El modelo anglosajón

Perdonad, pero me he despertado con este fado de Amalia Rodrigues en la cabeza:

Ai, Mouraria
da velha Rua da Palma,
onde eu um dia
deixei presa a minha alma,
por ter passado
mesmo ao meu lado
certo fadista
de cor morena,
boca pequena
e olhar troçista.

Ai, Mouraria
do homem do meu encanto
que me mentia,
mas que eu adorava tanto.
Amor que o vento,
como um lamento,
levou consigo,
mais que ainda agora
a toda a hora
trago comigo.

Ai, Mouraria
dos rouxinóis nos beirais,
dos vestidos cor-de rosa,
dos pregões tradicionais.
Ai, Mouraria
das procissões a passar,
da Severa em voz saudosa,
da guitarra a soluçar.

Estamos en plena campaña del manifiesto: lancemos otra oleada de difusión de él. Es muy importante que llegue una y otra vez, que mucha gente lo lea y lo vea por ahí.

¿Cuánta gente lee el blog? ¿Cuánta gente lee los comentarios reproducidos en otros blogs y foros? Seguramente bastantes miles. Si la décima parte de esos lectores hiciese algo más que leer pasivamente, el manifiesto ya sería una potencia. Pero falta bastante, me temo, para llegar ahí.

Bueno, amigos, una vez más, ¡por el buen espíritu! Por el gran espíritu de España:

"La Gran Armada (1588) constaba de 130 navíos, siete de ellos de más de mil toneladas, aunque no eran buenos barcos de guerra, sino mercantes adaptados. Llevaba 19.000 soldados y 8.000 marineros, y costó más de 8 millones de ducados.
Apenas iniciada la travesía,, la galernas dispersaron la Armada frente a La Coruña, empujando algunos barcos hasta el suroeste de Inglaterra. Llevó un mes reconcentrarlos, y el almirante duque de Medina Sidonia, aconsejó calurosamente a Felipe II desistir de la empresa. A su vez, la marina inglesa aprovechó la detención en La Coruña para atacar allí a la Armada, pero los vientos se lo impidieron, debiendo regresar tras un viaje en balde.
Al mal presagio inicial se sumaba el conocimiento de la situación, expresado por uno de los comandantes, Bertendona: “Los ingleses tienen barcos mucho más rápidos que los nuestro, y cañones de mayor alcance. Jamás se nos acercarán, sino que permanecerán lejos y nos harán pedazos con sus culebrinas. Navegamos en la confiada espera de un milagro.
Inglaterra hizo un enorme esfuerzo y reunió más barcos que la Armada (casi 200, con 16.000 marineros). Su tonelaje era menor, pero su potencia artillera superaba en un tercio a la española, y tenía mayor alcance y velocidad de recarga. No obstante, y pese al negro augurio de Bertendona, la Armada recorrió todo el litoral sur de Inglaterra entre constantes escaramuzas, sin que los ingleses lograran hundir un solo buque español (capturaron uno, averiado), ni los españoles abordar a ninguno inglés.
Medina Sidonia tuvo la oportunidad de liquidar la flota inglesa en Portsmouth, como le indicaban los mejores marinos españoles, pero la desechó ateniéndose estrictamente a las órdenes recibidas: tenía que ir hasta Flandes para embarcar allí al ejército de invasión contra Inglaterra.
La decisión se produjo en Calais. Drake envió contra la Armada ocho barcos en llamas con cañones cargados (brulotes), que la hicieron dispersarse. Mientras se reagrupaba, frente a Gravelinas, los ingleses se volcaron furiosamente sobre ella con todo su poder artillero, hasta quedar sin municiones. Los barcos españoles, preparados para lanzar una andanada y pasar al abordaje, no lograban amarrar a sus ágiles enemigos, y se defendieron muy mal. Esta fue la gran batalla que, en definitiva, no resultó gran cosa. Los españoles perdieron acaso un millar de hombres, y los ingleses quizá uno o dos centenares, y un solo barco de la Armada fue echado a pique, pese al derroche artillero inglés, aunque bastantes recibieron daños de alguna cuantía.

Sin embargo la situación se volvió incierta para la flota española, cuya misión era transportar a Inglaterra al ejército de Parma, y las circunstancias le habían impedido contactar con él. Volvió a reunirse la Armada después de sortear casi por milagro los bajíos de Flandes, y sus jefes quisieron volver al sur, para tratar de encontrarse con Parma. Pero los fuertes vientos (“el viento de Dios”, según los protestantes) se lo impidieron, empujando los barcos hacia el norte. La vuelta, rodeando Escocia e Irlanda, se convirtió en una terrible pesadilla por los temporales y naufragios. Al final, más de un tercio de la escuadra y quizá la motad de sus hombres, se perdieron.
También los ingleses tuvieron su mayor mortandad después de la batalla. Los combatientes quedaron desatendidos y murieron, probablemente la mitad de ellos, a causa de las enfermedades, las heridas y el hambre. El primer ministro, Burghley, esperaba que “por muerte o enfermedad, o algo parecido, podamos ahorrarnos parte de la paga”, la cual se gastó en celebraciones. La defensa contra la Armada costó a Inglaterra 16 millones de ducados, muchos más que la Armada, y de ellos sólo 720 se gastaron en compensación a los heridos. Burghley también tuvo el ingenio de inventar el mote de “Invencible” que atribuyó a los españoles para hacer más sangriento su desastre.
Más que una derrota, la expedición de la Gran Armada fue un fracaso semejante al de Carlos I en Argel 46 años antes. Pero tuvo consecuencias importantes: inauguró la era de los combates navales a base de cañoneo en lugar dr abordaje, e infligió un duro golpe al prestigio hispano. España, aunque volvió a construir flotas poderosas, perdió la carrera de la técnica naval y la esperanza de dominar los mares del norte. Irónicamente, y como descubrió el historiador Fernández Álvarez, Felipe II había advertido a los ingleses, cuando era su rey consorte, y ante el declive de su marina, que sólo podrían defenderse de invasiones si construían una escuadra adecuada y lista en todo momento (datos tomados de los historiadores Fernández Álvarez, G. Parker y Colin Martin) En Bravuconadas de los españoles, de Pierre de Brantôme.

Francis Drake tuvo su momento estelar luchando contra la Armada, cuyos preparativos también retrasó mediante un audaz ataque por sorpresa a Cádiz, en 1587. Antes había realizado numerosas incursiones piráticas, algunas en tiempo de paz, siendo acusado y obligado a devolver parte del botín; parte menor, porque la reina Isabel, que estaba en el negocio, le protegió eficazmente.
Drake era un hombre bastante moderno y de espíritu práctico, bien descrito en el título de un libro compuesto en su honor por su sobrino: “Llamamiento a esta edad afeminada y roma para que imite sus nobles empresas en busca de oro y plata”. Se volvió, en efecto, muy rico con sus atrevidas correrías. En una de ellas dio la vuelta al mundo (1580) y se hizo un escudo de armas con la leyenda “Tu primus circumdedisti me”, algo exagerada, pues la expedición de Magallanes-Elcano se le había adelantado en 58 años.
Inició su carrera en una empresa pirático-comercial, con su pariente John Hawkins, en el Caribe, pero casi todos sus barcos fueron hundidos en combate en San Juan de Ulúa, y él escapó de milagro y arruinado. Cobró entonces un odio visceral a los españoles, aunque oficiales hispanos caídos en sus manos lo describen como cortés y generoso. Después de la Gran Armada pensó explotar el éxito mediante una osada expedición para tomar Lisboa y alzar a Portugal contra España. Organizó al efecto una poderosa escuadra, pero la dirigió con inesperada ineptitud. Rechazado en Lisboa, las tormentas deshicieron sus barcos, perdiendo a miles de hombres, y perdiendo el prestigio ganado contra la “Invencible”. Murió en otra fracasada expedición al Caribe, en compañía de Hawkins, que también falleció entonces.
No obstante, su audacia y el éxito de varias de sus empresas hicieron de él el héroe más famoso y celebrado de Inglaterra durante siglos. (En “Bravuconadas de los españoles", de Pierre de Brantôme, ediciones Áltera)

¡Qué crimen echar abajo lo conseguido desde la Transición! Sólo las pandillas de corruptos y criminales que conocemos tan bien podrían haberse puesto a tal tarea. Antes o después han de terminar en la cárcel, o España se convertirá en nada.

"cualquier demagogo barato que promete la redención de todos los males"
Que nos promete "la paz". La paz de los chorizos y los asesinos. Y tanta gente lo cree. Es realmente trágico.

Sobre la necesidad psicológica del sentido de la vida, y sus dificultades, ya hablé hace algún tiempo. El ser humano encuentra y no encuentra al mismo tiempo sentido a la vida. En muchos aspectos ese sentido parece evidente y obvio, pero en otros no. A veces triunfa la justicia, pero en otros casos asistimos a la victoria de la injusticia más evidente. El mito del paraíso explica esta difícil situación, el paso de la inocencia animal, que reposa en el instinto, a la esfera del bien y del mal, de la libertad y la responsabilidad, un mundo atormentador, en gran parte incomprensible. El hombre cae en la tentación de “ser como Dios”, de conocer tanto como él, y ahí se encuentra el origen de todos los males, el pecado original. Verbatim puede contarnos algo del mito de Prometeo interpretado por Diel.
Ante la injusticia tendemos a creer en el sinsentido (“no hay Dios”) o bien a relegar el imperio de la justicia a la otra vida. Tiene que haber otra vida en la que las injusticias de ésta se compensen. Es una cuestión de fe, y también es una cuestión de fe confiar en los designios del Señor, que necesariamente sobrepasan nuestras capacidades intelectivas.
Diel, sin embargo, considera que, aunque hay un aspecto misterioso en la vida, en ésta debe realizarse necesariamente la justicia como una consecuencia implícita de la “ley del espíritu”, que funciona en cierto modo como una ley natural. La vida no puede ser injusta. Un ejemplo, atribuimos a Hitler o a Stalin una maldad que se cebó en incontables inocentes. Pero esas culpas, ¿se concentraban exclusivamente en Hitler y Stalin? ¿No necesitaron la colaboración de millones de personas, y la complacencia o la sumisión de muchos millones más? La culpa se extiende de manera extraña y con mil ramificaciones, pero es discernible.
Perdonad si no queda del todo claro o acabado, pero mis múltiples ocupaciones piadosas me reclaman.

(8) Estamos en la lucha por la opinión pública, fastidiado.

Generalmente copiamos lo peor de los anglosajones.

Y les ayudamos a que nos colonicen

Ya hace tiempo que he empezado a creer en todos esos tópicos que se decían de los españoles. Uno de ellos, la envidia. Es verdad, la envidia corroe a la mitad de la población que incapaz de asumir el fracaso de su modelo social, prefiere que todo se vaya al carajo. EL tiempo pone las cosas en su sitio, pero es algo que no tenemos, ni ellos ni nosotros. Por eso tienen esa prisa en destruir. Jo...qué asco.

Dejaré lo de Prometeo, que os prometí ayer, para otro fin de semana, únicos momentos en que puedo entretenerme con el blog, porque lo de la justicia implícita y sus extrañas vías de cumplimiento de que habla Guillermo, se muestran en el análisis de un mito que revela el “trivialismo convencional” que mencioné ayer, y representado por el mito de Midas:

“Diónisos, símbolo del placer llevado al extremo, es entre todas las divinidades la que mejor aprecia la farsa y el ridículo. Conoce muy bien la debilidad de su admirador, el rey Midas, y le concede un favor a elección.
El infeliz pide la extrema riqueza, medio de acceso a todos los placeres. Pide que todo lo que toque se transforme en oro. Ese estúpido deseo incluye el castigo: el pan que toca sufre la transformación nefasta: víctima del empobrecimiento de su intensidad vital, pierde la capacidad de gozar. El oro le amenaza con la muerte por hambre. La muerte corporal por inanición es el símbolo de la muerte del alma por falta de alimento espiritual.
Midas reconoce su falta y el dios le da otra oportunidad: su arrepentimiento es un primer paso hacia la liberación sublime. Diónisos le hace actuar de árbitro entre el arte de Apolo (la lira) y el de Pan (la flauta). Lo cual, simbólicamente hablando, es la elección entre la vida sublime y la perversa. Midas rechaza las armonías de la lira de Apolo y prefiere la seducción de la flauta de Pan, divinidad que forma parte del cortejo orgiástico de Dionisos. El pobre no ha aprendido nada de su experiencia anterior y vuelve a escoger la vida perversa. Su arrepentimiento, ni serio ni interior, solo se debió a presiones accidentales e imperiosas. En adelante, Midas llevará orejas de asno, insignias de la estupidez.
Confundido de vergüenza, vuelve a arrepentirse, pero su arrepentimiento es sólo angustia ante la opinión pública, forma trivial de la culpabilidad. Trata de ocultar sus orejas con el gorro frigio (era el rey de Frigia). Entre los griegos, los frigios tenían fama de libertinos, y el gorro frigio significa que Midas agrega al lucro la lujuria, y trata de enmascarar su estupidez con la desinhibición sexual. Es la transformación de la vergüenza que inhibe en desparpajo cínico, típico de la trivialidad, y en contraste con el rechazo de la culpa, propia de la nerviosidad (neurosis atenuada). Trata de ocultar su debilidad, las orejas de asno, con la exhibición triunfante del vicio.
Sin embargo no logra camuflar la estupidez de su elección. Las orejas de asno son descubiertas por su barbero, que, ante la prohibición de revelar el secreto, cava un hueco en la tierra y a él confía el secreto que le oprime: “El rey Midas tiene orejas de asno”. Del hueco nace un junco que, al moverse con el viento, susurra: “El rey Midas tiene orejas de asno”. Una magnífica imagen de la opinión pública, a la que no escapan los desesperados intentos de Midas de ocultar su necedad.

Excelente Sr. Moa.

Suscribo lo que comenta de principio a fin.

Algo hay en las fuentes podridas del pensamiento hispano que regurgita generación tras generación las peores aventuras contra la libertad.
Y algo de virtuoso en el sencillo pensamiento anglosajón que revive generación tras generación sociedades comprometidas con el papel central del ciudadano en el diseño político.

Hasta el propio PP parece distante de las ideas-fuerza que sustentan sus sociedades.
No parecen entenderlas. Son escépticos.
Puede que jamás hayan dejado de ser la derecha conservadora y momificada que eran.
Tan alérgica a las sociedades abiertas, al talento, y al esfuerzo como sujetas a la perpetuación familiar generación tras generación.

Que en España haya vencido el pensamiento político más pobre, cutre y reaccionario en plena onda expansiva de la revolución liberal anglosajona, solo muestra hasta que punto, también “los nuestros” están en babia. Y ni conocen ni beben en las fuentes del pensamiento moderno.

Antes bien, se han nutrido de algunas de las peores formas de dominación social paridas por Pujol. Y así les hemos visto promover la inmersión lingüística en Valencia, Baleares y Galicia, arrasando con los derechos civiles y contribuyendo a que generaciones de españoles de esas regiones sean potenciales analfabetos funcionales del futuro.

Es un reflujo permanente. Igual que el zombi abuelito de ZP. Fantasmas a los que nunca se da sepultura o incinera de forma definitiva.

Si nos alejamos en el tiempo aparece clara la constante. Tan solo los que sufren la tragedia son capaces de generar 30 o 60 años de estabilidad y paz. Pero los hijos o nietos vuelven con fuerza a convocar el desastre.

¿Esta en la sangre?¿Esta en los libros?
¿Dónde esta esa pócima maligna que una y otra vez enloquece a este país y lo lleva como una gravedad inevitable a la caverna?

Me asombra lo mucho que pueden hacer pocas personas con las ideas claras: Jiménez Losantos, César Vidal o Pío Moa, son verdaderas potencias a quienes temen y odian furiosamente los de la Infame Alianza. Ellos son una demostración de que no se ha hundido el buen espíritu de España. Pero hace falta más gente como ellos, a ver si espabilamos todos.

Hoy, que tengo un rato libre... Estas cosas aclararán mucho sobre el mal de los países hispánicos:

“GUERRA DE EXTERMINIO”
Bolívar, por ejemplo, decretó la “guerra a muerte” para “destruir en Venezuela la raza maldita de los españoles (…) Ni uno solo debe quedar vivo”. Tatataba de abrir un foso entre éstos y los hispanoamericanos, muy renuentes a seguirle en su lucha independentista. El decreto consiguió su objetivo (aunque de forma parcial: a menudo los bolivarianos obtenían sus “voluntarios” por la pura coerción, encarcelando y llevando atados a los jóvenes. De ahí que emplearan tabién a mercenarios ingleses, useños y otros). Panegiristas de Bolívar siguen yomando esa guerra d exterminoio por “su mayor timbre de gloria”. Pero el costa fue terrible: las matanzas de prisioneros y civiles nacidos en España se multiplicaron, y, con las represalias españolas, dieron a la lucha un carácter terrorista que marcaría la política de aquellos países mucho después de la independencia. “Explicaba” el libertador a un corresponsal inglés: “El objeto de España es aniquilar al Nuevo Mundo y hacer desaparecer a sus habitantes, para que no quede ningún vestigio de civilización (…) y Europa sólo encuentre aquí un desierto (…) Perversas miras de una nación inhumana y decrépita”.
El propio Bolívar, cada vez más adusto y sombrío, escribirá: “No confío en el sentido moral de mis compatriotas”, y confesará a Santander: “Amigo, no es sangre lo que fluye por nuestras venas, sino vicio mezclado con miedo y horror”; si bien la desmoralización ambiente debía mucho a los modos de guerra por él desatada (Santander había ordenado, entre otras, la matanza de 36 oficiales españoles prisioneros, previamente perdonados por Bolívar. Un presente que le recordó el indulto fue también fusilado sobre el terreno. “Me complace particularmente matar a todos los godos”, dijo otra vez.

EDUCADOR DE ARGENTINA
Aunque españoles de origen, los independentistas se proclamaron herederos y vindicadores, un tanto increíbles, de la América precolonial, cuya tradición decían defender contra España. Los indios, desde luego, apenas se llamaron a engaño, y en aquellas guerras permanecieron pasivos o respaldaron a Madrid, siendo por ello masacrados en varias ocasiones. Ya independientes, los indios mejicanos fueron despojados de sus tierras, poseídas colectivamente, y peor pasó en Argentina. Sarmiento, educador de este país según opinión extendida, hablaba con sinceridad cuando trataba a los mapuches de “indios asquerosos, a quienes habríamos hecho colgar y mandaríamos colgar ahora”. No era menos claro con los gauchos: “No trate de economizar sangre de gauchos –recomendaba al general Mitre--. Éste es un abono que es preciso hacer útil al país”. Al igual que en Usa, los indios argentinos fueron acosados y exterminados.

Verbatim: puede decirse que la educación progre es una educación para la trivialización. Es su famosa "pedagogía" para el pueblo.

Indignado
"....Es cierto que la España de 1978 a 2004 ha sido una España fuerte, regeneracionsita, plenamente democratica, un modelo de progreso económico, prosperidad social y convivencia envidia de medio planeta..."

COMORRR????

BOCHINCHE
Bolívar pensó en un protectorado británico –rehusado por Londres-- para los nuevos países, y auguró que le sucedería “un tropel de tiranos” y nuevas guerras civiles. Al otro extremo de Suramérica, Sarmiento comentaba treinta años después de la independencia: “Vese tanta inconsciencia en las instituciones de los nuevos Estados, tanto desorden, tan poca seguridad individual, tan limitado en unos y tan nulo en otros el progreso intelectual, material o moral de los pueblos, que los europeos (…) miran a la raza española condenada a consumirse en guerras intestinas, a mancharse con todo género de delitos y a ofrecer un país despoblado y exhausto como fácil presa a la colonización europea”. El precursor de los libertadores, Francisco de Miranda, al ser entregado por Bolívar a los españoles a cambio de un pasaporte, había hecho su célebre frase: “Bochinche, bochinche. Esta gente no es capaz sino de bochinche”. Miranda, hombre muy notable y culto, oficial del ejército español y del revolucionario francés, viajero por Usa, Francia, Rusia, etc., había sido también agente pagado por Londres (con 1.000 libras anuales) para socavar el imperio español. El liberalismo conservador tenía más afinidad con la tradición inglesa que el jacobino, pero éste convenía a los intereses del imperio británico.

La gran Amalia Rodrigues, coplero

ANTIESPAÑOLISMO
El antiespañolismo en América tuvo rasgos paroxísticos, como en Campo Elías, lugarteniente de Bolívar y nacido en España, que rugía: “La raza maldita de los españoles debe desaparecer; después de matarlos a todos, me degollaría yo mismo, para no dejar vestigio de esa raza en Venezuela”. Algo parecido expresan, en definitiva, Sarmiento o Alberdi cuando lamentan que Argentina no hubiera sido colonizada por los daneses o los belgas, con lo cual los mismos Alberdi o Sarmiento –y Argentina—no habrían llegado a existir, fuera ello bueno o no. Para Olmedo, “El Homero americano”, los españoles –es decir, sus progenitores – eran “estúpidos, viciosos, feroces y por fin supersticiosos”. El buen Olmedo debió de ser una feliz excepción.
Francisco Bilbao concluía en “El Evangelio americano” –libro de texto escolar llegó a ser—que el progreso de América del Sur “consiste en desespañolizarse”. Nada más razonable, pues, según el piadoso Bolívar, el imperio español constituía “la tiranía más cruel jamás infligida a la humanidad”, había convertido “la región más hermosa del mundo en un vasto y odioso imperio de crueldad y saqueo”, etc. (Aunque el mismo Bolívar, en un momento de debilidad, asumiría que, con la guerra, la época española, los “tres siglos de cultura, de saber y de industria han desaparecido”) Por lo demás, los republicanos españoles no iban a la zaga a los americanos. Para Pi y Margall, “Nuestras pretendidas glorias no fueron sino una interminable serie de hechos que nos deshonran”; y Cautelar, con mayor lirismo, declamaba” “No hay nada más espantoso, más abominable, que aquel gran imperio español que era un sudario que se extendía sobre el planeta”. Un analítico economista latinoamericano, J. Cecilio del Valle, profetizó alegremente la defunción del idioma español: “Cada Estado americano tendrá su dialecto: se multiplicarán los idiomas y cada idioma será un nuevo método de análisis”.
Caso de desespañolización fue la adopción del término “Latinoamérica” en sustitución de Hispanoamérica, con el argumento de que los nuevos países no sólo tenían influencia española, pues se declaraban hijos espirituales de Francia, es decir, de la Revolución francesa. Claro que entonces “Anglolatinoamérica” hubiera quedado mejor, ya que la influencia useña, quizá no muy espiritual pero sí muy práctica, supera de lejos a la francesa. Y acaso la española sea algo más que una influencia.

#2 y #3)
Haga bien las cuentas y lo comprenderá. De las personas que leen la bitácora, sólo el 2% lo hace más de 1 minuto. Usted parece tener datos de visitas que no conocemos los demás. Pero le llevan a engaño, muchas visitas no significan nada.

Hombre, España desde la transición había emprendido un camino en el que ha habido muchas insuficiencias, muchos fracasos, pero en principio era un camino muy bueno, y con Aznar España consiguió un prestigio internacional y una influencia en Europa como no lo había tenido en mucho tiempo. Redujo el paro a la mitad, la corrupción a menos de la mitad, puso contra las cuerdas a la ETA, saneó la Hacienda, que la dejó bien repleta, para que ahora estos bergantes se pongan a meterle mano...
Todos eso, sí, está siendo echado abajo por la Infame Alianza, ante los ojos idiotizados por los medios de masas, de la mitad de la población

El otro día copié este texto, que me parece muy sugestivo:

TOCQUEVILLE Y MÉXICO
"La política desespañolizante parece haber encontrado a veces obstáculos inesperados, como en Méjico, cuyos líderes, observaba Tocqueville, “tomaron por modelo y copiaron casi enteramente la Constitución federal angloamericana. Pero al trasladar a su patria la letra de la ley, no pudieron transportar el espíritu que la vivifica”. Resultado: el país “se ve constantemente arrastrado de la anarquía al despotismo militar y del despotismo militar a la anarquía”. Hay, en efecto, una enorme distancia entre la tradición anglosajona de apoyarse sólidamente en su propia experiencia y estudiar con cuidado los cambio a introducir, y el obtuso espíritu imitativo y autodenigratorio tan extendido en América Latina y en España. Posiblemente tenga que ver con ese espíritu la impresión que deja la historia contemporánea latinoamericana –y, en buena medida, la española--, de un exceso de retórica, un exceso de violencia, un exceso de incompetencia y un exceso de corrupción

“Nunca he admirado tanto el buen sentido y la inteligencia práctica de los useños como en la manera que tienen de escapar a las numerosas dificultades que origina su constitución federal. Rara vez he encontrado hombre alguno que no fuera capaz de discernir con sorprendente facilidad las obligaciones que nacen de las leyes del Congreso y aquellas originadas en las leyes de su Estado, y que tras distinguir los asuntos pertenecientes a las atribuciones generales de la Unión de los correspondientes a la legislatura local, no pudiera indicar el punto donde empieza la competencia de los tribunales federales y el límite donde acaba la de los tribunales del Estado.
La Constitución de Usa se parece a esas bellas creaciones de la industria humana que colman de gloria y de bienes a quienes las inventan, pero que son estériles en otras manos.
Esto es lo que Méjico ha demostrado en nuestros días.
Los habitantes de Méjico, queriendo establecer el sistema federativo, tomaron por modelo y copiaron casi enteramente la constitución federal de los angloamericanos, sus vecinos. Pero al trasladar a su patria la letra de la ley, no pudieron transportar al mismo tempo el espíritu que la vivifica. Se ha visto, pues, cómo incesantemente se atascaban en los engranajes de su doble gobierno. Tanto la soberanía de los Estados como la de la Unión, rebasando el círculo trazado por la Constitución, invadían a diario la esfera ajena. Aún ahora, Méjico se ve constantemente arrastrado de la anarquía al despotismo militar, y del despotismo militar a la anarquía.

illustrator
"..los españoles eran “estúpidos, viciosos, feroces y por fin supersticiosos....”

Y cuanto hay de la España de “mosca y pandereta” en los nacionalismos catalan y vasco.

Son un momio vivo de la idiocia nacional.

Cuando en Barcelona me sueltan los “cliches” de la España carca y alergica a la modernidad siempre les recuerdo que esa España es real, en efecto, no se puede negar y que ellos, los nacionalistas son sus mas fieles y sinceros representantes y portavoz.

Los españoles, desde hace siglos, son fundamentalmente pasivos, y por eso son incapaces de ver que cualquier tarea que valga la pensa exige mucho esfuerzo y perseverancia. Por eso exigen "toto" y "ya", son incapaces de hacer un balance de pros y de contras, y se indignan ante el menor fallo de los que realmente trabajan y hacen algo.
Pero así como cambió el espíritu español a peor, ya lo explicaba Serafín Fanjul, también puede cambiar a mejor, estoy seguro de ello.

Es interesante el hecho de que, despues de discutir las maravilals de la cultura y el modelo anglosajon, que comparto, se pueda pasar a caer en el fariseismo tan tipoco de la tierra. Me doy cuenta de que cuando mira al mundo anglosajon el Sr. Moa siente envidia, pero no sabe como imitarlos.
Esos mismos anglosajones permiten que se hablen diferentes idiomas en sus paises,con diferentes grados de cooperacion entr diferentes regiones o nacionalidades dentreo del mismo pais. Estoy seguro de que el Sr. Moa conoce los ejemplos asi que no me extendere mas.
Por supuesto les ha llevado anios de historia y aprendizaje. Pero a Sr. Moa aun le quedan muchos anios mas.

Es cierto que la España de 1978 a 2004 ha sido una España fuerte, regeneracionsita, plenamente democratica, un modelo de progreso económico, prosperidad social y convivencia envidia de medio planeta.

Pero precisamente ese éxito de España es el que no podían tolerar los separatistas y nacionalistas, pues con una España fuerte en el mundo la ideología separatista no tenía fundamento más que el de la tergiversación de la historia.

Tampoco la izquierda podía tolerar este éxito para España, porque en primer lugar no cree en España y en segundo lugar todo proyecto de prosperidad y progreso en el que ellos no estén al frente no lo aceptan, ni lo consideran bueno para ellos , aunque sea bueno para la nación.

En definitiva, no perdonan a los Españoles haber creido en una España unida, fuerte, que avanza con paso firme en el mundo, que es capaz de influir en Europa, de sentarse entre los más grandes, capaz de influir en las políticas transcontinentales.

Pero esto demuestra que la izquierda jamás ha creido en España y jamás ha creido en este pueblo. No ha aceptado la convivencia pacífica y la prosperidad de todos los ciudadanos, jamás aceptó la mayoría absoluta del 2000 y ahi empezaron a dinamitar nuestra democracia. Y nucna mejor dicho: dinamitar. El 11-M es la prueba de ello.


Estoy totalmente de acuerdo. No era la constitución ideal para España, pero si era la constitución ideal para todos los Españoles. La constitución del 78 era la integración de todas las ideologias y corrientes políticas en la democracia y eso es bueno ( excluyendo a los terroristas, por supuesto ).

Ahora es lo contrario, se integra a los terroristas dentro de este proyeso constituyente y se pretende excluir a media España y al concepto de nación de España.

Me ha gustado mucho su comentario, indignado.

Menudo cretino, este Pablo. En España se permite que se hablen los idiomas regionales, son los nazionatas los que intentan atacar con ellos al español. ¡El sí que sabe imitar a los anglosajones.
Por cierto, no son tan permisivos con el idioma en los países anglosajones. Han logrado extirpar casi por completo el español de Filipinas, y llevan mucho tiempo intentándolo en Puerto Rico. El francés ha desaparecido de Luisiana, y no digamos lo que han hecho con los idiomas indígenas en Australia...

¿Cómo negar nuestra propia idiosincrasia?. Otra vez, hacemos gala, de uno de nuestros defectos mas seculares, ¡... todo lo extranjero, es mejor...!, vamos, como los franceses, que fueron capaces de acuñar un termino, que solo los define a ellos ¡chauvinismo!. Nuestro propio idioma, tan exacto, nos configura, existen palabras para definir lo indefinible, diez mil sinónimos, palabras distintas, con distinta etimología, pero que ...¡oh! milagro... significan lo mismo, ¿pero de verdad significan lo mismo?, ... según los próceres de la palabra, los que hacen de ellas su modus vivendi, los que las manejan, dicen que sí, pero las emplean a su libre albedrío. Un ejemplo, “álgido”, ¿significa “cumbre”, “alto”, ... momento álgido, es igual que ... momento cumbre?, pues no significa, como se sospecha, “frío”. ¿Cómo entendernos, si nuestras palabras, significan tantas cosas a la vez?, si comunidad es igual que nación , y si nación, es igual que nación, pero, sin embargo, no lo es. ¿Hay alguien que lo entienda?.
No obstante, somos lo que somos, ni mejores, ni peores. Nuestro idioma, despojándolo de los adornos, que los seudo intelectuales, se empeñan en colocarle, para darle mas pompa, a su aparente conocimiento, es muy rico en matices, explica como ninguno el sentimiento humano, se diría que está hecho para hablar bajo, para comunicarnos en la intimidad, para la poesía, para la literatura, en fin, para el humanismo. En las fábricas nuestro idioma fracasa, cuando en lugar de pedir un destornillador, pidamos un tornabís,
o en una carabela, mandemos al marinero al carajo, en lugar de a la cofa. Y aún, importamos términos de otros idiomas de manera continua.

A mi también me ha gustado mucho Antonio indignado.

Como los cuentos que me explicaban mis mayores antes de dormir.

En efecto Dario (32) , el problema no es la utilizacíón y el respeto a las diversas lenguas autonómicas, sino el respeto al Español en dichas autonomías.

vemos como hasta un pobre hombre tiene que hacer huelga de hambre para que su hija pueda ser educada en Castellano en cataluña ( y encima es amenazado de muerte ) y luego para colmo vienen ciertos "personajes" a darnos lecciones de libertad (30) Pablo.

Habla como si se discriminaran las lenguas autonómicas, cuando la situación es completamente contraria: son los nacionalistas y separatistas los que no aceptan la utlización del castellano.

A ud si que le queda mucho por aprender de la cultura anglosajona, a Moa está claro que no.

Señor Moa: ¿Países Latinoamericanos? ¿No sería mejor decir Países Hispanoamericanos o Iberoamericanos?

Antonio, Indignado

Mientras usted en Madrid o Cáceres, disfrutaba de estos extraordinarios años que menciona, otros en el País Vasco y Cataluña, hemos visto y sufrido como crecía el Leviatán que ahora hambriento se antoja imparable.

Cuando veníamos a Madrid ha explicar que en unos años estaríamos en la situación que estamos, nos desconsideraban diciendo “ ... España de 1978 a 2004 ha sido una España fuerte, regeneracionista, plenamente democrática, un modelo de progreso económico, prosperidad social y convivencia envidia de medio planeta..” y dormían felices.

Los que volvíamos a Barcelona estos 30 años, sentíamos ya de forma nítida con un frio desagradable en la nuca, como los derechos pisatodeados hoy de los catalanes, eran el principio del fin.

Tan solo cuestión de tiempo.

Payment day its here baby¡¡¡
El día de cobro ya ha llegado.

Usted puede creer que el 18 de junio ha aparecido por generación espontánea.
Yo le digo que he visto crecer y engordar al cachorrillo, hace ya 30 años.

¿Siente el dolor cuando le muerde la mano?
Bienvenido al club de la realidad.
Y preparese, por que el siguiente bocado ira al cuello.

Nacionalismos totalitarios
Parásitos de las libertades
Pío Moa

Una servidumbre del sistema de libertades es la necesidad de soportar a quienes lo utilizan con el fin de destruirlo. Los marxistas lo explicaban así, más o menos: “La burguesía consiente libertades hasta que el movimiento obrero cobra fuerza y amenaza su poder. Entonces viene la dictadura, el fascismo”. El comunismo, claro, llama “movimiento obrero” a un conjunto de reivindicaciones y conflictos sociales admisible en el sistema de libertades, pero que aquél se empeña en empujar contra el propio sistema y en pro de la dictadura, empleando la demagogia.

Bastantes enemigos de los totalitarismos caen en la trampa lógica de admitir el dominio de los comunistas, por ejemplo, si éstos alcanzasen mayoría de votos. Debido confusiones parecidas, la resistencia a los totalitarios ha sido a menudo vacilante. Pero las libertades políticas son un logro humano alcanzado penosamente en los últimos siglos, resultado de la creciente complejidad de las organizaciones sociales y de la reflexión ética y política. Un logro siempre amenazado y parasitado por quienes desean algún tipo de despotismo como solución simple a los problemas y conflictos propios de sociedades tan complejas como las actuales. La anulación de las libertades no puede someterse a votación, como no puede someterse a votación un supuesto derecho al robo. Es preciso tolerar a grupos liberticidas, pero si alguno de éstos conquistase o estuviese cerca de conquistar el poder, la rebelión o una enérgica actuación preventiva sería legítima y obligada, por mucho que aquellos consiguiesen gran número de votos, como los consiguió Hitler en su momento.

Tenemos ahora ante nosotros una situación semejante. En Vascongadas gobierna un partido, el PNV, con aspiraciones totalitarias visibles ya en su pretensión de representante único y auténtico de “los vascos”. Bajo ese gobierno, el asesinato se ha convertido en instrumento político aceptado (el PNV lo ha explotado sistemáticamente para avanzar en su dominación social), y la democracia apenas subsiste. Algo parecido, aunque con menor intensidad, cabe decir del nacionalismo catalán. Ello es, en parte, el fruto envenenado de muchas claudicaciones y concesiones equivocadas por parte de quienes debieran haber actuado con más energía y convicción. Por suerte, está habiendo una reacción del Gobierno y de quienes, defendiendo la libertad contra el crimen, defienden también el honor de los vascos frente a quienes usurpan cínicamente su nombre e intereses.

Hoy, tras un siglo de existencia de los nacionalismos vasco y catalán, podemos observar un panorama global. Esos nacionalismos han surgido y crecido en los períodos de libertades, parasitándolas y, junto con otros partidos, desestabilizando el sistema y llevándolo a crisis sucesivas que acabaron por dos veces en dictadura, una de ellas tras una cruenta guerra civil. Bajo las dictaduras de Primo de Rivera y de Franco, en cambio, los nacionalismos apenas hicieron oposición o resistencia. La excepción de la ETA tiene especial significado, porque su brutalidad terrorista nacía de una combinación de nacionalismo y marxismo-leninismo.

En otros tiempos los nacionalismos obraron en combinación con grupos revolucionarios. Hoy, estos últimos son secundarios, y los primeros se han convertido en el principal riesgo de desestabilización. El reto actual consiste en derrotarlos sin sacrificar a ello las libertades. No es nada imposible, si los partidarios de la democracia, y de la unidad española que la cobija, actúan con energía e ideas claras.

Debemos decir "Latinoamérica" cuando nos refiramos a los aspectos nefastos de esos países: golpismo, corrupción, droga, violencia estúpida, etc.
E Hispanoamérica cuando nos refiramos a los positivos: literatura, música, cultura en general.

Antonio, Indignado

Mientras usted en Madrid o Cáceres, disfrutaba de estos extraordinarios años que menciona, otros en el País Vasco y Cataluña, hemos visto y sufrido como crecía el Leviatán que ahora hambriento se antoja imparable.

Cuando veníamos a Madrid ha explicar que en unos años estaríamos en la situación que estamos, nos desconsideraban diciendo “ ... España de 1978 a 2004 ha sido una España fuerte, regeneracionista, plenamente democrática, un modelo de progreso económico, prosperidad social y convivencia envidia de medio planeta..” y dormían felices.

Los que volvíamos a Barcelona estos 30 años, sentíamos ya de forma nítida con un frio desagradable en la nuca, como los derechos pisatodeados hoy de los catalanes, eran el principio del fin.

Tan solo cuestión de tiempo.

Payment day its here baby¡¡¡
El día de cobro ya ha llegado.

Usted puede creer que el 18 de junio ha aparecido por generación espontánea.
Yo le digo que he visto crecer y engordar al cachorrillo, hace ya 30 años.

¿Siente el dolor cuando le muerde la mano?
Bienvenido al club de la realidad.
Y preparese, por que el siguiente bocado ira al cuello.

----------------

Pero eso ha sido fruto del no cumplimiento de la constitución. Es el fruto de la violación de la constitución. El problema es que cuando gobierna la izquierda el estado de derecho deja de existir, pero la constitución como tal es buena.

Ahora lo de proclamar naciones eso es inconstitucional, otra cosa es que el estado de derecho no funcione y que el tribunal constitucional no sea más que otro grupito de funcionarios comprados por el PSOE.

El problema es precisamente ese, que se presentan estatutos inconstitucionales, dirigidos a demoler la nación.

Y es muy cierto que si un fallo tiene la constitución es que estos proyectos secesionistas deberían de ser revisados antes de aprobarse, no después de aprobarse, con el problema encima de la mesa.

Pero eso no es culpa de la constitución, sino de quienes quieren dinamitar nuestrop estado de derecho y nuestra democracia.

Y tiene razon señor Moa.
Derrotarlos no es imposible.
Es incluso perfectamente posible.

Pero para ello, lo primero las ideas y principios claros, diáfanos. INEGOCIABLES.
Esta Génova 13 preparada para el reto?
NO.

Repito. Poco me conmueven los lamentos de Génova 13.
Los sigo viendo igual, las mismas conclusiones fofas ante un problema cada vez más intratable.

¿Qué factura les tenemos que pasar los que tengamos que coger el coche y cargarlo para terminar durmiendo como menesterosos en El Retiro dejando una vida detrás?

¿Qué importe tenemos que reclamar a todos esos abraza-farolas profesionales de Génova 13, Gallardones, Piqués, Arriolas, Elorriagas y demás coquetos con el nacionalismo cuando lleguemos a Madrid desposeídos de nuestra dignidad y de nuestra libertad?

¿Qué debo hacer yo, cuando uno de estos pequeños bellacos que han desatendido nuestras gritos solicitando ayuda se autocalifique complacientemente de “moderado”?

Uyy...perdón por la ortografía

Lo sabemos, pero no queremos reconocerlo, y la realidad nos lo repite continuamente, de este forcejeo, surgen nuestros pecados.
TODOS NOSOTROS, SOMOS PRODUCTO DE FUSIONES CULTURALES.
Por esta “piel de toro”, han pasado, infinidad de pueblos, unos con invasión, otros con comercio, otros con inmigración, otros de paso, otros huyendo, otros en peregrinación, otros en silencio, y todos ellos ha influido en la cultura residual ¿acaso podían o se podía evitar?.
Pero claro, ¿como construir un nacionalismo, reconociendo esto?.
Un pueblo, el vasco, que no se reveló, ni contra los romanos, es cierto que colaboró con ellos, contra los cántabros y satures, pero pacifico hasta la médula, se nos revela ahora, como que, siempre deseó la independencia, y aún nos dicen que son raza pura. Pues no he oído a ningún intelectual decir sencillamente ¡MENTIRA!, en el siglo XX, eso es imposible, pero es que ocurre, que quien defiende esas ideas, no es mas ni menos, que un catedrático, ejerciente en una Universidad, y lo extraño es, ... que no se le “fusila al amanecer”, despojándole de su cátedra, e inhabilitándole de la función docente de por vida. Ya, por sí, el enunciar una de esas ideas, sería como para confinarlo en un nosocomio, pero, en docencia, ... lo mas alejado de ella, ... ¡por favor! ...
El no haber metido, en la cárcel, a Felipe González, por el caso Filesa, cuando se debió hacerlo, cuando, según parece, los ex presidentes de la transición y SM, se reunieron, para decidir que no sería conveniente, para la joven democracia española, esto proporcionó el primer fraude a la democracia, este pecado lo habremos de pagar caro, por que con ello creamos la “especie” de los por encima de la Ley. Así hoy, se coloca en ese plano Maragall, convocando un referéndum ilegal, y no paga por su delito, contraviene violentamente, una campaña electoral, y no va a la cárcel. Patxi López, delinque reuniéndose con una banda ilegal, y aún reconociéndolo, no va a la cárcel. Rubalcaba, viola la jornada de reflexión de unas elecciones, momento mas sagrado de cualquier democracia, y no va a la carcel. Zapatero, incita al delito en el PARLAMENTO, nada mas y nada menos, y ni se presenta denuncia. No lo estamos viendo. Ya pueden establecer el derecho de pernada para todo el territorio.

Los dedos hoy escriben al “dictak” de las tripas....bendita mi mujer que duerme placidamente a las 11.21 hrs je je je

Raj
Exacto, 10.

Piqué defiende la opción de no acudir a las urnas en el referéndum.

http://www.elsemanaldigital.com/arts/52559.asp?tt=


Jo jo jo ¿pero esto que es?

El Estatuto de la violencia
EDITORIAL

Este domingo llega a su culminación una campaña que no tiene precedentes en la democracia española. En ella ha aflorado el verdadero ser totalitario del nacionalismo, también en Cataluña. Siempre se dijo que los nacionalistas catalanes no eran como los vascos, que eran más razonables y renunciaban a la violencia que, por el contrario, forma parte del argumentario político del nacionalismo vasco. Pero lo que hemos podido comprobar no es eso. Es tan totalitario el uno como el otro, pero en Cataluña se ha tramado una red institucional y mediática que ha logrado, hasta el momento, expulsar del debate político cualquier voz discrepante. En cuanto ha aparecido, los nacionalistas han enviado a sus cachorros a dejar claro, por medio de la violencia, qué discurso está permitido y cuál está prohibido, todo ello amparado por una administración autonómica que ha tomado la decisión política de mirar a otro lado. La violencia es la esencia del nacionalismo. Es la culminación lógica, práctica, del discurso de enfrentamiento “nosotros-ellos”.

Se somete a voto el Estatuto de Cataluña, pero en realidad ese texto infame ha estado ausente del debate. No porque no se haya pronunciado una y otra vez la palabra “Estatuto”, sino porque su contenido no ha sido explicado a los catalanes ni al resto de españoles, ni se ha debatido. Por el contrario, desde los partidos nacionalistas en el poder y en la oposición se ha desviado la mirada hacia la victimización de Cataluña con el PP como enemigo público número uno. O a la estigmatización (en ocasiones creando heridas reales) de Ciudadanos de Cataluña como nuevo enemigo de ese ente monolítico en que se convierte Cataluña en boca de los nacionalistas.

Este sábado asistimos a un nuevo esfuerzo para desviar la atención del texto que se somete a votación. La atención se lleva a otro lugar para que sea pasto de los discursos incendiarios de los nacionalistas. Un general del Ejército brinda en público, en un acto castrense, por la unidad de España. Un gesto normal y plausible, ya que una de las misiones del Ejército es cumplir y hacer cumplir la Constitución, también en este punto. Varios dirigentes del PSOE abandonaron el acto con cajas destempladas. Es lógico que se escandalicen porque un militar brinde por un mandato de nuestra Constitución, cuando los objetivos políticos de ellos apuntan a su liquidación. Este acto de sinceridad anticonstitucional de los socialistas, no obstante, no tuvo eco. El JEME, con la colaboración de la agencia EFE, se encargó de que, horas después, las palabras del general Alfredo Pardo de Santayana tuvieran la repercusión mediática adecuada. El domingo se blandirá el brindis como nuevo argumento victimista de “Cataluña”, a la que los nacionalistas identifican con ellos mismos, y con el bodrio jurídico que han impuesto como Estatuto.

Gabriel Cisneros, uno de los padres de la Constitución, ha declarado, no sin amargura, que “después de que el Estatuto catalán aparezca publicado en el BOE podremos decir: Constitución española, 1978-2006”. No sólo es eso. El nuevo texto estatutario es el triunfo del nacionalismo en Cataluña. La imposición, por la violencia, de un modelo en el que los discrepantes no tienen lugar. Un régimen en el que se legisla sobre los aspectos más íntimos de la vida, como la elección de un idioma o el uso del tiempo libre. Cuando los actos cotidianos se convierten en ilegales, se criminaliza a una gran parte de la sociedad, con lo cual se le controla mejor. Ya ha ocurrido en Europa más de una vez. Si bien este domingo se decidirá el grado de aceptación por parte del pueblo catalán de un texto con tintes totalitarios, el devenir que le suceda dependerá de la capacidad de una parte de la sociedad para no ceder, y luchar por sus derechos, que son también los de los demás

España siempre ha sido un país pobre y de poca energía. Por motivos artificiales como fué una política de alianzas matrimoniales se vió poseedora de un imperío que sobrepasaba su capacidad, por contra los imperios inglés y francés eran producto de sus propias energias internas en fase de expasión.
Los españoles nunca hemos dado más que para llegar a acuchillarnos entre nosotros lo cual hemos hecho francamente bien, ni siquiera en el campo de la economía reciente es para estar tan satisfecho como dice el señor Pio Moa pues aunque no hemos recibido ayuda directa de nadie (discutible desde nuestro ingreso en la Comunidad) bien es cierto que la proximidad a la apulenta Europa nos a permitido engordar de las migajas que caian de su su bien provista mesa. ¿Como estáría hoy España si en vez de estar situada al sur de Europa estuvira perdida por pampas y páramos en continentes lejanos?. Jodiamente es de presumir. Nuestra historia como país es bien triste, tanto que viendo lo que está pasando en la actualidad se siente uno tentado de dar la razón a Zapatero, liquidar el país, repartir los cachos de la herencia y que cada uno nos fueramos por nuestro lado a ver si así nos va mejor.
Perdonad toda esta jeremiada pero es que me duele España.¡Aggg!

La victoria del miedo
Ignacio Cosidó

Este domingo se vota en Cataluña su nuevo Estatuto. Mi previsión es que la participación será baja, porque el abismo entre unos políticos catalanes exclusivamente preocupados por copar el poder y las preocupaciones reales de los ciudadanos son cada vez mayores. Mi intuición es que habrá también un voto negativo considerable, mayor del que auguran las encuestas, porque existe un movimiento de rebeldía cada vez mayor en la sociedad catalana contra un nacionalismo obligatorio que amenaza con asfixiar su propia libertad.

En todo caso, la previsión oficial es que gane el sí, aunque sea con escaso entusiasmo y por un margen mucho más estrecho de lo que desearía Rodriguez Zapatero, que es al final el principal responsable de este desaguisado. Pero hoy lo único seguro es que el nuevo Estatuto, de ser efectivamente aprobado, nacerá con un consenso mucho menor que el que está vigente y pretende sustituir. Justo lo contrario de lo que pretendía Zapatero.

El sí habría ganado además haciendo trampas. Por un lado, el gobierno catalán ha movilizado todos los resortes, legales y no legales, para obligar a la sociedad a un voto positivo. Por otro, grupos de nacionalistas violentos se han dedicado a sembrar el miedo entre los que no piensan como ellos, boicoteando sus actos y amenazando y agrediendo a sus representantes con la complacencia, cuando no el aliento, de los partidos mayoritarios.

El uso que han hecho los partidarios del sí de las instituciones para provocar el voto afirmativo ha sobrepasado todos los límites éticos y legales de la acción política. El Presidente de la Generalitat comenzó mandando una carta a todos los ciudadanos de Cataluña antes incluso de que el proyecto de Estatuto fuera aprobado en el parlamento español. La campaña diseñada por la Generalitat tuvo que ser después suspendida por la Junta Electoral porque vulneraba todos los preceptos de neutralidad institucional. Finalmente, el discurso institucional de Pasqual Maragall como presidente de la Generalitat ha sido de hecho el último mitin de su partido a favor del sí, algo que merecerá sin duda una nueva reprobación de la Junta Electoral. Intentaron incluso ampliar el periodo de votación para ganar alguna décima de participación, un intento que se vio frustrado por ser ilegal.

Pero si el uso partidista de las instituciones ha sido inaceptable a favor de una de las opciones del referéndum, aún más preocupante resulta la utilización de la violencia durante toda la campaña para intimidar a los partidarios de la otra opción. Así, los actos de los partidarios del no en esta campaña han sido sistemáticamente boicoteados por grupos de jóvenes que proferían todo tipo de insultos y amenazas y que han llegado incluso a la agresión física, ante la excesiva pasividad de la policía.

Lo grave, en todo caso, no es que haya grupos minoritarios de violentos que pretendan coaccionar a aquellos que no piensan como ellos. Lo más inquietante, en el caso Catalán, es que por parte de los partidos mayoritarios se haya justificado y en ocasiones alentado esas actitudes antidemocráticas por parte de esas minorías violentas. En un país como España deberíamos haber aprendido que la violencia es un cáncer para la democracia que debe ser condenado y extirpado de la sociedad antes de que se extienda. Alentar o justificar las actitudes violentas cuando estas favorecen nuestros intereses partiditas a corto plazo o cuando se dirigen contra nuestros adversarios políticos, es el peor error que se puede cometer desde un punto de vista democrático.

Es posible que el sí gane en Cataluña. Lo haría en todo caso frente a la oposición o la indiferencia de una gran mayoría de los ciudadanos catalanes. El sí habría ganado además haciendo trampas, abusando del poder para imponer su decisión y recurriendo incluso a la violencia para obligar a una determinada forma de pensar. Sería por tanto una victoria del miedo que debe impulsar a aquellos que creemos en España, en la libertad y en Cataluña a intensificar nuestra resistencia democrática por seguir defendiendo una patria común de ciudadanos libres.

Un Estatuto que entierra el futuro
Ignacio Villa

El domingo es la fecha elegida para el referéndum sobre la reforma del Estatuto de Cataluña El 18 de junio, una fecha que va a marcar –sin duda– un cambio de ritmo en la presente legislatura. Estamos ante el inicio efectivo del cambio de régimen diseñado por Rodríguez Zapatero. Un cambio que se inicia formalmente en Cataluña y que va a continuar por Andalucía, Canarias y Galicia con el País Vasco como referencia obligada. Después del Estatuto catalán ya se podrá publicitar sin tapujos la rendición del Gobierno ante los terroristas.

Llevamos muchos meses soportando una propaganda oficial, orientada a convertir en una cuestión "normal" una reforma que sólo se explica desde la irresponsabilidad sin límites por parte de Zapatero. Que nadie se engañe, nos encontramos ante una situación de emergencia nacional, sin matices, sin reservas y sin explicaciones. La reforma del Estatuto catalán y la rendición ante los terroristas forman parte de un paquete de destrucción de la actual España constitucional. Un plan que el presidente del Gobierno está ejecutando con una frialdad calculada y con una maldad no conocida.

Además, no podemos tampoco acostumbrarnos a las siguientes realidades. El texto del nuevo Estatuto catalán es intervencionista al máximo, pretende controlar al detalle la vida de los catalanes y busca la fiscalización de la sociedad. Es un ataque directo a la libertad y a los principios básicos de la democracia. Es un recorte drástico de la privacidad de los catalanes. Es una unificación soviética de Cataluña, por encima de principios y diversidades. Los mismos que hablan hasta el extenuación de la España plural, luego aplican sin vacilaciones el pensamiento único a toda una sociedad.

Cataluña, el próximo domingo va a dar una paso atrás. El domingo entra en un túnel de desastroso desenlace. Se va a ejecutar una ruptura que ahora intentan dibujar pequeña y que en muy poco tiempo se va a percibir como definitiva. Después de la campaña vivida en Cataluña estas últimas semanas tenemos el ejemplo más claro de lo que quieren para el futuro. Un futuro de exclusión, de insultos, de persecución para los que piensan diferente. Y, no lo olvidemos, es la Cataluña del Carmelo y del 3 por ciento, la misma que apuesta ahora por la ruptura. Zapatero que dice querer a Cataluña, está enterrando el futuro de toda una sociedad