Pío Moa

« Ateneo y creación cultural / Consejo a Nacho Escolar / Preguntas sobre la transición | Principal | El 5 a las 5 / La URSS y Alemania / Gibraltar / ¿Existe la inflación? »

El maquis y su peligro / Valor y precio de las cosas / Los comunistas se arman.

29 de Enero de 2011 - 15:19:30 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

Como saben los pacientes lectores del blog, la gran mayoría de los medios de masas están bajo control “progre”, con la consiguiente difusión de la cultura de la triple corrupción. Por ello comprenderán el valor de que cada uno cumpla con su deber de contrarrestarla en la medida de sus fuerzas, difundiendo otros contenidos, como los de este blog, por ejemplo.

                                                                  ***

Blog,  Pedromar: Juraría que en un libro de Moa había leído que la guerra contra el maquis había costado diez mil muertos. Y lo dije y lo escribí muchísimas veces. Pues he quedado como un manipulador o un ignorante. Y el caso es que estoy por jurar que se lo leí.

 

No creo que un error casual deje a alguien por ignorante o manipulador. En todo caso, siempre conviene citar la fuente de las cifras, que a menudo varían de unos autores a otros. Tampoco recuerdo haber escrito que el maquis causó 10.000 muertos, aunque puede ser un error o una errata. La fuente principal a la que he recurrido  es El Partido Comunista, 37 años de clandestinidad, de Ángel Ruiz Ayúcar. Las cifras que da, entre 1943 y 1952 son: 834 secuestros, 538 sabotajes, 5.963 atracos y 953 asesinatos (los redondeaba en el artículo sobre la violencia izquierdista en un millar, expresándolo mal, pues el número de muertos fue mucho mayor, como veremos a continuación).  Además, la Guardia Civil tuvo 257 muertos y 370 heridos, las bajas militares fueron 27 muertos y 37 heridos. Los cuerpos de policía  23 muertos y 39 heridos. Total 307 muertos y 448 heridos.

  

A su vez se produjeron 1.826 encuentros armados,  en los que murieron 2.173 miembros del maquis y 467 fueron capturados. Se entregaron otros 546 y fueron detenidos 2.374. Total de bajas, 5.560.

   

Hay que decir que la gran mayoría de los encuentros y muertos ocurrieron en solo cuatro años, entre 1944 y 1948, cuando Carrillo ordenó la retirada.  Estas cifras bastan para desmentir la idea circulada en algunos medios de que el maquis fue un asunto menor y sin mucha importancia: nótese la gran influencia política que llegó a adquirir la ETA con una actividad mucho menor y distribuida a lo largo de 44 años.

  

El maquis fue especialmente peligroso porque se concebía como el chispazo que debía encender de nuevo la guerra civil en unas condiciones objetivas muy favorables: hambre bastante extendida --sobre todo en 1946--,  impacto psicológico y político de la derrota del Eje, aislamiento y hostilidad internacional, supuesto deseo de venganza de los vencidos de la guerra civil...  La población debía estar sumamente descontenta y ansiosa y esperanzada de sacudirse al régimen “fascista”. Sin embargo la chispa no prendió, la gente muy pocas veces apoyó a los “liberadores” comunistas, y el franquismo replicó con decisión, derrotando la tentativa guerracivilista.

--------------------------------------

 

** Lead: Pero los EE.UU se implicaron con cuantiosas tropas en la guerra en el frente de Europa occidental (invasión por Sicilia, primero, en Julio del 43, y por Normandía, después, en Junio del 44). Este "segundo frente" facilitó las cosas a Stalin en el Este, que empezó a arrollar a los alemanes.” Había empezado a arrollarlos mucho antes. Concretamente en el otoño-invierno de 1941, ante Moscú.

**Dice nuestro admirable anglómano que la gimnasia española es una chorrada. Él prefiere la disciplina inglesa, lógicamente.

 

**Creo que los versos de katakrok debieran difundirse ampliamente por internet

**Parece que el estilo insultante en el blog se va moderando. Evitemos volver a él, porque no aporta nada.

****http://vinamarina.blogspot.com/2011/01/la-paloma-de-la-paz-y-el-tiro-de-pichon.html

****http://blogs.periodistadigital.com/bokabulario.php/2011/01/27/que-mal-funciona-el-capitalismo-ieh-cebr

****Para el movimiento cívico: http://agendalacalle.blogspot.com/

****Carrillo cree en el infierno.

 ----------------------------------------------

(Diálogos pastoriles. Anterior, 10 de noviembre)

SIMPLICIO. Mas prosigamos, ¡oh amigos!, con nuestros útiles debates en torno a la crisis económica que nos aflige. ¡Voto a tal, que si las cosas no cambian, pronto dejarán de encontrar compradores nuestros quesos, nuestras lanas, nuestros cabritos! Y llegados a tan amarga circunstancia, ¿qué haremos? Tendremos que devorar nuestros animales, nuestro capital, hasta caer en la más completa indigencia. ¿Y luego? ¿Nos dedicaremos al bandidaje y al saqueo? Mas, tal como se extiende la crisis, pocas cosas quedarán ya de que podamos apropiarnos, ora por la astucia, ora  por la violencia

PATRICIO.- O por ambas juntas

SIMPLICIO.- Sea, con razón has hablado: por ambas juntas. Preveo, pues, un futuro lóbrego y sombrío, quizá el propio fin del mundo tal como hoy lo conocemos. ¡Se habrá acabado el progreso!

PATRICIO.- Nada me extrañaría, caro Simplicio, que tus funestos presagios se cumplieran, habida cuenta de los fuleros banqueros que rigen nuestros ásperos destinos. ¿Y qué será entonces de Porriño, esta felicísima conjunción de la Atenas y la Arcadia? ¿Pasará a la historia como un ideal irrepetible, imposible de alcanzar nuevamente, o bien quedará olvidado entre las brumas del tiempo, como habrá ocurrido seguramente con tantas otras hazañas del espíritu humano?

PICIO.- Yo he dedicado luengas meditaciones a tan arduos problemas, y he concluido que la crisis hunde sus raíces en nuestro defecto nacional, de modo tal que no es comparable la crisis hispánica con la gálica o la británica. En efecto, la crisis nuestra se debe forzosamente a la envidia, tal como la del verde país transpirenaico obedece a la vanidad, su vicio nacional, y a la hipocresía la crisis de la no menos verde isla de por ahí arriba.

SIMPLICIO.- Ciertamente, querido Picio, hablas con sustancia, enjundia y profundidad…

PICIO.-… Por tanto, para curar definitivamente nuestra crisis y no volver a tener otra alguna, en lugar de dejarnos deslumbrar por la sintomatología superficial, como tanto analista indocumentado hace, debemos ir al fondo de la cuestión y acabar de una vez por todas con la corrosiva y crisífora envidia y cauterizar su herida. Ocurre, ¡oh amigos!, como con el cambio climático: se trata de salvaguardar el mundo que conocemos… o perecer.

PATRICIO.- Podríamos, acaso, tomar ejemplo de aquel país donde a los envidiosos les sacaban un ojo, y si seguían poniéndose chulos, también el otro.

SIMPLICIO.- Eso sería, Patricio, un remedio doloroso, mas barrunto que harto eficaz. Pues hay dolores curativos, como bien sabemos.

SULPICIO.- Vaya lo uno por lo otro. Si con tal bálsamo lográsemos salir de la crisis y salvarnos, bien empleada estaría la medicina.

FABRICIO.- No negaré que vuestras propuestas sean justas ni sostendré  que deban caer en saco roto. Pero yo me contento con menos profundidades. Si me lo permitís, propongo analizar la cuestión partiendo de una tesis ya ampliamente probada por mí, a saber, que el concepto de ahorro es falso, no puede existir tal cosa como el ahorro, por cuanto se ahorra de bienes producidos que, por tanto, se echan a perder.

SULPICIO.- Y  yo, por mi parte y si no os molesta, he demostrado que la inflación no existe, pues lo único que cambia con la subida de precios es la medida de los mismos. Los bienes siguen ahí, da igual si los estimamos en cien dracmas o en doscientas. Y los recursos para comprarlos deben mantenerse igual, porque de otro modo los bienes se perderían al quedar sin comprador. En otras palabras, la proporción entre medios de pago, o sea, el dinero, y bienes disponibles, es siempre la misma, gane o pierda valor el dinero. Por eso los reyes se engañaban a sí mismos cuando envilecían la moneda, porque solo conseguían que las mismas cosas valieran nominalmente más dinero, sin aumentar por ello dichas cosas. Por eso, cuando comparamos la economía de una época con la de otra debemos descontar la llamada inflación de precios.

MAURICIO.- No respondes, estimado colega, a mi cuestión, que me digno repetirte: si ocurre  cual dices, ¿por qué suben los precios? ¿Por puro capricho y ganas de enredar?

FABRICIO.- Yo te contestaré, insigne zagal. El dinero permite medir el valor económico de las cosas…

SALICIO.- ¡Alto ahí! No el valor, sino el precio. Una cabra puede tener un valor grandísimo porque produce leche, pongamos por caso, y cabritillos durante bastantes años: si midiéramos eso, tendríamos una suma muy considerable. Sin embargo su precio es muy inferior. Si tuviéramos que comprar la cabra al precio del valor que en principio tiene, nadie la querría, pues con ello ni ganaría ni perdería. O considerad sendos bocadillos de jamón en la tasca de Picio consumidos por cada uno de nosotros en amena charla: ¿acaso no tienen el valor inmenso de mantener nuestras fuerzas, sostenernos en vida y pasar un rato agradable? ¿Cómo puede medirse el valor de tales cosas? No, Picio nos cobra un precio que no tiene nada que ver con el valor. Lo mismo vale para los alimentos que consumimos: su valor es incalculable, porque nos permiten mantener cada día nuestra vida, no menos estimada por estar tan llena de trabajos ingratos y de sinsabores. Si el precio de la comida equivaliese al valor de lo que nos proporciona, moriríamos enseguida. En cambio, el precio es casi insignificante  comparado con su valor.

 ------------------------------------

París, 15 de abril de 1937

Querido D. J. : A primeros de este mes se me presentaron aquí, con una carta para mí, en la que se me rogara les atendiera e informara, dos camradas del Partido Socialista Unificado de Cataluña, uno de ellos conocido mío de los últimos tiempos y, según tengo entendido, persona de cierta influencia dentro del citado Partido catalán. Me refieron al camarada Roldán Cortada, secretario del camarada Vidiella, consejero de Justicia de la Generalidad. La misión del camarada Roldán Cortada y de sus acompañantes era comprar armas, armas cortas. Con ello queda dicho que no se trataba de armas para el ejército, sino para los militantes del partido al cual pertenecen. Yo les atendí, como se me rogaba por dirigentes del partido (del PSOE), y les puse en contacto con determinadas personas que acaso podrían servirles en el propósito que traían. Pero nada más; en realidad, no tenía ningún deseo de que tuvieran éxito en su empeño. Creo que debo explicarle por qué. Las razones que me dio el camarada Roldán Cortada para justificar la compra de armas que pretendía realizar, no me parecieron nada convincentes. Su único tema era que hay que dar la batalla a la FAI y que los afiliados de la FAI están armados. Suponiendo que sea en verdad necesario dar la batalla a la FAI, y que los afiliados a la FAI estén armados, compete al Gobierno, y no a los militantes de otros partidos, dar esa batalla, así como desarmar a los afiliados de la FAI que estén armados. Sostuve esta opinión ante el camarada Roldán Cortada, pero en vano. Lo único que logré fue que no me diera cuenta de las gestiones que había empezado a realizar. No sé, pues, si el camarada Roldán Cortada y su acompañante llegaron a comprar las armas que hacían cuenta de comprar. Tampoco he tratado de averiguarlo. No me interesa grandemente saberlo. Pero es el caso que después de haber marchado a Barcelona lo dos camaradas a que vengo refiriéndome, han desfilado por París gran número de militantes del Partido Socialista Unificado de Cataluña, y todos ellos, ante quiera que ha querido oírles, han sostenido la misma tesis que el camarada Roldán Cortada; es decir, la de que hay que dar la batalla a la FAI. Por último, tengo noticias de que compañeros significados de ese partido, entre ellos el camarada Comorera,  se han reunido aquí con elementos comunistas de otros países y se han puesto de acuerdo para un plan de ataque a fondo contra la FAI. La cosa me parece extremadamente peligrosa. Si el camarada Roldán Cortada logró comprar las armas que traía el encargo de adquirir, y los militantes de la FAI están armados, como nuestros compañeros aseguran, cualquier día Barcelona va a ser teatro de un espectáculo nada edificante, que será aprovechado por los facciosos, con sobrado motivo. Ya inventan cosas parecidas ahora que no las hay; se les va a hacer, pues, un regalo magnífico. Si realmente la FAI es un peligro en la guerra que sostenemos, al Gobierno toca eliminar ese peligro. Sobrados medios tiene para ello. Dejar que otro partido, aunque sea el nuestro, asuma esa tarea gubernamental, exclusivamente gubernamental, puede acarrear gravísimas consecuencias.

   Disculpe usted que me exprese del modo que antecede, cuando mi tarea no es otra que informarle. Pero veo cuán perjudicial sería para la guerra lo que se está preparando, y no puedo prescindir de expresar lo que siento. Lo que se ha de querer es que se gane la guerra, y no me parece ése camino para ganarla, sino, por el contrario, propio para poner en riesgo la victoria. Por eso escribo así  al darle cuenta de la visita del camarada Roldán Cortada y de lo que he observado después.

   Reciba usted, querido D. J. mis más atentos saludos.

 

Nota.- La información, tanto como la ingenuidad del informante, quedan bien de manifiesto. Y con la mayor probabilidad, Negrín estaba al tanto, si no en el ajo, de la trama que en mayo de 1937 desembocaría en la guerra civil entre las izquierdas, dentro de la guerra civil general, a partir de una provocación contra la CNT-FAI consistente en  el ataque a la Telefónica de Barcelona, ocupada por los anarquistas.

Comentarios (279)

« 1 2 3 4 5 6 »

1 Miguel_R, día 29 de Enero de 2011 a las 15:39
La ruptura de la Nación española


Con su publicación en el BOE, hoy entra en vigor la Ley Orgánica 1/2011, de 28 de enero, de reforma del Estatuto de Autonomía de la Comunidad Autónoma de Extremadura, fruto del acuerdo entre los principales partidos. Durante su tramitación hemos asistido a un proceso inédito de consultas sobre la secesión en numerosos municipios catalanes, legalizadas “de facto” por el Estado.

Su importancia radica en que se trata del primer estatuto de los llamados “de segunda generación” aprobado tras la sentencia del TC sobre el estatuto catalán. Esto supone que, en materias coincidentes con éste, su contenido se ajusta a la interpretación que de la Constitución ha establecido el supremo intérprete de la misma.

Hay que dejar bien claro que, desde el estatuto catalán –y el andaluz, coartada del PP–, se ha obrado una mutación radical del poder constituyente. La soberanía ya no reside en el pueblo español, como reconoce la Constitución, cuyo texto prevé la posible existencia de las autonomías; son los diferentes pueblos de España quienes, voluntariamente, se constituyen en comunidades autónomas. Una decisión que la Constitución se limitaría a amparar, como también lo haría ante una eventual secesión.

Así, según el art. 1.1 del nuevo estatuto, Extremadura se constituye en Comunidad Autónoma “por voluntad democrática de los extremeños”, “dentro de la unidad de la Nación española” hasta que decidan lo contrario. Esta voluntad sería la expresión de su “identidad regional histórica”, falseando el sentido original del art. 143.1 CE: son las provincias con “entidad regional histórica”, esto es, los territorios, quienes pueden constituirse en CCAA.

Siguiendo la lógica de este artículo, es coherente que una de las competencias exclusivas autonómicas sea autorizar y convocar consultas sobre el status que sus ciudadanos deseen tener en cada momento (arts. 9.1.50 y 9.2):

“La Comunidad Autónoma de Extremadura tiene competencia exclusiva sobre las siguientes materias: … Régimen y convocatoria de consultas populares no vinculantes diferentes al referéndum. En estas materias, corresponde a la Comunidad Autónoma la función legislativa, la potestad reglamentaria y, en ejercicio de la función ejecutiva, la adopción de cuantas medidas, decisiones y actos procedan.”

Por tanto, el Estado no interviene en materia de consultas populares, siempre que sean distintas al referéndum. ¿Y cuál es la diferencia entre unas y otro? En este punto es preciso acudir a la sentencia sobre el estatuto catalán, cuyo Fundamento Jurídico 69 distingue sutilmente entre ambos conceptos:

“Caben, pues, consultas populares no referendarias mediante las cuales «se recaba la opinión de cualquier colectivo sobre cualesquiera asuntos de interés público a través de cualesquiera procedimientos» distintos de los que cualifican una consulta como referéndum.”

¿Cuáles son los procedimientos propios del referéndum? “El referéndum es … una especie del género ‘consulta popular’ … cuyo objeto se refiere estrictamente al parecer del cuerpo electoral (expresivo de la voluntad del pueblo: STC 12/2008, de 29 de enero, FJ 10) conformado y exteriorizado a través de un procedimiento electoral, esto es, basado en el censo, gestionado por la Administración electoral y asegurado con garantías jurisdiccionales específicas, siempre en relación con los asuntos públicos cuya gestión, directa o indirecta, mediante el ejercicio del poder político por parte de los ciudadanos constituye el objeto del derecho fundamental reconocido por la Constitución en el art. 23”.

Es decir, siempre que no se utilice un procedimiento electoral, podrá recabarse “la opinión de cualquier colectivo sobre cualesquiera asuntos de interés público”, sin restricción alguna. Esto podría hacerse basándose en un censo y una administración no empleados en las elecciones, como propuso el partido gobernante hoy en Cataluña antes de la sentencia del TC. El fraude al art. 149.1.32 CE para burlar la autorización estatal del referéndum es manifiesto.

Hoy se ha roto la Nación española y han ganado el Estado y la ETA. Se nos venderá la derrota de los terroristas “sin pagar precio político”, porque el Estado ya lo ha pagado. Cuando se escenifique esa derrota, saldrán los estafadores profesionales a presumir de que nada se ha roto, pues el éxito de su proyecto común de ruptura necesita precisamente que no asociemos a unos y otros. Para que sea asumido, habrá la correspondiente separación en el tiempo.

“Guerra es Paz. Libertad es Esclavitud. Ignorancia es Fuerza”. (1984, Orwell).
2 1132CPCF, día 29 de Enero de 2011 a las 16:05
IN MEMORIAM:
No olvidar lo inolvidable

ETA asesina en Madrid a Guillermo Quintana Lacaci (1984)
29 de Enero de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech

http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/eta-a...




Federico Jiménez Losantos:

“La nación española es más importante que el PSOE que el PP y que todos los partidos políticos, y la nación española está con las víctimas del terrorismo. Así que, el 5 a las 5”

NOS VEMOS EL 5 A LAS 5
3 1132CPCF, día 29 de Enero de 2011 a las 16:27
SE AMPLÍA EL PLAZO PARA LOS AUTOBUSES
Alcaraz: "Hay que salir antes de que Batasuna vuelva a las instituciones"

El presidente de Voces Contra el Terrorismo ha estado este sábado en Sin Complejos explicando los motivos por los que hay que manifestarse ahora.

La Unión de Suboficiales de la GC, el 5 a las 5
Salvador Ulayar, el 5 a las 5

2011-01-29
M.J. Grech

Francisco José Alcaraz ha estado este sábado en esRadio explicando los motivos por los que no se puede esperar a la hora de mostrar en la calle el rechazo a la política del Gobierno.

En su opinión, es un error escudarse en que hay que esperar a las elecciones de mayo, porque la presencia de Batasuna en los ayuntamientos es ya una realidad. "Hay que salir antes de que [Batasuna] vuelva a las instituciones", ha señalado. "No podemos esperar a que traspasen la línea roja en mayo", como alegan algunos para no apoyar la manifestación, caso de alguna asociación de víctimas.

En relación a los apoyos y adhesiones, a Alcaraz le resulta "curioso que a pesar de la campaña de silencio que estamos sufriendo, igual que en la pasada convocatoria del 6 de noviembre (...) hay más adhesiones de organizaciones y de movimientos cívicos. Más incluso que las que tuvimos en la pasada legislatura". Estos apoyos son "no sólo de colectivos de víctimas, que supera con creces los apoyos que tuvimos en la pasada legislatura, sino también de asociaciones de la guardia civil y de movimientos cívicos" que en este momento sí ven necesario salir a la calle para oponerse al proceso de negociación.

Porque todavía siguen sumándose asociaciones y plataformas a la manifestación. En las últimas horas se han adherido la Asociación Impulso Ciudadano y la Asociación de Jóvenes Murcianos por los Derechos Humanos.

Impulso Ciudadano expone en su comunicado de adhesión "que el comunicado de la banda terrorista ETA por el que anuncia un ‘alto el fuego permanente y de carácter general’ es decepcionante puesto que no garantiza la disolución de la banda terrorista. Para Impulso Ciudadano, la única vía a considerar con ETA es la entrega de las armas en su poder, la puesta a disposición voluntaria ante la Administración de Justicia de los miembros de la organización terrorista implicados en delitos objeto de persecución, la petición pública de perdón y el resarcimiento de los daños producidos por tantos años de violencia a las víctimas del terrorismo y a sus familiares". Además, para esta asociación "no se dan las condiciones democráticas para que las organizaciones del entorno de la banda terrorista puedan ser legalizadas y participar en los procesos electorales".

Excarcelaciones y acercamientos de presos

El presidente de Voces Contra el Terrorismo ha hablado también con Luis del Pino en Sin Complejos sobre las excarcelaciones y acercamientos de presos. Alcaraz ha señalado que, igual que se hizo el 6 de noviembre, van a aprovechar la manifestación del 5 de febrero para denunciar esta política, que está beneficiando a muchos terroristas con delitos de sangre, como es el caso de Valentín Lasarte, asesino de Gregorio Ordóñez y Fernando Múgica Herzog.

A diferencia de la presencia de Batasuna en las instituciones, que podría ser una situación reversible en un futuro, señala Alcaraz que "las excarcelaciones y los acercamientos y las prebendas que están teniendo los terroristas son medidas irreversibles en la mayoría de los casos". Por ello "en la medida en que no nos impliquemos en denunciarlo, seremos cómplices por acción o por omisión de todo este avance en el proceso de negociación".

Últimos preparativos: se amplía el plazo para reservar autobuses

Mientras tanto, Voces Contra el Terrorismo ultima los preparativos de la manifestación. Alcaraz ha recordado que los asistentes deben incorporarse a la calle Serrano a la altura de la calle de Diego de León, para facilitar así la configuración de la cabecera y de los recintos de seguridad.

En cuanto a los autobuses para venir desde diferentes ciudades españolas, se ha ampliado el plazo hasta el martes 1 de febrero.




http://www.libertaddigital.com/nacional/alcaraz-ha...
4 manuelp, día 29 de Enero de 2011 a las 16:46
Otra vez Fabricio-Keynes sale con su tesis:

el concepto de ahorro es falso, no puede existir tal cosa como el ahorro, por cuanto se ahorra de bienes producidos que, por tanto, se echan a perder.

Para empezar no sólo se ahorra de bienes producidos, sino fundamentalmente de bienes por producir, con lo que no se echa casi nada a perder (ni siquiera la mayoría de los bienes producidos de los que se pospone el consumo).

Huerta de Soto en "Dinero, crédito bancario y ciclos económicos" cita a Hayek para demostrar el error de la "paradoja del ahorro" según la cual "aunque el ahorro individual sea algo positivo en el sentido de que permite incrementar la renta, socialmente, al disminuir la demanda agregada de bienes de consumo, terminaría afectando negativamente a la inversión y a la producción."

La esencia del argumento en contra de la tesis de que el ahorro perjudica el desarrollo económico y de que es preciso fomentar el consumo para impulsar el crecimiento fue expuesta de manera muy brillante y sintética por Hayek en 1932 cuando evidenció que es una contradicción lógica pensar que el aumento del consumo se materializa en un incremento de la inversión, pues ésta sólo puede aumentarse gracias a un incremento del ahorro que siempre ha de ir en detrimento del consumo.

Y lo explica sucintamente, basándose en que el empresario no está interesado en producir más, sino en ganar más.

Se trata en suma de entender que es perfectamente posible que un empresario de bienes de consumo gane dinero aunque sus ventas no crezcan o incluso disminuyan si es que reduce sus costes sustituyendo mano de obra por equipo capital (cuya mayor inversión genera puestos de trabajo en otras etapas y hace más intensiva en capital la estructura productiva de la sociedad).

Poniendo de manifiesto el error fundamental de los anti-ahorro, que es desconocer la naturaleza del capital, tal como la estudió Böhm-Bawerk

El principal error de la teoría de la paradoja del ahorro consiste en ignorar los principios básicos de la teoría del capital y en no concebir la estructura productiva como constituida por una serie de etapas sucesivas, suponiendo implícitamente que tan sólo existen dos etapas, la de la demanda final agregada de consumo y la constituida por un conjunto único de etapas intermedias de inversión, de manera que, en el simplificado modelo de «flujo circular de la renta» que consideran, el efecto sobre el consumo del aumento del ahorro se supone que se transmite inmediata y automáticamente a toda la inversión.
5 manuelp, día 29 de Enero de 2011 a las 17:01
Y, por si faltaba algo, va Sulpicio y dice:

he demostrado que la inflación no existe, pues lo único que cambia con la subida de precios es la medida de los mismos.

Eso dígaselo al ciudadano que gana un sueldo de 1.000 euros que no le sube y que cada mes tiene que pagar más euros por lo que compra.
6 Katakrok, día 29 de Enero de 2011 a las 17:11
Gracias, don Pío.

Versión definitiva, espero:

ROMANCE DE LA MARCHA DE ZP Y DE LA LLEGADA DE RUBALCABA

Zapatero se nos va,
de nosotros ¿qué va a ser?,
la patria se queda huérfana
de un padre que siempre fue,
como Felipe, prudente
y, como Guerra, muy fiel
a los principios sociatas
y a la progresista fe,
por eso nos va a dejar
con poquísimo parné
y deudas hasta las cejas
(las nuestras, no las de él),
pero eso sí, los sarasas,
gracias sólo a ZP,
pueden ya por fin casarse
en el juzgado él y él,
y las lesbis o bolleras
ella con ella también,
y adoptar unos y otras,
si quieren, un churumbel,
y el Zejas nos ha aliado
con el moro, el japonés,
con el indio y con el chino
en una alianza que
une a todas las culturas
y civilizacionés
(esto sólo me rimaba
con el acento en la e),
y gracias a José Luis
hemos logrado tener
de la Historia la memoria
con series de TVE
objetivas e imparciales
(que yo jamás voy a ver)
en que a la hijita de un rojo
del PSOE o del PCE
o del partido de Azaña
o la ácrata CNT
la violan y la asesinan
con diabólico placer
dándole con un cilicio
y arráncandole la piel
un soldado falangista,
un monje, un cabo furriel,
un concejal de la CEDA,
un miembro del Requeté
y un sacerdote baboso,
perverso, carca y cruel
mientras observa la escena
un sádico coronel
al que una monja lasciva
le alivia su cirimbel,
y exhumando a fusilados
por el fascio en todo el
suelo de la pobre España
por amar la liberté
(sólamente me rimaba
si lo traducía al francés)
-algunos eran culpables
de delitos a granel,
pero es que nadie es perfecto,
excepto, si acaso, el Che-,
aunque no se han encontrado
(Ian Gibson: que te den)
en la vega de Granada,
donde le dieron mulé,
los huesos del gran poeta
que indudablemente fue
Federico García Lorca
(ni un mísero peroné),
y al fin el año pasado,
el glorioso 2010,
fuimos justos campeones
mundiales de balompié
con Iniesta y con el novio
de la Shakira (Piqué)
y con el novio de Sara
Carbonero y con Busquets,
y para colmo de bienes
ha nacido otro Bardem,
nieto de la gran Pilar
engendrado por Javier
en el bellísimo vientre
de la hermosísima Pe;
así que, en definitiva,
ha gobernado muy bien,
ya que algunos pocos fallos
y algún pequeño revés
(como algo que he escuchado
de unas colas del INEM
que exageran los fascistas
demagogos del PP,
y una mínima subida
reciente del IPC
a un ínfimo porcentaje
-me parece que es el tres-
y también la de la luz,
equivalente a un café...
...ya veis: no son preocupantes
estos dos o tres traspiés)
no empañan su trayectoria,
y ahora, imitando a ET,
puede volver a su casa
y dedicarse a leer
o a redactar sus memorias
o a publicar un CD
con sus brillantes discursos
o un musical DVD
de duetos con Sonsoles
(la envidia de Caballé)
o lo que le dé la gana,
que a mí me toca los pies.

Suplirá, según parece,
al estadista leonés
(¿o era vallisoletano?...
...la verdad es que no lo sé)
el gran Freddy Rubalcaba,
(que es un pequeño Fouché)
quien con la ayuda de Dios,
de Cándido el de UGT,
y de "Público" y la Sexta,
de El País y de la SER,
y de María Antonia Iglesias
(que es más linda que un clavel)
y Enric Sopena en La Noria
(en la que da vueltas él),
y del CNI y la CIA,
del Mosad y el KGB,
y de la masonería,
y de Letizia y el Rey,
y de su amigo el sultán
de Marruecos, Mojamé,
y de Felipe González,
y hasta de Pedro José
Ramírez (el del corpiño
en el vídeo porno aquel
en el que estaba más sexy
que incluso Miguel Bosé),
y con la ayuda de todos
los buenos españolés
(otra vez pongo el acento,
por rimar, donde no es)
aún mejor que Zapatero
seguro que lo va a hacer:
¡lo va a hacer de rechupete!
¡lo va a hacer requetebién!
y si les pica a los chicos
liberales de LD
que se rasquen y ajos coman
y que felices se den
con un gran canto en los dientes:
al menos podrán comer.

Y por fin de este romance
hemos alcanzado el end
(discúlpeme usted, don Pío,
por echar mano al inglés,
pero si escribo "final"
se iba la rima a joder).
7 LeonAnto, día 29 de Enero de 2011 a las 17:12
En 1948 los comunistas desistieron seguir con lo del "maquis", pero los anarquistas persistieron en Cataluña, hasta comienzos de la década de 1960 (Sabaté, Facerías, Caraquemada), cuando fueron eliminados.
8 pedromar, día 29 de Enero de 2011 a las 17:30

Gracias por los datos del maquis. Es que temo el estilo mendaz de tanto historiador oficial y oficioso que multiplica por diez la cantidad. Luego la gente dice, decíamos, las burradas que se dicen.

Y es cierto que el maquis no fue ninguna broma. Mi padre, que vivía en una aldea cercana al pueblo donde ahora vive, bajaba en grupo a la villa con sus amigos y vecinos, algunos armados, porque se dieron casos de secuestros. Creo que en su libro de la caída de la república y la guerra civil --lo leí hace diez años-- hablaba de las dificultades que había (muy al principio de la posguerra) para ir de Madrid a Segovia cruzando el Guadarrama.

Por cierto, sobre las armas (en la familia de mi padre eran de falange, y mi tío y unos primos tuvieron que defenderse de los emboscados a tiro limpio desde casa), resulta que hace doce años, estando yo presente en una conversación entre mi padre y su primo, este contaba cómo algunos, entre ellos él, iban a las romerías armados:

-- Acuérdaste --le decía a mi padre-- de cuando en la fiesta de tal y tal se armó una pelea tremenda y fulano díjomi: "Coño, si tuviera a mano una pistola ponía orden aquí ahora mismu". "Toma, aquí tienes una", y eché mano por debaju del gabán y saqué la (dijo la marca pero ahora no me acuerdo). "Ostia, no jodas. No, no, mejor no".

O sea, que el asunto del maquis invadía la vida diaria de mucha gente, sobre todo en las zonas rurales.

Es cierto lo de Katakrok. Cómo le envidio ese arte que tiene. Si yo lo manejara me ahorraría el andar insultando a diestro y siniestro, o al menos insultaría rimando, con arte. Es que hay gente a la que dialécticamente hay que atizarle en toda la mollera, porque no es que no aporten nada, es que intoxican con sus estupideces.

En los diálogos pastoriles creo que falta menorqui. Aunque esos sulpicios y mauricios son un poco rústicos para él, porque menorqui es hombre viajado, políglota y leído. Lo mirarían raro, pero es posible que supiera hacerse encajar. Don Quijote causaba extrañeza a los pastores pero también admiración, así que es posible que menorqui contrastara con ellos y a su vez quedara muy bien.

Y en cuanto a Sulpicio dígale que se equivoca: "Y yo, por mi parte y si no os molesta, he demostrado que la inflación no existe, pues lo único que cambia con la subida de precios es la medida de los mismos. Los bienes siguen ahí, da igual si los estimamos en cien dracmas o en doscientas. Y los recursos para comprarlos deben mantenerse igual, porque de otro modo los bienes se perderían al quedar sin comprador. En otras palabras, la proporción entre medios de pago, o sea, el dinero, y bienes disponibles, es siempre la misma, gane o pierda valor el dinero. Por eso los reyes se engañaban a sí mismos cuando envilecían la moneda, porque solo conseguían que las mismas cosas valieran nominalmente más dinero, sin aumentar por ello dichas cosas. Por eso, cuando comparamos la economía de una época con la de otra debemos descontar la llamada inflación de precios."

El dinero es una mercancía, y el papel moneda no es más que el pagaré que la representa. Si el pagaré pierde valor, crédito, al final vale tanto como en la república de Weimar, es decir: menos que el papel del que está hecho. La inflación es un fraude, que una veces puede ser útil y otras destructivo. Además no opera con el mismo efecto entre todos los agentes de la cadena. Así, en primer lugar favorece a quien emite el dinero, que de ese modo hace frente a unos pagos que de otra manera no podría afrontar, pero cuando llega al final de la cadena, los precios han subido muy por encima de los salarios, con lo cual los últimos eslabones no salen beneficiados como los primeros, pues estos aprovechan la inflación para cubrir gastos mientras que a los últimos, antes de ser compensados, han de sufrir el sunami inflacionista. Es más o menos igual que la falsificación de dinero: los primeros beneficiados son los falsificadores, después los primeros cobradores y a su vez pagadores, pero cuando llega al final de la cadena ya los falsificadores tienen que lanzar otra remesa puesto que han fundido los billetes de la última emisión.

Sulpicio se lo toma a cachondeo, pero me parece a mí que a eso se le llama irresponsabilidad. "Ya que nada podemos hacer --dirá él-- vamos a especular en vacío; total lo que vaya a venir vendrá igualmente y nada podremos hacer"

Usted, Sulpicio, ríase lo que quiera, pero lo que uno ve por ahí no es para tomárselo a risa.
9 pedromar, día 29 de Enero de 2011 a las 17:35

Miguel_R

Excelente análisis. Le felicito
10 Katakrok, día 29 de Enero de 2011 a las 17:51
Bueno, ahorá sí tiene que ser la definitiva porque si no es el cuento de nunca acabar:

ROMANCE DE LA MARCHA DE ZP Y DE LA LLEGADA DE RUBALCABA

Zapatero se nos va,
de nosotros ¿qué va a ser?,
la patria se queda huérfana
de un padre que siempre fue,
como Felipe, prudente
y, como Guerra, muy fiel
a los principios sociatas
y a la progresista fe,
por eso nos va a dejar
con poquísimo parné
y deudas hasta las cejas
(las nuestras, no las de él),
pero eso sí, los sarasas,
gracias sólo a ZP,
pueden ya por fin casarse
en el juzgado él y él,
y las lesbis o bolleras
ella con ella también,
y adoptar unos y otras,
si quieren, un churumbel,
y el Zejas nos ha aliado
con el moro, el japonés,
con el indio y con el chino
en una alianza que
une a todas las culturas
y civilizacionés
(esto sólo me rimaba
con el acento en la e),
y gracias a José Luis
hemos logrado tener
de la Historia la memoria
con series de TVE
objetivas y neutrales
y pelis (que pagaré
aunque jamás en la vida
un servidor las va a ver)
muy realistas e imparciales,
de cinema verité,
en que a la hijita de un rojo
del PSOE o del PCE
o del partido de Azaña
o la ácrata CNT
la violan y la asesinan
con diabólico placer,
dándole con un cilicio
y arráncandole la piel,
un soldado falangista,
un fraile, un cabo furriel,
un concejal de la CEDA,
un miembro del Requeté
y un sacerdote baboso,
perverso, carca y cruel
mientras observa la escena
un sádico coronel
al que una monja lasciva
le alivia su cirimbel,
y exhumando a fusilados
por el fascio en todo el
suelo de la pobre España
(¡quién te ha visto y quién te ve!)
por amar la democracia,
por amar la liberté
(sólamente me rimaba
si lo traducía al francés)
-algunos eran culpables
de delitos a granel,
pero es que nadie es perfecto,
excepto, si acaso, el Che-,
aunque no se han encontrado
(Ian Gibson: que te den)
en la vega de Granada,
donde le dieron mulé,
los huesos del gran poeta
que indudablemente fue
Federico García Lorca
(ni un mísero peroné),
y al fin el año pasado,
el glorioso 2010,
fuimos justos campeones
mundiales de balompié
con Iniesta y con el novio
de la Shakira (Piqué)
y con el novio de Sara
Carbonero y con Busquets,
y para colmo de bienes
ha nacido otro Bardem,
nieto de la gran Pilar
engendrado por Javier
en el bellísimo vientre
de la hermosísima Pe;
así que, en definitiva,
ha gobernado muy bien,
ya que algunos pocos fallos
y algún pequeño revés
(como algo que he escuchado
de unas colas del INEM
que exageran los fascistas
demagogos del PP,
y una mínima subida
reciente del IPC
a un ínfimo porcentaje
-me parece que es el tres-
y también la de la luz,
equivalente a un café...
...ya veis: no son preocupantes
estos dos o tres traspiés)
no empañan su trayectoria,
y ahora, imitando a ET,
puede volver a su casa
y dedicarse a leer
o a redactar sus memorias
o a publicar un CD
con sus brillantes discursos
o un musical DVD
de duetos con Sonsoles
(la envidia de Caballé)
o lo que le dé la gana
que a mí me toca los pies.

Suplirá, según parece,
al estadista leonés
(¿o era vallisoletano?...
...la verdad es que no lo sé)
el gran Freddy Rubalcaba,
(que es un pequeño Fouché),
quien con la ayuda de Dios,
de Cándido el de UGT,
y de "Público" y la Sexta,
de El País y de la SER,
y de María Antonia Iglesias
(que es más linda que un clavel)
y Enric Sopena en La Noria
(en la que da vueltas él),
y del CNI y la CIA,
del Mosad y el KGB,
y de la masonería,
y de Letizia y el Rey,
y de su amigo el sultán
de Marruecos, Mojamé,
y de Felipe González,
y hasta de Pedro José
Ramírez (el del corpiño
en el vídeo porno aquel
en el que estaba más sexy
que incluso Miguel Bosé),
y con la ayuda de todos
los buenos españolés
(otra vez pongo el acento,
por rimar, donde no es)
aún mejor que Zapatero
seguro que lo va a hacer:
¡lo va a hacer de rechupete!
¡lo va a hacer requetebién!
y si les pica a los chicos
liberales de LD
que se rasquen y ajos coman
y que felices se den
con un gran canto en los dientes:
al menos podrán comer.

Y así ya de este romance
hemos alcanzado el end
(discúlpeme usted, don Pío,
por echar mano al inglés,
pero es que si escribo "fin"
se iba la rima a joder).
11 manuelp, día 29 de Enero de 2011 a las 17:52
#8 pedromar

Ese análisis de la inflación es cien por cien "austriaco" y totalmente contrario a lo que defendía hasta hace poco. Igual que la corrección (menos con oliagua por ejemplo) que está mostrando últimamente es totalmente contraria a su actitud anterior. Espero que dure.

PD. Ahora le tocará aguantar los sermones de DeElea por decir que el dinero es una mercancía.
12 lead, día 29 de Enero de 2011 a las 17:52
[Stalin demanda a sus aliados la apertura de un "segundo frente" en Europa: éste facilitó la victoria de Stalin en el Este pero, también, salvó a Europa occidental del comunismo soviético]

[Intento desde hace media hora poner un post sobre el "segundo frente" en Europa, solicitado por Stalin, pero el sistema no me deja poruqe hay "al menos una palabra que excede los 60 caracteres" --que suele ser el caso de los enlaces. Intentaré hacerlo por partes]
13 lead, día 29 de Enero de 2011 a las 17:55
[Stalin demanda un "segundo frente"](II)

Como Moa ha señalado repetidamente, la masiva intervención estadounidense en Europa salvó a la democracia, como régimen político, en Europa. Sin esa intervención, la democracia podría haber sucumbido al triunfo nazi o al triunfo soviético; como apuntaba yo ayer, las tropas soviéticas de Stalin, sin freno alguno una vez arrolladas las tropas alemanas, se habrían plantado finalmente en los Pirineos...o en Gibraltar. Sin la apertura del "Segundo frente" el resultado de la guerra en el "Frente Oriental" no estaba tan claro. El "segundo frente" facilitó la victoria de Stalin...pero, también, salvó a Europa occidental de caer bajo en dominio soviético:





14 lead, día 29 de Enero de 2011 a las 17:57
Stalin demanda un "segundo frente"](III

(...)
Mientras la Unión Soviética se enfrentó sola a los ejércitos del Tercer Reich, los aliados occidentales empezaron a planear el desembarco en Europa, realizando primero una pequeña incursión que sería conocida como la batalla de Dieppe. El 19 de agosto de 1942, 6 mil soldados canadienses desembarcaron en Dieppe, con el objetivo de permanecer un corto período en el que recolectarían información y probarían nuevos métodos de asalto a las playas. El resultado fue desastroso, muriendo o siendo capturados casi todos los soldados, perdiéndose muchos barcos y aviones.

Afortunadamente para Stalin, el presidente Franklin D. Roosevelt era partidario de finalizar la guerra en Europa primero, antes de ir contra Japón, por lo que después de las relativamente éxitosas campañas en el norte de África, las tropas aliadas saltaron a Sicilia el 10 de julio de 1943. Finalmente, ante la continua insistencia de Stalin, se definió en mayo de 1943, que la reapertura del frente occidental se haría en 1944.

Después de seleccionar distintos lugares para el desembarco, se concluyó que debería ocurrir en las playas de Bretaña, Normandía o en el Paso de Calais. Debido a que Calais estaba muy bien defendida, se descartó casi inmediatamente, y debido a que Bretaña estaba muy lejos de París y Alemania, y como su clima era muy inestable, se decidió que las playas de Normandía serían las seleccionadas. En junio de 1943 se le confirmó a Stalin que la invasión se haría en mayo de 1944. Dicha invasión, hasta entonces Operación Round-Up, fue renombrada Overlord.


15 manuelp, día 29 de Enero de 2011 a las 17:58
Por cierto que la cifras que da Moa hoy sobre las bajas producidas por la lucha contra el maquis basadas en Angel Ruiz Ayúcar son literalmente exactas a las que puse ayer en el comentario # 92.

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

Cuya fuente es el Servicio de Estudios Históricos de la Guardia Civil, según se ve en el comentario.
16 lead, día 29 de Enero de 2011 a las 17:59
[Stalin demanda un "segundo frente"](IV)

Aunque la invasión de Sicilia en Julio de 1943 alivió la tensión para Stalin en el Frente Oriental, la victoria angloamericana no fue rotunda para aclarar las cosas en el Frente Occidental:

Aunque la operación fue aclamada como un éxito, se calcula que unos 100.000 soldados y 10.000 vehículos del Eje escaparon a Italia. Debido a la superioridad naval y aérea aliada, el hecho de que escaparan tantos soldados es considerado una victoria del Eje.

Este desembarco tuvo una influencia directa en el sangriento frente oriental, donde los alemanes estaban ejecutando la operación Ciudadela. Temeroso de que los aliados ocuparan Italia y saltaran a los Balcanes, Hitler ordenó la suspensión de "Ciudadela", y Alemania pasó a la defensiva desde entonces en la Unión Soviética.


http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Husky

17 lead, día 29 de Enero de 2011 a las 18:01
[Stalin demanda un "segundo frente"](V)

La apertura del "segundo frente" fue finalmente acordado en Teherán:

La Conferencia de Teherán fue una reunión que tuvo lugar entre el 28 de noviembre y el 1 de diciembre de 1943, entre los dirigentes Iósif Stalin, Winston Churchill y Franklin D. Roosevelt, que formaban el bando de los aliados.
(...)

El principal debate se centró en la apertura de un segundo frente en Europa occidental.
(...)
Stalin expresó su deseo de que una zona en la parte oriental de Polonia debía añadirse a la URSS y las fronteras polacas con Alemania tenían que ser declaradas a lo largo de los ríos Oder y Neisse y la línea Curzon. A pesar de las protestas del Gobierno de Polonia en el exilio en Londres, en esto Churchill y Roosevelt estuvieron de acuerdo con esta demanda, además Churchill y Roosevelt también dieron a Stalin libertad en los asuntos de su propio país, y esto permitió a la URSS establecer gobiernos títeres comunistas en Polonia, la República Checa, Eslovaquia, los países bálticos, Rumanía y otros países de Europa oriental


http://es.wikipedia.org/wiki/Conferencia_de_Teher%...



18 lead, día 29 de Enero de 2011 a las 18:05
[Stalin demanda un "segundo frente"](VI)

En el otoño-invierno de 1941 el Frente Oriental se estabiliza:

Para finales de noviembre, los generales alemanes reconocieron que la resistencia moscovita y el rigor del invierno iban a hacer imposible la toma de Moscú ese año. Un contraataque soviético organizado por Zhukov dejó mal parados a los alemanes, y por primera vez los generales de los tres grupos sugirieron una retirada. Hitler inmediatamente los cesó del mando.

El 8 de diciembre, uno de los peores inviernos (-20 a -50 °C) en la historia de Rusia convenció a Hitler para que suspendiera las operaciones militares hasta 1942.
(...)

En junio de 1942 Sebastopol por fin cayó en manos alemanes, además el avance alemán en el Cáucaso llegó a su punto máximo el 18 de noviembre, sin embargo, la extensión del avance con los flancos descubiertos, obligó a los Panzer a retirarse cuando fueron atacados por los soviéticos. En este punto, la artillería, los tanques (el famoso T-34) y los aviones (Shturmovik) rusos empezaron a sobrepasar en número, y luego en calidad a los carros de combate y artillería alemanes, tal cual lo había predicho Heinz Guderian en su libro Achtung Panzer. Al parecer Hitler ignoraba las cifras reales y las dimensiones bélicas enemigas, hechos que se revelaron sobre sus mapas durante la ofensiva de 1942.

En este punto la invasión alemana llegó a su máxima extensión: dentro de poco, el Ejército Rojo no solo alcanzaría las fuerzas necesarias para frenar a la Wehrmacht, sino también para enviarla de vuelta a Alemania.
(...)
El 31 de enero de 1943, 90.000 sobrevivientes de Stalingrado se rindieron a la Unión Soviética

(...) Todos los historiadores están de acuerdo de que aunque todavía quedaban por delante más de dos años de guerra, Alemania empezó a perderla en Stalingrado.
(...)

El ataque sobre el saliente de Kursk fue llamada Operación Ciudadela, aunque hoy en día se conoce como la batalla de Kursk. Los alemanes juntaron casi un millón de hombres para esta operación, así como 2.700 tanques y 10 mil cañones de artillería. Por su parte, los soviéticos casi llegaron al millón y medio, así como 3.600 tanques y el doble de cañones.

Todo estaba preparado para la mayor batalla de tanques de la historia, y Alemania debía derrotar completamente al Ejército Rojo, porque no contaba con las reservas para iniciar otra ofensiva. Hitler conocía la importancia de esta operación ...El ataque comenzó el 4 de julio.
(...)

a Hitler le llegó la noticia de que tropas británicas y estadounidenses acababan de desembarcar en Sicilia el 10 de julio (ver Operación Husky), los peores temores de los generales de Hitler se hicieron realidad: acababan de perder cientos de miles de soldados y no habían ganado casi nada. Hitler ordenó suspender la ofensiva y retiró tropas del frente oriental hacia el frente de Italia, aunque muchas de estas se encontraban en el campo de batalla cuando les llegó la orden.

En la batalla de Kursk, Alemania perdió medio millón de hombres, mil tanques y 200 aviones. Por su parte, la Unión Soviética perdió 600 mil hombres y 1500 tanques, así como mil aviones. Sin embargo, este país reemplazó en poco tiempo a los soldados perdidos, pero estas pérdidas fueron insostenibles para Alemania, y nunca más volvió a realizar una ofensiva a gran escala. El impulso alemán en la Segunda Guerra Mundial se perdió para siempre, y por primera vez, muchos generales alemanes se dieron cuenta de que su país iba a perder la guerra.


19 manuelp, día 29 de Enero de 2011 a las 18:06
lead

Como ya se ha debatido varias veces aquí, sin la ayuda material aliada a la URSS los soviéticos, en el mejor de los casos, se hubiesen tenido que atrincherar tras los Urales para resistir a los alemanes. Dice Moa que arrollaron a los alemanes ante Moscú en 1941, olvidando que el contraataque soviético no cubrió ni siquiera el objetivo mínimo perseguido y que en 1942 los desastres rusos fueron terribles.
Pero aunque los rusos hubiesen conseguido empujar a los alemanes empleando la táctica de lanzar masas y más masas hasta que se les fundieran los cañones de las armas a los alemanes, sin el material rodante y la comida aliada los ejércitos soviéticos hubiesen quedado en hordas semihambrientas incapaces de llegar a Berlin.
21 lead, día 29 de Enero de 2011 a las 18:13
[Stalin demanda un "segundo frente"](y VIII)

Enlaces (que han causado el problema de los "60 caracteres"): Segunda Guerra Mundial, Frente Occidental, Frente Oriental. Buscarlos en Google:

Frente_Occidental_(Segunda_Guerra_Mundial)


Frente_Oriental_(Segunda_Guerra_Mundial)

22 pedromar, día 29 de Enero de 2011 a las 18:14

Dice Manuelp

Y lo explica sucintamente, basándose en que el empresario no está interesado en producir más, sino en ganar más.

Esa es una verdad a medias, ya que es frecuente que para ganar más haya que producir más. Es bien conocido el eslogan de muchos empresarios: "o creces o desapareces", de ahí que haya sectores (automoción, grandes almacenes) que trabajen con márgenes de ganancia bajísimos, y que la única manera que tienen de aumentar ingresos consista en facturar más cantidad de productos que la competencia.

Se trata en suma de entender que es perfectamente posible que un empresario de bienes de consumo gane dinero aunque sus ventas no crezcan o incluso disminuyan si es que reduce sus costes sustituyendo mano de obra por equipo capital (cuya mayor inversión genera puestos de trabajo en otras etapas y hace más intensiva en capital la estructura productiva de la sociedad).

Es cierto que no hay una relación obligada entre aumento de ingresos y de beneficios, ni tampoco entre volumen de mercancía, ingresos por facturación y beneficio. Pero que no siempre sea así no quiere decir que no lo sea con frecuencia.

Además el ahorro no se queda en la hucha, y no tanto para evitar la inflación como para rentabilizar ese ahorro. Lo dije el otro día: a lo largo de la historia muy pocos hombres y mujeres han podido disfrutar de su vejez gracias a sus ahorros, sino gracias a sus hijos, que eran quienes se encargaban de su cuidado.

En resumen: el ahorro que se ha invertido en bolsa es también el gran responsable de la inflación bursátil. Y me remito a lo colgado ayer y que coloqué también en el artículo de Rallo. Firmo pedromar, como aquí

http://www.libertaddigital.com/c.php?op=comentar&a...

Y acabo de enviar esto en respuesta a Berdonio y que seguramente todavía no se ha colgado. Lo pongo aquí:

Berdonio:

“lo único que es necesario saber para invertir en bolsa es diversificar y salir cuando la cosa se recaliente. Sólo con eso, a largo plazo, la ganancia es segura.”

Que es tanto como decir que si todos jugáramos al fútbol todos ganaríamos si siguiésemos la misma ley: marcar primero y saber defender cuando vamos ganando. ¿Quién puede dudarlo?

“La especulación bursátil es la anécdota y no la categoría; al igual que lo normal es comprar una casa para vivir y no para hacer negocio o ir a la playa a bañarse y no a buscar tesoros, con independencia de lo que la mayoría haga.”

La especulación bursátil y la inflación consecuente es un proceso inevitable desde el momento en que ahí se introduce capital ajeno al proceso de producción en el cual se desarrolla la empresa en la que invertimos. Esa diferencia entre jugador e inversor es impostada; podíamos denominarla también inversor arriesgado / inversor conservador, pues los dos buscan lo mismo: rentabilizar el dinero introducido en la bolsa. Por tanto la especulación no es la anécdota, es la categoría, es la esencia misma de la bolsa. No es lo mismo participar en una empresa como socio en el capital que participar como accionista, y no hace falta que explique la evidencia. Un inversor que capte gran cantidad de acciones puede hacerse con el control de la empresa, pero qué casualidad que eso suelen hacerlo empresarios y no los ahorristas, cuya finalidad camina totalmente ajena al fin empresarial, pues su objetivo no es acrecentar esa empresa sino simplemente capitalizar sus ahorros. Eso es una diferencia esencial, y es pura quimera pretender que todo ahorrista se convierta en empresario

23 manuelp, día 29 de Enero de 2011 a las 18:18
# 22

No es lo mismo participar en una empresa como socio en el capital que participar como accionista

Es exactamente lo mismo.
24 lead, día 29 de Enero de 2011 a las 18:22
["Segundo frente" en Europa]

manuelp #19:

Según la información que acabo de enlazar[*] estoy totalmente de acuerdo con tu comentario. Sin la invasión de Sicilia (que aunque no concluyente, obligó a Hitler a suspender en Julio 1943 la Operación "Ciudadela" -batalla de Kursk-- con lo que perdió la iniciativa en el Este) y sin la invasión por Normandía en Junio 1944, Hitler podría haber ganado la guerra o haber llegado a un empate, resuelto con el típico "Armisticio" o con un "Tratado de Paz" (abriendo una totalmente nueva dinámica politico-estratégica en Europa).


[*] Los enlaces a "Frente Occidental" y a "Frente Oriental" no me los deja poner el sistema, pero con esas palabras clave salen enseguida por Google.
25 manuelp, día 29 de Enero de 2011 a las 18:27
# 20 lead

A la vista de la información consultada, la victoria sobre la Alemania nazi fue una victoria aliada (básicamente, la URSS, los EE.UU. y el Reino Unido), de forma que cada uno de los tres componentes de la Alianza sin la contribución de los otros dos no habría podido por sí solo derrotar a Hitler.

Estoy de acuerdo, solo que yo reduciría los componentes a dos URSS y USA-GB.
Moa no tiene en cuenta que en 1941 los rusos pudieron parar a los alemanes frente a Moscú sólo a costa de emplear la reserva estratégica (en la doctrina militar soviética la fuerza situada a 500 km. de la zona táctica de contacto con el enemigo y destinada a lanzar la contraofensiva estratégica definitiva) y perder todo el frente Sudoeste en la batalla de cerco de Kiev a cambio.
26 pedromar, día 29 de Enero de 2011 a las 18:52

Manuelp

Ese análisis de la inflación es cien por cien "austriaco" y totalmente contrario a lo que defendía hasta hace poco

Ciertamente, pertenece al diagnóstico de los liberales. Pero el hecho de que la inflación se produzca de esa manera (un fraude monetario) no quiere decir que esa inflación, bajo control, no sea beneficiosa, o al menos no siempre perjudicial. Lo decía también ayer: observad que desde los años ochenta (cuando en España toma el mando LAPESOE y desaparece la propaganda -pero propaganda verdadera, no falsaria-- del desarrollismo franquista basado en la industria) la bibliografía y el columnismo dedicado a la economía solo habla de política monetaria, y algo menos, aunque también profusamente, de política laboral. Todos los demás agentes económicos han desaparecido del análisis. Cada día es más difícil encontrar algún escrito que aborde ese problema. Actualmente solo Velarde y Roberto Centeno, y muy someramente, hablan del problema industrial de España.

No creo que la política económica se reduzca, tal y como hace la escuela austríaca, a controlar el valor del dinero y a poner a un lado la labor económica del Estado. Ese camino no lo ha seguido nadie, y eso es así porque es una quimera separar política, Estado y economía.

PD. Ahora le tocará aguantar los sermones de DeElea por decir que el dinero es una mercancía.

El asunto es muy complicado. Si utilizásemos metales como moneda (metales con valor propio, no solo de cambio) entenderemos muy bien que el dinero es una mercancía. También cuando el dinero está respaldado en oro. ¿Pero en lo que se refiere al dinero fiduciario? Ciertamente no deja de ser dinero, y si anteriormente lo consideramos una mercancía ahora el asunto se vuelve más complicado, porque resulta que el dinero alcanza tal abstracción que parece desvinculado por completo de una realidad tangible. Esa realidad, aparentemente, el dinero, en este caso, es otra entidad un tanto volátil, tal y como es el crédito país, el crédito que ofrezca en el mercado el país emisor de la moneda. Así que la mercancía en el sistema de dinero fiduciario es un tanto gaseosa. Por otra parte sí es una mercancía desde el momento en que se acepta como valor de cambio, de ahí que las reservas estén en su mayor parte en moneda fiduciaria, sobre todo en dólares.

De Elea tiende a pensar que mercancía es algo con dimensiones, corpuscular, análogo a lo que muchos piensan cuando hablamos del concepto de materia, sin darse cuenta de que tan material es el ladrillo que coloca un albañil como los primeros bocetos que el arquitecto imagina antes de delinear los planos.

Son de esas cosas de las que cada día que pasa me atraen más, porque por más vueltas que les des no dejan de ser misteriosas. De jovenzuelo uno se cree que todo tiene explicación, y la mayoría de la gente --por otra parte es normal-- exige que todo lo complicado tenga explicación simple, a ser posible al alcance de los sentidos, de la vista, del tacto; sin embargo cuanto más te metes en ellas más preguntas nuevas te aparecen y para las cuales no hay respuesta segura.

Ciertamente el dinero se puede ver desde muchas perspectivas, no digamos la economía, que además es una ciencia, puesto que ahí todo son causas / efectos. Lo difícil es controlarlos como el que controla una reacción química. Si así fuera no estaríamos como estamos, claro.
27 pedromar, día 29 de Enero de 2011 a las 19:08

No es lo mismo participar en una empresa como socio en el capital que participar como accionista

Es exactamente lo mismo.


No lo creo. Es cierto que el propietario de una sociedad anónima es aquel que acumula más acciones de la misma, pero es empresario, de ahí que no salga corriendo con sus acciones cuando estas bajan, tal y como hace un accionista. Desde un punto de vista material es lo mismo (ambos tienen acciones) pero desde un punto de vista formal, es diferente. No es lo mismo el mármol en manos de un escultor que en manos de cantero; sus fines son diferentes.
28 manuelp, día 29 de Enero de 2011 a las 19:14
# 26

La "abstracción" del dinero fiduciario es , sencillamente, que es una estafa porque no está respaldado por ningún valor. Por eso cuando existía el patron oro, plata o mixto un billete era simplemente un pagaré, como usted mismo dice en # 8. Ahora es algo que se sostiene en el aire, hasta que se caiga claro, que se caerá.
Todo ese ciclo- que se ha repetido mil veces en la historia-, es el núcleo de la "teoría del ciclo económico" austriaca.
29 manuelp, día 29 de Enero de 2011 a las 19:16
# 27

El que tiene acciones de una empresa es socio capitalista de esa empresa, independientemente de que se preocupe y participe en la marcha de ella o de que sea un poltrón absentista que no haga nada.
30 pedromar, día 29 de Enero de 2011 a las 19:22

Veo que volvéis otra vez con lo de la guerra y el papel de los soviéticos.

Tenemos una tendencia a mitificar y a arrimar el ascua a nuestra sardina. ¿Habría ganado la guerra Franco sin la ayuda italiana y sobre todo alemana? Pues seguramente que no. Tampoco el Frente Popular sin la ayuda soviética.

Con frecuencia el error a la hora de juzgar proviene de una valoración de los hechos muy arbitraria, que no se ajusta a la verdad. Dadle la vuelta al asunto: ¿habrían ganado la guerra los ingleses y los norteamericanos de no haber existido el frente del Este? A mí me parece imposible, porque de ningún modo los norteamericanos y los ingleses estarían dispuestos a una sangría como la que sufrieron los soviéticos, y no hay más que ver Dunquerque.

Es la tendencia a mitificar a 'los buenos' lo que os hace errar. Si hablamos desde un punto de vista moral, lo de los soviéticos en Alemania es una monstruosidad inadmisible. Si hablamos de heroísmo en la guerra lo de los soviéticos es difícil de igualar. Uno no quita lo otro. Pero... 'los buenos' tienen que ser los mejores a la vez que a 'los malos' no se les reconoce ningún mérito.

Continuáis con el error de siempre.
31 manuelp, día 29 de Enero de 2011 a las 19:28
# 30

Me parece que lead ha dicho bien claro que ninguno de los aliados hubiese sido capaz de derrotar a los alemanes por sí solo. Así que nadie está ignorando la contribución rusa a la guerra, sobre todo en sangre.
32 manuelp, día 29 de Enero de 2011 a las 19:36
Por cierto, a Katakrok a lo mejor le interesa hacer con sus poemas lo que este escritor que ha colgado en la red gratuitamente su novela que nadie le ha querido editar.

http://www.europapress.es/portaltic/internet/notic...
33 pedromar, día 29 de Enero de 2011 a las 19:39

La "abstracción" del dinero fiduciario es , sencillamente, que es una estafa porque no está respaldado por ningún valor. Por eso cuando existía el patron oro, plata o mixto un billete era simplemente un pagaré, como usted mismo dice en # 8. Ahora es algo que se sostiene en el aire, hasta que se caiga claro, que se caerá.
Todo ese ciclo- que se ha repetido mil veces en la historia-, es el núcleo de la "teoría del ciclo económico" austriaca.


No es una estafa, salvo que el fin con el que se imprime sea estafar a otros. Dicho de manera campechana: hay inflaciones y inflaciones. Puestos así también es una estafa el potenciador del sabor en las conservas, o esos caldos que venden en tetrabrik, que sé de buena fuente (un químico que trabajó en ello) que no tienen nada de lo que anuncian en los ingredientes, solo el mínimo para pasar el control. Ese sabor de pollo o marisco que anuncian, es de síntesis, no hay pollos ni mariscos, salvo un 2% del total del producto. Son, generalmente, inocuos para la salud ¿cómo permiten entonces decir "caldo de marisco"? Bueno, todos sabemos que el marisco de ese tetrabrik sigue en el mar, pero aceptamos el 'engaño'. Por lo mismo, mientras el dinero sea aceptado y cubra las necesidades de la mayoría, bien está; otra cosa es que se llegue a tal grado de desvirtuación que al final no sirva para nada. La inflación controlada posibilita el acceso al dinero a todos aquellos que de otra manera lo verían poco menos que en pintura, y sin posibilidades de acceso al mercado, al consumo. Por eso se facilita, porque agiliza la rueda del mercado y de la producción. Otro asunto diferente, como digo, es llegar a los niveles que hemos alcanzado. El dinero podría continuar respaldándose con el crédito del país, o países, emisor. Ahora bien: si esos países están como están no es culpa del dinero fiduciario, tal y como dicen los de la escuela austriaca, sino de haber hecho girar la política económica solo en relación a la política monetaria.

El que tiene acciones de una empresa es socio capitalista de esa empresa, independientemente de que se preocupe y participe en la marcha de ella o de que sea un poltrón absentista que no haga nada.

Eres muy rígido, dogmático, y eso te impide ver ver el problema en su verdadera dimensión. Claro, todos somos capitalistas desde el momento en que todos tenemos capital, aunque solo sea en el bolsillo. Y consumistas, pues todos consumimos. Así que si tengo acciones del Santander soy tan accionista como Emilio Botín. Visto así sí que tienes razón.
34 pedromar, día 29 de Enero de 2011 a las 19:44

Aquí está la página del autor.

http://www.realidadaumentadalanovela.com/
35 manuelp, día 29 de Enero de 2011 a las 19:47
Por cierto, en el hilo pasado decía Moa:

Yo llegué al Ateneo más tarde, y durante unos años intenté formar diversas agrupaciones especiales, dirigí la sección de Historia y conseguí sacar un par de revistas, una de historia y otra de pensamiento. Traté de establecer unas formas de funcionamiento basadas en charlas de tertulia con temas precisos, con un programa anual que debía concluir en un congreso o simposio. Así se hizo, por ejemplo, con una agrupación angloirlandesa, a cuyo congreso final vinieron figuras académicas relevantes españolas e irlandesas, o un programa de un año sobre la España visigoda, que también terminó en un congreso de carácter internacional.

Esa forma de funcionar, modificada naturalmente, hoy con internet es muy factible de llevar a ca bo, siempre que haya gente interesada.
36 pedromar, día 29 de Enero de 2011 a las 20:16

Esa forma de funcionar, modificada naturalmente, hoy con internet es muy factible de llevar a ca bo, siempre que haya gente interesada.

Eso es verdad, y no tiene por qué reducirse a esta página, se pueden abrir otras. Internet facilita muchísimo las relaciones, sobre todo porque es muy fácil seleccionar, apartarse de unos y acercarse a otros.

Y en lo que dice Moa:

Traté de establecer unas formas de funcionamiento basadas en charlas de tertulia con temas precisos, con un programa anual que debía concluir en un congreso o simposio.

Me hace gracia. Los hábitos habían cambiado pero Moa seguía a su aire. En parte lo entiendo: estéticamente, y no sé si decir también 'emocionalmente', me he quedado en los setenta y sobre todo en los ochenta. He perdido todo contacto con los jóvenes, y si por casualidad coincido con algún familiar o vecino, me dedico a observar más que otra cosa. Me he quedado totalmente descolgado.
37 Hegemon1, día 29 de Enero de 2011 a las 20:22
Veo que no vamos a disfrutar dela presencia de Gaditano en el blog de "Gimansia Española"..¡¡vaya!!...¡¡que pena!!...Con lo que aportaria el muchacho.
38 DeElea, día 29 de Enero de 2011 a las 20:35
Lo cierto es que yo no he dicho que el dinero no se pueda usar como mercancía, que no lo es, pues de hecho lleva usándose siglos y siglos como mercancía. Pero de el hecho de que se use como mercancía no se deriva que tenga que ser así o que esto sea lo correcto. Es más el usar el dinero como mercancía es la principal aberración de todo el sistema actual.

El hecho de que el dinero sea mercancía o no, no deriva como confunde Pedromar, de una supuesta tangenciabilidad, pues de hecho el dinero fiduciario es también usado como mercancía. Y es usado como mercancía en la misma proporción que lo es, o era, con el patrón oro o con el que sea, esto no influye en su uso como mercancía: el dinero fiduciario es hoy usado como mercancía al igual que ayer lo podía ser con el patrón oro , esto no afecta a lo principal del asunto.

Todo esto ya lo explique, pero en oídos sordos....

Evidentemente la función del dinero, su naturaleza, no es ser mercancía, de ser así no hablaríamos de Dinero, sino de “mercancías de trueque” Y entonces estas tendrían que tener un valor intrínseco, del que el dinero en sí carece. Por que el dinero no necesita tener un valor intrínseco sino un valor legal. Por eso con un simple papelito nos vale, siempre y cuando tenga el sello del tal SAA.

El dinero es al fin y al cabo un “medio de cambio” o sea una tercera cosa entre dos mercancías. De lo contrario estaríamos hablando de trueque, y no es este el asunto.

Y por eso tiene mucha razón Fabricio cuando dice: “Si me lo permitís, propongo analizar la cuestión partiendo de una tesis ya ampliamente probada por mí, a saber, que el concepto de ahorro es falso, no puede existir tal cosa como el ahorro, por cuanto se ahorra de bienes producidos que, por tanto, se echan a perder.” por que de hecho solo se pueden ahorrar mercancías. Por eso el convertir el dinero en mercancía es poco menos que un robo. Un robo de “medios de cambio” que solo puede y debe ser un “circulante” y no un “objeto de ahorro” ajeno como mercancía a lo que acontece a todas ellas... su perdida por degradación.

Es más, se podría decir que el hecho de convertir el dinero en mercancía es un grave atentado contra eso que llaman “libre mercado” o “libre comercio” pues lo que hace es convertirse en candado o puerta que se le pone al comercio con la intención de cobrarle peaje, cuando la función del dinero es precisamente la contraria, la de que no se le pongan ni puertas ni candados a ese comercio. A nada que se medite en el asunto se convierte esto en evidente.

39 DeElea, día 29 de Enero de 2011 a las 20:54
Por otro lado tiene mucha razón Sulpicio cuando dice: “Y  yo, por mi parte y si no os molesta, he demostrado que la inflación no existe, pues lo único que cambia con la subida de precios es la medida de los mismos.” Por que efectivamente si atendemos a lo general, a la economía en su conjunto, como si fuese un todo es esto lo que sucede.

¿que como explicárselo al pobre currito que sigue cobrando lo mismo? Es sencillo bastaría con decirle: -Pepe te están timando hijo mio, habla con el golfo de tu jefe y que te arregle el asunto...
40 pedromar, día 29 de Enero de 2011 a las 20:59

DeElea

Evidentemente la función del dinero, su naturaleza, no es ser mercancía, de ser así no hablaríamos de Dinero, sino de “mercancías de trueque” [lo cual no refuta que el dinero sea una mercancía, puesto que a la mercancía de trueque le llamamos dinero]Y entonces estas tendrían que tener un valor intrínseco, del que el dinero en sí carece. [las monedas de oro o plata son dinero y el valor radica en la propia moneda]Por que el dinero no necesita tener un valor intrínseco sino un valor legal.[Eso es cierto en el papel moneda, y por supuesto en el dinero fiduciario, pero no en el dinero cuyo valor reside en el material que compone la moneda. Vuelvo a decir: una moneda de oro es dinero] Por eso con un simple papelito nos vale, siempre y cuando tenga el sello del tal SAA.[No es un simple papelito, es un papelito avalado y que por tanto tiene un valor, como un cheque firmado por alguien solvente, por ejemplo El Corte Inglés. Ese talón no es un papelito]

El dinero es al fin y al cabo un “medio de cambio” o sea una tercera cosa entre dos mercancías. De lo contrario estaríamos hablando de trueque, y no es este el asunto.[te equivocas. En monedas (de oro o de papel) no hay trueque (patatas por pescado) hay una mercancía de intermediación, la cual tiene valor como mercancía en sí, puesto que buscamos acumularla, acumular dinero. Si acumulamos, por ejemplo, 150 mil euros no acumulamos diez turismos de 15 mil euros, acumulamos una mercancía equivalente a diez turismos de 15 mil euros, pero también a otras muchas mercancías que tienen el mismo precio. Tú piensas en el dinero como en un bien práctico que nos quita del engorro del trueque, pero ese bien práctico tiene un valor por sí mismo, por eso exigimos que nos paguen el salario en dinero y no en especie, y si lo hacen en especie rápidamente lo traducimos a dinero para ver si es el salario convenido. Nadie cuenta su salario en patatas --aunque eso no quiere decir que no se pueda hacer-- sino en dinero, con lo cual el dinero es la mercancía --puesto que es un bien material, tangible, con valor propio-- que aceptamos como pago al margen de su traducción a otras mercancías. En resumen: pueden pagarte el salario en patatas o en billetes porque ambos son mercancías que puedes tocar, acumular o gastar]
41 Katakrok, día 29 de Enero de 2011 a las 20:59
SONETO A RUBALCABA

El ya de facto nuevo presidente
del gobierno (y lo será le-gal
ya antes de la época estival)
el muy gal-án, honrado e inteligente

político del SOE que nunca miente,
más limpio que un jabón de marca Gal,
fue en los 90 portavoz de un tal
don X, alias el "por consiguiente".

Doble de Fouché el gal-o y presi en ciernes,
Alfredo nos re-gal-a cada viernes
su gal-vánico verbo de vocero

de este gobierno espléndido del SOE,
mas tras suplir del todo a Zapatero
va a militarizar incluso el BOE.
42 DeElea, día 29 de Enero de 2011 a las 21:11
ahora el que esta que se sale es Salicio cuando dice acertadisimamente esto:

“¡Alto ahí! No el valor, sino el precio. Una cabra puede tener un valor grandísimo porque produce leche, pongamos por caso, y cabritillos durante bastantes años: si midiéramos eso, tendríamos una suma muy considerable. Sin embargo su precio es muy inferior. Si tuviéramos que comprar la cabra al precio del valor que en principio tiene, nadie la querría, pues con ello ni ganaría ni perdería. O considerad sendos bocadillos de jamón en la tasca de Picio consumidos por cada uno de nosotros en amena charla: ¿acaso no tienen el valor inmenso de mantener nuestras fuerzas, sostenernos en vida y pasar un rato agradable? ¿Cómo puede medirse el valor de tales cosas? No, Picio nos cobra un precio que no tiene nada que ver con el valor. Lo mismo vale para los alimentos de cada día: su valor es incalculable, porque nos permiten mantener cada día nuestra vida, no menos estimada por estar tan llena de trabajos ingratos y de sinsabores. Si el precio de la comida equivaliese al valor de lo que nos proporciona, moriríamos enseguida. En cambio, el precio es casi insignificante  comparado con su valor.”

Y es que aparte del valor de las cosas, cuestión tremendamente relativa como demuestra claramente Salicio, la verdadera relación del dinero con las mercancías es el precio, cosa que como se ha visto no es sinónimo de valor ni muchísimo menos. Se pongan como se pongan los Marxistas o lo Liberales que en esto opinan lo mismo. Coincidiendo en esto con todos los poseedores de mercancía-dinero en general y sin excepción. Cosa que es humanamente comprensible conociendo minimamente la naturaleza humana, pero realmente criticable como conducta.
43 lead, día 29 de Enero de 2011 a las 21:16
[The killer joke, el arma secreta que los británicos usaron a partir del desembarco de Normandía]

Revisando la documentación de las Segunda Guerra Mundial, me he encontrado con el empleo por los británicos de una muy eficaz y eficiente arma secreta: "The killer joke" (El chiste asesino) [utilización militar, ver desde 2:35 y en Normandía desde 3:50]:

http://www.youtube.com/watch?v=dvzvVAgE1Es&fea...
44 DeElea, día 29 de Enero de 2011 a las 21:19
Vamos a ver si somos capaces de leer con un poquito de sutileza, por que si no es una perdida de tiempo. Por poner un ejemplo:

“Por eso con un simple papelito nos vale, siempre y cuando tenga el sello del tal SAA.”

“[No es un simple papelito, es un papelito avalado y que por tanto tiene un valor, como un cheque firmado por alguien solvente, por ejemplo El Corte Inglés. Ese talón no es un papelito]”

Si de verdad es necesario que te tenga que explicar que digo exactamente lo mismo. Es que dices cosas por decir, y yo parlotear por parlotear, nada de nada. Que me canso de darle tanto a la tecla (que yo si miro al teclado y voy a dos deditos)
45 pedromar, día 29 de Enero de 2011 a las 21:43

De Elea

Oye, y del resto de lo que te escribí ¿no tienes nada que decir?
46 DeElea, día 29 de Enero de 2011 a las 21:48
Evidentemente la función del dinero, su naturaleza, no es ser mercancía, de ser así no hablaríamos de Dinero, sino de “mercancías de trueque”

[lo cual no refuta que el dinero sea una mercancía, puesto que a la mercancía de trueque le llamamos dinero]


Trueque no es un “algo material” es una ACCION, Trueque es Trocar, Trocar es Cambiar. Cambiar una cosa por otra....

El hecho de que algo sea solido o tangible no lo convierte en mercancía, el hecho de que el papel sea una cosa, sea Mercancía, no convierte al dinero en mercancía. De hecho si tuviésemos que comprar una bici con el precio del papel como mercancía y no con lo que representa como dinero con su sello del tal BAA y su “Precio...” tendríamos que llevar una tonelada de papel por lo menos en vez de un billetito.

Y es que, como se ha demostrado, el dinero no necesita tener un valor intrínseco, sino legal. O sea que puede ser materialmente de algo que carezca de valor “mercantil” o que lo tenga residual como un papelito que vale poco, pues no se puede decir que no vale nada. Pero que evidentemente como mercancía no vale nada. Si lo que valiese el dinero de papel fuese su materia: el papel. Tendríamos que llevar toneladas para compranos una simple bicicleta.

Y esto, por que la naturaleza del dinero es ser Medio de Cambio para las mercancías y no una mercancía mas.
47 Hegemon1, día 29 de Enero de 2011 a las 21:49
El menosprecio del frente del este y a la vez el exagerado halago sobre la aportación de los aliados en la II Guerra Mundial abriendo el segundo frente es producto de la propaganda anglosajona. El propio Rommel es un claro ejemplo. Churchill y los ingleses exaltaron su figura para a la vez exagerar sus victorias en África. Era un gran general pero para mí no estaba a la altura de los otros generales alemanes del frente del este. El propio Guderian le achaca una buena parte de la derrota en Normandia por no entender el movimiento de tropas blindadas según comenta en sus memorias.
Pero es normal. Se han hecho muchas películas sobre el desembarco, el Día D, Normandía y demás. Se vende eso y no los grandes movimientos de tropas y la gran guerra del este. Incluso la todo poderosa Hollywood no sería capaz de producir una película en condiciones sobre Kursk o sobre la guerra en el este (Una excepción ha sido “Enemigo a las puertas”). Es como la Historia de España, si USA tuviera nuestra historia con el poder cinematográfico del que disfrutan, Hollywood no pararía de hacer películas sobre el Descubrimiento, Lepanto, Navas de Tolosa, Pelayo, Alfonso II el Casto etc.

Sobre este tema me quedo con las palabras de Alvaro Lozano escritas en el Introducción de "Operación Barbarroja":

A pesar de que la historiografía occidental ha hecho énfasis, en particular en la Guerra Fría, en el esfuerzo de las tropas anglo-norteamericanas y la liberación de Francia en 1944, con la gran profusión de obras sobre el desembarco de Normandía, hoy es evidente que el mayor frente del conflicto fue el del este. El ejército alemán en Rusia primero se vio desgastado y, posteriormente, rechazado, antes de que el grueso del esfuerzo aliado se dejase sentir en Europa en 1944(…) Las fuerzas soviéticas destruyeron o debilitaron unas 607 divisiones alemanas entre 1941 y 1945 (…) Las pérdidas superaron con mucho las de otros escenarios del conflicto. La guerra germano-soviética se libró con una ferocidad sin parangón en los otros frentes, involucrando además una cantidad mucho mayor de fuerzas. Como señala Alan Clark “la amenaza de un segundo frente, se convirtió en un factor a tener en cuenta únicamente cuando la verdadera crisis en el este ya había pasado”


Y yo añado, los aliados pudieron abrir el segundo frente porque estaba abierto el frente del este. Sin el frente del este los aliados jamás hubieran realizado desembarco alguno y mucho menos llegado a Alemania y sin embargo los soviéticos sin el segundo frente SI hubieran llegado a Berlín...y hasta a París.

Los dos ejércitos más poderosos de la época se enfrentaron en un combate brutal cuyo resultado pudo ser muy distinto sino fuera que Alemania no podía asumir las perdidas que si podía permitirse la URSS. Alemania cometió varios errores que le precipitaron a la derrota, causándole perdidas que no podía permitirse ni reeplazar como si podía hacer la URSS y más si esas pérdidas no eran reemplazadas ni acometidas con la debida inteligencia, diligencia y conveniencia a pesar de su superior calidad táctica y material de sus Fuerzas Armadas en casi todo el conflicto. La URSS, a pesar de sus errores iniciales y sus pérdidas brutales, si supo dirigir la guerra de manera mucho más conveniente. El ejército alemán era el mejor y más poderoso del momento y sin la URSS no hubiera sido derrotado por ninguna otra potencia del mundo.
48 DeElea, día 29 de Enero de 2011 a las 21:50
“Oye, y del resto de lo que te escribí ¿no tienes nada que decir?”

Estoy en ello, aunque viendo las decepcionantes argumentaciones, ando algo desganado.
49 DeElea, día 29 de Enero de 2011 a las 22:02
“Y entonces estas tendrían que tener un valor intrínseco, del que el dinero en sí carece.

[las monedas de oro o plata son dinero y el valor radica en la propia moneda]”

Si, el valor como sustancia radica en su sustancia, y el valor como moneda en su precio. No creo que te sea muy difícil comprender este sencillo ejemplo. Imaginate una moneda de níquel (por poner un metal), de peso en níquel ínfimo pero de valor monetario “Precio” superior a su valor como sustancia. Resumiendo, imaginate que, con una moneda de un gramo de níquel, pero con determinado precio puedas comprar un Kilo de níquel. Si eres capaz de comprender esto, sobran mas explicaciones. Mas que nada por que esto no es algo imaginario sino que ha sucedido históricamente y no en hipótesis, con monedas como las de Plata, por ejemplo.
50 lead, día 29 de Enero de 2011 a las 22:03
[Coge el dinero...y corre]

Moa nos pone el enlace a "Periodista Digital" sobre la inefable actitud de Juan Luis Cebrián cuyos medios de comunicación (periódico "El País" y otros, y cadena de radios "SER") critican acerba y continuamente al sistema Capitalista por unas cosas que son EXACTAMENTE LAS QUE ÉL Y OTROS DE SU GRUPO HACEN:

El capitalismo financiero da asco: los directivos que nos han llevado a la crisis despiden trabajadores y se siguen repartiendo la pasta de los accionistas. Un ejemplo: Juan Luis Cebrián, que se repartió con otros cuatro consejeros de PRISA en 2010 casi 12 millones de euros.
(...)

Ahora tenemos en esta lista de listos a Juan Luis Cebrián y Manuel Polanco, que después de hundir el grupo PRISA han sido premiados con sendos asientos en el consejo de administración de Tele5. Esto escribió un tribuno en El País que les viene como anillo al dedo: Coge el 'bonus' y corre:

Se trata de la posibilidad de que, al final, la mayor parte de los que nos han metido en esta crisis se salgan de rositas. Y, lo que es peor, que salgamos de ella sin haber solucionado una de las causas que más han contribuido a generarla: el mecanismo de retribución mediante bonus a los altos directivos de las instituciones financieras. Sería la forma más segura de garantizar la próxima crisis.
(...)
Qué mal funciona el capitalismo, ¿eh, Cebrián? Los que hunden empresas se enriquecen aún más y quienes pagan su mala gestión son los trabajadores. Ya nos lo ha explicado tu periódico.


http://blogs.periodistadigital.com/bokabulario.php...

Yo nos explicaba Woody Allen en "Coge el dinero y corre" cómo ese ese mundillo de los que se mueven con la Ley a conveniente distancia:

http://www.youtube.com/watch?v=aPGletHaoGQ&fea...

http://www.youtube.com/watch?v=yB5tjNMGIxA&fea...




« 1 2 3 4 5 6 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899