Pío Moa

« Calvo Sotelo / El peso de la ETA / Balance de Zapo / Los Austrias, malos gobernantes. | Principal | 18 de julio / Valle de los Caídos / Vergüenza intelectual / Pío XII y los judíos. »

El malestar en la modernidad / Freddy Faisán y Zapo el Rojo / Vilches, de nuevo /

16 de Julio de 2011 - 15:02:02 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

 

 Javier Ruiz Portella  ha escrito el ensayo Los esclavos felices de la modernidad, que he leído en estas cortas vacaciones que me he tomado en Galicia.  No coincido con él en gran parte de sus tesis, pero eso no importa ahora. Lo que importa es que el libro es muy interesante e incita a la reflexión y la discusión, algo que no puede pedirse a la gran mayoría de los ensayos que se publican en España, que por lo común no incitan a nada. El libro podía titularse también Del malestar en la cultura moderna. He aquí una cita larga que podría servir de resumen:

  

"Las diez grandezas de la modernidad:

 

Haber sido la primera época que sabe, siente, intuye oscuramente que no hay ni Fundamento, ni Dios ni Razón

  

Haber sido la primera época en ir envuelta en tan leves y espléndidos ropajes.

 

  Haber sacado de todo ello consecuencias tan decisivas como las que se denominan libertad de pensamiento, pluralidad de opinión, libertad de costumbres.

  

Haber colocado la carne y la sexualidad en el glorioso lugar que es suyo

  

Haber establecido el más alto emporio de salud, bienestar y comodidad de todos los tiempos.

  

Haber ofrecido a todos los hombres, aboliendo privilegios de cuna, la más amplia igualdad de oportunidades jamás conocida.

  

Haber establecido que el poder, no emanando de Dios ni radicando en el Soberano, no puede sino emanar del conjunto de los hombres establecidos en su espacio político

  

  Las diez miserias de la modernidad:

  

Haber descubierto, intuido todo ello, y al mismo tiempo haber sido incapaces de asumirlo, de abrazar sus verdaderas implicaciones y consecuencias.

  

Haber llegado, sí, al borde del abismo… y estar a punto de despeñarnos por él.

 

   Haber desgarrado, en el instante mismo de ponérnoslo,s nuestros leves y espléndidos ropajes

 

  Haber convertido la libertad de pensamiento en la inanidad de pensamiento

 

  Haber transformado la pluralidad de opciones en la vaporosa vacuidad en la que, todas verdaderas y todas falsas, nada es verdad ni mentira.

 

  Haber convertido la carne gloriosa de la sexualidad en trivial carne desprovista de arrebato y pasión

 

   Haber creído que solo se puede alcanzar el bienestar a condición de perder el bien-ser.

  

Haberlo embebido todo en el igualitario rasero que aniquila toda noción de dignidad y de excelencia.

  

Haber sustituido la soberanía emanada de Dios y radicada en el Soberano por la soberanía procedente del Dinero y ubicada en el Mercado".

  

Todo muy discutible, como digo, pero no sin interés.

 

--------------------------------------------

 

****el delito de colaboración con organización terrorista requiere "una cierta adhesión ideológica" con la banda, adoctrina Conde Pumpido. Por supuesto,  esa adhesión existe. ¿No son Freddy Faisán y Zapo el Rojo, la ETA y el PSOE socialistas y antifranquistas? ¿No desprecian a España y a Montesquieu, como el propio Conde Pumpido? Por otra parte, ¿qué pasaría si todos los procesados por colaboración negaran “cierta adhesión ideológica” a la ETA? Por mucho que ayudaran a esta --y nunca podrán haberla ayudado tanto como el gobierno--, jamás podrían ser procesados por colaboración con los asesinos. Siempre podrían alegar que lo hicieron para encauzarlos por la buena senda. Como el gobierno. Y la oposición se calla. Conde Pumpido, otro colaborador de la ETA, intenta salvar a los suyos, empezando por Freddy Faisán y Zapo el Rojo. Esta gente manda en España.

 

 

**** Dice el señor Vilches en su último artículo: En 1996 los socialistas sacaron los anuncios del dóberman, resucitaron el "No pasarán" y la Guerra Civil, e incluso vincularon al PP y la política liberal con Franco –¿Habrían leído a Pío Moa avant la lettre?–.

 

Vamos a ver:

 

a) No se puede leer -- solo ser o hacer algo-- avant la lettre.

 

b) Es muy mal análisis político mezclar el dóberman o el “no pasarán” con la presunta vinculación del PP a la política de Franco. No tienen nada que ver unas cosas con la otra.

 

c) Es muy frecuente en la derecha sacar a relucir los antecedentes personales y familiares franquistas de los políticos sociatas. Está bien, ya diré por qué. Pero, ¿y los antecedentes personales y familiares de los políticos del PP?  Prácticamente todos ellos vienen directa o indirectamente del franquismo.  ¿Cuál es la diferencia? Que los socialistas escupen sobre las tumbas de sus padres, y los del PP orinan sobre ellas. No es una diferencia excesiva.

 

d) El problema no es haber cambiado de orientación política, sino el no saber o no poder explicar decentemente la razón de ese cambio (o cambiazo). En eso tampoco los del PP se diferencian mucho de los del PSOE.  Por eso viene al caso sacar a colación tales antecedentes.

 

e) Yo no he dicho que el franquismo sea liberal o esté vinculado al liberalismo, sino que sentó las condiciones para una democracia liberal, cosa harto distinta. Ni los mediocres políticos de derechas ni, menos aún, los de izquierdas,  habrían “traído” la democracia sin la labor previa del franquismo. Al señor Vilches le conviene leer con más atención, se enterará mejor. Por otra parte el PP no es un partido liberal, aunque dentro de él haya corrientes más o menos liberales. Es un partido sin definición precisa e ignorante de la historia y de muchas otras cosas. Su máximo principio es la presunción de que gestionará mejor la economía. Ojalá fuera eso cierto, al menos.

 

f) Vamos a decirlo de otro modo: la democracia actual viene del franquismo y está permanentemente amenazada y socavada por la izquierda. En este sentido, atacar al franquismo es atacar a la raíz de la democracia y a eso se ha aplicado nuestra izquierda. Pues bien, ¿de dónde sale esa manía patética –y sucia-- de cierta derecha de mostrarse más antifranquista que nadie? De su inanidad intelectual y moral: ha cedido, desde Suárez, la iniciativa ideológica a esa izquierda, y necesita justificarse constantemente ante las acusaciones de "franquismo" que esta le hace. 

 

   Estoy seguro de que el señor Vilches, en cuanto reflexione un poco, estará de acuerdo conmigo en estos puntos.

 

****Sr. Moa, le he leído que la historia de España de García de Cortázar es muy floja ¿Podría explicar por qué? A. F. F.

Creo que ya lo he explicado. Cortázar acoge sin crítica todos los tópicos progres y los hilvana en un discurso ambiguo y complaciente con la izquierda, que quiere valer también para la derecha. Lo que sale es, en mi opinión, un  puro embrollo –muy antifranquista, por supuesto--. Recoge una tendencia bastante generalizada en el PP, del cual se ha hecho historiador oficioso. ¡Así están las cosas!

 

****Blog, rawolf: El mundo se mueve por ideas, si la mayoría quiere la guerra, guerra habrá, pero no civilización. El mundo no se mueve solo por ideas, ni mucho menos. Y la guerra y la civilización han ido siempre íntimamente unidas a lo largo de la historia. Unas guerras han afirmado o acelerado la civilización y otras lo contrario, hay de todo. Y Lincoln no fue tan nefasto: mantuvo la unión useña y abolió la esclavitud, aunque quizá estas cosas se consideren un mal, depende de la perspectiva. La guerra de Secesión demostró que la confederación no podía seguir funcionando tal cual sin causar la disgregación del país.

*De considerar que la mayoría de la población sometida a dichos sistemas políticos mejoró sus condiciones de vida, ¿lo hicieron DEBIDO A la gestión de sus gobernantes o A PESAR DE sus gobernantes? Creo que debemos esforzarnos todos por ser un poco serios y eludir estos argumentos demasiado simples.

Comentarios (117)

« 1 2 3 »

1 clavius, día 16 de Julio de 2011 a las 15:24
2 wade, día 16 de Julio de 2011 a las 15:43
Es cierto que el PP reniega del franquismo.Y cuando no,baste con ver las que se montan con episodios como los de la biografía de FRANCO o el reciente documental sobre la muerte de CALVO SOTELO en TELEMADRID.Hablan de revisionismo y de falagistas.
No entiendo esa afan por ilegalizar a FALANGE de casi todo el sector "proge" de la prensa.Se habla de defensores del totalitarismo.Incluso se trara de equipararlos a nazis,cuando está bastante claro que no es así.Usando sus mismos argumentos,todos los partidos denominados comunistas deberian ser igualmente ilegalizados.
3 doiraje, día 16 de Julio de 2011 a las 17:03
[#152 gaditano del hilo anterior]

De acuerdo. Ni amo todo lo español o que pueda estar relacionado con ello, ni odio todo lo que no lo sea.

En particular, algunos rasgos de lo que denominamos carácter mediterráneo, agravados en su versión hispánica, me parecen insufribles. Sin embargo, otros de ese mismo carácter y modalidad, me parecen magníficos. Lo idiosincrásico puede ser por igual fuente de todo tipo de filias y de fobias.
4 doiraje, día 16 de Julio de 2011 a las 17:12
Aunque no conozco el ensayo al que se refiere, D. Pío, y confiando que el resumen realizado por Vd. sea fiel a su contenido, me parece que entre lo que se cuenta como grandeza resulta más adecuado incluirlo en el apartado de las miserias.

Es más, por ser considerado como grandeza de nuestra época lo que no es sino profunda miseria, es por lo que nos vemos abocados a la penosa situación que padecemos.
5 paserifo, día 16 de Julio de 2011 a las 17:24
Luis Pío Moa Rodríguez, nueve de junio de dos mil once, en LD.com
«Al contrario de lo que suele creerse por influencia de la izquierda antidemocrática, el franquismo puede ser defendido desde los valores de la democracia liberal. No solo puede: debe.»

«e) Yo no he dicho que el franquismo sea liberal o esté vinculado al liberalismo, sino que sentó las condiciones para una democracia liberal, cosa harto distinta. »

«La democracia actual viene del franquismo y está permanentemente amenazada y socavada por la izquierda.»

Y yo (y no estoy solo) digo que la democracia de 1978 existe y nació a pesar del régimen franquista. El Rey podría haber querido seguir con una dictadura, o hacer una parademocracia (una farsa) como en Marruecos o en Cuba, o, si le hubiera dado por la antigualla del carlismo, habría tratado de resucitar el antiguo régimen por el que hasta tres (o cuatro, según se mire) guerras civiles se hicieron en el XIX. Pero el Rey quiso pasar de la dictadura a una democracia liberal y muy socialdemócrata, porque ese era el deseo de la mayoría de los políticos que intentaban planificar el futuro. Y liquidaron la dictadura legalmente y sin guerra, como habrían querido algunos terroristas, comunistas, socialistas, republicanos, monárquicos, carlistas y falangistas. Y la reconciliación nacional, ahora atacada (hace muchos años en realidad) y moribunda fue posible porque todas las partes negociaron y decidieron que había que decantarse por el bien mayor. Si no hubiera existido Suárez (quien no era lo que se dice un fascista o un totalitario, sino un conservador de los de toda la vida), no tendríamos democracia. Si los comunistas no se hubieran bajado del burro, no habría llegado la democracia. Si los socialistas no hubieran abandonado el marxismo revolucionario (temopralmente, claro) y girado hacia la socialdemocracia y aceptado la monarquía parlamentaria, no tendríamos democracia. Y si los españoles no hubieran sido tan pacientes, pacíficos, cultos, bien mandados, pastueños, apolíticos, egoístas y adinerados, no habrían permitido que llegara la democracia. Y las famosas clases medias no pueden ser tomadas como un éxito del franquismo, sino como una consecuencia imprevista del aperturismo político y económico (que vino a pesar de muchos franquistas y con no pocas reticencias por parte del Dictador) y del «espíritu del momento», que era el de la vida cómoda (luz eléctrica, lavadoras automáticas, neveras, hornos, mantas eléctricas, televisores, libros, radios, coches, gasolina, viajes, emigración, hospitales, colegios y universidades, bancos, transporte público). Fue la propia dinámica capitalista (contra la que se rebelaban por igual los camisas viejas, los comunistas, los democristianos y los católicos autoritarios (y también con algunas iglesias protestantes en los países en los que eran importantes)) la que fue empujando, lenta y tortuosamente a la atrasada España (atrasada desde la llegada de los Cien Mil hijos de San Luis y su puñetera madre) hacia el mundo moderno.

Yo no tengo ninguna vergüenza del franquismo ni ningún odio. Sencillamente, pienso que no debemos nada a la dictadura. A Franco y a su «ejército nacional» le debemos que España no se convirtiera en una cárcel soviética más. Pero la reconstrucción, la paz, la prosperidad y la democracia no eran objetivos del Régimen. Opino que España podría haberse recuperado de la guerra antes con políticas menos intervencionistas y totalitarias en los años cuarenta y cincuenta. Es cierto que no eran tiempos para democracias liberales y que la dictadura no era responsable de de la corrupción moral de las generaciones anteriores, que impedía un gobierno de la ley, la separación de poderes, la libertad de comercio y de industria y algunas otras cosas. Pero tampoco se hizo nada por convencer a los jueces de que debían ser independientes, o explicar a la gente que la ley estaba por encima de todo y había que respetarla, y que el dinero y los negocios eran cosas serias, y que los errores, los delitos, los cárteles, los monopolios y oligopolios, las patentes, los aranceles y los impuestos eran hechos muy graves que debían perseguirse, prohibirse y evitarse, en pro de la libertad (cosa que, por otra parte, no podría hacerse desde una dictadura sin hacer el ridículo). Los defectos y virtudes del presente tienen muy poco que ver con la dictadura en sí y mucho que ver con lo que se ha hecho en la democracia y con el comportamiento repugnante heredado del régimen franquista por algunas personas, que han perjudicado y perjudican gravemente nuestro régimen democrático.

Y no es cierto, señor Moa, que los antifranquistas retrospectivos de hoy hayan dañado tanto a nuestro país por ir contra el franquismo, que no es más que un producto demagógico de consumo masivo, sino que el daño que han hecho y hacen (y harán) tiene su causa en el hehco de que son torpes, malos, sectarios, estúpidos, tiránicos y sueñan con convertir España en Cuba o Corea del Norte. El mal lo hacen porque son malos, no porque estén deshaciendo la «maravillosa y prístina» herencia de la Dictadura. Ellos quieren su propia dictadura, por eso se hizo el pacto del Tinel y otras cosas, como la rendición a los terroristas y los separatistas, pero no la quieren porque aborrezcan el pasado fascista de nuestro país, sino porque lamentan que ese pasado no fuera comunista y porque son, como mínimo, tan despóticos y malos como los falangistas.

¿Ve usted, don Luis, (y don Jorge, y don César, y lectores y participantes de LD) que es posible expresar una opinión discrepante sin necesidad de golpes bajos, ataques personales, insultos y sofismas?

Si alguien quiere responder a algo de lo que he escrito, le recomiendo que evite los siguientes manidos y estereotipados insultos: upedorro, socialista, hereje, protestante, antiespañol, antifranquista, traidor, niñato, idiota, sandio, bodoque, burro, ignorante, patético, izquierdista, derechista, centrista, cursi, progre, liberal, antiliberal, anarquista, vidalista, antimoaísta, antimoísta, cabr*n, anglófilo, anglómano, islamista, punky, punqui, rojo, abortista, anticatólico, fanático.

¡Señores, esfuércense por mostrar algo de orignialidad y perspicacia y agudeza!

Salud
6 manuelp, día 16 de Julio de 2011 a las 17:54
Pues a mi esto del "malestar en la modernidad" me suena muy parecido al célebre ensayo de Freud, titulado "El malestar en la cultura".

Pues bien, en ese ensayo, Freud viene a decir- sin ánimo de hacer ninguna tesis - que la cultura y la vida social de la humanidad es posible debido a la represión de los instintos primarios de la naturaleza humana, sin cuya represión nos exterminaríamos mutuamente rápidamente.

Por cierto que en este ensayo hay al principio un párrafo muy sugerente sobre la religión.

Uno de estos hombres excepcionales se declara en sus cartas amigo mío. Habiéndole enviado yo mi pequeño trabajo que trata de la religión como una ilusión, me respondió que compartía sin reserva mi juicio sobre la religión, pero lamentaba que yo no hubiera concedido su justo valor a la fuente última de la religiosidad. Esta residiría, según su criterio, en un sentimiento particular que jamás habría dejado de percibir, que muchas personas le habrían confirmado y cuya existencia podría suponer en millones de seres humanos; un sentimiento que le agradaría designar «sensación de eternidad»; un sentimiento como de algo sin límites ni barreras, en cierto modo «oceánico». Se trataría de una experiencia esencialmente subjetiva, no de un artículo del credo; tampoco implicaría seguridad alguna de inmortalidad personal; pero, no obstante, ésta sería la fuente de la energía religiosa, que, captada por las diversas Iglesias y sistemas religiosos,
es encauzada hacia determinados canales y seguramente también consumida en ellos. Sólo gracias a éste sentimiento oceánico podría uno considerarse religioso, aunque se rechazara toda fe y toda ilusión.


http://www.ucm.es/info/socvi/Aina/componentes/COMU...
7 manuelp, día 16 de Julio de 2011 a las 18:00
# 5 paserifo

Dice usted

Pero la reconstrucción, la paz, la prosperidad y la democracia no eran objetivos del Régimen.

Por eso en el franquismo, se destruían las casas y fábricas que habían sobrevivido a la guerra, no hubo un sólo año de paz en toda su duración, la gente era cada vez más y más pobre y no se votó una sola vez para elegir nada ni nadie.
8 menorqui, día 16 de Julio de 2011 a las 18:10
Rawolf
Muy buenos análisis, sin duda. En efecto en el mercado libre todo tiende a asentarse, siempre se llega al punto justo. De hecho me parece que así sucede con todo, es decir en "la naturaleza". "Un mundo mejor es posible" Sí, el de mañana, que será de nuevo "el mejor de los mundos posibles".
La voluntad humana y sus teorías y nuestra lógica no son sino otras entre tantas sedimentaciones y farallones y costas nítidas. Toda verdad implica límite, determinación en lo indeterminado.
A mí sólo me interesa la metafísica que me habla de: "libertad", "existencia", "verdad" de un modo que tenga sentido. A ser posible que sea compatrado todo lo conceptual y teórico con lo sólido, con lo evidente, con las presencias inevitables, de modo que se de a entender algo sobre la realidad de aquello de lo que se habla.
Y no sólo es sólido lo material y medible, también lo son las fuertes emociones.
El liberalismo parece entregado a la fuerte emoción de la coherencia y a la belleza de la interacción egoísta y de la fábula de las abejas.
Pero yo veo que el propio interés de las personas es difícil de calibrar. Hacer daño a los otros es por muchos visto como el mayor bien que se puede uno hacer a sí mismo.
Da igual de este modo que se explique a los que votan a los demagogos progresista qyue saldrán perjudicados. Ellos lo que quieren es tener la ocasión de perjudicar, por más que les conduzca a la muerte por inanición. Hay fuerzas, autérnticas divinidades, que siempre aparecen. El liberalismo anima a la falta de control y a crear las condiciones de la falta de control, para que lo que es pueda ser en la mayor medida posible y sin interrupción. Pero al crear dichas condiciones, de hecho consttriñe al mundo y cuanto más cree tener razon más lo constriñe y más coacciona.
9 menorqui, día 16 de Julio de 2011 a las 18:15
Pues dichas condiciones, dichas ideales condiciones perfectas para el desarrollo de todo aquello que es bueno y para la riqueza de todos y las grandes cosas en general, dichas ideales condiciones para la libertad y para la creación, son también las condiciones ideales para el mal.
10 menorqui, día 16 de Julio de 2011 a las 18:20
En cierto momento occidente yo creo que llegará a planteamientos generales del tipo de los orientales: no hay ni bueno ni malo, ni nada a lo que aspirar. Es mejor la dejadez.
Así las cosas dejarán de funcionar. Volverán las enfermedades a protagonizar la vida.
Yo creo que ese es el camino hiperevidente de, al menos, la cultura europea. No va a levantar cabeza nunca.
11 menorqui, día 16 de Julio de 2011 a las 18:27
El hecho de que fuésemos los hombres una cultura única, que sólo hubiese una cultura global, llevaba lógicamente, por otra parte, a una decadencia que no encontraría una compensación por otro lado. La decadencia de una cultura obliga a todas sus partes, de haber alguna libertad, ya no sería decadencia. Sólo en un momento de descomposición puede volver a aparecer, digamos en unas islas perdidas, de nuevo, el brillo de lo libre, la riqueza, pero a lo mejor varios siglos después. Yo creo que eso es lo que va a pasar, y que será lo mejor (lo único) que puede pasar.
12 menorqui, día 16 de Julio de 2011 a las 18:37
De hecho, en realidasd Europa ya había sido finiquitada por sí misma, diría yo. La IIGM era un suicidio civilizatorio como nunca. Lo que pasa es que no se esperaban a los yanquis. Al terminar la IIGM los yanquis nos obligaron al s. XIX segunda parte. Ahora falta que ellos también, definitivamente, pierdan la ilusión, se envejezcan, y se dejen caer, como está sucediendo.
13 punkcela, día 16 de Julio de 2011 a las 18:56
Dos cosillas:
Primera ¿Qué pasó con el perfil de Pio en facebook?
Segunda. En Facebook hay algún que otro grupo de filipinos que reivindican su pasado español y se definen como españoles, me ha hecho ilusión verlos y en uno de ellos he encontrado este enlace: http://historia-filipinas.blogspot.com/2011/06/man...
y en otro este comentario:
Adán Castilian
El filipino és hispano y se diferencia de sus vecinos asiáticos incluso en algo tan sencillo como és un saludo, ellos dan un beso o la mano mientras que los demás únicamente hacen una reverencia inclinando la cabeza pero sin tocarse. Ese calor y sencillez tan hispana solo puede tenerla en Ásia un habitante de las Islas Filipinas.
14 1132CPCF, día 16 de Julio de 2011 a las 19:05
IN MEMORIAM:
No olvidar lo inolvidable

Alberto López-Jaureguízar, trabajador de Tabacalera, y una víctima más de Hipercor
16 de Julio de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech

http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/alber...
15 1132CPCF, día 16 de Julio de 2011 a las 19:14
Tragedia en Sudán del Sur
Muere el obispo Mazzolari en plena misa y mientras consagraba, pero deja un texto esclarecedor

El firme compromiso de la Iglesia con el nuevo país católico de África conoció este sábado la muerte de un misionero «a la antigua».

[...]

Segundo, su diferencia con las ONG: "Gente que hace el bien hay mucha. Algunos incluso nos pasan por las narices lo que hacen cuando llegan con muchos medios. Pero esos ´benefactores´ que vienen aquí no garantizan la continuidad. Vuelven a casa y escriben un gran libro sobre lo que han hecho... pero la gente de aquí no mejora. Lo que buscamos los misioneros no son sólo obras externas, porque no es eso sólo lo que representa la promoción humana ni lo que constituye un auténtico desarrollo. Lo que cambia las cosas es el sacrificio de la persona que viene aquí, se olvida un poco de sí misma y se dedica a los demás... Por eso muchos donantes nos confían sus obras, porque saben que la Iglesia se queda, permanece, lo desafía todo, está con la gente de a pie".

Por último, unas observaciones interesantes sobre el problema musulmán en Italia, válidas para cualquier otro país de Europa: "No es fácil tratar con un pueblo como el islámico. Deberíamos haber conocido mejor su historia y haber dispuesto una legislación más selectiva para ver si teníamos posibilidades de convertirlos en ciudadanos italianos de forma que se integrasen de verdad. Algo, por cierto, nada fácil. Aun sin conocerles, en algunos casos hemos llegado a ofrecerles nuestras iglesias como mezquitas. No hemos comprendido que los musulmanes son posesivos e invasores, y crean jaleo y confusión hasta el final. No tienen ningún respeto por quien no sea de los suyos. Hemos hecho un pacto con los ojos cerrados, hemos practicado una acogida a ciegas, no informada".

http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?ida...
16 1132CPCF, día 16 de Julio de 2011 a las 19:19
NI UNA PALABRA DEL CASO FAISÁN
Rubalcaba quiere un PSOE para socialistas "de hace cien años"

Además de hacer continuos guiños al 15-M quiere dejar claro el giro izquierdista de su discurso y apela al socialismo "de hace 100 años"

Rubalcaba se define como líder del PSOE

http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-07-16...
17 Genjo, día 16 de Julio de 2011 a las 20:10
Paresifo:
Sólo dos observaciones.
1ª "El Rey quiso pasar de una dictadura a una democracia liberal". Efectivamente. Pero el Jefe del Estado en esa dictadura era él. Título otorgado por el franquismo.
2ª"Y liquidaron la dictadura legalmente y sin guerra, como habrían querido algunos terroristas, comunistas, socialistas, republicanos". No, hombre. Estos querían la ruptura, no la reforma.
Sobre esas bases no puede usted construir un discurso que llegue a parte alguna. Que no sea puramente imaginaria, claro.
18 jlh, día 16 de Julio de 2011 a las 20:47
Sobre: “Haber establecido el más alto emporio de salud, bienestar y comodidad de todos los tiempos.”

No estoy de acuerdo.

Las estadísticas dicen que en occidente no paran de aumentar los casos de cáncer, diabetes, enfermedades cardíacas, obesidad, esclerósis múltiple, y ese tipo de enfermedades. El fracaso de la medicina actual me parece claro.

Se suele decir que ha aumentado mucho la esperanza de vida en los últimos años, pero es un dato engañoso. Lo que ha bajado muchísimo es la mortalidad infantil, y no se ha debido tanto a los avances de la medicina, como a los avances de la higiene. Y el hecho de que haya bajado la mortalidad infantil ha hecho que suba la esperanza de vida de forma estadística, pero no real.

Por ejemplo, si antes una familia tenía 4 hijos y 1 moría al nacer, pero los otros 3 morían con 70 años, la esperanza de vida media se consideraba 52,5 años.

Sin embargo, si esa misma familia tiene 4 hijos y los 4 viven hasta los 70 años, la esperanza de vida es de 70 años, es decir, 17,5 años más. Pero el dato de la esperanza de vida vemos que ha sido engañoso, pues lo que ha mejorado no ha sido la esperanza de vida de los que han vivido, lo que ha pasado es que no se ha muerto ningún hijo al nacer.

Creo que el tema de la salud está en un mal momento hoy en día. Cada vez se tiene peor salud, y creo que en parte es porque se come muy mal, basando la alimentación en las ensaladas, las frutas y los dulces artificiales, y comiendo cada vez menos proteínas y grasas, que son los alimentos fundamentales que hay que tomar para estar sano.
19 bacon, día 16 de Julio de 2011 a las 20:53
paserifo

como ya se ha le ha dicho, la monarquía la restauró Franco. De no haber sido por Franco no sé lo que habría, pero la monarquía seguro que no. Si la república del frente popular podría haber llevado a una cosa o a otra es especulación, pero creo que está fuera de duda que de monarquía nada. Por tanto, si en algo valora la actual democracia, que, entre otras cosas, es una monarquía, ponga eso en el debe del gobierno de Franco.

Dice Vd. que "Sencillamente, pienso que no debemos nada a la dictadura".
Entiendo que se refiere Vd. al gobierno de Franco.
Respetuosamente discrepo con Vd. Le debemos treinta y tantos años de paz, no haber entrado en la segunda guerra mundial, haber estado alineados con el mundo occidental y no con el soviético durante la guerra fría, la creación de una clase media que no existía, haber terminado con el hambre y el analfabetismo que durante la república, a pesar de sus pretensiones, seguían plagando España, la creación de universidades (la del "país vasco", por citar sólo una), innumerables infraestructuras, sanidad y educación pública para todos (a lo mejor eso no es nada bueno para Vd., pero para mi, sí, y no estoy solo en esta apreciación) y, en fin, una prosperidad creciente.
Si todas estas cosas han sido más o menos importantes para que pudiese llegar a España la democracia lo dejo a su fino entendimiento.
--------------------------------------------
Dice Vd. "pero no la quieren porque aborrezcan el pasado fascista de nuestro país".
Entiendo que se refiere a España. Respetuosamente ruego a Vd considere la posibilidad de que esté Vd. algo equivocado respecto a lo que es un fascismo, algo que "nuestro país" nunca ha sido más allá de algunas declaraciones altisonanantes de algunos durante los años de la guerra civil y los primeros años del gobierno de Franco.
----------------------------------------
"Los defectos y virtudes del presente tienen muy poco que ver con la dictadura en sí y mucho que ver con lo que se ha hecho en la democracia y con el comportamiento repugnante heredado del régimen franquista por algunas personas, que han perjudicado y perjudican gravemente nuestro régimen democrático"

Espero se digne Vd. ilustrarnos sobre cuáles serían esos comportamientos heredados del "franquismo" que Vd. dice.

"Si no hubiera existido Suárez (quien no era lo que se dice un fascista o un totalitario, sino un conservador de los de toda la vida)".
Diga Vd. que sí, por eso Franco le nombró ministro general del movimiento.

"Si los comunistas no se hubieran bajado del burro, no habría llegado la democracia"
No, más bien, si los comunistas hubiesen tenido la fuerza suficiente, entonces no se hubiesen bajado de nada, más bien se habrían subido, y habrían convertido España en una "democracia real", como decían ellos.

"Y las famosas clases medias no pueden ser tomadas como un éxito del franquismo, sino como una consecuencia imprevista del aperturismo político y económico (que vino a pesar de muchos franquistas y con no pocas reticencias por parte del Dictador)"

Acabáramos. ¡Qué poco dictaba ese dictador, y qué poco totalitario era ese régimen fascista!.
A ver si el aperturismo y todas esas cosas eran obra de alguna fuerza oculta, ¿los masones, quizás?.

En fin, me retiro a un rincón a meditar sobre todas estas revelaciones y no me resta sino felicitarle por su fino análisis.
20 dragonto, día 16 de Julio de 2011 a las 21:24
#8 - Menorqui

El liberalismo no quiere la falta de control, sino que el control no sea central, ya que el control central es inutil.

Los que ven bueno hacer mál a otros lo tienen mucho más dificil cuando cada uno esta más preparado para defenderse a si mismo, y cuando cada uno es más libre de comerciar o asociarse para conseguir el bién mutuo.

No se por que ve Vd. que el control central es mejor que el control distribuido, especialmente en temas cuya decisión por parte de los afectados es siempre mejor que la decisión de autoridades centrales que no conocen o no sufren las consecuencias de ellas.

En fin, si Vd. quiere que decidan por Vd., es muy libre, otros queremos decidir por nosotros mismos, y solucionar nuestros problemas nosotros mismos en la medida en que podamos, o libre asociación en la medida en que necesitemos de ella.

El estado funciona mejor cuando menos areas controle, y alli donde su naturaleza puede sufrir las consecuencias de sus decisiones, como en la defensa del páis, por ejemplo.

Trate de no retorcer nuestros argumentos, diga lo que realmente le preocupa, estas cosas son más evidentes de lo que parece. Aunque no estemos de acuerdo se puede discutir cual es la mejor solución.
21 manuelp, día 16 de Julio de 2011 a las 21:49
# 20 dragonto

Eso de que el control distribuido es mejor que el control central no es cierto en prácticamente ninguna área técnica ni social.

En informática y telecomunicaciones, le puedo asegurar que los sistemas son mixtos, con un control central principal y unos controles distribuidos secundarios.

En instituciones sociales, el mero sentido común induce a establecer lo mismo, pues existen áreas y temas que sólo pueden ser controlados de forma central, por ejemplo el ejército, la hacienda, la enseñanza y tantos más, lo contrario conduciría a la ineficacia y la dispersión de recursos en vano. Allí donde el objeto de la institución es la nación, el control debe ser central en todos los casos, el caso contrario lo estamos comprobando en España con el nefasto sistema de Autonomías disgregadoras.
22 dragonto, día 16 de Julio de 2011 a las 21:54
#21 - Manuelp,

Las redes informaticas tienen un control TOTALMENTE distribuido.

Eso de que no funciona es su opinion, que no fundamenta.

Quizá encuentre casos donde no funcione, pero eso yo no digo que funcione para todo, sino que funciona en muchos casos, o mejor dicho, que hay muchos casos donde es mejor que otros tipos, donde es más apropiado, y donde es más justo.
23 dragonto, día 16 de Julio de 2011 a las 21:59
#21 - Manuelp,

No hablaba yo, en cualquier caso, de lo gestion de la nación, sino de la gestion de las actividades que el individuo puede realizar libremente.

No es eficiente que el estado me quite dinero para financiar centros educativos, cuando la iniciativa privada es mucho más eficiente y prioductiva haciendo eso. Con lo que mejor me deja a mi mi dinero y ya elegiré yo que centro educativo quiero para mis hijos.
24 manuelp, día 16 de Julio de 2011 a las 22:00
# 22 dragonto

Entonces como es que el elemento principal de un ordenador es la unidad CENTRAL de procesamiento.

http://es.wikipedia.org/wiki/Unidad_central_de_pro...
25 manuelp, día 16 de Julio de 2011 a las 22:03
# 23 dragonto

Eso que usted dice es el cheque escolar, con el que estoy de acuerdo, pero nada tiene que ver con el control del sistema educativo, imagínese que cada centro estableciese un currículum completamente diferente y otorgase titulaciones exclusivas sin homologación posible con las de los otros centros.
26 Schauspi, día 16 de Julio de 2011 a las 22:05
En estos momentos en la primera de TVE, se está contando la VERDAD sobre la guerra civil y la brutal represión durante y después de la misma.Toda una revelación.La podría suscribir hasta Vilches...
27 dragonto, día 16 de Julio de 2011 a las 22:07
#24 - Manuelp,

La unidad central de procesamiento, solo se encarga de los elementos interiores del ordenador, pero no controla a otros ordenadores.

Procure no dejarse enga;ar por la terminolog'ia, en los a;os 80 y antes solo se ten'ia un ordenador conectado a varios terminales tontos, ya que los ordenadores eran caor y complicados.

Ahora, se tienen redes bastante homogeneas, en las que cada nodo de red es similar a los dem'as y tiene potencia de proceso propia.

La paralelizaci'on actual es de tal nivel de complicaci'on que el principal problema es dise;ar algoritmos distrivuidos que permitan que cada nodo haga lo adecuado en cada momento sin tener que recibir informaci'on nada m'as que de unos pocos nodos a su alrededor.
28 dragonto, día 16 de Julio de 2011 a las 22:11
Hay un dilema muy interesante sobre como varias mujeres consiguen averiguar si su marido es infiel o no, sin poder hablar entre ellas, aunque cada una sabe de todos los demás menos del suyo.

Uno de los postulados es que las mujeres piensan de modo lógico. :D
29 manuelp, día 16 de Julio de 2011 a las 22:13
# 27 dragonto

En la topologia de las redes informáticas, ya sean en estrella o en arbol, existe siempre una clara jerarquia de centralización, aunque muchas tareas estén distribuidas y exista la posibilidad de que un nodo se haga cargo del trabajo de otro/s.

Para aliviar la cantidad de tráfico de red que se necesita para retransmitir todo a todos los nodos, se desarrollaron nodos centrales más avanzados que permiten mantener un listado de las identidades de los diferentes sistemas conectados a la red.

http://es.wikipedia.org/wiki/Topolog%C3%ADa_de_red
30 dragonto, día 16 de Julio de 2011 a las 22:25
#29 -Manuelp,

Se equivoca, La topologia de las redes actuales no es ya ni en estrella ni en arbol. Esas eran antiguas topologías usadas en redes pequeñas donde si había ordenadores designados como controladores.

Hoy en día, con el coste tan bajo de las unidades de red, la red en si no está "controlada", los equipos de red deciden como mover cada paquete en base a reglas básicas y sin indicaciones de ningun nodo central. Los nodos de red son a la vez clientes y servidores de información, hay miles de ellos en edificios medianamente grandes, y lo que se hace es especializar las funciones, no el control.

Tiene grandes elementos que sirven archivos, otros que proporcionan impresion, bases de datos, etc.

Lo único que se centraliza, y no demasiado, son los permisos de cada uno, de modo que la identificación de un usuario en uno sirva para otro. y eso se hace replicando esa base de permisos entre todos los nodos de red de tanto en cuanto. En redes muy grandes como la que le menciono, se tarda un día en conseguir que los nuevos usuarios creados se hagan conocidos a todos los nodos, pero una vez la información llega a todos los nodos, cada nodo decide por si mismo de acuerdo a las reglas locales que tiene.
31 dragonto, día 16 de Julio de 2011 a las 22:34
Incluso los superordenadores que puede ver el las fotos de LD de hace unos días son distribuidos, no tienen unidad central, sino miles de pequeñas "unidades centrales" interconectadas, no una con todas sino con unas pocas alrededor. Programar para ellos les resulta dificil a algunos, porque siguen pensando en un programa que controla todo, con lo que los recursos no se usan eficientemente.

Hay que pensar en cual es la mejor manera de que muchos programas similares o diferentes cooperen entre si para que ninguno tenga que esperar apenas por datos de los otros, de modo que se aproveche el tiempo de procesamiento.

Si lo piensa, se parece mucho a la teoría económica.

Espero que eso no sea un obstaculo a su comprension de la computación moderna.
32 manuelp, día 16 de Julio de 2011 a las 22:35
# 30 dragonto

No me equivoco. La WWW (World Wide Web) en teoría puede funcionar así como dice pero en la práctica todas las compañias operadoras tienen sus propias redes jerarquizadas- con control central parcialmente distribuido- que son las que se intercomunican. El anarquismo en comunicaciones, como en economia no funciona.
33 manuelp, día 16 de Julio de 2011 a las 22:47
# 31 dragonto

Lo que usted dice es una cosa- la computacion grid- que es cualitativamente diferente de lo que estamos hablando. Pero aún así persiste el problema del "Control".

No obstante, la computación grid presenta algunos inconvenientes que deben solucionarse. Estos problemas son:

Recursos heterogéneos: la computación grid debe ser capaz de poder manejar cualquier tipo de recurso que maneje el sistema, si no resultará totalmente inútil.
Descubrimiento, selección, reserva, asignación, gestión y monitorización de recursos son procesos que deben controlarse externamente y que influyen en el funcionamiento del grid.
Necesidad de desarrollo de aplicaciones para manejar el grid, así como desarrollo de modelos eficientes de uso.
Comunicación lenta y no uniforme.
Organizativos: dominios de administración, modelo de explotación y costes, política de seguridad...
Económicos: precio de los recursos, oferta/demanda...


http://es.wikipedia.org/wiki/Computaci%C3%B3n_grid
34 dragonto, día 16 de Julio de 2011 a las 22:50
#32 - Manuelp,

No es solo la WWW como Vd. dice, son los servidores de archivos FTP, las bases de datos SQL, los switches y routers que manejan paquetes de red, y todo.

Las compañias no jerarquizan los nodos, sino a los usuarios. un usuario puede usar la red en su oficina, o en el sotano en dos ordenadores totalmente diferentes, los permisos impiden que haga cosas para las que no está autorizado, pero dentro de eso, no hay un ordenador central decidiendo si cada paquete de datos pasa o no pasa de un ordenador a otro, o si cada archivo se imprime o no, o si cada consulta a una base de datos u otra se ejecuta o no.

Vd. no me dejaría entrar en su casa sin su permiso, pero Vd. no puede decidir si yo entro en casa de otro, es ese otro quien lo decide...

En fin, no voy a extenderme más, que Don Pío puede molestarse de que inunde un blog de historia con tanta tecnología. Puede Vd. pensar sobre ello, y ya se dará cuenta de que igual que en bolsa no hay una autoridad central comprobando si cada transacción es conveniente para cada individuo (aunque si se registren para hacer estadisticas y otras cosas), lo mismo ocurre en informatica.

Si uno decide mál, él sufre las consecuencias, si no tenía la suficiente información debio abstenerse....
35 menorqui, día 16 de Julio de 2011 a las 22:50
Dragonto
Muy loable su buena disposición en el mundo.
Yo hago negocios a pequeña escala, es decir soy autónomo y totalmente al margen del Estado y en la ignorancia de él, y desde una santa miseria que me salvaguarda de todo mal, pero que me permite observar.
que
en España hay básicamente dos gentes que hacen negocios autónomamente, unos son los --------- y los otros los ---------- y que
en su visión del mundo, se trata de engañar al otro o de que no le quede más remedio al otro que hacer la transacción (comprar o vender, según les interese), sea pillando al otro a pie cambiado o sea forzando al otro de manera cuanto más sutil mejor.
Y que en el mundo se entiende como "libre intercambio" el:
Crear siempre que sea posible y cuanto más mejor necesidades que antes no existieran y obligando al público a conformarse a esas necesidades e incluso prohibiendo todo lo que se salga de esas necesidades (me viene a la mente, así de pasada, la obligación de arrojar separadamente los plásticos y envases de vidrio y aceites en contenedores distintos, con lo que la materia prima del que hace cosas con eso sale sorprendentemente gratis).
De modo que la sociedad entera se organiza de esta manera, en la que los que que más dinero mueven y el poder político satisfacen sus necesidades a costa de la manipulación constante de los individuos de dicha sociedad, creando así la cultura de dichos individuos, una cultura tan manipulada y tan ridícula como la islámica o la soviética.
Yo lo que veo es que la teoría del liberalismo no se ajusta más que a ciertos aspectos de la vida real. Si uno describe la estructura de la materia y para ello describe la cristalización del agua en la forma de copos de nieve, la cosa quedará preciosa y será verdad, pero sólo se refiera a un cierto estado de la materia.
36 manuelp, día 16 de Julio de 2011 a las 22:57
# 34 dragonto

Si, vamos a dejar esto pero le repito que "en la realidad" las cosas son como yo le digo y las redes de las compañias operadoras de todo el mundo tienen jerarquia.
37 manuelp, día 16 de Julio de 2011 a las 23:00
# 35 menorqui

Si, dice usted acertadamente, no se puede ir por la vida con veinte duros de liberalismo pontificando de cosas que no son así en la realidad. Y haga usted caso a sus experiencias y trate siempre de comprar barato y vender caro.

buenas noches
38 menorqui, día 16 de Julio de 2011 a las 23:04
A mí, además, la libertad que me interesa es la de la conciencia de libertad, que posibilita no solo la libertad en el mundo físico y de la acción sino más aún, la libertad de espíritu, que es en mi opinión el meollo de la vida humana. Es decir lo que llamamos vida propia, me interesa la sensación de libertad en ese sentido. En ello le veo yo lo sagrado a ser hombre.
En comprarse un sofá teledirigible o poder elegir entre diecisiete marcas de ganchitos yo no veo la magia de la vida. Que hagan lo que quieran, pero que no me confundan los términos.
Si quieren forrarse y no quieren tener mala conciencia por eso, no me organicen la vida entera en base a que ustedes se forren, ni me llamen fracasado porque yo no me voy a forrar. Más bien, cabr.ones, págadme lo que me debéis. Sed honrados, se dice el comerciante impagado. ¿Cómo que no hay moral en los intercambios económicos? Pero si precisamente en ellos se prueba la moral. Y se prueba de verdad.
39 dragonto, día 16 de Julio de 2011 a las 23:04
Solo una última nota.

En computación "grid" como Vd la llama, los procesos no se controlan externamente, se diseñan para comportarse adecuadamente y cooperar entre si, y se ponen a correr.

Lo que se hace es dar trabajos al conjunto, el sistema decide como repartir el trabajo entre los procesos.

Todos los algoritmos que hacen eso tienen como base un conjunto homogeneo o heterogeneo de elementos que deben distribuir el coste de la tarea. Con el tiempo se va decantando por los elementos homogeneos, ya que los algoritmos funcionan mejor con ellos, centrandose en el coste de elementos heterogeneos de la tarea.

Si entra Vd. al fondo vera que todo es proceso distribuido. No se controla, fundamentalmente porque no se puede, porque es ineficiente a millones de procesadores, o de nodos de red.

En una empresa, la informatica no es el elemento ultimo de control. A un trabajador se le da una confianza, si ve que va a ser recompensado por resolver un problema trabajará más.

En mi empresa, cualquiera puede borrar un archivo que el ha creado, eso puede suponer que el tiempo que ha dedicado a hacerlo, pagado por la compañía, se pierda. Pero es mejor así que tener a alguien encima todo el tiempo, ya que de lo contrario no produciría eficientemente, y la compañia acabaría quedandose sin trabajadores.

Del mismo modo, no importa si Vd. trabaja de 02:00 a 10:00, o si lo hace de 17:00 a 01:00, ya que lo que importa es que termine sus tareas.

Como ve el control lo ejerce la recompensa por sus acciones, antes que el puro control por el control.
40 menorqui, día 16 de Julio de 2011 a las 23:09
37
El comercio puede ser satisfacer las necesidades de las partes implicadas en él. Pero si la disposición de todas las partes es timar al otro, entonces no sirve ni el liberalismo ni nada, y yo lo que veo es que por lo general la disposición de todas las partes es timar al otro, ganarle la mano, homus homini lupi.
41 Blaspipi, día 16 de Julio de 2011 a las 23:11
Sí que son interesantes dichas reflexiones de Portella, puesto que pod´rian contribuir a que muchos engreidos actuales se bajen del burro.

En concreto, aplicada a España, todo eso que se llama modernidad, es causa de muchos de nuestros males como Nación. Quizá antes si supimos agruparnos en torno a grandes valores, que una vez descuartizados por la modernidad, no sirven ya de unión.

Quizá pronto esto pueda entenderse mejor gracias al libro que publicaré pronto:

http://www.tesisprohibida.com

42 menorqui, día 16 de Julio de 2011 a las 23:15
40
No por "interés personal", sino por ganarle al otro, y por mandar al otro, porque nos medimos en relación a otros y esto es muy un hecho.
43 dragonto, día 16 de Julio de 2011 a las 23:16
Menorqui,

Trata Vd. dos temas distintos.

En el primero pone de manifiesto que el estado controla lo que hace la gente, conlo que, sin duda, no estamos en las condiciones de libre mercado de que hablo.

Que en ex-paña el estado esta sobredimensionado y es injusto, si, de acuerdo, por eso la gente emigra cada vez más y los inversores ya se han ido casi todos. Solo quedan los que creen que pueden engañar al estado por algun tiempo.

Me parece bién que Vd. también quiera ser capaz de tener libertad de espiritu, anque esa requiere de su propio trabajo.

Basicamente, lo que yo le digo, es que es más facil conseguir la segunda, si tiene la primera (la de libre mercado).

Cuando hablo de libertad, a mi me interesa sobre todo la de organizar la solucion a mis problemas yo mismo en la medida en que sea capaz, y libremente. O sea, que tenga la libertad de asociarme cuando lo desee, y cuando el otro desee asociarse conmigo. Nunca hable de poder decidir entre diez marcas de ganchitos, sino de poder decidir, en eso y en todo lo que me atañe.

Quizá me entendio Vd. desde un punto d vista muy materialista. Mi referencia a la economía viene más bien por el hecho de que es un importante sintoma y requisito de una sociedad libre, pero no quise ponerle techo nunca a las aspiraciones de libertad, menos aun a las de espiritu.
44 dragonto, día 16 de Julio de 2011 a las 23:19
Menorqui,

En un comercio donde cada uno quiera timar al otro, ese comercio se disuelve, cada uno trata de informarse bién y de actuar adecuadamente.

Si la información o la libertad se eliminan, entonces no hay libre mercado ni comercio justo.

En el fondo creo que queremos lo mismo. Vd. relata la amarga experiencia de no tener un mercado libre, y yo le digo lo bueno que sería tenerlo.
45 Escali, día 16 de Julio de 2011 a las 23:26
Pues pidiendo disculpas por ir a mi tema, estoy esperando ansiosamente el próximo documental de Telemadrid del próximo Martes.
La uno y La dos están todos los dias poniendo documentales izquierdistas sobre la Guerra Civil, hoy ponen una peli que se llama "Dragon Rapide", ayer pusieron un documental sobre el maquis (luchadores por la libertad, como todos sabéis). De momento Telemadrid tiene programadas 13 semanas, así que tenemos tema hasta mediados de Octubre.
Va a ser muy interesante.
46 dragonto, día 16 de Julio de 2011 a las 23:32
#38 - Menorqui,

La moral en el intercambio es que sea libre, de acuerdo a las partes, y que se cumpla lo acordado.

Si los ca brones no pagan lo que deben, entonces ese mercado no es libre. Quizá debio comprobar la experienci pasada de otros, o para cantidades de dinero importantes, poner condiciones de pago adelantado por parte del trabajo...

No conozco su problema concreto, pero si un parte es el estado, ya ve, el estado no sufre las consecuencias de una mala actuación en el estado, porque siempre tiene el _control_.
47 narabanc, día 17 de Julio de 2011 a las 00:04
Parece que a nuestro sin par PASERIFO, le han vuelto a dar unas collejas, suavemente.
------------------------------------------------
El señorito Vilches (lo de señorito va porque parece muy joven en la foto)ha soltado una "chuminá" sin importancia pero literal.
-------------------------------------------------
Recuerdo el artículo de Moa sobre los cretinos.Al finalizar escribe así: "Y tu te unirás a ellos."
Me imagino a Moa sonriendo (sí, sí, sonriendo) enigmáticamente.¿Se refiere a alguien en concreto o a varias personas?.¿O sencillamente deja abiertas las posibilidades?.
48 sinrocom, día 17 de Julio de 2011 a las 00:50
De todos modos, eso de que si al franquismo le debemos o no la llegada de la democracia. Pues tendriamos que decir que por culpa del pinche franquismo, ahora vivimos en un regimen al que llaman democracia, en el que las bombas y los asesinatos ganan las elecciones, (para eso mejor que no las haya). Un regimen en el que la mayoria de la poblacion cree que vivir una vida de degenerados es vivir en los tiempos modernos. (Para eso mejor que los curas eduquen a nuestros hijos y les den lecciones de etica y moral, los orienten hacia la armonia familiar y el carinho y la proteccion familiar. Por lo menos tendremos la seguridad de que Espana siempre estara poblada por espanoles y no por razas sucedaneas, debido a que la mujer espanola utiliza sus partes sensibles para obtener multiples orgasmos y no multitudes de hijos.
En cuanto a lo del bienestar... pues hay que decir que hay muchos que estan buy bien, gracias al sudor de los demas. Y hay que decir que hay muchos que no tienen bienestar porque estan mal, gracias a la mala gestion democratica, y gracias a que ese mal estar mencionado permite a muchos maleantes de la politica gozar de sus poltronas y su super bienestar. Para eso mejor el regimen de Franco, con una clase media superior a la de cualquier pais, de estos que llamamos socialdemocratas... ni tantos chupando del bote, ni tantos sin tener ni para comprase una lata de sardinas.

Para tener un buen juicio de lo que fue el franquismo y de lo que este represento para Espana y los espanoles, Hay que imaginarse, las cosas que hubieran ocurrido en Espana, si los mangantes de la izquierda no hubieran tenido la oportunidad de meter sus sucias manos en nuestro pais. ?Como estaria Espana si un sistema tan bien organizado como el franquista hubiera tenido la oportunidad de cojer estos tiempos modernos y haber ofrecido el verdadero bienestar, no este que vivimos gracias a la gentileza hipotecaria de los bancos. O el bienestar frustrado de miles y miles de trabajadores autonomos que han visto sus vidas arruinadas por las facturas que los propios ayuntamientos se niegan a pagar.

49 paserifo, día 17 de Julio de 2011 a las 01:05
Señor Menorqui, no sé mucho latín, pero creo que es «Homo homini lupus». Lo que usted ha puesto creo que no tiene mucho sentido. Si esto fuera ”La vida de Brian», ahora vendría un centurión romano, le retorcería la oreja y le haría escribir cien veces lo de «romani domum ite».

___________________________________________


Señor Narabanc, le recuerdo que es costumbre distinguir el «tú» pronombre personal del «tu» demostrativo mediante una útil y humilde tilde o acento (agudo, para más señas; no como haría un *catalàn*). Pero vamos, hace muchos años que dejé de ser un talibán ortográfico. Que todos escriban como quieran, pero que se atengan a las consecuencias si no se les entiende o hacen el ridículo. Es más, el Consejo de Ministros está lleno de ignorantes y torpes en lo que a ortografía se refiere, y todos sabemos que es difícil caer más bajo que ser nombrado Ministro del Gobierno del Reino de España.

También se suele incluir un espacio (uno, no dos) tras el punto y seguido y los paréntesis. Y aunque se puede poner un punto y luego una marca de interrogación, se desaconseja poner un punto tras la marca final de la interrogación.

Se suele decir que hasta el mejor escribano echa un borrón, y todos cometemos errores tipográficos (o de tecleo). No pasa nada, no es ningún crimen. Lo importante es saber la norma y cuál es su justificación, pues hay normas absurdas. Si yo cometo algún error ortográfico en alguna ocasión, le ruego que me lo señale, si no es molestia.

_______________

Mañana sigo.
50 Escali, día 17 de Julio de 2011 a las 10:48
¡Este Vilches...!. Está en el suelo, medio "groggy", un ojo hinchado, escupiendo los dientes rotos, y con los dedos sigue haciendo burlas.
Es un antimoista "après la lettre".

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899