Kufisto y los gitanos: http://elblogdekufisto.blogspot.com/2011/07/los-tanos.html

Es cierto que el PP reniega del franquismo.Y cuando no,baste con ver las que se montan con episodios como los de la biografía de FRANCO o el reciente documental sobre la muerte de CALVO SOTELO en TELEMADRID.Hablan de revisionismo y de falagistas. No entiendo esa afan por ilegalizar a FALANGE de casi todo el sector "proge" de la prensa.Se habla de defensores del totalitarismo.Incluso se trara de equipararlos a nazis,cuando está bastante claro que no es así.Usando sus mismos argumentos,todos los partidos denominados comunistas deberian ser igualmente ilegalizados.

[#152 gaditano del hilo anterior] De acuerdo. Ni amo todo lo español o que pueda estar relacionado con ello, ni odio todo lo que no lo sea. En particular, algunos rasgos de lo que denominamos carácter mediterráneo, agravados en su versión hispánica, me parecen insufribles. Sin embargo, otros de ese mismo carácter y modalidad, me parecen magníficos. Lo idiosincrásico puede ser por igual fuente de todo tipo de filias y de fobias.

Aunque no conozco el ensayo al que se refiere, D. Pío, y confiando que el resumen realizado por Vd. sea fiel a su contenido, me parece que entre lo que se cuenta como grandeza resulta más adecuado incluirlo en el apartado de las miserias. Es más, por ser considerado como grandeza de nuestra época lo que no es sino profunda miseria, es por lo que nos vemos abocados a la penosa situación que padecemos.

Luis Pío Moa Rodríguez, nueve de junio de dos mil once, en LD.com «Al contrario de lo que suele creerse por influencia de la izquierda antidemocrática, el franquismo puede ser defendido desde los valores de la democracia liberal. No solo puede: debe.» «e) Yo no he dicho que el franquismo sea liberal o esté vinculado al liberalismo, sino que sentó las condiciones para una democracia liberal, cosa harto distinta. » «La democracia actual viene del franquismo y está permanentemente amenazada y socavada por la izquierda.» Y yo (y no estoy solo) digo que la democracia de 1978 existe y nació a pesar del régimen franquista. El Rey podría haber querido seguir con una dictadura, o hacer una parademocracia (una farsa) como en Marruecos o en Cuba, o, si le hubiera dado por la antigualla del carlismo, habría tratado de resucitar el antiguo régimen por el que hasta tres (o cuatro, según se mire) guerras civiles se hicieron en el XIX. Pero el Rey quiso pasar de la dictadura a una democracia liberal y muy socialdemócrata, porque ese era el deseo de la mayoría de los políticos que intentaban planificar el futuro. Y liquidaron la dictadura legalmente y sin guerra, como habrían querido algunos terroristas, comunistas, socialistas, republicanos, monárquicos, carlistas y falangistas. Y la reconciliación nacional, ahora atacada (hace muchos años en realidad) y moribunda fue posible porque todas las partes negociaron y decidieron que había que decantarse por el bien mayor. Si no hubiera existido Suárez (quien no era lo que se dice un fascista o un totalitario, sino un conservador de los de toda la vida), no tendríamos democracia. Si los comunistas no se hubieran bajado del burro, no habría llegado la democracia. Si los socialistas no hubieran abandonado el marxismo revolucionario (temopralmente, claro) y girado hacia la socialdemocracia y aceptado la monarquía parlamentaria, no tendríamos democracia. Y si los españoles no hubieran sido tan pacientes, pacíficos, cultos, bien mandados, pastueños, apolíticos, egoístas y adinerados, no habrían permitido que llegara la democracia. Y las famosas clases medias no pueden ser tomadas como un éxito del franquismo, sino como una consecuencia imprevista del aperturismo político y económico (que vino a pesar de muchos franquistas y con no pocas reticencias por parte del Dictador) y del «espíritu del momento», que era el de la vida cómoda (luz eléctrica, lavadoras automáticas, neveras, hornos, mantas eléctricas, televisores, libros, radios, coches, gasolina, viajes, emigración, hospitales, colegios y universidades, bancos, transporte público). Fue la propia dinámica capitalista (contra la que se rebelaban por igual los camisas viejas, los comunistas, los democristianos y los católicos autoritarios (y también con algunas iglesias protestantes en los países en los que eran importantes)) la que fue empujando, lenta y tortuosamente a la atrasada España (atrasada desde la llegada de los Cien Mil hijos de San Luis y su puñetera madre) hacia el mundo moderno. Yo no tengo ninguna vergüenza del franquismo ni ningún odio. Sencillamente, pienso que no debemos nada a la dictadura. A Franco y a su «ejército nacional» le debemos que España no se convirtiera en una cárcel soviética más. Pero la reconstrucción, la paz, la prosperidad y la democracia no eran objetivos del Régimen. Opino que España podría haberse recuperado de la guerra antes con políticas menos intervencionistas y totalitarias en los años cuarenta y cincuenta. Es cierto que no eran tiempos para democracias liberales y que la dictadura no era responsable de de la corrupción moral de las generaciones anteriores, que impedía un gobierno de la ley, la separación de poderes, la libertad de comercio y de industria y algunas otras cosas. Pero tampoco se hizo nada por convencer a los jueces de que debían ser independientes, o explicar a la gente que la ley estaba por encima de todo y había que respetarla, y que el dinero y los negocios eran cosas serias, y que los errores, los delitos, los cárteles, los monopolios y oligopolios, las patentes, los aranceles y los impuestos eran hechos muy graves que debían perseguirse, prohibirse y evitarse, en pro de la libertad (cosa que, por otra parte, no podría hacerse desde una dictadura sin hacer el ridículo). Los defectos y virtudes del presente tienen muy poco que ver con la dictadura en sí y mucho que ver con lo que se ha hecho en la democracia y con el comportamiento repugnante heredado del régimen franquista por algunas personas, que han perjudicado y perjudican gravemente nuestro régimen democrático. Y no es cierto, señor Moa, que los antifranquistas retrospectivos de hoy hayan dañado tanto a nuestro país por ir contra el franquismo, que no es más que un producto demagógico de consumo masivo, sino que el daño que han hecho y hacen (y harán) tiene su causa en el hehco de que son torpes, malos, sectarios, estúpidos, tiránicos y sueñan con convertir España en Cuba o Corea del Norte. El mal lo hacen porque son malos, no porque estén deshaciendo la «maravillosa y prístina» herencia de la Dictadura. Ellos quieren su propia dictadura, por eso se hizo el pacto del Tinel y otras cosas, como la rendición a los terroristas y los separatistas, pero no la quieren porque aborrezcan el pasado fascista de nuestro país, sino porque lamentan que ese pasado no fuera comunista y porque son, como mínimo, tan despóticos y malos como los falangistas. ¿Ve usted, don Luis, (y don Jorge, y don César, y lectores y participantes de LD) que es posible expresar una opinión discrepante sin necesidad de golpes bajos, ataques personales, insultos y sofismas? Si alguien quiere responder a algo de lo que he escrito, le recomiendo que evite los siguientes manidos y estereotipados insultos: upedorro, socialista, hereje, protestante, antiespañol, antifranquista, traidor, niñato, idiota, sandio, bodoque, burro, ignorante, patético, izquierdista, derechista, centrista, cursi, progre, liberal, antiliberal, anarquista, vidalista, antimoaísta, antimoísta, cabr*n, anglófilo, anglómano, islamista, punky, punqui, rojo, abortista, anticatólico, fanático. ¡Señores, esfuércense por mostrar algo de orignialidad y perspicacia y agudeza! Salud

Pues a mi esto del "malestar en la modernidad" me suena muy parecido al célebre ensayo de Freud, titulado "El malestar en la cultura". Pues bien, en ese ensayo, Freud viene a decir- sin ánimo de hacer ninguna tesis - que la cultura y la vida social de la humanidad es posible debido a la represión de los instintos primarios de la naturaleza humana, sin cuya represión nos exterminaríamos mutuamente rápidamente. Por cierto que en este ensayo hay al principio un párrafo muy sugerente sobre la religión. Uno de estos hombres excepcionales se declara en sus cartas amigo mío. Habiéndole enviado yo mi pequeño trabajo que trata de la religión como una ilusión, me respondió que compartía sin reserva mi juicio sobre la religión, pero lamentaba que yo no hubiera concedido su justo valor a la fuente última de la religiosidad. Esta residiría, según su criterio, en un sentimiento particular que jamás habría dejado de percibir, que muchas personas le habrían confirmado y cuya existencia podría suponer en millones de seres humanos; un sentimiento que le agradaría designar «sensación de eternidad»; un sentimiento como de algo sin límites ni barreras, en cierto modo «oceánico». Se trataría de una experiencia esencialmente subjetiva, no de un artículo del credo; tampoco implicaría seguridad alguna de inmortalidad personal; pero, no obstante, ésta sería la fuente de la energía religiosa, que, captada por las diversas Iglesias y sistemas religiosos, es encauzada hacia determinados canales y seguramente también consumida en ellos. Sólo gracias a éste sentimiento oceánico podría uno considerarse religioso, aunque se rechazara toda fe y toda ilusión. http://www.ucm.es/info/socvi/Aina/componentes/COMUNCULTURA/09FREUD_Elmalestarenlacultura.pdf

# 5 paserifo Dice usted Pero la reconstrucción, la paz, la prosperidad y la democracia no eran objetivos del Régimen. Por eso en el franquismo, se destruían las casas y fábricas que habían sobrevivido a la guerra, no hubo un sólo año de paz en toda su duración, la gente era cada vez más y más pobre y no se votó una sola vez para elegir nada ni nadie.

Rawolf Muy buenos análisis, sin duda. En efecto en el mercado libre todo tiende a asentarse, siempre se llega al punto justo. De hecho me parece que así sucede con todo, es decir en "la naturaleza". "Un mundo mejor es posible" Sí, el de mañana, que será de nuevo "el mejor de los mundos posibles". La voluntad humana y sus teorías y nuestra lógica no son sino otras entre tantas sedimentaciones y farallones y costas nítidas. Toda verdad implica límite, determinación en lo indeterminado. A mí sólo me interesa la metafísica que me habla de: "libertad", "existencia", "verdad" de un modo que tenga sentido. A ser posible que sea compatrado todo lo conceptual y teórico con lo sólido, con lo evidente, con las presencias inevitables, de modo que se de a entender algo sobre la realidad de aquello de lo que se habla. Y no sólo es sólido lo material y medible, también lo son las fuertes emociones. El liberalismo parece entregado a la fuerte emoción de la coherencia y a la belleza de la interacción egoísta y de la fábula de las abejas. Pero yo veo que el propio interés de las personas es difícil de calibrar. Hacer daño a los otros es por muchos visto como el mayor bien que se puede uno hacer a sí mismo. Da igual de este modo que se explique a los que votan a los demagogos progresista qyue saldrán perjudicados. Ellos lo que quieren es tener la ocasión de perjudicar, por más que les conduzca a la muerte por inanición. Hay fuerzas, autérnticas divinidades, que siempre aparecen. El liberalismo anima a la falta de control y a crear las condiciones de la falta de control, para que lo que es pueda ser en la mayor medida posible y sin interrupción. Pero al crear dichas condiciones, de hecho consttriñe al mundo y cuanto más cree tener razon más lo constriñe y más coacciona.

Pues dichas condiciones, dichas ideales condiciones perfectas para el desarrollo de todo aquello que es bueno y para la riqueza de todos y las grandes cosas en general, dichas ideales condiciones para la libertad y para la creación, son también las condiciones ideales para el mal.

En cierto momento occidente yo creo que llegará a planteamientos generales del tipo de los orientales: no hay ni bueno ni malo, ni nada a lo que aspirar. Es mejor la dejadez. Así las cosas dejarán de funcionar. Volverán las enfermedades a protagonizar la vida. Yo creo que ese es el camino hiperevidente de, al menos, la cultura europea. No va a levantar cabeza nunca.

El hecho de que fuésemos los hombres una cultura única, que sólo hubiese una cultura global, llevaba lógicamente, por otra parte, a una decadencia que no encontraría una compensación por otro lado. La decadencia de una cultura obliga a todas sus partes, de haber alguna libertad, ya no sería decadencia. Sólo en un momento de descomposición puede volver a aparecer, digamos en unas islas perdidas, de nuevo, el brillo de lo libre, la riqueza, pero a lo mejor varios siglos después. Yo creo que eso es lo que va a pasar, y que será lo mejor (lo único) que puede pasar.

De hecho, en realidasd Europa ya había sido finiquitada por sí misma, diría yo. La IIGM era un suicidio civilizatorio como nunca. Lo que pasa es que no se esperaban a los yanquis. Al terminar la IIGM los yanquis nos obligaron al s. XIX segunda parte. Ahora falta que ellos también, definitivamente, pierdan la ilusión, se envejezcan, y se dejen caer, como está sucediendo.

Dos cosillas: Primera ¿Qué pasó con el perfil de Pio en facebook? Segunda. En Facebook hay algún que otro grupo de filipinos que reivindican su pasado español y se definen como españoles, me ha hecho ilusión verlos y en uno de ellos he encontrado este enlace: http://historia-filipinas.blogspot.com/2011/06/manipulacion-de-las-cifras-estadisticas.html y en otro este comentario: Adán Castilian El filipino és hispano y se diferencia de sus vecinos asiáticos incluso en algo tan sencillo como és un saludo, ellos dan un beso o la mano mientras que los demás únicamente hacen una reverencia inclinando la cabeza pero sin tocarse. Ese calor y sencillez tan hispana solo puede tenerla en Ásia un habitante de las Islas Filipinas.

IN MEMORIAM: No olvidar lo inolvidable Alberto López-Jaureguízar, trabajador de Tabacalera, y una víctima más de Hipercor 16 de Julio de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/alberto-lopezjaureguizar-trabajador-de-tabacalera-y-una-victima-mas-de-hipercor-9988/

Tragedia en Sudán del Sur Muere el obispo Mazzolari en plena misa y mientras consagraba, pero deja un texto esclarecedor El firme compromiso de la Iglesia con el nuevo país católico de África conoció este sábado la muerte de un misionero «a la antigua». [...] Segundo, su diferencia con las ONG: "Gente que hace el bien hay mucha. Algunos incluso nos pasan por las narices lo que hacen cuando llegan con muchos medios. Pero esos ´benefactores´ que vienen aquí no garantizan la continuidad. Vuelven a casa y escriben un gran libro sobre lo que han hecho... pero la gente de aquí no mejora. Lo que buscamos los misioneros no son sólo obras externas, porque no es eso sólo lo que representa la promoción humana ni lo que constituye un auténtico desarrollo. Lo que cambia las cosas es el sacrificio de la persona que viene aquí, se olvida un poco de sí misma y se dedica a los demás... Por eso muchos donantes nos confían sus obras, porque saben que la Iglesia se queda, permanece, lo desafía todo, está con la gente de a pie". Por último, unas observaciones interesantes sobre el problema musulmán en Italia, válidas para cualquier otro país de Europa: "No es fácil tratar con un pueblo como el islámico. Deberíamos haber conocido mejor su historia y haber dispuesto una legislación más selectiva para ver si teníamos posibilidades de convertirlos en ciudadanos italianos de forma que se integrasen de verdad. Algo, por cierto, nada fácil. Aun sin conocerles, en algunos casos hemos llegado a ofrecerles nuestras iglesias como mezquitas. No hemos comprendido que los musulmanes son posesivos e invasores, y crean jaleo y confusión hasta el final. No tienen ningún respeto por quien no sea de los suyos. Hemos hecho un pacto con los ojos cerrados, hemos practicado una acogida a ciegas, no informada". http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=16616

NI UNA PALABRA DEL CASO FAISÁN Rubalcaba quiere un PSOE para socialistas "de hace cien años" Además de hacer continuos guiños al 15-M quiere dejar claro el giro izquierdista de su discurso y apela al socialismo "de hace 100 años" Rubalcaba se define como líder del PSOE http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-07-16/rubalcaba-disena-un-psoe-en-el-que-se-reconozca-un-socialista-de-hace-100-anos-1276429808/

Paresifo: Sólo dos observaciones. 1ª "El Rey quiso pasar de una dictadura a una democracia liberal". Efectivamente. Pero el Jefe del Estado en esa dictadura era él. Título otorgado por el franquismo. 2ª"Y liquidaron la dictadura legalmente y sin guerra, como habrían querido algunos terroristas, comunistas, socialistas, republicanos". No, hombre. Estos querían la ruptura, no la reforma. Sobre esas bases no puede usted construir un discurso que llegue a parte alguna. Que no sea puramente imaginaria, claro.

Sobre: “Haber establecido el más alto emporio de salud, bienestar y comodidad de todos los tiempos.” No estoy de acuerdo. Las estadísticas dicen que en occidente no paran de aumentar los casos de cáncer, diabetes, enfermedades cardíacas, obesidad, esclerósis múltiple, y ese tipo de enfermedades. El fracaso de la medicina actual me parece claro. Se suele decir que ha aumentado mucho la esperanza de vida en los últimos años, pero es un dato engañoso. Lo que ha bajado muchísimo es la mortalidad infantil, y no se ha debido tanto a los avances de la medicina, como a los avances de la higiene. Y el hecho de que haya bajado la mortalidad infantil ha hecho que suba la esperanza de vida de forma estadística, pero no real. Por ejemplo, si antes una familia tenía 4 hijos y 1 moría al nacer, pero los otros 3 morían con 70 años, la esperanza de vida media se consideraba 52,5 años. Sin embargo, si esa misma familia tiene 4 hijos y los 4 viven hasta los 70 años, la esperanza de vida es de 70 años, es decir, 17,5 años más. Pero el dato de la esperanza de vida vemos que ha sido engañoso, pues lo que ha mejorado no ha sido la esperanza de vida de los que han vivido, lo que ha pasado es que no se ha muerto ningún hijo al nacer. Creo que el tema de la salud está en un mal momento hoy en día. Cada vez se tiene peor salud, y creo que en parte es porque se come muy mal, basando la alimentación en las ensaladas, las frutas y los dulces artificiales, y comiendo cada vez menos proteínas y grasas, que son los alimentos fundamentales que hay que tomar para estar sano.

paserifo como ya se ha le ha dicho, la monarquía la restauró Franco. De no haber sido por Franco no sé lo que habría, pero la monarquía seguro que no. Si la república del frente popular podría haber llevado a una cosa o a otra es especulación, pero creo que está fuera de duda que de monarquía nada. Por tanto, si en algo valora la actual democracia, que, entre otras cosas, es una monarquía, ponga eso en el debe del gobierno de Franco. Dice Vd. que "Sencillamente, pienso que no debemos nada a la dictadura". Entiendo que se refiere Vd. al gobierno de Franco. Respetuosamente discrepo con Vd. Le debemos treinta y tantos años de paz, no haber entrado en la segunda guerra mundial, haber estado alineados con el mundo occidental y no con el soviético durante la guerra fría, la creación de una clase media que no existía, haber terminado con el hambre y el analfabetismo que durante la república, a pesar de sus pretensiones, seguían plagando España, la creación de universidades (la del "país vasco", por citar sólo una), innumerables infraestructuras, sanidad y educación pública para todos (a lo mejor eso no es nada bueno para Vd., pero para mi, sí, y no estoy solo en esta apreciación) y, en fin, una prosperidad creciente. Si todas estas cosas han sido más o menos importantes para que pudiese llegar a España la democracia lo dejo a su fino entendimiento. -------------------------------------------- Dice Vd. "pero no la quieren porque aborrezcan el pasado fascista de nuestro país". Entiendo que se refiere a España. Respetuosamente ruego a Vd considere la posibilidad de que esté Vd. algo equivocado respecto a lo que es un fascismo, algo que "nuestro país" nunca ha sido más allá de algunas declaraciones altisonanantes de algunos durante los años de la guerra civil y los primeros años del gobierno de Franco. ---------------------------------------- "Los defectos y virtudes del presente tienen muy poco que ver con la dictadura en sí y mucho que ver con lo que se ha hecho en la democracia y con el comportamiento repugnante heredado del régimen franquista por algunas personas, que han perjudicado y perjudican gravemente nuestro régimen democrático" Espero se digne Vd. ilustrarnos sobre cuáles serían esos comportamientos heredados del "franquismo" que Vd. dice. "Si no hubiera existido Suárez (quien no era lo que se dice un fascista o un totalitario, sino un conservador de los de toda la vida)". Diga Vd. que sí, por eso Franco le nombró ministro general del movimiento. "Si los comunistas no se hubieran bajado del burro, no habría llegado la democracia" No, más bien, si los comunistas hubiesen tenido la fuerza suficiente, entonces no se hubiesen bajado de nada, más bien se habrían subido, y habrían convertido España en una "democracia real", como decían ellos. "Y las famosas clases medias no pueden ser tomadas como un éxito del franquismo, sino como una consecuencia imprevista del aperturismo político y económico (que vino a pesar de muchos franquistas y con no pocas reticencias por parte del Dictador)" Acabáramos. ¡Qué poco dictaba ese dictador, y qué poco totalitario era ese régimen fascista!. A ver si el aperturismo y todas esas cosas eran obra de alguna fuerza oculta, ¿los masones, quizás?. En fin, me retiro a un rincón a meditar sobre todas estas revelaciones y no me resta sino felicitarle por su fino análisis.

#8 - Menorqui El liberalismo no quiere la falta de control, sino que el control no sea central, ya que el control central es inutil. Los que ven bueno hacer mál a otros lo tienen mucho más dificil cuando cada uno esta más preparado para defenderse a si mismo, y cuando cada uno es más libre de comerciar o asociarse para conseguir el bién mutuo. No se por que ve Vd. que el control central es mejor que el control distribuido, especialmente en temas cuya decisión por parte de los afectados es siempre mejor que la decisión de autoridades centrales que no conocen o no sufren las consecuencias de ellas. En fin, si Vd. quiere que decidan por Vd., es muy libre, otros queremos decidir por nosotros mismos, y solucionar nuestros problemas nosotros mismos en la medida en que podamos, o libre asociación en la medida en que necesitemos de ella. El estado funciona mejor cuando menos areas controle, y alli donde su naturaleza puede sufrir las consecuencias de sus decisiones, como en la defensa del páis, por ejemplo. Trate de no retorcer nuestros argumentos, diga lo que realmente le preocupa, estas cosas son más evidentes de lo que parece. Aunque no estemos de acuerdo se puede discutir cual es la mejor solución.

# 20 dragonto Eso de que el control distribuido es mejor que el control central no es cierto en prácticamente ninguna área técnica ni social. En informática y telecomunicaciones, le puedo asegurar que los sistemas son mixtos, con un control central principal y unos controles distribuidos secundarios. En instituciones sociales, el mero sentido común induce a establecer lo mismo, pues existen áreas y temas que sólo pueden ser controlados de forma central, por ejemplo el ejército, la hacienda, la enseñanza y tantos más, lo contrario conduciría a la ineficacia y la dispersión de recursos en vano. Allí donde el objeto de la institución es la nación, el control debe ser central en todos los casos, el caso contrario lo estamos comprobando en España con el nefasto sistema de Autonomías disgregadoras.

#21 - Manuelp, Las redes informaticas tienen un control TOTALMENTE distribuido. Eso de que no funciona es su opinion, que no fundamenta. Quizá encuentre casos donde no funcione, pero eso yo no digo que funcione para todo, sino que funciona en muchos casos, o mejor dicho, que hay muchos casos donde es mejor que otros tipos, donde es más apropiado, y donde es más justo.

#21 - Manuelp, No hablaba yo, en cualquier caso, de lo gestion de la nación, sino de la gestion de las actividades que el individuo puede realizar libremente. No es eficiente que el estado me quite dinero para financiar centros educativos, cuando la iniciativa privada es mucho más eficiente y prioductiva haciendo eso. Con lo que mejor me deja a mi mi dinero y ya elegiré yo que centro educativo quiero para mis hijos.

# 22 dragonto Entonces como es que el elemento principal de un ordenador es la unidad CENTRAL de procesamiento. http://es.wikipedia.org/wiki/Unidad_central_de_procesamiento

# 23 dragonto Eso que usted dice es el cheque escolar, con el que estoy de acuerdo, pero nada tiene que ver con el control del sistema educativo, imagínese que cada centro estableciese un currículum completamente diferente y otorgase titulaciones exclusivas sin homologación posible con las de los otros centros.

En estos momentos en la primera de TVE, se está contando la VERDAD sobre la guerra civil y la brutal represión durante y después de la misma.Toda una revelación.La podría suscribir hasta Vilches...

#24 - Manuelp, La unidad central de procesamiento, solo se encarga de los elementos interiores del ordenador, pero no controla a otros ordenadores. Procure no dejarse enga;ar por la terminolog'ia, en los a;os 80 y antes solo se ten'ia un ordenador conectado a varios terminales tontos, ya que los ordenadores eran caor y complicados. Ahora, se tienen redes bastante homogeneas, en las que cada nodo de red es similar a los dem'as y tiene potencia de proceso propia. La paralelizaci'on actual es de tal nivel de complicaci'on que el principal problema es dise;ar algoritmos distrivuidos que permitan que cada nodo haga lo adecuado en cada momento sin tener que recibir informaci'on nada m'as que de unos pocos nodos a su alrededor.

Hay un dilema muy interesante sobre como varias mujeres consiguen averiguar si su marido es infiel o no, sin poder hablar entre ellas, aunque cada una sabe de todos los demás menos del suyo. Uno de los postulados es que las mujeres piensan de modo lógico. :D

# 27 dragonto En la topologia de las redes informáticas, ya sean en estrella o en arbol, existe siempre una clara jerarquia de centralización, aunque muchas tareas estén distribuidas y exista la posibilidad de que un nodo se haga cargo del trabajo de otro/s. Para aliviar la cantidad de tráfico de red que se necesita para retransmitir todo a todos los nodos, se desarrollaron nodos centrales más avanzados que permiten mantener un listado de las identidades de los diferentes sistemas conectados a la red. http://es.wikipedia.org/wiki/Topolog%C3%ADa_de_red

#29 -Manuelp, Se equivoca, La topologia de las redes actuales no es ya ni en estrella ni en arbol. Esas eran antiguas topologías usadas en redes pequeñas donde si había ordenadores designados como controladores. Hoy en día, con el coste tan bajo de las unidades de red, la red en si no está "controlada", los equipos de red deciden como mover cada paquete en base a reglas básicas y sin indicaciones de ningun nodo central. Los nodos de red son a la vez clientes y servidores de información, hay miles de ellos en edificios medianamente grandes, y lo que se hace es especializar las funciones, no el control. Tiene grandes elementos que sirven archivos, otros que proporcionan impresion, bases de datos, etc. Lo único que se centraliza, y no demasiado, son los permisos de cada uno, de modo que la identificación de un usuario en uno sirva para otro. y eso se hace replicando esa base de permisos entre todos los nodos de red de tanto en cuanto. En redes muy grandes como la que le menciono, se tarda un día en conseguir que los nuevos usuarios creados se hagan conocidos a todos los nodos, pero una vez la información llega a todos los nodos, cada nodo decide por si mismo de acuerdo a las reglas locales que tiene.

Incluso los superordenadores que puede ver el las fotos de LD de hace unos días son distribuidos, no tienen unidad central, sino miles de pequeñas "unidades centrales" interconectadas, no una con todas sino con unas pocas alrededor. Programar para ellos les resulta dificil a algunos, porque siguen pensando en un programa que controla todo, con lo que los recursos no se usan eficientemente. Hay que pensar en cual es la mejor manera de que muchos programas similares o diferentes cooperen entre si para que ninguno tenga que esperar apenas por datos de los otros, de modo que se aproveche el tiempo de procesamiento. Si lo piensa, se parece mucho a la teoría económica. Espero que eso no sea un obstaculo a su comprension de la computación moderna.

# 30 dragonto No me equivoco. La WWW (World Wide Web) en teoría puede funcionar así como dice pero en la práctica todas las compañias operadoras tienen sus propias redes jerarquizadas- con control central parcialmente distribuido- que son las que se intercomunican. El anarquismo en comunicaciones, como en economia no funciona.

# 31 dragonto Lo que usted dice es una cosa- la computacion grid- que es cualitativamente diferente de lo que estamos hablando. Pero aún así persiste el problema del "Control". No obstante, la computación grid presenta algunos inconvenientes que deben solucionarse. Estos problemas son: Recursos heterogéneos: la computación grid debe ser capaz de poder manejar cualquier tipo de recurso que maneje el sistema, si no resultará totalmente inútil. Descubrimiento, selección, reserva, asignación, gestión y monitorización de recursos son procesos que deben controlarse externamente y que influyen en el funcionamiento del grid. Necesidad de desarrollo de aplicaciones para manejar el grid, así como desarrollo de modelos eficientes de uso. Comunicación lenta y no uniforme. Organizativos: dominios de administración, modelo de explotación y costes, política de seguridad... Económicos: precio de los recursos, oferta/demanda... http://es.wikipedia.org/wiki/Computaci%C3%B3n_grid

#32 - Manuelp, No es solo la WWW como Vd. dice, son los servidores de archivos FTP, las bases de datos SQL, los switches y routers que manejan paquetes de red, y todo. Las compañias no jerarquizan los nodos, sino a los usuarios. un usuario puede usar la red en su oficina, o en el sotano en dos ordenadores totalmente diferentes, los permisos impiden que haga cosas para las que no está autorizado, pero dentro de eso, no hay un ordenador central decidiendo si cada paquete de datos pasa o no pasa de un ordenador a otro, o si cada archivo se imprime o no, o si cada consulta a una base de datos u otra se ejecuta o no. Vd. no me dejaría entrar en su casa sin su permiso, pero Vd. no puede decidir si yo entro en casa de otro, es ese otro quien lo decide... En fin, no voy a extenderme más, que Don Pío puede molestarse de que inunde un blog de historia con tanta tecnología. Puede Vd. pensar sobre ello, y ya se dará cuenta de que igual que en bolsa no hay una autoridad central comprobando si cada transacción es conveniente para cada individuo (aunque si se registren para hacer estadisticas y otras cosas), lo mismo ocurre en informatica. Si uno decide mál, él sufre las consecuencias, si no tenía la suficiente información debio abstenerse....

Dragonto Muy loable su buena disposición en el mundo. Yo hago negocios a pequeña escala, es decir soy autónomo y totalmente al margen del Estado y en la ignorancia de él, y desde una santa miseria que me salvaguarda de todo mal, pero que me permite observar. que en España hay básicamente dos gentes que hacen negocios autónomamente, unos son los --------- y los otros los ---------- y que en su visión del mundo, se trata de engañar al otro o de que no le quede más remedio al otro que hacer la transacción (comprar o vender, según les interese), sea pillando al otro a pie cambiado o sea forzando al otro de manera cuanto más sutil mejor. Y que en el mundo se entiende como "libre intercambio" el: Crear siempre que sea posible y cuanto más mejor necesidades que antes no existieran y obligando al público a conformarse a esas necesidades e incluso prohibiendo todo lo que se salga de esas necesidades (me viene a la mente, así de pasada, la obligación de arrojar separadamente los plásticos y envases de vidrio y aceites en contenedores distintos, con lo que la materia prima del que hace cosas con eso sale sorprendentemente gratis). De modo que la sociedad entera se organiza de esta manera, en la que los que que más dinero mueven y el poder político satisfacen sus necesidades a costa de la manipulación constante de los individuos de dicha sociedad, creando así la cultura de dichos individuos, una cultura tan manipulada y tan ridícula como la islámica o la soviética. Yo lo que veo es que la teoría del liberalismo no se ajusta más que a ciertos aspectos de la vida real. Si uno describe la estructura de la materia y para ello describe la cristalización del agua en la forma de copos de nieve, la cosa quedará preciosa y será verdad, pero sólo se refiera a un cierto estado de la materia.

# 34 dragonto Si, vamos a dejar esto pero le repito que "en la realidad" las cosas son como yo le digo y las redes de las compañias operadoras de todo el mundo tienen jerarquia.

# 35 menorqui Si, dice usted acertadamente, no se puede ir por la vida con veinte duros de liberalismo pontificando de cosas que no son así en la realidad. Y haga usted caso a sus experiencias y trate siempre de comprar barato y vender caro. buenas noches

A mí, además, la libertad que me interesa es la de la conciencia de libertad, que posibilita no solo la libertad en el mundo físico y de la acción sino más aún, la libertad de espíritu, que es en mi opinión el meollo de la vida humana. Es decir lo que llamamos vida propia, me interesa la sensación de libertad en ese sentido. En ello le veo yo lo sagrado a ser hombre. En comprarse un sofá teledirigible o poder elegir entre diecisiete marcas de ganchitos yo no veo la magia de la vida. Que hagan lo que quieran, pero que no me confundan los términos. Si quieren forrarse y no quieren tener mala conciencia por eso, no me organicen la vida entera en base a que ustedes se forren, ni me llamen fracasado porque yo no me voy a forrar. Más bien, cabr.ones, págadme lo que me debéis. Sed honrados, se dice el comerciante impagado. ¿Cómo que no hay moral en los intercambios económicos? Pero si precisamente en ellos se prueba la moral. Y se prueba de verdad.

Solo una última nota. En computación "grid" como Vd la llama, los procesos no se controlan externamente, se diseñan para comportarse adecuadamente y cooperar entre si, y se ponen a correr. Lo que se hace es dar trabajos al conjunto, el sistema decide como repartir el trabajo entre los procesos. Todos los algoritmos que hacen eso tienen como base un conjunto homogeneo o heterogeneo de elementos que deben distribuir el coste de la tarea. Con el tiempo se va decantando por los elementos homogeneos, ya que los algoritmos funcionan mejor con ellos, centrandose en el coste de elementos heterogeneos de la tarea. Si entra Vd. al fondo vera que todo es proceso distribuido. No se controla, fundamentalmente porque no se puede, porque es ineficiente a millones de procesadores, o de nodos de red. En una empresa, la informatica no es el elemento ultimo de control. A un trabajador se le da una confianza, si ve que va a ser recompensado por resolver un problema trabajará más. En mi empresa, cualquiera puede borrar un archivo que el ha creado, eso puede suponer que el tiempo que ha dedicado a hacerlo, pagado por la compañía, se pierda. Pero es mejor así que tener a alguien encima todo el tiempo, ya que de lo contrario no produciría eficientemente, y la compañia acabaría quedandose sin trabajadores. Del mismo modo, no importa si Vd. trabaja de 02:00 a 10:00, o si lo hace de 17:00 a 01:00, ya que lo que importa es que termine sus tareas. Como ve el control lo ejerce la recompensa por sus acciones, antes que el puro control por el control.

37 El comercio puede ser satisfacer las necesidades de las partes implicadas en él. Pero si la disposición de todas las partes es timar al otro, entonces no sirve ni el liberalismo ni nada, y yo lo que veo es que por lo general la disposición de todas las partes es timar al otro, ganarle la mano, homus homini lupi.

Sí que son interesantes dichas reflexiones de Portella, puesto que pod´rian contribuir a que muchos engreidos actuales se bajen del burro. En concreto, aplicada a España, todo eso que se llama modernidad, es causa de muchos de nuestros males como Nación. Quizá antes si supimos agruparnos en torno a grandes valores, que una vez descuartizados por la modernidad, no sirven ya de unión. Quizá pronto esto pueda entenderse mejor gracias al libro que publicaré pronto: http://www.tesisprohibida.com

40 No por "interés personal", sino por ganarle al otro, y por mandar al otro, porque nos medimos en relación a otros y esto es muy un hecho.

Menorqui, Trata Vd. dos temas distintos. En el primero pone de manifiesto que el estado controla lo que hace la gente, conlo que, sin duda, no estamos en las condiciones de libre mercado de que hablo. Que en ex-paña el estado esta sobredimensionado y es injusto, si, de acuerdo, por eso la gente emigra cada vez más y los inversores ya se han ido casi todos. Solo quedan los que creen que pueden engañar al estado por algun tiempo. Me parece bién que Vd. también quiera ser capaz de tener libertad de espiritu, anque esa requiere de su propio trabajo. Basicamente, lo que yo le digo, es que es más facil conseguir la segunda, si tiene la primera (la de libre mercado). Cuando hablo de libertad, a mi me interesa sobre todo la de organizar la solucion a mis problemas yo mismo en la medida en que sea capaz, y libremente. O sea, que tenga la libertad de asociarme cuando lo desee, y cuando el otro desee asociarse conmigo. Nunca hable de poder decidir entre diez marcas de ganchitos, sino de poder decidir, en eso y en todo lo que me atañe. Quizá me entendio Vd. desde un punto d vista muy materialista. Mi referencia a la economía viene más bien por el hecho de que es un importante sintoma y requisito de una sociedad libre, pero no quise ponerle techo nunca a las aspiraciones de libertad, menos aun a las de espiritu.

Menorqui, En un comercio donde cada uno quiera timar al otro, ese comercio se disuelve, cada uno trata de informarse bién y de actuar adecuadamente. Si la información o la libertad se eliminan, entonces no hay libre mercado ni comercio justo. En el fondo creo que queremos lo mismo. Vd. relata la amarga experiencia de no tener un mercado libre, y yo le digo lo bueno que sería tenerlo.

Pues pidiendo disculpas por ir a mi tema, estoy esperando ansiosamente el próximo documental de Telemadrid del próximo Martes. La uno y La dos están todos los dias poniendo documentales izquierdistas sobre la Guerra Civil, hoy ponen una peli que se llama "Dragon Rapide", ayer pusieron un documental sobre el maquis (luchadores por la libertad, como todos sabéis). De momento Telemadrid tiene programadas 13 semanas, así que tenemos tema hasta mediados de Octubre. Va a ser muy interesante.

#38 - Menorqui, La moral en el intercambio es que sea libre, de acuerdo a las partes, y que se cumpla lo acordado. Si los ca brones no pagan lo que deben, entonces ese mercado no es libre. Quizá debio comprobar la experienci pasada de otros, o para cantidades de dinero importantes, poner condiciones de pago adelantado por parte del trabajo... No conozco su problema concreto, pero si un parte es el estado, ya ve, el estado no sufre las consecuencias de una mala actuación en el estado, porque siempre tiene el _control_.

Parece que a nuestro sin par PASERIFO, le han vuelto a dar unas collejas, suavemente. ------------------------------------------------ El señorito Vilches (lo de señorito va porque parece muy joven en la foto)ha soltado una "chuminá" sin importancia pero literal. ------------------------------------------------- Recuerdo el artículo de Moa sobre los cretinos.Al finalizar escribe así: "Y tu te unirás a ellos." Me imagino a Moa sonriendo (sí, sí, sonriendo) enigmáticamente.¿Se refiere a alguien en concreto o a varias personas?.¿O sencillamente deja abiertas las posibilidades?.

De todos modos, eso de que si al franquismo le debemos o no la llegada de la democracia. Pues tendriamos que decir que por culpa del pinche franquismo, ahora vivimos en un regimen al que llaman democracia, en el que las bombas y los asesinatos ganan las elecciones, (para eso mejor que no las haya). Un regimen en el que la mayoria de la poblacion cree que vivir una vida de degenerados es vivir en los tiempos modernos. (Para eso mejor que los curas eduquen a nuestros hijos y les den lecciones de etica y moral, los orienten hacia la armonia familiar y el carinho y la proteccion familiar. Por lo menos tendremos la seguridad de que Espana siempre estara poblada por espanoles y no por razas sucedaneas, debido a que la mujer espanola utiliza sus partes sensibles para obtener multiples orgasmos y no multitudes de hijos. En cuanto a lo del bienestar... pues hay que decir que hay muchos que estan buy bien, gracias al sudor de los demas. Y hay que decir que hay muchos que no tienen bienestar porque estan mal, gracias a la mala gestion democratica, y gracias a que ese mal estar mencionado permite a muchos maleantes de la politica gozar de sus poltronas y su super bienestar. Para eso mejor el regimen de Franco, con una clase media superior a la de cualquier pais, de estos que llamamos socialdemocratas... ni tantos chupando del bote, ni tantos sin tener ni para comprase una lata de sardinas. Para tener un buen juicio de lo que fue el franquismo y de lo que este represento para Espana y los espanoles, Hay que imaginarse, las cosas que hubieran ocurrido en Espana, si los mangantes de la izquierda no hubieran tenido la oportunidad de meter sus sucias manos en nuestro pais. ?Como estaria Espana si un sistema tan bien organizado como el franquista hubiera tenido la oportunidad de cojer estos tiempos modernos y haber ofrecido el verdadero bienestar, no este que vivimos gracias a la gentileza hipotecaria de los bancos. O el bienestar frustrado de miles y miles de trabajadores autonomos que han visto sus vidas arruinadas por las facturas que los propios ayuntamientos se niegan a pagar.

Señor Menorqui, no sé mucho latín, pero creo que es «Homo homini lupus». Lo que usted ha puesto creo que no tiene mucho sentido. Si esto fuera ”La vida de Brian», ahora vendría un centurión romano, le retorcería la oreja y le haría escribir cien veces lo de «romani domum ite». ___________________________________________ Señor Narabanc, le recuerdo que es costumbre distinguir el «tú» pronombre personal del «tu» demostrativo mediante una útil y humilde tilde o acento (agudo, para más señas; no como haría un *catalàn*). Pero vamos, hace muchos años que dejé de ser un talibán ortográfico. Que todos escriban como quieran, pero que se atengan a las consecuencias si no se les entiende o hacen el ridículo. Es más, el Consejo de Ministros está lleno de ignorantes y torpes en lo que a ortografía se refiere, y todos sabemos que es difícil caer más bajo que ser nombrado Ministro del Gobierno del Reino de España. También se suele incluir un espacio (uno, no dos) tras el punto y seguido y los paréntesis. Y aunque se puede poner un punto y luego una marca de interrogación, se desaconseja poner un punto tras la marca final de la interrogación. Se suele decir que hasta el mejor escribano echa un borrón, y todos cometemos errores tipográficos (o de tecleo). No pasa nada, no es ningún crimen. Lo importante es saber la norma y cuál es su justificación, pues hay normas absurdas. Si yo cometo algún error ortográfico en alguna ocasión, le ruego que me lo señale, si no es molestia. _______________ Mañana sigo.

¡Este Vilches...!. Está en el suelo, medio "groggy", un ojo hinchado, escupiendo los dientes rotos, y con los dedos sigue haciendo burlas. Es un antimoista "après la lettre".

Señor Paresifo: Antes de seguir corrigiendo a los demás, le recomiendo que repase un poco: "tu" sin acento no es demostrativo sino posesivo: "tu casa", "tu coche".Los demostrativos son: "este, ese, aquel" que, - como su nombre indica - sirven para mostrar si algo está cerca, a media distancia o lejos del hablante en el espacio, el tiempo o en el propio texto. Pueden ser determinantes demostrativos: "este coche me gusta" pronombres demostrativos "éste viene" (no es obligatorio acentuarlo pero a mí me gusta hacerlo). Un saludo.

Señor Paresifo: no dudo de que corregirá mi error: no he puesto un espacio entre un punto y la palabra siguiente. En fin, qué le vamos a hacer. "Errare humanum est".

Efectivamente , paserifus maximus, a veces escribo ad precipitatum, y reconozco que no sé latín, pero es uno de mis proyectos si es que aún da para tener proyectos, la frase en cuestión es Homo homini lupus En la interpretación de su significado está el secreto. No es que los hombres sean avariciosos y quieran lo suyo y no duden para ello en servirse de otros. Es que se comen vivos. No sólo por necesidad y carestía, también por puro placer, y no excepcionalmente, sino de manera normal.

Dragonto La moral en el intercambio: "Que sea libre y que se cumpla lo acordado" Bueno, también es interesante

A los comerciantes les queda muy mal decir que no hay moral en el intercambio, cuando es precisamente el intercambio a lo que se suelen aplicar los términos morales. Engaño, timo, etc. Yo creo en el intercambio y en el libre intercambio, no sólo en el de dinero. Mucho más interesante me parece el intercambio amoroso, del que posiblemente el llamado comercial sea sólo una parte. El caso es que la mayoría de la población desde tiempo inmemorial ha percibido que los comerciantes son gente de la que hay que desconfiar, porque tienden a la inmoralidad, a concebir el mundo como un engaño y manipulación del hombre por el hombre.

El comercio de bienes y servicios crea la riqueza. Sí, pero bueno, la riqueza crea también muchos otros problemas. Es una energía poderosa, es buena y es mala. Depende cómo se tome o como se use. Genera también envidia, resentimiento, prepotencia, y según ibn jaldún, relajación y debilidad, aunque según él mismo, en su reflexión más profunda: كل هذا الموضوع يدل على الرأي العام

Espero que esté bien transcripto, ya que queda para la eternidad, es al parecer el comienzo de la Muccadima. En cualquier caso, me parece evidente y más que evidente que la perfección en el intercambio de bienes y servicios se da en la situación de bonanza generalizada. Igual que las moléculas de agua se cristalizan de un modo precioso en la forma de nieve cuando hace frío y sólo cuando hace frío, el esquema de la justicia implícita en el libre mercado se da cuando hay dinero, y cuando no lo hay lo que se da es uan especie de fondo marino en donde lo que más conviene es ser un tiburón ballena porque si no, te comen vivo los otros hombres, tus enemigos.

Y en este punto, aparece la necesidad del Leviatán. Y una vez que aparece la necesidad del Leviatán, adiós al anarcocapitalismo. El Leviatán no es más que el Estado que humilla a los hombres. Una especie de Alá islámico que hace humildes a los crecidos. Imagínense cómo sería la cosa sin él. Por este motivo me vivenen a la mente Jesús Gil, Ruiz Mateos, Mario Conde. Esa prepotencia del Estado soporta menos que nada la altivez del comerciante, al que necesita pero hasta ahí. No sé si tienen algo que añadir, me parece interesante hablar de ello.

menorqui Esta usted descubriendo, al parecer, que la teoria del mercado como ámbito de colaboración e intercambio está falta de un ingrediente fundamental que es el instinto depredador humano y eso es de lo que se olvidaron los padres del liberalismo económico de la escuela austriaca, por lo demás la más acertada en sus análisis.

59 Así es. También me temo que el austracismo es también, entre otras cosas, la piel de cordero que se visten unos cuantos lobos.

Viví la introducción de los alimentos y bebidas envasadas en India. Un mercado gigante. Los productos Lay's y los de Coca cola y Pepsico se vendían ya bien. Precisamente el que fuesen más caros ayudaba a su prestigio. Pero, ¿tenían que prohibir los otros? Pues sí, poco a poco, los han ido prohibiendo, de modo que dentro de unosaños, igual que aquí, todo lo que no sea Cocacola o pepsicola o lay's estará prohibido. Usted, manuelp, les daría la razón: "es por motivos de higiene". De modo que por motivos de higiene, vivva la libertad, la diversidad, el individuo. Mentira. Engaño. Prohibición.

Entonces es que no es auténticamente un libre mercado. Así es. Es que esa situación no se corresponde con la realidad. Coca cola no es que no respete a los que son pequeños, es que ni siquiera los ve. Incurre en el mal antiliberal sin ni siquiera darse cuenta. Recuerdo una mujer gallega que murió hace unos años cuando no pudo cruzar la nueva autopista que le habían puesto en el camino, murió en el barro. Libertad, eh.

Bueno, yo puedo defender el libre mercado y también el derecho de Coca cola a vender, pero no creo que en ese tipo de discurso economicista promercados cautivos y que todos vamos a forrarnos esté el meollo de la libertad.

Escali 45. Parece que Esperanza Aguirre si está dispuesta a dar la batalla ideológica,no?Claro,no sólo de Teledeporte vive el hombre.

Se muestra por LD una serie de fotos referidas a anuncios useños(como diría Pío)considerados como políticamente incorrectos,suponiendo que aquí,en España,serían censurados por la progrez sociata,más concretamente por Leire Pajín.Como si en Usa,no les diese arrebatos de puritanismo y progresía y no censurasen video-clips y determinadas escenas de películas... Un poquito de por favor hombre... (Porsupuesto no trato de justificar ni mucho menos la estúpida progrez de Pajín,sino de subrayar ciertas dosis de la tan citada anglomanía)si bien parece que señalan que en por aquellos tiempos,en términos generales la publicidad por allá era de una menor corrección política.

GRANDEZAS Y MISERIAS DE LA MODERNIDAD De Javier Ruiz Portela Primera grandeza y su correlativa primera miseria. G. Haber sido la primera época que sabe, siente, intuye oscuramente que no hay ni Fundamento, ni Dios ni Razón. M. Haber descubierto, intuido todo ello, y al mismo tiempo haber sido incapaces de asumirlo, de abrazar sus verdaderas implicaciones y consecuencias. Opinión Aquí el autor, Javier Ruiz Portela, se equivoca. La modernidad no sabe que ni hay ni deja de haber ni fundamento, ni Dios, ni razón. En segundo lugar, yo creo que si hay fundamento y razón, sin entrar en el asunto de Dios, que yo creo que sí hay, por ser cuestión de fe. La modernidad como mucho comienza a ser consciente de que no ha alcanzado el conocimiento pleno de lo que es fundamento de lo demás. Puede acercarse o mejorar su percepción acerca de estos asuntos. Me refiero a que la grandeza de la modernidad podría consistir en que sin negar la existencia y el conocimiento “del fundamento, de la razón e incluso de Dios”, debe someterse a una revisión constante, es decir, seguir estudiando y corrigiendo los errores que se perciban. Décima grandeza y su correlativa décima miseria. G. Haber establecido que el poder, no emanando de Dios ni radicando en el Soberano, no puede sino emanar del conjunto de los hombres establecidos en su espacio político M. Haber sustituido la soberanía emanada de Dios y radicada en el Soberano por la soberanía procedente del Dinero y ubicada en el Mercado". Opinión Me quedo con la frase de Francisco Suárez “Todo poder viene de Dios, reside en el pueblo y éste, mediante un acto libre de la voluntad, lo transfiere, eligiendo la persona o las personas que lo han de ejercer”.

Pío Moa, refiriéndose al PP: "Es un partido sin definición precisa e ignorante de la historia y de muchas otras cosas. Su máximo principio es la presunción de que gestionará mejor la economía. Ojalá fuera eso cierto, al menos". Así es. El PP es un partido al que después de Aznar se le ha ido vaciando de contenido para complacer a la izquierda, creyendo que así se modernizaba y se evitaban "sonrrojos de facherío" por sus adhesiones a las causas de Patria, Unidad y bandera, cediendo ante la izquierda , avergonzados, su ideario, sus mejores cualidades, convertidas por la insistente propaganda procaz de la izquierda en conceptos ridículos, en ideas caducas, en complejos radicales. ¡Qué gran error del PP, echar por la borda las virtudes y sentimientos que mejor aglutinan y fortalecen el patriotismo, baluarte de la libertad, defensa y progreso de los españoles.

Sé que esta información llega con un mes de retraso. Guarda relación con el ataque de César Vidal a Pío Moa. Una de las razones por las que Moa había "decepcionado" a Vidal era su toma de posición sobre el homosexualismo político. Pues bien, César Vidal escribió esto en un artículo titulado "La abominación de Sodoma" (publicado en el suplemento religioso de Libertad Digital -desapareció en 2009- "Religión en Libertad"; servidor tuvo la inspiración de copiar el texto y guardarlo): "Realmente, carece de importancia si las prácticas homosexuales son fruto de una falta de madurez psicológica, o una forma de autodestrucción de la misma manera que en otras épocas lo eran las drogas o el alcohol, o una perversión para personas cansadas del sexo normal o una opción que se decide en algún momento de la vida. Se trata de comportamientos abominables –como el adulterio o el aborto- más allá de que en ellos pueda subyacer el romanticismo, la enfermedad mental, la falta de madurez psicológica o el deseo de autocastigo". Sin comentarios.

menorqui No, los lobos prefieren vestir la piel de cordero del keynesianismo- no la del austracismo-, entre otras cosas porque es muchísimo más fácil justificar el trinque de los recursos públicos en base a la "solidaridad" pregonada por el intervencionismo. Evidentemente si las bebidas artesanales de la India se fabricaban a base de mejunjes y agua contaminados y susceptibles de extender epidemias es bueno que los prohibiesen, ¿no cree usted que ese afán de timar que está constatando se daba también en los fabricantes desaprensivos de bebidas contaminadas?.

QUINTILLAS DEL BLOG DE MOA Voy a hacer el inventario de parte del vecindario de este blog: ¡menuda fauna!, sólo falta ese canario que armó el taco en una sauna. Manuelp nunca jamás erra en lo tocante a la guerra: Von Clausewitz a su lado y Eduardo y Narcís Serra no pasaban de soldado. Doiraje es un tipo fino que muestra agudeza y tino: mi pluma es con él amable (ya hay aquí más de un cretino en que ejercitar mi sable). Antimarx es otra historia: merece estar en La Noria por pollino y por su histeria; parece el bobo de Coria o un fenómeno de feria. Menorqui es del blog el hippy que se pasa el día piripi por la hierba, y aquí escribe mientras está en pleno tripi (da vergüenza ajena el pibe). ¿Qué diré de Gaditano? ¿le llamo otra vez gusano? si somos ambos cristianos démonos un trato humano como dos buenos hermanos: voy a ser contigo majo, Gaditano del carajo; voy a ser contigo bueno aunque me cueste trabajo, inmenso montón de cieno. Yo con Clavius imparcial no soy: vámonos, chaval, alguna noche de farra y pillemos un pedal con dos titis en tu barra. Simpatizo con DeElea: me gusta como pelea con su enemigo el grumete Manuelp y con la ralea liberal con que se mete. Lead es un poquito autista: parece un monologuista que suelta su cantinela liberal y anti-izquierdista que a los demás nos la pela. Hegemón es un astur que perdió el norte y el sur a causa de la sidrina: es el Induráin del tour del mesón a la cantina. Egarense el desapego predicaba, y así luego se despegó de este foro: tomó las de Villadiego; le aprecio y su ausencia lloro. Pedro está en su domicilio gozando el injusto exilio de LD: causó el cabreo de este medio y su concilio le excomulgó en un baneo. Y del anfitrión ¿qué pienso? que ha logrado un gran consenso a su favor en su guerra con Vidal; le doy mi incienso aunque en un error se emperra: acierta alabando a Franco mas no negando que el flanco occidental (fue la CIA) mató a Luis Carrero Blanco una mañana muy fría. Yo, Katakrok, soy un genio con más gracejo que Eugenio, de todo quisqui me río en versos llenos de ingenio en el foro de don Pío; me burlo del mundo entero, me burlo hasta del lucero que precede al sol de alba y no airar a Moa espero si me troncho de su calva.

Katakrok es un bardo cojonero que a todos los partícipes nos señala con el dedo vino aquí como discípulo Oswaldero y al no hacerle ni caso se volvió versolero. Dios los cria y ellos se juntan, dicen y Katakrok se juntó con los que maldicen así los tres empezaron a despotricar y a los que no les gustaban a injuriar. Es Katakrok ateo y comecuras pero le gusta, dice, DeElea el sacristán rancio de la prefectura. Para acabar de arreglar su impostura se llama él solo genio de la versatura y hasta de Moa y su calva hace mofura.

Lamentable intento, Manuelp. Siga con sus soldaditos. Zapatero a tus zapatos. Yo nunca he pontificado sobre qué cenó el ejército persa la noche anterior a la batalla de Maratón.

Aparte de que no se entera: no soy ni ateo ni comecuras.

Claro, por eso (de zapatero a sus zapatos) usted debía ir a poner sus ripios a un blog de PP (no del de Rajoy, sino de poetas payasos), en vez de en este.

Es verdad, no tengo abuela: mi talento, Manuelp, vuela mucho más alto que tú si a oscuras con una vela invocas al gran Sun Tzu. ¿Has probado con el espiritismo para comunicarte con los grandes genios militares de la Historia?

En "El arte de la guerra" Sun Tzu ya dejó bien claro que a un poeticastro plasta lo mejor es no darle cancha.

BLANCO LE INSTA A "MOVER FICHA" El PSOE advierte a Curbelo de que podría ser excluido de sus listas Elena Valenciano fue la primera en pronunciarse en su Twitter sobre este tema, tras conocerse los detalles de la detención del senador. Fotos: La sauna del senador El senador: ¡Terroristas, voy a dedicar mi vida a arruinaros! La versión de Curbelo "Sois policías, estáis a mi servicio" http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-07-17/elena-valenciano-pide-la-dimision-al-senador-curbelo-a-traves-de-twitter-1276429846/

Está acabando ya, pero parece que aún dura un interesante debate sobre arte y estética en Intereconomía TV, 'Lágrimas en la lluvia', de J. M. de Prada. Está J. Mª Trevijano y Javier Esparza, y dos señores más de discurso muy interesante.

69 No le digo que no pueda ser lo que usted dice. Pero yo me refiero a la libertad, no a la seguridad. Cuando se pone por delante la seguridad de la libertad, no se hace liberalismo. El cliente es también libre de elegir la bebida embotellada por cocacola o la bebida de, por ejemplo, zumo de limón, que prepara uno en su mesita apoyada en una bicicleta. En mi opinión defender la libertad de mercado implica defender la libertade de mercado, no defender la seguridad del mercado. Usted ponía un ejemplo muy curioso hace ya meses con respecto al vendedor de sandías al borde del camino. Decía que la sandía podía estar envenenada. Desde entonces llevo preguntando a cuantos conozco y en internet por algún caso de envenenamiento tras comprar una sandía al borde de la carretera. No se da el caso. Es un buen ejemplo de cómo la presunta seguridad en el intercambio destruye una más valiosa libertad en el intercambio y perjudica la libertad en la vida, que es el temazo. En ambio mire lo de los alimentos ecológicos, lo de los brotes de soja: el afan de la superventa bien organizada según el marco del mercado existente, basado en lña demagogia, genera verdaderos peligros. Comapre un caso y otro y no sabrá de quién fiarse.

Yo prefiero morir en un ambiente de libertad aún miserable que vivir rico y opulento en un gran centro comercial en el que está prohibido fumar y sólo puedes comprar lo que te venden los 4 que pueden pagar las grandes licencias y que de todos modos es una porquería envenenada y adictiva. Yo prefiero al autónomo que me vende la moto al uniformado contratado que no es él y que me habla como si su alienación fuese conmigo. Me gusta la sociedad de los libres, de la sociedad de los esclavos asegurados estoy más quemado que Timanfaya. Me gusta la variedad en el mundo, el ingenio particular, el poco poder del Estado.

No me gusta el que desprecia al que no tiene poder, al inofensivo, al pacífico. Me gustan los jipis, los fumetas, los filósofos y la gente de vidas individuales. Lo mejor del cristianismo es el desprecio a los que desprecian. Un no rompido sueño, un día puro, alegre, libre quiero; no quiero ver el ceño vanamente severo de quien la sangre ensalza o el dinero. No me caen bien los normales, me cae bien el catalán españolista, el español antiantifranquista, el occidental antianglómano. Cuando detecto que salguien es algo porque es lo normal serlo, no me interesan, pues evidentemente han perdido lo más valioso, la belleza.

#6 manuelp En efecto, esa es la idea central de esa obra freudiana. Como todo lo freudiano que pretende explicar la realidad que trasciende el campo de la psicología, suele ser demasiado esquemático. El hombre no constituye su humanidad sólo, ni siquiera preferentemente, sobre la represión de las pulsiones (instintos es una mala traducción de lo que pretende señalar Freud). Su limitada antropología deja en mal lugar realidades básicas fundamentales que nos constituyen, como la voluntad, el juicio moral (no asimilable a la instancia que el identificó como superyó) y, en definitiva, la libertad. Las pulsiones se controlan por otros caminos que la represión, aunque ésta sin duda existe. La excesiva importancia que concedió a este mecanismo residía en el descubrimiento del inconsciente como instancia psíquica de todas aquellas realidades afectivas que la sociedad o el propio individuo no puede tolerar. Le deslumbró tal hallazgo, y como tal deslumbramiento le cegó para darse cuenta del excesivo peso que le concedía. En cuanto al párrafo que alude, siempre resulta muy problemático tratar siquiera de describir la vivencia religiosa como mero fenómeno psicológico. Todo lo que resulta de ese camino es muy insatisfactorio, precisamente porque son realidades que desbordan por su propia naturaleza el campo de estudio freudiano. Por otra parte, la antropología que subyace en su obra y la propia teoría psicológica que acuñó, no dejan ningún lugar para la existencia de la realidad religiosa. Es conocida la noción de Dios que manejaba: mera proyección de la figura del padre (con minúscula). Es por ello que nunca fuera capaz de reconocer en sí mismo ningún sentimiento o vivencia religiosa, aunque su constante búsqueda de la verdad de las motivaciones humanas, de la verdad humana, en definitiva, no era sino un trasunto de esta búsqueda trascendente transformada en búsqueda de lo trascendente en lo inmanente, dada su negación a toda realidad más allá de la contingencia. Entrar a describir, pues, la vivencia religiosa como tal vivencia, es decir, como fenómeno psíquico, es algo muy problemático. En los momentos de plenitud asociados a experiencias más o menos unitivas (de comunión, habría que decir) con realidades que parecen no provenir de lo inmediato, sí suele darse esa experiencia de sentimiento "oceánico", de perderse o fundirse en el (o lo) Otro. Por lo general, la vivencia más común no es tanto de hallazgo intenso sino de búsqueda. La búsqueda en este ámbito está más asociada a la nostalgia de algo que nos falta, pero que resulta esencial para nuestra constitución y para alcanzar nuestra felicidad. En tales casos se suele hablar de sentimiento de incompletitud o de incompleción, de cierta "falta básica".

Y tiendo a pensar que alguien que está al borde del camino vendiendo sandías no me esté engañando. Si quisiera engañarme esa sandía estaría en el herbolario, valdría 10 euros el kilo y sería en todo legal, tiendo a pensar, ¿por qué seré tan raro?

#70 Katakrok Gracias, Katakrok, por el trato amable que me ha dispensado. Temo su acerada pluma.

¿unas caladas, katakrok? sabes, perdona que escriba tanto, estoy dejando de fumar (tabaco), cuéntate algo interesante y charlamos de ello.

http://users.ipfw.edu/jehle/poesia/vidareti.htm

menorqui La sandia que le venden al borde del camino puede haber sido regada con aguas fecales contaminadas o haber sido robada de una plantación en la que ha sido tratada con pesticidas que necesitan dias para desaparecer. De todos modos si su anhelo es vivir libre y miserable, se puede contratar como trabajador en un barco que llegue hasta Canadá e internarse en la tundra con un Winchester y unos pocos accesorios más y vivir en y de los bosques, en completa libertad.

# 82 doiraje Si, la tesis de Freud es seguramente incompleta y existen maneras de superar las pulsiones negativas que no sean meramente represivas. Le recuerdo el artículo de Moa al respecto. Paul Diel, cuando volví a leerlo, me pareció mucho más real y profundo; su análisis del deseo y sus contradicciones, mucho más amplio y comprensivo. El superyó es concebido como supraconsciente y, lejos de ser un elemento neurotizante y convencional, encargado de reprimir los deseos, resulta lo más específicamente humano, la inspiración misteriosa –religiosa en gran medida– que permite al hombre moverse en la selva de la realidad y de sus deseos sin ser desgarrado por ellos: por la neurosis o nerviosidad, pero también por su contraria, la trivialización, la bajeza de la vida, otra deformación psíquica no vislumbrada por Freud. La trivialización resulta, en definitiva, la desembocadura de las teorías de Marx y Freud, al identificar la ideología o el superyó como obstáculos a la realización de los deseos elementales del ser humano. Freud creía ese obstáculo necesario para no convertir la vida social en una pelea de todos contra todos, pero, gracias a Marx, esa interpretación conservadora o burguesa podía ser superada revolucionariamente. http://findesemana.libertaddigital.com/como-conoci-a-paul-diel-1276237838.html

87 Por favor, quiero datos de envenenamientos con sandías, no sandieces. Quiero motivos para prohibir aparte del miedo a la libertad de los otros.

#PASERIFO# Gracias por su corrección. ------------------------------------------ 67#bigastr# Lo del Pp con el franquismo raya, en ocasiones, la idiotez. No tenemos que ver mas que el asunto de los pantanos. Lo mas normal es que esté a la vista el inicio de la construcción y su finalización, pues no, no es así en bastantes presas españolas. Me parece que fué en tiempos de Aznar cuando se celebraron los 100 años de la fundación de la Seguridad Social. Hace falta ser ridículos.

Ya le digo que usted es libre de comprar donde vea, pero una vez que "regulan" (prohiben salvo como unos que mandan manden) usted mismo ya no es tan libre.

# 89 menorqui Aqui tiene datos de envenenamiento por sandias, el articulo es una traducción del ruso, pero se entiende. Sin embargo, sabemos nosotros que en algunos casos estas bayas jugosas pueden hacerse la causa de los envenenamientos agudos. El tiempo natural de la maduración de las sandías – el agosto – el septiembre. Pero en el comercio aparecen ya del comienzo del julio, e incluso en junio. Los vendedores hablan habitualmente que es las clases "tempranas", pero en la naturaleza hasta las clases tempranas maduran no antes fin del julio es si los meses veraniegos eran especialmente calurosos. ¿Que esto por los milagros de la naturaleza, que se puede gustar un mes-dos antes plazo puesto? La respuesta es simple: para que las sandías maduren más de prisa, los atraan a menudo por los abonos nitrogenados, en unas grandes cantidades "sacían" por los microelementos. Hacen el pinchazo por el permanganato para que la pulpa se haga el color natural rojo. La sobredosis de los abonos nitrogenados conduce al contenido subido de los nitratos. Que tal los nitratos y que son peligrosos, por primera vez han comenzado a hablar en nuestro país en 70 años, cuando en Uzbekistán había algunos envenenamientos de masas gastrointestinales por las sandías por la fetilización excesiva por su salitre amoniacal. En la ciencia mundial los nitratos sabían mucho antes. Los nitratos son unas sales del ácido nítrico, que se acumulan en los productos y el agua junto al contenido sobrante en el suelo de los abonos nitrogenados. http://www.bestfitnes.ru/articles22_es.html

68#Munzenbe# Gracias. He hecho una copia. Merece la pena tener esta perla del gran CV. http://www.goear.com/listen/1a232a1/o-mio-babbino-caro-maria-callas Dejo esta original versión en este post.Merece la pena. Es tan buena, si no mas que la que nos dejó Moa hace dos o tres semanas.

Precisamente las frutas vendidas en los caminos son cosas de temporada. Donde yo he visto estas cosas de la libre venta de frutas al menos es siempre así. Si te lo venden dos meses antes, podrías sospechar, en cambio en el hipermercado pierdes de tal manera la referencia de temporadas que lo más probable es que les hayan metido nitratos hasta en la pegatina, como de hecho hacen. Ya le digo, casos de nevenenamiento por sandía comprada al borde de la carretera, este no vale, también le acepto el melón y la calabaza.

menorqui Bueno, me va a perdonar, pero no voy a seguir con este debate. Solo decirle, y usted se lo puede creer o no, que sé fehacientemente que hay ventas de carretera cuyos productos son comprados en los hipermercados y ofrecidos a los incautos automovilistas como productos "de la tierra" y también a los anarcoliberales ilusos como usted.

de todos modos reconozco que es posible el envenenamiento por sandía, al menos en rusia.

95 Bien, ¿y cuántos productos ofrecidos en los supermercados están en el mismo caso? ¿y va a prohibir usted los supermercados por ello?

menorqui Lo siento, por una vez voy a hacerle caso al ripioso cojonero y me voy a dedicar a meterme entre pecho y espalda el libro que tengo entre manos sobre la campaña del Afrika Korps. saludos

Si a usted le gusta prohibir, sepa que siempre tendrá gente que nos divertimos saltándonos las prohibiciones, y que cuanto más interesadas son esas prohibiciones, más divertido es.

#88 manuelp No conozco la obra de Diel más que por referencias muy indirectas, así que poco puedo decir al respecto.

No sólo está prohibido en España vender al borde del camino. Está prohibido vender. Está prohibido cultivar sandías. Esta prohibido quedarse sentado al borde del camino. Está prohibido, claro, salvo sí..., pero eso no va por el lado de la libertad. En la libertad es: Está permitido todo, salvo sí... Posiblemente esté prohibido comer sandías si no están homologadas, o al menos multado.A mí me parece escandaloso.

# 100 doiraje Yo leí su "Psicoanalisis de la divinidad" y no me resultó excesivamente atractivo. Me resulta más atrayente Freud.

Recuerdo, manuelp, que en el 69, usted me buscó las cosquillas. ¿Cómo voy a estar en contra del libre comercio? Tampoco es eso.

En fin, buenas noches, me voy a retomar Tarfaya.

#102 manuelp Como filósofos o pensadores, los psicoanalistas dejan muchísimo que desear. Para estudiar las grandes cuestiones del hombre suelo prescindir de los autores provenientes del psicoanálisis. Con todo, la obra de Freud, incluso en sus extralimitaciones más erróneas y lamentables, es de una coherencia interior muy notable, difícil de alcanzar, propia de alguien con una solidez intelectual y un rigor no comunes. Dudo que Diel esté a la altura del viejo maestro.

# 105 doiraje Pues Moa no opina lo mismo. Pero yo estoy más de acuerdo con usted. Freud y Marx tienen una gran fuerza y esa es la razón de que sus teorías - por desgracia- alcanzaran el éxito que alcanzaron.

Menorqui, Creo que Vd. y yo estamos de acuerdo, posiblemente al 100%. Es lo que intentaba decir, yo prefiero ser libre para elegir a quien comprar, que tener un estado que decida a quien no puedo comprar. Entre otras cosas. Si te envenenan con una sandía vendida al borde de la carretera, el estado puede llevar a ese vendedor, y solo a ese, ante la justicia. Pero no debe, por nuestro bién, que de ese ya se encarga cada uno, prohibir la venta ambulante. Esta, sin embargo en la responsabilidad de cada uno, tomar las precauciones adecuadas. Manuelp decide no comprar sandías al borde de la carretera, porque para el la realidad es mu-mala, libre es. Pero si yo si quiero hacerlo, dejenme a mi en paz para hacerlo. Que yo sí valoro el servicio del que la compra en un hipermercado, o quizas la coge de su huerto, y me la vende al borde de la carretera para que yo no tenga que desviarme. Yo también prefiero vivir libre aunque miserable, que superproyegido por un estado que decide que sabe lo que nos conviene mejor que nosotros mismos.

Aunque me pregunto, si lo que representaron el marxismo y el psicoanálisis no se hubiese desarrollado de todas formas aunque no hubiesen existido Marx ni Freud.

señores compradores de sandias al borde de la carretera Se van a llevar ustedes más de un chasco y además las van a pagar más caras que en la tienda. Pero por mí pueden ustedes hacer lo que quieran.

#106 manuelp Bueno, cada uno es libre de sentirse identificado con los autores que prefiera. Decir "cosas" interesantes o sugerentes es más fácil que construir obras coherentes, bien construidas. Y sólo pertenece a los genios abrir nuevos caminos para el conocimiento y la acción humanos. Y para bien y para mal, Marx y Freud lo fueron.

#63 - Menorqui, Ciertamente, no propugnaba yo ningun mercado cautivo, ni que el fin del hombre fuera forrarse, solo que donde hay libertad, cada uno puede elegir mejor que hacer, y que cuando alguien se forra, si lo hace en condiciones de libre comercio, normalmente es porque también contribuye a crear más riqueza para el resto. Puede Vd. desconfiar de esos efectos, pero creo que estamos de acuerdo en que la libertad de todos, de unos para comprar y de otros para vender, y para otras cosas también, es lo que permite al hombre desarrollarse mejor, de espiritu y de cuerpo. En fin, ya me dirá si tiene Vd. peros, que no lo dudo, y los discutimos. Mi impresión es ahora más pesimista, ya que veo que mucha gente en LD, en el fondo no imagina vivir con un estado mucho más pequeño y menos intervencionista. Creo que mientras eso sea asi, seguiremos teniendo PSOE, o PPOE para rato arruinando el país en cuanto tengan la oportunidad.

#109 - Manuelp, Gracias por concedernos, al menos, ese poco de libertad...

Señora Zgzna (¿es usted de Zaragoza? ¡Yo también! ^_^), tiene usted razón, es un adjetivo (determinativo) posesivo, y no un adjetivo (determinativo) demostrativo. Muy bien. Un chocopunto para usted. ¡Muchas gracias! Por cierto, sepa que mi pseudónimo es pa-se-ri-fo, no pa-re-si-fo. Se me ocurren dos posibilidades: que el error se deba a una simple confusión producto de una lectura rápida, o bien que lo haya escrito de otra manera para hacer algún calambur o broma. Si es esto último, le ruego que me lo explique, porque no lo pillo. Le comento, por si lo desconoce, que el origen del «nickname» está en la palabra «paseriforme», que designa a los gorriones y aves parecidas. Usé esa palabra porque era la primera que se me vino a la cabeza el día que me registré, hace algunos años ya. Y, desgraciadamente, el informático que diseñó el sistema de comentarios decidió limitar los apodos a tan sólo ocho caracteres. Creo que es una decepción que es compartida por bastantes lectores comentaristas de LD. Quizá usted habría querido poner «Zaragozana» (diez letras) y tuvo que acortarlo. ________________ Al camarada Menorqui (¿menorquín, originalmente? ¡Otra víctima inocente del límite de las ocho letras!) le quiero comentar que mi prima, Incontinencia Suma, opina que los hombres (el ser humano en general, para que quede claro), no son peores que otras bestias. La única diferencia entre la violencia y la perversidad de los animales del mundo y nosotros está en que nosotros pretendemos hacer literatura de nuestra violencia. Si se fija bien, también vera guerras absurdas entre animales, injusticia, venganza, crueldad y hasta asesinatos, incluso parricidios y fratricidios. Lo sorprendente de la frase (que tengo entendido que originalmente formaba parte de un poema de Horacio (no el de CSI Miami)) no es ya que marque la sorpresa que produce a los bienpensantes el descubrimiento de la violencia de los hombres entre sí, sino que, hoy día, pensamos que ningún animal se comportaría tan mal como un hombre, y que esas pobres criaturicas del Señor viven en equilibrio y paz con Natura o Gaia, cuando la realidad es que esa paz es también producto de la mente de los poetas (un hermoso y sorprendente pensamiento, como suelen darnos los poetas, pero que es más bien fantasía que realidad). ________________ Ahora, entro a responder al buen señor Bacon. Vayamos por partes. 1º. Si nos ponemos a hilar fino, Franco no restauró la monarquía, pues estaba muerto cuando el Príncipe fue coronado Rey. Tuvo que morirse el dictador para que al futuro suegro de Letizia le dieran el título que no pudo ostentar su padre, porque Franco no quiso. Tengo entendido que la jefatura del Estado fue asumida por el Príncipe en las últimas semanas de vida del Generalísimo. Pero el Rey podría haber huido como su abuelo para dejar paso a una nueva República, o podría haber resultado un psicópata y que quisiera lograr que Pol Pot pareciera una monja clarisa, aunque en esto habría tenido bastante oposición. 2º. No es necesario que ponga usted la palabra «usted» o esa abreviatura atroz de «Vd.» tantas veces seguidas. Recuerde que en la variedad está el gusto. Pero al igual que trato de dominar mis pasiones y no dejo que las estupideces que veo hacer a algunas personas en la televisión (alguno gayos, la totalidad de los famosos, casi todos los periodistas, ciertos políticos, muchos curas y pastores, ateos, paganos, muslimes, los brutos y brutas y brutes, muchos los cantantes, los fanáticos) me afecten, tampoco dejo que las cosas que hace la gente normal, seria y culta como usted me afecten. Haga usted lo que le dé la gana, que yo también lo haré. Por ejemplo, puede provocarme, faltarme al respeto, o maldecirme; yo he decidido tratar a la gente con respeto, paciencia, y siguiendo las palabras de Jesús en los Evangelios. Como ve, cada uno tiene sus vicios. 3º. La paz se la debemos a la dictadura, al gobierno de Franco o al propio Dictador exactamente lo mismo (nada, cero, res, rien, nothing, nul) que se la debemos al hecho de que no había militares carlistas dispuestos a volver a las andadas, a que no hubiera militares comunistas dispuestos a dar hacer una revolución, a que los países musulmanes no nos volvieron a invadir, a que las potencias democráticas optaron por no derrumbar el régimen y ayudar a esos zascandiles que trataban de continuar la guerra civil, a que ningún franquista se le metió en la cabeza que Franco era un blando y decidiera rebelarse, y a muchas otras cosas que no sucedieron y podrían haber sucedido. Pero claro, esta es solamente la opinión de un pobrecito hablador más. 4º. No tengo claro que fuera bueno no haber entrado en la IIGM. Habría sido malo haber entrado apoyando al lado malo, pero quizá habría sido bueno aliarse con el lado bueno. Alguien dirá que eso no habría sido posible por la ayuda que los alemanes y los italianos brindaron a Franco. Pero si Franco era tan demócrata ¿no habría sido natural para él esa «traición»? Además, desde los tratados de Utrecht, en España había ido afianzándose poco a poco la idea de no meterse en problemas en el exterior, y las múltiples y desastrosas campañas iban reforzando el concepto en las mentes de los políticos e intelectuales, aunque no de los militares. Las guerras son caras, pueden salir bien o pueden salir mal, y a nuestro país le han salido bastante mal. ¿Estamos de acuerdo en que nuestros antepasados más recientes no han tenido grandes éxitos militares? Se me viene a la cabeza uno de esos versos iniciales del poema de Mío Cid «¡Qué buen vasallo y oviesse buen señor!». Eso es una profecía y lo demás son bobadas. 5º. El «mundo occidental» aisló a España durante bastantes años. Quizá fuera porque los falangistas eran demasiado liberales para el gusto de EEUU o el Reino Unido (¿se nota la ironía?). De hecho, los cambios (salir del hambre y la miseria) sólo se empezaron a notar cuando que el dictador (que no era ni demócrata ni liberal, pero tampoco era un fanático o un psicópata) decidió y logró dejar de lado a los fascistas españoles de la Falange y seguir el camino que le recomendaban como requisito para las ayudas económicas, encargando la gestión de la economía nacional a los afamados tecnócratas (que no eran fascistas ni marxistas, sino gente del Opus Dei con conocimientos de la economía real y la verdadera naturaleza de las leyes). Aunque hay que señalar también que Franco no deshizo las leyes fascistas ni el utilísimo y perverso sistema de organización y dominio social que se creó, y que sigue vigente parcialmente en nuestros días. 6º. Lo de la creación de la clase media es muy discutible. No fue planificada, de modo que no se puede hablar de creación. Sería mejor decir «aparición», y ya he dicho que eso no era algo que previera el régimen. ¿No hablaban los falangistas de la sociedad sin clases que lograrían con el Sindicato Vertical? La clase media de la época anterior a la 1789 tampoco había sido planificada por nadie, ni partidos, ni sociedades secretas, ni funcionarios, ni tecnócratas, ni príncipes de la iglesia, ni la nobleza, ni nada. Hay cosas que surgen de manera espontánea. Esta es la idea de Isaac Asimov, cuando empiezan a surgir problemas en la «ciencia de la psicohistoria» en sus novelas de la «Fundación», que le recomiendo vivamente leer, si es que no lo ha hecho. 7º. Sobre el hambre y el analfabetismo tengo que decir que los años cuarenta y cincuenta no habrían sido tan duros si Franco no hubiera hecho caso a las perniciosas ideícas económicas de los falangistas. El hambre habría terminado antes si Franco hubiera dejado que los españoles comerciaran libremente y el trabajo fuera regulado por el Mercado en vez de por el Estado, la libre circulación de las personas incluso para emigrar y el comercio internacional; Para esto no servían de nada las leyes que fueron promulgando. El hambre se la curan los pobres por sí solos; si les dejan libertad para ello, claro está. La ayuda humanitaria está muy bien para situaciones de desastre natural y guerras, pero cuando el hambre forma parte del sistema, hay que cambiar el propio sistema, y no poner parches aquí y allá. Y el analfabetismo lo solucionaron los maestros y los alumnos, no el Estado. La LOGSE y la actual Ley de Educación demuestran palmariamente que la planificación política de la educación es el equivalente moderno de las plagas bíblicas o de la peste negra. El mérito del franquismo no sería, para mí, haber proporcionado una buena educación sino no haberla impedido. En temas como la educación, el arte, la salud, el comercio o la moral, lo mejor que pueden hacer los Estados y gobiernos es no meter las zarpas y dejar hacer. Así pues, esta virtud histórica de la Dictadura sería también involuntaria. 8º. En España se han hecho muchas malas universidades. Tenemos universidades catetas, politizadas, yermas intelectualmente. No son universidades, sino cultos pseudorreligiosos. Además, y por culpa de la rigidez tradicional española, es lamentablemente obligatorio que las personas más brillantes y talentosas tengan que ser torturadas en esos pozos negros de maldad, ignorancia y corrupción para poder dar clase o trabajar en profesiones como la medicina, la arquitectura, la educación o las diversas ingenierías. ¡Bien haríamos en cerrar la mayoría de las universidades y becar a los mejores para que vayan a universidades serias de países serios con profesores serios! Saldría más barato y regresarían a España dispuestos a convertirla en una verdadera democracia liberal, industriosa, responsable con el dinero público y muy culta. Flaco favor le hace a la dictadura si pretende decir que lo de las universidades es una virtud. [Continúo]

[Acabo] 9º. Infraestructuras. Sí, muy buenas. ¿Las diseñaron los falangistas y las pagaron de su bolsillo o se esperó a que llegara la pasta que vino con el aperturismo? 10º. Sanidad y educación pública para todos. El hecho de que fuera «gratis» (no existe tal cosa en este mundo) ha hecho que los españoles descuiden su salud y su educación y dependan de la intervención estatal. No es normal que los médicos y enfermeras no sean pagados correctamente por su trabajo. No es normal que los malos maestros y los buenos maestros ganen el mismo dinero. Esto no es culpa del Franquismo, sino del concepto del «Estado del Bienestar». Lo suyo es que los pobres y los que no pueden valerse por sí mismos sean atendidos a costa de todos, pero hemos conseguido que gente que es perfectamente válida y culta viva como si no hubiera recibido educación, como si padeciera un severo retraso mental o como si padeciera una grave limitación física. Hemos conseguido que la gente que sí necesita ayuda no la tenga o no toda la que debería tener, a cambio de que alguna gente que no la necesita sea atendida como si fueran bebés prematuros o nonagenarias con la cadera rota. Esto puede ser un resultado inesperado o un objetivo siniestro, pero, en cualquier caso, es insostenible. 11º. Insisto, la prosperidad de los años sesenta fue a pesar de los fundadores del régimen, que veían cómo la pobre España iba acercándose inevitablemente al capitalismo, y para sorpresa y pena de la gente como Franco, que querían el bien para España pero no sabían cómo lograrlo, y decidieron delegar y lo hicieron mal. 12º. La democracia llegó con mucho esfuerzo y con muchos problemas no resueltos o mal resueltos, algunos de los cuales habían nacido en el siglo XIX y fueron alimentados por la propia dictadura. Lo importante es que el régimen fue dinamitado desde dentro, porque si por los fundadores hubiera sido, no habría acabado nunca. Fueron los españoles que no eran fanáticos de ninguna ideología política los que lograron acabar con la dictadura y pasar a la democracia. El mérito no está en los franquistas, sino en los que tenían claro que el franquismo no era bueno para España y que necesitábamos una democracia y un Estado de Derecho. España debía convertirse en un país occidental, y no en un alocado país mediterráneo o sudamericano, en una república báltica o un país del norte de África. 13º. Es normal buscar sinónimos para evitar repetirse. Antes ya había mencionado España, en otras partes de mi escrito. En el discurso de investidura de 2008, Zapatero empleó muchas veces la palabra «España». Visto lo visto, ¿no deberíamos desconfiar un poco de quienes repitan demasiado a menudo una cierta palabra o eviten pronunciar otra? 14º. Comportamientos repugnantes heredados del franquismo son todos aquellos que pasaron intactos de la dictadura a la democracia. Por ejemplo, el corporativismo y el relativismo legal, la corrupción de ciertos cargos públicos, la caradura y estolidez de algunos jueces, el rechazo de las ideas liberales y de muchas ideas conservadoras, los complejos y enfermedades relacionados con la «cultura» que empezaron en la dictadura, la culto religioso al fútbol, el leviatán del sindicalismo, la contemporización con los enemigos de la libertad (en el franquismo, con los comunistas, hoy, con los terroristas), la estúpida política exterior, especialemten en las relaciones con los países musulmanes... ¿sigo? Todas las cosas que aparecen en las noticias en nuestro tiempo ya ocurrían, en mayor o menor medida, en el Franquismo. El PSOE ha sido el peor producto del Franquismo, seguido de cerca en el ránkin por las increíbles acciones de los espías de la «inteligencia» española. 15º. Se contradice usted al intentar burlarse de mí. ¿No decía que el franquismo no fue totalitario no fascista, salvo de boquilla? ¿Pues cómo me dice ahora lo de Suárez, como queriendo decir que no había nadie más fascista que él? Adolfo Suárez fue uno de esos patriotas que se colaron como topos en el Régimen con la idea de traer algún día una democracia liberal a España. No porque tuviera una ideología liberal, que no era el caso, sino porque entendió que el futuro era ser más como los Estados Unidos de América y como el Reino Unido: ser un país estable, con leyes adecuadas, con separación de poderes, con elecciones, con libertad de comercio, sin censuras absurdas, y en el que la gente (incluidas las mujeres) pudieran hacer negocios, trabajar, ahorrar, vivir, viajar, expresarse y no ser perseguida. Y un país que reccionara como es debido cuando aparecen problemas, ya sean éstos desastres naturales o problemas políticos. Si Suárez hubiera sido fascista, ¿cómo habría participado en el proceso de destrucción del régimen? Si hubiera sido totalitario ¿por qué no trató de volver a la autarquía, a rechazar el capitalismo, al culto religioso a la bandera? Un totalitario es alguien que odia la libertad de los individuos y la combate. Es alguien que quiere que los humanos vivan como abejas obreras y zánganos, dominados por una abeja reina. Es alguien arbitrario, contradictorio, injusto, vengativo y embaucador. ¿Era Suárez algo de esto? Si es posible curar esa enfermedad espiritual del totalitarismo o del fascismo, Suárez lo hizo muy silenciosamente y mucho tiempo antes de la muerte de Franco. 16º. Si los comunistas hubieran tenido la fuerza suficiente, los españoles les habrían vuelto a dar una patada en el culo. 17º. El dictador Francisco Franco no fue un dictador fascista porque un dictador fascista, por definición, no cambia de idea. Sí dejó hacer a los fascistas, pero los apartó (tarde) y siguió con su dictadura decimonónica, que era lo que a él le gustaba. Era tan decimonónico el Dictador que favoreció mucho a ciertos catalanes y a ciertos vascos y navarros, pensando que podría comprar su cariño y que se acabarían las quejas y las idioteces. No fue el primer gobernante español en caer en ese error, ni fue el último. Si Franco hubiera hecho el trabajo sucio, por impopular, pero justo de eliminar los fueros de Navarra y de las Provincias Vascongadas, hoy no tendríamos los problemas que tenemos. Serían otros, pero no estos. El nacionalismo que estrangula a nuestro país hoy es el mismo nacionalismo que alimentó Franco, que debió matar cuando pudo, pero que no hizo porque se creyó lo de la paz a cambio de las cesiones y el trato de favor. Los nacionalistas van de víctimas, pero si Franco, con todo el poder que tenía, hubiera querido, hoy no habría nacionalismo en España. 18º y final. Vaya rollo macabeo he soltado. Mil perdones suplico al sufrido lector de esta mi respuesta. Estas son mis opiniones y mis razonamientos, y no pretendo hacerlos pasar por verdades científicas. Los hechos son comprobables, y los análisis discutibles. No es posible discutir los hechos y verificar las opiniones. ¿Estamos de acuerdo todos en esto? Espero que sí. Buen sarcasmo. Muy ácido. I like it. In fact, I'm loving it! [W]^_^[W] (cara sonriente con manos levantadas en señal de alegría). ¿Le gusta a usted, don Bacon, recibir sarcasmos? Supongo que sí, porque parece que va provocando. Tendrá que pincharme más para que saque mi submachinegun del sarcasmo, pues me estoy quitando de usarla. Pero no se prive de recurrir al sarcasmo, por favor. Lo más importante es estar a gusto con uno mismo, como dicen los panfletos que reparten a los impúberes en las clases de la educación pública que debemos al gran Caudillo salvador de España. Ruego me disculpen todos cualquier falta de hortografúa o error en el uos dle telcado. Hale, tenga usted mucha salud, beba mucha agua, coma melocotones y pavías, y que el Señor le colme de bendiciones, como hizo con el rey Salomón, o más si cabe. Buenas noches

Pero ¡Hombre!, ¡Paserifo!, ¡Abrevie Vd.!, ¡Tenga piedad!... ¡¿No ve que se puede uno morir de hambre mientras hace scroll hasta el final de sus comentarios?!

Por favor, ¿alguien me podría decir qué significa "avant la lettre"? Es que no sé francés. Porque siempre estamos hablando de los anglicismos, pero no decimos nada de los galicismos.

#117 - Proby, ¿Perdió Vd. la URL de google translator, o ese peazo de Wikipedia, que pa'lo unico que va bién es pa'eso? http://www.merriam-webster.com/dictionary/avant%20la%20lettre Para galicismos, lode "ala postrer" que la gente dice como si fuera chiquito pidiendo el postre al final de la comida.