« El sufrimiento humano | Principal
| El MAL y los males »
El mal y la ignorancia
10 de Diciembre de 2008 - 08:52:53 - Pío Moa
El mal es la ignorancia, han sentenciado Bakunin y muchos otros (digo Bakunin porque lo he leído hace poco, pero es una idea muy común). No se entiende bien el sentido de la frase. ¿Quizá que el mal es inevitable y abrumador, porque hasta ahora, y previsiblemente por mucho tiempo, siempre ignoraremos mucho más de lo que sabemos? Cabe añadir incluso que cuanto más sabe la humanidad en su conjunto más lejos queda esa sapiencia de las posibilidades del individuo, es decir, más ignorante, proporcionalmente, se vuelve el individuo ¿Y por consiguiente más malvado o al menos más expuesto al mal?
O quizá la frase viene a expresar la noción de que quien la dice no es ignorante, por lo que puede distinguir la ignorancia en los demás, sabe lo bastante para librarse él mismo del mal y librar a otros, transmitiéndoles sus saberes. Me parece que Bakunin y demás así lo creían, y en ese sentido iba su mensaje. Muchos han seguido a Bakunin, y no se puede decir que se volvieran especialmente bondadosos, como no lo era su inspirador, supuesto sabio.
Podrían apoyarse en el dicho evangélico "perdónales porque no saben lo que hacen". Pero el dicho es muy ambiguo. El mal cometido produce sentimiento de culpa, un sufrimiento moral que permite rectificar. Pero la ignorancia no produce tal sentimiento. Al contrario, es la mejor excusa (o motivo real) para eliminar la culpa y por tanto el sufrimiento (mejor, padecimiento) correspondiente. De ahí que cabría decir: a más ignorancia, menos padecimiento; y por tanto menos mal.
-----------------------------------------
**** Enhorabuena a Peones negros por su trabajo. La gota terminará horadando la piedra.
**** ¿Por qué no iba a decir Tardá "Muera el Borbón", si así lo siente? ¿O por qué la afusilaora Grandes no iba a bromear sobre la violación de monjas por milicianos mmmmmm, sudorosos, si eso le hace verdadera gracia? ¿O Cristina Almeida hablar de quemar libros, si se lo pide el cuerpo? Lo malo es que estas explosiones de sinceridad son raras. Por lo común esta gente oculta su pensamiento y así logra confundir a los ingenuos y a los tontos de los cojones, que tanto abundan. Mientras preparaban al magno atraco a Rumasa, madre de todas las corrupciones, hablaban de los "cien años de honradez". ¡Y cuántos se lo creyeron!
**** Otros tontos de los cojones: los obreros que votan a la izquierda. La izquierda nunca ha dado a los obreros más que palabrería, mala leche, desempleo y privación de derechos. Pero aseguran que el tonto es el obrero que vota a las derechas. Nuestros izquierdistas sí son listillos: han aprendido bien el timo de la estampita, y nunca deja de funcionar.
**** Bono cree que las amenazas de Joan Tardá "refuerzan la imagen del Rey".
Y tanto. Como que el propio Bono va a imponer que las sesiones de las Cortes empiecen y terminen siempre con un "¡Muera el Borbón!", para reforzar dicha imagen hasta lo indecible. Políticos finos.
**** Arenas anuncia que los alcaldes del PP no acudirán a ninguna reunión de la FEMP
¿Por qué? ¿Porque la FEMP no es una "realidad nacional"? ¿Porque no tiene a Blas Infante como patrono?
**** Tiene bastante razón el tonto de Getafe: los votantes que confunden al PP de Aznar con el PP del Futurista y sus chicas y chicos, son tontos de los cojones. Por cojones.
**** Álvarez: "Soy objeto del deseo de algunos para que me vaya desde hace mucho tiempo"
¿Es Maleni objeto del deseo? Pues, ¡quién sabe! Dicen que el poder erotiza... Pero muchos deseamos que no se vaya, por lo menos no antes que Zapo.
**** "La mitad de los asistentes a cenas de empresa en Navidad consume drogas", dice el Ministerio de Drogas, digo de Sanidad. Y es que España es hoy una gran nación. La modernidad ha consistido en cambiar el tinto por la cocaína, o en añadirla: ahí somos líderes mundiales.
Atiendan a la explicación del Ministerio de Promoción de la Droga, digo de Sanidad: se trata de un consumo "recreativo", ya que las drogas se utilizan como "vía de rejuvenecimiento o por la búsqueda de sensaciones, especialmente la de euforia y desinhibición". ¡Qué chachi! ¿Alguien puede dudar de que ese ministerio es un aparato de propaganda al servicio del narcotráfico?
**** Y el ministro de los Drogatas, digo de Sanidad, el tal Soria, nos informa de que él "flota pronto con condón" y "no corona rollos con bombo". Eso asegura el elemento, pero, chicas, no le creáis: os hará un bombo, y en estos casos se justifica el aborto, porque el crío solo podría salir tan cretino como el padre. A ver si lo vemos en acción con los demás ministros y ministras, como agudamente proponía el insigne intelectual izquierdista Matías Crevillente. Lo aludía yo en este blog, el 20 de septiembre pasado:
"Creen algunos que la propuesta de Matías Crevillente, en la que abundo, es una broma. De ningún modo. Imaginen, pongamos por caso, a los tiorrillos del gobierno, más algunos hedonistas del PP, vestidos a lo Tarzán y persiguiendo a un rebaño de cabras para tirárselas sobre un mullido prado cubierto de margaritas: ¿a que sería un espectáculo extraordinariamente, lúdico, progresista y transgresor [cabría añadir: recreativo, rejuvenecedor, eufórico y desinhibido]? ¿A cuánta gente no emanciparía de tabúes ancestrales y oscurantistas? ¿Y qué decir de las tiorrillas mandamasas en plan sensual, ataviadas con las desvestimentas de la fashion week, incluso con algún bozal, mostrando sus dotes eróticas?
"Porque, señores, ¿qué diríamos de un obispo que predica la oración y nadie le ve nunca rezar? Pues que no cumple con su obligación ni predica con el ejemplo. Los del gobierno y demás promueven todo el puterío (progresista) posible desde la escuela, pero ellos aparecen siempre embutidos en trajes burgueses, por no decir reaccionarios, enemigos del cuerpo y la sensualidad, y ellas con telas variopintas pero no lo bastante sugerentes ni mucho menos. Y eso ni es dar ejemplo ni cumplir con el deber; más aún, es una completa falta de responsabilidad ante la ciudadanía.
"Por no hablar, permítaseme la insistencia, de los previsibles beneficios económicos, tan convenientes en plena época de crisis".
-----------------
Parece que la carta de Jaume Ripollet i Bohigas (ver blog, 7 de diciembre) sobre su excursión por la Hélade ha levantado ronchas, según indica la réplica de Eguaraz Hernandorena que me envía mi atenta corresponsal de Reus:
"Hace tiempo que dejé de contestar a estos maketos porque, está claro, un maketo es un maketo, ya lo aclaró nuestro gran Maestro Sabin, y ¿qué se puede esperar de un maketo? Lo digo sobre todo por los catalufos esos tan engreídos, como el tal Jaume Nosekehostias i Nosékerrollos, que ya ha hecho ke se me inflen los cojones y me obligue a darle la respuesta que se merece.
Pues en su carta al tal Bofarull carolingio ese de la Pompeu Fabra (¡qué risa!) dice el tal Jaume que en Grecia les dijo a unos baskos que pedirían al guía explicaciones en euskera, y que los baskos se le rieron en la jeta, y termina el tío: "Me di cuenta de que hay todavía mucho vasco absurdo y atrasado, desde luego están más atrasados que nosotros, lamentablemente: mucho tiro y mucha bomba, pero luego, nada". Mire usted, tontolaba, claro que, si nosotros querríamos, el euskera se convertía en la lengua internacional, porque es la lengua más perfecta, lo cual es bien sabido y aceptado por todos los especialistas hoy día. Pero resulta, entérese usted bien, ke el euskera no es un idioma para que lo hable cualquiera así como así, es el idioma más antiguo del mundo, probablemente ya lo hablaba Noé, eso lo han demostrado varios científicos del PNV, y, como comprenderéis, no vamos a andar divulgándolo de cualquier manera como un idioma más. Hablar euskera no lo habla el que kiere, sino el ke puede, y sin haber nacido en Euskadi... pues difícil va a ser. Incluso mutxos de nosotros mismos lo hablamos poco y en okasiones especiales, precisamente para no desgastarlo, porque es como una joya, que no hay por ké andar exhibiéndola por ahí a trotxe y motxe. "Si los maketos aprendieran el Euzkera, tendríamos que abandonar éste" ya lo dijo el Gran Sabino. Se entiende, ¿verdad? No es como el catalán, que aparte de que no lo habla casi nadie, es que se ve enseguida que es como un dialecto del español, de tanto como se parecen, con un toque de franchute. Y le voy a decir una cosa a esos karolingios: traten de aprender euskera y ya verán como no lo consiguen ¿Y por qué? ¡Ah...! Contéstense ustedes mismos.
Y lo de los tiros y las bombas, se lo van a meter ustedes por donde les kepa, que los baskos como debe ser, los baskos nazionalistas, a esos me refiero, ya sé que hay algunos malos baskos que no merecen el título y que, lo decía muy bien nuestro Maestro "merecen ser arrastrados desde la cumbre del Gorbea hasta las peñas del Matxitxako", pues los baskos de verdad somos de natural pacífico, y si se quiere, humanista y científico, por lo menos como ustedes y más, excepto que nos toquen mutxo los kojones, porque entonces nos defendemos, claro está. Ustedes los katalufos saben bastante de eso, porque ¿no se dicen ustedes carolingios? Pues los karolingios, tengo entendido, eran francos, y bien para el pelo les dimos en Roncesvalles, así que espero que no les queden ganas a ustedes de volver a las andadas, ya saben lo que les espera si se pasan y se ponen demasiado tontos.
Pero ké hostias, ahora que lo pienso, ¡qué coño van a tener ustedes nada ke ver con los francos, los carolingios y toda esa gente! Los francos se parecían más a los baskos, kiero decir, eran altos, rubios y guapos, y ustedes, bueno, yo es que me partía de risa cada vez que veía al Jordi Pujol ese, o al Carod, el Maragall y toda esa banda, con pinta de cacereños, tíos setas alimentados con tocino y bellotas. ¿Pues anda que no viven ustedes de ilusiones, como los tontos de los kojones! Si ya lo decía nuestro Maestro, ya retrataba a los maketos, y recuerden que ustedes es lo que son, les guste o no les guste: "más que hombres parecen simios poco menos bestias que el gorila; no busquéis en sus rostros la expresión de la inteligencia humana ni de virtud alguna: su mirada sólo revela idiotismo y brutalidad". Me doy kuenta de que es lamentable, pero es la realidad, y la realidad hay que conocerla y afrontarla, qué se le va a hacer. Fíjense en cambio en nuestro Sabino, calificado con justicia en la prensa baska de "Bello Apolo euzkeldún con la hermosura corporal del crinado numen lírico, prototipo de la belleza viril". Pues hay estas diferencias, señores carolingios de pega, ¿Que les fastidian? Pues les repito, ¡qué le vamos a hacer! Y no traten de impresionarnos con sus sapiencias de Julio César y su bastón de mando, y el Sócrates y el Homero, porque no lo konsegirán. ¡A nosotros con esas murgas!
Y vuelvo a citarles al Maestro: "No es razonable la alianza de los catalanes y los bizkaínos; pues no son semejantes los sujetos Bizkaya y Cataluña, ni se parecen en su desgracia; ni tienen un enemigo común; ni son las mismas sus aspiraciones. Equiparar nuestro derecho a constituir nación aparte con el derecho que le sirviera de base al nacionalismo catalán, sería rebajar el nuestro. Nunca discutiremos si las regiones españolas como Cataluña tienen o no derecho al regionalismo que defienden, porque nos preocupan muy poco, nada por mejor decir, los asuntos internos de España". No quiero parecer descortés, pero más vale que se vayan enterando de unas cuantas verdades y dejen de vivir de ilusiones, señores "karolingios".
Keda de ustedes afectísimo y seguro servidor,
Iñaki Eguaraz Hernandorena, sin otro título que el de Buen Basko.
Comentarios (135)
« 1 2 3 »
101 sinrocom, día 10 de Diciembre de 2008 a las 18:08
En ningun momento he dicho que eres malo, Zimmito. He dicho que por ser de izquierdas, eres una persona torcida y eso es una cosa que por mucho que quieras no lo puedes evitar, pues te tienes que identificar con los lideres de la izquierda, con Zapatero, con Rubalcaba, con la Vicevogue, con la pasionaria, con los asesinos republicanos, con los 100.000.000 de asesinatos que cometio la izquierda durante el siglo 20. A ver que le vamos a hacer.
Yo tambien voy a hacer lo que bacon, tambien voy a votar al partido mas derechista que se presente. Porque hoy dia como esta la cosa, cuanto mas de derecha, mas justicia y mas derecho. El centro para los progretas y paniaguados, que se rozan con los centristas izquierdistas... CONTAMINADOS....No Zimmito,
102 Hegemon1, día 10 de Diciembre de 2008 a las 18:10
Interesante acusación del radical racista zimmie:
"sólo te estoy demostrando que si desde tu retorcido y perturbado punto de vista..."
¡¡atención!!!..."retorcido y perturbado" me lo dice el mismo que pone etiquetas a todos los que no son de su cuerda de "extremaderecha" o llama "conspiranoicos" a los que sólo queremos saber lo que pasó en el 11M, o decir que por defender la historia de España, la real, "queremos implantar la tiranía de Castilla" o el mismo que dice que "la discrminación positiva del catalán es buena en Cataluña y que eso lo hacen gobiernos democráticos a los que él apoya como (garrense) DEMÓCRATA"...en fin colega y cínico zimmie....¿quién tiene un punto de vista retorcido y perturbado?...creo que todos sabemos la respuesta.....
103 mescaler, día 10 de Diciembre de 2008 a las 18:11
Y lo que decía Sócrates, más o menos, es que una persona que conociera lo que REALMENTE es bueno y lo que REALMENTE es malo, lo que es el bien y lo que es el mal, haría siempre el bien. Que si hacemos el mal es porque, de alguna forma, nos engañamos y pensamos que es el bien.
104 mescaler, día 10 de Diciembre de 2008 a las 18:18
Googleando un poco:
El intelectualismo moral: la virtud consiste en saber
Cuando Sócrates se esfuerza (e invita a los demás a esforzarse) en aclarar y definir los conceptos morales no lo hace por mera curiosidad. Lo hace porque está convencido de que solamente se puede ser justo si se sabe qué es la justicia, solamente se puede ser valiente si se sabe qué es la valentía,
2
etc. Esta doctrina socrática que reduce la virtud a conocimiento, que concibe la virtud como saber, suele denominarse intelectualismo moral.
Para comprender esta reducción de la virtud al saber es necesario tener en cuenta que Sócrates interpreta el saber moral desde el modelo de los saberes técnicos. En el ámbito de los saberes técnicos, de los oficios, parece razonable sostener, por ejemplo, que solamente el que sabe arquitectura es arquitecto y que solamente el arquitecto está capacitado para construir edificios adecuadamente. De modo análogo, sostiene Sócrates, solamente es justo el que sabe qué es lo justo y solamente el que es justo es capaz de realizar acciones justas.
Sorprendentemente, según esta doctrina el que obra mal voluntariamente sería mejor que el que obra mal sin querer. Nuevamente hemos de recurrir a los saberes técnicos para explicar el sentido de esta paradoja. El que construye mal un edificio a sabiendas de que lo hace mal es, sin duda, mejor arquitecto que quien lo hace mal involuntariamente. La razón de ello estriba en que el primero sabe construir bien (aunque no lo haga) y solamente el que sabe construir bien puede hacerlo voluntaria e intencionadamente mal. De modo análogo, el que actúa injustamente a sabiendas es más justo (puesto que sabe). Y si solamente el arquitecto (el que sabe construir bien) puede construir mal intencionadamente, solamente el justo (el que sabe qué es lo justo) puede actuar voluntariamente contra la justicia.
El caso del arquitecto no plantea problemas puesto que construir mal una casa es una conducta, en principio, neutral moralmente. El caso del justo que actúa injustamente sí que plantea problemas. Pero Sócrates no está dispuesto a aceptarlo, porque lo considera imposible ya que nadie obra mal sabiendo que obra mal. El saber es condición necesaria, pero también suficiente para obrar con rectitud.
El intelectualismo moral implica, por tanto, que nadie obra mal voluntariamente. También, por lo mismo, que quien obra mal lo hace involuntariamente, no sabe que obra mal. Esto lleva a explicar el mal como resultado de la ignorancia.
En la doctrina socrática no hay lugar para la culpa, puesto que el mal es involuntario. Tampoco hay lugar para el desorden psíquico, para la falta de autocontrol como responsable de que un individuo actúe contra sus propias convicciones racionales sobre lo que debe y no debe hacerse. Lo que llamamos falta de autocontrol se reduce también a la ignorancia.
La doctrina socrática se basa, en definitiva, en una concepción excesivamente racionalista y por ello, excesivamente esquemática de la naturaleza humana de la cual quedan excluidos los elementos irracionales del psiquismo. Platón se verá obligado a corregir esta concepción del psiquismo humano, dando cabida en el alma a elementos irracionales. Todo ello, aceptando de la herencia socrática que el conocimiento es una parte esencial de la virtud.
Sócrates entiende que cada ciudadano tiene que preocuparse, del mismo modo que aprende un oficio o una profesión, por conocer la virtud para ser feliz, obrando consecuentemente. La vida en común no exige, como pensaban los sofistas, un criterio particular de lo bueno y lo justo, diferente para cada cual, sino todo lo contrario, que cada uno se preocupe por investigar la esencia de las cualidades que hacen al ciudadano mejor, sobre la base de que ese conocimiento es común a todos. Lo original del pensamiento socrático es que, siendo el conocimiento una búsqueda individual, su logro es común a todos los que lo buscan, que por la vía de la razón todos arribamos al mismo lugar. Por eso, para Sócrates, este saber, que es virtud, puede ser enseñado y aprendido, y puede haber maestros de
3
virtud especializados, como las comadronas, en sacar de las entrañas del interlocutor el conocimiento verdadero.
Podemos resumir el intelectualismo moral de Sócrates en estos tres puntos:
1. Existe un bien absoluto, y es posible conocerlo. Frente al relativismo moral de los sofistas, Sócrates cree que el bien es un valor absoluto, que no depende de los intereses particulares de cada sociedad o de cada individuo, y que la mente humana está capacitada para conocerlo. La capacidad para distinguir lo bueno de lo malo se encuentra en la razón, no en la sociedad, siendo necesario definir con rigor los conceptos morales. Por eso su método se encamina a la construcción de definiciones que tratan de determinar la esencia inmutable de la realidad investigada. Y eso a través de la inducción: examen de casos particulares y ensayo de una generalización que nos dé ya la definición buscada.
2. El conocimiento del bien es condición necesaria y suficiente para obrar bien. De ahí su esfuerzo por aclarar y definir los conceptos morales. El sabio es virtuoso y viceversa. Esto es el intelectualismo moral: identificación entre virtud y saber. El saber es condición necesaria y suficiente para la virtud:
a. Es condición necesaria4 Si alguien es justo (virtuoso), entonces necesariamente sabe lo que es la justicia. El que obra justamente sin conocer qué es la justicia no es justo, al igual que el que acierta por casualidad con un remedio para una dolencia no es médico. Conocer la justicia es necesario para ser justo. Si no se conoce la justicia no es posible ser justo.
b. Pero también es condición suficiente5 Nadie obra mal voluntariamente. Quien sabe qué es lo justo no obrará injustamente. El conocimiento de la justicia es suficiente para ser justo y obrar justamente.
3. La virtud es el único camino para conseguir la felicidad. El que sepa la manera de conseguir la felicidad intentará siempre hacerlo, y el conocimiento de la virtud es también el conocimiento de cómo conseguir la felicidad. Nunca se debe obrar en contra de la virtud, es decir, de manera injusta, ni siquiera para devolver una injusticia que hemos sufrido.
http://ampa-stjhuelva.org/Centro/Filosofia/Socrate...
105 mescaler, día 10 de Diciembre de 2008 a las 18:52
106 gaditano, día 10 de Diciembre de 2008 a las 19:28
manuel P: El argumento de que las drogas y sus consecuencias producen gastos al Estado es de un paternalismo antiliberal que espanta. la lista de cosas toleradas que producen gastos al Estado es interminable,para no hablar del alcohhol y el tabaco que ellos sólos destruyen muchas más vidas que todas las drogas ilegales del mundo, con enorme diferencia, pero habría que prohibir los pasteles,el cerdo, el azúcar, los automóviles etc...
En cuanto a tu salida por la tangente, eres tú quien dijo, como argumento(!) que tu fymador padre llegó a la ancianidad y que no asaltó para conseguir tabaco...
Nivel en el debate se llama la figura.
Sigue con tus elogios a Franco, estás más puesto y en tu salsa que negándonos a los demás las sustancias que nos de la gana de ingerir, desde las nécoras a la morfina, pasando por los vinos y tabacos...(siempre que fumemos donde el humo no moleste, que hay personas a las que les afecta mucho, no sólo a largo plazo como fumadores pasivos)
107 gaditano, día 10 de Diciembre de 2008 a las 19:40
bacon : Yo puedo comprar un cuchillo de cocina para clavárselo a mi vecino o a mí mismo.¿Se deduce de eso que el Estado tiene que prohibir la venta de los cuchillos de cocina?
Exactamente lo mismo vale para las drogas, para todas las drogas.
Y eso que no entro a hablar de las drogadicciones impuestas por la medicina estatal, esos miles de pacientes mentales que rechazan la medicación pero la toman bajo coacción...
Cuando el Estado quiere prohibir una sustancia le llama droga, cuando quiere permitirla o imponerla le llama medicina.
¿Necesito la receta de un médico para que me permita el Estado pedir una caña en el bar porque podría hacer ser un alcohólico por hacer mal uso de una sustancia clarísimamente adictiva?
¿Cuántas veces hemos visto en el cine esa escena en el que un hombre o mujer libre se emborracha, bebe mucho más de la cuenta y es el propio barman el que le dice: no deberías tomarte otra copa, déjalo...
¿Por qué no podría ser lo mismo con marijuana, la morfina o la cocaina? Seres humanos libres que toman lo que les viene en gana y se hacen responsables de las consecuencias. Otra cosa es que se prohiba conducir u otras actividades cuando se está ebrio o drogado.
108 mescaler, día 10 de Diciembre de 2008 a las 19:55
Y luego estos chicos se proclaman "liberales" y se quejan de que el Estado pretenda tutelarles y no les reconozca como personas libres...
109 sinrocom, día 10 de Diciembre de 2008 a las 20:23
Gadi 107
No seas otro de esos relativistas infantiles.
La gente consume drogas cuando tiene accesibilidad, pero no mata a su vecino o se mata a si mismo porque tiene un cuchillo de cocina a mano, (aunque a veces pasa, muy raramente). El tocino y la velocidad, se que Gadi, que para ti son exactamente la misma cosa.
110 sinrocom, día 10 de Diciembre de 2008 a las 20:25
El tocino y la velocidad, se ve Gadi, que para ti son exactamente la misma cosa.
111 denebola, día 10 de Diciembre de 2008 a las 20:25
Buenas noches:
dicen unos: "y si fulano quiere drogarse ¿por qué no?" ante lo cual, otros (yo también cuando me dejo enredar) sacan a relucir los gastos sanitarios. Tanto los primeros como los segundos yerran.
La inmensa mayoría de quienes defienden que quien lo desee se drogue, no se droga. Lo reconocen como malo, pero son incapaces de salir de esa contradicción, con lo cual su postura es una simple inhibición.
En cuanto a quienes se quejan del impacto económico que provoca el problema sanitario o de seguridad, se equivocan también. Porque no se pueden reducir las relaciones con los demás al dinero que nos cuesta a cada uno pertenecer a una comunidad. Una causa justa podría exigir un sacrificio enorme y sería bueno asumirlo. Pero el gasto, por pequeño que sea, de los caprichos y corrupciones, no es tolerable.
Estas contradicciones son irresolubles en una sociedad egoísta y relativista. El egoísmo viene a establecer el aislamiento, cuando no la hostilidad. El relativismo rechaza la existencia de soluciones buenas y soluciones malas (ya que no existe el bien y el mal) con lo que termina devolviendo la pelota al individuo egoísta, que no puede alcanzar a ver el camino porque carece de objetividad. Y no es objetivo porque está demasiado ocupado, gastando su energía, en satisfacer los propios deseos, en lugar de controlarlos (le costaría lo mismo una cosa que otra). Y a cada pequeño nuevo deseo que satisface (una nueva dosis, por ejemplo) se incrementa su ego y se aleja la objetividad.
Hubo un tiempo en que el hombre, lograse o no el ideal, reconocía que éste se encarnaba en el santo. Y el santo, entre otras cosas, tenía perfecto control sobre sus pasiones. Su fuerza intelectual dominaba a aquellas; no se gastaba buscando maneras de satisfacerlas. Era entonces obvio que los vicios son vicios, no "opciones", que deben ser controlados por el individuo.
Esto ya no es obvio. Hasta tal punto no lo es, que no se consideran aceptables ni las prohibiciones ni la apelación a la responsabilidad individual, ya con las drogas, ya con el sexo.
Es una situación en que decenas, quizás centenares de miles de personas se hacen daño a sí mismas y a otros pero rechazan reconsiderar sus vicios como tales; antes bien, insisten en moldear a la sociedad en su conjunto para que tales vicios dejen de serlo.
Zerolo y sus secuaces pueden entonces considerarme un retrógrado cavernícola. Pero es obvio que si Zerolo y sus secuaces controlasen sus apetitos como lo hago yo, ni más ni menos, las plagas que nos afligen desaparecerían instantáneamente.
112 manuelp, día 10 de Diciembre de 2008 a las 20:56
Será una equivocación invocar el impacto económico, por gastos asistenciales y de medios de seguridad y el impacto social, por implicaciones afectivas,familiares,delictivas,etc, que ocasiona el consumo de drogas en la sociedad, pero no deja de tener una realidad palpable y medible en términos de "alarma social", como se dice ahora.
Es de risa constatar como los principales defensores de la intromisión del Estado en la vida privada de las personas, se transmutan en acérrimos "liberales" en el tema de la permisividad de las drogas, pienso que debe ser por el comprobado efecto disolvente de la moral social , que produce el consumo de estas. Como "el viejo topo" de Marx que minaba sin descanso los fundamentos de la sociedad burguesa para que se derrumbase antes.
Si el consumidor de drogas, sólo y exclusivamente, se ocasionase perjuicios a él, estaría en su pleno derecho de hacerlo, pero como no es este el caso, sino que ocasiona perjuicios con su conducta, motivada por su consumo, a mucha más gente y en una medida muy por encima de cualquier nivel razonable, no puede consentirse dicha conducta.
113 Pnyxis, día 10 de Diciembre de 2008 a las 20:58
114 bacon, día 10 de Diciembre de 2008 a las 21:04
gaditano 106
"El argumento de que las drogas y sus consecuencias producen gastos al Estado es de un paternalismo antiliberal que espanta. la lista de cosas toleradas que producen gastos al Estado es interminable,para no hablar del alcohhol y el tabaco que ellos sólos destruyen muchas más vidas que todas las drogas ilegales del mundo, con enorme diferencia, pero habría que prohibir los pasteles,el cerdo, el azúcar, los automóviles etc..."
Bien, pero mira, con el tabaco ya ha empezado la lucha por parte del estado. No sólo impidiendo fumar donde el humo pueda molestar a ortos, sino, por ejemplo, obligando a un etiquetado que no se impone a ningún otro producto, limitando los lugares y modalidades de venta, etc.
-------
"¿Por qué no podría ser lo mismo con marijuana, la morfina o la cocaina? Seres humanos libres que toman lo que les viene en gana y se hacen responsables de las consecuencias."
Mira, a mí esa opción me podría parecer bien. Pero incluyendo la parte "se hacen responsables de las consecuencias", parte de la que la izquierda nunca habla.
Eso responde también al 108 de mescalero.
-------
"Yo puedo comprar un cuchillo de cocina para clavárselo a mi vecino o a mí mismo.¿Se deduce de eso que el Estado tiene que prohibir la venta de los cuchillos de cocina?"
Bien argumentado, es un argumento clásico de quienes en USA son partidarios de la libre venta de armas. Tema tan complicado como el de la droga, y con el que tampoco hay posturas plenamente satisfactorias y en cambio hay mucha demagogia. La idea es que los cuchillos de cocina, al igual que las pistolas, no son malos; puede serlo el uso que se haga de ellos. Lo mismo con las drogas, al menos teóricamente.
---------
"¿Necesito la receta de un médico para que me permita el Estado pedir una caña en el bar porque podría hacer ser un alcohólico por hacer mal uso de una sustancia clarísimamente adictiva?"
En la comparación entre al alcohol y las otras drogas siempre suele decirse que el alcohol ya lo tenemos aquí desde hace siglos, es tradicional en nuestra cultura y la mayor parte de los consumidores hacen un uso sensato del mismo, lo que no puede decirse de la cocaína.
Gadi, no te confundas conmigo, ni vendo nada ni pretendo convencer a nadie de nada, y en asuntos como estos no tengo las cosas claras, y es porque, aunque algunos no se lo crean, sí me parece que las libertades idividuales son muy, muy importantes, por lo que me considero liberal, a pesar de mis opiniones bastante claras sobre como fueron las cosas en la guerra y de que voy a votar al partido superfacha ketekagas.
Saludos a todos, lo dejo por hoy
115 manuelp, día 10 de Diciembre de 2008 a las 21:15
# 114 bacon
"Yo puedo comprar un cuchillo de cocina para clavárselo a mi vecino o a mí mismo.¿Se deduce de eso que el Estado tiene que prohibir la venta de los cuchillos de cocina?"
Bien argumentado,......
Discrepo del juicio, mal argumentado; si la inmensa mayoría de los cuchillos de cocina se utilizasen para clavarselos al vecino, el Estado haría muy bien prohibiendo tan nefastos-para el orden social- instrumentos. Que es exactamente lo que ocurre con las drogas, que propician conductas antisociales en muy alto número.
116 egarense, día 10 de Diciembre de 2008 a las 21:20
#112 manuelp...
Es el típico "yo hago lo que quiero" que abraza el progresismo. Esa actitud que impide que se le pueda llamar a nadie la atención por actitudes incívicas, como los típicos graffitis, que maldita la gracia que hacen. Molestar a la gente en los transportes públicos, y cosas que comparadas con la droga, no tienen trascendencia, pero que guardan el mismo principio, perjudican a los demás. Ellos dirán que están de acuerdo con que la ciudadanía debe ser respetuosa con las propiedades comunes, pero al mismo tiempo maniatan a las fuerzas del orden para que repriman en serio, esas manifestaciones. Al tiempo que educan a los niños en el incivismo, y en la falta de respeto a todos y a todo...
117 manuelp, día 10 de Diciembre de 2008 a las 21:43
#116 egarense
Pero cuando conquistan el poder, todos esos "liberalismos" desaparecen como por ensalmo. Sólo hace falta hacer una visita a Cuba, por ejemplo, para ver el grado de permisividad que existe en ella.
Hubo un pedagógo soviético famoso- Antón Makarenko-, y en su obra "Poema pedagógico", describe como aplicó su método a una colonia de jóvenes delincuentes en la época de la revolución bolchevique, el "método" consistia en tener a los jóvenes militarizados prácticamente, ó sea la disciplina de toda la vida.
118 egarense, día 10 de Diciembre de 2008 a las 21:46
#117 manuelp...
Por supuesto, en eso se parecen a sus amigos árabes. Una vez que tiene el control total, enseñan su verdadero rostro...
119 egarense, día 10 de Diciembre de 2008 a las 21:49
Tengan en cuenta por otro lado, que una masa jóven, totalmente idiotizada, pero al mismo tiempo rebelde para utilizarlos cuando les convenga, son un ejército impagable, para derribar los régimenes y hacer su revolución. En el caso que nos ocupa, para degradar cada día más la pseudo-democracia que tenemos...
120 manuelp, día 10 de Diciembre de 2008 a las 21:58
# 119
Vea, ahora mismo, lo que está pasando en Grecia. Aquí, va la ministra de defensa y amplia el número de soldados en el extranjero más del doble, y no pasa nad. Si lo llega a hacer un gobierno del PP le queman las sedes.
121 egarense, día 10 de Diciembre de 2008 a las 22:06
#120 manuelp...
Ya lo intentaron y eso que el PP tenía mayoría absoluta. Si hubiera sido alguien con coraje, todavía habría algún que otro "asaltante" entre rejas... Por otro lado a eso me refería antes, a cambio del "yo hago lo que quiero" la izquierda tiene su "kale borroka"... No hay porque extrañarse. Por eso este país, y no solo este país va camino de una crisis social sin precedentes...
122 Son, día 10 de Diciembre de 2008 a las 22:16
Ignorar la propia ignorancia es verdadera maldad.
123 Momia, día 10 de Diciembre de 2008 a las 22:53
Buenas y santas noches.
No sólo Pío Moa, ya Sócrates afirmaba que el mayor mal del hombre es la ignorancia, la no comprensión del momento en el que se vive ni del propio ser. Lo peor que puede ocurrir es que aquello que es capaz de enfrentarse a la muerte, el alma, se vea afectada por esta ignorancia capital.
124 Momia, día 10 de Diciembre de 2008 a las 23:05
El espíritu no tiene sexo, y en consecuencia, la inteligencia tampoco; es lo que tiene el alma, que trasciende la vida de las personas -hombres y mujeres- para acercarnos a Dios; el peor mal del hombre es ignorar a Dios y al hermano, especialmente al doliente.
125 Son, día 10 de Diciembre de 2008 a las 23:17
Creo Además, Luis, que hay dos tipos de ignorancia:
La que ignora adrede y la que ignora en inocencia.
En general, los niños y los retrasados mentales ignoran en inocencia.
Los adultos ignoramos ADREDE, lo cual nos convierte en RESPONSABLES de nuestra ceguera.
Veo que Zapatero dice hoy que hay que tener cuidado con el bisturí, no vaya a ser que se cargue a la ETA "sin querer".
Zapatero no es un exponente de la ignorancia, de ninguna de ellas.
126 Momia, día 10 de Diciembre de 2008 a las 23:18
Los españoles -según Zapo, el golpista del 11.M-, ignoramos que tenemos el sistema financiero más sólido del mundo, ¿será por eso que padecemos la mayor recesión del mundo? El mal y la ignorancia se dan la mano, de la mano de Zapatero y Rajoy, dos grandes farsantes.
127 Momia, día 10 de Diciembre de 2008 a las 23:40
El laicismo masónico anticristiano de Zapo y los golpistas del 11-M, es una verdadera doctrina de la maldad y de una ignorancia profunda y supina de la moral.
El conjunto de normas desarrolladas por la moral es la forma en que se encarnan los valores éticos en el mundo; por ejemplo, cuando se acepta como valor la igual dignidad de todos los seres humanos, se desarrolla una moral basada en el respeto a los diferentes y la capacidad de diálogo.
Sólo cuando la moral es algo violentamente impuesto desde fuera, es decir, cuando la normativa no responde a unos valores libremente asumidos por la persona, es cuando las normas morales resultan opresivas. Bergson diferencia entre moral cerrada, que actúa por presión y oprime a la persona, y moral abierta, que actúa por llamamiento y ayuda al desarrollo personal. La moral no puede imponerse, sólo invitarse; ejemplo: el sermón de la montaña.
128 Momia, día 11 de Diciembre de 2008 a las 00:00
Sobre la cuestión de la ignorancia, yo distinguiría entre la ignorancia dolosa o necia -la de los malvados-, de la ignorancia inocente -la de los niños-; necio es aquél que pudiendo conocer perfectamente lo que tiene obligación de saber, no quiere aprenderlo, ni estudiarlo; la mayor parte de la ignorancia de los hombres, es la del necio.
129 corintio, día 11 de Diciembre de 2008 a las 00:17
Pelotazo en este 11 de diciembre
Me han dicho que hay unos tíos que van a estar mañana en la calle a las 8.00 de la tarde en unas cuantas ciudades de España recordando el 11M y queriendo que se sepa toda la verdad porque dicen (están locos) que ellos también iban en los trenes que estallaron..
Es alucinante. Llevan así 28 meses seguidos y les da igual que los partidos, los políticos de lo conveniente, los ciudadanos que llenaban las calles con la AVT hace menos de un año les dicen que no sigan, que no "compensa", que son unos ilusos, patéticos y que da vergüenza escucharles y que los silenciaran como sea porque "sin medios" no son nadie.
En plena crisis, dedican tiempo y esfuerzo en la calle, haga frío o calor (os suena...?), sin cobrar sueldos por sus crónicas, testimonios, ni van a tertulias radiofónicas o televisivas a cobrar gracias al "tema del 11M" (para esos es un tema que cuando no conviene al negocio se deja), ni venden libros, ni CD´s ni obligan a otras organizaciones a que "si no hacéis las cosas como yo digo (que sé lo que os conviene) os aislo".
A unos tíos así no se les puede dejar en la estacada. Necesitan mi ayuda y no hacerlo por halagar o encumbrar a alguien sino porque en conciencia hacemos lo que debemos hacer y nos tragamos el amor propio y olvido las pejigueras ante cosas tan importantes como dejar a las generaciones venideras un Estado de Derecho que impida que haya más "11M".
Recordad: Todos estos decían queremos saber y ahora,....
http://lapistoladelarra.blogspot.com/2007/05/ciuda...
130 gaditano, día 11 de Diciembre de 2008 a las 00:21
Es curioso cómo en el tema de las drogas se cierran los ojos a la razón, la evidencia y la sensatez.
Que el alcohol produce estragos enormes en la sociedad es algo que está en las estadísticas: ausencias laborales, ruinas económicas,violencias familiares, suicidios, depresiones, accidentes de tráfico y de toda clase, enfermedades y muertes...pero convivimos con él desde hace siglos y hasta lo incluimos en los rituales religiosos más sagrados.
¿se imaginan que la creencia en la transubstanciación se operase consagrando una raya de cocaína que esnifara el sacerdote? No es tan chocante como parece porque la ingestoión de ciertas drogas ha acompañado los estados de trance y los rituales religiosos de muchas culturas.
Existe un pánico irracional y un tabú a la hora de hablar de las drogas satanizadas por nuestra cultura y nuestro estado.
Los indios bolivianos medían las distancias y el esfuerzo para recorrerlas por "cocadas", el mascar una cantidad de planta de coca.
Nadie se atreve a decir que se puede llevar una vida entera muy fructífera consumiendo cocaina con frecuencia. Se ocultan o tergiversan esos hechos para mantener el miedo irracional a las sustancias prohibidas como sustancias con un poder satánico. No es cierto. El alcohol o el tabaco son igual de satánicos o más que las drogas prohibidas. ¿Por qué no puede salir nadie en televisión diciendo que lleva años consumiendo tal o cual droga y le va bien? ¿Acaso no sale gente alabando el vino en su infinita variedad de sabores y grados y nadie relaciona eso con las vidas destrozadas por el alcohol?
Todo lo relacionado con la droga está lleno de mentiras y distorsiones porque hay muchos intereses creados en mantener esa imagen falsa. Y quienes más mienten son los médicos y psicólogos con sus apocalípticas descripciones de las consecuencias de ingerir tal o cual substancia.
Uno se puede destruir a sí mismo con miles de substancias. Unas son más potentes que otras, pero por morir conozco el caso de un niño que murió de una indigestión de ...!aceitunas!
Sólo el desconocimiento más absoluto de la relación entre alcohol y violencia y enfermedad o tabaco y cáncer puede llevar a alguien a afirmar que esas substancias causan menos estragos que las ilegales.
En cuanto a la falta de respeto a los demás, se esté drogado o borracho o sobrio, eso es algo que es condenable cuando se produzca. Leyes iguales para todos.Nada que ver.
131 egarense, día 11 de Diciembre de 2008 a las 00:41
#128 Momia...
Cuando hablamos de "el mal y la ignorancia" no estamos pensando en que los españoles leen poco. Es un concepto como dije antes que en occidente cuesta de entender porque tenemos una cosmogonía muy limitada. Ni se puede entender la ignorancia como buena o mala. A lo que usted se refiere se le llama de otra forma. Cuando hablaba de Sócrates iba mejor encaminado. Se trata de entender el mal en general, no el de una sola persona, o un grupo de personas. Si creemos en Dios, y me consta que usted cree, y si la creación es su obra, no puede caber el mal en ella. Luego lo que llamamos mal, no puede ser otra cosa que ausencia de bien. Por una regla de tres parecida, el hombre como creación divina, como criatura hecha a la imágen y semejanza de su creador no puede albergar el mal en su interior. Luego cuando esa criatura se rebela contra la Ley, es ignorante no malvado. No conoce la Ley, y por eso "peca". Luego la maldad es ignorancia. Porque no basta con que la mente conozca la Ley, debe asimilarla la conciencia. Esa asimilación a veces cuesta "eones" de tiempo. Dolor y sufrimiento por las consecuencia del error humano, hasta que por fín el ser o la criatura, se cansa de caer en la materia, llega a tocar fondo. Naturalmente en occidente chocamos con un muro de cemento bien espeso. Creemos que en unos pocos años se ventila todo, y ahí está el error. En Oriente no se abunda tanto en esta torpeza, lo hará en otras, pero allí este tema se ve de otra manera, tal como lo veía Sócrates, que era precursor de Platón.
132 Ro, día 11 de Diciembre de 2008 a las 03:25
Para quién quiera ver el dialogo de Platón en el que Socrates expone el tema del "intelectualismo moral" este es un link:
http://ar.geocities.com/cayocesarcaligula2004/Plat...
Es el Hipias menor. El dialogo está muy bien aunque al parecer es de los menores suyos, porque no muestra una conclusión definitiva. Y me ha recordado mucho al foro, sólo que realmente con algo más de nivel y más educación y eso.
+++++++++++++++
Sobre el tema de las drogas, pués que sí quizas serán un vicio, y quizas algo malas. Pero ¿por qué me van a prohibir fumar porros?. Pueden prohibirme que haga algo malo bajo su influjo, pero si no hago nada malo, y es más si a mí me parece de alguna forma que me hace bien en muchas ocasiones. Pues no lo veo bien que me lo prohiban. ¿Tengo que estar agradecido de que me lo prohiban?- Oh gracias políticos que me prohibis y dificultais tanto conseguir porros. Gracias porque así por lo menos fumo algo menos de lo que lo haría. Pués no sé. Quizás así hasta fumo más.
El otro día le oia a Agapito Maestre en una tertulia de los viernes, una cita de no sé quién: "donde hay vino hay talento". Me parece muy cierta. (lo mismo pasa con los porros, en algunas ocasiones, como con el alcohol).
Pero también es verdad que es complicado. Ahora en Holanda han decidido restringir algo la libertad que hay con eso porque al parecer da problemas.
Por otra parte yo no soy de izquierdas, ni el que fume tiene nada que ver con eso. Sí, muchos amigos que fuman, sí son de izquierdas, más o menos. Y muchos están realmente mal, y hasta son penosos. y casi más les valdría cortarse un poco y hasta dejar de fumar. ¿En su caso estaría bien que se lo prohibieran?. Pues puede ser.
Pero también conozco alguno más que todo lo contrario. También me parece más probable que lo legalicen los liberales o la derecha antes que la izquierda, que es totalitaria y represora.
(Cuento esto por poner algún ejemplo que conozco de uso o abuso de porros)
133 Ro, día 11 de Diciembre de 2008 a las 03:38
Ah. Se me olvidaba decir que tambien son muchas las veces que me gustaría dejar los porros. Liberarme de ellos. Y el alcohol también. Y ser mejor y más perfecto y más bueno y eso. Dejarlos, vamos. O dejarlos simplemente en algún momento o temporada o noche.
134 egarense, día 11 de Diciembre de 2008 a las 04:29
#133 Ro...
Basta con que no intentes convertirlo en algo bueno, solo porque fumas. Puedes seguir fumando para siempre, pero no lo conviertas en algo bueno, ni te sientas culpable por ello... Puedes elegir hacer algo malo, eres libre de hacerlo. Puedes decir, esto es malo, y aún así he elegido hacerlo de momento. Como eres libre de hacer algo sin tener ningún motivo, o creer en algo sin tener pruebas. Lo importante es no engañarte a tí mismo, ni a los demás...
135 egarense, día 11 de Diciembre de 2008 a las 05:14
Yo creo en Dios, creo que todo lo que me acerca a Él es bueno, es la Ley, es mi deber. A pesar de eso, y de conocer algunas (pocas) de esas Leyes, no las cumplo, aún sabiendo que obro mal, no dejo de equivocarme, pero no por ello niego la existencia del Padre, ni lo amo menos. Reconozco mi error, pero no me siento culpable. Sé que hoy no tuve fuerzas para seguir el camino recto, puede que mañana todo sea distinto y no vuelva a cometer ese error, y puede que al cabo de unos días vuelva a caer, pero seguiré reconociéndo a mi Padre, y seguiré amándole. Y puede que mañana, siga cometiéndo el mismo error. Pero estoy seguro absolutamente que algún día dejaré de cometerlo, no sé cuando será, pero llegará ese día. Aún así, me esfuerzo en conseguirlo. Y lo conseguiré, y en todo este tiempo he hecho dos cosas, no niego la realidad (o lo que creo la realidad) y no me siento culpable...
Lo único importante pues, es que existo. Luego mi único afán debe ser existir. Lo importante es la vida y vivir. Sólo porque existo debo estar agradecido a mi Padre, y no hay nada más que le pueda exigir, pues ya me lo ha dado todo. Lo demás es una anecdota, por tanto no necesito engañarme a mi mismo ni a nadie. Ni necesito desear ni ambicionar nada, pues ya lo tengo todo. Tengo la vida, no hay nada más que se pueda tener en realidad... Y además nuestro Padre me ha dado la vida PARA SIEMPRE... Pues es así de simple y sin embargo nos complicamos tanto, somos ignorantes, pero hasta eso es perfecto, porque algún día dejaremos de serlo, y es mucho mejor haber sido ignorante y aprender, que haber sabido siempre...
« 1 2 3 »