El lenguaje perverso / La tercera reforma (y II)
****Mientras se acepte que a la colaboración con la ETA se la llame "negociación" o "diálogo", la batalla estará perdida. Otro tanto mientras se hable de "soberanismo" o de "independentismo". Soberanía e independencia son, como negociación o diálogo, palabras cargadas de connotaciones positivas, que aquí encubren la abyección. Los vascos y los catalanes son soberanos e independientes en tanto que partes del pueblo español. Lo que se intenta no es la independencia, sino la secesión bajo regímenes antidemocráticos. Se trata de separatismo. Mientras no se rompa con esa perversión del lenguaje, los enemigos de España tendrán ganada la batalla de la propaganda, que es hoy por hoy la fundamental.
****Una cosa es que la transición, sobre todo a partir del referéndum del 76, se hiciera mal, incluso muy mal, y otra cosa es que hubiera alternativa al cambio democrático. El régimen franquista, como tal, no podía continuar, y la mejor prueba es que dentro de él, una vez muerto Franco, las "familias" del régimen se iban cada una por su lado, e incluso dentro de cada una había facciones irreconciliables. Lo que debía mantenerse absolutamente era la legitimidad del franquismo como origen de la nueva legitimidad democrática, pues la democracia provenía, y solo podía provenir, del franquismo, y de ningún modo del Frente Popular o de una oposición antifranquista de tendencia totalitaria y que no había aprendido nada de la historia. Renunciar a esa legitimidad y sustituirla por un vacío histórico que aprovecharían la izquierda demagógica y los separatistas, fue sin duda el mayor pecado, por no decir delito, de Suárez.
****Blog: "Asistieron al Pacto de San Sebastián los mismos del Ateneo, salvo Giral, más tres nacionalistas catalanes, Manuel Carrasco Formiguera, Jaime Ayguadé y Matías Mallol, cada uno en representación de un pequeño grupo; un nacionalista gallego, Santiago Casares Quiroga; y a título de invitados personales, Eduardo Ortega y Gasset, hermano del filósofo, y Felipe Sánchez Román, catedrático de Derecho y jurista conocido. Gregorio Marañón envió una carta de efusiva adhesión. Prieto estuvo sin representación de su partido, que no acababa de fiarse de la conspiración; en las mismas condiciones asistió, según Maura, otro líder socialista, Fernando de los Ríos. Lerroux y Azaña iban en representación de la Alianza Republicana y no de sus respectivos partidos. No hubo presencia de nacionalistas vascos ni de anarquistas. Las organizaciones representadas, salvo la de Lerroux, seguían siendo poco más que tertulias" (Los personajes de la república vistos por ellos mismos, p. 135)
La omisión de Fernando de los Ríos que hago en otros textos, aunque inadecuada, responde a la irrelevancia política de su presencia, habiendo sido Prieto quien, con diversas maniobras, consiguió arrastrar al PSOE al pronunciamiento militar y, por tanto, al Pacto de San Sebastián, venciendo la oposición de Largo Caballero. Besteiro seguía estando tan en contra que saboteó la huelga general prevista en Madrid para secundar el golpe militar.
**Los comentarios demasiado bobos, con tesis arbitrarias o mentiras gratuitas serán borrados. A veces proceden de gente con mala fe, a veces de memos que se creen inteligentísimos con sus conspiranoias, pero en todo caso rebajan el nivel de la discusión y la conducen a las manías de los lunáticos Parece que por error ha sido borrado también uno de Pedromar
La tercera reforma
El triunfalismo de Suárez se manifestó entonces. Torcuato, cada vez más marginado en la presidencia de unas Cortes que ya habían cumplido su tarea, ni siquiera recibía mucha información del jefe del gobierno. El hombre "disponible" había dejado de serlo. Tenía una persona de confianza en Carmen Díez de Rivera, relacionada con el rey, a quien nombró jefe de su Gabinete Técnico, mujer atractiva e interesante, de un izquierdismo frívolo y pretencioso o progresista. Más tarde se sabría su pertenencia al partido socialista de Tierno Galván, y terminaría en el PSOE. Fuera por encargo o por propia iniciativa, Carmen se había reunido con Carrillo, a quien describió ante Suárez como "hombre encantador, inteligente, deseoso de colaborar en el proceso democrático y de tener una entrevista con él (con Suárez)". Extrañamente, Carrillo, muy cortejado por políticos y prensa, cobraba aureola de persona casi fascinante, incluso en círculos de derecha.
Fuera por estas confidencias o por decisión previa, Suárez se reunió en secreto con Carrillo el 27 de febrero, en el chalé del periodista José Mario Armero, que mediaba entre los dos. Ni a Torcuato ni al vicepresidente, Alfonso Osorio, les pareció bien el encuentro, pero al rey sí. La reunión fue distendida, con afabilidad mutua. Carrillo reafirmó que su partido respetaría la monarquía (elogió al rey), la bandera, el sistema económico y la unidad de España, y que no era temible, pues no pasarían del 10% de los votos en las elecciones. Por otra parte argumentó que tenía fuerza suficiente para boicotear las elecciones y privar de credibilidad a la reforma si no era legalizado, y que no estaba dispuesto a que otros partidos (el PSOE, evidentemente) aprovecharan la ilegalidad del PCE para hacerse con los votos comunistas.
Como quedó dicho, la legalización del PCE no era el problema, pues estaba más o menos decidida desde tiempo atrás. El problema era cuándo, y esto no quedó del todo acordado, pero Carrillo salió con la impresión de haber convencido a su interlocutor. Suárez debió de considerar la legalización antes de las elecciones como una nueva baza que reforzaría su prestigio personal, aunque no careciera de ciertos peligros, y resolvió prepararla sin informar a nadie, salvo al rey y algunos ministros de confianza.
El primer fruto de la entrevista fue, solo una semana después, la celebración en Madrid de una "cumbre eurocomunista", con Carrillo y los jefes de los PC italiano, Enrico Berlinguer y francés, Georges Marchais. Berlinguer aceptaba la OTAN, había marcado distancias con Moscú y quería arbitrar entre las facciones del movimiento comunista internacional, adoptando una actitud comprensiva hacia China y Yugoslavia. En Italia proponía el "compromiso histórico" con la democracia cristiana, para llegar a un gobierno de coalición que afrontase la crisis económica y el terrorismo de izquierda y de derecha. Marchais seguía una política más oscura y brusca, pero, como el italiano, entendía que su partido había alcanzado un tope de influencia electoral, con tendencia a decrecer, y que debía atenuar diversos dogmatismos.
La reunión de Madrid oficializaba la nueva vía "eurocomunista", que aceptaba las elecciones, el pluralismo político y el capitalismo (al menos por un largo período), y se alejaba algo de Moscú. Berlinguer, Marchais y Carrillo, tenían formación stalinista, totalitaria, y dirigían partidos diseñados según tales normas, para derrocar el sistema burgués combinando el uso de libertades y elecciones con las armas y la insurrección, llegado el caso. Sin embargo, la práctica les había llevado a entrar más y más en el juego burgués, aun si siempre con otras intenciones si había ocasión. El año anterior, el PCI había alcanzado su máxima votación histórica, 33,3%, aunque no haría sino bajar en los años siguientes. El PCF ya sufría el descenso, situándose en torno al 15%.
El eurocomunismo era un intento de combinar las viejas tesis revolucionarias con un realismo electoralista, renunciando, al menos en apariencia, a la "dictadura del proletariado", uno de los puntos más distintivos de los partidos comunistas. Carrillo escribió el ensayo Eurocomunismo y Estado, tratando de dar fundamento teórico a la nueva líneacon una argumentación confusa. Se trataba de una combinación contradictoria y que se demostraría pronto inviable, agravando la decadencia de tales partidos. Mas, por el momento, casi nadie analizaba el fenómeno, o solo muy superficialmente, y la cumbre eurocomunista recibió la máxima atención mediática y todo tipo de comentarios, en su mayoría favorables. Se vio la reunión como un anuncio de la pronta legalización del PCE.
No obstante, persistían obstáculos legales a tal legalización, aunque solventables sin mucha dificultad una vez del PCE presentó unos estatutos conforme a las exigencias del gobierno. Y había obstáculos políticos, porque la desconfianza hacia las maniobras comunistas no desaparecía, y porque el aplazamiento de la legalización para después de las elecciones era bien vista por Washington y por la socialdemocracia alemana. Y se suponía que los altos cargos militares estaban en contra, máxime cuando Suárez les había prometido, con muy probable sinceridad en aquel momento, que tal legalización no se produciría. Los riesgos eran difíciles de valorar, y la medida quedó en suspenso.
La convocatoria a las primeras elecciones, para el 15 de junio, salió a mediados de marzo. Para entonces había una multitud de partidos, pero de ellos solo parecían tener peso Alianza Popular, el PSOE y, si se legalizaba, el PCE, aparte de algunos regionales en Cataluña y Vascongadas. Suárez, sin embargo, estaba resuelto a mantenerse en el poder, por lo que marginaba a Torcuato y rechazaba a Alianza Popular, ya que las personalidades de sus líderes, en especial Fraga, podían hacerle sombra. Además juzgó que debía separarse lo más posible de la imagen franquista, dejándosela a AP, para construirse él la imagen sorprendente de demócrata de toda la vida. De ahí que resolviera crear un nuevo partido que no pareciese de derecha, sino "de centro". Se sentía muy seguro después de sus éxitos, se sabía respaldado por el rey, que en esos momentos estaba también en el apogeo de su popularidad, y gran parte de la opinión pública identificaba a uno con el otro. Con tan cuantioso capital político se dispuso a arrancar votos a la derecha de Fraga, como el PSOE lo intentaba con el PCE.
Suárez construyó el nuevo partido, que se llamaría Unión de Centro Democrático (UCD), apoyándose en el Partido Popular (distinto del que años después recogería el nombre) de Areilza y de Pío Cabanillas, formado por políticos procedentes del grupo Tácito y otros sectores democristianos, siempre perfectamente tolerados por la dictadura. El problema, como con AP, era la presencia de Areilza, un peso pesado que podía hacerle sombra. Resolvió la cuestión el vicepresidente Alfonso Osorio, hombre clave de los tácitos, que puso al partido ante el dilema, advirtiendo que Suárez tenía muchas más posibilidades de sacar votos, y por tanto puestos de poder; y así los jefes democristianos defenestraron sin pestañear a Areilza, que hubo de retirarse, muy poco contento, de la vida política. Pío Cabanillas estorbaba mucho menos.
En torno al Partido Popular, núcleo de UCD, se agruparon o confederaron catorce grupos más, socialdemócratas, liberales, más democristianos y regionales. Fueron rechazados, como grupo, los del sector azul, el del propio Suárez, de origen más o menos falangista, porque, aunque ese origen estaba ya olvidado por casi todos, se trataba de cambiar "de imagen" e identificar a otros (AP) con el pasado.
El partido se formaba muy a última hora, y esa tardanza, fuente de debilidad, la explicaría Suárez a su colaborador J. M. Otero Novas como un modo de facilitar al PSOE organizarse y conseguir diputados. También procuró que los bancos otorgaran al PSOE los créditos que este precisaba, según Leopoldo Calvo Sotelo.
La UCD se agrupaba en torno a las expectativas ofrecidas por el prestigio de Suárez, que desde el poder controlaba la televisión y del aparato de gobernadores civiles, alcaldes, etc., procedentes del Movimiento. Pero esas ventajas tenían el coste de convertirlo en un partido ideológicamente difuso.
El Gobierno también abordó por aquellos meses la liquidación de los aparatos franquistas, en primer lugar el sindicato vertical, previa modificación, por decreto ley, de la legislación al respecto, quedando virtualmente desmantelado por las Cortes a finales de marzo, mientras se abría paso a la legalización de las centrales sindicales comunista (CCOO), socialista (UGT), anarquista (CNT) y otras. Otro decreto ley disolvía el Movimiento, hecho que se produjo el 1 de abril, conmemoración de la victoria de los nacionales en la guerra. La fecha debió de ser elegida adrede, para dar imagen no ya de diferencia, sino de oposición al pasado. No obstante, la orden atribuía al Movimiento "señalados servicios prestados al Estado durante un dilatado período". El Tribunal de Orden Público había sido abolido ya en enero.
El 4 de abril comenzaba la fusión de un partido socialista catalán (Partit Socialista de Catalunya-Congrès) y el PSOE, conformándose el PSC-PSOE. El socialismo siempre había tenido poca fuerza en Cataluña, donde en la izquierda había predominado la CNT y después los comunistas (PSUC). Pero ahora iba a ser diferente, aun si la CNT parecía estar renaciendo con fuerza. La cúpula de la filial socialista catalana tenía densa impronta nacionalista, por haberla infiltrado los nacionalistas desde el principio.
Quedaba pendiente, para las elecciones, la decisión sobre el PCE. Y el 9 de abril, hacia el fin de la Semana Santa, un Suárez muy seguro de su buena suerte sorprendía con un verdadero golpe de mano a la población en general, a la mayoría de sus propios ministros, a los militares y al propio Carrillo, decretando la legalización del Partido Comunista. La reacción más temida era la de los militares, que se sentían engañados por la promesa anterior de Suárez y por el modo de realizar el acto, que juzgaban, y no solo ellos, muy impropio políticamente. Fraga, exagerando, lo calificó de golpe de estado. Pero volvió a quedar claro que la mayoría de los militares prefería no inmiscuirse en las decisiones políticas: solo dimitió el almirante Pita da Veiga, ministro de Marina. El Consejo Superior del Ejército, expresaba en un comunicado "cierta repulsa" por la legalización del PCE, no obstante lo cual, "ante el hecho consumado (...) por patriotismo y considerándolo como un deber de servicio a la Patria, lo aceptan". Diversas historias califican de "durísimo" el comunicado. Dureza muy discutible. El temor al ejército durante este período era infundado, pues casi todo él aceptó la reforma y evitó politizarse: en las salas de banderas solo causó inquietud el desorden, a veces grave, que acompañaba a la reforma. Con todo, aquel temor jugó un papel, moderando radicalismos y exigencias de la oposición que podrían haberse hecho peligrosas.
En cierto modo, Suárez transfirió su disponibilidad a la oposición. Ante sus derroches de simpatía, la izquierda volvió a adoptar posturas arrogantes, exigiendo, por ejemplo, que los miembros del ejecutivo fueran declarados inelegibles para los próximos comicios, arguyendo que se trataba de un gobierno no democrático. Es decir, los mismos que habían hecho la reforma no podrían concurrir a las elecciones. La iniciativa partió de Francisco Fernández Ordóñez, que, habiendo sido hombre de confianza del franquismo con cargos de muy alto nivel, se había vuelto oportunamente muy antifranquista y muy escrupuloso demócrata –caso no excepcional--. Se le recordó que a los miembros del gobierno provisional de la república, no elegido democráticamente, nadie les impidió presentarse a las elecciones. Felipe González adoptó la idea como un modo de achacar a la reforma un origen presuntamente espurio. Suárez, obsequioso, cedió, con una sola y arbitraria exclusión: él mismo. Los demás ministros y altos cargos debían dimitir antes de volverse elegibles. Desde un punto de vista puramente práctico parecía una cesión irrelevante, y varios ministros la apoyaron; pero con un criterio político general y simbólico, minaba la legitimidad del proceso. Aún resultó más grotesco que varios ministros, conformes con la cesión en nombre de un supuesto democratismo, entraran poco después en el Senado nombrados por Juan Carlos, y no por elección.
Entre tanto, el terrorismo continuaba. Entre mediados de marzo y mediados de junio, la ETA asesinaba a cuatro personas más, y dos el GRAPO. Y apareció un nuevo grupo terrorista: el empresario José María Bultó fue asesinado el 9 de mayo por un autonombrado Exèrcit Popular Català, adosándole un explosivo al cuerpo.
Otro hecho importante fue, el 14 de mayo, la renuncia oficial de Don Juan a sus derechos, en una sencilla ceremonia, reconociendo a Juan Carlos la jefatura de la Casa Real y la plena legitimidad de su carácter regio desde ese punto de vista, quedándose él con su título principal de Conde de Barcelona. Algunos de sus partidarios insisten en llamarle rey con el nombre de Juan III, pero de verdad nunca lo fue, y en ese momento se cerró el ciclo abierto con la sucesión de 1969.
Dos semanas antes de las elecciones, Torcuato Fernández-Miranda dimitía la presidencia de las Cortes. Poco después de muerto Franco, le había dicho al rey: "Podéis designarme para presidente del Gobierno, para presidente de las Cortes o nada". Juan Carlos le había contestado: "Creo que ahora tu puesto, donde mejor me puedes servir, es en P. Cortes, más adelante quizá tenga que pensar en ti para P. Gobierno". Torcuato: "Donde V. M. quiera pero si me nombra P.C. será irreversible, ya no podré ser P. G.". Juan Carlos no lo había visto del mismo modo. A su vez, Suárez, que había dirigido el gobierno según el guión de Torcuato, se atribuía ya todas las medallas, dejando a su mentor el único mérito de haber influido para hacerle ministro con Arias y diseñado "la estrategia que (...) a través de la terna propuesta por el Consejo del Reino, me condujo a la Presidencia". El servicio de Torcuato se limitaba, pues, a haber facilitado la carrera política de Suárez. La reforma la habría hecho Suárez independientemente, sopesando diversas propuestas y decidiéndose por "un tercer camino". Los hijos de Torcuato observarán: "Años más tarde, Adolfo Suárez explicó (...) ‘Ante los españoles se exhibían planteamientos de antítesis y yo opté por la síntesis, sin inclinarme por ninguna de las alternativas propuestas. Entendía, y creo que con acierto, que el camino elegido sería al final aceptado por todos’. Nos parece un testimonio autocomplaciente en exceso y escasamente justo, es decir, no ajustado a la verdad". Se trataba de una tergiversación de la historia, una más. Torcuato no solo había diseñado la reforma, sino también asumido la labor más difícil desde las Cortes, la de convencer a la clase política franquista, pues la oposición antifranquista había sido ya domeñada en lo esencial por Fraga.
Sobre las causas de la dimisión de Torcuato se ha especulado mucho. Quizá lo hizo por considerar cumplida su misión y como último servicio a la corona, para no comprometer a esta con un nombramiento no procedente de elecciones; o acaso abandonó despechado por haber perdido su pulso con Suárez. El hecho de dimitir antes de cumplir su mandato indica por lo menos disgusto, indica Ch. Powell. Ciertamente Suárez aprovechó el trabajo de Torcuato fuera de los focos y, con cierta rudeza, procuró despojarle del mayor mérito. Seguramente, tampoco esperaba el dimisionario que su descenso político fuera a acelerarse, como lo haría, empujado por un Suárez "más dado al mando que al servicio". El rey, agradecido a sus trabajos, le hizo duque, le otorgó la exclusiva orden del Toisón de Oro y le nombró luego senador real.
Motivo permanente de preocupación, por su posible influencia en las elecciones, era la situación en Vizcaya y Guipúzcoa, donde se sucedían huelgas y manifestaciones para imponer la amnistía, con muertos ocasionales. Tratando de calmar la agitación, en enero el gobierno había reconocido como "vasca" la ikurriña (bandera) creada por Sabino Arana. Fraga criticó: "Tal decisión, sin compromisos claros de los nacionalistas, solo fue interpretada como un signo de debilidad con efectos muy serios en los radicales y sobre todo en los indecisos. Inmediatamente se produjeron movilizaciones". Nuevas concesiones, no vistas como tales por los nacionalistas, fueron la restauración de las Juntas Generales de Vizcaya y Guipúzcoa, y la promesa de libertad para etarras con delitos de sangre, que no frenó la agitación, con nuevos muertos. En mayo, el gobierno negoció una tregua con la rama poli-mili de la ETA, a cambio de dejar salir de España a 20 terroristas presos. Por el contrario, la rama mili secuestró pocos días antes de la fecha electoral al empresario Javier Ybarra, exigiendo por él mil millones de pesetas. De un modo u otro, la ETA, criada y alimentada por casi toda la oposición y otras fuerzas, iba convirtiéndose en un poder político, condicionante del proceso.
También con vistas a asegurar los comicios, Suárez se había ocupado de asegurarse el apoyo exterior de instituciones europeas, de Alemania y del Vaticano, que adoptaron cierto aire protector sobre la reforma hispana. Con la excepción de la agitación nacionalista y pro terrorista en las Vascongadas, el camino a las elecciones estaba allanado.
Una cosa es que la transición, sobre todo a partir del referéndum del 76, se hiciera mal, incluso muy mal, y otra cosa es que hubiera alternativa al cambio democrático. No, no la había, pero el problema es que el cambio que dio Suárez llevó desde el principio plomo en las alas, como usted mismo dice después: Renunciar a esa legitimidad y sustituirla por un vacío histórico que aprovecharían la izquierda demagógica y los separatistas, fue sin duda el mayor pecado, por no decir delito, de Suárez. Ese plomo es el que ha hecho que, ahora, el régimen salido de aquella Transición esté muerto. Bien es verdad, que tiempo ha habido para reaccionar a los desaguisados que propició Suarez y si no se ha hecho, Suarez no tiene nada que ver en ello. Vean el espectáculo del PP encogidito y los PSOE, IU, etc acosándoles por no aceptar algunos de sus mienbros la ley - corregida y aumentada- del aborto.
¡Jo que gazapo!. Miembros.
Otro ejemplo de lenguaje perverso: llamar aborto al asesinato de seres humanos no nacidos. Hay muchas mujeres que ven bien abortar, porque la propaganda socialista ha vinculado la palabra aborto a gran número de valores positivos, pero no ven bien asesinar a sus propios hijos, que es en lo que realmente consiste un aborto. Por ello considero fundamental hablar de “asesinato de seres humanos no nacidos”, en lugar de “abortar”. Creo que sólo con este cambio en el lenguaje se evitaría un importante número de asesinatos de seres humanos no nacidos.
Cuanto más leo sobre la transición más me convenzo de que Suarez y los suyos traicionaron al país, dándole por amortizado y poniendolo al capricho de los nacionalistas. Me temo que es un sentimiento cada vez más extendido, hablo con vecinos y conocidos y me encuentro con que la gente que votó la Constitución dice "que no votaron esto", nadie recuerda haber votado (porque en la mayoría de España no se votaron) los estatutos de autonomía. Es evidente que no había alternativa a la democracia (no debe haberla) pero ¿tenía que hacerse así? yo creo que no. En mi opinión hay que cambiar la Constitución, mi pregunta es ¿Es factible?
# 4 ¿Es factible?, en el sentido de posible si, en el sentido de probable, creo que no, tendrían que estar de acuerdo PSOE y PP para ello y no creo que lo ven eso nuestros ojos. TÍTULO X. DE LA REFORMA CONSTITUCIONAL http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t10.html
¿Factible?...no lo sé. Lo que pasa es que es necesario.
MEMOS. Así es como nos llamá hoy Pio MOa a algunos de los que escribimos aquí con toda la buena voluntad del mundo, pero eso si, con más voluntad que acierto, inteligencia o preparación. Para muchos es nuestra única manera de luchar contra la destrucción de España ( o patalear como quiera) CONSPIRANOICOS. Pues sí, seré conspiranoico. Pensar que Suarez, Felipe Gonzalez, RAjoy , Gallardón y algunos otros , trabajan para intereses extranjeros e instancias extranjeras sin aportar documentos, fuentes etc es porque somos unos MEMOS (gracias por ser tan amable y no llamarnos imbeciles, idiotas etc...) Escribir en el blog que la falta de cultura y preparación de los políticos en nuestro país se debe a intereses extranjeros y sin aportar pruebas documentales se debe a la memez, pues que quiera que le diga , será memez. Pero yo le pregunto ahora Don Pio ¿Usted creé que se puede llegar a unos Españoles educados con la logse , con manifiestos politicos ? Y yo me pregunto ,¿ tan dificil es descrubirle a todos los Españoles que el PSOE, SUAREZ Y LA TRANCISIÓN no son mas que una sarta de mentiras? ¿Tan dificil es haber sacado una lista con todos los miembros del partido Socialista que son mas Franquistas y fascistas que el propio Franco? Este MEMO piensa que no, que no es dificil, hacer una lista y darle toda la publicidad posible con los nombres de socialistas , y sindicalistas (UGT , CCOO) que o ellos o sus padres fuerón miembros del aparato Franquista. Pero claro yo solo soy un MEMO. Pd: Por lo que veo la mayoría utilizan procesadores de texto para ocultar sus faltas de ortografía, pues como soy un MEMO , prefiero escribir con mis faltas de ortografía y no hacerme pasar por una persona ilustrada que no soy.
No fue en si una transicion que nos transportaba a una democracia tras una dictadura. Aqui de lo que se ha tratado continuamente es de condenar al franquismo y acusarlo de todos los males de Espanha y crear una serie de prejuicios en las mentes de aquellos que no vivieron aquella epoca. Las bases de la democracia no podian haber sido mas solidas que las que propino el franquismo, lo que fallo verdaderamente es que la izquierda en Espanha nunca se manifesto como democratica y siguio unos cauces totalmente guerracivilistas. Si al menos hubieramos tenido aqui autenticos politicos de izquierda, tal vez los miles y miles de millones de euros que se van por el sumidero, regresarian a formar parte del reciclaje financiero que tanto es necesario en los sistemas modernos. Pero el tener una izquierda que siniestramente maneja el sistema de la forma mas capitalista, partidista y mediaticamente totalitaria, solo conlleva a la situacion que estamos viviendo: un pais que navega a la deriva, sin rumbo y tal vez sin futuro.
Así lo recuerdo. Todo encaja con mis recuerdos de aquella época, sólo que los ilumina, los aclara y ordena.
Estimado Sr. Moa: Dice usted con frecuencia que las elecciones generales de 1936 no fueron democráticas, puesto que nunca se publicaron oficialmente sus resultados. ¿Podría extenderse un poco sobre esta cuestión? Y más concretamente: ¿Quién y cómo anunció los resultados? ¿fueron aceptados estos resultados por todos los partidos?, es decir, ¿se configuraron 'pacíficamente' las Cámaras resignándose a que no se publicaran los resultados? ¿se denunciaron las irregularidades en la prensa de la época? ¿hubo denuncia en los Tribunales? ¿no tenía influjo la CEDA para impedir, o al menos denunciar, las irregularidades electorales que cometió el gobierno al que pertenecía? ¿tuvieron esas irregularidades eco en la prensa internacional? Le agradezco de antemano su respuesta.
En mi opinión el origen del problema es que ni unos (Suarez y sus aliados de UCD) ni los otros (PCE,PSUC,...) creían en la democracia.
#7 sigoempe... Entiendo perfectamente lo que quiere decir Pío, al fin y al cabo, el blog es suyo. Yo antes de ser borrado procuraré ceñirme a lo establecido. Él quiere hechos probados, intervenciones que se puedan demostrar con documentos firmados, y esa serie de cosas. Yo personalmente intervendré más bien poco, porque no tengo el tiempo necesario, ni los medios para algo de ese calibre...
10 Ostur ?Y quien denuncia en estos dias, las irregularidades que esta cometiendo este gobierno que se nos ha impuesto por fuerza mediatica, y sus politicos robaperas?
manuelp, hegemon1, Os doy la razón a los dos, es necesario reformar la constitución para que seamos un pais moderno pero es prácticamente imposible. Pero ¿hay alguna alternativa?
"Parece que por error ha sido borrado también uno de Pedromar" No me acuerdo de lo que había escrito. Creo que era algo acerca de que ya no me baneaban en el blog de LdP. Creo que fue algo así, creo; porque entre lo que envío por correo-e, los blogs y las peleas en los blogs, uno ya no sabe dónde dice las cosas. Aunque anoche envié un comentario al blog de LdP que había colgado aquí hace un par de meses, y anteayer en el de Federico, y sin embargo no lo colgaron hoy. Años estuve sin que me colgaran nada. En el de Federico me vaporizaban, y en el de LdP, como hacen selección previa, no los colgaban. Hay un cambio en LD, y es el de ir desprendiéndose de servidumbres, primero con el PP, poco a poco con la OTAN y los Estados Unidos. El ojo crítico de los pesos pesados de esta casa se va extendiendo hacia esos organismos internacionales de los que ya no podemos salir, y que sin embargo nos están haciendo perder soberanía a pasos agigantados. En LD ya ni hablan del 11-s: el año pasado, con motivo del aniversario, casi ni lo mencionaron. Y por supuesto tampoco de esos productos del Matrix otanista y anglosajón como Ben Laden o Al Qaeda. Incluso GEES o Florentino Portero casi que ni los mencionan, que ya es decir. LdP tiene la obsesión, el temor, de que se desvíe la atención del golpe del 11-m hacia países extranjeros, lo cual, según él, dejará impunes a los golpistas de casa. Conozco a muchos que piensan igual. Es un error: los de casa, los golpistas de casa, siempre se sentirán seguros mientras tengan apoyo exterior. Lo cierto es que en LD tienen que andar con pies de plomo, porque un día buscan en la Audiencia Nacional al perico togado de turno y les cierran (nos cierran) el medio. Y ni el Supremo, ni el Constitucional, ni el Tribunal de Estrasburgo, ni muchos menos el PP, abrirán la boca. Por eso mismo, lo que los redactores no pueden decir tienen que decirlo los comentaristas, aunque nuestro alcance sea ridículo, puesto que solo nos leemos entre nosotros, y a veces ni eso, sobre todo en la sección de comentarios como el de Federico, que sobrepasa los quinientos . Tarde o temprano, puesto que nunca aparecerán pruebas, habrá que empezar a reflexionar, conjeturar en voz alta. Y solo se puede reflexionar conjeturando (lo cual no quiere decir que todas las hipótesis que se manejen sean igualmente válidas) puesto que nunca aparecerán documentos o grabaciones, y lo que pueda decir un sujeto implicado en la masacre importa menos, dado que es muy fácil circunscribirlo a lo que no es más que una opinión, y por tanto desacreditar al individuo diciendo que es un chalado que está en nómina de Pedrojota o de la caverna. (Me refiero a la autoría de la masacre, otro asunto es la lluvia fina que irá cayendo sobre la opinión pública a medida que gentes como Sánchez Manzano puedan ir desfilando por los tribunales. Aunque no hay que tener grandes esperanzas, puesto que Rubalcaba dilatará el asunto negándose a entregar documentos a la juez, tal y como viene haciendo, o metiendo a su sindicato, el SUP, a enredar en la causa contra Sánchez Manzano). De momento son los comentaristas los únicos que lo pueden hacer, por eso algunos de los que aquí comentan deberían dedicar más tiempo a estas reflexiones en lugar de andar todo el día quejándose de las evidencias (con lo cual es innecesario quejarse, puesto que los males de España ya están a la vista de todos nosotros), o buscando en la Wikipedia si los ataques de la Operación Barbarroja se realizaron en cuña o culialzados. El pasado explica el presente, pero el pasado ya pasó, y es sobre el presente sobre el que hay que actuar.
13 sinrocom Haylos, haylos. Y su testimonio podrá ser leído (o visto, u oído) por quienes en el futuro se extrañen de la situación que hoy vivimos.
# 10 Ostur Dice usted con frecuencia que las elecciones generales de 1936 no fueron democráticas, puesto que nunca se publicaron oficialmente sus resultados. ¿Podría extenderse un poco sobre esta cuestión? Niceto Alcalá Zamora, presidente de la República en 1936, en declaraciones al “Journal de Geneve”, publicadas en 1937, enumera las irregularidades electorales: «A pesar de los refuerzos sindicalistas, el Frente Popular obtenía solamente un poco más, muy poco, de 200 actas, en un Parlamento de 473 diputados. Resultó la minoría más importante, pero la mayoría absoluta se le escapaba. Sin embargo, logró conquistarla consumiendo dos etapas a toda velocidad, violando todos los escrúpulos de legalidad y de conciencia. Primera etapa: desde el 17 de febrero, incluso desde la noche del 16, el Frente Popular, sin esperar el fin del recuento del escrutinio y la proclamación de los resultados, la que debería haber tenido lugar ante las Juntas Provinciales del Censo en el jueves 20, desencadenó en la calle la ofensiva del desorden, reclamó el Poder por medio de la violencia. Crisis: algunos Gobernadores Civiles dimitieron. A instigación de dirigentes irresponsables, la muchedumbre se apoderó de los documentos electorales: en muchas localidades los resultados pudieron ser falsificados. Segunda etapa: conquistada la mayoría de este modo, fue fácil hacerla aplastante. Reforzada con una extraña alianza con los reaccionarios vascos, el Frente Popular eligió la Comisión de validez de las actas parlamentarias, la que procedió de una manera arbitraria. Se anularon todas las actas de ciertas provincias donde la oposición resultó victoriosa; se proclamó diputados a candidatos amigos vencidos. Se expulsó de las Cortes a varios diputados de las minorías. No se trataba solamente de una ciega pasión sectaria; hacer en la Cámara una convención, aplastar a la oposición y sujetar al grupo menos exaltado del Frente Popular. Desde el momento en que la mayoría de izquierdas pudiera prescindir de él, este grupo no era sino el juguete de las peores locuras». Manuel Azaña explica muy satisfecho cómo consiguieron la diferencia de escaños con los mismos o menos votos: «En la Coruña íbamos a sacar cinco o seis (diputados). Pero antes del escrutinio surgió la crisis, y entonces los poseedores de 90.000 votos en blanco se asustaron ante las iras populares, y hemos ganado los trece puestos... ¡Veleidades del sufragio!... Han sacado al otro... para que no saliera Emiliano, a quien metimos preso la misma noche de formarse el gobierno, para salvarle la vida, decían los de allí... hemos sacado... otro en Guipúzcoa... y no tenemos dos, porque los comunistas se llevaron las actas pistola en mano». Carta de Azaña a su cuñado Cipriano Rivas Cherif (19-3-36). http://www.generalisimofranco.com/GC/alzamiento/IMPRIMIR/004.HTM
15 El pasado explica el presente, pero el pasado ya pasó, y es sobre el presente sobre el que hay que actuar. --------------------------------- Asi de facil. Totalmente erroneo, Pedromar. Precisamente estamos como estamos porque unos senhores han hecho el agosto inventando un pasado que no existe. Y por eso hay que hacer incapie en que si queremos reparar la averia, lo primero que hay que hacer es autentificar el pasado, que es uno de los fuertes de nuestro anfitrion. La unica forma de descontaminacion posible electoralemente hablando es hacer que se sepa la verdad y que los mentirosos sean tratados como tales y no solo se les condene en las urnas por sus mentiras, sino que tambien ante los tribunales, por el danho que han hecho haciendo uso de ellas.
Alterego: Alternativa aún no. Es lo que decía estos días. Es necesario una persona de Estado, un partido político que exponga los hechos claramente a los españoles y quiera tomar decisiones de ese calibre. Antes de hacer nada se debe arreglar la situción limite de nuestra economía, como bien dice Emilio J. González y como bien dice él también, debe haber voluntad, en este caso, de Zapo, pero tanto él como el resto de la chusma política, se esfuerzan todo lo posible para hacer todo lo contrario, estropearla más. Algunas alternativas apuntadas por Moa eran UPyD o AES pero una se la ve muy ambigua y la otra está muy callada cuando tenía que darse mucha más publicidad. Alternativa debería haber, voluntad ya no tanto. Falta un Julio Cesar tal vez que exponga lo que debe ser y pase el Rubicón. No lo sé muy bien, pero lo de Alicante y la detención ¿ilegal? de Ripoll, sin orden judicial, es muy grave y está muy cerca de las ilegalidades de Febrero del 36. Rubalcaba por su cuenta y sin orden judicial, según informa el mismo Juzgado que lleva el caso, ordenó detener a Ripoll. Si esto es así, el PSOE y Rubalcaba utilizan los resortes del Estado de forma ilegítima para desgastar y eliminar a la oposición, tal como en el 36. No se si lo que he dicho es así pero eso parece.
EL JUEZ DE ORIHUELA ACLARA QUE NO ORDENÓ LA DETENCIÓN DE RIPOLL http://www.elconfidencial.com/espana/orihuela-aclara-ordeno-detencion-ripoll-20100707-67377.html
# 17 manuelp Muy ilustrativo. Gracias.
Se extiende lo de PSOE=peronismo. Hace más de veinte años que lo vengo diciendo. Ahora se incluye al PP, claro: El PPOE es el régimen. "La culminación de esta suerte de virus “peronista”... y ADEMÁS: "Dentro de unos meses se verá lo siguiente: 1) que la tarifa de la luz tendrá que incrementarse para que no aumente estratosféricamente la diferencia entre el coste de generación y el precio que abonan los consumidores, es decir, el llamado déficit de tarifa, que puede dispararse hasta los 20.000 millones; 2) que el PP no se querrá corresponsabilizar del recorte de las primas a las energías fotovoltaicas que implican el estallido de una burbuja en la que la banca nacional y extranjera tiene comprometidos miles de millones de euros, frente a la solidez y madurez de la energía eólica y el liderazgo de su tecnología de generación; 3) que el PSOE bajo ningún concepto superará la “línea roja” de la energía nuclear, de tal manera que ni revocará el cierre de Garoña ni pondrá en marcha políticas de suficiencia energética con inversión en nuevas centrales como están haciendo Estados Unidos, China, Francia, Italia y hasta Suecia que acaba de derogar su particular moratoria nuclear. ¿Qué garantías ha negociado el PP para embarcarse en este improbable pacto? http://www.elconfidencial.com/notebook/populismo-pp-partido-trabajadores-pacto-electrico-20100707-6234.html
Manuelp Muy bueno el enlace sobre el fraude de las elecciones del 36. Acabo de reenviarlo a mi lista
sinrocom Totalmente erroneo, Pedromar. Precisamente estamos como estamos porque unos senhores han hecho el agosto inventando un pasado que no existe. Y por eso hay que hacer incapie en que si queremos reparar la averia, lo primero que hay que hacer es autentificar el pasado, que es uno de los fuertes de nuestro anfitrion. La unica forma de descontaminacion posible electoralemente hablando es hacer que se sepa la verdad y que los mentirosos sean tratados como tales y no solo se les condene en las urnas por sus mentiras, sino que tambien ante los tribunales, por el danho que han hecho haciendo uso de ellas. No entiendas solo por donde quieres entender. He dicho que "el pasado explica el presente", además el pasado es el 11-m ¿o no? Lo que digo es que no podemos abandonarnos al estudio de lo que ya fue y sin embargo ceñirnos al presente solo para quejarnos. ¡Digo yo que habrá que pensar también en aquellas parcelas del presente que no encuentran explicación en la historiografía!
pedromar #20 Profundizando el lo que tu pones: Ningún juez ordenó detener a Ripoll ni le ha llamado a declarar http://www.libertaddigital.com/nacional/la-orden-de-detencion-de-ripoll-no-vino-del-juez-1276396849/ LA CITACIÓN LLEVA MEMBRETE DE INTERIOR Y LA POLICÍA Ya estamos en un estado bolchevique-fascista? Donde las detenciones las ordena un jefe de la NKVD o de la Gestapo y no un juez?
# 14 alterego ¿hay alguna alternativa? A corto plazo no veo ninguna, fundamentalmente por la falta de opción politica válida y esta opción, aunque se crease ya- que no es el caso- necesitaría un tiempo para consolidarse y tener alguna probabilidad de influir.
Hegemon1, y lo de Ripoll no es la primera vez, desde luego estamos acercándonos al 36.
# 25 Askari Y no sólo las detenciones, el "trincado" era juzgado- sin su presencia- por una Comisión de tres miembros de la Cheka (Comision extraordinaria para la represion del sabotaje y la contrarrevolucion) y condenado sin apelación.
Ya estoy viendo por donde van a ir los tiros en la próxima campaña electoral del PSOE: "¿Queréis que La Roja vuelve a los oscuros días en los que indefectiblemente (hay que meter un palabro raro, que no entienda el populacho) éramos eliminados en cuartos de final? O, por el contrario, ¿Queréis que La Roja siga ganando Urocopas y Mundiales?. Yo, zetampón, el zejas, os he traído lo que nunca habíais soñado...¿y me váis a echar? La Roja no volverá a ganar nada si la derecha extrema vuelve al gobierno. Vosotros veréis..." 12 millones de votos y mayoría absoluta. Por cierto, Askari, 2-0, Torres y Villa. Otra vez será.
kufisto #29 He visto el oraculo del pulpo Paul , osea , me rindo. Para que vamos a jugar un partido que ya esta decidido por la voracidad mejillonera de un pulpo ?
kufisto Por otra parte , tu analisis es correcto , nuestro ministro de deportes va usar esto para autopromocion y con lo borrego que son la plebe iberica , seguramente con exito. Osea , no crees que ya es hora que te hagas con una bandera alemana y aprendas a pronunciar Schweinsteiger sin hacerte un nudo en la lengua? te lo digo por el bien de España , amigo.
Estoy intrigado. Porque leo: Los comentarios demasiado bobos, con tesis arbitrarias o mentiras gratuitas serán borrados. Porque me han borrado un comentario, y no creo que sea por ninguno de estos conceptos. Formulaba una hipótesis, que puede ser acertada o no, pero desde luego no era arbitraria ni lunática. Así es que, por mi parte, vuvuzela al censor.
[Elecciones de Febrero de 1936: Resultado desconocido, por tanto, nulas] Ostur #10 manuelp #17 Las preguntas que hace Ostur son, sin duda, interesante; pero su contestación o no contestación tenía, entonces, un valor legal nulo, como tampoco lo tiene hoy historiográfico para dilucidar nada al respecto de quién era el ganador. Aparte las irregularidades incapacitantes que relata Alcalá Zamora (post #17 de manuelp), el hecho de que el resultado de las votaciones (votos a cada formación en cada circunscripción) no fuera oficialmente proclamado anula de raíz, sin más consideraciones, esas elecciones. El principio de publicidad y de recuento de los votos por autoridades legalmente constituídas es fundamental hasta en unas elecciones a delegado de curso en una Facultad unversitaria. Como recuerda Ricardo de la Cierva ("Historia esencial de la Guerra Civil española"), pág.58 (Editorial FENIX): Por la tarde del 19 de febrero Portela deserta del poder, lo deja en medio del arroyo y el presidente Alcalá Zamora no tiene más remedio [*] que entregárselo a Azaña.El Frente Popular ha llegado ilegalmente al poder. Otro argumento que algunos historiadores suelen utilizar (en la línea que sugiere algunas de las preguntas de Ostur) es que los resultados fueron aceptados (???) por la Oposición ya que no los denunciaron. Aparte de que Gil Robles no paró de quejarse de las irregularidades, ese argumento de "aceptación de resultados" es nulo según las reglas de la Democracia. El poder pertenece a la nación, al pueblo, y no a los políticos que, por tanto, no pueden cambalachear con él. Para reprentar a ese pueblo soberano, han de ganar unas elecciones según las reglas establecidas, es decir, votaciones con voto secreto en mesas electorales formalmente constituídas y recuento y proclamación por las autoridades reconocidas (los Gobernadores civiles entonces). Con la primera etapa que relata Alcalá Zamora todo ese sistema se fue al garete y la continuación del proceso fue lisa y llanamente un pucherazo. La Oposición puede aceptar, por cualquier razón (miedo, conveniencia ante una coyuntura políticamente incómoda, como una crisis económica, incluso la pura venta de la cesión, etc.) una supuesta victoria electoral; pero como ni uno ni otro son dueños del poder y la soberanía, esa aceptación tiene valor nulo en Derecho; tienen que ser los árbitros del sistema los que proclamen el resultado. Una analogía podría ser un partido de fútbol: no corresponde a ninguno de los dos equipos contendientes proclamarse victorioso o que uno de ellos reconozca una supuesta victoria del otro (pues puede que, entre bastidores, se haya realizado una compra-venta, como ha sido más que frecuente); es la autoridad legal reconicida, el árbitro, el que, de acuerdo con el Reglamento, proclame la victoria del que legítimamente (es decir, según las reglas) haya ganado. [*] de la Cierva no explica el fundamento constitucional para ese "no tiene más remedio que entregárselo a Azaña". Había diversas fórmulas constitucionales diferentes de entregar el poder a uno de los contendientes que, además, no se ha certificado por autoridad electoral alguna que haya ganado nada. http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/1971-la-asamblea-de-cataluna-y-la-de-obispos-y-sacerdotes-5848/3.html#com1001687 http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/queipofranco-vi-por-que-fue-elegido-franco-3904/4.html#com738463 http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/adolfo-prego-y-la-verdad-historica-4961/2.html#com857209
# 33 lead El que quiera investigar los resultados provincia por provincia en la primera vuelta, puede consultar la hemeroteca de ABC. En la página 13 del número del 17 de febrero ponia: LOS DATOS, INCOMPLETOS Y CONFUSOS, RECIBIDOS HASTA AHORA, NO PERMITEN DAR UNA IMPRESION APROXIMADA DEL RESULTADO DE LA CONTIENDA.... http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1936/02/17/013.html Y en las hojas siguientes vienen los datos conocidos y los escaños atribuidos.
[Caso Ripoll: Cumplir con las reglas del Estado de Derecho o el peligro, caso contrario, del totalitarismo fascista o similar] pedromar #20 Askari #25 manuelp #28 La política es, debe ser, como la economía y el deporte (en su variedad anglosajona: fútbol, rugby, baloncesto, baseball, tenis, boxeo, cricket, etc.): se puede ganar o perder pero siempre cumpliendo con las reglas del Reglamento (la Ley, en política y en economía; aparte la ética propia de cada campo, es decir, el fair play o "juego limpio"). Decía yo hace poco en un post: "El socialismo español, a diferencia del laborismo inglés y de la Socialdemocracia alemana y escandinava, no termina de aceptar los principios básicos de la Democracia liberal: poder limitado según las leyes y división de poderes en la fórmula de John Locke y del barón de Montesquieu, con un sistema de checks and balances (controles y contrapesos), lo que, en conjunto, se denomina Estado de Derecho o Imperio de la Ley (Rule of Law)". Ahora mismo, lo acabamos de ver en la detención, POR ORDEN ADMINISTRATIVA Y NO JUDICIAL, de Ripoll, el Presidente (del PP) de la Diputación de Alicante. Esta es una actuación propia de un Régimen fascista, es decir, con todos los poderes de Estado controlados por un Partido, o una coalición de afines, ( en el que, quizá, estemos empezando a instalarnos, sobre todo en la nacionalista y socialista Cataluña): Dice el juez titular del juzgado de Orihuela (Alicante): "Se debe remarcar que NO existe resolución judicial, ni de forma expresa ni aún tácita, por la que se haya ordenado la detención de persona alguna". "No se ha acordado la citación judicial ni imputación judicial respecto de ninguna de las personas, salvo las que en el mes de mayo de 2007 fueron objeto de detención policial y puesta a disposición judicial". http://libertaddigital.com/nacional/la-orden-de-detencion-de-ripoll-no-vino-del-juez-1276396849/ Como decía Churchill, "lo que diferencia una democracia de un régimen no democrático es que en la primera, si llaman a la puerta al inicio de la mañana es el lechero, y en la segunda, quien llama a la puerta es la Policía". Eso es exactamente lo que ha pasado en Alicante [*]. Lo dicho: mientras el PSOE no tenga como modelo el laborismo británico o la Socialdemocracia alemana o escandinava, el peligro totalitario, en su forma fascista o similar, sigue presente. [*] Mientras tanto, el fiscal del Estado sigue sin actuar de oficio para investigar el patrimonio de Bono.
# 35 lead De atentado en atentado contra el Estado de Derecho, nos encontraremos más pronto que tarde con los equivalentes españoles de los "Comites de defensa de la Revolución" cubanos que organizarán "acciones de repudio" con partidas de la porra para agredir a los opositores al gobierno.
manuelp #34 Se suelen admitir como válidos los primeros 200 escaños del Frente Popular de la primera vuelta, en un Congreso de 473 diputados (con 237 necesarios para la mayoría absoluta). El verdadero pucherazo, como sabemos, se produce a partir de que Alcalá Zamora le entregue el poder, de forma totalmente discrecional, a Azaña. A partir de entonces, con una Comisión de Actas dominada por el Frente Popular (atención, que todavía estamos en la primera vuelta) se consuma el "pucherazo" que denuncia Alcalá Zamora para conseguir alcanzar (y superar ese listón de los 237). Hay que insistir en lo de la no publicación de los resultados: algo extraño y poco convincente tendrían para que gente tan sectaria como la que profesa la "religión de la izquierda" nos los exhibiesen de forma machacona (es como lo de los explosivos del 11-M: si los análisis hubieran detectado, en los focos de los vagones, no en escenarios alejados y febricados, Goma 2 ECO, nos los habrían estado pasando por las narices en cada Telediario). ¿Y los papeles de Alcalá Zamora?: algo tendrán también para que no los entreguen a los herederos o los hagan públicos (pues podrían considerarlos bien público y, por tanto, de obligada publicidad, como otros países hacen con sus archivos oficiales una vez que ha pasado suficiente tiempo; ¿o es que no ha pasado suficiente tiempo para que lo que los papeles contienen sea conocido?).
# 37 lead Es que la ley electoral era tan farragosa que no estaba nada clara la atribución de escaños ni aún en primera vuelta. Es difícil calcular cuántos votos recibió cada partido, ya que la ley electoral era por listas abiertas, y no es posible decir cuántos votos obtuvo cada candidatura, ya que los votantes podían elegir candidatos de distintas listas para cada uno de los escaños de su circunscripción. http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_1936 para que los candidatos de la lista vencedora pudiesen ser proclamados electos, se requería que el más votado de dicha lista obtuviese, al menos, el 40% de los votos. De esta forma todos los miembros de la lista ganadora que sobrepasasen el 20% eran elegidos. En caso de que no se llegase al 40% se declaraba nula la elección y se efectuaba una segunda vuelta, dos semanas después, a la que sólo podían concurrir las listas que tuviesen algún candidato que hubiese obtenido al menos un 8%. Las listas de la segunda vuelta podían modificarse. http://es.wikipedia.org/wiki/Legislaci%C3%B3n_electoral_de_la_Segunda_Rep%C3%BAblica_Espa%C3%B1ola#Ley_de_1933
# 37 lead Un interesante articulo sobre el tema. http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/02/las-elecciones-de-febrero-de-1936.html
Digo en mi post #35: "Como decía Churchill, "lo que diferencia una democracia de un régimen no democrático es que en la primera, si llaman a la puerta al inicio de la mañana es el lechero, y en la segunda, quien llama a la puerta es la Policía". Eso es exactamente lo que ha pasado en Alicante. Dice la noticia: Ripoll: "Me cogieron en mi casa, en pijama, a las ocho de la mañana" http://www.libertaddigital.com/nacional/ripoll-nadie-me-ha-dicho-de-que-se-me-acusa-1276396838/ Lo dicho: la España de Zapatero es un régimen fascista ( a mí no me extraña con tanto "azulón" en la clase dirigente del PSOE). También el PSOA (Partido Socialista Obrero Alemán) empezó con ínfulas socialistas ("Partido Socialista Revolucionaro" o algo así, llamativo, quería llamarlo Hitler pero quedó como todos sabemos).
manuelp en #38: la ley electoral era tan farragosa que no estaba nada clara la atribución de escaños ni aún en primera vuelta Por eso era más que necesaria la actuación de autoridades legalmente constituídas, que pudiera dar cauce a reclamaciones o discrepancias en esa atribución. El artículo de Ángel David Martín Rubio lo tenía pues ya circuló por aquí. En cualquier caso, creo que se puede concluir, una vez más, en que el Frente Popular no fue el ganador legítimo de aquellas elecciones con lo que todo el edificio montado a nivel mundial (todavía The New York Times insistía hace unos días en la matraca de la "legitimidad") se derrumba. El "Alzamiento Nacional" (expresión acuñada por el Pacto de San Sebastián, como se lo leí hace unos días a Fernado Díaz-Plaja en su "Segunda República. Primeros pasos") de los militares el 17/18 de Julio del 36 será lo que sea pero no un levantamiento contra un Gobierno legítimo; ilegítimo, de origen y de ejercicio, se pongan como se pongan. Y si ellos son machacones, también habrá que pasarles los argumentos en contra por los morros continuamente; en mi círculo de amigos y conocidos ya nadie me habla de esa "legitimidad" (que inicialmente aceptaban por repetidamente oído).
manuelp #38 Otros enlaces: http://revista.libertaddigital.com/gano-el-frente-popular-las-elecciones-de-febrero-de-1936-1276219754.html http://elrincondeosca.es/index.php?topic=988.0
Sí, la perversión del lenguaje simboliza y expresa la perversión del pensamiento, que, junto con la perversión de los afectos y la perversión de la voluntad, suponen la mayor degradación de nuestra naturaleza. Cuando las palabras se vacían de contenido; es más, cuando se utilizan (se pervierten) para significar lo contrario de lo que representan, hemos caído muchos grados en la escala de la ignominia. A los ejemplos que pone D. Pío se les podría añadir muchos otros, como ha señalado jlh (#3) sobre el aborto, por ejemplo. Este es el modo prevalente en que la mentira, el error y el mal, en definitiva, eligen para imponerse y confundirnos (pervertirnos) desde hace ya varias generaciones en Occidente. El PSOE, como también el PP, son simples alumnos aplicados de esta estrategia. Pero no olvidemos que la perversión es el efecto de una causa previa.
Si quieren llegar a ver la tierra maravillosa del triunfo, que se pongan las botas rojas y que, como Dorita (Judy Garland) en "El mago de Oz", sigan por el camino amarillo (y rojo): Follow the yellow brick road (Sigue el camino de baldosas amarillas): http://www.youtube.com/watch?v=31EydOVS4no&feature=related Lo malo es que los alemanes también son amarillos y rojos.
# 43 doiraje La perversion del lenguaje, en Occidente y en Oriente, no data de varias generaciones, sino de casi siempre. Recuerde las palabras de Sófocles en Antígona: "El temple vario en que vivir en la ciudad estriba".O sea enmascarar el pensamiento con la palabra es antiguo como la vida misma, al menos como la vida social del hombre.
#45 manuelp Sin duda, es una tendencia humana muy acendrada disfrazar el mal con el bien. Me refería no tanto a esa tendencia humana para la simulación y el dominio del otro por la mentira, sino al uso sistemático, masivo (como se dice ahora), incluso de frialdad y exactitud científica que ha desarrollado occidente al respecto. La dimensión que ha adquirido la capacidad para pervertir a cada vez más cantidad de gente es espectacular, desconocida en otras épocas. Quizá desde el comunismo y el nazismo se puede hablar de un antes y un después en este sentido. Hay toda una ciencia y una técnica de la perversión. Esto es lo propio de nuestra época.
# 46 doiraje Bueno, quizá eso tenga que ver con los medios disponibles, más que con la intención. Igual que el desarrollo de las armas superletales modernas ha permitido matar a escalas nunca jamás vistas.
#47 manuelp En cierto modo, sí. Pero sólo en cierto modo. Repito, la perversión es una consecuencia y puede ser utilizada como un instrumento; es la expresión del mal, su resultado, si quiere, pero su naturaleza es otra. ésta es la que explica también su inusitado crecimiento. (Y me voy a ver el partido).
¡Oh maravilla!. El formato del blog ha cambiado. España, mejor que en ningún partido. Veremos. ¿Cuanto mide el central supergigante de Alemania?.
Señores, ya estamos en la final. No sé lo que ocurrirá el domingo, pero está claro que somos la mejor selección de fútbol del mundo, y con diferencia. No sé lo que mediría ese central alemán; salvo Lamb, parecía no haber ninguno que bajara del 1,90. Buenas noches a todos, aunque me parece que no voy a pegar ojo hasta bien entrada la madrugada. La gente está enfervorizada. Y me parece bien. Aunque yo no toque ningún claxón o similar, también me siento feliz por este éxito.
ENHORABUENA para todos los aficionados al futbol. Por fín una selección Española de futbol defiende con los 11 jugadores. Ha nuestros jugadorees no le han regalado nada. Victoria merecida. NO quiero ser aguafiestas. Pero como dijo un Argentino: El corralito se produjo despues de que Argentina conquistara el campeonato del mundo. Que dios nos coja confesados.
Y el debate en el congreso, dejado a posta para despues de la final del fundial ¿Podría saber la masonería , los afrancesados Españoles , que España llegaría a la final y la va a ganar como Argentina? Yo estoy temblando.
# 50 doiraje Realmente, hoy España ha jugado su mejor partido en todo el mundial, si no llega a ser así no gana el partido ni de cog.na, ¡menudos elementos los alemanes!. Lo que no entiendo es el cambio de Torres, ¿cuando se va a enterar el seleccionador que no está en forma para jugar un mundial?. Y para los que salgan con el manido "panem y circenses" recordarles que en la antigua Roma, la distribución de trigo a la plebe la pagaba el Estado y los juegos los pagaban los cargos políticos, mientras que ahora, el pastón que se van a llevar los jugadores y técnicos lo vamos a pagar todos lo contribuyentes.
El técnico de la página web tiene que corregir la numeración de los comentarios para que sigan correlativos después de un salto de página y no empiezen desde 1 de nuevo.
manuelp [# creo que hay un problema en la numeración de las entradas con el nuevo formato] Sí, Torres no está bien; sale de una lesión, y se ve que no ha llegado en buenas condiciones. España, magnífica. Y Alemania un pedazo de rival, sólo vencible por un equipo como el nuestro. Y gracias por la puntualización histórica (¿ve cómo no nos debe de dejar allá ;)?). Buenas noches a todos, aunque duerma poco...
[España, justo vencedor] ¿Cómo pudo esta Alemania meterle 4 goles a Argentina? Quizá sea que España sea la única verdadera rival que ha encontrado en este Mundial; España ha jugado extraordinariamente bien; durante minutos y minutos, Alemania no pasaba de su campo. Como decíamos en Bilbao allá por los primeros 50: "[Alemania] no ha jugado ni a güitos" (los pipos de albaricoque con que los jugábamos en los montones de arena de las obras): http://fonoteca.esradio.fm/c.php?op=player&id=13317 ¡¡A por Holanda!! (esta sí que parece un gran y peligroso rival).
# 56 lead Pues mire, por lo que vi el otro dia a Holanda con Uruguay, me parece menos peligroso que Alemania, su mediocampo es bastante flojo.
Por fin Alguien tiene redaños para decirle en su cara a un cargo del PSOE que no está diciendo la verdad. Jo que careto se le queda a la ministra cuando le cortán en público y le sueltan en su cara: " EL ABORTO NO ES UN DERECHO" dejo el enlace, merece la pena ver el careto que se le queda a la ministra analfabeta: http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/beta/videoplayer.html/oss_0LUCtQw/
Askari, Essveintaiger, (y toda la noche por delante). ¡Cómo acabará tó esto! ¡Diossssssss! ¡Qué alegría!
[Numeración de posts en el nuevo formato] En vez de referirnos al post #136 (es un decir) habrá que referirse al #36/3 (suponiendo 50 por página). Así, contestaría a manuelp #7/2 diciéndole que puede que tenga razón pero que tiene dos jugadores, Sneijder y Robben (que no entiendo porqué el Real Madrid los transfirió al comienzo de la temporada actual), que parece que son goleadores natos, más peligrosos que los de Alemania; por eso ambos estuvieron (en los dos equipos rivales) en la final de la Champions en el Bernabéu, por su contribución a la exitosa trayectoria de sus correspodientes equipos. Supongo que son dos de los principales jugadores "naranja" a anular por los correspondientes vigilantes españoles.
Bonito cambio de imagen... solo un problema que veo de momento, D. Pío, cuenta solo hasta 50 por página, sin acumular en la siguiente. Es decir vuelve a contar desde 1# y no sigue 51#, etc. Le sugeriría que lo comente con el programador y lo cambie. Gracias.
[1959: Termina el experimento de socialismo falangista...pero ahora está de vuelta] Buen artículo de Fernando Díaz Villanueva hoy, en Libertad Digital: "Su Excelencia [dijo Ullastres], créame: si esto continua así, no sería de extrañar que resurjan las huelgas del 56, agravadas por la carestía de los artículos de primera necesidad y la falta de expectativas." Entonces, prosigue la leyenda, algo se encendió en el cerebro de Franco, que, sin necesidad de levantarse, pero con mucha solemnidad, dijo: "Señor Ullastres: confío en usted. Haga lo que tenga que hacer; y hágalo cuanto antes." Ullastres se reunió con su amigo Mariano Navarro Rubio, a la sazón ministro de Hacienda, y entre ambos diseñaron un plan completo para sacar a España del hoyo en el que dos décadas de socialismo, en su variante falangista, le habían metido. Franco, militar al fin y al cabo, quería resultados, y que todo fuese rápido. Como en casa no iban a tener apoyos –más bien todo lo contrario–, Ullastres y Navarro fueron a buscarlos fuera. La Organización Europea de Cooperación Económica, la OECE, les echó un cable en forma de un informe que fue ampliamente publicitado. (...) Diez años después, a España no la conocía ni el propio Franco. El hombre enfermo de Europa, ese romántico país del sur donde la gente se movía en burro y los jornaleros trabajaban de sol a sol por un plato de altramuces, se convirtió en la décima potencia industrial del mundo. Se había producido el milagro español, un periodo muy corto que, sin embargo, ha tenido gran trascendencia en nuestra historia reciente. Sin el Plan de Estabilización y todo lo que trajo consigo España sería hoy muy diferente, y necesariamente peor. Nunca terminaremos de agradecer lo suficiente a Ullastres lo que hizo. Murió en el anonimato hace unos años, tras haberse convertido en uno de los mayores expertos de la Escuela de Salamanca. Lógico. De casta le venía al galgo. http://historia.libertaddigital.com/el-plan-que-nos-saco-de-la-miseria-1276237981.html Lo malo es que el socialismo "azulón", de vuelta bajo el patrocinio espiritual e ideológico de "Janli" Cebrián, lleva varios años haciendo de las suyas; uno de sus acólitos, Zapatero, se esfuerza cada día más en llevarnos lo más rápidamente al desastre. Por ahora, lo está consiguiendo.
[Moral y Economía: La Escuela de Salamanca (ES)] Los autores de la ES no fueron, ni mucho menos, economistas puros; de hecho, eran fundamentalmente moralistas. En sus escritos, los problemas económicos aparecen tratados no desde una orientación estrictamente económica, sino a la luz de la teología moral. Su propósito fundamental era dirigir las conciencias. Todas sus obras tuvieron una clara intención pastoral, independientemente del público al que fueran dirigidas. Sus ideas económicas pueden considerarse un programa ético de investigación. http://revista.libertaddigital.com/la-escuela-de-salamanca-1276237974.html Este es el artículo de Cecilia Font de Villanueva en Libertad Digital.
D. Pío en su magnífico artículo de LD. "Tres nacionalismos" ( http://historia.libertaddigital.com/tres-nacionalismos-1276237979.html )hay una errata en el párrafo 8º. Donde dice: ""Tales ambiciones disparatadas solo podían general frustración, debiera decir: "Tales ambiciones disparatadas solo podían GENERAR frustración".
Muchas gracias a todos por sus interesantes respuestas y enlaces a propósito de las elecciones generales de 1936, y especialmente a D. Pío por su rápida contestación.