« Hispania y la Edad de Plata | Principal
| No complejos, sino convicciones, o lo que sean »
El lado abyecto de la transición
30 de Marzo de 2008 - 14:25:24 - Pío Moa
Jlh recuperaba anteayer en la bitácora un documento del mayor interés para entender los aspectos siniestros de una transición en conjunto muy positiva: un editorial de El País, poco antes de las elecciones del 77, titulado "Alianza Popular: las cenizas del franquismo", y que el mismo jlh apostilla con inteligencia.
El autor de los editoriales suele ser el director, casi con total seguridad Juan Luis Cebrián en este caso, dada su trascendencia política. El editorial dice, entre otras cosas: "El lanzamiento de Alianza Popular se hizo en torno a personalidades representativas y responsables de la última época de la dictadura". "Raya en lo increíble que el presidente del Gobierno que dio el «enterado» a los últimos cinco fusilamientos del franquismo [se refiere a Arias], en un lúgubre recordatorio de la represión de postguerra a la que contribuyó personalmente como fiscal en Málaga, gobernador en León y director general de Seguridad, que el ministro de la Gobernación que fue incapaz de impedir el asesinato del almirante Carrero Blanco, sea invitado por los siete magníficos [Los "siete" eran Fraga, López Rodó, Fernández de la Mora, Silva Muñoz, Martínez Esteruelas, Thomas de Carranza y Licinio de la Fuente]. Arias... enconó el problema vasco". "Sus líderes no aportan nada nuevo, pero evocan los rencores de los españoles que encarcelaron durante años por defender la misma democracia a la que ahora tan abusivamente se apuntan. La sombra de la sangre que desde el poder vertieron es todavía demasiado extensa e insultante para un país joven y moderno, que no puede creer en la capacidad de unos gobernantes acostumbrados a responder a la violencia con violencia, y a la muerte con la muerte".
Observaciones:
- Personalidades representativas del franquismo se encontraban igualmente en la UCD e incluso en la oposición, y podían estar más ligados a etapas del régimen más duras que, precisamente, su última y más liberalizante época. Y varios de los que terminaron dirigiendo la transición, como Suárez o Martín Villa, procedían del sector del régimen más próximo al fascismo.
- Los cinco últimos fusilados del franquismo lo fueron por asesinar a policías, para quienes Cebrián no tiene una palabra de recuerdo. Al relacionarlos con la represión de posguerra, Cebrián acusa/ensalza a los fusilados de entonces como equivalentes a los terroristas de la ETA y el FRAP. Toda una confesión freudiana.
- ¿Enconó Arias el problema "vasco", es decir, del separatismo sabiniano y terrorista, o lo enconaron quienes ya entonces querían hacer todo tipo de concesiones a los pistoleros etarras... a quienes admiraba Cebrián, como él mismo deja claro hablando, ¡precisamente! del asesinato de Carrero Blanco? ¿No ha enconado el problema terrorista-separatista la llamada "solución política", que el admirativo Cebrián abanderó desde el primer momento, y por la cual ha atacado la Constitución democrática?
- ¿Encarceló el franquismo a quienes defendían la democracia? ¿Mandó Arias a Cebrián a la cárcel, o bien lo protegió y encumbró a puestos de la mayor relevancia en el aparato de información (o desinformación, si se quiere) de la dictadura? La realidad es que no hubo prácticamente demócratas en las cárceles, sino terroristas y comunistas. Que Cebrián, privilegiado de la dictadura, los presente como demócratas, ya retrata al personaje.
- Cierto, el régimen franquista respondió a la violencia con la violencia... como hacen todos los regímenes del mundo, democráticos y no democráticos, pues de otro modo se hundirían. El ultrahumanitarismo sensiblero de Cebrián suena tan falso como todo este tipo de poses buenistas. Cuando salió a luz el terrorismo del PSOE por medio del GAL, el humanitarísimo Cebrián, con ejemplar hipocresía, no tachó de "sindicato del crimen" al gobierno, sino a los periodistas que denunciaban sus violencias y muertes. Nótese, además: los últimos fusilados del franquismo lo fueron tras sus respectivos juicios, mientras que los muertos del GAL cayeron sin juicio alguno. Tradición, por cierto también, muy marxista.
- En las frases de El País constatamos el lado siniestro de la transición: la mentira demagógica, desenvuelta y chabacana. La democracia vino del franquismo, no de sus contrarios, y llegó precisamente tras vencer un intento de huelga general (revolucionaria por definición) y el boicot de la oposición al referéndum de la reforma. Así triunfó la opción "de la ley a la ley", es decir, de la dictadura autoritaria (no totalitaria) a la democracia, en lugar de la ruptura preconizada por los antifranquistas, saltando sobre la ley para enlazar con el Frente Popular. Pero una vez logrado ese éxito trascendental, la derecha dejó de lado la batalla por la historia y por las ideas, es más, colaboró en la falsificación de ambas. Cebrián fue un adelantado al respecto. Pues él, ciertamente, procedía del sector de la dictadura más asimilable al fascismo, por familia, por carrera y por medro, y había gozado de la protección de aquel "presidente de Gobierno que dio el «enterado» a los últimos cinco fusilamientos del franquismo, en un lúgubre recordatorio de la represión de postguerra a la que contribuyó personalmente como fiscal en Málaga, gobernador en León y director general de Seguridad, el ministro de la Gobernación que fue incapaz de impedir el asesinato del almirante Carrero Blanco". La confusión como estrategia, y todo una autodiagnóstico. Ya, entonces, la España Chikiliquatre.
Comentarios (87)
« 1 2 »
51 DeElea, día 31 de Marzo de 2008 a las 12:05
Esto fue lo que dije:
“DeElea dijo el día 30 de Marzo de 2008 a las 01:52:
Yo creo D. Pío, que el sustrato y la gran masa de la población efectivamente eran celtiberas pues a excepción de la de los celtas que fue una invasión demográfica y populosa todas las de más fueron guerreras y llevadas a cabo a veces incluso por un número ridículo de unidades en comparación con la gran masa de población autóctona. Roma efectivamente nos “civilizo” pero no nos convirtió en romanos sino en Hispano Romanos. A partir de ahí todas las invasiones fueron absorbidas culturalmente, (por inferiores), por la cultura Hispana.
Alguno objetará que los árabes eran mas civilizados, si pero mas civilizados que los Godos o que los nórdicos en general, pero no que los hispanos. Pues la cultura de los árabes no es suya propiamente sino que era el resultado de la culturización de los pueblos Romanos mediterráneos sobre a la horda de arrieros semíticos fanáticos.
Estos los árabes de Mahoma, semíticos y de carácter mas “oriental”, absorbieron primeramente y con mucha mas fina digestión el saber del mundo antiguo, que las bárbaras tribus del norte de Europa ¡los nuevos señores!
Así el apogeo de la cultura islámica comienza con la conquista de las ruinas del imperio romano y declina cuando la vitalidad de los pueblos nórdicos ha sido absorbida por la cultura superior de los pueblos sometidos (Españoles Franceses Italianos…) y estos los bárbaros se civilizan…..o socializan.
Ese sustrato es lo que en el fondo como pueblo llamamos España, la de la casta que decía Unamuno.”
Y ahora reléase su post Lluisito y dígame, ¿en lo sustancial, en lo fundamental, en qué no tengo razón?
Relata una larga lista de hechos militares y de “poder político” que nadie desconoce y que yo resumo en este párrafo: “pues a excepción de la de los celtas que fue una invasión demográfica y populosa todas las de más fueron guerreras y llevadas a cabo a veces incluso por un número ridículo de unidades en comparación con la gran masa de población autóctona.
Oiga, no se me enrede en la anécdota, termine de pelar su berenjena mental de una vez y déle un bocado a lo sustancioso, al meollo del asunto.
Esta muy bien y queda muy curioso (y muy erudito) que nos traiga las listas de efemérides históricas, seguro que en la sede de ERC le tienen por un Tucdides y andan todos orgullosísimos de su Lluisfredito. Pero ¿aparte de contarnos cosas que ya sabemos y de reinterpretarlas como a usted le de la gana? ¿Tiene algo sensato coherente y que no sea pura anécdota que contarnos?
52 DeElea, día 31 de Marzo de 2008 a las 12:10
Tucídides
53 Oswald, día 31 de Marzo de 2008 a las 12:24
Vamos a ver, lluisv: si hubo muchos intentos de romper la unidad de la Hispania visigoda es que esa unidad existía ¿no? Y si esos intentos fracasaron hasta el 711 sería porque muchos se oponían a esos intentos de ruptura ¿no?
54 gorgias_, día 31 de Marzo de 2008 a las 13:27
En realidad creo que os estais complicando mucho la vida con el tal Luis. No teneis que meteros con él en un sin fin de argumentos y contraargumentos historicos. Solo teneis que hacerle una pregunta.
¿Luis hijo, existe en Europa actualmente alguna nación a parte de Cataluña? Lo digo porque los mismo argumentos que el usa en contra del ser de España se pueden usar en contra de naciones tan viejas como Gran Bretaña o Francia. Al final va a resultar que no hay naciones en Europa. Que regiones que NUNCA o apenas fueron independientes tienen más derecho a decidir que paises como Italia, Francia o Inglaterra, que tiene bemoles.....
No si al final todo se reduce a que cada uno decida lo que le parezca desde los Urales hasta Gibraltar y al final tenemos unas 1000000 taifas ridiculas controladas por la mafia local y apareandose entre ellos para mayor gloria de la "raza autoctona".... jejeje ridiculo....
Oye Luis una pregunta que llevo queriendote hacer hace tiempo ¿En que se diferencia Cataluña o los catalanes del resto de los españoles? ¿Cual es el hecho ese diferencial tan curioso que justifica la independencia? ¿O solo se justifica porque sí, osea, porque hoy me he levantado de ese pié?
55 lluisv, día 31 de Marzo de 2008 a las 14:26
#54 gorgias_
No, evidentemente que no considero que la catalana sea la única nación de Europa
Existen varias. Su número exacto lo desconozco, no soy yo quien debe decir si los flamencos son o no una nación: eso es algo que compete única y exclusivamente a los flamencos. En cualquier caso, su número se queda muy lejos de las 1000000 que tan ignorantemente das.
El hecho diferencial que justifica la independencia es única y exclusivamente la voluntad mayoritaria de los ciudadanos del lugar. Independientemente de que la región en cuestión sea o no una nación. Porque lo que si que veo es que algunos, constantemente, tratan "estado" y "nación" como si fuese la misma cosa. Creo que una simple consulta al diccionario de la RAE es bastante aclaratoria.
Y veo que te confundes con otra cosa: Inglaterra y Gran Bretaña. La segunda incluye también Escocia, que fue un estado independiente durante mucho tiempo y, la unión definitiva, no se llevó a cabo hasta principios del siglo XVIII con la Union Act; hasta la fecha, eran dos estados con instituciones separadas unidos por la figura del monarca.
56 alef, día 31 de Marzo de 2008 a las 14:49
#55
lluisv,46% ¿es una proporción mayoritaria?.
Le recomiendo el articulo de hoy de Joan Valls aquí,en LD.
57 gorgias_, día 31 de Marzo de 2008 a las 14:55
Perdona pero se te olvidó Gales y por supuesto Irlanda del Norte. Tb. te olvidas de los 7 reinos que conformaban inglaterra en tiempos de los anglos y sajones. Eso sin contar los numerosos condados, reinos y ducados franceses que eran muchos y practicamente independientes durante gran parte de la historia de Francia. Mejor aun son el caso de Italia y Alemania que supongo que conoceras....
Seguro que no son los 10000000 que dije pero desde luego que si tu vas a un frances pidiendole la independencia para el franco-condado, la provenza o borgoña lo menos que te trata es de tonto o de gili.pollas.
Y digo yo.... a que ambito se circunscribe eso de la voluntad mayoritaria de los ciudadanos ¿Region? ¿Provincia? ¿Comarca? ¿Municipio quizas? Y si los del Valle de Aran dicen que los catalinos los oprimis y que llevais a su lengua el aranes a la extinción ¿Tu les darias la independencia respecto a Cataluña? ¿Y se la darias a cada uno de los condados feudatarios del Conde de Barcelona? ¿Y a Tarragona?
Igual hay comarcas leridanas a las que le interesa más ser parte de Aragón que de catalufia ¿Tb. tienen derecho a su referendum? Y si les sale negativo ¿Cada cuanto tiempo pueden volver a consultar? ¿Y si les sale positivo podran volver a consultar la anexión?
Resumiendo tu lo que promueves es la vuelta a una España medieval llena de reinos y reinecillos de taifas... si señor con dos cojo_nes jajajaja y luego seguro que vas de "progresista" por la vida.
Pero claro tu lo que quieres es que la gente sea más "libre", eso si sin justificarlo. Que decidan de que "pais" quieren ser pero por supuesto sin justificación ninguna. Hijo mio.... ¿Tu que quieres ser catalan o español? Ahhh yo catalan por supuesto!! ¿Pero hay alguna diferencia entre ser catalan y español? Ahhhh no sabe/no contesta... ¿Pero que es ser catalan y que es ser español? No sabe/ No contesta ¿Entonces por que quieres la independencia? Porque los de Madrid son unos cetralistas ladrones y nos roban las pelas tú... jejeje
Mira chato.... dais un poco de risa la verdad.
58 alef, día 31 de Marzo de 2008 a las 14:58
#55
O,dicho de otro modo. de 5.309.767 votantes,¿1.881.765 es mayoría?
59 lluisv, día 31 de Marzo de 2008 a las 15:46
#58:
Depende. Si la opción contraria es elegida por 1.600.000, si que es mayoría; si lo es por 2 millones, no. Si en algo que es SI/NO la gente no va a votar, está dando su consentimiento tácito con el resultado, sea el que sea. Así se han intepretado siempre los votos nulos, blancos y las abstenciones.
Por lo demás, también se podría aplicar el cuento a la Constitución. No tanto por el número de personas que votó a favor o en contra en su día sino por el número de personas que aquél día no pudieron votar y viven sometidas a su dictado, cifra que va aumentando (en número y proporción sobre el total) día a día.
60 lluisv, día 31 de Marzo de 2008 a las 15:53
#57:
Veo que seguimos en las mismas.
Evidentemente, yo no voy a ir a Francia a reclamar la independencia para el Franco Condado o el Anjou. Eso deben hacerlo los que viven allí, que no es mi caso. Están en su derecho a hacerlo, y nadie de Castilla puede tacharlos o no de ridículos.
Evidentemente, el ámbito regional lo definen los propios habitantes. Creo que hay un consenso bastante claro sobre los límites de la Catalunya actual, aún así pienso que si los de Alfarràs quieren irse mayoritariamente a Aragón están en su perfecto derecho.
Porque si lo miras, España es una taifa como cualquier otra. Creo que Europa la formamos los ciudadanos, no los estados actuales, configurados desde la Edad Media a golpes de mandoble y que, desde este punto de vista, España es una taifa de la misma forma que lo puede ser Catalunya.
Por ejemplo, la petición de España de mantener unos derechos de bloqueo en la UE o una representación mayor que la que le corresponde por su población, es también una demostración de insolidaridad y provincianismo. Si el nacionalismo es algo ridículo, el español lo es tanto como el catalán o el vasco.
Como también es ridículo que nos digan que nosotros solo miramos a la Edad Media los que están mirando a la época de los celtíberos o de don Pelayo.
61 lluisv, día 31 de Marzo de 2008 a las 15:57
#53:
Existía una unidad política que incluía Portugal y la Septimania y no incluía Balearos o la zona del actual País Vasco. Eso, sin contar que durante 70 años existió una franja en poder de Bizancio o el reino suevo, conquistado por la fuerza de las armas.
No se conoce ningún sentimiento popular de unidad en la época. Simplemente, luchas de facciones por el pastel. Una facción suficientemente poderosa podía aspirar a gobernar el reino entero, una que no lo fuese tanto tenía que contentarse con intentar consolidarse en una región.
Por lo demás, sigue pareciendo muy sospechoso que una nación tan consolidada se derrumbase tan fácilmente ante unas pocas docenas de miles de bereberes.
62 lluisv, día 31 de Marzo de 2008 a las 16:01
#51:
No sé de donde sacas el nivel cultural superior de los hispanos. A finales del siglo VII no era especialmente elevado ni homogéneo. Como no lo había sido en la época romana ni antes de ella.
Hablando de fanatismos, en el siglo VIII eran bastante más tolerantes los musulmanes que los cristianos. Sólo hay que ver la legislación antijudía y antipagana aprobada por los reyes visigodos en buena sintonía con los concilios de obispos.
También hay que ver dónde había un mayor índice de civilización, si en Al-Andalus o en los estados cristianos.
63 XLuis, día 31 de Marzo de 2008 a las 16:29
"2. Los cinco últimos fusilados del franquismo lo fueron por asesinar a policías, para quienes Cebrián no tiene una palabra de recuerdo. "
Ni una palabra ni de Cebrian ni de nadie de izquierdas. Pollos contra pajaritos a que nadie es capaz de encontrar una declaración de condena de aquellos asesinatos de policías. Ni en aquella época ni en esta.
Condenas por parte de gente de izdas, por supuesto.
64 gorgias_, día 31 de Marzo de 2008 a las 16:30
Pues entonces lo dicho. Eres digno seguidor de ZP. No existen las naciones. Ni lo es Francia, ni lo es Inglaterra, ni lo es Italia o Alemania. Porque en todos los casos su dimensión territorial ha sido distinta y han estado regidos por distintos sistemas politicos a lo largo del tiempo.
Es más olvidate de la independencia porque NO EXISTE CATALUÑA, si como lo oyes. Cataluña en el fondo viene a ser un concepto geografico, discutible y discutido. Con tus mismos argumentos vemos como parte de esa Cataluña que tu defines como nacion está al otro lado de los pirineos y es parte de Francia lo mismo que Portugal era parte de España en tiempos de los godos. Por la misma regla Cataluña tampoco es lo que era y al diluirse en el resto de España o injertarse en Aragon directamente dejó de existir y no se puede reclamar lo que no existe o dejó de existir hace centurias.
Si realmente fueses coherente no habría que hacer un referendum para saber lo que quieren los catalanes sino lo que quieren cada uno de los municipios que conforman Cataluña que al fin de al cabo es el ambito menor o más cercano de decisión que tenemos los ciudadanos. Es más es la polis la entidad en torno a la cual se articulan posteriores estructuras estatales cada vez mayores, así pues debe ser esa en el fondo el verdadero ambito de decisión.
Y si tu quieres un referendum para decidir sobre Cataluña yo quiero uno para decidir desde España. Y si me dices que España no es competente para decidir sobre el futuro de una de sus partes yo te digo que Cataluña así mismo tampoco lo es para decidir sobre las suyas.
Pero claro que va a sacar en claro un tio que no reconoce como naciones a Francia, Inglaterra, Alemania o Italia.
Luis hijo, segun tú que naciones lo son actualmente en Europa, y ya que me apuras en el mundo ¿Lo es China? ¿La India? ¿Rusia quizas? Hay algo que se pueda entender como tal en el mundo. Y si hay que circunscribir las naciones a un ambito más regional y todos los paises son estados "plurinacionales" al final ¿Vamos a tener que reconocer a Atenas o Esparta como naciones independientes? No si despues de todo... cada vez nos acercamos más al millon que yo decia jejeje
Pero Luis como siempre No sabe / No Contesta. Siempre empeñado en demostrar lo precario de la existencia de España sin darse cuenta que con ello invalida el ser de la propia Cataluña o de tantos paises como en el mundo son.
Al final supongo que todo se queda en la utopia anarquista o "acrata" de toda la vida. Esa que provoca guerras y ha degenerado en caos y situaciones absurdas una y otra vez....
Pues si eres anarco... ya sabes mucho cuidado con los comunistas.... jejeje
65 riesgo, día 31 de Marzo de 2008 a las 16:30
De una cosa podemos estar seguros y es de la superioridad de la cultura catalana y musulmana en la sociedad actual, eso parece claro y evidente, no?
66 gorgias_, día 31 de Marzo de 2008 a las 16:32
Lo anterior era para Luis #60.
Por cierto si hay consenso sobre los limites catalanes imaginate el consenso sobre los limites de España....
67 XLuis, día 31 de Marzo de 2008 a las 16:33
"El hecho diferencial que justifica la independencia es única y exclusivamente la voluntad mayoritaria de los ciudadanos del lugar."
Que no, hombre que no.
En una comunidad de propietarios hay que hacer division horizontal para que unos cuantos vecinos se queden con la piscina. Y antes de nada, votación de todos los propietarios de la comunidad. Es decir, en el caso que nos ocupa, TODOS LOS ESPAÑOLES.
68 XLuis, día 31 de Marzo de 2008 a las 16:35
Una nación lo es porque lo haya sido, porque lo sea o porque unos quieren que lo sea.
Cataluña nunca ha sido una nación, no lo es y querer, lo que se dice querer, tambien quieren algunas mujeres ser hombres y algunos hombres ser mujeres pero siempre serán lo que son. Como diría Mariano, Esto es lo que hay.
69 XLuis, día 31 de Marzo de 2008 a las 16:39
"Por lo demás, también se podría aplicar el cuento a la Constitución. "
En la Constitución no va de tapadillo lo de que España es una nación. En el estanosequé catalán, se ha metido de tapadillo y sin valor jurídico alguno, aunque a los paletonacionalistas les da mucho juego y nunca mencionan eso, que cada uno puede pensar que es lo que le de la gana, pero cada uno es lo que es, y los paletonacionalistas también son lo que son y no lo que quieran ser :).
70 XLuis, día 31 de Marzo de 2008 a las 16:41
"Creo que Europa la formamos los ciudadanos,"
Una de coherencia....marchando.
En España ocurre lo mismo que en Europa. España la forman los ciudadanos. Todos. Y para partir peras hay que contar con la opinión de todos.
Anda, vete a hacer los deberes y cuando tengas el nivel un poco más alto vuelve por aquí para que te hagamos el examen. :)
71 gorgias_, día 31 de Marzo de 2008 a las 16:58
XLuis, oye ya sé que no viene a cuento pero quería preguntarte una cosa ¿Tu crees que queda algun resquicio de esperanza para averiguar algo de lo que en realidad pasó en el 11-M?
Yo soy de los que comparto tu opinión. Nunca he participado en el blog de LdP porque me ha parecido demasiado especulativo y poco practico. Al final los jueces por muy comprados o vendidos que esten tienen que apoyar su sentencia en algo. Y un titular de periodico está muy bien para vender diarios pero para no mucho más. Así que menos titulares y más analisis de la ropa de las victimas....
Saludos.
72 Ronin, día 31 de Marzo de 2008 a las 18:34
73 Oswald, día 31 de Marzo de 2008 a las 19:42
Lluisv: que los límites políticos de la Hispania visigoda no fueran los mismos que los de la España moderna no quiere decir que no existiera Hispania como unidad política real (como Estado) además de como concepto, como unidad nacional "teórica". Tampoco la Francia del s. XVII, por poner un ejemplo entre muchos posibles, tenía los mismos límites que la Francia actual: ¿quiere eso decir que en tiempos de Luis XIV no existía el estado francés y una clara idea de la existencia de una nación francesa?
¿Que no se conoce ningún sentimiento popular de unidad nacional hispana en la Hispania de la época?, o sea que una monarquía cuyos reyes se titulaban "de Hispania" y cuyo territorio incluía casi todo el territorio de la Hispania romana, se mantuvo durante dos siglos medios (y habría continuado indefinidamente de no ser por la invasión islámica) sin ningún apo.yo popular, ¿verdad lluisv? San Isidoro hace la loa de España en las etimologías...¿o eso se lo inventó Franco? ¿Por qué en la Edad Media hay un lento pero continuo proceso de unificación entre los reinos de la España cristiana si no había ningun sentimiento de unidad?
También Francia cayó como un castillo de naipes en 1940 ante los ejércitos alemanes, como la Hispania visigoda ante el Islam...¿quiere eso decir que no existía una nación francesa y un sentimiento popular de unidad nacional francesa en la Francia de 1940?
Oiga, Lluisv y si mañana los calvos dicen que son una nación y quieren independizarse, habrá que respetar su libre voluntad ¿verdad?
El nacionalismo me parece odioso, a parte de anacrónico a estas alturas de la historia de Europa: si lo es el de las grandes y viejas naciones europeas (España, Italia, Francia, Gran Bretaña, Portugal, Rusia, Alemania) imagínese lo que me parecen las seudo-nacioncitas inventadas por cuatro imbéciles hace poco más de cien años.
Y no se equivoque: yo estoy deseando que los nazi-onanistas catalanes os independicéis y dejéis de molestarnos de una vez a los demás españoles con vuestro ombliguismo paleto y aldeanista y que podáis hacerios todas las pajas mentales que queráis de aquí hasta el final del mundo con vuestro pequeño estadito independiente de mier.da.
74 jkl127, día 31 de Marzo de 2008 a las 20:01
¿Y hasta cuando vamos a seguir con esas tergiversaciones, mentiras y falsedades, D. Pío?. ¿Cuando vamos a contraponer una organización propagandística seria a una organización propagandistica falaz creeadora y cultivadora de todo lo chikilicuatre?. ¿Vamos a dejar a Soraya el cambate con estos ladinos, sobre el pasado, la verdad histórica y la aclaración de tanta mendacidad?. ¿O esperamos que sea Rajoy o su famosa noña, Don Pío?. ¿Para cuando un partido político con V. a la cabeza y si de una vez se despierta, con Federico, Cesar Vidal y algun otro así?.
75 vstavai, día 31 de Marzo de 2008 a las 20:04
Todo el problema se reduce a esto: los nazionatas catalanes, vascos y similares no son pro Vascongadas o pro Cataluña, sino solo antiespañoles, y de paso antidemócratas. Siempre han sido una plaga tanto para Cataluña como para las Vascongadas como para toda España, contribuyendo a arruinar la Restauración, luego la República y ahora la democracia. Os aconsejo "Una historia chocante" de Moa y "Adiós España" de Lainz
76 vstavai, día 31 de Marzo de 2008 a las 20:06
"Un señor Bofarull i Bofarull de una llamada universidad Pompeu Fabra, que, por lo visto, quiere competir con la de Princeton (por favor, no sean ustedes crueles y no se rían) se ha dedicado, por lo que veo, a difamarnos a los gallegos, con el pretexto de que yo, afirma él, ataco no sólo a él, sino a Cataluña. Nada menos
Señor Bofarull, ex detective y, supongo, recogedor de la basura en algún tugurio de esa llamada universidad Pompeu Fabra: usted no tiene ni puñetera idea de lo que habla. Galicia, desde luego, recobrará sus derechos históricos pese a quien pese, se extenderá por toda la amplitud del reino suevo, de Ortegal al Duero, del Atlántico hasta Ávila, o más, si las investigaciones pertinentes atestiguan así la extensión de aquel reino. No ignoro, los patriotas gallegos no ignoramos, que tendremos problemas serios con leoneses y castellanos, y para ellos nos preparamos; como también problemas fácilmente solucionables, mediante la diplomacia, con nuestro hermano y razonable pueblo luso; pero el recobro de los legítimos derechos gallegos es sólo cuestión de tiempo. . .
Como usted observará, en nuestras reivindicaciones no entra ni un centímetro cuadrado de los Països Catalans, y por lo tanto no tenemos con ustedes el más mínimo roce. ¿A qué vienen entonces esas arrogancias y esas presunciones, carolingio de pandereta? ¿Quieren buscarse ustedes problemas donde no los hay? Y mire usted, don Francesc, presuma menos de científico y demás, sobre todo delante de mí, y, cuando sus labores en los tugurios le dejen un rato libre, estudie un poco de historia, por favor, eleve usted su cultura y entérese de quién fue realmente Rafael Casanova, su flamante héroe nacional. Y cuando se entere, nos lo cuenta, ¿eh? Con seriedad y sin ínfulas “carolingias”. Porque ahí, yo estoy de acuerdo con Brétemas, de las pocas cosas en que estoy de acuerdo con él: el verdadero héroe fue el gallego Antonio de Villarroel, que les defendió a ustedes contra los Borbones, sin conseguirlo porque el material humano, qué quiere usted que le diga, no era de primera calidad, y además le estaba saboteando de continuo el Gran Botifler Casanova, ese individuo a quien van ustedes rinden irrisorio homenaje año tras año. Vamos, que…. Entérese bien, buen Bofarull, y luego nos lo cuenta. ¿De acuerdo?
Sólo coincido en parte con usted en relación con doña Aixa Etc. y Etc., una fantasiosa africana que con el cuento de la concordia y la amistad contra el enemigo común nos las quiere meter dobladas. Doña Aixa Etc. y Etc., mire usted, podemos actuar juntos contra el enemigo español, si se da el caso, que no creo, porque nosotros ya nos las apañaremos solos. Pero en todo caso se agradece la intención. Ahora bien, fantasías no, ¿eh?
Un cortés saludo a todos,
77 vstavai, día 31 de Marzo de 2008 a las 20:08
Y no hay que confundir Cataluña, siempre española, con Catalufia, el invento de cuatro memos.
78 vstavai, día 31 de Marzo de 2008 a las 20:38
"Si el orate Sabino Arana –sí, orate, aunque duela—, nos insultaba a los catalanes tratándonos de españoles, lo cual precisa una falta de pudor, de espíritu académico y de actitud dialogante difícilmente superable; si aquel orate, insisto, y si le pica se rasca, suelta tales dislates, nosotros, catalanes auténticos, esto es, nacionalistas, podemos afirmar sin faltar en lo más mínimo a la verdad histórica que ustedes, como los demás pueblos de la península, gústeles o no, a duras penas pueden llamarse europeos, y de carolingios, desde luego... ¡venga, hombre! A nosotros nos enorgullece nuestro carácter tolerante, nuestro seny, nuestro ese no sé qué tan difícil de definir, pero evidente para cualquier observador imparcial, que nos sitúa a otro nivel, ¿comprende usted? Y le dejo, pobre señor Eguaraz, por compasión no quiero pulverizarlo a usted, que tanta envidia demuestra ante la formación universitaria de otros. ¡Firma usted "Sin otro título que el de Buen Vasco"! Mire, muchacho, no quiero hacer sangre, pero créame que le vendría bien algún curso en la Pompeu Fabra, para quitarse algo del pelo de la dehesa.
En cuanto a las chillonas, indoctas e ignaras tiradas del señor Brétemas sobre nuestro héroe y mártir nacional, el inolvidable Rafael Casanova, a quien homenajeamos fervorosamente los auténticos catalanes cada 11 de septiembre, y su torpe intento de sustituirle por Villarroel, las pasaré por alto: él mismo se califica con tales sandeces.
Más lamentable me ha parecido que la oficiosa doña Aixa Modrejón Cogolludo dé a entender que Casanova pudiera ser un botifler, pero que lo que cuenta es que el pueblo crea otra cosa: mire usted, doña Aixa, eso podría valer para Andalucía, pero no para aquí. Aquí la gente no se deja engañar, porque el espíritu científico y racional está tan arraigado en la mente catalana, que no acepta cualquier bobada simplemente porque halague su fantasía. Si Casanova es nuestro héroe nacional se debe a que su heroísmo está perfectamente contrastado por las más rigurosas investigaciones históricas. No hay ahí mito, no hay capricho, créame. En la Pompeu Fabra lo tenemos muy claro.
Usted, doña Aixa, es andaluza o andalusí, y como tal árabe-africana, como muy bien indicaba su buen líder Blas Infante. Pueden ustedes creerse, si quieren, el cuento ese de los "baños estupendos" andalusíes mientras los catalanes no nos lavábamos, y no voy a poner en cuestión las excelsas cualidades de la civilización andalusí ni su derecho a mandar a paseo a la maldita España. Pero es indudable que ustedes, como africanos, cultivan más la fantasía que la razón, y no me llame racista por señalar esta evidencia. Cada pueblo tiene sus peculiaridades; para qué, si no, querríamos separarnos de la infame España. Sin que ello entrañe ninguna superioridad o racismo. Bien al contrario, nosotros partimos de la tolerancia y la aceptación del "otro", ¿entendido? Por eso no vemos inconveniente en aceptar que a ustedes les distingue la fantasía como a nosotros el espíritu científico, a ustedes la cultura africana como a nosotros la europea; a ustedes el toque arábigo como a nosotros el carolingio. A cada cual lo suyo, y todos tan contentos y bien avenidos, ¿no le parece?
¡Ah! Y eso de que Modrejón Cogolludo significa en árabe "la doncella dorada bajo la fuente", mejor cuénteselo a sus compatriotas andaluces, porque si lo dice en Cataluña puede que nos dé un ataque de risa, y no es por ofender, ¿eh? Y, señor Brétemas, no se haga ilusiones: jamás su Villarroel sustituirá a Casanova en el corazón de los auténticos catalanes, ya puede usted subirse por las paredes o cantarlo en flamenco. Siga usted con sus fantochadas sobre el rey Miro y déjenos en paz a los catalanes, ¿vale? Y, volviendo al lenguaraz Eguaraz, es verdad que conmemoramos una derrota, pero una derrota digna y heroica, no una derrota vergonzosa y traicionera como alguna no tan antigua y de la que ustedes saben mucho, ¿eh? En pro del buen entendimiento entre los nacionalismos catalán y vasco me abstendré de entrar en detalles, pero quizá la palabra Santoña le indique a usted algo.
Con la esperanza de que hayan entrado ustedes en razón y no tenga yo que perder más tiempo en clarificar algunas cosas elementales, les saluda con el más tolerante espíritu carolingio,
Francesc Bofarull i Bofarull, de la Universidad Pompeu Fabra.»
79 riesgo, día 31 de Marzo de 2008 a las 20:39
Me parece que si alguien tiene en mente sacar un nuevo partido de derechas más firme que el PP es el momento, ahora que ya sabemos quien van a ser los hombres de confianza de Rajoy, Soraya y Pio Escudero no son precisamente la linea que defienden muchos que votan PP, así que me parece que si hay alguien con posibilidad de crear otra opción de derechas creo que és el momento
80 gorgias_, día 31 de Marzo de 2008 a las 21:27
Riesgo, yo creo que sería muy dificil conseguir algo. Ley d'Hont mediante ese nuevo partido tendría que sacar centenares de miles de votos para conseguir siquiera un diputado. Y por si fuera poco concentrarlos en muy pocas provincias para que fuesen lo más rentables posible.
En este blog con ser uno de los más clarividentes que he visitado en internet creo que tenemos una visión un tanto distorsionada de la realidad. Pensamos ser más de los que en realidad somos. No os confundais. En España una gran mayoria vive aborregada. Solo ve la TV, lee un periodico de vez en cuando (casi siempre un panfletillo progre gratuito) y la radio o inet lo deja para los "fanaticos".
Esa inmensa mayoria vota PP o PSOE por simple inercia o identificación puramente estética. No tiene ideas consolidadas y se deja arrastrar por la masa en cuanto a los principios.
Inet es una herramienta maravillosa. Porque permite que unos cuantos miles que de otra forma estariamos incomunicados nos pongamos en contacto. Pero tb. nos puede hacer ver espejismos y darnos una falsa sensación de fuerza.
Yo no pierdo la esperanza. Lo unico que hay que hacer es abstenerse. Si el PP pierde por culpa de nuestra falta de voto tomaran nota y se acabó el "bajo perfil". Si en cambio les sale bien la jugada y ganan ocupando el centro entonces siempre será mejor algo "centrista" que la gentuza del PSOE. Entonces es cuando toca intentar cambiar la constitución y el sistema electoral. Listas abiertas para que podamos elegir diputados que realmente nos representen y no el "aparatchik" de toda la vida. Entonces bajo el paraguas de un partido de ambito nacional si que podría salir un Pio Moa o un FJL, intentar otra cosa es un un suicidio y darle más diputados al PSOE al menos como yo lo veo.
81 mescaler, día 31 de Marzo de 2008 a las 22:08
Pues no, Oswald, esto es lo que no sois capaces de entender: que la España visigoda NO era una unidad política (con las fronteras que queramos), y que tampoco existía una unidad nacional. Sólo un marciano poco informado se atreveria a decir que la Tierra constituye el reino de la ONU y que su rey es Ban Ki-moon. Pues lo mismo con los visigodos.
82 gorgias_, día 31 de Marzo de 2008 a las 22:24
Mescalero entonces entiendo que ¿Carlomagno no era rey de nada? Ya que Francia tampoco era una unidad politica de fronteras precisas, supongo que no existía y por tanto ni Carlomagno era rey ni cabeza del Sacro Imperio.
Tampoco existen los reinos medievales supongo. Cada uno lleno de pequeños feudos donde cada noble hacía y deshacía a su antojo con solo su juramento de lealta como nexo de unión con la corona.
No existían pues sino condados o ducados o marcas pero nunca reinos al ser la autoridad del rey muy laxa y no imponerse salvo en contadas ocasiones. Para ti supongo que los paises nacen con el absolutismo. Pues bien chato hasta para eso.... fuimos los españoles los primero ¿Que, escuece mucho?
83 DeElea, día 31 de Marzo de 2008 a las 22:42
A ver si nos vamos enterando, los Godos, los Visigodos, ocuparon el vacío de poder sobre algo que ya existía, la sociedad Hispano romana, no la Griego romana, ni la Galo romana sino la hispano romana. E intentaron mantener su unidad bajo un poder central. No eran un pueblo peninsular y serian como mucho 200.000 dominando una sociedad de varios millones de autóctonos peninsulares. Peninsulares que eran hispano romanos de manera homogénea y no una ONU como dice el impresentable de costumbre. Por que la Pax romana llevaba siglos dominando sobre España ¡besugo ¡. Y en todo caso los pueblos anteriores a la romanización eran españoles o celtiberos como los antiguos pueblos griegos: lacedemonios o atenienses etc., lo son hoy griegos.
84 riesgo, día 31 de Marzo de 2008 a las 22:57
Pues sí Gorgias así están las cosas, por otro lado para Mescalero los iberoamericanos no son la mezcla de iberos y americanos, ni los grecochipriotas la mezcla de griegos y chipriotas, con lo cual cualquier cosa se puede esperar de su razonar
Lo abyecto de la transición, o el lado abyecto de la trasición es que gente como Pio por entonces podían y querían hacerse con el poder, y no digo yo que hoy Pio no tuviera esa posibilidad y fuera buena, pero de aquella andaba como andaba y no era precisamente defendiendo lo que ahora defiende, o sí?
Es decir hemos cambiado todos mucho desde entonces y entoces extremistas podían hacerse con el poder en España e imponer su modelo de estado, republica socialista sin duda, aún la URRSS pintaba algo en la escena internacional, o no?
85 riesgo, día 31 de Marzo de 2008 a las 22:59
Pio puede presentarse hoy, y hasta puede que fuera buen presidente, pero de aquella creo que defendia otra cosa
86 DeElea, día 31 de Marzo de 2008 a las 23:01
Riesgo hay hilo nuevo.
87 Oswald, día 1 de Abril de 2008 a las 09:36
Según mescaler, la Hispania visigoda era una organización de estados independientes, como la ONU...¡pedazo de historiador!
Pues no: la Hispania visigoda o romano-visigoda, era una unidad política, heredera de la provincia romana de Hispania, con un rey de Hispania, con toda la debilidad interna que se quiera, con todas las disensiones internas que se quieran, con fronteras cambiantes (como todos los estados a lo largo de su historia, sobre todo en aquella Europa Occidental inestable políticamente tras la desaparición del Imperio), pero era una unidad política, basada en una unidad anterior: la de la provincia romana de Hispania.
« 1 2 »
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
