Pío Moa

« Necesidad de las pitadas / Inglaterra ante la Gran Hambruna irlandesa. | Principal | Todos son Burrianes, o la hipocresía del fanático »

El incidente de Ballinglass / Aquilino Duque sobre literatura

15 de Octubre de 2010 - 08:47:43 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

****El ministro de Justicia dice que los forenses examinaron en el Valle de los Caídos “el estado de las personas que se encuentran allí”. Como lo de Justicia es solo una broma, lo de “las personas que se encuentran allí” simplemente va a tono.

 

****Dos versiones de una vieja canción:

http://www.youtube.com/watch?v=wvrz1haxm4M&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=yimazgNsmTM

 

****Según nuestro anglómano oficial, el gobierno inglés tomó todas las medidas para cortar el hambre en Irlanda, pero a los irlandeses, rebeldes ellos, les daba por seguir muriendo de hambre. Además, los terratenientes protestantes trataban muy bien a sus arrendatarios, al revés que los terratenientes católicos. Es difícil imaginar más tonterías. Verdaderamente la anglomanía es alucinógena.

El incidente de Ballinglass:  Se trataba de una aldea con 300 habitantes relativamente ricos pues a pesar de la hambruna podían pagar el arrendamiento. A pesar de ello, la terrateniente (en este caso una mujer) quería utilizar como pastos la zona de la aldea, por lo que  la policía y el ejército intervinieron para demoler las casas de los campesinos. La primera noche, los expoliados durmieron entre las ruinas, pero al día siguiente volvió la policía y los expulsó violentamente del lugar. Otros muchos terratenientes expulsaron a sus colonos porque, arruinados y hambrientos por la plaga de las patatas, no estaban en condiciones de pagar  ni de cuidar la tierra como hasta entonces.  Por cierto, cosas semejantes ocurrieron en Escocia durante la “limpieza de las Highlands”. La ocupación de tierras comunales ya desde Enrique VIII  e Isabel I, y luego con la Revolución industrial, fue una verdadera tragedia que redujo al hambre y a la mendicidad a cientos de miles de campesinos ingleses. Cuando llegó la Revolución industrial pudieron encontrar empleo, en pésimas condiciones,  pero antes estaban condenados a la miseria y en muchos casos a morir de hambre. Estos son hechos históricos generalmente reconocidos, no muestras de anglofobia. Nuestros anglómanos nunca podrán  imitar las virtudes de los ingleses, pero siempre estarán al lado de sus defectos. 

 

****El argumento de que los bizantinos habrían podido vencer a los godos en España “si” hubieran podido concentrar sus fuerzas contra ellos es puramente especulativo. Como dicen los rusos, “si mi abuela tuviera barba, sería mi abuelo”. Estamos todos seguros de que  si las cosas no hubieran sido como fueron, habrían sido de alguna otra manera. Los bizantinos entraron en España como aliados de una facción visigoda y  aprovecharon para quedarse; y el hecho de que hubieran vencido a otros reinos no garantiza que vencieran en otra ocasión en España, aunque podamos considerarlo posible y aun probable. Usa venció a  Japón, pero salió perdiendo en Vietnam.

 

****Aquilino Duque: Memoria y ficción en las letras españolas de trasguerra: Pemán, Gómez de la Serna y Fernández Flórez  en la mirada de Aquilino Duque. Serie de conferencias, ver programa: http://3.bp.blogspot.com/_lnzA2tQXyEM/TLa2hQRdKnI/AAAAAAAAAxc/GcuX8Ub3F2A/s1600/d%C3%ADptico.jpg

 

**** Memoria histórica: http://blogs.periodistadigital.com/bokabulario.php/2010/10/14/p281009#more281009

****Creo que hoy hablaré para Veo7 en “La vuelta al mundo”, a partir de las 10 de la noche.

Comentarios (140)

« 1 2 3 »

51 Hegemon1, día 15 de Octubre de 2010 a las 13:57
Ortega recela de que fueran los visigodos, un pueblo muy romanizado, los que entraran en la Península y que fueran estos los que "fabricaran" los mimbres de nuestra historia posterior. Por otra parta Moa parace ser que va a lo contrario y que gracias a los visigodos España es lo que es. No se trata de hacer competir a los primos godos pero hay unos hechos que no se pueden obviar.

Los visigodos, por diferentes razones, tienen un papel más crucial en el tardio Imperio Romano que los ostrogodos. Para mi tienen un poder militar superior a sus primos aunque estos, con Teodorico el Grande, lo pudieran igualar e incluso superar ¿? en ese interregno entre Toulouse y Toledo del Reino visigodo.

Ese papel crucial, de mayor vigor e ímpetu de los visigodos se nota en la posterior formación de su reino en Hispania; 2 siglos de casi constantes luchas en la propia Península y contra los francos e incluso en el 711 que no está clara la victoria musulmana en Guadalete sino se hubiera producido la traición.

Precisamente lo que reprocha Ortega, la romanización de los visigodos (y todo lo que ello pueed significar), puede que sea un factor importante en la formación de España más que si el protagonismo hubiera venido por parte de sus primos ostrogodos, con un papel menor y menor importancia militar salvo en un periodo breve. Con un siglo de retraso, los otrogodos podían haber hecho lo mismo en Italia que sus primos visigodos en Hispania y sin embargo fracasan. Algunos sostendrán que por causa de enfrentarse a un imperio como el de Bizancio muy superior a los ostrogodos se ecneuntra la causa del fracaso pero sin embargo los tervingios se enfrentaron con uno mayor, aunque en decadencia, como el romano y sacaron un gran partido heredando buena parte de lo que fué Roma.

Hay diferencias entre unos godos y otros y esas diferencias fueron cruciales, para mi, en la subsistencia de unos y en la desaparición de otros.
52 Hegemon1, día 15 de Octubre de 2010 a las 14:09
Los ostrogodos, que algunos quieren hacerlos pasar por los "primos de zumosol" que sin ellos los visigodos hubieran sido una mera reseña histórica, son los que a pesar del "poder militar" de un momento de su historia tardía, no son capaces de derrotar a los francos a pesar que son superiores a los francos y visigodos. Son los mismos que a pesar de que Bizancio no acaba con ellos en un primer momento, no pueden hacer frente a los longobardos, igual de bárbaros y fieros que pudieran ser los francos que lucharon con los visigodos y que fueron derrotados por los ya hispanos.

Algo no cuadra cuando se da una importancia, que a mi entender no tienen, a los ostrogodos cuando sus primos visigodos consiguen un legado mayor en la historia que sus primos.

La importancia de unos y de los otros es notablemente diferente y el papel jugado también. Si nos vamos a fijar en la derrota de los visigodos y la perdida del Reino de Toulouse a pesar de la ayuda ostrogoda, poco dice a favor de los primos ostrogodos.

Y la derrota en Vouillé (507) hay que hablar más profundamente de ella.
53 manuelp, día 15 de Octubre de 2010 a las 14:10
# 49 HGE

Pues infórmese mejor antes de decir cosas inciertas.

Servio Tulio creó el censo: "census" que era un registro en el que los jefes de familia debían inscribirse, anotar las personas de su familia y sus bienes. Éste debía realizarse cada cinco años y servía para conocer la población de Roma y la fortuna de los ciudadanos. Con el censo se distribuyó al pueblo en clases, basado por las riquezas de cada persona, y así se forman las centurias.

Servio Tulio divide a la población en cinco clases:

1ro. Ciudadanos que poseían 100.000 ases.

2do. Ciudadanos que poseían 75.000 ases.

3ro. Ciudadanos que poseían 50.000 ases.

4to. Ciudadanos que poseían 25.000 ases.

5to. Ciudadanos que poseían 11.000 ases

De esta forma él aplicó el tributo del que quedaban exentos los ciudadanos que no llegaban ni a la 5ta. Clase.

Los contribuyentes se llamaban asidui; los no, proletarii y capite censi los que tenían menos de 1.500 ases.

Los asidui tenían la obligación de prestar servicio militar, los proletarii también, pero como soldados suplementarios.

Cada clase tuvo un número de centurias:

1ra. 80 centurias.

2da. 20 centurias.

3ra. 20 centurias.

4ta. 20 centurias.

5ta. 30 centurias.

De la primera clase procedían 18 centurias de caballeros. Entre la primera y segunda clase, dos de ingenieros, uno en el campo y otra de seniores en la ciudad. En la quinta, dos centurias de músicos y una de soldados reservados no armados. En total eran 193 centurias.

En cada clase la mitad de las centurias eran de inniores y la otra de seniores. El número de estos últimos en cada centuria era menor que el de los iuniores de su misma clase.


http://www.monografias.com/trabajos5/monarqui/mona...

Basándose en el censo, Servio Tulio introdujo un nuevo ordenamiento a la vez político y militar: los Comicios Centuriados. La descripción que de este proceso nos dan Tito Livio y Dionisio de Halicarnaso es la siguiente: Servio Tulio repartió a la población romana en cinco clases, según el censo, valorado en ases. En la primera clase, se inscribió a los que poseían más de 100.000 ases. Estos debían costear su equipo militar que consistía en yelmo, escudo redondo, coraza, lanza, espada...todo de bronce. En la segunda clase, los que tenían más de 75.000 ases, debían costearse el escudo rectangular y las grebas. En la tercera se incluía a los de 50.000 ases, que llevaban yelmo y escudo rectangular. En la cuarta, los que tenían 25.000 ases, con jabalina y lanza y, en la quinta, con 11.000 ases, sólo tenían que proveerse de una honda y piedras.

http://www.artehistoria.jcyl.es/historia/contextos...
54 manuelp, día 15 de Octubre de 2010 a las 14:20
Son los mismos que a pesar de que Bizancio no acaba con ellos en un primer momento, no pueden hacer frente a los longobardos, igual de bárbaros y fieros que pudieran ser los francos que lucharon con los visigodos y que fueron derrotados por los ya hispanos.

Como veo que es inútil discutir con quien no hace caso de los datos dejo lo de los visigodos y los ostrogodos. Los ultimos ostrogodos de Italia al mando de Widhin fueron derrotados en el 561.

Widhin, el último jefe del que tenemos testimonio del ejército gótico, se rebeló a finales de los años 550 con una ayuda militar mínima de francos y alamanes. La sublevación no tuvo consecuencias: los ostrogodos se sublevaron en Verona y en Brescia, pero la revuelta terminó con la captura de su jefe en 561. Finalmente, Widhin fue conducido para ser ejecutado allí en 561 ó 562.

http://es.wikipedia.org/wiki/Pueblo_ostrogodo

Y los lombardos empezaron a entrar en Italia en 568.

En la primavera del año 568, Alboíno forzó el limes del Friul junto a un ejército en el que no sólo había lombardos, sino también otras tribus germánicas, como bávaros, gépidos, sajones[51] ) y búlgaros.

http://es.wikipedia.org/wiki/Lombardos#Invasi.C3.B...
55 Hegemon1, día 15 de Octubre de 2010 a las 14:23
"Suficiente poder como para salvar a los visigodos del exterminio a manos de los francos e imponerles su dominio.."

¿Para imponerles su dominio o su tutela?

Unos ostrogodos que llegaron tarde a la batalla de Vouille al contrario que los visigodos en la que tubo lugar en Pavía años antes..

" ....La solidaridad gótica es también cuestionada (en Vouillé) debido a que los ostrogodos llegaron tarde a la batalla. Durante la ocupación de Italia por Teodorico el Grande y su guerra contra Odoacro, rey de los hérulos, en el 490, sabemos que los visigodos enviaron un ejército para ayudar a los ostrogodos en la batalla de Pavía..."

¿Exterminio? dudoso exterminio podría haber sido cuando la mayor parte de la población visigoda ya había pasado a la Tarraconense y a la que se llamaron "Campos Goticos" en lo que es hoy Palencia.

Los que si fueron exterminados fueron los ostrogodos y no los visigodos que formaron lo que es ahora España.
56 Hegemon1, día 15 de Octubre de 2010 a las 14:27
Es que los datos no rebaten lo que digo ni demuestran lo que dice usted. No se empeñe porque no se a dónde quiere llegar.

La mayor prueba de la independencia e importancia de los visigodos sobre los ostrogodos está en que a la muerte de Teodorico los visigodos no sufren nuingún trastorno por la ausencia de su anterior tutela y los ostrogodos no son capaces de continuar el dominio o tutela de sus primos.
57 doiraje, día 15 de Octubre de 2010 a las 14:34
D. Pío, en justa correspondencia cabría hablar de los cadáveres de ese gran osario que es el ministerio de Justicia, toda una cripta atea.

Y tenga cuidado con las posibles provocaciones en el debate. Que sean otros los que queden en evidencia.
58 HGE, día 15 de Octubre de 2010 a las 15:20
MANUELP: no suelo tener documentación a mano, pero también es verdad que es mejor precisar mucho antes de lanzarse a escribir.

A lo que me refería de Maquiavelo, y creo que enlaza con lo de los extranjeros en el Ejército, considerados como "mercenarios", apunto esto (ahora sí cito textualmente, capIII, Libro 2 de "Discursos a la Primera Década de Tito Livio"):

"Roma llegó a ser una gran ciudad arruinando a las ciudades circunvecinas y admitiendo a los foresteros a sus homólogos fácilmente"

[...] Los qe deseen que una ciudad se haga con un gran imperio, deben ingeniárselas, con cualquier procedimiento, para llenarla de habitantes, porque sin esta abundancia de hombres nunca se conseguirá hacer grande a una ciudad. Esto se hace de dos maneras: por amor y por fuerza. Por amor, manteniendo abiertas y seguras las vías para los forasteros que quieren venir a establcerse en ella, de modo que todos la habiten gustosamente; por fuerza, destruyendo las ciudades vecinas y forzando a sus habitantes a vivir en tu ciudad. Esto fue tan observado en Roma, que en tiempos del sexto rey vivían en ella ochenta mil hombres capaces de llevar armas. [...] porque Roma, por haber engrosado por esos dos procedimientos el cuerpo de la ciudad, pudo pronto poner en armas doscientos mil hombres, mientras que Esparta y Atenas nunca pasaron de veinte mil cada una, y esto se debe no a que el emplazamiento de Roma fuera más benigno que el suyo, sino tan sólo al diferente modo de proceder. Porque Licurgo, el fundador de la república espartana, pensando que nada podría disolver sus leyes más fácilmente que la admisión de nuevos habitantes, hizo todo lo posible porque los forasteros no se comunicasen con los ciudadanos, y no les otorgó permiso ni para el matrimonio, ni para lograr los derechos civiles, y en cuanto a los otros contactos que hacen reunirse a los hombres, mandó acuñar moneda de cuero, para quitarle a acualquiera las ganas de venir con mercancías o con cualquier oficio, de modo que aquella ciudad no podía incrementar el número de sus habitantes. [...] Por eso una república pequeña no puede ocupar ciudades o reinos que sean más fuertes o más grandes que ella [...]

Básicamente Maquiavelo opone Roma a Atenas y a Esparta, porque Roma conquista territorios y enseguida hace súbditos, no sólo esclavos o pueblos conquistados. Y esos súbditos enseguida admiten la autoridad de Roma.

Actualmente, el Ejército español se nutre de miles de hispanoamericanos, que hablan el idioma y tienen la misma religión, y se refieren en ocasiones (incluso en sus países de origen) a España como "madre patria". Si tienen la nacionalidad española, no veo por qué considerarlos distintos a un compatriota. Como tampoco a un ecuatoriano con nacionalidad española que no esté en el Ejército pero pague trabaje y pague sus impuestos. Creo que se ha sido reduccionista hablando sólo de que "los inmigrantes salvarán la Seguridad Social", cuando aparte de no ser cierto los inmigrantes que quieren vivir y trabajar en España han aportado bastante más que eso. Otra cosa es la integración de una gran masa musulmana, de la que muchas personas trabajan pero de las que no menor número simplemente están por aquí, y cobrando subsidios (y en un porcentaje menor, delinquiendo). Y existe como digo el problema real de la integración o identificación de los musulmanes con España, cosa que no pasa por razones evidentes con los hispanos. Y tampoco con polacos o rumanos u otros, porque esto sigue siendo la UE y ellos en ocasiones permanecen aquí, pero en otras regresan después de años de trabajar aquí.


59 HGE, día 15 de Octubre de 2010 a las 15:34
En cualquier caso, España no piensa extenderse como Imperio, así que no necesita millones de inmigrantes más, sobre todo porque su "estructura productiva" sólo ha permitido la gran arribada durante los tiempos de la burbuja inmobiliaria. España sigue teniendo poca población comparada con los países de su entorno, y los inmigrantes en parte van a equilibrar ese desajuste (de 40 a 45 millones hemos pasado en nada, pero es que la natalidad entre los inmigrantes eleva la media de los nacimientos en España, que es de las más bajas del mundo). Lo que pasa es que se ha creado de la noche a la mañana un lumpen de inmigrantes como "clase baja" que ahora resulta que compite por los puestos de trabajo con unos españoles que se consideraban "clase media" y ahora están semi o totalmente arruinados y no sólo por culpa de las políticas deletéreas de Zapatero y sus cuates.

Quiero decir que España ha recibido una inmigración masiva en parte justificada, y en parte absolutamente desproporcionada para lo que podía soportar el sistema productivo español. Muchos autónomos y trabajadores fabriles y de la construcción en España perdieron poder adquisitivo por la contratación de mano de obra extranjera-inmigrante. Pero es que ahora han perdido el propio trabajo, y muchos inmigrantes, también. Pero otros tantos inmigrantes han logrado mantenerlo por lo barato que todavía resulta. Y es evidente que esto atañe a la improductividad radical del sistema económico español, y no sólo por culpa de los trabajadores (de su falta de formación o de los "costes sociales"). El despilfarro del Estado en lo que no es productivo, en vez de invertir en I+D+i, infraestructuras, y mantener unos servicios públicos esenciales, y factores decisivos como el alte coste de la Energía que necesita España, tienen casi todo que ver.

Los inmigrantes no vienen a España para destruir España, lógicamente. Otra cosa es que en un momento dado se haya dado una superpoblación de inmigrantes en un país con 5 millones de parados, una "superpoblación" de gente obligadamente improductiva. Una situación bastante explosiva.
60 manuelp, día 15 de Octubre de 2010 a las 15:42
# 58 HGE

"Roma llegó a ser una gran ciudad arruinando a las ciudades circunvecinas y admitiendo a los foresteros a sus homólogos fácilmente"

Eso de admitir como homólogos a los forasteros "fácilmente", no se lo creen ni Maquiavelo ni usted. La ciudadania romana fue siempre difícil de obtener hasta el emperador Caracalla- ya en el siglo III d.C.- e incluso provocó una guerra entre los romanos y sus aliados italianos (socii).

La Guerra Social (91 a. C.-88 a. C.), también conocida como Guerra Mársica y más correctamente Guerra de los aliados, fue un conflicto armado entre la República romana y sus aliados italianos, que deseaban que se les concediera la ciudadanía romana.

http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Social
61 LaPiedra, día 15 de Octubre de 2010 a las 15:59

La liquidación de las tierras comunales también fue una catástrofe en España. En Andalucía y otras regiones supuso la eliminación de una fuente de ingresos para los ayuntamientos con las que se sufragaba pequeñas obras de mejora urbana, profesores etc.
Fue en la desamortización impulsada por Madoz, diputado por Barcelona, con la que se remató la economía local de aquellas regiones permitiendo invertir a la burguesía proteccionista catalana –y vasca- los caudales acumulados alcanzando a los sectores que pudieron posicionarse en desamortizaciones anteriores.
62 Ronin, día 15 de Octubre de 2010 a las 16:42
Vamos a ver, los romanos no eran tontos.
Para servir en una legión tenías que tener la ciudadanía, cierto.
En un principio eran relativamente pocos los ciudadanos romanos que podían servir en una legión. Los ejércitos romanos hasta la reforma de Mario estaban formados generalmente mitad por romanos y mitad por aliados (Guerras Púnicas p ej).
En la época de Mario empiezan a necesitarse mas romanos(ciudadanos) para las legiones. Es cuando se efectúa la célebre reforma de Mario y se permite a los infraclassem acceder a las legiones a cambio de un sueldo. Pero aún así la recluta no era suficiente y se le otorga la ciudadanía a todos los pueblos de Italia para poder reclutar un número mayor de legionarios. La mitad de las legiones que reclutó César para su guerra de las Galias fué en la Galia Cisalpina (la actual Lombardía), esto no hubiera sido posible sin la extensión de la ciudadanía a estas zonas.
Con el tiempo y poco a poco se va extendiendo la ciudadanía a otras partes del imperio, entre otras cosas para poder reclutar a mas gente cuando hiciera falta. Al final la ciudadanía se otorgará automáticamente a todos los ciudadanos del imperio.
63 HGE, día 15 de Octubre de 2010 a las 16:45
[Esta vez se me ha caído la Red a mí y no a los blogs de LD] Más exactamente, la referencia en Maquiavelo a que Roma necesitó ampliar el servicio militar a más gente cuando quiso conquistar más y más territorios, está en el capítulo 6 del mismo Libro II antes citado de los "Discursos":

[...] el estilo y método romano, que consistía, en primer lugar, en hacer guerras cortas y gruesas, como dicen los franceses, pues saliendo en campaña con grandes ejércitos, todas las guerras que emprendieron con latinos, samnitas y toscanos las acabaron en muy poco tiempo. Y si se consideran todas las que llevaron a cabo desde el principio de Roma hasta el asedio de Veyas, veremos que todas fueron muy breves, durando seis, diez o veinte días. [...] hasta que cambiaron sus procedimientos guerreros después del asedio de Veyas, pues entonces, para poder hacer guerras más prolongadas, decidieron pagar a los soldados, a los que antes no era necesario remunerar, dada la brevedad de las guerras.

Señala a continuación Maquiavelo que aunque podían hacer las guerras más largas, seguían prefiriendo las guerras cortas cuando podían, de grandes ejércitos enfrentados. Y que siguieron fundando colonias que podían mantener con pequeñas guarniciones.

El cambio, sin embargo, fue "lo referente al botín, pues no se mostraron tan liberales como antes, porque ya no les parecía necesario, teniendo los soldados su estipendio, y porque, siendo mayores las presas, preferían engrosar con ellas el erario público para que así no fuese necesario financiar las empresas guerraras con tributos de la ciudad. Esta decisión enriqueció muchísimo el erario en poco tiempo."

Así que la tesis de Maquiavelo es que el salario fue introducido para mantener campañas más largas en el exterior, bastante antes de que se comenzase a reclutar mercenarios para defender el Imperio. En cualquier caso, siempre había sido costumbre de Roma establecer alianzas con pueblos o reconocer a pueblos federados. Otra cosa es que al final la defensa de Roma recayera en esos pueblos federados, que parecían mostrar mayor respeto y admiración por Roma que los propios ciudadanos romanos e italianos.
64 HGE, día 15 de Octubre de 2010 a las 16:53
MANUELP: creo que Maquiavelo no llega a hablar de "ciudadanía" para los forasteros. Contrapone Roma a Atenas y Esparta, porque en las ciudades griegas el extranjero era un bárbaro. Y lo que dice de Licurgo es que prácticamente con sus leyes evitaba hasta el comercio y la comunicación con el exterior. Roma dio mayores oportunidades a sus súbditos, aliados... aunque quiso conservar lógicamente su preeminencia y autoridad, sus instituciones propias, aunque gradualmente fue extendiendo la ciudadanía y Caracalla la declaró universal.
65 Ronin, día 15 de Octubre de 2010 a las 17:33
Por cierto, el tema de Gibraltar que hoy es noticia en LD me parece absurdo. Inglaterra no nos hará ni caso mientras la correlación de fuerzas militares (y navales) siga siendo la que es. Solo una España militarmente fuerte y en condiciones de defenderse por sí sola de cualquier amenaza puede plantear en serio la devolución del peñón.
Y actualmente no es así ni por asomo, gracias entre otras cosas a los nefastos políticos que tenemos y hemos tenido que prefieren gastarse la pasta en liberados sindicales y miles de subvenciones idiotas antes que en el Ejército y la Armada por ejemplo.
66 Gogol, día 15 de Octubre de 2010 a las 17:59
GIBRALTAR:
La roca de Gibraltar debe su nombre árabe "Yabal-Tariq" (roca de Taric) al invasor musulmán, estuvo en poder de los musulmanes hasta 1462, cuando fue conquistado por el duque de Medinasidonia e incorporada a la Corona de Castilla.

En 1704, durante la guerra de Sucesión de España, fue ocupada por los piratas ingleses. Felipe V lo sometió a un duro asedio entre 1705 y 1707, pero los hijos de la gran bretaña, utilizaron los cientos de kilómetros subterráneos de la roca y pudieron in extremis aguantar el tipo.

En 1969 España cerró la frontera y la ONU presionó al gobierno de Londres para que terminara con la situación colonial y entrara en negociaciones con España para devolverle el Peñón. Con la llegada de la xodida transición, la frontera fue abierta de nuevo en 1982 y desde entonces vamos de mal en peor.

En la II Guerra Mundial los submarinos consiguieron atravesar el estrecho en ambas direcciones aprovechando las fuertes corrientes submarinas hacia el Atlántico y superficiales hacia el Mediterráneo, sin necesidad de usar los motores.
67 Gogol, día 15 de Octubre de 2010 a las 18:14
GIBRALTAR NO ES UNA BROMA, FUE Y ES CLAVE PARA LA CONQUISTA DE "AL ANDALUS".

Los musulmanes instalaron un cuartel que sería de protección en caso de retirada: era el germen de la futura "Al-Djazira al Hadra" (la Isla Verde) o Algeciras.

Dese allí partió Tarik para aplastar a las tropas visigodas en Guadalete y después rápidamente conquistó Córdoba, Toledo y Valencia.

Después Gibraltar como cabeza de puente fue aprovechado por Muza, que cruzó el Estrecho con más de quince mil moros y tomó Medina Sidonia, Carmona, Alcalá de Guadaira y Sevilla.

El Peñón fue bastión musulmán a lo largo de 600 años. Los musulmanes construyeron una dársena, dos mezquitas, un "hamman" y el célebre castillo que domina el único acceso terrestre a la península. Áctualmente, desde allí, y con la colaboración de los hijos de la gran bretaña, podría iniciarse una nueva invasión de "Al Andalus", sin lugar a dudas.
68 lead, día 15 de Octubre de 2010 a las 18:14
[Esparta vs. Atenas: la construcción de la libertad] [Somos herederos de Atenas, no de Esparta]

manuelp en #78 del hilo anterior:

El hecho es que Esparta venció a Atenas en la guerra del Peloponeso y obtuvo la hegemonía en Grecia, cosa que no hubiese sido posible de ser una sociedad tan defectuosa como usted pretende.

Ayer, durante el debate sobre los hitos en la larga y difícil historia de la construcción [de las condiciones para] de la libertad política y la libertad, en general, introduje en #59 la conocida devoción de Descartes, Rousseau, Robespierre y Saint-Just (y todo el progrerío mundial desde entonces) por Esparta (lo que, en mi opinión, en el contexto de este blog localizado en un periódico liberal de un Grupo de Comunicación liberal, nos debería dar una señal de alerta).

En el toma y daca habitual entre blogueros, manuelp escribió el post #78 con esa afirmación que subrayo.

No acusé yo (ni acuso ahora) a Esparta de ser una "sociedad defectuosa" sino de ser una sociedad y un Estado construídos contra la libertad (como fueron, en el siglo XX, la Alemania nazi de Hitler y la URSS comunista de Stalin, Estados polícíacos, burocratizados y dotados de la impresionante fuerza bruta de sus Ejércitos). Cierto que Esparta venció a Atenas

http://www.youtube.com/watch?v=71jq95fxy8I&fea...

http://www.youtube.com/watch?v=y3NlmHslONE

y, tras la derrota, la decadencia y la muerte de Sócrates (aunque Atenas mantuviera todavía durante un siglo más parte de su impulso intelectual):

http://www.youtube.com/watch?v=i89TJ4SE8ms&fea...

Con la derrota se da fin al siglo de Pericles:

http://es.wikipedia.org/wiki/Siglo_de_Pericles

He subrayado en posts anteriores la consideración que a pensadores liberales como Popper y Hayek les merece Esparta, como ejemplo de "sociedad cerrada", en expresión de Popper, es decir, sociedad tribal, mágica, colectivista, frente al ejemplo que representa aquella Atenas de Pericles, de inicio de una "sociedad abierta" (una en la que los individuos adoptan decisiones personales, en una tendencia hacia las relaciones abstractas asociadas al comercio [*] y las relaciones fuera del estrecho marco de la propia sociedad original, que es la forma que caracteriza el mundo actual globalizado, donde uno se relaciona comercial y culturalmente con gentes alejadas que ni conoce).

La "sociedad cerrada" o tribal, rígidamente gobernada por una casta oligárquica, tiene que esforzarse en mantener las condiciones de su supervivencia, entre ellas controlar el aumento de población. Como señala Popper en "La sociedad abierta y sus enemigos" [Nota 7 del capítulo 10, pág. 626]:

...la "sociedad cerrada" tribal tiene cierto carácter "orgánico"...;sus aspiraciones y problemas no crean ninguna presión susceptible de ser experimentada por los gobernantes como un verdadero problema...El aumento de población crea, sin embargo, dicho problema. En Esparta, que carecía de colonias, condujo, primero, al sojuzgamiento de las tribus vecinas con el fin de adquirir mayor territorio y luego a un esfuerzo consciente por detener todo cambio mediante medidas que incluían el control del aumento de la población mediante la institución del infanticidio, el control de los nacimientos y la homosexualidad.

CONCLUSIÓN. Esparta representa una sociedad tribal caracterizada por su gobierno oligárquico, su fuerte militarismo (que necesita deshacerse de los débiles) y su economía primaria. Atenas, por el contrario, representa una sociedad caracterizada por un gobierno democrático (con todas las limitaciones que se le vean desde las Democracias liberales actuales), dedicada al comercio (con base en un imperio comercial) [*] y a las actividades superiores de la inteligencia (filosofía, cultura,arte). Sin duda (y máxime tras la derrota de la Alemania nazi y la URSS comunista) somos herederos de Atenas, no del militarismo y el colectivismo de Esparta.

[*] Muchos autores, entre ellos Popper señalan la relación entre civilización, libertad, tolerancia y comercio. Dice Popper (Pág. 193 de la obra citada):

Quizá la causa más poderosa que determinó la caída de la sociedad cerrada haya sido el desarrollo de las comunicaciones y el comercio marítimo. El estrecho contacto con otra tribus tiende a minar la sensación de necesidad con que se suelen mirar las instituciones tribales; y el comercio, la iniciativa mercantil, parece ser una de las pocas formas en que la iniciativa y la independencia individuales pueden adquirir vigencia,......la navegación y el comercio se convirtieron en las principales características del imperialismo ateniense...

69 Gogol, día 15 de Octubre de 2010 a las 18:32
LA LÍNEA DE GIBRALTAR.

Línea de Contravalación es la que forma un ejército sitiador para impedir las salidas de los sitiados. También llamada, en este caso, Línea de Gibraltar fue un sistema de fortificaciones creado en el siglo XVIII con motivo de la defensa del istmo de Gibraltar frente a incursiones británicas y ante el temor de las autoridades españolas de que el Reino Unido pudiera invadir más territorio español en el sur de la península.

La construcción de la Línea de Contravalación comenzó en 1730 dirigida por Jorge Próspero de Verboom que había diseñado casi todos los fuertes de la bahía de Algeciras y de otros lugares de España, además de constituir el cuerpo de ingenieros y finalizó en 1735. Esta línea defensiva fue el origen de la ciudad de La Línea de la Concepción.

La estructura de la Línea daba una gran fortaleza y capacidad de defensa a una zona de por sí muy difícil de defender, llana y arenosa. El sistema de defensa se basaba en dos grandes fuertes artillados y abaluartados en los bordes del istmo y una línea amurallada con pequeños fuertes y baluartes jalonando todo el recorrido.

La Línea de Contravalación fue destruida en 1810 al igual que la mayoría de las fortificaciones de la bahía de Algeciras por el cuerpo de zapadores británico con el pretexto de impedir que cayera en manos de las tropas napoleónicas y con la autorización del gobierno español, aliado del Reino Unido durante la guerra de la Independencia.

www.iluana.com

70 manuelp, día 15 de Octubre de 2010 a las 18:45
# 68 lead

Sin duda (y máxime tras la derrota de la Alemania nazi y la URSS comunista) somos herederos de Atenas, no del militarismo y el colectivismo de Esparta.

¡Hombre!, me parece que en la linea de sucesión se ha comido usted algo así como dos mil quinientos años. ¿No somos tambien herederos del bajo Imperio Romano que era una monarquia militar e intervencionista, y de los reinos feudales medievales, guerreros donde los haya, y de las monarquias absolutas y de....?.

No se puede ser tan simplista, recuerde que a Sócrates le condenó a muerte la democracia ateniense.

71 Ronin, día 15 de Octubre de 2010 a las 18:51
Estos neoliberales están como cabras. Que si el comercio, que si la libertad...

USA: es claramente una república aristocrática, donde tienen un enorme peso las grandes compañías y emporios económicos, donde para votar hay que inscribirse previamente (solo la mitad de los ciudadanos están inscritos y tal vez menos), donde el Pentágono (el mayor consumidor de recursos energéticos del mundo) tiene un peso evidente en la política a seguir. Donde se asesinan a presidentes y a candidatos a presidentes que no se atienen al guión establecido, donde ocurren extraños 11-s para soliviantar al personal e invadir cruciales áreas energéticas...en fin, para qué seguir. Y luego tienen la osadía y el disparate de comparar esto con Atenas y poner verdes a los espartanos...
Venga que ya somos mayorcitos. Jode-r con las comidas de tarro neocons.
72 Katakrok, día 15 de Octubre de 2010 a las 18:57
"Sin duda (y máxime tras la derrota de la Alemania nazi y la URSS comunista) somos herederos de Atenas, no del militarismo y el colectivismo de Esparta.

¡Hombre!, me parece que en la linea de sucesión se ha comido usted algo así como dos mil quinientos años. ¿No somos tambien herederos del bajo Imperio Romano que era una monarquia militar e intervencionista, y de los reinos feudales medievales, guerreros donde los haya, y de las monarquias absolutas y de....?.

No se puede ser tan simplista, recuerde que a Sócrates le condenó a muerte la democracia ateniense."

Sí, sí se puede: basta con profesar cerrilmente un dogmatismo ideológico, como el liberal, por ejemplo.
73 pedromar, día 15 de Octubre de 2010 a las 20:19
Dos objeciones


Sorel:

Sigamos incorporando a nuestros "hermanos" hispanoamericanos a la milicia y la decadencia de ésta se acelerará rápidamente. Entre una ministra enemiga de España y unos soldados desnaturalizados el panorama es desolador.

Pues alístese usted, o aliste a su hijo o a su nieto. La mayor parte de los soldados que mantuvieron el imperio español eran mercenarios extranjeros, al menos en Flandes. Y en América con veinte mil españoles también a sueldo; de ahí soldado, de soldada, de sueldo.

Asunto diferente son los musulmanes, pero a los hispanos se les valora mucho en el ejército, sobre todo si vienen fogueados, de ahí que haya tantos colombianos; también salvadoreños. ¿Acaso cuando la independencia de América los ejércitos reales no estaban formados por tropa indígena o mestiza? ¿Cuál es el problema, entonces? ¿A ver si ahora resulta que se perdió América por culpa de las tropas indígenas y no por el liberalismo de la masonería alucinada?
74 ilcorsar, día 15 de Octubre de 2010 a las 20:34
En cuanto al tema de Gibraltar he leído que Franco cerró la frontera en 1969, y fue abierta ya en la transición, en 1982. ¿Es cierto que el Reino Unido tenía casi decidido ceder la soberanía a España debido a su alto coste?
Si es así habría que darle un premio al responsable: el premio al Tonto Universal.
75 pedromar, día 15 de Octubre de 2010 a las 21:05

Acedece tiene más razón cuando explica la decadencia romana no por una carencia militar sino por una inflación creciente e imparable, que llevó a la ruina tanto a los ciudadanos particulares como al Estado romano, tal y como explica Huerta de Soto.
76 pedromar, día 15 de Octubre de 2010 a las 21:07

Los ejércitos nacionales que movilizan a millones de hombres, comienzan con la revolución francesa. Antes los ejércitos se componían en su mayor parte de mercenarios y no movilizaban naciones enteras. Con la incorporación de la tecnología, el número de soldados ha perdido la importancia que antes tenía, sin llegar al extremo de España, que no hay suficientes soldados ni armas de última generación.

Hoy en día el dominio militar se establece desde el aire y el espacio, asunto diferente es controlar a la población una vez que el ejército enemigo ha sido derrotado, y ahí el número de hombres para cubrir el territorio pasa a tener más relevancia.

En cuanto a lo que dice Katakrok, de que un ejército compuesto de extranjeros es más una consecuencia que una causa de la descomposición, quizá sería mejor decir 'un síntoma', puesto que si el síntoma es consecuencia de la enfermedad no tiene por qué ser causa de la descomposición institucional de un ejército y mucho menos de una nación. Por tanto un ejército compuesto por un elevado porcentaje de extranjeros no reduce la capacidad militar del mismo.

Como dice Hegemon, me fío más de la defensa que nos hace un soldado colombiano experto en andar a tiros por la selva, que de un jovenzuelo español que no vio otra cosa que películas de Chuck Norris y no piensa más que en echar músculo en el gimnasio. Muchos de esos soldados hispanos, sobre todos los que están encuadrados en unidades de asalto, están acostumbrados no solo al combate sino además a una vida dura en sus países de origen, con frecuencia violenta. Tienen otro carácter, formado en una realidad cruda y cruel, y no viendo series de televisión.
77 manuelp, día 15 de Octubre de 2010 a las 21:42
Menos mal que en este blog tenemos el privilegio de tener algunas de las mentes más preclaras de la humanidad. Por ejemplo, un problema como el de la decadencia del Imperio Romano que múltiples estudiosos no han sido capaces de solucionar en dos mil años, es rápidamente aclarado por los perspicaces entendidos de los oleoductos horizontales, el opio, el petróleo y la moneda falsa.

http://es.wikipedia.org/wiki/Decadencia_del_Imperi...
78 gaditano, día 15 de Octubre de 2010 a las 21:47
No, Percy, me temo que el anglómano "oficial" al que intenta caricaturizar Moa soy yo.
Pues a mí sí me es bien fácil imaginar "más tonterías" que las de gaditano, amigo Pío, me basta con leer las suyas.
Nadie dice que todos los terratenientes protestantes o/y ingleses (no es lo mismo)se ocupasen de mejorar sus propiedades y la condición de sus colonos y los terratenientes católicos no. Sólo he dicho que es una burda caricatura nacionalista el decir LO CONTRARIO, y que en algún caso, la verdad era lo opuesto.

Todo el cuadro de terratenientes, políticas locales, subarriendos, políticas del gobierno, causas biológicas y demás que influyeron en la Hambruna exige un análisis más complejo que el que Pío y sus moabitas pueden o quieren dar.
A ustedes les va la brocha gorda y los esquemas maniqueos. Pero hay más, fuesen las que fuesen las causas de la Hambruna, no se olviden de que eso sucedión a mediados del XIXy aquí estábamos mostrando las atrocidades del IRA Provisional a partir de los años sesenta del siglo XX. Sus políticas sectarias y sus acciones asesinas, de las más crueles que ha visto Europa hasta la irrupción del terrorismo islamista.
Les pongo un enlace a la página web de las víctimas del IRA, en laque pueden comprobar que Otegi, por ejemplo, al lado de Gerry Adams es un corderito:
http://victims.org.uk/s08zhk/index.php?

option=com_content&task=view&id=793&Itemid=107

Y aquí un video sobre una de las muchas atrocides sectarias del IRA
http://www.youtube.com/watch?v=3Xiu7knJOHU&fea...

79 pedromar, día 15 de Octubre de 2010 a las 21:53

Una cosa es cierta: la entrada de la heroína en Estados Unidos se hizo a bordo de aviones de las fuerzas armadas useñas. Otra cosa es mezclar churras con merinas y decir que el Vietcong y los Estados Unidos simulaban una guerra porque todos andaban a lo mismo. Valoro el ánimo de saber de la gente, y con frecuencia saben más que aquellos pontifican y hablan de oídas, porque ocurre, con frecuencia, que entre las tonterías también hay verdades.

Caída del imperio romano por la inflación

http://www.youtube.com/watch?v=6PcaciZean4&fea...
80 olioagua, día 15 de Octubre de 2010 a las 22:01
manuelp #77

Lo que más me asombra es la desfachatez que rezuman con sus comentarios para soltar las sandeces como si estuvieran sentado cátedra.

Y para colmo se atreven a quejarse de los demás que seguimos como prudentes e interesados lectores en un segundo plano, de dar “el cog.nazo” porque osamos enviar UN comentario que no les gusta!

Es increíble lo mal que repartió, quien fuera el responsable, la materia gris y la soberbia.
81 manuelp, día 15 de Octubre de 2010 a las 22:03
Juas,juas, ¿pero no era von Mises un doctrinario liberalucho?. Ahora resulta que su versión de la caida del Imperio Romano es la chanchi.
Veo el video de Huerta de Soto, solo he llegado al minuto 1:47, ahora me voy a ver el programa de Moa, pero cuando dice que el gobierno creo un "estado de bienestar" con panem et circenses, me parece que pasa por alto que eso solo estaba en vigor en Roma capital y para una parte de la población (tambien cuando se fundó Constantinopla se instauró allí).
Luego seguiré viendolo.
82 lead, día 15 de Octubre de 2010 a las 22:07
[¿Por qué les atrae el modelo de Esparta?]

Creo que el sentido de mi frase es claro y es, entiendo, ampliamente compartido entre nosotros: somos parte de una civilización, la occidental (no otra), que comienza en Atenas, no en Esparta, de la cual no ha quedado nada salvable: ni filosofía, ni ciencia, ni arte,...(sí, según Descartes).

En efecto, somos herederos de todo lo que mencionas, como, también, de la tradición moral judía, del cristianismo y de la Ilustración. No creo que de Roma hayamos heredado una tradición militarista especial [*], sino su concepto de ciudadanía amplia y su Derecho.

La pregunta que surge tras mis posts de ayer es: ¿por qué cierta Ilustración francesa, por qué los jacobinos revolucionarios, como Robespierre y Saint-Just, por qué los progres actuales se identifican con Esparta? Hace un año, ante la misma pregunta, esbocé una respuesta (apelando, no sólo a Popper, como acabo de hacer, sino a Hayek):

37 lead, día 27 de Septiembre de 2009 a las 20:29

[Dos tradiciones de libertad. Esparta: modelo totalitario]

Sigamos un poco más a Hayek en "Los Fundamentos de la Libertad", Capítulo IV, LIBERTAD, RAZÓN Y TRADICIÓN.

Sobre dichas dos tradiciones dice (pág. 85):

La diferencia se vislumbra directamente en el predominio de la concepción inglesa del mundo, esencialmente empírica, y en la postura racionalista francesa.

A continuación cita a J.L. Talmon, The origins of Totalitarian Democracy:

La una encuentra la esencia de la libertad en la espontaneidad y en la ausencia de coacción; la otra, sólo en la persecución y consecución de un propósito colectivo absoluto. (...) la una mantiene un desarrollo orgánico lento y semiconsciente; la otra cree en un deliberado doctrinarismo; la una está a favor del método de 'prueba y error' y la otra en pro de un patrón obligatorio válido para todos
. Talmon indica que esta segunda descripción corresponde al origen de la "democracia totalitaria".

Refiriéndose a los británicos, añade Hayek:

Tales filósofos [británicos] no encontraron el origen de las instituciones en planificación o invenciones, sino en la supervivenca de lo que tiene éxito. "Las naciones tropiezan con instituciones que ciertamente son el resultado de la acción humana pero no de la ejecución del designio humano" (Adam Ferguson).

(...)
Esta "actitud antirracionalista" en lo que respecta al acontecer histórico, que Adam Smith comparte con Hume, Ferguson y otros, les permitió entender por primera vez la evolución de las instituciones, la moral, el lengule y la ley de acuerdo con un proceso de crecimiento acumulativo ...La argumentación se dirige en toda línea contra la concepción cartesiana de una razón humana independiente y anteriormente existente, que ha inventado esas instituciones, y contra la idea de que la sociedad civil ha sido formada por algún primitivo y sabio legislador o un primitivo "contrato social".
(...)
En opinión de Descartes, fuente de la tradición racionalista, Esparta fue quien proporcionó el modelo, pues su grandeza " no se debió a la preeminencia de cada una de sus leyes en particular...sino a la circunstancia de que, emanadas todas ellas de un único individuo, tendían a un fin único" (Discurso del Método).Y Esparta llegó a constituir el ideal de libertad tanto para Rousseau como para Robespierre y Saint Just y la mayoría de los actuales partidarios de la "democracia social" o totalitaria
[**]

[*] Según el hispanista americano C.P. Haring, en su descripción y análisis del Imperio español en América (The Spanish-American Empire) la España del siglo XVI, ante las necesidades de todo tipo que su descubrimiento, conquista y colonización presentan, echó mano del modelo imperial romano: ocupación militar del territorio, creación de una estructura jurídico-política compleja y similar a la de la metrópoli y transferencia a las gentes de los nuevos territorios incorporados a la Monarquía Hispánica de la cultura metropolitana.

Según Haring, España hizo en América (y Filipinas) lo que Roma hizo con nosotros.

[**] Creo que el modelo de Esparta tienta tanto a los Ilustrados de la escuela racionalista francesa (incluídos los actuales intelectuales progres españoles, como Marina y Savater y todo el sociaterío carpetovetónico) porque representa su concepción de un modelo revolucionario de arriba-abajo (top-down que dicen en estas situaciones nuestros amigos anglosajones): conquistado el poder político, se impone desde arriba todo su proyecto: educativo, cultural, energético, laboral, sexual, alimentario, etc. Lo perfecto para sus proyectos de "ingeniería social": modelar al hombre según sus supuestamente superiores conceptos (y ellos de Jefes, cuidado, que eso es, realmente, lo que está detrás de toda esa arrogancia intelectual: beneficiarse, como casta superior, de una posición indiscutible e induscutida).

83 gaditano, día 15 de Octubre de 2010 a las 22:09
En este video que vuelvo a colgar:
http://www.youtube.com/watch?

v=3Xiu7knJOHU&feature=player_embedded

se habla del asesinato sectario de diez protestantes en 1976.
La viuda de uno de ellos se pregunta repetidamente: "¿asesinados para qué?"="they were killed, for what?". Esta madre da el espeluznante detalle de que al recibir la noticia de la muerte de su padre,a sus dos niñas se les puso el pelo blanco...
Y, me da vergúenza decirlo, los diez asesinados eran trabajadores protestantes, no militares ingleses, ni siquiera terratenientes de caricatura a los que invoca Moa, cuya actitud hacia el IRA provisional me parece c...nallesca.
84 manuelp, día 15 de Octubre de 2010 a las 22:15
Pero en el programa de Veo7 no está Moa de tertuliano, sólo sale contestando a unas preguntas en la calle. Pues vaya.
85 alterego, día 15 de Octubre de 2010 a las 22:18
#81, manuelp, pues entonces estás de acuerdo con Huerta de Soto porque también lo dice en el video (y las consecuencias de ello).

86 alterego, día 15 de Octubre de 2010 a las 22:20
Hay un tema del que no hemos hablado (no se si Pío lo aclara en su libro) ¿Por qué los hunos, godos, alanos, alamanes, suevos, francos, etc. deján sus lugares de origen en el norte de Europa y en Asia central para atacar Roma? ¿De quién huían? o mejor dicho ¿De que huían?
87 manuelp, día 15 de Octubre de 2010 a las 22:33
# 85 alterego

¿Que quiere decir?
88 gaditano, día 15 de Octubre de 2010 a las 22:35
Par conocer las hazañas sectarias y asesinas del IRA:
Dos hermanos recuerdan el asesinato de su padre :
http://www.youtube.com/watch?

v=fMuGKCzWr5w&feature=related

En éste se rememora el asesoinato de una mujer soldado atiempo parcial de 23 años, delante de sobrinos, abuela y una niña de tre años cuyo muñeco fue agujereado por la ráfaga de balas asesinas.Tiempo después el padre del entrevistado también fue asesinado. Recalco la modestísma casa en la que vivían de estos humildes granjeros protestantes, víctimas de la limpieza étnica de protestantes realizada por el IRA en la zona de South Armagh, una de las zonas más letales del Ulster.
http://www.youtube.com/watch?v=BZW3rqXBGwg&feature=related
89 alterego, día 15 de Octubre de 2010 a las 22:36
#87 manuelp, ¿¿?? ¿has visto ya el video de Huerta de Soto?

Es que has dicho que "pero cuando dice que el gobierno creo un "estado de bienestar" con panem et circenses, me parece que pasa por alto que eso solo estaba en vigor en Roma capital y para una parte de la población" y HdS también dice lo mismo.
90 manuelp, día 15 de Octubre de 2010 a las 22:40
# 89 alterego

Solo he visto hasta cuando lo dice- minuto 1:47- y digo que el estado de bienestar ese solo alcanzaba a una minuscula fracción de la población del Imperio por lo que no pudo ser el causante de la ruina de todo el Imperio.
91 alterego, día 15 de Octubre de 2010 a las 22:44
#90, manuelp, entonces recuperamos el dialogo cuando termines de ver el video.
92 gaditano, día 15 de Octubre de 2010 a las 22:46
Una visión-selctiva por supuesto, pero no más que las visiones nacionalistas dominantes en España que da Moa- de la persecución de protestantes en Irlanda, antes y después de la creación de la República:
http://www.youtube.com/watch?v=kLBMQldB2Yc&fea...
93 alterego, día 15 de Octubre de 2010 a las 22:50
#92, gaditano, el IRA es un aliado de ETA, con eso está todo dicho.
94 alterego, día 15 de Octubre de 2010 a las 22:53
Una vez conseguida la independencia de Irlanda y de producirse la guerra civil irlandesa (que supuso más muertos que el terrorismo y contraterrorismo anterior) el IRA dejó de tener sentido.

Además, hace unos años la República de Irlanda renunció a Irlanda del Norte, entonces ¿que busca el IRA? pues una respuesta la podeis encontrar en la película El General.
95 gaditano, día 15 de Octubre de 2010 a las 22:55
Otra hazaña pseudobélica del IRA, el grupo terrorista más criminal de la Europa Occidental de las últimas décadas.

http://www.youtube.com/watch?v=idaVJSr-aCI&fea...
96 egarense, día 15 de Octubre de 2010 a las 22:57
Tomo nota de la película que señala "alterego". Para mí, el IRA, no es más que una banda de asesinos y verdugos, tan despreciable como la ETA, y el gobierno que la consiente...
97 alterego, día 15 de Octubre de 2010 a las 22:59
#96, egarense, gracias, no esperes encontrar "la peícula del año" pero explica a que se dedica este "nuevo" IRA.
98 lead, día 15 de Octubre de 2010 a las 23:18
[Atenas, no Esparta] [Sufrir por tanto liberalote como hay en este blog]

manuelp #70

Mi Post #82 iba por el #70 y ampliaba el anterior #68 al hilo de la extraña objeción de manuelp en #70, extraña porque, quizá por una rápida lectura, ha perdido el evidente sentido de mi frase final en #68; así, cuando digo:

"Sin duda (y máxime tras la derrota de la Alemania nazi y la URSS comunista) somos herederos de Atenas, no del militarismo y el colectivismo de Esparta."

es evidente, creo yo, que no trato de escribir la historia de los dos mil quinientos años entre la Atenas clásica y el momento presente, sino de reclamar la herencia de Atenas frente a la de Esparta (como, por el contrario, les gusta a los racionalistas --desde Descartes-- y a los progres, por lo que se ve) en una supuesta disyuntiva entre la una y la otra (que leyendo, por ejemplo, a Fernando Savater, parece que se da).

NOTA SOBRE EL MASOQUISMO PRESENTE EN EL BLOGUERÍO. Algún que otro comentario de algún que otro bloguero manifiesta claramente que eso del masoquismo existe. Acusar de liberal a alguien en un blog de "Libertad Digital", periódico en la Red de un Grupo de Comunicación liberal que tiene una publicación que se denomina "La Ilustración Liberal" sólo se puede justificar de alguien que viene aquí a sufrir.

Cuando un familiar o amigo se entere de que participa en este blog, supongo que le preguntará retóricamente: "¿Pero que haces tú tan progre (o tan rojo, o tan facha, o tan carca) --que de todo hay aquí-- con esos majaderos liberalotes, consumidores de textos de von Mises, Hayek, Popper y Huerta de Soto?". La respuesta lógica entiendo que será: "Nada especial, sufrir un poco".
99 manuelp, día 15 de Octubre de 2010 a las 23:20
# 91 alterego

Ya he visto el video. Dice:

"El reparto de pan casi gratis hizo que la agricultura dejara de ser rentable"

Falso de toda falsedad, para empezar solo una minima parte de la poblacion recibia la annona.

Recapitulando, podemos hacer una serie de distinciones entre la annona de Roma y la annona de una ciudad provincial (hispana, por ejemplo):

1. Sólo el Estado romano podía costear el abastecimiento de grano público a 200.000 beneficiarios, cifra de época Augusto. En cambio, cualquier ciudadano acaudalado, con deseos de medrar polýtica o socialmente, podýa colaborar en el abastecimiento de una annona municipal.

2. Las distribuciones de grano a una parte de la poblacion de Roma fueron regulares. En los municipios, en cambio, fueron fruto de iniciativas particulares en momentos de crisis.

3. El interes del Estado romano en aprovisionar la capital fue permanente. En cambio respecto a los municipios, se desentiende de ellos, dejandolo en manos de la curia o de particulares acomodados (evergetas).


http://usuarios.multimania.es/crastinus/Annona.pdf

Además ese grano que se repartía tenía que ser cultivado en algún sitio.

Lo que hizo que la agricultura de los pequeños propietarios italianos dejara de ser rentable fue la competencia de los grandes latifundios explotados por esclavos en Italia, Sicilia, Africa, Hispania, etc, consecuencia de las conquistas de Roma y que hizo caer los precios del grano.
Habiendo empezado el sistema de reparto de la annona antes de la era cristiana, se mantuvo durante trescientos años sin provocar ningún tipo de crisis económica, pues es a mediados del siglo III cuando se produce la crisis que terminará por llevar al Imperio a la desaparición.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899