Pío Moa

« Necesidad de las pitadas / Inglaterra ante la Gran Hambruna irlandesa. | Principal | Todos son Burrianes, o la hipocresía del fanático »

El incidente de Ballinglass / Aquilino Duque sobre literatura

15 de Octubre de 2010 - 08:47:43 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

****El ministro de Justicia dice que los forenses examinaron en el Valle de los Caídos “el estado de las personas que se encuentran allí”. Como lo de Justicia es solo una broma, lo de “las personas que se encuentran allí” simplemente va a tono.

 

****Dos versiones de una vieja canción:

http://www.youtube.com/watch?v=wvrz1haxm4M&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=yimazgNsmTM

 

****Según nuestro anglómano oficial, el gobierno inglés tomó todas las medidas para cortar el hambre en Irlanda, pero a los irlandeses, rebeldes ellos, les daba por seguir muriendo de hambre. Además, los terratenientes protestantes trataban muy bien a sus arrendatarios, al revés que los terratenientes católicos. Es difícil imaginar más tonterías. Verdaderamente la anglomanía es alucinógena.

El incidente de Ballinglass:  Se trataba de una aldea con 300 habitantes relativamente ricos pues a pesar de la hambruna podían pagar el arrendamiento. A pesar de ello, la terrateniente (en este caso una mujer) quería utilizar como pastos la zona de la aldea, por lo que  la policía y el ejército intervinieron para demoler las casas de los campesinos. La primera noche, los expoliados durmieron entre las ruinas, pero al día siguiente volvió la policía y los expulsó violentamente del lugar. Otros muchos terratenientes expulsaron a sus colonos porque, arruinados y hambrientos por la plaga de las patatas, no estaban en condiciones de pagar  ni de cuidar la tierra como hasta entonces.  Por cierto, cosas semejantes ocurrieron en Escocia durante la “limpieza de las Highlands”. La ocupación de tierras comunales ya desde Enrique VIII  e Isabel I, y luego con la Revolución industrial, fue una verdadera tragedia que redujo al hambre y a la mendicidad a cientos de miles de campesinos ingleses. Cuando llegó la Revolución industrial pudieron encontrar empleo, en pésimas condiciones,  pero antes estaban condenados a la miseria y en muchos casos a morir de hambre. Estos son hechos históricos generalmente reconocidos, no muestras de anglofobia. Nuestros anglómanos nunca podrán  imitar las virtudes de los ingleses, pero siempre estarán al lado de sus defectos. 

 

****El argumento de que los bizantinos habrían podido vencer a los godos en España “si” hubieran podido concentrar sus fuerzas contra ellos es puramente especulativo. Como dicen los rusos, “si mi abuela tuviera barba, sería mi abuelo”. Estamos todos seguros de que  si las cosas no hubieran sido como fueron, habrían sido de alguna otra manera. Los bizantinos entraron en España como aliados de una facción visigoda y  aprovecharon para quedarse; y el hecho de que hubieran vencido a otros reinos no garantiza que vencieran en otra ocasión en España, aunque podamos considerarlo posible y aun probable. Usa venció a  Japón, pero salió perdiendo en Vietnam.

 

****Aquilino Duque: Memoria y ficción en las letras españolas de trasguerra: Pemán, Gómez de la Serna y Fernández Flórez  en la mirada de Aquilino Duque. Serie de conferencias, ver programa: http://3.bp.blogspot.com/_lnzA2tQXyEM/TLa2hQRdKnI/AAAAAAAAAxc/GcuX8Ub3F2A/s1600/d%C3%ADptico.jpg

 

**** Memoria histórica: http://blogs.periodistadigital.com/bokabulario.php/2010/10/14/p281009#more281009

****Creo que hoy hablaré para Veo7 en “La vuelta al mundo”, a partir de las 10 de la noche.

Comentarios (140)

« 1 2 3 »

1 Percy, día 15 de Octubre de 2010 a las 09:16
Espero que lo de anglómano oficial no vaya por mí. Hay que tener cuidado con la ironía. Vd. mismo está diciendo lo mismo que yo he dicho, es decir, que los abusos se cometieron tanto en Escocia (o en la propia Inglaterra) como en la propia Irlanda, con resultados muy distintos. Sólo he dicho que el mal trato a Irlanda no justifica per se el nacionalismo irlansés, el Sin Fen y como colofón el IRA. También he señalado que no se puede citar según que bibliografía poco rigurosa para caracterixar el problema.
2 manuelp, día 15 de Octubre de 2010 a las 09:45
El argumento de que los bizantinos habrían podido vencer a los godos en España “si” hubieran podido concentrar sus fuerzas contra ellos es puramente especulativo.

Claro, pero no más especulativo del que repite el sr. Moa de que si Franco hubiese entrado en la II guerra mundial a España le hubiese ido muy mal.
El hecho es que los bizantinos habian acabado con las monarquias Vandala y Ostrogoda- esta bastante más poderosa que la Visigoda- y que Leovigildo, a pesar de los numerosos frentes que tuvo que atender Bizancio no fue capaz de hacerles gran daño.

Los bizantinos luchaban en varios frentes al comenzar el año 571, con el emperador Justino II (565-578) muy preocupado por este hecho, pues peleaban en la frontera persa, en los Balcanes casi se dejaban invadir sin luchar por los eslavos y la población se retiraba a las ciudades costeras, en Italia los lombardos causaban estragos, y en África los beduinos provocaban luchas permanentes, con lo que Spania quedó momentáneamente semi abandonada a su suerte.

http://www.monografias.com/trabajos14/bizancio/biz...
3 Sherme, día 15 de Octubre de 2010 a las 09:48
¡Hombre, bien! Además hoy le toca dirigir la tertulia a D. Carlos Cuesta, que "mantiene a raya" a tanto mindundi izmierdoso (a sueldo), no como los otros días.
4 Hegemon1, día 15 de Octubre de 2010 a las 10:06
No se en qué radicara el poder de unos o de otros. Los francos también eran más "poderosos" que los visigodos y estos les mantuvieron a raya y les infligieron graves derrotas. Los ostrogodos eran mayor número y tal vez más influyentes y poderosos en aquella época que los visigodos, aunque eso habría que debatirlo, pero los visigodos ya habían demostrado, mucho antes que sus primos, su poder militar. Lo que hicieron los ostrosgodos en el siglo VI antes lo habían hecho los visigodos con todo un Imperio romano con mucho mayor poder que el de Bizancio. Además Justiniano tardó una década en acabar con los ostrogodos y gracias al acoso de francos, longobardos y la hostilidad de los italorromanos a estos.

No se puede aseverar con tanta seguridad que Bizancio podría haber acabado con los godos de Hispania por haberlo hecho, con mucho esfuerzo, con los ostrogodos.
5 Hegemon1, día 15 de Octubre de 2010 a las 10:27
En este enlace escrito por José ORLANDIS ROVIRA Catedrático de Universidad podemos darnos cuenta que el Reino visigodo de España estaba acosado por varias partes y que su poder militar daba respuesta a ese acoso con éxito. Podemos especular que un ataque de Bizancio podría haber tenido el mismo resultado victorioso para los visigodos...o no. Aquí Orlandis relata lo que comenté ayer del Duque franco que les tenía ojeriza a los visigodos:

"...Pero la principal guerra franco-gótica de todos los tiempos fue la provocada por el ataque franco-burgundio contra la Galia Narbonense en el año 589. Era el año de la solemne conversión de los visigodos al Catolicismo en el III Concilio de Toledo. La finalidad del ataque, inspirado por el visceral antigoticismo de Gontran de Borgoña -el monarca senior de la estirpe merovingia- no era otro que la expulsión de los visigodos de la Galia Narbonense, la única provincia transpirenaica que conservaron con posterioridad al final del reino de Tolosa. Se trató de una operación militar de gran envergadura y, aunque quizá sea exagerada la cifra de guerreros -sesenta mil- con que, según las fuentes hispanas contaba el ejército franco-burgundio, éste debía ser muy superior a sus rivales visigodos. La batalla de Carcasona constituyó por ello una deslumbrante victoria debida a la pericia militar del duque Claudio de la Lusitania, el mejor general de Recaredo, que no era godo de raza, sino hispano-romano y católico: un buen indicio del grado de integración alcanzado por los dos elementos populares -romano y godo- de la ya denominada unitariamente gens gothorum.."

Fijaros quién mandaba las tropas godas...

http://hispanismo.org/historia-y-antropologia/465-...

Jose Orlandis no es un cualquiera en esto. Cesar Vidal, hace tiempo, recomendó su obra sobre los visigodos..

http://www.casadellibro.com/libro-epoca-visigoda-4...

6 Sorel, día 15 de Octubre de 2010 a las 10:37
Buenos días.

Acertadísima reflexión de Horacio Vázquez-Rial en su artículo Día de la Hispanidad: podemos celebrar.

http://revista.libertaddigital.com/dia-de-la-hispa...


[...] Muchos se preguntan hasta cuándo va a aguantar el ejército. Pues mire usted: depende. Sobre todo, de su composición y de sus funciones. Si los contingentes llamados a la defensa de la soberanía española y de los valores representativos de este país son reclutados entre inmigrantes y, para colmo, se hace discriminación positiva a favor de miembros de confesiones no católicas, el ejército aguantará indefinidamente: se sabe desde hace un par de miles de años, justo después de la muerte de Augusto, que la incorporación de bárbaros (sin emplear el término peyorativamente, sino en su estricto sentido de no romanos) a las legiones es el comienzo del fin hasta para la potencia imperial más grande y duradera de la historia. [...]

----

Sigamos incorporando a nuestros "hermanos" hispanoamericanos a la milicia y la decadencia de ésta se acelerará rápidamente. Entre una ministra enemiga de España y unos soldados desnaturalizados el panorama es desolador.

La coyuntura en la que Aznar posibilitó la desaparición del servicio militar obligatorio ha dado un giro de 180 grados. Es imprescindible que las nuevas generaciones de españoles pasen por el Ejército y se forme una nueva conciencia nacional en ellos.
7 Hegemon1, día 15 de Octubre de 2010 a las 10:45
6#

Pues fijate Sorel que yo considero acertadísima la decisión de Roma de prescindir del servicio militar de sus "naturales" para crear un ejército con gente de pueblos conquistados y que esto permitió a Roma durar más tiempo.
8 acedece, día 15 de Octubre de 2010 a las 11:03
Hola Don Pío, la guerra de Vietnam fue una farsa, fue una guerra de postín…en la que murieron más de un millón de vietnamitas y más de 50.000 norteamericanos para nada.

La verdadera guerra estaba en la zona llamada el “Triángulo de Oro” que incluye Vietnam del norte, Camboya, Laos y Tailandia. En ese “triángulo” se cultiva opio. Desde 1955, tras la IIGM hasta 1975 estuvo esa zona en guerra. El sureste asiático siempre tuvo una fuerte presencia francesa.

La guerra en Vietnam del Norte fue una guerra de desgaste, fue una guerra ficticia cuyo objetivo era simular un conflicto. En realidad era desde Vietnam del norte y del sur donde el ejército de Usa se desplegaba y se abastecía para que las tropas de élite se adentraran en el Triángulo de Oro. Ese era el verdadero objetivo, no tenía nada que ver con el comunismo o el capitalismo. Usa, con satélites, bombas atómicas, tecnología punta, etc. no pudo ganar al vietkong: menuda trola. A ellos les da igual si ganaron los comunistas o los capitalistas. Esa guerra podía ser eterna pero se acabó y los más rápido y barato era retirarse: un poco de drama en los telediarios y ya está.

Las tropas de Usa en Vietnam tenían la orden de no atacar las bases enemigas a no ser que fueran atacadas primero: la guerra se eternizaba. Ya hay documentos desclasificados en los que se aprecian estos hechos.

Fue una guerra con una logística muy bien organizada. Llegaban aviones con armamento para bastecer a las tropas de Usa, pero los aviones no volvían vacios, volvían llenos de opio. Eso fue la guerra de Vietnam. Y cuando uno ve el desarrollo económico de Usa durante la guerra de Vietnam se sorprende. Al mismo tiempo fue la época del jipismo y tal, que hacía apología al consumo de drogas.

Pero decir que la droga es uno de los motivos por los que hay tantas guerras es tabú. Si uno dice que hay guerras por el petróleo, las minas, etc. la gente se lo puede creer, pero no va a aceptar que la droga sea una materia prima de primer orden, no va a aceptar que el narcotráfico aporte tantos beneficios como el tráfico de armas o el petróleo.

Txan Kai-chek armaba a su ejército vendiendo opio, y Mao Zedong hizo lo mismo: necesitaba armar a su ejército y no tenía ingresos, así que decidió hacer lo mismo que su antecesor, vender opio.

Muchas guerras modernas en la actualidad son la puerta de entrada a conflictos mayores de los cuáles no nos enteramos.

Por cierto, yo vi una imagen de Fraga en Vietnam, creo que era a mediados de los 60. ¿Fue España el punto de desembarco de la droga vietnamita hacia Uropa? ¿Se trasladaba hacia Uropa a través de vascongadas?

¿Hay alguna relación o vínculo entre el momento en que Fraga visita Vietnam y la aparición de Eta?

En los 60 Baleares era la zona más “fiestera” de Uropa, la más tolerante, mucho jipi, mucho homosexual, mucha libertad; era la zona donde los jóvenes uropeos veraneaban, fol.laban y se drogaban. Libertad total para hacer lo que quisieran, incluso chutarse. ¿Cómo llegaba esa droga a Baleares?

¿Por qué si la droga es un veneno social nunca se hacen documentales serios en la TV o en los telediarios? ¿Cómo ha ido evolucionando el consumo de drogas en España desde 1900? ¿Por qué nunca se habla de la muerte del doctor Antonio pagador?
9 egarense, día 15 de Octubre de 2010 a las 11:12
Buenos días a todos:

Hoy por fín, un día de libertad. Creo que esta noche veré el programa de Veo7: "La Vuelta al Mundo"...
10 egarense, día 15 de Octubre de 2010 a las 11:22
Bono sobrevaloró en 350.000 euros el piso que permutó con Reyal Urbis. No lo pueden evitar, son una panda de chorizos...


http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/polit...
11 Katakrok, día 15 de Octubre de 2010 a las 11:23
"Creo que hoy hablaré para Veo7 en La vuelta al mundo, a partir de las 10 de la noche."

¿Va Encinas?
12 Sorel, día 15 de Octubre de 2010 a las 11:28

Latinos en primera línea del ejército español

Juanjo Robledo
Madrid

Cuando anuncian la muerte de un soldado español hay que releer su nombre, pues suele ser latino.

John Felipe Romero, colombiano, muerto en Afganistán. Christian Quishpe, ecuatoriano, arrollado por un tanque. Jefferson, Jackson y Erickson, también colombianos, víctimas de un atentado en Líbano. Son el 7% del ejército español pero representan hasta el 50% de los equipos de primera línea.

La reciente muerte de John Felipe, de 21 años, en un atentado a uno de los convoys españoles desplegados en Afganistán ha desvelado esta realidad. Dos de los heridos en la explosión también eran colombianos. El 43% de los soldados españoles fallecidos en Afganistán y Líbano eran latinos.

"Los inmigrantes acuden a las unidades operativas por lo mismo que los más jóvenes. Saben que son plazas más arriesgadas, pero mejor pagadas. Con el dinero que ahorran aquí pueden conseguir una vida mejor para ellos y su familia", ha señalado Javier García Fernández, Director General de Reclutamiento, a raíz de una polémica surgida sobre la juventud y la preparación de los soldados.

Los soldados menores de 22 años reciben una preparación de cuatro meses y luego son enviados a misiones como Afganistán. Para la Asociación Unificada de Militares Españoles (AUME) este sistema sobrecarga las misiones de personas inexpertas.

En el caso de los inmigrantes, agrega, terminan en cuerpos de primera línea como la Brigada Paracaidista o la Legión, porque tienen menos posibilidades de eligir un destino "más cómodo".

Lo cierto del caso es que los inmigrantes, como en otros sectores de la sociedad española, han llegado a cubrir vacíos. Hasta hace unos años la BRIPAC, Brigada Paracaidista, médula del orgullo militar español junto a la Legión, tenía problemas para cumplir un mínimo de miembros. Con los extranjeros ha pasado de tener 1.800 a 2.500 integrantes. Más de 500 son latinos.

De niño el colombiano Efraín Adolfo Escobar se imaginaba como un Rambo de brazos musculosos. "Ahora soy soldado", sonríe y luego agrega: "En realidad ocupamos los trabajos que los locales no quieren. Aunque prefiero estar aquí que desempleado".

Lleva cuatro años en la BRIPAC y ha realizado varias misiones en Afganistán. Su principal motivación, como la de la mayoría, es la facilidad para obtener la nacionalidad española y un sueldo fijo de unos US$2.000 mensuales. En las misiones de riesgo esa cantidad sube a US$6.000.

En sólo cinco años el ejército español ha pasado de tener 1.300 extranjeros a cerca de 6.000, casi todos latinos.

A partir de 2004 la legislación abrió las puertas a la realidad migratoria que inundaba el país. La ley, no obstante, sólo permite el alistamiento a ciudadanos de países con los que España mantiene vínculos históricos: Latinoamérica y Guinea Ecuatorial, antigua colonia africana. Por nacionalidades, los colectivos más numerosos son ecuatorianos, colombianos y bolivianos.

El aumento también ha ido de la mano con la llegada de inmigrantes al país en los últimos años. De los más de cinco millones de extranjeros que viven en España, más de dos millones son latinoamericanos.

"Tengo la ONU aquí metida. De los 15 soldados que hay en la sección sólo dos son españoles. Ante todo somos compañeros porque pasas miedo y el miedo es lo que más une", señala el brigada Castellanos, jefe de sección en la BRIPAC.

Durante el reciente funeral de John Felipe Romero, el príncipe de Asturias utilizaba calificativos de elogio y valor para consolar a los padres de la víctima. La imagen de los soldados latinos suele ser positiva incluso entre los veteranos de la BRIPAC o de la Legión. En sus foros suelen elogiar la presencia extranjera.

De momento la legislación permite hasta un 9% de extranjeros en las Fuerzas Armadas, superior a Italia o Alemania pero inferior a Francia o el Reino Unido. Pese al tope, las solicitudes para ingresar han aumentado hasta un 70% empujadas por las altas tasas de paro que afectan a España y especialmente a los jóvenes. Así llegó John Felipe.

Sus padres emigraron de Colombia a un pequeño pueblo catalán, Mollet del Vallès. Él trabaja en un supermercado y ella cuidando ancianos. Su historia pasaba desapercibida en el pueblo hasta que murió su hijo. Ahora saben que un soldado latino estaba en primera línea del ejército.

http://www.bbc.co.uk/mundo/internacional/2010/02/1...




13 manuelp, día 15 de Octubre de 2010 a las 11:28
pero los visigodos ya habían demostrado, mucho antes que sus primos, su poder militar.

Los godos se separaron en visigodos y ostrogodos a raiz de la derrota y muerte del rey Hermanrico por los Hunos en el 375.
En el 378 los godos inflingieron al emperador Valente en la batalla de Adrianópolis una de las derrotas decisivas de su historia. En esta batalla la caballería ostrogoda al mando de Alateo y Safrax fue el factor decisivo en la derrota de los romanos.
14 manuelp, día 15 de Octubre de 2010 a las 11:33
Efectivamente, cuando el ejército de una nación deja de estar compuesto por ciudadanos de esa nación, se puede asegurar que esta, en su forma actual, tiene poco futuro. Cuando las legiones de Roma dejaron de estar formadas por ciudadanos romanos, su decadencia se hizo imparable.
15 Hegemon1, día 15 de Octubre de 2010 a las 11:45
Porque los ciudadanos romanos "naturales" estaban más corrompidos y decadentes. Fueron los generales no romanos los que luchaban por Roma cuando sus naturales ya no querían. Eran no romanos los que mantenían el Imperio. Eran no romanos muchas de las tropas, ya en la República y en pelno apogeo del Imperio, los que luchaban por Roma con más ahinco y decisión que los "naturales" y de esto hay infinitas pruebas en España y de españoles.

La victoria en Adrianápolis se otorga a los visigodos cuya infanteria y movimientos tácticos en el campo de batalla nada tenían que ver con una turba de bárbaros desarrapados.
16 Sorel, día 15 de Octubre de 2010 a las 11:45
Pues habrá que zapear un poco.

En Intereconomia TV, en el programa Lágrimas en la lluvia dirigido por JMP, el tema de la peli y el debate es la hispanidad.

El anterior, pese a no ser aficionado a los toros, estuvo muy bien con la presencia de Boadella, Amorós y Gonzalo Santonja como invitados más destacados.
17 Hegemon1, día 15 de Octubre de 2010 a las 11:49
El ejército americano es profesional y tiene un gran procentaje de componentes emigrantes. Yo no le veo muy decadente que digamos.

En el ejército de Franco las tropas de choque eran muchas de ellas marroquíes reclutados en las aldeas de Marruecos y ganaron una Guerra.
18 manuelp, día 15 de Octubre de 2010 a las 11:52
La victoria en Adrianápolis se otorga a los visigodos

Cuando los godos vieron a los romanos en las cercanías, Fritigerno solicitó parlamentar. Es probable que en lugar de querer con ello eludir la batalla, su objetivo fuese en realidad el de ganar tiempo. Tenía la infantería y una pequeña parte de la caballería dentro de los límites del campamento, pero la mayor parte de ésta (con la que no contaban los romanos) estaba en camino al mando de los nobles ostrogodos Alateo y Safrax.
................................................
Una vez puestos en fuga los equites romanos, la infantería de Fritigerno avanzó para sumarse a las primeras líneas de infantería goda. Mientras tanto, la caballería de Alateo y Safrax se adelantó por el lateral para atacar los flancos y la retaguardia de Trajano, comenzando a cercar a los romanos por la izquierda. Amiano Marcelino relata lo que debió de ser especialmente aterrador para los soldados romanos, que vieron salir de entre el polvo ("como de la nada") a la caballería goda, por sorpresa y a sus espaldas. Esto dejó a gran parte del ejército romano sin capacidad de maniobra.


http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Adrian%C3%...


19 manuelp, día 15 de Octubre de 2010 a las 11:55
Los mercenarios nunca luchan por ninguna nación, sino por la paga. Son un recurso que puede dar resultado durante cierto tiempo, pero a la larga, conduce a la decadencia.
20 Hegemon1, día 15 de Octubre de 2010 a las 12:00
19#

Julio Cesar no estaría de acuerdo en eso. Sus soldados, más que por la paga, luchaban por lealtad a él entre los que estaban muchos hispanos.
21 manuelp, día 15 de Octubre de 2010 a las 12:04
# 20

En la época de César nadie podia ser legionario sin ser ciudadano romano. Sólo podian formar parte los extranjeros de las tropas auxiliaraes.
22 Katakrok, día 15 de Octubre de 2010 a las 12:08
Que sí, Hegemon, que es una clara señal de vigor de una nación el que tenga que echar mano de extranjeros para tener un ejército porque sus nacionales no tiene ganas de defender a su país con las armas.
23 Sorel, día 15 de Octubre de 2010 a las 12:12
Poemita estupefaciente perpetrado por un tal Padre Balandrón en su libro "El soldado español".

Dejó sus aduares,
su hermosa huerta en flor,
su hermosa mujera
y su jaco veloz.
Colgado de un palmito
la su guzla dejó
al venirse con Franco
a pelear por Dios.
No se turbó Castilla
viendo el blanco albornoz
del moro, buen amigo,
que siente en español.

Era un moro bueno,
con fuerzas de león, piel de color terroso, curtido por el sol.
Su figura en los frentes
infundía terror
a las hordas rastreras
llamadas "los sin Dios".
Cortó muchos laureles
junto al noble español,
que bien le sustentaba
y espléndido pagó.

Amaba mucho a España
y aun castellano habló,
mas son treinta y dos meses
sin africano sol.
Que allá en su dulce pecho
oye la dulce voz
de su linda morita,
de sus hijos de amor.
Por eso fue contento,
valiente y vencedor,
a su árabe morada
y su t´rrido sol.
Pulsa la guzla y canta
en oscilante son
las gestas españolas
a Franco campeador.
Gracias, morito, gracias,
más te ama España hoy
y a Dios pide te ilustre
y dé se gloria en don.


----

¿Fueron simples mercenarios la morisma que acompañó al ejército nacional o venían convencidos del prestigio del Franco africanista?
24 HGE, día 15 de Octubre de 2010 a las 12:18
Sobre la amenaza real de Bizancio al Reino de Toledo, creo que fue despejándose a medida que los godos se fueron haciendo uno con la población hispanorromana y parece evidente que pierde fuste cuando se convierten al catolicismo.

Pero casi durante dos siglos la influencia de Bizancio en España fue grande, y pudo ser decisiva. Teodorico, por ejemplo, llegó a ser regente del Reino mientras Amalarico II alcanzaba la mayoría de edad, y creo que fue un delegado militar ostrogodo, Teudis, quien asesinó a Amalarico para quedarse él con el trono. Hubo luego varios reyes ostrogodos, así que la influencia de Bizancio era real. Luego están las campañas de Justiniano.

Parece que para finales del siglo VI los imperiales ya lo tenían más difícil porque la cohesión "nacional" del Reino de Toledo era mayor que antaño.

Por cierto, HEGEMÓN, esa cita de José Orlandis ¿es del libro "La vida en España en tiempo de los godos" o de otro?

Respecto al tema de los romanos, la opinión de Maquiavelo era parecida a las tesis aquí expuestas, pero también es cierto que Maquiavelo asumía que, una vez dada la expansión imperial de la República, poco se podía hacer para evitar extender el servicio militar, no ya a la plebe, sino a los miembros de los pueblos conquistados. Y no hay que olvidar que durante mucho tiempo esto dio buen resultado y Roma pudo seguir extendiendo el Imperio a medida que iba extendiendo la ciudadanía a los habitantes de las provincias.

Los griegos, por ejemplo, o no quisieron o no supieron hacerlo, tal vez con excepción del macedonio Alejandro Magno, pero tampoco lo de su imperio acabó muy bien.
25 manuelp, día 15 de Octubre de 2010 a las 12:21
# 20

EL NUEVO LEGIONARIO

El alistamiento

Un legionario romano recién alistado en la Legión Décima cuando César llegó a la Galia Cisalpina para hacer frente a la invasión helvecia en el año 58 debía haber cumplido los siguientes requisitos:

Requisitos legales:

1- Ser ciudadano romano. Sólo los ciudadanos romanos podían servir en las legiones.

2- Estar legalmente censado y tener el visto bueno de las autoridades municipales. Una especie de certificado de buena conducta que incluía avales de familiares y amigos recomendando al joven aspirante.

3- Ser soltero. Un legionario romano tenía prohibido casarse, aunque una vez alistado se solía hacer la vista gorda.

Requisitos físicos:

1- Tener entre 16 y 20 años. Las edades variaron a lo largo de los siglos.

2- Una estatura mínima de 1,70. Hay que tener en cuenta que en la Alta Edad Media la estatura media de los hombres bajó alrededor de cinco centímetros

3- No sobrepasar un determinado peso y tener una determinada masa muscular. En general se buscaba un tipo de recluta delgado pero fibroso.

4- Superar las pruebas físicas. No las conocemos pero serían prácticamente iguales que las de hoy en día, para demostrar que el aspirante a recluta era capaz de correr, saltar, etc. Además sabemos que se les hacían un reconocimiento médico completo que incluía pruebas de visión y de oído.


http://www.historialago.com/leg_01350_vida_cotidia...

26 manuelp, día 15 de Octubre de 2010 a las 12:27
# 24

una vez dada la expansión imperial de la República, poco se podía hacer para evitar extender el servicio militar, no ya a la plebe, sino a los miembros de los pueblos conquistados.

Desconocimiento total de la historia del ejército romano. Mario lo que hizo fue dar la posibilidad de alistarse VOLUNTARIAMENTE en las legiones a aquellos ciudadanos que no podían cumplir el servicio militar por su pobreza y falta de medios para sostenerse durante ese servicio sin cobrar.
27 Hegemon1, día 15 de Octubre de 2010 a las 12:30
El que en Adrianápolis hubiera además de la masa mayoritaria de visigodos, tropas ostrogodas y alanas de caballeria al mado de nobles ostrogodos, hunos y otras gentes, el que mandaba el ejército godo era Fritigerno (en gótico Frithugarnis) (¿? – 380), godo tervingio, fue rey de los visigodos de 369 a 380 y destacó entre los caudillos militares que provocaron la caída del Imperio romano de Occidente. (La Wiki)

La acción de la caballeria ostrogoda y alana en Adrianápolis fué una estrategia de Fritigerno que esepró el tiempo suficiente para que su fuerza montada llegara a tiempo al campo de batalla ya que estaba vivaqueando por los alrededores. Después del ataque de la caballeria ostrogoda y alana seguramente esta desmontaria y combatiría con el resto de la mole bárbara cuerpo a cuerpo.

Sigo manteniendo, aunque esta discusión no se a dónde se dirige, que la victoria tiene un reconocimeintio visigodo y que fué, después de Cannas la derrota más dura sufrida por Roma.
28 Sorel, día 15 de Octubre de 2010 a las 12:33
¿Estos son los que tienen que defender a España entrando a formar parte del Ejército?

http://www.youtube.com/watch?v=axb-SKRczMI&fea...

De nuevo, noticia silenciada en los medios. Ataque -no se sabe ya el número- a la libreria Europa.

http://www.youtube.com/watch?v=cjhglHybo18&fea...

29 Hegemon1, día 15 de Octubre de 2010 a las 12:35
Que si hombre que si, que los muchachos del botellón, de la TV basura, al mando de Belén Esteban y otros mangutas son mejores que unos españoles de "allá" para formar un ejercito temible....prefiero mil veces que vista el uniforme español un tal Jonh Felipe, o Wilson Andrés que un mangante del botellón que se llame Felipe de Muñoz y García natural de Murcia.
30 Hegemon1, día 15 de Octubre de 2010 a las 12:39
21#

Hablando precisamente de Cesar y la ciudadanía romana:

"Los ciudadanos romanos eran los "auténticos romanos", o al menos así lo creían ellos, ya que ni Mario ni Pompeyo eran "auténticos romanos". Fue precisamente Pompeyo el primer general que concedió la ciudadanía romana en bloque a muchos españoles, entre ellos al famoso Balbo, que fue la mano derecha de César y cuyo sobrino, Balbo el Menor fue el primer cónsul romano de origen "no romano". Y el mismo César concedió la ciudadanía romana a Gades (Cádiz) y a otras ciudades, además de a toda la Galia Cisalpina. El sueño de César era hacer de Roma un Imperio Universal integrando en él a todos sus habitantes tuvieran la procedencia que tuvieran. Y se cumplió, ya que el Imperio Romano fue posteriormente gobernado por "romanos no auténticos" como los españoles Trajano o Adriano... ¡o incluso un cartaginés! como Septimio Severo"

http://www.historialago.com/leg_01030_losromanos_0...

31 Katakrok, día 15 de Octubre de 2010 a las 12:39
Lo tuyo es grave, Hegemon: ¡pues precisamente es ese el problema!, la juventud comodona y botellonera cuyo anti-militarismo nos obliga a recurrir a extranjeros para cubrir nuestras plazas de militares.
32 manuelp, día 15 de Octubre de 2010 a las 12:43
# 27

La discusión, por mi parte, es rebatir la afirmación reseñada en # 13.

pero los visigodos ya habían demostrado, mucho antes que sus primos, su poder militar.

Los ostrogodos habian demostrado al mismo tiempo que los visigodos su poder militar.
33 Hegemon1, día 15 de Octubre de 2010 a las 12:44
31#

Ya veo que tú tienes el grado de teniente y sirves a tu patria con ardor y dedicación desde temprana edad y desde que adoptaste la disciplina castrense española como estilo de vida.
34 manuelp, día 15 de Octubre de 2010 a las 12:45
# 24

Roma reclutaba sus ejércitos a partes iguales: ciudadanos romanos y ciudadanos italianos, pero los beneficios de las guerras eran sólo para Roma, por lo que el malestar era enorme. En aquella época, sólo podían ser soldados los inscritos en el censo de propietarios, ciudadanos que poseían una determinada renta y eran capaces de costearse su propio equipo militar. Además, los soldados no veían con buenos ojos embarcarse en largas campañas dejando sus propiedades, negocios y familias indefensos ante la rapiña de los especuladores. Muchos de ellos volvían para encontrarse con que sus bienes habían desaparecido.

Fue el veterano Cayo Mario, el cónsul encargado del reclutamiento, el que concibió la genial solución que habría de cambiar el panorama militar de la Historia radicalmente.

Mario creó un nuevo ejército profesional. Hasta entonces sólo podían ser soldados los miembros de los censos que poseían propiedades, por lo que los pobres del capite censi (censo por cabezas) que no podían pagarse su armadura no podían ser soldados. Pero Mario invirtió la situación. Abrió las puertas a los pobres que nada poseían, los miembros del capite censi, y que se atropellaron para alistarse. Estos nuevos soldados no esperaban el licenciamiento, sino seguir en el ejército hasta la vejez, ya que era ahora su profesión. La paga se aumentó para permitir que cada soldado comprara al ejército su equipo y armamento, que empezaron a fabricarse en serie y homogeneizados. Así, todos los legionarios llevarían el mismo equipo y armamento: casco de bronce de tipo montefortino, cota de malla de hierro, espada corta española o gladius hispaniensis, un pilum pesado y otro ligero y el gran escudo o scutum (en los siguientes capítulos se detalla este armamento).


http://www.historialago.com/leg_01035_nuevaslegion...

35 Hegemon1, día 15 de Octubre de 2010 a las 12:46
32#

Derrotados y sometidos por los hunos mientras sus primos visigodos entraban en Italia, sometian la Galia y batallaban en Hispania. Si, ya lo veo.
36 olioagua, día 15 de Octubre de 2010 a las 12:48
Hoy tocará entonces seguir VEO7, “la vuelta al mundo”, que ayer marcó una nueva fecha a tener en cuenta, no de la enjundia del “Yo acuso” pero de gran relevancia judicial y política.

El protagonista Pedro Jota que dio un paso muy importante desactivando las obstrucciones de Rubalcaba a la par que entregando ante las cámaras «ante toda España», en el programa de Veo7 La Vuelta al Mundo, un documento imprescindible a la presidenta de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, Ángeles Domínguez. Se trata del protocolo de intervención de los Tedax en caso de atentado terrorista, necesario para que pueda avanzar el procedimiento que se sigue en la Plaza de Castilla contra Juan Jesús Sánchez Manzano, el ex comisario jefe de la unidad de desactivación de explosivos.
http://e-pesimo.blogspot.com/2010/10/11-m-logrado-...

Pedro J. Ramírez afirmó que, «si a Rubalcaba le quedase una brizna de decencia democrática, mañana mismo daría orden de que se lleve este documento al juzgado». «Rubalcaba está siendo muy lento con las víctimas, pero ha sido muy rápido para condecorar al juez Bermúdez», insistió Domínguez delante de Ramírez, que la animó a «seguir trabajando» por mantener viva «la esperanza de la verdad».

Es justo resaltar:

La representante de las víctimas recordó lo «doloroso» que es para los afectados el larguísimo procedimiento penal, al que se enfrentan «sin apenas recursos». El director de EL MUNDO la animó, si es preciso, a organizar una nueva cuestación económica para recaudar fondos, ya que las subvenciones no pueden utilizarse para pagar procesos penales: «De ninguna manera deben tirar la toalla, y menos aún por ese motivo. Si necesita ayuda, pídanosla».

Da la sensación de varios movimientos en la sombra, del que otra muestra de la punta del iceberg pudiera bien ser la nueva confesión de Gabilondo y sus suicidas de la SER, por lo que pudiera pasar. Hay quien se debe de estar preguntando si sus “tres fuentes” sabían del guión antes de que esté ocurriese o tuvieron línea directa con quien participó. Infinitamente más grave que la invención de una mentira.
37 Katakrok, día 15 de Octubre de 2010 a las 12:48
"Ya veo que tú tienes el grado de teniente y sirves a tu patria con ardor y dedicación desde temprana edad y desde que adoptaste la disciplina castrense española como estilo de vida."

¿Cuándo he dicho eso, Hegemon?

38 ilcorsar, día 15 de Octubre de 2010 a las 12:50
En mi modesta opinión (ni soy historiador ni he leído tanto como para contradecir a los blogueros), la presencia de inmigrantes en el ejército no es la causa de la decadencia de un país, sino una de las consecuencias.

39 manuelp, día 15 de Octubre de 2010 a las 12:53
# 35

¿Que se cree que los hunos no derrotaron a los visigodos?. Los derrotaron igual que a los ostrogodos, precisamente por eso solicitaron al Imperio Romano poder atravesar el Danubio y establecerse en territorio romano.

A sabiendas de que la rapidez era su mayor ventaja, marcharon inmediatamente en busca del grueso de las fuerzas visigodas. Atanarico fue sorprendido y perseguido por los invasores aunque puedo retroceder y escapar gracias a que pudo internarse en un extenso y profundo bosque al que, los ahora frustrados nómadas, no quisieron seguirle.

Sin perdida de tiempo Atanarico resolvió retirarse hacia el sur y construir tras él, una línea fortificada, una fuerte empalizada de madera a modo de improvisado limes que siguiese el curso del río Hierasus hasta su encuentro con el Danubio (3).


http://www.satrapa1.com/articulos/antiguedad/hunos...
40 Hegemon1, día 15 de Octubre de 2010 a las 12:55
38#

Eso es más acertado y cercano a la realidad. La mayoría de las veces es así pero no siempre es un síntoma ni tiene porqué acabar en la decadencia o fracaso de la nación que los utiliza. En Roma más que por decadencia fué por necesidad de su apogeo el que abrieran el ejército a reclutas "no romanos" y con un gran exito lejos de la decedancia que siglos después si que vino, y no porque se utilzaran "no naturales" en las legiones.

En Roma, la utilización de los "naturales" en el ejército, despoblaba los campos y las cosechas eran pobres lo que podría haber producido, esto si, una decadencia.
41 HGE, día 15 de Octubre de 2010 a las 13:05
MANUELP: al principio, al Ejército iban los patricios. Luego, según se va extendiendo el Imperio (y la ciudadanía), los demás. Que lo hicieran a cambio de dinero, no cambia el hecho de que el Ejército romano pasó a ser engrosado por ciudadanos de diferentes partes del Imperio, y no sólo por los patricios romanos.

Y aparte está el hecho de que posteriormente fueran reclutando o alistando a mercenarios germanos para defender las fronteras, como "pueblos federados", creo.
42 Hegemon1, día 15 de Octubre de 2010 a las 13:08
Lo que yo considero es que los visigodos eran más vigorosos que sus primos, con mejor ejército y mayor poder militar que les otrogó mayor infleuncia en el Imperio de Roma hasta el punto de amenzar las propia Roma como así fué a principios del siglo V. Los hunos, claro que si, desplazaron también a los visigodos, pero estos no fueron sometidos y vencieron a los hunos junto con Roma en la batalla de los campos Catalúnicos:

"...En esta batalla se enfrentaron dos bandos en los que estaban integrados un gran número de pueblos de origen germánico. Por la parte huna, Atila contaba con una gran cantidad de los jinetes de las estepas que habían conformado su pueblo, así como una gran cantidad de infantería de los reinos que le habían rendido vasallaje, como los ostrogodos, gépidos, hérulos, turingios y muchos más..."

"...El ejército romano estaba comandado por el magister militum Flavio Aecio, apodado por los historiadores como «el último de los romanos», por sus denodados esfuerzos por defender un Imperio Occidental que se derrumbaba a pasos agigantados. Aecio buscó la ayuda de otros pueblos bárbaros, pues era consciente de que el ejército romano no podría frenar a la masa que se abalanzaba sobre las fronteras del Imperio y de que sus legiones no eran ni una sombra de lo que habían sido siglos atrás. El ejército romano estaba muy debilitado debido a demasiados factores. Las pagas no eran tan atractivas como lo habían sido en siglos anteriores, las tácticas e incluso el armamento se habían quedado anticuados en relación a los avances que habían obtenido los enemigos de Roma; con tantos y tan numerosos enemigos las posibilidades de morir habían aumentado enormemente y, en un imperio decadente, corrompido y empobrecido, la gloria por pertenecer al ejército había desaparecido. El Imperio de Occidente era incapaz de controlar sus fronteras, que se habían vuelto permeables a todo tipo de invasiones, y los emperadores se veían obligados a reclutar a los bárbaros que penetraban en el imperio, actuando como foederati para tratar de impedir que otros bárbaros también se colasen. Aecio consiguió que además de las tropas romanas se unieran a él los visigodos y burgundios, los francos y los alanos..."

Y precisamente los visigodos no estaban de comparsas sino como tropas de la confedración romana de lo más fiables:

"El ejército confederado romano fue el primero en desplegarse en el campo de batalla. Aecio desplegó a sus romanos en el ala izquierda, sobre una pequeña colina que dominaba el campo de batalla, y situó a los visigodos con su rey Teodorico en el ala derecha. Entre ambos contingentes desplegó a los alanos, en los que no confiaba demasiado, situándolos entre él mismo y Teodorico para dificultar una posible retirada de estos.."

Y en la batlla pasó esto...

"Atila, al frente de sus jinetes se lanzó contra los alanos, mientras la infantería del conglomerado bárbaro chocaba con los soldados romanos de Aecio, que dominaban la colina y, por último, los ostrogodos entablaban combate con los visigodos.

La batalla se prolongó durante horas. Los ostrogodos lucharon enconadamente contra los visigodos, aunque las tropas de Teodorico conseguían rechazarlos una y otra vez, mientras los hunos causaban más y más bajas a los alanos. A pesar del temor de Aecio de una deserción masiva alana, tal hecho no se produjo. Los alanos resistieron con valor y determinación las constantes acometidas de los salvajes jinetes hunos, aunque no podían evitar ir cediendo terreno poco a poco. Sobre la colina, los soldados romanos resistían sin demasiada dificultad a los descoordinados bárbaros que se lanzaban contra ellos de forma desordenada y se cansaban al subir el terraplén a la carga. Sin embargo la mayor presión la estaba ejerciendo Atila en el centro del ejército confederado romano, sobre los alanos, cuyas filas comenzaron a titubear. En ese momento Atila localizó a Teodorico, el rey visigodo, combatiendo en primera fila contra los ostrogodos. Sin pensarlo dos veces se lanzó a por él; su muerte sería desastrosa para la moral visigoda. Teodorico y su guardia real se vieron atacados por la caballería huna, y tras un encarnizado combate el rey cayó muerto.

La muerte de Teodorico no causó una desbandada visigoda. Su hijo, Turismundo, fue nombrado rey en mitad del fragor del combate. Los visigodos contraatacaron con renovadas energías contra los ostrogodos, que fueron rechazados. En ese momento la batalla cambió de rumbo. Atila, que había estado a punto de lograr la desbandada alana y otra posible retirada visigoda, se encontraba en este punto con una retirada ostrogoda y con los alanos y visigodos permaneciendo en el campo de batalla. Llegado este momento, Turismundo reorganizó sus filas y ordenó atacar a los hunos...."

Y como dice al final lo qeu se veñía venior pasó...

" Hay quien sostiene que Turismundo, el nuevo rey visigodo proclamado en mitad de la batalla, rompió el acuerdo militar alcanzado por su padre con Aecio tras la retirada huna, abandonando los Campos Cataláunicos, por lo que Aecio, con un ejército reducido a casi la mitad no podría asestar el golpe final a Atila. Sin embargo la razón más aceptada (propuesta por el historiador Jordanes) es que Aecio temía que, con la destrucción de los hunos, los visigodos, muy poderosos en ese momento, se crecieran y trataran de hacer lo que los hunos: tomar el Imperio Romano de Occidente. E incluso se opina que el general romano no tenía intenciones de destruir al ejército huno con vistas de pactar una alianza en caso de que los visigodos se revolvieran contra Roma. El caso es que, por unas razones o por otras, Aecio no contraatacó y Atila pudo retirarse a Germania.
..."

http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_los_Campos...

43 manuelp, día 15 de Octubre de 2010 a las 13:09
# 41 HGE

Oiga ¿usted sabe lo que significaba patricio en Roma?. Si sólo hubiesen ido ellos al ejército, este hubiese sido minúsculo.
44 Sorel, día 15 de Octubre de 2010 a las 13:10
Una NACIÓN es la agrupación natural de los hombres que la conforman determinada por una serie de imperativos. Entre los cuales habría que destacar, en primer lugar, el Espiritual. Al que habría que añadir los imperativos culturales-históricos y, por último, el geográfico-racial.

Ma parece que todos ellos son irrevocables y que la ausencia de alguno de ellos conduce inexorablemente a la desaparición de la Nación.
45 manuelp, día 15 de Octubre de 2010 a las 13:15
Los visigodos no fueron sometidos por los hunos, porque salieron huyendo. En cuanto a derrotar a los hunos, a los tres años de la batalla de los Campos Catalaúnicos, los ostrogodos también derrotaron a los hunos en la batalla de Nedao y sin ayuda de los romanos.

http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Nedao
46 Hegemon1, día 15 de Octubre de 2010 a las 13:24
Si, gran batalla la de Nedao, igualica, igualica a la de los Campos Catalúnicos. Un gran poder militar el de los otrogodos. Ni comparación. Unos en revueltas y los visogodos dominando gran parte del Imperio romano, con poder y peso político y militar.
47 Hegemon1, día 15 de Octubre de 2010 a las 13:28
HGE:

El III Concilio de Toledo tiene muchas respuestas a lo que debatíamos estos días.

Cuidado con eso de que "los visigodos se atrayeron a los hispanorromanos". No se muy bien si esa expresión se asemeja a la realidad.

http://hispanidad.tripod.com/toledo/concilio2.htm

48 manuelp, día 15 de Octubre de 2010 a las 13:30
# 46

Suficiente poder como para salvar a los visigodos del exterminio a manos de los francos e imponerles su dominio.


Casiodoro nos narra cómo en el año 508, un contingente de tropas ostrogodas al mando del dux Ibbas se dirigió hacia el sur de las Galias para ejercer el control ostrogodo sobre la costa mediterránea. Rápidamente este contingente se hizo con el control de Marsella y levantó el cerco franco de Arlés, defendida por un valeroso destacamento visigodo que había logrado aguantar el asedio franco.

Al año siguiente liberó Narbona de la ocupación burgundia (aliados de los francos), que había provocado la huida de Gesaleico hasta Barcelona. Por último libraron a Carcasona del asedio franco, hallando en la ciudad la mayor parte del tesoro visigodo, que envió rápidamente hasta la corte ostrogoda de Rávena.

Una vez fortalecida en la costa mediterránea de la Galia y firmada la paz con Oriente, las prioridades de Teodorico se centraron sobre ejercer su influencia sobre la corte visigoda. La mano armada del rey ostrogodo en la Galia, Ibbas, penetró en la Tarraconense (510) y se dirigió hacia Barcelona. La presencia ostrogoda en la inmediaciones de la ciudad hizo que el pavor se extendiera en la corte de la ciudad y estallara de nuevo la lucha entre facciones. Prueba de ello, fue el asesinato del comes Goiarico, ordenado por el propio Gesaleico. Este personaje, que sabemos que fue pieza clave en la recopilación del Breviario de Alarico pudo estar a favor de rendir la ciudad a los ostrogodos.

Según San Isidoro, las tropas visigodas salieron al encuentro de los ostrogodos, que aplastaron a los de Gesaleico. Éste, ante el grave correctivo infligido salió de Barcelona tomando rumbo a Cartago. Ibbas entró triunfante en Barcelona donde realizó una fuerte represalia; entre los hechos, la Crónica Caesaraugustana narra la muerte del comes Vaila, posiblemente implicado en la muerte de Goiarico.

En ese mismo año (510) Gesaleico regresó desde Cartago con el apoyo de Trasamundo (494-525), rey de los vándalos. Rápidamente aglutinó a su abundante clientela en la Aquitania y en el 511 penetro de forma desafiante en la Tarraconense. Ibbas salió a su encuentro entablando batalla en las proximidades de Barcelona. Una vez más la mala fortuna se alió con el rey visigodo que fue derrotado por segunda vez y esta vez capturado y ejecutado cuando intentaba escapar de nuevo, esta vez a tierras burgundias.


http://es.wikipedia.org/wiki/Interregnum_visigodo

49 HGE, día 15 de Octubre de 2010 a las 13:43
MANUELP: ¿quiénes iban al principio a filas? Los que se podían pagar la indumentaria (las armas), o el caballo. No sé si era la situación de todos los ciudadanos, independientemente de que fueran patricios. Quería referirme más bien a "los pudientes", aunque tal vez ciudadanos con menos recursos que los patricios pudieran también acceder a filas.

HEGEMON: respecto a lo del III Concilio y su carácter "nacional", pienso que la Iglesia Católica sí representó un fuerte papel en la cohesión de la sociedad hispano(romano)-goda. Creo que es la que mantiene la cohesión durante los primeros tiempos de los reyes godos, antes de que haya una auténtica "fijación" de los godos al territorio España, y una auténtica identificación de la Monarquía visigoda con la "Nación cultural" Hispania o Spania o España.
50 acedece, día 15 de Octubre de 2010 a las 13:56
Hola, no se mucho sobre la historia del imperio romano y de cómo funcionaba su ejército y de cómo se asimilaban las personas de los territorios conquistados.

Por lo que yo sé, los romanos contrataban a mercenarios para defender sus fronteras. El imperio era tan extenso que no tenían suficientes militares para defenderlo.

En la época final, el imperio romano tenía muchos problemas económicos. Cuentan que debido a la decadencia el imperio fue invadido por “bárbaros”.

Yo he oído otra versión. Tras las sucesivas crisis del imperio. Éste iba devaluando la moneda para poder efectuar todos los pagos. La moneda romana valía cada vez menos al mezclarse el oro y la plata con otros metales más pobres. Al final la moneda romana no valía nada, y los “bárbaros” contratados como mercenarios no estaban dispuestos a morir por cobrar un salario en una moneda que no valía nada. El imperio se estaba quedando sin mercenarios y al final no pudo defender todas sus fronteras. La caída del imperio no fue por las invasiones bárbaras, sino porque se devaluó la moneda de forma exagerada, un 70% en los últimos años de golpe.

Es curioso que nunca se hable de las monedas utilizadas por cada imperio. ¿Qué monedas se utilizaban en el reino franco e inglés, o que moneda utilizaban los Omeyas? ¿Qué moneda se utilizaba durante la época del imperio español y de qué materiales se componía? Yo creo que si no se menciona es para que la gente no se haga preguntas. Si uno no quiere que la gente se entere de algo lo mejor es no hablar de ello. La gente ya no se plantea la posibilidad de cambiar papel por oro o plata. Si lo quisiera hacer se llevaría una sorpresa. La gente no sabe que estamos en manos de unos falsificadores de billetes respaldados por aire. Pero ellos sí que pueden hacerlo porque tienen el respaldo del Estado. En cambio nosotros…

Aquí alguien puso un extracto de las memorias de Marco Polo y explicaban la moneda de papel utilizada por Genhis Khan que no estaba respaldada por nada. Los falsificadores de billetes corrían el riesgo de ser eliminados, así como el resto de su familia. Todas las materias primas de valor tenían que ser entregadas a Genhis Khan y se las cambiaban por esos billetes negros que no valían nada.

¿Si es cierto que el imperio romano colapsó por la devaluación excesiva de su moneda, que está ocurriendo actualmente con el dólar?

¿Qué ocurre con Mugabe y las devaluaciones brutales de su moneda, con una inflación brutal?

En las escuelas no enseñan nada útil, solo chorradas. No se explica por ejemplo las medidas tomadas por el gobierno francés que tuvo que devaluar el franco para poder salvarlo. Hubo unos debates muy tensos en los que incluso los militares amenazaban a los especuladores con fusilarlos. Eso sí que es una consecuencia de una guerra, y no se explica. Se comenta muy de pasada la inflación de Alemania, pero no se explica a fondo. Se deja el tema para los “expertos”, como los del Río, que votan según les indican, no porque ellos piensen por sí mismos.
No quiero extenderme.
saludos

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899