Pío Moa

« Un tribunal contra la Constitución | Principal | Primera guerra de Flandes »

El hombre de los calzoncillos suicidas no cambia

8 de Julio de 2009 - 08:06:58 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

(Ayer, en El economista)

Ha dicho Gabilondo que Aznar tenía razón cuando aplicaba la solución policial a la ETA, y él erraba al buscar otras salidas. Buena rectificación, porque si algo ha beneficiado a la ETA han sido las llamadas "soluciones políticas", que no solo daban a los pistoleros esperanza y legitimidad, sino que servían a muchos políticos para infringir normas elementales del estado de derecho so pretexto de acabar "negociadamente" con el terror: un "negocio" para todos ellos. Rodríguez ha ido más allá: ha dado a la ETA dinero público, imagen favorable, reconocimiento, proyección internacional, ataques a la Constitución y a las víctimas directas. Nadie ha colaborado más eficazmente con la ETA que este gobierno.

Pero la rectificación de Gabilondo es falsa, pues se ha apresurado a aclarar que la solución está "sobre todo, en que la izquierda abertzale se ponga en pie y le diga a la ETA que abandone definitivamente las armas. Sólo después podremos hablar de detalles técnicos y entonces el Estado podrá ser incluso generoso". Es decir, sigue en la solución política, mostrando un repulsivo respeto por la "izquierda abertzale", que de sobra está en pie y legalizada. Respeto también a la ETA misma: no se trata de acabar con su capacidad de asesinato, sino de que sus seguidores le "digan" que "abandone las armas". Como si fuera un ejército.

¡Y la generosidad! Generosidad con los asesinos y ruindad y cosas peores con las víctimas. Por un tiempo, en la confusión del paso de una dictadura a la democracia, la generosidad pudo tener sentido y cierto éxito, como ocurrió con los terroristas polis-milis (muchos de los cuales pasaron al PSOE(1)). Pero hace mucho que la única salida es la aplicación estricta de la ley, pues la confusión ha desaparecido. Ha desaparecido excepto, claro, para los interesados en ella, en la "solución política". En el ataque al estado de derecho, finalmente.

(1) Lo cual no impide a esa virtuosa banda de cacos que es el PSOE referirse a mí sistemáticamente como "el ex terrorista". Nunca se lo dijeron a Mario Onaindía ni a bastantes otros. Porque el PSOE tiene su propia inclinación terrorista, y su historial es bien explícito.

-------------------------

La chusma política

**** Mayor advierte que ETA volverá a "tentar" al Gobierno para negociar

Más bien al revés: el gobierno tentará a la ETA, lo está haciendo ya. ¿O ha olvidado Mayor la legalización de II, que los jueces de su partido aprobaron?

**** Rafael Schutz califica de "propia de un fanzine neonazi" la viñeta antisemita de Romeu 

No parece, es. El neonazi-cursi El País, y sus ingenios.

**** Chávez ve una "victoria" en la entrada ilegal del avión de Zelaya en Honduras

¿Hacía falta algo más para saber que Zelaya es el golpista? ¡Apoyo a la democracia hondureña

**** Gabriela Núñez, ministra de finanzas: "Vale la pena luchar por la democracia en Honduras pese a perder recursos". Algo que jamás oiremos a la infame chusma que mangonea España. Ayudemos a los hondureños, aunque la mejor ayuda sería mandar a paseo al ilegal gobierno que destruye la democracia y la unidad de España, y a su indecente "oposición".

**** Los asesinos de una chica de 14 años cumplirán 5 años de internamiento, como mucho

¿Por qué favorecen tanto las leyes a los delincuentes? Porque están hechas por delincuentes.

**** Dice la comunista –nada mejor que nazi– Manjón, que Manzano "ya ha sufrido lo suficiente". No le preocupa lo que han sufrido y sufren las víctimas directas y la parte de la población española víctima de la desinformación sobre el 11-m. Pero Manjón lo tiene claro: el culpable del atentado es Aznar, de modo que lo demás son detalles irrelevantes? Así están las cosas en este país. Con la complicidad del PP, por cierto.

---------------------------------------------- 

Querido lector:

¿Cuándo dejó de ser la Justicia una cuestión de Estado para ser una cuestión ideológica, de partido? ¿Por qué los políticos no quieren un Poder Judicial independiente? ¿Cómo controla el Gobierno el Poder Judicial? ¿Fue casualidad que la primera huelga de jueces se convocara con el socialista Rodríguez Zapatero en el poder? ¿Quién comenzó la politización de la Justicia?, ¿por qué no interesa que funcione?

He intentado responder estas y otras preguntas en mi último libro: El asalto a la Justicia.
Creo haberlo escrito con conocimiento de causa, gracias a los más de veinticinco años que llevo ejerciendo como juez y a los episodios de la vida político-judicial que, como dirigente dela Asociación Profesional de la Magistratura y como vocal del Consejo General del Poder Judicial, me ha tocado vivir.

Una de las características de toda dictadura es la absoluta falta de independencia del Poder Judicial. Se desea un juez que sea funcionario y, éste, por obligación, vive plegado a los gobernantes políticos. Puedo asegurarte que hoy, en España, corremos el riesgo de caer en esta perversión sin apenas reaccionar. ¿Quedará algo que escape al control omnívoro del poder político?


Estamos a tiempo de remediar esta situación. En el libro he procurado, junto al diagnóstico, ofrecer soluciones.

Un saludo,

José Luis Requero

Comentarios (135)

« 1 2 3 »

1 Hegemon1, día 8 de Julio de 2009 a las 08:49
Honduras está varios pasos por delante de España en democracia. Es impensable que en España con la infinidad de burlas a la Ley, al Estado de Derecho, a la Constitución o a la soberanía del pueblo que este Gobierno Zapo ha cometido, se produzca algo parecido que en Honduras. Repito, tengo envidia sana de lo que ocurre en Honduras. Nos están dando una lección.

Entre hermanos políticos, sobretodo si son de izquierdas, se respetan, se tienen consideración, sino que se lo pregunten a Zapo y "sus hombres de paz" o a Gabilondo.
2 Hegemon1, día 8 de Julio de 2009 a las 08:52
Por cierto.....Gabriela Nuñez......Si perteneciera al PP estaría discriminada y expulsada del partido, como María San Gil. Demasiado democrática para el PP y demasiado valiente para enfrentarse a la izquierda. No sería leal a Rajoy.
3 mescaler, día 8 de Julio de 2009 a las 09:09
El Muela debería explicarnos por qué dice que el Gobierno actual es, no ya ilegítimo, sino ILEGAL. Con la de gilipolleces que dice nuestro blogger, resulta difícil encontrarle algún tipo de coherencia.

Saludos,
Mescalero
4 bacon, día 8 de Julio de 2009 a las 09:15
mescaler 3
creo que la ley más importante es la Constitución, que zapo la ha incumplido siempre y que Moa lo ha argumentado extensamente hace meses, si no años.
5 mescaler, día 8 de Julio de 2009 a las 09:21
#4 Incluso aunque Zapo hubiera incumplido la Constitución (y eso habría que demostrarlo, cosa que el Muela no ha hecho), su gobierno no sería ilegal.

Saludos,
Mescalero
6 bacon, día 8 de Julio de 2009 a las 09:24
La solución no pasa porque la que Gabilondo llama izquierda abertzale se ponga en pie.
Abertzale signifca patriota, así que usar ese término para referirse a los pistoleros de la eta es una broma de muy mal gusto. Tampoco son ningún ejército, sino una banda de delincuentes y matones del peor tipo, que extorsionan, roban, matan y tienen aterrorizada una región de España, a la que han dejado sin democracia. Y contra eso no protestan los mil hdp que "también son Sastre", debe ser que eso les parece bien.
La solución pasa porque una labor policial y de inteligencia eficaz ponga a la banda de delincuentes no de pie, sino de rodillas. A partir de ahí, la cosa debería quedar en manos de una justicia verdaderamente independiente, que es quien debe tratar con delincuentes, y lo que tendrá que hacer será aplicar la ley.

¿Pero cómo vamos esperar que Gabilondo se exprese con una mínima precisión, si su hermano, catedrático de Metafísica, necesitaría pensar largamente antes de decidir si opina que un nascituro es o no es humano?. Por cierto, que aún no he oído su decisión final, o a lo mejor el asunto no le parece de importancia suficiente como para hacérnosla saber. Realmente, muchas cosas mal debe de haber hecho la iglesia, porque vaya elementos salen de los colegios religiosos.
7 Hegemon1, día 8 de Julio de 2009 a las 09:25
3# mesaclero:

Deberías tú antes dar pruebas de que SI es Legal, cumple con la constitución, con el Estado de Derecho. Antes de pdir cuentas a los demás debes darlas tú.
8 bacon, día 8 de Julio de 2009 a las 09:27
mescalero 5
¿en el mismo sentido en que no lo era el de adolf hitler?
9 Hegemon1, día 8 de Julio de 2009 a las 09:27
5# Mescalero:

Eso es una opinión personal tuya que es muy discutible. Se te han dado pruebas contundentes de que el Gobierno Zapo, desde el 13 ede marzo de 2004 incumple la Ley. Para muchos es Ilegal,. más que ilegal, ilegítimo.

¿Acaso te parece mal lo de Honduras que las Instituciones del Estado se defiendan no de un Gobierno sino de un Presidente que no cumple con los deberes de su cargo?
10 mescaler, día 8 de Julio de 2009 a las 09:28
#7 Zapo venció en unas elecciones democráticas y llegó al poder cumpliendo todos los requisitos legales. ¿Necesitas más para considerar su gobierno LEGAL?

Saludos,
Mescalero
11 bacon, día 8 de Julio de 2009 a las 09:39
Bien entendido, el de Zapatero es un proyecto de poder. Él cree que los políticos progresistas tienen el derecho y el deber de marcar con los exhorbitantes poderes que tiene el Estado el camino que debe seguir la sociedad. Y las instituciones son un marco provisional sin valor en sí mismas. Son puramente contingentes y han de adecuarse a la revolución permanente, a la corriente histórica que moralmente solo pertenece a la izquierda. Zapatero pastorea la sociedad, a la cual sólo le queda balar alegremente y pastar la hierba que nos encontremos a cada paso. Acaso no sea mala idea recordar que hay una alternativa. Quizá no venga mal traer a la memoria que hay verdades eternas, como decía Jefferson, tales como que cada uno de nosotros tiene ciertos derechos que son inalienables a las personas, y que las Constituciones, en su origen, no eran más que torpes intentos de reconocer nuestros derechos y nuestras libertades. Y que ninguna pretensión de encarnar el futuro y el progreso es suficiente para tratar esos derechos y esas libertades como reaccionarios valores del pasado y para saltar sobre ellos con la pesada maquinaria del Estado. Puede que tengamos que recordar, una vez más, que tenemos el derecho a elegir nuestra vida y que ello incluye, contra los expresos deseos del Gobierno, e derecho a elegir la educación de nuestros hijos. Es posible que sea conveniente recordar todo eso, no sea que Zapatero nos arrolle con su "Constitución material" y su política del poder, desnudo, irredento e irrefrenable.

http://www.juandemariana.org/articulo/2453/constit...
12 Hegemon1, día 8 de Julio de 2009 a las 09:39
10# Mescalero:

Hitler venció en una elecciones democráticas y llegó al poder cumpliemdo todos los requisitos legales. ¿Acaso insinuas que vencer a Hitler fué un hecho ilegal mescalero?
13 Hegemon1, día 8 de Julio de 2009 a las 09:45
Gabriela Nuñez dio pruebas contundentes de la falta de responsabilidad de Zelaya no presentando en el Parlamento los presupuesto para el 2009 teniendo que porrogar los del 2008 lo que eso significaba para Honduras. Además, Zelaya desobedeció una sentencia del Tribunal Supremo y obligó a un militar a desobecer también como un acto de prepotencia y de saltarse las normas Constitucionales y creerse estar por encima de la Justicia. Típico de los tiranos. Fué el ejército, bajo las óredenes del Paralemnto el que evitó un Golpe de Estado de Zelaya y no al revés.

Lo que pasa es que para mesaclero y esta gente es muy democrático y es muy legal y legitimo las tropelias estilo Chavez y demás mesías de la izqueirda fascistoide.

El oponerse a esas políticas y clamar por la libertad es lo que les molesta.

Deberimoes tasr más preocupados por la falta de libertad y de democracia en Irán, pero claro, para mescalero eso es lo legítimo, lo demás no.
14 jjvr, día 8 de Julio de 2009 a las 09:55
Sobre la actualización de fidelidades(¿?) del PSE, es interesante consultar el Euskobarómetro:

http://www.ehu.es/euskobarometro/

, en su *.pdf correspondiente a mayo 2009, página 25 y siguientes (Bloque IV), se habla de las opiniones de los vascos acerca de los resultados de las elecciones:

********
La mayoría se muestra insatisfecha con el resultado electoral del 1-M y los que han votado dicen haberlo hecho con entusiasmo y convicción mayoritarios.

Ocho de cada diez electores tenían tomada su decisión de voto antes de la campaña y casi uno de cada diez dice haber dudado y decidido el mismo 1-M.

La fidelidad del voto de cada partido y la volatilidad entre las distintas opciones son la clave del resultado electoral del 1-M.

La ciudadanía vasca recibe con desconfianza mayoritaria al nuevo Gobierno socialista.

El cuestionamiento de la legitimidad de la nueva mayoría ha hecho mella en una opinión pública, que cuestiona mayoritariamente el pacto PSE-EE / PP.

La opinión pública vasca se muestra dividida ante la actitud del PNV tras las elecciones y prefiere una oposición responsable y constructiva.

La mayoría ve alejarse la probabilidad de un cambio de ciclo político basado en una nueva alianza entre el PNV y el PSE-EE, a la que seguirían otorgando su apoyo.

La opinión pública vasca identifica al PSE-EE y al PP como los principales beneficiados por la exclusión electoral de la izquierda abertzale y al PNV como el gran perjudicado, pero se muestra dividida ante la utilización o no de este argumento para cuestionar la legitimidad de la nueva mayoría.

Rechazo mayoritario a la convocatoria de huelga general del pasado 21 de mayo.
********

... parece pues que ha habido una campaña cuestionando la legitimidad de la nueva mayoría, que ésta ha tenido éxito, y que a raíz de ese éxito el PSE parece más propicio a ser tentado por el PNV.

A ver si ésto no concluye en lo que todos tememos...

Un saludo

P.S. Por otro lado, ¿como se llama a eso de hacer preguntas con la respuesta más o menos implícita?.
15 Contable, día 8 de Julio de 2009 a las 09:55

Vidas paralelas ¿o mejor NO?

En este otro caso, algo parecido al de Zelaya, José Luís Rodríguez Zapatero, NO PROTESTÓ

Pero claro, este otro caso no fue una destitución por los Juzgados y el Parlamento, fue una expulsión mediante agentes cubanos, venezolanos y elementos de las FARC, es decir, mediante el narcotráfico.

--- ---
--- ---
--- ---

LUCIO GUTIÉRREZ, EX PRESIDENTE DE ECUADOR

Acusan a Insulza de tener un interés "ideológico y electoral" en HondurasTal y como señaló a LD la vicecanciller de Honduras y también Carlos López Contreras, el ex presidente de Ecuador Lucio Gutiérrez, depuesto por el Congreso en 2005, acusó al secretario general de la OEA, el chileno José Miguel Insulza, de actuar en Honduras con interés "ideológico y electoral".
Lucio Gutierrez, ex presidente de Ecuador.

EFE

En una llamada telefónica desde Quito a la emisora caraqueña Globovisión dijo que Insulza no rechazó su derrocamiento, el 20 de abril de 2005, porque "estaba vinculado ideológicamente con los golpistas", pero ahora sí lo hace en Honduras "también por vinculación ideológica".

La "vinculación ideológica" de Insulza es con la Alianza Bolivariana para las Américas (ALBA), además de que "se quiere ganar el voto" de los nueve países que asocia (Ecuador, San Vicente y Las Granadinas, Cuba, Antigua y Barbuda, Venezuela, Bolivia, Nicaragua, Dominica y Honduras) para intentar ser reelegido en la OEA, opinó.

Sobre lo que le sucedió a él hace cuatro años y lo acontecido con Zelaya, Gutiérrez destacó que "en ambos casos se menciona la participación del presidente Hugo Chávez" de Venezuela. "Según informes de inteligencia" que dijo haber leído sobre la revuelta popular previa a su destitución, Gutiérrez sostuvo que en ellos también "se mencionaba" a terroristas de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).

Tras ser sacado del palacio presidencial para ser llevado a Brasil, "en el aeropuerto de Quito me esperan algunos cientos de manifestantes, entre ellos también se mencionaba a algunos venezolanos y gente de las FARC para que allí me linchen, para que me asesinen", subrayó. "Algunos mencionaron que la embajada de EEUU en Ecuador también de alguna manera participó en el golpe", pero "eso no se demostró", dijo aunque lamentó la "actitud bastante pasiva" que le atribuyó a Washington.

En el caso de Honduras, evaluó, EEUU ha tenido "una actitud más balanceada, porque si bien debemos oponernos a cualquier golpe, tampoco debemos permitir que otros países se inmiscuyan en asuntos internos de otras naciones". De ello culpó a los gobernantes de los nueve países que conforman la ALBA, especialmente a Chávez y al presidente ecuatoriano, Rafael Correa, de quien dijo se convirtió en asesor de Zelaya. "Como es un pésimo aprendiz de profesor o de instructor, Correa asesoró mal a Zelaya, le hizo cometer errores y por eso este fue destituido por el Congreso" y por otras "instituciones democráticas de Honduras", sostuvo.

En Honduras "no hay golpe militar", sino "una disputa con instituciones democráticas" que actuaron contra Zelaya tras haberlo acusado previamente "de querer violar la Constitución", empeño que Gutiérrez le atribuyó a "presiones" del presidente ecuatoriano. Correa presionó a Zelaya para que implantara en Honduras "este modelo totalitario y autoritario que nos está conduciendo a un verdadero desastre a todos los ecuatorianos", sostuvo.

16 bacon, día 8 de Julio de 2009 a las 09:56
Hegemon1
"preocupados por la falta de libertad y de democracia en Irán"

Y en Cuba, pero sobre eso nuestra izquierda hace lo contrario: apoya al gobierno tiránico de los castro, como ha hecho siempre con todas las tiranias comunistas.
17 Hegemon1, día 8 de Julio de 2009 a las 10:02
16# Bacon:

Imaginate que en Cuba el ejército, junto con el único partido que hay en el país, la oposición, los Tribunales Supremos, el pueblo se unieran, como en Honduras, para echar a los Castro y establecer un Régimen democrático en libertad.

¿Qué dirían estos de la izquierda?

Es curioso que para Honduras haya palos y para una Dcitadura de 40 años que llegó al poder sin ninguna elección democrática haya todo parabienes y admiración.

Un poco contradictorio ¿no?
18 Contable, día 8 de Julio de 2009 a las 10:09

REVOLUCIONES LEGALES

El verdadero golpismo

Por Jerónimo Molina

La situación política de Honduras tiene una enorme relevancia internacional, tal vez desproporcionada con sus dimensiones reales.

La soledad y el aislamiento del hermoso país centroamericano constituyen, sin embargo, una lección de honor. También la oportunidad para descubrir de qué modo se puede combatir la estrategia neosubversiva de las revoluciones legales que amenazan Hispanoamérica desde hace más de una década. Esas revoluciones, incruentas en las formas, son hoy el verdadero golpismo.

Pocas categorías políticas tienen hoy tan mala fama como la dictadura, institución política bimilenaria incompatible con las constituciones liberales. Aunque la actual regulación constitucional de las situaciones de excepción no deja de ser el eco de la vieja magistratura personalista romana, la dictadura ha pasado a ser algo nefando desde el siglo XIX. Desde luego, todas las dictaduras son iguales en un punto esencial: todas fracasan, dado su carácter constitutivamente temporal. A partir de ahí, las hay malas y peores, autoritarias y totalitarias, negras y rojas, incluso pardas. Hay también dictablandas y dictaduras de opereta. Ser catalogado como dictador o tachado de autoritario equivale a la muerte civil. La personalidad autoritaria es, según cierta psicología sentimental, una lacra, una condición despreciable.

El destino de otra rancia institución política, el golpe de estado, es comprable al de la dictadura. El golpe de estado es un concepto político barroco acuñado por el francés Gabriel Naudé en 1639. Ni que decir tiene que salió de la minerva de Naudé con un sentido positivo y utilitario muy preciso: acción audaz del príncipe, "rayana en la desesperación", que tiene como objeto la salud pública. Naudé estableció unas condiciones muy estrictas para su ejercicio, de modo que, si no se observaban, la audacia se tornaba conducta ilegítima. Desde la época de Naudé, la noción de golpe de estado ha sufrido una severa transformación semántica, hasta el punto de que su acepción contemporánea nada tiene que ver con el antiguo uso.

Los golpes de estado han tenido siempre detrás seguidores y detractores premeditados, pero también, muchas veces, gentes cuya actitud era sobrevenida y casual, determinada por sucesos tan peregrinos como la ciudad o la calle en la que a uno le sorprendió la gresca. El socialismo y el liberalismo del siglo XIX confundieron golpe y dictadura atendiendo a una situación política característica de uno y otra: la absorción de todos los poderes por el ejecutivo.

Pero las cosas se habían complicado irreversiblemente al introducir Napoléon el 18 Brumario una sorprendente variante en las "acciones audaces": la transformación del golpe violento en un golpe a priori incruento y legal. No se trataba ya de legalizar actos de fuerza previos, sino en sustituir el propio acto de fuerza por la rogación o aprobación de un decreto.

El 18 Brumario, como vio agudamente Malaparte en Técnica del golpe de estado, había de marcar el declive de los golpes violentos. Aunque en su estudio, por lo demás algo arbitrario, sobre el golpismo del siglo XX, desde Pilsudski y Primo de Rivera a Hitler y Mussolini, daba consejos para impedir la subversión del orden constitucional, llama la atención el oprobio que cayó sobre este hombre. Como se ve en este caso y otros similares (de Kautilya y Maquiavelo a Carl Schmitt), hablar honestamente de la deshonestidad política tiene un coste muy oneroso.

A lo largo del siglo XX, el golpe de estado en su sentido vulgar, y no digamos ya en su sentido clásico, se convirtió, poco a poco, en una práctica de países retrasados y socialmente desintegrados. El pensador Jesús Fueyo, en un inteligente artículo de los años 50, dictaminó la irreversibilidad del fracaso técnico de todo golpe de estado. Los métodos más eficaces de la subversión eran ya otros en esos años, como lo había demostrado la revolución legal que permitió a Hitler demoler desde dentro la Constitución de Weimar. La Ley de Autorizaciones de 1933, facturada con la prima de la legalidad democrática de quien gana las elecciones y forma gobierno, permitió al cabo austriaco transformar la dubitativa, casi hamletiana república alemana en algo muy diferente.

La lección del 1933 alemán prendió en España, me permito dudar que inconscientemente, en 1977, el año de la Ley para la Reforma política, constitución puente que hizo posible pasar, como entonces se dijo, de la ley a la ley, pasando por la ley. Que el resultado de esa operación constitucional fuese la constitución vigente no altera la calificación del procedimiento. Por de pronto, el expediente de la revolución legal es lo único que puede explicar cabalmente por qué no ha habido en España un verdadero proceso constituyente, sino una carta dada o sancionada, sin juramento de fidelidad o acatamiento, por el Rey (procediendo exactamente igual que Franco al otorgar o sancionar la serie de las leyes fundamentales). Pues todo poder constituyente (en este caso Franco y el Rey, su sucesor) está por encima de la constitución promulgada.

Pero vayamos a América, donde la revolución legal encontró en Chavez un discípulo aventajado en la década de los 90. Chávez, golpista fracasado, aprendió en la derrota la inoperancia contemporánea de cualquier golpe de estado y, sobre todo, descubrió el secreto constitucional de Hitler. Este socialista que ensucia el nombre de Bolívar se dotó así de una verdadera ley (temporal) de autorizaciones que, desde que accedió democráticamente al poder, le permitió perpetuarse e ir alterando la constitución venezolana para construir el socialismo del siglo XXI.

El éxito de su política de subversión, mucho más efectiva que el golpismo tradicional en países políticamente desvertebrados, tuvo enseguida imitadores. Morales y Correa, dos adictos a la revolución legal, triunfaron en Bolivia y Ecuador. Otro aprendiz, López Obrador, fracasó electoralmente en México. Ollanta Humala, golpista frustrado, perdió también las elecciones en Perú. El problema es que mañana estos mismos u otros con idénticas aspiraciones pueden ganar las elecciones. El verdadero y más peligroso golpismo es, a todas luces, el de la revolución legal.

Zelaya, de la escuela de la revolución legal bolivariana, es un caso paradigmático de la confusión que reina en los espíritus cuando de la defensa de la constitución se trata. El chavismo ha querido hacer presa en Honduras, pero se ha encontrado con unas magistraturas resueltas a no entregar la legalidad a quien únicamente tiene como objetivo alterar la constitución y violar su espíritu. El paso al frente que ha dado Micheletti no tiene otro objeto que defender la decisión sustantiva del pueblo hondureño, sintetizada en lo que Schmitt llamó constitución en sentido positivo. ¿Quién tiene derecho entonces a exigir a una nación como Honduras que se deje arrebatar los instrumentos de la custodia de su constitución? ¿Basándose en qué? ¿En nombre de qué idea morbosa de la democracia? Es ridículo morir por el sistema métrico decimal, pero eso es aproximadamente lo que los intelectuales patentados están pidiendo a los hondureños.

La hipocresía de la opinión pública internacional sigue presionando a un país pequeño –que está demostrando ser grande– para que se entregue, impotente, a la revolución legal. Ésta, de consumarse el regreso de Zelaya, de seguro convertirá a Honduras en un país socialista en dos años. Y en un país destrozado en una década.

Honduras, al margen de toda consideración ideológica, representa hoy, en su lucha solitaria, la dignidad y la gallardía políticas en su punto más alto. Ese que nunca alcanzarán opinadores tan frívolos e ignorantes como Rodríguez Zapatero, otro adicto insensato a la revolución legal que, afortunadamente para nosotros, españoles, no tiene eso que llaman agallas.

19 tigrita, día 8 de Julio de 2009 a las 10:13
Tigrita prefiere un gobierno masónico de izquierdas que se preocupe un poco por los pobres, que un gobierno masónico de derechas que sólo se preocupe por incrementar más, la fortuna de los ricos.
20 Hegemon1, día 8 de Julio de 2009 a las 10:20
19# Triguita:

Pues yo no conozco a ningún gobierno de izquierdas, masónico o no, que mire por los pobres, salvo que tú creas que mirar por los pobres es hacernos a todos pobres y miserables.
21 jjvr, día 8 de Julio de 2009 a las 10:21
Pero estos chicos son tontos:

http://www.elmundo.es/mundodinero/2009/07/08/econo...


DEBATE ENERGÉTICO

Mil millones por almacenar residuos nucleares


¿Por que no montan una rifa para distribuir centrales nucleares?, como beneficios se me ocurren:

Menor dependencia energética.

Menor coste de la energía.

Más puestos de trabajo en las zonas agraciadas.

Posibilidad de vender energía a algún "pardillo" ecologista.

....

Sobre lo de no cumplir el programa electoral no hay problema, ¿o no se acuerdan de aquello de OTAN de entrada no, de salida tampoco?.

Un saludo
22 Contable, día 8 de Julio de 2009 a las 10:22

Mala fecha para Chávez y el Narcotráficoel 28de junio de 2009.

Tres de sus aliados se quedan en la cuneta. Los Kirchner y Zelaya.

Algo enrrabietado sí que tiene que estar.
23 Contable, día 8 de Julio de 2009 a las 10:26

Alianza de Civilizaciones o

El retorno de la Esclavitud

DENUNCIA DEL EJÉRCITO PAQUISTANÍ

Un líder talibán entrena a niños y los vende como terroristasOficiales paquistaníes y estadounidenses han acusado al líder talibán paquistaní, Baitullah Mehsud, de comprar y vender niños para utilizarlos como terroristas, según informó la CNN. En un vídeo difundido por el Ejército paquistaní aparecen niños entrenando para llevar a cabo atentados.


Europa Press

En las imágenes grabadas en un campamento de entrenamiento se puede ver a los niños cometiendo asesinatos y haciendo ejercicio. Una vez entrenados, según oficiales paquistaníes, Mehsud ha estado vendiendo a los niños a otros líderes talibán por entre 6.000 y 12.000 dólares (4.288 y 8.577 euros). Algunos de los menores sólo tendrían 11 años.

Según el portavoz militar, el teniente general Akhtar Abbas, Mehsud "ha admitido que tiene un centro de entrenamiento para chicos jóvenes, para prepararles para atentados suicidas". "En el vídeo sale diciendo todo esto, aceptando estos delitos", añadió.

Abbas explicó que si los niños van caminando es muy posible que puedan eludir las medidas de seguridad. "Existe la posibilidad de que en los centros de población no todo el mundo sea revisado físicamente, así que puede crear el caos allí", explicó.

El Ejército de Pakistán está intentando capturar a Mehsud con la esperanza de que el suministro de terroristas suicidas se acabe en su ausencia. Hace unas semanas los militares lanzaron una ofensiva contra la región de Waziristan del Sur, feudo de Mehsud, con el objetivo de dar con él.

24 bacon, día 8 de Julio de 2009 a las 10:30
tigrita 19
De Cuba huyen muchos a USA y de USA no huye nadie a Cuba ¿Por qué será? ¿Serán masones también los balseros?

De la Alemania del Este huían muchos a la del Oeste. Al revés, no. ¿Masones, también?.
25 Contable, día 8 de Julio de 2009 a las 10:32

Malos tiempos para Hugo Chávez, El Loco del Orinoco


En Brasil también

--- ---
--- ---

ARCHIVADA DE FORMA DEFINITIVA

El Congreso de Brasil rechaza la reforma constitucional para una nueva reelección de Lula La Cámara de Diputados de Brasil rechazó este martes una propuesta de enmienda de la Constitución para permitir un tercer mandato presidencial consecutivo, que abriría la posibilidad de una segunda reelección del actual mandatario brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva.

EFE

La Comisión de Justicia de la cámara baja rechazó el proyecto legislativo por unanimidad, por lo que será archivado de forma definitiva. El diputado José Genoino, del oficialista Partido de los Trabajadores (PT), argumentó en la sesión de debate que la posibilidad de "eternización" de los gobernantes "debilita el régimen republicano", según recogieron los servicios de comunicación del Congreso.

El parlamentario Zenaldo Coutinho, del opositor Partido de la Social Democracia Brasileña (PSDB), dijo que un tercer mandato presidencial podría provocar "desequilibrio" entre los tres poderes, puesto que el Legislativo brasileño está "sometido a los gobernantes de turno", según sus palabras.

La reforma había sido planteada por el diputado Jackson Barreto, del Partido del Movimiento Democrático Brasileño (PMDB), el más influyente de la coalición de Gobierno. Barreto había declarado que su intención era permitir un tercer mandato de Lula, quien no se podrá presentar a las elecciones de 2010, puesto que la legislación vigente sólo permite una reelección.

El texto sugería la convocatoria de un referendo vinculante para el segundo domingo de septiembre, un año y dos semanas antes de la primera vuelta de las elecciones presidenciales, fijada para el 3 de octubre de 2010. La Constitución determina que cualquier cambio de normativa electoral debe realizarse con un año de anticipación a la fecha de los comicios.

Lula, que ganó las elecciones en 2002 y en 2006, ha declarado en diversas ocasiones que se opone a una reforma constitucional en este punto, y ha desechado optar a un tercer mandato, tanto en las próximas elecciones como en las de 2014. El mandatario incluso ha declarado su apoyo para las próximas elecciones a la ministra de la Casa Civil, Dilma Rousseff, su correligionaria del PT, que se encuentra bajo tratamiento para recuperarse de un cáncer linfático que le fue descubierto el pasado abril.


26 jjvr, día 8 de Julio de 2009 a las 10:32
Lo de Honduras parece que se encarrila con negociaciones:

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/08/internaci...


Zelaya ve la mediación de Óscar Arias como una 'salida para los golpistas'


********
El presidente depuesto de Honduras, Manuel Zelaya, quien aceptó la mediación del presidente de Costa Rica, Óscar Arias, dijo que no se trata de "negociaciones", sino de una "plataforma de retiro para los golpistas" y su restitución.

"Hemos aceptado que el presidente Óscar Arias sea el mediador que pueda encontrar rápidamente la ejecución de la Carta Democrática Interamericana y al mismo tiempo las resoluciones de la OEA y de la ONU", dijo Zelaya, rodeado por su canciller, Patricia Rodas, y el ex embajador de Honduras ante la OEA Carlos Sosa, tras la reunión que mantuvo con la secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton.
...
En las conversaciones que mantendrá con Arias y con el nuevo presidente, Roberto Micheletti, Zelaya defenderá lo que siempre ha hecho: que fue elegido por cuatro años y que su mandato terminará el 27 de enero de 2010, explicó en una rueda de prensa posterior en la embajada de Honduras en Washington. "No voy a estar ni un día más en el Gobierno, pero ni un día menos", afirmó, aunque fue ambiguo cuando sugirió que podría estar abierto a la celebración de elecciones anticipadas.

Zelaya indicó que no tiene ninguna objeción a esta propuesta, si bien insistió en que el Gobierno de Micheletti no está legitimado para convocar elecciones. "Si las quieren hacer mañana las pueden hacer. No tengo ninguna objeción para el sistema de elecciones, pero el gobierno de facto, usando la fuerza, no legitima un proceso electoral, más bien lo desfigura".
...
Mientras, en la OEA se celebró un Consejo Permanente a puerta cerrada, en el que el secretario general, José Miguel Insulza, reveló que conversó el lunes y hoy con Arias para analizar la posibilidad de un papel mediador del presidente costarricense.

Según Insulza, Arias señaló el lunes que estaba dispuesto a ejercer ese papel, siempre que tuviera el acuerdo de las partes y el respaldo claro de la OEA, que ahora quedará al margen de las negociaciones. La organización suspendió el sábado de madrugada a Honduras por no haber cumplido con sus exigencias de restaurar en un plazo de 72 horas el orden democrático constitucional.
********

En fin, el "bolivariano" Insulza desautorizado como negociador, y el amigo Zelaya que parece que se va desinflando. Eso espero....

Un saludo
27 tigrita, día 8 de Julio de 2009 a las 10:36
Se había originado en nuestro país, un movimiento orientado a reivindicar una mejor atención a las clases medias, pero a terminado por decantarse, en colaboración de un señor venezolano, en pro del movimiento de liberación de Venezuela, de lo que estos señores llaman la dictadura del presidente Chávez. Y claro, aquí no hay suficiente reprise para tanta movida, por lo cual, todo terminará en agua de borrajas. Ya lo decía Lenin: tú dales cuerda que estos se ahorcan solos.
28 Contable, día 8 de Julio de 2009 a las 10:38

España, de la manina de José Luís Rodríguez Zapatero (Zapo), no protesta por lo que está sucediendo en China continental (Socialista).
29 Contable, día 8 de Julio de 2009 a las 10:40

España, de la manina de José Luís Rodríguez Zapatero (Zapo), no protesta por lo que está sucediendo en el demencial Irán de la Alianza de Civilizaciones (integrista-Socialista).
30 Contable, día 8 de Julio de 2009 a las 10:41

España, de la manina de José Luís Rodríguez Zapatero (Zapo), no protesta por lo que está sucediendo en Venezuela (Socialista).

El Loco del Orinoco amordaza a TODA la Prensa al cerrar los diarios y televisiones que no son del régimen ( alos noLameculos).
31 jjvr, día 8 de Julio de 2009 a las 10:43
#19 tigrita

Es que para usted, los masones valen tanto para un roto como para un descosido.

#27

¿
http://www.lasclasesmedias.blogspot.com/
?

Seguro que en la profusa producción literaria del "Maestro Lenin" también se encuentra una frase como ésta:


... y si no se ahorcan solos los ahorcamos nosotros.


Un saludo

32 tigrita, día 8 de Julio de 2009 a las 10:49
Hegemón: es que para poder comer todos hay que repartir, y sí, siguiendo tu razonamiento hacernos todos un poco más pobres. Porque sino se reparte no se consume, y sino se consume no se vende y sí no se vende no hay producción, ni trabajo y al final terminamos por empobrecernos todos igualmente aunque de forma indirecta, o sea dando un rodeo, pero al final terminamos igual, eso es, sin poder pagar la hipoteca.
33 Contable, día 8 de Julio de 2009 a las 10:50

España, de la manina de José Luís Rodríguez Zapatero (Zapo), no protesta por lo que está pasado en Honduras este pasado fin de semana.

Un avión pirata venezolano sobrevuela Tegucigalpa, el aeropuerto, el Palacio Presidencial, etc...

¿Qué hubiera sucedido si los militares hondureños hubieran derribado el avión pirata chavista?

¿Cómo que no se puede derribar un avión pirata que no cumple el plan de vuelo y sobrevuela zonas y edificios sensibles?

¿Cree alguien que hoy puede un avión de pasajeros sobrevolar Manhattan, el Capitolio, la Casa Blanca o el Pentágono USA sin ser derribado ANTES de lograr acercarse?

¿Hemos olvidado que los F18 de Torrejón de Ardoz (Madrid) están permanentemente en guardia para desviar y en su caso atacar y derribar a cualquier objeto volador que esté donde no tenga que estar, en particular si se acerca a la Zarzuela o a la Moncloa?

---

Si el avión pirata de Hugo Chávez, dentro del cual es dudoso que estuviera Zelaya, y además no tenía intención de aterrizar sino de provocar, (como demuestra el no llevar los aterrizadores en posición, el exceso de velocidad, el no seguir una ruta hacia pista, y la ausencia de comunicaciones con torre), hubiera sido derribado, Chávez lo hubiera empleado como "casus belli".

El HihoPuta.

34 josecho6, día 8 de Julio de 2009 a las 11:11
Sospecho, Tigrita, que por el horrendo uso que hace de las comas, las bes, las uves y las haches, es usted de ciencias.

De ciencias asnales.

Por otra parte, es usted sumamente contumaz en el uso de argumentos manidos y más falsos que un duro de cuatro pesetas.

Ay, ay, ay, pero que cortuca es usted.

Que la riqueza no cae del cielo para ser repartida tigrita, que hay que producirla. Que gracias al comercio, las comunicaciones y el trabajo de mucha gente (no usted desde luego) el mundo es mucho más rico que hace unos cientos de años, hay menos hambrunas, menos enfermedades y más esperanza de vida. Que el socialismo es el que favorece o crea pobreza y no al revés.

Y que cuando lo que se tiene no ha costado nada no se valora e induce a la molicie y la improductividad. Vamos que el acúmulo de sustrato inhibe la reacción o que las subvenciones inhiben el trabajo,

Anda vamos tigrita, a ver si aprende usted a pensar. So corta.
35 tigrita, día 8 de Julio de 2009 a las 11:15
Pues claro que la masonería está en todo, ¿Es que no te has leído las andanzas de José Garibaldi? Son apasionantes. Este tío, actuó en todos los continentes. A la masonería JJvr, lo que le gusta es el poder, porque el poder nos lleva al dinero, aunque de esta parte se encarga su socio liberal. Y créeme, no le hace ascos a nada, derecha, inquierda, centro donde sea, ¿Una bomba en la calle Correo? Se pone, ¿Qué hay que hundir el Maine? Pues se Hunde. ¿Qué hay que financiar a los bolcheviques a través de Trotski? Ningún problema. ¿Que toca cargarse la economía mundial? Para esto están los bancos centrales. ¿Qué problema teneis Jjvr, Hegemón Contable....?
36 tigrita, día 8 de Julio de 2009 a las 11:19
De Josechu no se que decir, porque si la naturaleza no da, tigrita no lo puede poner esto está claro.
37 tigrita, día 8 de Julio de 2009 a las 11:23
Y Contable vuelve a insistir. Como a Él le suena esto de la isla tortuga, el puerto de Maracaibo, Sandocan, el Capitán Garfio, claro acaba viendo piratas por todas partes.
38 jjvr, día 8 de Julio de 2009 a las 11:28
#35 tigrita

En fin, que el poder de la masonería parece algo virtual, en la tercera acepción del DRAE.


Un saludo
39 Hegemon1, día 8 de Julio de 2009 a las 11:32
Si lo que dice Triguita es muy bonito y todos estamos de acuerdo. lo malo es que eso se puso en práctica y todos sabemos lo que ocurrió, el muro de Berlín, la caida del Comunismo, etc, etc, y la reinvención del Socialsimo europeo para caer otra vez en los mismos errores, y creer, como bien dice Josecho, que la riqueza cae del suelo para repartirla.

Todo muy bonito, pero demagógico.
40 Hegemon1, día 8 de Julio de 2009 a las 11:33
Casí sin querer he dicho una realidad, pero quise decir que la riqueza "no cae del cielo"
41 jjvr, día 8 de Julio de 2009 a las 11:35
Hasta los medios 100% "bolivarianos" parecen resignarse a la negociación en Honduras:

http://www.radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php?28...


Hillary Clinton: Zelaya y Micheletti aceptaron la mediación del presidente de Costa Rica


********
El presidente de Honduras, Manuel Zelaya se reunió con la Secretaria de Estado de EE.UU., Hillary Clinton, este martes en Washigton. Clinton manifestó que en la reunión se propuso al presidente de Costa Rica, Oscar Arias, como mediador en Honduras. Dijo que considera el diálogo como la única salida a lo que ella califica "crisis" en Honduras.

En rueda de prensa desde el Departamento de Estado en Washington, la funcionaria explicó que la propuesta fue aceptada por el propio Zelaya tras su encuentro de esta tarde, y también por el líder del gobierno dictatorial hondureño, Roberto Micheletti, con quien se comunicaron por teléfono.
...
Al preguntársele a Clinton si ese regreso al orden constitucional de Honduras, implica el retorno del presidente Zelaya dijo: "Ahora que tenemos un proceso de mediación que podría comenzar pronto, no quiero prejuzgar lo que las partes van a acordar". "Es bueno que las partes con el presidente Arias como ayuda, resuelvan estos temas", sostuvo.

"Lo importante es establecer un proceso que lleve a la restauración del orden constitucional", enfatizó Ian Kelly, un portavoz del departamento de Estado. Kelly dijo que Estados Unidos suspenderá la ayuda "que beneficie directamente al régimen de facto" de Honduras, incluida la asistencia militar, aunque explicó que el departamento de Estado aún no ha definido la cantidad que retendrá tras el golpe de Estado.
...
********

Un saludo
42 Hegemon1, día 8 de Julio de 2009 a las 11:35
35# Triguita:

Yo había oido que los que estaban en todas partes eran los de Sión y todas esas gaitas....¿No estatará la masonería y otros grupos secretos peleandose entre ellos "Como un anillo para Gobernarlos a todos"

¡¡estamos buenos!!!
43 bacon, día 8 de Julio de 2009 a las 11:38
Escribe Moa
"los terroristas polis-milis (muchos de los cuales pasaron al PSOE)."

Y, no lo olvidemos, los de terra lliure a ERC, que forma parte del gobierno autónomo de Cataluña.
Ah, pero los de erc, ¡qué buenos administradores son!
http://www.abc.es/20090708/nacional-politica/carod...
44 bacon, día 8 de Julio de 2009 a las 11:45
Algunos rojillos se dicen a la vez marxistas y bolivarianos, no creo que sepan mucho ni de Marx ni de Bolívar, y desde luego ignoran lo que Marx dijo de Bolívar:

http://www.marxists.org/espanol/m-e/1850s/58-boliv...

http://santiago.indymedia.org/news/2005/08/37326.p...
45 bacon, día 8 de Julio de 2009 a las 11:48
Y hay quien despotrica contra la masonería y abraza causas "bolivarianas": parece importarle poco que Bolívar hubiese sido masón.

http://masoneriapcbo.blogspot.com/2008/03/bolivar-...

http://www.glrbv.org.ve/Proceres%20Masones/Simon%2...

Y es que la realidad es muy puñetera
46 bacon, día 8 de Julio de 2009 a las 11:52
La obsesión antiestadounidense ha creado extrañas amistades, a veces la cosa ha terminado regular

http://www.clarin.com/diario/2007/10/06/elmundo/i-...
47 jjvr, día 8 de Julio de 2009 a las 11:54
#44 bacon

.... a lo mejor fue Bolivar el que dio inicio a la mala fama de los generales venezolanos.

Un saludo
48 bacon, día 8 de Julio de 2009 a las 11:59
"Las cosas empezaron a torcerse gracias a uno de los ponentes relevantes, Hajj Saeed Qassemi, cuyo cargo es el de "coordinador de la Asociación de Voluntarios para el Martirio Suicida". Elogiando al difunto “Shé” como "verdadero revolucionario que hizo temblar al Gran Satán americano", "desvelaba" que Guevara había sido “un hombre verdaderamente religioso que creía en Alá y odiaba el comunismo y a la Unión Soviética”.

“Hoy, el comunismo ha sido dispuesto en el cubo de basura de la historia según lo previsto por el imán Jomeini", decía Qassemi. "Por tanto los progresistas de todo el mundo tienen que aceptar el liderazgo de nuestro movimiento religioso pro-justicia”.

Reclamando el derecho de réplica, Aleida Guevara informaba a la conferencia de que los comentarios de Qassemi se podrían basar en una mala traducción: "Mi padre nunca mencionó a Alá", dijo mientras el auditorio suspiraba de disgustada incredulidad. "Nunca conoció a Alá".

Los comentarios provocaban una conmoción en medio de la que Aleida y su hermano eran despachados por la puerta de atrás, metidos en un coche y llevados a su hotel con escolta.

Qassemi volvió a la palestra para desatar un ataque fuera de guión contra "los ateos comunistas". Pedía a "la izquierda de Latinoamérica y de todas partes" que aclarase su postura. Afirmaba que Guevara y su "Guía Supremo Fidel Castro" habían decidido esconder sus creencias religiosas con el fin de asegurarse “el apoyo soviético”.

“Ambos eran hombres de Alá y nunca creyeron en el socialismo ni el comunismo", afirmaba convencido. "La Unión Soviética ha desaparecido", enfatizaba. "Las riendas de los pisoteados han pasado a nuestra República Islámica. Aquellos que quieren destruir a América tienen que comprender la realidad y no dejarse enmarañar con palabras”.

http://www.gees.org/articulo/4623/
-----------------------------------

¿Serán realmente Fidel Castro y el añorado Ché Guevara hombres de Alá? Seguro que si le preguntan a Ahmadinejad nos explica que lo que quería Hitler era la alianza de civilizaciones.
¿Tendrán la culpa de todo los masones?
49 bacon, día 8 de Julio de 2009 a las 12:07
jjvr 47
Se ha dicho últimamente en el blog que Honduras da envidia; a mi Venezuela me da envidia: grandes escritores e intelectuales como Arturo Uslar Pietri y Rómulo Gallegos llegaron, cuando el país gozó de democracia, a los más altos puestos de la política; aquí, en cambio, gobiernan los peores.
50 jjvr, día 8 de Julio de 2009 a las 12:17
# 49 bacon

No hay que desesperar, yo aún albergo la ilusión de que nuestro país reaccionará.

No somos tontos, y creo que va creciendo el conocimiento del "indocumentado" que tenemos por presidente.

Ayudaría una oposición algo más valiente... pero, así y todo no pierdo la esperanza.

Un saludo

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899