Pío Moa

« Poder (y violencia) legítimo | Principal | ¿Viven los hijos mejor que los padres? »

El historiador y el periodista de opinión

2 de Noviembre de 2008 - 09:35:14 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Hace años escribí un artículo en LD, que no logro encontrar ahora en Internet, sobre la diferencia de carácter y lenguaje entre la tarea del historiador y la del periodista de opinión. El primero trata con hechos y personajes de un pasado básicamente cerrado --aunque no deje de condicionar el presente-- y debe centrar su esfuerzo en exponerlos con veracidad y explicarlos razonablemente, opinando lo mínimo imprescindible y evitando juzgarlos, ejercicio ya gratuito e inútil. Algo diferente ocurre con la actualidad, en la que nada está cerrado, los procesos están en marcha y no conocemos su desenlace. Lo que ahora ocurre  nos afecta muy directamente, y el opinador debe hacer eso, opinar, lo que significa normalmente hacer juicios morales y emplear un lenguaje mucho más directo, incisivo, incluso insultante hacia aquello o aquellos que no nos merecen respeto. Porque cuando se trata con respeto algo que no lo merece, se lo pierde a lo respetable.

Así, la patulea que injurió soezmente a alguien tan respetable como Solzhenitsin, iniciando una caudalosa corriente de insulto izquierdista que no ha cesado desde entonces, se retrata como una pandilla de bellacos. Son los mismos que tratan con gran deferencia al colectivo Zapo y embellecen sus desmanes. El lenguaje del periodista de opinión no tiene por qué mostrar exquisita y falsa cortesía, sino, ante todo, veracidad. Cuando hablo de la "cultura de la trola, el choriceo y el puterío", puedo explicar perfectamente el significado y la veracidad esencial de esos términos. Términos ofensivos, desde luego... para las gentes de Filesa, el GAL o la colaboración con los terroristas. Por caso. 

-----------------------------------------------------------

****Ver capítulo "Guernica", en Los mitos de la guerra civil. Con qué facilidad se olvidan las cosas y con qué insistencia repiten sus bulos aquellos a quienes tan bien describió Marañón. Ni una sola de las versiones divulgadas por la izquierda --- iniciadora y jactanciosa de los bombardeos sobre población civil--- corresponde a la verdad. Lo mismo lo de la matanza de la plaza de toros en Badajoz y tantas otras cosas. El "Himalaya de mentiras" aludido por Besteiro, o "Esa mentira constante, lo más irritante de los rojos", en palabras de Gregorio Marañón. Ese embuste sistemático de los Zapo, los Garzón, los Cebrián, los historiadores lisenkianos y compañía... Asombra su afición a mentir.

Como su afición a la guerra civil: montaron un golpe militar en 1930 y  varias insurrecciones entre 1931 y 1933; quisieron, planearon y llevaron a cabo una guerra civil en toda regla en 1934; destrozaron la legalidad republicana y provocaron la continuación de la guerra civil en 1936; y en esta, en pleno enfrentamiento con las derechas, organizaron otras dos contiendas entre ellos mismo; luego aprovecharon el fin de la guerra mundial para intentar reavivar la guerra entre españoles mediante el maquis... Tras las duras lecciones recibidas, ahora se han compinchado con la ETA para echar abajo la constitución y la unidad de España. Dudo de que haya ejemplo semejante en cualquier otro país.
 

*****¿Debiera estar España en la reunión de los grandes para tomar decisiones sobre la economía mundial? España, sí, pero Zapo, evidentemente, no. Zapo no se siente español, ha hecho declaraciones contra el G-8, es el mayor colaborador que haya tenido jamás la ETA, ha saboteado los esfuerzos de las democracias contra el terrorismo, ha empeorado grandemente los males de la especulación económica que ya venían de Aznar, pero sin alcanzar entonces las dimensiones zapotescas, apoya la demagogia liberticida de Castro y de las semidictaduras latinoamericanas... ¿Cómo va a representar a España este fulano? Lo más, representa a millones de españoles engañados por su demagogia, como tantos alemanes lo fueron por los nazis; demagogia a la que se añade la supuesta oposición del Futurista Cretino. ¡Ah, desgracia de país, caído tan bajo!

------------------------------------------------------

Me escribe indignada mi corresponsal en Reus, Mercè Riera Martì (nombre supuesto, aunque aproximado, porque teme por su seguridad):

"Señor Moa, le he enviado una buena cantidad de escritos de la polémica entre nacionalistas, que sigue su curso, un tanto subterráneamente pero no por ello menos digna de atención, a mi leal saber y entender. Pero usted, por desgracia e ingratitud, ya que no le cobro un duro (tachado) un euro, apenas ha publicado una pequeña parte. ¿Debo pensar, por ello, que no le interesan o que no interesan a sus lectores? Tengo constancia de que a sus lectores sí le interesan, y de no cambiar usted de actitud los haré llegar a personas más dignas de atención que usted, que las hay esas personas aunque a usted, en su soberbia, pueda parecerle increíble. Aparte de que por esas cartas e informaciones a las que tengo acceso por vías peculiares, corro riesgos no desdeñables, como usted puede imaginar. No quiero creer (todavía) que sea usted uno de tantos cantamañanas que prefieren mantener a la gente en la ignorancia de lo que se cuece en las esferas secretas o semisecretas de nuestros nacionalistas, (etc.) Queda de usted segura servidora, Mercè"

Pues tiene toda la razón mi admirable y admirada Mercè, y solo puedo argüir en mi defensa la falta de tiempo, aun sabiendo lo insuficiente de la excusa. Prometo corregirme y en lo sucesivo dedicaré más atención a esa polémica de alto nivel intelectual entre nacionalistas gallegos, catalanes, vascos, andaluces y otros. Como la mayoría de mis lectores habrá olvidado ya de qué se trata, volveré a publicar el tenso pero instructivo debate, desde el principio. Ruego a la señorita Riera me perdone y tenga la plena seguridad de que recibo y leo con el mayor interés sus informaciones y de que estoy convencido de que a mis lectores, al menos los más intelectualmente preparados, les apasionan no menos que a mí. Mañana mismo, si el tiempo lo permite, que diría mi amigo Filiberto, comenzaré reponiendo esas comunicaciones, aun si no todos los días, espero que la señorita Riera no se ofenda por ello.

--------------------------------

"La victoria sobre España fue apreciada como una de sus mayores glorias por los musulmanes, deslumbrados, según sus poetas, por su belleza, riqueza y fertilidad. Pudo darse entonces por concluida la existencia de España, a punto de transformarse en Al Ándalus, entidad de cultura oriental-africana. El triunfo causó, no obstante, una mortal aversión de Muza hacia su subordinado Tarik, que había desobedecido la orden de permanecer quieto en el sur de la península. La feroz rivalidad entre ellos por la gloria y las riquezas llevó a Muza, conquistador del Magreb, a golpear públicamente a Tárik en Toledo. A su vez, Tárik informaba al califa de Damasco, Al Ualid, de la familia Omeya y máxima autoridad político-religiosa del islam, acusando a Muza de codicia y arbitrariedad. Muza, además, practicaba el nepotismo colocando a sus hijos en los más altos cargos: a Abdelazis le cedió el gobierno de España. Al Ualid llamó a los rivales a Damasco, pero murió antes de llegar Muza. Su sucesor, Solimán, ordenó a Muza retrasar su entrada en Damasco, para no deslucir su propia accesión al poder, pero Muza, imprudentemente, entró en la ciudad en una auténtica apoteosis. El califa, furioso, confiscó el botín traído de España y paseó por Damasco, con una soga al cuello, al ya anciano conquistador de España.

Entre tanto, Abdelazis, gobernador o valí de España, se había casado con la viuda de Rodrigo, Egilo. Trasladó la capital a Sevilla, la ciudad más grande y rica del país, donde permanecía lo más florido de la nobleza romana y parte de la tervingia, y adoptó, por influencia de su esposa, algunas formas del poder gótico, como la prosternación ante él, tomada a su vez de Bizancio. Corrió el rumor de que Abdelasis se había hecho cristiano en secreto, y unos conjurados lo degollaron y enviaron su cabeza a Solimán. Este la presentó a Muza, padre del asesinado, preguntándole por burla si la conocía, y también hizo morir a los otros dos hijos de Muza, que terminó falleciendo de tristeza, mientras peregrinaba a la Meca.  

Parece que algunos nobles godos y romanos se había refugiado en el norte, entre ellos un espatario de Don Rodrigo, llamado Pelayo, contrario a los witizanos, los cuales habían asesinado a su padre, Fávila o Fáfila. Pelayo habría huido de Toledo, escoltando una parte del tesoro, a Asturias adonde ya antes había escapado de Witiza. Asturias, aún débilmente dominada por los islámicos, había sido rebelde a los godos, pero debió de haber acuerdo entre los refugiados y grupos de astures opuestos al poder árabe. Según la leyenda, el gobernador musulmán de Asturias, Munuza, se enamoró de Adosinda, hermana de Pelayo, el cual rechazó tal enlace. Apresado y enviado a Córdoba, Pelayo se fugó y volvió al norte, donde se rebeló (quizá por segunda vez) con unos cuantos seguidores, en los agrestes Picos de Europa.   

Munuza envió entonces a un destacamento al mando del general Alkama, para someterlo. Con él iba el witizano obispo Don Oppas para tratar de convencer a los rebeldes. El encuentro se dio en Covadonga en fecha incierta, entre 718 y 722, solo entre siete once años después de Guadalete. Y comenzó con el célebre diálogo entre Oppas y Pelayo. El obispo le intimó: "Trabajas en vano. ¿Qué resistencia has de oponer en esta cueva cuando toda España y sus ejércitos unidos bajo el poder de los godos no pudieron resistir el ímpetu de los ismaelitas? Atiende mi consejo: retírate a gozar de los muchos bienes que fueron tuyos, en paz con los árabes como hacen los demás". Pelayo no apreció a los acomodaticios y colaboracionistas: "No quiero amistad con los sarracenos ni sujetarme a su imperio. Porque ¿no sabes tú que la Iglesia de Dios se compara a la luna, que estando eclipsada vuelve a su plenitud? Confiamos, pues, en la misericordia de Dios, que de este monte que ves saldrá la salud para España. Tú y tus hermanos, Don Julián, ministros de Satanás, determinasteis entregar a esas gentes el reino de los godos; pero nosotros, teniendo por abogado ante Dios Padre a nuestro Señor Jesucristo, despreciamos a esa multitud de paganos...".

La conversación pudo ser una invención posterior, o transmitirse desfigurada, pero refleja bien el crudo dilema del momento. Como fuere, la débil hueste de Pelayo, apoyándose en el escabroso terreno, aniquiló a las fuerzas musulmanas, de número ignorado, al mismo Alkama y probablemente a Oppas. Fue el primer revés algo serio de los musulmanes. Munuza residía en Gijón y  trató de huir hacia el sur, pero los rebeldes lo alcanzaron y mataron con su séquito. Esta historia, aun envuelta en leyendas, resulta en conjunto verosímil. Las imprecisiones de las crónicas han inspirado un sin fin de lucubraciones posteriores. Diversos estudiosos consideran a Pelayo astur, o noble hispanorromano, o, sin mayor base firme, gallego de Tuy, o cántabro o hasta británico; o han negado su existencia, o atribuido la rebelión a causas económicas (los impuestos), obviando las políticas y religiosas, han hablado de "matriarcados", o calibrado la batalla como una escaramuza intrascendente, etc.

Pero el fondo de realidad de los viejos relatos salta a la vista: en Covadonga saltó la chispa de una rebelión que permitió fundar un reino independiente en la cercana Cangas de Onís, y luego ampliarlo hacia Galicia, Cantabria y Vasconia. Ese reino tomaría, inmediatamente o poco después, carácter político como entronque con el reino hispano-godo y recuperación de la España perdida contra los "moros"; y religioso cristiano. La victoria de Pelayo ocurrió en una región débilmente romanizada y cristianizada, y apoyándose en una masa local que llegó a compartir el proyecto político y religioso, pese a su tradicional oposición a los godos.

Las crónicas árabes conocidas, muy posteriores a las cristianas, menosprecian la acción y la explican como una derrota rebelde, aunque incompleta: "La situación de los musulmanes llegó a ser penosa, y al cabo los despreciaron [a los de Pelayo] diciendo «Treinta asnos salvajes, ¿qué daño pueden hacernos?". Pero, admite melancólicamente el Ajbar Machmua, aquel supuesto desprecio les saldría caro, pues los insurgentes "se convertirían en un grave problema". Pelayo expulsó el poder árabe de una extensa parte de Asturias, incluyendo su ciudad más importante, la martítima Gijón; y su éxito le atrajo la colaboración de grupos cántabros, vascones y gallegos, volviendo todo el norte cantábrico muy inseguro para los sarracenos. Asimismo se convirtió en foco de atracción para muchos cristianos que vivían bajo poder árabe.

Pero la advertencia de Oppas no era vana: ¿cómo podían resistir unos puñados de rebeldes a quienes habían destruido el reino de Toledo? Por fortuna para aquellos, los muslimes no percibieron el alcance del foco asturiano y dedicaron mayor esfuerzo a la conquista de Francia. Pero allí, la anterior disgregación había sido superada por el caudillo Carlos Martel (Martillo) destacado militar, aunque no oficialmente rey. Martel había unificado y asentado el poder franco desde los Países Bajos hasta los Pirineos y por el sur de Alemania, hasta Austria. El ejército árabe, siempre relativamente pequeño, logró avanzar hasta el centro de Francia, donde Martel lo derrotó en Poitiers, diez o doce años después de Covadonga. Con todo, los árabes ganaron aún la Provenza y en 735 invadían Borgoña, donde muchos nobles pactaron con ellos, al modo del conde Teodomiro y otros oligarcas en España. Martel tuvo que emplearse a fondo para afrontar esa amenaza, acabando con ella hacia 737, si bien fracasó en la Narbonense.

Para entonces, el foco español se había convertido en un peligro lo bastante grave para que los muslimes abandonaran sus empresas ultrapirenaicas y concentraran sus energías dentro de la península, con lo cual Francia y el resto de Europa quedó a salvo de nuevas embestidas (salvo una menor, por Sicilia, un siglo más tarde)".

Comentarios (94)

« 1 2 »

1 mescaler, día 2 de Noviembre de 2008 a las 09:51
las semidictaduras latinoamericanas...

¿Cómo que "semidictaduras"? A este buen hombre se le está reblandeciendo el cerebelo... Morales, Chávez y compañía son DICTADORES puros y duros. Igual que Zapo, Hitler o Stalin. ¿Y lo de "latinoamericanas" en lugar de HISPANOAMERICANAS, pretendiendo ocultar la GLORIOSA GESTA de nuestros antepasados? ¡Qué vergüenza, don Pío! Definitivamente, no empieza bien el día.
2 Momia, día 2 de Noviembre de 2008 a las 10:31
ARRIBA ESPAÑA, mescalero.
3 Momia, día 2 de Noviembre de 2008 a las 10:36
El emperador Carlos I de España y V de Alemania creó la Grandeza de España en 1520, año de su coronación imperial en Aquisgrán. Los antecedentes históricos de la Grandeza de España, la más noble de Europa, se encuentran en la Edad Media con los Ricos hombres, en Castilla y León y los Barones en Cataluña, Navarra y Aragón.
4 Momia, día 2 de Noviembre de 2008 a las 10:44
Aunque justo es reconocer que hoy en día, la dignidad de Grande de España, no conlleva privilegios legales, salvo aquellos de carácter honorífico y social, tales como el tratamiento de Excelentísimos Señores.
5 Jorgete, día 2 de Noviembre de 2008 a las 10:49
Morales, Chávez y compañía son DICTADORES puros y duros. Igual que Zapo, Hitler o Stalin.

Supongo que eso lo tendrás enmarcado encima de tu cama, pero no deja de ser una parida, ¿verdad mesca?
Definitivamente, alguien no empieza bien el día.

6 Momia, día 2 de Noviembre de 2008 a las 11:17
La matanza y el golpe de Estado del 11-M, auspiciada por los golpistas del PRISOE, ha elevado a Zapo a la categoría de los grandes dictadores laicistas y socialistas del siglo XXI, a la altura de Fidel Castro, Chávez, Correa, Ortega, etc., aunque salvo Castro, ninguno antes había utilizado el terrorismo para hacerse con y mantenerse en el poder.
7 cotran, día 2 de Noviembre de 2008 a las 11:25
Hace unos días leí en el foro, algunas opiniones acerca de la teoría de la evolución. Para mí, la evolución no es un hecho científico. Como dice el Prof. Behe de la universidad de Leigh: “Ninguno de los artículos publicados por el Journal of Molecular Evolution, en más de 30 años, ha propuesto algún modelo detallado por el cual un sistema bioquímico complejo podría producirse a través de un proceso gradual, paso a paso, al estilo darwiniano”. Por tanto, la teoría darwiniana es incapaz de explicar los orígenes de los sistemas bioquímicos complejos. La pregunta es: ¿existen muchos sistemas bioquímicos complejos?. Innumerables.

Todo es especulativo en relación con la evolución, leo en un texto de bachillerato: “Aquellos organismos que desarrollaran enzimas capaces de producir sustancias orgánicas más eficientemente tendrían una fuerte ventaja selectiva”. Y a partir de aquí, el autor enumera una multitud de sentencias de fuerte contenido evolutivo, derivadas de este primer enunciado. Sin embargo, no conocemos a ninguno de esos organismos, no sabemos cómo se originaron las enzimas, no sabemos que sustancias orgánicas producía, no sabemos si eran más eficientes que otras, no se sabe nada, pero se afirma: “tendrían una fuerte ventaja selectiva”. ¿y eso cómo se sabe?
8 cotran, día 2 de Noviembre de 2008 a las 11:26
Analicemos lo de que desarrollaron enzimas. Nadie ha podido demostrar cómo se originó un enzima, ni siquiera la más sencilla posible. Un enzima, tiene cientos de aminoácidos organizados en una secuencia determinada, la cual adopta luego una estructura tridimensional, necesaria para su funcionamiento. Pero sin entrar en más de talles, hay que decir, que si a esa proteína le falta algún aminoácido de los cientos que la conforman, ya no funciona. Entonces, ¿cómo se formó paso a paso?. Si los pasos intermedios no tienen actividad enzimática, qué ventaja tiene su selección. Los darwinistas dicen que los productos intermedios tendrían alguna función, por eso, se seleccionaron, hasta que en un futuro posterior, evolucionaron a otros intermediarios, con otras funciones, y luego a otros, con otras funciones, y así sucesivamente hasta dar lugar a la enzima que conocemos actualmente con su función.

Este razonamiento, es cualquier cosa, menos científico. Primero no hay pruebas de todo eso, no se conoce ningún caso concreto, y existen miles y miles de proteínas. Eso es un conjunto de azares, es decir: milagros. Bien, admitamos algún milagro, esa pequeña proteína milagrosamente desarrolla una función (no sabemos cuál es esa función ni cuál es esa pequeña proteína, pero admitámoslo), ahora cumple un objetivo y el ente que la contiene la mantiene, pero según la teoría evolutiva al cabo de mucho tiempo, la proteína se hace más grande y desarrolla otra función distinta pero ventajosa (tampoco conocemos esta segunda proteína ni esa segunda función), pero ahora tenemos que aceptar que la función anterior, ya no existe, todo lo ganado con esa función ahora no le hace falta a ese ente (¿cómo es eso posible? ¿existe algún caso conocido?), pero milagrosamente la nueva función es mejor (se supone que sobrevivirá mejor con esta nueva función) y así sucesivamente, en una serie ininterrumpida de nuevas proteínas, nuevas funciones, abandono de las anteriores, hasta conseguir la función que conocemos hoy día. Y esto para los miles y miles de proteínas que conocemos, pero que desconocemos todos esos pasos y todas esas funciones pasadas. ¿Cómo se puede creer en esto? ¿Es esto una teoría científica ó es otra cosa? Ni la religión más milagrera, contiene tantos millones de milagros para dar una explicación razonable de su filosofía. Antes de explicar que si esta especie viene de la otra, ó que si esta adaptación es mejor ó peor, es necesario explicar y describir a nivel molecular cómo puede ocurrir, pero no con hipótesis, sino con datos científicos. No presuponer que sería de esta ó de la otra forma, sin aportar evidencias que lo demuestren.
9 epecinad, día 2 de Noviembre de 2008 a las 11:54
Dice hoy don Pio:

El lenguaje del periodista de opinión no tiene por qué mostrar exquisita y falsa cortesía, sino, ante todo, veracidad. Cuando hablo de la “cultura de la trola, el choriceo y el puterío”, puedo explicar perfectamente el significado y la veracidad esencial de esos términos. Términos ofensivos, desde luego… para las gentes de Filesa, el GAL o la colaboración con los terroristas. Por caso

Lo que ocurre es que llamar asesino, genocida,perturbado a personajes tan abobinables de la historia como Stalin, Hitler , musolini etc,etc, a nadie le extraña ,porque es como nos lo han mostrado la historia y sobre todo los medios.

Pero llamar cultura de la trola, el choriceo y el puterío” a estos canallas del partido Nacional Socialista (PSOE-ETA),hasta ahora nadie se habia atrevido. Yo creo que es una evidencia mas de que vivimos en una dictadura, aun no terminada, pero a la que le falta muy poco, tan poco , como unos cuantos heroes:los heroes don Pio Moa , don Federico ,don Cesar y poco mas

Gracias a todos ellos Gracias a los últimos heroes de España.

El Empecinado.
10 mescaler, día 2 de Noviembre de 2008 a las 12:03
¿Dónde está el futuro que nos prometieron?
Martin Varsavsky

1 de noviembre de 2008.- Esta es la primera generación que en muchos países industrializados los hijos viven peor que los padres. Entre ellos se escucha una desilusión frecuente, como que no les entregaron el futuro que les prometieron, y con la crisis que estamos viviendo el problema se agudiza.

Pero para mí el problema más grave es que no sólo la generación actual vive por primera vez peor que sus padres en promedio a nivel económico. Mi preocupación es que a nivel de innovación tecnológica y científica la generación actual vive un proceso de desaceleración de la creatividad. El futuro que me prometieron en mi infancia y adolescencia, no me lo entregaron, ni a mí ni a los que nacieron en los 70, 80 y 90.

Cuando mi abuelo nació, Einstein descubrió la teoría de la relatividad y la revolución en la física fue total. Cuando mi padre era chico, se descubrieron los antibióticos y se logró un enorme avance en la lucha contra las infecciones bacterianas. También se inventaron los transistores, que son la base de toda la electrónica, y se pasó de las válvulas a los chips, que son el origen de toda la informática a nivel de hardware. Cuando yo era chico, el hombre llegó a la luna y desarrolló aviones supersónicos para uso comercial. Luego llegó el teléfono móvil, la red. Pero el futuro que me prometieron en la universidad durante los 80 realmente nunca llegó y a diferencia de lo que muchos opinan, yo estoy convencido que el progreso se está ralentizando. Que el que nació en 1945 vio durante los primeros 30 años de su vida muchos más cambios que el que nació en 1975.

Cuando estudié biología en la década de los 80, se pensaba que en menos de 20 años se encontraría una cura contra las enfermedades más graves como el cáncer y enfermedades virales, tipo el SIDA. Pero, al final, los avances médicos fueron minúsculos. En los años 80 ya se había inventado la ingeniería genética, el DNA recombinado, los anticuerpos monoclonales, y se prometían en pocos años todo tipo de balas mágicas y de curas para el cáncer basadas en la capacidad de entregar a los medicamentos justo donde hacían falta. Pero, nuevamente, al final las quimioterapias de hoy siguen siendo tan brutales como antes.

Las mejoras en términos de expectativa de vida tienen más que ver con el diagnóstico temprano, con el nivel de nutrición, con dejar de fumar o con llevar una vida más sana. En fin, no tiene mucho que ver con grandes curas contra las enfermedades más letales. Los trasplantes ya eran comunes hace 30 años. Por ahora la sorpresa fue que nos curaron de la miopía, algo incómodo pero bastante secundario en una lista de temas sanitarios vitales.

A nivel de energía, ya en los 60 se hablaba de "controlar la bomba de hidrógeno" para generar energía inacabable. Pero eso no ocurrió y hoy la gran novedad parecería muy poco novedosa a una persona hace 30 años. Temas como las energías alternativas avanzaron muy poco en tantos años. Nuestra energía se genera, básicamente, de la misma manera que hace 40 años: seguimos con la energía nuclear y la quema de combustibles a base de carbón.

Los coches, salvo la electrónica, son iguales. Los motores a pistón siguen funcionando de la misma manera. Nadie inventó una turbina realmente revolucionaria, o un motor que sea original, o que un mecánico de los años 60 no pueda entender.

En todos estos años la única industria que parece realmente haber evolucionado es la informática, que se ha metido en casi todos los productos. La informática es quizás el único campo que si una persona se educó en los 80 y no se actualizó, hoy realmente no entendería el 80% de lo que está pasando. Pero la experiencia de la gente no cambió mucho. En los 80 ya había PCs. Sencillas, claro, pero el principio era bastante similar. Ya había internet (aún no la www) y eso quizás es el único argumento de que el futuro no era un gran engaño. Si tuviera que citar un área en la que realmente sí que las cosas mejoraron muchísimo desde los 80 sería en internet gracias a la combinación de la ley de Moore y la ley de Metcalf (la primera se refiere a la velocidad de desarrollo de los chips que fué increible y la segunda al efecto red de Internet).

Es más, yo hice mi propia carrera haciendo empresas de internet. Pero en todo lo demás creo que podemos llegar a la conclusión de que nuestra creatividad -que explotó durante muchas décadas del siglo XX- está bastante estancada en los últimos 30 años.

Cuando iba a la universidad (college en Estados Unidos, que a diferencia de Europa se puede estudiar muchas carreras por dos años hasta que se elige una), me la pasaba de facultad en facultad estudiando un poco de todo: química, análisis matemático, biología, genética, historia, física, psicología, antropología e informática (computer science). Mi curiosidad era inagotable. Me quedé estudiando 8 años (una licenciatura y dos masters), y hasta el final aproveché mis materias libres para estudiar desde derecho hasta ingeniería.

Ahora mi hija Alexa estudia en la misma universidad, en Columbia, y cuando la voy a ver nos pasamos horas mirando libros juntos. Ella está estudiando química, biología, análisis matemático, historia de Europa del Este, los clásicos, y realmente lo que yo estudié no es diferente de lo que ella estudia ahora. Cada tanto aparece algo de lo que nunca escuché hablar y que me deja fascinado, pero muy cada tanto. Recuerdo a mi padre repetir fascinado, "cuando yo era chico no teníamos televisión, cuando yo era chico no teníamos viajes espaciales, cuando yo era chico no teníamos jets, cuando yo era chico no teníamos aire acondicionado". Para él la vida era una caja de sorpresas porque a él le tocó vivir la era gloriosa de las innovaciones y los descubrimientos.

Pero cuando yo era chico teníamos todas esas cosas y desde entonces la única cosa que Tom puede decir que es especial es que tenemos Internet. Y desde que nació mi hija mayor Alexa y mi hijo menor Leo pasaron 16 años que son muchos. Pero la única diferencia que noto es que Alexa veía vídeos en la tele y Leo los ve en Youtube. Todo lo demás, todo lo que tiene que ver con la incomodidad de los bebés sigue igual. Los pañales (dodots) son iguales, los medicamentos para niños son igual de ineficaces y sí, salió alguna vacuna nueva para la hepatitis pero también se diseminó mucho más la hepatitis B, cosa que no es ningún progreso. Sí, hay algunos temas que son revolucionarios, que ocurrieron entre el nacimiento de Alexa y Leo como la decodificación del genoma humano, pero la verdad es que aunque hoy en día podemos hacer una lista de los genes, el resultado parece una guía telefónica en los cuales las personas están por un lado y los números por otro.

Cuando yo estudiaba, Watson Crick era ya historia y se sabía como eran los genes, se sabía que adenine iba con guanine (o como sea ahora no recuerdo las secuencias exactas). Se sabía que el ADN hace el ARN que hace las proteínas. Ahora tenemos el genoma pero aún estamos muy lejos de entender qué gen sirve para qué cosa. Y no sólo eso, cuando yo estudiaba se preveía que en 20 años llegaríamos a entender algo de la relación entre la conciencia y el cerebro, pero seguimos haciendo experimentos primitivos en los cuales tratamos al cerebro como si fuéramos mecánicos de automóvil, parte por parte.

¿Y la sopa de amino ácidos que íbamos a usar para probar como había ocurrido la vida? Pasaron 30 años y los científicos siguen tratando de poder demostrar que de compuestos muertos se puede crear vida, y no lo consiguen.

Ahora ya bajamos las expectativas y no queremos hacer nada realmente nuevo en biología, sino usar células madre que realmente no entendemos cómo funcionan para hacer que ellas hagan lo que la ciencia no consigue realizar a nivel de regeneración de tejidos u órganos.

Y con respecto a las enfermedades del corazón, en los años 80 se pensaba que en pocos años descubriríamos cómo frenar el proceso por el cual se bloquean las arterias a nivel bioquímico pero luego de 25 años seguimos sin entender nada concreto sobre el colesterol y los únicos avances han venido desde el punto de vista más primitivo, desde la fontanería (plomería) del sistema circulatorio.

Ahora nos metemos como fontaneros a destapar arterias aún sin entender de donde viene la suciedad. A este punto, con 48 años, me empiezo a preguntar si el futuro glorioso dominado por la ciencia y la razón que me prometieron cuando era chico realmente existía.

Si pasamos a otros temas, como el entretenimiento, en los 80, como digo, salvo internet, todo existía. Se podía ver cine en casa con vídeos -algo peor que los DVDs- pero la misma cosa. La música sonaba mucho mejor en vinilo o CDs no comprimidos que en MP3 o de un disco duro. Los altavoces (parlantes) eran de mucha mejor calidad que ahora. Sólo las pantallas eran mucho peores que ahora, pero las de las casas, no la de los cines.
11 mescaler, día 2 de Noviembre de 2008 a las 12:04
La óptica parece haber retrocedido, no avanzado. La fotografía digital trajo comodidad, pero no calidad. Hace poco me mostraron en USA una nueva tecnología 3D con gafas que sí puede llegar a ser revolucionaria para el cine, pero aún no ha llegado.

Con respecto a la música en sí, géneros como House, Hip Hop, ambient, chillout, electrónica y techno ya existían, a veces con otros nombres. La música que escucho ahora, desde las colecciones de Ministry of Sound, Coldplay, Gorillaz, Fatboy Slim, Macy Gray, Red Hot Chili Pepers, Thievery Corporation, Eminem y las colecciones de Buddha Bar, es la misma música que escuchan mis hijos. Cuando yo era chico mi padre escuchaba música clásica y Jazz y yo escuchaba Supertramp. Pero mi no me suena rara ni diferente la música de mis chicos. No veo rara su manera de vestirse y no me parece que el presente sea diferente que los 80. Es más, ahora tengo a Tom obsesionado con el heavy metal de los 70 que yo escuchaba a su edad. Quizás lo único que envidio de su música... es que no tengan que pagar por ella (si, tendrían que, pero no lo hacen).

Con respecto a las modas, parece como que en los 90 decidimos revivir los 60, luego los 70 y ahora más los 80. Ese tema de los sombreros que quedan chicos y las corbatitas que se usan ahora entre los hombres son iguales que en los 80. Sí, no están de moda las espaldas anchas, o los pantalones baggie, pero una persona vestida tal como va ahora por la calle si circulara en los 80 a nadie le parecería rara.

Hasta empezaron a volver los cortes de pelo asimétricos y las telas usadas en la ropa, de las que tanto se hablaba que iban a cambiar, no cambiaron. Seguimos con el algodón, la lana, los acrílicos. La ropa gadget nunca triunfó realmente. En los 80 se usaban los walkman, ahora los ipod. Mis compañeros en Columbia iban igual de desconectados que los de Alexa. Me acuerdo de una amiga que iba contenta escuchando música en su walkman y se cayó a la piscina. Lo mismo ocurriría ahora.

La exploración espacial tripulada de ahora parece un chiste con respecto a lo que era cuando yo era chico. Durante mi infancia el hombre viajaba a la luna, mientras que ahora el tema es dar vueltas alrededor de la tierra para subirle el ego al turista espacial. El único avance realmente se ha hecho en el área que mi padre, que era astrónomo, decía que tenía que ocurrir: los viajes espaciales no tripulados. Enviamos vehículos fuera del sistema solar, logramos explorar mucho más lejos, pero tampoco descubrimos nada que en los 70 no sabíamos realmente sobre la composición química de las estrellas o el origen del universo.

Cuando yo era chico, mi padre construyó y dirigió un radiotelescopio cerca de La Plata, en la provincia de Buenos Aires. Con un radio telescopio podemos "ver" la parte del espectro electromagnético que, como decía El Principito, era "invisible a los ojos" o a los telescopios. Ahora recibimos y somos capaces de procesar más información por el poder de los procesadores, pero aún no sabemos todas esas cosas que mi padre creía que se iban a poder saber como el origen de la vida en el universo (mi padre escribió un libro llamado Vida en el Universo).

Crecí escuchando teorías como la del Big Bang y sigo escuchando teorías como la del Big Bang. Crecí escuchando hablar de Super Colliders y sigo escuchando hablar de Super Colliders. Crecí escuchando sobre las paradojas que existían cuando se hablaba de enormes distancias en el universo, distancias en las que se podía viajar en el tiempo, en que veíamos al hombre llegar a la luna por televisión un segundo más tarde del momento en el que ponían su pie en la superficie, pero no hemos encontrado nada que mejore la situación. Vivimos en un universo que empezó hace 5500 millones de años y que se expande, pero nuestra vida es como un microsegundo cósmico y la humanidad es cosa de minutos. Aunque haya otros como nosotros en el universo, ¿cómo vamos a hacer para comunicarnos con el resto de las civilizaciones que están a miles, decenas de miles de años luz si vivimos unos pocos años?

Mi padre escribió en los años 60 que sí era probable que hubiera vida en el universo, pero que la lentitud de la luz hacía casi imposible que si era vida inteligente nos comunicáramos con ellos. Que si ellos decían "hola" en la época que los seres humanos no existían nosotros responderíamos siendo humanos y quien sabe a quien le responderían ellos. Que los tiempos del universo y los de la evolución de los animales están desfasados. Y nada cambió. Lo que él decía sonaba nuevo entonces, ahora suena "viejo y conocido", pero no hay nada nuevo.

Asi es que este viernes, sentado al lado de mi hijo Tom, viendo una película llamada 'Next' en la que Nicholas Cage ve el futuro a muy corto plazo, todo mientras escribo este artículo (multitasking, multitasking) me encuentro desilusionado con un futuro que no me fue entregado y me pregunto: ¿será verdad que la velocidad a la que estamos descubriendo se está desacelerando? ¿No será que hay muchos descubrimientos nuevos, pero que no han salido a la superficie? No lo sé realmente. La tasa de innovación es difícil de medir. Sí, hay ciertas cosas que parecen evolucionar rápido, pero para mí está claro que en los 80 podía estar sentado con un ordenador, escuchar música, ver una película, salir a escuchar música, o a un bar, o a una discoteca que, por cierto, cuando venía a Madrid era Pachá, como ahora, y pasaron 25 años y nada realmente cambió. Yo tenía el videojuego más aburrido del planeta, el tenis, y mi hijo tiene World of Warcraft. Pero a mi no me parecía el videojuego más aburrido del planeta. Y si las realidades virtuales es el gran descubrimiento que estábamos esperando, yo sigo esperando el futuro que me prometieron.

Quizás el problema es que en los 60, 70 y 80 teníamos como un subidón con el tema del futuro. Estábamos borrachos de un increíble optimismo porque vivíamos en un siglo en el que parecía que se había inventado todo lo que usábamos. Pero en este siglo parece que por ahora viene bastante lento a nivel de novedades. O quizás el problema es justamente que la generación responsable por la desaceleración del progreso es la mía. Que la generación de mi padre nos entregó un mundo mejor y que la nuestra está entregando uno peor. Si pensamos mucho de los avances actuales tienen que ver con cosas como el análisis del efecto invernadero, es decir con entender mejor como estamos haciendo las cosas mal.

A los 5 años de empezar el siglo XX Einstein vivía su Annus Mirabilis. ¿Dónde está nuestra oficina de patentes ahora? ¿Quién es nuestro Einstein? ¿Somos la primera generación en muchos años incapaz de innovar realmente? Y no hablemos de cosas tan complicadas como la teoría de la relatividad. Recuerdo ser chico y quejarme del torno y que mi dentista me diga que cuando yo fuera grande él se iba a tener que buscar otro trabajo porque tendríamos una vacuna contra las caries. ¿Dónde está la vacuna contra las caries? ¿Dónde está la cura contra el catarro? ¿Dónde está ese futuro sin pobreza en el que los robots iban a hacer todo el trabajo de la gente y nosotros dedicarnos al arte y la cultura?

Lamentablemente, cuando hoy, a fines del 2008 miro a mi alrededor, veo a la humanidad viviendo una vida insostenible basada en tecnologías que ya tendrían que ser obsoletas. Creo que es hora que nos hagamos una enorme autocrítica y volvamos a invertir en ciencia, porque la lista de los problemas sin solucionar es cada día más grande. Si seguimos así no solo no tendremos futuro, sino que nos vamos a quedar sin presente.
cc3
12 epecinad, día 2 de Noviembre de 2008 a las 12:08
Cotran.

¿Tendría la gentileza de indicar a este semianalfabeto ,si hay algún cientifico que explique de manera clara, como se formo el primer sistema basico vivo?
13 opq5, día 2 de Noviembre de 2008 a las 12:08
cotran

El día que los cientificos serios encuentren otra teoría distinta a la teoría de la evolución que sea coherente, aquel día podría dejar de considerar a tal teoría como la base fundamental que explique la presencia del hombre en el planeta Tierra, pero de momento para mi es el principal esfuerzo coherente que ha hecho el hombre para explicar el fenómeno de la vida.

Dejando aparte las teorías creacionistas, que muchas dicho sea con todos los respetos para los que las creen, son básicamente supersticiosas, como por ejemplo la teoría de la creación de la Tierra a base de excrementos de hormigas amontonados que nació en una tribú del Africa central.

Creo que no basta desmerecer o criticar la teoría de la evolución, sino que habría que crear otra teoría nueva y convincente, para arrinconar a esta.
14 Cthulhu, día 2 de Noviembre de 2008 a las 12:36
¿Hemos de suponer, Conrad, que entonces el hombre y todos los seres vivos que habitan hoy en día la Tierra existen desde el principio de los tiempos? Por ahora, con todos los defectos que quieras ponerle, es la única teoría que explicaría como se ha llegado a la era actual. Estaremos de acuerdo en que los dinosaurios y el hombre convivieron sólo en la mente de unos pocos... lo que nos lleva a pensar que de alguna forma tuvo que surgir el hombre, y, mas que le pese, la teoría de la evolución es la que mejor lo explica a día de hoy.

Supongo que usted sabrá la diferencia científica entre teorías y leyes. Si es el caso ¿Como es que le extraña que la evolución, siendo una teoría, no esté demostrada de forma irrefutable? Oiga, que en ciencias lo primero son las teorías, y luego es cuestión de demostrarlas o refutarlas. Cuando se da el caso de que llegan a leyes, como que es más difícil el contradecirlas.
15 manuelp, día 2 de Noviembre de 2008 a las 12:39
# 8 cotran

Completamente de acuerdo con usted. Dice el contertulio opq5 que no se puede desechar la teoria de la evolucion hasta encontrar otra convincente. Niego tal razonamiento. El hecho de que no se sepa como es una cosa no legitima creer en algo que "tampoco" explica como es esa cosa.
La mecánica newtoniana fue desbancada por la mecánica relativista, pero habia demostrado su eficacia en los límites en que se desenvolvió.
No conozco ninguna aplicación eficaz ni demostración de nada que haya hecho el Evolucionismo.
16 manuelp, día 2 de Noviembre de 2008 a las 12:44
# 10 y # 11 mescaler

Mire estos dos post que ha puesto cumplen uno de los requisitos de "decencia" minimos para venir a un blog, y es :
Aportar algo que no sea mala leche y ganas de dar por dónde amargan los pepinos.
Pero le falta otro de esos requisitos, que es:
No ser un plasta y pegar interminables citas ajenas, lo lógico es hacer un breve resumen, si acaso, pertinente a la opinión que se quiere exponer y poner el enlace al articulo.
17 cotran, día 2 de Noviembre de 2008 a las 12:51
Si la teoría de la evolución no fuese cierta, entonces será otra la explicación, pero no ésta. Por tanto, cómo se afirma que la teoría evolucionista es científica, eso es lo que hay que demostrar. Si por cuestiones ideologicas descarta uno otras teorías y acepta la que se acomoda a sus ideas, eso es fé (algo muy respetable), pero no es ciencia.

En general los evolucionistas intentan explicar grandes acontecimientos, pero nunca se rebajan a explicar lo sencillo, los mecanismos básicos de cualquier acción. ¿Porqué? Sencillamente, porque no existen. Todo lo achacan al tiempo y al azar. Pero eso sería lo mismo que decir que si uno pusiera todos los componentes de un ordenador en una máquina de lavar ropa, y la hiciera andar por suficiente tiempo, los componentes se armarían por sí mismos en un ordenador que funcionara. Pero eso no parece razonable, no importa el tiempo que transcurra. Al final, si una teoría tiene base científica, ha de explicar todas las derivadas que surgen de su enunciado principal, sino, se desmorona y carece de valor cientifico.


18 Cthulhu, día 2 de Noviembre de 2008 a las 12:58
Supongo que cualquier teoría que pongamos sobre la mesa para explicar como hemos llegado a existir, tendrá que tener en cuenta que la raza humana, el homo sapiens, no es el único ser vivo capaz de aprender y enseñar... Curiosamente el Pan Troglodytes (chimpancé común) también puede enseñar algo aprendido a los de su especie, por lo que, de alguna manera, los chimpancés también tienen cultura.

El enlace es un poco viejo, ya que data de cuando se demostró el asunto, pero ahí lo tienen:

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_41...

Por otro lado, los humanos no somos los únicos que tenemos sociedades altamente complejas, el mismo Pan Troglodytes de antes parece formar sociedades mucho más complejas que las de otras especies:

"El chimpancé común vive en sociedades de fisión-fusión, donde el apareamiento es promiscuo. Los chimpancés pueden tener los siguientes grupos: Solo machos, hembras adultas y su descendencia, grupos con miembros de ambos sexos, una hembra y su descendencia, o individuos solitarios. En el centro de la estructura social se encuentran los machos, quienes patrullan y cuidan a los miembros de su grupo, y participan en la búsqueda de alimento. Entre los machos usualmente hay una jerarquía de dominancia. Sin embargo, la inusual estructura social de fisión-fusión, en la cual porciones del grupo parental puede separarse o volverse a unir a él, es altamente variable en términos de que individuos particulares se congregan en un momento dado. Esto se debe principalmente a que los chimpancés tienen un alto nivel de autonomía dentro de la fisión-fusión de los grupos a los que pertenecen. También las comunidades de chimpancés tienen grandes rangos de territorio que se solapan con los de otros grupos."

Siento haberlo sacado de la wikipedia, pero era el lugar que me resultaba mas fácil encontrarlo.
19 manuelp, día 2 de Noviembre de 2008 a las 13:08
# 18

Supongo que cualquier teoría que pongamos sobre la mesa para explicar como hemos llegado a existir, tendrá que tener en cuenta que la raza humana, el homo sapiens, no es el único ser vivo capaz de aprender y enseñar... Curiosamente el Pan Troglodytes (chimpancé común) también puede enseñar algo aprendido a los de su especie, por lo que, de alguna manera, los chimpancés también tienen cultura.

Si es por "enseñar algo aprendido a los de su especie" tienen cultura hasta las formas más elementales de vida. ¿Acaso no mutan los virus su ADN para adaptarse al medio?.
Lo que no se alcanza a ver es que tiene esto que ver con la teoria de la evolución y su aserto del origen de la vida por medio del azar.
Con esos presupuestos el hombre podria ser una evolucion de la hormiga, que tambien tiene sociedades "altamente complejas".
20 Cthulhu, día 2 de Noviembre de 2008 a las 13:38
¿Acaso no todos provenimos de los mismos organismos primeros? Supongo que no sería tan descabellado pensar que entonces podemos provenir de un ancestro de las antiguas hormigas. Aunque tampoco podemos saberlo con certeza. Los primeros organismos fueron unicelulares, eso está claro, y luego surgieron organismos cada vez más complejos. Las leyes que imprimieron ese desarrollo no están claras, pero por ahora parece mas que aceptable el pensar que el hombre no surgió del barro y la mujer de una costilla. Esos organismos cada vez más complejos no fueron, por lo menos de entrada, vertebrados, sólo con el paso de bastantes millones de años llegaron a ese punto (y esto lo sabemos al estudiar los fósiles, y no, por ahora no hay una ley que nos diga como leches ocurrió) Una vez llegados a este punto, cada uno de esos seres evolucionó hasta llegar a donde se encuentra ahora. No sabemos como ocurrió la selección de unas especies, o la misma evolución que hizo aparecer a unos y no a otros, pero lo que si sabemos, por observación, es que las especies no han estado estáticas a lo largo del tiempo. Puede que no sepamos como ocurrió, pero no podemos negar que eso ocurrió.

Por otra parte, no se cuantos animales conocerá usted que aprenden algo y se lo enseñan a otros de su especie... Por lo que comenta he de suponer que muchos. Estoy seguro de que a todos los presentes nos gustaría que nos iluminase con su sabiduría acerca de tan amplio tema.
21 IdeA, día 2 de Noviembre de 2008 a las 13:50
zimi

“El que no está conmigo, está contra mí” lo dice Jesús, Dios, la Verdad, y quien no está con la Verdad está en la ignorancia y la mentira, contra la Verdad, aunque Dios te da libertad para estar donde quieras.
Es distinto cuando el hombre no cree en Dios pero cree que él ha descubierto la verdad a los hombres como un dios, y quien está contra esa verdad es eliminado, como en la URSS, China, España roja, etc.
Y es distinto, también, por ejemplo, si ante una persona hambrienta, sedienta, con frío, perseguida injustamente, etc., no estás con ella; entonces estás contra esa persona y contra Dios

22 DeElea, día 2 de Noviembre de 2008 a las 14:06
Parece a veces que los “defensores” del evolucionismo simplemente tratan de explicarnos el concepto de “evolución” en general, como si no se conociese o se negase.

Nadie pone en duda el concepto de evolución, así a lo largo de la historia tanto en lo cultural como en lo espiritual puede observase el proceso de evolución, del barbarismo a la civilización. Es fácil cuando se conoce el origen o punto de partida observar la evolución de algo que ciertamente evoluciona. Todo dependerá siempre de qué entendamos por mejor y que realmente lo sea en verdad, para medir la evolución cierta entre esos dos puntos. Pero si en cuanto a lo cultural parece innegable el evolucionismo cuando se da, en lo biológico si atendemos a que no tenemos punto de origen (la biología molecular es contradictoria con la línea de la teoría evolucionista) ni punto o referencia final, entonces nos encontramos que mas que evolución de lo que hablamos es de adaptacionismo.

Cuando según la teoría darwinista tendríamos que haber encontrado “organismos más simples” resulta que nos encontramos con algo cada vez más complejo. Y en vez de informes y simples protoplasmas primigenios, complejas e irreductibles cadenas de información. La posibilidad del ciego azar es nula y la propia complejidad específica del “organismo” hace imposible por ineficaces “maquinas” intermedias.


Cualquiera que mire el asunto fríamente podrá observar que la teoría del D.I. no implica la negación total de la teoría “Darwinista” de la evolución, a nadie entonces se le puede escapar que la evolución si niega totalmente a la otra, pero no es que la niegue en base a una realidad científica sino en base a un predeterminismo filosófico. En la propia raíz de la teoría subyace la negación dogmática a cualquier otra teoría que se oponga a su “génesis filosófica” y esto sin necesidad de ninguna evidencia empírica, simplemente por defecto moral.

¿O acaso el diseño del ADN, ARN y proteínas no sugieren un diseño diseñado para adaptarse y/o evolucionar?

23 manuelp, día 2 de Noviembre de 2008 a las 14:08
# 20

¿Acaso no todos provenimos de los mismos organismos primeros?

Usted perdone, pero eso lo dice usted y más gente, pero no es ninguna evidencia indubitable.

Por otra parte, no se cuantos animales conocerá usted que aprenden algo y se lo enseñan a otros de su especie... Por lo que comenta he de suponer que muchos. Estoy seguro de que a todos los presentes nos gustaría que nos iluminase con su sabiduría acerca de tan amplio tema.

Mire, dado su tono sarcástico, absolutamente fuera de lugar, está claro que se sale usted de los términos racionales del debate, así que sólo le diré, para terminar el diálogo, que no se necesita ninguna "sabiduría" especial, sino sólo sentido común y observar la realidad, si acaso vea usted los documentales de TVE2.
24 imoen, día 2 de Noviembre de 2008 a las 14:19
Por mi amplia experiencia en el trabajo con animales podría explicar multitud de casos en los que uno aprende algo y se lo enseña a otro. Eso sí, el primero tiene que tener por naturaleza vocación para enseñar y el otro para aprender. Va en el carácter de cada animal.
25 zimmie, día 2 de Noviembre de 2008 a las 14:34
Buenas tardes a todos.

Tirar a la basura toda la teoría de la evolución,diciendo que no es científica,y al mismo tiempo reivindicar el creacionismo,que en los museos-parques temáticos de U.S.A hacen convivir a los humanos con dinosaurios sin el menor pudor,me parece el colmo del delirio.


"Se dice que es tan probabble que el origen de la vida pueda darse espotáneamente por interacción molecular en el océano primitivo como que un torbellino de viento prodejese espontáneamente un boeing 747 a partir de un depósito de chatarra.Es una imagen vívida.También es una imgen muy útil,porque,desde luego,el boeing 747 no aareció de repente en el mundo de la aviación;es el producto final de una larga secuencia evolutiva,que,como sabemos,se remonta al DC-3 y más allá hasta llegar al biplano de Wright.Ahora el biplano de Wrigh tiene el aspecto de haber sido creado por un torbellino de viento a partir de un depósito de chatarra.Y,aunque no quiero criticar el billante logro de los hermanos Wright,siempre que recordemo que existe esta historia evolutiva,es mucho más fácil entender el origen del primer ejemplo."

Carl Sagan.La diversidad de la ciencia.
( citando a los astrónomos Fred Hoyle y N.C Wickranasinghe.)

26 zimmie, día 2 de Noviembre de 2008 a las 14:41
#21 amiguete idea:

Yo te entiendo amiguete idea,pero entiéndeme tu a mi:

Para mi Jesús no es Dios,ni la verdad.

"y quien está contra esa verdad es eliminado"

!Qué se lo digan a los paganos,los cristianos "herejes",la población indígena americana..etc !

Saludos majo.
27 Cthulhu, día 2 de Noviembre de 2008 a las 14:50
La evolución tiene que haber seguido unas leyes, las cuales dependerán de muchas variables, y de las que por ahora no tenemos ni idea de cuales han podido ser. Por ahora todo lo que ocurre en la tierra de forma natural, y de forma artificial también, responde a unas causas, que generan una respuesta que es la que observamos. Podemos observar lo que condiciona esa respuesta, elaborar una teoría y ver si esa se cumple para todos los casos. Si ocurre así, la teoría será una ley, ya que se demostrará que se cumple siempre según las premisas determinadas. Con la evolución ocurre que no se han encontrado esas leyes, y se han elaborado teorías, mas o menos acertadas, que tratan de encajar en lo que conocemos. Por ahora ninguna parece dar solución al problema. Lo cual, por supuesto, no quiere decir que esta no exista.

Por ejemplo, en 1953, creo recordar, un estudiante de doctorado llamado Miller logró, por medio de un experimento que replicaba las condiciones teóricas en las que comenzó la vida en la tierra, construir lo que se consideran bloques esenciales, es decir, obtuvo aminoácidos, carbohidratos y otros compuestos orgánicos a partir de sustancias no orgánicas. Este experimento permitió demostrar una teoría que especulaba acerca de la existencia de un Caldo Primitivo origen de la vida. (teoría formulada por Oparín en la década de los 20, si no me equivoco) No obstante, no se consiguió obtener proteinas, y por ahora en los experimentos similares tampoco se ha logrado.
28 IdeA, día 2 de Noviembre de 2008 a las 14:58
zimi

Quien haya hecho mal, mal interpretando y apartándose de Dios se habrá puesto en su contra.

Pero el ateísmo que se cree poseedor de la verdad, como el marxismo, ha causado más muertos que ninguna otra cosa. Todo el mundo estaba en contra, aunque solo fuera por la penuria económica, así que como los marxistas eran dioses ateos, crearon el infierno en la tierra.

No crees que Jesús es Dios, pero eso no quita que hay que ver esas palabras como dichas por Dios, que es cuando tienen sentido.
29 manuelp, día 2 de Noviembre de 2008 a las 15:26
# 25 zimmie

Ahora el biplano de Wrigh tiene el aspecto de haber sido creado por un torbellino de viento a partir de un depósito de chatarra.

Como puede usted ver, la patética pobreza lógica y cientifica de este "argumento" es demostrativa del grado de verdad que existe en las "demostraciones" de la teoría de la evolución.
30 cotran, día 2 de Noviembre de 2008 a las 16:24
Las experiencias del Dr. Stanley Miller y asociados, aquí aducidas, son muy ilustrativas de los problemas de la evolución. Sus experiencias son tan admitidas, que forman parte de cualquier libro de introducción a la biología. El Dr. Miller, después de experimentar por más de 45 años con moléculas sencillas y chispas eléctricas, no ha podido encontrar la proteína más sencilla ni un atisbo de acido nucleico. Es decir, no ha encontrado, evidencias concretas sobre el origen de la vida por medios estrictamente naturales.
Sin embargo, sus experimentos se han utilizado y se utilizan para INFERIR las bases de las teorías evolutivas. Así, el Dr Miller, recientemente fallecido, después de tantos años, declaró que ninguno de sus experimentos ha producido materia orgánica o biomoléculas de ningún tipo. El ensamblaje espontáneo de sistemas biológicos de organización, producción, grabación e interpretación de información genética, la cual se encuentra complejamente sintetizada en el ADN sigue siendo el más grande de los enigmas de la vida, y en especial su origen. Las biomoléculas con capacidad de auto-replicación se pueden considerar como el primer eslabón perdido.
31 cotran, día 2 de Noviembre de 2008 a las 16:25
Este enigma es tan dramático que en 1973 el Dr. Francis Crick (quien conjuntamente con el Dr. James Watson descubrió la estructura del ADN) publicó un articulo científico titulado "Directed Panspermia" en el cual presento sus inquietudes acerca de la teoría de la evolución. En su opinión, las moléculas (proteínas) son tan complicadísimas que Crick concluye que tuvo que haber una inteligencia detrás de ellas. Crick argumenta que ni siquiera ha transcurrido suficiente tiempo desde la formación de la tierra (~5 Giga-años) para que estas proteínas se ensamblaran en complejos bioquímicos con la capacidad de auto-replicación, lo cual es imprescindible para la sobrevivencia, mucho menos para que de estos surgieran toda la diversidad de especies que hoy conocemos, sin mencionar las miles de especies que sabemos extinguidas.
32 zimmie, día 2 de Noviembre de 2008 a las 16:38
#28 amiguete idea:

"pero eso no quita que hay que ver esas palabras como dichas por Dios, que es cuando tienen sentido."

Y cuando no tengan sentido ni así,los creyentes siempre pueden escudarse en eso tan socorrido de:

"Bueno,es que además de Dios TAMBIÉN era hombre !"

¿ Verdad amiguete idea ?

! La banca siempre gana !

#29 amiguete manuelp.

No es un "argumento",es una analogía,y a mí me parece una buena analogía.

Saludos majo.



33 manuelp, día 2 de Noviembre de 2008 a las 16:47
# 32 zimmie

¡Ya está haciendo trampas amiguete¡. En el párrafo que le he resaltado se quiere claramente decir que el primer avión pudo ser perfectamente un fruto del azar y a partir de él "evolucionaron" todos los demás aviones.

Si no le bastan los brillantes datos expuestos por cotran, lease si quiere este enlace con los argumentos "quimicos" contra la evolución.

http://www.sedin.org/CC05OL/Gish-OL-CC-05.html#2
34 ddhh, día 2 de Noviembre de 2008 a las 16:59

# 20 Cthulhu

".... pero por ahora parece mas que aceptable el pensar que el hombre no surgió del barro....."

Pues algo así es lo que dice la teoría de la evolución (y sin un ser omnipotente (Dios) que lo haga posible). Nos dice que de una sopa primigenia, añadiendo energía, tiempo y azar surgieron las especies como las conocemos.

Bueno, pues eso hay que demostrarlo si se quiere llamar a la teoría de la evolución una teoría científica.

35 Pnyxis, día 2 de Noviembre de 2008 a las 17:28
España sí, ZP no.

http://hjoselasso.blogspot.com
36 manuelp, día 2 de Noviembre de 2008 a las 17:30
Para gaditano si alguna vez lo lee.

Esto contradice totalmente su teoria del maltrato infantil como causa de las conductas antisociales.

Futuros delicuentes en todas las clases medias y altas



Pero estos casos también nos indican que no sólo las clases menos favorecidas y las familias completamente desestructuradas, como antes era creencia común, son el entorno en el que crecen los futuros delincuentes. Más al contrario, donde se está notando hoy esa falta de autoridad es en las clases medias y altas, allí donde los padres son más proclives a darles a sus hijos todos los caprichos. “Tuve que defender hace poco a un adolescente denunciado porque pegaba a sus padres. Y se reía de mí diciéndome: 'Letrado, vaya mie.rda de móvil que llevas, mira el que tengo yo'. Esos padres a los que maltrataba le compraban todo lo que quería…”. Y lo más peculiar, asegura M.G., “es que no suelen ser malos chavales. Están desorientados, no tienen referencias claras, pero se les puede rehabilitar”.



Esta clase de actitudes tienen que ver, asegura la psicoanalista Jorgelina Rodríguez O’Connor, con el lugar que ocupan los niños hoy en la familia: “Son niños muy queridos, que viven muy protegidos y a los que no se les quiere frustrar. Por eso muchos padres perciben los límites como algo negativo, sin reparar en que tienen un lado muy beneficioso.


http://www.elconfidencial.com/cache/2008/11/02/soc...

37 carlomag, día 2 de Noviembre de 2008 a las 17:36
Vamos a ver con los antievolucionistas: ¿cómo se explica entonces la similitud entre los chimpancés, los orangutanes y los hombres? ¿es casualidad que tengan el mismo aspecto, sin que eso haga sospechar un antecesor común? ¿Y la semejanza entre todos los mamíferos? ¿También es por casualidad? ¿Y la semejanza entre todos los animales cordados? ¿Y las semejanzas entre todos los seres vivos? Pues anda, que no es milagroso entonces que haya tantas casualidades, y que los genes de una col vengan a ser enormemente parecidos a los nuestros, supongo que es una ironía de Dios Nuestro Señor, en lugar de algo que nos invita a reflexionar? ¿Y qué me dicen de la semejanza entre el modo de operar de los cristales, que es precisamente la reduplicación, y el modo de operar del ácido desoxirribonucleico, que es también la reduplicación, tal como la haría un cristal de cuarzo? Menudas ironías divinas que serían todas ellas… En mi opinión, el creacionismo es pensar mal de Dios, qué cosas.
38 egarense, día 2 de Noviembre de 2008 a las 17:36
#36 manuelp...
Esos padres se merecen los "palos" por "gili-pollas"...
39 egarense, día 2 de Noviembre de 2008 a las 17:41
Hoy en día se educa fatal a los niños... ¿Por qué -por ejemplo- tendría que comprarle un móvil yo, a un adolescente, a un hijo mío? Yo no lo entiendo...
40 denebola, día 2 de Noviembre de 2008 a las 17:57
#37,carlomag

En #33 manuelp ha puesto un enlace muy interesante. Yo me he molestado en leerlo. Haga usted lo mismo y deje de decir sandeces, como que los cristales y cuarzo y el ácido desoxirribonucleico hacen "esencialmente" lo mismo.
41 denebola, día 2 de Noviembre de 2008 a las 18:06
#37,carlomag

Abundando en el tema, voy a repetir un argumento general que puse hace unos días, ya que insiste usted el parecido básico entre las coles y las personas.

Si de la observación de un parecido entre especies A, B, C hacemos la hipótesis de que A evolucionó para dar B y B evolucionó en C, cuando se quiera demostrar que efectivamente ocurrió así no se puede argumentar el parecido, ya que ese es el dato que sirve para emitir la hipótesis. No puede por tanto ser al mismo tiempo la demostración. Si lo fuese, la hipótesis hubiese sido innecesaria.
42 bacon, día 2 de Noviembre de 2008 a las 18:11
El blog cada día está más interesante, y sólo siento no poder dedicarle más tiempo.
He leído los comentarios de ayer desde que me fui. DeElea, me han gustado mucho los suyos al final sobre España.
Mescalero: sobre Manzanas, te digo lo que le dije a otro contertulio hace unos días: lo que se puede leer, incluyendo lo que has puesto ayer parece indicar que fue un torturador. Suponiendo eso, te repito: también mucho escrito parece indicar que Carrillo fue el culpable de Paracuellos. ¿Aplaudirías su asesinato?. De Juana Chaos está libre ¿no dices tú que debe cumplirse la ley y que por tanto está bien que esté libre?
¿O para Manzanas vale una cosa y para Carrillo y De Juana vale otra?
43 bacon, día 2 de Noviembre de 2008 a las 18:27
En

http://es.wikipedia.org/wiki/V%C3%ADctimas_de_la_p...

pueden verse las cifras de la persecución religiosa durante la guerra.
¿Será esto genocidio en el sentido amplio en que algunos quieren entender el término?.
Desde luego, parece un intento deliberado y organizado de exterminio de un grupo determinado de personas.

Como las posible investigaciones y juicios llevados a cabo durante el franquismo no son válidas, dada la falta de legitimidad democrática del régimen, Garzón debería investigarlo.
44 bacon, día 2 de Noviembre de 2008 a las 18:31
mescalero 10 y 11
interesante
¿tienes alguna opinión al respecto?
45 IdeA, día 2 de Noviembre de 2008 a las 18:33
zimi

Si Dios existe y dijo eso, siempre tendrán ese sentido divino. Si sólo fue un hombre quien lo dijo, pues naturalmente, tienen otro sentido, demasiado humano. Muchos hombres lo han dicho, los marxistas, por ejemplo; pero es distinto si lo dice Dios, Él sí puede decirlo, es la Verdad y quien esta con Él, etc.

46 bacon, día 2 de Noviembre de 2008 a las 18:38
En relación con la carta de Mercé Riera a que alude Moa y la situación en las comunidades dominadas por los separatistas:
Hoy he visto en TV a un concejal del pp en Fuenterrabía (llamada Ondarribia) diciendo que había perdido muchos trabajos en los últimos tiempos porque nadie quiere dar trabajo a alguien del pp
47 bacon, día 2 de Noviembre de 2008 a las 18:47
Mescalero 1
Pues yo creo que, para el régimen de Chávez, elige bien D. Pío el término semidictadura:
Formalmente, el régimen es democrático de origen, ya que surge de unas elecciones. Sin embargo, tal democracia tiene diversas deficiencias:
1) observadores internacionlaes son expulsados; por ejemplo, los de Human Rights Watch a los que me refería hace pocos días
2) parte de la oposición denuncia acosos y agresiones. ¿será verdad? véase el punto 1.
3) Con el dinero del petróleo, Chávez está financiando, según muchos, a los grupos terroristas de América del Sur.

En cuanto a Castro, ahí no cabe duda de que el dinero, unos cuantos millones de euros, que España destina a la cooperación con Cuba, son una ayuda al régimen. Al régimen, no a la población, porque el régimen no permite que se entregue la ayuda directamente a la población ni a ninguna organización no gubernamental, sino que debe ser entregada a las autoridades. Después, las medicinas procedentes de las donaciones terminan siendo vendidas en las farmacias para turistas, y el dinero acaba financiando a la dictadura.
48 zimmie, día 2 de Noviembre de 2008 a las 18:54
#33 amiguete manuelp.

De decir que la ciencia todavía no puede explicar como surgió la primera vida en esa "sopa primordial" (aúnque se están haciendo muchos avances en ese sentido y en un futuro no muy lejano no es descabellado pensar que la ciencia tendrá la respuesta) a tirar a la basura toda la teoría de la evolución,va un trecho muuuuuuuuy largo..

Según la teoría de la evolución,todos los aviones modernos tendrían un antepasado avión primitivo común,y este evolucionaría de otras especies inferiores,no surjiría de la "nada" por azar.

Igual que los seres humanos y los monos evolucionamos de un antepasado primate común,que a su vez evolucionó de mamíferos más primitivos.

Para ver esto sólo hay que acudir al registro fósil,insisto;en éste sólo se encuentran humanos en las capas más recientes,después sólo hay homínidos,y después mamíferos más primitivos.

Pero bueno,no pasa nada,tu sabrás más que todos los paléontólogos y biólogos evolutivos desde Darwin hasta acá.

Pásalo bien,so autista intelectual.
49 bacon, día 2 de Noviembre de 2008 a las 19:01
zimmie 48

"Igual que los seres humanos y los monos evolucionamos de un antepasado primate común"
--------
"Todos venimos de Adán y Eva, excepto las de Ponferrada, que descienden directamente del mono"
Camilo José Cela, en Mazurca para dos muertos
(cito de memoria, será algo así)
50 zimmie, día 2 de Noviembre de 2008 a las 19:01
#45 amiguete idea:

Yo lo que estoy diciendo,es que los creyentes decís que las palabras atribuídas a Jesús hay que entenderlas bien como pronunciadas por Dios,o bien pronunciadas por un hombre según os conviene.

O bien hay que entenderlas de forma literal o "alegórica" también según os conviene.

Insisto:

Así la banca siempre gana.

Saludos.

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899