Pío Moa

« De nuevo el Valle de los Caídos | Principal | Sobre la Guerra de independencia »

El hecho clave del siglo XX español

2 de Octubre de 2009 - 09:47:07 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Quiero insistir en la relevancia de la insurrección de octubre del 34 como el hecho más decisivo del siglo XX español. Lo fue por dos razones cruciales: porque en ella se concentraron las tendencias político-ideológicas que cobraron fuerza a partir del desastre del 98, es decir, el socialismo, el anarquismo y los nacionalismos y cierto republicanismo radical (no el de Lerroux entonces); y porque determinó el fracaso de la república, y por tanto determinó el proceso que conduciría a la guerra del 36 y los sucesos posteriores. Si los socialistas, separatistas y republicanos no hubieran respondido como lo hicieron a su derrota electoral en el 33, o hubieran cambiado de orientación después de la insurrección de octubre, la república pudo haberse moderado y estabilizado, y la historia habría sido muy diferente.

Otra clave del suceso fue la actitud de Franco. Este fue encargado de dirigir, desde Madrid, la lucha contra los insurrectos, que era, en definitiva, una lucha en defensa de la legalidad republicana. Los monárquicos le propusieron, según el testimonio de Ansaldo, que aprovechase la ocasión para dar un golpe y acabar de una vez con la república, pero él no les hizo caso. También impediría otras dos propuestas de golpe planteadas por Gil-Robles a causa de las insesnateces de Alcalá-Zamora. De hecho, Franco solo se sublevó en último extremo, cuando los autores de la insurrección del 34, planteada como guerra civil, habían llevado al país al despeñadero.

---------------------------------------------   

**** "¿Cómo se podrá sostener que Garzón actuó con intención de ser injusto?"

¡Pero a quién se le ocurre! Él solo tiene intención de falsear la historia y envenenar a la gente con demagogias y viejos rencores. ¿Cabe intención más justa y loable? Y cuando sale con la querella contra Luis del Pino, ¿qué intención puede tener?

**** Conde-Pumpido se niega a responder a los periodistas pero atiende a El País

Normal, con El Pis está entre amigos, se encuentra como en su casa. 

**** El subdirector de El Mundo, multado por no revelar sus fuentes del 11-M

La sanción parece contraria a la Constitución, pero si Zapo, Montilla y toda la banda se la saltan a la torera, ¿por qué no va imitarlos un juez? 

Comentarios (104)

« 1 2 3 »

1 kufisto, día 2 de Octubre de 2009 a las 10:17
BB

p-p-p-p-pooooooooooole
2 AntiMarx, día 2 de Octubre de 2009 a las 10:25
[Siento repetir el post, ha coincidido con el cambio de hilo, pero el tema es de actualidad y suficientemente importante como para dejarlo en el olvido]

Enhorabuena a D. Federico y a D. César por la nueva sentencia (la del 'Dr. Doom').

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

Primera reacción a la sentencia:

http://www.geocities.com/kurg100/dr_doom.jpg

Otra victoria para la libertad de expresión, es decir, para todos. (aunque algunos no sepan valorar esto)

Ahora, toca dar caña al despilfarro de las Olimpiadas, que, si las gana el faraón de los 60 jamones, no nos van a salir precisamente gratis, ni a los madrileños (1.720 millones de eurazos más a despilfarrar) ni al resto de ex-pañoles(15.345 millones de euros más, que aportará el Gobierno, según elconfidencial.com)

http://www.elconfidencial.com/espana/gallardon-deu...

A sumar a la "escasa deuda" que ya hay en Villazanja (entre 7.000 y 8.000 millones que, según la fuente, penalizarán a esta generación de madrileños y a la siguiente, vía impuestos, multas, parquímetros, gallardonímetros, etc.):

http://www.libertaddigital.com/economia/gallardon-...

¡GALLARDÓN DIMISIÓN!

¡AZNAR, LLÉVATE A TU SEÑORA-COARTADA-HIPOTECA DE VUELTA A LOS TAC!


http://es.wikipedia.org/wiki/Ana_Botella

http://es.wikipedia.org/wiki/Cuerpo_de_T%C3%A9cnic...

¡Y LAS OLIMPIADAS, QUE LAS PAGUE QUIEN LAS QUIERA!(yo no).

Ahora que vengan los Pepiño-boys a defender que necesitamos esa inversión en instalaciones deportivas y el consiguiente mayor endeudamiento público para "paliar el paro". Las falacias de los tiranos han calado hondo en algunos, que no saben pensar por sí mismos y que, como decía Henry Hazlitt, al ignorar el pasado, están condenados a repetirlo (lo malo es que, con sus votos y apoyos, nos condenan a los demás).

¡Que "gane" la maldición olímpica Río, Chicago o Tokyo!. En Chicago al menos algunas personas sí que saben lo que se están jugando con esa candidatura obamita:

http://www.publimetro.com.mx/deportes/aumenta-prot...

Un saludo
3 alruga, día 2 de Octubre de 2009 a las 10:25
El Vaticano cree que los casos de pederastia y abusos sexuales en el seno de la Iglesia católica son los mismos o menores que los que suceden en otros ámbitos religiosos. En una declaración emitida tras una reunión del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Ginebra, Silvano Tomasi, observador permanente del Vaticano ante la ONU, señaló que "dentro del clero católico, solo entre el 1,5% y el 5% de los religiosos ha cometido actos de ese tipo". Tomasi añadió que la proporción es mucho mayor entre "los familiares, cuidadores, amigos y parientes de las víctimas".



Agencias/insurgente.-

Además, agregó incorporando un matiz inédito, "no se debería hablar de pedofilia sino de homosexuales atraídos por adolescentes. De todos los curas implicados en casos de este tipo, entre el 80% y el 90% pertenecen a la minoría sexual que practica la efebofilia, es decir, los que tienen relaciones con varones de los 11 años a los 17".

Tomasi respondió a las críticas vertidas por un miembro de la Unión Internacional Humanista y Ética, Keith Porteous Wood, que acusó a la Iglesia de tapar los abusos a menores y de violar varios artículos de la Convención de Derechos del Niño. El arzobispo rechazó que la responsabilidad principal se dé entre los católicos, y citó estadísticas del periódico Christian Scientist Monitor, que muestran que las iglesias de Estados Unidos más afectadas por los abusos son las protestantes, mientras que en las comunidades judías es también un hecho "frecuente".

La declaración concluyó: "Igual que la Iglesia católica se ha ocupado de limpiar su propia casa, sería bueno que otras instituciones y autoridades, donde se reportan la mayor parte de los abusos, hagan lo mismo e informen al respecto".

Las frases de Tomasi, adelantadas por el diario británico The Guardian, fueron recogidas por el rabino Joseph Potasnik, jefe de la Junta de Rabinos de Nueva York, quien afirmó que "la tragedia comparada es un camino peligroso de recorrer. Todos tenemos que mirar dentro de nuestras comunidades. El maltrato infantil es pecaminoso y vergonzoso, y debemos expulsar a quienes lo cometan de inmediato".
4 AntiMarx, día 2 de Octubre de 2009 a las 10:38
El link a la sentencia mencionada en #2

http://www.libertaddigital.com/sociedad/archivada-...
5 bacon, día 2 de Octubre de 2009 a las 11:15
"Si los socialistas, separatistas y republicanos no hubieran respondido como lo hicieron a su derrota electoral en el 33, o hubieran cambiado de orientación después de la insurrección de octubre, la república pudo haberse moderado y estabilizado, y la historia habría sido muy diferente."

De haberlo hecho, además, tendrían algún valor sus protestas por el Alzamiento del 18 de Julio. Ellos, socialistas, comunistas y anarquistas, se levantaron contra la república en el 34, y Franco la defendió, dirigiendo desde Madrid, y bajo la autoridad de un ministro de la república, las operaciones militares. Como se sabe, los insurrectos del 34 fueron vencidos, pero la izquierda no cambió ni mucho menos su actitud y para Julio del 36 habían conseguido desestabilizar España y hacer cotidiana la violencia, situación que culminaría con el asesinato de José Calvo Sotelo, diputado monárquico que había sido democráticamente elegido, por pistoleros pertenecientes a la guardia del socialista Indalecio Prieto. Contra este estado de cosas, no contra la república, media España se levantó el 18 de Julio de 1936.

Dice Moa que si la izquierda hubiese actuado de modo diferente la república podría haberse estabilizado. Yo estoy de acuerdo, y de haber sucedido eso habría ido perdiendo importancia el que la proclamación de la república por un grupo de políticos restase legitimidad de origen al régimen republicano. Habría pasado a ser más importante la legitimidad de facto o de ejercicio, ganada día a día. Para ello el gobierno, todos los gobiernos, deberían haber intentado gobernar para España entera, sin excluir a media sociedad. Y la izquierda debería heber sido algo que nunca fue: verdaderamente democrática, aceptando que no sólo ellos tenían legitimidad para gobernar.
Por desgracia, la actual izquierda no es muy diferente. Así, hoy nuestras tropas luchan en Afganistán y a la izquierda les parece muy bien (bueno, aunque lo que suelen decir es que se han ido allí a dirigir el tráfico o algo así), pero cuando lo hacían en Irak, lo que la izquierda decía era "Aznar asesino". Eso sí, la que crispaba era la COPE.
6 jjvr, día 2 de Octubre de 2009 a las 11:16
....decia Javier Tusell en El País sobre la revolución del 34 hace casi 30 años


TRIBUNA: JAVIER TUSELL

La revolución de 1934, revisitada


http://www.elpais.com/articulo/opinion/ESPAnA/SEGU...

********
El año pasado presenció el cincuentenario de la revolución de octubre de 1934, acontecimiento de una importancia fundamental para la historia de la II República y para la comprensión del colapso de la experiencia democrática republicana. Muchos han sido los coloquios en torno al acontecimiento y los estudios históricos que ha provocado la efemérides. Con mucha frecuencia, la revolución ha sido aludida en las páginas de la Prensa y ha motivado debates interpretativos. En el fondo, toda la cuestión se ha centrado en la posición de cada uno de los protagonistas políticos principales. Muy resumidamente, podría decirse que para unos la revolución de octubre resulta absolutamente injustificable desde el punto de vista democrático, pues el ascenso al poder de un sector político que había alcanzado un suficiente número de sufragios y formaba parte de la mayoría parlamentaria estaba perfectamente justificado en la más pura ortodoxia democrática. La interpretación contraria consiste en afirmar que la Confederación Española de Derechas Autónomas (CEDA) era un partido, no fascista, pero de un nacionalismo católico reaccionario, que ponía en peligro las instituciones democráticas con su advenimiento al Gobierno republicano. La revolución de octubre, de acuerdo con esta interpretación, habría impedido la desfiguración de las instituciones republicanas. La revolución de 1934 tuvo la suficiente trascendencia para la historia española y para la vida de miles de seres humanos como para que no pueda considerarse como sujeta en el momento actual a una interpretación unívoca. Sin embargo, son posibles aproximaciones a tal acontecimiento, y serán cada día más precisas si además nacen de un conocimiento cada vez más detallado de fuentes inéditas. Ahora que ya ha pasado el estricto momento de la conmemoración, permítaseme que acuda a dos testimonios inéditos a los que he tenido acceso en los últimos tiempos.

El primero es el diario de uno de los ministros de la CEDA, Manuel Giménez Fernández, que ha sido desvelado recientemente en la excelente tesis doctoral del profesor de la universidad de Málaga José Calvo. El citado diario proporciona ese tipo de fuente de conocimiento histórico que un historiador de la contemporaneidad prefiere. Es una fuente directa, inmediata y espontánea. Pues bien, en él aparece perfectamente claro que la actitud de ese ministro y de la propia CEDA era clarísimamente partidaria del mantenimiento de la ortodoxia constitucional. Giménez Fernández participó en el debate acerca de la colaboración en el Gobierno en el seno de la minoría de Acción Popular. En un texto escrito, Giménez Fernández recordó que no era posible la reforma de la Constitución hasta 1935, y sobre la política a seguir, textualmente afirmó lo siguiente: "En el Parlamento se favorecerá una política de centroderecha con apartamiento o distanciamiento de las posiciones representadas por las derechas inonárquicas". Su conclusión era taxativa e inequívocamente constitucional y se expresó con estas palabras: "O la CEDA sirve para salvar a España, ahora con la República, o no sirve para nada". Pero el diario de Giménez Fernández dice todavía más. El 4 de octubre, después de una complicada tramitación, la crisis se resolvió con su propio nombramiento como ministro de Agricultura. Tal decisión le fue comunicada por José María Gil-Robles, y motivó, en el sorprendido Giménez Fernández, cierto reparo. A la propuesta de su jefe político le repuso con el recuerdo de su "mayor preparación para otras cosas" y el de su "criterio social muy avanzado, poco grato para ciertos correligionarios ". En el diario aparece también mencionada la posición de Gil Robles al respecto: la anotación dice, simplemente, que "por eso precisamente me designan" y que el jefe de la CEDA le había dado "orden de obedecer". A partir de este testimonio parece perfectamente claro que los propósitos de la CEDA no eran en absoluto contrarios al régimen republicano; su error, gravísimo, consistió en no manifestar de forma clara esta posición.

Otro protagonista fundamental en aquellos momentos era Manuel Azaña, residente en Barcelona y símbolo fundamental del Frente Popular en la elección sucesiva. Entre las notas que pude tomar cuando se conoció el contenido de su archivo privado, descubierto hace algún tiempo, figura un diario de Cipriano Rivas Cheriff en el que éste narró las conversaciones telefónicas; que tenía con su cuñado desde Madrid. Algunas de esas anotaciones confirman, desde luego, la postura pública de Azaña en ese momento: pensaba que era necesario formar un Gobierno netamente republicano que convocara unas nuevas elecciones. Pero hay una parte del texto de este diario que demuestra que una toma de postura más explícita por parte de la CEDA hubiera evitado el desgarramiento revolucionario.

El 2 de octubre, el diario de Rivas incluye una frase que dice lo siguiente: "Cree posible cualquier Gabinete fantasma para repetir las elecciones que legalicen, previa declaración, el republicanismo de Gil-Robles y compañía". De acuerdo con este texto, resultaría que lo que estaba en la mente de Azaña era un gesto mucho más explícito por parte de la CEDA.

Pero además resulta meridianamente clara en este documento la decidida oposición de Azaña a cualquier intentona al margen del sistema constitucional. La anotación del 17 de octubre, pasados los días trágicos de la revolución, es muy expresiva: "Parece que Manolo, luchando desesperadamente por convencerles, les decía [a las izquierdas catalanas]: 'Esperen ustedes. Si en el resto de España el movimiento triunfara, tiempo tienen ustedes de establecer sus reivindicaciones. Ya cumplen con el paro total. Si son vencidos, ustedes no pierden lo ganado'. No hubo manera. El mismo nos empujan de los otros". De forma perfectamente clara, por tanto, el dirigente de la izquierda republicana estuvo en contra de una postura inaceptable desde el punto de vista de la ortodoxia constitucional.

Hay en el texto citado una expresión ("nos empujan") que resulta máximamente reveladora. La tragedia es que las masas de derecha e izquierda sentían ese impulso hacia el choque fratricida, y los dirigentes políticos no pudieron o quisieron evitar el enfrentamiento.
********


Un saludo y hasta más ver

P.S. Azaña un héroe. Y el PSOE, ¿donde estaba?

7 bacon, día 2 de Octubre de 2009 a las 11:23
jjvr 6
"Y el PSOE, ¿donde estaba?"

Prieto comprando armas para la insurrección del 34 contra la república
8 alruga, día 2 de Octubre de 2009 a las 11:31
“A los miembros del COI voy a venderles la luz y el espíritu deportivo de Madrid para convencerlos” -Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad de Madrid-



Si como anuncian los pronósticos Madrid se queda sin Olimpiada para 2016, habrá muchos ciudadanos desilusionados, qué duda cabe. Pero su decepción no será nada comparada con la de quienes más ilusiones se habían hecho con el proyecto: aquellos a quienes, al oír hablar de olimpiadas, se les dibuja en las pupilas el símbolo del dólar, como en los dibujos animados.

Constructores, promotores inmobiliarios, concesionarios de servicios públicos, fabricantes de mobiliario urbano, empresas de parquímetros, especuladores del suelo, contratistas y comisionistas de toda condición… Todos aquellos que ya están acostumbrados a hacer buenos negocios en la capital. Y a la cabeza los bancos, a los que el Ayuntamiento, sin Juegos, ya paga casi 900.000 euros diarios (han leído bien, diarios) sólo en intereses, por la enorme deuda acumulada (que supera los 7.000 millones).

Todos ellos comparten el sueño olímpico, y tienen la botella de cava en la nevera por si hay suerte. Si se lo lleva otra ciudad su desconsuelo será, nunca mejor dicho, olímpico. Ánimo, campeones, que no pasa nada. Ya se nos ocurrirá otra cosa: un mundial de fútbol, una Expo, una capitalidad cultural, un centenario sonado, lo que sea con tal de seguir dando pedales, que si la máquina se para, se cae con todo el equipo.

La pena es que se haya reventado lo de la Gürtel, porque si no, imagínense lo que podrían hacer Correa y el Bigotes con unos Juegos. A espíritu olímpico no les ganaría nadie, y encima con subsede en Valencia (para la vela, claro). Bueno, si al final consiguiéramos celebrar los Juegos, no descarten que en 2016 estén ya en la calle nuestros héroes y puedan ponerse al frente del asunto.
9 bacon, día 2 de Octubre de 2009 a las 11:33
bla bla bla...la iglesia...bla, bla, bla, los juegos...bla, bla, bla, el caso Gürtel....bla, bla, bla...

"Salgado admite que la reducción del desempleo 'va a tardar un poco'"
10 alruga, día 2 de Octubre de 2009 a las 11:34
Por qué la patronal está equivocada


Vicenç Navarro
Sistema




Ha sido una constante en el pensamiento liberal, que predomina en el mundo empresarial y financiero español, que Estados Unidos es un país más eficiente económicamente que la mayoría de los países de la Unión Europea (incluida España). Tal pensamiento considera que las economías de la UE están estancadas con un excesivo gasto público por una parte, y por unas supuestas rigideces de sus mercados de trabajo por otra. Este pensamiento (que ha adquirido la categoría de dogma) se reproduce constantemente en la prensa económica (muy influenciada por la banca y la patronal), habiéndose convertido en la sabiduría convencional del país. De tal lectura de la situación económica se derivan las propuestas hechas por la patronal, exigiendo la reducción del gasto público por un lado, y la desregulación de los mercados de trabajo por el otro. Según la patronal, esta necesidad se ha acentuado todavía más, ahora, con la crisis, atribuyéndose el retraso en la recuperación económica de la UE (y España) al excesivo gasto público y a la supuesta rigidez del mercado laboral.

Tal sabiduría convencional es promovida, sin embargo, a pesar de la acumulación de datos que muestran el error de tales tesis. Tal como ha señalado recientemente un informe del prestigioso Center for Economic and Policy Research de Washington (John Schmitt “Whatever happenned to the American Jobs Machine”), EEUU ha sido menos eficiente durante estos últimos años que la mayoría de los países de la UE-15 (el grupo de países más avanzados de la UE), incluida España. Veamos los datos:

Si escogemos como indicador de eficiencia la tasa de creación de empleo podemos ver que durante el periodo 2000-2005 dicha tasa anual fue en promedio en EEUU sólo un 0,7%, una tasa más baja que el promedio de la UE-15 (0,9%). España, por cierto, fue de un 4%, casi seis veces superior a la de EEUU. Una situación semejante ocurre en cuanto a la productividad laboral. Si consideramos la productividad por hora trabajada en EEUU como punto de referencia (100), vemos que varios países europeos tenían ya una productividad mayor (el año en que se aprobó la Estrategia de Lisboa por parte de la UE, el año 2000) que EEUU: Francia 103; Austria 109; Bélgica 110; Holanda 106 Y Noruega 136 (que no es de la UE). Todos estos países tienen un gasto público mayor y unos mercados de trabajo más regulados que EEUU y, en cambio, tienen mayor productividad que EEUU.

Lo mismo ocurrió en cuanto al crecimiento anual de la productividad. En EEUU el crecimiento anual promedio durante el periodo 2000-2007 fue de un 1,4%, semejante o menor al de muchos países de la UE: Alemania 1,2%; Gran Bretaña 2,3%; Francia 1,1%; Austria 1,8%; Bélgica 1,7%; Dinamarca 1,4%; Finlandia 2,9%; Holanda 4,1%; Suecia 1,9% y España 2,6%. Sí, ha leído bien, el crecimiento de la productividad fue mayor (casi el doble) en España que en EEUU durante aquel período.

La gran diferencia de la UE con EEUU no estaba, pues, en su productividad o en el crecimiento de la productividad. La diferencia fue en el número de trabajadores, más alto en EEUU que en la UE (excepto en los países escandinavos) y en el número de horas trabajadas. Esto último se debe a que el número de días de vacaciones es mayor en la UE que en EEUU, debido a que los sindicatos son mucho más fuertes en la UE que en EEUU. En realidad, si la población activa en la mayoría de países de la UE fuera tan elevada como en EEUU y el número de horas trabajadas por año en la UE fuera semejante al de EEUU, el PIB por habitante en la UE sería muy superior al de EEUU. El problema, pues, no es tanto la productividad, sino la participación de la fuerza laboral.

Se mire como se mire, pues, el elevado gasto público y la regulación de los mercados no son responsables de una inexistente ineficiencia económica en los países de la UE. Ni tampoco el crecimiento del gasto público. Antes al contrario, este crecimiento es la causa de que un país se recupere más rápidamente que otro. Las propuestas de la patronal de reducir el gasto público, ahora en momentos de recesión, es un error mayúsculo. Estados Unidos se recuperará más pronto que la UE porque el crecimiento del gasto público ha sido equivalente a un 5,6% del PIB (mucho mayor que la UE), estimulando la economía y creando empleo (invirtiendo en los servicios públicos, como sanidad, educación, servicios del 4º pilar del bienestar –tales como escuelas de infancia y servicios de dependencia- y en las nuevas tecnologías, como energías renovables y biotecnología). En España esta inversión ha sido de un 2,5% del PIB, muy insuficiente para reducir significativamente el enorme desempleo. Es más, el estímulo presupuestario del gobierno federal estadounidense es por un período de tres años, en el que cada año el incremento del gasto es sólo ligeramente inferior al del año anterior. De ahí que la reducción del déficit público, junto con una bajada de impuestos que propone la patronal (y las derechas en España, el PP y CIU) sea una nota de suicidio económico.

La otra causa del retraso en la recuperación económica es la falta de crédito, consecuencia del excesivo poder que tiene la banca en España. Este enorme poder de la Banca explica que el Banco de España fuera insensible al enorme crecimiento de la burbuja especulativa del sector inmobiliario estimulado precisamente por la Banca. Tal insensibilidad, reflejada en las declaraciones del Gobernador del Banco de España, Miguel Fernández Ordóñez, es semejante a la que mostró otro ultraliberal, el gobernador del Banco Central Estadounidense, el Federal Reserve Board, Alan Greenspan, quien no se percató de que tal especulación era una bomba de destrucción masiva que se generó durante su mandato. El Sr. Greenspan reconoció que se equivocó. El Gobernador del Banco de España no lo ha hecho todavía. Y no lo hará. Está todavía absorbido en su dogma liberal, orgulloso de lo que llama “la fortaleza del sistema bancario”, que no es más que la defensa de la banca a costa de los intereses de los usuarios. España es el país de la UE-15 donde las pequeñas empresas y los ciudadanos tienen más dificultades para conseguir créditos. Y ahí está la segunda causa del retraso de la recuperación económica. Otro síntoma del excesivo poder de la banca es la enorme rigidez empresarial reflejada en el comportamiento del complejo banca-inmobiliaria, responsable de que los precios de la vivienda continúen inflados, sin permitir el descenso (de un 30% del precio de la vivienda) que permitiría la reactivación del mercado laboral (ver mi artículo “Las rigideces del mercado bancario-inmobiliario”, El Plural, 21.08.09).

Una última observación. Por fin, parece que vamos a ver un cambio en la política fiscal y (esperemos) económica del país. Aplaudo la resistencia del gobierno Zapatero a ceder frente a la patronal y frente a la Brunete mediática liberal. La salida de Solbes (el guardián de la ortodoxia socioliberal en la UE y en España) ha movilizado al mundo liberal (en su dimensión económica y mediática) en alianza con la derecha cavernícola del país, para eliminar a Zapatero. Su esperanza es Joaquín Almunia, el otro guardián de la ortodoxia liberal en la Comisión Europea, que está presionando a los países de la UE para que reduzcan sus déficits.

Mis críticas a las políticas fiscales y económicas del gobierno Zapatero son bien conocidas. Pero, en este momento, no hay duda de que hay una movilización política y mediática que quiere eliminarlo porque están temerosos de un cambio que el país necesita. El giro a la izquierda en políticas económicas, fiscales y sociales es urgente y necesario (y popular). De ahí la enorme movilización que estamos viendo hoy en España para eliminar a Zapatero.
11 ArrowEco, día 2 de Octubre de 2009 a las 11:38
12 Sherme, día 2 de Octubre de 2009 a las 11:43
10# Vamos a ver, alruga.... ¿en qué consistiría, según tú, "el giro a la izquierda"?

¿qué habría que hacer? a ver qué pasos hay que dar para eso. Enuméranoslos y, a ser posible, en orden de importancia o encadenamiento.
13 bacon, día 2 de Octubre de 2009 a las 11:44
El artículo de 10 me ha parecido interesante.
Si lo he entendido bien, Solbes es el que ha defendido "desde dentro" las posiciones de la patronal, y se espera o se teme que Almunia pueda seguir haciendo otro tanto. ¿Es correcto?
14 bacon, día 2 de Octubre de 2009 a las 11:49
De hecho, ya hace dos años, el profesor Navarro, el autor del texto copiado en 10, ya escribía que "Otro motivo de preocupación de las declaraciones del señor Solbes es que parece aceptar el principio de que la única manera de crear empleo es bajando los salarios".

http://www.revistasculturales.com/articulos/99/tem...

No entiendo por qué los miembros del PSOE suelen acusar a la oposición de pretender bajar los salarios, si resulta que el que ha venido haciendo eso, y ya cuando todavía no había crisis, era Solbes. Porque Solbes es del PSOE ¿no?.
15 bacon, día 2 de Octubre de 2009 a las 11:50
¿quién hizo ministro a Solbes? ¿Aznar?
16 Sorel, día 2 de Octubre de 2009 a las 11:52
17 bacon, día 2 de Octubre de 2009 a las 11:52
Pues sí, señores, tenemos unos salarios de los más bajos de Europa, y de eso tiene la culpa el señor Solbes y quien le puso al frente de un ministerio.
Y con la crisis y lo que nos queda para salir de ella, seguiremos así, con salarios de los más bajos de Europa, años y años.
Pero no se preocupen, que seguimos atacando a la iglesia, seguimos abriendo fosas, etc.
18 manuelp, día 2 de Octubre de 2009 a las 11:55
Señala hoy Moa la insurrección revolucionaria de octubre de 1934 como el hecho clave del siglo XX español por la importancia de las consecuencias que se siguieron de él.
Yo quisiera señalar que esas consecuencias fueron muy propiciadas por dos hechos, el primero que las "izquierdas" tenian muy claro el objetivo de aniquilamiento, primero moral y despues fisico, de todo aquel que se opusiera a sus designios. Como señala Victor Perez Diaz en un ensayo conjunto con Luis Angel Rojo y titulado "Marx, economía y moral", el ansia "aniquiladora" del oponente- que llama de clase- en el marxismo es elemento sustancial de su doctrina, que en el sistema leninista alcanzó grados superlativos.
Pero, conjuntamente con ello, en España, en el siglo XX y en el XXI tambien, las "derechas" estaban y están instaladas en la inopia cobardona y cómoda- a corto plazo- de no complicarse la vida, como si en la vida no funcionase aquel principio de que habla Montesquieu en "El espiritu de las leyes" de los antiguos germanos de : "lengua sin brazos,¿como osas hablar?", es decir, que sólo se puede sostener un derecho si se está dispuesto a luchar por él.
Así, como se comentó hace poco, en Francia, el 6 de febrero de 1934 las derechas se echaron a la calle ante la situación y de ello resultó que el frente popular francés de dos años después se anduviese con bastante más tiento que el español.

http://es.wikipedia.org/wiki/Disturbios_del_6_de_f...

Igualmente, en el mayo francés, el dia 30 de mayo de 1968, las derechas francesas se echan a la calle en una multitudinaria manifestación antirevolucionaria que eclipsó a las de la izquierda.
Igualmente en Inglaterra, cuando los sindicatos declararon en 1926-bajo el influjo del bolchevismo soviético- la huelga general, las clases medias se lanzaron a cubrir los servicios básicos y a colaborar con las fuerzas de orden publico, de modo que el país no se paralizara.

En España las derechas se retrajeron despues de octubre de 1934, con la consecuencia de que las izquierdas- que sabian muy bien lo que querian- se lanzaron a fondo. Analogamente ahora ¿que movilizaciones ha planteado el PP?, la misma iglesia ¿que hace si no es jugar a su tactica de siempre de estar en una ambigüedad calculada y permanente?, la gente se va por los cerros de Ubeda con historias de conspiraciones universales supersecretas para dominarnos a todos y, digo yo, ¿que impide a quien quiera montar a su vez otra conspiracion dominadora?.
En suma que si nos creemos que el progresismo oficial se va a caer el solito podemos esperar sentados, como se dice "la libertad no es gratis".
19 manuelp, día 2 de Octubre de 2009 a las 12:00
Por cierto, veo que hace dos dias, Moa dijo que las victorias rusas sobre los alemanes se dieron con menos superioridad material que las de los anglosajones. Eso se puede discutir en cuanto a "material" mecánico, pero en cuanto a "material" humano no tiene duda que la superioridad soviética era mucho mayor que la anglosajona y además su predisposición a sacrificar dicho material humano muy superior a la de sus aliados.
20 Sorel, día 2 de Octubre de 2009 a las 12:07
Revolución de Octubre de 1934, vista por uno de sus infames protagonistas.

http://www.psoe.es/ambito/historiapsoe/docs/index....

Crecimiento y protagonismo político (1921-1939)

Tras los siete años de dictadura militar del general Primo de Rivera, la alternativa republicana, apoyada por el PSOE, triunfa en las elecciones del 14 de abril de 1931, dando lugar a la inmediata instauración de la II República, en un clima de entusiasmo popular.

Los candidatos socialistas en coalición con los republicanos obtienen 115 escaños en el Parlamento. Juntos emprenden una decidida política de reformas impulsada por un Gobierno en el que están presentes tres ministros socialistas: Largo Caballero, Indalecio Prieto y Fernando de los Ríos.

Esas reformas, especialmente la Reforma Agraria y la Legislación Laboral, son contestadas con una dura oposición por las fuerzas políticas de derechas.

La CEDA (Confederación Española de Derechas Autónomas) obtendrá un importante apoyo en las elecciones de noviembre de 1933, dando lugar al desplazamiento de las fuerzas progresistas del poder.

El endurecimiento de las posiciones conservadoras y el fuerte impacto popular causado por la represión de la revolución de Asturias, provocaron la unión de las fuerzas progresistas republicanas en un único bloque político: el Frente Popular, que ganó las elecciones de 1936, lo que permitió continuar la política de reformas iniciada en 1931. Sin embargo, estas expectativas se vieron truncadas por el golpe de estado militar que, alentado por la derecha española, sumió al país en una cruenta guerra civil que se prolongó desde 1936 a 1939.

El apoyo del fascismo internacional a Franco, la inhibición de los países democráticos, la mayor disponibilidad de recursos económicos de los sublevados y otros factores, dieron lugar, tras largos y duros combates, a la derrota del Gobierno de la República.
21 Hegemon1, día 2 de Octubre de 2009 a las 12:13
10# Alruga:

Esto que dice tu amigo no es cierto:

"Según la patronal, esta necesidad se ha acentuado todavía más, ahora, con la crisis, atribuyéndose el retraso en la recuperación económica de la UE (y España) al excesivo gasto público y a la supuesta rigidez del mercado laboral"

Es decir, Europa no ha tardado más en la recuperación como dice tu amigo, ha sido sólo España. España es un país con una rigidez laboral que la condena la ostracismo. Esa rigidez laboral no significa menos derechos al trabajador porque ningún derecho tiene un trabajador que no trabaja, como pasa en España.

El Sindicato USO está de acuerdo con la reforma laboral que no significa la incorporación del despido libre. Según dice el Sindicato USO "no podemos estar con una política laboral que data del franquismo". Tampoco es cierto que la causa de que Europa salga adelante sea por su rigidez laboral. No es cierto por dos razones, primera, porque Europa ya está saliendo de la crisis, España no, y segunda, porque Europa, o los paises europeos más ricos no tiene una rigidez laboral como España. Pregúntale a un inglés, francés o alemán, donde tienen una economía más liberal y un mercado laboral más felxible, (¿Francia?) si prefieren seguir como ellos o con las "politicas sociales de ZParo en España".

Añado además, para decubrir las mentiras de este Navarro, que España mantiene un gasto público que no puede sostener mientras el resto de la UE lo rebaja a la vez que baja los impuestos, una de las causas que provoca la recuperación. Todo lo contrario a lo que hace ZParo.

Si tú quieres seguir pagando más impuestos y pagar más de IVA eso significa, que como buen sociata, vives bien y puedes pagar más impuestos. Ásí que aunque tengas razón con lo del ladrón de Gallardón, no sólo se lo recrimines a él, que también son los tuyos los que ven el dolar por todas partes, a consta de los trabajadores y obreros.
22 Hegemon1, día 2 de Octubre de 2009 a las 12:15
19# Manuelp.

Moa no ha dicho eso, sino lo contrario. ¿Me puede decir usted cuantas manadas de soldados enviaban los japoneses contra los americanos, por ejemplo en Guadalcanal?
23 Hegemon1, día 2 de Octubre de 2009 a las 12:17
10# Alruga:

No sólo con decirlo basta:

"Se mire como se mire, pues, el elevado gasto público y la regulación de los mercados no son responsables de una inexistente ineficiencia económica en los países de la UE. Ni tampoco el crecimiento del gasto público. Antes al contrario, este crecimiento es la causa de que un país se recupere más rápidamente que otro"


No conozco ningún pais que se haya recuperado por si sólo con estas recetas de tu amigo. La historia lo desmiente. No sólo con decirlo va a ser cierto. ¿Me pones algún ejemplo que corrobore esto?
24 Sorel, día 2 de Octubre de 2009 a las 12:19
Ni una referencia al carácter estalinista de la sublevación.

Ni una referencia a sus compañeros de viaje en busca de la consecución de la "dictadura del proletariado".

Ni una referencia al sesgo disgregador de la Patria pretendido por la canalla revolucionaria.

Ni una referencia al saqueo de bancos, iglesias, etc, y el asesinato impune de fieles católicos.

¡¡¡ESTE ES EL VERDADERO PSOE!!!

El busilis de la cuestión no es el desconocimiento del episodio por los participantes en el mismo, sino el "orgullo" de haber participado en el mismo y la "pena" de no haber alcanzado sus objetivos.

En cuanto a la represión de Asturias, les da igual que ese mito haya sido estudiado por el señor Moa, quedando de manifiesto su falsedad absoluta. Es puro "agitprop".

El PSOE y demás canalla antiespañola nunca mostrará arrepentimiento por tales sucesos. Es como si la izmierda francesa renegase de la Comuna de París. Por otro lado, esta sí convenientemente reprimida por el gobierno francés ante la más que probable extensión del cáncer izquierdista por el resto de Francia.
25 manuelp, día 2 de Octubre de 2009 a las 12:19
# 22 Hegemon 1

¿Como que Moa no ha dicho eso?

**** Blog: las victorias rusas sobre los alemanes se dieron en superioridad material, pero no tanta, ni mucho menos, como las victorias de los anglosajones, que necesitaban una superioridad abrumadora, y aun así estuvieron muchas veces en serio peligro.

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

En Guadalcanal las fuerzas numericas de americanos y japoneses estuvieron muy equilibradas 29.000 y 30.000 respectivamente.

http://es.wikipedia.org/wiki/Campa%C3%B1a_de_Guada...
26 Hegemon1, día 2 de Octubre de 2009 a las 12:20
10# Alruga:

"La otra causa del retraso en la recuperación económica es la falta de crédito, consecuencia del excesivo poder que tiene la banca en España. Este enorme poder de la Banca explica que el Banco de España fuera insensible al enorme crecimiento de la burbuja especulativa del sector inmobiliario estimulado precisamente por la Banca"

¿Sólo por la Banca?...¿De donde sale el credito de los bancos españoles Alruga?....Este tío tiene un gran desconocimiento del asunto y sobretodo es un demagogo de cuidado.
27 kufisto, día 2 de Octubre de 2009 a las 12:26
BB

las Odopadas van a ser para Rio de Jesulín.
obamamón no se lo puede llevar todo (caería mal en el pesebre), los japos pasan de la movida (bastante tienen ellos con los harakiris colectivos económicos y ellas con los vergonzosos bukkakes por abandonar la Tradición), y papá pitufo ya pasa de todo (hasta se deja barbas de foyarín trasnochado aviagrado).

los juegos para Brasil y sus imponentes garotas onduladas. Fiestón!!!!!!!!!

Lulaaaaaaaaaaaaaa! A saco y a la saca compañero!

negocióoooooooooooon! tú si que eres cool!

mientras tanto, Sapientín Gallardón a seguir buscando el tesoro golumnesco y a por la del 2020.

será por pasta!!!!!!!!
al ataque! que siga el negocio!

de algo tienen que comer las chicas de Cuzco ( No sólo de plátanos vive la mujer . ah.cap 236, vers 54633)
28 Hegemon1, día 2 de Octubre de 2009 a las 12:26
25# Manuelp:

Usted dijo en 19#

"Por cierto, veo que hace dos dias, Moa dijo que las victorias rusas sobre los alemanes se dieron con menos superioridad material que las de los anglosajones"

Y Moa ha dicho:

"...las victorias rusas sobre los alemanes se dieron en superioridad material, pero no tanta, ni mucho menos, como las victorias de los anglosajones..."

Si comparamos usted dice lo contrario a Moa. De ahí mi puntualización.

Sigue recurriendo a la Wiki. Bien, yo me voy a Osprey Military. En Guadalcanal era nornmal que los ataques japoneses se realizaran con una ingente masa de soldados, más propia de las luchas en la 1ª Geurra Mundial que en los tiempos que corrían. Es el caso de un sargento de marines que él sólo, con una ametralladora paró el ataque de un regimiento japonés de 800 hombres, recivbendo por ello la medalla de honor del Congreso.

Quiero decir que no sólo la superioridad material ni humana determina el acontecer y el resultado de una contienda militar.
29 ArrowEco, día 2 de Octubre de 2009 a las 12:27
VV

#16 Eso de la secesión algunos lo tienen muy claro en norteamérica...

http://personal.telefonica.terra.es/web/caldronspa...


30 Hegemon1, día 2 de Octubre de 2009 a las 12:28
Según las teorías de Manuelp, sólo por la superioridad material del contrario se puede ganar una geurra y derrotar al enemigo. ¿Entonces como se explica que 3 millones de soldados alemanes que se utilizaron en la Operación Barbarroja vencieran a una masa superior de soldados rusos?
31 Hegemon1, día 2 de Octubre de 2009 a las 12:33
Otro ejemplo:

En la batalla de Agincourt el ejército de Ricardo III de Inglaterra era inferior en número al francés, mucho más poderoso y con la mejor caballería de la época. La flor y nata de los nobles franceses sucumbieron ante unos ingleses arapientos y muertos de hambre. La superioridad material y humana no detrmina la victoria solamente, aunque ayuda.

Los franceses perdieron porque emplearon la caballería en terreno poco propicio, estrecho y bulnerable para que los arqueros ingleses les destrozaran.

Fuente: Osprey Military "La Batalla de Agincourt"
32 manuelp, día 2 de Octubre de 2009 a las 12:37
# 28 Hegemon 1

Mire:

Rusos contra alemanes, los rusos tenian superioridad material (se llama X).
Anglosajones contra alemanes, los anglosajones tenian superioridad material (se llama Y).

Segun Moa, Y >> X (la superioridad material de los anglosajones era mucho mayor que la de los rusos).

Segun yo, la desigualdad anterior no es segura en cuanto a elementos materiales y es totalmente incierta en cuanto a elementos humanos.
¿De acuerdo?. Pues eso.
33 Hegemon1, día 2 de Octubre de 2009 a las 12:37
Rectifico:

Creía que era Ricardo III de Inglaterra. Era Enrique V. Lo que era muy joven lo sabía pero ya tenía una buena experiencia militar adquirida en las campañas de Gales.
34 Hegemon1, día 2 de Octubre de 2009 a las 12:39
32# Manuelp:

A mi esas ecuaciones no me cuadran. Sobretodo en Arnhem. De todas formas mantengo lo que le dije antes. No por tener superioridad material y humana se ganan batallas.

¿Estamos?
35 manuelp, día 2 de Octubre de 2009 a las 12:39
# 30 Hegemon 1

Oiga, ¿me puede definir su concepto de superioridad material?, porque me parece que confunde usted superioridad numerica con superioridad material que es la suma de hombres y medios materiales (armas, suministros, etc.)
36 Sherme, día 2 de Octubre de 2009 a las 12:39
23# y 26# Alruga no va a responder nada. Él se limita a colocar aquí algún artículo de agit-prop "para compensar" en esta "caverna". Deja su "deposición" (o la cagadita de otro, tan indegente como él) y con eso ya ha hecho "su buena obra del día" contra "el fascio redentor" de su imaginario.

Por cierto, he localizado la página de donde ha sacado esta y (casi diría que afortunadamente porque estos tipos me revientan) al acceder a ella me ha cerrado dos o tres veces el Mozzila que uso...
37 Hegemon1, día 2 de Octubre de 2009 a las 12:41
Otra vez rectifico:

Es "Harapiento"...con "H".
38 manuelp, día 2 de Octubre de 2009 a las 12:42
# 34 Hegemon 1

A ver ¿que pasa con Arnhem? y ¿con la operacion Barbarroja?. ¿niega usted que en ambos casos los alemanes tenian superioridad material?.
39 Hegemon1, día 2 de Octubre de 2009 a las 12:44
35# Manuelp:

¿Pero a donde quiere llegar?..esa absurdo lo que pretende. Le repito que no sólo con superioridad material (sea cual fuera esta, ya sea en hombres, suminitros, armas, etc.), no se gana una guerra, como usted pretende achacar la victoria soviética sobre los alemanes porque los priemros eran más.
40 Hegemon1, día 2 de Octubre de 2009 a las 12:46
38# Manuelp:

En Arnhem lo niego, por supuesto que si.
41 Hegemon1, día 2 de Octubre de 2009 a las 12:48
A ver si me contesta a esto Manuelp:

¿Acaso niega usted que Alemania no tenía superioridad material sobre Inglaterra durante la Batalla de Inglaterra?...y si es así ¿por qué perdió Alemania si tenía esa superioridad material?
42 manuelp, día 2 de Octubre de 2009 a las 12:49
# 39 Hegemon 1

¿Y usted a donde pretende llegar?. Si las guerras no se ganan con superioridad material (hombres, armas, suministros,etc) ¿con que se ganan?. Si los sovieticos no hubiesen sacrificado las ingentes cantidades de hombres que sacrificaron no hubiesen derrotado a los alemanes jamás.
43 manuelp, día 2 de Octubre de 2009 a las 12:50
# 40 Hegemon 1

Pues demuestrelo, pongame el orden de batalla ingles y el aleman durante la batalla.
44 Hegemon1, día 2 de Octubre de 2009 a las 12:50
Y con respecto a Barbarroja, mire lo que dice su Wiki:

"Los preparativos soviéticos
La Unión Soviética no era tan débil como aparentaba. A pesar de la Gran Purga stalinista, la industrialización sobre todo del sector pesado había progresado hasta convertir al país en la segunda potencia industrial del mundo. La producción de armamento fue aumentada en los años previos dentro del clima general europeo de rearme. En 1941 el ejército soviético sobrepasaba al alemán por un gran margen en cantidades de hombres y material, siendo los modelos de tanques T-34 y aviones Sturmovik en muchas ocasiones mejores que sus pares alemanes, asimismo la cantidad de tanques (siete veces más numeroso que sus oponentes alemanes[4] ), cañones de largo alcance y aviones de combate disponibles en la Unión Soviética resultaba ser mayor a la que Alemania y todos sus aliados pudiesen movilizar respecto de esas mismas armas, sólo faltaba modernizarse en táctica militar"

Así que SI, Alemania emprendió la operación Barbarroja en inferioridad material.
45 manuelp, día 2 de Octubre de 2009 a las 12:57
# 41 Hegemon 1

No tal. La aviacion alemana disponia de un numero ligeramente mayor de cazas que la inglesa, pero, primero los Me-109- que eran la mayoria de los cazas alemanes- solo podian estar sobre el objetivo pocos minutos pues se les acababa el combustible. Segundo las estaciones de radar inglesas localizaban a las formaciones alemanas en altitud y distancia y permitian al mando de caza ingles dirigir los escuadrones de Hurricane y Spitfire con suma efectividad y economia de medios hacia esos objetivos, con lo que compensaban su ligera inferioridad numerica. Tercero, a pesar de ello, si los alemanes no hubiesen empleado una tactica equivocada y dejado de bopmbardear las estaciones de radar de alerta temprana y los aerodromos de los cazas inglesas, para dedicarse a bombardear ciudades y objetivos industriales, es muy posible que las reservas inglesas, no tanto de aparatos como de pilotos se hubiesen agotado.
46 Ronin, día 2 de Octubre de 2009 a las 13:06
Interesante el tema sobre las victorias y la superioridad material.
Desde Napoleón, incluso antes, el quiz de una victoria consistía en acumular en el punto de ruptura la suficiente fuerza como para permitir la superioridad en ese punto vital. Un ejemplo podría ser la campaña contra Prusia en 1806.
La concentración de efectivos superiores en un determinado punto podía producir la victoria, la ruptura y la posterior explotación del éxito. Esto por supuesto podía significar que otros sectores del teatro de operaciones quedasen relativamente debilitados, normalmente se trataba de sectores de importancia secundaria y en los cuales se asumía perfectamente el riesgo con objeto de reforzar el ataque principal en el sector clave.
Napoleón usó esta estrategia en muchas de sus campañas con resultados espectaculares. Y puede ser un ejemplo paradigmático de lo que se puso en práctica en conflictos posteriores. La blitzkrieg alemana se basaba prácticamente en la misma doctrina.
Aunque Napoleón fuera francés hay que reconocerle el mérito al fin y al cabo.
Lo que importaba verdaderamente no era la relación de efectivos a nivel global, sino la relación en el punto clave de la ofensiva.
47 Hegemon1, día 2 de Octubre de 2009 a las 13:06
45# Manuelp:

No me cuenta nada que yo no sepa, salvo esto que jamás lo oí: ¿De dónde saca usted eso de "ligeramnete mayor"?...¿Cuánto es eso de ligero?...¿Es lo mismo de ligero el número en bombarderos Heinkel?
48 manuelp, día 2 de Octubre de 2009 a las 13:06
# 44 Hegemon 1

Pues mire lo que dice la wiki en ingles. Al principio 3,9 millones los alemanes y aliados contra 3,2 millones los sovieticos.

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Barbarossa

Ademas que, como usted sabe muy bien, tanto el material como la doctrina operacional (que tambien es un medio) de los alemanes era muy superior a la sovietica. Precisamente el jefe del frente occidental sovietico- Pavlov- fue fusilado porque a pesar de que se habian realizado ejercicios en ese sentido un año antes dejó que los ejercitos 3º, 4º y 10º fuesen desbordados y cercados por los grupos acorazados alemanes 2º y 3º en la bolsa de Minsk.

http://en.wikipedia.org/wiki/Western_Front_(Soviet_Union)
49 manuelp, día 2 de Octubre de 2009 a las 13:17
# 47 Hegemon 1

Pues mire, si ve las cifras de aparatos de caza, verá que los alemanes tenian un 50% de más que los ingleses.

http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Inglaterra

Pero, ese desfase numerico habia que ponderarlo con los factores que le he dicho. Asi no era lo mismo tener a un caza ingles en Inglaterra listo para despegar e interceptar al enemigo con total seguridad en diez minutos y pleno de combustible que un caza aleman que cuando se le venian encima los cazas inglesas habia gastado mucho combustible y ademas tenia que regresar a su aerodromo en el continente.
En cuanto a los bombarderos daba lo mismo su numero, si los cazas no les protegian eran abatidos a mansalva.
50 Sherme, día 2 de Octubre de 2009 a las 13:19
20# La SIMPLISTA y FALSA historieta que la BANDA utiliza. Es bien SIMPLE: dos o tres párrafos (más no leen) para explicar la entrada y el desarrollo de la 2ª República que tergiversan cómo ocurrió:

"Tras los siete años de dictadura militar del general Primo de Rivera, la alternativa republicana, apoyada por el PSOE, triunfa en las elecciones del 14 de abril de 1931, dando lugar a la inmediata instauración de la II República, en un clima de entusiasmo popular." "alternativa republicana, apoyada por el PSOE, triunfa". El Pacto de San Sebastián implicaba ACCIONES VIOLENTAS e insurreccionales CONTRA la monarquía. "La INSURRECCIÓN DE JACA", por ejemplo. Es decir PRIMERO intentaron "UN GOLPE". 2º NO GANARON aquellas elecciones. Pero, no obstante los monárquicos les CEDIERON el gobierno a LOS republicanos (de todos lo "colores"). NO se lo cedieron "a la izquierda" sino que fue un cambio de RÉGIMEN. La izquierda desde el 31 al 33 intentó APROPIARSE el nuevo Régimen. Por SUS ERRORES, la CEDA, partido RECIÉN FORMADO, ganó las elecciones que fueron, estas SÍ, publicadas. No obstante, cedieron el gobierno al 2º partido más votado, los Radicales de Lerroux (ya un partido de CENTRO). Las supuestas "reformas" del anterior periodo (31-33) NO ESTABAN DOTADAS de presupuesto (como suelen hacer, solo publican pero NO DOTAN) y por ello habían resultado completamente INÚTILES y FRUSTRANTES para la mayoría de la población. Encima la izquierda había sacado una "Ley de Defensa de la República" que usó para la REPRESIÓN, por ejemplo en Casas Viejas.

Esas reformas, especialmente la Reforma Agraria y la Legislación Laboral, son contestadas con una dura oposición por las fuerzas políticas de derechas. No solo, o no especialmente, "por las derehas". El hecho más importante es la SUBLEVACIÓN ANARQUISTA (también planificada para TODA España), que se REPRIME con "iros a la barriga" en Casas Viejas y arruina la imagen "buenista" de Azaña. Antes, en "esas reformas" se habían cometido tal cantidad de TROPELÍAS (quemas de iglesias, conventos, bibliotecas y empresas) que habían hecho de la VIOLENCIA el carácter más acusado de la República.

"La CEDA (Confederación Española de Derechas Autónomas) obtendrá un importante apoyo en las elecciones de noviembre de 1933, dando lugar al desplazamiento de las fuerzas progresistas del poder." "Desplazamiento DEMOCRÁTICO", evidentemente. Pero esto no lo iban a soportar tales "fuerzas progresistas", pues "las derechas" (olvidando "al CENTRO de Lerroux, antiguo REVOLUCIONARIO, ya "moderado") según los "progresistas" "NO TENÍAN DERECHO a gobernar SU República" (que para algunos, como el PSOE, eran solo "paso previo" a sus "revoluciones" ANTIDEMOCRÁTICAS).

"El endurecimiento de las posiciones conservadoras y el fuerte impacto popular causado por la represión de la revolución de Asturias, provocaron la unión de las fuerzas progresistas republicanas en un único bloque político: el Frente Popular, que ganó las elecciones de 1936, lo que permitió continuar la política de reformas iniciada en 1931." ¿"unión de las fuerzas progresistas republicanas"? De "UNIÓN", nada. Solo electoral. Cada cual iba a SU bola, mientras maniobraba CONTRA sus aliados y CONTRA la propia República. Por otra parte NO GANARON aquellas elecciones. TOMARON el Poder. JAMÁS se publicaron los resultados. Alcalá-Zamora, en el Journal de Geneve, publicó una entrevista donde explicaba bien claro aquel GOLPE "demokrátiko" por medio del cual se hicieron, ilegalmente, con unos escaños APLASTANTES.

(...) la mayor disponibilidad de recursos económicos de los sublevados y otros factores, dieron lugar, tras largos y duros combates, a la derrota del Gobierno de la República. La "disponibilidad" de recursos era APLASTANTE en los primeros meses. En TERRITORIO, FUERZAS Y DINERO. El principal factor para su derrota, fue, a mi juicio, el ODIO que entre "las fuerzas progresistas" se tenían entre sí y las "revoluciones" (o ROBOluciones) propias que cada uno de los "firmantes" del Frente Popular se tenían. Dos INSURRECCIONES internas. La anarquista en Barcelona y el EXTERMINIO del POUM. Al final de la guerra, otra más: El llamado "Golpe de Casado", con más de 1500 muertos entre ellos, para TERMINAR aquella cruel guerra y acabar con la TIRANÍA del PCE y "los hombres de Stalin", que NO VINIERON, precisamente, a "ayudar a la "causa de la libertad" ni mucho menos "a la Democracia" en la que NINGUNO de ellos había creído NUNCA.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899