BB p-p-p-p-pooooooooooole

[Siento repetir el post, ha coincidido con el cambio de hilo, pero el tema es de actualidad y suficientemente importante como para dejarlo en el olvido] Enhorabuena a D. Federico y a D. César por la nueva sentencia (la del 'Dr. Doom'). http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/de-nuevo-el-valle-de-los-caidos-5262/4.html Primera reacción a la sentencia: http://www.geocities.com/kurg100/dr_doom.jpg Otra victoria para la libertad de expresión, es decir, para todos. (aunque algunos no sepan valorar esto) Ahora, toca dar caña al despilfarro de las Olimpiadas, que, si las gana el faraón de los 60 jamones, no nos van a salir precisamente gratis, ni a los madrileños (1.720 millones de eurazos más a despilfarrar) ni al resto de ex-pañoles(15.345 millones de euros más, que aportará el Gobierno, según elconfidencial.com) http://www.elconfidencial.com/espana/gallardon-deudas-madrid-2016.html A sumar a la "escasa deuda" que ya hay en Villazanja (entre 7.000 y 8.000 millones que, según la fuente, penalizarán a esta generación de madrileños y a la siguiente, vía impuestos, multas, parquímetros, gallardonímetros, etc.): http://www.libertaddigital.com/economia/gallardon-campeon-olimpico-de-la-deuda-publica-municipal-1276371955/ ¡GALLARDÓN DIMISIÓN! ¡AZNAR, LLÉVATE A TU SEÑORA-COARTADA-HIPOTECA DE VUELTA A LOS TAC! http://es.wikipedia.org/wiki/Ana_Botella http://es.wikipedia.org/wiki/Cuerpo_de_T%C3%A9cnicos_de_Informaci%C3%B3n_y_Turismo ¡Y LAS OLIMPIADAS, QUE LAS PAGUE QUIEN LAS QUIERA!(yo no). Ahora que vengan los Pepiño-boys a defender que necesitamos esa inversión en instalaciones deportivas y el consiguiente mayor endeudamiento público para "paliar el paro". Las falacias de los tiranos han calado hondo en algunos, que no saben pensar por sí mismos y que, como decía Henry Hazlitt, al ignorar el pasado, están condenados a repetirlo (lo malo es que, con sus votos y apoyos, nos condenan a los demás). ¡Que "gane" la maldición olímpica Río, Chicago o Tokyo!. En Chicago al menos algunas personas sí que saben lo que se están jugando con esa candidatura obamita: http://www.publimetro.com.mx/deportes/aumenta-protesta-en-chicago-para-no-ser-sede-olimpica/niiC!hQVN2CyJyyVrM3QK56xsQ/ Un saludo

El Vaticano cree que los casos de pederastia y abusos sexuales en el seno de la Iglesia católica son los mismos o menores que los que suceden en otros ámbitos religiosos. En una declaración emitida tras una reunión del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Ginebra, Silvano Tomasi, observador permanente del Vaticano ante la ONU, señaló que "dentro del clero católico, solo entre el 1,5% y el 5% de los religiosos ha cometido actos de ese tipo". Tomasi añadió que la proporción es mucho mayor entre "los familiares, cuidadores, amigos y parientes de las víctimas". Agencias/insurgente.- Además, agregó incorporando un matiz inédito, "no se debería hablar de pedofilia sino de homosexuales atraídos por adolescentes. De todos los curas implicados en casos de este tipo, entre el 80% y el 90% pertenecen a la minoría sexual que practica la efebofilia, es decir, los que tienen relaciones con varones de los 11 años a los 17". Tomasi respondió a las críticas vertidas por un miembro de la Unión Internacional Humanista y Ética, Keith Porteous Wood, que acusó a la Iglesia de tapar los abusos a menores y de violar varios artículos de la Convención de Derechos del Niño. El arzobispo rechazó que la responsabilidad principal se dé entre los católicos, y citó estadísticas del periódico Christian Scientist Monitor, que muestran que las iglesias de Estados Unidos más afectadas por los abusos son las protestantes, mientras que en las comunidades judías es también un hecho "frecuente". La declaración concluyó: "Igual que la Iglesia católica se ha ocupado de limpiar su propia casa, sería bueno que otras instituciones y autoridades, donde se reportan la mayor parte de los abusos, hagan lo mismo e informen al respecto". Las frases de Tomasi, adelantadas por el diario británico The Guardian, fueron recogidas por el rabino Joseph Potasnik, jefe de la Junta de Rabinos de Nueva York, quien afirmó que "la tragedia comparada es un camino peligroso de recorrer. Todos tenemos que mirar dentro de nuestras comunidades. El maltrato infantil es pecaminoso y vergonzoso, y debemos expulsar a quienes lo cometan de inmediato".

El link a la sentencia mencionada en #2 http://www.libertaddigital.com/sociedad/archivada-la-querella-del-doctor-montes-contra-jimenez-losantos-y-vidal-1276371998/

"Si los socialistas, separatistas y republicanos no hubieran respondido como lo hicieron a su derrota electoral en el 33, o hubieran cambiado de orientación después de la insurrección de octubre, la república pudo haberse moderado y estabilizado, y la historia habría sido muy diferente." De haberlo hecho, además, tendrían algún valor sus protestas por el Alzamiento del 18 de Julio. Ellos, socialistas, comunistas y anarquistas, se levantaron contra la república en el 34, y Franco la defendió, dirigiendo desde Madrid, y bajo la autoridad de un ministro de la república, las operaciones militares. Como se sabe, los insurrectos del 34 fueron vencidos, pero la izquierda no cambió ni mucho menos su actitud y para Julio del 36 habían conseguido desestabilizar España y hacer cotidiana la violencia, situación que culminaría con el asesinato de José Calvo Sotelo, diputado monárquico que había sido democráticamente elegido, por pistoleros pertenecientes a la guardia del socialista Indalecio Prieto. Contra este estado de cosas, no contra la república, media España se levantó el 18 de Julio de 1936. Dice Moa que si la izquierda hubiese actuado de modo diferente la república podría haberse estabilizado. Yo estoy de acuerdo, y de haber sucedido eso habría ido perdiendo importancia el que la proclamación de la república por un grupo de políticos restase legitimidad de origen al régimen republicano. Habría pasado a ser más importante la legitimidad de facto o de ejercicio, ganada día a día. Para ello el gobierno, todos los gobiernos, deberían haber intentado gobernar para España entera, sin excluir a media sociedad. Y la izquierda debería heber sido algo que nunca fue: verdaderamente democrática, aceptando que no sólo ellos tenían legitimidad para gobernar. Por desgracia, la actual izquierda no es muy diferente. Así, hoy nuestras tropas luchan en Afganistán y a la izquierda les parece muy bien (bueno, aunque lo que suelen decir es que se han ido allí a dirigir el tráfico o algo así), pero cuando lo hacían en Irak, lo que la izquierda decía era "Aznar asesino". Eso sí, la que crispaba era la COPE.

....decia Javier Tusell en El País sobre la revolución del 34 hace casi 30 años TRIBUNA: JAVIER TUSELL La revolución de 1934, revisitada http://www.elpais.com/articulo/opinion/ESPAnA/SEGUNDA_REPuBLICA_ESPAnOLA/revolucion/1934/revisitada/elpepiopi/19850501elpepiopi_9/Tes/ ******** El año pasado presenció el cincuentenario de la revolución de octubre de 1934, acontecimiento de una importancia fundamental para la historia de la II República y para la comprensión del colapso de la experiencia democrática republicana. Muchos han sido los coloquios en torno al acontecimiento y los estudios históricos que ha provocado la efemérides. Con mucha frecuencia, la revolución ha sido aludida en las páginas de la Prensa y ha motivado debates interpretativos. En el fondo, toda la cuestión se ha centrado en la posición de cada uno de los protagonistas políticos principales. Muy resumidamente, podría decirse que para unos la revolución de octubre resulta absolutamente injustificable desde el punto de vista democrático, pues el ascenso al poder de un sector político que había alcanzado un suficiente número de sufragios y formaba parte de la mayoría parlamentaria estaba perfectamente justificado en la más pura ortodoxia democrática. La interpretación contraria consiste en afirmar que la Confederación Española de Derechas Autónomas (CEDA) era un partido, no fascista, pero de un nacionalismo católico reaccionario, que ponía en peligro las instituciones democráticas con su advenimiento al Gobierno republicano. La revolución de octubre, de acuerdo con esta interpretación, habría impedido la desfiguración de las instituciones republicanas. La revolución de 1934 tuvo la suficiente trascendencia para la historia española y para la vida de miles de seres humanos como para que no pueda considerarse como sujeta en el momento actual a una interpretación unívoca. Sin embargo, son posibles aproximaciones a tal acontecimiento, y serán cada día más precisas si además nacen de un conocimiento cada vez más detallado de fuentes inéditas. Ahora que ya ha pasado el estricto momento de la conmemoración, permítaseme que acuda a dos testimonios inéditos a los que he tenido acceso en los últimos tiempos. El primero es el diario de uno de los ministros de la CEDA, Manuel Giménez Fernández, que ha sido desvelado recientemente en la excelente tesis doctoral del profesor de la universidad de Málaga José Calvo. El citado diario proporciona ese tipo de fuente de conocimiento histórico que un historiador de la contemporaneidad prefiere. Es una fuente directa, inmediata y espontánea. Pues bien, en él aparece perfectamente claro que la actitud de ese ministro y de la propia CEDA era clarísimamente partidaria del mantenimiento de la ortodoxia constitucional. Giménez Fernández participó en el debate acerca de la colaboración en el Gobierno en el seno de la minoría de Acción Popular. En un texto escrito, Giménez Fernández recordó que no era posible la reforma de la Constitución hasta 1935, y sobre la política a seguir, textualmente afirmó lo siguiente: "En el Parlamento se favorecerá una política de centroderecha con apartamiento o distanciamiento de las posiciones representadas por las derechas inonárquicas". Su conclusión era taxativa e inequívocamente constitucional y se expresó con estas palabras: "O la CEDA sirve para salvar a España, ahora con la República, o no sirve para nada". Pero el diario de Giménez Fernández dice todavía más. El 4 de octubre, después de una complicada tramitación, la crisis se resolvió con su propio nombramiento como ministro de Agricultura. Tal decisión le fue comunicada por José María Gil-Robles, y motivó, en el sorprendido Giménez Fernández, cierto reparo. A la propuesta de su jefe político le repuso con el recuerdo de su "mayor preparación para otras cosas" y el de su "criterio social muy avanzado, poco grato para ciertos correligionarios ". En el diario aparece también mencionada la posición de Gil Robles al respecto: la anotación dice, simplemente, que "por eso precisamente me designan" y que el jefe de la CEDA le había dado "orden de obedecer". A partir de este testimonio parece perfectamente claro que los propósitos de la CEDA no eran en absoluto contrarios al régimen republicano; su error, gravísimo, consistió en no manifestar de forma clara esta posición. Otro protagonista fundamental en aquellos momentos era Manuel Azaña, residente en Barcelona y símbolo fundamental del Frente Popular en la elección sucesiva. Entre las notas que pude tomar cuando se conoció el contenido de su archivo privado, descubierto hace algún tiempo, figura un diario de Cipriano Rivas Cheriff en el que éste narró las conversaciones telefónicas; que tenía con su cuñado desde Madrid. Algunas de esas anotaciones confirman, desde luego, la postura pública de Azaña en ese momento: pensaba que era necesario formar un Gobierno netamente republicano que convocara unas nuevas elecciones. Pero hay una parte del texto de este diario que demuestra que una toma de postura más explícita por parte de la CEDA hubiera evitado el desgarramiento revolucionario. El 2 de octubre, el diario de Rivas incluye una frase que dice lo siguiente: "Cree posible cualquier Gabinete fantasma para repetir las elecciones que legalicen, previa declaración, el republicanismo de Gil-Robles y compañía". De acuerdo con este texto, resultaría que lo que estaba en la mente de Azaña era un gesto mucho más explícito por parte de la CEDA. Pero además resulta meridianamente clara en este documento la decidida oposición de Azaña a cualquier intentona al margen del sistema constitucional. La anotación del 17 de octubre, pasados los días trágicos de la revolución, es muy expresiva: "Parece que Manolo, luchando desesperadamente por convencerles, les decía [a las izquierdas catalanas]: 'Esperen ustedes. Si en el resto de España el movimiento triunfara, tiempo tienen ustedes de establecer sus reivindicaciones. Ya cumplen con el paro total. Si son vencidos, ustedes no pierden lo ganado'. No hubo manera. El mismo nos empujan de los otros". De forma perfectamente clara, por tanto, el dirigente de la izquierda republicana estuvo en contra de una postura inaceptable desde el punto de vista de la ortodoxia constitucional. Hay en el texto citado una expresión ("nos empujan") que resulta máximamente reveladora. La tragedia es que las masas de derecha e izquierda sentían ese impulso hacia el choque fratricida, y los dirigentes políticos no pudieron o quisieron evitar el enfrentamiento. ******** Un saludo y hasta más ver P.S. Azaña un héroe. Y el PSOE, ¿donde estaba?

jjvr 6 "Y el PSOE, ¿donde estaba?" Prieto comprando armas para la insurrección del 34 contra la república

“A los miembros del COI voy a venderles la luz y el espíritu deportivo de Madrid para convencerlos” -Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad de Madrid- Si como anuncian los pronósticos Madrid se queda sin Olimpiada para 2016, habrá muchos ciudadanos desilusionados, qué duda cabe. Pero su decepción no será nada comparada con la de quienes más ilusiones se habían hecho con el proyecto: aquellos a quienes, al oír hablar de olimpiadas, se les dibuja en las pupilas el símbolo del dólar, como en los dibujos animados. Constructores, promotores inmobiliarios, concesionarios de servicios públicos, fabricantes de mobiliario urbano, empresas de parquímetros, especuladores del suelo, contratistas y comisionistas de toda condición… Todos aquellos que ya están acostumbrados a hacer buenos negocios en la capital. Y a la cabeza los bancos, a los que el Ayuntamiento, sin Juegos, ya paga casi 900.000 euros diarios (han leído bien, diarios) sólo en intereses, por la enorme deuda acumulada (que supera los 7.000 millones). Todos ellos comparten el sueño olímpico, y tienen la botella de cava en la nevera por si hay suerte. Si se lo lleva otra ciudad su desconsuelo será, nunca mejor dicho, olímpico. Ánimo, campeones, que no pasa nada. Ya se nos ocurrirá otra cosa: un mundial de fútbol, una Expo, una capitalidad cultural, un centenario sonado, lo que sea con tal de seguir dando pedales, que si la máquina se para, se cae con todo el equipo. La pena es que se haya reventado lo de la Gürtel, porque si no, imagínense lo que podrían hacer Correa y el Bigotes con unos Juegos. A espíritu olímpico no les ganaría nadie, y encima con subsede en Valencia (para la vela, claro). Bueno, si al final consiguiéramos celebrar los Juegos, no descarten que en 2016 estén ya en la calle nuestros héroes y puedan ponerse al frente del asunto.

bla bla bla...la iglesia...bla, bla, bla, los juegos...bla, bla, bla, el caso Gürtel....bla, bla, bla... "Salgado admite que la reducción del desempleo 'va a tardar un poco'"

Por qué la patronal está equivocada Vicenç Navarro Sistema Ha sido una constante en el pensamiento liberal, que predomina en el mundo empresarial y financiero español, que Estados Unidos es un país más eficiente económicamente que la mayoría de los países de la Unión Europea (incluida España). Tal pensamiento considera que las economías de la UE están estancadas con un excesivo gasto público por una parte, y por unas supuestas rigideces de sus mercados de trabajo por otra. Este pensamiento (que ha adquirido la categoría de dogma) se reproduce constantemente en la prensa económica (muy influenciada por la banca y la patronal), habiéndose convertido en la sabiduría convencional del país. De tal lectura de la situación económica se derivan las propuestas hechas por la patronal, exigiendo la reducción del gasto público por un lado, y la desregulación de los mercados de trabajo por el otro. Según la patronal, esta necesidad se ha acentuado todavía más, ahora, con la crisis, atribuyéndose el retraso en la recuperación económica de la UE (y España) al excesivo gasto público y a la supuesta rigidez del mercado laboral. Tal sabiduría convencional es promovida, sin embargo, a pesar de la acumulación de datos que muestran el error de tales tesis. Tal como ha señalado recientemente un informe del prestigioso Center for Economic and Policy Research de Washington (John Schmitt “Whatever happenned to the American Jobs Machine”), EEUU ha sido menos eficiente durante estos últimos años que la mayoría de los países de la UE-15 (el grupo de países más avanzados de la UE), incluida España. Veamos los datos: Si escogemos como indicador de eficiencia la tasa de creación de empleo podemos ver que durante el periodo 2000-2005 dicha tasa anual fue en promedio en EEUU sólo un 0,7%, una tasa más baja que el promedio de la UE-15 (0,9%). España, por cierto, fue de un 4%, casi seis veces superior a la de EEUU. Una situación semejante ocurre en cuanto a la productividad laboral. Si consideramos la productividad por hora trabajada en EEUU como punto de referencia (100), vemos que varios países europeos tenían ya una productividad mayor (el año en que se aprobó la Estrategia de Lisboa por parte de la UE, el año 2000) que EEUU: Francia 103; Austria 109; Bélgica 110; Holanda 106 Y Noruega 136 (que no es de la UE). Todos estos países tienen un gasto público mayor y unos mercados de trabajo más regulados que EEUU y, en cambio, tienen mayor productividad que EEUU. Lo mismo ocurrió en cuanto al crecimiento anual de la productividad. En EEUU el crecimiento anual promedio durante el periodo 2000-2007 fue de un 1,4%, semejante o menor al de muchos países de la UE: Alemania 1,2%; Gran Bretaña 2,3%; Francia 1,1%; Austria 1,8%; Bélgica 1,7%; Dinamarca 1,4%; Finlandia 2,9%; Holanda 4,1%; Suecia 1,9% y España 2,6%. Sí, ha leído bien, el crecimiento de la productividad fue mayor (casi el doble) en España que en EEUU durante aquel período. La gran diferencia de la UE con EEUU no estaba, pues, en su productividad o en el crecimiento de la productividad. La diferencia fue en el número de trabajadores, más alto en EEUU que en la UE (excepto en los países escandinavos) y en el número de horas trabajadas. Esto último se debe a que el número de días de vacaciones es mayor en la UE que en EEUU, debido a que los sindicatos son mucho más fuertes en la UE que en EEUU. En realidad, si la población activa en la mayoría de países de la UE fuera tan elevada como en EEUU y el número de horas trabajadas por año en la UE fuera semejante al de EEUU, el PIB por habitante en la UE sería muy superior al de EEUU. El problema, pues, no es tanto la productividad, sino la participación de la fuerza laboral. Se mire como se mire, pues, el elevado gasto público y la regulación de los mercados no son responsables de una inexistente ineficiencia económica en los países de la UE. Ni tampoco el crecimiento del gasto público. Antes al contrario, este crecimiento es la causa de que un país se recupere más rápidamente que otro. Las propuestas de la patronal de reducir el gasto público, ahora en momentos de recesión, es un error mayúsculo. Estados Unidos se recuperará más pronto que la UE porque el crecimiento del gasto público ha sido equivalente a un 5,6% del PIB (mucho mayor que la UE), estimulando la economía y creando empleo (invirtiendo en los servicios públicos, como sanidad, educación, servicios del 4º pilar del bienestar –tales como escuelas de infancia y servicios de dependencia- y en las nuevas tecnologías, como energías renovables y biotecnología). En España esta inversión ha sido de un 2,5% del PIB, muy insuficiente para reducir significativamente el enorme desempleo. Es más, el estímulo presupuestario del gobierno federal estadounidense es por un período de tres años, en el que cada año el incremento del gasto es sólo ligeramente inferior al del año anterior. De ahí que la reducción del déficit público, junto con una bajada de impuestos que propone la patronal (y las derechas en España, el PP y CIU) sea una nota de suicidio económico. La otra causa del retraso en la recuperación económica es la falta de crédito, consecuencia del excesivo poder que tiene la banca en España. Este enorme poder de la Banca explica que el Banco de España fuera insensible al enorme crecimiento de la burbuja especulativa del sector inmobiliario estimulado precisamente por la Banca. Tal insensibilidad, reflejada en las declaraciones del Gobernador del Banco de España, Miguel Fernández Ordóñez, es semejante a la que mostró otro ultraliberal, el gobernador del Banco Central Estadounidense, el Federal Reserve Board, Alan Greenspan, quien no se percató de que tal especulación era una bomba de destrucción masiva que se generó durante su mandato. El Sr. Greenspan reconoció que se equivocó. El Gobernador del Banco de España no lo ha hecho todavía. Y no lo hará. Está todavía absorbido en su dogma liberal, orgulloso de lo que llama “la fortaleza del sistema bancario”, que no es más que la defensa de la banca a costa de los intereses de los usuarios. España es el país de la UE-15 donde las pequeñas empresas y los ciudadanos tienen más dificultades para conseguir créditos. Y ahí está la segunda causa del retraso de la recuperación económica. Otro síntoma del excesivo poder de la banca es la enorme rigidez empresarial reflejada en el comportamiento del complejo banca-inmobiliaria, responsable de que los precios de la vivienda continúen inflados, sin permitir el descenso (de un 30% del precio de la vivienda) que permitiría la reactivación del mercado laboral (ver mi artículo “Las rigideces del mercado bancario-inmobiliario”, El Plural, 21.08.09). Una última observación. Por fin, parece que vamos a ver un cambio en la política fiscal y (esperemos) económica del país. Aplaudo la resistencia del gobierno Zapatero a ceder frente a la patronal y frente a la Brunete mediática liberal. La salida de Solbes (el guardián de la ortodoxia socioliberal en la UE y en España) ha movilizado al mundo liberal (en su dimensión económica y mediática) en alianza con la derecha cavernícola del país, para eliminar a Zapatero. Su esperanza es Joaquín Almunia, el otro guardián de la ortodoxia liberal en la Comisión Europea, que está presionando a los países de la UE para que reduzcan sus déficits. Mis críticas a las políticas fiscales y económicas del gobierno Zapatero son bien conocidas. Pero, en este momento, no hay duda de que hay una movilización política y mediática que quiere eliminarlo porque están temerosos de un cambio que el país necesita. El giro a la izquierda en políticas económicas, fiscales y sociales es urgente y necesario (y popular). De ahí la enorme movilización que estamos viendo hoy en España para eliminar a Zapatero.

VV #3 http://www.youtube.com/watch?v=qyFDYdWI9sg

10# Vamos a ver, alruga.... ¿en qué consistiría, según tú, "el giro a la izquierda"? ¿qué habría que hacer? a ver qué pasos hay que dar para eso. Enuméranoslos y, a ser posible, en orden de importancia o encadenamiento.

El artículo de 10 me ha parecido interesante. Si lo he entendido bien, Solbes es el que ha defendido "desde dentro" las posiciones de la patronal, y se espera o se teme que Almunia pueda seguir haciendo otro tanto. ¿Es correcto?

De hecho, ya hace dos años, el profesor Navarro, el autor del texto copiado en 10, ya escribía que "Otro motivo de preocupación de las declaraciones del señor Solbes es que parece aceptar el principio de que la única manera de crear empleo es bajando los salarios". http://www.revistasculturales.com/articulos/99/temas-para-el-debate/786/1/los-salarios-en-espana.html No entiendo por qué los miembros del PSOE suelen acusar a la oposición de pretender bajar los salarios, si resulta que el que ha venido haciendo eso, y ya cuando todavía no había crisis, era Solbes. Porque Solbes es del PSOE ¿no?.

¿quién hizo ministro a Solbes? ¿Aznar?

Interesante artículo de José Carlos Rodriguez Lincoln, Obama y los conservadores http://libros.libertaddigital.com/lincoln-obama-y-los-conservadores-1276237018.html Es curioso observar como la tradición liberal y conservadora useña apela a la ¡¡secesión!! como un derecho fundamental. [...] El derecho a la secesión es central dentro de esta tradición. No es ya que esté en el origen mismo del país, sino que fue alegado por distintos Estados en diferentes momentos de la historia de norteamericana, y fue generalmente reconocido. Estas cuestiones se abordan en Secession, State & Liberty, editado por David Gordon (Transaction Publishers, 2007). [...] Y apenas llevan más de dos siglos conviviendo. ¡Qué dislate!

Pues sí, señores, tenemos unos salarios de los más bajos de Europa, y de eso tiene la culpa el señor Solbes y quien le puso al frente de un ministerio. Y con la crisis y lo que nos queda para salir de ella, seguiremos así, con salarios de los más bajos de Europa, años y años. Pero no se preocupen, que seguimos atacando a la iglesia, seguimos abriendo fosas, etc.

Señala hoy Moa la insurrección revolucionaria de octubre de 1934 como el hecho clave del siglo XX español por la importancia de las consecuencias que se siguieron de él. Yo quisiera señalar que esas consecuencias fueron muy propiciadas por dos hechos, el primero que las "izquierdas" tenian muy claro el objetivo de aniquilamiento, primero moral y despues fisico, de todo aquel que se opusiera a sus designios. Como señala Victor Perez Diaz en un ensayo conjunto con Luis Angel Rojo y titulado "Marx, economía y moral", el ansia "aniquiladora" del oponente- que llama de clase- en el marxismo es elemento sustancial de su doctrina, que en el sistema leninista alcanzó grados superlativos. Pero, conjuntamente con ello, en España, en el siglo XX y en el XXI tambien, las "derechas" estaban y están instaladas en la inopia cobardona y cómoda- a corto plazo- de no complicarse la vida, como si en la vida no funcionase aquel principio de que habla Montesquieu en "El espiritu de las leyes" de los antiguos germanos de : "lengua sin brazos,¿como osas hablar?", es decir, que sólo se puede sostener un derecho si se está dispuesto a luchar por él. Así, como se comentó hace poco, en Francia, el 6 de febrero de 1934 las derechas se echaron a la calle ante la situación y de ello resultó que el frente popular francés de dos años después se anduviese con bastante más tiento que el español. http://es.wikipedia.org/wiki/Disturbios_del_6_de_febrero_de_1934 Igualmente, en el mayo francés, el dia 30 de mayo de 1968, las derechas francesas se echan a la calle en una multitudinaria manifestación antirevolucionaria que eclipsó a las de la izquierda. Igualmente en Inglaterra, cuando los sindicatos declararon en 1926-bajo el influjo del bolchevismo soviético- la huelga general, las clases medias se lanzaron a cubrir los servicios básicos y a colaborar con las fuerzas de orden publico, de modo que el país no se paralizara. En España las derechas se retrajeron despues de octubre de 1934, con la consecuencia de que las izquierdas- que sabian muy bien lo que querian- se lanzaron a fondo. Analogamente ahora ¿que movilizaciones ha planteado el PP?, la misma iglesia ¿que hace si no es jugar a su tactica de siempre de estar en una ambigüedad calculada y permanente?, la gente se va por los cerros de Ubeda con historias de conspiraciones universales supersecretas para dominarnos a todos y, digo yo, ¿que impide a quien quiera montar a su vez otra conspiracion dominadora?. En suma que si nos creemos que el progresismo oficial se va a caer el solito podemos esperar sentados, como se dice "la libertad no es gratis".

Por cierto, veo que hace dos dias, Moa dijo que las victorias rusas sobre los alemanes se dieron con menos superioridad material que las de los anglosajones. Eso se puede discutir en cuanto a "material" mecánico, pero en cuanto a "material" humano no tiene duda que la superioridad soviética era mucho mayor que la anglosajona y además su predisposición a sacrificar dicho material humano muy superior a la de sus aliados.

Revolución de Octubre de 1934, vista por uno de sus infames protagonistas. http://www.psoe.es/ambito/historiapsoe/docs/index.do?action=View&id=994 Crecimiento y protagonismo político (1921-1939) Tras los siete años de dictadura militar del general Primo de Rivera, la alternativa republicana, apoyada por el PSOE, triunfa en las elecciones del 14 de abril de 1931, dando lugar a la inmediata instauración de la II República, en un clima de entusiasmo popular. Los candidatos socialistas en coalición con los republicanos obtienen 115 escaños en el Parlamento. Juntos emprenden una decidida política de reformas impulsada por un Gobierno en el que están presentes tres ministros socialistas: Largo Caballero, Indalecio Prieto y Fernando de los Ríos. Esas reformas, especialmente la Reforma Agraria y la Legislación Laboral, son contestadas con una dura oposición por las fuerzas políticas de derechas. La CEDA (Confederación Española de Derechas Autónomas) obtendrá un importante apoyo en las elecciones de noviembre de 1933, dando lugar al desplazamiento de las fuerzas progresistas del poder. El endurecimiento de las posiciones conservadoras y el fuerte impacto popular causado por la represión de la revolución de Asturias, provocaron la unión de las fuerzas progresistas republicanas en un único bloque político: el Frente Popular, que ganó las elecciones de 1936, lo que permitió continuar la política de reformas iniciada en 1931. Sin embargo, estas expectativas se vieron truncadas por el golpe de estado militar que, alentado por la derecha española, sumió al país en una cruenta guerra civil que se prolongó desde 1936 a 1939. El apoyo del fascismo internacional a Franco, la inhibición de los países democráticos, la mayor disponibilidad de recursos económicos de los sublevados y otros factores, dieron lugar, tras largos y duros combates, a la derrota del Gobierno de la República.

10# Alruga: Esto que dice tu amigo no es cierto: "Según la patronal, esta necesidad se ha acentuado todavía más, ahora, con la crisis, atribuyéndose el retraso en la recuperación económica de la UE (y España) al excesivo gasto público y a la supuesta rigidez del mercado laboral" Es decir, Europa no ha tardado más en la recuperación como dice tu amigo, ha sido sólo España. España es un país con una rigidez laboral que la condena la ostracismo. Esa rigidez laboral no significa menos derechos al trabajador porque ningún derecho tiene un trabajador que no trabaja, como pasa en España. El Sindicato USO está de acuerdo con la reforma laboral que no significa la incorporación del despido libre. Según dice el Sindicato USO "no podemos estar con una política laboral que data del franquismo". Tampoco es cierto que la causa de que Europa salga adelante sea por su rigidez laboral. No es cierto por dos razones, primera, porque Europa ya está saliendo de la crisis, España no, y segunda, porque Europa, o los paises europeos más ricos no tiene una rigidez laboral como España. Pregúntale a un inglés, francés o alemán, donde tienen una economía más liberal y un mercado laboral más felxible, (¿Francia?) si prefieren seguir como ellos o con las "politicas sociales de ZParo en España". Añado además, para decubrir las mentiras de este Navarro, que España mantiene un gasto público que no puede sostener mientras el resto de la UE lo rebaja a la vez que baja los impuestos, una de las causas que provoca la recuperación. Todo lo contrario a lo que hace ZParo. Si tú quieres seguir pagando más impuestos y pagar más de IVA eso significa, que como buen sociata, vives bien y puedes pagar más impuestos. Ásí que aunque tengas razón con lo del ladrón de Gallardón, no sólo se lo recrimines a él, que también son los tuyos los que ven el dolar por todas partes, a consta de los trabajadores y obreros.

19# Manuelp. Moa no ha dicho eso, sino lo contrario. ¿Me puede decir usted cuantas manadas de soldados enviaban los japoneses contra los americanos, por ejemplo en Guadalcanal?

10# Alruga: No sólo con decirlo basta: "Se mire como se mire, pues, el elevado gasto público y la regulación de los mercados no son responsables de una inexistente ineficiencia económica en los países de la UE. Ni tampoco el crecimiento del gasto público. Antes al contrario, este crecimiento es la causa de que un país se recupere más rápidamente que otro" No conozco ningún pais que se haya recuperado por si sólo con estas recetas de tu amigo. La historia lo desmiente. No sólo con decirlo va a ser cierto. ¿Me pones algún ejemplo que corrobore esto?

Ni una referencia al carácter estalinista de la sublevación. Ni una referencia a sus compañeros de viaje en busca de la consecución de la "dictadura del proletariado". Ni una referencia al sesgo disgregador de la Patria pretendido por la canalla revolucionaria. Ni una referencia al saqueo de bancos, iglesias, etc, y el asesinato impune de fieles católicos. ¡¡¡ESTE ES EL VERDADERO PSOE!!! El busilis de la cuestión no es el desconocimiento del episodio por los participantes en el mismo, sino el "orgullo" de haber participado en el mismo y la "pena" de no haber alcanzado sus objetivos. En cuanto a la represión de Asturias, les da igual que ese mito haya sido estudiado por el señor Moa, quedando de manifiesto su falsedad absoluta. Es puro "agitprop". El PSOE y demás canalla antiespañola nunca mostrará arrepentimiento por tales sucesos. Es como si la izmierda francesa renegase de la Comuna de París. Por otro lado, esta sí convenientemente reprimida por el gobierno francés ante la más que probable extensión del cáncer izquierdista por el resto de Francia.

# 22 Hegemon 1 ¿Como que Moa no ha dicho eso? **** Blog: las victorias rusas sobre los alemanes se dieron en superioridad material, pero no tanta, ni mucho menos, como las victorias de los anglosajones, que necesitaban una superioridad abrumadora, y aun así estuvieron muchas veces en serio peligro. http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-revolucion-industrial-y-el-atraso-espanol-5257/ En Guadalcanal las fuerzas numericas de americanos y japoneses estuvieron muy equilibradas 29.000 y 30.000 respectivamente. http://es.wikipedia.org/wiki/Campa%C3%B1a_de_Guadalcanal

10# Alruga: "La otra causa del retraso en la recuperación económica es la falta de crédito, consecuencia del excesivo poder que tiene la banca en España. Este enorme poder de la Banca explica que el Banco de España fuera insensible al enorme crecimiento de la burbuja especulativa del sector inmobiliario estimulado precisamente por la Banca" ¿Sólo por la Banca?...¿De donde sale el credito de los bancos españoles Alruga?....Este tío tiene un gran desconocimiento del asunto y sobretodo es un demagogo de cuidado.

BB las Odopadas van a ser para Rio de Jesulín. obamamón no se lo puede llevar todo (caería mal en el pesebre), los japos pasan de la movida (bastante tienen ellos con los harakiris colectivos económicos y ellas con los vergonzosos bukkakes por abandonar la Tradición), y papá pitufo ya pasa de todo (hasta se deja barbas de foyarín trasnochado aviagrado). los juegos para Brasil y sus imponentes garotas onduladas. Fiestón!!!!!!!!! Lulaaaaaaaaaaaaaa! A saco y a la saca compañero! negocióoooooooooooon! tú si que eres cool! mientras tanto, Sapientín Gallardón a seguir buscando el tesoro golumnesco y a por la del 2020. será por pasta!!!!!!!! al ataque! que siga el negocio! de algo tienen que comer las chicas de Cuzco ( No sólo de plátanos vive la mujer . ah.cap 236, vers 54633)

25# Manuelp: Usted dijo en 19# "Por cierto, veo que hace dos dias, Moa dijo que las victorias rusas sobre los alemanes se dieron con menos superioridad material que las de los anglosajones" Y Moa ha dicho: "...las victorias rusas sobre los alemanes se dieron en superioridad material, pero no tanta, ni mucho menos, como las victorias de los anglosajones..." Si comparamos usted dice lo contrario a Moa. De ahí mi puntualización. Sigue recurriendo a la Wiki. Bien, yo me voy a Osprey Military. En Guadalcanal era nornmal que los ataques japoneses se realizaran con una ingente masa de soldados, más propia de las luchas en la 1ª Geurra Mundial que en los tiempos que corrían. Es el caso de un sargento de marines que él sólo, con una ametralladora paró el ataque de un regimiento japonés de 800 hombres, recivbendo por ello la medalla de honor del Congreso. Quiero decir que no sólo la superioridad material ni humana determina el acontecer y el resultado de una contienda militar.

VV #16 Eso de la secesión algunos lo tienen muy claro en norteamérica... http://personal.telefonica.terra.es/web/caldronspain/portada.htm

Según las teorías de Manuelp, sólo por la superioridad material del contrario se puede ganar una geurra y derrotar al enemigo. ¿Entonces como se explica que 3 millones de soldados alemanes que se utilizaron en la Operación Barbarroja vencieran a una masa superior de soldados rusos?

Otro ejemplo: En la batalla de Agincourt el ejército de Ricardo III de Inglaterra era inferior en número al francés, mucho más poderoso y con la mejor caballería de la época. La flor y nata de los nobles franceses sucumbieron ante unos ingleses arapientos y muertos de hambre. La superioridad material y humana no detrmina la victoria solamente, aunque ayuda. Los franceses perdieron porque emplearon la caballería en terreno poco propicio, estrecho y bulnerable para que los arqueros ingleses les destrozaran. Fuente: Osprey Military "La Batalla de Agincourt"

# 28 Hegemon 1 Mire: Rusos contra alemanes, los rusos tenian superioridad material (se llama X). Anglosajones contra alemanes, los anglosajones tenian superioridad material (se llama Y). Segun Moa, Y >> X (la superioridad material de los anglosajones era mucho mayor que la de los rusos). Segun yo, la desigualdad anterior no es segura en cuanto a elementos materiales y es totalmente incierta en cuanto a elementos humanos. ¿De acuerdo?. Pues eso.

Rectifico: Creía que era Ricardo III de Inglaterra. Era Enrique V. Lo que era muy joven lo sabía pero ya tenía una buena experiencia militar adquirida en las campañas de Gales.

32# Manuelp: A mi esas ecuaciones no me cuadran. Sobretodo en Arnhem. De todas formas mantengo lo que le dije antes. No por tener superioridad material y humana se ganan batallas. ¿Estamos?

# 30 Hegemon 1 Oiga, ¿me puede definir su concepto de superioridad material?, porque me parece que confunde usted superioridad numerica con superioridad material que es la suma de hombres y medios materiales (armas, suministros, etc.)

23# y 26# Alruga no va a responder nada. Él se limita a colocar aquí algún artículo de agit-prop "para compensar" en esta "caverna". Deja su "deposición" (o la cagadita de otro, tan indegente como él) y con eso ya ha hecho "su buena obra del día" contra "el fascio redentor" de su imaginario. Por cierto, he localizado la página de donde ha sacado esta y (casi diría que afortunadamente porque estos tipos me revientan) al acceder a ella me ha cerrado dos o tres veces el Mozzila que uso...

Otra vez rectifico: Es "Harapiento"...con "H".

# 34 Hegemon 1 A ver ¿que pasa con Arnhem? y ¿con la operacion Barbarroja?. ¿niega usted que en ambos casos los alemanes tenian superioridad material?.

35# Manuelp: ¿Pero a donde quiere llegar?..esa absurdo lo que pretende. Le repito que no sólo con superioridad material (sea cual fuera esta, ya sea en hombres, suminitros, armas, etc.), no se gana una guerra, como usted pretende achacar la victoria soviética sobre los alemanes porque los priemros eran más.

38# Manuelp: En Arnhem lo niego, por supuesto que si.

A ver si me contesta a esto Manuelp: ¿Acaso niega usted que Alemania no tenía superioridad material sobre Inglaterra durante la Batalla de Inglaterra?...y si es así ¿por qué perdió Alemania si tenía esa superioridad material?

# 39 Hegemon 1 ¿Y usted a donde pretende llegar?. Si las guerras no se ganan con superioridad material (hombres, armas, suministros,etc) ¿con que se ganan?. Si los sovieticos no hubiesen sacrificado las ingentes cantidades de hombres que sacrificaron no hubiesen derrotado a los alemanes jamás.

# 40 Hegemon 1 Pues demuestrelo, pongame el orden de batalla ingles y el aleman durante la batalla.

Y con respecto a Barbarroja, mire lo que dice su Wiki: "Los preparativos soviéticos La Unión Soviética no era tan débil como aparentaba. A pesar de la Gran Purga stalinista, la industrialización sobre todo del sector pesado había progresado hasta convertir al país en la segunda potencia industrial del mundo. La producción de armamento fue aumentada en los años previos dentro del clima general europeo de rearme. En 1941 el ejército soviético sobrepasaba al alemán por un gran margen en cantidades de hombres y material, siendo los modelos de tanques T-34 y aviones Sturmovik en muchas ocasiones mejores que sus pares alemanes, asimismo la cantidad de tanques (siete veces más numeroso que sus oponentes alemanes[4] ), cañones de largo alcance y aviones de combate disponibles en la Unión Soviética resultaba ser mayor a la que Alemania y todos sus aliados pudiesen movilizar respecto de esas mismas armas, sólo faltaba modernizarse en táctica militar" Así que SI, Alemania emprendió la operación Barbarroja en inferioridad material.

# 41 Hegemon 1 No tal. La aviacion alemana disponia de un numero ligeramente mayor de cazas que la inglesa, pero, primero los Me-109- que eran la mayoria de los cazas alemanes- solo podian estar sobre el objetivo pocos minutos pues se les acababa el combustible. Segundo las estaciones de radar inglesas localizaban a las formaciones alemanas en altitud y distancia y permitian al mando de caza ingles dirigir los escuadrones de Hurricane y Spitfire con suma efectividad y economia de medios hacia esos objetivos, con lo que compensaban su ligera inferioridad numerica. Tercero, a pesar de ello, si los alemanes no hubiesen empleado una tactica equivocada y dejado de bopmbardear las estaciones de radar de alerta temprana y los aerodromos de los cazas inglesas, para dedicarse a bombardear ciudades y objetivos industriales, es muy posible que las reservas inglesas, no tanto de aparatos como de pilotos se hubiesen agotado.

Interesante el tema sobre las victorias y la superioridad material. Desde Napoleón, incluso antes, el quiz de una victoria consistía en acumular en el punto de ruptura la suficiente fuerza como para permitir la superioridad en ese punto vital. Un ejemplo podría ser la campaña contra Prusia en 1806. La concentración de efectivos superiores en un determinado punto podía producir la victoria, la ruptura y la posterior explotación del éxito. Esto por supuesto podía significar que otros sectores del teatro de operaciones quedasen relativamente debilitados, normalmente se trataba de sectores de importancia secundaria y en los cuales se asumía perfectamente el riesgo con objeto de reforzar el ataque principal en el sector clave. Napoleón usó esta estrategia en muchas de sus campañas con resultados espectaculares. Y puede ser un ejemplo paradigmático de lo que se puso en práctica en conflictos posteriores. La blitzkrieg alemana se basaba prácticamente en la misma doctrina. Aunque Napoleón fuera francés hay que reconocerle el mérito al fin y al cabo. Lo que importaba verdaderamente no era la relación de efectivos a nivel global, sino la relación en el punto clave de la ofensiva.

45# Manuelp: No me cuenta nada que yo no sepa, salvo esto que jamás lo oí: ¿De dónde saca usted eso de "ligeramnete mayor"?...¿Cuánto es eso de ligero?...¿Es lo mismo de ligero el número en bombarderos Heinkel?

# 44 Hegemon 1 Pues mire lo que dice la wiki en ingles. Al principio 3,9 millones los alemanes y aliados contra 3,2 millones los sovieticos. http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Barbarossa Ademas que, como usted sabe muy bien, tanto el material como la doctrina operacional (que tambien es un medio) de los alemanes era muy superior a la sovietica. Precisamente el jefe del frente occidental sovietico- Pavlov- fue fusilado porque a pesar de que se habian realizado ejercicios en ese sentido un año antes dejó que los ejercitos 3º, 4º y 10º fuesen desbordados y cercados por los grupos acorazados alemanes 2º y 3º en la bolsa de Minsk. http://en.wikipedia.org/wiki/Western_Front_(Soviet_Union)

# 47 Hegemon 1 Pues mire, si ve las cifras de aparatos de caza, verá que los alemanes tenian un 50% de más que los ingleses. http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Inglaterra Pero, ese desfase numerico habia que ponderarlo con los factores que le he dicho. Asi no era lo mismo tener a un caza ingles en Inglaterra listo para despegar e interceptar al enemigo con total seguridad en diez minutos y pleno de combustible que un caza aleman que cuando se le venian encima los cazas inglesas habia gastado mucho combustible y ademas tenia que regresar a su aerodromo en el continente. En cuanto a los bombarderos daba lo mismo su numero, si los cazas no les protegian eran abatidos a mansalva.

20# La SIMPLISTA y FALSA historieta que la BANDA utiliza. Es bien SIMPLE: dos o tres párrafos (más no leen) para explicar la entrada y el desarrollo de la 2ª República que tergiversan cómo ocurrió: "Tras los siete años de dictadura militar del general Primo de Rivera, la alternativa republicana, apoyada por el PSOE, triunfa en las elecciones del 14 de abril de 1931, dando lugar a la inmediata instauración de la II República, en un clima de entusiasmo popular." "alternativa republicana, apoyada por el PSOE, triunfa". El Pacto de San Sebastián implicaba ACCIONES VIOLENTAS e insurreccionales CONTRA la monarquía. "La INSURRECCIÓN DE JACA", por ejemplo. Es decir PRIMERO intentaron "UN GOLPE". 2º NO GANARON aquellas elecciones. Pero, no obstante los monárquicos les CEDIERON el gobierno a LOS republicanos (de todos lo "colores"). NO se lo cedieron "a la izquierda" sino que fue un cambio de RÉGIMEN. La izquierda desde el 31 al 33 intentó APROPIARSE el nuevo Régimen. Por SUS ERRORES, la CEDA, partido RECIÉN FORMADO, ganó las elecciones que fueron, estas SÍ, publicadas. No obstante, cedieron el gobierno al 2º partido más votado, los Radicales de Lerroux (ya un partido de CENTRO). Las supuestas "reformas" del anterior periodo (31-33) NO ESTABAN DOTADAS de presupuesto (como suelen hacer, solo publican pero NO DOTAN) y por ello habían resultado completamente INÚTILES y FRUSTRANTES para la mayoría de la población. Encima la izquierda había sacado una "Ley de Defensa de la República" que usó para la REPRESIÓN, por ejemplo en Casas Viejas. Esas reformas, especialmente la Reforma Agraria y la Legislación Laboral, son contestadas con una dura oposición por las fuerzas políticas de derechas. No solo, o no especialmente, "por las derehas". El hecho más importante es la SUBLEVACIÓN ANARQUISTA (también planificada para TODA España), que se REPRIME con "iros a la barriga" en Casas Viejas y arruina la imagen "buenista" de Azaña. Antes, en "esas reformas" se habían cometido tal cantidad de TROPELÍAS (quemas de iglesias, conventos, bibliotecas y empresas) que habían hecho de la VIOLENCIA el carácter más acusado de la República. "La CEDA (Confederación Española de Derechas Autónomas) obtendrá un importante apoyo en las elecciones de noviembre de 1933, dando lugar al desplazamiento de las fuerzas progresistas del poder." "Desplazamiento DEMOCRÁTICO", evidentemente. Pero esto no lo iban a soportar tales "fuerzas progresistas", pues "las derechas" (olvidando "al CENTRO de Lerroux, antiguo REVOLUCIONARIO, ya "moderado") según los "progresistas" "NO TENÍAN DERECHO a gobernar SU República" (que para algunos, como el PSOE, eran solo "paso previo" a sus "revoluciones" ANTIDEMOCRÁTICAS). "El endurecimiento de las posiciones conservadoras y el fuerte impacto popular causado por la represión de la revolución de Asturias, provocaron la unión de las fuerzas progresistas republicanas en un único bloque político: el Frente Popular, que ganó las elecciones de 1936, lo que permitió continuar la política de reformas iniciada en 1931." ¿"unión de las fuerzas progresistas republicanas"? De "UNIÓN", nada. Solo electoral. Cada cual iba a SU bola, mientras maniobraba CONTRA sus aliados y CONTRA la propia República. Por otra parte NO GANARON aquellas elecciones. TOMARON el Poder. JAMÁS se publicaron los resultados. Alcalá-Zamora, en el Journal de Geneve, publicó una entrevista donde explicaba bien claro aquel GOLPE "demokrátiko" por medio del cual se hicieron, ilegalmente, con unos escaños APLASTANTES. (...) la mayor disponibilidad de recursos económicos de los sublevados y otros factores, dieron lugar, tras largos y duros combates, a la derrota del Gobierno de la República. La "disponibilidad" de recursos era APLASTANTE en los primeros meses. En TERRITORIO, FUERZAS Y DINERO. El principal factor para su derrota, fue, a mi juicio, el ODIO que entre "las fuerzas progresistas" se tenían entre sí y las "revoluciones" (o ROBOluciones) propias que cada uno de los "firmantes" del Frente Popular se tenían. Dos INSURRECCIONES internas. La anarquista en Barcelona y el EXTERMINIO del POUM. Al final de la guerra, otra más: El llamado "Golpe de Casado", con más de 1500 muertos entre ellos, para TERMINAR aquella cruel guerra y acabar con la TIRANÍA del PCE y "los hombres de Stalin", que NO VINIERON, precisamente, a "ayudar a la "causa de la libertad" ni mucho menos "a la Democracia" en la que NINGUNO de ellos había creído NUNCA.

Osea Manuelp, que la superioridad material no es suficiente para ganar una geurra ¿no?.

Y por cierto, tener un 50% más para mi no es cosa "ligera"...y a pesar de la superioridad material los alemanes no vencieron en la batalla de Ingaletrra....¡¡vaya por Dios!!!

# 46 Ronin Ese principio de obtener la superioridad decisiva en un punto, no lo inventó Napoleón, era antiguo como la guerra misma. Lo que si hacia Napoleón magistralmente era engañar al enemigo sobre cual iba a ser ese punto de ruptura haciendole bailar al son que él quería.

# 51 Hegemon 1 Vale, lo que usted diga, las guerras se ganan teniendo más cromos que el enemigo.

Sí, es posible que tenga usted razón manuelp. Lo importante al fin y al cabo no es tener mas soldados, cañones y aviones que el enemigo, sino tenerlos perfectamente situados para poder utilizarlos con total efectividad cuando y donde haga falta.

Se estrecha el cerco sobre los responsables de robos de niños en el Franquismo María José Esteso Poves Periódico Diagonal La Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica (ARMH) ha puesto en manos del Juzgado los nombres de algunos de los presuntos implicados en el tráfico de neonatos urdidos durante el Franquismo. La Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica (ARMH) presentó el 25 de septiembre en el Juzgado de Instrucción nº 5 de Madrid información sobre más de 20 casos de robo de bebés durante el Franquismo. Éstos se suman a los del 8 de enero de 2009 que, por “razones de urgencia”, sí permitió investigar la Audiencia Nacional, a pesar de que ya se había declarado a Garzón incompetente para investigar los crímenes del Franquismo. Ese resquicio permite que los casos de varias madres, presas políticas a las que se les arrebataron sus hijos, se investiguen. A raíz de esa denuncia admitida por la Audiencia, el Juzgado citó a la ARMH. Su abogado, Fernando Magán, ha aportado ahora abundante documentación y nuevos testimonios (en esta ocasión de madres sin filiación política conocida) junto a un informe inédito de 24 páginas, recopilado por el sociólogo Francisco González de Tena que pone nombre a algunos presuntos culpables en Bilbao y Madrid, entre otros lugares. Ese estudio da nombres de ginecólogos, abogados, curas, monjas y personas afectas al Franquismo que, supuestamente, organizaban las adopciones ilegales. Los secuestros de bebés comenzaron en los primeros años de la dictadura con presas políticas después se convirtió en una práctica generalizada. Según este informe, "el modus operandi era el mismo: mujeres con partos naturales y a término, daban a luz a bebés sanos, que les eran retirados con la excusa de que era necesario llevarlos a las incubadoras. Luego decían a las familias que habían muerto y que la clínica se encargaba de todo. Los padres no veían los cuerpos y los médicos certifican las muertes. Las noticias las daban curas o monjas". González de Tena asegura que todo esto era posible por dos motivos: "No denunciaban porque existía un ’miedo reverencial’ hacia la Iglesia, a la que otorgaban impunidad amparada en la caridad. Además, había una ’socialización del silencio’ que prevalece hasta hoy. Los cuerpos no eran enterrados, no se han encontrado partidas de bautismo in artículo mortis, tampoco hay documentos en los que las madres accedan a dar a sus hijos" y denuncia la actual colaboración nula de las instituciones. Esto lo ha comprobado Mar Soriano Ruiz recientemente al reclamar el historial médico de su hermana Beatriz, nacida el 18 de enero de 1964, al Archivo Regional de Madrid: "Los historiales de la Maternidad de O’Donnell [ver recuadro] se encuentran en el Archivo del Hospital Gregorio Marañón pero de allí, mandan a la gente aquí", dijeron las funcionarias. Entonces pidió el parte de incubadora, que sí estaba, y le contestaron las mismas funcionarias: "No podemos dar más datos, pero consta que tu hermana murió por otitis (firmado por los doctores Castiella y Villa) y ese mismo día, casualmente, fallecieron en la misma clínica seis niños más también de otitis". Su caso es uno más de los presentados ante el Juzgado. Algunos ginecólogos, aún vivos de la Maternidad de O’Donnell, donde hay varios casos de neonatos robados, están citados como presuntos conocedores de los hechos. También se menciona al doctor Vela de la clínica San Ramón, donde se habrían producido adopciones ilegales hasta los ’80. El documento relata muchos casos similares en Bilbao y en la mayoría de las ocasiones aparece un mismo nombre: "En la cabeza de este grupo aparecía [presuntamente] Mercedes Herrán (ya fallecida) que utilizaba el nombre de Mercedes de Grass, apellido del marido. Algunas de las mujeres afectadas iniciaron por su cuenta, hace tiempo, la búsqueda desesperada de sus hijos, visitando las clínicas en las que dieron a luz (Indautxu y San Francisco Javier, Bilbao) y reclamando sus fichas clínicas. Todas sus gestiones fueron inútiles". De Grass se llegó a hacer famosa en todo el Estado español, ya que hasta ella llegaban muchas peticiones de adopción de niños que habría gestionado con la ayuda de un párroco, un ginecólogo, una abogada, una secretaria, un notario y una monja, algunos vivos todavía. "Todo apunta a que entre 1965-1980, e incluso con una continuidad ya menor hasta 1995 –señala el citado informe–, estuvo operativa en la ciudad de Bilbao una red organizada para sustraer neonatos a parturientas en situación de debilidad social (por edad o estatus) y darlos en adopción ilegal". Se tejió una tela de araña en pisos y chalés donde se alojaban las jóvenes a las que después se les sustraían los bebés. ALGUNAS CLAVES DE LOS TESTIMONIOS CONTROLADO DE CERCA Los datos recabados señalan que desde 1940 estas prácticas sucedían en determinados centros, causalmente conectados espacialmente. Incluso, alguno de los testimonios presentados en septiembre ante la justicia madrileña afirma que se habría extendido hasta 1995. “Las maternidades de referencia en Madrid eran la antigua O’Donnell, y su anexa Santa Cristina, y después la Clínica San Ramón (privada), situada frente a las anteriores. Junto a estos centros funcionó la “Inclusa Provincial la Paz”, capacitada para dar niños en adopción. En Bilbao los dos centros están situados en la misma calle, Gordóniz: La Clínica de San Francisco Javier (privada), y en la acera opuesta, la Clínica Uzparicha o Indautxu”. PRECIO: 200.000 PESETAS Nacida en Murcia, se quedó embaraza cuando era joven, su familia la echó a la calle. María Dolores Chumilla recurrió a un cura que la envió a uno de los pisos de Mercedes de Grass en Bilbao, según ella misma relata en el informe de la ARMH. Trabajó como costurera y en la limpieza para Mercedes de Grass. Pagó 12.000 pesetas de la época para dar a luz en la clínica San Javier (Bilbao) el 13 febrero de 1978. Cuando dio a luz, la monja sor Amestoy le dijo que se marchara a Murcia, que ella cuidaba a la niña. Cuando volvió, esa misma monja le dijo que De Grass había dado a la niña. Una compañera de piso embarazada le aseguró que por la pequeña pagaron 200.000 pesetas. UNA OTITIS MORTAL Nuria M.T. cuenta en el informe que su madre dio a luz a su hermano Luis en su casa el 21 de abril de 1965 en Aranjuez, pero “mi madre fue llevada a la Maternidad de O’Donnell ya que mi hermano había nacido antes de término”. Cuando llegó a la maternidad se lo llevaron a la incubadora mientras extraían la placenta a la madre. “No le vieron más; a los siete días les comunicaron a mis padres la muerte del niño; causa: Otitis”, señala su hermana. Sin embargo, según ha investigado González de Tena, y se acredita “en La evolución de la mortalidad infantil en España (1964), no existe ni un solo caso de muertes acreditadas por esta causa”, señala. JOSÉ BOTELLA LLUSIÁ José Botella Llusíá, familiar de Ana Botella, aparece en el estudio ya que ejerció como ginecólogo en varios de los casos de niños, supuestamente desaparecidos según los testimonios de las madres. Botella fue fundador en 1956 y director durante años de la maternidad de O’Donnell. Tras licenciarse en Medicina y Obstetricia, perfeccionó sus estudios en Alemania (años 30). Además, durante el Franquismo ocupó altos cargos institucionales: rector de la Complutense (1962- 1978), presidente de la Sociedad Española de Fertilidad y de la Real Academia de Medicina.

54# Manuelp: No, tampoco. Los cromos no tienen nada que ver. No me sea infantil ni se enrrabiete. No siempre tiene usted toda la razón. Hablando de Napoleón, ¿en sus victorias siempre influyó la superioridad material querido Manuelp? Antes de que conteste....recuerde Jena. (Aunque esta no fué del todo suya sino de Davout)

# 55 Ronin Napoleón se procuraba una linea de ruptura, amenazaba el flanco a retaguardia del enemigo y lanzaba una masa de ruptura. Para procurarse esta masa de ruptura no desplegaba frente al enemigo más que una parte de sus fuerzas, suficiente para inmovilizarlo y desgastarlo- sobre todo mediante el empleo de grandes concentraciones de artilleria- atacandolo con violencia en todo el frente para que temiese un ataque a fondo por todos los lados y llevase sus reservas a la linea. Mientras esto ocurria, con la mayor velocida y sigilo enviaba una masa secundaria a amenazar el flanco o retaguardia del enemigo. Ante esta imprevista amenaza, el enemigo, que no tenia fuerzas que oponer, las cogia del ala amenazada, con lo que esta quedaba debilitada, produciendose la linea de ruptura requerida sobre la cual lanzaba la masa de ruptura, rompiendo el frente enemigo y derrotándole.

# 57 Hegemon 1 ¿Es que me va a tener saltando de un tema a otro todo el rato?. Digame primero la superioridad material que tenian los ingleses sobre los alemanes en Arnhem.

Ni siquiera Napoleón se atrevería a dar una batalla en manifiesta inferioridad material señor Hegemón. A no ser que le obligasen a ello. En Leipzig sufrió las consecuencias. Aunque en Austerlitz consiguió una victoria decisiva, pero en Austerlitz la supuesta inferioridad material de Napoleón quedaba compensada con creces con la calidad de sus tropas, el que fuese una batalla defensiva, y por supuesto la superioridad que obtuvo al poder concentrar contra el centro del ejército ruso la mayor parte de sus tropas, y por ahí fue por donde rompió al final. Superioridad material en un sector muy determinado de la batalla.

59# Manuelp: Lo sabe perfectamente. El que salta de un tema al otro es usted. Primero dice blanco para luego decir negro. Busque en su Wiki por "batalla de Arnhem" y se enterará. Lo que yo puedo decirle es que los alemanes afrontaron esa batalla con destacamentos desestructurados, con personal administrativo de la Ludwaffe para completar las disminuidas divisiones alemanas de la zona, ninguna estaba al 100% mientras que la de los aliados iban con todos sus efectivos bajo el emperramiento de Montgomery. Queda demostrado, Sr. Manuelp, que sólo con la superioridad material no es posible ganar una guerra o un conflicto bélico, lo contrario a lo que usted se empeña en mantener. ¿Ejemplos?, además de los que le he comentado ya, está la guerra del Vietnam, la Guerra entre los franceses y los prusianos después de la revolución, las propias campañas de Napoleón en Italia antes de hacerse con el poder...en fín, para que seguir.

60# Ronin: Enterese usted de lo que pasó en Jena, y en las campañas de Italia. Napoleón vencía uno tras otro a todos los ejercitos asutriacos que le enviaban con 30.000 soldados harapientos franceses. Repito, auqnue se empeñen ustedes, la suoperioridad material no es suficiente opara ganar un conflicto bélico.....¡¡joer!!!...si lo hemos demostrado los españoles con los tercios de Flandes. Antes lo demostró el Gran Capitán en las campañas de Italia. ¿O me van a negar también estas evidencias? No se empeñen señores.

Sobre la batalla de Arnhem. A nivel global los aliados tenían una gran superioridad material. El XXX cuerpo de Horrocks (o como se escriba) mas tres divisiones aerotransportadas, dos de ellas norteamericanas. Problemas: El terreno sobre el que se conduciría la ofensiva estaba plagado de rios y canales, puentes que podía destruir el defensor para obstaculizar el avance. Las fuerzas aerotransportadas podían ser objeto de contraataques locales por los flancos que distraerían tropas necesarias para tomar los vitales puentes a tiempo, cosa que le pasó a la 82 aerotransportada en Nimega. Y lo más importante, lanzaron a la división paracaidista británica sobre dos divisiones de las SS que los mandos aliados no tenían ni idea de que estaban en la zona de Arnhem. Aquí si hubo superioridad alemana, en este punto concreto. Resultado: Se conquistaron los puentes con mas retraso del previsto, a Arnhem llegaron demasiado tarde y los paracas británicos fueron destrozados por los SS que disponían de carros y artillería por un tubo. Al final los alemanes perdieron Holanda pero consiguieron evitar la ruptura que se proponía Montgomery. Yo califico la batalla como un empate.

60# Ronin: A ver si se aclara señor mío, ¿En Auterlitz Napoleón tenía inferioridad no la tenía pero venció?...es que en el mismo post dice una cosa y la contraria.

63# Ronin: ¡¡¡¡Un empate!!!!!...ya veo, un empate....bien, bien, bien. En fín, no sé a que dos divisiones de las SS se refiere pero si fuera cierto, el grueso de las tropas blindadas aliadas fué paralizado por divisiones alemnas diezmadas y encuadradas con personal administrativo. Así que las SS, las mejores unidades para parar a los paracas británicos y....¡¡polacos!!!...no se olvide, y para parar a las tropas acorazadas divisiones diezmadas. Dice usted que es un empate. Pues yo me quedo con el titular de muchos histioriadores británicos y no británicos: "Arnhem, la última victoria alemana" Un saludo.

No, señor Hegemón. Lo que le quiero decir es que la superioridad material es importante no a nivel global pero sí a nivel local. En Jena Napoleón tenía superioridad material. Y efectivamente Davout venció en inferioridad unos kilómetros mas abajo porque solamente tenía que dedicarse a defender sus posiciones con un terreno que le favorecía y un ejército prusiano que no pudo desplegarse enteramente en el campo de batalla sino que iba llegando poco a poco. Todo esto hay que tenerlo en cuenta. ¿Que hizo Napoleón en Austerlitz?. Debilitó sus flancos, que utilizó para contener a los rusos. Pero reforzó su centro que mantuvo quieto y sin entrar en acción hasta lanzar el ataque contra Pratzen. Este ataque lo lanzó con total superioridad material en el sector, nunca en inferioridad. El resultado fue que dividió a los rusos en dos y el ejército ruso colapsó.

Hegemon 1 Como es usted irreductible y ya me lo demostró con su emperramiento en lo referente a la utilizacion de las reservas acorazadas alemanas en el desembarco de Normandia, que no se medio convenció hasta que le puse abundantes referencias de los mismos jefes alemanes, sólo le diré que si para usted es tener superioridad material enfrentar a seis u ocho batallones paracaidistas ingleses de la 1ª division aerotransportada, sin artilleria ni vehiculos acorazados contra dos divisiones panzer SS, la 9º Hohenstauffen y la 10º Frundsberg que, aunque disminuidas, conservaban abundantes elementos artilleros y acorazados, entonces su concepto de la superioridad material no se parece en nada al mio. Si no fuera tan obstinado podria ponerle referencias del libro "Un puente demasiado lejano" de Cornelius Ryan para que se convenciese que los paracaidistas ingleses del general Roy-Urquhart y los de la 1ª brigada de paracaidistas polacos del general Sosabowski que fueron a reforzarlos no tuvieron la más minima posibilidad, ademas la operacion estaba programada para que en un maximo de 2-3 dias llegaran las vanguardias blindadas del XXX cuerpo de ejercito del teniente general Horrocks, que nunca llegaron a Arnhem.

63 Si no recuerdo mal las dos divisiones de las SS que los alemanes tenían descansando en Arnhem eran la Frundsberg y la Hohenstaufen. Búsquelo por ahí.

Ronin Me parece que el señor Hegemon 1 esta confundiendo la batalla de Arnhem con la operacion Market-Garden, de la que aquella fue sólo una parte. Dice no conocer las divisiones del II cuerpo panzer SS de Bittrich ¡pues si que vamos a saber mucho de Arnhem sin las dos divisiones ss panzer que lucharon en ella!.

Bueno, hay que reconocer que Hegemon tampoco tiene por que saberlo todo. De humanos es equivocarse.

#56 Se estrecha el cerco sobre los responsables de robos de niños en el Franquismo Aparte de las dos chorradas sobre la “socialización del silencio” y el “miedo a la Iglesia”, no acabo de encontrar ninguna relación entre el franquismo y esos robos de bebés. Aparentemente ocurrieron durante y después del franquismo, hasta bien entrados los 80 si no he entendido mal. El pretender otra cosa es tan deshonesto como lo sería, por ejemplo, decir que se estrecha el circulo sobre el robo de bebes durante la época de Felipe González porque tambien se cometieron bajo su mandato. A lo mejor es que a la asociación esa si dice que fue bajo el franquismo le dan unos duros. En fin, se agradecería al menos un poco de honestidad y rigor porque de verdad que da vergüenza ajena leer alguna de estas cosas. Ibn Battuta

No haga usted caso de lo que publican los progres por estos lares señor Battuta. La cuestión es muy simple, decir que el franquismo fue malo malísimo, para luego decir que ellos son muy antifranquistas y por ende los borregos deben seguir votándoles. Los votos, mantenerse en la poltrona, seguir manejando el cotarro, forrarse, hacerse ricos, poderosos y a vivir que son tres dias. Si están ya muy calaos. Ante la absoluta falta de buenos argumentos de gestión, la visceralidad, el odio y el rencor. Se les vayan a acabar las prebendas de que disfrutan en el poder.

LOS NIÑOS DE MOSCÚ En la noche del 23 de septiembre de 1937, ha hecho ahora 67 años, varios desvencijados autobuses en los que viajaban centenares de niños acogidos a los orfelinatos gijonenses cruzaban un Gijón silencioso en dirección al puerto de el Musel. Una solitaria bombilla sería la única luz visible del muelle, en el que un buque francés, sucio y triste, tripulado por marineros chinos, les esperaba para conducirlos hacia lo que parecía un destino feliz: Rusia, la patria del proletariado. Uno de aquellos niños, José Fernández Sánchez, evocaría muchos años después esta memorable jornada en un conmovedor texto titulado "Memorias de un niño de Moscú": "En el puerto una sola bombilla amarrada a un poste se bamboleaba al viento como un incensario. La máquina del barco se puso en marcha, pero yo seguí viendo durante mucho tiempo por la pequeña escotilla su leve resplandor...." Esta expedición de niños asturianos sería una más de las cinco que entre marzo de 1937 y octubre del 38 llevarían hasta la Unión Soviética a unos aproximadamente 4.000 niños. Lo que a muchos de ellos iba a ocurrirles a lo largo de los siguientes y dramáticos años constituye, visto desde hoy, una de las mayores tragedias de nuestra historia contemporánea. Privados de todo contacto directo con sus familias, serían explotados para sus propias necesidades propagandísticas por el régimen soviético, y sufrirían los efectos de una guerra terrible, la II Mundial, para ser finalmente convertidos en moneda de cambio de unas frías negociaciones comerciales entre su patria de origen y la de adopción. Las fuentes que hoy pueden manejarse, con la apertura de los archivos soviéticos, no hacen sino abundar en lo que ellos denunciaron en su día y permiten afirmar que al margen de cualquier consideración humanitaria, y al igual que en los aspectos militar y cultural, la participación soviética en el conflicto del 36 no fue otra cosa que un proyecto fríamente calculado y dirigido en su totalidad por el Comité Central del Partido Comunista. No es dato irrelevante al respecto conocer que todas las expediciones de los niños fueron dirigidas y controladas por el servicio de contraespionaje soviético (Daniel Kowalski: "La Unión Soviética y la guerra civil española"). Denostados durante decenas de años como vendidos al capitalismo, aquellos primeros cronistas denunciaban realmente la impostura en la que gustosamente se adormecía la inteligencia occidental. Desde el momento de su llegada a Rusia, en donde fueron recibidos en loor de multitudes, los niños iban a ser adoctrinados en un sistema de valores sociopolíticos que nada tenían que ver con sus raíces culturales. Y si éstas no llegaron a perderse definitivamente, cabe atribuirlo a la abnegada, y en ocasiones heroica, labor de los maestros españoles que los acompañaban y de los que quienes aún viven siguen guardando imperecedera memoria. En 1938, el encargado de Negocios de la República, don Vicente Polo, acaso el español que, con los maestros, más se preocupó por los niños, informaba al gobierno de la República de la carencia de libros españoles. Se le dio la callada por respuesta, lo que implícitamente significaba la concesión de carta blanca al Kremlin para que siguiese adelante con su proceso educativo. Este admirable don Vicente volvería a jugar un papel igualmente inútil, pero más trascendente. A finales de 1939 se dirigió de nuevo al Gobierno haciéndose eco de los deseos de los maestros de volver a España, "pues no quieren permanecer aquí si se pierde la guerra". A tal efecto comenzó inmediatamente a preparar los pasaportes. Nadie pareció prestarle la menor atención. De hecho, incluso en un determinado momento se le advierte de que se limite a informar sobre la situación de los niños de vez en cuando, puntualizándole, con gélida frialdad que "el problema tiene muchas facetas y es conveniente descargar de usted esta responsabilidad". El final de la guerra en España y el casi inmediato comienzo de la Mundial significaría para los jóvenes expatriados no sólo la pérdida de su posición de privilegio, sino de sus esperanzas de retorno a España. Al igual que millones de ciudadanos rusos, se van a ver obligados a luchar por su vida. En sus memorias, Fernández Sánchez explica también cómo sus problemas comienzan en ese momento con la llegada de los dirigentes comunistas españoles. "Dolores lbárruri recorría impetuosa y contundente las casas de niños repartiendo críticas. En una le pareció que el coro tenía carácter profesional y ordenó suspenderlo. En otra descubría a una muchacha con las uñas pintadas y levantándole el brazo gritó: ¡Estas no son las manos de la hija de un proletario!" La trágica realidad de la guerra se imponía y dos años después de su llegada los jóvenes emprenderían una nueva y también dramática evacuación. En el mejor de los casos, su destino serían los llamados koljós de trabajo colectivo, en lugares remotos que iban de Samarkanda, en el Asia central, hasta las estribaciones de los Urales. Y en el peor, el trabajo prácticamente de esclavo en las fábricas de armamento. Alberto Fernández Arrieta, fallecido en Moscú, al que nunca se le permitió regresar a España y que fue presidente del Centro Español de Moscú, le relató al periodista Luis Matías López su terrible peripecia personal de este tiempo: "A mi hermano le destinaron, de los primeros, a una fábrica en 1942. Nunca más pude saber de él. A mí me sacaron de la casa de niños en 1943 y con 14 años me llevaron a una fábrica de morteros en la que nos juntamos hasta 60 españoles, sometidos a un trabajo agotador de 18 horas diarias..." (El País, 9-2003) Estos años y los siguientes marcarían para siempre la vida de quienes ya dejaban de ser niños. En 1947, dos años después de haber acabado la guerra y con ocasión del décimo aniversario de su llegada a la URSS, unos dos mil supervivientes son reunidos en el teatro Stanislavski de Moscú, en donde masivamente manifiestan -fácil es deducir en qué coactivas circunstancias- su deseo de permanecer en ella. El resto, hasta los cuatro mil que llegaron en el 37, o se negaba a ser dirigido, o había muerto en la guerra y en los gulags. En su texto "Los niños españoles en la URSS" uno de sus varios autores ofrece un dato escalofriante: un diez por ciento de ellos estuvo encarcelado y otro cuarenta murió en los frentes de batalla. Hay un terrible episodio que retrata hasta qué punto había llegado su situación, y es el que protagonizan los hermanos Meana Carrillo, cuyos apellidos hacen pensar en una procedencia gijonesa. Uno de ellos se suicidaría bebiéndose una botella de ácido sulfúrico, y el otro, convencido de que la Pasionaria era el principal obstáculo para el regreso de ambos a España, intentó acuchillarla en su alojamiento del hotel Lux, a partir de cuyo momento se pierde su rastro. (César Vidal: "Enigmas históricos al descubierto") No se equivocaba, desde luego, el joven Meana. Ni Dolores Ibárruri ni el Partido Comunista estuvieron nunca dispuestos al regreso de los expatriados. Jesús Hernández, que abandonó la URSS en 1944, transcribe en su libro "El país de la gran mentira" las siguientes crueles palabras de la secretaria general del partido: "No podemos devolverlos a sus padres convertidos en golfos y prostitutas". Muchos años después, Francisco Baragaño, hoy con 78 años, que participó en el año 2000 en una caravana organizada por la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica, le diría al periodista de El País Francisco Perejil: "cuando terminó la guerra civil y nuestros padres nos reclamaban, ella no movió ni un dedo por nosotros. Nos decían ella y el partido que Franco no permitía nuestro regreso. Y era mentira. Nos jodió a todos la vida. No hizo nada ni en 1945 cuando quedó claro que no era Franco quien impedía nuestro regreso, sino el partido". España, en efecto, no les había olvidado. En febrero de 1947, el diplomático español señor Tarrasa inicia en Ginebra unos contactos con el capitán suizo Schaerer, que actuaba en nombre de la Unión Soviética, de la que era agente. El propósito del contacto era negociar no sólo acuerdos comerciales interesantes para ambos países, sino incluso, y aunque parezca increíble, una alianza militar. En unas notas manuscritas dirigidas por Carrero Blanco a Franco sobre estos contactos, éste deja claro ante el Generalísimo que nada puede ni debe hacerse sin antes resolver la situación de todos los españoles que "en contra de su voluntad aún permanecían en Rusia: los prisioneros de la División Azul, los niños evacuados, los pilotos republicanos que durante la guerra realizaban prácticas en Moscú y los tripulantes de los mercantes internados también durante ella en los puertos soviéticos". (Luis Suárez Fernández: "Franco y la URSS")

Habrían de pasar otros cinco años hasta que en 1954 las autoridades del Kremlin liberasen a los divisionarios, que llegan a Barcelona a bordo del buque Semiramis a mediados de agosto. Era la señal para el retorno de los otros tres grupos de españoles, lo que ocurriría entre finales de 1956 y comienzos de 1957, un periodo del que se conocen al menos cuatro expediciones de repatriados. Dado que toda la operación había sido rígidamente controlada por las autoridades soviéticas, la reacción de las españoles no fue todo lo jubilosa que cabría esperar. Franco y alguno de sus colaboradores sospechaban que entre ellos vendrían inevitablemente infiltrados algunos agentes comunistas. ¿Pero cómo negarse a recibir a quienes habían sido víctimas inocentes de una situación límite? Los gobernadores civiles reciben entonces instrucciones para que a los retornados se les ofrezcan trabajo y vivienda dignos. En Gijón, concretamente en la Fábrica de Moreda, encuentran acomodo, según recuerdan trabajadores hoy jubilados, una escribiente, un empleado del economato, otras del garaje, un experto en hornos de acero y una química. Gabriel Amiana, que trabajaría en Madrid como traductor y redactor de "Arriba", le diría a un redactor de "El Alcázar" (28-10-76): "Aquí, en España, supe por primera vez lo que era vivir en una habitación individual, acostumbrado a hacerlo en Rusia con dos y tres familias". En 1970 regresaría, por fin, a España, el niño de Ablaña que cuarenta y tres años antes había salido del Musel llevando en sus pupilas el oscilante reflejo de una bombilla. En sus conmovedoras memorias se pregunta a sí mismo tras el final de su relato: "¿Cuándo he perdido el derecho a volver a mi patria? He caminado toda mi vida de puntillas para no hacer ruido, con la cabeza vuelta para no ver, para no dar un pretexto que pudiera perjudicarme a la hora del regreso". Toda una vida en media docena de líneas. La misma vida que con José Fernández Sánchez compartieron miles de niños separados de sus familias en circunstancias que hoy nos parecen inimaginables. En esta hora de supuesta recuperación de la memoria histórica nadie parece, sin embargo, estar dispuesto a pedir responsabilidades. Juan Ramón PÉREZ LAS CLOTAS

Bueno señores: Veo que seguimos empeñados en mantener lo insostenible. Por supuesto Sr. Ronin, yo no lo puedo saber todo como tampoco lo sabe usted por lo que veo dice de la batalla de Austerlitz. Desconoce usted, no sólo la batalla, sino la campaña entera. Pero en fin. Yo no me emperro en nada sólo en la fuerza de la historia. El empecinado y terco Sr. Manuelp dice que se gana una guerra y una campaña por la superioridad material. Cuando se vió acorralado ese término, para él, se convirtió en algo difuso y matizable. Para el Sr. Ronin lo mismo, Si, pero No, pero es que, pero es que lo otro. En fín. Manuelp dice que me abrumó con no se que del desembarco de Normandía, pues lo mismo le abrumé yo cuando discutimos de la batalla de Stalingrado. Estamos buenos si no conocemos la historia o la interpretamos a nuestra conveniencia Señores Ronin y Manuelp. Miren, el caso que pone en evidencia sus tesis de superioridad lo tenemos en multitud de casos históricos como la Guerras Púnicas, los tercios de Flandes, y multitud de casos pero sobretodo sus tesis dejan de tener sentido con el más grande de la historia, Alejandro Magno. 40.000 macedonios contra 100.000 sirios es suficiente para ganar una batalla o una guerra. Pueden ustedes venir con sus matizaciones y "wikis". El caso definitivo es que a pesar de lo que diga el Sr. Manuelp, el ejército soviético no sólo venció al alemán por la superioridad material, intervinieron muchos factores porque no sólo con el número se gana.

# 75 Hegemon 1 Pues no señor, Ronin le ha explicado el meollo de la batalla de Austerlitz muy bien y en pocas palabras, lo que es señal de que conoce la batalla bastante bien. ¿Seria tan amable de repetirme en qué me "abrumó" usted en la discusión sobre la batalla de Stalingrado?. ¿Reconoce usted que estaba confundiendo la batalla de Arnhem con la operacion Market-Garden?. El que se empeña en mantener sus errores es usted y además pone en boca de sus contradictores ideas que estos nunca han sostenido, como el considerar la superioridad material SOLO en términos de efectivos humanos.

#71 Ibn Battuta El bueno de alruga, que tiene bastantes limitaciones, saca sus posts sobre robos de niños de aquí: http://www.diagonalperiodico.net/se-estrecha-el-cerco-sobre-los.html la asociación que está moviendo todo ésto es la ARMH que esta detrás de lo de sacar a Franco del Valle de los caídos: http://www.memoriahistorica.org/ en el artículo de primer enlace hay enlaces a otros artículos previos. Yo no tengo conocimiento del tema, pero parece que hay libros publicados al respecto de, Mónica Orduña (tesis) y de Ángela Cenarro (ensayo). Un saludo

76# Manuelp: Lo siento. Con respecto a Auterlitz disiento de ustedes y no rectifico. La batalla de Arnhem es lo mismo que la operación Market Garden. "La batalla en el puente de Arnhem, en Holanda, denominada por los aliados operación "Market Garden", fue el único intento realizado en la Segunda Guerra Mundial de utilizar en Europa tropas aerotransportadas con una función estratégica. Fue la batalla más espectacular de tropas aerotransportadas de la historia y, al mismo tiempo, la más dolorosa derrota aliada en Europa......." http://www.artehistoria.jcyl.es/batallas/contextos/5252.htm Y le pongo este enlace por no escribir directamente del libro de Osprey Military que lo tengo delante que dice lo mismo. Y si lee este enlace aqui los granmdes efectivos alemanes que pararon a las tropas aerotransportadas alaidas y al XXX Cuerpo de Ejército aliado eran esto: "La principal unidad alemana operativa durante la Operación Market Garden, el asalto paracaidista sobre Arnhem, fue el Kampfgruppe (literalmente, Grupo de Combate). Se trataba de formaciones de magnitud y fuerza no bien definida; podían ser más pequeñas que un batallón o llegar hasta casi el equivalente de un regimiento aliado. Dichas unidades estaban formadas normalmente por restos de Divisiones esparcidas que se reorganizaban bajo el mando del comandante más anciano. Los Kampfgruppe tenían normalmente poca infantería, la cual provenía con frecuencia de las formaciones más variadas, como los Aviadores o los Guardias ferroviarios provistos de amas de cualquier tipo, desde el Mauser K98k hasta el Stumgewher 44, aunque también es verdad que estaban bien equipados de MG, Panzerfaust o vehículos de asalto blindados..." Estas son las grandes divisiones SS de las que usted habla...que las hubo pero no con todos sus efectivos y en grupos improvisados los llamados...Kampfgruppe (literalmente, Grupo de Combate) Efectivamente Sr. Manuelp, todo no se puede saber en este mundo.

76# Manuelp: "El que se empeña en mantener sus errores es usted y además pone en boca de sus contradictores ideas que estos nunca han sostenido, como el considerar la superioridad material SOLO en términos de efectivos humanos..." Eso lo mantengo porque usted dijo que los soviéticos carecían de mentes militares brillantes y vencieron a los alemanes por su superioridad material. esta bien que rectifique u que ahora ya diga que no SOLO en terminos efectivos humanos (ya matiza usted pillín)

# 78 Hegemon 1 Es usted recalcitrante a no poder más, decir que la batalla de Arnhem es lo mismo que la operacion Market Garden es no tener ni idea. http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Market_Garden En cuanto a las fuerzas en presencia, lease este enlace y se enterará un poco del numero y la composicion, asi como su armamento de las unidades que participaron. http://www.pegasusarchive.org/arnhem/order.htm

# 79 Hegemon 1 Nunca he sostenido que la superioridad material consista UNICAMENTE en la superioridad de efectivos humanos. ¿Que son los cañones, aviones, tanques, suministros, etc sino ELEMENTOS MATERIALES?.

79# Manuelp: Tranquilicese usted y no me venga de listillo que no es el caso y menos con la batlla de Arnhem. Le he dejado un enlace de mayor prestigio que la Wiki y le repito lo que dice: "La batalla en el puente de Arnhem, en Holanda, denominada por los aliados operación "Market Garden", fue el único intento realizado en la Segunda Guerra Mundial de utilizar en Europa tropas aerotransportadas con una función estratégica. Fue la batalla más espectacular de tropas aerotransportadas de la historia y, al mismo tiempo, la más dolorosa derrota aliada en Europa" Me parece que el recalcitrante y el que no tiene ni idea es usted. Por supuesto que la Operación Market Garden no se ideó como la batalla de Arnhem...pero de esta salió la batalla de Arnhem.

81# Manuelp: Si lo ha dicho. Lo siento pero si lo ha dicho. Ahora no venga matizando.

Bueno Manuelp: No voy a seguir con el tema. Creo no tiene sentido y en el fondo podemos estar de acuerdo y mantener las mismas tesis con matizaciones y apreciaciones personales que no cambián la verdadera importancia.

Hegemon 1 Mire, como con usted es inútil razonar ni proporcionar datos, le digo lo que le decia - con aviesa intención- en la novela "La Regenta" - ambientada en su tierra- el ex-alcalde Foja al diputado de Pernueces que sostenia que en el diccionario que él tenia en su casa avena se escribia con hache y lo hacia "cuestión personal", que no era otra cosa que si que tenia razón si él lo decía y que "con su pan se la comiese"- esa clase de avena se entiende.

85# Manuelp: Lo que usted diga. Yo hago el mismo caso a sus datos como usted hace a los mios. Con la desventaja de que yo casi siempre tiro de memoría y usted va a la Wiki. Lo que hemos estado haciendo hasta ahora ha sido razonar, si ha sido inútil para usted es que yo no estoy de acuerdo con lo que usted dice, he puesto mis argumentos y no le he convencido como usted no me ha convencido a mi con sus datos y sus enlaces. Y no es cuetión personal, es cuetión de razón.

...Parece que el PSOE siempre es igual a si mismo Jordi Pujol revela que Enrique Múgica le sondeó para sustituir a Adolfo Suárez por un militar http://www.elpais.com/articulo/espana/Jordi/Pujol/revela/Enrique/Mugica/le/sondeo/sustituir/Adolfo/Suarez/militar/elpepuesp/20091002elpepunac_15/Tes ******** El ex presidente catalán Jordi Pujol desvela en el segundo volumen de sus memorias que en 1980 el dirigente socialista Enrique Múgica le propuso, en la "obsesión" del PSOE por hacer caer a Adolfo Suárez, sustituir al entonces presidente del Gobierno por un militar de "mentalidad democrática". Después de publicar en 2007 el primer volumen de sus memorias, la próxima semana Pujol presentará la segunda y penúltima parte de sus recuerdos, Memòries II. Temps de construir (1980-1993) (Memorias II. Tiempo de construir" (Editorial Proa) -próximamente Destino publicará la versión en castellan-, elaborado con la ayuda del periodista Manel Cuyàs. En el nuevo volumen, al que ha tenido acceso Efe, el ex presidente del Gobierno catalán dedica un capítulo al intento de golpe de Estado del 23-F y a los meses previos. En un momento de grave crisis política por la debilidad de la UCD, Pujol ha revelado que recibió a finales en verano de 1980, en su casa de Premià de Dalt (Barcelona), a Enrique Múgica, entonces destacado dirigente socialista, que posteriormente llegó a ser ministro y hoy es el Defensor del Pueblo. Llegar al poder Según Pujol, la visita tenía por objeto "preguntarme cómo veríamos que se forzase la dimisión del presidente del Gobierno y su sustitución por un militar de mentalidad democrática". "Le manifesté mi desacuerdo total. Esta visita, con otros hechos, habla de una prisa muy grande de los socialistas por llegar al poder. En definitiva, muy poco responsable", concluye Pujol. El ex presidente de la Generalitat también habla de su relevo al frente de Convergència Democràtica. Artur Mas sucedió a Jordi Pujol como candidato de Convergència i Unió a la Generalitat en 2003. Pero la voluntad inicial del veterano político era otra. Al menos así lo asegura en el libro, en el que afirma que a principios de la década de 1990 tenía claro que su relevo debía ser Miquel Roca y que no podría prolongar su presidencia más allá del año 2000. ¿Qué ocurrió? "Los calendarios no coincidieron", asegura Pujol. En opinión del ex presidente de la Generalitat Roca, con quien mantuvo importantes desencuentros "era nuestro político más brillante y eficaz" y asegura que en los años noventa "no había más número dos que Roca ni más futuro jefe de Convergència que él". ******** Un saludo

87#jjvr El PSOE, como usted sabrá, se halla a las mil maravillas colaborando con regímenes a la cabeza de los cuales podemos encontrar a un militar. Creo que la relación entre los socialistas y la Dictadura de Primo de Rivera fue de lo más fructífera.

75 Oiga Hegemon. ¿En que me he equivocado sobre la batalla de Austerlitz?. Si usted cree que desconozco algo de esa batalla o de la campaña del Danubio de 1805 me agradaría que me lo hiciese saber. Así como los errores que he podido cometer. Siempre se puede aprender algo más.

....yo iba por lo de los "golpes" de efecto.

#90 para #88

Comprendo. Es que dentro de la extensa historia de este abyecto partido "hay de todo como en botica".

Lo de 87# de "dimisión del presidente del Gobierno y su sustitución por un militar de mentalidad democrática"... me suena a 23-F... ¿?

93# Evidentemente no con Tejero, el cual, al parecer cuando le comentaron lo del "Gobierno de Concentración", incluyendo a Carrillo en él y con Armada de presidente... se habría negado... Ríos de tinta y aún no sabemos a ciencia cierta qué fue lo que pasó.

# 93 Evidentemente, la reunión del 22 de octubre de 1980 en la casa del alcalde socialista de Lérida en la que participaron Mugica, Reventós y Armada. El 22 de octubre 1980, los socialistas Enrique Múgica y Joan Reventos se reunieron con Armada, en casa del alcalde de Lleida, el también socialista Siurana. Trascendió que hablaron de la disposición favorable del general Armada a la formación de un gobierno de coalición entre UCD y los grupos de la oposición parlamentaria, presidido por un independiente, presumiblemente militar. http://www.militar.org.ua/foro/comprender-el-23-f-t16780-165.html

El Mundo precisa más en su titular.... Pujol asegura que el PSOE le pidió en 1980 sustituir a Suárez por un militar http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/02/barcelona/1254504177.html Seguro que Felipe Gonzalez sabe mucho del tema. Un saludo

#96 La involucración de capitostes del PSOE en la “solución Armada” ya se conocía desde hace tiempo. Creo que Pilar Urbano en su libro sobre el 23-F – que me parece, a pesar de tener ya años, de los mejores – menciona a Múgica como el interlocutor socialista. También hubo contactos con el Partido Comunista, a través de Nicolás Sartorious (y Álvarez de las Asturias) o de Solé Tura, no lo recuerdo bien. Al contrario que muchos otros, los socialistas no se mostraron completamente reacios a los cantos de sirena de Armada, lo que probablemente le convenció que su “golpe” podría prosperar. De ahí la famosa frase de Tejero a Armada cuando llego al Congreso” “Yo no me he metido en esto para hacer un gobierno de pasteleo con los comunistas”. Mi opinión es que el 23-F se produjeron no uno sino tres golpes: El de Armada, que creía contar con el apoyo del Rey y de amplios sectores de la clase política, incluido el PSOE. El de Tejero y Milans del Bosch y por último el de los servicios secretos, el CESID.

# 97 El de Milans del Bosch y el de Armada eran el mismo, pero Tejero no lo sabia.

...ustedes están muy enterados, pero para mi ha sido un "golpe" ver al PSOE mezclado en todo esto. Además el testimonio es de primera mano.

Como dijo Tejero durante el juicio “A mí me gustaría que alguien me explicara lo que pasó el 23 de Febrero” Tiene razón que el de Pujol debe ser si no el primero desde luego el más importante testimonio de primera mano. Serán fascinantes las memoria de Suarez, si se publican algún día. Ibn Battuta

"la insurrección de octubre del 34 como el hecho más decisivo del siglo XX español" ¿Acaso fue un brote espontáneo, aunque luego decisivo? ¿Es satisfactoria la aparente respuesta de Pío Moa? "en ella se concentraron las tendencias político-ideológicas que cobraron fuerza a partir del desastre del 98, es decir, el socialismo, el anarquismo y los nacionalismos y cierto republicanismo radical" ¿Responde inevitablemente a la concentración de esas tendencias? ¿cómo se concentraron? ¿acaso no podrían haber confluido esas corrientes, y otras distintas o adversas, en otra cosa? ¿llevaban inevitablemente a algo tan extraordinario como una guerra civil? ¿por qué no se concentraron en otro momento anterior? La insurrección del 34 es un movimiento violento. ¿Cuándo empieza la violencia en la República? Con la quema de conventos al mes de su instauración, y con la inexplicable dejación de autoridad del gobierno de entonces. Un gobierno con personajes de la derecha, Alcalá Zamora y Miguel Maura. Y una violencia que no fue espontánea sino claramente provocada intencionadamente. Como repite Pío Moa, sigue siendo un misterio quien estaba detrás de ello. La quema de conventos instaura la violencia en la República. A partir de ella y como su consecuencia la violencia se sucede y va en aumento. ¿Se puede hacer la historia de la República y la guerra civil sin saber quién está detrás de la quema de conventos del 31 y, con ella, de la instauración de la violencia como factor político decisivo? Paralelismo. ¿No serían Alcalá Zamora y Miguel Maura los Rajoy de la época, que no sabemos a qué obedece? ¿No se instaura la violencia como factor decisivo de este régimen con el asesinato de Carrero, falsamente atribuido a una ETA que entonces se crea? Si ETA son las cloacas del estado, ¿de qué va este régimen? Será que uno es muy conspiranoico y cree más en la intencionalidad de la acción humana que en corrientes subterráneas de las historia, que inevitablemente producen acontecimientos decisivos, pero tengo la impresión que la guerra civil nos la organizaron. Cinco años antes de la guerra civil en la disputa del poder no hay ninguna violencia, aparte el episodio nada claro de Galán y García Hernández. Trece años antes de la guerra civil la disputa del poder se resuelve con un telegrama. Dos vuelcos políticos enormes pocos años antes de la guerra civil y la insurrección del 34, sin ninguna violencia. Incluso el arrepentimiento posterior de muchos de los personajes que provocaron la guerra civil pone en cuestión su inevitable naturaleza guerracivilista. ¿Por qué organizaron esos personajes la guerra civil? ¿a qué respondían? Teniéndolo en cuenta, ¿se puede argumentar que la guerra civil fue consecuencia de ese pasado? Por favor, que me expliquen como una nación mansa de pronto se vuelve violentísima. No será por las corrientes de la historia, que parecen un relleno para suplir el desconocimiento que tenemos de las fuerzas que realmente operaron. Estúpidamente nos hemos dejado gravar el prejuicio de que la guerra civil era inevitable, como nos quieren grabar que estamos condenados a enfrentarnos. ¿No habrá que darle otra revisión aún más profunda a la historia de aquellos años?

Comentario eliminado por los moderadores.

Kufisto lírico: Es lo que siempre suele ocurrir con los pichiprogres, que terminan como los talibanes islámicos toreados por sus supuestas vestales quienes con el artilugio este que han inventado los chinos para falsificar virginidades acaban con el falin teñido de un rojo subido (humor chino) que no se les quita ni con sal fuman, y como estos chicos estas cosas se las toman muy en serio, (no son como los nuestros que son unos buenazos), van y legislan: ¡Pena de muerte! Para estas espabiladas.

El atículo del #10 es una falacia. No creo en absoluto que alruga lo comparta