Pío Moa

« Violadores de la Constitución | Principal | Colaboración con el terrorismo »

El harén y los escarabajos

24 de Mayo de 2006 - 08:19:35 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Gran parte de la crisis actual se resumen en esta evidencia:

Con Aznar, la ETA, acosada, no mataba porque no podía.

Con Zapo, la ETA triunfante, rearmada y refinanciada, no mata porque el anti constitucional gobierno ya le ha ofrecido la liquidación de la Constitución en forma de variantes del Plan Ibarreche-Ternera;  y  ahora, con el chantaje de sus bombas,  los asesinos quieren y esperan nuevos “diálogos”.

 El harén artístico de   Sadam, Castro y Ternera, lo celebra, ¿de qué extrañarse?, con rosas blancas.

“Horroriza pensar que esta cuadrilla hubiera podido hacerse dueña de España. Y aun es mayor mi dolor por haber sido amigo de tales escarabajos y por haber creído en ellos”. (Gregorio Marañón)

 -------Es la hora de los ciudadanos. Para coordinarse: odiseus48@wanadoo.es

Comentarios (432)

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 »

1 manifiesto, día 24 de Mayo de 2006 a las 08:25
MANIFIESTO POR LA CONSTITUCIÓN
El respeto a la Constitución, y su defensa cuando es vulnerada, son la clave del sistema que nos permite convivir civilizada y pacíficamente. Marcan también la diferencia entre los pueblos libres y los que no lo son.
En 1978, España se dotó de la Constitución más democrática y consensuada de su historia, basada en tres valores clave: la unidad de la nación, las libertades y la reconciliación final y oficial entre los vencedores y los vencidos de la guerra civil, ya lograda en la sociedad muchos años antes. Ninguna otra ley obtendría hoy tal consenso, y por ello tal valor para nuestra convivencia. Como toda obra humana, tiene defectos, y puede y debe ser reformada. Pero sus virtudes han traído al pueblo español una larga época de paz, libertad y prosperidad, que sería una locura poner en riesgo.
Algunos partidos y políticos rechazaron la Constitución, abierta o solapadamente. Sus métodos los definen: el asesinato, en sus formas más cobardes, de cientos de personas, o la connivencia política con los asesinos; el ataque a los derechos ciudadanos, sobre todo en Vascongadas y Cataluña; el recurso a los antiguos odios mediante una propaganda de revancha, casi siempre falsaria, sobre la guerra civil; la terca corrosión de la unidad de España cultivando el agravio y el narcisismo regional, vieja técnica totalitaria.
Esos partidos estuvieron siempre muy lejos de sus objetivos. Pero hoy el gobierno, en alianza de hecho o de derecho con ellos, procura con actos consumados y fraudulentos la quiebra de la Constitución, sacrificándola a una "paz" con los asesinos tan imaginaria como la "guerra" que vendría a detener. Mientras nuevos fenómenos, como el terrorismo islámico, aumentan la incertidumbre.
Tal alianza ha transformado en su contrario el Pacto Antiterrorista y por las Libertades, e intenta reducir España a un inviable conglomerado de naciones inventadas, sin apenas lazos políticos o sentimentales entre ellas, mutuamente resentidas, irrisorias en el plano internacional y peones de los intereses de otras potencias. El plan se combina con una alianza internacional de dictaduras, llamadas pomposamente "civilizaciones", entre ellas algunas muy agresivas hacia España. Esta involución antidemocrática divide a la sociedad española, abocándola a una crisis de imprevisibles consecuencias.
Frente a la involución, nosotros, españoles dispuestos a defender nuestra libertad, alzamos la bandera de una España unida y democrática, garantía de la única paz y estabilidad admisibles. Y llamamos a los ciudadanos y a sus asociaciones a impulsar un movimiento por la Constitución, que alerte a la totalidad de la población y restablezca el imperio de la ley. En las manos de todos está impedir un nuevo fracaso histórico de nuestra convivencia.
Ciudadanos por la Constitución PÁSALO A TODOS TUS CONOCIDOS
Bitácora “Presente y Pasado”, Pío Moa, www. libertaddigital.com




2 Jose, día 24 de Mayo de 2006 a las 08:26
Creo, como el Sr. Moa, que “Mientras el PP no se atreva a decir lo que está a la vista de todo el mundo, no será un partido de oposición, sino solo de matización. Patético.” (17 de mayo).
Igualmente creo, como el Sr. Moa, que el PP está realizando un oposición “impagable”, entre otras razones, por no denunciar que “el estatuto catalán es el logro más trascendental de la ETA en toda su historia, gracias a la colaboración del gobierno” (21 de mayo).
En definitiva, creo que a las cosas se las debe llamar por su nombre, y no escudarse en subterfugios, como hace la oposición del PP ante el Gobierno de la “Infame alianza”.
Es por ello que, aún cuando el manifiesto por la constitución ya está siendo difundido, creo conveniente introducir en el mismo, para su futuro reparto, una pequeña modificación en el párrafo del mismo que reza:
“Algunos partidos y políticos rechazaron la Constitución, abierta o solapadamente. Sus métodos los definen: el asesinato, en sus formas más cobardes, de cientos de personas, o la connivencia política con los asesinos; el ataque a los derechos ciudadanos, sobre todo en Vascongadas y Cataluña; el recurso a los antiguos odios mediante una propaganda de revancha, casi siempre falsaria, sobre la guerra civil; la terca corrosión de la unidad de España cultivando el agravio y el narcisismo regional, vieja técnica totalitaria.”
Desde mi punto de vista, se hace necesario, en aras de no caer en una postura únicamente de “matización” y no de genuina denuncia, dejar expreso en el manifiesto, a qué partidos y políticos se hace referencia en este y otros párrafos del mismo.
La clarificación de a qué partidos o políticos se hace referencia en el manifiesto cuando se dice que “algunos rechazaron la Constitución, abierta o solapadamente” se hace aún más necesaria si tomamos en consideración la necesidad de no inducir a error y enfocar la atención del lector hacia personajes o partidos que son hoy los máximos garantes de la Constitución de 1978 frente a las hordas zapateriles, como por ejemplo José María Aznar, que en 1979 rechazaba la Constitución abiertamente en el Diario La Nueva Rioja.
"Tal como está redactada la Constitución, los españoles no sabemos si nuestra economía va a ser de libre mercado o, por el contrario, va a deslizarse por peligrosas pendientes estatificadoras y socializantes, si vamos a poder escoger libremente la enseñanza que queremos dar a nuestros hijos o nos encaminamos hacia la escuela única, si el derecho a la vida va a ser eficazmente protegido, etc." (José María Aznar. La Nueva Rioja, 23.2.1979).
Es necesario pues ser más explícitos en el manifiesto. Lo contrario puede inducir a error, o ene le mejor de los casos llevar a ejercer una postura política “mariacomplejada”, como diría Federico J. Losantos.
Ultra...constitucionales saludos.
3 lço, día 24 de Mayo de 2006 a las 08:29
Excelente comentario el de hoy. La situación reflejada en cuatro palabras, lo que los medios intentan ocultar a toda costa.
4 lço, día 24 de Mayo de 2006 a las 08:30
¿Ignorantes o embusteros?
Pío Moa

Trae a la cabeza otra frase de Azaña sobre aquellos republicanos de quienes, muy justamente, se sienten herederos los firmantes: "No saben qué decir, no saben argumentar. No se ha visto más notable encarnación de la necedad". Circula un curioso manifiesto prorrepublicano titulado "Con orgullo, con modestia y con gratitud", que empieza de tan raro modo: "La proclamación de la II República Española encarnó el sueño de un país capaz de ser mejor que sí mismo". ¿Qué querrá decir eso? Parece una mala traducción de otro idioma... pero, ¡sorpresa!, no lo firman alumnos de la LOGSE intentando hacer retórica, sino una larga lista de intelectuales.

El escrito gira en torno a la idea de que la república supuso "un colosal impulso modernizador y democratizador", cuyos valores "siguen vigentes como símbolos de un país mejor, más libre y más justo", cosa muy lógica, pues ellos permitieron desarrollar "en múltiples campos de la vida pública una labor ingente, que asombró al mundo y situó a nuestro país en la vanguardia social y cultural". ¡Qué maravilla! Pero oigamos a Gregorio Marañón, uno de los más brillantes intelectuales liberales españoles del siglo XX y padre espiritual de aquel régimen: "Mi respeto y mi amor por la verdad me obligan a reconocer que la República española ha sido un fracaso trágico". Atendamos a otro padre espiritual de la República, Ramón Pérez de Ayala: "Cuanto se diga de los desalmados mentecatos que engendraron y luego nutrieron a sus pechos nuestra gran tragedia, todo me parecerá poco. Lo que nunca pude concebir es que hubieran sido capaces de tanto crimen, cobardía y bajeza". Por si hubiera equívoco, aclaro a los firmantes que Pérez de Ayala se refiere, precisamente, a los mismos políticos a quienes el manifiesto atribuye tales prodigios. El tercer padre espiritual de la república, Ortega y Gasset, clamó muy pronto: "¡No es esto, no es esto!". Y, amargado, se alejó de la política.

Podríamos citar muchísimas opiniones más, empezando por las de Azaña: "Me entristezco hasta las lágrimas por mi país, por el corto entendimiento de sus directores y por la corrupción de los caracteres. Veo muchas torpezas y mucha mezquindad, y ningunos hombres con capacidad y grandeza suficientes para poder confiar en ellos". Vuelvo a aclarar que no habla de los "reaccionarios", sino de los magníficos republicanos imaginados por los manifesteros. ¿No debieran tener éstos la elemental prudencia de prestar atención a tantas y tan autorizadas opiniones, y preguntarse la razón de ellas? Si lo hubieran hecho, habrían conocido una abrumadora documentación que les habría quitado de una vez por todas esas fantasías, propias más bien de adolescentes manipulados.

Tienen alguna razón, en cambio, cuando mencionan "la desleal oposición de quienes creían, y siguen creyendo, que este país es de su exclusiva propiedad". Así, el propio Azaña creía, y lo declaró varias veces, que en la república sólo podían gobernar los suyos; el PSOE lanzó campañas con el lema "Todo el poder para el Partido Socialista"; los nacionalistas catalanes obraron desde el principio como si Cataluña fuera una finca suya. Etc. Sin embargo intuyo que los abajofirmantes no se refieren a éstos, sino a la derechista CEDA, que respetó la legalidad infinitamente más que sus contrarios. De ello también pueden enterarse sin demasiado esfuerzo.

En fin, ¿hay en manifiesto simple ignorancia, o falta de aquel "respeto y amor por la verdad" invocado por Marañón? Me temo lo segundo, a juzgar por esta acusación agresiva: "todavía se nos sigue intentando convencer de que la II República fue un bello propósito condenado al fracaso desde antes de nacer por sus propios errores y carencias. Rechazamos radicalmente esta interpretación, que sólo pretende absolver al general Franco de la responsabilidad del golpe de estado que interrumpió la legalidad constitucional y democrática". Esto suena claramente a coacción intelectual, y hasta legal, contra los disidentes. Pero cualquiera que, siguiendo a los padres espirituales de la república, a Azaña, a Pla, a Martínez Barrio, a Alcalá-Zamora, a tantos más, haya investigado los hechos, sabe perfectamente que la II República nunca fue un "bello propósito", que Franco y la CEDA respetaron la Constitución mucho más que las izquierdas, y que quienes destruyeron la legalidad democrática fueron los socialistas, los nacionalistas catalanes y, finalmente, el Frente Popular. Al destruirla, ocasionaron la guerra. Repito mucho estas cosas, porque estos señores, incapaces de refutarlas, insisten como si no las hubieran oído y proponen, abierta o solapadamente, la censura inquisitorial contra las versiones contrarias a las suyas, y más veraces.

Lo cual trae a la cabeza otra frase de Azaña sobre aquellos republicanos de quienes, muy justamente, se sienten herederos los firmantes: "No saben qué decir, no saben argumentar. No se ha visto más notable encarnación de la necedad".

Y como entre los del manifiesto abundan los miembros o antiguos miembros no reciclados del PCE, termino recordándoles "con orgullo, con modestia y con gratitud" una observación de Julián Besteiro, uno de los pocos izquierdistas que defendió la legalidad y que desde 1933 profetizó lo que iba a suceder: "La verdad real: estamos derrotados por nuestras propias culpas: por habernos dejado arrastrar a la línea bolchevique, que es la aberración política más grande que han conocido quizás los siglos".


5 lço, día 24 de Mayo de 2006 a las 08:35
"Tal como está redactada la Constitución, los españoles no sabemos si nuestra economía va a ser de libre mercado o, por el contrario, va a deslizarse por peligrosas pendientes estatificadoras y socializantes, si vamos a poder escoger libremente la enseñanza que queremos dar a nuestros hijos o nos encaminamos hacia la escuela única, si el derecho a la vida va a ser eficazmente protegido, etc." (José María Aznar. La Nueva Rioja, 23.2.1979).

Tenía razón José María Aznar: es una crítica sensata, como otras que hicieron en su tiempo Julián Marías y otras muchas personas. La Constitución tenía y tiene aspectos ambiguos y decepcionantes, introducidos por los nazionalistas con el apoyo de los comunistas y del premio Sabino Arana, don Herrero de Miñón.
Por otra parte ha habido personas que en su momento, por esos y otros defectos, rechazaron la Constitución y luego han evolucionado hacia ella.
Y Aznar nunca ha practicado el asesinato ni la complacencia con él. Eso han sido otros.
6 Hegemón, día 24 de Mayo de 2006 a las 08:37
Me pregunto qué es lo que pensaran estas buenas señoras del pijiprogreteatro español de los asesinados por la ETA. No quiero ni pensar por un segundo que crean que han sido privados de su más preciado bien que era la vida, porque se lo merecían, o "lago habrán hecho". Hacen todo lo posible para que me lo crea. Me gustaría verlas repartir rosas blancas a Otegui y a los batasunos en Vasconia como lo hacen en Madrid. Parece que piden "no os opongais a que nos esclavicen, que nos maltraten o que nos maten"

Por fín la firma de Moa en el Manifiesto. Satisfechas las preguntas y exigencias de los catedráticos de izquierda de este blog.

Si el trabajo efectivo no lo hace Rajoy tendrá que hacerlo la población.
7 valenciano, día 24 de Mayo de 2006 a las 08:37
(5) No olvidemos que el PSOE, aunque aceptó la Constitución, la atacó brutalmente desde muy pronto: ataques a la división de poderes, corrupción que intentó institucionalizar, terrorismo de estado...
8 jorgete, día 24 de Mayo de 2006 a las 08:37
Bueno, del gobierno del 13M, aupado al poder por los terroristas con una masacre cronometrada, celebrado por los mismos terroristas como un gobierno adecuado a sus fines, (¿dejar de matar?), ¿que podremos esperar?
9 gabriel, día 24 de Mayo de 2006 a las 08:40
Valenciano: no sólo eso. El PSOE empezó con un ataque frontal al Tribunal Constitucional, despresitigiándolo para los restos. El pobre García Pelayo, amargado, se volvió al exilio, a Venezuela.
10 Ximmerman, día 24 de Mayo de 2006 a las 08:40
Seguramente por error, el texto es muy masculino.
Expresiones como ciudadano, españoles... parecen excluir a las mujeres, que cuando lo lean podrían ser reticentes a la firma por un olvido tan fácil de evitar. Podría parecer machista y perjudicar la recogida de firmas entre las mujeres que son más de la mitad de la población española.
11 Jose, día 24 de Mayo de 2006 a las 08:40
Sugiero en cualquier caso que se obvie el hecho de que ciertamente la Constitución tiene aspectos decepcionantes y ambiguos, algunos de los cuales ya fueron señalados por JM Aznar en 1979, y se cierre filas en torno al manifiesto proconstitucional. Insisitiendo en la inequívoca necesidad de que se clarifique a qué políticos o partidos se refiere el manifiesto, para evitar confusiones con quienes en el pasado rechazaban la Constitución y ahora "han evolucionado hacia ella", y quienes hoy la están socavando de manera sistemática.
También, insisto sería conveniente, en aras de una defender una postura más clara y explícita, como es exigible de la oposición del PP.
Un ultra...liberal saludo.
12 Hegemón, día 24 de Mayo de 2006 a las 08:45
Ximm, no lo creo. Me poarece que en la derecha no hay mujeres de cuota.
13 laboro, día 24 de Mayo de 2006 a las 08:46
La Constitución tiene elementos y ambigüedades que necesitan ser reformados.
Por una parte establece la nación única e indivisible y el deber de defenderla, así como las libertades. Por otra habla de "nacionalidades", y admite una ampliación indefinida de competencias autonómicas, que, en manos de políticos mafiosos, podrían llevar a la destrucción del primer principio.
Ahora bien, el primer principio, de la nación única e indivisible, tiene prioridad sobre cualquier otro, porque es la base de todo lo demás, y debe prevalecer.
La reforma de la Constitución debe hacerse, en su momento, suprimiendo esas ambigüedades y dejando bien claras las competencias esenciales del gobierno.
Pero ese es un segundo paso. El primero consiste en defender la Constitución contra la alianza de demagogos y asesinos que intenta echarla abajo.
14 Hegemón, día 24 de Mayo de 2006 a las 08:48
Jose, yo insisto que en el manifiesto de ayer por la Memoria Histórica, se incluya una condena a TODOS los asesinatos de la Guerra Civil, de los dos bandos y no sólo de unos. Que se ´dé un hom,enjae al sufrimiento de las víctimas de los dos bandos y no se justifiquen unos assesinatos frente a los otros por el simple hecho de que los hchieron "los nuestros". Más que nada porque no queden excluidos la mitad de los asesinados en la Guerra.
15 lço, día 24 de Mayo de 2006 a las 08:48
Otra virtud del manifiesto es que está readactado en correcto español, y no en esa jerga feminostia de "vizcaínos y vizcaínas, vizcainitos y vizcainitas", que tanto gusta a los politicastros de turno.
16 lço, día 24 de Mayo de 2006 a las 08:50
Yo no creo que las mujeres sean tan tontas como las supone Xim. Ciudadanos implica a todos, hombres y mujeres. Pero a estos embaucadores les encanta adular ... para mejor robar, claro.
17 sinrodeos, día 24 de Mayo de 2006 a las 08:51

Jose y Ximmerd.

Siemre agarrandose a clavos ardiendo y siempre abrasandose las manos.
18 Cthulhu, día 24 de Mayo de 2006 a las 08:52
¿Dónde está la firma de Moa, Hegemón?
¿Cómo que con Aznar ETA no mataba? ¿No asesinó a casi 200 personas el 11-M? Eso, por lo menos, es lo que decís los pancarteros. ¿Y quién era el presidente del gobierno el 11-M?l
Además, el comentario machista sobre el "harén artístico" me parece especialmente repulsivo.
19 Jose, día 24 de Mayo de 2006 a las 08:54
En cuanto a la oposición que realiza el PP frente a la evidente ruptura de España, creo necesario, como establece el Sr. Moa en sus artículos pasados, difundir en paralelo al manifiesto proconstitución, la necesidad de que el Partido Popular abandone un posición política tan tibia como la actual frente al ataque a la democracia y a la unidad de España.
En este sentido, creo necesario hacer llegar a votantes y militantes del PP algunas de las posturas que en este blog han sido compartidas por el Sr. Moa con todos nosotros. Particularmente:
1) La necesidad de que el PP abandone su “inanidad” y recupere la iniciativa política y señalando claramente que “el estatuto catalán es el logro más trascendental de la ETA en toda su historia, gracias a la colaboración del gobierno”. (21 de mayo)
2) La necesidad de que el PP abandone su inane postura frente al Referéndum del Estatut y sentencie con claridad y públicamente que siendo “El estatuto catalán.... flagrante y evidentemente anticonstitucional”, éste “debe ser declarado ilegal, así como el referéndum de compañía”. (20 de mayo). Ilegalización del referéndum ya!!!!
Ultra..constitucionales saludos.
20 valenciano, día 24 de Mayo de 2006 a las 08:54
Los partidos abiertamente contrarios a la Constitución fueron, desde un principio, la ETA, el GRAPO, el FRAP y otros grupos terroristas, más algunos de ultraderecha como Fuerza Nueva. Los partidos solapadamente opuestos fueron el PNV, CiU y otros, que desde el primer momento vulneraron el espíritu y la letra de la misma en sus respectivas regiones.
Y una postura ambigua fue la del PSOE, que, como se ha dicho más arriba, llenó el país de corrupción, atacó al poder judicial y practicó el terrorismo de estado.
Todo eso pareció soportable y pudo combatírsele. Pero ahora todos esos grupos, desde la ETA al PSOE, que actuaban un tanto dispersos, han conjuntado sus fuerzas en una Alianza de Infames, y están llevando al país a una crisis peligrosísima.
21 pacopico, día 24 de Mayo de 2006 a las 08:56
O ahora o núnca. O el PP aclara su posición, lo que de momento no parece que vaya a ocurrir, o al final nos van a vender las rosas blancas de la paz (al menos hasta que el PSOE vuelva a ganar las elecciones) y entonces ya será tarde y el mal estará hecho.

PSOE TRAIDOR.

VIVA ESPAÑA.
22 Javier, día 24 de Mayo de 2006 a las 08:57
Lo del "harén" está muy logrado. Esas individuas que siempre van en plan feminista, nunca dicen ni mu ante las brutalidades islámicas contra las mujeres.
23 Hegemón, día 24 de Mayo de 2006 a las 08:59
¡¡Hombre pero si nos visitan de nuevo los "hermanos OPA vamo a corrá"!! Hilketa vaya jeta y Vao vilis!! Bienvenidos rebienta blogs.

¿Habeís leido el libro que os recoemndé? Con 3500 págimnas en 10 años lo acabaís.

Cthulhu, fijate en el post #1 de hoy. ¿Qué pone abajo? Te rogaria que te calmaras un poco que nadie te ha atacado, de momento.

24 valenciano, día 24 de Mayo de 2006 a las 09:00
Del blog "Martinito":

El odio aceptado:
Con tan certero título publica hoy el diario digital mexicano La Crónica este breve y contundente artículo de Pablo Hiriart:

París.- La noticia fue primera plana en toda Europa: el presidente de Irán, Mahmud Ahmadinejad, anunció con bombos y platillos que científicos de su gobierno habían logrado enriquecer uranio, paso indispensable para construir armas atómicas.
Apenas se dio a conocer la información, jóvenes integrantes de la milicia islámica salieron a las calles de Teherán para repartir, a manera de festejo, pasteles y naranjas a los transeúntes que coreaban felices el grito de ¡Alá es el más grande! “El riesgo está en que ante la amenaza de los (musulmanes) radicales, los gobiernos europeos busquen alguna alianza con los moderados”, escribía el miércoles en estas páginas Fernando Escalante.
Claro, el articulista de Crónica no se refería en específico al anuncio iraní que cimbró a la comunidad de inteligencia y a los altos círculos políticos de occidente, sino a la “Declaración de los Musulmanes Europeos”, escrita por Mustafá Ceric, el principal dirigente islámico de Bosnia y muy apreciado por los gobiernos europeos por su talante “moderado”.
Entre lo mucho que Ceric pide “a nombre de los musulmanes europeos”, está que la ley islámica sea reconocida, particularmente en la legislación familiar. Es decir, piden una jurisdicción distinta, con derechos distintos y sancionados por la autoridad de los ulemas, apunta Escalante.
Así es. Nada menos. Los “moderados” quieren establecer sus propias leyes, emanadas del Corán, para que rijan en el continente de Voltaire y de Spinoza. Ése es, pues, el riesgo. Que ante la amenaza radical se acabe pactando con los “moderados”, que son esencialmente la misma cosa.
Para unos y para otros, la sharia —la ley islámica— está por encima de todas las leyes promulgadas por los seres humanos.
Un sector de la izquierda europea ve con muy buenos ojos el avance islámico en el viejo continente y hasta subsidian a centenares de organizaciones musulmanas para apoyar la idea de una Europa multicultural y promover el “diálogo de civilizaciones”.
Blair y Bush, por conveniencias políticas, también han caído en la trampa de los “moderados” islámicos.
Sucede que “los regímenes reaccionarios de oriente próximo (con Arabia Saudita a la cabeza) han conseguido convencer a Estados Unidos de que el único mal que hay que combatir es el del terrorismo que procede del fundamentalismo islámico. La ceguera de Estados Unidos le impide ver que justamente esos regímenes y la clase religiosa que los mantiene en el poder son copartícipes del fanatismo”.
Así lo apunta Ayaan Irsi Alí, diputada holandesa nacida en Somalia en 1969, que vive oculta porque está amenazada de muerte por grupos islámicos, luego de producir con el cineasta Theo van Gogh la película Submission.
A él, como se recordará, lo asesinaron a puñaladas y luego lo remataron a tiros en una calle de Amsterdam hace dos años.
Irsi Alí acaba de publicar un libro que sin duda aumentará su riesgo personal: Yo acuso. Defensa de la emancipación de las mujeres musulmanas. En él rebate la idea de que el Islam esté secuestrado por el terrorismo: “está secuestrado por sí mismo”, por aplicar de manera literal, en el siglo XXI, el texto escrito por el profeta Mahoma para la sociedad tribal del siglo VII.
¿Qué multiculturalismo se defiende entonces en Europa?
¿Qué diálogo de civilizaciones será posible?
¿Qué veneración tiene hacia el islamismo la prensa de izquierda en países como el nuestro?
El problema no está en el fundamentalismo: está en el Islam. Éste engendra al primero, afirma la diputada nacida en Mogadiscio.
25 Jose, día 24 de Mayo de 2006 a las 09:01
En lo tocante a las "mujeres de cuota" de las que habla Hegemón (12), me parece obvio que los socialistas deben recurrir a este mecanismo habida cuenta de la probada deficiencia de la que las féminas adolecen, esto es: "Tienen menos cerebro" (que los hombres), aunque eso sí "mejor estructurado". (Moa dixit -20 de mayo-).
Este comentario debe ser tomado en consideración únicamente a modo de "coña", como expresión ingeniosa, que viniendo del articulista, entiendo está dentro de la referida categoría de ingenio tolerado por el moderador.
Un ultra..liberal saludo.
26 Cthulhu, día 24 de Mayo de 2006 a las 09:01
Bueno, ya sabemos cuál es la opinión de Moa con respecto a las mujeres: en casita y fregando, para que no se hunda la familia tradicional y quedemos a merced de un lobby de m-aricones tarados:

"Muy lentamente nos vamos percatando de hasta qué punto la función tradicional de la mujer es esencial para mantener la cohesión familiar, la transmisión de la cultura y, en general, la salud mental colectiva. Y no hay que ser ningún lince para ver la relación entre la ideología feminista y la disgregación de la familia..." (Moa dixit)
27 diantre, día 24 de Mayo de 2006 a las 09:03
La opinión de los progres sobre las mujeres consiste en la masturbación y el rasque de la vulva. Desde pequeñitas intentan inculcárselo estos corruptores de menores.
28 Hegemón, día 24 de Mayo de 2006 a las 09:04
Cthulhu, ¿qué tiene de malo lo que dice Moa? ¿qué es en lo que perjudica a la mujer cuando el reconoce, un tanto sesgadamente, que es el individuo más importante de la unidad familiar? ¿Dónde y cuando dice que sólo sirven para fregar y limpiar y estar en casa?

No seas radical y no intentes que veamos lo que no se ve.
29 illustrator, día 24 de Mayo de 2006 a las 09:05
"Los feministas pintan la historia de la mujer como un lúgubre relato de opresiones, humillación y explotación a beneficio del hombre, hasta la época actual en que las mujeres o bastantes de ellas habrían empezado a ver las cosas en su debida perspectiva y a desafiar la dominación del macho.
De creer el dictamen de las ideologías al uso, la inmensa mayoría de los varones también habría vivido permanentemente oprimida y "alienada". Pero la historia registra innúmeras rebeliones masculinas y la elaboración de ideas más o menos liberadoras; aparte de que una minoría de varones habría conseguido no ser oprimida sino opresora. Ninguno de estos hechos se ha detectado entre las mujeres; y aunque buscando con tiento y exprimiendo lo que haga falta los datos de la historia se descubran episodios de rebelión femenina, los mismos apenas rebasan la anécdota.
Ello se comprueba aún mejor sin necesidad de bucear en un pasado en buena medida incognoscible. Las ideologías hoy más frecuentes, incluyendo la feminista, tienden a identificar la delincuencia con una rebeldía inconsciente y primaria contra la marginación y la opresión. Si la tesis fuera cierta, y lo fueran también las feministas, las cárceles estarían colmadas de mujeres. Ocurre al revés, empero: la delincuencia femenina es insignificante y son hombres los que abarrotan las prisiones. Y siempre ha pasado igual. Tampoco cabe argüir que a las mujeres se les ha enseñado a ser sumisas, porque a los oprimidos y marginados se les ha enseñado lo mismo, y no sólo con palabras e ideas, sino también con drástica violencia
De ahí se concluye que, o bien las mujeres se han sentido siempre mucho menos oprimidas de lo que los feministas aseguran, o bien su pretendida sumisión sería la prueba de una inferioridad real. Con una óptica feminista, la segunda alternativa es la evidente y forzosa.
Pero, se objetará, aunque así haya sido, ya no lo es: las mujeres feministas del presente habrían venido a lavar el honor de las pobres esclavas, neciamente sumisas por siglos y siglos, según la óptica feminista. No obstante, si aceptamos esta salida, ella nos lleva a otra: que las "conquistas" modernas de la mujer se deben a los hombres. En efecto, se puede exponer como una injusticia la veda a la mujer de oficios y profesiones tradicionalmente masculinos, siempre que se admita simultáneamente que esos oficios son creaciones del varón. La incorporación masiva de la mujer al trabajo fuera de casa no ha sido obra de ideas feministas, sino de necesidades industriales y de las terribles guerras --de motivación ideológica-- de nuestra época. El acceso de la mujer a prácticamente todos los puestos y posiciones de la sociedad "patriarcal" ha resultado comparativamente rápido, fácil y poco violento. Las leyes y medidas aprobadoras de dicho acceso han sido tomadas por varones, y la presión --feminista y no feminista-- que las ha hecho posibles no ha venido exclusiva ni principalmente de los grupos feministas de mujeres"

30 valenciano, día 24 de Mayo de 2006 a las 09:06
Tiempo sólo de pensar qué sería de las mujeres sin protectores como el tonto del Ctulu o el iluminado de la Moncloa...
31 Cthulhu, día 24 de Mayo de 2006 a las 09:06
Hegemón, lo único que dice es que ESTE BLOG es de Moa, cosa sabida desde su creación. La única mención de responsabilidad del "moanifiesto" es "Ciudadanos por la Constitución". De todos modos, si te tomas la molestia de leer lo que escribí ayer (si es que no me lo han borrado) verás que consideraba que esa mención es equivalente a una firma, aunque formalmente no lo sea.
32 illustrator, día 24 de Mayo de 2006 a las 09:07
De "La sociedad homosexual":
"Un fruto característico de estos decenios de reeducación feminista ha sido una variedad de fenómenos sociales resumibles en la pérdida de respeto del hombre hacia la mujer. Ello constituye uno de los temas cruciales, si no el crucial, del informe Hite: "El trato indiferente que el hombre da a la mujer en las relaciones entre solteros parece que se está volviendo cada vez más hostil y antagónico. La bárbara descortesía de muchos hombres parece que representa un inmenso incremento sobre los últimos años. En ocasiones la grosería constituye una flagrante exhibición de poder y desprecio masculinos. En el mundo de las relaciones fluctuantes, sin compromiso, son comportamientos tipo que el hombre se vaya inmediatamente después de copular, que no llame o lo haga cuando le da la gana..."
"Las relaciones de muchas mujeres son desgraciadas, incluso degradantes (aun cuando ninguna quiera confesarlo) y muchos hombres tratan a la mujer con condescendencia, de una manera tan casual que en cualquier momento podrían dejar a una mujer y declararse a otra"
"Las mujeres han de vivir con hombres que se han acostumbrado a las imágenes del "hombre Marlboro", el solitario idealizado, que no quieren comprometerse y que creen en la libertad, la libertad en sus relaciones con las mujeres"
Y así sucesivamente. De creer a otra feminista y abanderada de la "revolución sexual", Germaine Greer, para los británicos "las mujeres son de alguna forma escupideras andantes", en lo que se aproximan a los useños que, según Kathy Archer, "tratan a las mujeres como retretes"; en cuanto a Australia, allí el "culto a la masculinidad es tan fuerte, tan implacable" que el interés por las mujeres no existe, siendo la australiana "una sociedad homosexual".
Hite propone dos explicaciones al deterioro de la actitud masculina: "Muchos hombres parecen haber dado un salto mental desde la actitud de los años cincuenta en que la mujer que no representaba el papel de madre/María eran "chicas malas", a la actitud de la post revolución sexual, de que, como hoy día la mayoría de las mujeres tienen tratos sexuales antes del matrimonio y además trabajan fuera de casa, la mayoría de las mujeres son "chicas malas" que se merecen ser tratadas sin miramientos o como a uno le dé la gana". Explicación algo caricaturesca que para Hite no contradice esta otra: "La masculinidad ha sufrido un inmenso cambio desde la SGM, se ha endurecido. ¿Es posible que el psique masculino colectivo (sic, traducción) en América se sienta, de algún modo, incómodo con la guerra al haber aprendido a creer que está bien matar, y combatir su culpa glorificándola?"...
A los feministas no se les pasa por la cabeza que su ideología tenga que ver con ese fenómeno. O con el similar de la vulgaridad en la conducta femenina, también en alza enorme en las últimas décadas, entendiendo por vulgaridad una mezcla de exhibicionismo sexual e imitación de los modelos, modo de hablar y de sentir de los hombres --en particular de los hombres más brutales--. Pero no sólo tales tendencias se muestran acentuadamente en el ámbito anglosajón, donde más martilleante ha sido la propaganda feminista, sino entre la juventud en muchos otros países, la cual ha sido sometida a una tenaz "educación" y reeeducación sexual desde la escuela.
Hite, Greer y otras exageran sin tasa, pero traslucen la inversión de valores de estos tiempos, plasmada en la masificación de actitudes y gustos antaño marginales, vinculados al "macarra" y a la "puta": "sexo, drogas y rock and roll, mínimo esfuerzo de autocontención, proyección de la culpa personal sobre "la sociedad", etc. Un mensaje ideológico bien determinable"

33 Hegemón, día 24 de Mayo de 2006 a las 09:09
Yo jamás he visto, en mi familia menos, al contrario, ningún signo de machismo. Es más, lo que dice Moa es el vivo reflejo de la labor de mi madre como vínculo imprescindible familiar.
34 valenciano, día 24 de Mayo de 2006 a las 09:09
Zapo el Rojo, gran Macarra de las mujeres y Gran amigo de los terroristas. No hay contradicción.
35 Cthulhu, día 24 de Mayo de 2006 a las 09:09
Hegemón, la "función tradicional" de la mujer, a menos que tú entiendas otra cosa, es quedarse en casa, ocuparse de las tareas domésticas y criar a los hijos. ¿No? Eso es lo que defiende Moa.
36 illustrator, día 24 de Mayo de 2006 a las 09:10
"Pese a las victorias feministas, no es probable que las mujeres lleguen a comportarse realmente como los hombres, ni a la inversa, por muchos programas de adiestramiento social que se diseñen y mucha combinación de presiones psicológicas y administrativas que se apliquen. Pero será difícil evitar un deterioro del aprecio mutuo entre los sexos. Pocos hombres lograrán sentir respeto por logros feministas como la mujer soldado o policía. Respeto como sentimiento natural, a no confundir con la admisión indiferente de la norma burocrática o con ciertas actitudes beatas. La reacción íntima ante la mujer armada está cargada de desprecio, agresividad y temor. Los dos primeros sentimientos se entienden sin esfuerzo; en cuanto al temo, va más allá del causado por la exhibición de agresividad de la mujer, o del peligro de desafiar las decisiones administrativas. Es más bien el miedo a la pérdida de la seguridad y la calma esperadas por el hombre de los valores femeninos.
No sólo hay desigualdad, sino asimetría entre los sexos. Un hombre puede tener gran cantidad de hijos, y una mujer sólo un corto nùmero de ellos. En contraste, la intensidad del sentimiento paternal y maternal no admite comparación (aunque ciertas feministas se empeñen en negarlo). Resulta incluso defendible que el sentimiento maternal enraíza directamente en la biología, mientras que el paterno se queda en cultural. Por eso, cuanto ayude a destruir los valores que vinculan al padre con sus hijos sólo puede pagarlo crudamente la mujer, y, sobre todo, los niños; así como, aunque más indirectamente, el mismo varón. Pero el sentimiento paternal y sus derivaciones legales ha sido atacado por los feministas, en especial los marxo-feministas, como causa clave de la supuesta opresión de la mujer.


37 illustrator, día 24 de Mayo de 2006 a las 09:11
"El socavamiento de la relación de pareja, acompañado de prédicas moralistas contradictorias, se manifiesta a la perfección en el problema del aborto, acaso el más machacón caballo de batalla internacional del feminismo en años recientes. La doctrina al respecto se concentra en el lema “nosotras parimos, nosotras decidimos”, el cual condensa a su vez la filosofía de las legislaciones abortistas adoptadas en muchas naciones. Ello equivale a una invitación, punto menos que irresistible, a la irresponsabilidad paterna. Y siendo el sentimiento paterno más débil que el materno, el efecto no podía ser otro que el conocido: un cada vez mayor desentendimiento del varón respecto a la prole y a la relación estable, percibidas a menudo como simple carga.
Sorprende entonces que los mismos feministas se embarquen en campañas de persuasión y hasta persecución legal del padre para que peche con sus “responsabilidades” (económicas, porque otras, se vuelve arduo). Pero el padre irresponsable y feministizado replicará: “¿No es la mujer quien decide? Que cargue con las consecuencias y no me arrastre a mí, que no deseaba más que un rato de diversión. ¿Voy a tener que pagar la vida entera por un impulso momentáneo? No dramaticemos el sexo. Si ello quiso tener el niño, o se descuidó, que no me complique. Que la ayude el Estado”
Pocos hombres hablarían con tan franca brutalidad, pero muchos comportamientos siguen la lógica de esa respuesta, inducida por el feminismo, y manifiesta en el aumento de madres solteras y madres adolescentes; o en el descenso anormal de hijos, piadosamente embellecido como “calidad de vida” por determinados ideólogos”.


38 valenciano, día 24 de Mayo de 2006 a las 09:12
La verdad es que estas repugnantes individuas degradan a la mujer. Rosas blancas para la ETA (que estará encantada con la iniciativa)
Rosas blancas contra la Constitución. Qué gentuza.
39 Hegemón, día 24 de Mayo de 2006 a las 09:13
Vaya, a mi también me censuran. No sé que tuvo de malo la entrada 27. Encima que les recomendaba la lectura de un libro, largo eso sí, pero un libro al fin y al cabo.

Bueno, ¿qué se lo va a hacer?

Cthulhu, entonces qué me preguntas si ayer ya lo dijiste (lo leí).
40 illustrator, día 24 de Mayo de 2006 a las 09:14
Una crítica tradicional al feminismo culpaba a éste, en definitiva, de masculinizar a la mujer; y una respuesta no menos tradicional negaba que hubiera conductas y valores ligados al sexo. Pero la experiencia en contra ya no se puede ignorar, y ha forzado al feminismo a brincar de un extremo al otro: ahora encuentra la salida en que el varón se feminice (a cambio de lo cual se le promete indecible bienestar), lo cual entraña admitir una diversidad de valores y la confesión vergonzante del fracaso. La feminización de la sociedad, o sea, del varón, es el grito de guerra del informe Hite, que no hace sino sistematizar una campaña persistente desplegada desde hace años en los medios de masas.
La doble cara éxito-fracaso del feminismo se asemeja a la de cualquier otra ideología. Ninguna muestra tan instructiva como la del comunismo, cuyo espectacular triunfo histórico es la cáscara brillante de su completo fracaso en sus ideales y metas, cada día más remotos. Por el contrario, ha convertido en prisiones a países enteros, y añadido a la historia de este siglo un escalofriante plus de sufrimiento y ferocidad”

41 Cthulhu, día 24 de Mayo de 2006 a las 09:14
valenci-ano, las mujeres no necesitan "protectores" como tú o como Moa. Se las apañan perfectamente.
42 illustrator, día 24 de Mayo de 2006 a las 09:15
"Sobre la aversión a los hijos observaba Doris Lessing entrevistada por Juan Ramón Iborra en "Blanco y Negro": "Es una de las cosas que recriminé al movimiento feminista. Ellas trataban a las mujeres que decidían tener hijos como si fueran ciudadanas de segunda clase", a lo que replica el oficioso entrevistador con una enfática tontilocada: "Con o sin hijos son ciudadanas de segunda. El mundo está dividido en ciudadanos e segunda, de tercera. Son las mujeres, los ancianos, los pobres del Tercer Mundo..." No sé qué pensaría la pobre y lúcida escritora, que se despacha a gusto contra las gansadas progres, sin que el entrevistador se dé por aludido. Insiste éste: "Será cuestión de tiempo que las cosas cambien". Respuesta: "Tal vez,. Aunque puede que se le haya escapado un detalle: que las mujeres no parecen tener gran prisa por meterse en política, o en la gran empresa. Me pregunto por qué. El Banco Natwest tenía un proyecto para promocionar a las mujeres dentro del propio banco y descubrió que sólo le interesaba a una parte muy pequeña de empleadas. Les brindaron cursillos especiales y cosas por el estilo, pero en general las mujeres no querían competir. En cambio lo que sí deseaban era casarse y tener familia, a excepción de una minoría Y aquello me resultó sumamente interesante porque, a pesar de tanto movimiento feminista, esto es todavía lo que parece que la mayoría de las mujeres quiere. Y no veo por qué no. Me parece que no es justo que reciban críticas por pensar así.
Contestando a una pregunta "inteligente", comenta: "Que yo sepa, a Simone de Beauvoir nunca le gustó ser mujer. No le gustaba serlo y siempre se estaba quejando de ello. A mí no me parece nada terrible. Tiene sus ventajas. Y de todas maneras, ¿qué puedes hacer? Lo que me asombra es que noto cierto tono de queja en lo que dice. ¿A quién dirigía sus quejas? ¿A la naturaleza?”
Sobre la generación de los 60 opina: "Tal vez sea la cosa más exasperante de tantas como se decían en aquellos años: "Todo lo que necesitamos es amor". Sí. Todo lo que necesitamos. Para mí esto resume lo que fueron los 60: la estupidez personificada (Más adelante) "No recuerdo que mi generación tuviera estas expectativas tan descomunales. Parece haber una generación entera que se comporta como si le hubieran prometido algo que no han recibido, lo cual me parece increíble. No entiendo quién les ha prometido cosas y cuándo. Vayas donde vayas, encontrarás a gente con una suerte de enfado, de ira malhumorada, como si le hubieran engañado... ¿Cómo existe una generación que piensa que se les debe tanto? ¿Quién les debe? Quizá tenga algo que ver con la publicidad, que te lo promete todo. Puede que exista una generación alimentada a base de publicidad y que supuso que tenía derecho a tenerlo todo, Ya sabe, zapatos, ropa... Y FELICIDAD. Coches y placer durante el resto de su vida. Lavadoras y dicha eterna"

43 Hegemón, día 24 de Mayo de 2006 a las 09:16
Cthulhu, ¿Dónde ha dicho eso Moa, joer? ¡¡es que stamos con lo de siempre!! No te inventes las cosas.
44 fray Blas, día 24 de Mayo de 2006 a las 09:17
El feminismo consiste, básicamente, en el odio al hogar y a los hijos. En la práctica no es otra cosa.
45 illustrator, día 24 de Mayo de 2006 a las 09:18
"The Economist", revista reciamente feminista, publicaba el 9 de octubre de 1999 el curioso resultado de una encuesta. En los países desarrollados occidentales, la gran mayoría de las mujeres pensaba que debía tener los mismos derechos que los hombres: el 62% en Usa, el 80 en Holanda, el 70 en Alemania, el 73 en Gran Bretaña. Suiza era la excepción, con sólo un 39%. En realidad esa igualdad les está reconocida y muy ampliamente aplicada, incluso con "discriminación positiva", pero sólo una mínima parte de las encuestadas creía tenerla: el 8% en Usa, el 14 en Suiza, el 20 en Holanda, el 7 en Alemania y el 9 en Gran Bretaña.
Contradiciendo un tanto ese pesimismo, la casi totalidad (más de un 90%) se consideraba en "mejor posición" (económica, evidentemente) que sus abuelas. Pero, en una nueva y chocante contradicción, sólo una minoría se sentía más feliz que sus abuelas: el 28% en Usa, el 27 en Suiza, el 25 en Holanda, el 29 en Alemania. Gran Bretaña era una relativa excepción: el 42.
Estas incoherencias parecen bastante explicables..."
46 Hegemón, día 24 de Mayo de 2006 a las 09:19
Cthulhu, ¿entonces por qué necesitan una cuota para ser ministras? ¿y si llega el caso de que de 12 ministros 10 tienen que ser mujeres porque están capacitadas para ello y hay que quitarlas para dejar en paridad a los hombres y mujeres?

Fijate que la inmensa mayoría de las mujeres que se dedican a la investif¡gación en este país están en contra de la paridad. ¿qué te parece?
47 JOse, día 24 de Mayo de 2006 a las 09:19
Tal y como apunta Hegemón (post 14), la iniciativa de Amnistía Internacional hace referencia sin distición ideológica a las víctimas del Franquismo y la Guerra Civil.
La declaración del Congreso de los Diputados señalando 2006 como año de la Memoria Histórica tampoco establece distinción alguna en ese sentido.
No obstante es preciso señalar que la orientación de la ley que Amnistía Internacional y los firmantes de su iniciativa reclaman se centra en aquellas víctimas que por no ser "afectas" al régimen del bando vencedor en la Guerra Civil no recibieron reconocimiento alguno, y en cifra de millares yacen esparcidas en fosas comunes por toda la geografía española. Las víctimas causadas por el bando republicano y sus familiares encontraron homenaje, protección y amparo bajo el régimen franquista. No así las víctimas ocasionadas por el bando nacional, asesinadas y ejecutadas sumariamente, enterradas sin homenaje alguno, y en innumerables casos sin identificación y en bosques, veredas, cuevas, pozos o en el margen de cementerios.En cuanot a las víctimas del Franquismo, solo cabe añadir lo obvio, se trata d elos represaliados políticos del régimen dictatorial.
Agradeciendo su comprensión, los invito a apoyar esta iniciativa.
LA DIRECCIÓN WEB DE AMNISTIA INTERNACIONAL PARA ESTA INICIATIVA ES:
http://www.es.amnesty.org/actua/esp_mar06/
48 Cthulhu, día 24 de Mayo de 2006 a las 09:21
Hegemón, me extrañaba que dijeras "por fin la firma de Moa", cuando realmente no hay una firma, aunque está clarísimo desde el principio que el moanifiesto es obra suya. Yo me imagino que esperará a que el moanifiesto se haya difundido lo suficiente y tenga el respaldo de algunas figuras, para incluir una lista de adhesiones, me parece lo más normal. Además, el pretende que no se trata de la reclamación de una sola persona, sino de un sector amplísimo, incluso mayoritario, de la sociedad española. Y en eso se equivoca.
49 gabriel, día 24 de Mayo de 2006 a las 09:22
La función tradicional de la mujer era el cuidado del hogar y la educación de los hijos. Ese trabajo, mucho más fundamental para la sociedad que pasarse el día en una cadena de montaje, por ejemplo, es constantemente atacada por los feministas, considerándola una "esclavitud" e intentando por todos los medios apartar de ella a la mujer, desprestigiándola o insultándola abiertamente.
¿Por qué? Pues porque para esas ideologías, que en el fondo son siempre totalitarias, debe ser el estado el que se ocupe de "formar" a la gente.
"Formar" a los hijos según los criterios de los totalitarios, naturalmente.
50 laboro, día 24 de Mayo de 2006 a las 09:27
Presten atención a este texto del blog de hace unos días: Cultura del puterío y pensamiento despótico:

"Lo relativamente nuevo es la imposición política de tales tendencias, extendidas hasta la infancia, destruyendo los sentimientos de pudor e intimidad, vistos como retrógrados y so pretexto de "educación sexual". Y utilizando fraudulentamente los impuestos de todos. Así los demagogos atacan la formación del carácter y de la individualidad en sus mismas raíces. El fenómeno ya lo previó el genio de Tocqueville, cuando advirtió la posible degradación de la democracia en un "despotismo de un tipo sin precedentes en la historia", "un poder inmenso y tutelar que se encarga de que los ciudadanos sean felices y de velar por su suerte"; un poder que "se asemejaría a la autoridad paterna si, como ella, tuviera por objeto preparar a los hombres para la edad viril; pero, por el contrario, no persigue más objeto que fijarlos irrevocablemente en la infancia".

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899