Pío Moa

« Un nuevo frente | Principal | ¿Qué tienen en común el PSOE y la ETA? »

El gran error de Marco Aurelio

10 de Mayo de 2008 - 13:23:54 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti
 
Marco Aurelio, de estirpe hispana, ha sido acusado de haber olvidado el gobierno por la filosofía, pero parece más justa otra opinión de Dion Casio: “Supo afrontar dificultades extraordinarias y fuera de lo común, salvando así al imperio”. Pues, al revés que su antecesor Antonino Pío, cuyo gobierno apenas sufrió amenazas serias, Marco Aurelio hubo de enfrentarse a ataques masivos de los partos, los germanos y los sármatas, que dieron lugar a crisis muy peligrosas. No solo las superó, aunque le llevó prácticamente todo su reinado, sino que, en el interior, gobernó con virtud y moderación, buscando, y en general consiguiendo la utilidad para los ciudadanos y la armonía entre las instituciones. Se le ha considerado un precedente de la actitud ilustrada europea de muchos siglos después.

Para mantener aquella política educó cuidadosamente en tales principios a su hijo Cómodo, a quien asoció al poder cuando este era muy joven, a fin de que adquiriese experiencia práctica de gobierno (hasta podría contar la genética, mirado con ojos de hoy). Pues bien, este fue el mayor error de su vida, porque Cómodo renegó de los ideales estoicos, se dio a un hedonismo desbocado, atacó al Senado, cometió numerosos asesinatos, derrochó sin tasa el dinero del estado para atraerse al ejército y también al pueblo mediante fastuosos juegos de gladiadores y similares, se divinizó como reencarnación de Hércules e hijo de Júpiter, e hizo cambiar el nombre de Roma por el suyo propio, tal como Adriano había hecho con Jerusalén.

Marco Aurelio había fundamentado su coducta sobre el acuerdo con las leyes de la naturaleza, del Todo (Dios, el Uno, la Naturaleza, la Razón…, como también lo llama). El ser humano se ve sobrepasado absolutamente, como ínfima porción de la materia universal, del tiempo infinito y del destino. Los seres y los hechos están entrelazados, en constante cambio y en una armonía esencial. El hombre que comprende esta realidad, la fugacidad del tiempo y la memoria, la precariedad de la vida y su inclusión en la Naturaleza, se adapta racionalmente a la ley natural, vive con armonía, atiende al presente y no se angustia por el pasado o el futuro. La consideración del Todo, entiende el filósofo, nos induce a la moderación, a rehuir las pasiones, a la benevolencia con el prójimo; el hombre guiado por la razón “es al mismo tiempo tranquilo y resuelto, radiante y firme”.

Sin embargo, el concepto del Todo justifica igualmente la conducta de Cómodo, pues no podría decirse que con ella contradijese a la Naturaleza, ya que sus actos formaban necesariamente parte de ella y, de un modo u otro, entraban en su armonía esencial. La moral preconizada por Marco Aurelio no podía tener asiento en su concepción de la naturaleza, la razón, el todo o el dios panteísta propuesto. “Quienes han llevado una vida de implacable enemistad, sospecha, odio... ahora están muertos y reducidos a cenizas”, explicaba. Cierto, pero lo mismo ocurre a los que habían hecho el esfuerzo de vivir en la virtud, como podría haber recordado Horacio.

La naturaleza, quizá clemente, evitó a Marco Aurelio presenciar las consecuencias de su error sucesorio. Pero para ello lo mató antes, por medio de una peste importada por las tropas victoriosas sobre Partia.

---------

Presos políticos

Hoy existen en España más presos políticos que en el franquismo tardío. Son fundamentalmente, los presos etarras. Los gobernantes insisten en que no puede llamárseles presos políticos, pues no están en la cárcel por delitos políticos. Mienten, como suelen (exceptuemos aquí a Aznar): desde el momento en que hablan de una “solución política” y de “diálogo” y “negociaciones” con los asesinos, convierten a estos en políticos, y lo mismo a sus presos.

Sin contar el deseo, ya expresado por unos sin protesta de otros, de meter en la cárcel a los discrepantes de la política oficial. A un servidor, por ejemplo, hace poco.

----------
 
La manipulación del texto feminista: buenas contribuciones en el blog. Yo señalaría una falsificación histórica, por una parte, y una manipulación ideológica por otra.

Sobre la falsificación: a) En las sociedades campesinas las mujeres solían participar en casi todos los trabajos corrientes, y la revolución industrial las había introducido masivamente en las fábricas. Y siempre hubo cierto número de mujeres con sus propios negocios, por viudedad o por haberlos montado ellas. Por lo tanto la guerra mundial solo incrementó momentáneamente un hecho normal. b) La igualdad ante la ley, y en concreto el derecho al voto no fue una reivindicación femenina, salvo en la Inglaterra de las sufragistas y en menor medida en Usa, y aun entonces muy minoritaria. c) En general, la guerra no supuso una incorporación femenina, y menos masiva, al ámbito político. d) El voto femenino fue reconocido antes de la guerra en Nueva Zelanda, Australia y Escandinavia, excepto Suecia, y no fue otorgado en la mayoría de los países durante o después de la I Guerra mundial, sino, a menudo, con bastante posterioridad. En España en 1931, en Francia después de la II Guerra mundial, y en Suiza no se completó hasta 1990. En España, concretamente, con la oposición de feministas tan destacadas como Victoria Kent o Margarita Nelken. e) El voto no supuso necesariamente una democratización: la Unión Soviética fue de los primeros países en aplicarlo, ya en 1917, y la mayoría de los estados actuales son dictaduras con voto masculino y femenino. f) En la gran mayoría de los casos, la concesión del voto no respondió a un movimiento femenino en ese sentido, sino a decisión de los políticos.

Sobre la manipulación: a) queda insinuada la idea de que tradicionalmente votaban los hombres: la inmensa mayoría de los varones europeos no alcanzó el derecho al voto hasta finales del siglo XIX o ya en el XX. En España el sufragio universal masculino se estableció en 1890, y fue uno de los primeros países europeos en adoptarlo, después de Suiza, Francia y Grecia. b) “Terminada la guerra, las ciudadanas de todos los países consideraron que ya habían acumulado méritos suficientes para que se las considerase habitantes de pleno derecho y se les otorgase el derecho al voto”. El derecho al voto no procede en la gran mayoría de los casos, como ya quedó indicado, de un interés o movilización femenina, sino de la expansión de unos principios políticos de creación masculina. Y tampoco era cuestión de méritos, sino de una concepción general. A ningún hombre se le plantea si tiene méritos para votar. c) “Se había autorizado a las mujeres a ocupar el ámbito público que hasta entonces se les había negado”. Las mujeres casi nunca se habían preocupado de ese “ámbito público”, y en general siguieron sin preocuparse apenas. No es que se les “negase” el ámbito político, es que la política ha sido en la historia una creación masculina, como la industria, la instrucción  universitaria, la milicia  y algunas otras cosas. Y a aquel ámbito no accedían “los hombres”, sino, sobre todo en el nivel decisorio, solo un número restringidísimo de ellos (incluyendo algunas mujeres, recuérdense las reinas de diversos países). Como ahora. d) El lenguaje insinuante y rebuscado indica también ese carácter manipulador “los gobiernos se vieron obligados a ordenar a los varones…” ¿Quién los obligaba? ¿Quién declaró la guerra? Y los varones se movilizaron sin resistencia, por considerar que defendían su patria. “Las mujeres fueron "invitadas" a hacerse cargo de los asuntos políticos y económicas”. Ni fueron “invitadas” ni se hicieron cargo de ellos. “Habían demostrado fehacientemente que su papel de madres no era irreconciliable con su participación en la esfera pública”. No se entiende bien qué quieren decir. Una mujer que se dedica a la política puede tener hijos, pero tendrá que desatenderlos por fuerza, así como el hogar, tal como alguien de cualquier oficio difícilmente podrá compaginarlo con el de político profesional.
Comentarios (24)
1 lupa, día 10 de Mayo de 2008 a las 13:54
Don Pio

El texto sobre el rol de las mujeres y su cambio a raiz de la I.GM peca de un error común en muchos tratados de historia, sobre todos modernos.

Da explicaciones sobre episodios de la historia bajo una perspectiva politicamente correcta actual.

Es absurdo que tratasemos por ejemplo las actuaciones de los conquistadores españoles del siglo XVI como si ya entonces ya existiese la carta de derechos humanos.
2 Ronin, día 10 de Mayo de 2008 a las 14:46
Los asesinos políticos, llamados también terroristas, gozan de un estatus especial. Superior al de los asesinos vulgares. Estos últimos son tratados despectivamente por la sociedad y los medios, el asesino "de género" por ejemplo, es un tipo vil y malvado, abucheable y carne de trena, una vergüenza. Al igual que cualquier asesino pederasta, violador o mero atracador callejero. Son tratados con desprecio, hez social al fin y al cabo. La gente suele insultarles cuando bajan del furgón policial, probablemente los lincharían si los dejasen.
En cambio el asesino político es otro cantar, tiene sus detractores y sus admiradores, los políticos le dan a veces altura de interlocutor, hasta tienen partidos políticos que los representan que cobran de nuestros impuestos, la policía algunas veces los persigue y otras no, según las órdenes del ministerio del interior, y si se ponen malitos en la cárcel los mandan rápidamente a una clínica y a darse paseitos con su novia, se nos vayan a morir. A algunos les ponen incluso calles o plazas con su nombre y las organizaciones internacionales velan por su seguridad y bienestar en las cárceles no vayan a hacerles pupita. Algunos incluso han llegado a llamarles hombres de paz.
Hay incluso quien apunta que hay políticos y gente del poder que usa a las organizaciones terroristas a veces en su propio interés. Pero quién va a creer eso, ¿verdad?.

3 denebola, día 10 de Mayo de 2008 a las 15:11
Buenas tardes:

cuando se habla de vivir conforme a la Naturaleza, habría que distinguir entre simple naturaleza y naturaleza humana. Quizás Marco Aurelio no pudo hacer lo suficientemente nítida esta distinción, al igual que en el texto afirma D. Pío que "...justifica igualmente la conducta de Cómodo, pues no podría decirse que con ella contradijese a la Naturaleza, ya que sus actos formaban necesariamente parte de ella". Si, pero no de la "naturaleza humana". Pero ¿acaso la conducta depravada no es también "naturaleza humana"? Este problema quedó resuelto con el cristianismo, poniendo de manifiesto que el hombre es imagen y semejanza de Dios y subrayando cual es su fin último. De esta forma queda superada esta dificultad, y al tiempo se hace reconciliable el comportamiento del hombre conforme a "su" naturaleza y su relación con la naturaleza exterior a él.

Después de eso, vino el nacimiento de la ciencia, con cosas buenas y cosas malas. Qué duda cabe que ha traído el progreso material y que en sí misma es una construcción intelectual impresionante. Pero al mismo tiempo ha traído un nuevo tipo de hombre. Para el sabio de la antigüedad, ser sabio significaba vivir según la naturaleza, como Marco
Aurelio. Para el hombre de la era de las ciencias, ser sabio significa forzar a la naturaleza a acomodarse a los deseos del hombre. Lo cual no es bueno.

Otro aspecto llamativo es hasta qué punto están conectados la existencia de Dios y la existencia de la naturaleza humana. El ejemplo más llamativo es el del santón marxista Jean Paul Sartre, en la base de cuya filosofía está la negación de la existencia de Dios. Pero, al desarrollar las consecuencias de este postulado se encuentra con que ya no puede justificar la existencia de una cosa llamada "naturaleza humana", cosa que existe y puede constatarse empíricamente por cualquiera. Así que el marxista y ateo J. P. Sartre lo que hace en realidad es una demostración por reducción al absurdo de la existencia de Dios. No deja de tener su gracia.

Respecto a la angustia por el pasado y el futuro, el cristianismo resuelve también este problema, por cuanto que la Historia está conducida por Dios. El cristiano ha de hacer lo que debe, y ha de confiar en que Dios conduce el curso de la humanidad; que, en metáfora del propio Agustín, Dios conoce la partitura completa mientras que en la fugaz vida de una persona ésta sólo puede percibir un breve acorde. El propio Agustín, muerto en una ciudad sitiada, espectador de cómo el cristianismo era barrido del norte de África, es un vivo ejemplo. ¿Hubiera podido imaginar él los acontecimientos de los siglos posteriores?

El mal y los malvados siempre están presentes, y parece que éstos siempre ganan, que ellos son siempre martillo y que los cristianos, siempre yunque, siempre oprimidos o amenazados, nunca podrán con ellos. Pero obsérvese la Historia. Y reflexiónese por qué el cristianismo está en el centro de la amenzada, rodeado por las fuerzas del mal. No ocurre nada similar con ninguna otra religión del mundo. Y este es un indicio de que efectivamente Dios conduce la Historia.



4 taraza, día 10 de Mayo de 2008 a las 15:31

Con respeto a Marco Aurelio: No entiendo bien lo que quieres decir. Me parece que también se podría resumir en el título de un libro, que me gusta recordar, a menudo (el título, no lo que dice el libro: El Plan Infinito.
Caben pocas dudas, al menos para mí, que hay un plan. Pero que nos perdemos en su inmensidad.
¿Por qué suceden las cosas, a veces inexplicables?

En lo de los presos políticos, de acuerdo. El PSOE ha reconvertido, no sé si definitivamente, a ETA es un partido político. Para poder negociar. Y los presos de ETA, en presos políticos. De acuerdo.

Feminismo.
Sólo un imbécil, muy imbécil, es capaz de sostener que hombre y mujer son intercambiables.

Lo demás, es hacer hoyos en el agua, para distraer a tontos.
5 Ronin, día 10 de Mayo de 2008 a las 15:46
Yo veo cada vez más paralelismo en el papel de la ETA en la política española y el de las Brigadas Rojas en Italia. Sus roles tienen puntos en común. Que se lo pregunten a Aldo Moro, aunque es difícil que pueda responder.
6 Hegemon1, día 10 de Mayo de 2008 a las 16:17
Perdona Lupa, pero te equivocas en tu último párrafo de #1. Es más, no exisitían Derechos Humanos como ahora los entendemos pero si fuimos los españoles los primeros y en el temprano siglo XVI, concretamente en las conversaciones de Burgos con el Rey Fernando como presidente, donde se trataron los derechos de los indios. Por ahí estaba un tal Bartolomé de las Casas excapitan y en ese momento un momje franciscano el cual se empecinó en declarar unos derechos a los indios de las nuevas tierras descubiertas. Se puede decir que fueron las primeras charlas y derechos humanos de la Historia, (siempre que yo sepa). El propio Hugt Thomas en su magnífico libro "El Imperio Español", como bien sabes británico, dice "ni siquiera en el Imperio Británico, en el más cercano siglo XIX, en las conquistas de la India, Afganistan y Africa, los ingleses se hubieran plantaeado siquiera tratar si los naturales de las tierras conquistadas por el imperio Británico tuvieran derechos, sin embargo 4 siglos antes los españoles ya se lo planteban, discutian y los implantaban".

La mala propaganda que hemos tenido los españoles (por culpa nuestra), impide ver la realidad como por ejemplo que los habitantes de las America Española tuevieran mayor calidad y nivel de vida, casi ninguna descriminación y maltrato a diferencia de las colonias francesas, holandesa y sobretodo británicas. (Pablo de Vitoria "España se venga de Ingalterra" La Historia de Blas de Lezo)

La manipulación casi simpre se sustenta en la omisión o en la ignorancia.
7 punkcela, día 10 de Mayo de 2008 a las 16:38
Será casualidad el ataque a la iglesia católica, coinicdentes las fechas:
http://blogs.periodistadigital.com/reflexionyanali...
8 Petro, día 10 de Mayo de 2008 a las 16:51
Patina usted en lo de los presos políticos D. Pío. La razón por la cual esos señores están en la cárcel es por haber incurrido en comportamientos que la legislación penal tipifica como infracciones a la misma sin que concurran situaciones de exclusión de la responsabilidad penal y además la pena que corresponda sea la de prisión.

Es irrelevante que el ilícto criminal lo haya cometido un médico, un político, un sacerdote o un analfabeto. ¿O a alguien se le ocurriría decir que si un sacerdote mata a otro, es preso de conciencia y que el problema es el de una falta de libertad religiosa? Evidentemente no.

9 punkcela, día 10 de Mayo de 2008 a las 17:02
Releyendo algunos tebeos de Ivá (qepd) , me di cuenta que la politica socialista actual es muy parecida a la de Felipe, aunque Z sea más rádical, para muestra estos ejemplos:
http://www.postimage.org/image.php?v=aV23ZKiJ
http://www.postimage.org/image.php?v=PqT08ZJ
http://www.postimage.org/image.php?v=aV240VuA
http://www.postimage.org/image.php?v=aV241FTi
Seguró que si Ivá estuviese vivo le tacharían de antipatriota.
10 Petro, día 10 de Mayo de 2008 a las 17:15
vaya un par de notas curiosas:

1º - en Finlandia se dio voto a las mujeres a fin de que la población finlandesa, esto es, de lengua ugro-finesa y no rusa ni sueca, votase a favor de gobiernos que trabajasen por la independencia de Finalndia frente al gigante ruso y frente al dominio buscado por una élite comerciante sueca que extendía su poder económico (no buscaba el poder político - sí de dominio del comercio con Rusia) por todo el Báltico.

2º - Las mujeres en diversas sociedades llegaron a tener tanta o más importancia ocmo los hombres, caso de las holandesas del s XVII - XVIII, con plena capacidad de obrar en el ámbito mercantil y ante los tribunales... en ausencia de su marida... el cual estaba siempre ausente dado que Hoanda era una potencia comercial marítima sobre todo: y ello sin perjuicio de las que quedaban viudas o solteras herederas de grandes negocios familiares que no tenían la más mínima intención de compartir con otro casándose pues perdían, en favor de su marido, ciertas potestades de gestión.

3º - La verdadera revolución de la mujer viene por dos factores. Uno primero el incremento de las comodidades que hace que pueda tener más tiempo libre, es decir, tiempo que dedicar a su formación y a trabajar, ambas, fuera de casa y ambas, conducentes a asegurar su independencia económica: y ésta es la clave: la independencia económica y ello es una constante en la Historia. Esto es lo imprescindible: no bastan leyes que aseguren ámbitos de libertad y decisión: son una condición necesaria, por supuesto, pero no suficiente.

4º - Hay un inevitable retorno a "las tradiciones" y me explico: no se trata de que las mujeres dejemos de trabajar, hablar cinco idiomas y estudiar tres o cuatro carreras y ser muy capaces de ganarnos un buen sueldo y cuidar de nuestro dinero: se trata de una reivindicación de lo que es natural a la mujer. Y no es natural tomarse el embarazo como un mal y someterse una a siete abortos; el espectro de intereses "típicamente femeninos" ya no será algo que se rechace sino que se asuma como lo que yo, con mi libertad, ocurre que es lo que más m,e apetece hacer: y no tengo que justificarme ante nadie: haré lo que quiera yo, porque me apetece y si mi instinto no es el de fornicar a diestro y siniestro cuan macho (por el simple hecho de que la que se queda preñada -la que tiene la fundamentalísima, imprescindible e irrenunciable misión de dar continuidad a la especie- es la hembra y por cosas de la naturaleza es de entrada en ese sentido mucho más espabilada que el hombre medio y de seguido en el fondo mucho más selectiva de lo que se suele admitir)... si... pues es lo que una va a hacer.

Hay quien lo llama postfeminismo.

Yo lo llamo simple sentido comùn y verdadera libertad.

Le guste a de la Vega o no y lo entienda ZP o no.
11 Gorucho, día 10 de Mayo de 2008 a las 17:26
Hola, Denebola.

Desde mi punto de vista, lo peor que ha surgido del nacimiento de la ciencia no es que el hombre haya forzado a la naturaleza para que se acomode a sus deseos, que puede ser bueno o malo, sino que el hombre, haya creído descubrir la última esencia de la naturaleza basándose en datos muy escasos y mal digeridos.

Los creadores de la Enciclopedia, no se si todos, creían conocer las leyes que rigen el funcionamiento del mundo, y se impusieron la tarea de divulgar este conocimiento. Esto que muy pocos, si es que alguno, de los científicos actuales se atreverían a afirmar, lo pensaron hombres del siglo XVIII, en base a unos conocimientos científicos muy limitados, sobre todo si se comparan con los que hoy se poseen. Su actitud no fue científica en absoluto sino que, deslumbrados por la sencillez con la que la naciente física clásica describía algunos fenómenos naturales, muy espectaculares, sí, pero muy limitados, creyeron que cualquier cuestión podría resolverse utilizando los métodos de la física. Evidentemente, se equivocaron puesto que utilizar el llamado método científico para dilucidar un problema jurídico, por ejemplo, es algo similar a utilizar un arado romano para escribir una carta.

La fascinación del hombre por la ciencia, desde mi punto de vista, es uno de los problemas más importantes de estos últimos siglos, que, en algunos casos puede ser considerada como una forma de idolatría. El servirse de la ciencia para modificar el mundo, siempre que se haga con conocimiento de causa y teniendo en cuenta que todo lo que podamos hacer tiene efectos secundarios, no me parece mal, puesto que, de otra forma, nunca podríamos construir una casa, un automóvil, o hacer música.

Saludos.
12 jlh, día 10 de Mayo de 2008 a las 18:39
Sobre los presos políticos

Nuestra democracia nació dando validez al terrorismo como forma de hacer política. La Ley de Amnistía de 1977 significó eso. Y no la hizo Zeta, la hicieron los magníficos políticos que ahora se llaman “padres de la democracia” , tales como suárez o calvo sotelo, todos ellos liderados por el periódico socialista el país, que fue uno de los grandes precursores de dicha ley.

La Ley de Amnistía de 1977 sirvió para sacar a la calle a los terroristas asesinos socialistas que había encarcelado Franco. A partir de ese momento la banda terrorista socialista eta comenzó a asesinar, extorsionar y secuestrar en muchísima mayor medida de lo que lo había hecho en época de Franco.

Reproduzco un extracto textual de la Ley, que sirve para explicar nuestra democracia más que cualquier explicación que pueda dar yo.

Obsérvese que la ley hace referencia expresa a los delitos cometidos para reivindicar las autonomías.

Ley 46-1977, de 15 de octubre, de amnistía
Artículo Primero.

I. Quedan amnistiados:

a. Todos los actos de intencionalidad política, cualquiera que fuese su resultado, tipificados como delitos y faltas realizados con anterioridad al día 15 de diciembre de 1976.

b. Todos los actos de la misma naturaleza realizados entre el 15 de diciembre de 1976 y el 15 de junio de 1977, cuando en la intencionalidad política se aprecie además un móvil de restablecimiento de las libertades públicas o de reivindicación de autonomías de los pueblos de España.

c. Todos los actos de idéntica naturaleza e intencionalidad a los contemplados en el párrafo anterior realizados hasta el 6 de octubre de 1977, siempre que no hayan supuesto violencia grave contra la vida o la integridad de las personas.

II. A los meros efectos de subsunción en cada uno de los párrafos del apartado anterior, se entenderá por momento de realización del acto aquel en que se inició la actividad criminal.

La amnistía también comprenderá los delitos y faltas conexos con los del apartado anterior.
13 denebola, día 10 de Mayo de 2008 a las 18:43
#9,punkcela

Muy buenas las tiras. Todavía recuerdo una de "El Roto", allá a finales de los 80 donde aparecía un pobre hombre sentado contra una pared y pensaba para sí, a propósito del psoe: "Mas que votantes... necesitan cómplices". Veinte años después, como en los años 30, como a finales del XIX, los socialistas necesitan, más que nada, cómplices.

#11,Gorucho

Hola Gorucho. Estamos de acuerdo en que la ciencia ha traído prosperidad y avances materiales inimaginales. Yo la veo como una herramienta, pero una herramienta con la que ha ocurrido algo curioso. El hombre, al tomarla en sus manos, ha dejado de ser como era. Ahora no puede volver a ser el de antes ni deshacerse de esa herramienta. No hago responsable directa a la ciencia. Pero ella ha traído otra época y esta época ha engendrado a un tipo humano distinto. Distinto y, desde el punto de vista humano, peor. De eso estoy convencido. Entre otras cosas, ese tipo humano nuevo vive inmerso en un auténtico sistema de supersticiones. Véase una descripción de las supersticiones modernas aquí:

http://www.unav.es/cryf/materialismo.html

Al abandonar las humanidades y exaltar sin límite el nuevo becerro de oro de la ciencia, este nuevo tipo de hombre ha llegado a creer que obtiene una ventaja real al deja de pensar, sentir y comportarse como hombre. Y esto es una tragedia.


14 denebola, día 10 de Mayo de 2008 a las 18:57
#12,jlh

"Todos los actos de intencionalidad política, cualquiera que fuese su resultado..."

Pasmoso. La sociedad estaba hipnotizada con el cambio de situación. Era en cierto sentido una sociedad inocente. Lo que sorprende es el calado de lo que se hizo, la magnitud de la traición, teniendo sobre todo en cuenta que vino desde dentro del franquismo.

15 jlh, día 10 de Mayo de 2008 a las 20:12
Efectivamente, denebola, lo que pasó en la Transición resulta increíble hoy en día. Por ejemplo, la frase que destacas significa que todos los asesinatos cometidos con intencionalidad política estaban incluidos en la amnistía. Eso es algo inconcebible hoy en día, por suerte, pero que, por desgracia, la mayoría de la población española ha olvidado. Creo que deberíamos esforzarnos en sacar a la luz todas las barbaridades que se cometieron en la Transición, pues está ahí el origen de los males que ahora nos acechan.

Es cierto que la sociedad estaba desprevenida ante esa situación, pero había cierta gente que lo tenía todo perfectamente claro y planeado. Por ejemplo, el periódico socialista el país tenía perfectamente clara la línea editorial a seguir. Sobre la amnistía, fue uno de los grandes “luchadores” por la amnistía. Y una vez que la consiguió se dedicó a criticar al gobierno por haber tardado tanto en concederla.
16 riesgo, día 10 de Mayo de 2008 a las 22:03
Estoy oyendo en la SER de ayer alguien que sostiene, sobre Birmania, que la soberanía no está por encima del derecho de las victimas, por encima de los gobiernos totalitarios, y pienso, qué cambia en Irak para que esto allí no sea aceptado y sí se demande la intervención en Birmania?
Claro que empiezan por pedir que sea el consejo de seguridad de la ONU quien tome tal decisión, sin darse cuenta que en éste está China, principal defensor de ese regimen, y que tiene otro de iguales características
Alguna vez se darán cuanta de tal cosa?

Por otro lado nada más lógico que el argumento de Pio, quien piense que hay solución política a la mafia de ETA reconoce que hoy en España hay detenidos políticos, tal como reclama ETA, eso parece claro, no?
17 jlh, día 10 de Mayo de 2008 a las 22:05
Una idea sobre el “nuevo frente” que propone Don Pío

Es una idea nada original y barata, pero creo que puede ser efectiva.

Consistiría en hacer octavillas tamaño A-5 (la mitad de un folio normal, vamos) con un título breve, impactante, concreto y fácilmente asimilable, y debajo una breve explicación, que podría incluir artículos de la época, como los libros de Don Pío (que son uno de los motivos por los que los libros de Don Pío son incontestables). También se podría poner, debajo de la explicación, una relación de libros o páginas web donde se pudiese ampliar la información sobre el tema.

Estas octavillas se dejarían en las Facultades y Escuelas universitarias, en los lugares destinados a tal fin (al menos cuando yo estudiaba había lugares para dejar propaganda). También se pegarían en las paradas de autobuses de las Universidades. Propongo centrarse en las Universidades porque es el lugar donde se debería difundir el conocimiento, y en lugar de eso se ha convertido en un feudo socialista desde el que se difunden todas las mentiras de la propaganda socialista. En especial, en las facultades de Historia y Periodismo, pues son fundamentales para el tema que nos ocupa.

Un ejemplo de los títulos que se podrían poner serían:

¿Sabías que en 1934 el psoe organizó un golpe de estado contra la II República que se saldó con casi 2.000 muertos?

¿Sabes qué eran las checas de la guerra civil? (y debajo una breve explicación sobre ello)

¿Qué sabes de las matanzas de Paracuellos? (y debajo una breve explicación sobre ello)

¿Has oído hablar del escándalo del buque Vita? (y debajo la explicación del caso)

¿Sabías que Indalecio Prieto se opuso a que votasen las mujeres en la II República, y cuando se aprobó el sufragio femenino dijo “ha sido una puñalada trapera a la República”?

¿Sabías que cuando el psoe se alío con la Unión Soviética, en la guerra civil, los socialistas soviéticos ya habían asesinado a muchos millones de seres humanos, usando cámaras de gas y hambrunas para ello?

¿Sabías que fue Franco el que implantó la Seguridad Social para todos los españoles?

¿Sabías que la banda terrorista eta es socialista, igual que el psoe?

¿Sabías que el líder del pse-psoe Txiqui Benegas declaró en un juicio en Francia a favor del asesino etarra Miguel Ángel Apalategui, Apala, en 1977, ya instaurada la democracia en España?

¿Sabías que hasta 1979 el psoe era marxista y, por tanto, estaba en contra de la democracia?

¿Sabías que en 1977 se liberaron todos los presos etarras que había en la cárcel, incluyendo los asesinos, con la Ley de Amnistía de 1977?

¿Sabías que Alfonso Guerra dijo “contra Suárez me alío hasta con Herri Batasuna?

¿Qué sabes de Juan Guerra? (y debajo datos sobre la corrupción de Juan Guerra)

¿Qué sabes de Rumasa? (y debajo datos sobre el caso Rumasa)
18 denebola, día 10 de Mayo de 2008 a las 22:29
#17,jlh

Excelente. Hagámoslo. Esa idea me parece bastante mejor que la que propuse yo ayer.

19 denebola, día 10 de Mayo de 2008 a las 22:34

E insisto en que es preciso contrarrestar la hegemonía socialista en las universidades.
20 sinrocom, día 10 de Mayo de 2008 a las 23:31
Buenas a todos. Esta semana me recorri unas cuantas millas por tierras del este de España, lo que me permite ver las cosas un poco mas de cerca.
Yo dije lo de las octavillas hace años, y preciso en el tiempo en el que se reunian el once de cada mes, miles de personas en la mayoria de las provincias. Ese hubiera sido el momento ideal, para dar cientos de miles de octavillas a todo el mundo, para que la repartieran por todos lados. De todos modos, en tiempos presentes, la escasez y la estrechez, seran el mejor mensaje que el ciudadano español pudira recibir, y en especial aquellos millones de peseobristas, que creyeron en las mentiras de este gobierno y su lider Mr, Faroles P.
La cosa se ve venir bastante gruesa, se intuye un paron tremendo, que va a dejar a mucha gente a dos velas.
Rajoy, ha dicho en su ultimo discurso, que lo que menos interesa es de hablar de laicismo, aborto o del tema de Ibarreche, y en cambio sigue con el rollo de la economia, aunque a el no le incumba demasiado, puesto que es el lider de la oposicion, no el presidente. Lo que no esta teniendo en cuenta Rajoy es lo que les interesa a los diez millones que han votado al PP.
Yo si estubiera en el lugar de Rajoy, ya hubiera comenzado por enviar un mensaje muy contundente en cuanto a la unidad de la nacion española, la defensa de la lengua española en todo el territorio, la defensa los valores tradicionales familiares, de nuestra religion ancestral catolica, y de la implantacion de un sistema educativo en el que a los jovenes se les de esperanzas de tener un futuro, un hogar, una familia, y una formacion intelectual y profesional mediante la cual aprenderan a afrontar la vida, y las dificultades de los tiempos en los que vivimos. Yo mandaria un mensaje de amenaza a todo el que delinque en el territorio español, y en especial siendo extranjero. Yo les mandaria un mensaje a los medios que tienen que ver con la telebasura y el labado de cerebro mediatico como... el fin de este atropeyo, no esta lejos.... etc..
Un mensaje para alibiar el caos y la desolacion que causa la violencia domestica, prometiendo dedicar parte del presupuesto a estudiar el fenomeno para buscar soluciones de entendimiento y terapia familiar, no la de tratar al hombre como una bestia, y poner sobre el todo el peso de la responsabilidad, lo cual se esta comprobando que acarrea aun mas asesinatos, y violencia domestica.
Rajoy se esta dejando atras las cosas mas importantes,y su lema de concentrarse de lleno en la economia, cada vez tiene menos sentido, porque una buena economia, solo se consigue cuando la sociedad vive en un estado de salud y optimismo, no cuando vive atemorizada, acomplejada y amenazada por la inseguridad de no solo no llegar a final de mes, sino de no te asalten antes de que se acabe el mes.

Saludos.
21 riesgo, día 10 de Mayo de 2008 a las 23:49
Pues sí, Rajoy apuesta por pasar de principios, pues no lo sabe defender, no puede defender el catolicismo, estar en contra del aborto así se interpreta, ni la familia tradicional, así interpretan tambien el estar contra el matrimonio gay, ni puede defender la guerra de Irak, ni el estar contra el terrorismo, es decir Rajoy apuesta por la economia, piensa que si es verdad la catastrofe económica le votarán a él de salvador, sabiendo que no está para salvar nada, por que no sabe ni lo que hay que salvar

Y me da que se equivoca, Alemania mejora, Francia no tanto, pero Alemania sí, despues de la absorción están empezando a subir enteros en economía, y la nuestra está muy ligada a ésta, así que no tocaremos fondo como algunos piensan, a no ser que salgamos del euro, cosa que creo imposible, por que entonces Mariano sería solo un recuerdo, o no?

Mientras estemos en el euro, vendamos en euros, cosa que hacemos, por que nuestro comercio exterior es con la zona euro fundamentalmente las ventas, estaremos a salvo de vaivenes como los que teníamos cuando las devalucaciones

Es cierto que hay quien sostiene que esto está tan mal económicamente que solo salir del euro y hacer devaluación de moneda puede salvarlo, y lo sostienen en la COPE, el profesor Centeno, creo, pero no creo que eso sea posible ni recomendable, a no ser que nos pase como en Argentina

Por cierto me hizo recordar aquella situación hace años en el que leia en el Pais que los argentinos con la paridad del dolar eran los reyes de NY, ahora en el telediario recojen que los reyes, gracias al euro, somos los españoles, que van fines de semana con maletas vacias, y vuelven con ellas llenas de productos de primera calidad

Espero que no nos pase lo mismo, claro que la única diferencia es que estamos aliados principalmente a Alemania, y al resto de paises punteros de la EU, sino como Marruecos nos veíamos
22 riesgo, día 10 de Mayo de 2008 a las 23:56
El problema es que hoy defender España y la familia tradicianal es más friki que ser lesbiana zerolón pacifista, eso está claro, quizá necesitemos a un friki que sea capaz de ilusionar con los valores tradicionales católicos, sino mal veo ese campo

Si despues de los destrozos de Z aún ha ganado, cierto es que con resistencia de diez millones de personas, conscientes de lo desastre que és, qué se necesita para dejar patente tal destrozo?, Desde luego no ser el ministerio de la oposición, cómodo en ésta, sin problemas en comer de la mano de PRISA que es quien al fin y a la postre crea la realidad a medida en el reino de España, PRISA y los frikis de Telecinco, esa asociación es letal para cualquier pensamiento alternativo, o eso me parece a mí, Antena tres ni existe ni se le espera, no hay comunicador en España que sea capaz de abrir el programa, o mantener un programa durante semanas, explicado una a una las mentiras prisoicas, lo que jfh expone, solo está FJL por eso se lo tienen que cargar, ya que no pueden con argumentos cerrarle la boca
23 Gorucho, día 11 de Mayo de 2008 a las 01:19
Denebola:
Muchas gracias por el enlace sobre el materialismo. No conocía la página y merece la pena entrar en ella.

Concretamente, navegando por ella me he topado con http://www.unav.es/cryf/darwinydi.html , que me ha gustado mucho, y donde puede verse la libertad con la que se abordan los temas.

Saludos.
24 jlh, día 11 de Mayo de 2008 a las 11:31
# 17

Denebola, me alegra que te haya parecido interesante la idea.

Se me ha ocurrido algo más: crear una web en la que se cuelguen todas las octavillas, así como una explicación más extensa (pero tampoco mucho) del tema que trata cada octavilla. Evidentemente, en las octavillas se pondría la dirección de la web, para que el que se interesase por un tema pudiese acceder a todos los demás.

Ahora la cuestión sería coordinarse y empezar a trabajar. Lo primero que habría que hacer es diseñar las octavillas, y empezar a hacer la web.

Hace meses Don Pío ponía una dirección de email para coordinarse, que no se si sigue operativa ni si podríamos usarla para esto. Si no le importase, Don Pío, nos podría informar al respecto. Si no, en unos días abriré una cuenta de email, para ello, para que pudiese escribir todo el que le pudiese parecer interesante la idea y quisiese colaborar.

Un saludo.
En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899