Filemon, lo del 34 fue un intento fallido de revolución por parte del pueblo, no de las instituciones.

Con anterioridad se produjo el golpe fallido de la gorda generala San Jurjo, la sanjurjada.
La gorda San Jurjo se mató en un accidente de aviación cuando venía a tomar el mando al frente de los golpistas del 36, entre ellos el paticorto Franco.

Por tanto, el golpe del 36 ya había sido planeado antes del 34, aunque fallara. Lo único que ha sabido planificar la derecha han sido golpes de estado arropados por el ejército.

Coñoo, el último el de Tejero y cia. Son vuestros métodos cuando no os gustan los resultados de las urnas.

The New York Times dijo: "militares trogloditas in spain"

Tienes toda la razón ,me empecino ,en creer que todavia tenemos mucho que mejorar en esta constitución ,para andar mirando en cambiarla ,sobre todo ,si coincide en el tiempo ,con el ataque al estado español por parte de los nacionalistas
Diras que no hay mejor defensa que claudicar ,y que cada cual sea lo que quiera ser
Pues va a ser que no
Estamos con una constitucion ,y una legalidad
y si os empeñais en vez de en mejorar lo que hay en intentar cambiar según vuestros sueños la realidad ,tedreis respuesta por quien no ven la realidad ,como vosotros os empeñais en verla.

Mira si todo se hace por mecanismos constitucionales bien
Pero el alterar de facto la constitución ,puede traer algo que no os guste ,y que sea malo para los ciudadanos españoles.

Me parece que lo más honrado es que cada cual defienda lo que piensa

Tú puedes afirmar que la república del Congo es mejor que el reino de Holanda ,y yo no tengo por que creerte ,o sí?

Así que esa supuesta seguridad tuya en que tus argumento son superiores y que se nace desnudo y republicano ,no tienen por que ser mejores que los que defienden ,que se nace mejor en un pais desarrollado que en uno tercermundista.
Y que el desarrollo o no ,no depende de que sea repubilcano o monarquico
sino que se gobierne bien o mal.

Asturiano, dos cosas sobre el tema de la constitución que debes tener en cuenta:

- No es lo mismo reformar la constitución legalmente, que no respetarla. Y es esto último lo que critica Acracia.

- Los cambios en la constitución no tienen porqué ser los que te gustan a ti, o no cambiar. También se pueden cambiar otras cosas, como por ejemplo impedir el concurso a nivel nacional de partidos nacionalistas, cuyo programa va dirigido exclusivamente a una región. U otras cosas. Si te parecen respetables los cambios que te gustan, también lo son los que no te gustan.

Por cierto, mj, que se jacta de leer muchas y diversas fuentes, no se entera de ninguna de ellas. Moa ha hablado de posibles defectos de la Constitución. Pero en numerosas ocasiones ha dicho que lo que él defiende es mantenerla como está. mj, el tergiversador profesional.

cepe, fallido o no fallido, eso es lo que querían. Y el pueblo lo son todos, los militares incluidos. Y los campesinos que los apoyaban también. Que no sólo estaban los rojos, ¿sabes cerebricorto? Y nadie se cree tus trolas revisionistas.
Los métodos de Tejero son los mismos que los tuyos. Tan poco amaba él la democracia como tú, anormal, y de ambos nos reimos agusto los normales.

El PSOE preparó una revolución en 1934, contra el poder legalmente constituido. Es un hecho, y no voy a entrar en las explicaciones y justificaciones a esta decisión. El hecho es ese. Fue un error, político e histórico. Condenable, y además condenado, entre otras cosas porque fue un fracaso.
El Ejército, con el apoyo de partidos y organizaciones derechistas, organizó una insurrección contra el poder legalmente constituido. Es un hecho. Fue un error y una traiciòn. Debe ser condenado y todavía no ha sido condenado, porque fue un éxito, y gracias a él España sufrió 40 años de ausencia de libertades. Eso es ya irreparable.
Al revés que tú, yo no opino que la guerra civil fuese inevitable. Es más, pienso que con que una serie de generales felones y traidores no se hubiesen alzado no hubiese existido guerra civil.
Pongámanos en el siguiente caso. El Ejército no se alza en julio de 1936. Las organizaciones revolucionarias unidas (en el improbable caso de que socialistas, anarquistas, comunistas, trotskistas, consiguieran ponerse de acuerdo, pero hasta eso te lo concedo) intentan una revolución en 1936. Se enfrentan a la Derecha y al centro (partidos republicanos), estos últimos en el poder, y con todos los resortes de un Ejército y una fuerzas de seguridad unidas y bajo su control. Los revolucionarios tampoco contarían con ninguna posibilidad de ayuda exterior, y en cambio la República podría contar con el apoyo exterior y la compra legal de armamento.
En el peor de los casos, sería una repetición de octubre, condenada al fracaso, unas semanas (como mucho de lucha), quizas 2 o 3 mil muertos, todo ello lamentable, horrible, pero en realidad, una tragedia mucho menor que la realmente existente.
Y para llegar a esta situación, mucho mejor que lo que pasó, he tenido que plantear varias hipótesis muy dudosas (unidad revolucionaria, decisión de realizar la revolución, etc).

Filemon, y que me dices del golpe del general Sanjurjo?

Había o no motivos para temer al fascismo?

"Tú ,que el otro día argumentabas como algo malo dejar fuera a gente ,si no aceptamos la diversidad de las minorias radicales
Estas dejando fuera a aquéllos que no piensan como tú ,y que no son minorias radicales ,sino minorias mayoritarias y democratas constitucionalistas.
Es tan evidente que lo que defiendes es un nuevo sistema para todos ,pero impuesto por unos sobre otros ,que no sé como no te das cuenta"
Yo no quiero acabar con ninguna minoría, ni tan siquiera quiero obligarlas a pensar como las mayorías.
Pero tampoco puedo aceptar que las minorías se impongan a las mayorías.
El sistema de la mayoría debe primar sobre el de la minoría. Deben acentuarse todas las posibilidades de respeto a las minorías, pero no hasta el punto de que se impongan a las mayorías. Eso a mí también me parece muy claro.
Insisto en no querer imponer más que el juego democrático: la mayoría gobierna, la minoría va a la oposición

Escrito por Moa en este mismo blog (19 de abril):

De ahí la importancia de defender la Constitución. Y de reformarla en sentido opuesto al deseado por la delincuencia política.

¿Tergiverso al decir que Moa pretende reformar la Constitución?

Asturiano, está bien que reconozcas los intentos de acabar con la república de ambos bandos. Lo que es inaceptable es que se machaque a unos y a los otros simplemente se les comente. Vale, quizás no fuese inevitable el fin de la república, pero hay que reconocer que era bien complicado evitarlo. El gobierno del frente popular no estaba respetando la ley, y desde ambos bandos se sospechaba con certeza que si no era uno era otro el que se llevaría el gato al agua, de manera violenta, por lo que los centristas, que eran los que podían mantener la democracia, fueron eligiendo poco a poco uno de los dos extremos.
Que sí, que yo condeno también el golpe del 36. Pero estos obsesos (cepe, mj, hilketa...) de la demonización de los liberales y divinización de los socialistas, se empeñan en dar una versión maniquea, que hay que compensar ilustrando con la versión opuesta, dejando la objetividad para hablar con gente como tú.

Bueno Asturiano ,podemos suponer lo que queramos ,pero los hechos sucedieron y las consecuencias fueron cuarenta años de franquismo

Claro que puedo suponer que no se levantan y que los antirrepublica pierden ante el orden constitucional
Y que despues entramos en la 2GM del lado useño ,y estamos sentados en la reconstrución de europa ,y que ya en los cincuenta gozamos de libertad y desarrollo.
Muy bien ,encantado de que todo hubiera sido así ,pero no lo fué ,o si?

Y despues de estar tan bien hace tanto tiempo ,que esperamos para ahora?
Estamos mal?
en qué tenemos que mejorar ,para que todos los ciudadanos estemos integrados ,en la sociedad y en la democracia parlamentaria y monarquica que tenemos?
O tenemos que cambiar por que sí?

Por suponer igual que gano Franco ,pudieron ganar los estalinistas ,o no?
y donde nos hubiera puesto esto en la historia hoy?
O esa posibilidad no puede ser?


Es no saber de historia ,y tú eres catedrático ,el ignorar que minorias radicales han ocupado el poder en pueblos enormes ,y precisamente en la época de la que hablamos
Osea que no descartes tan fácil el triunfo de una minoria estalinista por entonces ,eso si que es tener una fé muy parcial.

Vá a la oposición y tiene la facultad de criticar al gobierno ,o no?

Me dá que mucho españoles no estamos por la república y el federalismo ,no tienen derecho a expresarlo?
Y eso nos converte en chorras?

Evidentemente tenemos derecho ,y no somos chorras ,lo que pasa es que no comulgamos con algunos principios que la supuesta izquierda defiende hoy
Porque la izquierda de siempre no está hoy en el Psoe ,al menos al mando.

Filemón, cuando dices

"El gobierno del frente popular no estaba respetando la ley..."

Es similar a cuando decis aquí muchos que el gobierno actual es ilegal, palabras vacías.

De la misma forma en que intentas justificar el golpe del 36 justificarías otro ahora mismo, porque esos son tus argumentos: cuando perdeis las elecciones golpe de estado para recuperar el poder.

Los aplausos a Mena en este blog fueron sonados mientras que en EEUU le llamaban troglodita.

Cómo siempre pio, pio pio demostra su cultura infinitesimal:
-El payaso del Moa nos comenta que Stalin tenía inflencia sobre todos los partidos comunistas del mundo.FALSO.
-lOS BRIGADAS INTERNACIONALES NO ERAN TODOS COMUNISTAS. Los había anarquistas, trosquistas, socialdemócratas y también liberales...les unía la LUCHA ANTIFASCISTA.
-Respecto a los MAQUIS, ignorante,lo mismo,ni eran todos comunistas ni "tenían la intención de volver a la guerra civil",sólo querían servir de enlace para una hipotética entrada de los aliados en España para salvarnos del último reducto del fascismo.
ERES UN INDOCUMENTADO, IGNORANTE.

CEPORRO tú ,prohombre de la izquierda estalinista ,no vendrás vendiendo que eres demócrata?

A tí lo único que te gusta de este gobierno es que delata a los fachas como los que defienden constitución

Tú defiendes,y lo sabemos ,la dictadura del proletariado

Ya tenemos al documentado de BRES que tambien defiende el estalinismo ,y la lucha contra los ricos ,mal lo tiene porque proletarios en España hoy pocos

no nos vengas con cuentos

ES CURIOSO LEER A ESTOS ESTALINISTAS, decir que son democratas ,pero claro no les creemos.

Filemón:
"- No es lo mismo reformar la constitución legalmente, que no respetarla. Y es esto último lo que critica Acracia"
Bien, yo no creo haber dicho nada en contra del respeto y del acatamiento de la constitución. Solo que prefiriría cambiar algunas cosillas. Por lo demás de acuerdo.
"- Los cambios en la constitución no tienen porqué ser los que te gustan a ti, o no cambiar"
Totalmente de acuerdo. Los cambios tienen que ser los que quieran la mayoría, y yo puedo estar en la mayoría en unas cosas y en minoría en otras, o en todas. Nada que objetar.
"También se pueden cambiar otras cosas, como por ejemplo impedir el concurso a nivel nacional de partidos nacionalistas, cuyo programa va dirigido exclusivamente a una región. U otras cosas"
Aquí ya no estoy de acuerdo. Prefiero no quitar derechos ni representación a nadie. No excluirlos del sistema. Eso sí, yo soy partidario de una reforma de la actual ley electoral, que me parece horrorosa, y esta reforma, para mí, iría en el sentido de aumentar la representatividad de los votos (en el sentido de "un hombre un voto", que en la actualidad no es así: un voto de Soria vale por 10 de Asturias, por ejemplo) y disminuir la representatividad territorial, y las primas provinciales (o regionales).
" Si te parecen respetables los cambios que te gustan, también lo son los que no te gustan". Nuevamente estoy totalmente de acuerdo, sin embargo tendrás que admitir, que aunque se respeten los cambios que no gustan, no van a gustar por ello.

mj, mira por dónde vas a quedar en ridículo. En efecto, Pío Moa escribió aquello, pero más adelante desarrolló sus ideas y llegó a la conclusión de la defensa de la constitución tal cual está:

Estrategias (2)
2 de Mayo de 2006 - 09:08:17 - Pío Moa
El PSOE y compañía tienen un objetivo claro: echar abajo la Constitución y sustituir la nación española por un conglomerado de seudonaciones. El PP, en cambio, carece de un objetivo preciso. No sabe si defender la Constitución o darla por perdida y adaptarse. Mejor dicho: un sector piensa, débilmente, en defenderla, sin saber muy bien cómo; y otro, al parecer creciente, piensa en adaptarse a la ilegalidad.

Sin objetivo claro es imposible una estrategia para alcanzarlo, por eso, a las alianzas y medidas precisas de los partidos anti Constitución, reacciona el PP con vacilación y se ve sorprendido continuamente. Acusado de "extrema derecha" por un partido tan extremista como el PSOE, no sabe dónde meterse y da explicaciones para demostrar lo contrario. Una peculiar estupidez le llevó a entregar a la izquierda y a los separatistas el control de los aparatos ideológicos, desde la enseñanza a los medios de masas, y ahora apenas dispone de instrumentos para llegar con efectividad a la población. Ni siquiera sabe defender con un mínimo de habilidad y energía al único medio realmente de masas que defiende la democracia y la unidad de España, la COPE, frente al furioso ataque de los liberticidas.

Tan solo sostiene al decepcionante PP el impulso social de no aceptar la situación, y lo sostiene sólo, a su vez, como un mal menor comparado con la Alianza liberticida.

Ahora está en juego la Constitución, la ley más democrática y consensuada de nuestra historia. Las opciones son, o su defensa inteligente y resuelta, o un nuevo proceso constituyente, o la claudicación ante su ilegal destrucción por un gobierno ilegítimo. Vale la pena reflexionar sobre cada salida.


Estrategias (3)
3 de Mayo de 2006 - 09:59:26 - Pío Moa
Un período constituyente ha sido abierto, de modo fraudulento, golpista, por la alianza de socialistas, secesionistas y terroristas, con la probable intención de llegar a una tercera república de "naciones" prácticamente independientes. Un proyecto inviable en su propia concepción, que, además, crea el precedente de que cualquier partido, llegado al poder, quedaría legitimado para actuar contra la ley o revocar ésta a su conveniencia, como hicieron Hitler o el Frente Popular, o como suele ocurrir en las "democracias a la latinoamericana". Quienes tal cosa aceptaran se volverían cómplices de un golpismo disgregador de la España democrática.

Otros piensan que, ya que la Alianza anticonstitucional ha procedido de esa manera, podríamos entrar, efectivamente, en un proceso constituyente, pero en sentido contrario al pretendido por dicha Alianza. Esto es una ilusión peligrosa, que, aparte de dar por consumado e irreversible el golpe a la ley, nos devolvería al siglo XIX y su sucesión de constituciones. Además, sería prácticamente imposible, porque chocaría de frente con las aspiraciones de Alianza, y nunca reuniría un consenso ni remotamente comparable al que permitió establecer la Constitución del 78.

Debemos, por tanto, insistir en estos puntos:

– La Constitución de 1978, con todas sus deficiencias -- reformables-- ha sido la más democrática y de más amplio consenso de nuestra historia.

– Por ello su legitimidad no puede ser igualada por ninguna otra hoy concebible.

– Menos todavía puede admitirse su eliminación por maniobras golpistas apoyadas en el chantaje del terror, como las actuales.

– No hay, pues, alternativa razonable a ella, y darla por ultimada significa legalizar los métodos mafiosos y golpistas, liquidar el imperio de la ley y la democracia.

– El chantaje a los ciudadanos con la pretensión de que es preferible aceptar lo inaceptable para salvaguardar la paz, es una falacia: jamás la destrucción de la ley ha aportado la paz. Al contrario.

240 comentarios


Estrategias (4)
4 de Mayo de 2006 - 08:26:57 - Pío Moa
Descartada la sumisión --colaboración pasiva-- a las maniobras golpistas en curso, y descartada la apertura de un nuevo período constituyente, por sus enormes riesgos, sólo queda la defensa de la Constitución actual.

Esta Constitución tiene serios fallos, ya advertidos por personas tan moderadas como Julián Marías, pero es absurdo imaginar una Constitución perfecta. Sus defectos abren camino, hasta cierto punto, a tendencias disgregadoras y a un intervencionismo excesivo del estado. Pero son corregibles, por reforma, a la luz de la experiencia histórica, y seguramente así deben ser abordados, si queremos superar una tradición de bandazos y convulsiones.

Además, sus virtudes pesan mucho más: proclama la unidad nacional y las libertades democráticas, ha sido la primera hecha por consenso en la historia de España --un consenso de amplitud inalcanzable para cualquier otra--, y ha permitido una razonable convivencia en paz, libertad y prosperidad durante casi treinta años.

Echarla por tierra como se está haciendo sólo puede ocurrírsele a simpatizantes de lo peor de la república, a herederos de aquella "política tabernaria, incompetente, de amigachos, de codicia y botín, sin ninguna idea alta" tan bien caracterizada por Azaña y los "padres espirituales de la república".

No vislumbro otra alternativa sensata, por mucho esfuerzo que exija, que una resuelta oposición a ese proceso destructivo, emprendido por tales personajes con aquella "audacia tan parecida a la impudicia" que también hundió el proyecto democrático-liberal republicano. Es preciso restablecer el imperio de la ley, restablecer la Constitución, declarando ilegales las acciones tendentes a demolerla realizadas por la Alianza del actual gobierno con los terroristas y los separatistas.

Sólo a partir de este objetivo claramente expresado es posible diseñar una estrategia adecuada. Sin ello, caeríamos, de un modo u otro, en el colaboracionismo con los liberticidas.

340 comentarios



Es decir, o tergiversas, o no te informas de lo que hablas (sin abstenerte de dictaminar sentencias, a pesar de ello). Como has demostrado ser un censor que trabaja duro (rebuscando en las cubetas de la bitácora), lo lógico es decantarse por lo que ya sabemos por otros temas: eres un TERGIVERSADOR. Si uno no está muy informado no conviene leerte. Engañas.

acracia, yo con bufones no discuto

401. Mira Cepe, cuando te refieras a personalidades que ya son historia, debes evitar el uso de determinados calificativos, por que sin tu sospecharlo siquiera, delante la gente que te lee, te estas calificando a ti mismo. Es un consejo. Gracias.

Ni yo ,bufón ,sigue a tú rollo ,que discutir con un estalinista es de lo más aburrido ,tontorrón.

A ver si os enterais de que lo que diga el iluminado Moa se la trae al pairo a cualquier persona normal.
Solo sirve para hablar de algo y en la mayoría de las veces ni se habla de ello.

cepe, las palabras vacías son las tuyas. Literalmente, pues son meras descalificaciones. Venga, continúa con tu retórica golpista, que se nota que lo deseas con todas tus fuerzas.

El bufón proclama en el Blog de Pio ,que lo que diga este le trae al pairo ,pues que cono haces aquí?
Como decian antes,sombra ,te delatas ,y ni te enteras.

Asturiano, no se trata de excluirlos, sino de que "el que sólo piense en una comunidad, que sólo se presente dentro de ella". Tiene su lógica, pues resulta sumamente injusto que los gobiernos se formen mediante la unión de un partido de ámbito estatal con otros de ámbito regional, provocando pactos que benefician exclusívamente a esas regiones, sin hablarse de las otras.

Pero Filemon, si no hace falta rebuscar, lo dice el mismo manifiesto:

"Como toda obra humana, [la Constitución] tiene defectos, y puede y debe ser reformada."

Si eso no es propugnar la reforma de la Constitución, explícame qué es. En los textos que has copipasteado, Moa descarta la apertura de un proceso constituyente, no de una reforma de la Constitución. Un proceso constituyente, por si no lo sabes, sería redactar una nueva constitución desde cero, no reformar la vigente.

Que tiene de malo decir que dentro de la constitucion cabe la reforma
Y el problema es que de facto se ha abierto ya el proceso constituyente
Al incluir diferentes naciones en España ,e ir hacia un modelo federal ,QUE NO RECOJE ESTA CONSTITUCIÓN
claro que es evidente y no cuela

Ya, pero yo creo que deben ser los ciudadanos los que tomen esas medidas. No me parece bien decirles a quien pueden votar y a quien no. De hecho, el problema, me parece a mí, es que los ciudadanos (algunos) de las distintas comunidades autónomas no sienten sus intereses regionales defendidos por los partidos nacionales y creen que estos serán mejor defendidos por los "partidos de intereses". Insisto en que el exclusionismo y la eliminación de ciudadanos del sistema me parecen un error. Lo que el sistema no les da (representación), lo buscarán por otro camino. No me convence, y prefiero un sistema algo más sutil: rebajar la sobrerepresentación de las circunscripciones; tratar de impedir que con el 2 % de los votos se tenga el 6 % por ciento de los escaños; es decir, volver al anticuado y clásico sistema de "un hombre, un voto". En la práctica, esto significaría reducir la representación de los partidos nacionalistas y regionalistas en el Parlamento, ya que actualmente se benefician precisamente de su concentración en una o pocas provincias. Habría que discutir el sistema más apropiado. Yo me conformo con que los partidos nacionalistas representen a sus votantes, y nada más que eso. Actualmente, están sobrerrepresentados por el sistema electoral.

También resulta sorprendente que me califiques de censor, cuando numerosos mensajes míos, que no contenían el menor insulto, han sido suprimidos o, lo que es peor, manipulados.

Hay que ver el éxito que tiene este blog entre los odiadores de Pío Moa. Pero, ¿por qué lo odian? Seguramente porque es decente.

mj, en tu aspiración por llegar al record absoluto de la tergiversación, te lo haces hasta a ti mismo. "No hace falta rebuscar", pero rebuscas en abril y también en el Manifesto. El tergiversador onanista.

Si uno lee los textos completos que hablan sobre el tema, la conclusión es clara: Pío Moa cree que la constitución tiene defectos y la reformaría, pero su propuesta práctica es defenderla tal y como está, sin reformas y sin proceso constituyente. El sacrificio de las ideas propias en aras del consenso. Eso es lo que hace el "ultraderechista" , algo que los verdaderos radicales no podríais hacer ni clavandoos 100 alfileres.

Yo no lo odio, más bien lo compadezco. Creo que tiene graves problemas mentales. El problema es que está haciendo mucho daño y puede hacer más daño todavía.

No mj, no es nada sorprendente calificarte de lo que eres. Y tú tienes el típico problema del que cree que los insultos son sólamente las palabras soeces. Busca en el diccionario.

Así rapidamente:

1- Álguien ha osado nombrar al general Mena comentando que en EEUU lo llamaban troglodita.

No caballero, al que llaman troglodita es el presidente por accidente, alias "Zapo"

Moa se pronunció en un poder que la constitución Española otorga al ejército, más concretamente el Art.8 de la Constitución Española. Por tanto el señor Moa estaba defendiendo la legalidad y cumpliendo la constitución frente a los intentos del gobierno de quebrar la legalidad y constitución con un estatuto ilegal.

2- También se han calificado de palabras vacias, el carácter ilegítimo y totalitario de este gobierno :

Todo sistema democrático y todo estado se caracteriza por la división de poderes 3: ejecutivo, legislativo y judicial.

En la actualidad el poder ejecutivo inunda y abacar los tres poderes en uno. Tenemos un fiscal general del estado que se niega a actuar ante hechos tan claramente ilegales como las reuniones de partidos políticos con una formazión ilegalizada por el tribunal supremo.

La ley por lo general no se cumple o directamente se transgrede por este gobierno y las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado no cumplen su labor en torno a unos principios profesionales ni legales, sino a lso mandatos del poder político: vease el escándalo de las detenciones ilegales o el escándalo del chivatazo de parte de la policia a un sector etarra.

Estos hechos no son democráticos ni legales, el gobierno está en mayoría parlamentaria ( raquítica ), pero esa mayoría parlamentaria no le permite traspasar la ley. Ningún gobierno está autorizado a violar la ley, por tanto este partido si actúa de forma "totalitaria" , en cuanto no respeta a las instituciones del estado, en cuanto la ley ha dejado de estar vigente, en cuanto las fuerzas del estado no cumplen su labor de forma independiente sino que actúan por presiones del poder político, pues bien este gobierno si es un gobierno despótico y dictatorial.

Por otro lado los medios de comunicación del estado constantemente están lanzando propaganda a favor del gobierno y en contra de la oposición, utilizando medios de información del estado independientes como arma propagandística contra la oposición.

Por otro lado el resto de televisiones , 5 de las 6 televisiones nacionales están constantemente en una campaña pro-gobierno y anti-oposición.

Precisamente los medios de comunicación críticos con el gobierno ( COPE, Libertaddigital, El mundo ) si sufren una persecución y hasta la censura ( el CAC ) . Se han creado instituciones para cercenar la libertad de expresión y consolidar el monopolio informativo del gobierno.

Todos estos hechos confirman que estamos en una España poco democrática, con un gobierno que no respeta la ley y utiliza las instituciones independientes del estado contra todo aquel que discrepe del gobierno, que busca la censura a los medios de comunciación que establecen una crítica legítima al gobierno.

Hechos probados :

1- Utilización de las fuerzas de seguridad del Estado como arma de represión o colaboración con terroristas:

a) DETENCIONES ILEGALES PROBADAS JUDICIALMENTE, FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTOS,ETC:
http://www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?c...
b) LA POLICIA AVISA A ETA DE OPERACIONES ANTITERRORISTAS ( CHIVATAZOS )
http://www.noticiaspyme.com/sec/sec.actu/noti_nac....

2- UTILIZACIÓN DE MEDIOS INDEPENDIENTES DE COMUNICACIÓN DEL ESTADO COMO ARMA DE PROPAGANDA POLÍTICA DEL GOBIERNO: ( hechos probados )

http://www.pp.es/uploads/video/PITMULTIMEDIA/15-02...

http://www.pp.es/uploads/video/PITMULTIMEDIA/16-02...

3- Creación de instituciones de censura :

EL CAC:
http://www.libertaddigital.com:83/php3/noticia.php...

Por tanto si, estamos gobernados por un gobierno legítimo porque surge de las consecuencias de unos atentados terroristas y no de un cambio social o político, porque el gobierno incumple la ley flagrantemente y porque utiliza el aparato del estado de forma ilegal.

POR TANTO, SI, ESTE GOBIERNO ES ILEGÍTIMO Y ESTO YA QUEDO MUY CLARO HACE MUCHOS DÍAS EN ESTE BLOG. LO QUE HAY QUE HACER ES SEGUIR MOVILIZÁNDOSE HASTA LAS ELECCIONES DE 2008 PARA QUE CAIGA EL PRESIDENTE POR ACCIDENTE.

Compasivo mj, no te creo. Hace tanto daño -¿a quién?- que yo todavía me estoy quejando.

Si uno lee los textos de Moa, deduce que la Constitución DEBE ser reformada y que esa reforma es tan IMPORTANTE como su defensa. Que esa reforma no pueda plantearse a corto plazo(debería existir una mayoría parlamentaria proclive a las ideas de Moa), no significa un generoso sacrificio de aras del consenso. Más bien lo que decía la zorra: "no están maduras".

297. Cepe dice

"Todas las ideas son defendibles, por retrógadas que sean"

Cepe, Vd. utiliza en sentido peyorativo la palabra retrógrado y así es difícil que se ponga de acuerdo con alguien en este blog. Cualquiera aquí podría decir lo mismo de las ideas "progresistas" (un antónimo de retrógrado).

Hay dos clases de ideas, las buenas y las malas. Es un error partir de que las buenas son las progresistas y las malas retrógradas. Es un error creer que la buena música es la más rabiosamente actual y que la clásica o la tradicional es mala música.

Ideas retrógradas (atribuidas a los conservadores) e ideas progresistas (atribuidas a la izquierda) son adjetivos acuñados por la izquierda, así que partimos de un diálogo viciado desde el principio.

Eso, que es tan evidente, no lo es tanto para quien no tenga una formación adecuada o un mínimo espíritu crítico.

Hace algo más de un año oí a ZP decir que iba a hacer leyes "modernas", abundando en lo que estoy diciendo en este post. Por lo mismo, el que una ley sea moderna no la hace buena: todas las leyes recién promulgadas son modernas, pero muchas de ellas no tienen fuste, tanto si son del Psoe como si son del PP.

Que Vd. atribuya a los demás ideas retrógradas, y se adjudique para sí y para el partido con el que simpatiza las ideas avanzadas, solo demuestra fanatismo.

Está envenenando el ambiente, Seamos Serios, y eso es bastante peligroso. Él, por supuesto, no se mancha las manos.

Estoy de acuerdo contigo, Zamarro. 435

Retrógrado, según el diccionario, es el "partidario de instituciones políticas o sociales propias de tiempos pasados". Moa es un retrógrado: defiende el papel tradicional de la mujer, o la "invisibilidad" de los homosexuales, por ejemplo.

Si uno lee los textos completos que hablan sobre el tema, la conclusión es clara: Pío Moa cree que la constitución tiene defectos y la reformaría, pero su propuesta práctica es defenderla tal y como está, sin reformas y sin proceso constituyente. El sacrificio de las ideas propias en aras del consenso, como explica cláramente.
No insistas en tergiversar, mj, si el que lo lea entero y detenidamente se va a enterar.

Y has vuelto a quedar en evidencia. Ni el sentido de una sencilla fábula de Samaniego eres capaz de captar. Jojojo... Venga tergivérsanosla también.

El ambiente en España no está, por desgracia, en el blog de Moa. El ambiente en España está en "el corrá", en la basura dictatorial de las televisiones y en el botellón. Esto no es fruto del veneno de Moa.

307, zufs

Que yo sepa, a nadie obligan a meterse en una hipoteca que no pueden pagar. Una hipoteca que se hace cuesta arriba, solamente indica que alguien se ha metido en un negocio que le viene grande.

Son muchos los españoles que no han comprado piso y viven con menos problemas.

Moa no envenena el ambiente. Tú, mj, sí lo haces. Tu herramienta principal es la tergiversación.

356. Raimondo: No se cuales serán tus títulos para decirnos lo que tenemos o no que leer. ¿No será qué bajo este nik (un poco vulgar, dicho sea de paso) se esconderá un NOBELAZO de estos que cortan la respiración eh?. Por que si observamos como se prodigan (los nóbeles esos) en los manifiestos, no se puede descartar. Aunque dan la impresión (penosa) que se hacen notar de esa manera tan desaforada, para ver si cae alguna subvención. Nunca se sabe. Pero no, lo tuyo no es eso Raimondo, quizas has hecho un curso de esos que se dan en el paraíso del Doctor Ruz, aquí tenemos algun ejemplo de titulado en la medecina Fidel, que nomás abrir consulta y perder toda la clientela fue todo lo mismo. Pues eso.

349.

Buena aportación, Kalkriese.

V

La cortedad de miras de este falso historiador es manifiesta.No ha acabado la carrera:
-cuántas asignaturas te quedan???
-mira que hay que ser burro??, después de tantos años...
-seguro que de metodología histórica e historiografía ni p.uta idea.??
-date un poco de prisa, cualquier preso de ETA, en tus mismas circunstancias saca dos carreras por el forro;
-o es que eres un ser inestable y propenso a la enfermedad mental y no das para más.

Por cierto, gallego de mierda, dónde naciste??
Nadie lo sabe a ciencia cierta.
POR CIERTO, EN GALICIA TE ODIAN, POR QUÉ SERÁ.

No peor ciego que el que no quiere ver..., ante tanta evidencia en contra del PSOE, aún van Uds. de defensores, será no pueden aceptarlas, y es más fácil huir con un ataque, que reconocer todos los lios armados. El Sr. Moa, podrá haber sido lo que haya sido, pero donde está el arrentimiento de todo el GAL, eso es subvertir la propia vida, para convertirla en un nada, sin dignidad y escaso amor propio.
Siento una profunda tristeza al leer y vivir en una sociedad que no ve a un palmo de sus narices, y se cree lo que le dicen, porque le va bien, así no tiene que esforzarse y preocuparse de otras cosas. Fin, no digo nada más.

Ahora criticáis mucho al PSOE por el GAL, pero en su tiempo, cuando el GAL existía, mirabais para otro lado con una sonrisa de satisfacción en la cara.

Kalkriese, después de leer su post 363 y la respuesta que le da Cepe en 366, dan ganas de echarse a llorar.

¿Dónde puedo encontrar yo elocuencia suficiente, aunque me la prestara el mismísimo Ciceron, para convencer al preclaro Cepe que responder a 363 con utopías es como no dar respuesta?

Cepe ¿tiene Kalkriese culpa de la colonización de Africa por Europa? Sólo si Vd. lo cree culpable la respuesta que Vd. le da en 366 sería válida.

Y Kalkriese no tiene la culpa.

Esta claro que este país no tiene remedio y dan ganas de largarse si uno tuviera medios para irse a vivir a otro país más dimocratico.
La izquierda seguirá jugando con las cartas marcadas y de esa forma siempre ganará.

Quiero crear un partido. El programa sería el siguiente:

1.- No a las autonomías. Todos somos iguales.
2.- Mano dura con los delincuentes. El que la hace, la paga.
3.- No a los inmigrantes. Los puestos de trabajo de España son para los españoles.
4.- Viviendas baratas: liberalizando el suelo, prohibiendo tener más de dos viviendas por persona, prohibiendo la propiedad de viviendas a los extranjeros, etc.
5.- Contratos de trabajo indefinidos. No a los contratos basura.

Para todo lo demás se estaría a lo que se pacte con otros partidos y a la libertad de conciencia de los representantes.

Si alguien quiere formar parte de la gestora provisional para crear este partido, que me mande un correo a manolo170@telefónica.net.