Pío Moa

« Religiones triviales, sin misterio | Principal | 11-s y 11-m »

El fracaso de la reforma de Fraga (I)

24 de Mayo de 2010 - 08:13:54 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

   Las instituciones funcionaron con normalidad y dos días después del fallecimiento del Caudillo, Juan Carlos juró los principios del Movimiento ante las Cortes, por las que fue reconocido rey.  Tres días después, el 25 de noviembre, un amplio indulto puso en libertad a más de 5.500 presos. De ellos, 429 eran políticos, la mayoría preventivos a causa de la reciente oleada de terrorismo, dejando en prisión a poco más de otros 300.

  
El día 27 se produjo la exaltación oficial al trono con una misa del Espíritu Santo. Por contraste con el funeral de Franco, asistieron numerosos enviados extranjeros al más alto nivel. Aparte de Nelson Rockefeller, presente en ambos, estaban el presidente  de Alemania Federal Walter Scheel, el presidente francés Giscard d´Estaing, el duque de Edimburgo, los príncipes herederos de Marruecos, Bélgica y Luxemburgo, y otros árabes  y delegaciones distinguidas de muchos países. En las últimas semanas el rey había informado confidencialmente de sus intenciones democratizadoras en diversos medios internacionales, a fin de conseguir el máximo respaldo. Caso aparte fue el de Giscard d´Estaing, que aceptó ir a Madrid solo si se le daba un trato privilegiado, que recibió. Él deseaba condicionar  la política española -- uno de sus medios de presión había sido la protección a la ETA, que se esperaba fuese anulada, esperanza que resultaría vana—, y quería aparecer como protector o mentor de Juan Carlos. La misa fue oficiada por el cardenal Tarancón, de quien algunos temían alguna homilía retadora, que no se produjo. El cardenal pronunció una exhortación genérica en sentido democrático y aperturista (El teléfono de Tarancón y el de su secretario Martín Patino estaban intervenidos. Areilza contará cómo Arias  pasó la nota de una conversación del cardenal al todavía príncipe Juan Carlos, y este se rió: "Es bastante desagradable, y el comentario del joven [príncipe]  diciendo: "Tarancón se portará bien, porque lo tenemos muy agarrado"
.

  
La medida clave sería la constitución de un nuevo gobierno, que se tomó con bastante rapidez, aunque no sin dificultades. Juan Carlos encontró que había heredado los poderes de Franco, pero no tanto su autoridad, pues entre los sectores del régimen más recelosos ante cualquier cambio en profundidad y ante la oposición rupturista persistía la desconfianza las intenciones del rey, a quien consideraban inexperto. Este y sus asesores venían especulando desde hacía semanas sobre el jefe del nuevo gobierno. Habían pensado en algún experto en economía, como López Bravo o López de Letona, para que encarase el previsible empeoramiento de la crisis económica, terreno abonado para agitaciones desestabilizadoras por parte de la oposición. También se hablaba de Areilza y de Fraga, y muchos daban por seguro a Torcuato Fernández Miranda.  Pero Torcuato tenía pocas simpatías entre la clase política, y también Areilza, por su anterior oposición a Franco. El general Alfonso Armada, asesor del rey, insistió en mantener a Arias, por no dar impresión de un giro brusco y por calmar al bunker, descontento asimismo de Arias, pero que lo aceptaba como mal menor. Y así fue. Torcuato, el político más próximo al rey, con su conocida habilidad para la maniobra política, pasó a presidente del Consejo del Reino y de las Cortes –los dos cargos iban anejos--, pieza clave para legalizar la transición por reforma. Se aprovechó el término del mandato de Rodríguez de Valcárcel como presidente de las Cortes, pero aun así Torcuato encontró dificultades para ser nombrado.  

  
 
El 12 de diciembre se publicaron los nuevos nombramientos de ministros. Para contrarrestar una imagen excesiva de continuismo y ofrecer credibilidad al exterior, entraban varios pesos pesados del aperturismo, en particular José María de Areilza, Manuel Fraga y Antonio Garrigues. También Adolfo Suárez, Leopoldo Calvo-Sotelo, Rodolfo Martín Villa, más o menos próximos al rey, y otros de menor relieve.

  
Areilza había ostentado altos cargos en el franquismo, siendo también embajador muy eficiente del régimen en Argentina, Usa y Francia, por lo que tenía amplias relaciones y reconocimientos en el extranjero. Pasaba por tener vasta visión política, aunque no iba a demostrarla muy fehacientemente. Doce años antes, quizá pensando que el franquismo no podía durar mucho, había pasado a una oposición tolerada como consejero de Don Juan y en su labor no había dejado de contactar incluso con los comunistas. Su actitud hacia Europa occidental y Usa era un tanto oficiosa y hasta servil, tendencia que se extendería mucho tanto entre los reformistas como en la oposición. Todos se volverían “europeístas” en extremo. Areilza despreciaba a la clase política franquista y se acercaba al rupturismo más que Fraga. Antonio Garrigues Díaz-Cañabate, ministro de Justicia, había sido embajador de Franco en Usa, donde contaba con numerosas relaciones, especialmente con la familia Kennedy, y en el Vaticano,

  
El verdadero hombre fuerte del nuevo gobierno era Fraga, más que un Arias sin una idea muy precisa sobre el rumbo a tomar. Fraga llevaba tiempo elaborando planes de reforma y formando equipos para ello en GODSA (Gabinete de Orientación y Documentación S.A.) y FEDISA, ya mencionada. Él era al mismo tiempo intelectual y político de acción, diplomático, catedrático de universidad, autor de numerosos libros de historia y ciencia políticas, derecho constitucional, sociología, temas internacionales, etc. Dotado de una memoria y capacidad lectora extraordinarias, desbordaba actividad y energía. Por todo ello solía tenérsele por  la persona más capacitada para pilotar la transición, aun si algunos temían su impulsividad. En 1969 había salido del gobierno, como vimos, por su explotación del escándalo Matesa, y había sido embajador en Londres, de donde  había vuelto hacía poco para  poner en marcha sus proyectos. De acuerdo con su carácter, pidió para sí el ministerio de Gobernación, precisamente el más difícil y comprometido en aquellas circunstancias, ya que tendría que bregar con el orden público y tratar con la oposición, impidiéndole desestabilizar la reforma. Él mismo se había encargado de atraer a Areilza y a Garrigues, y tenía en el gobierno a ministros muy afines,  como Carlos Robles Piquer o Adolfo Martín Gamero.

  
Enseguida surgió el problema de las relaciones no muy cordiales entre Arias y el rey. Juan Carlos, ya con Franco hospitalizado, realizaba por su cuenta, y a espaldas del gobierno, gestiones discretas a través de su hombre de confianza. Manuel  Prado y Colón de Carvajal (administrador privado del monarca, sería condenado por varios delitos financieros en 2004, 2007 y 2008)
. Así, había tratado a Giscard d´Estaing, a  Kissinger -- para informarle de la decisión abandonista de España en el Sahara--, y trataría más tarde con Santiago Carrillo y a los democristianos antifranquistas. Arias, muy sensible al “borboneo” o interferencia de los reyes en los asuntos propios del gobierno, ignoraba tales gestiones, pero supo de otra realizada por el mismo rey, el 12 de noviembre, reuniéndose con los tres ministros militares para transmitir a Don Juan, en Lisboa, el consejo de no entorpecer con declaraciones hostiles la sucesión prevista, respaldada por las fuerzas armadas. Arias, al enterarse, visitó al todavía príncipe, ya con Franco agonizante, le acusó de haber realizado una “borbonada” y dimitió.  La dimisión, en momentos tan inciertos,  perjudicaría los proyectos de Juan Carlos, a quien malquistaría con gran parte de la clase política. Hubo de admitir su inexperiencia y rogar a Arias que permaneciese, hasta que el incidente se resolvió con aparente cordialidad. Sin embargo el caso no era fácil de olvidar y perturbó la relación entre ambos. Arias detestaba a Don Juan y apreciaba poco a su hijo, de quien diría que no podía soportarlo más de diez minutos, como le ocurría con los niños.

 
 
Comenzaba así  el intenso y corto período (solo siete meses) del primer gobierno monárquico. Este tiempo suele considerarse como de prueba y fracaso de Arias, pero bajo esa superficie se encuentra algo más sustantivo: el fracaso de Fraga Iribarne y su proyecto de reforma. Fraga, como queda dicho, se había preocupado de estudiar a fondo los problemas de la transición posfranquista y tenía un proyecto bastante elaborado. De la experiencia de los años anteriores en torno a las asociaciones no había salido una solución clara y sí divisiones dentro del régimen, por lo que no cabía ya pensar en simples retoques institucionales: se trataba de construir, a partir de las circunstancias sociales creadas por el franquismo y sin ruptura con su legitimidad, una democracia homologable a la eurooccidentales. La idea iba cuajando en la clase política, y ya el 3 de enero del 76 entregaba  Fraga a sus colegas del gabinete un primer borrador de su proyecto de reforma. Con una oposición rupturista aún demasiado débil y dividida para imponerse, la solución Fraga u otra parecida no debía encontrar obstáculos insalvables.

 

----------------------------------------------- 

 

****Blog, insultos. Ya quedó aclarado que los insultos no son consentidos, a menos que tengan algún ingenio, pero algunos persisten en ellos, porque resultan más cómodos que los argumentos. En adelante, los mensajes que incluyan palabras como hijoputa, cabrón, etc., serán borrados incluso si el resto del comentario tiene buena sustancia. Los versos de katakrok  ayer eran ingeniosos, pero en algún punto iban más allá de lo tolerable.

 

 ** Menorqui: ”Precisamente en la masiva defensa que se hizo de los judíos prácticamente en toda Europa salvo en Alemania, Austria y Polonia, se demostró la dimensión épica del bien, entre tamaña maldad, y el honor de occidente quedó bastante alto (aún con matices)”. Creo que hay aquí dos errores: a) esa “masiva defensa” no existió en ninguna parte salvo, si acaso, en Dinamarca y por parte del papado; b)  pretender erigir la defensa de los judíos en la piedra de toque de la moral universal es bastante excesivo. Los judíos no han sido los únicos que ha sufrido genocidios en el mundo, y  la Biblia cuenta episodios de su instalación en Israel que son también de exterminio sistemático. Una cosa es reconocer el hecho de la Shoah en toda su barbarie y otra, ya digo, pretender hacer de ella la clave de la maldad y de la bondad absolutas.

 

** Citas: Elie Wiesel dijo muchas tonterías, sobre Pío XII y similares, o sobre los alemanes en general. Pero la comparación de sus palabras con otras de Hitler es tendenciosa: Hitler dijo muchas cosas parecidas, pero lo decisivo es que las llevó a los hechos. Si los socialistas en 1934 se hubieran quedado en sus amenazas de guerra civil, serían recordados como bocazas nada más. Y no fueron los judíos quienes llevaron a los nacionalsocialistas a campos de concentración, sino a la inversa. La crítica a Israel, como a cualquier otra cosa, está permitida en el blog. Pero equiparar a ese estado con el nazismo es una falsedad demasiado bruta y burda para ser tolerada, so pena de rebajar el nivel de la discusión a la  pura cháchara de taberna. Tampoco episodios como el de Deir Yasin, sobre el que hay varias versiones, convierte a Menájem Beguin en un nazi o cosa por el estilo, lo afirme quien lo afirme. 

 

****http://www.semanarioatlantico.com/2010/05/21/referentes-en-la-red-liberal-conservadora/

 

****Merece difundirse: observen las expresiones cínicas, caimanescas, de los politicastros catalufos, que no catalanes, empezando por Montilla:

http://www.youtube.com/watch?v=zjIKbLDwBAA

 


 

Comentarios (73)

« 1 2 »

1 Hegemon1, día 24 de Mayo de 2010 a las 08:56
No me acuerdo muy bien quién fué el que consiguió la entrevista previa a la misa de Taracón entre el Borbón y Giscard d´Estaing. Según parece y tengo entendido, Juan Carlos pidió a sus colaboradores que procuraran convencer al máximo número de manadatarios internacionales para que asistieran a la misa o a su coronación. El caso es que con Giscard d´Estaing había muchas reticencias y este contestó al enviado del Borbón "¿pero qué puede ofrecer, si no tiene apoyos, es joven e inexperto y viene del Régimen? ¿Qué va hacer si no puede hacer nada?". El enviado español logró convencer al francés con la condición, como dice Moa, de cierta deferencia. El diplómático, para asegurarse la presencia de Giscard d´Estaing, le prometió un desayuno personal con el futuro Rey el mismo día de la misa, aunque esta deferencia le pareció muy osada y que seguro tendría la reprobación y la bronca de Juan Carlos porque era dar preferencia a un manadatario frente a otros que también venían. Cuando se lo dijo a Juancar este saltó de alegría, le dió un abrazo y dijo "vaya logro que has hecho, conseguir que venga Giscard d´Estaing". Ahí parece ser que empezó nuestro entreguismo al pais vecino otra vez.
2 Perieimi, día 24 de Mayo de 2010 a las 09:02
Por último:

No Moa, no estoy llamando al estado de Israel nazi, estoy llamando al premio Nobel de la Paz, por retirarse del Sinaí, Benachem Wolfovitch Begin (y su partido), lo que fue: un terrorista de extrema derecha que se ufanaba del atentado del Hotel Rey David [60 años después, 22 de julio de 2006, Benjamín Netanyahu descubrió una placa conmemorativa del “acontecimiento”, llamándolo “ejemplo para la juventud israelí”, y a los terroristas autores, “luchadores por la libertad”], que dijo entre otras muchas barbaridades, en un mitin en la época de chantaje a Alemania por las indemnizaciones de guerra: “Todo alemán es un nazi. Todo alemán es un asesino. Adenauer es un asesino. Sus asesores son todos asesinos” (Fuente original en hebreo: http://lib.cet.ac.il/Pages/item.asp?item=7188)

No era un bocazas precisamente, pasó a la acción que se dilató en el tiempo, era su emblema. Y se ha revelado recientemente que estaba detrás del intento de asesinato del canciller Adenauer, mediante el envío de un paquete bomba (Fuente: Frankfurter Allgemeine Zeitung, http://www.dw-world.de/dw/article/0,,2054061,00.ht...)

Ahora, me puedes seguir censurando, alimentarías mi vanidad.
3 manuelp, día 24 de Mayo de 2010 a las 09:06
Veo en el enlace.

http://www.semanarioatlantico.com/2010/05/21/refer...

¿Te consideras liberal?. Ven al único partido político que basa sus propuestas económicas en las enseñanzas de la Escuela Austriaca.
Partido de la Libertad Individual


Asi que me meto en el enlace

http://www.p-lib.es/ideas-politicas/?gclid=CIKY2oK...

Y leo en el programa Politico Marco:

Frente a los llamados “neocon”. Los sectores conservadores en torno a los cuales se ha acuñado el término “neocon” han incorporado del liberalismo y hasta del libertarismo una parte de su visión económica, pero en cambio han extremado su visión conservadora en todo lo demás, y proponen un modelo de sociedad basado en valores nacionalistas y en planteamientos tradicionalistas, muchos de ellos de inspiración religiosa, que se sitúan en posiciones diametralmente opuestas a las nuestras. Vemos con desagrado la confusión terminológica que lleva a algunos grupos de “neocon” a denominarse (o ser denominados) “liberales” pese a proponer políticas que, fuera de lo estrictamente económico, nos retrotraen a estadios superados de la evolución de Occidente e incluso reivindican un peso mayor del hecho religioso en la definición de los valores comunes de la sociedad. Nos parece mal negocio para el ciudadano liberarle del exceso de Estado sólo para someterle al regreso de las opresivas imposiciones del marco religioso de valores, felizmente superado en las sociedades modernas. Nos parece crucial diferenciarnos de esos grupos con la mayor claridad posible, pues nada comparten con nosotros salvo por su importación de algunas de nuestras ideas en economía.
(página 9 )

Rechazo al sentimiento nacional y laicicidad a tope pues. Lo siento, no sigo leyendo.



4 Hegemon1, día 24 de Mayo de 2010 a las 09:15
En su obra sobre la Segunda Guerra Mundial, Martin Gilbert dedica muchas páginas al holocausto judío, al exterminio de los nazis. Aunque es muy benébolo con Churchill y los británicos, deja entrever que lo que hacían los nazis con los judíos no se creyó o se empezó a tomar en serio cuando llegaron las tropas aliadas y lo vieron por si mismos. Antes, mucho antes, los servicios secretos británicos ya tenían información de lo que estaba pasando y lo atestiguaban las declaraciones de los refugiados polacos y los pocos que lograban escapar del cerco nazi. Ya en 1944, los aviones espia británicos informaron sobre "grandes columnas de humo cerca del campo Auschwitz-Birkenau que no sabían identificar su causa", pero sin embargo algunos expertos enviaron informes a Churchil de que podían ser hornos crematorios. Este pensó que se podía hacer una incursión aérea para bombardear los campos pero me parece, no estoy seguro, que los americanos se negaron poniendo la excusa de que podía molestar a los soviéticos y que la aviación la necesitaban para otras cosas.

El caso es que nada o muy poco se hizo durante la guerra por los judíos. La cuestión a discutir es si porque era muy dificil, porque no se sabía o porque no se dió prioridad hasta el final del conflicto.

Hay una película interesante sobre este tema "Amén" que no se hasta que punto es fiel a lo que pasó. Narra la historia de un Comandante de las SS, de religión católica, el mismo que asesora a los nazis de cómo exterminar más eficazmente a los judiós sin gastar balas y en masa. Como era encargado de la depuración del agua en el frente para abastecer a las tropas de agua potable, utilizaba unas pastillas depuradoras que en contacto con el aire expulsaban unos gases que eran mortales. Ante el peso de su conciencia pasa informes al Vaticano de lo que ocurre y habla con muchos curas católicos alemanes para que informen al Papa y hagan algo. Nadie le cree, se lavan las manos excusandose de que era un soldado de las SS y podría ser una trampa de Hitler para expulsarlos de Alemania. El caso es que el Vaticano no hace nada.
Acaba la pelicula precisamente con que la Iglesia ayuda a escapar a varios mandatarios de las SS responsables directos del exterminio. No se hasta que punto es verídico.
5 Hegemon1, día 24 de Mayo de 2010 a las 09:18
Perdón...se escribe "benévolo"...no "benébolo"...disculpen.
6 Aaiun, día 24 de Mayo de 2010 a las 09:19
Comentario eliminado por los moderadores.
7 manuelp, día 24 de Mayo de 2010 a las 09:24
Creo que hay aquí dos errores: a) esa “masiva defensa” no existió en ninguna parte salvo, si acaso, en Dinamarca y por parte del papado; b) pretender erigir la defensa de los judíos en la piedra de toque de la moral universal es bastante excesivo. Los judíos no han sido los únicos que ha sufrido genocidios en el mundo, y la Biblia cuenta episodios de su instalación en Israel que son también de exterminio sistemático.

Perfectamente, sólo puntualizar que la masiva defensa de los judios que se dió en Dinamarca contiene una leyenda urbana bella pero falsa. La de que el rey Cristian X tomó la iniciativa de ponerse una estrella de David sobre su pecho siendo seguido por toda la población. La verdad es mucho más trabajosa y también bellísima.

La policía alemana comenzó los arrestos en la noche del 1 de octubre de 1943, pero encontró pocos judíos. La policía danesa se rehusó a cooperar. Las protestas populares rápidamente se hicieron notar desde diversos rincones como las iglesias, la familia real danesa y diversas organizaciones sociales y económicas. La resistencia danesa, con la ayuda de muchos ciudadanos daneses comunes, organizaron una operación de rescate parcialmente coordinada y parcialmente espontánea. En un principió ayudó a los judíos a trasladarse a escondites por todo el país y desde allí hacia la costa; los pescadores luego los transportaban en embarcaciones a un lugar neutral, Suecia. La operación de rescate se expandió hasta incluir la participación de la policía y el gobierno danés. Durante un período aproximado de un mes, unos 7.200 judíos y 700 de sus parientes no judíos viajaron hacia la seguridad de Suecia, que aceptaba a los refugiados daneses.

http://www.ushmm.org/wlc/sp/article.php?ModuleId=1...

Tres hurras en honor de Dinamarca y Suecia. Los más puros arios germanos dieron el ejemplo al mundo de como oponerse al crimen nazi que, supuestamente, exaltaba su raza.
8 Sherme, día 24 de Mayo de 2010 a las 09:27
Coincidencia. Hablando de "Deir Yassin", cuyo "episodio" jamás había oído encuentro este artículo en el ABC de hoy:

Rula Jebreal: «Oía balas, no veía, y un cubo de basura me salvó la vida»

Rula Jebreal es una mujer bellísima, fuerte, hábil, no mártir ni héroe, una víctima que creció sin odio en un internado creado tras la matanza de Deir Yassin en 1948

http://www.abc.es/20100524/internacional-/rula-jeb...

No entiendo bien esa "ambigüedad" (quizás calculada), esa "equidistancia" entre unos (los israelíes, "judíos" o "sionistas", junto a "su aliado occidental" = los useños y nosotros) y "los palestinos" junto a "los musulmanes", sus "tradiciones" y su "educación" religiosa...
9 Hegemon1, día 24 de Mayo de 2010 a las 09:39
Bueno, sobre la "nuetralidad" sueca y su "amor" por los judiós:

"Pero la neutralidad sueca no fue siempre muy estricta, sobre todo con respecto a la Alemania nazi. Desde julio de l940 a agosto de l943 Suecia permitió el paso de tropas alemanas por su territorio. Los nazis viajaron en trenes suecos. Solo luego del comienzo del fin, cuando los soviéticos infligieron a los nazis una derrota decisiva en Stalingrado, los suecos dejaron ese gesto de buena voluntad.
Los suecos siguieron exportando mineral de hierro a Alemania a través de su puerto de Narvik. Hay quien estima que esa exportación prolongó por seis meses la resistencia alemana. El bloqueo aliado no tenia efecto en el puerto sueco de Narvik.
Los nazis transfirieron a Suecia 38 toneladas de oro por valor de 430 millones de dólares. ¿De quiénes?
Pero la colaboración con los nazis se manifiesta también en la adopción de criterios racistas. El profesor Anders Jarlert de la Universidad de Lund explica el tema en su trabajo titulado “Leyes nacional-socialistas a través de las instrucciones estatales aplicadas en la Iglesia d Suecia”.

El clero sueco aplicó las Leyes de Nuremberg
Desde l935 y hasta el fin de la Segunda Guerra Mundial, las “Leyes de Nuremberg” nazis fueron aplicadas por el clero sueco en sus funciones de anunciar impedimentos al matrimonio. Las leyes prohibían el matrimonio entre alemanes de ascendencia aria y alemanes o extranjeros de ascendencia judía. Desde septiembre de l937 un sueco deseoso de casarse con alguien de ascendencia aria debía asegurar que ninguno de sus abuelos era de religión o de raza judía. Esto estaba basado en una estricta recomendación del Ministerio de Relaciones Exteriores, pero no tenia legitimación histórica o moral y era ajeno al sentido sueco de justicia"

Fuente: AURORA
10 Hegemon1, día 24 de Mayo de 2010 a las 09:41
¡¡Hurra, Hurra, hurra!!

"En 1940 Suecia reconoció un juicio de un juzgado alemán que anulaba el matrimonio de un alemán ario y una sueca de ascendencia judía, que de esa forma fue declarada “madre soltera” y su hijo “ilegítimo”
Ningún miembro del “Riksdagh” (Parlamento), ni tampoco el Ministerio de Justicia ni los tribunales actuaron como las instancias similares en Holanda, ocupada por los nazis, que rehusaron aplicar designaciones de holandeses arios o judíos, aduciendo que todos eran clasificados como ciudadanos holandeses.
Esto se conoce y fue publicado y difundido por las autoridades suecas. Algo que se conoce menos es la política de esterilización.
En l923 Suecia fue el primer país en el mundo que estableció, con el apoyo de todos los partidos importantes, un Instituto Nacional de Biología de la Raza
Con la dirección de Norman Lundborg, el Instituto reunió datos estadísticos y fotografías de más de 100.000 suecos. El mismo realizó el análisis en un libro de texto para el secundario: “Estudios raciales suecos”.

De la misma fuente.
11 Hegemon1, día 24 de Mayo de 2010 a las 09:46
Seguimos:

"Desde 1934 a 1975(!) Suecia, con Herman Lundborg a la cabeza., esterilizó a 62.000 personas, más que ningún país europeo, con la excepción de la Alemania nazi. Los sujetos de la esterilización eran los “desviados” y los enfermos mentales. (¿Quién determina la desviación? - H.R.). A diferencia de Alemania y Estados Unidos, que aplicaron también una política de eugenesia, la esterilización no fue compulsiva.“Se debe sobreponerse a la oposición mediante la persuasión”. Pero un nueve por ciento fue más o menos forzado a la esterilización. Los suecos se rehusaron a pagar compensación a las victimas. En 1999 comenzó el Gobierno sueco a pagar indemnizaciones -21.000 dólares- pero sólo a los que no “habían consentido” y pedido la. compensación. ¿Cuántas muertes oportunas aprovecharon?!
Hay que subrayar. Los responsables parlamentarios de la esterilización eran socialdemócratas. A partir de 1930 Suecia se había transformado en un “Estado de bienestar”. La esterilización era parte de una política que, a su modo de ver, quería el bien común"

Y para no importunar dejo el enlace. Tengo que decir que la fuente y el artículo me parecen un tanto dogmáticos, lleno de topiquismos superados...en fin, juzgar por vostros mismos.

http://www.aurora-israel.co.il/articulos/israel/Op...

Pero los datos son elocuentes.
12 Askari, día 24 de Mayo de 2010 a las 09:54
Don Pio

Parece que no se ha dado cuenta de lo que dije en mi post donde comparo una cita inventada de Adolf Hitler con otra cita real de Elie Wiesel.

Lo que dije fue que nosotros censuramos las citas conforme nos refuerzen nuestros prejuicios sobre los personajes que las pronuncian.

Si la cita es tal que es conforme con el estereotipo del personaje formado en nuestro imaginario , nos la creemos a pies juntillas , aunque sea mas falsa que un Euro de madera.
13 Askari, día 24 de Mayo de 2010 a las 10:01
Comentario eliminado por los moderadores.
14 AntiMarx, día 24 de Mayo de 2010 a las 10:04
Manuel#3, totalmente de acuerdo. El P-Lib (que, al menos hasta hace poco se promocionaba con enlaces en la web de LD) es aproximadamente tan liberal como el amigo Spengler. Es el problema de siempre: el término 'liberal' se utiliza con montones de acepciones, algunas disparatadas y más próximas al libertino que a la escuela austríaca.

Y los enemigos del liberalismo se aprovechan de ello, sólo hay que ver al ocurrente Oswald y su lista de partidos 'liberales' españoles para darse cuenta de ello.

Un saludo.
---------------------
'Blog, insultos. Ya quedó aclarado que los insultos no son consentidos, a menos que tengan algún ingenio, pero algunos persisten en ellos, porque resultan más cómodos que los argumentos. En adelante, los mensajes que incluyan palabras como hijoputa, cabrón, etc., serán borrados incluso si el resto del comentario tiene buena sustancia.'

¿'Buena sustancia'?

¿Un tío que cuelga aquí enlaces a su blog, en donde se hace relativismo barato con la droga?

¿No me cree, Sr. Moa?

Pruebas:

Un ejemplo citado textualmente:

"...La conocí mejor. Una noche estábamos en su casa muy borrachos, ella estaba de bajada, depresiva, tomaba un montón de pastillas y tal...peligro, nunca mezcléis alcohol y pastillas...'

Es decir, que por separado y según el 'amigo' kkufisto, parece que no hay problema.

Otro ejemplo (dice tener un bar. Estaría bien saber dónde, ..., para no acercarse jamás):

'...menos mal que era un día de diario, tarde y había poca gente. Al final cerré y nos quedamos los 5.

- "¿Puedo hacerme un canuto Kufisto?"
- "Si no le importa a tu madre..."

Se río. Se fumaron mil. Yo me puse a beber como un animal.
'


Es decir, en su propio bar (supongamos que imaginado) permite drogarse.

http://elblogdekufisto.blogspot.com/2010/05/una-ro...

Un poquito de por favor, hombre.

Coherencia y ecuanimidad. Si el titular dice que en este blog no se permite hacer propaganda de la droga:
'Este blog no sirve para hacer propaganda del terrorismo, la droga,...'
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

la consecuencia lógica debería ser expulsar a kufisto. El que quiera leerle, ya sabe donde está su blog (no se lo recomiendo, se recrea en la zafiedad propia y en la miseria ajena)
------------------------
El que insulta a aquel a quien conoce puede ser muchas cosas (depende de las circunstancias). El que insulta a quien desconoce, es simplemente miserable.

(Sin ironía) ¿Por qué no se debe faltar al respeto a la madre de alguien como kufisto sin conocerla?

Porque ya bastante habrá pasado la pobre con un hijo así.

Si alguno de Vdes. es padre o madre, imagine que tiene un hijo que, voluntariamente, decide negarse a sí mismo la libre voluntad de decidir quemando su cuerpo y mente con esa lacra que es la droga.

¿Cabe mayor sufrimiento que ver al propio hijo matándose poco a poco?

¿Qué darían tantos hijos (y sus padres) por una oportunidad más para vivir? Los que tienen cáncer y saben que les queda poco a pesar de haber intentado todo lo posible, por ejemplo.

Por eso, los que voluntariamente deciden ser zombis, con todo lo bueno que la vida brinda a quien sabe apreciarlo, merecen todo mi desprecio. Y sus madres, a falta de conocer sus circunstancias, merecen todo mi respeto.

¿Tienen los zombis envidia de aquellos que, desde el primer momento, hemos hecho un corte de mangas a cualquier oferta de droga?

Va por ti, Kufisto.
15 Hegemon1, día 24 de Mayo de 2010 a las 10:21
Quiero enviar un caluroso saludo a Kufisto y recomendar su blog. Escribe muy bien, realidades de la vida y no hace más propaganda o apología de algo que lo puedan hacer autores como Samaramago u otros apologetas, estos sí, del aborto y otras cosas mucho más censurables que las que pueda escribir Kufisto.

¡¡Por favor!!...menos "pesame, pesame, pesame Dios mio", acompañados de golpes en el pecho y más sinceridad y raciocinio.
16 manuelp, día 24 de Mayo de 2010 a las 10:38
# 14 AntiMarx

Pues mire más:

El Partido de la Libertad Individual piensa que el servicio militar obligatorio, además de constituir una forma de esclavitud temporal de las personas, coloca a los ciudadanos en una situación de serio riesgo físico y psicológico, y les perjudica de muchas otras maneras. La abolición universal de toda forma de trabajo obligatorio (por ejemplo el servicio social vigente en algunos países) es un objetivo del P-Lib pero, por su crueldad y dureza, consideramos particularmente importante la abolición específica del servicio militar obligatorio.

http://www.p-lib.es/ideas-politicas/marco-global/

Me parece que, dejan a Zapatero chico en buenismo.
17 Sherme, día 24 de Mayo de 2010 a las 10:49
Como siempre, sensacional artículo de Roberto Centeno, quien SIEMPRE ha estado alertando, y anticipando, de LAS MENTIRAS de estos golfos. No sé porqué ahora ya no interviene en el programa de César Vidal. :
http://www.cotizalia.com/disparate-economico/borde...

EL DISPARATE ECONÓMICO, Roberto Centeno

Al borde del desastre: los responsables del 71,5% del gasto se van de rositas

Después de mentir cien veces y de desdecirse otras cien, el demente de Moncloa, “el político más tonto de Europa”, según el diario alemán de mayor tirada, Zeitung, que nos está llevando a una ruina que durara varias generaciones, ante la presión máxima de Europa, y la exigencia sin precedentes desabrida de Obama (“you must reduce dramatically the déficit, and right now”), no se le ocurrió otra cosa, para ganar tiempo, que aplicar el mayor recorte social desde la guerra civil. Un recorte de una injusticia extrema, donde la parte del Estado se recorta proporcionalmente, la autonómica no se toca, y olvida abordar el verdadero núcleo del problema. A su vez, un Rajoy exultante -“de esta Presidente por mucho que me hagan la pinza el trío Rato, Cascos, Feijoo”– pero que no tiene tampoco ni la menor idea de lo que esta pasando, propone otra serie de recortes, incuestionables todos. El mismo chocolate del loro también. De cortar de raíz el despilfarro autonómico, ni pío.


Cuando sobran 1,5 millones de empleados públicos, cuando la tasa de absentismo supera el 20% (algo para no creérselo, frente al 1% en Alemania), cuando el despilfarro resulta tan gigantesco, tan absurdo y tan insultante que carece de parangón a nivel mundial, cuando la asignación de recursos resulta demencial, deciden bajar el sueldo a todos y no entrar en el problema.


¿Qué decir de los 30.000 coches oficiales, más que en todo EEUU, cuyo PIB es 11 veces mayor que el nuestro, que deberían reducirse en un 90% y que no se van a tocar? 200 coches oficiales, casi todos de alta gama, circulan diariamente por Sevilla, 300 por Barcelona, donde hay 133 conductores fijos en plantilla, y así en todos lados, pero eso no se toca.


¿Y qué decir de los más de 35.000 asesores de confianza, familiares y amigos – solo 1.600 de Gallardón- con un costo de más de 5.000 millones año que no se van a tocar? ¿O los innumerables canales de televisión autonómicos, que nadie ha pedido, y cuyo déficit anual supera ya los 15.000 millones de euros, más que todo el recorte social junto?


¿Y qué de los más de 200.000 funcionarios con un coste de más de 12.000 millones de euros, dedicados a destruir España a tiempo completo, inventando, redactando y controlando reglas de mercado diferente en cada Autonomía, o persiguiendo a quienes rotulan, o se expresan en español, y que tampoco serán tocados?


¿O qué del concierto económico vasco-navarro absolutamente infumable e injusto, que permite que las dos regiones mas ricas del país, paguen 8 veces menos de lo que les correspondería en el régimen general, casi 20.000 millones de euros menos y que no se va a tocar?

Por no hablar de los 700 millones de euros que nos roba la SGAE, de las subvenciones gigantescas a los sindicalistas de pesebre, que son un insulto a los pensionistas y dependientes que se ven recortadas sus prestaciones.


¿O qué del despilfarro masivo del dinero de los catalanes por el tripartito, no el único caso pero tal vez el más llamativo: 36.000 funcionarios fijos adicionales innecesarios, 3.000 millones, informes inútiles para hartar, embajadas para situar a parientes y amigos, viajes fastuosos, etc.?


¿O qué en fin de un Estado estructuralmente inviable conducido por insensatos, aprovechados y cobardes, que nos hundirá los próximos cien años, llevándose por delante el bienestar de varias generaciones, al euro, y Dios sabe cuántas cosas más? La quiebra de España empieza a estar ya descontada en los mercados, todos los grandes tenedores de fondos han liquidado sus posiciones de deuda española. Y los bancos europeos, que ha tirado con pólvora de rey el dinero del BdE, no están liquidando aún, pero ya no compran más. Solo la banca española, también ella al borde de la quiebra, mantiene las compras y esta dando un balón de oxígeno provisional, también con dinero del BdE, a este régimen irresponsable, despilfarrador y corrupto.


Lo que debe hacer Rajoy y no hará


Ha pasado el tiempo de la prédica. Ahora, Don Mariano el tiempo se ha acabado. Por si no se ha dado cuenta España camina directa a la catástrofe, los mercados de deuda están ya prácticamente cerrados para España, y solo es cuestión de semanas, máximo meses, el que todo se venga abajo. El déficit de las AA.PP., con intereses que empiezan a ser ya inasumibles, no se está reduciendo, crece sin parar. Y con un jefe de gobierno enloquecido y unos presidentes autonómicos que viven en otra galaxia, (“Nosotros no tenemos que apretarnos el cinturón, porque hemos hecho los deberes”, dicen en Valencia, la Comunidad más endeudada de España en términos de PIB. “Nosotros casi no tenemos margen”, dicen en Cataluña, la más endeudada en términos absolutos), es a usted, don Mariano, el líder de la oposición, a quien corresponde evitarlo ¿Y cómo hacerlo?, pues solo hay una manera. Convoca usted para la semana que viene en Madrid a todos los líderes económicos y alcaldes del PP, les explica la situación real de las cuentas públicas, y les exige:
1.Reducción de coches oficiales en un 90% con carácter inmediato.
2.Reducción de asesores en un 90% en un periodo de seis meses.
3.Reducción de viajes al 90% con carácter inmediato.
4.Reducción de oficinas al 50%, empezando por las más lujosas, en un periodo de un año.
5.Reducción drástica del absentismo, poniendo en la calle a los infractores. No se pueden mantener cifras del 20%. Es un insulto a la sociedad, y sobre todo, la experiencia, tanto en el sector público como privado, es que a pesar del costo del despido, poner en la calle a estos delincuentes sociales, es lo más barato y sobre todo más eficaz.
6.Adelgazamiento de la Administración, pero empezando con decisiones concretas, no con vaguedades genéricas, reduciendo drásticamente puestos innecesarios. En concreto amortizando las decenas de miles puestos fantasmas creados en los últimos seis años.
7.Cierre o fusión inmediata del 80% de las empresas públicas creadas para ocultar gasto. Etc, etc.
Nada hará, don Mariano. En su hora más amarga, España se encuentra desarbolada, sin principios y sin líderes.


La senda del desastre


Cuando uno analiza los vencimientos y refinanciaciones a que tienen que hacer frente tanto el Estado como el sistema financiero, no hace falta tener muchas luces para darse cuenta de que España está quebrada, y que esa situación, mantenida artificialmente con el dinero del BCE puede saltar por los aires en cualquier momento, como ocurrió el pasado 7 de mayo, donde nadie nos prestaba dinero, ni siquiera ¡al 18%! Y fíjense que no estoy hablando de los grandes despilfarradores, Comunidades y Ayuntamientos, de cuyos montantes, gracias a la permisividad suicida del BdE y del Ministerio de Economía (que ¡firma todas las autorizaciones de endeudamiento y avales de crédito que le ponen delante estos insensatos!) no tenemos ni idea.


Pues bien, mientras Grecia acaba de anunciar una reducción del déficit del 41% en el primer cuatrimestre, España, en el primer trimestre (aún no tenemos las cifras de cuatrimestre) incrementó el déficit de caja del Estado en un 41%, hasta los 15.500 millones de euros. Vamos directos al desastre. En cuanto a deuda, un test interesante: en julio deben colocarse 25.000 millones, y está por ver cómo y a quién. Y para no extenderme más, los bancos y cajas tienen que refinanciar con aval del Estado en su mayoría, porque a ellos ya nadie les presta nada, 85.000 millones de euros este año, 90.000 en 2011 y 100.000 en 2012. Es cuestión de semanas que los mercados, como ocurrió a principios de mayo, acaben dándonos la puntilla.



*Roberto Centeno es Catedrático de Economía de la UPM.
18 Hegemon1, día 24 de Mayo de 2010 a las 11:06
En el test de este Partido de la Libertad individual he sacado 799 puntos......según ellos soy lo que buscan y perfecto para afiliarme. Bueno es saberlo. De momento estoy en el voto en Blanco.
19 AntiMarx, día 24 de Mayo de 2010 a las 11:10
Hegemon#15, no sé si escribe con ironía su comentario.

Si es sincero, sólo remitirle a las pruebas de esa propaganda (más bien, relativismo) de la droga que hace Kkufisto en su blog (y no he querido leer más, que si me pongo, a lo mejor consigo otras 'perlas'). Y a las condiciones de uso de este blog por su titular, el Sr. Moa, también citadas textualmente.

Criticar a los que relativizan con la droga no es obstáculo para denunciar el aborto y el resto de males. Una cosa no quita la otra.

----------------
Manuel#16

Le confieso que, hace tiempo, estuve leyendo el programa del P-Lib y me sucedió lo mismo que a Vd., aunque con distintos ejemplos, como el siguiente (¿neomalthusiano?):
"La responsabilidad demográfica

El Partido de la Libertad Individual mira con preocupación al futuro demográfico de nuestra especie. El planeta y su biosfera tienen límites evidentes, y el crecimiento de la población ha alcanzado una progresión que, sin entrar en la espiral extrema que podíamos prever décadas atrás, sigue siendo alarmante...
Nada, a esterilizar o un sistema de número máximo de hijos por familia, como en China (sobornos para incumplir, incluidos).

Otro:"La violencia de género es una de las grandes lacras de nuestra sociedad..." ¿Qué c.ño será eso del 'género'? Ah, sí. El derecho penal de autor.

Seguimos:"Derechos de gays, lesbianas, bisexuales y transexuales. El Partido de la Libertad Individual apoya decididamente la reforma legislativa que ha situado a España como uno de los países más avanzados en cuanto a los derechos y libertades del colectivo de personas homosexuales y bisexuales, y considera que este papel puntero de nuestro país es motivo de orgullo cívico..." Zerolo no dijo estar orgulloso, sino 'multi-orgásmico'. Ya tienen aquí a su fichaje estrella los del P-Lib. Pero eso del 'colectivo', hummmm, difícil de compatibilizar con el liberalismo, me temo.

"...El paciente (y, en realidad, cualquier ciudadano) tiene derecho a decidir de antemano las circunstancias en las que deberá o no ser mantenido artificialmente con vida, y el sistema médico debe acatar y cumplir su voluntad con las más altas garantías jurídicas" Todo sea por la viabilidad de un sistema sanitario público (con cheque público no hay tal privatización, porque los cheques los sigue dando el Estado). Los holandeses ya han puesto en práctica la carnicería, como ya conté en este hilo.

- "El aborto. El P-Lib considera que el Estado debe ser neutro respecto a las decisiones morales de los ciudadanos que no afecten a otros. El P-Lib constata la falta de consenso existente en la sociedad respecto a la naturaleza del aborto, y afirma la libertad de las mujeres para tomar tan difícil decisión sin coacciones de ningún tipo durante la primera etapa de la gestación." Claro, como el abortado no protesta ni vota, sus derechos al guano. Y eso del 'consenso' es lo importante, diga lo que diga la ciencia.

Un saludo a los dos
20 manuelp, día 24 de Mayo de 2010 a las 11:27
El verdadero hombre fuerte del nuevo gobierno era Fraga, más que un Arias sin una idea muy precisa sobre el rumbo a tomar.

Bueno, partiendo de la base de que el verdadero hombre fuerte del régimen a la muerte de Franco parece que era Fernández Miranda.

Fernández-Miranda fue consultado por el rey sobre sus preferencias en cuanto a ser nombrado Presidente del Gobierno o Presidente de las Cortes. Su respuesta fue: «Majestad, el animal político que llevo dentro me pide la presidencia del gobierno, pero creo que le seré más útil desde la presidencia de las Cortes». Es, pues, nombrado Presidente de las Cortes, cargo que llevaba aparejada la Presidencia del Consejo del Reino, sucediendo a Alejandro Rodríguez de Valcárcel. Desde esta posición pudo orientar al rey acerca de los entresijos del sistema político postfranquista controlando y desmontando, desde dentro, los resortes de poder que todavía tenía el llamado «búnker».

A la muerte del general Franco, el príncipe Juan Carlos de Borbón es coronado rey de España el 22 de noviembre de 1975 y, a cambio de poder nombrar Presidente de las Cortes a Fernández-Miranda, confirma a Carlos Arias como Presidente del Gobierno, puesto que éste no quería dimitir, argumentando que su nombramiento por Franco expiraba en 1979.


http://es.wikipedia.org/wiki/Torcuato_Fern%C3%A1nd...

El caso de Fraga es curioso, se diría que ha tenido tantos y tan variados proyectos en su trayectoria politica que no se sabe cual es el más característico.
Da la impresión, aún si desconfiada, de que Fraga ha sido, sobre todo, un cartel detrás del cual han actuado "otras" instancias aprovechando el desmesurado afán de protagonismo de el personaje.
21 Sherme, día 24 de Mayo de 2010 a las 11:33
Jorl... ¡ 839 en el test! soy un libertariano en estado quasi puritito... (la verdad es que lo sabía). No, si lo mío es "la contracorriente"... ¡qué le vamos a hacer...
22 Aaiun, día 24 de Mayo de 2010 a las 11:34
"Flipo" con la censura.
Solo se me ocurre que llamar masón a alguien se considere insulto, con lo orgullosos que están ellos de serlo
¡incomprensible! y ¿muy liberal?
23 Aaiun, día 24 de Mayo de 2010 a las 11:40
Comentario eliminado por los moderadores.
24 kufisto, día 24 de Mayo de 2010 a las 12:30
BB

Al ciudadano ejemplar:

Como vuelvas a acusarme de propagandista de las drogas (ilegales) te denuncio en la comisaría correspondiente. Inténtalo, majete.

Gracias Hegemón.
25 AntiMarx, día 24 de Mayo de 2010 a las 13:35
BaBas #24:

He citado lo que tú mismo pones en tu blog, así que te estarías auto-denunciando. Y lo mejor que conseguirías sería una investigación sobre tu bareto, si es que lo tienes en algún lugar diferente a tu malograda imaginación.

Denuncia cuando quieras, Kkufi. En los tribunales te espero. A ver qué consigues (a lo mejor la protectora de animales te apoya, porque lo que hago contigo podría ser considerado como crueldad hacia sus protegidos)

Por cierto, me alegró mucho ver tu infundado comentario sobre mi madre eliminado, como debería serlo tu nick en este blog, con participantes bastante decentes (con deshonrosas excepciones, que ya van por su 2º o tercer nick).

Y también me alegró recordarte tu miseria vital (compartida voluntariamente por ti mismo en este blog)

Hala, a rabiar a tu mundo de fantasía (y me sigues debiendo un hilo, aunque tengas alergia u otras 'dolencias').

¡Venga esa denuncia, piltrafilla!

:)))
26 pedromar, día 24 de Mayo de 2010 a las 14:54

¿Catalufos o catalanes?

Lo pregunto porque a los efectos la inmensa mayoría son catalufos. Y hay que dejarse de engaños: votan lo que más les interesa, y ya me dirán cómo se convence a los catalanes para que dejen de ser catalufos. ¿Por las buenas? No lo creo. Por las buenas llevamos treinta años, y así estamos.

La inmensa mayoría de los catalanes, y especialmente los charnegos amontillados, votan esto, y están de acuerdo con esto. Y cuando negocian una nueva financiación están de acuerdo en tratarnos así a los que no somos ni catalanes ni catalufos.

http://www.youtube.com/watch?v=i-9NQoAWrIc&fea...
28 pedromar, día 24 de Mayo de 2010 a las 15:39

A favor de Kufisto

Cuando lo leí por primera vez en el blog, pensé que era uno de esos carcamales de derecha, degenerados por la edad y la hipocresía, que claman por la degradación de la juventud y luego te envían al correo adjuntos con putitas y niñas menores de edad (me ocurrió en tres ocasiones. Además así como buscando una extraña complicidad, los muy rijosos). Como en su blog solo aparecían golfas y guarrillas, pensé en eso.

Después, cuando empezó a escribir, cambié por completo la opinión: Kufisto cuenta cosas del día a día (y un bar es un escaparate excelente de la sociedad, cuando menos del barrio donde se asienta), sin pretensiones, con frescura.

Que fume porros o le dé al güisqui es pura circunstancia. Otra cosa es que hiciera apología de las drogas, tal y como hicieron, y aun hacen, tantos progres famosos. La literatura y el arte en general (y todos lo campos, qué demonios) están llenos de alcohólicos y drogadictos.

Si Kufisto no escribiera de sus cosas y no lo hiciera bien, estaría de más. Pero tiene arte, originalidad: ¿quién de los que acampamos aquí escribe de sus paseos, de la gente que se tropieza, de sus vecinos, de sus amigos y enemigos? Nadie.

Kufisto es una excepción consentida, y creo que acertadamente, porque tiene chispa, gracia, y esos dones no es que abunden, precisamente.


29 pedromar, día 24 de Mayo de 2010 a las 15:52

LOS SOLDADOS JUDÍOS DE HITLER

El odio al judío fomentado por la propaganda nazi no era más que una forma de manipular a las masas para apartar a los judíos y a todo aquel que se mostrara reacio a la hora de asimilar el europeísmo pangermanista del nacionalsocialismo. Hitler despreciaba la capacidad crítica de las masas y las usaba para sus fines políticos; y en esto Hitler era igual a todos los políticos, lo único que lo diferenciaba de los demás era el fin pretendido y la falta de escrúpulos a la hora de manipular. Por eso acierta Rauschning cuando dice (citado por Carmen Grimau):

"Hermann Rauschning es absolutamente clarificador: en "Hitler me dijo" recoge las impresiones que le produjo el futuro Führer antes del año 33: "Hitler no tiene doctrina; tiene pasión y designios, lo cual es muy distinto. (…) La masa no posee más que un aparato intelectual y sensorial muy simple. Todo cuanto no acierta a catalogar la llena de desasosiego"(v. la edición española fechada en 1941, p. 184).

Y añade Grimau:

"El culto al odio salió sin frenos. Lo inenarrable salió por boca de hombres cultos como Brasillach, Drieu la Rochelle o Rebatet. Pero en política, y eso es válido para todos los tiempos, sólo se dice aquello que ha sido ya interiorizado y asumido."


Sin embargo eso no era incoveniente para que Milch, judío, fuera la mano derecha de Goering, ni que Heydrich, mano derecha de Himmler, fuera cuarterón, con una abuela judía, ni que 60.000 judíos y 90.000 cuarterones formaran parte de la Wehrmacht. (El documental está rodado casi íntegramente en Israel. Cinco capítulos).

Lo importante era apartar a todo aquel que no encajara en la nueva Alemania imperial, y si para ello los nazis tenían que comparar a los judíos con las ratas, se hacía (a menor escala, pero con el mismo fin, Felipe González puso a los líderes del PP simultaneando sus caras -deformadas- con varios doberman ladrando, la diferencia estuvo en que no insistió con el vídeo durante años, pero el contenido era similar).

Ratas que sin embargo combatían en primera línea del frente. Es decir: racismo, sí; el que la masa -siempre necia, en Alemania y en cualquier parte- necesita para moverse, pero no más. Si los judíos sobran en Europa no será en virtud de su raza sino de su espíritu, incompatible con el espíritu alemán.

Ojo, porque tenemos el islam dentro y esta estrategia puede repetirse, esta vez contra lo musulmán, contra el espíritu musulmán. Y no sería la primera vez.

EL DOCUMENTAL

http://www.youtube.com/watch?v=cGdHTvKDWxg
30 Askari, día 24 de Mayo de 2010 a las 16:29
Aqui tenemos una entrevista a Rabbi Weiss.

Creo que no es sospechoso de antisemitismo , vale?

Entre otras cosas denuncia la explotacion del Holocausto por parte del estado de Israel.

http://www.nkusa.org/Foreign_Language/Spanish/RABI...

Con la explotacion del Holocausto para los fines del sionismo seguramente se refiere a personas como por ejemplo Elie Wiesel.
31 Askari, día 24 de Mayo de 2010 a las 16:38
Judaísmo – una alternativa al sionismo


http://www.nkusa.org/Foreign_Language/Spanish/juda...

con cariño para menorqui

32 AntiMarx, día 24 de Mayo de 2010 a las 17:13
(Pedromar dice sobre Kkufi en #28)'Cuando lo leí por primera vez en el blog, pensé que era uno de esos carcamales de derecha, degenerados por la edad y la hipocresía, que claman por la degradación de la juventud y luego te envían al correo adjuntos con putitas y niñas menores de edad (me ocurrió en tres ocasiones. Además así como buscando una extraña complicidad, los muy rijosos). Como en su blog solo aparecían golfas y guarrillas, pensé en eso.'

La primera impresión es la que cuenta. Y reconozco que fue peor que la mía (eso de los correos que recibes es preocupante, sobre todo si no entran en 'spam' y los borras directamente sin leerlos. La curiosidad, ...)

'Después, cuando empezó a escribir, cambié por completo la opinión: Kufisto cuenta cosas del día a día (y un bar es un escaparate excelente de la sociedad, cuando menos del barrio donde se asienta)'

Menudo concepto de 'sociedad'. Así nos va en España.


Sigue Pedromar: 'Que fume porros o le dé al güisqui es pura circunstancia. Otra cosa es que hiciera apología de las drogas,...'

Como si los 'porros' no fuesen drogas (otro relativista). Ah, ya, que la PSSSSOE los legalizó (¿cuántos votos conseguirían?¿Y cuántas vidas j..ieron?)

Además, yo no sé si los fuma (cuidado con lo que dices pedromar, que hoy es tu colega y a lo mejor mañana te denuncia, jua, jua) sólo reproduzco lo que él mismo escribe en esa cochambre de blog suyo y las reacciones (nada normales) que tiene de vez en cuando y que comparte con todos en este blog, que hacen desplomarse el nivel del debate y aumentar la densidad de insultos por post.

Lo importante: ¿y qué si son porros, pedromar?

¿Los convierte eso en algo distinto de las drogas a efectos científicos o morales, por mucho que sean 'legales'?

¿Dejan de ser humanos los embriones asesinados porque una Ley permita que los maten o la menestra de turno los llame 'seres vivos no humanos'?

¿Deja la verdad histórica de ser Historia porque los políticos traten de cambiarla a golpe de Ley?

Además, que yo sepa, en el fragmento que copié arriba, Moa no hacía distinción sobre drogas legales e ilegales (toas, toas). Y éste es su blog. Y los ejercicios de relativismo (sean o no propaganda en términos técnicos) sobre el tema me temo que tampoco le agradan, aunque mejor que lo decida él mismo.

Por último, dice el defensor de Kkufi: '¿quién de los que acampamos aquí escribe de sus paseos, de la gente que se tropieza, de sus vecinos, de sus amigos y enemigos? Nadie'

Nadie en su sano juicio, claro (Oswald ya quedó demostrado que también escribe sobre lo que le sucede en su vida, golpes recibidos en sus partes íntimas incluidos).

Conclusión: pedromar contratado como abogado de Kkufi. :)))

Para que quede claro, no sé si Kkufi se droga o sólo lo aparenta, eso lo sabrá él. Lo que sí tengo claro es que es un envidiosillo totalitario, un parásito 'quiero y no puedo' como Peritttttta, pero con su propio estilo zafio (insultando a la madre ajena sin conocerla, por ej.) Que trata de pagar con el prójimo su falta de responsabilidad. Y a este tipo de esperpentos hay que combatirlos con toda la dureza dialéctica posible, porque nada merecen excepto la marginalidad a la que ellos mismos se han condenado.

Hasta la próxima
33 lead, día 24 de Mayo de 2010 a las 17:17
["Calle Mayor", premiada por
el franquismo, sección Sindicato (vertical) del Espectáculo]
]

Enlace de Moa.

Mi post #56 de ayer y #76 del hilo ante-anterior.

Muy oportuno el enlace hoy de Moa a "Semanario Atlántico" con un video de un No-Do de 1956 con la concesión de un premio del Sindicato (Vertical) del Espectáculo al director (comunista oficial ya entonces) Juan Antonio Bardem por su película "Calle Mayor".

http://www.semanarioatlantico.com/2010/05/21/refer...

(el video, con el título "El antifranquismo de los Bardem", hacia la mitad, a la derecha)

Con esto es aún mayor el ridículo del comentario de la antigua colaboradora del periódico oficial del Movimiento, "Arriba", Nativel Preciado, en el programa de Garci en Telemadrid, anteanoche, cuando afirmó que la película de Bardem (basada en una obra de Arniches de 1916, y posterior a I vitellone, de Fellini --1953-- sobre tema similar) "reflejaba las intolerables condiciones de la sociedad española bajo el franquismo".

También aquí sería pertinente eso de: "¡Nativel: ¿por qué no te callas?!" No se puede estar firmando en "Arriba" en 1966, haber visto años antes en el No-Do cómo conceden un premio del Sindicato franquista del Espectáculo a Bardem por "Calle Mayor" y decir, ahora, en pleno antifranquismo retrospectivo, como si esos documentos gráficos no existieran, que la película de Bardem (sobre las limitaciones de la vida provinciana en España, al igual que en Italia, Francia,...o los EEUU) era para denunciar "las condiciones de la sociedad española bajo el franquismo". Vamos, se puede decir, y, de hecho, se dice, pero es un muestra de la miseria moral y el oportunismo de la gentecilla (y gentucilla) que vive de la situación, cualquiera que ésta sea.
34 acedece, día 24 de Mayo de 2010 a las 17:24
menorqui, yo no niego que los nazis persiguieran a los judíos ni que no muriera gente en los campos de trabajo forzado nazis. Los nazis eran esclavistas, y cuando un esclavo se moría, le reemplazaban por otro. No tenían ningún tipo de escrúpulos.

Pero es difícil que en las cámaras de gas asesinaran a 2000 personas diarias. ¿Dónde metían los cadáveres después? En Auswitvh solo había 9 cámaras de incineración, y se necesita unas 3 horas para incinerar a una persona, las cuantas no cuadran.

En los campos de trabajo nazis murieron muchas personas, pero de ahí a decir que murieron 2000 personas diarias hay un trecho.

Cuando llegaban esclavos a los campos de trabajo, los desparasitaban con gas por la plaga de tifus, y de ahí sacaron que metían a los prisioneros en cámaras de gas para exterminarlos.

Dicen los oficialistas que a los prisioneros los incineraban, pero en realidad las cámaras crematorias eran para incinerar a la gente que se moría en los campos por inanición, por acabara exhaustos o por tifus.

Y por decir esto ya se me considera antisemita. Pues vale.

Y el ataque a Perl Harbour pilló a los yankees desprevenidos. Pues muy bien, pero hasta César Vidal no se lo cree, lo insinuó en uno de sus programas de historia.

Pero claro, si digo que alguien recuerde al bando verde durante la robolución bolchevique soy un conspiranoico.

Si digo que los altos mandos militares ingleses y Stalin fueron de los mayores asesinos de la IIGM por abandonar, asesinar y esclavizar (sí, sí, esclavizar) a los rusos y cosacos que apoyaron a Hitler soy un negacionista. Yo no soy negacionista, yo digo que las cosas no son como nos las han contado, y que los vencedores sacaran provecho de la tragedia de los campos de trabajo nazis manipulando la realidad es bochornoso.

Como también es bochornoso que tras la IGM al pueblo alemán lo utilizaran como un pañuelo de usar y tirar. Alemania estaba arruinada, ¿quien la resucitó de sus cenizas, quien financió a los nazis? En los juicios de Nuremberg no solo se juzgó a los criminales de guerra nazis, también se juzgó a quien financió a los nazis. Pero claro, sacar eso a la luz es políticamente incorrecto y a uno se le tacha de negacionista y antisemita y tal.

Como también es bochornoso como timan a los españoles con esta falsa democracia: no hubo transición democrática. Y es bochornoso como desde Madrid se permite que los españoles se enfrenten y lleguen a odiarse entre sí. Es bochornoso que se vuelva a sacar el tema de la Guerra Civil (que para mi no es tal, cada bando recibió ayuda del extranjero).


Es bochornoso que nos timen diciendo que el conflicto entre Israel y Palestina es un conflicto religioso. El problema de esa guerra es por los corredores energéticos: el oleoducto planeado que llevará el petróleo de Irak y Kuwait hasta el mediterráneo a través de Siria. Es una guerra entre Washington y el Kremlin. Y este oleoducto afecta directamente a Irán. Ahora no me apetece explicarlo. Y nos dicen que el problema entre Israel y Palestina es religioso. El problema es no ceder terreno, es que están creando un muro de contención. Si los Israelíes fueran budistas, el problema seguiría existiendo.
La única diferencia entre los israelíes y los palestinos es que los israelíes hacen un servicio militar cuando son mayores de edad y los palestinos empuñan un arma desde el momento que pueden cargar con ella. Para Washington y el Kremlin solo son puñados de carne que se reproducen y sostienen armas, les importan una mier.da la vida de los israelíes y los palestinos. Esa es la verdad. Pero claro, si se sabe esto, se les acaba todo el tinglao.


También es patético las noticias que nos llegan de Sudán. Dicen que hay una guerra civil entre el norte y el sur, que es una guerra religiosa entre cristianos y musulmanes, pero nunca dicen que Sudán es miembro de la Opep.

Y tampoco comentan los medios el buen rollo entre Israel y Turquía, supuestamente países de tradición judía y musulmana. Irán dice que quiere borrar a Israel del mapa, Turquía no. Siempre podrán decir que unos son chiíes y otros suníes. Entonces el vulgo tiene un motivo para creerse el bulo y se queda tranquilo.



Pero claro, sobre el 11-s, en 11-m, etc. solo digo disparates. Pero lo que es un disparate es que, en el ataque de las torres gemelas, entre cada avión hubiera un desfase de más de 20 minutos. Como es un disparate que no se haya acabado con eta tras 40 años. Como es un disparate que se detengan a etarras en los mismos pisos, o que etarras que están en la cárcel sean detenidos de nuevo en el exterior. Es indecente que Andrés Casinello, jefe de la lucha antiterrorista de a Guardia Civil diga que "el terrorismo es una forma de expresión".

O que los moros son muy malos por que quieren recuperar Al-Andalus. La verdad es el petróleo que hay en el estrecho de Gibraltar.

No te lo tomes a mal ;-) Son puntos de vista personales. Pero ya me cansa oír hablar del comunismo, el capitalismo, las cruzadas, eta, al-qaeda, hamas, hezbolá y todas estas trolas y bazofias.

saludos
35 pedromar, día 24 de Mayo de 2010 a las 17:27

Askari

Es frecuente el uso que se hace de estos ortodoxos para criticar a Israel. Estos elementos creen en Israel, pero en el Israel que habrá de nacer tras la llegada del Mesías. Estos fanáticos son mucho más intransigentes que cualquier otro judío, por eso solo permiten las bodas entre ellos y no con gentiles.

Lo judío es un universo de contradicciones, de ahí que sea un error meterlos a todos en un mismo saco, tal y como hizo Hitler. Hitler estaba obsesionado con los judíos, sobre todo a partir de la derrota de Alemania en la primera guerra mundial, y de las huelgas ‘traidoras’ de los sindicatos alemanes.

Hitler veía judíos por todas partes, y no le faltaba razón: dirigentes sindicales, dirigentes políticos de extrema izquierda, banqueros, industriales. Como Hitler tenía una idea esencialista de la política, atribuía a los judíos lo que él quería para los alemanes: un solo pueblo que uniera a sindicalistas, banqueros, políticos... ¡pero alemanes, no judíos!

SI EL HOLOCAUSTO es una falsedad, no fue obra de judíos (lo cual no quita para que los sionistas colaboraran y sacaran partido para crear el estado de Israel cuando la ocasión se la pintaron calva) sino obra de los aliados, para demonizar a los nazis y así justificar lo que hicieron con Alemania (deportar a entre doce y dieciséis millones de alemanes y hacer desaparecer de la faz de la tierra territorios alemanes completos, caso más sangrante el de Prusia Oriental); más los crímenes de guerra con los bombardeos sobre población civil de retaguardia o en los campos de prisioneros, que no los cometieron judíos, sino los aliados.

Necesitaban un buen argumento para tejer todo eso, y lo encontraron en el Holocausto. NO FUERON LOS JUDÍOS QUIENES TRITURARON A ALEMANIA, sino los aliados.

Claro que la judeofobia puede decir que los grandes muñidores fueron el judío Ehrenburg por el lado soviético y el judío Morgenthau por el useño; es decir: la misma base de análisis que Hitler, que viene a sostener que donde hay un judío todo obedece a un plan sionista.

PERO NO FUERON LOS SIONISTAS los responsables de la derrota de Alemania, Y SÍ FUERON judíos las víctimas de la persecución, deportación y esclavización a manos de alemanes.
36 pedromar, día 24 de Mayo de 2010 a las 17:39

Groucho:

La primera impresión es la que cuenta.

Es usted una antojadiza y una caprichosa; una nenaza. Lo que cuenta es lo que el individuo hace, a menos que lo quiera usted emplear de dependiente en un mostrador o algo parecido. Caray con la impresión a primera vista de algunos, da la impresión de que someten su propio juicio a su entusiasmo vaginal.

Y reconozco que fue peor que la mía (eso de los correos que recibes es preocupante, sobre todo si no entran en 'spam' y los borras directamente sin leerlos. La curiosidad, ...)

No seas insidioso: antes de mandarlos a freír espárragos tendré que ver qué es lo que me habían enviado ¿o no?


37 AntiMarx, día 24 de Mayo de 2010 a las 17:53
Marimar#36, para 'entusiasmo vaginal' el tuyo con kkufi en#28 (ten cuidado que, según sus 'actos' blogueros, se cepilla a toda la escoria que pilla por delante, por lo que tú eres candidata firme a caer en sus brazos).

Con los correos porno, tú sabrás lo que te interesa. Yo borro el 'spam' si desconozco el remitente. Y no me he perdido nada importante en varios años que llevo haciéndolo. Pero he ganado tiempo, eso que tú pierdes aquí resucitando al relativista Lupa (al que no se echa de menos, precisamente) con babosadas como la que sigue (#35)'Hitler veía judíos por todas partes, y no le faltaba razón: dirigentes sindicales, dirigentes políticos de extrema izquierda, banqueros, industriales' Otro envidioso generalizador, como si sólo los judíos ocupasen esas posiciones y lo hiciesen por el hecho de ser judíos. ¡Anda ya, farsante, que apestas a esvástica!

Por cierto, Groucho me cae de p.m. Estás un pelín desfasado en tus ataques, consulta a la rosa prusiana y os tomáis juntos una cerveza 100% 'aria' a mi salud.
38 pedromar, día 24 de Mayo de 2010 a las 18:00

Cara y cruz; cruz y cara

La imposibilidad de incinerar a tal cantidad de presos. (Hoy en día resulta difícil quemar más de ocho cadáveres por día en un horno con tecnología avanzada; menos aún en uno de carbón, sin termostato, y a la vista de todos, en mitad del campo de concentración)

http://www.youtube.com/watch?v=gokdj0oqwPg&fea...

http://www.youtube.com/watch?v=bzO5j3D-6C8&fea...

JUDEOFOBIA. Los daños del bulo racista "Los protocolos de los sabios de Sión"

http://www.youtube.com/watch?v=yqDDJo9GhYc&fea...
39 DeElea, día 24 de Mayo de 2010 a las 18:01
“Hitler estaba obsesionado con los judíos, sobre todo a partir de la derrota de Alemania en la primera guerra mundial, y de las huelgas ‘traidoras’ de los sindicatos alemanes.”

Lo cierto es que esta afirmación es cierta pero omite una realidad mucho mas profunda y compleja. Lo cierto es que antes de que Hitler fuese nadie esa “obsesión” y ese sentimiento a existían en Alemania, en Alemania es mayor medida que en otras sociedades, pero no era la única, pues otras naciones sufrían del mismo sentimiento y de la misma obsesión, aunque fuese en distinta graduación. El problema existía y las causas no son tan simples como algunos pretenden. Hitler de aprovecho de esa “obsesión” y de ese “sentimiento” pero no era su origen. El origen , en mi opinión hay que buscarlo en una serie de acontecimientos históricos y en las conclusiones que sacaron unos y otros de los mismos.
40 lead, día 24 de Mayo de 2010 a las 18:15
[Corrección de errores]

Mi post #33

En mi post #33 digo que el premio a Juan Antonio Bardem fue del Sindicato del Espectáculo; no, fue de la revista "Triunfo", en 1957 (o 1958), entregando el premio a Bardem José Luis Saénz de Heredia (primo carnal de José Antonio Primo de Rivera y uno de los Directores más del Régimen; dirigió "Raza", la famosa película de los años 40 con guión del popio Franco). El reportaje sí es del No-Do.
41 pedromar, día 24 de Mayo de 2010 a las 18:16

Antimarx la pétrea:

No seas insidiosito, ya te lo he dicho antes. No amputes los textos de otros para acomodarlos a lo que te gustaría leer en su escrito. No seas DELELA ni Calvotela. Dices que he escrito: "Hitler veía judíos por todas partes, y no le faltaba razón: dirigentes sindicales, dirigentes políticos de extrema izquierda, banqueros, industriales."

Eso te permite añadir: "Otro envidioso generalizador, como si sólo los judíos ocupasen esas posiciones y lo hiciesen por el hecho de ser judíos. ¡Anda ya, farsante, que apestas a esvástica!

Pero amputas lo demás, porque he dicho: "Hitler veía judíos por todas partes, y no le faltaba razón: dirigentes sindicales, dirigentes políticos de extrema izquierda, banqueros, industriales. Como Hitler tenía una idea esencialista de la política, atribuía a los judíos lo que él quería para los alemanes: un solo pueblo que uniera a sindicalistas, banqueros, políticos... ¡pero alemanes, no judíos!"

María de las Insidias, contente.

No es extraño que un sujeto incapaz de ir más allá de un eslogan: "más mercado y menos estado" (habrá simplificación más tontuna), acabe demonizando a todo aquel que no coincide con sus principios, aunque solo sean fruslería. Tengo amistad con gente de toda condición, de izquierda o derecha, alcohólicos, bisexuales, beatos, peperos, neuróticos, equilibrados, ecologistas, albañiles. Qué le voy a hacer, María de las Insidias. Tú sigue a lo tuyo menos estado y más mercado

No cabe un necio más en la página, Dios.





42 pedromar, día 24 de Mayo de 2010 a las 18:20

DeElea:

Buen argumento. Y concluye: El origen , en mi opinión hay que buscarlo en una serie de acontecimientos históricos y en las conclusiones que sacaron unos y otros de los mismos.

Adelante. Estoy de acuerdo en que el antisemitismo no era un problema solo de Alemania, y no hay más que ver la devoción que puso la Francia de Petain, entreguista, a la hora de capturar y entregar judíos a los nazis.

Adelante, tire usted de ese hilo, DeElea.
43 DeElea, día 24 de Mayo de 2010 a las 18:27
“No seas DELELA”

no seas sinvergüenzón Pedrito centrate en el ¿como lo dices....?: “Tema Central”

repito el mensaje anterior y lo arreglo que tenia algunas letras mal puestas:

“Hitler estaba obsesionado con los judíos, sobre todo a partir de la derrota de Alemania en la primera guerra mundial, y de las huelgas ‘traidoras’ de los sindicatos alemanes.”

Lo cierto es que esta afirmación es cierta pero omite una realidad mucho mas profunda y compleja. Lo cierto es que antes de que Hitler fuese nadie esa “obsesión” y ese “sentimiento” ya existían en Alemania, en Alemania en mayor medida que en otras sociedades, pero no era la única, pues otras naciones sufrían del mismo “sentimiento” y de la misma “obsesión”, aunque fuese en distinta graduación. El problema existía y las causas no son tan simples como algunos pretenden. Hitler se aprovecho de esa “obsesión” y de ese “sentimiento” pero no era su origen. El origen , en mi opinión hay que buscarlo en una serie de acontecimientos históricos y en las conclusiones que sacaron unos y otros de los mismos.

44 pedromar, día 24 de Mayo de 2010 a las 18:38

DeElea:

Le cité sin que todavía hubiese leído su último comentario. Puede comparar; verá que diferencio a DeElea de DELELA.

45 DeElea, día 24 de Mayo de 2010 a las 18:45
Pedrito si usted a parte de gruñir supiese leer vera que lo único que hago es señalar una evidencia, que es la de que los “problemas” u “obsesiones” que usted atribuye en exclusiva a Hitler son realmente anteriores. En todo caso Hitler fue la espuma o el reactivo del fermento. Ese fermento es por supuesto anterior a Hitler por lo que no se le puede atribuir a él. Ni tampoco en exclusiva a Alemania. Que los “Alemanes” se sintiesen especialmente agraviados “según” ellos, y “obsesionados” en mayor medida que otros, es posible que se deba a resultados y consecuencias de hechos históricos bien conocidos.
46 DeElea, día 24 de Mayo de 2010 a las 18:47
“verá que diferencio a DeElea de DELELA.”

Me alegro que así sea Pedromar.
47 AntiMarx, día 24 de Mayo de 2010 a las 18:48
Bisexumar#41

Lo que tú has relativizado sobre Hitler y su obsesión con los judíos está ahí, por mucho que trates de suavizarlo (porque no lo has retirado).

'"más mercado y menos estado" (habrá simplificación más tontuna)' Por ej. la de la raza aria superior al resto. O la de la lucha de clases como clave para entender la Historia. Pero a una totalitaria como tú, entiendo que no se lo parezcan. Ciertamente, tu enemigo es el libre mercado.


'Tengo amistad con gente de toda condición, de izquierda o derecha, alcohólicos, bisexuales, beatos, peperos, neuróticos, equilibrados, ecologistas, albañiles...'

Lo de tener amistad con los 'bisexuales' te pega, sobre todo si es íntima. Te creo y gracias por confesarlo, como ves ha servido para rebautizarte. Otro fracasado que viene a contar su vida al blog. ¡Menos mal que no aprendéis! :)))))))

Lo de tener colegas ecolojetas también es verosímil, por algo los totalitarios siempre os entendéis bien a la hora de de atacar al liberalismo.

Lo de relativizar con el Holocausto, háztelo ver. Si hubieran sido tus familiares los asesinados no estarías lanzando paridas pseudotécnicas como la del #38.

Efectivamente no cabéis más necios en el blog (Kkufi, Mariposwald, Mesca-Elaph, tú, ...) A ver si Moa y/o su moderador se animan y nos libran de tener que leeros y contestaros. Si ya tenéis los blogs de Roures, PRISA, políticos, ... ¿para qué venís aquí?

Hasta mañana, como pronto, no esperes respuesta, estimado 'Bi'. Intuyo que, dentro de unas horas, tendrás a la manada totalitaria lista para vuestra habitual cura recíproca de heridas y ataque combinado al vacío.
48 DeElea, día 24 de Mayo de 2010 a las 19:09
“Adelante. Estoy de acuerdo en que el antisemitismo no era un problema solo de Alemania, .../...”

Usted sabe que existe toda una “literatura” anterior a la época de la que hablamos que hace referencia a lo que digo; en donde aparte de “literatura” política, que en general no es más que propaganda pero por eso mismo ingente. Existe también una “literatura” mas compleja a nivel social, cultural e histórico (sin olvidar el teórico económico) donde se hacen referencias a los hechos históricos a los que me refiero. Para el caso es igual que toda esa Literatura tenga o no la razón, o que analice los hechos históricos acertadamente, para el caso, lo importante es que existió y era previa, y que trataba ese asunto.
49 pedromar, día 24 de Mayo de 2010 a las 19:38

El diario de Ana Frank es falso. (Dicen)

"Las evidencias mostradas, entre otras, eran que el doctor Pierre Vidal-Naquet anotó que parte del diario está escrito con bolígrafo, invento de 1951 y el resto con pluma fuente. La perito-calígrafa Minna Becker, dictaminó en 1960, que el escrito pertenecía a una sola persona y que el agregado con bolígrafo eran de un mismo puño y letra. David Irving demuestra que la escritura de la niña de 13 años, Ana Frank, difiere de la que existe en el diario."

http://www.exordio.com/1939-1945/codex/verdad-ficc...

Irving:

"Del mismo modo, en el diario de Ana Frank habia tinta de bolígrafo. Ana Frank era una niña judia capturada par la Gestapo que tras varias vicisitudes, murio de tifus en Bergen-Belsen. Hoy todos los niños alemanes han de leer el "Diario de Ana Frank" y, sin embargo, es falso. Hace poco fueron publicadas en América unas cartes auténticas de Ana Frank a unas amiges; la letra de estes cartes sí tiene el aspecto normal de una niña de 10 ó 12 años, no coma el manuscrito que nos revela a un autor de mayor edad. Estas cartes, adquiridas par el Simon Wiesenthal", sí son auténticas pero no así el diario. Yo mismo escribí al padre de Ana Frank a Suiza solicitándole analizar los diarios. El se negaba siempre. Por fin consintió en que acudieran unes expertes a Suiza y elles determinaron que parte de los diarios habían sida escritos con boligrafo -- inventado en 1949 -- algo imposible al haber muerto Ana Frank en 1945. Un caligrafo pudo comprobar también que todo había sida escrito par la misma mano y que, par lo tante, no podía ser la de Ana Frank.

http://www.vho.org/aaargh/espa/Irvingenespana.html

50 pedromar, día 24 de Mayo de 2010 a las 19:45

Raul Hilberg cuestionado

Faurisson:

http://www.youtube.com/watch?v=H4RUR3OQHaI&eur...

****Carta de Irving a Hilberg y el reconocimiento de este de que la orden de Hitler para exterminar a los judíos "solución final" la dedujo, pero que no existe tal documento ni ningún otro que pruebe de manera directa o indirecta tal hecho

http://www.fpp.co.uk/Auschwitz/docs/Hilberg051275....

Traducción automática:

http://translate.google.com/translate?hl=es&u=...

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899