Pío Moa

« Un desacuerdo con Cristina Losada / Guerras de Cataluña y Portugal | Principal | Causas de la decadencia española / Opinión sobre Franco »

El fin de la hegemonía hispana / Virtudes de la transición

2 de Agosto de 2009 - 08:04:03 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

De Westfalia salían como grandes triunfadores Suecia –dominante sobre el Báltico y dueña de regiones alemanas, mientras Dinamarca perdía extensas posesiones–, y sobre todo la Francia de Luis XIV, que sustituía a España como poder hegemónico europeo. Holanda afianzaba su independencia, reconocida por España en junio. Alemania había sufrido más que nadie (solo los suecos arrasaron 1.500 poblaciones). Se dice que por pestes, hambre y guerra murió un tercio de la población, y la mitad de la masculina. Llegara o no a tanto, la catástrofe fue sin duda apocalíptica. 

Francia ganaba territorio, aproximándose a sus límites actuales, y en el sur, gracias a la revuelta de la oligarquía catalana, se quedaba con Rosellón y Cerdaña, donde anuló las instituciones y usos catalanes, y el empleo oficial del catalán. Felipe IV aprovechó el descontento popular con los franceses para tomar Barcelona en 1652, volviendo la mayor parte del principado a España. Además, Francia se anexionaba Alsacia y Lorena, cortando el Camino español a Flandes, por lo que Madrid continuó luchando después de Westfalia. El Sacro Imperio, muy feliz de acabar su sangría, dejó sola a España, que tanto le había ayudado antes. El conflicto prosiguió sin decisión varios años, hasta que lo resolvió una alianza francoinglesa en 1657.

Pues entre tanto los puritanos habían ganando la guerra civil inglesa el mismo año de Westfalia, no sin que surgieran entre ellos impulsos igualitaristas similares a los de anabaptistas y campesinos cuando la rebelión de Lutero. En enero de 1649, Carlos I era decapitado tras un juicio preparado por sus enemigos, hecho revolucionario en Europa. No era buena noticia para Madrid, pues Cromwell, político y militar muy hábil, odiaba especialmente a España. Dictador de hecho, atacó primero a Irlanda. Su ejército parlamentario confiscó casi todo el territorio y lo repartió a los suyos, desmanteló la naciente industria textil, las iglesias y las escuelas, provocó adrede hambre y matanzas, y vendió como esclavos a entre doce y cuarenta mil prisioneros. El rito católico fue prohibido y sus clérigos ejecutados apenas descubiertos. Se calculan las pérdidas irlandesas entre un 15 y un 30% de su población. En 1650 Cromwell derrotó a los escoceses que se habían declarado por la monarquía, pero actuó con más moderación, por el calvinismo común. Después, entre 1652 y 1564, venció a los holandeses, convertidos en rivales comerciales.

Al año siguiente atacó por fin a España. En 1655 sus barcos destruyeron parte de la flota de Indias en Cádiz y tomaron un galeón cargado de plata. El mismo año fracasaron con graves pérdidas en La Española, pero tomaron la apenas guarnecida Jamaica, "daga apuntada al corazón del Imperio español". En 1657 volvieron a destruir gran parte de la flota de Indias en Tenerife, bloquearon Cádiz y, junto con los franceses, ganaron en Flandes la batalla de Las Dunas o Dunquerque, en 1658. Ese año murió Cromwell, y dos después Carlos II fue nombrado rey. En el aniversario de la ejecución de Carlos I, el cadáver de Cromwell fue a su vez decapitado, y su cabeza expuesta en un poste.

La derrota hispana en Dunquerque abocó al Tratado de los Pirineos en 1659. España perdió la Cataluña transpirenaica, partes de Flandes y su Camino. Luis XIV no impuso condiciones peores porque tenía otras ambiciones, manifiestas en su casamiento, en 1660, con María Teresa de Austria, hija de Felipe IV. Madrid combatió en vano la independencia portuguesa, que hubo de reconocer en 1668, y el mar de las Antillas conoció el auge del filibusterismo inglés, cuya mayor figura sería el célebre Morgan.

--------------------

**** Dos canciones de adolescentes, la segunda un poco menos; pero noten la enorme diferencia de enfoque (parece que la primera no funcionaba, a ver si ahora):
 

http://www.youtube.com/watch?v=cexJpSYTTeQ


http://www.youtube.com/watch?v=5BGY6k4Aphs


**** Unos científicos han encontrado diferencias en la percepción visual del hombre y de la mujer, lo que atribuyen a las ocupaciones primarias de cada cual, la caza y la recolección. La explicación suena más a lamarckiana que a darvinista, la primera basada en la adaptación al medio, la segunda en el tiempo, en un sentido distinto del de Lamarck, y que es quizá uno de sus puntos débiles.

**** Virtudes de la transición:

a) a la muerte de Franco el franquismo no podía resistir ya mucho, tanto por la falta de una figura de repuesto como por la descomposición interna –inducida por la Iglesia, fundamentalmente–, como por una presión exterior que solo Franco habría podido resistir. La continuación del franquismo habría llevado a una salida traumática antes o después, máxime teniendo en cuenta el carácter antidemocrático de su oposición..

b) La transición trajo las libertades políticas y las elecciones. Estas han aprovechado más a la izquierda que a la derecha, pero no es culpa de la izquierda el desarme ideológico de la derecha ni su torpeza política. Y ha aprovechado más a los separatistas, pero tampoco es culpa de estos la pasividad y falta de ingenio de los unionistas (por así llamarlos) en defender sus posturas.

c) La democracia procede del franquismo por una evolución bastante natural, pues el franquismo no fue totalitario, sino autoritario. Pero no es culpa de los antifranquistas que los franquistas, una vez lograda la democracia, se hayan quedado sin saber qué hacer, se hayan demostrado, unos, tan flojos y oportunistas, tan dispuestos a escupir sobre la tumba de sus padres a cambio de algunas ventajillas materiales; y otros tan incapaces de ir más allá de quejarse, de murmurar contra la "maldita democracia" y de esperar algún salvador militar o la intervención divina.

d) La alternativa a la democracia solo puede ser alguna forma de despotismo; en estos momentos el despotismo creciente de la izquierda y los separatistas.

Comentarios (51)

« 1 2 »

1 mescaler, día 2 de Agosto de 2009 a las 08:57
No lo entiendo. ¿Cómo pueden los franquistas quejarse de la "maldita democracia" si son ellos los que la han traído?

Saludos,
Mescalero
2 manuelp, día 2 de Agosto de 2009 a las 09:17
Ayer acusaba Moa a Zapatero de haber destruido el mejor legado de la Transición, en lo que tuviere de establecimiento de un régimen politico de democracia y libertad, y yo le contesté que, tanta culpa como Zapatero de esa destrucción, la tiene la derecha, si no más.

Hoy habla de las virtudes de esa Transición. Moa sabe que la izquierda realmente existente en la Transición no tenia una ideologia democratica ni liberal- el PSOE era oficialmente marxista y el PCE marxista-leninista- luego mal podían gestionar un regimen de democracia y libertad, otra cosa era que se diese gato por liebre y se quisiera hacer pasar por democracia lo que no lo era. Recuerdo a Joaquin Ruiz Gimenez en un mitin de un partido de extrema izquierda, compartiendo mesa presidencial y aplaudiendo las invocaciones a la dictadura del proletariado de los oradores.

De las multiples familias politicas del regimen franquista, pocas habia que tuviesen un ideario democrata-liberal y las que habia estaban superacomplejadas, actuando a veces como mas extremistas que los extremistas para hacerse perdonar su origen.

Por tanto, sin democratas ni liberales, ¿que regimen de democracia y libertad era posible?. Aquello resultó un engendro, que va a más, que sólo salió adelante sin mayores traumas debido al sentido común de la masa de "clase media" del pueblo español, que fue la mejor herencia que dejó Franco.
3 tigrita, día 2 de Agosto de 2009 a las 10:32
Poco importa el ideario que tuvieran las diferentes fuerzas políticas en vida de Franco, a su muerte todas todas estas fuerzas se convirtieron a la democracia liberal: izquierda, derecha, centro, la Iglesia, trotskistas, maoistas, el grapo, el frap, nunca se habia visto una conversión tan masiva y escandalosa. Si alguién algún día se atreve a escribir este episodio de nuestra historia, se forra.
4 tigrita, día 2 de Agosto de 2009 a las 10:44
Ten en cuenta mescalero que se trata de franquistas de segunda y tercera generación y por tanto descafeinados. Además mesca, esto es una partitocracia, o sea una logia en defensa de unos intereses muy concretos: la conquista del del poder y todas sus prerrogativas inherentes al mismo.-
5 tigrita, día 2 de Agosto de 2009 a las 11:00
Te imaginas mesca lo que ha supuesto para un tío que se ha pasado su juventud comiendo bocadillos y escribiendo panfletos con la vietnamita que de repente le abran las ventanas del liberalismo y le digan: ¿Quieres ser escritos de éxito? Concedido, ¿Catedrático, locutor, ministro, jefe de taifa? ¡Hecho! ¿Quién se resiste? Pues eso.
6 Oseas, día 2 de Agosto de 2009 a las 11:35

¿Es posible, señor Moa, que seamos todos tan bienintencionados (y tan ingenuos), que al hablar de la llamada "derecha" creamos que hay torpeza, desidia y cobardía donde quizás no hay otra cosa que colaboración consciente asumiendo un determinado papel en una gigantesca obra de teatro?.

7 Perieimi, día 2 de Agosto de 2009 a las 11:40
NADA SE COMPRENDE, por Antonio GARCÍA TREVIJANO, en “La Razón”, 09/05/02.

Todo lo que se oye o se lee sobre la realidad política y cultural es falso o superficial. Desgraciadamente no es una exageración de amargado ni una petulancia de sabihondo. La generación de nuestros padres sabía pocas cosas de un mundo al que, sin embargo, comprendía. Hoy no hace falta comprender uno mismo todo para percibir que nadie comprende nada. Con ideas obtusas, valores chatos y palabras inauténticas, como moneda corriente de la comunicación social, nada se puede comprender. Y, no obstante, con ideas, valores y palabras genuinas todo es comprensible, no tanto por las causas particulares de cada sector descompuesto, sino por la particularidad de la causa común que los descompone a todos.

Hace un cuarto de siglo que descubrí esta causa en una gravísima contradicción de los valores vigentes en la actual civilización europea. Una contradicción distinta, pero heredera, de la que definió al siglo XIX. Una contradicción tan evidente que todos la verían si los medios de comunicación y los intelectuales tuvieran algún día el coraje, la decencia o la necesidad de reconocerla por su propio interés. En esta contradicción está el origen de todas las demagogias, todas las corrupciones y todas las crisis políticas. Y mientras que esta contradicción no se supere con sinceridad y talento institucional, continuará agravándose el malestar cultural de Europa.

Nadie comprende lo que ha pasado en Francia, la campaña antijudía en nuestros medios informativos, lo que sucede en Argentina, el incremento de la violencia doméstica, el separatismo de los nacionalistas vascos, el éxito de la operación triunfo o de las crónicas marcianas, la extensión de la corrupción, el bajo nivel de la enseñanza, la postergación de la inteligencia europea, la grave crisis del arte, la proliferación de sectas religiosas, la pérdida de la necesidad de lealtad al propio pasado, la degeneración del lenguaje.

Tampoco se comprenden las paradojas de que el consumo de drogas aumente cuando disminuye el paro; que la economía mejora cuando la política empeora; que el sentido de los acontecimientos grandes o pequeños en el mundo sea más desconocido cuanto mayor sea la información que nos dan de ellos. Las interpretaciones de cada una de las paradojas contradicen las de las otras.

La incomprensión universal, iniciada en las rebeliones del 68 y consumada con el final de la Guerra Fría, se ha constituido en hábito mental de los intelectuales. Los premios Nobel desbarran cuando opinan. En ninguna parte florece un esbozo de síntesis inteligente. Y en todas partes, la falta de luces en la inteligencia y de entereza en las voluntades se suple con los frutos emergentes del pozo negro de las ambiciones sin ideales y del miedo sin motivo, es decir, el consenso y el reparto.

La complejidad de las sociedades modernas hace difícil, pero no imposible, que se pueda comprender qué pasan en ellas. Sobre todo de las que obedecen a sentimientos colectivos. Hasta tal punto ha llegado a ser ficticia la conciencia social en materias emotivas, como la política, el arte, los delitos y la inmigración, que los intelectuales en temas humanísticos comprenden mejor la relación con la realidad de las ciencias físicas o biológicas que la de sus propias asignaturas.

La contradicción del siglo XX europeo, adorar el principio de igualdad (democracia social) y odiar el principio representativo (democracia política), consagrados ambos en la apoteosis oligárquica del Estado de partidos, ha determinado de manera casi mecánica que la ética dejara de ser una disciplina, la moral una costumbre, la división derecha-izquierda un significado. La Administración ha sustituido a la política, el consenso a la representación y la violencia de grupo al fascismo social.
8 sinrocom, día 2 de Agosto de 2009 a las 11:49
1
mescalerito
El franquismo trajo a esta democracia que como bien dices es maldita. Pero esta no es la democracia que queriamos traer los que en aquellos tiempos peligrabamos estar en presidio por fumar un porro y los que con valentia corrian delante de los grises.
No queriamos una democracia maldita, mesca. No queriamos otro sistema fascista totalitario de izquierdas como el que tenemos ahora, simplemente buscabamos una apertura que diera fin a la dictadura, buscabamos una democracia regida por la libertad, orden y justicia. Y mira adonde hemos ido a parar, a otra dictadura y esta como dices tu..... MALDITA.
9 manuelp, día 2 de Agosto de 2009 a las 11:49
Despues de la paz de los Pirineos y la boda de Luis XIV con Maria Teresa de Austria, se pudiera pensar que España podría dedicarse a lamerse las heridas y recuperarse de los desastres sufridos.

Pero los franceses no estaban dispuestos a permitirlo, demostrando con ello una constante de la historia de España : que nuestros vecinos no son deseables ni como enemigos ni como amigos.

Entre 1667 y 1697, Francia nos promovió cuatro guerras y se quedó con el Franco-Condado y arruinó cualquier posibilidad de permanencia española en Flandes, además de otra serie de devastaciones, quedando todo ello sancionado por las paces de Aquisgrán, Nimega y Ryswick.

Pero si malo fue lo que sacó España de su enemiga con Francia, mucho peor sería lo que iba a sacar de su amistad, la terrible guerra de Sucesión y el horrible tratado de Utrecht.
10 sigoempe, día 2 de Agosto de 2009 a las 12:08
Oseas.

La destrucción de los trenes comenzó antes de que se abrieran las urnas para votar. Yo lo vuelvo a repetir una vez y cien mas. Dividir España y la politica actual entre izquierdas o derechas , entre buenos o malos, solo es apoyar la propaganda Nacionalsocialista.

11 Perieimi, día 2 de Agosto de 2009 a las 12:35
Julius Evola, “Revuelta contra el Mundo Moderno” (I Parte) 9. Vida y muerte de las civilizaciones

“[…] Resulta de todas las constataciones históricas que las civilizaciones están destinadas, como el hombre, tras una aurora y un período de impulso, a decaer y a desaparecer. Se ha intentado descubrir la ley que preside tal destino: la causa del declive de las civilizaciones. Esta causa no podrá jamás ser encontrada en el mundo exterior, no podrá jamás ser definida por factores puramente históricos y naturales.

Entre los diversos autores, Gobineau es quizás quien ha sabido mostrar mejor la insuficiencia de la mayor parte de las causas empíricas, adoptadas para explicar el crepúsculo de las grandes civilizaciones. Nos ha mostrado, por ejemplo, que una civilización no se hunde en absoluto por el mero hecho que su potencia política haya sido rota o trastornada. "La misma forma de civilización, persiste en ocasiones bajo una dominación extranjera, desafía los acontecimiento más calamitosos, mientras que, otras veces, en presencia de desgracias oscuras, desaparece" (GOBINEAU, Essai sur l'inegalité des races humaines, París, 1884, pag. 1.) No son siquiera las cualidades de los gobiernos, en un sentido empírico es decir, administrativo organizador quienes tienen gran influencia sobre la longevidad de las civilizaciones: al igual que los organismos, estos observa siempre Gobineau pueden incluso resistir largo tiempo aun sufriendo afecciones desorganizadoras. La India y, ante todo, la Europa feudal, se caracterizan precisamente por un "pluralismo" evidente, por la ausencia de una organización única, una economía y una legislación unificadas, factores de antagonismos siempre renacientes y ofrecen el ejemplo de una unidad espiritual, la vida de una tradición única. No se puede siquiera atribuir la ruina de las civilizaciones a lo que se ha llamado la corrupción de las costumbres, en el sentido profano, moralista y burgués, del término. Puede ser, como máximo, un efecto o un signo: jamás es la verdadera causa. En la mayor parte de los casos, es preciso reconocer, con Nietzsche, que allí donde empieza a existir preocupación por una "moral", allí, ya hay decadencia (GOBINEAU , op. cit., pág. 10), dice con razón: "Lejos de descubrir en las sociedades jóvenes una superioridad moral, no dudo que las sociedades, envejeciendo, y en consecuencia aproximándose a su caída, no presentan a los ojos del censor un estado mucho más satisfactorio"): el mos de las antiguas "edades históricas" de las que habla Vico no había tenido jamás nada que ver con limitaciones moralistas. La tradición extremo oriental, en particular, ha puesto perfectamente en claro la idea de que la moral y la ley en general (en el sentido conformista y social) aparecen allí donde no se conoce ya la "virtud", ni la "Vía": "perdida la Vía, resta la virtud; perdida la virtud, queda la ética; perdida la ética, queda el derecho; perdido el derecho, queda la costumbre. La costumbre no es más que el aspecto exterior de la ética y marca el principio de la decadencia" (LAO TSE, Tao- te-king, XXXVIII.) […]”

Y, ahora, una declaración sorprendente: la China actual no se gobierna mediante leyes.
12 manuelp, día 2 de Agosto de 2009 a las 12:41
Si, Gobineau, otra "joya" franchute.

http://es.wikipedia.org/wiki/Joseph_Arthur_de_Gobi...
13 egarense, día 2 de Agosto de 2009 a las 12:46
Buenos días a todos...
#10 sigoempe...
empecinado un saludito, tienes razón. Somos tan imbéciles que seremos nosotros los que pediremos a gritos la solución que desde el principio tienen preparada para nosotros. Es una labor de gota a gota, hasta que estemos tan hartos que lo que no hubiéramos aceptados ni en un millón de años, estaremos dispuesto a firmarlo voluntariamente. La única solución sería responder a esta gentuza con valentía, no aceptar ninguna de sus premisa, resistencia civil, no votar, rebeldía. Deberíamos convertirnos en una especia del famoso Sur de USA. Deberíamos escupir por donde pase cualquier político sea del partido que sea, y está en nuestras manos lo que queramos que sea de nosotros mismos...
14 sinrocom, día 2 de Agosto de 2009 a las 12:54
manuelp
46 (anterior).

¿la democracia y la libertad son buenos ó malos? y en caso de ser malos,¿que les sustituye?.
-----------------------------------------------
La democracia y la libertad por supuesto son buenos, en cuanto exista un balance entre las dos fuerzas politicas mas importantes de un pais. No son buenas cuando hay una parte que domina la mayoria de los medios de difusion, y cuando impone una forma de vida a la sociedad haciendola o tratandola de hacer reaccia a la existencia del grupo politico opositor, lo cual es un hecho totalmente totalitario, por lo que atenta en contra de la libertad de los individuos.
La libertad es buena en tanto y en cuanto no es impuesta y modelada por el estado, y no atenta contra la integridad y la seguridad de los demas. En la epoca franquista gozabamos de una gran libertad, garantizada por el autoritarismo del sistema. Hoy dia se goza de otro tipo de libertades, enfocadas en indiviualizar a la sociead, mientras que aquellas estaban orientadas a conseguir la seguiridad del colectivo. Hoy dia el estado ejerce muchisima mas presion sobre los ciudadanos que en aquel entonces en los que mas bien el objetivo principal estaba basado en el progreso y la igualdad de oportunidades para los ciudadanos. Hoy dia a pesar de gozar de tantas libertades, la sociedad se esta fraccionando, se estan creando clases sociales que no existian en la epoca de Franco, se estan creando unas barreras que dejan atrincherados a millones de espanholes victimas de la imposibilidad de escalar y salir del crater designado para ellos por el sistema.

Por supuesto que la solucion no es ni mucho menos la intervencion militar y la imposicion de otra dictadura, lo cual nos haria retroceder y nos aislaria de nuevo del resto del mundo. La unica salida es la democratica, a traves del voto del pueblo. Por lo que los espanholes necesitarian un periodo de desintosicacion y de autoidentificacion, para luchar democraticamente por lo que les beneficia, no por lo que les perjudica. Para salir a la calle no se necesita la voz de mando del osito barbudo, se necesita romper las barreras que dividen a los espanholes y tener consciencia del mal que este gobierno esta causando a Espanha y a los espanholes.
15 sigoempe, día 2 de Agosto de 2009 a las 12:57
Al hilo de uno de los apuntes de don Pio.

En el libro el mono desnudo de desmond morris, relata como en los miles de años que el hombre se refugio en cuebas, era la mujer la que tenía que cuidar de los hijos en la penumbra, por lo que desarrollo una mejor visión nocturna que el varón, por pura necesidad.

Y hoy dia quedan coletazos de ese rasgo genetico que diferencia a las mujeres.
16 manuelp, día 2 de Agosto de 2009 a las 12:59
# 14

En la epoca franquista gozabamos de una gran libertad, garantizada por el autoritarismo del sistema.

Oiga, creo que alucina un tanto. Recuerde usted aquello de que "el sueño de la razón produce monstruos".
17 bacon, día 2 de Agosto de 2009 a las 13:04
manuelp 46 (anterior)
"¿la democracia y la libertad son buenos ó malos?"

Yo no lo sé porque nunca los he tenido. Le pongo un ejemplo: ¿qué resultado cree que arrojaría un referendum preguntando si para los terroristas reincidentes debería haber pena de muerte?. Bueno, pues por eso mismo, ese referendum nunca se hará. Más de lo mismo: he pasado muchas veces unos días en las vascongadas, una de las regiones de España más bonitas; pues bien, allí ahora no hay ni libertad ni democracia hasta el punto de que expresar opiniones políticas contrarias a la eta es peligroso y requiere al menos escolta.

Aquí lo único que tenemos es la democracia formal de poder elegir quien nos malgobierna otros cuatro años, sabiendo de antemano que de lo importante no va a cambiar nada ¿es esto muy importante y muy decisivo?. No lo sé. Piense cada uno lo que quiera. Vd. y muchos otros han dicho que ya ni votaban; me atrevo a presumir que por tanto no les debe de parecer tan importante.
¿Libertad? ¿Quién tiene aquí libertad? La tienen los de la eta y sus amigos, para ellos este régimen es el paraíso, por eso están tan contentos.
Para las personas normales que quieren vivir su vida en paz todo depende de la suerte. Si no les toca la china, su vida podrá estar más o menos bien con tal de que no les importen los asuntos comunes: la política. Pero si tienen la mala suerte de que o bien las ratas de la eta o cualesquiera otros delincuentes comunes se cruzan en su camino, entonces verán que no tienen libertad, que están indefensos, y cuando hayan llegado a ser parte de eso que llamamos las víctimas, oirán con desesperación que dicen los políticos que ellos, las víctimas, no deben ser quienes dicten la política en relación con el terrorismo.
18 bacon, día 2 de Agosto de 2009 a las 13:06
sinrocom 43 (anterior)
eso que Vd. dice (armar con tirachinas las fuerzas del orden para que fuesen respetuosas con los delincuentes) se llevó a cabo casi literalmente durante la segunda república: se creó la Guardia de Asalto para no tener que emplear la Guardia Civil, que resultaba demasiado contundente, para reprimir los desórdenes. Naturalmente, me refiero a los desórdenes causados por la izquierda y los separatistas. Cuando el enemigo del gobierno eran las derechas, entonces los métodos eran distintos y la contundencia no era un problema, como tampoco lo era la legalidad, baste recordar a Calvo Sotelo.
19 sinrocom, día 2 de Agosto de 2009 a las 13:14
16
Usted no ha sido atado y torturado dentro de su casa por bandidos extranjeros. A usted por lo que se ve, nunca le han puesto un cuchillo en el cuello, los moritos o los albano cosovares, o los rumanos o los tantos otros.
Es usted un hombre muy afortunado por lo que se ve, que se pasea a las tantas de la noche y siempre regresa a casa sano y salvo.
Oiga, para monstruos y monstruosidades no hay mas que echar un vistazo a nuestras televisiones o presenciar un pleno de la Camara.

Prefiero cien veces la pareja de la guardia civil a lo lejos, que la marabunda que nos ha traido este sistema tan libertario.

Usted se queda con sus chorizos y yo me quedo con mis guardias civiles ?Vale?
20 manuelp, día 2 de Agosto de 2009 a las 13:14
bacon

No tiene mucho que ver que en España el sistema sea poco democratico y liberal con que le guste ó no la democracia y la libertad.

No conviene extremar los juicios, la guardia de asalto, era "muy" contundente en sus actuaciones - mi padre fue testigo y sabia de lo que hablaba-, eso si tenian porras mientras que la guardia civil, sólo fusiles, pero daban unas "ost.ias" de aúpa.
21 manuelp, día 2 de Agosto de 2009 a las 13:16
# 19

Oiga ¿usted no vivia en Inglaterra?. Por lo demás, mis únicos chorizos son los que compro para echarlos a la olla.
22 bacon, día 2 de Agosto de 2009 a las 13:23
mesca 1
"No lo entiendo. ¿Cómo pueden los franquistas quejarse de la "maldita democracia" si son ellos los que la han traído?"

Un ejemplo: de entre cuatro millones y pico que se han quedado en paro podríamos entender que se quejasen al saber que durante el franquismo los trabajos duraban toda la vida, y que durante el franquismo no había tres millones de funcionarios, sino muchos menos.
Para quienes piensan, que son la mayoría, que es mucho mejor la democracia, no es fácil entender por qué la democracia no ha traído algo mucho mejor que lo que tenemos. Incluyendo el fin del terrorismo.
En cuanto los que se quejan habiendo traído la democracia, franquistas o no, no creo que ninguno fuese tan perverso de contribuir a traer este régimen sabiendo en lo que desembocaría, habrá que creer que se equivocaron en sus cálculos. Por ejemplo, no creo que esperasen que en el 2009 siguiese existiendo la eta, o que España estuviese al borde de la secesión.
La verdad es que sería injusto haberles pedido que fuesen capaces de prever que, a pesar de que las concesiones de más y más competencias, Cataluña y las Vascongadas siguiesen estando cada vez más descontentas.
Fueron unos inocentes y no supieron ver que ceder las competencias de educación era dar a los separatistas la oportunidad de inventarse una historia falsa que justificase el odio a España; ahora ese veneno se ha inoculado a demasiadas promociones de estudiantes.
23 sinrocom, día 2 de Agosto de 2009 a las 13:23
20

Que le aprovechen.

Pues mas vale que las hostias las den la guardica civil que los chorizos y los terroristas ?No?
Ademas, habria que preguntarse a quien les daban las hostias.
24 bacon, día 2 de Agosto de 2009 a las 13:28
manuelp 20
"No tiene mucho que ver que en España el sistema sea poco democratico y liberal con que le guste ó no la democracia y la libertad."

Pregúntele a un mauritano si le gusta la fabada. Le dirá que no la conoce. Podrá opinar de si le atrae el concepto, que puede conocer por haberlo leído o visto en internet o en tv, pero terminará diciendo, si es sensato, que tiene que esperar a probarla para poder emitir un juicio. A mi con la democracia me pasa lo mismo: cuando la pruebe podré opinar con conocimiento de causa.
Esto que he probado se parece a la democracia tanto como unas alubias en bote useñas de la marca Campbells, con azúcar en su composición, se parecen a la fabada.
25 manuelp, día 2 de Agosto de 2009 a las 13:31
# 23

Mire esto me esta pareciendo un dialogo para besugos. Si vive usted en Inglaterra todo eso que dice en # 19 ¿le ha pasado allí?, porque si habla por lo que lee de aquí no procede que se ponga en plan victima comparativa, primero porque a usted no le ha pasado y segundo porque no sabe lo que me pueda haber pasado a mi.
Si lo que quiere decie es que en el regimen franquista se vivia mejor, digalo, que no seré yo el que le recrimine, pero no diga cosas como las que le subrayo en # 16 porque es de risa decir que se goza de una gran libertad en un sistema autoritario, "contradictio in terminis".
26 manuelp, día 2 de Agosto de 2009 a las 13:34
# 24 bacon

Se confunde usted. Si le gusta el concepto de democracia, cuando "pruebe" "una" democracia en concreto lo único que podrá juzgar es la medida en la que se acerca a ese concepto.
27 sinrocom, día 2 de Agosto de 2009 a las 13:38
24
El caso, bacon, es que yo llevo provando la democracia, o lo mas cercano a la democracia durante los ultimos treinta anhos. Y me parece muy sensato de su parte ese comentario, porque verdaderamente lo que esta sucediendo en Esapnha, no es ni mucho menos una democracia. Mas bien un modelo de pseudo democracia inventado por unos listos vendepatrias que se han apoderado del cotarro, dispuestos a no soltarlo, cueste lo que cueste.

Saludos
28 bacon, día 2 de Agosto de 2009 a las 13:45
manuelp 26
veo que ha reconsiderado sus posiciones sobre el viejo debate realismo/nominalismo (¿recuerda la "zarpidad"?).
Ahora en serio; sea como dice: comparo lo que tenemos con ese concepto que se nos había vendido y opino que la publicidad era engañosa. Como escribí tantas veces, envidio de suízos y useños la profusión de referenda sobre multitud de asuntos. Echo de menos el imperio de la ley, que se hagan cumplir las leyes, empezando por la constitución. Si todo eso sucediese, a lo mejor me gustaba la democracia.
Saludos a todos, me despido.
29 manuelp, día 2 de Agosto de 2009 a las 13:52
# 28 bacon

No he reconsiderado lo de la "zarpidad". La democracia la hemos probado desde hace muchos años y visto en la historia, igual que sabemos lo que eran las legiones romanas sin haber visto ningún legionario real.

Por supuesto que nos han engañado a tope con el sistema politico que tenemos y que es una democracia de tercera, por eso yo no voy a votar.
30 sinrocom, día 2 de Agosto de 2009 a las 13:56
Es el problema de estos intelectuales de pacotilla, que se menten tantos libros entre pecho y espalda.
Pues mire usted senhor manuelp, usted no tiene una bola de cristal para adivinar mi paradero, ni para asegurarme que yo solo conozco acerca de la situacion por lo que leo en este Blog, sobretodo con lo baratos que estan los vuelos ultimamente.
Si usted cree que hemos dado con la tecla, que el modelo democratico espanhol es el correcto y que hoy dia se goza de mas libertad que la que se gozaba en tiempos franquistas, mire, enhorabuena. Yo no puedo decir lo mismo porque mi experiencia es diferente. Lo he reiterado muchas veces que lo que esta sucediendo en Espanha, no es una democracia, y lo mantengo que muchas de las cosas que estan sucediendo son tan totalitarias o mas que en la epoca franquista y que en esa epoca se gozaba de mas libertad, que no te asaltaran, no te j.odian la vida miles de indeseables llegados de otras partes del mundo, tal vez atraidos por la amabilidad y comprension de las autoridades judiciales a la hora de ser juzgados en caso de ser apresados.
Mire si usted se pone en ese plan, creo que no hay mas que anhadir al respecto. Que disfrute su democracia, y que me deje a mi tener mis principios y mis ideas, ya que esto forma parte de las normas de la democracia que usted tanto benera.

Sorpresas te da la vida, como dice la cancion de Blades.


31 Perieimi, día 2 de Agosto de 2009 a las 13:57
La Constitución española de 1978 crea el problema y también la solución. Por una parte, abre la posibilidad, no sólo de una federación de Estados (llámese "asimétrica" o cuadrilátera) que es como se está funcionando de facto, sino de una auténtica Confederación. La reflexión, por tanto, debería dirigirse a si estas extensas posibilidades que marca el Texto –del que parece que nadie niega legalidad y legitimación- se puede decir que son alternativas o vulneradoras de la Constitución, por tanto del sistema democrático que define el propio Texto. En la Constitución cabe todo, así, queda a merced del oportunismo de los Gobiernos y mayorías. El problema es la Constitución, agravado por la práctica irreformabilidad de sus artículos esenciales. A grandes rasgos, el que no nos guste la acción de Gobierno no sitúa a éste automáticamente fuera de la misma.

" Artículo 150.
1. Las Cortes Generales, en materias de competencia estatal, podrán atribuir a todas o a alguna de las Comunidades Autónomas la facultad de dictar, para sí mismas, normas legislativas en el marco de los principios, bases y directrices fijados por una Ley estatal. Sin perjuicio de la competencia de los Tribunales, en cada Ley marco se establecerá la modalidad del control de las Cortes Generales sobre estas normas legislativas de las Comunidades Autónomas.

2. El Estado podrá transferir o delegar en las Comunidades Autónomas, mediante Ley Orgánica, facultades correspondientes a materia de titularidad estatal que por su propia naturaleza sean susceptibles de transferencia o delegación. La Ley preverá en cada caso la correspondiente transferencia de medios financieros, así como las formas de control que se reserve el Estado.

3. El Estado podrá dictar Leyes que establezcan los principios necesarios para armonizar las disposiciones normativas de las Comunidades Autónomas, aun en el caso de materias atribuidas a la competencia de éstas, cuando así lo exija el interés general. Corresponde a las Cortes Generales, por mayoría absoluta de cada Cámara, la apreciación de esta necesidad.
[...]
Artículo 155.
1. Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras Leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general.

2. Para la ejecución de las medidas previstas en el apartado anterior, el Gobierno podrá dar instrucciones a todas las autoridades de las Comunidades Autónomas. "
32 jjvr, día 2 de Agosto de 2009 a las 14:02
Aunque sea de Ian Gibson.... está bien


Ojos asesinos


http://blogs.publico.es/apuntesperipateticos/33/oj...

********
Corría el año 1991 y me encontraba en aquel baserri con un equipo de la BBC para filmar una entrevista con la madre de un etarra encarcelado. Queríamos conocer su opinión sobre los atentados, por qué a su juicio la banda utilizaba todavía métodos tan sangrientos, con España ya en democracia, cómo era ser progenitora de un hijo capaz de matar a tales alturas en nombre de una creencia nacionalista.

Se había acordado de que, si bien las preguntas se formularían en español –el idioma del enemigo–, ella contestaría en euskera (nos acompañaba una traductora). Y así fue hasta el momento en que tanto se encolerizó que, sin darse cuenta de ello, empezó a expresarse en castellano, en el castellano magnífico, enjundioso, que se suele escuchar por aquellos pagos. Así seguimos unos cinco minutos hasta que, al percatarse del error cometido, la mujer volvió, lívida, al euskera. La cámara captó la rabia que le produjo la realización del desliz. Fue un happening televisivo de profundo dramatismo.

Lo que recuerdo sobre todo de la entrevista son los terribles ojos de aquella madre, ojos implacables, llenos de odio: los de una fanática capaz de todo (no por nada, procede el término del latin fanus, templo). Ella no dudaba de que el ejercicio de la violencia, incluso del asesinato, era válido cuando se trataba de combatir a los adversarios de Euskal Herria. Pensé entonces que, con gente así en el poder, poca libertad tendrían los habitantes de tan excluyente espacio. Acabamos de ver que ETA sigue hoy en lo de siempre, pese a saber que salirse con la suya es ya imposible. Qué barbaridad.
********

Estoy de acuerdo con el articulista en que con gente así, no hay democracia que valga. Tampoco hay democracia que valga con gente que cree que se puede negociar con gente así ni con la que saca beneficios políticos de gente así.

Un saludo
33 manuelp, día 2 de Agosto de 2009 a las 14:03
# 30

Yo no "benero" (sic) a nada, porque soy agnostico. Y, si, vamos a dejarlo, porque ya ni siquiera es un dialogo de besugos, estamos a nivel de boquerones.
34 Perieimi, día 2 de Agosto de 2009 a las 14:10
¡Arrepiéntase, manuelp! Todavía está a tiempo. Haga como el Conde del Pilo, reclúyase y lea únicamente El Símbolo de la fe, del Padre Granada.

"Con el rey y la Inquisición, chitón"
35 asolado, día 2 de Agosto de 2009 a las 14:15
En el primer punto, en mi opinión mas que la falta de una figura de repuesto y la presión exterior, aun estando de acuerdo en la falta de la primera y la existencia de la segunda, creo que su principal problema en relación a su adaptación a una democracia de libertades políticas fue precisamente la descomposición interna del régimen, descomposición de la que la Iglesia católica tampoco se libro tras el Concilio Vaticano II, lo que contribuyo de forma importante a dinamitarlo.

En el apartado b, siento diferir, la transición no trajo las libertades políticas ni las elecciones. Trajo los partidos políticos, porque las elecciones ya las había habido en el Franquismo. Piense Usted en estas cuestiones:
a) En el Franquismo los españoles eran fieles a Franco y lo entendían votando sus propuestas en masa. Recuerde la ley Orgánica
b) En la transición los españoles trasladaron su fidelidad al Rey y al Jefe del Gobierno por él elegido. Recuerde las Cámaras del harakiri, el Plebiscito Constitucional y las primeras elecciones en las que el Sr. Suárez arraso.
c) ¿Cree Usted realmente en la libertad política sin una verdadera representación de la diversidad sociopolítica en las Cámaras, sin la posibilidad de elegir el Gobierno y sin independencia de poderes?
Yo no, es posible que tengamos un Régimen parlamentario, no se lo niego, pero no hay en España autentica democracia porque tanto usted como yo tenemos, por ley electoral cercenada nuestra libertad política. Vivimos un régimen de partidos, quizás más autoritario que el propio franquismo.

De acuerdo con su punto c) excepto en que no es democracia lo que tenemos según mi punto de vista.
El Franquismo nos sumió en un nihilismo político y ese sigue vigente en los españoles, la diferencia es que hoy tras treinta años de partidocracia nos comportamos como las aficiones futbolísticas, madridistas anti barsas y Snobs atleticos. Cambie los madridistas por peperos, los barcelonistas por pesoeros y los snobs atleticos por los separatistas y nacionalistas y resolverá el puzzle.
36 jjvr, día 2 de Agosto de 2009 a las 14:17
El problema no es el coche, son los conductores.
37 Perieimi, día 2 de Agosto de 2009 a las 14:23
El buen "coche" está a prueba de malos conductores, véase Honduras.
38 jjvr, día 2 de Agosto de 2009 a las 14:39
Hoy día, cualquier roba-peras es capaz de trucar un coche, sobre todo cuando los viajeros son, en gran parte, una parroquia boyuna que se cree la beneficiaria de sus manipulaciones.

En Honduras, lo que pasó es que le pegaron una patada en el trasero a un conductor demasiado espabilado. En nuestro caso no hay paralelismo. Además lo de Honduras aún no ha acabado.
39 egarense, día 2 de Agosto de 2009 a las 14:41
#35 asolado...
Excelente exposición, estoy muy de acuerdo, y una vez más el antídoto, es el mismo, alejarse de las urnas...
40 jjvr, día 2 de Agosto de 2009 a las 14:44
Rubalcaba: 'Acabaremos con ETA sin diálogo'

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/08/02/espana/12...

Esperemos que si la cosa va por donde no debiera ir, que esta vez no elijan a un "chulo-putas" de tres al cuarto para gestionar el asunto.

Un saludo
41 Perieimi, día 2 de Agosto de 2009 a las 14:46
Por último, siguiendo con la metáfora: Nuestro coche salió ya trucado de fábrica.
42 manuelp, día 2 de Agosto de 2009 a las 16:03
Los ayuntamientos no tienen ni para pagar las nóminas

http://www.publico.es/dinero/242128/ayuntamientos/...

Cuando la reina gobernadora, doña Mariana de Austria, traspasó en Castilla a los municipios la facultad de votar los impuestos, las Cortes, virtualmente, dejaron de existir. Ni una sola vez de convocaron entre 1665 y 1700, es decir, a lo largo del reinado de Carlos II.

Ahora que los municipios tendrán que subsistir a cargo del presupuesto del Estado, lo lógico es que desapareciesen como entidades de representación politica y quedasen como meras oficinas de gestión de servicios locales.
43 asolado, día 2 de Agosto de 2009 a las 17:38
39 egarense…
Gracias por su cumplido, pero no estoy yo muy convencido de que sea esa la solución, siempre habrá en números redondos nueve millones que voten contra unos y otros tantos que votaran contra los otros. Ese es el juego de las aficiones que unos y otros han embaucado y mientras tanto los marginales pescando en río revuelto.
En todo caso ¿Recuerda Usted cuantos votaron ese estatuto catalán que lleva tres años en el Constitucional? Al final es el partido en el poder el que marca el ritmo y por experiencia en algunas comunidades ni siquiera es el partido mas votado.
44 egarense, día 2 de Agosto de 2009 a las 19:00
#43 asolado...
Sí, es verdad. En aquellas elecciones votaron sí, haciendo números, poco más de un cuarto de electores. Pero se agarraron a que el parlamento lo había aprobado casi por unanimidad, y también había sido elegido en la urnas. Desconozco el porcentaje de aquellas elecciones. Pero si la abstención hubiera sido la deseable en aquellas elecciones también, seguramente no se hubieran podido agarrar a ese pegote...
Es igual, a mi me da igual los que voten o dejen de votar, lo único que digo es que con mi voto que no cuenten. Yo no legitímo a nadie, que lo haga quien quiera...
45 egarense, día 2 de Agosto de 2009 a las 19:03
Es más que se rasque a quién le pique, pero hoy voy a ir más lejos aún, y digo que: hay que tener muy poca vergüenza para ir a votar sabiendo lo que están haciendo estos delincuentes con nosotros...
46 LeonAnto, día 2 de Agosto de 2009 a las 19:06
Como me incorporo ahora, no me he percatado si alguien lo ha comentado. Pero entre Gigliola Cinquetti y Françoise Hardy no hay color ¡Qué mujer Françoise!
47 javf17, día 2 de Agosto de 2009 a las 22:19
Dice nuestro apreciado D. Pío Moa que "a la muerte de Franco el franquismo no podía resistir ya mucho..." y lleva razón, pero yo iría mucho más allá, es que ni lo llegaron a pretender quienes realmente ejercían y controlaban el poder del viejo régimen.

Nombrado ya un sucesor que retrotraía al País a la Monarquía borbónica, yo creo que hasta el mismo Franco estaba convencido que después de él, la adaptación de este País a su entorno occidental y democrático estaba cantada, máxime cuando por su economía y estructuras reales más que formales, necesariamente no podía constituir una excepción en la Europa occidental y libre.

Yo pienso que más que una TRANSICIÓN, se preparó desde el poder conscientemente una mera SUCESIÓN que no requería más que unos inevitables cambios formales para adaptarse al Occidente libre, avanzado y democrático.

Otra cosa es como se "vendió" esa llamada transición, por una legión de pícaros y oportunistas procedentes tanto del mismo régimen franquista como de su agazapada, precipitada y casi improvisada oposición izquierdista..., pero eso es otro tema...
48 olasarep, día 3 de Agosto de 2009 a las 03:27
Virtudes aparentes de la transición y sus mitos.

Que después del franquismo, muerto Franco, haya otro régimen no será ni virtud ni defecto sino un hecho natural.

La llamada forma democrática de gobierno –hipócrita en su nombre, pues no se tiene noticia de ningún pueblo que gobierne, siempre lo hacen unas élites- supone elecciones, libertades garantizadas, separación de poderes. Un marco formal donde se desarrollaría la libre actividad política de los ciudadanos que daría como resultado lo que fuera. Don Pío Moa parece dar por supuesto que en ese marco formal siempre se produciría una espontaneidad política, una confluencia libre de diversas acciones que produciría un resultado más o menos impredecible. Lo que sucediera sería consecuencia de la interacción de millones de voluntades. Y la forma de expresarse sería mediante las elecciones y la libertad política.

Esa es la teoría bonita. ¿Ha sucedido eso en la transición y posteriormente? Las elecciones y la libertad política se desarrollan a través de los partidos políticos. Pues tenemos que los dos grandes partidos han sido creados o recreados por los servicios secretos. El PSOE de Felipe González protegido y creado por el SECED del franquismo. El PP por el CESID del postfranquismo, Godsa-Reforma Democrática. Aparte de financiados por el exterior. Y los partidos nazionalistas vasco y catalán también apoyados por los servicios secretos. Creada desde el poder, la UCD de Suarez -con el que despachaba a diario Cassinello, jefe de los servicios secretos- fue autodinamitada misteriosamente. La clase dirigente estaba controlada por los servicios secretos, plan Jano. Cuando se necesitaba se amagaba con un dossier –por ejemplo, Areilza, candidato a presidente del gobierno, neutralizado con las conversaciones con su secretaria en el ministerio-. Ese es el resultado de las elecciones, los partidos creados y controlados por los servicios secretos. De las dos últimas -11-M, asesinato de Isaías Carrasco- no hace falta ni hablar.

El asunto es si detrás de la apariencia “democrática” había alguien moviendo los hilos y conduciendo el régimen a donde quería. La cosa puede resolverse con mohines anticonspiranoicos, haciéndose cruces y tal. Pero no hay que buscarse poderes super ocultos y misteriosos. JC formalmente desde 1978 no tiene ningún poder. De hecho todo el mundo sabe que ha sido el más poderoso. Los servicios secretos son un poder oficialmente secreto. No hay que irse más lejos.

La versión oficial de los grandes acontecimientos políticos del régimen actual –asesinato de Carrero, 23-F, Colza, ETA-GAL, 11-M- está llena de palmarias mentiras, que encubren la realidad. ¿Eso es libertad política?

La información y la opinión han estado siempre controladas. Al principio, igual que durante los últimos años del franquismo, por la televisión que emitía en stereo. Ahora han progresado y las grandes cadenas emiten en cuadrafónico, o lo que sea. Lo mismo los periódicos. Un ejemplo reciente, Martín Prieto, el cronista oficial del 23-F desde el País, ha revelado hace semanas que poco antes del golpe le llegó un informe en que se decía que Cortina lo preparaba, se lo dio a Cebrián, que lo tiró a la papelera. Esa es la información falsificada con que se han ejercido las libertades políticas.

Hay una Constitución, guste más o menos, aparentemente democrática. Para defenderla está el Tribunal Constitucional. De una forma clamorosa y desde el principio este Tribunal se ha dedicado a socavarla y destruirla. Ha tenido el descaro de sustituir la Constitución por un engendro llamado “bloque de constitucionalidad” –unánimemente elogiado por los juristas del régimen-. A través del desarrollo de las autonomías la misma Constitución preveía su destrucción. A la vista está.

La transición trajo también el terrorismo, que ha sido el factor decisivo de la política en todos estos años. Para cualquiera que estudie el terrorismo de ETA es ya claro que está manejada por las cloacas del Estado, por los servicios secretos. Una supuesta banda de jóvenes vascos –con apoyo del PNV- a la que durante cuarenta años un Estado poderoso no es capaz de vencer. Caso insólito en las democracias occidentales. Claro que hay que tomarse la molestia de dedicarle algún tiempo al estudio y no cerrar los ojos al horror. De todos modos, basta seguir y analizar con algún detenimiento las noticias de los últimos meses, incluso de los últimos días, para darse cuenta de ello. Don Pío Moa señala últimamente lo obvio: el gobierno protege a ETA. Si lo hacen en público, ¿qué no habrán hecho en secreto? Los servicios secretos, por su puesto.

El asunto es si desde el principio de la transición –con su régimen aparentemente democrático- se organizó todo para llegar progresivamente a donde estamos. Es evidente que la situación actual no podían plantearla desde el principio, pero pasito a pasito, y golpe a golpe, sí ha sido posible. Y si los poderes fácticos de verdad –no los de los manuales- estaban en ello. Es una cuestión de hecho, no de teoría política.

Es absurdo el empeño de Don Pío Moa en establecer un falso dilema: o transición y régimen actual o dictadura. El despropósito es tal que la única alternativa que ve al régimen actual es el franquismo. Es de suponer que con la resurrección de Franco, como el último morito del 11-M. No resulta difícil imaginar una alternativa más lógica: un régimen democrático –con su grado de falsedad- en que no haya terrorismo, en que no se cuestione la nación y la Constitución destruyéndolas progresivamente desde el poder político, en que no manden los servicios secretos, en que los políticos roben moderadamente y, esto sí, en secreto. Vamos, lo normal en cualquier país de Europa. Exactamente lo mismo que defiende Don Pío Moa, que no se sabe porqué extraño motivo lo identifica con el franquismo, recluyéndose él en el mismo. Defender un régimen en que no se destruya la nación y no haya terrorismo no tiene porque ser franquismo, aunque en esto se coincida con él, como también con la Restauración o el reinado de los Reyes Católicos.

No se preocupe Don Pío por los franquistas que la mayoría se incorporaron al régimen actual con entusiasmo y desde el principio. De hecho el régimen actual está creado desde las cloacas del tardofranquismo, desde el SECED. Con acierto y escaso éxito pide Don Pío Moa que se abran los archivos de la Brigada Político Social para comprobar cuantos de los personajes actuales trabajaban para ellos. Si hasta el jefe de la BPS –Agustín Linares- que supuestamente perseguía a los del clan de la tortilla fue subdirector general de la policía con Mister X. Lo único genuino que pervivió del franquismo en la transición era el ejército, que los servicios secretos laminaron con ETA y el 23-F. Desde entonces no hay más franquismo que el espantajo que se quiera agitar. Y, por supuesto, los grupúsculos de extrema derecha, como los de extrema izquierda, están manejados por los servicios secretos y las fuerzas de seguridad. Por ejemplo, AES fue creada después del 11-M para canalizar y neutralizar el descontento con el PP y ayudar a encubrir a los autores de la masacre. Apenas han necesitado utilizarlo, y su última hazaña poniendo repentinamente una querella sobre el 11-M por un abogado “anticonspiranoico” les retrata.

El asunto es si la autodenominada santa transición, con su terrorismo, se hizo por los que manejan los hilos para llegar a donde estamos. Si hemos sido víctimas de una monumental estafa que nos lleva al desastre. A la vista está que sí. Para verlo con claridad es muy útil reconocer lo que ya es obvio: que la versión oficial del 11-M, la masacre que acelera al régimen, es una patraña de cabo a rabo. Y no imaginarse a otros moritos o teorías exotéricas, sino reconocer que la mentira está sostenida por todos los poderes del régimen de la transición y, en consecuencia, buscar en estos a los autores, que también lo son de la actual deriva suicida.

Que a pesar de todos estos manejos seamos responsables por lo que hemos o no hemos hecho es evidente. Eso no quita para cuando nos damos cuenta luchemos contra ello y lo denunciemos, en su integridad y en sus causas. Que en eso estamos, sin absurdas resurrecciones de Franco.

49 olasarep, día 3 de Agosto de 2009 a las 04:10
El historiador de épocas pasadas es lógico que analice la actual con el esquema mental de aquellas, como si ahora actuaran el mismo tipo de poderes. Pero después de la segunda guerra mundial aparece un nuevo tipo de poder que es clave: los servicios secretos organizados. Un poder oficialmente secreto y además impune, algo así como el poder del hombre invisible. Analizar la actualidad sin tener en cuenta a los servicios secretos es no enterarse de lo que pasa. Si el terrorismo es un factor clave, olvidarse de los servicios secretos, que en teoría lo combaten, es no enterarse de nada.

Analizar la transición olvidándose del CESID es como estudiar el franquismo sin Franco. No tener en cuenta al general Cassinello es perder por completo la perspectiva. Un sujeto que sigue vivo, coleando y haciendo mucho daño.

Hablando en plata, Don Pío, y sin ánimo de incordiar, sino que somos pocos y no podemos engañarnos, el GRAPO fue creado y manejado por el comisario Conessa, con independencia de lo que cada uno hiciera y porqué estuviera allí. Es lógico que con otros personajes lo mismo suceda con ETA, a la que oficialmente protege el actual gobierno.

50 manuelp, día 3 de Agosto de 2009 a las 07:22
Por lo que yo le he leido, el sr. Moa se ha hartado de repetir que el GRAPO no estaba infiltrado por la policia. Curiosamente leo en el suplemento "Crónica" de "El Mundo" de ayer, una entrevista con un sacerdote, Antonio Hortelano, que confiesa haber sido espia para el Vaticano y el Mossad, que dice textualmente : "ETA la fundó la Iglesia".

Me parece que en un mundo de interacciones tan multiples, las explicaciones a base de una causa simple quedan muy insuficientes. Los servicios secretos son muy determinantes, pero, por sí solos, es dudoso que determinen los acontecimientos. Recuerdo el libro "Servicio Especial" del fundador del SECED, coronel Jose Ignacio San Martin, en el que habla de los infructuosos esfuerzos por contrarrestar el predominio marxista en la Universidad en los ultimos años sesenta y primeros setenta del pasado siglo.

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899