La Constitución de 1978 (y II)
****Cánovas hace una descripción más o menos acertada de la decadencia española pero, desde luego, no la explica. Y, como siempre, cae en el gran defecto de análisis español: la retórica vacía y el espíritu burocrático. Su idea sobre el fortalecimiento de España uniéndose con Portugal, recobrando Gibraltar y extendiéndose por el norte de África, ya era ridícula en su tiempo, salvo lo de Gibraltar. Era una mentalidad propia del tiempo de los Reyes Católicos, pero sin las condiciones de entonces ni el talento de estos. Lo que hizo grande a España fue su cultura, parte de la cual fue su capacidad expansiva y sus éxitos militares. Cosas que no se repiten a placer. Ya en la época de Cánovas tenían importancia decisiva la industrialización y la ciencia, pero él apenas las considera. Como si un país agrario y en general atrasado, con una universidad ridícula y unas capas políticas muy mediocres, pudiera ganar gran cosa uniéndose con un Portugal aún más atrasado. Y que, desde luego, no iba a aceptarlo. No siempre era realista Cánovas, y a veces metió terriblemente la pata, como en relación con Cuba.
****Exhiben la bandera con el águila en el partido amistoso del Madrid en San Francisco. Muy bien. Ese es el escudo constitucional. El otro es posterior a
---------------------------------------------
La Constitución
La cuestión de las atribuciones del rey tenía cierta relación con el problema del separatismo. Juan Carlos había usado el poder heredado de Franco para impulsar la transición de Suárez, que no solo desmantelaba el régimen anterior, cosa seguramente inevitable, sino que tendía oscuramente a la deslegitimación del mismo, al contrario de la reforma de Torcuato (cierta fiebre antifranquista en
Todos aceptaban al rey en una posición honorífica y simbólica, pero a la hora de concretar sus atribuciones surgían las diferencias. En algunos países, como Suecia o Japón, la monarquía se limita a un plano ceremonial, mientras que en Gran Bretaña o Noruega tiene ciertas competencias moderadoras o arbitrales. Los constituyentes españoles tendían a limitar lo más posible el papel regio, y en ello estaban de acuerdo socialistas, comunistas y AP, los primeros por su republicanismo subyacente, la última a causa de algunas experiencias desagradables que habían suscitado su desconfianza en Juan Carlos. No obstante, López Rodó aspiraba a una monarquía con bastante poder, quizá porque Franco la había pensado así. Suárez, por su parte, y a pesar del patronazgo anterior del rey, deseaba dejar a este las menores competencias posibles, aunque
También los nacionalistas deseaban dar relevancia a la figura del rey. La razón consistía en la ficción de un “pacto con la corona” por parte de las respectivas “nacionalidades”; idea feudal y aun así ahistórica, pero útil a sus aspiraciones, ya que en una democracia el lazo monárquico se vuelve necesariamente muy tenue, al carecer el trono de un poder remotamente comparable al de épocas antiguas. En esa onda, Herrero propuso la sustitución de “Estado español, de claras resonancias autoritarias y baja calidad estética, por la de Monarquía Española”. Idea anacrónica, máxime cuando las “resonancias autoritarias” achacadas al estado español en general, carecen de base: ese estado trajo al país los regímenes de libertades, que sus enemigos echaron abajo. AP, los comunistas y los socialistas, por distintas razones, anularon la propuesta.
Al fin, quizá por oponerse a Fraga, el PCE y el PSOE aceptaron otorgar al rey un poder arbitral, si bien inconcreto: El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado Español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente
La parte dogmática, es decir, las declaraciones de principios de
En la misma línea afirma, por una parte, “Libertad de empresa en el marco de la economía de mercado”, para aclarar en seguida que los poderes públicos “pueden intervenir por exigencias de la economía general y, en su caso, de la planificación”. El texto rezuma intervencionismo socialdemócrata, suponiendo que los “poderes públicos” tienen el mejor criterio y capacidad de planificación sobre la economía. Por tanto, “promoverán las condiciones favorables para el progreso social y económico y para una distribución de la renta regional y personal más equitativa, en el marco de una política de estabilidad económica. De manera especial realizarán una política orientada al pleno empleo”. Frases casi sarcásticas cuando se superaba el millón de parados en rápida marcha hacia el segundo millón. Los padres de
Las declaraciones supuestamente demostrativas de los buenos sentimientos e intenciones de los gobernantes abundan: “Los poderes públicos aseguran la protección social, económica y jurídica de la familia”, así como “la adecuada (¿?) utilización del ocio”, o “un medio ambiente adecuado para el desarrollo de la persona”… Más aún, “Todos los españoles tienen derecho a una vivienda digna y adecuada”. Esto, cuando el paro se hacía masivo. ¿Y qué podría entenderse por “digna y adecuada”? ¿Al nivel de la casa de un ministro, por ejemplo? ¿O tendrían los españoles derecho a ocupar cualquier casa que les pareciese apropiada?... “Los poderes públicos promoverán las condiciones para la participación libre y eficaz de la juventud en el desarrollo político, social, económico y cultural”. Aparte de que el adjetivo “social” engloba a todos los demás, ¿por qué la juventud en particular y no el resto de la gente? El gobierno debe garantizar la actividad política, cultural o económica dentro de la ley, pero “promoverla” significa más bien controlarla y encauzarla según interese al partido en el poder. Un buen despliegue retórico: “Los poderes públicos velarán por la utilización racional de todos los recursos naturales, con el fin de proteger y mejorar la calidad de la vida y defender y restaurar el medio ambiente, apoyándose en la indispensable solidaridad colectiva”. Un fenómeno que acompañará largos años a aquellos poderes públicos sería la espectacular difusión de los incendios forestales.
Quizá vino más al caso, en cambio, el artículo que declaraba la protección al Patrimonio nacional, habida cuenta de los tremendos daños y robos que las izquierdas le habían causado en la guerra.
Sin pretensiones de análisis exhaustivo, las consideraciones expuestas bastan para recordar el dicho de que un camello es un caballo diseñado por una comisión.
Sobre los ponentes de
Hace Herrero, además un curioso aserto: todos los ponentes, menos Fraga y Cisneros, procedían de “diversos sectores de oposición democrática ajenos al franquismo”, lo que “contribuyó notablemente al recíproco entendimiento”, quedando todos muy amigos.
Ciertamente podía presentar a los ponentes socialista, comunista y nacionalista catalán como (relativamente) ajenos al franquismo; pero los dos primeros profesaban la ideología más totalitaria del siglo XX, aunque las circunstancias les hubieran impedido ponerla en práctica en España. Y los nacionalistas, impregnados de su vieja ideología de fondo racista y antiliberal, solo se aprestaban a explotar unas libertades a las que no habían contribuido. En cuanto a Pérez Llorca y el mismo Herrero, podía discutirse lo que tenían de demócratas, pero llamarles ajenos al franquismo era exagerar mucho, pues habían hecho su carrera en las instituciones de la dictadura.
En realidad, las deformidades y demagogias de
Sin olvidar que el franquismo había creado las mejores condiciones sociales y económicas para una democracia estable, de las que, unos vergonzantemente y otros maldiciéndolo, se beneficiaban todos. ----------------------------- A base de destrozar esas maravillosas condiciones sociales.
Ahora las bases que se han creado como resultado del gran fervor democratico del 78, son una serie de frentes a los que los ciudadanos tarde o temprano no tendran mas remedio que hacerles la lucha.... El terrorismo. El terrorismo de Estado. Los separatismos, y el terror separatista. Por una nueva Constitucion excluyendo las autonomias y corrigiendo los fallos que nos han convertido a los españoles victimas de la democracia. La invasion musulmana. La invasion de todos los malhechores que operan en nuestro pais. La diferencia de clases sociales, (economica y educativa). Lucha contra la miseria y contra la pobreza de un gran sector de la poblacion. Lucha por la verdad historica frente a la mentira frentepopulista. Lucha contra los medios de difusion pro golpistas del 11.M. Lucha por una justicia independiente y contra un poder ejecutivo totalitario fascista. Y en definitiva, lucha para que en España no se produzca un nuevo derramamiento de sangre, cuya provocacion por este gobierno golpista crece dia a dia.
en victimas de la democracia.
Cánovas hace una descripción más o menos acertada de la decadencia española pero, desde luego, no la explica. Y, como siempre, cae en el gran defecto de análisis español: la retórica vacía y el espíritu burocrático. Su idea sobre el fortalecimiento de España uniéndose con Portugal, recobrando Gibraltar y extendiéndose por el norte de África, ya era ridícula en su tiempo, salvo lo de Gibraltar. Pues a mi me parece que explica muy bien el quiz de la decadencia a partir del comienzo del reinado de Felipe III. Entonces nació aquel sistema funesto de juntas particulares formadas para resolver todos los negocios en que tenía interés el favorito, con individuos sacados y escogidos en todos los Consejos de entre sus criaturas, y los magistrados, pocos aún, que por flaqueza ó infamia estaban á su devoción y mandado. Eso de que su idea para fortalecer a España era ridícula en su tiempo- la "Historia de la decadencia de España" se publicó en 1854-, me parece una opinión errónea completamente. La unión con Portugal es una opción vigente hoy día y que para nada perjudicaría a ambos países, la recuperación de Gibraltar no digamos y la extensión por el norte de Africa, hoy si es imposible, pero en 1854- en plena época del expansionismo colonial europeo- era muy acertada y si se hubiese llevado a cabo, hoy no estaría España encerrada entre dos "amigos" del calibre de Francia y Marruecos.
No siempre era realista Cánovas, y a veces metió terriblemente la pata, como en relación con Cuba. Por cierto que hoy se cumplen 113 años del asesinato de Cánovas. Pues si Cánovas metió la pata en el asunto de Cuba, no sé como habría que calificar la gestión de ese asunto que hizo el gobierno liberal de Sagasta, que se parece como dos gotas de agua- salvando las diferentes circunstancias- a la que está haciendo el gobierno socialista con el asunto del Pais Vasco.
Hay un refrán que dice: "Nunca es tarde, si la dicha es buena"... Y efectivamente, coincido con mi estimado manuelp, en que hoy en día, sí sería posible una unión con Portugal, aunque por desgracia, no sea posible establecerse en el norte de África. Y por supuesto sería ideal recuperar Gibraltar. Yo creo que los políticos deberían aportar ideas por las que valiera la pena luchar. Desde luego el enriquecimiento personal, y la ostentación del poder seguramente no son dignas de luchar por ellas, sopena que se sea un miserable. En mi opinión lo primero, sí entraría dentro del grupo señalado. Efectivamente son ideas, por las que vale la pena luchar. Yo creo que en España, hay espíritu suficiente para acometer cualquier empresa. Eso sí, necesitamos orden y un líder al que seguir. Un verdadero ESPAÑOL. Si esto ocurriese, estoy seguro que la gente despertaría de su sueño. Esto que digo es continuamente criticado por algunos. Dicen que la derecha siempre está buscando eso, en lugar de "no se qué". Pero cada pueblo tiene su propia idiosincracia. ¿Y si la nuestra fuera esa? ¿Y si necesitamos ese líder que imponga orden y nos ponga en marcha?
Vengo leyendo ultimamente muchas críticas sobre FJL. Es la enfermedad de nuestra época. Somos incapaces de... buscar lo que no separa. Ya lo decía ayer Pedromar, o sea, creo que un profesor de la Universidad de Oviedo: Pensamos en contra de algo. No entiendo porque es tan criticado Juan XXIII. No creo que se le pueda achacar a él, el tema del marxismo en la Iglesia. Desde luego no creo que fuera ese su pensamiento. Como dije hace unos días, él siempro dijo que buscaramos lo que nos une. Bien, con FJL, nos unen algunas cosas importantes, hablando como católico, y como español. Ambos defendemos la unidad de España, eso como español. Y como católico, recuerdo que recomendaba a la gente a través de su programa que se dirigiera a las parroquias. Les dio un prepondarancia a la labor de las mismas, constante y a mí me parecía sincera. Además, gracias a él, y a otros muchos, disponemos de este espacio, entre esos otros está don Pío, para poder decir LO QUE NOS DA LA GANA... Una cosa es debatir sobre determinada cosa, como se hizo estos últimos días, a cuenta de los mari.cones. Y otra el acoso y derribo, que al final acaba en ingratitud, y en injusticia...
Perdón, quise decir... Somos incapaces de EVITAR buscar lo que nos separa. Por cierto, se me dice que soy un buenista, que no sé que de no sé cuantos. Yo comprendo que el ególatra necesita la disputa para alimentar continuamente su ego. Pero deben de darnos una oportunidad a los que... al menos somos conscientes de ese peligro en nosotros mismos.
Comentario eliminado por los moderadores.
#9 berkelio... Irresoluble, ¿por qué? Eso lo parece ahora, porque en el actual régimen no están por la labor de solucionar ningún problema. Pero le recuerdo que en el anterior régimen, no había ningún problema con Cataluña o Vasconia. Es más, aplaudian con las orejas cuando venía el anterior Jefe del Estado, (que Dios le tenga en su gloria).
#9 berkelio Se habría creado un nuevo e irresoluble problema. Por suerte, como he dicho, los ingleses no parecen estar por la labor. Si, con españoles como usted, no nos hacen falta enemigos para hundirnos. Además que su análisis es totalmente erróneo, como se ha demostrado recientemente con la retrocesión a China de Hong Kong y Macao.
Comentario eliminado por los moderadores.
"El único agravio comparativo que hay, es el régimen que padecemos." Con un "gobierno en condiciones", no tiene porque haber ningún problema. Gibraltar pasaría a ser territorio español. Se aplicarían las leyes igual que el resto del Estado. Y en mi opinión sería recomendable establecer Gibraltar como base principal de la "Armada Naval Española". ¿Dónde está el problema? Como dije al principio, en el actual régimen. Por eso quizás, y no hablo por él, manuelp y yo estamos por la abstención. Con todos los respetos, ¡Haga usted lo mismo, berkelio! Y el resto de españoles, y por lo menos este régimen carecería de legitimidad...
Si la política de Cánovas respecto a Cuba fue una terribe metedura de pata, dígase por qué ¿por no ceder ante los separatistas cubanos y ante los anexionistas yankis?. En el propio partido liberal de Sagasta hubo posturas contrarias a la política entreguista de este, una de sus máximas figuras, José Canalejas-tristemente caído bajo las balas terroristas algunos años despues- se enfrentó a ella con una gran honestidad y patriotismo. Un aspecto poco divulgado de la vida de Canalejas lo constituye el de su singular interés por la cuestión de Cuba. En 1897, el ilustre hombre publicó, jurisconsulto y parlamentario, que ha sido tres veces Ministro de Su Majestad, emprende el viaje a la Isla de Cuba. Su patriotismo le hace reaccionar vigorosamente frente a la rebelión de los cubanos (en realidad, españoles alzados en armas contra el Poder central, contra su propia nación) y contra el apoyo de los yanquis a la reprobable insurgencia (apoyo que no obedece a sinceros deseos de > de la isla, sino a evidentes y torpes propósitos de conversión de la misma en colonia de la gran potencia auxiliadora de la rebelión). Canalejas no se limita a visitar Cuarteles generales ni a redactar crónicas de guerra. Voluntariamente, viste, a sus cuarenta y tres años, el traje rayadillo, se interna en las zonas de operaciones, lucha como un soldado más y obtiene, por su lucida intervención en diversos combates, la Cruz del Mérito Militar con distintivo Rojo. Cuando Canalejas regresa a España, después de haberse batido en las lomas del Rubí y del Inglés, en el campamento del Romero y en el de Madame Jak, trae una visión (exacta y dolorosa) del problema de Cuba. Sagasta no sabe captar la intensidad del drama, hace caso omiso de las impresiones y proposiciones de Canalejas… Y la catástrofe resulta inevitable. Este es el principal motivo que hace pensar a Canalejas en la conveniencia de separarse del partido liberal histórico, para fundar otro de igual tendencia ideológica, pero más sentido realista, de más concordancia con los imperativos históricos de la hora vivida. Por ello, aunque en 1902, ocupa, en un Gobierno no Sagasta, la cartera de Agricultura, Industria y Comercio, su destino está ya trazado. No tardando mucho, Canalejas fue jefe de otro partido (el liberal-demócrata), con miras a un mejor enlace de la identidad con la realidad, de la autoridad con la libertad, de la justicia con el orden. Como rector del nuevo partido, Canalejas ocupa, desde 9 de Febrero de 1910 hasta el día de su trágica muerte ---12 de noviembre de 1912--- la Presidencia del Consejo de Ministros, en el reinado de Alfonso XIII. http://www.canalejas.org/subpaginas/jcanalejas.htm Cuando cae el gobierno Sagasta en 1895 y se hace cargo Cánovas, en Cuba había menos de 16.000 soldados, incluída la guardia civil, entonces se organizan como expedicionarios todos los primeros batallones de los regimientos de infantería, los primeros escuadrones de los de caballería, la mitad de los batallones de zapadores y fuerzas correspondientes de artillería, así como refuerzos de Puerto Rico y voluntarios de Cuba. Con esto y el nombramiento de Weyler como capitán general, la insurrección en Cuba tenía los días contados. Pero llegó el 8 de agosto de 1897 y pum, pum.... Cánovas se quedó sin vida y España al año siguiente sin Cuba. De haber vivido Cánovas ¿se hubiera producido la derrota de 1898?.
berkelio no esta muy mal encaminado. Ya tenemos bastantes autonomias independentistas. Gibraltar seria otra mas y a la larga seria un gasto, y poco se echaria a la bolsa España con Gibraltar. Tal vez al contrario, pues los gibraltareños sabrian como sacarle jugo a España, que ya se lo estan sacando en las circunstancias actuales. Lo que si se necesitan son unas buenas relaciones diplomaticas similares a las que mantenia Aznar, que por supuesto el retrasado mental del Zapo, se jiña, si tiene que mantener cualquier tipo de relacion con los britanicos el personalmente. En España actualmente hay residiendo una gran comunidad britanica muy superior a la comunidad española que reside en el RU. España exporta gran parte de sus productos al RU. Y si las circunstancias fueran favorables se podria explotar el turismo de invierno con los britanicos mucho mejor de lo que se esta haciendo. El problema a la hora actual, no es en si gibraltar ni los gibraltareños, es el Zapo como en todo.
# 12 berkelio Esos problemas, serían de bastante fácil solución, sin grandes dificultades. Lo que no tiene solución es el deshonor nacional de ver una parte del territorio ocupado por un país extranjero. Pelayo y sus compañeros tenian mucho más "futuro", inclinando la cerviz y vistiendo las sedas y comiendo los refinados alimentos que traían los árabes antes que seguir vistiéndose con toscos sayales y pieles y comiendo pan negro, pero "valoraron" más su honor y sus dignidad y empuñaron las espadas.
Sinrocom, eso no ocurrirá porque este régimen (todo y no sólo ZP) actua en contra de los intereses de España. Para destruir la patria, no para recuperar lo que le pertenece. Luego, si alguna vez se recuperase, no sería bajo esta Jefatura de Estado, sino otra. Y entonces no tiene porque haber ese problema. Si Gibraltar nos quita o nos deja de quitar, es porque desde Madrid se consiente...
egarense. A lo sumo una cosoberania, que ya la teniamos practicamente encima de la mesa con Aznar. ?Para que queremos nuestros buques de guerra en Gibraltar, para que esten comandados por Chacon, o alguien como ella? Seguro que terminarian apuntando al lado que no debieran.
¡Vaya!, el capitán Araña, que está siempre llamando a los demás a la acción mientras él se queda quietecito tampoco quiere problemas con Gran Bretaña, a lo mejor porque los ingleses tomarían represalias con su ¿cuantioso? patrimonio en la isla.
#18 Porque estrategicamente hablando, y esto dicho con reservas, porque no soy un experto. Me parece que es el sitio más indicado para que se establezca la Armada. Y una co-soberanía sería más indigno aún que no le que sufrimos hoy. Desde luego, no será estando Chacón cuando se recuperase Gibraltar...
... más indigno aún, que lo que sufrimos hoy... quise decir, perdonen...
19 ?Te crees que no las toman? ?Te crees que no me esta costando caro ser español por estos lugares?
No tiene porque haber ningún problema con el Reino Unido. Es un país amigo, saben que tenemos razón, y estoy seguro que colaboraran de buen grado en corregir este desagradable asunto...
Las personas que llevaron a esa situación (el robo de Gibraltar) ya no están aquí. De eso hace mucho tiempo. Por tanto ni nosotros tenemos porque guardar rencor a el actual Reino Unido, que es un país perfectamente democrático y moderno, ni ellos tienen porque porner ningún obstáculo, puesto que sería absurdo. En cuanto a los llanitos, pueden elegir quedarse o marcharse el Reino Unido. Naturalmente ambos países colaboraran para que esto se haga de la forma menos desagradable posible. Y aquí paz, y después gloria...
Pero insisto, eso es imposible con el actual régimen. Si no acabamos con este sistema, pronto España dejara de existir, y se convertirá en colonia, tanto de Marruecos, como de otros países. ¡Al tiempo!...
Gibraltar es un buen apostadero para la flota, pero España tiene tres mejores aún, Ferrol, Cádiz y Cartagena. Con Inglaterra habría enormes problemas, dado el carácter falsísimo de su diplomacia y el menosprecio en que nos tienen, además su entereza que les hizo gastarse una fortuna para recuperar unas islas perdidas a miles de kilómetros que no les daban nada haría muy ardua la tarea. Ni Franco que solucionó prácticamente todos los acuciantes problemas que tenía España pudo solucionar este.
#26 manuelp Naturalmente manuel, lo de antes era puro ejercicio de ironía, pero habría que desenmascarar su hipocresía, ¿o no? En cuanto a los apostadero que expresa, me fio de su palabra, porque sé que en este tema, sino es un experto, desde luego sabe más que yo...
Aznar no se equivoco con su politica de acercamiento al Reino Unido. Dentro de nuestros enemigos son los menos. Ademas existe un comercio evidente con el RU, que no lo hay con otros paises de la comunidad porque son nuestros competidores. Tampoco se pueden tener muchas quejas de la comunidad britanica en España, hay otras que en cambio representan un grave peligro de integridad, convivencia y a la larga invasion. Lo que hay que hacer de España es un pais pacifico como lo era durante el franquismo. En lugar de meter a tanta gente en la carcel por razones de trafico. Tendrian que expulsar a todos los chorizos extranjeros del pais sin ningun tipo de miramientos y tendrian que avolir la estupida ley de menos de 200 euros hurtados no es delito sino falta. España no tiene muchos recursos para generar riqueza y el turismo se tiene que protejer a toda costa porque es uno de los pocos con los que se cuenta.
# 27 egarense Si, y prepararse para un proceso largo, pero teniendo las ideas muy claras.
#29 manuelp El engrandecimiento de las naciones no están hechos para el que los diseña o forma el arquetipo, sino para los que vienen detrás. Lo que hace falta, al menos, es poner el reloj a cero. Para que empiece la cuenta hacia ese futuro. Naturalmente siempre hay altibajos. Pero si se hace con cuidado. Si se ponen buenos cimientos, es probable que otros construyan el edificio.
# 30 egarense Si, pero por si acaso, lo mejor es hacer todo lo que se pueda, porque el futuro es incierto.
#31 manuelp Sí, los que estamos aquí y ahora, debemos hacer lo que podamos... A España (semper fidelis)...
Manuel, quizás lo que podamos... es precisamente poner el reloj a cero...
# 33 En la historia, como en la vida, no es posible retroceder ni empezar de nuevo nunca, el pasado se lleva a cuestas, lo queramos ó no.
Y eso de que los portugueses no iban a aceptar la unión con España.... El 45,6 % de los portugueses quieren integrarse en España, según una encuesta http://www.libertaddigital.com/mundo/el-456--de-los-portugueses-quieren-integrarse-en-espana-segun-una-encuesta-1276393324/
Cuando digo empezar a cero, me refiero (sólo) a acabar con este régimen, y empezar con otro que sí defienda los intereses de la patria. No me he explicado bien, seguramente... Sería como empezar de cero. Puesto que, entre otras cosas, estos se han cargado todo lo que... de bueno, se pudo hacer en el anterior régimen...
# 36 Si, pero ellos llevan treinta y tantos años en la tarea, años que determinan una situación con la que habría que contar para empezar a cambiarla. A eso me refiero al decir que el pasado cuenta.
#35 manuelp... Y eso contando con el mensaje que les deberá llegar del actual régimen. Si tuviésemos un verdadero gobierno, seguramente ese porcentaje aun sería mayor...
Comentario eliminado por los moderadores.
También le parecería de risa a cualquiera que después de ver las encuestas que demuestran que la mayoría de catalanes no están por la independencia... Si sólo viese TV3, o leyese cualquier diario de Barcelona. En TV3, por ejemplo no interviene nadie que no esté a favor de la misma, o al menos que lo diga, otra cosa es lo que piense por dentro...
La unión con Portugal es absurda Ambos países han tenido trayectorias políticas independientes, llegando incluso a forjar dos imperios. Por cierto: que es difícil encontrar dos países vecinos, y que además tuvieron imperios, que hayan guerreado entre sí tan poco como los españoles y los portugueses. Nunca hubo una guerra, lo que se dice una guerra seria, entre España y Portugal, y baste comparar con los conflictos de España con Francia, los de Francia con Alemania, los de Alemania con todos, los de Inglaterra. En fin, que hablar de enemistad entre españoles y portugueses es una mentira, muy explotada por los nacionalistas portugueses, que sin embargo van a menos. Ni siquiera el nacionalismo portugués puede echar mano de algo que le vendría muy bien. Lo cierto es, y eso no se puede negar, que Portugal tiene una dependencia de la economía española cada vez mayor. Como los españoles en Portugal se limitan al negocio y no al mangoneo político, los portugueses de a pie cada día son más abiertos al entendimiento con los españoles. Yo jamás he oído decir a nadie que había que anexionar Portugal, y además el trato entre portugueses (he conocido a muchos) y españoles no es ni siquiera cordial, puesto que es el mismo que puedan tener los españoles entre sí; aunque no sé del comportamiento de los españoles en Portugal, que tengo entendido que es el propio de muchos de nuestros compatriotas: manifiestamente mejorable. (Me cuentan de viajes organizados al extranjero, sobre todo a países más pobres, y lo nuestro deja bastante que desear). Si se produjese una unión y cada vez que hubiese una mínima tensión política los portugueses apelasen a su historia independiente, no necesitarían inventarse nada, tal y como hacen catalanes y vascos. Esa unión, más bien confederación de dos países independientes, tendría algún sentido si no existiese la UE, y si España y Portugal no estuviesen dentro de la misma. Si ambos países fueran potencias culturales sí que se podría trabajar en la dirección de un acercamiento mutuo, sobre todo de cara al mundo iberoamericano, donde Brasil tendría un peso enorme, y por otro lado México y Argentina. Me temo que hoy por hoy es pura quimera, y si hay un país que prospera económicamente es Brasil, con lo cual no sé muy bien qué papel tendría España. Sin embargo nunca se sabe muy bien qué derroteros tomará la política y la historia en el futuro. Lo cierto es que, al margen de las labores políticas, el acercamiento entre los dos pueblos va a más, y muy rápido. Y el caso de Portugal es sorprendente: recuerdo que en un pequeño hotel en donde trabajé dos años, y que sus dueños eran portugueses, también la mitad de los empleados (un día hablaré de ello, porque tenían gallinas en la terraza para ahorrar dinero y de paso comer huevos frescos, y verduras en macetas; buena gente que eran), la mujer del director, que hablaba perfectamente tres o cuatro idiomas, y de la misma llaneza que los demás, me contó que cuando estudió bachiller, a primeros de los 70, entraban en el programa Unamuno y Ortega, y por supuesto parte de la literatura española del siglo XVI, por supuesto Cervantes,junto con la portuguesa, como Camoens; y la anterior: Jorge Manrique. También Antonio Machado, y la generación del 27, sobre todo a Lorca. Me quedé sorprendido. Y es que nunca se sabe qué derroteros tomará la historia. Se pueden trazar todos los planes políticos que se quieran, pero luego la intrahistoria va por otro lado. Hace mucho más en favor de una cultura y de un pueblo un par de buenos escritores, que todos los decretos ley que se puedan elaborar, y ahí está Saramago, o Lobo Antunes, para el cual, según él mismo dice, pasear por Madrid es como pasear por casa puesto que no se siente en el extranjero. Sirva de ejemplo nuestra satelización con respecto a la cultura useña, que no necesita de decretos ni invasiones, excuso decir si la afinidad cultural es grande, como en el caso de España y Portugal. Ya planean un mundial de fútbol conjunto, lo que puede dar pie, también, a una futura liga común, que si mantiene la autonomía de dos selecciones, puede ser muy rentable. Claro que luego vendrán los porculeros que ya conocemos, y exigirán la selección vasca y la catalana, y la liga española quedaría diluida en un especie de liga ibérica, o celtibéricovascacatalana, o vete tú a saber. Por eso hay que tener mucho cuidado en las decisiones políticas e institucionales que se toman. Ángel María Villar, el presidente de la Liga de Fútbol, es digno de toda sospecha, y nunca para bien. En ese caso España quedaría diluida en una especie de federación de pueblos cuyas instituciones buscan continuamente una identidad propia. No creo que nos convenga. Sin embargo, la realidad económica es la que es. Y va a más. Esto ya os lo pasé hace algunos días. “¿Pero cuándo vais a echar a ese tío…?” El tío al que hacía referencia la clase dirigente portuguesa no es otro que José Luis Rodríguez Zapatero. Según Passos Poelho, “para un país pequeño como Portugal, pegado a la espalda de un vecino tan importante como España, lo que está ocurriendo con Zapatero es una tragedia, porque nosotros pagamos los platos rotos del descontrol español antes de que la cuenta llegue a Madrid. Este hombre se tiene que ir cuanto antes…” http://www.elconfidencial.com/con-lupa/viejo-ineficiente-20100509.html Naturalmente, el peso español es mucho más alto que el lusitano –el PIB global portugués es el 15% del español, y su PIB por habitante en el año 2008 era el 64% de la nación hermana–, pero ambos países suponen, al sumar sus respectivos PIB, cinco veces lo que significa Grecia, y en su conjunto, respecto a todos los países del mundo, el bloque luso-español ocupa el octavo puesto por el volumen de su PIB. Sólo están por delante Alemania, China, Estados Unidos, Francia, Italia, Japón y Gran Bretaña. http://www.libertaddigital.com/opinion/juan-velarde/un-plan-de-ajuste-que-genera-desorden-54891/ http://www.elconfidencial.com/deportes/candidatura-iberica-asegura-acusaciones-inglaterra-infundadas-20100517.html
Comentario eliminado por los moderadores.
Yo desde luego, no apoyaría un gobernante que no fuera optimista. Pero optimista no en llevarse la pasta a Suiza, sino en luchar por el bien de la misma. Y aún en el primer caso, ese optimismo era justificado, están forrados a base de robar y robar...
Al bien de España, me refería...
Berkelio Lo suyo es ahogarse en un vaso de agua: no se puede reivindicar Gibraltar porque los gibraltareños quieren mantener el momio de la Cueva de Alí Babá, que eso es Gibraltar. Y nosotros a callar, para no herir sentimientos. La población autóctona de Gibraltar fue expulsada de allí a cañonazo limpio; y si a estos 'llanitos' se les hubiese mantenido detrás de la Verja, como los tuvo Franco, respetando "sus sentimientos", por descontado que hoy no estaríamos como estamos. Se supone que a los catalanes tampoco se les puede criticar porque se hiere sus sentimientos. Y es que aquí todo el mundo es muy sentimental y exige que se les respete, menos a los españoles, que no tenemos derecho a sentir. Ni a tener razón al margen de los sentimientos.
Dice Moa: "Exhiben la bandera con el águila en el partido amistoso del Madrid en San Francisco. Muy bien. Ese es el escudo constitucional. El otro es posterior a la Constitución y no tiene ese carácter. No sé por qué existe ese miedo al águila de San Juan, que todos los necios asimilan al franquismo". El artículo se tituló, en origen por LD, de "error garrafal", inmediatamente escribí:"No es un error tan garrafal, es una bandera española con un escudo de más de 500 años de antigüedad de origen". Y la verdad, no he vuelto a mirar si había más comentarios, hasta que lo ha vuelto a sacar Moa. La verdad parece ser que hay bastantes necios e ignorantes, lectores de LD, a los que no respondí, porque, la verdad creía que era un tema claro, y, no volví a ocuparme de tal noticia. Se ve que habrá que seguir haciendo labor didáctica, al respecto, que no pedagógica.
Y además el águila es un escudo mucho más bonito...
¿Pero se puede tener alguna duda de la miserabilidad de unos gobernantes, empezando por el Rey y acabando por el último... que son incapaces de ponerle una letra al himnno, o de respetar las que tenía?
sinrocom Es que me sacan de quicio los melindres de algunos. Toman este blog como un lugar para quejarse: qué pena de país, esto no tiene solución, la izquierda es traidora, no quieren a Dios....No ofendáis a los catalanes ni a los vascos. Si tuviéramos un ejército como Dios manda y que pudiera enfrentarse al británico ¡Gibraltar se toma a cañonazos!, lo quieran los gibraltareños o no. Ese territorio es español y nos lo robaron. ¿Andarían los británicos con estos melindres si Southampton fuera española, como Ceuta y Melilla? Yo es que no os entiendo, hijitos. Pensáis como si estuvieseis bajo el síndrome de La Moncloa, o en la redacción de El País. Qué cosa, tú.
El estatuto de 1.978 (y II) ------------------------------ ¡Contra! ¿A que me he perdido el "Estatuto de 1978 I"? Miro para verificar mi posible error. Remiro y definitivamente compruebo que no hay tal entrada. Lo más aproximado que hallo es "La Constitución de 1978 (I)" osea lo de ayer. Y eso me inquieta. Esa identificación que surge o se nos sugiere mediante el empleo ayer de Constitución y hoy de Estatuto, dista mucho de poder ser asumible ya que en modo alguno ambos términos son sinónimos. Los antecedentes históricos del empleo del término Estatuto son dos y ciertamente significativos: El Estatuto de Bayona de 1808 El Estatuto Real de 1.834 El primero, de triste recuerdo y repudiado tradicionalmente por la historiografía política nacional surge de la voluntad de Napoleón tras las renuncias y abdicaciones en su favor de Carlos IV, Fernando VII y otros miembros de la familia real. Sería en puridad la primera constitución de España, y se denomina Estatuto precisamente por evitar denominarla así dado su proceso ilegítimo de elaboración ya que nace de la mera voluntad política de Napoleón y no de la soberanía nacional. Se trata en definitiva de lo que se conoce como una carta otorgada. El Estatuto Real de 1834, segundo ejemplo histórico citado es ya de iniciativa y factura nacional, pues parte del encargo que hace a Martínez de la Rosa la regente María Cristina de Borbón, viuda de Fernando VII para evitar precisamente la vigencia de la constitución de 1.812 tal y como pretendían los liberales. No es casual que su texto omita toda referencia a la Pepa y sin embargo aparezcan otras referentes a la Nueva Recopilación ya que lejos del principio de la soberanía nacional que establecía la Constitución de 1.812, El Estatuto Real se presenta como una concesión graciosa al pueblo por parte de su monarca. Por más que sea posible la delegación de funciones del soberano en otros órganos políticos, es el soberano y no el pueblo (en contra de la idea establecida en Cádiz) el sujeto último del que emanan todos los poderes del Estado. Tanto el Estatuto de Bayona, fruto de la voluntad de Napoleón, como el Estatuto Real (que además de compartir similar origen niega en su texto el principio de la soberanía nacional) aunque formalmente articulan y distribuyen las competencias y relaciones entre los diversos órganos del Estado, resultan incompatibles con la idea de constitución y por ello el constitucionalismo español tradicionalmente se ha cuidado mucho de identificar como sinónimos los términos de Constitución y Estatuto, reservando este expresamente para los referidos textos que desconocen el principio de la soberanía nacional democrática. El pretendido Estatuto de 1.978 se basaría en la soberanía originaria del rey Juan Carlos del que emanarían todos los poderes del Estado, mientras que la vigente Constitución de 1.978 se basa en la soberanía nacional. Lo que hace Moa hoy al identificar sin más Constitución y Estatuto se salta a la torera las categorías tradicionales del constitucionalismo patrio al tomar como sinónimos términos que en puridad resultan opuestos. Que la Constitución de 1978 no es nigún Estatuto es algo de general aceptación en la doctrina constitucional que si bien ha sometido a crítica esa configuración nacional y no popular de la soberanía nunca ha puesto en cuestión ni el carácter originario de esta ni mucho menos que su depositario no sea el pueblo español tal y como proclama el preámbulo En fin no voy a entrar en las implicaciones de todo tipo que se pueden derivar de considerar a Juan Carlos I y no al pueblo español como sujeto de la soberanía pues bien pudiera ser que en el fondo sólo se trate de un simple lapsus por más que como he dejado claro no resulte de recibo.
49 Nunca estará más justificada tu vehemencia que en esto. Sí señor...
No solamente hay partidarios de la unión con España, en Portugal, sino también en Cuba y en Puerto Rico, pero lo cierto es que en el seno de esos tres países habría un montón de individuos conflictivos, que frustrarían el empeño. La manera de conseguir tal designio, quizás sería una aproximación gradual, primero muchos Tratados bilaterales, posteriormente una Confederación, y Dios diría.
Comentario eliminado por los moderadores.
49 Si tuviéramos un ejército como Dios manda y que pudiera enfrentarse al británico ¡Gibraltar se toma a cañonazos!, lo quieran los gibraltareños o no. ---------------------- ?Y donde esta ese ejercito pedromar? Si no somos capaces de darle dos cañonazos a unos piratas montados en canoas.
... Por cierto: que es difícil encontrar dos países vecinos, y que además tuvieron imperios, que hayan guerreado entre sí tan poco como los españoles y los portugueses. Nunca hubo una guerra, lo que se dice una guerra seria, entre España y Portugal... ------ No sólo eso sino que además colaboraban activamente para evitar que ingleses, holandeses, franceses y demás familia pusieran en peligro sus respectivas posesiones ultramarinas. Los españoles llegaron a América, tomaron posesión, se llevaron la "bendición" papal correspondiente que les repartía el nuevo continente junto a los portugueses, pero obviamente el resto del mundo no dijo AMEN para santificar ese estado de cosas, antes bien, intentó de mil y una maneras socavar esos dominios. Si nunca lograron hacerlo fue entre otras razones porque españoles y portugueses actuaban de hecho como uno sólo cuándo sufrían esos ataques...
Por cierto, aunque estemos en la Unión Europea, tanto lusos como españoles, en Europa se está con más o menos fuerza. No es solamento el hecho de estar, sino como se está. Y no cabe duda que unidos o confederados el peso del suroeste europeo sería mayor que ahora. Y no es que yo sea muy partidario de la UE, de hecho soy contrario...
Dejaos de tejer historias en la imaginación, caramba Se nota que es domingo y la ociosidad del casino es mayor. Dentro de una hora os pondréis a recomponer la historia ganando las guerras que en su día se perdieron. Esas encuestas hechas a portugueses y españoles, o los resultados de esas encuestas, no son aplicables a ninguna realidad política seria; pero sí reflejan algo que hasta ahora pensábamos que no existía, y es el acercamiento creciente entre el pueblo portugués y el español. Son muchísimos los portugueses que pasan la frontera para recibir atención sanitaria, tanto en la zona de Extremadura como en la gallega. Muy pronto, el ir de Lisboa a Madrid será más rápido y barato que ir de Madrid a Cádiz o a Huesca. Y eso significa que habrá miles de portugueses que se vendrán a vivir a España, o con ampliarán sus negocios aquí, y miles de españoles que lo harán en Portugal, con su negocio o su segunda residencia. Y eso irá a más, y si de la encuesta resulta ridículo buscar una realidad política nueva (sin menoscabo de que eso pueda llegar a ocurrir) no es ningún absurdo deducir que la afinidad entre el pueblo portugués y el español irá a más. Esa es la única lectura que se le puede hacer a la encuesta.
57 Que no es poco...
Lo de Gibraltar.... Pues yo no tengo duda que será análogo a lo de Hong-Kong y China. Buen precedente a fe mía. Tan pronto tengamos una democracia homologable a la China, esos modernos y razonables británicos, soltarán la breva. Y no andamos ya tan lejanos del modelo Chino de libertades sin duda, unas cuantas prohibiciones más y listo.
Es que ese es el modelo de esta gentuza, Gracián...
lo de Portugal.... Hay que declararle la guerra, mañana mismo... y rendirnos pasado. Y luego nos anexionan. Problema concluído. Y de paso que se encarguen ellos de lo de Cataluña y País Vasco... unos chinos traídos de Macao podrían ayudar
Estais delirando todos. La unica guerra o guerras que se pudieran declarar en estos momentos, tendrian que ser dentro del territorio español. Guerra contra la invasion musulmana, contra las mafias internacionales y contra los nacionalistas separatistas. No hay que salir de nuestras fronteras. Ah, y por supuesto contra este cobierno golpista... corruto.
Sí, sinrocom, primero hay que limpiar la casa...
?Y donde esta ese ejercito pedromar? Si no somos capaces de darle dos cañonazos a unos piratas montados en canoas. Yo no estoy hablando de tomar ahora Gibraltar, o de ponernos a crear un ejército con ese fin. Ahora hay otras prioridades, pero eso no significa que me olvide de Gibraltar. Y eso no se ha de olvidar nunca, lo mismo que llevemos así trescientos años que seiscientos. Yo no soy ningún valiente, lo cual no me lleva en ningún caso a despreciar como brutos a quienes sí lo son. En la Reconquista yo no pasaría de ser un mozo de cuadra, lo cual no me apartaría ni un milímetro del respeto y la admiración que me merecen quienes iban a sembrar al campo con la espada al cinto. Y así durante siglos. Ochocientos años de guerra sin olvidar lo inolvidable, y gracias a eso, y aquellos hombres, no estamos postrándonos en dirección a La Meca. Pelayo no se planteaba tomar Córdoba, o Toledo; pero sí sabía cuál era el camino a seguir para que otros lo hicieran, por eso Pelayo no hacía el Berkelio ni el sinrocom, y a un sujeto como Moratinos no quiero pensar lo que haría con él. Por otra parte lo que se merece. Deja de asfixiarte con nuestras limitaciones y piensa en cómo superarlas, porque si bien nosotros no veremos la solución a ese conflicto al menos facilitarles el campo de acción a los que vengan detrás.
Comentario eliminado por los moderadores.
63, ya verias como despues todos nos querrian y no habria que pelearse con nadie, sino aceptar todas las inversiones que vinieran de fuera, para engrandecer nuestro pais.
¡Bien dicho, Pedro!...
Que nuestros enemigos no estan fuera de España, leñes, que estan dentro, y los vemos todos los dias por la tele. Cuantas veces os lo tengo que decir.
68. Cierto, y el primero el Rey. Ultimamente sale en las fotos con cara de susto. Sabe que pronto tendrá que rendir cuentas de sus actos...
kufisto La "operación C" del Estado Mayor Central del ejército preveía la toma de Gibraltar a base de ataques de artillería, no de aviación. Una descripción minuciosa de la llamada «Operación C», es decir el ataque español sobre el Peñón, fue presentado a Franco en octubre de 1940 por el Estado Mayor Central del Ejército. La operación debía comenzar tal como el Caudillo había especificado, con un nutrido fuego artillero escalonado en tres fases: 1.ª fase: fuego sobre la artillería fija británica instalada en la Roca, formada en aquel entonces por 12 piezas de 305 mm, 9 de 225 mm y 19 de 152 mm. Su exacto emplazamiento era perfectamente conocido por los españoles, cuyo Servicio Fotogramétrico desde 1939 mantenía al día cualquier cambio de posición. Para este ataque, los españoles disponían de 236 cañones y obuses de grueso calibre más 99 antiaéreos también de grueso calibre, que se situarían a una distancia de 10 a 15.000 metros de los objetivos. 2.ª fase: acción sobre la artillería anti-aérea inglesa desde una distancia de 8 a 10.000 metros. A cargo de las piezas anteriores reforzadas hasta totalizar 416 obuses y cañones de diverso calibre. 3.ª fase: centrada en el «tiro de demolición para abrir paso a los carros», a realizar por 170 piezas de grueso calibre. A continuación comenzarían los ataques aéreos, disponiéndose de 80 aparatos para bombardeo diurno y 20 para bombardeo nocturno. Se prestaría especial atención a la destrucción de los nidos de ametralladores y piezas de flanqueo. Antes del avance de la infantería, acompañada de tanques, se tenderían cortinas de humo por medio de morteros. Todo este despliegue debía ser realizado enteramente por fuerzas exclusivamente españolas. El plan español no hacía referencia alguna a la intervención alemana salvo como fuerza de apoyo auxiliar. Así en el caso de que unidades de la Escuadra inglesa intervinieran en la zona del Estrecho, se buscaría la cooperación de la aviación alemana y de ser esto imposible, se pedirían 40 aviones Junkers JU-88. Si la guerra se prolongase con un desembarco británico en Portugal, complicaciones en Marruecos, Baleares o Canarias, se solicitaría el apoyo de la aviación alemana, y desde Canarias y la costa sur de la Península se establecería un bloqueo a la flota inglesa por medio de submarinos. http://revistas.ucm.es/ghi/0214400x/articulos/CHCO0101110299A.PDF Unicamente si la flota inglesa intentaba acercarse, la aviación sería protagonista, pero como entonces no se habían inventado los kamikazes, es de suponer que serían los aviones torpederos los que realizasen los ataques. Hoy en dia, con los misiles tipo Exocet y Tomahawk no se necesitan para nada kamikazes.
El pacto ibérico de 1942 era una acción encaminada en la buena dirección. Nadie puede creer en la virtualidad de una unión hispano-lusa a corto plazo, pero si en trabajar de forma prioritaria para reforzar los lazos de unión, de verdad y sin retóricas vacías. http://es.wikipedia.org/wiki/Pacto_Ib%C3%A9rico_(1942)
Gracián: Qué irónico: Tan pronto tengamos una democracia homologable a la China, esos modernos y razonables británicos, soltarán la breva. Todo lo qeu los ingleses han soltado ha sido porque se lo arrebataron o lo vendieron. El caso de Hong-Kong fue salir de allí antes de que los chinos tomaran carrera y se los llevaran por delante. Qué diferencia: aun recuerdo cuando Felipe González levantó la Verja y los telediarios de aquí lo presentaban como si fuera lo que luego sería la caída del Muro. Al otro lado los llanitos se morían de risa, porque sabían que eso había sido una cesión de España a Gran Bretaña. En el caso de Hong-Kong las autoridades británicas se sintieron humilladas cuando la entrada pacífica de los militares chinos se hizo, tal y como se había pactado, en autobuses, pero en esos autobuses los soldados chinos iban uniformados y en orden cerrado, en posición inmóvil en el asiento con la mano enguantada apoyada en el asiento anterior. No hay muchas imágenes de eso, pero recuerdo haberlo visto en directo, y de que el presentador del canal español quedó un poco mudo, porque de fiesta no había nada. Hong-Kong en la actualidad http://spanish.peopledaily.com.cn/32001/86329/index.html
Comentario eliminado por los moderadores.
Solamente por servicios prestados, al no realizar esta operación y consecuentemente no bloquear el paso del estrecho, como quería Hitler, deberían haber devuelto Gibraltar a las buenas. Pero son así de miserables. Al contrario, todavía le metieron el dedo en el ojo a Franco...
kufisto Pues gracias a los Exocet los argentinos se las hicieron pasar moradas a los ingleses. Aqui el ataque al portaaviones Invincible. http://www.youtube.com/watch?v=-belVjN_4x4
Comentario eliminado por los moderadores.
Comentario eliminado por los moderadores.
Kufi, más que una escopeta balines, seguro...
kufisto Parece que sobre 500.000 dolares, pero hay que tener un avión desde el que lanzarlo (Super Etendard por ejemplo). http://ar.answers.yahoo.com/question/index?qid=20100514203428AAcYnZk
Comentario eliminado por los moderadores.
A ver si te gusta esto, kufi... http://www.youtube.com/watch?v=SN0Lowo0HXQ
manuelp, coño!, es que cada vez me lo pones más difícil...un amigo mío, muy viejo, ya murió, me decía cuando leía lo que se pagaba por los furbolittas: - "Eso es mentira" - "¿Por qué, Ángel?" - "Porque no hay tanto dinero en el mundo"
Salía más barata la estrategia de los Reyes Católicos, casándose unos con otros, se ahorraba una pasta en ballestas...
kufisto Pues si encima se suma el pastón que cuesta seguir los cursos para pilotar un avión de esos tipos (minimo 100.000 dólares), ya si que no hay dinero.
berkelio: Hijo mío, busca trabajo en la calle Génova porque allí tendrás futuro. Es peor la cobardía moral que la cobardía física, porque la física a veces se supera y no siempre es imprescindible, pero la moral es la madre de todas las cobardías. Cuando un individuo no es capaz de pensar con voluntad de mejora, tanto de sí mismo como del grupo o de la sociedad en la que vive, mejor que se suicide y abone el campo. Será un alivio para él y sobre todo dejará de jod.er al prójimo que ingenuamente le haga caso, creyendo que es un realista el que habla y no un sujeto asfixiado en sus limitaciones sin capacidad alguna para la imaginación, porque las soluciones (toda la vida es un problema continuo) se buscan con el entendimiento y la imaginación. Hay que ser audaz para pensar, de no ser así estaríamos pensando siempre en lo mismo, como un monje budista. Para eso ponte a rezar y cállate. O afíliate al PP.
Comentario eliminado por los moderadores.
Comentario eliminado por los moderadores.
Kufi, pues yo ni te cuento. En aquella, época minusvalorábamos los cantantes melódicos al uso. Preferíamos: Deep Purple, Whitesnake, Ian Gillan Band, Scorpions, ZZ Top que los vi en Barcelona, etc. Hoy ya uno le da más valor a los primeros sin dejar de gustarle a uno los segundos... Barrabas, ostras que tiempos. Nos daba hasta vergüenza decir que nos gustaba Camilo Sesto, etc... Los Zeppelin también por supuesto. Hoy en día ya no se hace música como antes...
kufisto Si, porque además el Super Etendard ya no lo fabrican y su sucesor el Rafale sale ya por unos 70 millones de euros. http://es.wikipedia.org/wiki/Dassault_Rafale
Y el Exocet moderno, que es una maravilla, debe ser también mucho más caro. Entre 1987 y 1993 se desarrolló una nueva versión con electrónica avanzada, que permite reducir aún más su altitud de vuelo, ocultar mejor su presencia y, cuando se dispara en andanadas, realizar el llamado ataque del lobo (ataque convergente y coordinado automáticamente desde distintos ángulos para impedir la acción de los sistemas antimisil). A esta versión mejorada se le suele denominar Exocet II o Exocet block 2, y existe el MM.40 (de lanzamiento desde superficie), el SM.39 (de lanzamiento submarino) y el AM.39 Exocet II. Una nueva mejora realizada a principios del siglo XXI ha dado lugar al llamado Exocet block 3, con idénticas versiones al block 2 pero más alcance, furtividad y precisión. http://enciclopedia.elgrancapitan.org/index.php/Misil_Exocet
ega, buen material. La mejor época del rock fueron los setente, eso es indiscutible...Camilo Sesto, ¡demasiado para mí!; entre nosotros, ahora que no nos lee nadie, ¿sabes cual es mi debilidad musical incofesable? Julio Iglesias. En serio, tronko, eso de "soy quijote de un tiempo que no tiene edaaaaaad...". Estuve con una tía...era la hostia, inolvidable. Cuando salíamos por ahí y nos liábamos a beber siempre acabábamos en algún karaoke cantando por Julio, ciegos perdidos..."Abrázameeeee...y no me digas nada, sólo abrázameeee". Jóder, que noches. Pero eran mejores las mañanas. Sin música. No hacía falta.
manuelp, 70 millones de euros son casi 12.000 millones de pelas, ¿no?. Está chunga la cosa, no sé...complicadilla. Quizá si hacemos una colecta en el casino (pedromar) consigamos comprar un ala-delta. Le ponemos un radio-casette pioneer de sexta mano con una cinta de "Las walkyrias" y quizá pase. Yo lo conduzco, armado con un garrote de un patriarca gitano...así pudiera ser, ¿no crees?.
Comentario eliminado por los moderadores.
kufisto Creo que va a ser mejor dejarlo hasta que podamos chupar del presupuesto.
# 93 Nada de eso, claro que existen "límites" constitucionales, lo que no existe es voluntad de ponerlos. Ninguna Ley se cumple por su sola literalidad, además de que todas son susceptibles de interpretaciones diversas y aún contradictorias.
manuelp, sí, tienes razón, habrá que pedir una subvención; pero siendo hombre, blanco, autónomo (al menos en mi caso), heterosexual y de derechas, creo que lo llevamos claro.
Comentario eliminado por los moderadores.
VEO QUE OS GUSTA LA GUITARRA ELÉCTRICA Aquí tenéis a una niña japonesa --puede que no tenga ni diez años--; mirad cómo toca: http://technotaku.com/foros/index.php?topic=277.0
Comentario eliminado por los moderadores.
[Producción de energía en Francia y en los EEUU] acedece en #97 del hilo anterior: En Francia o Usa, las empresas de producción de enrgía son públicas. Bueno, lo de Usa es complicadillo y prefiero no decir nada. De este asunto ya he comentado en diversas ocasiones, pero resumamos, de nuevo, la situación: Francia El desarrollo energético francés, desde finales del siglo XIX, fue privado. En 1946, en el Gobierno de concentración nacional de De Gaulle, el Ministro de Industria, comunista, propuso la nacionalización de la producción, transporte y distribución de energía eléctrica, lo que fue aceptado, dando lugar a la mayor eléctrica del mundo (actualmente): Electricité de France: http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectricit%C3%A9_de_France En cuanto al petróleo, TOTAL nació como empresa mixta, público-privad, en los años 20: http://es.wikipedia.org/wiki/Total_S.A. El carbón sufrió el mismo proceso que la electricidad: Charbonnages de France nació en 1946 por la nacionalización decretada por el ministro (comunista) de Industria. Estados Unidos La industria energética estadounidense, como cualquier otra en aquel país, nació y se desarrolló como resultado de la iniciativa privada. Sólo durante la Administración socialdemócrata del Presidente Roosevelt se creó una industria energética (concretamente eléctrica) pública, del Gobierno Federal, como parte del paquete de dinamización de la economía mediante grandes inversiones del gobierno (siguiendo las fórmulas propuestas por John Maynard Keynes para salir de la Gran Depresión). Así, nacieron, entre otros, la TVA (Tennessee Valley Authority), para regular los caudales del río Tennessee: http://en.wikipedia.org/wiki/Tennessee_Valley_Authority y la Bonneville Power Administration, para desarrollar el potencial hidroeléctrico del río Columbia (zona de USA en la que he vivido algún tiempo): http://en.wikipedia.org/wiki/Bonneville_Power_Administration La industria energética estadounidense sigue siendo mayoritariamente privada.
pedromar, pues mira que ninfa tocando "Stairway to heaven": http://www.youtube.com/watch?v=D0VENHAKIQc Os dejo, hay que currar. Un saludo para todos.
¡Increíble! Esta niña es la reencarnación de Jimi Hendrix... La madre que la parió... A mí me gusta la guitarra eléctrica, lo que más...
Acedece: Y ahora que te cuente Lead los problemas de abastecimiento de electricidad que tuvo California no hace mucho tiempo, y la enorme producción de electricidad, y barata, que tiene Francia.
# 99 berkelio Y la misma Constitución en su articulo 155 prevé que se puedan adoptar medidas por el gobierno central cuando una Comunidad Autonoma atente contra el interés general de España.
Comentario eliminado por los moderadores.
Comentario eliminado por los moderadores.
[Ideas corporativistas en todo el espectro político en los años 20 y comienzo de los 30. Socialfascismo] berkelio #99 del hilo anterior en respuesta a mi #96: Como señalo en mi post, Ortega hace gala de ideas corporativistas, cuasi-fascitas en dos aspectos fundamentales.: = el intervencionismo del Estado en la Economía = la exigencia de la superación de los intereses de individuo, grupo o clase, con la apelación a la conciliación del Capital y el Trabajo (que sólo puede darse en un régimen socialdemócrata o uno fascista, donde sigue operando--aunque intervenida y vigilada-- la iniciativa privada, pues en un régimen socialista integral o comunista no es posible la iniciativa privada (aunque Lenin la permitió unos años en la etapa de la N.E.P. para salir del marasmo del comunismo de guerra que había impuesto durante la guerra civil). Así, cuando Ortega habla de una "economía organizada, [con] el Estado dirigiendo a la nación como única y gigantesca empresa" (El Sol, 18 Junio 1931) o cuando habla de "usar de la República como un formidable aparato para fabricar una España más rica y más precisa en que cada español dé su máximo rendimiento" o cuando dice que hay que "exigir a todo el mundo que trabaje en la obra común" ("Hay que cambiar el signo de la República", Crisol, 13 Julio 1931) no parece hacer gala de su proclamado "espíritu liberal". Porque si el hombre no tiene libertad para desarrollar su iniciativa económica, ¿cuál sería, entonces, el campo para la actuación individual? ¿promover un club de fútbol? ¿crear una revista cultural? El intervencionismo del Estado en la Economía y la "conciliación del Capital y el Trabajo", así como la representación corporativa (por grupos de actividad económica o de actividad profesional) eran ideas muy populares en todos los campos políticos en los años 20 y 30, como ya señalé sobre Salvador de Madariaga y su propuesta de una "democracia orgánica" para España (que comentó incluso a Franco en 1934). La participación del PSOE y UGT en el Régimen del general Primo de Rivera (que se estaba configurando como un Estado Corporativo, siguiendo las ideas de Eduardo Aunós) http://es.wikipedia.org/wiki/Eduardo_Aun%C3%B3s se hizo gracias a las ideas sindicalistas y corporativistas de entonces tanto de Francisco Largo Caballero y de Julián Besteiro. Cientos de ugetistas participaron en los órganos de conciliación Capital-Trabajo bajo aquella Dictadura (Dictablanda ,más bien) que eran las Comisiones Mixtas y los Comités Paritarios en la industria y en el campo. Largo Caballero, en su discurso en 1927, en la OIT, en Ginebra le enmendó la plana nada menos que al representante italiano para hacer una alabanza del Régimen Corporativo español, en el que él representaba al factor Trabajo en el Consejo nacional, órgano supremo de aquel Régimen. En 1928, Besteiro propuso la creación de una Cámara Corporativa, para alojar a los representantes del Trabajo,...propuesta que repitió en Diciembre de 1933, en el Comité nacional de UGT, cuando Largo Caballero (que le derrotó y apartó del poder del sindicato y el Partido) ya había iniciado el "giro bolchevique" (por esas lecturas que, como dice el historiador Cabanellas, "hizo el prócer socialista por primera vez en su vida", y por la influencia de su intelectual de cabecera, Luis Araquistáin). En esas citas de Ortega y Gasset que he traído al blog (hay muchísimas más en esa línea) Ortega demostraba estar à la page que, en aquellos años cruciales, era hablar de "una gran empresa común con el esfuerzo de todos", la "superación de los intereses de clase y grupo", etc. etc. Si hasta Largo Caballero, en los años 20, hablaba de construir "un Estado sindical" (como José Antonio pocos años después) y Julián Besteiro no le hacía ascos a la idea, Salvador de Madariaga (que presumía de Liberalismo, siendo después Presidente de la Internacional Liberal) proponía su "democracia orgánica" de "familia, municipio y sindicato", ¿por qué nos ha de extrañar que Ortega y Gasset hablase en unos términos que cautivaron al joven José Antonio Primo de Rivera? Así que Stalin, a cuestas en solitario con su socialismo integral o comunismo (en un solo país), no veía claras las diferencias entre la social-democracia (como supuestamente era la del PSOE, que además le había dado con la puerta en las narices a comienzos de los años 20, cuando se le invitó a la III Internacional) y el fascismo, como el de Mussolini. Pero eso llamó "socialfascismo" a la socialdemocracia. Creo que las condiciones y la práctica política e institucional del actual PSOE permiten seguir utilizando para él el muy adecuado término de "socialfascista". cf5
Comentario eliminado por los moderadores.
Holocausto Por razones políticas e ideológicas, en todo el mundo musulmán nadie cree que el Holocausto existiera. Del otro lado, tanto de Israel como del mundo Occidental, lejos de demostrar que sí existió tan solo se han dedicado a demonizar a quienes lo ponen en duda. Cada día habrá más gente que lo cuestione. En Gran Bretaña ya se dejó de estudiar el Holocausto en los colegios, más que nada por la presión de los musulmanes. http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1547369/No-lessons-on-the-Holocaust.html Continúa siendo un tema tabú, no ya el de la duda, sino el mismo hecho de estudiarlo a fondo, in situ. Todo lo más que se puede hacer es lo que hacen los falsos historiadores nacionalistas, tanto vascos como catalanes: citarse unos a otros como fuentes de autoridad y no ir más allá de la bibliografía. Como el punto de vista contrario está condenado (y ya metieron a varios en la cárcel), pues está claro qué interés hay detrás. No voy a colgar aquí lo que colgué hace tiempo, así que lo dejo estar. Bueno, qué coño, una nada más, al menos para ver si alguno es capaz de buscar por su cuenta sin necesidad de insultarme.Vale con eso. La enseñanza la controlan de arriba a abajo, pero internet no. Todavía, porque ya han quitado algunos vídeos, según dicen "a petición de los usuarios". El informe Rudolf Rudolf, un químico que fue condenado en Alemania por sostener la tesis de que en la supuestas cámaras de gas no hay restos de cianuro como para decir que allí se gaseó con Zyklon B; no así en las lavanderías, donde se desinfectaba la ropa con ese producto. http://www.youtube.com/watch?v=6ScHZEeFGRc&feature=player_embedded
Comentario eliminado por los moderadores.
Lead Por eso llamó [Stalin] "socialfascismo" a la socialdemocracia. Creo que las condiciones y la práctica política e institucional del actual PSOE permiten seguir utilizando para él el muy adecuado término de "socialfascista". Por tanto si Stalin dijo que el PSOE es socialfascista y tú lo aceptas, tendrás que aceptar que tú eres liberalfascista, como dicen los estalinistas. ¿Por qué no? Es tal el mito que ya te da lo mismo José Antonio que Stalin o Franco o Zapatero. Increíble.
[Stalin murió en la cama; Mussolini fue desposeído del poder por el Consejo Nacional Fascista] berkelio en #108: )insisto en que lo esencial, lo característico, del fascismo -desde que Mussolini introdujo el término-, es la concentración del poder en la persona del jefe carismático. No estoy de acuerdo; hay mucho más que eso y eso no es lo fundamental. En los regímenes comunistas (la URSS, la China de Mao, la Corea del Norte de la dinastía Kim, la Rumania del conducator Ceaucescu, la Cuba del clan Castro, etc.) se da en grado superlativo esa concentración de poder en la persona de un único, indiscutible y, sobre todo, indiscutido, Jefe y no por eso se les puede llamar regímenes fascistas. Por el contrario, en plena II Guerra Mundial, el Consejo Nacional Fascista le quitó el poder a Mussolini y lo detuvo (librándole Otto Skorzeny de su cautiverio en los Abruzzos, en una operación paracaidista brillante). Tampoco creo que la España de Franco (con él de jefe indiscutido), pueda calificarse de "fascista" [aunque los socialfascistas del PSOE y demás "compañeros de vije" así como todo los "tontos útiles" del mundo lo hagan] sobre todo a partir de 1953 y, especialmene, desde 1959. Creo, por el contrario, que el Méjico del PRI, donde no había un Jefe indiscutido tipo Hugo Chávez, sí fue un Estado fascista por las restantes características de tal tipo de Régimen
Comentario eliminado por los moderadores.
Comentario eliminado por los moderadores.
berkelio Vamos a denominar al franquismo algo asi... es como el castrismo de Cuba, pero al reves. ?No?
Los alcaldes no cobraban un duro por su labor, berkelio. No hacia falta el sindicato proteccionista, porque el franquismo ya protegia lo suficiente a los obreros... digamos mas que ahora los sindicatos. No faltaria mas que se hubieran infiltrado alcaldes de la cera de enfrente, es decir... frentepopulistas, de eso se encargo Franco para que no pasara.
Comentario eliminado por los moderadores.
Hombre he dicho al reves. Dos dictaduras totalmente contrarias. Una autoritaria y otra archimilitarista totalitaria. Con Franco España se movio, pero con Fidel, Cuba no va a ninguna parte, al igual que nos esta pasando en estos momentos con Zapatero.
berkelio, berkelio ¿Es que no puede aguantar un poco más sin enseñar la patita mescaleriana?
Comentario eliminado por los moderadores.
Si es que se mire por donde se mire, berkelio, en el momento que hubiera habido una apertura democratica, ibamos a caer al hoyo. Alomejor si hubiera sido con Franco en vida, hubiera habido tal vez un control para que a los feos no los dejaran pasar, alomejor otro gallo hubiera cantado.
Esta más cerca Castro de Juan Carlos I, que de Franco...
120 La derecha española siempre acomplejada, incluso cuando ostenta el poder absoluto... -------------------- Si te refieres a la epoca franquista, ahi no habia complejos ninguno. Habia mucha moderacion a la hora de hacer propaganda anticomunista. No se hablo de la guerra ni nos machacaron en coco, que habia que odiar a la izquierda. Habia mas bien un silencio sobre el tema. Si te refieres a la epoca de Aznar, con tres atentados de muerte contra su persona, es para estar un tanto acomplejado... digo yo.
sinrocom 115 "Vamos a denominar al franquismo algo asi... es como el castrismo de Cuba, pero al reves. ?No? " Sí, exactamente, al revés: de la España de Franco cualquiera podía salir libremente, de la Cuba castrista, no.
Comentario eliminado por los moderadores.
Como régimen autoritario, el régimen comunista de Cuba me parece que fue de lo mejor que se ha visto. Pero, insisto, que no me vengan con chorradas de que hay democracia en Cuba ni imbecilidades parecidas. Aquello es un régimen autoritario de poder personal, y como tal es sumamente excelente, y como tal hay que juzgarlo. Por desgracia, su propaganda no puede dejar de hacer un absurdo homenaje al enemigo, y presentarase como "democracia". Los cerdos comunistas, siempre acomplejados, incluso cuando ostentan el poder absoluto... http://www.cubasocialista.com/democracia.htm
125 ?Que poder aboluto? Si Franco se la pasaba pescando en las Rias Gallegas y cazando en todos los cotos de caza de España, y cuando no estaba liado con sus peliculillas.
Por cierto, bueno el consejo ese del guardia de ir con las chicas en lugar de meterse en política. Ahora, eso sí, algunos que se metieron, en cuanto se murió Franco, empezaron a robar y no han parado...
La imagen que el régimen soviético trataba de dar de sí mismo, a través de la propaganda, era típicamente acomplejada. En lugar de presentar al régimen como lo que realmente era -un régimen de poder personal absoluto- trataba de camuflarlo como una forma de democracia, la "democracia socialista". Es realmente curioso, porque, como régimen de poder personal absoluto, era lo mejor de lo mejor. Nunca entendí que quisiera disfrazarse de democracia, aunque fuera "socialista".
Aquí hay que hablar menos de política y más de lo que están robando, que podría alimentar al mundo entero, por milenios. No hay nadie más bueno para robas que estos tipejos. Mucha democracia, mucha izquierda, mucha mier.da. Y al final no son más que ladrones, y pu-teros. En cuanto se murio el Caudillo, (que Dios lo tenga en su gloria) empezaron a sacar tias en cueros. Gente viciosa, depravada y delincuentas. ¿Democracia? Me rio yo de los peces de colores. Menudos sin.vergüenzas...
Al menos en aquella epoca cualquiera que obtentara un cargo publico o politico, tenia el nivel necesario. Hoy dia, el dedo podrido del Zapo, nos trae a las Pajines a las Aidos, Chaconas, Salgados, Zerolas,Malenis, Pepines, Corbachos. Asi esta España, como pez fuera del agua.
Ah.. y al moro Moratinos... ese que no se escape.
Se pueden meter sus comunidades, y sus constituciones donde le quepa. Yo prefiero al mandón absoluto, que a toda esta colla de homosexuales, lesbianas, ladrones y adoradores de Satán. Que se os ve el plumero co.ño...
LA UNIÓN DE ESPAÑA Y PORTUGAL: MÁS FUERTES EN EUROPA Y EN EL MUNDO. Los españoles y portugueses son cada vez más partidarios de la integración y la unión entre sus respectivos países, según los estudios que viene realizando la Universidad de Salamanca desde hace años. El barómetro que recoge esta opinión ha sido realizado por el Centro de Análisis de la Universidad en colaboración con el Centro de Investigación y Estudios de Sociología del Instituto Universitario de Lisboa. Cada día aumenta el número de portugueses y españoles que están a favor de la integración de los dos países, y desde luego son ya la mayoría. También ha mejorado la visión recíproca entre los ciudadanos de ambos Estados. El estudio se ha centrado en cuatro ámbitos: cooperación e integración política, grado de interés y conocimiento mutuo, imagen del otro país y un último bloque en el que se analizan los problemas que afectan a las relaciones entre ambos países, comunicaciones, recursos naturales, economía, etc..
Exhiben la bandera con el águila en el partido amistoso del Madrid en San Francisco. Muy bien. Ese es el escudo constitucional. El otro es posterior a la Constitución y no tiene ese carácter ------------------------------------- Pues va a ser que no. El hecho de que el ejemplar oficial de la constitución que se exhibe en el Congreso sea presidido por el escudo del águila de San Juan no significa ni por asomo que la constitución esté estableciendo o más bien confirmando dicho escudo como el constitucional. Lo cierto es que la constitución calla sobre este concreto extremo a diferencia de lo que hace con la bandera y que ello posibilitó que mediante una norma ex profeso de fecha posterior a la constitución (como no podía ser de otro modo) se estableciera el actual escudo que indubitadamente es el constitucional. El escudo oficial de España podrá ser más o menos acertado desde el punto de vista histórico, (y ahí no voy a entrar), se podrá considerar más o menos “bonito” o “agradable a la vista” desde un punto de vista estético,( y aquí cada cual es libre de pensar lo que le pete) pero sin ningún género de dudas es el escudo constitucional u oficial de España y mantener lo contrario supone desconocer la ley, algo frente a lo que uno por definición se pone en guardia siempre. Por lo demás deslindar el águila de San Juan de ese carácter de símbolo exclusivo del Estado franquista es cosa muy distinta a mi juicio de mantener a todo trance su actual vigencia o carácter constitucional y en cualquier caso no puede suponer en modo alguno forzar la interpretación de los símbolos actuales. En última instancia esa interpretación forzada de la legalidad actual contribuye más bien a un reforzamiento de esa absurda identificación histórica del franquismo y el águila de San Juan y perjudica a este símbolo propio de los monarquía unificada de los Reyes Católicos
#135 O sea, no podemos exhibir la bandera con el águila, bendita sea... y tenemos que aguantar las banderas independentistas y demás bajezas, venga ya hombre...
O sea, no podemos exhibir la bandera con el águila, bendita sea... y tenemos que aguantar las banderas independentistas y demás bajezas, venga ya hombre... -------- Indíqueme por favor si es tan aable dónde asfirmo eso
No hombre, ya sé, ya sé. Lo decía por abundar en el tema. No iba por usted...
135 En última instancia esa interpretación forzada de la legalidad actual contribuye más bien a un reforzamiento de esa absurda identificación histórica del franquismo y el águila de San Juan y perjudica a este símbolo propio de los monarquía unificada de los Reyes Católicos ------------------------- Pero este simbolo ya se habia perdido en la bandera republicana, y gracias al hecho de que la republica fuera derrotada, Franco recupero la insignia. De todos modos, la bandera actual, representa a un regimen, (el democratico, entre "), que ya esta haciendo aguas, o sea que representa a un regimen que esta empezando a ser tan ilegal como lo fue al final la Republica.
LOS ENEMIGOS DEL IMPERIO ESPAÑOL. A lo largo del siglo XVIII, el Imperio español en América fue objeto de violentas agresiones por los países europeos que querían beneficiarse de su desarrollo y riqueza y arrebatar a la Corona de España parte de aquellos territorios. Holanda, Francia e Inglaterra fueron los tres enemigos que con más ahínco procuraron anular la influencia de España en el mundo y sobre todo arrebatarle sus terrirtorios en Europa, América, Asia y África. El sector central de ataque correspondió a los territorios del mar Caribe en América y los Países Bajos en Europa; otra región siempre muy amenazada fue Florida, que estaba separada del núcleo de los dominios españoles por el Océano y la Luisiana; en la América meridional, toda la costa atlántica fue objeto de ininterrumpidos ataques: Pernambuco, Río, Sao Paulo, el Plata y sus zonas respectivas sufrieron especialmente las agresiones de los piratas ingleses y holandeses; más al Sur, las Malvinas y Tierra del Fuego fueron también disputadas, ya que dominan el paso hacia el Pacífico y con éllo la posibilidad de fructíferas expediciones. En las acometidas de nuestros enemigos contra el sistema colonial español en América, las Antillas ofrecieron los puntos de ataque desde los cuales eran seguros los beneficios y más vulnerable la defensa. Iniciaron la ofensiva, a fines del siglo XVI, los filibusteros y los bucaneros, piratas atraídos por los metales preciosos de la Flota de Indias y la riqueza de los puertos de Panamá, Nueva Granada, Jamaica, la Tortuga, Santo Tomás, San Cristóbal y la Barbada se convirtieron en nidos de piratería. Holanda, Francia e Inglaterra conquistaron algunas islas, que convirtieron en puntos de apoyo de su política en el mar Caribe, sobre todo Jamaica, de vital importancia geoestratégica, desde donde se lanzaban los ataques a las tierras bañadas por el Golfo de México. Después, en el siglo XVIII, se produjo la acción sistemática de Francia e Inglaterra. España se limitó a resistir en sus reductos de Cuba y Puerto Rico, pues su sistema defensivo estaba desquiciado desde la conquista de Jamaica por los ingleses (1655) y la presencia de los franceses en la costa occidental de Haití (1697). Finalmente, la Masonería inglesa impulsó la independencia de los Virreinatos españoles a comienzo del XIX, y los Estados Unidos provocaron el hundimiento del Maine, a finales de siglo, para declarar la guerra a España y arrebatarnos Cuba, Puerto Rico y Filipinas.
Las declaraciones supuestamente demostrativas de los buenos sentimientos e intenciones de los gobernantes abundan: “Los poderes públicos aseguran la protección social, económica y jurídica de la familia”, así como “la adecuada (¿?) utilización del ocio”, o “un medio ambiente adecuado para el desarrollo de la persona”… Más aún, “Todos los españoles tienen derecho a una vivienda digna y adecuada” Pues qué quiere que le diga ….. España se constituye en un Estado SOCIAL , democrático y de derecho Y esa proclamación del carácter “social” del estado supone la constitucionalización de derechos “sociales” tal como los que cita. La Constitución los denomina “principios rectores de la política social y económica” se recogen a partir del artículo 39 y no resultan de aplicación directa ni mucho menos pueden ser invocados por los particulares en los tribunales por la sencilla razón de que como deriva de su carácter de “principios” y no de derechos su destinatario no es otro que los poderes públicos y no los ciudadanos y por ello tal y como el artículo 53.3 y no por casualidad por cierto se encarga de remarcar su “reconocimiento, el respeto y la protección informará la legislación positiva, la práctica judicial y la actuación de los poderes públicos” ahí es nada. En el plano teórico se presentan como una superación del denostado Estado liberal y por ello (lea el artículo 9.3) consagran la desigualdad material ante la ley (o discriminación positiva) y en la práctica suponen títulos habilitantes para la regulación de la actividad de los particulares… Para colmo de males, Elías Díaz mantenía con base en el articulo 1.1 y el texto del preámbulo una interpretación dialéctica y superadora del texto constitucional. Para él no existe una mera configuración de un estadio social, democrático y de derecho, sino antes bien configura el Estado de derecho como fase superadora del mero estado social y democrático... ahí es nada
Este esta bueno.. De uno de los blogs de la derecha. ------------------------------------ Una mañana, Zapatero, Presidente del Gobierno de España, queda gratamente sorprendido al leer una noticia en la prensa: “María, una joven madre española, bautiza a sus recién nacidos gemelos, niño y niña, con el nombre de Zapatero y de España”. Honrado por esta circunstancia, Zapatero decide hacer una visita a la mamá en cuestión como muestra de agradecimiento. Al llegar a su casa, encuentra a María dando el pecho a Zapatero; el Presidente reitera constantemente su agradecimiento y pregunta a la madre de los gemelos: ¿Dónde está España, la hermanita de este glotón precioso que no deja de mamar? María le responde que está profundamente dormida desde hace mucho tiempo. Extrañado por la respuesta, el Presidente tiene la osadía de aconsejar a la mamá que debe despertarla y así podría tener la oportunidad de verla. La respuesta de María deja al Presidente con cara de circunstancias: Señor Presidente, no es aconsejable despertar a España porque si España despierta Zapatero dejaría de mamar.
Egarense Podemos exhibir lo que nos pete y aquí cada cual haga de su capa un sayo. Hasta ahí podíamos llegar caray. Mire usté, en los USA se exhiben banderas confederadas y no hay mayor problema. A mí la bandera republicana me parece espantosa pero tampoco me causa mayor problema que se exhiba. Lo que no aguanto es que me aleccionen sobre el correcto uso de la bandera aquellos que simplemente la proscriben como las separatistas en general o los que siendo separatistas antiespañoles ni siquiera son capaces de ponerse de acuerdo sobre la propia, como ocurre por ejemplo al usar la estelada. Oigan si ustedes de hecho admiten dos banderas, por qué le tienen tanta tirria al águila' Y en cualqyuier caso ¿A ustedes qué mas les da?
para sorpresa mía, no intentó en absoluto convencerme de la bondad del régimen de Franco sino de que... lo mejor que tenía yo que hacer era ir a ligar y no meterme en líos políticos... En aquel momento me di cuenta de que el franquismo no era nada ideológicamente, ni siquiera una momia. --------- El poder es ante todo práctico Berkelio. Y en las sociedades actuales cada vez más se basa en el condicionamiento y menos en la imposición. El guardia no pretendía convencerle porque estaba allí precisamente para desmotivar su rebeldía encauzándola hacia afanes más propios de su edad. No hace mucho he leído por aquí una apología del impagable trabajo que hacía la fuerza pública en los pequeños altercados entre particulares arreándoles a los dos cuándo iban borrachos para que a la siguiente se lo pensaran... Es equivalente a lo suyo pero un grado más en la respuesta a fin de desmotivar por el respeto osea el miedo a que le vuelvan a dar Para "aleccionar" estaba la formación del espíritu nacional y para desmotivar sobre todo la televisión única. Y cuándo la población come caliente el personal prefiere la tele a la algarada callejera
Comentario eliminado por los moderadores.
Comentario eliminado por los moderadores.
139 sinrocom No entiendo lo que quiere decirme con lo primero. Respecto a la crisis del sistema actual, yo creo sencillamente que el nuevo Estatuto de Cataluña va a equivaler en la práctica a la ley de reforma política de Fernández Miranda sólo que de base territorial menor. Es decir lo relevante sera comprobar la extensión o generalización del modelo en las diversas comunidades y lo normal es pensar (dados los términos en que el PP está actuando tras conocerse la sentencia del TC) que va a haber poca oposición a ese modelo. Es decir el sistema está finiquitado pero en vez de enterrarlo con pompa y circunstancia (léase reformando la constitución) se hace por la puerta de atrás, sin presencia de autoridades, y con plática de Setién como se hacía con las víctimas de ETA en los ochenta para evitar mayores estrépitos. Como tampoco se articula un movimiento que plantee a la ciudadanía alternativas viables a este estado de cosas, pues seguimos discutiendo del sexo de los ángeles y nos vemos excluidos de participar en la toma de decisiones. Y mire usté aunque nos veamos desubicados y descontentos, con mero voluntarismo esto no se arregla por nuestra parte, y así la gente que anda en lo de la Esteban y la hipoteca cree en gran parte de buena fe que los partidos en verdad juegan limpio en esto.
145 146 Berkelio.. Hay que tener un poco mas sentido de la ironia.
Berkelio, Totalmente de acuerdo en eso con usté. Parece que se le pretende echar en cara su falta de argumentos mediante el recurso a la alteración del contenido de su post. Me parece feo y fuera de lugar
147 gracian Tal vez era necesario que llegaramos hasta donde hemos llegado o estamos llegando. Tal vez lo de Zapatero no ha sido ninguna casualidad, sino la clara revelacion de lo que es capaz de hacer una persona en nombre de la izquierda, en nombre de un rencor historico dogmatico, con una gran nacion como es España. Pero lo que intuyo desde aqui es que los humos se estan calentando y a pesar de que no tenemos ningun ejercito que defienda la legalidad, se nota que cada vez hay mas ciudadanos a pie dispuestos a estar por la labor. Esa legalidad, que todo el mundo sabe que esta pulverizada, y pisoteada por los suelos, y esa legalidad, que esta delatando, cuanto canalla hay suelto por España.
?Alternativas sr. gracian? ?Que alternativas va a haber en contra de un gobierno usurpador que llega al poder tras la tragica muerte de 193 personas, asesinadas con el proposito de cambiar un resultado electoral? O, ?Que alternativas se pueden tener en contra de un gobierno que negocia a espaldas de los ciudadanos con los terroristas, les concede poltronas y presupuesto del Estado para proseguir sus actividades, y ademas lleva a la quiebra a un pais deliberadamente?. Digame usted alguna.
Que alternativas se pueden tener en contra de un gobierno que negocia a espaldas de los ciudadanos con los terroristas, les concede poltronas y presupuesto del Estado para proseguir sus actividades?...... ---------- sinrocom En ese particular que cita ¿por qué no le pregunta a Rajoy? Me permito recordarle que el primer proceso de paz zapateresco lo frenó en la calle Alcaraz, Ortega Lara, María San Gil, FJL y Mikel Buesa en aquella histórica manifestación que concluyó con el himno nacional El actual proceso lo auspician Trillo y Rubalcaba y la AVT ha puesto el cazo a cambio del silencio. Yo sigo dónde estaba, pero si mi representante mer abandona e la defensa de aquello para lo que le dí mi voto, ¿qué hago yo? ¿seguir votándolo? Disculpe, no soy masoquista conmigo que no cuenten y por mí lo de la economía que se vaya al guano cuándo está en juego la decencia. Por cierto, le recuerdo que llevo proponiendo en solitario una modificación constitucional para prohibir el indulto de etarras y eso es como ciudadano la alternativa que puedo ofrecer Ellos son quienes desde la derecha han contribuído activamente
Ellos son quienes desde la derecha han contribuído activamente a consolidar este estado de cosas desmovilizando su electorado en la defensa activa de las víctimas y renegando en la práctica del pacto por las libertades. A cambio eso sí, Zp lleva en el trasportín a Mariano a los entierros y ellos están felices como "arriolos" de que en este asunto se les mire con benevolencia. Y para tener a la parroquia entretenida y poder tener argumentos con que mantener que nada ha cambiado ponen en las listas a Maria del Mar Blanco o Teresa Jiménez Becerril
Por razones políticas e ideológicas, en todo el mundo musulmán nadie cree que el Holocausto existiera. Del otro lado, tanto de Israel como del mundo Occidental, lejos de demostrar que sí existió tan solo se han dedicado a demonizar a quienes lo ponen en duda. ---------- Pues no puedo dejarlo pasar. Por traer una analogía cercana ¿Era preciso demostrar que Franco estaba muerto pidiendo su partida de defunción o era un hecho notorio? Los del "otro lado" no tienen que demostrar nada por Dios y su santa madre. El holocausto está tan documentado que las pajas mentales de los científicos independientes perseguidos (pobres) por mor de su amor a la ciencia son únicamente parte de una estrategia que como en el caso del separatismo sólo busca ocupar el debate usurpando la condición de víctimas a quienes gozan de tal categoría. Al neonazi ese del científico que le den, o que vaya al psiquiatra a que le curen pero desde luego no espere de mí que le otorgue la categoría de "perseguido" en defensa de la verdad, por Dios
152 _¿Y quien le dio permiso a Zapatero a hacer ningun proceso de paz?. A la ETA se la combate con la fuerza publica y con la Ley en la mano, como estan haciendo ahora que no esta protegica por el PNV. ¿Todavia se cree usted el cuento ese de la paZ? ¿Es usted tan ingenuo?. -------------------------------- Por cierto, le recuerdo que llevo proponiendo en solitario una modificación constitucional para prohibir el indulto de etarras y eso es como ciudadano la alternativa que puedo ofrecer ------------------------------- Y tan en solitario, ¿Se cree usted que le van a hacer caso? En cuanto a lo de economia y la indecencia. No se que decirle, pero si seguimos sacando cheques Zapatero para mas de 5.000.000 de parados unos cuantos años mas no se el dinero de donde va a salir. La economia es necesaria para generar empleo y para evitar un gran desastre, que se ve venir. Aunque si hay que decir que Rajoy esta usando tacticas muy raras, no habla por no ofender, vaya a ser que pierda votos.
#109 hola pedromar. Sigues pisando fuerte ;-) Hay que meter jaleo. Pero tienes razón. Creo que en la wiki he visto una tabla con la cifra de cuantos de los 6.000.000 murieron en cada país. Rusia se llevaba la palma con 3.000.000. No sé si en la histografía oficial se acusaba a los rusos del Holocausto. A mí siempre me ha parecido que se les hechaba la culpa a los alemanes. Supongo que para cuadrar las cifras se les empitona a los rusos la muerte de 3.000.000. Todo este razonamiento lo hago a partir dela tabla de la wikipedia que he visto. ¿Si los rusos son responsables de la mitad, por que se van de rositas en el tema del Holocausto? Pedromar, a mi e gustó el video del tío ese que se paseaba por un vestuario y explicaba que era una cámara de gas, y de repente abre una puerta y aparece en una piscina con chavales jugando. Quería criticar las técnicas de persuasión de la propaganda en general. Supongo que tendrás en mente ese video. Hoy mismo acabo de ver la película Triaje, y sueltan el rollo de siempre sobre Franco. Va de un reportero de guerra y tal. Pero en un momento sale un psiquiatra aque había tratado a los "vencedores" de la guerra civil para curarles el alma y eso que se dice, y una mujer se lo hecha en cara y tal. Ya me casa esta cantinela. Sobre la guerra civil se van añadiendo batallitas que al final la han convertido en un mito, y cuando el mito se empieza a romper no se sabe como puede acabar. Nunca dicen lo de las persecuciones religiosas o el tongo de las elecciones. Tampoco dicen, y no sé si es cierto, el bombardeo de mezquitas por parte de aviones gubernamentales en Tanger para que hecharan la culpa a los nacionales. Pero son todo batallitas y nunca cuentan dond eestá la chicha, por ejemplo las minas de Río Tinto. A mi me parece que lo que les jodió fue que Franco empezó a nacionalizar empresas (vease la ley de Monopolio de petróleos de 1927). Quizás Franco nacionalizara la mayoría de minas españolas, entre ellas las de Río Tinto. Y eso es mucho dinero. Creo que tambien perasalo comentó algo de que Azaña quería que la peseta se basara en el patrón oro, y Cambó se negaba. Ese sería un debate interesante que saliera a la palestra en este blog. Y así como no se habla de las minas de Río Tinto y su importancia en la guerra civil, tampoco se habla de los accionistas del banco Santander, del banco de Bilbao, del banco Urquijo, etc. Por que ahí si que hay chicha. Pero siempre vienen con el rollo ideológico de los fascismos, el comunismo, los socialismos, las roboluciones, etc. Otra cosa, Alfonso XIII sufrió varios atentados durante su vida, uno de ellos en su boda. ¿Alguien podría comentar algo al respecto? ¿España y Campsa con que países tenían contratos para comprar petróleo? En 1927 o 1928 España compraba petróleo a Rusia? ¿Hasta cuando duró? ¿Aquién compraba petróleo España? Saber eso es básico, sobretodo teniendop en cuenta lo de las siete hermanas y la línea roja esa. Algunos dicen 7 hermanas +1. La octava sería SGP, que posteriormente se llamaría Total. Y a la progresía en general debería preguntaárseles que les parece que España no hubiera participado en ninguna de las dos guerras mundiales. Franco no era ningún santo, pero el mito que han creado es demasiado. Con lo que he flipado es con el árbol genealógico de Franco. ¿La Bordiu estuvo casada con Luyis de Borbón, sobrino de JC? No sé si me equivoco. En caso de ser cierto espero que perdoneis mi incultura. Ahora me estoy aficionando a mirar los árboles genealógicos. Espero no tener que llegar a la heráldica. Un apellido importante y del que hay que seguir el rastro es el de Ybarra (o Yvarra). Bueno, que hasta ningún historiador explique bien lo de Río Tinto, quien financió y cómo los ferrocarriles en España en la mitad del siglo XIX, la historia del banco San Carlos y del Banco San Fernando, no tocarán los temas serios de los últimos dos siglos de la hstoria de España. ¿Enseñan en las escuelas que era la línea de tren Berlín-Bagdad? ¿Y algo del cártel del petróleo de las "siete hermanas" monopolizando su distribución durante más de 30 años? Yo me entéré de la línea Berlín-Bagdad por un documental del canal autonómico 33, donde dan documentales muy buenos, y que para mí era el mejor canal que había en España. Ahora ya ni fu ni fa, pero a veces uno se sorprende. En ese documental pasaban sobre el fondo del asunto muy de refilón, creo que ni siquiera llegaron a concretar o decir las palabras "línea Berlín-Bagdad". Solo decían que los nazis y el imperio Otomano querían financiar líneas de ferrocarril por Oriente Medio, pero de pasada, sin hablar del petróleo. Enseñemos a los niños: -el petróleo en Irak se encontró en 1908. -el petróleo en Irán se encontró en 1911. -el petróleo en Arabia Saudí se encontró en 1933. Después enseñarles dónde está Azerbayán. Y explicarles, eso ya sería la hostia, dónde se desarrollaron los conflictos de la IIGM. Entonces cuadran las cosas, y la gente ya no se cree lo de comunistas contra nazis, y las democracias con colonias todavía luchando por las democracias. Manda Webs. saludos
Acedece. Las víctimas del holocausto, peor o mejor contadas, sólo se refieren a los llevados a la muerte por los nazis. Te recomiendo, acedece, que le eches un vistazo, lo más largo posible, al artículo II Guerra mundial. Los asesinados por los comunistas están en otras cuentas. Tu incultura sería mucho más perdonable si te avergonzaras de ella tanto como para ponerle remedio.
Por otra parte, acedece, lo mismo digo de mí, de mi incultura, también debo decir cientos de barbaridades cada día, y apenas me doy cuenta. Cada uno de nosotros es un espejo para los demás.
¿Y quien le dio permiso a Zapatero a hacer ningun proceso de paz?. Pues los votantes de forma clara al convalidar en 2.008 el primer proceso cuando lo reeligieron -------- A la ETA se la combate con la fuerza publica y con la Ley en la mano, como estan haciendo ahora que no esta protegica por el PNV. ¿Todavia se cree usted el cuento ese de la paZ? ¿Es usted tan ingenuo?. ----- Y me dice ingenuo a mí... -------- Y tan en solitario, ¿Se cree usted que le van a hacer caso? ------- Ese ya no es mi problema, yo seguiré con la idea mientras sea realizable
Quería hablarles del autostopismo de hoy. Soy aficionado a hacer dedo. Me apetecía hacer la pesquia acerca de cómo está el pueblo por el lado de los actos desprendidos. También era verdad que se me rompió la furgo y no tenía otro medio de transporte para regresar a casa, porque los domingos no hay casi autobuses. Como la isla está llena de gente, la mayoría de vacaciones, y todos van en coche, pensé que sería muy fácil. Hice dos tramos. En el primero, de seis kilómetros, esperé aproximadamente una hora. Debieron pasar unos 300 vehículos en la dirección que yo iba. Unos 200 con uno o dos ocupantes. Cada uno de ellos se paró al lado de donde yo estaba, a un metro, porque yo estaba en un stop. En el segundo tramo, de unos 15 kilómetros, debió pasar el mismo número de coches, aunque en menos tiempo. Unos pocos se burlaron de mí, aprovechando su situación de ventaja, tratando de humillarme, pero humillándose ellos. 4 de 600. 2 me llevaron muy amablemente, sencilamente gente amable. Otro más paró pero iba a otro lugar. En total 3 de entre 600, es decir un 0'5 % Otros tres o cuatro me hicieron indicaciones como de que iban llenos. Quizás otros 100 de esos 600 fuesen realmente llenos. Yo siempre paro. Me gusta que la gente haga autostop, que haya confianza y respeto entre los ciudadanos. Si ven a gente haciendo dedo, chicos o chicas u hombres mayores o extranjeros de piel morena, recuerden que el coche no es más que un medio de transporte, y que ayudar a los otros gratuitamente es una buena experiencia. Si los sutostopistas fuesen ladrones, ya tendrían un gran coche. Todos los ladrones tienen grandes coches, miren a los políticos por ejemplo. Los violadores no tienen porque hacer autostop, más bien debe temerlo la chica sola que haga autostop, pero la que vaya conduciendo, simplemente le hará un favor a alguien. La buena salud de las relaciones sociales se puede medir de muchas manera. Entre un 0'5% y un 1%, (descontando los que van llenos).
¿Enseñan en las escuelas que era la línea de tren Berlín-Bagdad? ¿Y algo del cártel del petróleo de las "siete hermanas" monopolizando su distribución durante más de 30 años? ------- ¿Enseñan siquiera a leer, escribir, sumar, restar, multiplicar o dividir? Pues eso es más urgente,oiga
menorqui, quizás no me he explicado bien. Digo que según una tabla de la wikipedia 3.000.000 de las víctimas del holocausto ocurrieron en la URSS. Me gustaría que vieras el video o enlace que ha puesto pedromar sobre el alemán condenado a dos años de cárcel por realizar un estudio científico y me dieras tu opinión. Varía un poco el repertotio y sorprendeme con la respuesta.
#161 Gracian, no digo que no, ¿pero dentro de 20 años enseñaran que el 11-s lo hizo al-qaeda y que se fue a Afganistán para acabar con ella? Si se explicara bien la IIGM la gente estaría alerta e inmunizada ante tanta inmundicia que nos hechan desde los medios como si fuéramos animales. Antes el pretóleo se distribuía en tren, ahora con oleodúctos. Han cambiado los medios, pero no las rutas de distribución. Y llevamos así desde la IGM. saludos
Antes el pretóleo se distribuía en tren, ahora con oleodúctos. Han cambiado los medios, pero no las rutas de distribución. Y llevamos así desde la IGM. ------- El hecho de que los yacimientos tampoco hayan variado apenas desde entonces quizá ayude a entender por qué , ¿no le parece?
Acedece. Incido. Repasa la historia de la II Guerra mundial. Verás que la Alemania Nazi invadió la URSS. Durante esa invasión, uno de los objetivos fue el asesinato de personas por el hecho de ser judías. Pero no sé a qué tabla te refieres. En este enlace no encuentro esa tabla que dices. http://es.wikipedia.org/wiki/Holocausto
Acedece. No sé a qué enlace te refieres ni a qué vídeo. Yo lo veré y lo comentaré contigo si me aseguras que estás dispuesto a poner la razón por delante de tu opinión, aunque esa razón sea contraria a tu opinión, es decir al contrario de lo habitual. Entonces quizás nos sorprenderíamos ambos. Mientras tanto, no.
¿Entiendes lo que te digo?
En cualquier caso, parece casi milagroso que estos políticos hicieran esta constitución relativamente liberal. El ambiente antifranquista y la imitación de los otros países occidentales, por más penoso que parezca, lo hizo posible. Herrero de Miñón es el padre de nuestras leyes. Nuestro Solón. Ahora lo entiendo mejor. Una crítica como la de Moa de hoy muestra que estamos en realidad en la infancia de nuestras leyes, que ojalá fuesen el debate diario en los medios.
Acabo de leer los comentarios y os habéis cargado el blog de hoy. Vaya mier.da. Berkelio, ¿por qué no te vas a magrearte a otro lado, mingasosa? Llevas aquí solo unos días y no has dicho una sola frase digna de atención. Lees El País y todo son miedos ridículos o un desconocimiento total de lo que hablas. No dices más que tonterías. Tiene razón manuelp en que hueles a mescalero. Entre tú, sinrocom y gracian habeis dejado el blog de hoy en una sucesión de chácharas, en una opinión tras otra. Nadie aprende nada ni disfruta leyéndoos: ni conocimientos de historia, ni ingenio, ni chispa para contar las cosas. Nada. Inútiles. ¡Y 160 comentarios! ¿Volverán los tiempos de 250 comentarios para nada? ¡La madre que os parió, zoquetes! Sinrocom: mejor habías hecho en ponerte a jugar a la petanca. Y el tal gracian. ¿Qué habéis hecho, o dicho, que tenga algún interés? ¡¡Aquí no se viene a dar la cháchara, ni siquiera a opinar! ¡Esto no es el hogar del pensionista, putos mangantes! MENORQUI Hace diez años yo me movía por la isla en autostop. Nunca estuve más de un cuarto de hora en un mismo sitio. Lo normal eran diez minutos. Truco: vestirse bien. No de boda pero bien. Yo me ponía chaqueta. Ponerte en la carretera como si fueses un señor, tal y como si hubieses tenido una avería en tu coche. Yo paro a muy poca gente, porque la mayoría solo con verlos ya huelen mal. Yo de joven también traía los pelos muy largos, pero iba limpio. En tu caso seguro que lo ibas, pero quizá tu aspecto echaba a la gente para atrás. No sé. El que hace autostop es un vendedor viajante, solo que en lugar de vender otras cosas, la mercancía es él. Piensa si al ir a una entrevista de trabajo irías vestido tal y como cuando hacías autoestop. Tampoco es cuestión de ir todo emperifollado, pero un poco arreglado, sí.
acedece Por tu bien te lo pido: olvídate del petróleo y de los bancos. Piensa en naranjas, en sardinas y en carbón. Y empieza por leer algún libro. Mira, esos que escribe Moa están bien. Suelta el ordenador y vete a encargarlos a la biblioteca.
Comentario eliminado por los moderadores.
Berkelio Mis modales son los que te mereces. Este blog no es un blog que contenga una noticia: "Zapatero se va de vacaciones", y los demás opinen. Aquí se tratan asunto serios y tú eres un zoquete. ¿No te habías dado cuenta? Pues por eso te lo digo, para que te enteres. Ayer, entre tú y otros dos, habéis llenado el blog de estupideces. No hay nada que sacar de él como no sea perder el tiempo. Vete con tu educación a cagar, inútil. Una cosa es cruzar tres o cuatro chascarrillos y otra llenar de estúpidas opiniones el blog. Aquí no se vienen a opinar, para eso te vas de paseo de con tus amigos.
Comentario eliminado por los moderadores.
Comentario eliminado por los moderadores.
Comentario eliminado por los moderadores.
Comentario eliminado por los moderadores.
Comentario eliminado por los moderadores.
Comentario eliminado por los moderadores.
Comentario eliminado por los moderadores.
Comentario eliminado por los moderadores.
Comentario eliminado por los moderadores.
Comentario eliminado por los moderadores.
Esto es un poco extenso, demasiado, pero creo que merece la pena abordarlo, porque veo que los de la 'evolución creadora' se agarran a cualquier sofisma con tal de salvar los muebles. Es la entrevista que el otro día pasó Oswald, la de un científico cuyo quehacer será científico pero cuyas deducciones no lo son. Dice así: (I) Máximo Sandín, autor del libro "Pensando la evolución. Pensando la vida" apuesta por una nueva biología que supere el debate neodarwinismo vs. diseño inteligente.[Es decir: en apariencia 'ni carne ni pescado'] ¿En qué consiste su nueva propuesta y qué importancia tiene para el estudio de las ciencias biológicas actuales? Sandín: Antes de nada quisiera agradecerle su apoyo a mi trabajo y esta oportunidad que me brinda de expresarme sin necesidad de formalismos. Esto me va a servir para decir claramente algo de lo que no me cansaré en insistir; que no creo que sea exactamente una propuesta nueva. Es, en todo caso, una síntesis de propuestas. Casi todo lo que planteo ya está dicho. Lo que tiene de nuevo son los datos recientes y el hecho de que estos datos aportan coherencia a estas propuestas que, en su origen, eran independientes entre sí y, tal vez, la reflexión sobre su significado conjunto, que puede ser correcta total o parcialmente, pero creo que no es totalmente errónea.[Por tanto ya reconoce que lo que va a decir no es científico] Lo que he hecho ha sido comprobar que muchos de los datos actuales sobre los sucesos más trascendentales de la evolución se ajustan a ideas de científicos más cualificados que yo, pero que han sido incomprendidos, incluso atacados en su tiempo, y al relacionarlas entre sí resulta una explicación coherente (aunque, seguramente incompleta) y basada realmente en datos empíricos. No es sencillo (diría más, es imposible) explicar la idea en pocas palabras, porque, lógicamente, la explicación de un problema tan complejo como la evolución de la vida no puede ser simple, pero los rasgos generales que resultan de estos datos son, en primer lugar, que la vida apareció en la Tierra en forma de bacterias y virus (fagos) antes de que acabase de formarse, lo que indica que puede ser inherente al Universo (una propiedad más de la materia) y se puede propagar a través de él y “germinar” donde las condiciones sean adecuadas. Esto fue planteado por el químico sueco Svante Arrhenius a principio del siglo pasado. En segundo, que los seres vivos están formados por una agregación de información genética procedente de bacterias y virus, lo que actualmente se puede verificar por la composición de los genomas. Esta idea de la “simbiogénesis” fue propuesta por Konstantin Merezkovsky, también a principios del siglo pasado, aunque referida sólo a bacterias, y retomada por Margulis, pero el astrónomo galés Alfred Hoyle fue el que propuso que los virus, con su capacidad para integrarse en los genomas, podrían ser un mecanismo de adquisición de nuevos genes. Esta composición de los genomas en sentido amplio, es decir, ADN, ARN y proteínas, que se ha podido comprobar tras las secuenciaciones de los de distintos organismos, explica, tanto los saltos reales de organización animal y vegetal que se observan en el registro fósil, como la capacidad de respuesta de los organismos al ambiente. Es decir, que los cambios en los genomas no son “al azar”, sino producidos como respuesta a las condiciones ambientales, a veces, graves crisis a escala global, y se manifiestan, por ejemplo, en activaciones (duplicaciones, translocaciones…) de “elementos móviles” derivados de virus así como de virus endógenos, es decir integrados como parte constituyente en los genomas. El interés que yo encuentro en esta visión es que la evolución, es decir, la base teórica de la Biología, puede pasar de ser una “narración contingente” es decir no susceptible de estudio científico ya que supuestamente se trataría de sucesos ocurridos “al azar”, a poder ser estudiada y comprendida científicamente, porque esta propuesta está basada en datos verificables.[la estadística y el cálculo de probabilidades son científicos, por eso la física cuántica es científica, puesto que reconoce la impredecibilidad de los cambios en las partículas subatómicas, como son científicos los sondeos, siempre y cuando se publique la muestra y el método seguido y estos respondan a criterios contrastables. Si los cambios ocurridos en los genes ni siquiera se pueden someter al cálculo de probabilidades, ciertamente no se puede decir que esos cambios son predecibles científicamente, sin que por ello se pueda decir que el estudio se pueda abordar con rigor científico. Otra cosa es que no den resultados] Pero sobre todo supone un cambio radical en la concepción reduccionista y competitiva de la Naturaleza, porque el significado de los fenómenos que han construido la vida, es todo lo contrario: es de integración, de cooperación en un proceso en el que todos los componentes son necesarios para su funcionamiento y de estrecha relación e interacción con el ambiente. Los datos recientes nos han mostrado que vivimos inmersos (literalmente) en un mar de bacterias y virus que son (siguen siendo) fundamentales en el mantenimiento de “la red de la vida”. Que su carácter patógeno se produce cuando alguna agresión altera las condiciones naturales de sus actividades. En caso de ser correcta su propuesta, ¿tiene ella implicaciones o relevancia para otras áreas de la ciencia, por ejemplo, la medicina? Sandín: La medicina actual dispone de una tecnología impresionante para el diagnóstico y para la cirugía, pero desde el punto de vista del tratamiento, de la curación de enfermedades orgánicas parece un auténtico desastre. Se tratan los síntomas (no la enfermedad) con medicamentos que provocan efectos secundarios, a menudo peores que la enfermedad tratada (y de ambos aspectos he tenido experiencia directa). En el origen de este problema hay una doble causa: por una parte, la concepción reduccionista de considerar y tratar los tejidos y órganos como partes individuales del organismo, derivada de la visión biológica convencional (lo que incluye la concepción de lucha permanente contra todos los “microorganismos”), pero creo que hay otra causa más turbia: los enormes intereses económicos que hay detrás de la industria farmacéutica. Pero esto sería largo de documentar.[Esto es muy atrevido, muy osado. Ciertamente la medicina tendrá campos de acción donde va un poco a ciegas, y siempre será así; ahora bien, nadie en su sano juicio puede decir que la medicina, así, en general, solo ataca los síntomas. Si así fuera la medicina no habría aportado los grandes avances que a todo el mundo son visibles, el mayor de todos, el alargamiento de los años de vida y sobre todo de la salud de los individuos] En cuanto a las implicaciones de mi propuesta en la medicina, no soy experto en patologías y menos en su tratamiento, pero puedo intuir la relación con ella mediante la idea de que las patologías no son un fenómeno “normal” ni inscrito en los genes, sino el resultado de desestabilizaciones de las condiciones naturales, de algún tipo de agresión al organismo lo suficientemente grave para hacer que éste, a pesar de su capacidad de respuesta, de “reajuste”, no pueda reaccionar adecuadamente. [Qué quiere decir ¿que no hay enfermedades de origen genético? ¿Por qué, sin ir más lejos, los que padecen síndrome de Down tienen unas enfermedades concretas comunes a todos ellos?]También que el organismo es un “todo”, un sistema sutilmente interconectado en su totalidad.[Misticismo. Quien padece otitis no lo operan de apendicitis. Si lo engancha Platón lo extrangula. Este, a pesar de 'su ciencia' no tendría cabida en la Academia de Platón, puesto que dice que en el organismo todo está relacionado con todo] Una conexión en la que el sistema neuroendocrino tiene un papel fundamental. No existe un hígado como algo individual. Un órgano no es nada (no existe) si no hay otros que funcionen en interconexión para formar un organismo, a su vez interconectado con otros organismos y con el ambiente (en la Naturaleza no existe, no puede existir, un animal sólo, salvo como abstracción o en un zoológico). [La demagogia, la demagogia más efectiva, consiste precisamente en eso, en decir medias verdades. Si tengo una infección en la boca afecta a todo el organismo; pero la infección hay que curarla en la boca, no en el hígado] En varias ocasiones se han puesto en contacto conmigo seguidores del Doctor Hamer y su Nueva Medicina. Por lo que he podido leer sólo de un modo superficial, parece que su visión de la enfermedad y su curación comparte esta concepción de la Naturaleza, pero, según he comprobado, no está muy bien visto por las autoridades de la medicina convencional. Supongo que es utópico pensar que se puede “volver” a esa forma de práctica de la medicina. Creo que la industria farmacéutica no la miraría con simpatía. [En fin. Hay grandes científicos que sin embargo pueden creer en el Espíritu Santo o ser medio jipis. Este hombre será consciente de los límites de su especialidad, pero es evidente que los límites de ese campo donde trabaja le constriñen y que se siente en la obligación de ver más allá de ellos. Los científicos hacen reduccionismo desde su especialidad cuando analizan el conjunto de los fenómenos, y es lógico que así lo hagan; lo de este es lo contrario: en su campo de estudio no se puede dar respuesta a los problemas determinados que desde otro campo sí se dan. En lugar de estudiar esos otros campos, niega la posibilidad de que esos otros científicos puedan dar explicación a hechos concretos, como el de la evolución, y todo se debe a que desde la genética él mismo se ve impotente. De ahí tira por una suerte de jipismo y medicina o ciencia alternativa. Pura impotencia, ya digo] 3-¿Cual cree usted que son las fallas básicas de la teoría sintética de la evolución?
(II) Sandín: La más relevante, y es “básica” porque está en la base de la teoría, lo que implica a toda ella, es su absoluta desconexión de la realidad, de la Naturaleza. Esta desconexión comienza con la formulación del concepto de selección natural. Sólo a un naturalista aficionado se le puede ocurrir intentar explicar fenómenos naturales extrapolando algo tan evidentemente contrario a lo que se produce en la Naturaleza como la selección premeditada que los ganaderos y agricultores aplican a animales y plantas, eligiendo animales o plantas anómalos, a veces, hasta el punto de ser totalmente inviables en condiciones naturales, y eliminando o no dejando reproducirse a los que son normales, sanos y perfectamente viables.[madre mía qué manipulador es. Un agricultor o un ganadero lo son precisamente por romper sistemáticamente los ciclos de la naturaleza. Por decirlo de una manera clara: toman de esta su fuerza y la reconducen de manera utilitaria. Siempre fue así, desde los albores, desde los orígenes del pastoreo y de la agricultura] Ya he escrito en varias ocasiones que la explicación del éxito y el afianzamiento de esta concepción, de “la lucha por la existencia” y de “la supervivencia del más apto”, la han dado con gran lucidez y con argumentos muy sólidos ilustres pensadores, desde Bertrand Rusell a Nietzsche, pasando por Bernard Shaw, pero lo que resulta pasmoso es conocer cómo se construyó la Síntesis “moderna” que, se supone, es la base teórica actual de la Biología. Cuando los conocimientos en genética de principios del siglo XX, comenzaron a cuestionar la idea de cambio gradual, imprescindible para la actuación de la selección natural, el matemático G. H. Hardy, profesor en Cambridge, escribió, (al parecer, en el puño de la camisa mientras comía) a petición de R. C. Punnett, un ferviente darvinista, la “solución” (la fórmula p + q = 1) al problema que los genetistas planteaban sobre la imposibilidad de que una mutación aleatoria, que son extremadamente infrecuentes, se extendiera a toda la especie. Basada en cálculo aleatorio simple, partió de la base de que cada “gen” producía directamente un carácter con dos alelos, uno dominante de frecuencia p y otro recesivo (q) y de que los genes eran entidades discretas situadas en los cromosomas como las cuentas de un collar. Es lo que se llamó la “genética de la bolsa de alubias”, es decir, el cálculo de las probabilidades de que en una bolsa con la mitad de alubias blancas y la otra negras, se sacase uno de un color u otro. Al parecer, Hardy se negó a publicar la hipótesis porque le pareció demasiado simplista, pero los darvinistas se abalanzaron sobre ella como tabla de salvación de la idea de la selección natural actuando sobre pequeñas variaciones, concepción cuestionada por los genetistas, que ya sabían que la transmisión de los caracteres fenotípicos era más compleja. Pero si esta “ocurrencia” está alejada de la realidad, lo que no comprendo es cómo han podido asumir biólogos que estudian, que observan la Naturaleza real, las condiciones que, supuestamente, se han de cumplir para que las fórmulas “funcionen”: que el número de individuos de la especie tienda a infinito, que todos ellos tengan la misma posibilidad de cruzarse unos con otros, que se reproduzcan sólo una vez (los pobres) y desaparezcan… simplemente absurdo. Es decir, siempre fue una supuesta explicación elaborada con fórmulas matemáticas al margen de la Naturaleza. Para un biólogo resulta desconcertante pensar en ello. En cómo se hizo y cómo se ha impuesto una explicación totalmente desconectada de la realidad con el claro objetivo de mantener la idea de la selección natural. Pero algún motivo habrá…[Es decir, que desde la biología no se sabe cómo se transmite los cambios genéticos. Problema de la biología, no de la antropología ni de la paleología] 4-¿Apoya su teoría alguna versión del creacionismo o del llamado diseño inteligente? ¿Qué opina usted de este tema? Sandín: Esta es una de las pocas cosas que tengo absolutamente claras. No existe la menor relación entre la ciencia y la religión.[Entonces no la apoya. ¿Por qué no lo dice? Pues para no acabar con sus fantasmadas ni reconocer que se ve impotente a la hora de dar una explicación coherente] Son dos creaciones del pensamiento humano totalmente distintas. [Qué cosas. Descubrió el Mediterráneo. El problema se plantea cuando la ciencia y la religión buscan dar explicaciones de un mismo suceso. Pero no ahí no entra]Por sus objetivos, por su metodología, no tienen nada en común. Según creo entender, la religión (en su práctica o concepción más “pura”, porque hay algunas prácticas y objetivos “oficiales” que no lo son tanto) busca una explicación trascendente, metafísica a las preguntas o dudas existenciales. [Falso. La religión se define ante todo por el rito que emplea. Todos tenemos preguntas metafísicas, no solo la religión. Y la religión da respuesta a problemas concretos, por ejemplo la eutanasia. En su día explicaba todo sobre la vida, lo concreto y lo trascendente]Algunas, porque creo que no todas, pretenden estar en posesión de La Verdad (por cierto, como los darvinistas). [Y tú. Todo el mundo, salvo que sea imbécil, procura creer que su verdad no es solo suya, sino que es verdad precisamente porque es la verdad de todos. Si yo digo que existe Dios, no existe para mí solo, sino para todos, que Dios existe para los que creen y para los que no creen. Y si digo que no existe es que no existe para nadie]La ciencia se limita, más modestamente, a intentar buscar explicaciones verificables experimentalmente a fenómenos naturales, materiales. Claro que su pretensión última sería disponer de una explicación “total”, pero como sabemos los científicos eso es muy difícil. Tal vez imposible. [En los científicos y en cualquier otra persona, sea o no científico]Sólo hay que mirar a los físicos, cuyas teorías de la Relatividad y la Mecánica Cuántica han alcanzado el máximo nivel de precisión en la descripción de la realidad conocido hasta ahora y todavía están buscando una teoría unificadora que les de coherencia.[Este hombre necesita creer. Equivocó la profesión] En cuanto a la “teoría” del diseño inteligente, no la considero dentro del ámbito de la ciencia, porque su “explicación” está fuera de la práctica científica empírica. [Cierto. Lo mismo que usted]Un científico tiene que llegar hasta donde le lleven los datos disponibles, y si hay cosas que no se pueden explicar, lo razonable y basado en experiencias previas es esperar a que nuevos datos o nuevas metodologías o investigaciones aporten más información.[Pues tome nota, señor Sendín, tome nota y aplíquese el cuento] Pero eso no quiere decir que, en su vida personal, no pueda tener las creencias que considere oportunas. [Nos ha jodío. Lo que nos importa son sus conocimientos científicos, si luego va a misa nos importa tanto como si en lugar de ser del Atlético de Madrid fuera del Hércules de Alicante. ¿Qué tendrá que ver una cosa con la otra? ¿A cuenta de qué viene con esa tontería?]Una confesión personal que espero que aclare algo al que le pueda interesar: Mis dos amigos que considero más inteligentes son “creyentes”, cada uno a su manera. Pero tienen claro que la Ciencia no tiene ninguna relación con sus creencias. Es decir, que no creo que sea una cuestión de mentes simples, y de eso ha habido suficientes ejemplos. Yo me considero agnóstico, porque creo que autodefinirse ateo es perfectamente equiparable, en cuanto a argumentos y a supuestas “pruebas” a ser un creyente acrítico, porque así como no existen pruebas empíricas a favor de unos tampoco las hay a favor de los otros, es decir, no se puede “demostrar”, llegar a una conclusión racionalmente, y porque, insisto, no se trata de un tema científico (por cierto, la “cruzada” de Dawkins me parece patética). Lo que sí es cierto es que mis amigos me dan una cierta envidia, porque quizás sus convicciones expliquen, de alguna manera, lo extraordinariamente buenas personas que son.[Mezcla todo, el gañán. Diga usted: "la ciencia no puede dar explicación de todo, y la religión no es científica. Desde un punto de vista científico, las explicaciones que ofrece la religión acerca del mundo que nos envuelve, son ridículas, no tienen ni pies ni cabeza (porque la religión no se limita a rezar, pretende dar explicación de la existencia). Yo respeto que alguien sea religioso, pero no por ser religioso le acepto que cualquier cosa qeu diga en nombre de su religión se la voy a dar por válida] 5-¿Tiene apoyo científico su nueva teoría? Sandín: Esta pregunta puede tener una doble respuesta. Si se interpreta como referida a que (mi propuesta) esté apoyada en datos científicos, la respuesta es sí. Si se trata de apoyo de los científicos, de mis colegas, salvo algunos casos en voz baja y con una curiosa actitud de clandestinidad, podría decir que, oficialmente, no. De todas formas, no me hago ilusiones. Si científicos infinitamente más conocidos y prestigiosos que yo (con sobrados motivos), como pueden ser Alfred Hoyle o von Bertalanffy que han elaborado propuestas más o menos semejantes han sido ignorados, sería ingenuo por mi parte esperar mejor suerte.
(III) 6-Actualmente, algunos científicos piensan que la teoría darwinista apoya el ateísmo; por lo que el rechazo de aquella parecería apoyar indirectamente a la religión ¿su nueva propuesta implica algún tipo de cosmovisión religiosa, o afecta alguna creencia ideológica particular? Sandín: En cuanto al primer aspecto, creo que esa es una visión simplista y algo infantil. En primer lugar, por lo que he comentado antes sobre la ausencia de relación entre ambos aspectos. Pero han convencido a muchos biólogos de que Darwin fue el primero en dar una (supuesta) explicación materialista de la vida, [falso, de la evolución de las especies. Darwin nunca negó la existencia de Dios]como si los (verdaderos) científicos y filósofos anteriores se basasen en “supersticiones”, y eso “eliminó la necesidad Dios para explicar nuestra presencia” y parece que con eso tienen suficiente para no enredarse en razonamientos complejos. Creo que algunos científicos tienen una gran inclinación por las explicaciones simples.[el tema de Dios está fuera de la ciencia. Eso se aborda desde la filosofía, y si tú, Sendín, eres científico, cuando hablas de estas cosas no hablas como científico puesto que no lo puedes abordar desde tu ciencia. Por tanto abstente de hablar, y si hablas olvídate de tu ciencia, o di que en tu ciencia Dios no aparece por ninguna parte]Lo que sí es una realidad es que utilizan esos argumentos para lanzar acusaciones o sospechas de “creacionista encubierto” contra los que intentamos discutir el darwinismo. Y aquí no puedo dejar de mencionar la actitud inquisitorial de Richard Dawkins que es bastante conocida gracias a la difusión por Internet. Por si no ha hecho suficiente daño a la Biología con su “ocurrencia” del “gen egoísta” y lo que ha significado de obstrucción para la comprensión de lo que, gracias a él, se consideraba (y todavía hay quien lo sigue creyendo) ADN “basura” que, sin embargo, ha resultado ser uno de los componentes fundamentales de los genomas, y con la concepción sórdida (se podría decir patológica) de la vida, de la realidad, que ha transmitido a muchos jóvenes biólogos que le consideran “un genio”, ahora se dedica a perseguir y a descalificar con mentiras a las personas que, honradamente, intentan arrojar algo de luz al estudio de la evolución. Me parece un personaje nefasto.[Eso es cierto: ser ateo no garantiza nada. Y algunos han hecho del ateísmo acto de fe, con sus órganos inquisitoriales y todo] En cuanto a la segunda parte, comenzaré por la cuestión ideológica. Mi propuesta es o, al menos, pretende ser científica. [O es científica o no lo es. No puede haber ninguna ciencia que diga que pretende ser ciencia. La ciencia no es acto de la voluntad subjetiva ni intersubjetiva, ni social ni política]Está basada en datos concretos, verificables. Desde este punto de vista, el que piense que la ciencia es una actividad al margen de condicionantes sociales, históricos o ideológicos, puede dedicarse a analizar sus aspectos empíricos y verificar su adecuación a los datos reales. Pero los filósofos e historiadores de la Ciencia han puesto de manifiesto de una forma muy sólida la relación de las ideas científicas con las ideas dominantes en cada época (que, como sabemos, suelen ser las de los que dominan). Para mí ha quedado muy claro estudiando el origen y la implantación del darwinismo que, como ha dicho muy lúcidamente Bertrand Russell, es una proyección sobre la Naturaleza de los principios económicos y sociales del “laissez faire”, del “libre mercado”.[Eso no es ciencia, es, como dice Sendín, historia o sociología de la ciencia. Si Darwin se dejó arrastrar por prejuicios ideológicos, eso no tiene nada que ver con su labor de investigación, que va por otro lado. Eso que hace Sendín es lo mismo que lo que hace María Antonia Iglesias o Carlos Carnicero, que confunden los hechos, en este caso las pruebas científicas, con el individuo y con la ideología que se pueda deducir de esos hechos] No es necesario ser un analista muy sutil para detectar esa relación en los términos que se utilizan para lo que ellos piensan que es describir, pero en realidad es interpretar, los fenómenos naturales: competencia, coste-beneficio, explotación de recursos, estrategias, etc., me resultan divertidos los científicos que se proclaman “objetivos” y asépticos mientras aplican esos términos empresariales a los fenómenos naturales. Supongo que es imposible desligar las interpretaciones científicas de la concepción de la realidad, de las convicciones, y eso se pone de manifiesto hasta en disciplinas tan aparentemente al margen del contexto social como la Física. El debate entre Albert Eistein y los padres de la Mecánica Cuántica, Planck y Bohr, estaba motivado porque Einstein era creyente (a esto me refería cuando decía que no parece una cuestión de mentes simples), [Motivado, pero no argumentado científicamente. Einstein pensaba que a la física subatómica aun estaba en pañales y que pronto se abandonaría el cálculo probabilístico por el rigor de la matemática y de la física del universo. Que eso haya sido motivado por una casa o por otra importa poco. También podríamos hacer el calvotelo con Sendín, y decirle que tiene afán de protagonismo. El asunto no es ese, sino si tiene o no tiene razón]y no admitía la incertidumbre que se derivaba de esta teoría. Si asumimos esto, nadie puede estar seguro de que su concepción científica no esté basada en la conformación de la propia visión de la realidad elaborada a lo largo de su historia personal. Supongo que la concepción a la que he llegado intentando integrar coherentemente los datos que he conseguido recopilar no está libre de mis prejuicios. [Si te dedicaras a la especialidad y te callaras, serías científico;pero si te sales de ella cantan tus prejuicios, porque saber, lo que se dice saber, fuera de tu especialidad, hijo mío, estás en pelota picada]Los términos integración, complejidad, cooperación, necesidad de todos los componentes, influencia del ambiente… tienen un significado al que se puede buscar una connotación ideológica (desde luego, radicalmente opuesta a la de “la supervivencia del más adecuado”), pero mi condición de biólogo y mi interés por la evolución humana y la ecología humana me han[OBSERVAD ESO: "mi condición de biólogo" y "mi interés" por la evolución humana y por la ecología. ÉL MISMO LO DICE: soy un biólogo, pero en lo que se refiere a la evolución y a la ecología soy un aficionado, y por tanto --debería decir él-- no tengo más que opiniones. ESTO ES LO MISMO que cuando Severo Ochoa decía que toda la existencia se reducía a física y química, pero luego era capaz de pontificar sobre cualquier cosa (bueno, era más modesto que este Sendín)]despertado una enorme admiración por los que los científicos “occidentales”, especialmente los antropólogos de las potencias coloniales imbuidos de su propia superioridad “evolutiva”, llamaban “hombres primitivos” sin comprenderles, sin comprender absolutamente nada.[Madre mía, bien pensado este sujeto, que será una eminencia en su campo, no es más que una bibiana, un bernatsoria] Cada día tengo más claro que lo que llamaban (y llaman) “hombres primitivos” eran más sabios que los “modernos” y posiblemente más cuanto más “primitivos”. [¿Ven al jipi? Y ustedes creyentes en Dios, pueden hacer caso de semejante sujeto]Ahora hay muchos conocimientos, mucha tecnología (que se asocia simplistamente con una inteligencia superior), pero poca sabiduría. No hay más que comparar el conocimiento y la relación con la Naturaleza de unos y otros y comprobar a dónde nos ha llevado la concepción de esta, y la actuación en consecuencia, de los hombres “civilizados”. [al borrico otra vez. Y a contar historias al amor de la lumbre, verás tú] Creo que el alejamiento de la Naturaleza comenzó muy recientemente en la larga historia de la Humanidad, cuando comenzó la acumulación de posesiones no esenciales y el nacimiento de la riqueza y el poder, pero se ha acentuado de un modo demencial a partir de la revolución industrial y de la implantación de la economía de “libre mercado” con su apéndice científico, el darwinismo y su visión competitiva. Si tuviera que decantarme por una ideología y una cosmovisión religiosa, serían poco conflictivas actualmente y, desde luego, con poco futuro. Serían algo parecido al colectivismo “primitivo” y al animismo. [Se te veía venir. Quizá Juan Manuel de Prada le dé la razón]Cada día me impresiona más la Naturaleza y la conciencia de su poder. Cuando paso por lo que hace unos años eran campos de cultivo, huertas y arboledas en el entorno de la región donde nací y vivo, se me hace un nudo en el estómago y me dan ganas de pedir perdón a los animales y a las plantas que había por lo que les han hecho mis congéneres. Sí, creo que me voy a “convertir” al animismo.[jajajaja. Como los liberales de la acción humana, pero transferido a otra dirección. Lo liberales de este blog son animistas, siendo el hombre Dios, para este el numen está en los otros animales y en las plantas, no en los hombres. Puag. POBRES CATÓLICOS, os agarráis a cualquier cosa, a los instintos para oponeros a la homosexualidad, y a este porque pone en duda la evolución de las especies. Esta gente os hace más daño que los ateos, hombre. ]
(y IV) 7-¿Es posible que tantos científicos estén equivocados sobre la teoría de la evolución? Muchos podrían preguntarse: Si la propuesta del Dr. Sandín es correcta, ¿por qué no es aceptada ni reconocida por la comunidad científica? ¿Qué respondería usted a esto? Sandín: En primer lugar, quiero insistir en lo que usted, adecuadamente, plantea. No puedo afirmar que mi (esbozo de) propuesta sea absolutamente “verdadera”. [entonces cómo te la van a aceptar, hombre de Dios]Y menos completa, pero correcta sí, porque está elaborada de una forma que se ajusta al método científico, y los científicos sabemos que la verdad absoluta no existe en ciencia, [Ningún científico ni nadie busca la verdad absoluta, sin ola verdad absoluta de aquello que aborda. Si la hipotenusa es la raíz cuadrada de la suma del cuadrado de los catetos, es así, es una verdad absoluta, no una aproximación]sólo aproximaciones a la verdad o verdades parciales (y eso lo saben bien los físicos), y lógicamente, sería absurdo pretender explicar “todo” (eso sólo lo “puede hacer” el darwinismo y alguna religión), [el darwinismo no explica todo, explica la evolución de las especies. El problema es que eso contradice a la Biblia. Pero Darwin nunca habló del origen de la existencia]pero creo que permite explicar los fenómenos principales del proceso evolutivo a partir de la existencia de la vida en la Tierra (y, como consecuencia, muchos de los fenómenos biológicos actuales), de una forma más ajustada a los datos reales que la teoría convencional. En cuanto a la aceptación, un argumento que he oído y leído para devaluar mi propuesta es que “no soy especialista”. Evidentemente, cada especialista sabe de su tema infinitamente más que yo. Pero se trata de intentar relacionar todo. No se puede ser “especialista” en la evolución, todo lo más, un estudiante permanente. Ya he insistido en que debería ser un trabajo cooperativo (que mal les debe sonar a los darvinistas) de muchos especialistas. Una sola persona no puede investigar (y menos, comprender) a fondo todos los datos, toda la información que se ha acumulado. (Aunque ya dijo Pascal que vale más saber alguna cosa de todo, que saberlo todo de una sola cosa). Por eso, la labor sólo puede ser realizada estudiando, intentando entender y, en su caso, reinterpretar, lo que otros descubren. Los especialistas están demasiado encerrados en su tema y ni siquiera se plantean la posibilidad de que su enfoque, condicionado por la concepción convencional, sea erróneo.[Palabrería. La antropología y paleología confirman la teoría de la evolución. Si la genética no lo hace, pues he ahí un problema más, pero eso no quiere decir que la antropología y la paleología no sean científicas y que sus conclusiones tampoco lo sean] Hace tiempo leí una entrevista a un prestigioso especialista que lleva años encerrado en un tipo de investigación “unidireccional”, sin un solo paso fuera del sendero. Decía con cierto tono de satisfacción que hacía diez años que no leía un libro. Sólo artículos de su tema de investigación (en los que todos piensan igual, están formados igual, usan los mismos métodos y publican las mismas cosas con idéntica perspectiva). Yo creo que es necesario leer, no sólo otro tipo de artículos científicos sino otros libros, libros que han escrito grandes pensadores o literatura de cualquier clase, y estar conectado con la realidad. Nunca se sabe de donde te puede venir una idea, porque hay mucha gente que piensa con mucha lucidez. a puede ser la esperanza...[Lo dejo porque esto se alarga en exceso. Luego sigue con perogrulladas. Él sí que lee: a Savater, por ejemplo. Y a Hawking. En fin... y a Ibáñez y a Mortadelo]
Dice Pedromar: "el darwinismo no explica todo, explica la evolución de las especies. El problema es que eso contradice a la Biblia. Pero Darwin nunca habló del origen de la existencia". Pero es que el neodarwinismo sí es ateo. Por cierto, el evolucionismo es anterior a Darwin y no neceswariamente darwinista. Habrá que preguntarse por qué fue el darwinismo la teoría que se impuso y pretendió monopolizar el evolucionismo...¿quizá porque, en pleno laissez faire capitalista y en pleno imperialismo, "justificaba", como inherente a la naturaleza, la "lucha por la vida" y la imposición del fuerte sobre el débil?
Acedece. No hagas mucho caso a todo lo que te dicen por aquí, pero al menos escucha todo lo que te dicen atentamente. En parte tiene razón Pedromar, aunque no en el sentido al que él se refiere. Esta muy bien que investigues detalles singulares de la historia y la Banca o el petroleo (la mercancía, el comercio, la finanza, la riqueza) son desde hace unos tres siglos el verdadero y prácticamente ya, único motor de la historia y esos elemento que te apasionan y obsesionan son parte fundamental de la trama. Ahora bien, lo que no puedes es construir la historia poniendo como cimientos los detalles, necesitas, antes de empezar a analizar los detalles, conocer perfectamente el fondo, el paisaje completo, los “accidentes” surgen sobre el paisaje y no al revés. Por eso es imprescindible antes de revisar la historiografía conocer plenamente la “versión oficial”, después todas las otras versiones y antes de todo eso conocer la historia... “cronológica” (por decirlo de alguna manera) la de los fríos datos objetivos que muchos o pocos conocemos y o se conservan. Si no haces primero esto, te sucederá como te sucede en ocasiones: que irás dando bandazos sin ton ni son de un accidente a otro, por que no sabes ya ni por donde te andas con tanto bandazo, te falta en esos casos la perspectiva de fondo, el paisaje, y con el los puntos cardinales que te impidan perder el norte. Por otro lado, y a pesar de esos bandazos con los que me entran ganas de “regañarte” al estilo Pedromar, algunas veces traes datos que a mí si me interesan y que se adaptan en ocasiones a mi paisaje como anillo al dedo. En ese sentido a veces tienes como un sexto sentido para encontrar la contradicción o la anomalía, lo que ocurre que al no ubicarla correctamente en “su espacio y tiempo” no eres capaz de fijarte y centrarte en ella y encontrarle su sentido, su hilo conductor. Y al final todo termina remezclandose en un galimatias monumental. Hace poco comentabas algo relacionado con una especie de “guerra” comercial entre la Shell y la Standar o algo por el estilo. Pues mira eso me interesa, especialmente el periodo que abarca desde 1915 hasta 1935 y quienes eran, claro, los actores principales en ese sector (aliados o competidores) y sus relaciones mutuas. Lo mismo me das alguna idea que responda a alguna de tus preguntas habituales en ese sentido.
Vaya veo que algunos pasan del positivismo mas empírico y pragmático (otra creencia ) a las creencias mas carbonarias, en verdad existe gente con mucha fe ¡esto si que es creer y lo demás es tontería! Se les suele reconocer por su peculiaridad de acusar al resto de comportarse intelectualmente como un creyente ¿? … Algunos los más simpáticos de todos mantienen una fortísima fe en que no mantienen fe alguna. ¡Son unos excepcionales creyentes redios!. En Fin a ver si puedo luego tener un rato y leer pausadamente esos textos pseudo religiosos que nos trae amablemente Pedromar.
Me gustaría reabrir el debate de la semana pasada sobre el inglés en el que no pude participar. ¿No es para estar orgulloso que los actores de doblaje españoles estén considerados entre los mejores del mundo? Doblada se aprecia mejor una película extranjera y no con subtítulos. El director no ha concebido su obra para que el espectador esté leyendo. Considero una buena noticia que España no destaque en el aprendizaje del inglés. Pero este dato debiera ser el resultado de una resistencia o un desinterés por aprender ese idioma. Así no nos acomplejaríamos como tendemos a hacer. En Francia los estudiantes tienen peores resultados en inglés que los españoles. También allí el inglés está suplantando términos franceses ¡Pobrecitos! ¡Con lo que fue el francés! Ocurre lo mismo en el alemán o el italiano. Si analizáramos la situación fríamente y no nos dejáramos llevar por el apabullante entorno embobado de lo inglés, veríamos cuál el panorama. Pensemos que el coste de becas, clases, estancias, libros… sale de nuestros bolsillos y va a parar a Irlanda, Canadá, EEUU o Gran Bretaña. La nueva tendencia es exigir en los colegios profesores “nativos”. Consecuencia: quitan puestos de trabajo a nacionales cualificados, desciende aún más el nivel educativo, disminuye el vocabulario español en materias específicas. Los gobiernos de los países no anglófonos deben dar un giro de 180º; defender el interés de la sociedad en lugar de doblegarla a intereses extranjeros ¿No se utilizó la capacidad racional que posee el género humano para emplear los números árabes (indios en realidad) en lugar de los romanos por ser aquéllos más útiles o -en el entorno económico- para adoptar el euro, a pesar de ciertos problemas, por la ventaja de la unión? La comunidad internacional debe elegir un idioma en función de sus cualidades intrínsecas. Las relaciones y publicaciones científicas de importancia relevante se desarrollarían en ese idioma. La solución está servida: un español o un francés aprende tanto esperanto en 6 meses como inglés en 5 años. Para un chino o un japonés sería algo parecido. No sé exactamente la proporción. Por cierto, en China se subvenciona el aprendizaje del esperanto. Oímos continuamente que hoy día saber idiomas es imprescindible ¡Como si aprenderlos fuera tan fácil! Imprescindible es la adopción de un idioma internacional sencillo, preciso, neutral y con recursos expresivos inagotables como el esperanto. Quien tenga interés particular por aprender otros idiomas, que lo haga a título personal; como las clases de piano, tenis o floricultura. Wir Leben Autos. Me encanta este lema de la campaña de Opel. Porque no está en inglés, claro.
# 129 Hoha: Discrepo en lo del doblaje, normalmente el doblador destroza las películas, ya que incluso quieren mejorar al actor, estoy harto de oír a actores americanos que tienen la típica voz americana nasal y aguda y se la cambian por una grave y varonil. Y no digamos nada de la sobreactuación y engolamiento de los dobladores en español, por cierto la mayoría de Barcelona. ¡Ah! Respecto al lema de Opel "Wir leben Autos", suena a alemán artificial.
No sé porque he escrito 129, quería decir #190.
#191 LeonAnto: Precisamente yo tengo la impresión contraria. Los actores de doblaje por lo general utilizan registros parecidos a los originales. Ahí está su mérito. Reconocido, por cierto. No creo que sea frecuente el caso del vaquero que cuentas. El que sean actores de Barcelona o no (no lo sé), no es la cuestión. Respecto a la campaña de Opel, suena tan artificiosa como cualquier otra campaña publicitaria para quien sepa alemán. Yo subrayo el hecho de que no esté en inglés. Lo cual es un alivio, un acierto a mi entender. Rompe la atonía generalizada, el dejarse llevar por el idioma de moda y utiliza algo novedoso para el oído.
Pues a mi me parece que el evolucionismo Darwinista dista muchísimo de estar demostrado, más bien creo que a cada día que pasa, se suman nuevas pruebas en su contra. En este blog hay numerosos artículos interesantes contra él. Es un hecho cierto y demostrado que la evolución empieza hasta donde conocemos con TODO LO QUE SE PUEDE TENER, y la evolución morfológica se va produciendo restando, suprimiendo o inactivando material genético. Este es el nuevo secreto profesional de la genetica, Gould al menos tuvo la decencia de exponerlo con cierta claridad, aunque es un golpe mortal a la fantasías darwinistas. Ni él ni nadie dentro del dogma puede dar un explicación plausible a esta pauta evolutiva real ¿Hasta cuando este extraordinario descubrimiento permanecerá solo en círculos superespecializados? ¿No tiene el publico culto derecho a conocer tan extraordinario descubrimiento? No, porque es un golpe mortal al dogma darwinista. Por eso los antidarwinistas apreciamos a Stephen Jay Gould. http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/search/label/darwinismo
#193 Hoha: La verdad es que actualmente no estoy muy al tanto, porque huyo de las películas dobladas como de la peste. Pero recuerdo el caso, en Cine, de Al Pacino o Michelle Pfeiffer, donde se les cambiaba totalmente la voz en el doblaje. Hablando de Al Pacino, ahora no sé, pero antes Robert de Niro y Al Pacino tenían la misma voz, en las películas dobladas al castellano de España. En las series de TV, recuerdo al personaje de Dylan, en "Sensación de Vivir", con una voz totalmente aguda y en español era un "bajo", estilo Otelo. O qué decir de Hugh Laurie, el famoso Dr. House. En lo referido a mis paisanos dobladores al español, de Barcelona, ahí si que no le hacen ascos al castellano. El lema "Wir leben Autos", suena igual o peor de artificioso, en español:"Nosotros vivimos coches" (¡?)
DeElea/acedece Oye, DeElea, cuando escribes un texto y te explayas, escribes muy bien. Así que deja de porculear los textos de los demás y argumenta como sabes hacerlo, sin trocear los razonamientos del oponente. Y eso que le aconsejas a acedece está muy bien explicado. Lo único es que 'tu paisaje' no guarda relación con los hechos históricos que se salen del campo que a ti te gusta. Tú hablas de un paisaje que no corresponde con el que está al otro lado de la cordillera. Sin embargo el consejo a acedece está muy bien. Por eso le aconsejo que lea libros que le den un perspectiva de fondo.
Hoha Totalmente de acuerdo con lo que has dicho. De principio a fin; salvo lo del esperanto, porque las lenguas tienen que ser vivas, y si son muertas han de tener un patrimonio cultural detrás de ellas, caso de. griego y sobre todo del latín. Sobre el cine y el doblaje. Esto lo pasé el otro día. (Pincha con el botón de la derecha y abre nueva pestaña porque no vincula directamente) http://www.youtube.com/watch_popup?v=fN8jFipOXac&vq=small Ahora míralo subtitulado http://www.youtube.com/watch_popup?v=Lv8KYr08Ib8&vq=small ¿Dónde se disfruta más? Aunque es cierto que hay doblajes pésimos, que matan al actor, otros, por el contrario, ganan muchísimo, caso por ejemplo de Marlon Brando, que tenía voz de pedo de maric.ón. El que actualmente dobla a Woody Allen me saca de quicio. Era muy bueno el anterior. Además al cine no se va a leer. Por eso los muy granujas norteamericanos exigen que sus películas se doblen en España, y en Francia y en Italia; pero ellos, en su país, para jod.er la competencia (lead: la sociedad liberal americana) no dejan que las películas extranjeras se doblen al inglés; y lo hacen en nombre de la pureza de la obra de arte, de la obra original. Una de las quejas de los productores europeos es esa, porque los distribuidores gringos controlan los canales de distribución europeos y americanos. No digamos con esos títulos en inglés que se niegan a traducir. Hay películas que me he negado a ver precisamente por eso, porque tienen un título largo, perfectamente traducible, y no lo hacen.
“El lema "Wir leben Autos", suena igual o peor de artificioso, en español:"Nosotros vivimos coches" (¡?)” Hombre yo de alemán ni papa, pero imagino que ese “eslogan” en alemán podrá leerse de alguna manera que no recuerde a los indios de las pelis del oeste, algo parecido a esto: “nosotros vivimos los Autos” , por que ademas, lo de “coche” en realidad, sino recuerdo mal, es de origen francés. Autos sin embargo es de origen latino y por lo tanto todavía mas español que coche. No obstante y olvidándonos del indio, en español podría decirse de muchas maneras (incluyendo claro algún articulo y eso) como por ejemplo “Nosotros Vivimos los Carros” que rústicamente sería “nosotros vivimos los carromatos o las carretillas” y que a nivel folclórico seria “Nosotros vivimos los carros (hasta el de) manolo escobar” se puede cambiar carro por el nombre propio de cualquier vehículo móvil tipo Carro o Coche (Calesa por ejemplo). Por eso lo de Auto es mas apropiado y común por su origen y por que refleja su esencia: Automóvil. En fin, que me ha dado por ahí, un poco en broma y un poco en serio. un saludo León Anto.
#198 DeElea: Cierto, auto es castellano o español neutro. Coche es castellano de España, y, parece que vino de Francia, pero, con origen húngaro (kocsi, carruaje). Un saludo, también, DeElea.
#197 Pedromar No compares el griego o el latín con el esperanto. No tienen nada que ver. El esperanto es un idioma neutral y planificado. Éstas son sus cualidades más estimables por las que se lo considera idóneo para la comunicación internacional. Al ser planificado, posee una estructura regular, que simplifica la gramática y la formación de palabras. No pretende ser como las lenguas naturales, que son mucho más complicadas. El esperanto posee su propio bagaje cultural. Para que lo sepas, si es eso lo que te impide apreciarlo. Se publican libros escritos originariamente en esperanto. Pero ésta no es la cuestión. Cada esperantista tiene una cultura determinada en parte por la sociedad en la que vive. Por eso es neutral. Otra cualidad digna de lo que debe ser un idioma internacional. Lo siento pero no consigo ver el enlace de Youtube. Tengo que actualizar el programa. A pesar de ciertos fallos, el doblaje en español está muy bien considerado; comparativamente hablando. Si aquí te parecen malos, en otros países son mucho peores. En España es muy común que los que se las dan de cinéfilos, desprecien el doblaje por considerar más auténtica la versión original. La gente, como tú dices, va al cine a disfrutar y las películas dobladas tienen poca entrada. #195 LeonAnto: no sufras tanto en las salas de cine
Katakrok Dice Pedromar: "el darwinismo no explica todo, explica la evolución de las especies. El problema es que eso contradice a la Biblia. Pero Darwin nunca habló del origen de la existencia". Pero es que el neodarwinismo sí es ateo. Por cierto, el evolucionismo es anterior a Darwin y no neceswariamente darwinista. Habrá que preguntarse por qué fue el darwinismo la teoría que se impuso y pretendió monopolizar el evolucionismo...¿quizá porque, en pleno laissez faire capitalista y en pleno imperialismo, "justificaba", como inherente a la naturaleza, la "lucha por la vida" y la imposición del fuerte sobre el débil? Existe, si mal no recuerdo, el evolucionismo lamarckista, que más o menos venía a decir lo que algunos genetistas dicen ahora, y es que los genes se adaptan al medio. Lamarck venía a decir que el cuello de una jirafa era debido a la necesidad de comer de los árboles, mientras que el darwinismo habla de los cambios, o de las mutaciones, y que una vez incorporadas al organismo, la lucha de las especies hace que los portadores de esos cambios progresen o no. Lo único que se puede decir es que en la genética hay serias dudas sobre esas tesis, que si bien no niegan la selección de las especies (y eso es lo importante) tampoco pueden corroborar que esa selección opere de manera análoga en la genética. De ahí que el otro día cuando pasaste el comentario yo dijese que la disputa se circunscribía al campo de la genética, y que en es campo los paleontólogos y antropólogos tenían poco que hacer. Si el darwinismo ha llegado al campo genético, la discusión queda entre los genetistas, y este hombre, el Sendín, se sale de ese campo para meterse en otros donde demuestra una supina ignorancia, de ahí que él sea tan prejuicioso como lo puedan serlo los darwinistas en la genética. Sobre el darwinismo como ideología encubierta del capitalismo, eso es un sofisma que emplearon los ultraliberales, eso de que la lucha es el mercado y sobrevive el que mejor se adapta al mismo. Eso es tan ridículo como pueda ser lo contrario. Además, unque a Darwin le haya inspirado el libre mercado, el mercado no es la evolución. También a un oceanógrafo creyente le puede inspirar la idea de Diluvio Universal y descubrir que efectivamente hubo un Diluvio, lo cual no quitaría su aportación científica. Una cosa son las motivaciones y otra el trabajo desarrollado. (Lo pongo como ejemplo, porque ya se sabe que el volumen de agua es siempre el mismo, esté en estado líquido, sólido o gaseoso, y para que ocurra un diluvio tendría que haber creación de agua)
#200 Hoha: Afortunadamente, al vivir en Barcelona y con los medios que hay hoy en día no tengo ningún problema, en ver películas, en VO. Otra cosa es que, sobre todo en esas salas en que se dan películas dobladas y de mucho éxito, haya tenido que sufrir, en alguna ocasión y ya hace mucho tiempo, gente hablando o devorando palomitas.
HOHA No compares el griego o el latín con el esperanto. No tienen nada que ver. El esperanto es un idioma neutral y planificado. [que no lo habla nadie. Hay menos 'esperantistas' que rotarios]Éstas son sus cualidades más estimables por las que se lo considera idóneo para la comunicación internacional. Al ser planificado, posee una estructura regular, que simplifica la gramática y la formación de palabras. No pretende ser como las lenguas naturales, que son mucho más complicadas.[Los lenguajes artificiales son más exactos que los naturales, o históricos. Pero la fuerza de una lengua no está en el rigor inmutable de sus términos, sino en la polisemia, y eso en una lengua muerta y sin un patrimonio cultural detrás, es imposible, es una lengua de mármol] El esperanto posee su propio bagaje cultural. Para que lo sepas, si es eso lo que te impide apreciarlo. [Oye, no te pongas tonto. Ahí va, con el bobín. Yo argumenté, no te desprecié]Se publican libros escritos originariamente en esperanto. [Y en sumerio, también]Pero ésta no es la cuestión.[Sí, esa es la cuestión, que es una lengua muerta y sin cultura, salvo la de cuatro alucinados] Cada esperantista tiene una cultura determinada en parte por la sociedad en la que vive. Por eso es neutral. [Eso demuestra su esterilidad. Las lenguas han de ser vivas, no pueden ser neutras, salvo en el lenguaje artificial, por ejemplo el html de internet]Otra cualidad digna de lo que debe ser un idioma internacional. Lo siento pero no consigo ver el enlace de Youtube. Tengo que actualizar el programa.[abre con el botón de la derecha, y pincha donde dice 'abrir pestaña nueva'] A pesar de ciertos fallos, el doblaje en español está muy bien considerado; comparativamente hablando. Si aquí te parecen malos, en otros países son mucho peores.[Oye, la estás cagando. Eres un poco soberbioso, o tonto. Entiendo que alguien se caliente en un debate, o porque considera que no se hacen las cosas bien; pero por un simple matiz... En fin, gili.pollas, que te sea breve] En España es muy común que los que se las dan de cinéfilos, desprecien el doblaje por considerar más auténtica la versión original. La gente, como tú dices, va al cine a disfrutar y las películas dobladas tienen poca entrada.
Pedromar: Un "placer" debatir contigo.
Comentario eliminado por los moderadores.
gracian #154 Vaya , comparando a Garzon con un "negacionista" del holocausto. No se si eso le va gustar al superjuez. No he visto el video que ha puesto pedromar , me conformo con haber estudiado la obra de Germar Rudolf en original. Rudolf es un quimico que hizo un estudio sobre los restos de cianuro ubicados en los lugares donde supuestamente se ha usado a mansalva , aka camaras de gas homicidas en campos de concentracion nazis. Los analisis de las muestras fueron encargados al Fresenius-Institut que depende del Instituto Max-Planck. Osea , si quieres aducir falsedades , creo que en el analisis de muestras pinchas en hueso. Para comparar tambien se cogieron muestras de paredes de camaras de desinfección por cianuro indubitadas en el mismo campo de concentracion. El resultado de esos analisis dice que en los lugares donde supuestamente se asesinaron nosecuantos miles o milliones de personas por medio de gas cianuro no hay trazas de cianuro que corroboren esa suposicion. Por otra parte las muestras de camaras de desinfección si contenian una alta proporcion de derivados de reaccion del cianuro. Como muestra una foto de la camara de desinfeccion de ropa del KL Majdanek: http://furtherglory.files.wordpress.com/2010/04/mgaschamberphoto1.jpg El color azul que observas es producido por un ferrocian , absolutamente resistente al paso del tiempo. Por eso incluso se ha usado como tinte en la industria. aqui un enlace al Rudolf Report http://www.vho.org/GB/Books/trr/
Hoha Pues la próxima vez debate y no te pongas estupendo. Sabio. Berkelio Por si no lo sabes Moa tiene prohibido, y con razón, que aquí se cuelguen textos en otra lengua que no sea el español. Los pasas por el traductor automático y das el enlace. Así que te gusta el esperanto, ¿para ir a Esperantia a buscar trabajo? ¿Que lo habla Soros? Que bien, oye, que bien. Con Hoha ya son dos.
Comentario eliminado por los moderadores.
Gracias por tu comentario, Berkelio. El esperanto es interesante de por sí en el sentido etimológico de la palabra. Que nos interesa, que nos conviene, vaya. Otro famoso (que parece que esto da prestigio): Umberto Eco también es esperantista. Un juego: La lumo eniras en la salono tra la fenestro. ¿Alguien adivina el significado?
Hoha Si me lo dice un romano borracho de alguna provincia del limes , yo entenderia algo como: La luz entra en la habitacion por la ventana.
En cuanto al doblaje sí o no, el hecho objetivo es que el director ha creado su obra sin subtítulos. Si leemos, no podemos apreciar a la vez el rostro de los actores, por ejemplo. Berkelio: Imagina una típica película de Woody Allen en la que todo el mundo habla a la vez y muy deprisa ¿Alguien ha visto alguna? Doblada, no daría tiempo a leer todo y se perderían muchos diálogos secundarios.
Askari: Ya sabía yo que eres un tipo listo. Se reconoce el vocabulario latino ¿no?
#211 Hoha: ¿Cuántas veces un Director de Cine ha hecho repetir a un actor una escena, para evitar balbuceos o el que se hubiera trabucado? ¿O le ha pedido una entonación determinada? Y claro, llega el engolado Sr. doblador, regido por el Sr. Director de doblaje y adornan la escena. Eso es equivalente a los que los italianos dicen: "Traduttore, traditore" ("Traductor, traidor").
Hoha gracias por el piropo , pero para eso me quedo con el original , osea , el latin.
206 El resultado de esos analisis dice que en los lugares donde supuestamente se asesinaron nosecuantos miles o milliones de personas por medio de gas cianuro no hay trazas de cianuro que corroboren esa suposicion. ----- Ergo no hubo holocausto no?
Sabemos que la materia de la que estamos hechos los seres vivos no tiene nada de misteriosa. Las células vivas están constituidas por moléculas formadas por elementos químicos simples como el carbono, el oxígeno o el hidrógeno. Hasta aquí todo parece normal. Sin embargo, lo verdaderamente extraordinario es que tales moléculas y las relaciones que llevan a cabo entre sí, constituyen un sistema altamente complejo y organizado, distinto de todo lo que la naturaleza nos había mostrado hasta ahora. Cuando la información contenida en los genes es desvelada por las proteínas, no se trata solamente de la traducción automática de unas secuencias de letras a otras correspondientes, sino de un proceso complicado en el que las enzimas involucradas “parecen saber” lo que están haciendo o “haber sido programadas” para hacerlo. Desde luego, este comportamiento no habría podido originarse jamás mediante un lento amontonamiento de moléculas a lo largo del tiempo, como propone el darwinismo. Este misterioso comportamiento de la bioquímica celular es con frecuencia soslayado por los biólogos reduccionistas que pretenden que la aparición de la vida y la complejidad de las células parezcan algo banal e inevitable, que podría ser explicado fácilmente en términos de mutaciones al azar y selección natural. No obstante, las especulaciones por muy creativas que sean nunca podrán alcanzar el estatus de ciencia. Hablar de cosas que “ocurrieron” en el pasado, sin describir cómo es que pudieron haber sucedido a la luz de los conocimientos actuales, es no decir nada desde el punto de vista científico. Esto es precisamente lo que afirma Behe en su polémico libro (Michael J. Behe, La caja negra de Darwin, 1999). . De ahí que se le haya criticado tanto, porque sus objeciones suponen un importante desafío para la teoría de la evolución. Los principales procesos que sustentan la vida, como la fabricación de proteínas, el mecanismo de coagulación sanguínea o el propio sistema inmunológico, así como también todos los órganos complejos como el ojo, las membranas celulares o los flagelos de las bacterias, son procesos y órganos irreduciblemente complejos (en palabras de Behe). Es decir, en los que esa complejidad no se puede haber formado por mutaciones aleatorias en el código genético y por selección natural, como afirma el darwinismo. En una naturaleza que carece de intención, las fases intermedias de cualquiera de estos órganos y procesos, que no sirvieran para nada, no tendrían por qué perdurar. Si no suponían ninguna ventaja para la supervivencia del organismo en cuestión, la propia selección natural se habría encargado de eliminarlos. Y por otro lado, la probabilidad de que ocurriera una mutación al azar conjunta de todas las partes de cualquier órgano, para generarlo completo de una vez y funcionando bien, es completamente nula. La conclusión a la que llega Behe, (que es en realidad lo que peor ha sentado al estamento evolucionista tradicional) después de reconocer la incapacidad del darwinismo para dar cuenta del origen de la vida, es que probablemente no existe ninguna explicación natural para este fenómeno y que, por lo tanto, sólo queda apelar a una explicación sobrenatural. Un diseñador inteligente que estaría más allá de las posibilidades de la ciencia humana. Las primeras palabras de la Biblia ya lo dicen con una claridad meridiana: En el principio creó Dios. Sin embargo, la pregunta sigue en el aire para quienes se niegan a aceptarlas. Si Dios no es el Creador inteligente de este mundo, ¿cómo se forman, mantienen y cambian los seres vivos, poseedores de estructuras extremadamente complejas que no se someten a las explicaciones de Darwin? ¿Por qué el universo parece tan exquisitamente diseñado? ¿Es la conciencia humana un mero producto de la materia? El esférico está en su campo. Ellos son quienes deben responder y demostrar lo contrario. Pero no con pseudo-dioses (azar, selección natural, naturaleza,...), que para aquellos que los proponen, la única ventaja que tienen es que no han impuesto los 10 mandamientos.
Comentario eliminado por los moderadores.
gracian #215 Depende de lo que tu entiendas por "holocausto". si englobas en "holocausto" cualquier tipo de persecucion de judios en la epoca nazi , si hubo holocausto , porque esa persecucion existio. Si te agarras al detalle de gaseamientos masivos de personas por medio de gas cianuro en camaras hechas para ese efecto , tengo mis serias dudas.
Pos sería un holocausto sin víctimas entonces vamos llevaban a los judíos a un CAMPO de concentración a echar unos días allí a costa del padrecito Hitler
gracian #219 Existen listas elaboradas por la propia SS de las personas fallecidas en los campos de concentracion sea por enfermedades o sea por muertes violentas y ejecuciones. La cruz Roja tambien tiene sus archivos de muertos en Campos de concentracion , con nombres y apellidos , lugares , fechas y causas. Asi que por favor no digas barbaridades.
Vaya , se morían ... y hay listas .... ¿y de viejos murieron muchos?
gracian #221 En vez de hacerte el graciosillo podrias contribuir al debate con algo sustancioso que aclare tu punto de vista y tu erudicion. El que se esta tomando esto a chirigota eres tu , no yo.
Yo pregunto simplemente si entre las causas de esas muertes en los campos de concentración además de por accidentes, enfermedades, ejecuciones, las hubo por vejez. Me consta por ejemplo que la guerra civil una causa muy frecuente de muerte de los católicos lejos del frente era el paro cardíaco a causa de hemorragia... que solía coincidir cronológicamente con una extraña epidemia nunca aclarada y que hacía que cada mañana se encontraran católicos por cunetas y cementerios... Este fenómeno solía coincidr cronológicamente con las salidas de las brigadas del amanecer de los Gardía Atadell de turno por lo que muchos habían llegado a establecer incluso una relación causa-efecto entre esas brigadas del amanecer y los fallecimientos,e incluso se formularon acusaciones... pero oiga, ha salido un reciente informe de toda solvencia y además en esperanto claro que acredita que en realidad fue una extraña variante del ébola la causa de los fallecimientos.
Una opción para solucionar el problema autonómico de un plumazo así como el de la monarquía puestos que no estamos dispuestos para abrir un período constituyente y dotarnos de una Constitución que sirva para todos igual o dentro de no mucho tiempo se irá al carajo la vela. La solución rápida sería declararle la guerra a Portugal, capitular antes del anochecer, poner como capital de Iberia a Lisboa y hacer una nación de cierta categoría en cantidad de habitantes y dos idiomas con bastante influencia en la economía y cultura mundial. Saludos
gracian #223 En las listas mencionadas tambien hay personas de edad avanzada , logicamente. Sin embargo si te fijas hoy en los documentos de defuncion que firman los medicos hoy en dia , nadie , aunque muera a los 99 , ha muerto por vejez , sino que el medico te pone cualquier cosa , paro cardiaco , fallo renal etc. Franco tampoco murio de viejo , sino de causas provocadas por las patologias que sufria , asi por lo menos figura en los informes. Sin embargo los rojos se lamentan que supuestamente murió de viejo.
[Regímenes fascistas...y similares] berkelio en #114: Por otra parte, Lead, calificar de fascista al México del PRI me parece un tanto fuera de lugar. Aunque sólo sea porque fue capaz de entregar el poder tras perder unas elecciones. También Pinochet, al que en todos los medios progres y casi toda la prensa mundial consideró la quintaesencia de un "dictador fascista" entregó el poder: ... dirigió a un golpe de Estado que derrocó al gobierno de Salvador Allende.[1] Desde ese momento, Pinochet asumió el gobierno del país, primero bajo el cargo de Presidente de la Junta Militar de Gobierno (que ocupó hasta 1981), al que se sumó el título de Jefe Supremo de la Nación el 27 de junio de 1974, que le confería el poder ejecutivo. (...) Su gobierno terminaría tras la derrota en el Plebiscito Nacional de 1988 y su sustitución por Patricio Aylwin en 1990. Pinochet se mantendría como Comandante en Jefe del Ejército hasta el 10 de marzo de 1998, y al día siguiente asumiría el cargo de senador vitalicio,[1] que ejercería efectivamente por un par de meses. http://es.wikipedia.org/wiki/Augusto_Pinochet Lo que caracterizó los regímenes fascistas de Italia y Alemania fue: = Consolidación de un poder único, aunque con división de funciones (ejecutivo, legislativo y judicial). El poder ejecutivo es el que domina y determina las actuaciones de la Cámara Legislativa y de la Justicia. = Desaparición de los Partidos políticos, excepto uno (el Fascista, en Italia, y el Nazi, en Alemania) = Economía mixta, con empresas privadas y públicas. Las empresas privadas permitidas están sujetas a los planes del Gobierno pero gozan de una situación de privilegio = Intervencionismo pleno del Gobierno en la Economía = Los trabajadores son encuadrados en sindicatos oficiales y obligatorios = Los jóvenes son encuadrados en una organización juvenil única y obligatoria = Totalitarismo: la sociedad se regimenta desde el Estado y el Partido; todas las actividades sociales --culturales, deportivas, de barrio, pueblo o ciudad, etc.-- se oprganizan desde el poder polítio y de Partido. Aunque se permite la actividad privada en Economía, desaparece en todos los demás órdenes. = Junto al Ejército, existen milicias del Partido (así, en Alemania, eliminadas las SA --que amenazaban en constituirse en un contrapoder-- se crean las SS) = Desaparece la libertad de expresión y prensa. Los medios de comunicación son meros altavoces de las consignas del poder político y del Partido. Algunos Regímenes, como el Hugo Chávez en Venezuela, que se autodenominan "socialistas del siglo XXI", se adaptan a esta descripción así como todos los regímenes comunistas, excepto en lo de permitir cierta actividad privada en la industria y el comercio. El Méjico del PRI tenía, también, varias de las características apuntadas. Y alguna región española, como Cataluña, también apunta actualmente detalles en la dirección señalada. Creo que la democracia liberal con un fuerte Estado de Derecho (limitación y división del poder, en instituciones independientes y mutuamente vigiladas) es algo que España nunca ha tenido...y seguimos sin tener. Es más, desde 2004 estamos en claro retroceso en tal sentido.
En fin señores, fue un placer su compañía, pero no deseo perturbar sus graves disquisiciones, distraerles de sus elevados objetivos ni molestarles en sus sublimes afanes.
[Primer tercio del siglo XX: Sindicalismo y Corporativismo en todo el espectro político] berkelio #110 En mi post #107, al hablar de "democracia orgánica" no me he referido a la España de Franco. Lo que he pretendido destacar es algo bien conocido por los que han seguido la historia de las ideas y de los movimientos políticos, pero poco conocido por el público en general (debido a la propaganda social-comunista y progre, en general): que los conceptos sindicalistas y corporativistas estaban presentes, hasta el comienzo de los años 30 del siglo XX, en todos los partidos y grupos del espectro político. Los nombres de Salvador de Madariaga, José Ortega y Gasset, Julián Besteiro y Francisco Largo Caballero no pueden ser más elocuentes al respecto: Esto de la "democracia orgánica" se tiene como algo muy franquista y muy "facha": error craso, ya que el concepto fue inventado por el muy liberal Salvador de Madariaga (tío, por cierto, de Luis y Javier Solana Madariaga): http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/sigue-la-garzonada-la-predestinacion-fisica-6431/2.html#com1021409 http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/sigue-la-garzonada-la-predestinacion-fisica-6431/2.html#com1021457 http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/sigue-la-garzonada-la-predestinacion-fisica-6431/2.html#com1021530
LA DECADENCIA DEL IMPERIO ESPAÑOL. Carlos V, que no era sólo rey de España, sino también de Alemania, pasó severas crisis económicas, siempre cargó al erario español los gastos de las guerras en Europa en defensa de la Iglesia contra la herejía protestante, y dejo a Felipe II una importante deuda nacional que afectaría a los posteriores reinados de España sin remisión hasta la ruina. Con la llegada de Felipe II, España empezaba a tener sus primeras grietas y al término de su reinado tendria una que ya no se cerraria jamás. Inmediatamente después de acceder al trono Felipe II se vio inmerso en un conflicto tras otro, primero con Francia, después contra los turcos y finalmente con Inglaterra. Su reinado tambien se recuerda por los constantes conflictos que tuvo con las provincias de los Países Bajos y los protestantes, un conflicto que duraría 80 años y desangraría la economía Española a corto, medio y largo plazo. Felipe II tuvo que declarar la bancarrota hasta cuatro veces durante su reinado. La peor catástrofe que le ocurrio a la España de Felipe II fue la destruccion de su armada por los corsarios ingleses, con una Isabel I de Inglaterra que le arrebataria el tan preciado control de los mares, que España habia ejercido desde la conquista de América, lo que a la postre significó la derrota definitiva del Imperio español frente a sus dos grandes enemigos: Francia e Inglaterra. A la muerte de Felipe II, España ya mostraba claros signos de debilidad, una debilidad que ya fue definitiva después de la derrota en la Guerra de los Treinta Años y la Paz de Westfallia (1648) en la que Francia destrona a España en Europa, comenzaba la Europa de los Borbones franceses que duró hasta finales del siglo XVIII. La Revolución Francesa y Napoleón supuso el hundimiento definitivo de España, con la Guerra de la Independencia, el liberalismo masónico contra la monarquía de Fernando VII, las revoluciones y contrarrevoluciones del resto del siglo XIX, y para colmo la guerra con Estados Unidos y la pérdida de Cuba, Puerto Rico y Filipinas. Después de un período insulso, la Restauración, llegaría la II República Masónica, la Guerra Civil y la ruina y la miseria total, hasta que Franco pudo reconstruir España. A finales del siglo XX y comienzos del XXI, en la llamada Transición, vivimos un período convulso de terrorismo, separatismo, laicismo anticristiano, miseria moral y espiritual sin precedentes, de una terrible influencia masónica que está destruyendo de nuevo la Nación, dejándola a los pies de los caballos de las grandes potencias extranjeras.
[La tierra, objeto de compra-venta, como cualquier otro bien o medio][El "Principio de subsidiareidad"] Muy buen artículo de Carlos Rodríguez Braun, especialmente para los que viven de cuatro esquemas mal traídos y peor digeridos (de los que alguno pulula por aquí): http://www.libertaddigital.com/opinion/carlos-rodriguez-braun/mercaderes-pecadores-55806/ NOTA: En todo Estado que se rige por los principios económicos liberales, existe el "principio de subsidiariedad" según el cual si la actividad privada no acude al desarrollo de una actividad esencial para la comunidad (como la producción de energía o de acero o de carne de pollo) o lo hace en forma insuficiente, el Estado suple ese vacío con su actividad mediante empresas públicas o mixtas.
Gracián A ver si eres capaz de tomarte algo en serio. Dudas sobre el Holocausto http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-fracaso-de-la-reforma-de-fraga-i-6479/2.html#com1028708 http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-fracaso-de-la-reforma-de-fraga-i-6479/#com1028505 http://www.youtube.com/watch?v=NAmv5p3sWoM&NR=1 http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-fracaso-de-la-reforma-de-fraga-i-6479/#com1028442 http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-fracaso-de-la-reforma-de-fraga-i-6479/#com1028576 http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-fracaso-de-la-reforma-de-fraga-i-6479/#com1028580 http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-fracaso-de-la-reforma-de-fraga-i-6479/2.html#com1028718
Otero en #224: ... sería declararle la guerra a Portugal, capitular antes del anochecer Lo malo es que Portugal se nos adelante en la jugada y capitule antes, para hacerse acreedora a una especie de "Plan Marshall" a financiar por España. Algo así se le ocurrió a un Ministro de Franco a finales de los años 40, cuando propuso declarar la guerra a los EEUU para así recibir el Plan Marshall. A lo que Franco respondió: "¿Y si ganamos?"
Comentario eliminado por los moderadores.
#229 Gogol: Debilidad matizada, porque, a finales del siglo XVIII, a España aún pertenecían todos los territorios abarcados desde el Cabo de Hornos hasta San Luis de la Alta Luisiana (hoy St. Louis, Mo), más las Filipinas, Carolinas, Marianas, Oranesado. Amén de contar con estados dependientes como los Ducados italianos de Parma y otros y el Reino de Nápoles-Sicilia.
Berkelio 145 y 146 Lo dije porque la mayor parte de quienes se declaran antifranquistas hablan maravillas, o lo hicieron, de regímenes como Cuba y la URSS. Y no me refiero a extremistas como los que zp cultiva en sótanos como rebelion.org, kaosenlared, etc. para soltarlos a la caza del "neocon", como dicen ellos, es decir, para evitar que la gente joven vaya a votar a la oposición y perpetuarse ellos, que para eso son los buenos. Recuerda, por ejemplo, a Juan Benet, tan sensato él, lo que dijo cuando Solsenitshin osó criticar a la sagrada URSS. Por eso no estoy de acuerdo contigo cuando en 117 le dices a sinrocom "Definir a Franco en función de Castro me parece absurdo; si acaso al revés". Las fechas no son lo más importantes cuando Franco pasó y Cuba lleva ya demasiados años (para los cubanos, para karlos tenia, no, claro).¿Qué mas da que Franco gobernase ya en España cuando Castro y sus barbudos derrocaron a Batista?. El hecho es que la mayoría de quienes se declaran antifranquistas tienen como referente el régimen de Cuba. Volviendo a tus comentarios 145 y 146, la mayor parte de los antifranquistas NO son demócratas.
LA VERDADERA GRANDEZA DE ESPAÑA: SU CULTURA. España es un país con una cultura impresionante, variadísima y apasionante, una de las más importantes del mundo por su extensión e influencia decisiva. La cultura española abarca todas las formas de expresión en un gran mosaico, desde la literatura a la pintura, la música, la arquitectura, las ciencias, la historia, hasta el deporte, la cinegética, la guerra, todo prácticamente. Desde la Antigüedad, con importantes muestras de arte rupestre como las de Altamira, pasando por la edad media, la moderna, hasta nuestros días, la cultura de España ha ocupado un puesto de relevancia de primer orden a prácticamente todos los niveles históricos y geográficos. Por otro lado es indudable que somos muy malos vendedores de nuestra cultura inigualable, si lo hiciéramos, al mennos como nuestros vecinos, Francia, Italia, Gran Bretaña, otro gallo cantaría.
Berkelio sigue de 235 En cuanto a ¿por qué le llamban democracia orgánica? Pues mira, para un militar de carrera como Franco que se había formado y vivido en una época en la que nadie prácticamente era demócrata, y cuya referencia de una dictadura podía ser la de Primo de Rivera, estaba claro que lo que había en España tras la postguerra no era una dictadura. No había ninguna pretendión de engaño: se decía claramente que esa democracia orgánica no tenía nada que ver con la democracia basada en partidos que había en otras naciones. ¿Sabes por qué se consideraba que los partidos no eran buenos para España? Porque se creía que en un régimen de partidos cada cuál se ocupa sólo de sus intereses, y no del interés de España. Eso podría sonarte muy feo en los albores de la transición. Ahora, a mi no me suena tan feo.
Berkelio 110 Durante lo que llamas régimen de Franco, un 99,999% de las decisiones relevantes para la economía y la vida diaria no las tomaba Franco. Para eso habia personas con conocimientos técnicos en los distintos aspectos, no como ahora que basta tener el carnet del psoe, como demuestra nuestro establo de ministros. Claro que Franco tenía todos los poderes, pero nunca le dio por gobernar como un iluminado, sabía rodearse de gente competente. Ahora hay democracia y podemos cambiar el presidente, pero durante los 4 años que van de uno a otro, un iluminado como zp hace y deshace lo que le da la gana y es igual que arruine España, no hay manera de echarle.
Esto se pone bien Del esperanto: Si el mundo de tradición latina tuviera más peso se impondría el español. Del italiano al español hay un paso. Y a un portugués, debido a la fonética, le resulta más fácil aprender español que a un español portugués. De ahí que en Brasil hayan puesto en las escuelas--o intentaron poner, con una oposición tremenda del nacionalismo portugués-- el español como obligatorio. El esperanto está pensado para lenguas latinas. Es un pastiche. Berkelio Recuerdo una frase de Borges: hablando de un libro que había leído traducido, dice "el original es infiel a la traducción". Borges era muy provocador. Eso lo decía del Quijote. Lo leyó antes en inglés, cuando era muy crío. Sin embargo él, que hablaba inglés desde niño, solo escribió dos poemas en esa lengua. Y no traducía sus obras, aunque las revisaba, de ahí que las traducciones sean tan buenas. Los americanos y los ingleses adoran su literatura. Él amaba la lengua española. Se quejaba de todo lo que acaba en 'ente', y para componer (no hay más que ver en música)decía que el inglés es más fácil, porque no hay palabras tan largas y tan sujetas a la vocalización como en español. Pero yo le leí en "Conversaciones con Antonio Carrizo" y también con Osvaldo Ferrari, y su devoción por nuestra lengua era total. Borges está en el Olimpo con los más grandes, con Quevedo, Cervantes. Y fuera de España también lo veneran. Cuando a Nabokov le dijeron que un famoso cr´tico inglés le había situado, junto con Borges y Bernard Shaw, entre los más grandes escritores del siglo XX, contestó: "Caramba, me siento como un ladrón entre dos Cristos". Imagina una típica película de Woody Allen en la que todo el mundo habla a la vez y muy deprisa ¿Alguien ha visto alguna? Doblada, no daría tiempo a leer todo y se perderían muchos diálogos secundarios. Eso es una tragedia de los subtítulos. Resulta que para dar cabida a todos los diálogos, sencillamente los cortan; los abrevian que da gusto. LeonAnto: Eso es equivalente a los que los italianos dicen: "Traduttore, traditore" También eso es cierto. Pero no queda más remedio que la traducción. De no ser así, pues fíjate cómo estaríamos. Y cuántas lenguas habría que dominar. Es importante que la escuela de doblaje sea muy buena. COTRAN: Sabes de lo que hablas, ya me di cuenta ayer. Sin embargo tu creencia te puede. Hablas de los límites del conocimiento y te apropias del misterio. Hace no mucho tiempo todo había sido creado por Dios tal cual lo veíamos: los animales, las plantas, los astros. El mundo estaba muy claro. ¿Dirías hoy lo mismo que se decía hace doscientos años? No creo. Esos mismos misterios ocurren en la mecánica cuántica. La ciencia nunca dará respuesta a todo, pero eso no tiene nada que ver con Cristo ni con ir a misa. Volviendo a Borges, ese es un campo abonado para alguien de su raza: seres que nos crían como nosotros criamos animales, pero que no se dejan ver. ¿Qué piensa un gato de su dueño, que le mima, le da de comer? Qué agradecido se siente el gato cuando tiene sed o hambre y le satisfaces esa necesidad, para él mucho más apremiante que para un hombre. Es como si a nosotros, desprovistos de cualquier recurso, un ser infinitamente superior nos regalara con todo eso. Y le temeríamos, temeríamos su inteligencia. ¿Nunca os parasteis a pensar por qué un caballo se somete a un jinete, a un dueño, cuando de dos coces lo fulminaría? Le da de comer, a veces lo mima, y eso ningún otro animal lo haría. Teme su talento, y sabe que le puede hacer daño. Es como el esclavismo: ¿y por qué no agarraban al dueño y lo descuartizaban? A fin de cuentas comían, tenían techo, los cuidaban si enfermaban, puesto que era rentable curar a un esclavo. Y ellos, pues lo agradecían. Se vive mejor trabajando en una finca que por el monte, como los lobos, alimentándose solo cuando hay caza, y además siempre huyendo. Si esos seres existieran, Dios seguiría siendo incomprensible también para ellos. Nosotros, para los animales domésticos, somos parecidos a los dioses, seres superiores que proveen pero que también castigan. Dioses intermedios, númenes cercanos. En otro tiempo fue al revés. Hoy nadie duda de que las pinturas de las cavernas tenían un fin religioso. Para un hombre de hace veinte mil años, y para homínidos anteriores al hombre, que también pintaban en las cavernas, los animales eran númenes misteriosos. Con una fuerza superior a la del hombre, y temibles; además había que luchar con ellos para matarlos y comerlos. En la Comunión comemos el cuerpo de Cristo y bebemos su sangre. Algo hay de eso. Alguien dirá: "es puramente simbólico". Sí, pero eso no explica por qué hay que comer del cuerpo de Cristo y beber su sangre, y no se utiliza otro simbolismo 'más suave'.
Berkelio 113 "Se parecía a lo que en España fue el Consejo Nacional del Movimiento (que, según uno de sus miembros, José María Pemán, sólo servía para reunirse una vez al año para escuchar los consejos del aconsejado)". Qué cosas decía Pemán cuando vio que la opción de D. Juan tenía menos futuro que el blog de mescalero...
pedromar No sé si conoces lo que Borges escribió sobre el doblaje. Estaba totalmente en contra, y decía que prefería ver una película en versión original (sin subtítulos) a verla (y oirla) doblada. Y aclaraba que se trataba de una película en un idioma que para él fuese totalmnte desconocido, como el ruso. Decía que no se puede perder la voz original de los actores, y que si no entendía lo que estaban diciendo, intentaba descifrarlo a partir de lo que ocurría. Me parece una postura extrema, respetable, y que me interesó, por venir de quien venía. Ahora creo que, como decía algún otro comentarista, es mejor que coexistan versiones originales y dobladas y cada uno elija. A mi me parece impresionante lo buenos que son los dobladores españoles. Si a alguien le parece que tienen la voz engolada, diría yo que mucho menos que los actores españoles, que son en su mayoría malos. Y creo que una de las ventajas que tienen las películas extranjeeras es estar dobladas por los mejores dobladores del mundo. Mi propuesta sería que casi todos los actores españoles fuesen igualmente doblados. Volviendo a Borges, alguna cosa tenía tan despectiva de lo español, que podría pasar por serlo. Cuando hablaba de español e inglés, tenía cosas de "a perrona", como cuando se empeña en que suena intrínsecamente mejor "moon" que "luna". O aquella réplica que el tiempo hizo profética, a la preocupación de Américo Castro por el español en América, diciéndole que donde más amenazado estaba el español era en España, por el catalán, el vascuence, el bable... (sí, mencionaba el bable).
"La ciencia nunca dará respuesta a todo, pero eso no tiene nada que ver con Cristo ni con ir a misa."..¿quién ha hablado de Cristo o de ir a misa?
Hoha 190 sobre el español y el inglés. Estos días, con toda la cantidad de turistas que llenan España, se les preguntó a algunos qué opinaban sobre España como destino turístico.Resulta que, estando en general contentos, una de sus quejas era que poca gente en España hablaba idiomas, con lo que les costaba entenderse. Todavía no he oído ni leído a nadie que les diga lo obvio: que si visitan un país extranjero, son ellos quienes tienen que adaptarse y aprender, para empezar, la lengua.
Comentario eliminado por los moderadores.
Berkelio Le recomiendo echar un ojo a La Época de Franco, Volumen 2, José Andrés Gallego, puede verse en internet. En la página 129 se habla de la democracia orgánica, propuesta, como dijo otro contertulio, de Madariaga. Ahí mismo se comentan algunas cosas de Madriaga, quien en el 62 habría de escribir ¿Democracia conta libertad?. En la página 131 de la misma obra se menciona con nombres y apellidos a quienes votaron en contra de la ley de sucesión, entre ellos Luca de Tena y el Tte. Gral García Valiño, ambos partidarios a la sazón de Juan de Borbón. No se les cayó el pelo, por cierto.
Berkelio 244 Yo puedo admitir que en el régimen de Franco era mejorable casi todo. Nació para superar una situación concreta, y teniendo en cuenta que en el panorama internacional pintaron bastos en seguida, no estuvo tan mal. Sorprende la pequeñez intelectual de los actuales demócratas, que no encuentran mejor justificación que luchar contra el franquismo. ¿Quieren luchar contra el franquismo? Yo les doy la solución: el franquismo hizo la seguridad social, la ONCE, pantanos, llevó institutos de enseñanza media a una enorme cantidad de pueblos de España, incluído el mío, creó una clase media a partir de una miseria que la fabulosa segunda república nunca estuvo próxima a derrotar, mantuvo a España en paz, etc. Háganlo ellos mucho mejor y nadie recordará el franquismo.
Oswald "La ciencia nunca dará respuesta a todo, pero eso no tiene nada que ver con Cristo ni con ir a misa."..¿quién ha hablado de Cristo o de ir a misa? ¿Pues entonces de qué Dios hablas? Hay muchos dioses. No es lo mismo Yahvé, que Alá o Cristo. Aristóteles también creía en Dios, pero no le rezaba, porque Dios era algo ajeno al mundo. ¿En qué Dios crees tú? O dicho así, de manera escolástica: ¿En qué causa incausada crees? Bacon Borges iba al cine incluso siendo ciego, con eso ya te digo todo. Reconocía que la lengua original era fundamental. Dominaba el inglés actual y el antiguo; decía que en inglés antiguo luna se decía 'mona', que es horrible. 'Moon' es bonito, con ese alargamiento de la u; suena misterioso, ¿verdad? El inglés es que suena muy bien. También leía islandés y alemán. Sabía la fuerza que tenía cada lengua. Para él, que cuidaba tanto el ritmo (decía que el secreto de la prosa estaba en el ritmo, y ahí se notaba que era poeta), cada lengua tiene su cadencia particular. De Dante decía que era un sacrilegio no leerlo en italiano, y en eso pensaba lo mismo que Cervantes, que parece ser que se sabía de memoria pasajes enteros de la Divina Comedia. Ciertamente a los actores no les gusta que les doblen, es como quitarles el alma. Yo respeto a quienes les gusta el cine en versión original, no es un capricho estúpido, todo lo contrario. Aunque yo prefiero el doblaje. Hay películas que si no tienen mucho diálogo, o grandes parrafadas, merece la pena en versión original. Suelo disfrutarlas cuando ya las he visto dobladas, por ejemplo "Johnny Guitar" es preciosa con sus voces. O "El hombre tranquilo", o "La diligencia". En esto tenía razón Borges cuando decía que la traducción estaba bien para aproximarse a la obra, y la obra es el original. Y es que una gran obra tiene muchas lecturas, es como la música, que si te gusta puedes escucharla muchas veces y no te cansa. Y te gusta más que la primera vez.
el ministro delegado de Sindicatos, Solís, reunió a todo el "tercio sindical" para ordenarles que votaran a favor de la designación. Hay que ver que cosas pasaban en la democracia orgánica. Hoy en día, en la democracia de partidos que existe, cada diputado como es bien sabido vota en conciencia lo que cree oportuno.
Si los españoles somos papanatas los separatistas papanatas al cuadrado. Esto les tiene que escocer. Ya en Alemania se enteraron de quiénes son estos sujetos cuando no se les ocurrió otra cosa que boicotear Air Berlin porque se negó a informar a los pasajeros en catalán. Y un diputado de ERC les llamó nazis. Ahora, ese abuso ya lo conocen en Estados Unidos: http://www.libertaddigital.com/sociedad/eeuu-dice-que-baleares-y-cataluna-vulnera-los-derechos-humanos-con-la-lengua-1276399226/
En ingl¨¦s antiguo, m¨¢s propiamente anglosaj¨®n, la pronunciaci¨®n de luna es muy parecida a la del ingl¨¦s actual, porque si se escrib¨ªa "m¨na" la o se pronunciaba larga y la a final se cortaba y por eso termin¨® por desaparecer. http://es.wikipedia.org/wiki/Idioma_anglosaj%C3%B3n#Fonolog.C3.ADa Por cierto que en "Literaturas germ¨¢nicas medievales", Borges alaba al antiguo anglosaj¨®n frente al moderno ingl¨¦s.
¡Ahi va lo que ha salido!. Otra vez En inglés antiguo, más propiamente anglosajón, la pronunciación de luna es muy parecida a la del inglés actual, porque si se escribía "mōna" la o se pronunciaba larga y la a final se cortaba y por eso terminó por desaparecer. http://es.wikipedia.org/wiki/Idioma_anglosaj%C3%B3n#Fonolog.C3.ADa Por cierto que en "Literaturas germánicas medievales", Borges alaba al antiguo anglosajón frente al moderno inglés.
Pedromar, creo en el anima mundi de los antiguos o de Giordano Bruno o de los deístas. Creo en algo por lo que el Universo material es y por lo que el Universo es cómo es. Creo que es necesaria la fe del carbonero para creer que un universo material en el que han surgido la vida y la conciencia es producto del mero azar.
pedromar hay una cosa con la que no puedo estar de acuerdo:"El inglés es que suena muy bien". Eso, con perdón, es una bobada. Ahora bien, ese es el tipo de cosas que decía Borges, que el inglés tiene una musicalidad superior, etc. No puedo estar de acuerdo. Puede sonarnos bien el inglés por varias razones, como son que a través del cine, tv, etc, hayamos escuchado grandes o buenas o bellas cosas dichas en inglés, en una proporción mayor que quien vive en un sitio donde la gente hable inglés; allí escucharán tantas chorradas en inglés como nosotros aquí en español. O puede sonarnos bien el inglés porque estamos aprendiéndolo y le ponemos interés y hasta cariño. Decía Juan Cueto, tras entrevistar a Borges, que hablaba un inglés que ya no habla nadie, sin pronunciar las erres, no sé si la reina madre hablará así, dudo de que Borges se las apañase muy bien pidiendo una hamburguesa en Brooklyn. Ni falta que le hacía, por otra parte. Es por contar algo, Cueto es un mamón posmoderno y Borges es, como decía él de Quevedo, una entera literatura. A un inglés o a un useño seguro que le encantaría escuchar, leído por un porteño, con su hablar sinuoso, al Borges más argentino, al que decía de gauchos, de pelea a cuchillos, más que de las Kenningar o de Hastings. A mi me gusta todo. Decía Borges que no le tenía mucha simpatía a Franco pero que, sin Franco, España se habría convertido en otra Cuba, aún más peligrosa. Odiaron a Borges los progres más de izquierdas porque no fue otro García Marquéz u otro Benedetti, la voz de Castro y de cuanta tiranía de izquierda necesite un vocero.
manuelp 248 aquí a veces harían falta los "emoticonos", las caritas sonrientes esas que se pueden poner en algunos foros
Lead ¿A estas alturas nos vienen a convencer de que con Franco no existía democracia parlamentaria? Te escuece que con Franco se consiguiera el desarrollo que se alcanzó. Hoy la solución pasa por una liberalización de las relaciones laborales y una disminución de la presión fiscal. Bien. Cada tiempo, o momento, tiene su política. Tan absurdo es creer que el liberalismo habría hecho la labor del franquismo ( lo cierto es que el Estado tuvo que acometer lo que la empresa privada no hacía), como proponer hoy la vuelta a la política económica de Franco.
Oye, mira que los hay tiquismiquis. De cualquier cosa hacen un mundo. No coinciden contigo en una mínima cosa y te hacen una enmienda a la totalidad. Es tremendo. En ingl¨¦s antiguo, m¨¢s propiamente anglosaj¨®n, la pronunciaci¨®n de luna es muy parecida a la del ingl¨¦s actual, porque si se escrib¨ªa "m¨na" la o se pronunciaba larga y la a final se cortaba y por eso termin¨® por desaparecer. Yo dije lo que dije porque se lo leí a Borges, no porque yo sepa filología inglesa. ¿La conoce tan a fondo el animoso litigante? Por cierto que en "Literaturas germánicas medievales", Borges alaba al antiguo anglosajón frente al moderno inglés. Lo hará en un sentido determinado, ahora no recuerdo bien. También decía que el Quijote sonaba mejor en inglés que en español. Era un provocador. ¿Cuántas obras escribió Borges en inglés? Tengo las obras completas (es del único autor que las tengo), y solo recuerdo dos poemas. Hizo alguna traducción, recuerdo "Hojas de hierba", de Whitman. OSWALD Creo en algo por lo que el Universo material es y por lo que el Universo es cómo es. Creo que es necesaria la fe del carbonero para creer que un universo material en el que han surgido la vida y la conciencia es producto del mero azar. El azar es lo que explica lo que sabemos, quizá en el futuro no sea así. Además "Creo en algo por lo que el Universo material es y por lo que el Universo es cómo es", eso no dice nada ni a favor ni en contra de ningún creador. Es más, podía haber hecho el mundo mejor ¿no crees? ¿Tú crees que este es el mejor de los mundos posibles? En ese caso Dios, al crearnos, hizo un chiste, y se ríe de sus travesuras. De no ser así no se explica. BACON hay una cosa con la que no puedo estar de acuerdo:"El inglés es que suena muy bien". Eso, con perdón, es una bobada. Oye, lo será para ti. En esto sí que es cuestión de gustos. A mí las lenguas que más me agradan al oído son el italiano, el ruso y el portugués. Allá cada cual ¿no crees? Ahora bien, ese es el tipo de cosas que decía Borges, que el inglés tiene una musicalidad superior, etc. No puedo estar de acuerdo. En inglés se puede componer lo que es imposible de hacer en español. Quizá la copla de los años cuarenta permitía contar un historia de principio a fin, pero claro es que al frente estaban tres monstruos de la composición musical y de la letra: Quintero, León y Quiroga. De entonces a acá esto es inimaginable. De hecho he accedido a esta canción subtitulada porque he visto un artículo donde se pregunta si lo que aquí se escucha y se lee es poesía o periodismo: Vaya, lo ha quitado de youtube por cuestión de derechos. Cada día se está poniendo esto más difícil. Era Hurricane, de Dylan.
pedromar 256 yo también tengo las obras completas de Borges, pero he descubierto que no son completas, y hay un relato que no consigo encontrar, que recuerdo haber leído hace mucho en otra edición: unos "camisas pardas" del peronismo dan una paliza de muerta a algún chico, no recuerdo si por ser judío. Si tienes tiempo y me dices el título, aunque sea dentro de unos días, te lo agradecería. Sabina me parece repugnante en más de un aspecto, pero cuenta historias en español perfectamente. Saludos a todos, hasta otra.
Sabina es el vate por excelencia de estos últimos veinte años. En realidad, si te fijas, son las mismas canciones (con unas pocas variaciones) con letras diferentes. Pero sí, es bueno, tiene chispa. Y cuenta las historias muy bien. Oye, pues de Borges tengo su obra completa en prosa y en verso, y no recuerdo ese relato. Leí algo parecido a lo que dices, pero el relato era de Osvaldo Soriano. Bueno, me faltan las obras en colaboración. Leí alguno con Bioy Casares, las historias de "Isidro Parodi", y otro que me gustó muchísimo, con Silvina Ocampo, "El libro de los seres imaginarios". Ese lo tengo.
Buenas noches a todos... Pues yo prefiero a Juanito Valderrama antes que Sabina, menudo elemento...
#214 Askari En esperanto, el 75 % de las raíces de su vocabulario provienen del latín. Pero hay grandes diferencias entre ambos idiomas. El esperanto no tiene conjugaciones ni declinaciones ni hipérbaton ni ninguna complicación por el estilo El 20 % tiene raíces anglogermánicas y el 5 % restante, raíces griegas, eslavas e incluso japonesas. ¿Por qué esta predilección por el latín? Porque precisamente este maravilloso idioma posee un vocabulario de asimilación fácil (incluso para un oriental) y una sonoridad encantadora. Como estos versos de Cicerón. Quisque tandem Catilina abutere patientia nostra? -------------------------------- Diuturni silentii, patres conscripti, quo eram…. #239 Bacon Vi el reportaje en telediario. Tienes razón. Es que muchos extranjeros no tienen siquiera la deferencia de saludar o dar las gracias en español ¡¿Qué menos?! Quienes tienen que esforzarse en la comunicación son ellos, que para eso son los forasteros. No hay ni pizca de dignidad.
Perdón ¿He dicho versos? No, no. Es prosa.
"El azar es lo que explica lo que sabemos". El azar no explica, decir que la existencia y la configuración del Universo es producto del azar no es ciencia, es pura ideología. "Además "Creo en algo por lo que el Universo material es y por lo que el Universo es cómo es", eso no dice nada ni a favor ni en contra de ningún creador."...de acuerdo...¿y qué? Yo no he hablado de un creador personal, aunque tampooco lo he negado. "Es más, podía haber hecho el mundo mejor ¿no crees? ¿Tú crees que este es el mejor de los mundos posibles?"...quizás sí o quizá no, no lo sé.
Algunos creyentes ateos son muy fervorosos ¡oyes, es que no hay manera! Sobre todo esto debatimos hace ya un tiempo y muy largamente y muchas veces, es cansado andar repitiéndose cada dos por tres ¡da tanta pereza! El Azar no explica absolutamente nada, no puede, es contrario a su propia naturaleza; es, por decirlo en lenguaje de los creyentes en tal deidad, Anticientifico. Entiéndase que tiene que ser así por que es irreproducible, inmedible e impredecible.... de lo contrario ya no es entonces lo que representa recuérdese: El Azar.. Pero es imposible tratar de todo esto sin ir al principio, a los orígenes. Y esto es así por que para poder llamar científica a una “cosa” es necesario conocerla en toda su “extensión”. Evidentemente el renacuajo del charco del sabio no surgía espontáneamente como empíricamente le parecía observar, y esto era así por que no tenia conocimiento de la cosa en toda su extensión. Por que si existe alguna cosa realmente anticientifica es la de suponer que las “cosas” : la Materia, pueden surgir espontáneamente de la nada. De la Nada material no puede surgir nada, pónganse como quieran tan intrépidos creyentes materialistas. La única salida que les queda a los materialistas mas realistas es , entonces, el Dogma (los dogmas son como los colores, y los gustos. Nota para los pre juiciosos) pero claro todos los dogmas no son iguales, existen Dogmas racionales y Dogmas irracionales con su gama de grises. Por desgracia ellos, lo creyentes materialistas, acuden desesperados, e incluso yo diría que hasta como cabreados, a la sombra del único al que pueden agarrarse que es de la especie de los mas viscerales e irracionales. Y todo esto, encima , aderezado con la pose erudita de huir precisamente de ellos. Este dogma es el de: la existencia eterna de la materia, sin principio ni fin, cosa increada y eterna. Como ven no creo que sea necesario les tenga que explicar donde esta la acientificalidad (¡coño no se siquiera si existe el palabro este!) del dogma. Dogma indemostrable por otro lado a nivel científico. ¡¡¡pura creencia carbonaria!!! como se aprecia. Pero la mayor desgracia después de todo, es que, aun así, e incluso después de aceptado el dogma, resulta que están exactamente en las mismas, por que el hecho de aceptar su fe, su dogma, no explica absolutamente nada de su descabellada y fervorosa doctrina. Y mucho menos hace del azar lo que no es: Ley.
#262... El hombre es soberbio. Sabemos mucho más sobre la Naturaleza, a través de la Sabiduria Antigua, que lo que hayamos podido averigüar a través de la Ciencia. Pero en su soberbia el científico, y el que quiere demostrar cierto pedigrí... prefieren elegir al azar para explicar, lo que ya está explicado, antes que aceptar aquello que no pueden meter en un laboratorio para verle las tripas. Es lógico, funciona, pero no sirve, mientras no tenga las tripas fuera...
Hoha Yo todavia pertenezco a una generacion que aprendia latin en el colegio. Me acuerdo que yo le regalaba a mi profe cuando estuvo de baja con una pierna rota una edicion de Asterix en latin , algo que le encantó. Pero nada que ver con unos amigos de mi padre que formaban parte en Berlin de un circulo muy selecto que se reunia en un bar que pertenecia a uno de ellos , y que se comunicaban exclusivamente en griego antiguo y latin entre ellos. Lo del esperanto lo veo como una soberana perdida de tiempo , un idioma esta ligado a una cultura y una nacion que lo sustenta , necesita alma propia , el esperanto no tiene nada de eso. Yo veo al esperanto como un intento mas de destruir las identidades nacionales para sustituirlas por una identitad internacionalista de modelo trotzkista o masonico.
¿pero entonces- objetará alguno, y con razón- no debería haber nada de nada.... y sin embargo se mueve? Efectivamente, según los postulados y los dogmas materialistas No debería haber nada y sin embargo lo hay. Esto es lo que buenamente se viene llamando un Misterio. Pero es este un misterio por el contrario muy racionalista y, como se verá, nada materialista. … Y sin embargo se mueve: Es. Como hemos visto antes es imposible que de la nada material surja nada, por lo cual si algo ha surgido, es simplemente por que fuera del ámbito material existe algo, algo capaz de crear materia sin serlo en sí misma. Pero como es lógico para que pueda surgir algo que no existe hay que crearlo desde la nada (esto si es creación, no transformación) y el crear es algo que necesita consciencia y voluntad que es la cosa mas contraria a la burda e inerte en todos los sentidos Materia. Todavía objetarán que si no es materia no puede Ser. Y entonces les diría que ahí comienza entonces la Fe: la creencia en el “espíritu” la encrucijada a donde nos lleva la razón, el nudo gordiano del Misterio. Por que si los Católicos fuesen simplemente materialistas entonces no serian, simplemente, Católicos. Lo que no pueden es aceptar como ferviente carbonero la explicación mas irracional y anticientifica de todas. Simplemente. Es tan así que les explicaciones o concepciones naturalistas del “Deux es machina” son otra salida completamente irracional, en el sentido de que aquello que no es materia, ni consciencia, ni tiene voluntad, no puede crear de la nada absolutamente nada.
Por favor, no digáis bobadas, que estáis disparados. Katakrok Si no sabes nada ¿por qué discutes? Bueno, también es verdad que puedes no saber y sin embargo demostrar la contradicción de los que dicen que saben. Eso es cierto. Ya Sócrates lo decía: "solo sé que no sé nada" Hasta ahora la única explicación era la mutación aleatoria. Bien, hay científicos que la cuestionan. Y si no es así ¿qué os hace suponer que Dios está detrás? Es que os apropiáis del misterio. Decís: "como de esto no se sabe; Dios es el que decide". Eso se viene diciendo desde que existen misterios. Pero resulta que ahora Dios ya no creó al hombre, parece ser que ahora creó un ser unicelular. Vaya, pues hay diferencia ¿o no? Al misterio le llamáis Dios. Y la mayoría vais a misa pero no lo queréis decir. ¿Por qué vais a misa? ¿Qué tienen que ver las amebas o la sopa primigenia con el pleito de Cristo y Pilatos? Andáis ilusionados con que la teoría darwinista no es cierta, y lo que puede venir detrás puede haceros más daño. Claro que como siempre habrá un antes del que no se sabe, allí está Dios. Dios es incomprensible, demonios. No puede haber nada que surja de la nada. Y si queréis creer en eso, pues en fin, allá vosotros, pero no os empeñéis en decir que los demás estamos equivocados. Por creer podéis creer hasta en la bruja Lola ("Ti vi a poné una vela negra que ti vas a cagá"). Libres sois. Sería más lógico creer en seres numinosos intermedios; dan más juego, pero en última instancia también exigen un antecesor. Además el cristianismo se ha salvado por su politeísmo, no hay más que ver la imaginería religiosa. Cuando la mocita rezaba para que le concedieran un buen novio, no rezaba a Dios, sino a San Antonio. Y cuando hay que sacar a los santos de procesión para que llueva, se saca al santo, no a Cristo, entre otras razones porque si no llueve tiran al santo al río para mojarlo, y eso no se puede hacer con Dios, pero sí con otro numen intermedio entre Dios y los hombres. El catolicismo, en la práctica, es puro politeísmo. Además, lo queráis o no, de que los hombres son los seres más cercanos a Dios, en fin. Sois parientes de los chimpancés, lo queráis o no; y de los cerdos ya se sacan tejidos para trasplantes. En fin. Miraos al espejo y decidme si los tigres no son más hermosos que el homo sapiens. Comparad a un gorila con un tigre y ya me diréis el mal gusto y la ordinariez que tiene Dios.
#266 El caso es que sabemos mucho más que eso. Es menos cuestión de fe, de lo que parece. Pero en todo caso, la idea es esa. Algunos para creer en Dios, necesitarían hacerle una entrevista, y a ser posible unas cuantas fotos. No es suficiente con pensar lógicamente que todo ha sido creado por Dios/Allah/El Logos/El Gran Arquitecto..., que Dios es bueno en función de lo que ha creado. Que lo que nos parece malo, es sólo por nuestra falta de perspectiva. Y que ser bueno, es muy bueno. Y en cambio ser malo acarrea muchos problemas. Algo sencillo y lógico.
#267 Estaríamos muy cercanos del chimpacé, si efectivamente nosotros fuéramos el cuerpo que vemos. Pero el caso es que este es sólo un vehículo adaptado al mundo material, al grado de vibración en el que experimentamos a nivel de ese vehículo. Y que nuestra verdadera identidad está muy lejos de ser simplemente ese cuerpo. Ahora, puede usted ahorrarse la retahíla de insultos y valoraciones inútiles, que no sirven más que para seguir alimentado su enorme ego, dicho sea con todos los respetos...
O sea, veamóslo así, (y enlazando con lo que hablaba antes). El hombre crea una tecnología extraordinaria que le permite averigüar que efectivamente compartimos el 98% de material genético con el mono, (hablamos del cuerpo). Algo que la sabiduría antigua dijo, y está escrito, hace miles de años. Habla de que compartimos con los animales los mismo materiales con los que se componen nuestros cuerpos. La Sabiduría Antigua, va mucho más lejos, dicho sea de paso. Y como quiera que compartimos el 98% del material genético con el mono. De hecho hasta con el gusano, creo que lo porcentajes son enormes. Ahora somos monos, o gusanos. Desde luego, viendo algunos y su comportamiento, sin señalar a nadie, parece que sea cierto. Pero si uno piensa un poco, caerá en la cuenta de que eso no cuadra. Un ser capaz de crear la tecnología de la que hablaba antes está a años luz, del mono, por ejemplo. Luego si el material genético que conforma nuestro cuerpos es prácticamente idéntico, ¿dónde está aquello que determina nuestra gran diferencia?
¿Y tú si sabes, Pedromar?, ¿tú si sabes por qué existe algo en lugar de no existir nada?, ¿tú si sabes por qué existe el Universo y por qué es de tal manera que en él ha aparecido la vida consciente? "Claro que como siempre habrá un antes del que no se sabe, allí está Dios"...pues sí claro, como siempre habrá un "¿y por qué?" siempre será legítimo ir más allá de la ciencia empírica para tratar de explicar el misterio de la existencia. ¿Que le llamamos Dios?, ¿y que más da el nombre?, llámale anima mundi, fuerza del universo, energía cósmica, o Perico el de los Palotes...¿qué más da? "Sois parientes de los chimpancés"...de acuerdo ¿y qué tiene que ver eso con la discusión? "Comparad a un gorila con un tigre y ya me diréis el mal gusto y la ordinariez que tiene Dios"...¡pedazo de argumento!: Dios no puede existir por que los gorilas son muy feos.
#271 Katakrok Si vamos a eso, mi primo Antonio tenía una novia que desde luego, le hace a uno dudar de la bondad de Dios. Pero el caso es que, estoy seguro, que tendrá muy buenas razones. Que yo no las conozco, pero no quiere decir que no existan. Además lo dicho no deja de ser subjetivo. A mi primo supongo que le parecería la chica algo divino... Todo es evolución en el universo manifestado. Y para que exista una Lola Falana, tiene que existir el tigre, el chimpacé y la oruga. Que por otro lado se aprovechan de la evolución de materiales aún inferiores como pueda ser el mundo vegetal o mineral... Aunque el cuerpo solo sea materia, un vehículo... está sujeto a la evolución igual que el resto de substancias...
Y abundando en el tema, todo el universo está escalonado... No existen huecos. Si existe el hombre, tal como lo conocemos, deben existir sin duda, otras graduaciones antes de llegar a Dios. El salto entre el hombre y Dios, es demasiado grande, como para que no existan otras criaturas superiores al hombre, y otra superiores a las superiores al hombre. Llámese ángeles, llámese, lo que sea, eso es lo que menos importa. Nuestra alma llegará a ser lo siguiente que sea, con el tiempo. Y en función también de nosotros mismos.
Tenemos al mineral, vegetal, animal, el hombre y (????????????????) hasta Dios...
egarense Ahora, puede usted ahorrarse la retahíla de insultos y valoraciones inútiles, que no sirven más que para seguir alimentado su enorme ego, dicho sea con todos los respetos... Pues menos mal que tú estás por encima del tuyo, que si no.. Ahora somos monos, o gusanos. Desde luego, viendo algunos y su comportamiento, sin señalar a nadie, parece que sea cierto. Jajajaja. Caray con el bien y la bondad universal. Eso solo cuando te quieren ¿eh, egarense? jajajaja Oswald ¿Y tú si sabes, Pedromar?, ¿tú si sabes por qué existe algo en lugar de no existir nada?, ¿tú si sabes por qué existe el Universo y por qué es de tal manera que en él ha aparecido la vida consciente? Yo no lo sé. Sé vivir con la incertidumbre de lo desconocido. Me gusta así. Saber los orígenes de todo podría ser monstruoso. Imagínate que un cerdo tuviese conciencia de la vida tal y como nosotros. Es preferible que no lo sepa. No comeríamos chorizos porque los cerdos se suicidarían. siempre será legítimo ir más allá de la ciencia empírica para tratar de explicar el misterio de la existencia. Legítimo sí. ¿Quién te lo prohíbe? Ahora dudo mucho que encuentres algo que no sea un autoconsuelo "Comparad a un gorila con un tigre y ya me diréis el mal gusto y la ordinariez que tiene Dios"...¡pedazo de argumento!: Dios no puede existir por que los gorilas son muy feos. Eso demuestra que Dios es un chistoso muy pesado. ¿No podría haberse molestado un poquito más y hacernos mejores? ¿Que le llamamos Dios?, ¿y que más da el nombre?, llámale anima mundi, fuerza del universo, energía cósmica, o Perico el de los Palotes...¿qué más da? A ti te dará igual, a mí no. Enterarme de que Dios es Perico el de los Palotes puede darme un yu-yu terrible. Prefiero no saberlo, sin duda. Tú, como los demás, necesitas creer. Eso no refleja ninguna verdad, solo refleja una necesidad psicológica que tenéis. Tú mismo lo dices. De lo que hay detrás de lo que sabemos, no sabemos nada, no podemos decir nada. Incluso de gran parte de las muchas cosas que sabemos nos tendremos que desdecir, o lo harán los que vengan detrás. Hay que saber aceptar la propia ignorancia, y saber vivir en la incertidumbre. Si no sabéis, allá vosotros, pero no me vengáis diciendo que sabéis de lo que habláis.
Pedromar, si ni siquiera sabemos nuestro verdadero nombre, como vamos a saber el nombre del Uno...
“Pero resulta que ahora Dios ya no creó al hombre, parece ser que ahora creó un ser unicelular. Vaya, pues hay diferencia ¿o no?” Hombre hablando de Dios con el pleno significado que tiene esta “idea” en si misma, decir que Dios hizo las dos cosas no supone ningún problema, ni teórico ni de ningún tipo. Por que la principal diferencia es que: lo creo a su imagen y semejanza. y esto tiene un significado que transciende lo superficial que no es otra cosa que la “forma” material o cascara que diría un mono. Pero en realidad todos estas superficialidades nos hacen olvidarnos de lo mas fundamental, de lo mas esencial del asunto que es el hecho divino y misterioso de la Creación. El Crear, el hecho, es el milagro en si mismo, por encima incluso de la misma creación o criatura. “Al misterio le llamáis Dios. Y la mayoría vais a misa pero no lo queréis decir. ¿Por qué vais a misa?” Como hemos visto, la Creación es una virtud y una propiedad de la consciencia y de la voluntad, dicho esto sobra explicar que quien va a misa va como poco a darle las gracias a Dios. Es de bien nacido ser agradecido. Andáis ilusionados con que la teoría darwinista no es cierta, y lo que puede venir detrás puede haceros más daño. Claro que como siempre habrá un antes del que no se sabe, allí está Dios. ¡¡¡ah, bueno, si lo haces por protegernos lo entiendo!!! “Sería más lógico creer en seres numinosos intermedios; dan más juego, pero en última instancia también exigen un antecesor. Además el cristianismo se ha salvado por su politeísmo, no hay más que ver la imaginería religiosa. Cuando la mocita rezaba para que le concedieran un buen novio, no rezaba a Dios, sino a San Antonio. Y cuando hay que sacar a los santos de procesión para que llueva, se saca al santo, no a Cristo, entre otras razones porque si no llueve tiran al santo al río para mojarlo, y eso no se puede hacer con Dios, pero sí con otro numen intermedio entre Dios y los hombres. El catolicismo, en la práctica, es puro politeísmo.” Otro día vendrán hablando del dogmatismo y del integrismo del monoteismo católico, denles un poco de tiempo, es ya casi tradicional acusar de una misma cosa y su contraria al catolicismo. Efectivamente al catolicismo se le acusa de politeista por la cuestión de la Trinidad (de tres) y también de lo contrario por ser Uno. Recomiendo nuevamente leer el Parmenides de Platón. Intentaré resumir de manera radical , al menos en mi opinión, lo fundamental del asunto con un ejemplo: imaginen, a un Amante, y a su amado y después el amor. Amor-Amante-Amado o lo que es lo mismo, que para que haya dos cosas diferenciadas deben existir tres,: las dos cosas y la que los diferencia o la que los intermedia o contiene. En cuanto a lo de la mozita y tal y tal cabe una pequeña observación, que sin embargo es realmente muy compleja. Veamos, el hombre tiene conciencia, el hombre Es, y Es consciente de que Es y también es consciente que eso es lo que le hace Ser realmente en toda su plenitud. El hombre sano no quiere dejar de ser el mismo, ser él. Sino muy al contrario él no quiere dejar de ser él nunca. Y Dios tampoco quiere que deje de serlo, de ser él mismo. Las religiones orientales consideran el fin del hombre regresar a Dios como la gota de agua al océano para dejar de ser, de tener consciencia de uno mismo para siempre... disolverse en este caso en Dios o en la nada vienen a ser en realidad lo mismo. Pero Dios nos creo a su imagen y semejanza para que fuéramos lo que somos cada uno, no para ser o que seamos finalmente él mismo. Es por esto que siguiendo este hilo se puede llegar a la explicación del por qué la multiplicidad y del por qué Dios es Trino sin muchas complicaciones. Pero sobre estas cosas mejor es que cada uno busque por su cuenta las respuestas y las entienda por si mismo. Dicho esto no es difícil imaginar que entre Dios y el Mortal de este nuestro mundo material, existan otras conciencias conscientes en la que Dios es, por decirlo de alguna manera su amoroso sostén y soporte y están con Dios por que solo en Dios o por Dios pueden Ser. No se, lean alguna vez el nuevo testamento desde ópticas menos materialistamente dogmáticas y descubrirán cosas sorprendentes.
Sr. Moa, a usted le pueden “legalmente” espiar los servicios secretos. Y a mi, y a todo el que diga el etarra Rugalcaba que es un “radical”. Por “prevención” dicen: “El Consejo de la Unión Europea aprueba un documento que restringe las libertades civiles En Europa la labor de la presidencia española se ha materializado en la aprobación de un documento, llamado 8570/10, por el que se permite espiar con todos los medios del gobierno a cualquier persona sospechosa de haberse "radicalizado" hasta convertirse en terrorista. Esta iniciativa fue aprobada hace dos meses por el Consejo de la Unión Europea, presidido por el ministro español de asuntos exteriores, Miguel Ángel Moratinos, con el apoyo entre otros grupos del Partido Popular Europeo y del Partido Socialista Europeo. El documento se refiere en varias ocasiones a la lucha que la Unión Europea lleva manteniendo contra el terrorismo desde el 2005, lucha que tiene entre sus principales ejes la "prevención". Evocando este valor la iniciativa 8570/10 establece el derecho de los estados miembros a espiar a cualquier ciudadano sospechoso de protagonizar un "proceso de radicalización" que lo "lleve al terrorismo". El documento hace mención especial a las personas de extrema izquierda, anti-globalización, extrema derecha, nacionalistas y los fundamentalistas religiosos como candidatos para ser terroristas, y pueden ser vigilados usen o no la violencia en sus acciones.” http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article16311 ¿Tienen o no un enorme poder? Exactamente igual que en ex URSS de Putin: “El Parlamento ruso amplía los poderes de los servicios secretos Dpa | Moscú Actualizado sábado 17/07/2010 13:49 horas El tan famoso como temido servicio secreto interno ruso FSB -heredero del KGB- vuelve a tener mano libre para actuar contra los ciudadanos 20 años después de la caída del comunismo. El Parlamento ruso ha ampliado sus poderes. Y muchos temen ahora que la nueva ley se utilice para intimidar a opositores al gobierno. La sola sospecha por parte del FSB será suficiente en el futuro para citar a alguien a una "entrevista preventiva" aunque no se tengan pruebas. La Duma (Parlamento ruso) aprobó ayer viernes una controvertida nueva ley por la que el servicio secreto, el FSB, podrá perseguir a los ciudadanos sin prueba alguna y por delitos menores, según informó la agencia Interfax. El decreto había sido defendido por el presidente, Dimitri Medvedev, y fue aprobado por una amplia mayoría de 354 votos a favor, principalmente del partido Rusia Unida, en el poder. Muchos juristas y defensores de los derechos humanos vieron en el nuevo decreto una vuelta a los viejos métodos de control del servicio secreto de la antigua Unión Soviética, el KGB, según expresaron en un comunicado leído durante una manifestación celebrada frente a la Duma. En esta manifestación en protesta por la aprobación de la ley fueron detenidos al menos tres miembros de la oposición liberal no representada en la Cámara. En las octavillas que lanzaron los opositores se criticaba el "peligro para la sociedad" que supone una ley de estas características.” http://www.elmundo.es/elmundo/2010/07/17/internacional/1279367052.html Si es que son unos conspiranoicos. Con poder, de espiar... y de matar. La vida y la muerte, el poder. Secreto, legalmente secreto.
#277 Efectivamente, Dios sólo hay uno, o mejor sería decir, solo puede haber Uno. Ni los Santos, ni los Ángeles, ni "lo que sea" por muy elevado que estén pueden ser Dios... Y efectivamente Dios nos creo a su imagen y semejanza, y en mi opinión esto es literal. Lo que ocurre es que el Yo, no es el cuerpo evidentemente. Si fuera así, no podría ser a imagen y semejanza de Dios, puesto que se trataría de algo manifestado, de algo que tiene forma. Nuestra esencia es ârupa, o sea sin forma, tal como Dios. Pero esa esencia no es Dios, debe ser transformada o mejor dicho, iluminada, o activada. Y cuando eso ocurra, no me pregunten como, seguirá siendo individual, porque nunca podrá ser como Dios. Lo que ocurre es que individual para un Ser de esa elevación, forzosamente ha de ser distinto a lo que nosotros entendemos por individual... Es sólo mi opinión...
Comentario eliminado por los moderadores.
DeElea No te molestes anda. Porque haces lo de siempre, cortando los argumentos por la mitad. Te sientes en la obligación de decir algo y no eres capaz de contraargumentar si no es así, cortando al otro y diciendo chorradas. Además es que eres plúmbeo y deslavazado. Insorportable.
#280 Sí, a mí me parece lo mismo...
“Efectivamente, Dios sólo hay uno, o mejor sería decir, solo puede haber Uno. Ni los Santos, ni los Ángeles, ni "lo que sea" por muy elevado que estén pueden ser Dios...” Ya, por eso se armo la de dios es Cristo. ¡coño.! ¿Pero como que “efectivamente” si estaba hablando de la Trinidad? Es Uno y Trino. Y esto por razón de la multiplicidad por que para que algo sea individual Dios tiene que ser Uno y a la vez Múltiple.
#283... Sí, y eso también...
“No te molestes anda. Porque haces lo de siempre, cortando los argumentos por la mitad. Te sientes en la obligación de decir algo y no eres capaz de contraargumentar si no es así, cortando al otro y diciendo chorradas.” ¡coño.! Pedromar, con la cantinela esta que te traes, me recuerdas a ese del chiste que borracho llama a su mujer por teléfono para contarla que todos los automovilistas se habían vuelto locos e iban por el carril contrario los insensatos....... “Además es que eres plúmbeo y deslavazado. Insorportable.” ¡ah bueno si es por esto ya lo entiendo mejor! Y no te voy a quitar la razón, soy un desastre.
Comentario eliminado por los moderadores.
¿Tú de dónde sacas estas conclusiones? ”Siempre” los asesinatos de ETA han estado financiados con el control de elementos de la seguridad del Estado. Lo confiesa Rafael Vera: El bar Faisán se controlaba porque desde ahí llegaban a Francia. El GAL se organiza para combatir a Francia, concretamente a Mitterrand. Ahi está el secuestro de Segundo Marey y las grabaciones de Barrionuevo diciendo que lo mantengan secuestrado porque, cito de memoria: "así se van a enterar los franceses de qué va esto" Liquidar el bar Faisán no iba a acabar con los secuestros ni con los pagos de los secuestros. Ya se sabe cómo se obtiene la información, dejando a unos para que te lleven a los otros. Yo alucino; ahora resulta que ETA es el régimen. ¿También con Aznar? No dudo que en alguna ocasión haya podido haber acuerdos entre las fuerzas de seguridad y los terroristas para hacer algún 'trabajo' conjunto. Eso pasa en todos los países y en todas las organizaciones, pues anda que no se pasteleará en narcotráfico. Pero que ETA es un apéndice del Estado, así sin más pruebas... Vamos. El atentado del 11-m se hizo porque así se decidió fuera y dentro de España. Sobre todo fuera. Es imposible que eso suceda y en el extranjero todos se queden tranquilos, contentos, como si nada hubiese ocurrido. ¿Aznar puso las bombas, ya que Aznar es parte del régimen?Ilústranos. Otra cosa es que después del atentado la partida ya fuera otra muy diferente y el PP decidiera la destrucción de pruebas y guardar silencio, por la cuenta que le traía.
Pedromar, por lo del autostop Precisamente de una persona que hace dedo con traje y corbata en la Me-1, yo sospecharía. Pero también pararía, "pobrecillo", pensaría, "que juzga en tan poco a los demás". Solamente esperaría que no me hiciese ver que sólo en situaciones desesperadas se puede acudir a los otros.
Comentario eliminado por los moderadores.
menorqui Precisamente de una persona que hace dedo con traje y corbata en la Me-1, yo sospecharía. [Y yo. Por eso no hay que ir como el que va de boda]Pero también pararía, "pobrecillo", pensaría, "que juzga en tan poco a los demás". [Nunca he valorado a la persona por la forma de vestirse; sin embargo la primera impresión cuenta, y el que está a la orilla de la carretera solo tiene una opción, que se le pasa en dos segundos. Si vas con corbata levantarás todas las sospechas, pero si te pones vestido de Pío Moa, te paran al momento. Seguro]Solamente esperaría que no me hiciese ver que sólo en situaciones desesperadas se puede acudir a los otros. Por cierto: aquí hasta Moa se ha ido de vacaciones. ¿Dónde andará? En Grecia, que le gusta mucho. En Corfú, como los Durrell. Aunque su familia no es la misma; no cabe aquello de "Mi familia y otros animales"
# 289 berkelio Búsquese otro ejemplo, porque en su origen la palabea contubernio no significaba nada feo. Un contubernium era una unidad administrativa del ejército romano. Estaba formada por ocho soldados de infantería que compartían tienda, impedimenta común y mula para trasportarla en los campamentos de marcha y desplazamientos, y que en los campamentos permanentes compartían habitación en los barracones. http://es.wikipedia.org/wiki/Contubernium E incluso el significado en español actual tampoco es tan horrible. http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=contubernio
Comentario eliminado por los moderadores.
# 292 Su "tesis" era que, en español-heredado del latín- el sonido de una palabra daba muchas indicaciones de su significado(ver # 289). Y ponía como ejemplo contubernio, que en latín no significaba nada feo y en español tampoco es una cosa excesivamente mala. El "contubernio de Munich" fue definido así en virtud del tercer significado de la RAE "alianza ó liga vituperable" y lo era a más no poder, ¿ó no?.
Berkelio 289 El inglés está "lleno de" latín. "Se dice que el inglés tiene alrededor de 200.000 palabras de las cuales el 65% proviene del latín. En lenguaje científico ese porcentaje sube al 85% y en el coloquial cae al 35%" http://www.monografias.com/trabajos72/latin-imperio-linguistico/latin-imperio-linguistico2.shtml
El inglés es una lengua enrevesada donde las haya. Si el imperio americano fuera a menos, esa lengua desaparecerá como lengua internacional en un santiamén. Huntington ya dijo que se equivocan quienes creen que el inglés es algo ya asentado; es un idioma comercial --son palabras de él, en "el choque de civilizaciones"-- de cuatrocientas palabras, y no es la lengua materna de tantos millones de personas. En eso el español le supera, y cada vez más. En inglés no hay correspondencia entre los escrito y lo pronunciado; para aprender el inglés hay que hacer dos memorias paralelas, una para la escritura y otra para la pronunciación; de ahí que hay mil maneras de hablar inglés, siendo muy diferente el inglés de Escocia del inglés de Australia, cosa que no ocurre con el español, que además, salvo la gramática, que es del siglo XVIII, es prácticamente el mismo desde hace siglos. En nuestra lengua la confusión viene por las haches, que son mudas, la be y la uve que se pronuncian igual, la ge y la jota y el seseo. O sea, que el problema es escribirlo, pero no hablarlo ni leerlo. No hay más problema. Bueno, los verbos, que son tremendos. Para leer en español y adquirir una correcta pronunciación solo hace falta memorizar cinco vocales, que son constantes y siempre suenan igual. Me consta de dos chinos, uno estudiante en Salamanca y otro en Madrid (esta chinita), que después de poco más de un año de estudios, al acabar el curso vendían los apuntes a otros estudiantes. Esa regularidad vocálica nos hace muy duros de oído y también ocasiona que nuestra lengua nos cree más apego. Un portugués entiende mucho mejor el español que a la inversa, debido a que tiene nuestros mismos sonidos vocálicos y tres o cuatro más, como el catalán. De ahí que los portugueses crean que nosotros les entedemos a ellos con la misma facilidad que ellos a nosotros. Hasta hace un año tuve un compañero de trabajo portugués, que lleva diez años en España, y cuando se lanza a hablar no hay Dios que le entienda nada; sin embargo él nos entiende a la perfección. Tuve un matrimonio amigo, ella americana y él escocés, y ella hablaba muy bien español e italiano, aunque había que hablarle despacito; él entendía muy bien, pero tenía problemas al hablar, por culpa de los verbos. Un día se lo dije a la mujer: -Dile que no se corte, que conjugue los verbos como los apaches hablan en las películas de John Ford: "Yo querer tus rifles y yo entregar mis pieles". Lo van a entender igual. Se moría de risa. Pero es que es verdad.
olasarep 280 "Materiales para que Don Pío Moa revise su almibarada historia de la maldita transición, que lamentablemente se parece aun más a la Informe Semanal que la de Victoria Prego" Mi opinión es que Moa se centra sólo en aquello que puede demostrar o al menos investigar hasta cierto punto. No creo que Moa sea en general almibarado. Respecto a la trastienda de la transición, Moa no estaba entre los poderosos que en salones decidían lo que luego nos contaban que decidió el pueblo español, así que no nos lo puede contar. ¿debería Moa repetir lo que otros dicen que vieron u oyeron, sólo porque deja en mal lugar a la izquierda o a la derecha o al "sistema"? Mario Conde, Pérez Escolar y muchos otros sí estaban y cuando las cosas les fueron mal entonces largaron lo que quisieron. Cabe preguntarse por qué no nos contaron toda la mier.da que había hasta que no les entrullaron a ellos. Moa analiza la parte de la historia que cualquiera puede conocer, la que está en los libros y en las hemerotecas. La otra, la que sólo conocen los que estaban allí es siempre apasionante, pero es difícil demostrar cómo fue en realidad.
# 294 No estoy seguro, tendría que buscarlo, pero creo que Borges dice en "Literaturas germánicas medievales" que un inglés de hoy entendería más el latín que el anglosajón.
Bacon "Se dice que el inglés tiene alrededor de 200.000 palabras de las cuales el 65% proviene del latín. En lenguaje científico ese porcentaje sube al 85% y en el coloquial cae al 35%" Por eso Gustavo Bueno les llamó de todo a aquellos filósofos --casi todos catalanes, en la feria del libro de Frankfurt--que dijeron que el español, a diferencia del alemán, no era una lengua apropiada para filosofar. Y lo dijeron a la prensa alemana. Seguían en eso las mismas tesis de Heidegger, que ya refutó Eugenio Trías. Bueno sostenía que si al alemán se le quitan todas la palabras provenientes del latín se quedaba subido a los árboles. En inglés ocurre igual. Prácticamente la totalidad de los términos conceptuales provienen de latín y del griego, quedan para el inglés la mayor parte de los nombres comunes. Ponía como ejemplo la palabra 'volk', en inglés 'folk' y que tanto supuso en alemán: volk: pueblo, popular, etc., y que tanto promocionaron los nazis. Se habían negado a usar la palabra populus; pues resulta que años después descubren que volk venía de vulgo; o sea: peor que pueblo, casi lo contrario.
manuelp 297 desde luego dice, no recuerdo con qué palabras, en varias ocasiones, que el inglés está lleno de latín.
pedromar 298 "filósofos --casi todos catalanes, en la feria del libro de Frankfurt--que dijeron que el español, a diferencia del alemán, no era una lengua apropiada para filosofar" Necios como ellos sí que no están hechos para filosofar, sólo para echar la culpa a su patria de deficiencias que son sólo de ellos.
Poco o nada puedo criticar de Agapito Maestre. Hoy se descuelga con un artículo enfervorecido donde alaba las cualidades de Inglaterra, de los ingleses y lo "libre" que se siente en Londres, la defensa de sus tradiciones y el respeto por ellas que tienen los ingleses, a diferencia de España en estas y otras cosas. A mi me parece que Agapito, como extranjero y turista se deja llevar un tanto por los dias estivales y los goces del verano y de una ciudad como Londres, que lo tiene y se desmelena con una exagerada alabanza, a mi entender, del mundo anglosajón. También creo que Agapito, a propósito o no, confunde España con el Gobierno Zapo. O una de dos, ya no nos ve remedio y ve a España un fiel reflejo del individuo "sub-español" que es Zapo o hace una crítica de este de forma irónica y metafórica. Seguimos fijandonos embobados en las bondades de otros paises como si nosotros fueramos en pañales y ellos en naves espaciales. Seguimos cayendo en "mira lo que hacen en Inglaterra, y en Francia y nosotros..." que algo de razón tienen pero no en que no seamos capaces de hacer cosas por nosotros mismos sin tener que fijarnos en otros. http://www.libertaddigital.com/opinion/agapito-maestre/espana-e-inglaterra-55807/
Es que los apaches hablaban su idimoa realmente como en las peliculas. Según Henry, el verbo apache carece de tiempos. Esto no debe tomarse en un sentido absoluto, y del examen que he podido hacer de las muestras que tengo de los —524→ dialectos apaches resulta que el verbo no sólo expresa presente, pasado y futuro, sino también algunos modos, aunque todo al parecer con irregularidad. Lo que debe deducirse, pues, de la aserción de Henry, es que no habrá signos regulares para marcar tiempo y modo, sino palabras auxiliares para suplirlos como si, por ejemplo, se dijera yo amar hoy (presente), yo amar mañana (futuro), etc. http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/12937400889183741865846/p0000012.htm
Además conceptos como 'nada', 'idea', 'categoría', provienen del español, no del latín, debido a la escuela de traductores de Toledo. Porque resulta que para traducir del árabe al latín pasaban por el español. Así, el judío más significado de esa escuela, manejaba árabe y español, y los cristianos español y latín, de tal modo que esos conceptos, antes de ser vertidos al latín pasaron por el español. No lo digo yo, ojo, lo dijo Gustavo Bueno en un programa de Sánchez Dragó.
Hegemon 301 Es que hemos crecido todos en el papanatismo y la adoración de lo de fuera, de ahí el mérito de Moa de decir las cosas como las dice. Ahora bien, es útil notar el contraste, por ejemplo, entre el amor a lo propio que tienen los ingleses y el sentimiento mayoritariamente despectivo hacia lo nuestro que hay aquí. Ahí hay un buen asunto en el que todos podemos aportar algo cada día, luchando contra los tópicos. Y ese desprecio de lo nuestro no es cosa sólo de zp, el pp no se diferencia mucho. Con Aznar parecía qu la cosa podría cambiar, pero no se hizo nada. Y cuando digo hacer me refiero a que ¿qué mejor ocupación para el ministerio de cultura, para los tantos institutos y fundaciones, que dar a conocer nuestra cultura riquísima, luchar contra nuestro complejo de inferioridad y denunciar la obra de la leyenda negra?
bacon Necios como ellos sí que no están hechos para filosofar, sólo para echar la culpa a su patria de deficiencias que son sólo de ellos. 'Sactamente' lo que dijo Bueno. "Si son incapaces de filosofar que no le echen la culpa a la lengua". Bueno sostiene que la filosofía, "afortunadmente", dice él, salió de las universidades y está en la calle, y que por eso instituciones como las de la Fundación Gustavo Bueno tienen más alcance (8.000 visitas diarias hace unos años; no hay universidad que la iguale), porque trabajan con rigor académico y están vivos; no como las universidades, que limitan a decir lo que decía Kant o Hegel. No hay más que ver la revista El Catoblepas, donde hay artículos al alcance de todos junto con otros más restringidos, para gentes más avanzadas en estudios de filosofía. Ahí se abordan problemas del presente, tal y como se hacía en Grecia, donde dialogaban sobre las leyes, la política, la guerra, etc y no a especular sobre Dios o 'por qué existe el ser y no más bien nada', que no conduce a nada, como ya sabemos.
Bacon: Tienes toda la razón. Yo me atrevería a añadir que los españoles combinamos un españolismo un tanto exgerado, fiestero y chavacano con un complejo infantil y desmesurado a lo nuestro, a defender a España y a nombrarla no de la forma simplona, ni forofista que lo hacemos "como aquí no se vive ni se come" "somos los mejores" etc, que es cierto, sino de otra forma más profunda, con más conciencia, más patriotica y a esto si que el PP ha renunciado, ya no te digo el PSOE lleno de "sub-españoles". Ayer conocimos que todo un Ministro de España no se sentía "nada" ni español ni catalán ni nada. Más lealtad hay en un alemán, por ejemplo, que le llamemos o fichemos para ocupar el puesto de este apátrida. Seguro que lo hace con mayor amor a España que el zopenco este. Además, que todo un Ministros de España diga que no se siente español puede levantar sospechas o certtezas más bien, de que no esté oblogado para con su pais y que revele secretos e información importántisiomos al que le plazca por no sentirse oblogado. El asunto es más profundo y para mi grave. No se como lo veis que todo un Ministro de España no se sienta español.
pedromar 305 desde luego, Bueno es de lo mejor. Se puede discrepar de él poco o mucho, pero si la mitad de los "intelectuales" hubiesen leído, pensado, escrito, trabajado tanto como él, las cosas irían mejor. Me temo que no tiene sucesor de una talla parecida, al menos que yo sepa. En lo que no puedo estar de acuerdo es en que la metafísica y la teología no conduzcan a nada. La limitación de Bueno y su escuela es precisamente su materialismo. Ahí es donde les dejo y donde hay que buscarse otro filósofo. Hace meses, puede que ya más de un año, a través de una mención al gnosticismo por el contertulio Lupa, en este blog, descubrí a Eric Voegelin, que me ha interesado y a quien sigo leyendo.
301 Hegemon. No hay que tomarselo de esa manera. Agapito Maestre tiene toda la razon del mundo al afirmar que se siente seguro en Londres. Y si viene al caso, a avergonzarse como me pasa a mi, del sistema cutre, sin ley y desmelenado que tenemos en España. Las cosas como son y sin que lo cortez quite lo valiente. Agapito, ha demostrado siempre ser un gran patriota, y con estas afirmaciones no hace si no desear lo que en España deberiamos de tener y por culpa del Zetaperismo, tenemos que aguantarnos viviendo en un sistema en el que la ley solo la aplican para proteger el partido, y parte de los principios de este sistema golpista, es manterner a la gente en tension, temerosa e insegura. El ministerio del interior no actua en beneficio de los ciudadanos, sino en el de su propio partido. El ministerio de justicia actua siguiendo la batuta del mandamas Zapo. Y las fuerzas del orden publico, se tienen que morder la lengua y tapar la nariz, por las limitaciones con las que les hacen actuar. Yo te recomiendo Hegemon, que de quien hay que sentirse orgullo es de aquella gente que delata este estado aberrante en el que vivimos, porque de todos modos, esto no es España, esto es un estado secuestrado, no hay que olvidarse. Carteristas de todo el mundo, sacando un sueldo fijo, a base de intimidar al ciudadano de pie, actuando con total impunidad. Gitanos menores de edad irrumpiendo en las piscinas robando, agrediendo e intimidando al personal y dejando a la gente hasta sin zapatos. Chorizos robando ganado, por doquier. Esto no es ni mas ni menos que un estado de "Sin derecho".
Hegemon 306 No lo había oído, que ahora casi ni veo la tele ni leo periódicos. ¿Cómo va uno a sentirse? Me da vergüenza. Y como siempre, lo peor, es que la reacción de la oposición será tan, tan moderada, que al final, nada. Entre los muchos tipos de placas que los useños llevaban en la trasera de los coches había unas que decían algo así como: "A mi no me preguntes, yo voté a ...", y ahí iba el nombre del que había perdido las últimas elecciones. Cuando veo algunas cosas, me digo, bueno, yo voté a AES. Pero claro, lo dirige el yerno de Blas Piñar, es confesional y otras imposibilidades metafísicas para la mayoría, pues nada, sigamos como hasta ahora.
sinrocom la violencia en Gran Bretaña, sobre todo la debida a bandas de jóvenes, no para de crecer, y hay quien ya siente miedo cada vez que encuentra aun grupo de jóvenes que viene hacia él http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/2932813/London-gangs-are-aligning-themselves-to-LA-based-Bloods-and-Crips.html http://www.examiner.com/x-2684-Law-Enforcement-Examiner~y2010m4d5-Alien-and-youth-gang-violence-targeted-in-UK http://www.medindia.net/news/Gang-Violence-Terror-in-UK-Schools-46545-1.htm Agapito se sentirá tan tranquilo por las zonas de Londres por las que pasea como el típico turista en Manhattan; a un kilómetro de allí hay calles a las que no quieren ir los taxistas.
308# Te doy toda la razón en muchas cosas, pero España no es así, lo es el Gobierno en tal caso pero España y los españoles no. Yo me siento muy seguro en Madrid, en León, en Oviedo, en Menorca, en Cadiz, en muchas partes de España. Me senti muy bien en New York, me encantó, pero no vengo a España suspirando porque se imite a USA en todo ni con un sentimiento de inferioridad, sólo pido que hagamos lo que hace decadas teniamos que haber hecho. Tal vez en eso si que suspiro o me fijo en algunos paises en que España ha sido incapaz de cogerse al tren de las democracias liberales. La transición no lo fué, fué más de lo mismo en España, el reparto de esta a los diferentes grupos dominantes, a las canonjias y a las poltronas, eso si, pero España no es así, la hacen así, que es muy diferente.
310# Eso es otra. Muy acertados los enlaces.
#265 Askari No tengas ninguna duda de que el esperanto respeta completamente la idiosincrasia de las diversas culturas y está al margen de pensamientos políticos. De hecho, conozco esperantistas apolíticos, de derechas, de izquierdas, separatistas y patrióticos. Yo diría que la única ideología del esperanto es la solidaridad, la justicia y el respeto ¿Te parece acaso que la invasión de términos en inglés que desplazan los equivalentes en otras lenguas no es una agresión al patrimonio cultural? Sospecho que si la Unión Europea decidiera adoptar el esperanto para ahorrar los descomunales costes de intérpretes y traductores, no te parecería ningún disparate aprender esperanto. Te sugiero que tengas un poco de curiosidad sobre el movimiento esperantista, que indagues un poco al menos (como ha hecho Berkelio #205, 217) antes de exponer una crítica peyorativa. Si el esperanto no tuviera “alma” (utilizando tus términos), difícilmente habría servido como lenguaje para cientos de poemas publicados. Dato significativo: el esperantista William Auld fue candidato al premio Nobel de literatura por su obra en esperanto. Quien obtuvo el premio fue Grass, en 1998.
310 Violencia entre bandas. Tan solo una dictadura pondria punto final a este fenomeno. Aplicando a veces un estado de excepcion. Pero el tema de la seguridad civica es otro. España se esta convirtiendo en uno de paises donde mas inseguridad existe. Porque el delincuente tiene muchas mas facilidades e impunidades que en otros paises. Mientras que las fuerzas del orden en España actuan maniatadas y con miedo a que los detenidos se autohieran y terminen siendo ellos los encarcelados, en otros paises actuan con muchisimo mas poder y mejor organizacion. Existen paises como Irlanda del Norte donde por menos de nada te dan hostias hasta en el carnet de identidad, y te tienes que quedar con ellas. En Inglaterra el problema del desorden publlico no lo causan principalmente los chorizos, que por supuesto los hay, el problema lo causa el alcoholismo. Muchos jovenes en las mayores capitales, tras la semana de trabajo, pierden el control por el excesivo consumo de alcohol y causan muchos problemas, pero en el centro de estas ciudades existe tambien un sistema muy sofisticado de control a traves de camaras instaladas en lugares claves, y existe tambien una policia muy eficaz, que esta al pie del cañon con la mayoria de incidentes. Por eso a veces hay que tener envidia, y hay que llamar a esta clase de envidia.... envidia de la sana.
Ahora, si vosotros os quereis sentir orgullosos de España, como con lo del Betis... manque pierda, manque sea el sistema mas corrupto y podrido de toda la comunidad...Nadie os lo impide.
#314 No hace falta ninguna dictadura, sólo que dejen a la policía hacer su trabajo. Y si no los dejan, ¿por qué será? Se admiten sugerencias...
311 Hegemon. Te doy toda la razón en muchas cosas, pero España no es así, lo es el Gobierno en tal caso pero España y los españoles no. ----------------------- Ahi esta el Kit de la cuestion... que ni España, ni los españoles somos asi... esto nos ha venido como una imposicion, y hay que luchar para que esto se acabe. Porque los españoles no somos asi, y no tenemos porque ser victimas de unos politicos psicopatas que a la fuerza nos tienen que implantar la violencia y el desorden aun en contra de nuestra propia naturaleza. Por eso hay que delatarlo, para que la gente se entere, para que no se conforme... Esto no es España...Esto es un secuestro historico.
sinrocom 315 la mayor corrrupción, la que mueve más dinero, son los paraísos fiscales, donde me parece que pocos países están tan pringados como el Reino Unido de la Gran Bretaña. No lo digo yo, lo dicen muchos británicos: "Britain is 'as corrupt as worst African states'" http://www.guardian.co.uk/business/2006/sep/04/politics.economicpolicy
318 Bacon Eso ya lo sabemos. Ya conocemos el historial de esta gente. Pero ese tema es muy diferente. Estamos hablando de seguridad civica. De lo que dice egarense, ?porque la policia a veces tiene que actuar solo de objeto decorativo?
Papanatismo: Más lealtad hay en un alemán, por ejemplo, que le llamemos o fichemos para ocupar el puesto de este apátrida. Seguro que lo hace con mayor amor a España que el zopenco este. Aquí tenemos el ejemplo de Askari, que disfruta de lo español y de nuestro parloteo y tremendismo, y sin embargo nunca sale de su boca una crítica al gobierno alemán, ni siquiera a propósito de la connivencia de sus gobernantes con la mala imagen que se han encargado de prodigar los vencedores de la segunda guerra mundial. Los alemanes son soberbiosos, pero no tanto como nos quieren hacer ver. Habría que vernos a nosotros si tuviésemos su poder económico. Protegen más su nación, y siempre están orgullosos de ella. No sé si eso es del todo bueno. Ni lo de ellos ni lo nuestro.
319 en eso estoy totalmente de acuerdo
Hoha #313 No tengas ninguna duda de que el esperanto respeta completamente la idiosincrasia de las diversas culturas y está al margen de pensamientos políticos. De hecho, conozco esperantistas apolíticos, de derechas, de izquierdas, separatistas y patrióticos. El esperanto es un idioma , no es una persona o un grupo de personas. Asi que "el esperanto" no puede respetar o dejar de respetar la idiosincracia de nada o nadie. Eso compite a las personas que lo promueven y lo hablan. Con el esperanto me pasa como con el "New Age" en las religiones , una melange artificial de dogmas de cada una para hacerse un traje a medida universal religioso con el fin de eliminar las religiones clasicas y sustituirlas por un surrogato donde cada uno encuentra su parcela dogmatica que le agrada. Yo diría que la única ideología del esperanto es la solidaridad, la justicia y el respeto ¿Te parece acaso que la invasión de términos en inglés que desplazan los equivalentes en otras lenguas no es una agresión al patrimonio cultural? Sospecho que si la Unión Europea decidiera adoptar el esperanto para ahorrar los descomunales costes de intérpretes y traductores, no te parecería ningún disparate aprender esperanto. Asi que detras del esperanto hay una ideologia , si mal no te entiendo , que promueve las ideas de la revolucion francesa mas o menos. Eso me pone en guardia total , porque soy muy consciente que fines hay detras del "liberte , egalite , fraternite". Si el esperanto no tuviera “alma” (utilizando tus términos), difícilmente habría servido como lenguaje para cientos de poemas publicados. Dato significativo: el esperantista William Auld fue candidato al premio Nobel de literatura por su obra en esperanto. Quien obtuvo el premio fue Grass, en 1998. No conozco ningun poema en esperanto , como tampoco conozco ninguno en suaheli. El dato que pones del candidato a premio Nobel me confirma en mi sospecha , porque todo lo que atañe a Premio Nobel tiene detras a la Masoneria. Lo siento , yo me opongo a toda organizacion politica e ideologica supranacional que viene con infulas de salvar el mundo y resolver nuestros problemas , reales o inventados.
El dato que pones del candidato a premio Nobel me confirma en mi sospecha , porque todo lo que atañe a Premio Nobel tiene detras a la Masoneria. Jo.er askari, ¿usted también?.
!Manda H... con la inteluatidad conceptual en el Foro! Se pasa la vida divagando sobre la existencia de Dios cuando el único dios concido en la corta história democrática en España era F.G. y el arcángel demoníaco más palpable J.L.R.Z, ambos con la complicidad de la mal llamada Oposición nos encaminan al desastre, pactan con los criminales. La constitución que nos dímos en el 78 se fué al carajo y, mientras aquí discutiendo si son galgos o podencos. Evidentemente ésta sociedad no tiene remedio. Solo tenemos lo que merecemos. Somos lanares sin más y vamos de listos. Saludos
pedromar #320 La nacion alemana , si prescindimos de ejemplos historicos como el sacro imperio germanico , se conforma en 1871 y es fruto del pensamiento revolucionario estudiantil de los años cuarenta del XIX. El famoso "Deutschland über alles" y la bandera tricolor negra-roja-dorada , eran las señas de ese movimiento. Ese movimiento tenia como fin superar el estado de reinos , condados etc etc que conformaban todo el conjunto de territorios de habla alemana y reunirlos bajo una unica nacion. Asi que los alemanes tienen eso como historia muy reciente y el esfuerzo que supuso ese logro les hace pensar que merece la pena conservarlo. En España no pasa lo mismo , la reconquista ya dista mas de 500 años en el tiempo y ya no forma parte de un pensamiento de esfuerzo y logro. Yo soy muy critico con mi gobierno y a veces salto como un resorte cuando cometen atropellos como aquel donde la Sra.Merkel se callaba como una put-a cuando los checos metieron en el tratado de Lisboa una clausula anti-indemnizacion por embargo y desahucio , que estaba diseñada para protegerlos contra posibles demandas de alemanes de los Sudetes desahuciados en 1945-46 de sus propiedades y bienes. Ahi la Sra.Merkel ha sacrificado conscientemente a los alemanes afectados , en pos de conseguir ese tratado. A mi entender ese comportamiento merece ser considerado como traicion a su juramento como canciller.
234 Otero. Es que teniendo aqui al gran filosofo y sabelotodo Pedromar, al blog no le que mas remedio que rendirse ante sus grandes conocimientos.
Askari Muy elocuente ese razonamiento tuyo. Alemania es un vieja nación cultural y étnica; políticamente es de ayer por la tarde. Otero, sinrocom Proponéis que me baneen y listo. El caso es que anoche la discusión estuvo amenísima, y siempre se aprende algo, uno porque te fuerzan a pensar y otro por lo que se aporta en concreto, y pienso por ejemplo en Cotran, que conoce bien la materia de la que habla. ¿No os cansáis de estar todo el día quejándoos de Zapatero? ¿Por qué no se va a debatir de Dios, de la creación, del darwinismo? ¿Por qué dejarlo solo para especialistas o eruditos, como si los demás no tuviésemos nada que decir?
Todo el que posee una mente, puede pensar... No hacen falta expertos (pastores) puesto que nosotros no somos (borregos) sino capaces de discurrir con lógica, con la lógica de cada uno por supuesto. Y menos de cuestiones filosóficas. Si se hablara de temas técnicos, eso ya es otro asunto...
320# Si en alguien debemos fijarnos es en Alemania más que en el mundo anglosajón. Los alemanes tienen algo que a los españoles nos falta, disciplina y conciencia, y a ellos algo que tenemos nosotros, imaginación y audacia. El compromiso que tiene un alemán con su patria es digna de admiración a pesar de que esa idea haya llevado a lo que todos sabemos. El alemán ha tenido más consideración por los españoles que un inglés. También es cierto que con ellos no hemos compartido fronteras ni hemos tenido grandes conflictos como con franceses o ingleses, pero el español es reconocido por el alemán, lo digo por lo que he visto y sé. Tal vez Pedromar tenga otra idea por mayor conocimiento y convivencia con ellos. Como español no "babeo" por ningún pais, sólo les respeto, a unos más que a otros. Sólo deseo que España recupere ese afán, ese amor, ese sacrificio, ese compromiso, esa predisposición por España y por ser español que nos hizo ser el eje y el centro del mundo sin necesidad de imitar a nadie salvo a nosotros mismos. Hubo una época que nos sentimos como los useños ahora o teníamos tanta seguridad o más en España como la tienen ahora los alemanes en Alemania. Hasta nos creíamos superiores y considerabamos el español la lengua primordial, por encima de todas.
pedromar #327 Yo mismo vi una condecoracion de mi abuelo de la primera guerra mundial otorgada por el patrono de su regimiento de infanteria , el principe de Sachsen-Anhalt. Era una condecoracion del ducado de Sachsen-Anhalt. Asi que ademas de la famosa cruz de hierro , o el "pour le merite" , habia condecoraciones otorgargadas al valor en batalla por las distintas casas reales y aristrocraticas de la epoca.
pedromar Aunque este no es mi abuelo , sí es un camarada suyo del mismo regimiento. http://www.flickr.com/photos/29007475@N08/3484921715
Aunque volviendo al tema de Agapito Maestre, quedan aun algunas cosas por matizar. Despues de leerlo detenidamente. Yo le diria que en ningun sitio atan los perros con longaniza, y Londres o Inglaterra no son ninguna excepcion. Quizas lo que Agapito ha apreciado sobretodo, es ese respeto a lo ajeno, (dicen que el derecho ajeno es la paz). El grado de civismo que salta a la vista tan solo con salir a la calle, y ese mecanismo civico, ese dinamismo social que impera por estos contornos. Cuando se visita esta ciudad, todo es impresionante, maravilloso, apoteosico. Uno se queda anonadado de la grandeza y poder de sus monumentos, sus museos, sus parques, avenidas, palacios, etc. Cuando se vive aqui por mucho tiempo, toda esa grandeza resulta pesada, pedante, repelente. No es digamos el caso de Paris, que cuanto uno mas mira sus monumentos, mas se imnotiza, mas se ve presa de esa belleza encantadora, y volviendo al caso de Londres, uno, con el paso de los años, se va dando cuenta que no existe tal encanto, tal belleza, solo una ciudad tosca, apoteosica, engrandecida a traves del transcurso del tiempo para mostrar al mundo lo pequeños que somos los demas. Por eso yo le diria a Agapito que reflexionara y se preguntara a si mismo, si lo que en realidad estaba viendo, no se trataba de un "mero espejismo". Yo le aconsejaria que viviera aqui durante 30 años, a ver si el se hubiera librado de ese sindrome que padecemos todos los españoles que hemos soportado aqui tanto tiempo. Hay que recordarle a Agapito que los españoles y los ingleses somos como el agua y el aceite, (de oliva a ser posible). Por lo demas si hay que reconocer que lleva razon. Aqui no hay un gobierno que se rija por "la trola, el choriceo y el puterio", Aqui no hay Aidos, ni "Vices ni triples". Aqui se gobierna para el pueblo y por el pueblo, algo asi como ocurria en tiempos de Franco en España. Pero como he dicho, aqui tambien se cuecen habas. Y este pais esta mas cerca de Eurabia que nosotros. El mundo musulman aqui se esta britanizando de una manera bastante peligrosa. Por lo menos esa batalla aun no la tenemos perdida en España.
Masones Premios Nobel de la Paz (sólo de la Paz). http://www.gliu.es/index.php?id=270
Maurice Caillet, venerable del Gran Oriente de Francia: "La Masonería está detrás del aborto". http://blogs.clarin.com/congresodelamujer2008/2008/11/09/la-masoneria-detras-la-legalizacion-del-abort/
["Democracia orgánica", invento del liberal Savador de Madariaga] bacon #237 y #245 berkelio #244 Conviene insistir, una vez más, que fue el "liberal" Salvador de Madariaga (que presidió la Internacional Liberal) el que en su obra "Anarquía o jerarquía" presentó este tipo de democracia, muy poco liberal, por cierto, pero más elitista que una inorgánica con partidos políticos y "cada ciudadano, un voto". Véanse los enlaces en mi post #228. Éste ese el más pertinente: http://www.memoriarepublicana.com/Personajes/madariaga.html
[Desarrollo de la España de Franco desde los primeros años 40] pedromar en #255: Lead ¿A estas alturas nos vienen a convencer de que con Franco no existía democracia parlamentaria? Te escuece que con Franco se consiguiera el desarrollo que se alcanzó. Yo no he hablado de nada de esto; las precisiones de pedromar deben ser, supongo, para otro bloguero. Respecto del desarrollo económico durante el Régimen de Franco, he puesto numerosos posts en el blog desde Marzo 2006, en que, junto con el blog, inicié mis comentarios, como estos (#'s 19, 20, 22 y 24): http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/feminismo-y-negocio-4167/#com765292
¿Me puede explicar alguien qué coño pinta el himno alemán en el enlace que ha pasado Madriles en el 333?
[Economía española de los años 40] http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/feminismo-y-negocio-4167/#com765302 Atención al enlace incluído en el post: http://www.galeon.com/razonespanola/r111-rev.htm La conclusión de este perído, en mi post #27 de ese 6 de Diciembre de 2008, es la siguiente: La década de los años 30 concluyó en España en un contexto verdaderamente difícil, con valores de renta per capita propios del siglo XIX, una economía parcialmente destruida, graves dificultades de aprovisionamiento exterior y amenaza de guerra mundial. A pesar de esta situación de partida, la década de los años 40 presenta, contrariamente a lo que solía pensarse, un balance claramente positivo: la mejora del bienestar fisico más importante de nuestra reciente historia, un crecimiento económico similar al de los años 20 y, tras evitar la intervención en el conflicto europeo, recuperar el peso económico de España en Europa y situarlo en un valor equiparable al promedio del tercio de siglo anterior a nuestra guerra. Lo dicho: pedromar se ha querido referir, supongo, a otro comentarista del blog que haya sido crítico con eldesarrollo económico bajo Franco. Otra cosa es --ya, aprovechando-- que el período liberal, de 1959 a 1964, con Alberto Ullastres y Mariano Navarro Rubio (ambos del Opus Dei) al timón fuera el más espectacular en cuanto a desarrollo económico y social de toda la historia de España (hasta el presente).
[Más sobre los años '40] Enlace sobre la creación en 1908 del Instituto Nacional de Previsión (enlace que no salía en el post anterior): http://es.wikipedia.org/wiki/Instituto_Nacional_de_Previsi%C3%B3n Y unos cuantos datos más (datos, no "memorias históricas") sobre la impresionante mejora de diversos índices sociales en la España de los años 40 (pego el post completo pues no se copia el enlace): 55 lead, día 7 de Diciembre de 2008 a las 02:52 [Cuadros macroeconómicos, feminismo y Sección Femenina] Tiene razón gaditano: qué sabemos los demás (yo, entre ellos) de la mejora de la condición de la mujer en España, y, sobre todo, Moa. Porque supongo que el feminismo trata de eso: de la mejora de la condición de la mujer. Yo, por la parte médica, sé un poco, al ser nieto y hermano de médicos que, sin ser pediatras, trataron muchas pacientes; y por la parte humana, lo me llegó de mis cuatro hermanas, mayores que yo, y lo que me trasmite mi mujer (licenciada universitaria en los años 70 por, entre otras cosas, mi insistencia en que estaba preparada para tener una carrera superior (que después ha ejercido durante 32 años). Por cierto: mis hermanas y mi mujer tuvieron sus respectivos hijos (12 entre las cinco)en clínicas bien dotadas para hacer frente a cualquier contingencia médica si ésta se presentaba durante el parto. Mis hermanas y mi mujer también amamantaron a sus hijos (con lógico recato en público, que tampoco es cuestión de presumir). Pero estábamos hablando de cuadros macroeconómicos. En el post #26 hay uno sobre la disminución drástica de la mortalidad infantil y la mejora de la esperanza de vida en España a partir del año 40: ¿es posible que la actuación de la Sección Femenina tuviera algo que ver en ello? Es lógico pensar que sí, pues si de una actuación se sigue un efecto, es probable que haya una relación causa-efecto. Siempre oí en casa que las de la Sección Femenina habían mejorado increíblemente la condición de la mujer y de las madres en el campo (entonces España tenía, todavía, una considerable población rural). El cuadro es el siguiente: (vean y juzguen) Sin embargo, hay numerosos indicios de que dichas valoraciones sobre el desarrollo de la economía española durante la década de los cuarenta pudieran ser pesimistas. El dato más claro procede de las cifras de bienestar físico: entre 1940 y 1950 la mortalidad infantil (7) se redujo en un 41% y la esperanza de vida pasó de 50 años a 62, mejoras que transforman España, como se ve en la Tabla I-1 . Pero existen otros indicadores, como la producción de electricidad (+91%), el número de estudiantes universitarios (+37%) o de bachillerato (+41%), o los teléfonos instalados (+99%), que sin ser tan espectaculares como los anteriores son incompatibles con una economía estancada. A la vista de la discrepancia entre estos indicadores y las opiniones citadas, presento una nueva estimación del desarrollo del Producto Interior Bruto de España entre los años 1929 y l962. Tabla I-1. Esperanza de vida al nacer y mortalidad infantil en España (8) Esperanza de vida al nacer Mortalidad infantil Años Valor al inicio de la década (años) Variación en la década (años) 1900 34,8 6,9 1910 41,7 -0,5 1920 41,2 8,8 1930 50,0 0,1 1940 50,1 12 1950 62,1 7,8 1960 69,9 2,5 1970 72,4 Valor al inicio de la década (tanto por mil) Variación en la década (%) 185,9 -20% 149,3 +11% 165,0 -29% 117,1 -7% 108,7 -41% 64,2 -45% 35,3 -41% 20,8 Es decir, la esperanza de vida pasó de 50,1 años en 1940 a 62,1 en el 50, 69,9 en el 60, y 72,4 en el 70. La mortalidad infantil pasó de 108,7 niños muertos por mil nacidos en 1940 a 64,2 en el 50 (una reducción de casi a la mitad en los difíciles 40), 35,3 en el 60 y 20,8 en el 70, con una España ya muy urbanizada y bastante desarrollada económicamente (gracias a la terrible "oprobiosa"). La mejora de la condición femenina, con las mujeres ya incorporadas a la universidad y a las actividades económicas productivas (fuera de casa), creo que debe bastante a la Sección Femenina. Bastante más que a Simone de Bovoir y su "segundo sexo" (y no digamos que a las aportaciones de su compañero, Jean Paul Sartre, con el que compuso una "extraña pareja", como después se supo de estos dos seres autoliberados de muchas de las miserias de la condición humana, excepto del "infierno (que) son los otros".
[El marxismo, una religión] El título refleja lo fundamental de mi comentario #61 del pasado día 6, en el hilo "El Chafardero Indomable", comentario hecho en relación con un artículo de Pío Moa en "Libertad Digital": 61 lead, día 6 de Agosto de 2010 a las 19:19 ["¿Por qué atraía tanto el marxismo?": Porque fue una religión de masas...y el opio de los intelectuales] Hoy, en este mismo periódico digital, José Carlos Rodríguez sustenta la misma tesis: El marxismo es una secta religiosa. Se disfraza de ciencia y materialismo, pero es un milenarismo http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-carlos-rodriguez/el-poderoso-atractivo-del-marxismo-55814/
[Milenarismo, parte del árbol genealógico del marxismo] Y este es el artículo sobre MILENARISMO que José Carlos Rodriguez enlaza: http://revista.libertaddigital.com/tradiciones-apocalipticas-556.html El marxismo no es solamente, según Karl Popper, una religión (tal como argumenta en su "La sociedad abierta y sus enemigos") sino, además, una ideología reaccionaria que pretende la vuelta atrás a la sociedad tribal, a la sociedad cerrada dirigida y controlada por unos pocos e inamovibles jefes.
El post #169 que Pedromar dirige a Berkelio y sinrocon es otra más de sus arbitrarias, injustificadas y reiteradas agresiones verbales. No debe quedar comentarista en el blog que no haya recibido sin comerlo ni beberlo la debida ración de improperios pedromarianos. Cualquiera sabe de donde le vienen su estrafalario camorrismo y su carencia de empatía, pero está claro que no tiene el menor reparo en exhibirlos a costa del prójimo. Además, nunca se disculpa por los gratuitos abusos, humillaciones y maltratos que en abundancia otorga, pese a que todos solemos ser bastante cuidadosos en este sentido. Parece tener una extraña capacidad autojustificativa de exclusivo uso personal, como si siguiera anclado en el relativismo moral tan propio de la escuela marxista y post marxista. En realidad, toda ideología materialista militante entiende y explica la vida física y mental como una ininterrumpida batalla "dialéctica" contra los molinos de viento ideológicamente "opuestos". Esta incesante batalla va demonizando progresivamente a los adversarios ideológicos y llega a anestesiar la propia sensibilidad ante su dolor. Pasan los años y ninguna síntexis global pacificadora aparece por ningún lado. Porque nada vitalmente hermoso ha derivado del intelectualismo racionalista ni el filosofismo materialista, nada que haya facilitado la convivencia humana y mejorado la comprensión de la vida. Sólo han traído al mundo más confusión de la existente, más división, conflictividad, sufrimiento, tristeza y desorden. A las ideologías de todo tipo hay que juzgarlas por sus frutos y no por sus alambicadas e ilusorias aspiraciones
Síntesis.
Lead Otra cosa es --ya, aprovechando-- que el período liberal, de 1959 a 1964, con Alberto Ullastres y Mariano Navarro Rubio (ambos del Opus Dei) al timón fuera el más espectacular en cuanto a desarrollo económico y social de toda la historia de España (hasta el presente). Y la época de la gran industrialización a manos del Estado y de la banca, empujada por el mismo Estado a invertir en el sector productivo. Ahí estaban las grandes carteras industriales de Banesto, Central, Bilbao, Vizcaya, que todavía llegaron hasta los años ochenta. ¿Dónde está el liberalismo? Si hubo una economía mixta fue la franquista, con una liberalización en la empresa privada (apenas se pagaban impuestos) y una inversión pública grande y acertada; otra cosa fue la corrupción de los últimos años del franquismo y lo que vino después.
#322 Askari No pensé que tendría que explicarte esto: Al decir “el esperanto respeta”, se sobreentiende que me refiero al movimiento esperantista. Creo que ves fantasmas por todas partes. La asociación de ideas que has hecho con la revolución francesa es totalmente gratuita. El esperanto no se presenta como salvador del mundo (¿De dónde sacas semejante ocurrencia?) sino como una solución concreta a un problema concreto. Déjate de elucubraciones mentales.
Lead El post #169 que Pedromar dirige a Berkelio y sinrocon es otra más de sus arbitrarias, injustificadas y reiteradas agresiones verbales. No debe quedar comentarista en el blog que no haya recibido sin comerlo ni beberlo la debida ración de improperios pedromarianos. Cualquiera sabe de donde le vienen su estrafalario camorrismo y su carencia de empatía, pero está claro que no tiene el menor reparo en exhibirlos a costa del prójimo. Además, nunca se disculpa por los gratuitos abusos, humillaciones y maltratos que en abundancia otorga, pese a que todos solemos ser bastante cuidadosos en este sentido. Parece tener una extraña capacidad autojustificativa de exclusivo uso personal, como si siguiera anclado en el relativismo moral tan propio de la escuela marxista y post marxista. Yo respeto a quien se muestra respetuoso y a quien se molesta en hacer del blog un lugar de debate y de aprendizaje, sin menoscabo de los chascarrillos que se puedan cruzar de vez en cuando, o a última hora. Dime alguna vez que te haya faltado a ti. ¿De dónde te viene esa inquina, si nunca te he dicho nada? Hoy mismo me han dicho que voy de listo y que a ver si me callo. ¿He contestado? No. O me insultan, y tampoco le doy importancia. Anoche, cuando no venía a cuento, egarense se refirió a mi como gusano y miserable. Me reí. Eso no me molesta. Sin embargo me saca de quicio otras cosas, aparentemente inocentes, pero que no lo sonPor ejemplo esto: Yo había contestado a la queja de Otero (que venía decir "más madera con Zapatero y dejaos de darwinismo") y de sinrocom, que decía:("Es que teniendo aqui al gran filosofo y sabelotodo Pedromar, al blog no le que mas remedio que rendirse ante sus grandes conocimientos."). Eso me da igual. Y dije: "¿No os cansáis de estar todo el día quejándoos de Zapatero? ¿Por qué no se va a debatir de Dios, de la creación, del darwinismo? ¿Por qué dejarlo solo para especialistas o eruditos, como si los demás no tuviésemos nada que decir?" Y esto que contesta egarense es lo que me saca de quicio:"Todo el que posee una mente, puede pensar... No hacen falta expertos (pastores) puesto que nosotros no somos (borregos) sino capaces de discurrir con lógica, con la lógica de cada uno por supuesto. Y menos de cuestiones filosóficas. Si se hablara de temas técnicos, eso ya es otro asunto... Según egarense, y lo repite continuamente, cada cual puede pensar lo que le venga en gana "pero menos cuestiones filosóficas". ¿En qué quedamos? Eso me molesta infinitamente más que el hecho de que me llamen gusano y miserable, aunque sea sin venir a cuento. Me da igual. Y hasta me da la risa. Pero no soporto la necedad. No la soporto, es superior a mí. Sin embargo no contesté. ¿Dónde está mi insolencia? Yo no vengo aquí a simpatizar con nadie, simplemente a debatir y a aprender. Para simpatizar me voy al parque o al bar, y algunos confunden este blog con el parque o el hogar del pensionista. AHORA TE EXPLICAS DE DÓNDE TE VIENE ESA ANIMADVERSIÓN GRATUITA En realidad, toda ideología materialista militante entiende y explica la vida física y mental como una ininterrumpida batalla "dialéctica" contra los molinos de viento ideológicamente "opuestos". [El materialismo no es por fuerza una ideología. No hay partido ateo, ni partido darwinista (para eso ya estáis los economicistas liberales). Además nada más groseramente materialista (groseramente) que el liberalismo, que reduce al hombre, como el marximo, a su condición económica. El marxismo es una variante del materialismo; en ningún caso reduce el materialismo; eso es lo que les gusta creer a vosotros, los creyentes, especialmente a los liberales que vais a misa]Esta incesante batalla va demonizando progresivamente a los adversarios ideológicos y llega a anestesiar la propia sensibilidad ante su dolor. [Oye, tío, no te pases, que no soy ningún psicópata. Es peor eso que dices que un insulto por grave que sea] Pasan los años y ninguna síntexis global pacificadora aparece por ningún lado. Porque nada vitalmente hermoso ha derivado del intelectualismo racionalista [El tuyo, que reduces todo a la economía]ni el filosofismo materialista, nada que haya facilitado la convivencia humana y mejorado la comprensión de la vida. [Eso lo dirás tú. La filosofía materialista no trata de satisfacer las necesidades psicológicas del hombre, sino de entender lo que le rodea. El sentimentalismo, o los sentimientos, tienen lugar en otro campo. ¿A ver si resulta que aquí venimos a hacer el egarense?, a prescindir, como dice él, del ego (pero él no prescinde, bien que se molesta en escribir y dar consejos y llamar a otro 'gusano' cuando no le gusta)] Sólo han traído al mundo más confusión de la existente, más división, conflictividad, sufrimiento, tristeza y desorden. [Para claridad, unidad, pacifismo, dicha, alegría y orden lo tuyo, pequeño Buda. ¿O sacamos la guitarras y entonamos el "qué alegría cuando me dijero vamos a la casa de Lead". ¿Llamamos a María Ostiz?]A las ideologías de todo tipo hay que juzgarlas por sus frutos y no por sus alambicadas e ilusorias aspiraciones [Yo no hice ideología cuando critiqué a los creacionistas. Lo que pasa que es muy propio de la gente como tú acusar a otros de ideólogos cuando resulta que vosotros no sabéis salir de ese campo. En concreto tú, que no te olvidas del liberalismo ni estando en pelota y calzado con botas de pesca]
Ayer intente empezar la discusión por el Principio ( algunos sin embargo prefieren ignorar esos principios, es lógico no obstante, pues en realidad éstos los desacreditan o al menos a sus “teorías” que es lo que aquí realmente importa) Y vimos que llegábamos a dos cuestiones fundamentales que surgían de la gran encrucijada del origen de la materia, (¿por que la materia existe, o no?) Lugar hasta donde no había traído la Razón. Y aquí nos encontrábamos con un misterio irracional y contradictorio. Desde el que se pueden tomar dos posiciones únicamente dogmáticas ( los que dicen que no lo hacen mienten ) una es la de suponer que el “mundo”, la materia, son eternos y no tuvieron ni principio ni tendrán fin. Y aquí claro está se acabó la razón científica y cualquier otro tipo de razón racional, para entrar en el fantástico mundo de las creencias irracionales e indemostrables, la Fe autenticamente mas carbonaria y absurda que se conoce. ¡¡¡ la Materia es asín porque si, Y Vale Ya...!!!. Desconfíe del Materialista que le diga que él no es dogmático, o bien le esta mintiendo o bien es un mamarracho que no sabe ni de lo que habla. La otra suposición, intenta ser mas racionalista, al menos en el sentido de que, prefiere seguir indagando con la Razón mientras exista posibilidad de seguir haciéndolo. Y por eso es lógico y natural preguntarse: ¿dela Nada puede surgir algo espontáneamente?(ruego a los ceporros no me hablen de “teletransportes” cuánticos y mamarrachadas por el estilo por que son cosas distintas, tan es así que basta pensar que la cosa aparecida espontáneamente ya existía previamente para que no se insista más en el asunto) la respuesta racional es negar tal disparate. Y sin embargo las cosas existen (aquí podemos rendirnos y aceptar el dogmatismo radical ¡¡esto es asín y Vale Ya!! o preguntarnos: ¿puede la materia ser efecto de una causa inmaterial? ¿por qué no? ¿Y esta causa necesita tener alguna “propiedad” para poder realizar semejante irracionalidad? Por supuesto, especialmente dos que resultan ser inmateriales: consciencia y voluntad. En fin no hace falta ser un genio para observar que unos deciden agarrarse al Dogma en vez de seguir legitima y justamente razonando. Y razonando llegaremos a Dios: la causa de lo materialmente existente. Como hemos visto donde unos dejan de razonar y se montan en la creencia dogmática e irracional otros siguen razonando. ¿por que será entonces que siempre los primeros acusan a los segundos de creyentes y Dogmáticos, o irracionales y anticientificos si lo son ellos mucho más y mucho antes.....? Por que al Final, la razon termina llegando a una nueva encrucijada, en donde la explicación racional choca con el mismo misterio de antes. Y donde al igual que antes tenemos que agarrarnos al dogma. Y el Dogma es el mismo al que se agarran los sectarios dogmáticos materialistas, solo que con unas diferencias tales que el primero sigue siendo mas dogma y mas irracional siempre que el segundo, y esto de una manera radical, como veremos un poco mas adelante. Evidentemente si nos planteamos cuales son las propiedades y los atributos de la Materia y cuales los de Dios veremos que los de uno son los propios de la materia y los del otro los propios de lo inmaterial, desde luego si de la Nada se creo algo no fue la Materia quien lo hizo. Y puestos a pararnos en un dogma: o bien la materia es Eterna o bien Dios es eterno, y claro la elección no tiene color. Dios es consciente y tiene voluntad, la materia no, por que además es imposible. Todas estas cuestiones previas que algunos parecen despreciar, son luego de gran interés y a tener muy en cuenta, para cuando se analice el siguiente “misterio” el del origen de la Vida. Especialmente recomendable cuando se llegue a asuntos ya no solo como el de las maquinas biológicas de Bee, sino especialmente de la información genética compleja ¡compleja no, complejísima! Que se pretende explicar por puro Azar. claro que de lo contrario se tendrían que aceptar el Dogma del Dios Eterno (la mente, la inteligencia) y no el de la Materia eterna que es lo que promueven, por que son creyentes y tiene su propia Fe y ademas son prosélitos en potencia. Esta es la diferencia entre ambos creyentes, a unos, los materialistas, les mueve una fe negativa, desesperanzada, y que se nutre de odio y rencor principalmente. Mientras que la de los creyentes Católicos es positiva y se nutre de esperanza, de la Fe y la esperanza a donde le ha llevado la misma Razón que los otros abandonaron en el palacio de la Materia.
DeElea ¿puede la materia ser efecto de una causa inmaterial? ¿por qué no? [Pues explícalo, a qué esperas]¿Y esta causa necesita tener alguna “propiedad” para poder realizar semejante irracionalidad? Por supuesto, especialmente dos que resultan ser inmateriales: consciencia y voluntad. [Ni la consciencia ni la voluntad son inmateriales. Confundes la materia con los cuerpos tangibles, con el volumen. Un punto geométrico no tiene dimensiones, pero es tan material como el plano del arquitecto y como el edificio que se levanta después. Reduces el materialismo la materialismo grosero, que es lo mismo que hacía la esculea marxista soviética]En fin no hace falta ser un genio para observar que unos deciden agarrarse al Dogma en vez de seguir legitima y justamente razonando. [ya, ya, se nota quién es el dogmático]Y razonando llegaremos a Dios: la causa de lo materialmente existente.[Pues anda que no das tú saltos] Como hemos visto donde unos dejan de razonar y se montan en la creencia dogmática e irracional otros siguen razonando. [como tú, claro]¿por que será entonces que siempre los primeros acusan a los segundos de creyentes y Dogmáticos, o irracionales y anticientificos si lo son ellos mucho más y mucho antes.....?['Esos otros' decimos que de lo que no se sabe nada se puede decir, y que toda especulación que no se demuestre no tiene validez alguna. Si la materia tiene que ser creada desde la nada para ser entendida, entonces es obligado explicar cómo se construye el mundo desde la nada. Y si hay un ser infinito y eterno hay que explicarlo también. Si no se explica usted tiene una creencia que no es racional, eso es todo. No hable de razón porque no ha demostrado tener ninguna; es más: reconoce que racionalmente no lo puede explicar. ¿Por qué no se calla, pues? ¿Cómo se atreve a decirles a los que aceptan su propia ignorancia que son irracionales?] [...] Evidentemente si nos planteamos cuales son las propiedades y los atributos de la Materia y cuales los de Dios veremos que los de uno son los propios de la materia y los del otro los propios de lo inmaterial, [Cristo no tenía nada de inmaterial. Tan es así que lo crucificaron. A ver si resulta que era un ectoplasma]desde luego si de la Nada se creo algo no fue la Materia quien lo hizo. [O sea: que Dios es inmaterial y encima crea la materia. El más difícil todavía: dos nadas hacen la materia. Que Dios no pueda ser pesado ni medido no quiere decir que sea inmaterial. ]Y puestos a pararnos en un dogma: o bien la materia es Eterna o bien Dios es eterno, y claro la elección no tiene color. Dios es consciente y tiene voluntad, la materia no, por que además es imposible. [La materia no es solo el granito; es el alcanfor, los gatos, usted, yo. Y usted y yo, y hasta el gato, tenemos consciencia y voluntad] [...] Esta es la diferencia entre ambos creyentes, a unos, los materialistas, les mueve una fe negativa, desesperanzada, y que se nutre de odio y rencor principalmente. [Eso es lo que te gusta creer para reforzarte. Mientras miras al otro como un monstruo tú te sientes normal. Muy torpe eso, oye]Mientras que la de los creyentes Católicos es positiva y se nutre de esperanza, de la Fe y la esperanza [faltaría más]a donde le ha llevado la misma Razón que los otros abandonaron en el palacio de la Materia.
Lead LA MADRE QUE ME PARIÓ. Perdona. Había leído un comentario tuyo y luego pensé que me habías dirigido el siguiente. Ya me extrañaba a mí esa animadversión, pero como alguna vez tuvimos algún cruce de opiniones, sin más importancia, pensé que hoy se te había cruzado el cable, cosa que a todo el mundo le suele ocurrir. OYE, SILMOMURTI, gil.ipollas, me has hecho quedar fatal con quien no debía. ¿A qué coño te metes tú en esto? ¿Te escuece todavía lo de Krishnamurti? Si algún mérito tengo es espantar del blog a iluminetas y a bobos como tú. Tú haces más daño al cristianismo (al de los creyentes y al histórico) que yo. Infinitamente más. Métete en ti mismo, en tu ser, en la "unidad de tu ser", y quédate ahí para siempre, idi.ota. Cago en la pu.ta.
El modo verdadero para derrotar a un malvado es no parecérsele ESPAÑA tiene 946 + 173 + 193 + 1 = 1313 Mártires del terrorismo Las Personas de Bien, las Personas Sanas SIEMPRE OS RECORDAREMOS Personas asesinadas por ETA Carlos Alonso Palate Sailema, asesinado en la T4 por ETA Diego Armando Estacio Sivisapa, asesinado en la T4 por ETA Ambrosio Fernández Recio, víctima mortal del terrorismo callejero de ETA Raúl Centeno Pallón, víctima mortal del terrorismo de ETA Fernando Trapero Blázquez, víctima mortal del terrorismo de ETA Isaías Carrasco, víctima mortal del terrorismo de “ETA” Juan Manuel Piñuel Villalón, víctima mortal del terrorismo de “ETA” Luis Conde de la Cruz, víctima mortal del terrorismo de “ETA” Ignacio Uría Mendizábal, víctima mortal del terrorismo de “ETA” Eduardo Antonio Puelles García, víctima mortal del terrorismo de “ETA” Carlos Sáenz de Tejada García, última víctima mortal del terrorismo de “ETA” Diego Salvá Lezaun, última víctima mortal del terrorismo de “ETA” Atentados Personas asesinadas por otras bandas 11-Memoria, Dignidad, Justicia y Libertad. Ángel Berruela, víctima colateral del 11-M D. E. P. Las Personas de Buena Voluntad apoyamos a las víctimas del terrorismo SIEMPRE OS DEFENDEREMOS Dios bendiga a las familias Moris, Gismero, De las Heras, Villamarín y Ciuhat, a todas las familias de víctimas, y a todos los que tratan de ayudarles a saber la verdad de lo que ocurrió el 11-Mentira. Columnas y artículos de Gabriel Moris en prensa PDF de todos sus artículos Moris: "No hay que olvidar lo inolvidable" VÍDEO Moris: "No hay que olvidar lo inolvidable" Moris: "Los explosivos de los trenes de cercanías" Ya son tres los peritos del 11-M que ponen en duda la versión oficial Moris: “Más sobre los explosivos del 11-M” Moris: “Les delata su silencio” GABRIEL MORIS: "Sin verdad no puede haber justicia" GABRIEL MORIS: Un manto de silencio Gabriel Moris: No está claro. Se mueve Gabriel Moris: Verdad y justicia Gabriel Moris: De faisanes y silencios Gabriel Moris: El alacrán Gabriel Moris: Navidad 2009 "Hablar de contaminación es como hablar del cambio climático" Gabriel Moris: La deuda pendiente Gabriel Moris: Explosivos desconocidos Gabriel Moris: Pericia pendiente Gabriel Moris: El olvido es la base de la injusticia Gabriel Moris: Congreso de víctimas del terrorismo Gabriel Moris: Vidas rotas Gabriel Moris: Seis años de oscuridad y tres de silencio Gabriel Moris: Seis años después Gabriel Moris: Saturno devora a sus hijos Gabriel Moris: La Justicia que padecemos Gabriel Moris: La esperanza que mantenemos Gabriel Moris: Lo que no puede esconderse en el silencio Gabriel Moris: Una mente diabólica Gabriel Moris: Homenaje a las víctimas del terrorismo Gabriel Moris: El pasado día once, sólo once personas Gabriel Moris: Juicios paralelos su último artículo, 2010-08-10 "No hay que olvidar lo inolvidable"
11-M Juicios paralelos Gabriel Moris Quiera Dios que el juez Bermúdez no se equivoque tanto como nos equivocamos los que confiamos en que él nos ofrecería la verdad y la justicia. Mi agradecimiento a la Universidad Complutense de Madrid por haber permitido que se rompa el silencio sobre el 11-M durante los cursos de verano que habitualmente organiza. Desde hace meses no aparece ninguna noticia sobre los atentados de Madrid a pesar de que el terrorismo es objeto noticiable y de discusión a diario en los medios de comunicación. En el curso "Justicia y Medios de Comunicación: Creación de Opinión y Cambios Normativos" participaron el juez Bermúdez y el fiscal Zaragoza que con sus intervenciones colocaron nuevamente en los medios de comunicación el siempre actual atentado terrorista cometido el 11-M y del que, por el momento, tenemos muy pocas conclusiones fiables. El fiscal Zaragoza considera que hubo un juicio paralelo que, tomando sus palabras textuales, pretendió influir con "medias verdades, que a veces son peores que las mentiras". Por su parte el juez Gómez Bermúdez afirmó que no puede considerarse que existiera tal juicio paralelo. Yo, siendo sincero, no sé exactamente definir qué es un juicio paralelo pero me alineo con la opinión del juez Gómez Bermúdez. El único juicio que hubo fue el presidido por este magistrado y en el que el fiscal Zaragoza tuvo la osadía de decir que daba igual el tipo de explosivo que produjo la masacre. Mi opinión como víctima es que el único juicio celebrado hasta ahora, seis años y medio después del atentado, no nos ha permitido detener, acusar y juzgar a los verdaderos autores intelectuales, materiales y colaboradores en la trama previamente diseñada. La exclusiva para clarificar el atentado la tienen los jueces y los fiscales de la Audiencia Nacional. Tanto las víctimas como la ciudadanía esperamos que ésta en pleno se ponga manos a la obra. El mayor atentado terrorista cometido en Europa no puede quedar sin investigar y sin hacer justicia sobre los verdaderos culpables. Hace unos días el ministro del Interior aseguró que se está dedicando a "detener, detener, detener". Lo que no se está haciendo en el caso del 11-M. Es más, las 116 detenciones que se realizaron en los días posteriores al atentado han conducido a condenar (en una sentencia cogida con alfileres) a solo tres personas. Por tanto, a nadie ha de sorprender que entre el 60 y el 80% de los ciudadanos, según las diferentes encuestas realizadas, manifiesten que no se conoce toda la verdad y que la masacre está por investigar. Por su parte el juez Bermúdez afirmó que existió "la más virulenta instrucción paralela". Tampoco soy capaz de descubrir el significado de instrucción paralela ya que solo hubo una instrucción, la realizada con absoluta libertad por el juez del Olmo. No obstante, todos sabemos que la instrucción estuvo la mayor parte del tiempo bajo secreto y que ni las acusaciones ni las defensas pudieron ejercitar su legítimo derecho a colaborar en la misma. Los seguidores de las informaciones relativas al 11-M sabemos a ciencia cierta que la instrucción fue unidireccional, es decir, sólo se buscaba la implicación en los atentados de grupos de origen árabe más el grupo asturiano. En opinión del juez Gómez de Liaño se debían haber abierto otras líneas de investigación aunque sólo hubiera sido por "higiene mental". En contra de toda práctica judicial la instrucción careció de dicha higiene hasta el extremo de no investigar ni el explosivo utilizado ni la mochila de Vallecas ni el desguace inmediato de los trenes. Lo ocurrido en Leganés fue tratado de forma tan poco profesional como el resto del proceso, por tanto, consideramos lógico que Tribunal Supremo exculpara a los cadáveres de la calle Martín Gaite. Ni el intento de atentado contra el Ave en Mocejón ni el Skoda Fabia encontrado en Alcalá mucho tiempo después de los hechos fueron convenientemente investigados. Después de lo expuesto anteriormente, creo que la instrucción no fue paralela, sí tan ineficaz como farragosa hasta el extremo de no permitir a las partes estudiarla en profundidad para preparar su participación en el juicio. De esta forma no pudimos conocer la verdad y no se nos ofreció la justicia que nos negaron con ella. Me gustaría recordar al fiscal Zaragoza que la autoría intelectual presentada en su escrito de acusación fue desestimada por el tribunal por falta de pruebas. Recuerdo la buena defensa realizada por el letrado que defendió al Egipcio. Los buenos profesionales se dejan traslucir hasta en las más difíciles circunstancias. El juicio del 11-M y su sentencia han dejado al descubierto deficiencias de algunos profesionales del Derecho y por tanto el flaco favor que el Poder Judicial ha prestado hasta el día de hoy a las víctimas del atentado, a la sociedad y a la tan denostada democracia que vivimos. Este comportamiento no es más que otra de las muchas pruebas que demuestran la dependencia del Poder Judicial del Ejecutivo. Un ejemplo que ilustra lo que antecede: el juez Pedraz acaba de reabrir el juicio por el periodista Couso, muerto en la guerra de Irak. Mi felicitación por dicha iniciativa. Creo que la Audiencia Nacional debería tomar ejemplo de este compañero y reabrir sin dilación el juicio por los atentados de los trenes de cercanías. La importancia de los mismos y las consecuencias que ello ha traído para nuestra vida social, política, económica y moral, creo que justifican mi petición. Espero poder dar las gracias porque tenga lugar esta iniciativa de la Audiencia Nacional. El juez Gómez Bermúdez antes de que se abriera el juicio de la Casa de Campo nos dijo a las víctimas que dicho juicio sería el primero de una serie de ellos que terminarían aclarando la verdad y haciendo justicia. "La Justicia es lenta pero segura". Más de seis años después aún esperamos por lo que se nos prometió y por lo que necesitamos. Quiera Dios que el juez Bermúdez no se equivoque tanto como nos equivocamos los que confiamos en que él nos ofrecería la verdad y la justicia.
ME ACABA DE LLEGAR POR CORREO-E PEPIÑO Dice una vieja teoría ANARQUISTA " todo político perteneciente a una fuerza dirigente de zquierda, desde el momento que ocupa un cargo de cierta relevancia, experimenta un permanente Desplazamiento hacia la derecha en cuanto a costumbres, gustos, diversiones, preferencias, amistades, vestimenta, formas de lucirse, etc. Este cambio de actitud suele incrementarse de forma directamente proporcional a la importancia y categoría del puesto al que ha sido promocionado". Como ejemplo evidente de dicha tendencia, podríamos citar a don José Blanco López , actual Ministro de Fomento desde abril del 2009. Nacido en Palas de Rei (Lugo) y de familia muy humilde, estudió el bachillerato en un instituto de Lugo para matricularse posteriormente en Derecho en la Universidad de Santiago, estudios que abandonó en primer curso con algunas materias pendientes. Políticamente, se vinculó al PSP de Tierno Galván y a continuación al PSOE en 1978 y, curiosamente, se presentó en dos ocasiones -1991 y 1995- a las elecciones municipales para ser alcalde de su pueblo y no lo logró, quedándose en simple concejal de la oposición. La teoría de la "traslación izquierda-derecha", se manifiesta con toda claridad en este personaje, que no sólo dispone de un fantástico chalé a orillas del mar, otro en Majadahonda, dos coches de alta cilindrada y un utilitario, tres personas de servidumbre, una cuenta corriente bien saneada (según hemos sabido recientemente) y una opción de lujo para la escolarización de los hijos. En efecto, el matrimonio José Blanco-Ana Mourenza, optaron por el elitista BRITISH COUNCIL de Somosaguas para matricular a sus dos hijos María y Pedro. En dicho colegio, al que acude lo más granado del pijoterío nacional, la educación de un alumno de once años cuesta cada trimestre 3.873€, y 6.545€ la pareja. Lógicamente , la educación es bilingüe español-inglés (nada de gallego) y la asignatura de "Educación para la Ciudadanía " no se imparte; pero, eso sí, los hijos del Ministro, comparten aulas, recreos, excursiones y mesa y mantel con los niños de Eugenia Martínez de Irujo, Mariano Rajoy, Genoveva Casanova, Eduardo Zaplana, Michel Salgado, Álvarez Cascos y un largo etc. ¿Qué pensarán del nivel de vida y costumbres burguesas de este Ministro los miles de ciudadanos que no cobran desde primero de enero y no tienen derecho a los 420 € del subsidio perteneciendo a un partido en cuyas siglas figuran la "O " de obrero y la "S " de socialista? ¿Qué ha sido de aquel Código de Buenas Costumbres del primer Gobierno Zapatero, que tenía vetada cualquier señal de ostentación? Y todo esto sin haber llegado a terminar 1º de derecho. ¿Si hubiera terminado la carrera que seria hoy?.... Pues seguramente un pobre funcionario. Y para terminar, ¿alguien puede entender que nuestro Presidente se permita decirnos que "lo peor de la crisis ha pasado ya"? ¡Pues será para él y SUS ALLEGADOS, jo.der!
Hoy tenía que ir a otra parte de la isla muy temprano. Tengo la furgo en el taller. Voy cargado con dos grandes maletas a la parada de autobús que me dejará en un punto de la isla desde el que tomar otro autobús. Soy el único en la parada. El autobús de las 8.50 pasa de largo, el conductor ni siquiera miró. Iba vacío. Vi como se alejaba mientras alguien le decía algo referente a que se había olvidado de la parada. La empresa de líneas regulares de autobús de menorca es un monopolio privado subvencionado por el Estado. Yo hacía aspavientos. Sólo me queda esperar una hora más o hacer dedo otra vez. Difícil con tal carga. A los 15 minutos, uno de un coche me mira al pasar. Sigue su camino, pero le veo volver desde la siguiente rotonda. Un marroquí que me llevó justo a la puerta del lugar a donde iba, desviándose unos 15 kilómetros de su ruta. "Hay que dar lo mejor siempre", decía. Hablaba un español solvente, "donde vayas, tienes que intentar ser parte". Estuvimos hablando de lo siniestras que son las prohibiciones que pretenden los políticos, en lo que coincidíamos plenamente y de corazón. Decía que en Marruecos, si consigues ganar un dinero pasable, tus restricciones son infinitamente menores, especialmente en el campo. Que te sientes más libre, que el problema es la religión y la familia real. Por encontrar gente así, siempre merece la pena hacer dedo, por encontrar a compatriotas. Llegar a los sitios es lo de menos.
El crimen perfecto [que NO EXISTE] es aquél en que se condena, mientras, a un inocente. Lo primero que tiene que hacer el Juez en un asesinato masivo es cumplir la Ley y averiguar CUÁL ES EL ARMA DEL CRIMEN y quiénes son los asesinos que la han utilizado. "Entre todos podemos tapar el 11-M" (Gobiernos de España y otros)
Esto no tiene mucha importancia, pero hace unos dias se habló aquí de AC/DC y su significado de relación homosexual en slang o argot, y he visto un documental sobre el grupo en el que Malcolm explica todo. Dice que pusieron el nombre a la banda por la maquina de ¿coser? de su hermana, la s**wing machine (creo que sewing machine, pero no sé) y que después de elegir ese nombre que les gustó, alguien les dijo que eso significaba algo gay, algo como sexo anal homosexual. Después de poner mala cara al conocerlo, pensaron que mejor se cambiaban el nombre... Pero al final lo mantuvieron. Osea que en Australia también existe ese argot, y ellos lo desconocian al principio, pero poco tiempo después de dar nombre a su grupo alguien se lo dijo. En el minuto 6:56 del documental siguiente Malcolm lo cuenta: http://www.youtube.com/user/Pinkchyo#p/u/39/MPa5n8YqtNU
Comentario eliminado por los moderadores.
Propuesta de texto a debatir. A ver qué les parece: "(...) hay que tener en cuenta la ideología del liberalismo filosófico que impregna la mentalidad de nuestra época. De allí proviene la tendencia a considerar que un juicio es mucho más auténtico si procede del individuo que se apoya en sus propias fuerzas. De esta manera se opone la libertad de pensamiento a la autoridad de la tradición, considerada fuente de esclavitud. Una doctrina transmitida y generalmente acogida viene desde el primer momento marcada por la sospecha, y su valor de verdad puesto en discusión. En definitiva, la libertad de juicio así entendida importa más que la verdad misma. Se trata entonces de algo muy diferente a la exigencia legítima de libertad, en el sentido de ausencia de coacción, como condición requerida para la búsqueda leal de la verdad." Lo de menos ahora es la fuente. Si la señalo con antelación, monopolizará las discusiones sobre el contenido del texto. Si me lo piden, indicaré la referencia; lo sustancial es, insisto, las ideas que subyacen en el texto. Huelga decir que queda invitado a la discusión todo el mundo que quiera discutirlo, incluido, por supuesto, el sr. Moa.
# 357 doiraje Le contestaré con las propias palabras del Sumo Pontífice actual en su encíclica "Spe Salvi". Puesto que el hombre sigue siendo siempre libre y su libertad es también siempre frágil, nunca existirá en este mundo el reino del bien definitivamente consolidado. Quien promete el mundo mejor que duraría irrevocablemente para siempre, hace una falsa promesa, pues ignora la libertad humana. La libertad debe ser conquistada para el bien una y otra vez. La libre adhesión al bien nunca existe simplemente por sí misma. Si hubiera estructuras que establecieran de manera definitiva una determinada –buena– condición del mundo, se negaría la libertad del hombre, y por eso, a fin de cuentas, en modo alguno serían estructuras buenas. Una consecuencia de lo dicho es que la búsqueda, siempre nueva y fatigosa, de rectos ordenamientos para las realidades humanas es una tarea de cada generación; nunca es una tarea que se pueda dar simplemente por concluida. No obstante, cada generación tiene que ofrecer también su propia aportación para establecer ordenamientos convincentes de libertad y de bien, que ayuden a la generación sucesiva, como orientación al recto uso de la libertad humana y den también así, siempre dentro de los límites humanos, una cierta garantía también para el futuro. Con otras palabras: las buenas estructuras ayudan, pero por sí solas no bastan. El hombre nunca puede ser redimido solamente desde el exterior. Francis Bacon y los seguidores de la corriente de pensamiento de la edad moderna inspirada en él, se equivocaban al considerar que el hombre sería redimido por medio de la ciencia. Con semejante expectativa se pide demasiado a la ciencia; esta especie de esperanza es falaz. La ciencia puede contribuir mucho a la humanización del mundo y de la humanidad. Pero también puede destruir al hombre y al mundo si no está orientada por fuerzas externas a ella misma. Por otra parte, debemos constatar también que el cristianismo moderno, ante los éxitos de la ciencia en la progresiva estructuración del mundo, se ha concentrado en gran parte sólo sobre el individuo y su salvación. Con esto ha reducido el horizonte de su esperanza y no ha reconocido tampoco suficientemente la grandeza de su cometido, si bien es importante lo que ha seguido haciendo para la formación del hombre y la atención de los débiles y de los que sufren. http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/encyclicals/documents/hf_ben-xvi_enc_20071130_spe-salvi_sp.html Desde mi posición agnóstica, creo que, igual que la Iglesia "triunfó" en el mundo antiguo, cuando, superando el pequeño horizonte cultural inicial, incorporó los grandes logros filosóficos y jurídicos del mundo greco-romano a su práctica doctrinal, el futuro de la Iglesia hoy está en seguir la estela de los dos últimos Papas que han hallado la manera de "estar" en el mundo moderno de forma creativa y fructífera y con una magnífica altura intelectual.
Desde que tengo uso de razón nunca he leído nada de un papa que no fuera el discurso zetapenco (paz, amor, tolerancia, convivencia, etc). Este papa es otra cosa bien diferente. Da gusto leer sus escritos; hay un porqué razonado en todo lo que dice. Puedes discrepar de alguna premisa pero nadie le pueda negar su coherencia. No tendrá el carisma del anterior, de Juan Pablo II, que era más populista, dicho esto sin desdoro para él, todo lo contrario: porque un líder ha de ser carismático. Benedicto XVI no lo es, pero da gusto leer lo que escribe. Aquí deberían tomar nota todos aquellos que hacen de la doctrina cristiana una forma de interiorismo místico para estar bien consigo mismos. Por otra parte, debemos constatar también que el cristianismo moderno, ante los éxitos de la ciencia en la progresiva estructuración del mundo, se ha concentrado en gran parte sólo sobre el individuo y su salvación.[reconoce así la crisis terrible en la Iglesia, puesto que la Iglesia ya solo habla para los suyos; y estos, en una gran mayoría, buscan la verdad también solo al lado de otros creyentes, o bien, que es bastante peor "dentro de uno mismo"] Con esto ha reducido el horizonte de su esperanza y no ha reconocido tampoco suficientemente la grandeza de su cometido, si bien es importante lo que ha seguido haciendo para la formación del hombre y la atención de los débiles y de los que sufren.
pedromar aqui tienes una de las piezas mejores del entonces Cardenal Ratzinger. Su debate con Jürgen Habermas. http://www.mercaba.org/ARTICULOS/D/debate_Habermas_Ratzinger.htm Es muy denso y no tiene desperdicio , de veras.
pedromar Aqui para descargar en word http://www.orvalle.es/PAGINA%20WEB/LA%20POL%C3%89MICA%20HABERMAS%20RATZINGER.doc
Hombre, a ver si más de un Torquemadilla de pacotilla de los que aparecen por aquí soltando anatemas a trote y moche, aprende de su "jefe" y se le pega algo. ¿Qué hacer, pues? En lo que respecta a las consecuencias prácticas estoy en profundo acuerdo con lo que el señor Habermas ha expuesto acerca de la sociedad postsecular, acerca de la disponibilidad a aprender y acerca de la autolimitación por ambos lados. Mi propio punto de vista voy a resumirlo en dos tesis, con las que voy a concluir. 1.- Habíamos visto que hay patologías en la religión que son altamente peligrosas y que hacen necesario considerar la luz divina que representa la razón, por así decir, como un órgano de control, desde el que y por el que la religión ha de dejarse purificar y ordenar una y otra vez, cosa que era por lo demás la idea de los Padres de la Iglesia (4). Pero en nuestras consideraciones hemos obtenido también que (aunque la humanidad no sea por lo general hoy consciente de ello) hay también patologías de la razón, hay una hybris de la razón que no es menos peligrosa, sino que representa una amenaza aún mayor a causa de su potencial eficiencia: la bomba atómica, el hombre como producto. Por tanto, y a la inversa, hay también que amonestar a la razón a reducirse a sus límites y a aprender y a disponerse a prestar oídos a las grandes tradiciones religiosas de la humanidad. Si la razón se emancipa por completo y se desprende de tal disponibilidad a aprender y se sacude tal correlacionalidad o se desdice de tal correlacionalidad, la razón se vuelve destructiva. Kart Hübner planteaba no hace mucho una exigencia similar diciendo que en tal tesis no se trataba inmediatamente de un “retorno a la fe”, sino que de lo que se trataba era de que “nos liberásemos de esa obcecación de nuestra época, conforme a la que la fe no podría decir ya nada al hombre actual porque la fe contradiría a la idea humanista de razón, Ilustración y libertad que ese hombre tiene” (5). Yo hablaría, por tanto, de una necesaria correlacionalidad de razón y fe, de razón y religión, pues razón y fe están llamadas a limpiarse y purificarse mutuamente y se necesitan mutuamente, y ambas tienen que reconocerse mutuamente tal cosa. 2.- Esta regla fundamental debe hallar concreción en el contexto intercultural de nuestra actualidad. Sin duda dos importantes intervinientes en esa correlacionalidad son la fe cristiana y la cultura secular occidenal. Y esto puede decirse y debe decirse sin ninguna clase de eurocentrismo. Pues ambos (cultura secular occidental y fe cristiana) determinan la actual situación mundial en una proporción en que no la determinan ninguna de las demás fuerzas culturales. Pero esto no significa, ni mucho menos, que se pueda dejar de lado a las otras culturas como una especie de “quantité négligeable” (de magnitud despreciable). Para ambos grandes componentes de la cultura occidental es importante ponerse a escuchar a esas otras culturas, es decir, entablar una verdadera correlacionalidad con esas otras culturas. Es importante implicarlas en la tentativa de una correlación polifónica, en la que ellas se abran a sí mismas a la esencial complementariedad de razón y fe, de suerte que pueda ponerse en marcha un universal proceso de purificaciones en el que finalmente los valores y normas conocidos de alguna manera o barruntados por todos los hombres lleguen a recobrar una nueva capacidad de iluminación de modo que se conviertan en fuerza eficaz para una humanidad y de esa forma puedan contribuir a integrar el mundo.http://www.mercaba.org/ARTICULOS/D/debate_Habermas_Ratzinger.htm#4.- Joseph
Dado el tenor de las contestaciones (me tienen bien calado), la referencia del texto que les daba está extraído de la Instrucción Donum Veritatis (24 de mayo de 1990) de la Congregación para la Doctrina de la Fe, de puño y letra, cómo no, de J. Ratzinger. Por desgracia, no puedo ponerles enlaces porque no lo he encontrado en la red en español; en la web del Vaticano hay una versión en inglés. El texto está recogido en la recopilación El elogio de la conciencia, Ediciones Palabra, Madrid 2010, pp. 91-117. (Cita p. 108) #358 manuelp Inteligente respuesta, manuelp, como siempre. A ver cómo voy yo a responder al mismísimo Papa. En efecto, el bien es una realidad que ha de construirse en cada tiempo y que en cada tiempo adquiere formas o vías distintas de expresión y de consecución. Pero siempre sigue siendo lo mismo: el bien común. Lo que cambia es de orden accidental, no la sustancia de su naturaleza. Pero lo accidental en este caso es fundamental para poder conocer en cada época cómo lograrlo de la forma más adecuada posible y para el mayor número de personas. Y aquí enlazo con el texto que proponía. Aunque es preciso indagar esas formas de bien que debemos explorar para su logro en nuestro presente, en el presente de cada momento histórico, no nos es lícito hacerlo como si hubiéramos que inventarnos en cada generación de qué bien hablamos, como si partiéramos de cero. Si partimos de cero, el único instrumento para indagar lo que el bien sea ha de depender únicamente de nuestra conciencia individual, y en consecuencia habremos de dejarnos guiar bien por nuestros intereses circunstanciales, bien por nuestras apetencias igualmente contingentes. Y a esto se refería su crítica del liberalismo filosófico. La verdad está en nosotros, sí, pero no como conciencia autorreferente, sino como naturaleza propia de lo que nos constituye que se ha reflejado en una tradición de moral y conocimiento racional y de fe, que no debemos obviar. El objetivo y el camino es siempre el mismo; lo que debemos encontrar entre todos es la forma de recorrerlo en cada generación, pues el camino presenta a lo largo del tiempo diferentes obstáculos y posibilidades.
#359 pedromar Me alegro que el Papa actual te merezca esa opinión. Es cierto, la Iglesia durante bastante tiempo se replegó un tanto en sí misma ante los avances de la ciencia, no en cuanto tales avances, que aplaudía como el triunfo de la razón humana creada por Dios, sino como instrumentos susceptibles de ser utilizados contra la Iglesia misma y contra el hombre, pues si tales conocimientos supusieran un ensoberbecimiento del ser humano y, en correspondencia, un alejamiento de Dios, el daño de dichos conocimientos así vividos por el hombre sería enormemente grave. Huelga decir que todas estas negativas sospechas de la Iglesia se vieron tristemente confirmadas a lo largo de los últimos 400 años de forma más que sobrada. En cualquier caso, la solución o la salida no es el replegamiento, sino salir al mundo de forma renovada. Y esta fue la idea fundamental del Concilio Vaticano II. El error del inmediato postconcilio en no pocos teólogos o simples católicos de base fue pensar que salir significaba adaptarse, y con la adaptación la renuncia de la tradición atesorada por la Iglesia. Los dos últimos pontificados se han dedicado en cuerpo y alma a coregir este rumbo. La Iglesia puede salir al mundo sin complejos siendo la que es, sin disfraces, porque lo que atesora es bellísimo y crucial para la felicidad humana.
# 364 doiraje A punto estoy de creer que la palabra del Papa tiene alguna cualidad milagrosa, cuando es capaz de transformar los habituales exabruptos y pedradas conceptuales del interfecto en una exposición respetuosa, elogiosa y tranquila.
doiraje eres un ejemplo, si todos hiciéramos un esfuerzo por conciliar un poco, y digo un poco, posturas, sería bueno para todos. pedromar, te digo lo mismo que doiraje, me alegro de que el Papa te merezca esa opinión.
# 363 doiraje Sería bueno apearse, por ambas partes, de posiciones dogmáticas inamovibles. Por mi parte, tengo muy claro que "Liberalismo" no es una palabra fetiche a adorar, desde ella se han propiciado enormes errores y crímenes, como dijo aquella mujer en la carreta que la conducía a la guillotina "libertad, cuantos crímenes se cometen en tu nombre".
# 367 Fue madame Rolland. http://es.wikipedia.org/wiki/Madame_Roland
Askari Excelente debate el que mantuvieron Ratzinger y Habermas. Por cierto, que la propuesta de Habermas, intentando encontrar una autolimitación racional sin referente a la fe fue de lo más problemática y ambigua, hasta el punto que hubo de dejar abierta la puerta a un necesario diálogo con aquella. Manuelp Excelente cita. Se explican por sí solas estas dos tesis. Desgraciadamente, por parte del mundo laico, no se ha avanzado en nada a este respecto. El hombre sigue endiosado en el desarrollo científico y técnico sin más limitación que aquello que se puede descubrir y hacer, despreciando toda consecuencia ética de sus prácticas.
#366 bacon Muchas gracias. Pues yo te siento también, y desde siempre, en la mayoría de tus comentarios en esta misma dinámica de conciliación. #364 manuelp Es la verdad que anida en nosotros indefectiblemente...
manuelp 358 "Francis Bacon y los seguidores de la corriente de pensamiento de la edad moderna inspirada en él, se equivocaban al considerar que el hombre sería redimido por medio de la ciencia. Con semejante expectativa se pide demasiado a la ciencia; esta especie de esperanza es falaz. La ciencia puede contribuir mucho a la humanización del mundo y de la humanidad. Pero también puede destruir al hombre y al mundo si no está orientada por fuerzas externas a ella misma" Me gusta este pasaje porque condensa algo que ha producido regueros de tinta, y muchos comentarios en este blog; también porque menciona al filósofo del que tomé el apodo en este blog, al parecer un hombre con blancos y negros, como somos todos los hombres. Los papanatas hoy tienen como deporte favorito mezclar ciencia y religión, y así encontramos al bobo que desprecia la ciencia de la que no conoce ni media palabra (pero que, por supuesto, se beneficia de todos sus avances), al bobo que opina, sabe Dios por qué torcido silogismo, que los avances científicos suponen algo en contra de la religión, y al h. de p. que pretende enfrentar religión y ciencia con el propósito de desprestigiar a una de las dos o a ambas. Por supuesto que ningún avance cientifico puede nunca hacer a la religión menos necesaria. Por supuesto que hay científicos antireligiosos, pero también los hay profundamente religiosos. También entre los ignorantes, que por cierto son muy abundantes, bastante más que los científicos, los hay de todas las trazas. Todo esto es, debería ser, tan obvio, que a veces a uno le cuesta mantener la compostura y explota. No siempre es fácil sufrir la tontería un día y otro, y hay tonterías que se oyen a a diario y por la tele. La contiua difamación a que se somete a la religión católica es un hecho, y a mi no me extraña que a algunos, demasiado hartos ya, les cueste contenerse. Creo que eso es lo que le pasa a mi querido DeElea, que a menudo escribe con agresividad y que, sin embargo, dice verdades como puños.
# 371 bacon Ese presupuesto de la cita del Papa es evidente por sí mismo y Moa nunca ha defendido aquí otra cosa (y yo tampoco). En cuanto a composturas, cada uno podemos aducir múltiples penurias y desgracias, pero eso no es justificante para dedicarnos a insultar a quien nos lleva la contraria educada y razonadamente.
#367 manuelp Me remito a la realidad patológica por ambas partes, razón y fe, de la que hablaba Ratzinger con Habermas y que usted tan bien ha sabido destacar en su cita.
# 373 doiraje Claro, por eso la he puesto. Es algo que se puede aprehender perfectamente con sólo poner una mínima atención en el desenvolvimiento histórico producido.
doiraje 369 "El hombre sigue endiosado en el desarrollo científico y técnico sin más limitación que aquello que se puede descubrir y hacer, despreciando toda consecuencia ética de sus prácticas" Tienes toda la razón. Quisiera, sin embargo, romper una lanza por los científicos, a quienes últimamente denuestan quienes así parecen sentirse menos incómodos de ser unos perfectos ignorantes. No todos los científicos entran en ese perfil de endiosados en el conocimiento ni despreciar la ética, y te pongo dos ejemplos, ambos españoles y distinguidos: César Nombela, que fuera presidente del CSIC. Se ha preocupado y ha escrito mucho sobre bioética, incluyendo columnas en ABC. Se ha opuesto al crimen del aborto con meridiana claridad y ha expresado con contundencia la necesidad de que la ciencia se atenga a la ética. Francisco Ayala, que fuera dominico y hoy es el neodarwinista más prestigioso, recibió el último premio Templeton, otorgado a quienes tienden puentes entre ciencia y religión. No echemos a los científicos, que los hay de todos los colores y pelajes, la culpa de algo que sólo tienen los políticos, que son quienes toman las decisiones.
Sí es cierto, bacon, que a DeElea le noto que está como muy harto.
#375 bacon Por supuesto. Me referí al desarrollo científico tal como se da ahora en Occidente, sin hacer acepción de personas. En el campo científico como en el tecnológico hay muchos que no darían en ese perfila genérico.
doiraje 376 pero si a mi me pasa lo mismo, si a lo mejor no se me nota tanto es porque borro la mitad de los comentarios sin enviarlos, que si no ya estaría enemistado concasi todo el mundo, es que uno se harta de tanta mier.da barata. ¿Cómo hablan tanto de ciencia, queriendo usarla para atacar a la religión, en una sociedad donde los periódicos siguen publicando horóscopos, se vende homeopatía en las farmacias o la ministra no sabe que un feto es un ser humano?. ¿Realmente está pintando mucho ni la ciencia ni la opinión de los científicos en el tipo de sociedad que tenemos? Y es que, además, quienes no sabrían resolver un problema de Física de bachillerato, peroran sobre agujeros negros, curvaturas del espacio o mecánica cuántica. En fin, hay que tener paciencia. Es por lo difícil que es a veces que me parece admirable la tuya. Y es que a veces el más sabio no es el más tolerante. Denebola era terrible contra los enemigos de lareligión, pero cada comentario suyo merecía ser releído. A mi me pasa ahora con los de DeElea. Y, por cierto, con el cura Iraburu, al que añadí a mis favoritos. Tales cosas me descalifican, supongo, para algunos. Pero también me interesa y mucho, lo que escriben lead, manuelp y, cuando escribe en serio, pedromar. Cito sólo a algunos, quizás los más prolíficos.
# 377 doiraje Creo, como bacon, que hay multitud de cientificos que tienen muy presente el aspecto ético de la ciencia. Pero , en mi opinión, el mayor problema práctico es el poder desmesurado que han alcanzado los Estados modernos, que hace imposible controlar el desarrollo que se hace de los avances científicos y que, de seguir así, puede ocasionar consecuencias irreparables para la humanidad.
manuelp 379 sí, el poder desmesurado, que no se quiere sujetar a nada, a ninguna norma, a ningún orden, pero, manuelp, sé que dirá que quiero llevar el agua a mi molino, ese es el quid, cuando no se acepta ley natural alguna, cuando se quiere creer que con la sola razón basta, eso es lo que ocurre. No es mi molino, manuelp, no soy un cura ni fraile, ni nada próximo, soy sólo el peor de los creyentes, el que menos cumple, el que no puede decir muy alto que soy católico porque soy una mier.da de católico. Soy científico, y la razón es mi herramienta, y con quienes discuto más a menudo es con científicos, y suelo tener que decirles lo mismo que ahora le digo a Vd.: Kant, por mucho que podamos pensar que era un hombre de buena voluntad, se equivocaba, no basta con la sola razón. Hubo un tiempo en que yo creía que todos los hombres sabíamos lo que era bueno y lo que era malo, que todos estábamos impelidos por algún imperativo categórico, que la verdad revelada, en suma, no era necesaria para obrar bien, que había una ley natural que era innata, y que la tradición recogía, al margen de la religión. Recuerdo bien las palabras terribles de Denebola, no literalmente, pero perfectamente su ciertísimo contenido, como un puñetazo a mi ignorancia: eso es lo que puede parecernos, pero ¿de dónde viene esa idea de lo que es el bien, esa especie de ley natural supuestamente innata, sino de un contacto secular de la sociedad con la Iglesia?. En fin, cada uno cae de la burra cuando Dios quiere, supongo.
http://www.lne.es/asturias/2010/08/11/zapatero-da-marcha-recorte-obra-publica/953670.html ¿Recortes? Ca, España va bien, cualquier día me suben el sueldo. Pedromar, vuelve p'Asturias, que aquí se está mu bien...
[Los Girondinos: De izquierda a derecha] manuelp #368 Madame Roland, como se esñala en el texto de la Wiki enlazado, era una destacada miembro del grupo revolucionario de los girondinos. Uno de los aspectos más relevantes de los girondinos, en relación con la historia de las ideas y de la evolución al respecto de personas y grupos, es que siendo éstos parte de la Izquierda, tal como se sentaban en la Asamblea Nacional Legislativa, que sucedió en 1791 a la Constituyente, pasó después, por el radicalismo de sus compañeros Montagnards, dentro del grupo de los jacobinos, a ser la derecha en la Convención Nacional que sucedió a la Asamblea: La izquierda, menos numerosa. 136 diputados que formaban parte del Club de los Jacobinos o del de los Cordeleros. La mayor parte de ellos provenía de la burguesía culta, y eran seguidores de las ideas de las Luces. Su jefe era Jacques Pierre Brissot (de ahí su nombre de Brissotinos, que luego pasó a ser Girondinos) y estaba rodeado de filósofos como Jean Antoine Nicolas de Caritat, marqués de Condorcet y varios abogados de Burdeos, especialmente el brillante orador Pierre Victurnien Vergniaud. Desconfiados ante Luis XVI, también eran partidarios de entablar guerra contra los soberanos europeos para probar a Luis XVI y para extender la idea de la libertad en Europa. http://es.wikipedia.org/wiki/Asamblea_Legislativa_(Francia) Sobre los Giondinos (nombre dado, a posteriori, a mediados del XIX, por Lamartine): En la Convención Nacional, los girondinos, en su mayoría diputados provinciales, fueron instalados a la derecha, y la Montaña, compuesta por veinticuatro diputados de París y otros, fue instalada a la izquierda http://es.wikipedia.org/wiki/Girondino
Una pregunta. ¿Esto por quién va? Me he callado cuando volviste aquí, después de lloriquear y que Moa te llamara, cuando dijiste que tú no eras "un golfillo de barrio cualquiera", dando a entender que yo ando por esos andurriales. Espero que no vuelvas a culebrear como lo hacías. No me doy por aludido: A punto estoy de creer que la palabra del Papa tiene alguna cualidad milagrosa, cuando es capaz de transformar los habituales exabruptos y pedradas conceptuales del interfecto en una exposición respetuosa, elogiosa y tranquila. No he expuesto nada, aunque para ti, incapaz de pasar de diez líneas de la propia cosecha, te parecerá toda una exposición, claro. Ese presupuesto de la cita del Papa es evidente por sí mismo y Moa nunca ha defendido aquí otra cosa (y yo tampoco). [¿Es obligado defender lo mismo que Moa? No lo sabía] En cuanto a composturas, cada uno podemos aducir múltiples penurias y desgracias, pero eso no es justificante para dedicarnos a insultar a quien nos lleva la contraria educada y razonadamente. ¿Educada y razonadamente? A veces. Otras se culebrea y se falta muchísimo. Después, si te ponen un adjetivo frente a la cara, y sin falta de ponerlo, se amenaza con romperle la boca al otro. Hay uno aquí que tiene esa costumbre, y el otro día me enteré que ya lo hizo con mescaler. También conmigo. En el debate del otro día, sobre el darwinismo, no insulté a nadie, pero hay quien parece empeñado en decir que falto al respeto a los demás. ¿Dónde lo he hecho? A alguno le vendría muy bien escribir de su cosecha, y no limitarse a media docena de líneas, donde además, por si fuera poco, pretende sentar cátedra y decirle al prójimo lo que no tienen que hacer ni decir. Obviamente no pasan de la sibilina descalificación, la cual reiteran, y cuando les contestan, ponen el grito en el cielo, insultan, amenazan y luego dicen que se van. Yo creo que reprimirse a la hora de reflexionar y de sembrar de lo propio, causa impotencia. Espero que en adelante alguno olvide tanta cicatería y que nos regale con su mucho saber, a ser posible sin copiar de la Wikipedia. Y AHORA AMOR CRISTIANO, RAZONAMIENTO Y BUENAS MANERAS. VEAMOS Bacon Los papanatas hoy tienen como deporte favorito mezclar ciencia y religión, y así encontramos al bobo que desprecia la ciencia de la que no conoce ni media palabra (pero que, por supuesto, se beneficia de todos sus avances), al bobo que opina, sabe Dios por qué torcido silogismo, que los avances científicos suponen algo en contra de la religión, y al h. de p. que pretende enfrentar religión y ciencia con el propósito de desprestigiar a una de las dos o a ambas.[es evidente que cuando la religión y la ciencia hablan de lo mismo, si no coinciden, discutan y choquen. ¿No crees? Además, en ese párrafo, se descalifica al crítico con la religión (que en ningún caso está forzado a defender la ciencia como dogma de fe) con sonorosos epítetos, cosa que no ocurre con aquel que insulta a quien cuestiona los dogmas religiosos. Y es que algunos, especialmente los que más apelan a la fe y a las buenas maneras, lo hacen apropiándose de esas virtudes. Una vez que ante los demás dejan claro que esas virtudes son de su propiedad, se dedican a llamar hijo de pu.ta a quienes discrepan. Yo he sido el único, el único, que aquí defendió el conocimiento científico frente al de la fe, que considero no racional. Repito: el único. ¿De alguien dije yo algo si quiera lejano a eso? Todo esto es, debería ser, tan obvio, que a veces a uno le cuesta mantener la compostura y explota. No siempre es fácil sufrir la tontería un día y otro, y hay tonterías que se oyen a a diario y por la tele. La contiua difamación a que se somete a la religión católica es un hecho, y a mi no me extraña que a algunos, demasiado hartos ya, les cueste contenerse. Creo que eso es lo que le pasa a mi querido DeElea, que a menudo escribe con agresividad y que, sin embargo, dice verdades como puños. DeElea no debatió conmigo porque yo me negué. No obstante ayer le dejé un comentario que seguramente no contestará, o si lo hace lo troceará por aquí y por allá y dirá lo primero que se le ocurra. pero si a mi me pasa lo mismo, si a lo mejor no se me nota tanto es porque borro la mitad de los comentarios sin enviarlos, que si no ya estaría enemistado concasi todo el mundo, es que uno se harta de tanta mier.da barata. La educación se te supone. Por qué no vas a ser educado si eres cristiano, ¿verdad? SOY EL ÚNICO QUE AQUÍ DEFENDIÓ EL ATEÍSMO, salvo uno que se declara agnóstico, en realidad un ateo vergonzante, como todos los agnósticos, porque de lo que no se sabe lo único que se puede hacer es dudar, y a-teo, no es una afirmación, no es la afirmación del no-dios y que por tanto el Big Bang es el creador (lo cual también sería creacionismo, puesto que antes del big bang se supone que no había nada). Es decir, que un ateo niega que Dios sea algo demostrable, pero no afirma lo que desconoce; un ateo niega que aquellos que dicen que existe Dios estén diciendo verdad, y únicamente porque no demuestran nada, y no digamos si además van a misa, lo cual todavía complica más el asunto, puesto que los que van a misa creen en Dios, pero no todo el que cree en Dios va a misa, con lo cual su carencia de explicaciones es doble. No me extraña que algunos se enfaden. Pura impotencia, ya digo: meter con calzador haciendo pasar por verdades lo que no son más que necesidades psicológicas. Estos días de atrás no hicisteis aparición por aquí, sobre todo doiraje. Y Bacon no decía esas cosas tremendas de hoy, más bien parecía debatir con pasión pero sin descalificaciones. EN RESUMEN: yo soy el único que atacó la religión como fuente de verdad, sin insultar a nadie Lo sorprendente es que dos días después del debate algunos se suelten el pelo de esa manera. Aunque de alguno ya sabía de la pelambre que gasta. cf5
#378 bacon Mi paciencia no es tal; y si algo tengo es debido a mis propios errores. Si te fijas huyo como de la peste de los debates encendidos, de las "competiciones dialécticas" que se basan en un a ver quién gana, pueril y lamentable. Por supuesto, cuando se cae en el insulto o la descalificación personal, me marcho del blog directamente (la pasividad de Moa no me deja más alternativas, aunque en esto se ha moderado un poco, por fin, y nunca mejor dicho). Antes, por ejemplo, entraba en todos los debates sobre homosexualidad que conociera. Mi condición de psicoterapeuta me da cierto privilegio por mis conocimientos profesionales al respecto. Entraba en todo tipo de diálogo de besugos con gente a cual más bizarra. Lo dejé definitivamente cuando un cretino me pidió bibliografía. Imagínese, es usted matemático y entra en un debate donde se está defendiendo que 2+2=5, y usted les rebate justificadamente que no, que es igual a 4. Y uno le contesta:"¡A ver, bibliografía!" Cuando das con sujetos así, lo mejor es marcharse. Desde que hago eso, me siento más tranquilo, pues elijo cuidadosamente cuándo intervengo, aunque esta vez me he atrevido por segunda vez a proponer un texto a pelo y sin red.
#383 pedromar Tranquilo, pedromar. Por mi parte quiero que sepas que te tengo afecto. Y aunque choquemos, no quiero que te sientas mal por expresar tus opiniones a mí. Es cierto (tú mismo lo reconoces) que tiendes a expresarte con cierta dureza. Del mismo modo que los demás, con nuestras limitaciones, intentamos escuchar al otro, también sería bueno que desarrollaras esa habilidad cuando lo que lees de otro no te gusta. Si lo logramos entre todos, es posible que nos evitemos descalificaciones personales, indirectas ofensivas o rabietas fuera de lugar. Yo lo voy a intentar siempre contigo y con todos. Un abrazo, pedromar.
pedromar te he leído mucho y sé cómo escribes, así que no me enfado un pijo por lo que dices, pero reconoce que a uno nuevo se le pueden caer los cataplines al suelo con párafos como esos tuyos. Será que haz tiempo que no comes fabes, fíu. ---------------- "es evidente que cuando la religión y la ciencia hablan de lo mismo, si no coinciden, discutan y choquen. ¿No crees?" No, señor, porque la religión no propone métodos para calcular coordenadas de satélites o sintetizar nuevos compuestos químicos, para nada tiene por qué chocar con la ciencia. Sólo choca con las interpretaciones interesadas de la ciencia. Por ejemplo, con las que hacen los soplapo.llas que pretenden que porque la ciencia descubre una cosa nueva sobre, digamos,evolución u origen del universo, eso tiene que ver algo con, por ejemplo, la existencia de Dios. No suelen ser científicos, sino los medios, siempre interesados en titulares, o gentes con una "agenda política", que diría un useño. Tampoco la ciencia, en el sentido restringido en que entendemos ciencia, debería decir qué está mal o bien, puesto que no tiene fundamento para ello. ------------------- "Además, en ese párrafo, se descalifica al crítico con la religión " ¿Qué es crítico de la religión? ¿El que difama a la Iglesia Católica?. El que no crea, el ateo o el agnóstico, puede opinar lo que quiera sobre lo que quiera, incluída la religión, pero no suelen leerse muchas críticas que no sean colecciones de insultos que además son mentiras. ---------------- "Una vez que ante los demás dejan claro que esas virtudes son de su propiedad, se dedican a llamar hijo de pu.ta a quienes discrepan" ¿Tienes algo en los ojos o en la cabeza que te impide leer con claridad o entender lo que lees? ¿Quién ha dicho nada de los que DISCREPAN? --------------- "Yo he sido el único, el único, que aquí defendió el conocimiento científico frente al de la fe, que considero no racional" Hombre, si con lo exclusivamente racional bastase para todo, claro que la religión sobraría. --------------- "La educación se te supone. Por qué no vas a ser educado si eres cristiano, ¿verdad?". Eso lo dices todo tú. A mi la educación y cualquier otra cosa no me la supongas, dedúcela de lo que escribo si puedes y quieres. Lo mismo cabe hacer de ti, supongo. -------------------- "soy el único que defendió el ateismo" lo que quieras, la religión se ataca cada dos por tres, aunque sea sin proclamarse explícitamente ateo. A mi el ateísmo me parece una carencia, carencia de fe, es como si uno se declara daltónico, pues vaya. De lo que sigue en donde escribes del big bang no entiendo un pijo. "Es decir, que un ateo niega que Dios sea algo demostrable" No, hombre, los ateos que suele econtrarse uno no dicen sólo eso, no son tan civilizados, antes bien, insultan al que cree como haces tú cuando insinúas necesidades psicológicas, no te pongas ahora como si tú debatieses siempre con sensatez y buenas maneras, ni te escandalices por lo que digo, que tú, a veces con motivo, eres el mayor insultador del blog, no te molestes tanto porque algunos hagamos de vez en cuando lo que tu haces a diario. Dicho todo ello, sabe que cuando usé expresiones más o mnenos insultantes en el comentario al que te refieres nunca te tenía en mente a ti, sino a algún pobrecillo al que prefiero no mentar. Si te lo tuviese que decir a ti te lo diría alto y claro y nombrándote, que sé que te va la caña y no te iba a pasar nada.
doiraje 385 Eres grande. Si un día necesito un retejador, como dice pedromar, te aviso.
#387 bacon No, qué va. Ahora soy más pequeño que nunca.
doiraje 388 pues lo que das a los demás, a través de algo tan distante como es un blog, es algo grande, algo de que necesitarían los que mandan, que es ganas de acercarse, de entender al otro, de tender manos. Te sentirás ahora regular por lo que sea, pero si este es uno de tus momentos "pequeños", ya me gustaría a mi llegarte a la suela de los zapatos. Ánimo y un abrazo.
#356# Kufisto, pués me has pillado estudiando. Está visto que lo tuyo es meter la pata. Parece que te encanta... Estaba tomando notas sobre el Sacro imperio germánico, de la wikipedia, un enlace que puso manuelp (la wikipedia será criticable pero comparada con mis libros de historia del colegio e instituto está a infinitos años luz). Kufisto aunque pareces un poco tonto e inculto, se te ve buena gente y por eso te voy a poner una canción que me recordó a ti por lo de que tu novia te dejara. Rainbow - Since you've been gone con letras http://www.youtube.com/watch?v=_Q_CKzWqIHQ Estas son las canciones que le gustaban hacer a Richie Blackmore, de amor y eso. A Dio le gustaban más de guerreros medievales y así, por eso no se entendían. Supongo que te parecerá gena también.
# 380 bacon Hubo un tiempo en que yo creía que todos los hombres sabíamos lo que era bueno y lo que era malo, que todos estábamos impelidos por algún imperativo categórico, que la verdad revelada, en suma, no era necesaria para obrar bien, que había una ley natural que era innata, y que la tradición recogía, al margen de la religión. Tanto como todos los hombres no diría yo, pero una inmensa mayoría si(sabemos lo que está bien y lo que no).
#389 bacon Es verdad que no estoy atravesando un buen momento. Incluso la salud me está fallando, pero no me refiero a la pequeñez como una desgracia, sino como una virtud. Léete el evangelio de hoy Mt 18, 1-5.
# 382 lead La historia de como los partidarios de Brissot y Vergniaud perdieron la batalla politica, y luego las cabezas, frente a los jacobinos es uno de los temas más apasionantes de la Revolución Francesa, en el cual pienso profundizar a fondo en los próximos años.
manuelp 391 al menos los que hemos crecido en un país con una tradición como la nuestra. Pero esa tradición se va perdiendo. En los últimos años hemos avanzado mucho en lo material, pero si nos cuidamos un poco y llegamos a viejos, ¡ay! no sé yo lo que nos tocará ver. Cada vez es más difícil encontrar que la gente se ayude desinteresadamente, que si alguien pierde dinerlo le aparezca, que nadie se preocupe del que pasa al lado, el aborto es "como ponerse tetas", no pasa nada si España se rompe, la verdad no existe y a la falsificación y la mentira se les llama memoria y educación...
y a-teo, no es una afirmación, no es la afirmación del no-dios y que por tanto el Big Bang es el creador (lo cual también sería creacionismo, puesto que antes del big bang se supone que no había nada). Es decir, que un ateo niega que Dios sea algo demostrable, pero no afirma lo que desconoce Este galimatías es totalmente falso. Claro que un ateo dice que no existe Dios, dejémonos de rollos.
doiraje 392 gracias, lo entiendo. Recuerdo también cuando escribiste que habías pertenecido a la "Legión de las almas pequeñas". Mis mejores deseos de que tu salud mejore muy pronto.
# 394 bacon Hay una jota aragonesa que dice: Grande, como el Ebro grande, es la jota de esta tierra...... Por mal que parezca que esté España (y lo está), ha estado mucho peor en otras ocasiones y nuestros gloriosos antepasados fueron capaces de tirar adelante, así que hay que mantener la esperanza.
397 manuelp como dicen los useños, that's the spirit
# 397 Quería decir, que España es grande (como el Ebro) y no resultará fácil destruirla.
pedromar sobre el intrigante fragmento que menciona manuelp en 395, hay un interesante artículo en una línea bastante opuesta a la tuya en http://www.slate.com/id/2258484/pagenum/all/ ----------------------- espero no te hayas molestado con lo que dije, que a lo mejor fui yo el que comió muches fabes...
399 no sé cómo, pero le había entendido
# 390 Ro La wikipedia es útil como guía de consulta rápida para blogs y debates en internet, porque además se pueden enlazar los artículos. Bien es verdad que sus artículos son de calidad muy irregular y no se pueden tomar en sentido de autoridad absoluta porque, igual que los hay aceptables los hay con errores tremendos, pero, en conjunto, es un instrumento válido para esto que nos traemos aquí.
doiraje Mi condición de psicoterapeuta me da cierto privilegio por mis conocimientos profesionales al respecto ¿También tú? No jodas, como Calvotelo. Bueno, si algún día me amarran y necesito que me retejen te aviso. Confío en ti. En el otro confío tanto como en Zapatero de abogado defensor. BACON "La educación se te supone. Por qué no vas a ser educado si eres cristiano, ¿verdad?". Eso lo dices todo tú. A mi la educación y cualquier otra cosa no me la supongas, dedúcela de lo que escribo si puedes y quieres. Lo mismo cabe hacer de ti, supongo. Yo nunca me quejo de la mala educación de otros, mejor dicho de que usen adjetivos. Mala educación es atribuirle a otro lo que no ha dicho o tomar el blog por el club de amigos de la capa. Es curioso que se quejen de mis exabruptos las culebras, y no lo digo por ti. "soy el único que defendió el ateismo" lo que quieras, la religión se ataca cada dos por tres, aunque sea sin proclamarse explícitamente ateo. A mi el ateísmo me parece una carencia, carencia de fe, es como si uno se declara daltónico, pues vaya. Yo no he faltado a nadie por ser religioso. Hasta los trece años lo fui. Y toda mi familia es católica, salvo un hermano y yo. Eso del daltonismo es que tu creencia no te deja ver. Yo fui creyente y ahora no lo soy. Habrá otros que no lo fueron y ahora sí lo son. Esos no han reflexionado sobre su ateísmo, es que no lo eran, simplemente vegetaban y al encontrarse perdidos dieron con esa salida. No digo que no les vaya bien. El ateísmo es un conocimiento negativo (dicho esto fuera de todo sentido psicológico), es decir, que necesita una afirmación previa para postularse. De hecho antes de llegar al ateísmo hay que concebir el monoteísmo. Desde el politeísmo es imposible. "Es decir, que un ateo niega que Dios sea algo demostrable" No, hombre, los ateos que suele econtrarse uno no dicen sólo eso, no son tan civilizados, antes bien, insultan al que cree como haces tú cuando insinúas necesidades psicológicas, [O sea que tú puedes decirme que confesarse ateo es como confesarse daltónico, pero te ofendes si te digo que todos los hombres necesitan un consuelo psicólogico (los ateos también) y que los cristianos lo encuentra en su creencia. Esa necesidad no demuestra más que lo que demuestra: evitar sentirse náufrago. ¿Por qué repites una y otra vez lo que dicen los energúmenos de los cristianos? ¿Hablo yo aquí de un cateto insolente como Escrivá de Balaguer?]no te pongas ahora como si tú debatieses siempre con sensatez y buenas maneras, ni te escandalices por lo que digo, que tú, a veces con motivo, eres el mayor insultador del blog, no te molestes tanto porque algunos hagamos de vez en cuando lo que tu haces a diario. Es ese debate no pronuncié ni un solo adjetivo; solo descalifiqué a DeElea por hacer lo que hace siempre. DeElea y yo nos conocemos muy bien. Anda que no nos hemos dicho burradas y luego, al cambiar de debate, como si nada. Por cierto: Será que haz tiempo que no comes fabes, fíu. ¿Quién te dijo eso, rapaz? Y ahora que estoy deshauciáu, económicamente: fabes, garbanzos, lentejes, patates, arroz, pasta, y carne y verdura, más algo de pescado en conserva. Y eso es todo. Bien ye verdá que gracies a eso no enfermo nunca. En treinta y dos años púseme una vez malu, de gripe. Dejome la novia y cogí tal disgustu que enfermé, y como no estaba acostumbráu (hay que enfermar de vez en cuando, pa vacunase) creí morir, cinco días cada día peor, hasta que tomé dos ampolles de nolotil que tenía en un cajón y quedé nuevu. Levanteme de la cama y fui a dar una vuelta después de cinco días. Vienen malos tiempos, muy malos, y el que no se acostumbre a hacer de la necesidá virtú, peor pa él. Probín.
#396 bacon Y sigo perteneciendo. Muchas gracias, bacon. En fin, no es este el lugar para hablar de ello, pero si supiéramos cómo Dios nos ama a cada uno... Y yo soy tan burro que lo olvido aun después de haberlo sentido. Es verdad que cada vez lo olvido menos. Y a medida que recuerdo Su amor por mí, me voy espontáneamente empequeñeciendo: somos tan indignos de Él. Y, sin embargo, nuestra dignidad es inmensa, pues fuimos creados a imagen y semejanza suya. (Perdón por el excursus).
#403 pedromar No te preocupes; soy muy distinto a gaditano (supongo que te refieres a él, pues era inconfundible).
pedromar 403 muy bueno lo de les fabes era metafórico, me refería al exilio, ¿cuanto tiempo llevas sin ver estos praos?
bacon Llevo aquí diez años, y estuve cinco sin salir de la isla. Cuando me dicen que si no aprendo catalán no me voy a integrar del todo, les respondo que tienen razón, pero que yo vine aquí a desintegrarme. Así, sin integrarme, sigo mirando la isla con el mismo interés que cuando llegué. Siempre digo que es como vivir dentro de una postal. Y estoy en la gloria, lo malo es ahora, que no hay trabajo. Madre mía cuando yo llegué aquí: si no te gustaba el trabajo lo dejabas tranquilamente porque antes de cuatro días tenías otro. Nueve años estuve trabajando sin problemas. Este año tendré que ir por ahí, que hará dos que no aterrizo por Asturias. Mi padre ya es muy viejito, vive con mi hermano, y me apetece verlo.
#407 pedromar ¡Pues corre a verlo! ¡Ya estás tardando! ------------ Lo dejo por hoy, que es el cumpleaños de mi esposa. Buenas noches a todos. (Por cierto, en este blog nunca hay mujeres. Sólo recuerdo a una, tigrita, que era de lo más original; ¿qué habrá sido de ella?).
doiraje No te preocupes; soy muy distinto a gaditano (supongo que te refieres a él, pues era inconfundible). Qué bicho, la virgen. Retuerce todos los argumentos, no atiende a nada, te atribuye lo que no dices. Tremendo, oye. En algún lugar de la neurona que tiene (porque tiene una, no más, y además funciona a piñón fijo) se le instaló la creencia de que a él lo parieron con la única finalidad de ser un imán (magnético). Por eso cuando discute enchufa la neurona a la corriente y es como un circuito cerrado. No atiende a nada, da calambrazos a diestro y siniestro, se le chamuscan los pelos y él sigue con la misma cara. Qué tío. Así se desbarranque por el Alto de Foncebadón. (Es que le gusta el camino de Santiago. Qué cruz llevarlo al lado). O en Irlanda, que también para por allí. A ver si lo contratan los Chieftains para hacer de gaita y explota. No caerá esa breva, no.
pedromar 407 Haz caso a doiraje, que lo que puedas estar con él es un tesoro, y no lo sabes del todo hasta que lo pierdes. Hay razón en eso que dices de no integrarse, yo digo que para ver lo guapa que es la ciudad donde vivo hay que mirarla con ojos de turista. Como llevas tiempo fuera no conocerás los vídeos del programa Terapia de Grupo de la TPA, échate unas risas: http://www.youtube.com/watch?v=ffI959EcPy4 http://www.youtube.com/watch?v=vif58NdZrjs&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=pM0wL_lXfUY&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=gbRCPXxGd-4&feature=related Un abrazo
A Pedromar le perturba y escandaliza cualquier mención a la unidad del Ser hasta el punto de perder los papeles. A saber de dónde le viene eso. Espero que no sea porque reserva la exclusiva del tema para su venerado Gustavo Bueno. El materialismo vulgar y hasta el refinado suelen contraponer a la unidad esencial la pluralidad o la multiplicidad, haciendo malabarismos con el lenguaje para cerrar a toda costa cualquier ranura mental por donde pueda colarse subrepticiamente la idea de unidad creadora y con ella la de Dios. Pero, mientras niegan por razones ideológicas cientifistas la esencia unitaria del Ser, tampoco son capaces de aportar nada solvente que respalde su pretensión disgregadora. Además, pluralidad y multiplicidad son conceptos cuantitativos mientras que el de unidad es cualitativo -de orden superior- y puede incluirlos en su seno sin dificultad. Por lo que no existe contradicción alguna entre unidad y pluralidad. Además, contemplando silenciosamente la naturaleza se puede ir leyendo el libro de la vida sin necesidad alguna de retorcidos análisis intelectivos. Después de todo, lo que es arriba es abajo. Es absurdo creer que nuestros remotos antepasados (antes de caer en la escisión mental) eran tontos existenciales sólo porque no sabían leer ni escribir. Su cerebro era similar al nuestro y sus facultades tenían que ser mucho más despiertas, receptivas, atentas e integradas en la esencia del mundo, al no haber pasado todavía por milenios de irracional, autoritaria, restrictiva y represiva violencia domesticadora. Permitan una rápida ensoñación: No es descartable que los humanos se extraviaran mentalmente en un momento dado de su aprendizaje verbal, al quedar fascinados e hipnotizados por el asombroso poder y magia evocadora de las palabras interiorizadas en pensamientos. Irían entonces sacralizando la utilitaria pero prometedora "realidad virtual” ofrecida por el pensamiento-conocimiento, hasta reducir o perder sucesivamente las naturales capacidades perceptivas e intuitivas que los unían con el presente del mundo, con la Vida. Seducidos y subyugados por las nuevas capacidades mentales no acertaron a compatibilizarlas armoniosamente con las originales. Así, junto con las buenas cosas prácticas aportadas por el lenguaje llegaron sueños extraños y perturbadores fantasmas, espíritus, etc. Ante los espíritus malos se necesitaron espíritus buenos. La división en el interior de la mente estaba servida, la batalla psicológica interna también. Contra los “virtuales” temores irracionales surgen la magia tranquilizadora, la contramagia, los rituales, etc. La división mental interna deriva pronto en división y conflictividad externa, etc. Y así, perdidos, perdiditos, hasta hoy.
No me extraña que te sientas en una postal, pedromar, espero que se lo agradezcas a los que te pagamos la subvención a la ociosidad. Ahora mismo la isla está llena, hay trabajo por todas partes. El 30 de septiembre se termina.
#402 manuelp no solo eso, me parece a mí. Sino que depende con que lo compares. Como decía antes comparado con los libros de historia que hemos estudiado los de la logse, la wikipedia es algo increiblemente bueno. O los libros que tuvimos eran increiblemente malos, es lo mismo. Estos libros que tuve, no cuentan nada casi, ningún hecho concreto, solo una especie de explicación de la historia como consecuencia de la economía y de las luchas por los derechos y demás argumentos pseudocientífico-marxistas. Pongo un ejemplo del libro de 1º de BUP. Es la introducción de "Política, Sociedad y economía en los siglos XVI y XVII": "Conocemos ya el establecimiento de las monarquías autoritarias en el Occidente europeo como consecuencia de las transformaciones económicas y sociales, así como de la influencia juridica y cultural. Este sistema político se va afianzando a lo largo del siglo XVI, hasta desembocar en el absoltismo, cuyo ejemplo más representativo lo encontramos en la Francia de Luis XIV. Ahora bien, no hemos de pensar en una evolución progresiva y sin problemas; al contrario, el enfrentamiento al autoritarismo origina movimientos revolucionarios opuestos, siendo los más característicos los de Holanda e Inglaterra." Luego en la lección, no explica nada concreto, ni fechas casi, ni hechos, ni personajes; solo cosas así interpretaciones de la "evolución histórica". Esto de lo mal que nos han enseñado a los de la logse es ya muy sabido. Pero los que como usted, no lo hayan vivido quizás no son conscientes de los libros y la educación histórica tan mala que hemos tenido.
Bacon Luego me pongo a mirarlos. NO TE PIERDAS LO DEL GIJONUDO ESTE. Metrogoldinmáller presenta: EL ACORRALÁU http://www.youtube.com/watch?v=4iaAVBNtNcA
# 413 Ro Muy cierto eso que dice. Pero aunque los libros en los que yo estudié no habian llegado al increiblemente bajo nivel de los actuales, lo cierto es que, después del bachiller, apenas se sabía nada. Una visión amplia y concreta se puede ver en los, creo, que 36 volúmenes de la Historia Universal siglo XXI, aunque se pueden leer sólo los que interesen. Es una buena introducción para meterse ya en estudios más completos, aunque he visto en la bibliografia de asignaturas del Grado de Historia en que pienso matricularme este año, que también los utilizan en los estudios universitarios.
menorqui: Está visto que no se puede contar nada porque a la mínima, venga o no a cuento, y sea o no verdad, te lo restriegan por la cara. Tengo muchas posibilidades de un trabajo para dentro de quince días, a lo más tardar antes del 10 de septiembre, y no será solo para el verano. Seguramente será por internet y muy mal pagado, sin seguro ni nada. Sin embargo para vosotros estaré en el paro para siempre. Haceos a la idea de que voy a vivir de vuestros impuestos siempre. Ya que así lo queréis, así será. Os chuparé todo lo que pueda ¿Has trabajado alguna vez de turno de noche, y durante dos años seguidos sin día de descanso porque tenías que pagar una deuda a otro que estaba más necesitado que tú? No, ¿verdad? ¿Has tenido que trabajar de asalariado, años (cinco) sin seguro ni extras ni nada de nada? No, ¿verdad? ¿Y te han tenido en la empresa, a ti y a toda la plantilla, tres meses sin cobrar y eso teniendo que ver que tu jefe, cuando peor estábamos, se compraba un coche nuevo de treinta y cinco mil euros, y tener que irte de la empresa renunciando a casi cuatro mil euros para así cobrar el paro porque si no te metían al Fondo de Garantía Salarial y te quedabas sin indemnización ni las extas de 270-300 horas mensuales que te hacías? No ¿verdad que no? Que sabrás tú, infeliz, para escupirle a alguien semejante cosa No me extraña que te sientas en una postal, pedromar, espero que se lo agradezcas a los que te pagamos la subvención a la ociosidad. Ahora mismo la isla está llena, hay trabajo por todas partes. El 30 de septiembre se termina.
A VER EN QUÉ SE TRADUCE "La sensatez de los asturianos ante la deriva autonómica" El escritor Ramón Pérez de Ayala atribuía a los asturianos un sexto sentido: el de darse cuenta de las cosas. Pérez de Ayala asociaba ese «darse cuenta» al humor y la guasa con que los habitantes de esta tierra se toman la vida, una acidez exacerbada, mayor que la de cualquier otra comunidad, que permite abordarlo todo, lo serio y lo cómico, con un prudente escepticismo, cuando no directamente con cierto grado de desdeño. Quizá ésa, además de virtud y seña de identidad regional, pueda constituir a la vez una traba para Asturias, un freno a ese espíritu emprendedor al que tanto le cuesta aflorar en estos tiempos. Acertadas o erróneas las observaciones ayalinas, hay que reconocerle al pueblo asturiano -lo acredita fehacientemente su pasado- instinto para intuir los instantes trascendentales del devenir histórico, esos momentos de ruptura ante los que siempre supo situarse en vanguardia. http://www.lne.es/opinion/2010/08/08/sensatez-asturianos-deriva-autonomica/952567.html
silmomurti: A Pedromar le perturba y escandaliza cualquier mención a la unidad del Ser hasta el punto de perder los papeles. [No, hijo, no; yo pierdo los papeles cuando se argumenta como tú, infeliz; que eres incapaz de salir del saber que se toma del sentimiento íntimo] A saber de dónde le viene eso. Espero que no sea porque reserva la exclusiva del tema para su venerado Gustavo Bueno. El materialismo vulgar y hasta el refinado suelen contraponer a la unidad esencial la pluralidad o la multiplicidad, haciendo malabarismos con el lenguaje para cerrar a toda costa cualquier ranura mental por donde pueda colarse subrepticiamente la idea de unidad creadora y con ella la de Dios. [¿Qué has argumentado tú en favor de la unidad que no sea la experiencia personal tuya. Como si eso significara algo. ¿Tú quién te crees que eres, hombre? O sea que como tú sientes la unidad del ser en ti, los demás tenemos que decir que es cierto, que existe. Podías sentir los números de la Primitiva y contárnoslo]Pero, mientras niegan por razones ideológicas cientifistas la esencia unitaria del Ser, tampoco son capaces de aportar nada solvente que respalde su pretensión disgregadora. [Para aportación a la unidad del ser ya está la tuya] Además, pluralidad y multiplicidad son conceptos cuantitativos mientras que el de unidad es cualitativo -de orden superior- y puede incluirlos en su seno sin dificultad. [¿De dónde sacas eso? La libertad, la justicia, es cuantitativa y múltiple, (libertad de expresión, de horarios, etc) Y si no es así, cuéntanos, Silmomurti, ¿qué es la libertad, o la justicia? Somos todo oídos. Háblanos de la cualidad en sí de la justicia, o de la libertad. Ni Platón lo hizo, por eso introdujo el Mundo de la Ideas como abstracción límite, pero de ese mundo solo dijo que era necesario, los hombres no pueden hablar de él. Cuéntanos, que parece ser que estuviste allí, al menos los sientes ¿no? Y no solo eso, sino la unidad absoluta, es decir: la esencia de todas la ideas llevadas a una sola. La Ideas de las ideas. Casi nada. Cuéntanos, cuéntanos]Por lo que no existe contradicción alguna entre unidad y pluralidad. [Qué fácil. Y lo afirma y ahí se queda]Además, contemplando silenciosamente la naturaleza se puede ir leyendo el libro de la vida sin necesidad alguna de retorcidos análisis intelectivos. [entonces que haces aquí, ¿no ves que te estás contradiciendo? Quédate en silencio, y a ser posible para siempre]Después de todo, lo que es arriba es abajo. [Qué talento. Y si hay izquierda es porque hay derecha. Y si hay par es porque hay impar. Genio] Es absurdo creer que nuestros remotos antepasados (antes de caer en la escisión mental) eran tontos existenciales [No hace falta remontarse a los antepasados, que bastante tenían con lo suyo, para ejemplo de eso ya estás tú]sólo porque no sabían leer ni escribir. [Ciertamente la alfabetización también puede ser muy dañina. No hay más que leerte a ti]Su cerebro era similar al nuestro y sus facultades tenían que ser mucho más despiertas, receptivas, atentas e integradas en la esencia del mundo, al no haber pasado todavía por milenios de irracional, autoritaria, restrictiva y represiva violencia domesticadora. [Pues ya sabes... Ya que dominas tu interior reprogámate y vuélvete analfabeto]Permitan una rápida ensoñación: No es descartable que los humanos se extraviaran mentalmente en un momento dado de su aprendizaje verbal, al quedar fascinados e hipnotizados por el asombroso poder y magia evocadora de las palabras interiorizadas en pensamientos. [Es difícil superar semejante cursilada] Irían entonces sacralizando la utilitaria pero prometedora "realidad virtual” ofrecida por el pensamiento-conocimiento, hasta reducir o perder sucesivamente las naturales capacidades perceptivas e intuitivas que los unían con el presente del mundo, con la Vida. [Empieza por cambiarte de ropa; ponte un taparrabos y con un hacha de sílex empieza a entrenar en la Casa de Campo]Seducidos y subyugados por las nuevas capacidades mentales no acertaron a compatibilizarlas armoniosamente con las originales. Así, junto con las buenas cosas prácticas aportadas por el lenguaje llegaron sueños extraños y perturbadores fantasmas, espíritus, etc. Ante los espíritus malos se necesitaron espíritus buenos.[Oye, por favor, que no somos parvulitos, caramba. Haz el favor de comportarte] La división en el interior de la mente estaba servida, la batalla psicológica interna también. Contra los “virtuales” temores irracionales surgen la magia tranquilizadora, la contramagia, los rituales, etc. La división mental interna deriva pronto en división y conflictividad externa, etc. Y así, perdidos, perdiditos, hasta hoy.[pues haz tú la magia potagia que está por descubrir. Adelante]
#415 manuelp Gracias por la recomendación de la Historia Universal siglo XXI. Le felicito por sus próximos estudios. Pero con el nivel que ha demostrado aquí, le tendrán que pasar directamente al ultimo curso o al doctorado. Yo estuve matriculado en Geografía e Historia en Alcalá de Henares. Estuve en tres carreras en 4 años y en ese tiempo aprobé dos asignaturas -un año me coincidió con la mili también en Alcalá de Henares-; Quimicas, no aprobé nada. Filosofía, aprobé solo alemán. Y por último Geografía e Historia, en la que aprobé "Teoría de la historia". El profesor era Emilio Sola, y el libro de texto era "Teoría de la historia" de Fontana. En su momento me gustó mucho ese libro, y la verdad es que me lo curré con gusto, también molaba Emilio Sola, que había escrito libros y parecía interesante. Luego repetí al siguiente año con historia en vez de cambiar otra vez de carrera, porque me gustó mucho. pero ese año fue cuando hice la mili y solo fui un día a clase. Aun así me llevaba libros a las maniobras y algo estudié. Recuerdo el de historia medieval, aunque no recuerdo al autor, que me gustó mucho. Historia antigua era la más agradecida prácticamente, yo que venía de filosofía, habiendo aprobado alemán y todo... Unos años después me matriculé en la UNED en matemáticas, que siempre me gustaron mucho. logré sacar un 4 en un examen; un ejercicio perfecto y otro casi, de un total de 4 ejercicios). Penoso, lo siento. pero así fue. Quizás deba estar prevenido por lo que se vaya a encontrar. Supongo que seguirá mucho izquierdismo y muchas interpretaciones marxistas aún. Espero que no se le haga pasar mal rato esto y pueda esquivarlo.
Ro No deberías contar eso. "Cualquier cosa que puedas decir podrá ser utilizada en su contra", ya sabes. Si pasado mañana se te ocurre hablar de algo, por bien argumentado que esté, te echarán en cara que en matemáticas solo sacaste un cuatro. Mírame a mí, he dicho que estaba en el paro y mira lo que me dicen. Y no es la primera vez. El otro día, sin ir más lejos, un bobo, en este mismo blog, se le ocurrió tontear con que me podía dar trabajo. Me hice alguna ilusión, porque aquello me atraía más que lo que voy a tener que hacer. Al siguiente comentario se retractó. Es como pasarle a un hambriento un bocadillo por delante de la cara. La gente es muy necia, incluso del que menos te lo esperas te hace eso. Yo también fracasé en los estudios; no hice más que beber vino y cerveza. No me arrepiento, quizá solo porque lo que leí con treinta años lo podía haber leído o estudiado con veinte y eso que habría adelantado. Pero nada más. Hazme caso; no cuentes nada que pueda servir de munición a otros. Incluso a mí, que me da igual (pienso vivir de sus impuestos. Y digo esto para que me lo restrieguen, porque me gusta cebar a los perros desde el otro lado de la valla), me molestan ciertas cosas; por ejemplo el que se tiren el pegote y te vacilen de no ir tan necesitados como tú. Encubren esa estúpida vanidad echándote en cara que vives de ellos, como si tú no hubieses cotizado y no te hubiesen sangrado en la nómina durante años y años. Hazme caso
No, pedromar, en general no he sentido afición por el esclavismo, no sólo de día sino que ni siquiera he tenido afición por el esclavismo nocturno. En general he preferido dedicarme a otras perversiones. Tampoco he contado mucho con el fondo de garantía salarial, ni con ninguna indemnización, ni con nigún paro ni subsidio. Ese tipo de cosas no me gustan. Si me he sentido mal en un trabajo, me he ido rapidito, es decir que no me he quedado en él, pero desde hace ya mucho soy autónomo, trabajador por cuenta propia, no vivo en ninguna nómina, creo que nunca he tenido una nómina, no estoy seguro de qué es una nómina, yo vivo de la diferencia que queda de restarle a lo que gano la suma de lo que gasto y lo que me roban los políticos, esos políticos que están al servicio de los trabajadores que esperan acumular años para tener una gran indemnización y un gran paro y muchos otros dineros de cantidades que para mí son excesivas.
Yo no creo, pedromar, que debiera haber paro ninguno, como no fuese a través de un seguro que usted personalmente se hubiese hecho y pagado con su dinero (no pagado la persona del mercedes que le pagaba su sueldo, sino usted a partir de su sueldo). También me parece que todo iría mejor si no hubiera ningún tipo de pago obligatorio. Habría más trabajo, como es lógico. A mí, si en lugar del mando de los oportunistas políticos mafiosos, hubiese un acuerdo de respeto mutuo entre los miembros de la sociedad (el estado liberal), me sobraría dinero con lo que trabajo, entonces podría acudir con frecuencia al lugar donde a usted, empleado, no le dan trabajo, y le encesitarían, y ganaría más, y como habría más autónomos al ser más fácil, tendría mucha más demanda de trabajo disponible, oferta para usted. O podría abrir un bar y llenarlo cada día, contratando a ecuatorianos legalmente y en condiciones dignas para que lo llevasen. Reconozcalo, pedromar.
menorqui Hombre, si a mí no me hubiesen quitado casi trescientos euros mensuales y si además sumamos lo que la empresa pagaba de SS por mí (lo cual me llevaría a cobrar unos setecientos euros más al mes), fíjate tú el dinero que me habría ahorrado y el seguro médico que podía tener. Ahí está Austria, que es un país de larga trayectoria socialdemócrata y sin embargo es uno de los países de Europa donde es más alto el porcentaje del dinero que perciben los pensionistas a través de planes privados. Hay tradición de ahorro. Aquí ocurriría que todo el mundo se lo fundiría en coches o en comprar pisos, y si ya estaban altos, imagínate cómo sería si los asalariados tuviesen más dinero a su disposición. A mí, y sobre todo por la edad y especialmente por encontrarme en paro, me beneficia más que nadie la libertad de despido; de ese modo me contrarían más fácil. Pero esto que está sucediendo es lo de siempre: que los que tienen trabajo no quieren perder derechos y eso choca frontalmente con los intereses de los parados. Y no insistas, no hay trabajo. NO todo el mundo se puede poner a vender collares, y en la hostelería, incluso en personal bien capacitado, hay paro. En la construcción ni hablemos. O de repartos. O de maletero. Todo eso lo conozco porque ya trabajé en ello. Y menos a punto de cumplir cincuenta años. Jod.er, tengo conocidos que tienen familia detrás y yo creo que están a tratamiento, al menos dos. Eso me pareció. Uno de ellos es inimaginable el cambio de carácter, lo que era y lo que es. Con dos niñas, una ya adolescente, y a punto de separarse y de tener que irse a la calle. Si que todo es una cadena.
Glorioso 409, pedromar. Y no, no me das miedo; yo me tiré cinco años sin tener un sólo día de descanso. Mi táctica era beber hasta reventar cuando salía de trabajar. Cinco años. Cinco. Pero claro, entonces tenía 23 años, y la juventud lo puede todo. Cinco años. Es para volverse loco.
Se me quedó esto atrás y a-teo, no es una afirmación, no es la afirmación del no-dios y que por tanto el Big Bang es el creador (lo cual también sería creacionismo, puesto que antes del big bang se supone que no había nada). Es decir, que un ateo niega que Dios sea algo demostrable, pero no afirma lo que desconoce Este galimatías es totalmente falso. Claro que un ateo dice que no existe Dios, dejémonos de rollos. Caramba, siempre tan clarividente. El problema es que disparas y no sabes por qué ni cómo. Reflexione el "interfecto" en sus propias palabras: " Este galimatías es totalmente falso. Claro que un ateo dice que no existe Dios, dejémonos de rollos." En el lenguaje coloquial, incluso en el que no lo es, solemos utilizar la doble negación para reforzar la negación. Sin embargo, en pura lógica, dos negaciones dan por resultado una afirmación. Creo que no hace falta explicarlo, por si acaso lo haré: cuando se dice "no somos nada", se quiere decir que somos tan poca cosa que incluso somos menos que nada. Sin embargo eso es una metáfora, porque en rigor es una contradicción, ya que "si no somos nada" es que somos algo. Creo que es en la lógica de predicados donde se estudia eso (ahora dígame vuecencia que no es en la lógica de predicados y olvídese de todo lo demás, que es lo habitual en el "interfecto", que cree que sabe por andar zumbando por ahí de moscardón haciendo enmiendas a la totalidad con tres renglones desabridos). a-teo exige el concepto previo de Dios, porque de no ser así ¿cómo se va a negar algo que previamente no se ha afirmado? El galimatías, como siempre, lo tiene usted, que le da la cabeza para la wikipedia, pero no para más. Un ateo no afirma qué es lo que hay más allá de lo que sabemos, niega lo que otros afirman. Un ateo no hace doble negación, niega una afirmación, con lo cual, para que la negación sea válida precisa como referencia una afirmación previa, en este caso "Dios existe" ¿Lo entiende usted, "interfecto"?
No sé con precisión qué trabajo hay ahora, esto se ha llenado en agosto pero antes ha estado flojo. Yo he estado trabajando todo el año sólo para este mes, y las cosas están difíciles, pero creo que me va a dar para seguir en ello y sobre todo he mejorado mucho. Esta presión horrible a mí me ha hecho mejorar en mis actividades, y un par de ellas se ve que nos dan para vivir, a mi familia. Cada día voy descubriendo secretos asombrosos, pequeños giros de la mano y de la apreciación del gusto. En realidad le estoy bastante agradecido a los bancos y a los políticos, a botín, trichet, bernanke y sus adláteres zapatero y obama y brown, y aun las cosas van demasiado bien. Tenemos el ejemplo de japón, aparentemente paralizado en materia de dinero desde hace 15 años, pero que ha dado productos de gran belleza, frutos de aquello que brota en la carencia. En lugar de mangos, peras, en lugar de eucaliptos, olivos. Me fijo en los acebuches milenarios de la isla, cómo lo hacen, qué buena es su madera. Aquí no pasa nada.
Mirad este video por favor. Es maravilloso: http://www.youtube.com/watch?v=uTjwh8lspnI
Habrá que vender paraguas, gran video, Kufisto.
Es impresionante, menorqui. Recuerdo de chaval; hicimos un viaje a Ordesa, al monte Perdido. El último día bajábamos la montaña, era en agosto, y se formó una tormenta de la NADA en cuestión de minutos. Unos rayos, unas hostias, retumbaban hasta las palabras. Como pudimos llegamos a Biescas y nos metimos en un vagón abandonado, pestoso, nos rulamos unos canutos y nos líamos a beber bourbon mirando el espectáculo. Allí dormimos. Inolvidable.
Añado: Alguien podría decir que quien afirma "Dios existe" también niega al que dice que "Dios no existe". Cierto, en el diálogo, o en la dialéctica, es así. Sin embargo, atendiendo al origen de los conceptos, quien afirma ya tiene una idea de Dios; por el contrario quien niega precisa de esa idea de Dios del que afirma. Por eso no siempre hubo ateos. El ateísmo surge después del monoteísmo, no antes. Tampoco Dios es un concepto o una creencia intrínseca a la condición humana: el hombre de las cavernas no creía en Dios, sus númenes eran animales, tal y como demuestran las pinturas rupestres. Ni entre los egipcios podía haber ateos, puesto que su concepción metafísica era politeísta, con sus dioses de diferentes rangos, pero sin un Dios único, por eso es imposible que hubiese ateos, porque negar a Amón no significa negar a Isis, que eran dioses diferentes.
Ahora que lo pienso, no recuerdo bien si era en Biescas o en Sabiñánigo.
menorqui Sí, la ullastra es impresionante. ¿Te has fijado en las portillas de aquí, las que son de auténtico olivo silvestre? Nunca verás uno podrido. Y llevan años y años aguantando lluvias y soles y ahí siguen. Suerte tienes de saber manejar la manos. Es un don. Mi hermano es un prodigio. Cuando yo era muy niño, y él tenía quince o dieciséis años, me hacía trenes y camiones con las sobras del taller de carpintería de mi padre, con los tacos y las latas que pillaba por ahí. Oye, qué dura es la vida, y sobre todo la infancia. Menos mal que como a esa edad estás descubriendo el mundo no tienes tiempo de entenderlo y te olvidas de las cosas pronto. Resulta que yo tenía por vecinos, en la casa de al lado, a los hijos del médico, y como tenían juguetes caros, de pilas, se reían de mis camiones y mis trenes. Es posible que de ahí sacara el placer de jugar solo. Quién sabe. De qué cosas se acuerda uno de repente.
Vaya. Gaditano era quién más hablaba aquí de lo dura durísima que es la infancia. A la espera de que se me ocurra algo que aclare todo o al menos algo. Ahí van unos links de otro músico aficionado que se lo hace el sólo todo: David MeShow - Beatbox (One man band improvisation) http://www.youtube.com/watch?v=By4NaB7dArs&feature=related David MeShow - Extreme Beatbox (No Instrument) http://www.youtube.com/user/DavidMeShow#p/u/9/gNS8vBq5bWE
# 419 Ro Si, ya me conozco el tema. Yo también estuve matriculado en segundo de Fisicas en la UNED y no aprobé ni una, pero es que a distancia es muy duro, y más trabajando. Por eso quiero, ahora que puedo, matricularme en la presencial. En cuanto a los enfoques historiográficos, sólo se dan en el último año del Grado (4º curso) y, si llego, supongo que habrá posibilidad de debatir y polemizar.
# 429 kufisto Si bajabais de Monte Perdido, he intentado dos veces subirlo y las dos me he tenido que bajar -una porque en la canal de subida al Cilindro del Marboré me empezó a descargar una tormenta de rayos y otra porque en la famosa "escupidera" arriba del lago helado veía que me mataba-, es bastante dificil que paraseis en Biescas. Lo más normal es que al llegar al puente de los Navarros-donde el rio Arazas que viene del circo de Soaso (recorriendo todo el valle de Ordesa) se junta con el río Ara que viene del glaciar sur del Vignemale (recorriendo el valle de Bujaruelo)-, os fuerais al pueblo de Torla- y ya es una caminata de tres pares de coj.ones-, porque el siguiente pueblo es Broto- y eso atravesando el puerto de Cotefablo que es muy abrupto-, pero es que para llegar a Biescas se necesitaría mucho más tiempo y no te digo para llegar a Sabiñanigo que está todavia más lejos.
Al final va a tener razón gaditano y el "interfecto" va a estar traumatizado porque en su infancia sus vecinos se reían de sus juguetes artesanales, lo que explicaría su agresividad. Pues yo de pequeño, me fabricaba arcos y ballestas con ramas de arboles y a los que les habian comprado arcos de juguete sus padres, les metía cada flechazo que se cag.aban, porque mis arcos eran mucho más potentes que los suyos. La verdad es que también me compraban juguetes hechos y siempre queria más.
436 Alomejor el "interfecto", nos toma por esos vecinitos que se reian de el y de sus juguetes, por eso no para de darnos la vara, minuto si y otro tambien. ¿Que culpa tendremos nosotros?.
# 437 Es que eso marca mucho. Recuerdo que un amiguito estrenó un dia de Reyes un equipo completo de indio, con tocado de plumas colores y todo. los demás llevabamos un trapo liado al cinturón y plumas de palomas de la calle, además llevabamos arcos y flechas con puntas de las balas disparadas que encontrábamos en la Casa de Campo de cuando la guerra. Así que el pobre amiguito, cuando terminó el día, se encontró que su arquito de plástico y sus flechitas y su hachita habían quedado destrozados en la batalla con los palos recios de nuestras armas y su tocado de plumas era un guiñapo flácido, lo que sin duda le serviría de enseñanza para la vida.
¡No te digo¡ jajajajaja Al final va a tener razón gaditano y el "interfecto" [esa palabra es de propiedad de su inventor, y no fui yo. Algún mérito tendrá the king of the Wikipedia]va a estar traumatizado porque en su infancia sus vecinos se reían de sus juguetes artesanales, lo que explicaría su agresividad. [jejejeje. Ya sabía yo que el calvotelismo es una predisposición en el cerebro de muchos] Pues yo de pequeño, me fabricaba arcos y ballestas con ramas de arboles y a los que les habian comprado arcos de juguete sus padres, les metía cada flechazo que se cag.aban, porque mis arcos eran mucho más potentes que los suyos.[León, fiera, Clint Eastwood. Qué grande sos. Paresés porteño. ¿Lo sos?] La verdad es que también me compraban juguetes hechos y siempre queria más. [Siguiendo el razonamiento por el cual se explica mi carácter, habrá que deducir que eso explica la obsesión del interfecto de creer que tiene derecho a llevar razón sin pasar nunca de tres renglones. Por cierto: siempre me haces un crítica a la totalidad y luego te retiras. Explícame otra vez lo del ateísmo] José Luis Torrente o el amante de lady Natalia Alomejor el "interfecto", nos toma por esos vecinitos que se reian de el y de sus juguetes, por eso no para de darnos la vara, minuto si y otro tambien. ¿Que culpa tendremos nosotros? Quizá. Quién sabe. Cosas del subconsciente, al que no le hago maldito caso. Solo que de aquellos vecinos el tiempo nos hizo amigos y luego nos llevó a cada uno por su lado. Quizá tú vienes aquí a recordar a otros tu buena situación al paso que censuras la precariedad de otro. Lo de menos es que venga a cuento, lo importante es quedar por encima del otro, aunque sea en un asunto tan banal como ese, pero muy apropiado a un necio incapaz de dar más de sí. Es tu caso. Bueno, y el de tantos. Desde hace unos años hay la costumbre de juntarse los antiguos compañeros de bachiller para celebrar el aniversario de su promoción. En mi caso no fui; uno porque no podía y otro porque no me apetecía lo más mínimo. Me contaron y fue lo que me imaginaba. El que vende discos del Fary habla como si fuera director ejecutivo de la CBS; el que trabaja de ayudante en la facultad y hace de palanganero del catedrático es doctor en el Max Planck; solo los que trabajan, que tienen un barito o una furgoneta de repartos dicen la verdad tal cual. La mayoría no fueron, con razón; y algunos de los que sí fueron me contaron. Desgraciadamente el tiempo envilece a la gente; muy pocos mejoran. Estaba en el destino que seríais fuertes y valientes, inteligentes, audaces, emprendedores. ¿Qué se podía esperar del que batía a sus vecinos con arcos y flechas artesanas? Y lo que es peor: se lo creen. Para ellos el saber es un estar que no necesita más argumento. A partir de 4º se podrá "polemizar". De qué vas a polemizar tú ¿de las maniobras de distracción en el frente de Verdún? En cuanto veas lo que hay que leer y con lo que hay que comulgar lo dejarás. Y si te gusta polemizar encima no serás capaz de hacerlo. Como aquí; igual.
Le sale la "bilis patologica", al pedromecachisenlamar, por los cuatro costados.
sinrocom, manuelp (y puesrto que ya está por aquí el interfecto) Pues no es por sembrar cizaña, pero creo que os quedáis cortos. Por internet y después de una búsqueda sencillísima con google y con los datos que él mismo colgaba, escribía en varios blogs y te das cuenta cómo adapta su mensaje a la ideología preponderante en el blog que le permitía escribir. Lo mejor son las confesiones en las que nos describe como maneja la manipulación fruto de su etapa comunista. Y con algo de lectura, y siempre que lo que él escribía fuera verdad, podías llegar a saber cómo salió de su pueblo por que los vecinos le tiraban piedras a su casa. Resentimiento y arrogancia una mezcla explosiva. *** Y ahora seguiré cuando disponga del tiempo, poniéndome al día del interesante debate religión/liberlaismo y razón que mantuvisteis en el blog. Quiero avanzar que valoro mucho el coraje para expresar sus creencias y que tengo cierta envidia de los que como Doiraje o egarense tiene una fe tan firme. Soy creyente, pero podría decir sincrético, me siento profundamente atraído por las religiones orientales, en particular el budismo. En mi adolescencia, el libro "la filosofía perenne" de Aldous Huxley, las lecturas de los bodol tibetanos con sus terceros ojos, las religiones hindúes y sus ruedas de la vida, la humanidad que transmitía su camino hacia nuestro interior buscando al dios que todos llevamos dentro, me marcaron profundamente.
Es que eso marca mucho. [Eso y las diez mil cosas que vendrás después] Recuerdo que un amiguito estrenó un dia de Reyes un equipo completo de indio, con tocado de plumas colores y todo. los demás llevabamos un trapo liado al cinturón y plumas de palomas de la calle, además llevabamos arcos y flechas con puntas de las balas disparadas que encontrábamos en la Casa de Campo de cuando la guerra. Así que el pobre amiguito, cuando terminó el día, se encontró que su arquito de plástico y sus flechitas y su hachita habían quedado destrozados en la batalla con los palos recios de nuestras armas y su tocado de plumas era un guiñapo flácido, lo que sin duda le serviría de enseñanza para la vida.[Otra vez: el triunfo de la audacia y del valor frente a la ilusión, siempre afeminada.] Es posible que tenga razón en eso del carácter. En el caso del interfecto lo hormigona. Viene aquí con arcos y flechas, falta a los demás, y cuando le contestan se va diciendo que el no es un golfillo de barrio (¿no era esa su infancia?). Y es que debatir con argumentos no estaba en el manual del arquero de "palos recios". No hace falta decir que no lo asume ¿VEIS, APRENDICES DE CALVOTELO, LO FÁCIL QUE ES TEJER BAJO ESOS PARÁMETROS? SE PUEDE DEDUCIR LO QUE QUIERAS. IGUALITOS IGUALITOS QUE LA SEÑORA DE PAUL PRESTON, que como Franco era canijo tenía que ser acomplejado, y como su papá no se comportó bien con su mamá y él tuvo una infancia dominado por su madre, acabó despreciando a las mujeres, y por eso creó la Sección Femenina, para vengarse de su pasado y de su juventud, donde seguramente las chicas no miraban para él y en la academia los grandes lo machacaban. Algo hay en el pasado que nos marca, pero no totalmente. Esa verdad a medias en manos de necios es mortal, especialmente para ellos, que son incapaces de salir de esas explicaciones cuando abordan problemas como el alma o la conciencia.
manuelp Mucha suerte con ese grado en Historia, y con "mucha suerte" quiero decir "que se lo pase bien". Si alguien en su familia o conocido ha estudiado en la universidad recientemente, ya sabrá que ahora con "lo de Bolonia" la cosa va a ser, supuestamente, muy distinta: menos clases expositivas, algunas clases "de seminario" y "tutorías grupales", donde los alumnos trabajarán en clase, en grupo, y que serán parte de la evaluación. Así es como va ser aquí, pero me figuro que será parecido en todas partes. Además, los créditos se contarán considerando no sólo las horas presenciales, sino también una estimación del trabajo independiente del alumno.
442 pmcenlamar. Algo hay en el pasado que nos marca, pero no totalmente. Esa verdad a medias en manos de necios es mortal, especialmente para ellos, que son incapaces de salir de esas explicaciones cuando abordan problemas como el alma o la conciencia. ------------------------------------. Pero tu eres el menos capaz. No sales de la teoria, del puro formulismo. Has hecho de este blog un "ring de boxeo". ¿Que nocion del alma y de la consciencia puede tener un individuo como tu?
Bueno, como parece que no le gusta, cambiaré "interfecto" por "berserker" de internet. Los berserker eran guerreros vikingos que combatían semidesnudos, cubiertos de pieles. Entraban en combate en trance, poseídos por el odio, insensibles al dolor, y llegaban a morder sus escudos y a echar espuma por la boca (se ha dicho que padecían de epilepsia). Se lanzaban al combate con furia ciega, incluso sin armadura ni protección alguna; hasta se dio el caso de que se lanzaban al agua antes de tiempo de un drakkar y se ahogaban sin que nada se pudiera hacer. Su sola presencia atemorizaba a sus enemigos e incluso a sus compañeros de batalla. http://es.wikipedia.org/wiki/Berserker Aunque, me parece que este en la realidad, no tiene media os.tia. Respecto al lío que tiene montado con el ateísmo, más vale que se aclare un poco antes de seguir soltando paridas. Lea a Feuerbach y su "Esencia del cristianismo" para saber lo que es ser ateo. La religón es la primera conciencia que tiene el hombre de sí mismo. Santas son las religiones, precisamente porque son las tradiciones de la primera conciencia. Pero, lo que para la religión es lo primero, o sea Dios, esto es, como se ha demostrado, de acuerdo a la verdad, lo segundo, pues sólo es la esencia objetiva del hombre; y lo que para ella es lo segundo, o sea el hombre, debe ser colocado y pronunciado como lo primero. http://www.antorcha.net/biblioteca_virtual/filosofia/esencia/28.html Aqui la obra entera. http://www.antorcha.net/biblioteca_virtual/filosofia/esencia/indice.html
Ah ya se, ahora me vas a atormentar porque en conciencia, se me disparo una ese.
Curioso, el títuo ha cambiado, ya no es el Estatuto, ha vuelto a ser la Constitución. ¿Provocación o gazapo de D. Pío? Hace unos días alguien escribía, creo que en ABC, que para los madrileños, su estatuto era la contitución.
Observo que en el titular del hilo, el "Estatuto" ha mutado a "Constitución de 1.978 y II). Conste ------ La existencia de Dios ha de probarla quien la afirma. Quien la niega está relevado de la carga probatoria. Y así ha sido siempre en Escolástica y Teología dónde el problema fundamental a resolver era el de las "pruebas" de la existencia de Dios. El ateo simplemente niega que esos argumentos lo sean o sirvan para probar lo que pretenden pero no tiene obligación adicional alguna de acreditar además la "inexistencia" de Dios,ésta simplemente se deriva de la inconsistencia de tales argumentos probatorios
bacon Gracias, si mi hija esta estudiando ahora y ya sé como va los de Bolonia. En realidad es prácticamente lo mismo que antes, sólo que se maquilla sobre el papel, pero el estudio es igual, aunque el nivel sigue en constante descenso.
Vaya, ahora viene gracian ¿alter ego de berkelio, a su vez alter ego de...? a meter baza. Pues no. Feuerbach al considerar a Dios una creación humana niega su existencia así como la de cualquier otro dios, por lo que niega el teísmo. http://es.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Feuerbach Siempre el ateismo ha negado la existencia de Dios ó de dioses.
gracian 448 algunos filósofos, como por ejemplo, Eric Voegelin, que no es precisamente un presocrático, opinan que es una limitación pretender que toda la realidad puede estudiarse solamente mediante los métodos de las ciencias experimentales, o que cualquier disciplina donde no pueda emplearse la metodología de las ciencias experimentales no sea válida, o que aquellas partes de la realidad donde no se pueda aplicar la metodología de las ciencias experimentales no exista. Para Voegelin esta limitación, una de las características de la modernidad y posmodernidad, esta pérdida de conciencia de lo divino, es, al final, una de las causas del declive moral de nuestra sociedades, que Voegelin, de un modo dramático en su propia vida, identifica en el ascenso al poder de nazismo y comunismo en el s. XX.
gracian 448 Para Descartes había ciertas percepciones suficientemente claras y distintas que no necesitaban probarse. Durante siglos, la divinidad fue una de ellas.
Alterego de mí mismo manuelp Nunca desde que me registré en la bitácora de LD va para 6 años, época en que por cierto coincidía con Berkelio, he usado otro nick. Es más incluso lo he utilizado fuera de LD Pero en cualquier caso me temo que no lo creerán y montarán su particular teoría al respecto... Que se entretengan ------- Y lo que afirma Feuerbach, acaso alter ego de (?) no se contradice on lo que afirmo
manuelp dos asignaturas de segundo cuatrimestre: Cultura clásica y ciudadanía (En general, se intentará que el alumno argumente sobre valores, ideas y actitudes políticas, con especial atención a la justificación y el sostenimiento de la democracia por medio del diálogo) y Cultura y ciudadanía en el mundo contemporáneo (6.1 Gestión de la diversidad cultural. Convivencia ciudadana y resolución de conflictos, 6.2. Pluralismo cultural y Ciudadanía: nuevos retos). Diversión garantizada
Mortadelo Muy bien, ahora que hay dos enfrente, y los que se puedan sumar, es hora de sacar partido. La ocasión la pintan calva. sinrocom, manuelp (y puesrto que ya está por aquí el interfecto)[parece ser que me voy a quedar con ese nombre: 1. adj. Der. Dicho de una persona: Muerta violentamente, en especial si ha sido víctima de una acción delictiva. No me desagrada. Muerto, cadáver. No deja de ser original. Alguno ya manifestó el deseo de partirme la cara, y no solo a mí. Los muertos hablan mejor que los vivos, no hay más que leer en los clásicos] Pues no es por sembrar cizaña, pero creo que os quedáis cortos.[pues si no llega a ser por sembrar cizaña ¿por qué será?] Por internet y después de una búsqueda sencillísima con google y con los datos que él mismo colgaba, escribía en varios blogs [en uno solo, aunque pueda que lo hayan colgado en otros. Veo que me has estudiado a fondo]y te das cuenta cómo adapta su mensaje a la ideología preponderante en el blog que le permitía escribir.[Era similar a la de aquí, solo que no había debates. Era más bien una revista digital: Rebelión Digital, y mi bitácora era En el Torreón. Por cierto: nada más ponerlo aparecieron no sé cuantas torres y torreones en esa misma página] Lo mejor son las confesiones en las que nos describe como maneja la manipulación fruto de su etapa comunista.[Eso es lo que más te interesa. Es muy probable que tu profesión sea esa. Si no lo es, actúas como si lo fuera. No sabes de nada, pero de meter cizaña y de enredar, eso sí. Ya digo: es muy probable que sea tu profesión] Y con algo de lectura, y siempre que lo que él escribía fuera verdad, podías llegar a saber cómo salió de su pueblo por que los vecinos le tiraban piedras a su casa.[Sí, es cierto, chinitas a la persiana e insultos. Hubo peronistas que me insultaban en mitad de la calle. Algunos amigos de la infancia. Era incómodo; pero sería imperdonable si yo posara de víctima habiendo lo que hay por ahí. Además me vino muy bien tomar distancia. Lástima que eso no se produjera antes. Que manía esa de perseverar en los afectos cuando ya no son recíprocos. Hay que saber empezar en otra parte y cuantas veces haga falta. Ay, si fuera esa la única vez...] Resentimiento y arrogancia una mezcla explosiva.[Quizá tendría que besarlos. No sé] Mira, Mortadelo, fíjate por dónde me vas a hacer un favor. No voy a dar abasto a contestar a tantas insidias, son demasiados frentes, así que me veré obligado a reducir mis intervenciones y centrarme solo en lo más importante. Como aquí, en el blog, no gano nada, salvo aprender (tanto por lo que me veo obligado a pensar y a buscar, como por aquello que otros aportan), el que ahora me venga en contra una marea de insidia me favorece. Así que adelante. Llevabas días sin aparecer, así que esto que cuelgas aquí sería más apropiado en días anteriores. Ahora bien, si lo que buscas es aislarme buscando cómplices, entonces haces bien diciendo esto Y ahora seguiré cuando disponga del tiempo, poniéndome al día del interesante debate religión/liberlaismo y razón que mantuvisteis en el blog. Quiero avanzar que valoro mucho el coraje para expresar sus creencias y que tengo cierta envidia de los que como Doiraje o egarense tiene una fe tan firme. [Como si alguien los persiguiera por ello, cuando resulta que yo fui el único contra todos los demás que defendió el ateísmo. Cualquiera diría que uno solo puede cercar a todos los demás]Soy creyente, pero podría decir sincrético, me siento profundamente atraído por las religiones orientales, en particular el budismo. En mi adolescencia, el libro "la filosofía perenne" de Aldous Huxley, las lecturas de los bodol tibetanos con sus terceros ojos, las religiones hindúes y sus ruedas de la vida, la humanidad que transmitía su camino hacia nuestro interior buscando al dios que todos llevamos dentro, me marcaron profundamente.[A manuelp y a sinrocom sumarás a egarense, a silmo y rawolf, y seguro que se me queda alguno más. Aprovecha la situación. (¿Qué demonios sabrá Mortadelo de todo eso que dice? Nada. Un pequeño barniz y ya está. Voy a forzarte: a ver, cuéntanos de ese sincretismo. Y sobre todo trata de convencer a doiraje. jajajaja. Lo dudo mucho]
Entrevista con Anthony Flew. Durante los últimos cincuenta años, el ateo más famoso del mundo ha sido Anthony Flew. Mucho antes de que Richard Dawkins comenzara a atacar a la religión, Flew era el portavoz de los no creyentes, pero ahora Flew es el más famoso converso del mundo. En 1966 escribió su obra God and phylosophy (“Dios y la filosofía”) y en 1984 The presumption of atheism (“La presunción de ateísmo”). En ambas mantuvo una postura “evidencialista” según la cual debe presuponerse el ateísmo hasta que no se presenten evidencias de lo contrario. No obstante, éste ha parecido ser recientemente el caso, a juzgar por su último trabajo There is God (“Hay Dios”), que Flew considera su última palabra sobre el tema. “Debo decir –declara- que el viaje de mi descubrimiento de lo divino ha sido hasta ahora un peregrinaje de la razón. He seguido el argumento hasta donde me ha conducido”. Entrevista realizada por el Dr. Benjamín Wiker para www.tothesource.org. Anthony Flew, londinense nacido en 1923, es hijo de un ministro metodista. Mientras se graduaba asistió regularmente a las tertulias organizadas por C. S. Lewis en su denominado “Club Socrático” pero, sin embargo, no se dejó seducir por los argumentos de Lewis a favor de la existencia de Dios y expuestos en su obra Mere christianity. Durante la Segunda Guerra Mundial estudió japonés en la Escuela de Estudios Orientales y Africanos de la Universidad de Londres y fue oficial de inteligencia en la RAF. Ha sido profesor de filosofía en la Universidad de Aberdeen y en la de Keele, en esta última durante veinte años. Entre 1973 y 1983 fue profesor de filosofía en la Universidad de Reading y, después de jubilarse, ha sido profesor a tiempo parcial en la Universidad de York, en Toronto, Canadá. Benjamín Wiker: Usted dice en Hay Dios que “es posible que nadie esté más sorprendido que yo de que mis investigaciones acerca de lo divino hayan pasado, después de todos estos años, desde la negación al descubrimiento”. Los demás pueden también estar muy sorprendidos, quizá tanto más cuanto que el final parece ser muy repentino. Pero en Hay Dios encontramos que en realidad ha sido un proceso muy gradual, una “migración de dos décadas”, como usted dice. Dios fue la conclusión de un argumento bastante largo. Pero ¿no hubo en esa argumentación un punto en el que usted se encontró bruscamente sorprendido al darse cuenta de que, después de todo, “hay Dios”? En algún sentido, ¿”escuchó usted una voz” dentro de la misma evidencia que decía “me oyes ahora”? Anthony Flew: Había dos factores en especial que fueron decisivos. Uno fue mi creciente empatía con la idea de Einstein y de otros científicos notables de que tenía que haber una Inteligencia detrás de la complejidad integrada del universo físico. El segundo era mi propia idea de que la complejidad integrada de la vida misma –que es mucho más compleja que el universo físico- solo puede ser explicada en términos de una fuente inteligente. Creo que el origen de la vida y de la reproducción sencillamente no pueden ser explicados desde una perspectiva biológica, a pesar de los numerosos esfuerzos para hacerlo. Con cada año que pasa, cuanto más descubrimos de la riqueza y de la inteligencia inherente a la vida, menos posible parece que una sopa química pueda generar por arte de magia el código genético. Se me hizo palpable que la diferencia entre la vida y la no-vida era ontológica y no química. La mejor confirmación de este abismo radical es el cómico esfuerzo de Richard Dawkins para aducir en El espejismo de Dios que el origen de la vida puede atribuirse a un “azar afortunado”. Si este es el mejor argumento que se tiene, entonces el asunto queda zanjado. No, no escuché ninguna voz. Fue la evidencia misma la que me condujo a esta conclusión. Wiker: Usted es famoso por argumentar a favor de una presunción de ateísmo, es decir, dados los argumentos a favor y en contra de la existencia de Dios, el peso de la prueba cae en el campo de los teístas. Dado que usted cree que sigue a la evidencia hasta donde ésta le conduce, y le lleva hasta el teísmo, parece que ahora las cosas van justo al contrario, de manera que la carga de la prueba cae en el campo de los ateos. Debe probarse que Dios no existe. ¿Qué piensa usted de esto? Flew: He destacado en mi libro que algunos filósofos ciertamente han aducido que en el pasado la carga de la prueba estaba en el campo de los ateos. Creo que los orígenes de las leyes de la naturaleza, de la vida y del universo señalan claramente a una fuente inteligente. La carga de la prueba recae sobre los que argumentan lo contrario. Wiker: Como prueba, usted cita la mayoría de la ciencia reciente, sin embargo usted subraya que su descubrimiento de lo divino no llegó a través de “experimentos y ecuaciones” sino más bien “a través de un descubrimiento de las estructuras que desvelan el mapa”. ¿Puede explicar esto? ¿Significa que la evidencia que le llevó hasta Dios no es verdaderamente, en esencia, científica? Flew: Fue la evidencia empírica, la evidencia descubierta a través de las ciencias. Pero fue una deducción filosófica extraída de la evidencia. Los científicos como tales no pueden hacer esta clase de inferencias filosóficas. Tienen que hablar como filósofos cuando estudian las implicaciones filosóficas de la evidencia empírica. Wiker: Obviamente, usted conoce la avalancha de libros recientes escritos por ateos como Richard Dawkins y Christopher Hitchens. Ellos creen que los que creen en Dios viven en el pasado. Pero usted parece afirmar educadamente que son ellos los que viven en el pasado, en tanto que la última evidencia científica tiende –o incluso quizás demuestra- fuertemente hacia una conclusión teísta. ¿Es una descripción justa de su posición? Flew: Ciertamente. Añadiría que Dawkins es selectivo hasta llegar a ser deshonesto cuando cita las opiniones de los científicos acerca de las implicaciones filosóficas de los datos científicos. Dos filósofos de renombre, un agnóstico (Anthony Kenny) y un teísta (Nagel), han señalado recientemente que Dawkins no aborda tres cuestiones principales para plantear racionalmente la cuestión de Dios. Tal y como sucede, estas son las mismas cuestiones que me han conducido a aceptar la existencia de Dios: las leyes de la naturaleza, la vida y su organización teleológica y la existencia del Universo. Wiker: Usted señala que la existencia de Dios y la existencia del Mal son realmente dos cuestiones diferentes, que necesitan por tanto dos investigaciones separadas. Pero en la literatura popular –incluso en gran parte de la literatura filosófica- las dos cuestiones aparecen con frecuencia mezcladas. Entre los teístas especialmente, se presume que la no existencia de Dios se sigue de la existencia del Mal. ¿Cuál es el peligro de tal inferencia? ¿Cómo respondería usted ahora en calidad de teísta? Flew: Debo dejar claro que soy un deísta. Aunque yo no acepto ningún tipo de revelación divina, me encantaría estudiarla (y seguir haciéndolo en el caso del cristianismo). Para el deísta, la existencia del mal no supone ningún problema porque el Dios deísta no interviene en los asuntos del mundo. Lógicamente, el teísta religioso puede volverse hacia la defensa de la voluntad libre (de hecho, soy el primero que acuñó la expresión defensa de la libre voluntad). Otro cambio relativamente reciente en mis opiniones filosóficas es mi afirmación de la libre voluntad. Wiker: Según Hay Dios usted no es lo que podría llamarse un “teísta débil”, es decir, las pruebas no le llevaron meramente a aceptar que hay una “causa” de la Naturaleza, sino a “aceptar la existencia de un ser auto-existente, inmutable, inmaterial, omnipotente y omnisciente”. ¿Está usted lejos de aceptar que este ser es una persona y no un conjunto de características, por precisas que estas puedan ser? Estoy pensando en la afirmación de C. S. Lewis de que un acontecimiento crítico para él, a la hora de aceptar el cristianismo, fue percatarse de que Dios no era un “lugar” –un conjunto de características, como un paisaje- sino una persona. Flew: Yo acepto el Dios de Aristóteles, que comparte todos los atributos que usted cita. Como Lewis, creo que Dios es una persona, pero no el tipo de persona con el que se puede conversar. Es el ser último, el Creador del Universo. Wiker: Piensa usted escribir otro libro después de Hay Dios? Flew: Como digo al principio del libro, este es mi voluntad última y mi testamento.
# 454 bacon Si ve el temario de , por ejemplo, "Cultura clásica y ciudadania" observará que se tratan temas interesantes. Adquirir un panorama general de la cultura política de Grecia y Roma, sus instituciones, discursos y saberes, su relación con la filosofía y religión, las figuras más importantes y sus obras, así como su evolución histórica. Conocer las ideas y teorías fundamentales de la política griega, el medio en que surgen, se reciben y transforman en otras épocas y culturas, fundamentalmente la romana, así como su recepción en los debates que conciernen las ideas básicas de la cultura política occidental. Reconocer las semejanzas y diferencias entre las tradiciones políticas de Grecia y de otras culturas, con especial atención a las ideas de libertad y democracia, sus aporías y los problemas que comporta su proyección universal. http://cvirtual.ual.es/guiado/jsp/guia_informes/guia_informe_gd.jsp?GUIA=3330&PLAN=1310
# 456 cotran Las opiniones de Flew en esa entrevista son interesantísimas y darían para muchos debates.
manuelp 457 claro que sí, sólo señalaba el "signo de los tiempos" en alguna asignatura. Cómo me gustaría saber de Vd., sus impresiones, cuando lleve algún tiempo en ello, sinceramente creo que se lo puede pasar muy bien. Con los cambios en los calendarios ¿empieza ya en Septiembre? -------------------------- cotran 456 muy bueno y muy bien traído
# 459 bacon Pues ese es el problema, como se me ha ocurrido tarde, se me ha pasado el plazo para solicitar plaza en junio y ahora tengo que esperar hasta septiembre para ver si quedan vacantes en la universidad presencial. Si no tengo plaza, tendré que matricularme en la UNED este año, aunque sólo lo haría de las asignaturas que me convaliden seguro, pues los planes de estudio son diferentes. La universidad presencial empieza el 20 de septiembre, ya le contaré, aunque si empiezo, mi participación en el blog se reducirá drásticamente por falta de tiempo.
Oír a ingleses hablando de la existencia de Dios me recuerda a hindúes hablando de la mecánica del hovercraft. Es decir, incomprensión y formularismo. Recordemos que la mayor patraña lógica que probaría la existencia de Dios nos la dio san anselmo of canterbury, otro inglés. Por suerte para la religión católica, semejantes amigos se desvincularon de ella hace mucho tiempo. Manuelp, no pase por ese aro de la uned, va a ser una tras otra, y ¿para qué necesita semejante deshonra?
Bueno, como parece que no le gusta, cambiaré "interfecto" por "berserker" de internet. "Los berserker eran guerreros vikingos que combatían semidesnudos, cubiertos de pieles. Entraban en combate en trance, poseídos por el odio, insensibles al dolor, y llegaban a morder sus escudos y a echar espuma por la boca (se ha dicho que padecían de epilepsia). Se lanzaban al combate con furia ciega, incluso sin armadura ni protección alguna; hasta se dio el caso de que se lanzaban al agua antes de tiempo de un drakkar y se ahogaban sin que nada se pudiera hacer. Su sola presencia atemorizaba a sus enemigos e incluso a sus compañeros de batalla." http://es.wikipedia.org/wiki/Berserker Yo era el que jugaba con camiones y trenes de tacos, y solo. Quizá muy cercano al niño que salió a la calle vestido de indio. Tú eras el audaz y el aguerrido, quien con sus "recios palos" hacía de berseker. Me gusta más "interfecto". Yo seré el interfecto y tú el "berseker". Acepto "Aunque, me parece que este en la realidad, no tiene media os.tia."[¿No te digo? Acepto ser el interfecto, el niño con plumas de indio. Por cierto, legionario, ya van dos veces, y eso solo conmigo. Luego si te contestan te pones mimosón, te vas y esperas a que Moa te llame de nuevo. Yo, que no soy hombre aguerrido como tú, no haré lo mismo. Si acaso me tomo unos días de descanso, como ya hice en otra ocasión y luego volveré. Y presume de educado, el tío. Moa: ayúdelo, hombre; que después le contesto y se viene abajo.] "Respecto al lío que tiene montado con el ateísmo, más vale que se aclare un poco antes de seguir soltando paridas. Lea a Feuerbach y su "Esencia del cristianismo" para saber lo que es ser ateo."[Haces lo de siempre: no contestas a la argumentación que te dan. Ya hiciste lo mismo con el marxismo: colgar textos de otros. Eres un completo inútil, no pasas de dos líneas propias y te remites a lo que dicen otros, tal y como si lo dijeras tú. Nunca pasarás de ser un erudito wikipédico. Nunca. ¿Crees que voy a repetirte lo que dije anoche?] La religón es la primera conciencia que tiene el hombre de sí mismo. Santas son las religiones, precisamente porque son las tradiciones de la primera conciencia. Pero, lo que para la religión es lo primero, o sea Dios, esto es, como se ha demostrado, de acuerdo a la verdad, lo segundo, pues sólo es la esencia objetiva del hombre; y lo que para ella es lo segundo, o sea el hombre, debe ser colocado y pronunciado como lo primero.[Sí. Feuerbach dice que Dios no creó al hombre a su imagen y semejanza, sino que fue al revés: fueron los hombres quienes hicieron a los dioses a su capricho. Eso no quiere decir que los hombres fueran ateos y luego construyeran a los dioses , o a los númenes antropomorfos, los cuales vienen de los númenes animales, y como prueba tienes la religión de los egipcios, donde los dioses eran representados por cabezas de animales y cuerpos humanos (o al revés). Es decir: que eso de que el hombre construyó la divinidad a imagen y semejanza del hombre, es falso. No entiendes nada; pero nada de nada. "Tengo que llevarle la contraria como sea", piensa Berserker (no solo de mí sino de todos). Después Berserker echa mano de Google y siempre aparece algo, venga o no venga a cuento con lo que se debate. Qué tío. ]
La universidad española, al menos en letras, es solamente una continuación de la educación obligatoria anterior, es como la fase 3 en la granja/matadero.
# 461 Algunos libros de texto de la UNED son buenísimos. Lo malo es que se necesita una voluntad de hierro para estudiar constantemente y además en el examen entra "todo de todo". El autodidactismo tiene el gran problema de perder un tiempo precioso en temas que ya están más que superados.
Las universidades españolas no son instituciones de saber, sino de adoctrinamiento, es posible que en Cuba haya una educación más libre y abierta que en España. Es una farsa ridícula enemiga de todo saber, combatiente del saber, si se pliega y se humilla en pos de falsos honores le veremos diciendo que España no existe.
# 465 ¿Es a mí?, ¿pero de que honores, falsos ni verdaderos, habla?. A mi el conocimiento que sea libre, si es como en los años setenta, en que las teorías se sometían a la aprobación de las "asambleas" me da igual, yo lo que quiero es que sea verdadero.
Pero qué terco y torpe es Siempre el ateismo ha negado la existencia de Dios ó de dioses. ¿Pero quieres analizar la frase? Si es que en ella misma está la explicación que niegas. "siempre el ateísmo ha negado la existencia de Dios o de dioses", o lo que es lo mismo: los ateos afirman que Dios no existe, con lo cual, lo leas como lo leas, la idea de Dios preexiste a la negación de dios Vamos a ver, Berserker: Si yo digo que los extraterrestres no existen, es porque hay quien dice que existen. ¿Qué sentido tendría decir que los extrarrestres no existen si esa misma negación no diera por presupuesta la existencia de una afirmación, es decir: lo contrario de lo que se niega? Yo no tengo pruebas de que los extrarrestres no existen, o de que no hay vida exterior, ni vida inteligente. Pero afirmo rotundamente que quienes dicen que existen los extrarrestres no tienen ninguna prueba de que así sea. Con lo cual, la ley del conocimiento racional, que dice que quien afirma tiene que probar, se rompe en el caso de Dios, donde se afirma lo que no se puede probar. Por tanto podéis decir lo que queráis, y construir racionalmente --y muy racionalmente, como hace Benedicto XVI-- cuantos silogismos queráis, pero las premisas, la fundamental, no está probada Psdt/ ¿Me entiende usted ya, señor Berserker?
# 465 Y eso de que la educación en Cuba es mejor que en España, dígaselo usted a la bloggera cubana Yoani Sanchez. http://www.desdecuba.com/generaciony/ En uno de sus comentarios decía que su hijo vino de la escuela diciendo que las figuras geométricas tenian "boldes" y cuando investigó se enteró de que los maestros que le habían puesto (muchachillos sin apenas formación) en sustitución de los titulares, que se habian dedicado al mercado negro para sobrevivir, llamaban así a los bordes.
Por hoy, mi cuota de combates con berserkers que echan espumarajos por la boca está concluida. Además que es un desagradecido, cuando Moa explicaba su teoría de que la tasa de ganancia es sólo plusvalía y capital variable y no veía que la fórmula la desarrollaba en forma dimensional se lo expliqué y luego me sale diciendo que no hacía más que copiar textos de Marx. Así que, por hoy, que tome otro el relevo si quiere.
Pues yo le aconsejaria a nuestro beresekers o no se que, que se ponga a buscar trabajo y que se deje de filosofadas ateistas. El trabajo es salud.
#458 manuelp #459 bacon He puesto esta entrevista con Flew, pues parecía pertinente a lo que aquí se ha debatido. Máxime, teniendo en cuenta que Flew, tiene "autoritas", habla de lo que conoce en profundidad y por otra parte parece sincero. Saludos, ahora tengo que ausentarme.
Berserker, puños de hierro Oye, en esto tienes razón: Además que es un desagradecido, cuando Moa explicaba su teoría de que la tasa de ganancia es sólo plusvalía y capital variable y no veía que la fórmula la desarrollaba en forma dimensional se lo expliqué y luego me sale diciendo que no hacía más que copiar textos de Marx ¿Y de lo demás? ¿Ya no te acuerdas? El debate a partir de los textos de Moa fue interesantísimo. Memoria selectiva, le llaman.
# 471 cotran Si, es muy pertinente además Flew dice cosas de mucho peso. Sacado de la wiki (que tanto hace rabiar a algunos). Flew dijo que "los argumentos más impresionantes de la existencia de Dios son aquellos que son apoyados por recientes descubrimientos científicos" y que "el argumento del Diseño inteligente es enormemente más fuerte de lo que era cuando lo conocí por primera vez". http://es.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew#cite_ref-0 Opino lo mismo, a poco que se profundize, la Gran Evolución ó Darwinismo, cada vez me convence menos. En esta pagina hay muchos buenos articulos sobre el tema. http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/
No sé de que me tengo que acordar, como no sea de que se evidenció que ni siquiera se había leído "El Capital", voy y pongo un enlace en que se pueden leer a muchos autores marxistas y me sale reprochandolo. ¿Que clase de debate se puede tener con alguien que, primero no conoce lo que se debate y segundo le parece mal que se traigan los textos (fuentes primarias) objeto de dicho debate?. Es como decía Azaña de los jefes militares milicianos del ejército popular "No saben leer un mapa y, lo que es peor, creen no necesitarlo".
Por terciar sólo de pasada sobre el tema de la existencia de Dios y su demostración. Lo primero que habría que señalar es que en Dios (me refiero en el cristianismo) se cree, no se le demuestra. Las famosas cinco vías tomistas, con todo su valor meramente intelectual, no pasan de ser una ayuda para creer mejor, o por decirlo de otro modo, un apoyo para facilitar esa apertura del corazón a realidades que nos superan por completo. En segundo lugar, precisar que la demostración entendida como proceso metodológico para verificar fenómenos o realidades naturales son sólo pertinentes para el ámbito de la materia. En historia, la prueba que demuestra los acontecimientos o decisiones tomadas por el hombre en el pasado pasan por la verificación documental. Pero nada de todo esto es posible con el "objeto" Dios ni con las realidades espirituales en general. Es vicio gnoseológico de nuestra época, que arrastramos desde la Ilustración, considerar el método científico como el único medio para obtener conocimiento. A este error se le denomina cientificismo o ciencismo. Esto sería correcto si le añadiéramos una precisión a la frase anterior: el método científico es el principal modo de conocimiento de las realidades materiales; extenderlo más allá es un gravísimo error gnoseológico, pues concluirá que nada existe más allá de la materia, conclusión lógica derivada de elevar una mera metodología al rango de sistema categorizador de la realidad. Por la propia definición de su naturaleza un método siempre es un protocolo de actos que se adaptan al objeto de estudio, no un sistema por medio del cual se decide la constitución ontológica de la realidad. Esta obviedad que ya conocía Aristóteles ("Todo método ha de adaptarse a su objeto de estudio, y no el objeto al método"), es una verdad sistemáticamente ignorada por los "ilustrados" científicos que se permiten extrapolar su conclusiones a ámbitos donde nada tienen ni pueden decir.
475 bien bien bien
La existencia de Dios, para algunos es incuestionable. Tanto como para otros lo es la no-existencia del Mismo. Pero en mi opinión esa postura se asemeja, a aquél que buscaba sus gafas y las llevaba puestas. Desdeluego que a Dios es absurdo buscarlo en un laboratorio, pero tampoco hay que pensar que es algo que está en un lugar determinado, quizás detrás de alguna lejana galaxial. No, Dios está en nosotros, con lo cuál el que estuviera interesado en encontrarlo, solo tiene que buscar dentro de sí mismo, como el antes citado que finalmente se echo mano a la cara, y se dio cuenta que tenía las gafas puestas. Pero, a fin de cuentas, con ser importante esa creencia, tampoco es lo más relevante. Lo trascendente es: como incide una postura u otra en la forma de vida de cada uno. Eso es lo verdaderamente relevante. Porque uno puede creer en Dios, y practicamente no significar nada, así como un ateo, a pesar de negar...se a sí mismo, vive una existencia provechosa. Por tanto, no nos quedemos en si existe Dios o no, que además, suele ser motivo de controversia. Concentrémonos mejor en como uno ha de vivir su vida, y como ha de relacionarse con el prójimo. El hecho de creer en Dios, no nos hace superiores al resto, sino, en todo caso, lo que hacemos con nuestra vida, como consecuencia de tal realidad o creencia. Y aun así tampoco significa nada, puesto que nadie es superior a nadie, esencialmente hablando.
Nuestra dicha o nuestra desgracia, es consecuencia de nuestros propios actos. Y sí realmente queremos cambiar algo, tenemos que cambiarnos a nosotros mismos, puesto que somos la causa de la situación que desearíamos cambiar. Esto es fundamental, la respuesta, no es pues ningún sistema político, ni ninguna religión. (entiéndaseme) si no somos capaces de comprender que si pensando de una forma determinada, o organizando la sociedad de una forma determinada, resulta un fracaso, (algunos pensaran lo contrario, todo depende del cristal con que se mire). Debemos cambiar todo eso. Como cristiano, estoy convencido que el cristianismo ayuda a encontrar ese diferente esquema, como podemos cambiarnos a nosotros mismos. Y un buen sistema político desde luego, es una herramienta fantástica para dar un giro al asunto. Pero sin la convicción de que ese sistema político o esa religión, la debemos desarrollar con una actitud nueva, no conseguiremos nada...
doiraje Por terciar sólo de pasada sobre el tema de la existencia de Dios y su demostración. Lo primero que habría que señalar es que en Dios (me refiero en el cristianismo) se cree, no se le demuestra. [De ahí el empeño que ponéis en decir que Dios existe y el nulo interés en demostrarlo]Las famosas cinco vías tomistas, con todo su valor meramente intelectual, no pasan de ser una ayuda para creer mejor, o por decirlo de otro modo, un apoyo para facilitar esa apertura del corazón a realidades que nos superan por completo. En segundo lugar, precisar que la demostración entendida como proceso metodológico para verificar fenómenos o realidades naturales son sólo pertinentes para el ámbito de la materia. En historia, la prueba que demuestra los acontecimientos o decisiones tomadas por el hombre en el pasado pasan por la verificación documental. Pero nada de todo esto es posible con el "objeto" Dios ni con las realidades espirituales en general.[Cristo no era materia. Crucificaron a otro. Lo vuestro es repetirse y repetirse, una y otra vez] Es vicio gnoseológico de nuestra época, que arrastramos desde la Ilustración, considerar el método científico como el único medio para obtener conocimiento. [el método científico no absorbe todo el conocimiento racional. El problema es que el postulado de que Dios existe no lo queréis demostrar, con lo cual reconocéis que lo vuestro no es que no sea científico, es que no es racional]A este error se le denomina cientificismo o ciencismo. Esto sería correcto si le añadiéramos una precisión a la frase anterior: el método científico es el principal modo de conocimiento de las realidades materiales; extenderlo más allá es un gravísimo error gnoseológico, pues concluirá que nada existe más allá de la materia, conclusión lógica derivada de elevar una mera metodología al rango de sistema categorizador de la realidad. [Pues categoriza sin metodología. La filosofía lo hace, aunque también, con frecuencia, usa de la metodología, pero sin que pueda decirse del método empleado que funciona como una ciencia, excuso decir como una plantilla]Por la propia definición de su naturaleza un método siempre es un protocolo de actos que se adaptan al objeto de estudio, no un sistema por medio del cual se decide la constitución ontológica de la realidad. [La teoría de la evolución no explica la realidad. ¿Qué tiene que ver la teoría de la evolución con las matemáticas o la filología? Y como esa teoría cualquier otra ciencia. Es que no hay 'ciencia', eso es una abstracción; hay ciencias, múltiples y enfrentadas. Es lo mismo que cuando hablamos de la humanidad, que no existe: hay solo grupos de hombres diferentes y con frecuencia enfrentados]Esta obviedad que ya conocía Aristóteles ("Todo método ha de adaptarse a su objeto de estudio, y no el objeto al método"), es una verdad sistemáticamente ignorada por los "ilustrados" científicos que se permiten extrapolar su conclusiones a ámbitos donde nada tienen ni pueden decir.[Ni lo uno ni lo otro. Ni usar el fórceps para que la realidad encaje con el método, ni fabricar un método a propósito de lo que se quiere deducir]
[El marxismo, antes, y el izquierdismo, ahora, como religión] Mis posts #340 y #341 El pasado 6 de Agosto (hilo de "El Chafardero Indomable") comentaba yo el artículo de Pío Moa en "Libertad Digital" sobre el secreto del éxito de la ideología marxista. Traía yo a colación una tesis en la que estoy de acuerdo: que ese éxito se debe a que el marxismo se ha vivido por las masas como una religión (citando al efecto a Karl Popper, Friedrich Hayek y al antiguo diputado del PSOE y biógrafo de Largo Caballero Pedro de Silva). Después enlazaba un artículo en el mismo sentido de José Carlos Rodríguez, en este mismo medio. Hoy le toca a Alberto Gómez Corona, también en "Libertad Digital" pero sobre la "izquierda" actual que, derrotada en todo el mundo (como se evidenció con la caída del Muro en 1989 y antes, con el golpe de timón en China de Deng Tsiao Ping en 1978), sobrevive --y con fuerza--gracias a la supervivencia de la religión que constituye todo su acervo: marxismo, milenarismo, irracionalismo, sentimentalismo, buenismo, ecologismo, derechos de los animales...y toda esa bazofia reaccionaria (vuelta atrás a la tribu y a la caverna). Dice Gómez Corona: La sociedad, antes de la caída del Muro, estaba tan permeada por la propaganda de izquierdas y sus instituciones tan dominadas por ésta que, aun derrotada ideológicamente, la izquierda sobrevive de la reverberación de esa propaganda, sin necesidad de una gran teoría que la sostenga. En realidad la ideología sobra cuando se tiene la religión y los ritos. Los que han soportado la parte final de los telediarios de la primera, con su sección fija dedicada a la maldad del franquismo y en general de la derecha, saben que estamos hablando de actos de afirmación religiosa mucho más vivos que la programación de los domingos por la mañana http://www.libertaddigital.com/opinion/alberto-gomez-corona/la-rebelion-de-las-mascotas-55841/
Gracias, bacon; es que uno está cansado de escuchar las mismas confusiones una y otra vez. Egarense La superioridad del catolicismo cristiano reside en que creemos en un Dios personal, que se hizo hombre manteniendo su naturaleza divina, y que sigue operando en nosotros a través del Espíritu Santo y a través de la Iglesia por Él fundada en la administración de los sacramentos. Es más, la unidad del Cuerpo Místico de Cristo hace que el mundo espiritual y el terrenal queden interpenetrados, de tal forma que nuestras oraciones o Eucarístias ofrecidas por las ánimas del purgatorio tienen efectos en éstas, así como la intercesión de los santos la tienen en nuestras vidas. Si verdaderamente creemos en esto, es decir, si somos consecuentes con aquello que decimos profesar, debemos reflejar esta sabiduría de amor constantemente hacia los demás, y que estos lo capten. Como ha dicho Ratzinger y la Iglesia en general, el catolicismo no es una idea, un sistema filosófico, ni siquiera un moralismo, sino un encuentro personal con el Señor, el cual ha de transformarnos por completo. Lo que ocurre es que nos resistimos a tal encuentro, o bien tenemos una imagen o una fantasía del mismo completamente equivocada que hace que no le percibamos.
[Revoluciones: el más audaz y radical, se hace con el poder] manuelp en #393 sobre mi #382: La historia de como los partidarios de Brissot y Vergniaud perdieron la batalla politica, y luego las cabezas, frente a los jacobinos es uno de los temas más apasionantes de la Revolución Francesa, en el cual pienso profundizar a fondo en los próximos años Apunto a que una de las claves, como en todo proceso revolucionario, está en la demagogia y el radicalismo para atraerse el favor de sectores importantes en la lucha, y en quién es más decidido para hacerse con todo el poder. Pasó también con Cromwell quien finalmente consiguió se decapitase a Carlos I, en 1649, haciéndose el Jefe Supremo. Trotski comparó a Cromwell con Lenin, otro audaz que tomó violentamente el poder del blando Kerenski: En la primera mitad del siglo XX, la reputación de Cromwell se vio influida con frecuencia por el auge de los movimientos totalitarios en Alemania, Italia, y otros países de Europa. Wilbur Cortez Abbott, por ejemplo - historiador de Harvard - dedicó la mayor parte de su carrera a compilar y editar una colección de múltiples volúmenes con las cartas y discursos de Cromwell. En el transcurso de su trabajo, que fue publicado entre 1937 y 1947, Abbot empezó a afirmar que Cromwell fue un protofascista. Sin embargo, historiadores posteriores como John Morrill han criticado las interpretaciones de Abbot y su aproximación editorial.[47] De forma similar, Ernest Barker comparó a los Independientes con los Nazis. Sin embargo, no todas las comparaciones históricas hechas durante este periodo apuntaban a dictadores militares contemporáneos. León Trotsky, por ejemplo, equiparó a Cromwell con Lenin, argumentando que "Lenin es un Cromwell proletario del siglo XX".[48] http://es.wikipedia.org/wiki/Oliver_Cromwell Sobre el golpe de Lenin contra Kerenski: Lenin tenía la determinación de derribar el gobierno Kérenski antes de que tuviese la oportunidad de legitimarse tras las elecciones previstas para la Asamblea Constituyente, y el 25 de octubre (7 de noviembre por el calendario gregoriano) los bolcheviques tomaron el poder en lo que sería conocido como la Segunda Revolución o Revolución de Octubre. http://es.wikipedia.org/wiki/Alexander_Kerensky En relación con la batalla intra-jacobina (girondinos de Brissot contra los Montagnards de Robespierre), el asunto de la marcha de la guerra, que habían favorecido los girondinos (asunto similar al caso de Kerenski 125 años después) parece haber sido el detonante quue aprovechó Robespierre para cargarse a Brissot y al resto de girondinos: La situación militar sufrió un cambio (derrota de Neerwinden, 18 de marzo de 1793), traición de uno de ellos Dumouriez (5 de abril de 1793) y su oposición contra la institución de un Tribunal revolucionario, les comprometió definitivamente. http://es.wikipedia.org/wiki/Girondino http://es.wikipedia.org/wiki/Jacobinos manuelp tiene razón: esa batalla dentro de los jacobinos, entre los girondinos y los "Montañeses" (que se harían con la marca jacobina en exclusiva), merece ser reestudiada pues ahí están muchas de las claves de las disputas por el poder en tiempos revueltos.
Pedromar, comentaré sólo una perla: "El problema es que el postulado de que Dios existe no lo queréis demostrar, con lo cual reconocéis que lo vuestro no es que no sea científico, es que no es racional" 1) Un postulado, por definición, no se demuestra, así que haría mal cualquiera que pretendiese demostrar un postulado. 2) Un ciego de nacimiento escucha tu descripción de los colores de un atardecer en Menorca. Dice que no te cree y que, como no se lo puedes demostrar, no eres racional. No es que no seas racional, es que para conocer los colores del atardecer, además de la razón, hay que tener vista. Al que niega a Dios le falta, de algún modo un sentido. Si uno se empeña en negar la presencia de Dios, y el hombre es libre para hacerlo, no hay nada que hacer. Dios no ha querido imponer nada a la más querida de sus criaturas, incluso puede rechazarle a Él, a su Creador.
Estaba leyendo ahora, detenidamente, lo que colgó Cotran; y este Flew ha descubierto el Mediterráneo. ¿Qué dice de nuevo? Nada. Absolutamente nada. Esta gente endiosada es así: dicen lo que se viene diciendo desde hace cientos de años pero están convencidos que hasta que no lo dicen ellos lo anterior no valía nada, aunque antes ya se dijera lo mismo que él. Increíble. Continuamente pronuncia la palabra 'creo'; jamás la palabra 'pruebo', 'demuestro'. "Dios es necesario" para encontrar una explicación a todo el misterio que nos rodea, cada día más grande, pues a medida que en materia de conocimientos avanzamos a pasos agigantados (cada cinco años se multiplican por dos los datos de los bancos de investigación) sin embargo aparecen más y más preguntas sin respuesta. Es como un globo, cuyos conocimientos serían como el aire que lo hincha y la goma expandiéndose las preguntas que no obtienen respuesta. Parecido a la expansión del universo. Que Dios es necesario (la causa incausada) hace muchos siglos que se dijo. Ahora bien, cuando se trata de explicar por qué Dios hizo el mundo, no se dice nada; se habla de libertad y cosas por el estilo. Los mismos que se burlan del azar. Reconocer la orfandad y la soledad del hombre ante algo que le desborda por todas partes es muy duro, para algunos un vértigo de soledad imposible de soportar. Un chimpancé no puede entender de lo que hablamos, pero nosotros, que no somos animales (no sé qué seremos, entonces) somos capaces de hablar de lo que ignoramos. Y es que el hombre es el único animal consciente del misterio que le envuelve. Además, y esa es otra todavía más importante: ¿qué Dios? Lo cristianos ya no hablan de que Cristo es Dios hecho hombre, de que vino al mundo para mostrarnos directamente la palabra de Dios. Probablemente porque, sin ellos mismos saberlo, esa fue la causa del rechazo al cristianismo en el mundo antiguo, en concreto en Grecia: es como si hoy alguien se presentara ante nosotros diciendo que es el hijo de Dios: lo meterían en el manicomio (y son frecuentes los casos). Los griegos no podían aceptar semejante dislate. Tampoco los cristianos hablan de Adán y Eva (y eso es debido a la obra de Darwin, quizá de ahí vengan las ganas que le tienen), ni del Diluvio Universal, ni de la Tierra como centro del Universo. En una palabra: han cedido todo. Todo lo que eran sus dogmas ha quedado en nada. En nada. Solo les queda el recurso de que como el conocimiento posee límites (y siempre será así) el misterio nos rodeará. El misterio, según ellos, es Dios creador. Pero van retirándose de todos los campos donde hasta hace bien poco tenían todo muy claro. No me extraña esta deriva hacia el interiorismo y la experiencia personal como fuente de conocimiento, y que no es ninguna fuente de conocimiento sino puro psicologismo del cual nada se puede decir. Creo, creo, creo; por eso "yo opino", "yo digo", "yo siento"
[Pruebas de la existencia de Dios; ¿y pruebas de la no existencia?] doiraje #475 Sobre el asunto de las pruebas o no pruebas de la existencia de Dios hemos hablado varias veces en el blog, siendo una de las últimas a propósito de aquella estúpida campaña en los autobuses de Londres, promovida por Richard Dawkins con aquelo de "Probablemente Dios no existe...". La campaña no duró mucho, supongo que por que los promotores se debieron de dar cuenta de que si "Probablemente Dios no existe..." se puede afirmar, complementariamente, que "Probablemente Dios existe..", independientemente de valor de las probabilidades respectivas que nadie, ni creyentes en Dios ni creyentes en no-Dios, son capaces de determinar: 60 lead, día 4 de Enero de 2009 a las 12:55 [Probablemente Dios no existe. Disfruta la vida] [De este asunto comenté hace un par de días y ayer mismo. Como hoy toca, vuelvo a poner mi comentario por si alguien no hubiera tenido la oportunidad de leerlo (y de rebatirlo, si quiere, que esto es libre)] El lema de la campaña es, supuestamente, claro y demoledor. Sin embargo, se le pueden hacer, por lo menos, dos objeciones serias, una de raíz lógica y otra, de evidencia histórica. La primera es que ese "probablemente" destroza el lema, porque el complemento a 1 de "Dios no existe" es que "probablemente Dios existe" (la suma de las probabilidades de todos los sucesos posibles es la unidad). Es decir, independientemente de que la probabilidad de lo primero, "Dios no existe", sea más grande que la de su complementario, "Dios existe", esta segunda probabilidad tiene un valor superior a cero. Por tanto,para el receptor de la propaganda atea, es probable que Dios exista, con lo que mirará con sumo cuidado la consecuencia de sus acciones, no vaya a ser que, después de "gozar" y vivir libertinamente (es un decir), le vayan a pedir cuentas en la probable otra vida. Y en eso del "vivir gozosamente" ("Disfruta la vida") encontramos la evidencia histórica de los países oficialmente ateos, como la antigua URSS, la China de Mao, o la Cuba de los 50 años de los hermanos Castro: ¿hay alguien en este mundo que hubiera descrito como "gozosa" la vida de los ciudadanos soviéticos, chinos de Mao o cubanos de Castro? Si ese es el "gozo" y "disfrute" que proporciona el ateísmo, es mejor seguir con eso de las "supersticiones" religiosas, por si acaso; además, no se pasa tan mal (y si haces algo raro, te confiesas, y Santas Pascuas...si eres católico, claro). NOTA: Los propagandistas ateos no explican cómo se mide la probabilidad de que Dios no existe. Eso es entendible porque si, como sabemos, es imposible demostrar científicamente la existencia de Dios, como no se cansan de repetir los ateos, es igual de imposible demostrar su inexistencia, lo cual parece no tienen en cuenta.
pedromar 484 ¿y qué creías, que Flew iba a demostrarte que Dios existe?. Por si no está claro, y bien claro lo dijo Doiraje en 475, eso no se puede demostrar. El valor de lo que dice Flew estribe en que es un filósofo que tras una vida de estudio y de negarse a Dios, descubre que estaba equivocado, y lo dice. Pero para eso hace falta un poco de humildad.
Por hoy, mi cuota de combates con berserkers que echan espumarajos por la boca está concluida.[¿quién dijo que no tiene media hos.tia, o inventó lo de "interfecto" o "berserker"? ¿Fui yo? No me había dado cuenta.] P Además que es un desagradecido, cuando Moa explicaba su teoría de que la tasa de ganancia es sólo plusvalía y capital variable y no veía que la fórmula la desarrollaba en forma dimensional se lo expliqué y luego me sale diciendo que no hacía más que copiar textos de Marx. Así que, por hoy, que tome otro el relevo si quiere. Ya te dije que eso de la fórmula es verdad. Pero no le es suficiente, por eso añade: No sé de que me tengo que acordar, como no sea de que se evidenció que ni siquiera se había leído "El Capital", [Culebra: no se evidenció: lo dije yo en el primer comentario. Yo no oculto ni simulo, eso lo dejo para las culebras]voy y pongo un enlace en que se pueden leer a muchos autores marxistas y me sale reprochandolo. [¿Cuándo te lo reproché? Lo único que te reprocho es que no seas capaz más que de soltar cuatro líneas que descalifican lo que uno aporta, generalmente haciendo referencia a un párrafo, no al conjunto, porque la mollera no te da para más]¿Que clase de debate se puede tener con alguien que, primero no conoce lo que se debate y segundo le parece mal que se traigan los textos (fuentes primarias) objeto de dicho debate?.[Los comentarios a capítulos de El Capital los colgó Moa, y luego tú colgaste otros que eran directos a la obra de Marx. Ya nadie se acuerda, pero debatiste dos días, y muy poco, con no más de diez líneas por comentarios, que no era más que opinión descalificadora, por otra parte lo que es habitual en ti, y luego te retiraste durante días. Porque yo no había leído El Capital; tu sí, pero demostraste que no entendiste nada. Yo sin embargo me limité a los textos de Moa y lo que tú y Lead colgabais. Tú, como siempre, nunca pasaste de seis renglones. Ahora nadie se acuerda y con eso juegas. Pero mira, hoy mismo tienes la prueba: no has contestado ni a una sola de las críticas que hice sobre el ateísmo y el monoteísmo. ¿Cuántas líneas has juntado? Me temo que no llegan ni a diez. Ahora cambias de asunto. No eres capaz de mantener un debate, inútil. ¿Los dioses han sido creados a imagen y semejanza de los hombres? ¿Sí o no? Lo que dice Feuerbach ya lo sabemos, pero lo que piensas tú, no, como siempre. Cita a Feuerbach y ya se cree Feuerbach. Lee El Capital, no entiende nada y se las da de que ya sabe.] Es como decía Azaña de los jefes militares milicianos del ejército popular "No saben leer un mapa y, lo que es peor, creen no necesitarlo". [tu problema es que sabes leer pero no asimilas nada, ni eres capaz de sembrar algo de tu propia mano]
[Riesgos de un comportamiento nietzschiano aceptando que "probablemente Dios no existe] El 8 de Enero de 2009 añadí esto al debate, introduciendo el concepto de "riesgo", básico en la vida industrial y comercial... o meramente social: lead dijo el día 8 de Enero de 2009 a las 02:20: [Campaña "Probablemente Dios no existe": Riesgo inmenso de que Dios no exista] Veo en las Noticias de Telemadrid, de esta noche, que los ateos siguen con la matraca de su campaña, que ahora extienden a Madrid (y se supone que a otras ciudades europeas). Sobre esta estúpida campaña de estos creyentes en el no-Dios ya puse un post hace unos días, donde establecía tres objeciones: (1) Que si "probablemente Dios no existe", automáticamente "probablemente Dios existe"; ambas probabilidades suman 1, independientemente del valor de cada probabilidad. (2) Que los ateos, con una actitud supuestamente científica y racional, no aclaran su método por el que han medido la probabilidad de que "Dios no existe". Ya sabemos que la Ciencia se basa en que el que emite una teoría,una hipótesis, debe intentar probarla con un experimento que incluya la predicción de los resultados. Eso es esencial, porque permite, como insiste Karl Popper, en la posibilidad de refutar la hipótesis (falsación); si no se hace así no se hace ciencia sino otra cosa como filosofía o religión. Eso es lo que hacen los ateos: religión del no-Dios, es decir, fe, creer en la no existencia de Dios (no existencia indemostrable científicamente). (3) Que los países oficialmente ateos (v gr, la antigua URSS) nadie cree que se pueda decir que "disfrutasen la vida". Añadiría ahora la consideración del "riesgo de que Dios exista comportándonos como si no existiese". Sabemos que riesgo es el producto de la probabilidad de un suceso (en nuestro caso "Dios no existe") por el daño producido por ese suceso si ocurre. Si como dijo Nieztsche "si Dios no existe, todo está permitido", un ateo de esos de la campaña del disfrute puede robar o matar, como parte del disfrute, pues "todo está permitido". Pero si "Dios existe", aunque sea con una pequeñísima probabilidad (que es lo que quieren decir los de la campaña con el "probablemente Dios no existe"), las consecuencias del acto del ateo, por ejemplo matar, son tan infinitamente grandes (la condenación eterna) que el riesgo (producto de la pequeña probabilidad por el daño infinito que se autocausa el ateo al matar a otra persona) es inmenso. Conclusión práctica para ateos prácticos y racionales: Aunque probablemente Dios no exista, compórtate como si Dios existiese para minimizar los riesgos asociados a la pequeña probabilidad de que exista. Es lo que se llama "actuar por si acaso".
#479 pedromar Hola, pedromar. Intentaré seguir tu estilo de rebatir frase por frase. Dices: 1.- "De ahí el empeño que ponéis en decir que Dios existe y el nulo interés en demostrarlo." No es cierto, pedromar. Nuestro empeño en insistir en que Dios existe no es porque nos neguemos a demostrarlo, es porque existe. Y porque su existencia tiene efectos enormemente positivos para el hombre. Por lo demás, durante centenares de años los teólogos católicos a lo largo del Medioevo trataron especulativamente esta cuestión. Así que desinterés ninguno. Y por último, hay formas de existir que no tienen nada que ver con la materia. Los católicos defendemos la existencia de los ángeles, seres puramente espirituales. Pero es que también existe la bondad, la inteligencia, la tristeza... fenómenos de índole espiritual en su naturaleza. 2.- "Cristo no era materia. Crucificaron a otro. Lo vuestro es repetirse y repetirse, una y otra vez." Naturalmente que era materia, como que era un hombre. Es más, según los datos que se desprenden del estudio de la Sábana Santa, medía alrededor de 1,80 m y pesaba en torno a 80 kgrs., y debía tener entre 30 y 35 años cuando lo ejecutaron. 3.- "el método científico no absorbe todo el conocimiento racional. El problema es que el postulado de que Dios existe no lo queréis demostrar, con lo cual reconocéis que lo vuestro no es que no sea científico, es que no es racional." Negado más arriba el juicio de intenciones que haces sobre nuestro nulo interés en demostrar la existencia de Dios, me centraré en tu segunda afirmación sobre la irracionalidad del conocimiento por medio de la fe. Aunque lo dices de pasada, es bueno aclararlo, la racionalidad científica entendida como producto de conocimiento obtenido a través del método hipotético-deductivo es sólo una porción de la racionalidad humana. Los 2600 años de desarrollo filosófico lo demuestran. También lo es la expresión artística en todas sus modalidades, pues su fin es provocar conocimiento y emoción a través de la belleza, otra realidad espiritual humana. Defender que la razón científica, según su metodología empirista es toda la razón humana es el más pobre y radical de los reduccionismos, del mismo calibre del otro paralelo a éste, el reduccionismo materialista. 4.- "Pues categoriza sin metodología. La filosofía lo hace, aunque también, con frecuencia, usa de la metodología, pero sin que pueda decirse del método empleado que funciona como una ciencia, excuso decir como una plantilla." Aquí creo que nos has entendido con claridad lo que quería decir. El conocimiento humano tiene unos niveles de estructuración que cuando son estudiados como tales(que es lo que hace la gnoseología), deben ser tenidos en cuenta porque de lo contrario llegaremos a conclusiones erróneas. Uno de los principios que constituyen esta disciplina afirma que lo que es un instrumento no puede servir para formar conceptos. Quizá con un ejemplo me entiendas mejor. Cuando estudiaba Psicología de la personalidad en la carrera, tuve una discusión amigable, pero debate a fin de cuentas (era de esos casos extrañísimos de profesor universitario abierto a debatir con sus alumnos), en el que defendía que, en verdad, no sabíamos lo que era la inteligencia, sino que simplemente sabíamos medir algo que decíamos que debía ser eso que llamamos inteligencia. Es decir, un test de inteligencia, un instrumento, no puede entrar a definir qué cosa es un concepto como la inteligencia. 5.- "La teoría de la evolución no explica la realidad. ¿Qué tiene que ver la teoría de la evolución con las matemáticas o la filología? Y como esa teoría cualquier otra ciencia. Es que no hay 'ciencia', eso es una abstracción; hay ciencias, múltiples y enfrentadas. Es lo mismo que cuando hablamos de la humanidad, que no existe: hay solo grupos de hombres diferentes y con frecuencia enfrentados." Creo que esta es parte de la misma confusión, aún más confusamente formulada, valga la redundancia, del punto anterior. 6.- "Ni lo uno ni lo otro. Ni usar el fórceps para que la realidad encaje con el método, ni fabricar un método a propósito de lo que se quiere deducir." No, el método se diseña no ad hoc para unas conclusiones que se pretenden hallar, sino ad hoc para el objeto que se quiere estudiar. Y esto se va logrando, la construcción de un método nuevo a un objeto hasta ahora totalmente desconocido, por medio de un aprendizaje lento y costoso, casi de ensayo y error, a tientas, hasta que se va pudiendo caracterizar algo de lo que apenas se vislumbraba con las toscas aproximaciones iniciales inadecuadas. Así, Freud consiguió desarrollar la metodología psicoanalítica (asociación libre, interpretación de los sueños, diván, etc.) para un objeto nuevo que acababa de descubrir: el inconsciente; por cierto, otra entidad de naturaleza igualmente no corpórea. El cuchillo se inventa para cortar, pedromar, no cortamos para inventar el cuchillo. -------- Macho, me debes una caña por lo menos.
Según "A" (creyente) el mundo es creación y hay un creador del mundo al que llama Dios. Según "B" (supuesto a-teo) la creencia de "A" es falsa porque no hay prueba científica, experimental, de la misma. Para "B"(ateo)Dios no existe porque es científicamente indemostrable, ya que solo hay verdad en aquello que se puede probar experimentalmente mediante el método científico. Parte de la presunción de que con el método científico se puede probar la verdad o falsedad de todo, es decir, que el método científico es omnipotente. Pero, que algo no se pueda probar quiere decir simplemente que es no-probable, es decir, im-probable. Improbable no es lo mismo que falso. Tampoco in-experimentable es lo mismo que falso. Sólo significa que el método científico no sirve para abordar la cuestión Y si no sirviendo se sigue imponiendo como válido a machamartillo, se está desorientando, confundiendo y dañando a la humanidad. No hay por tanto racionalidad científica en la postura de "B" al partir de su creencia racionalista -que no es lo mismo que racional- en la omnipotencia del método científico, es decir, en la prepotencia del pensamiento egocéntrico ( personal, tribal, racial, nacional, etc.). Esta es una creencia completamente irracional. Así, el racional-ista B es en realidad un creyente irracional disfrazado. Ello no le impide acusar de lo mismo a otro. ¿Significa eso que la creencia de A en un Dios creador es verdadera? La verdad absoluta no puede ser simplemente una creencia; o es una certidumbre vital total o no es tal. Dado que esa certidumbre vital no pertenece al pensamiento egocéntrico, hay que investigar si existe otro modo de acceso a la misma que no sea esa. Pero ese es otro cantar.
[Democracia resistente] ... se está generando una marea anti-estatista y anti-deuda entre los americanos de a pie, y no está nada claro que esta guerra que sucedió a la Fría la vayan a dar los americanos por perdida. Occidente, que a pesar de tanto anti-americanismo de boquilla sigue tan a pies juntillas la tendencia americana que Europa está casi tan endeudada como el presupuesto de Obama, seguirá el liderazgo del otro lado del Atlántico. El error está en pensar que viene de su presidente. No. El liderazgo lo ejercen las familias, las comunidades, las iglesias, y los hombres libres. Se llama democracia liberal y está aquí para quedarse. Y, a pesar de Fidel, para extenderse a Cuba algún día. http://www.libertaddigital.com/opinion/gees/la-democracia-resistente-55842/ Yo estoy de acuerdo con el artículo. Esto es como lo del sentimiento sencillo de ser español: todos (los progres y los "intelectuales", sobre todo, además de las mafias de los nacionalismos) lo dan por muerto y desaparecido...pero viene la Copa del Mundo y la Selección Nacional de fútbol la gana: millones de banderas rojigualdas por toda España y los cantos de "Yo soy español, español, español" con ritmo de Kalinka. Ese sentimiento es un muerto bien vivo.
bacon "El problema es que el postulado de que Dios existe no lo queréis demostrar, con lo cual reconocéis que lo vuestro no es que no sea científico, es que no es racional" 1) Un postulado, por definición, no se demuestra, así que haría mal cualquiera que pretendiese demostrar un postulado.[¿Cómo que no? Bueno, mientras se admita como tal postulado, claro que no. Por ejemplo un postulado: "partiendo de que el ángulo recto mide 90º...." Ese es un postulado que todo el mundo acepta como tal. Ahora bien si digo "Dios existe" y lo sitúo como postulado, para ser correcto tendré que aceptar que todos están de acuerdo, si no es así no hay tal postulado] 2) Un ciego de nacimiento escucha tu descripción de los colores de un atardecer en Menorca. [Ya estás situando al ateo como un ciego. ¿Te das cuenta de la trampa que te haces en el solitario?]Dice que no te cree y que, como no se lo puedes demostrar, no eres racional. [Claro, tú eres el que ve, y el que te discute es ciego. Así cualquiera] No es que no seas racional, es que para conocer los colores del atardecer, además de la razón, hay que tener vista. Al que niega a Dios le falta, de algún modo un sentido.[Ya, ya, ya, silmomurti al habla] Si uno se empeña en negar la presencia de Dios, y el hombre es libre para hacerlo, no hay nada que hacer. Dios no ha querido imponer nada a la más querida de sus criaturas, incluso puede rechazarle a Él, a su Creador.[Vaya, algo es algo. Me deja dudar y no me mata. Menos mal que Dios es bueno] ¿y qué creías, que Flew iba a demostrarte que Dios existe?. Por si no está claro, y bien claro lo dijo Doiraje en 475, eso no se puede demostrar. [¿Entonces para qué habla, si eso que dice está más dicho ya el rosario? Es curioso: lo presentan como a alguien que dice algo originalísimo] El valor de lo que dice Flew estribe en que es un filósofo que tras una vida de estudio y de negarse a Dios, descubre que estaba equivocado, y lo dice.[Y con eso ya está dicho todo. Yo sé de un cura que ya anciano colgó el hábito. ¿Qué me quieres decir?] Pero para eso hace falta un poco de humildad.[¿Pero por qué soy yo el arrogante y no tú? Es que tiene narices el asunto. O sea que reconoces que no se puede demostrar la exitencia de Dios y sin embargo te pasas el día repitiendo que existe. ¿Y el arrogante soy yo? Jod.er, ni el tío culebras de antes]
lead 488, la cita que atribuyes a Nietzsche creo que es de Dostoievski.
#485 lead En todo de acuerdo, lead. Esa campaña fue una completa estupidez se mire por donde se mire. Qué bajito están cayendo también los británicos. Quién les ha visto y quién les ve...
¿Son inofensivas las ideologías ateas? Es falso que el ateísmo se limite a negar a Dios por falta de pruebas y que se detengan ahí. No son a-teos sino anti-teos. El ateísmo no existe, es negación ideológica (no racional sino racionalista) de lo divino, antiteísmo. Quienes no encuentran pruebas racionales de la existencia de Dios, tampoco las encuentran de su no existencia y se llaman agnósticos. Ëstos sí suelen ser pacíficos y neutrales en cuestiones religiosas, aunque mejor sería decir elusivos. Pero los anti-teos disfrazados de a-teos llevan varios siglos trabajando intensa y organizadamente para imponer sus ideas de facto (más que demostrarlas) mediante presiones, propaganda y rebuscadas creencias ideológicas racionalistas, materialistas y cientifistas. Y no se limitan a eso. En las sociedades occidentales es bastante habitual el acoso social despectivo y recriminatorio a los creyentes. La literatura y el cine de las sociedades occidentales están llenos de agravios hacia los teístas cristianos y hacia los adeptos a cualquier tendencia místico religiosa. Por no hablar de lo que ocurre en las televisiones. No se puede decir que las antiteos militantes sean seres inofensivos y pacíficos. A lo largo de los dos últimos siglos han llegado a matar a millones para imponer su creencia antitea en el mundo. Y siguen en ello. Tras la fachada de prepotente “racional" que cultivan suele haber resentimiento personal o social, amargura, desesperación y desengaño vital. Suelen funcionar contra algo o contra todo (incluidos ellos mismos).
pedromar 492 te voy a demostrar lo cabezón que eres, que eso sí es fácil de demostrar: te digo "1) Un postulado, por definición, no se demuestra, así que haría mal cualquiera que pretendiese demostrar un postulado" y tu respuesta empieza con: "¿Cómo que no?" Pues así, como lo oyes, o lo lees. No hay nada que discutir, ya te he dicho que es así por definición. Lo puedes ver en el diccionario, por ejemplo: "Postulado: Proposición cuya verdad se admite sin pruebas y que es necesaria para servir de base en ulteriores razonamientos". Bastaría que hubiese dicho "sí, tienes razón, me equivoqué, postulado es lo que dices". Pero no. Me parece que intentar discutir sobre nada menos que la existencia de Dios con alguien que no puede admitir su error en algo tan nimio es tiempo perdido. -------------- Luego sigues: Yo digo: Un ciego de nacimiento escucha tu descripción de los colores de un atardecer en Menorca. Tú respondes: [Ya estás situando al ateo como un ciego. ¿Te das cuenta de la trampa que te haces en el solitario?] Pero ¿qué trampa? Responde a la pregunta. ¿cómo le demuestras al ciego que los colores del atardecer son como dices?. ¿Qué pasa? Como no puedes, ¿eres irracional? Y sigues: [Claro, tú eres el que ve, y el que te discute es ciego. Así cualquiera] No, hombre, es un ejemplo, y como cualquier ejemplo, es diferente de la realidad a la que trata de parecerse, como cualquier comparación. Pero tú no te preocupes de si es ciego o tuerto, sólo dime cómo le demostrarías racionalmente que los colores que tú pretendes que son los que dices lo son efectivamente.
En el último párrafo de #495: ..."tras la fachada de prepotencia "racional" que cultivan"....
492 "Por si no está claro, y bien claro lo dijo Doiraje en 475, eso no se puede demostrar. [¿Entonces para qué habla, si eso que dice está más dicho ya el rosario? Es curioso: lo presentan como a alguien que dice algo originalísimo]" Negar la existencia de Dios es igual de viejo y tú ahí sigues. El valor de lo que dice Flew, te repito, es que se trata de una persona que se ha pasado la vida estudiendo y propugnando el ateísmo, y ahora se ha dado cuenta de su error y lo proclama. Eso no es ni tan habitual ni tan antiguo.
#495 silmo Así es. El agnosticismo supone ignorancia ("no sabe, no contesta"). El ateísmo, rechazo, negación, combate contra...
Bueno, señores, mañana será otro día. Buenas tardes a todos. (Si alguien alude a algún comentario mío, le contestaré mañana, si hace al caso).
silmo 495 ¿Son inofensivas las ideologías ateas? Para nada, ni son inocentes. Cuando uno lee la multitud de defensas del ateísmo que hay en internet, todo el esfuerzo de Dawkins, Hitchkens y tantos otros, cabe pasmarse ante el aparente interés por asuntos teológicos en nuestra sociedad, a la que creíamos tan materialista. Pero es que el 99% de esos supuestos interesados no lo están en la existencia de Dios ni en ningún aspecto de la teologia ni de la filosofía. Lo que pasa es que o venden algo (¿o es que los abortos, la prostitución, la droga, la pornografía, son gratis?, o ¿es que no hay interés en fomentar el consumismo?) y la fe es un obstáculo para su negocio, o tienen una agenda política (por ejemplo, la de todo vale, todo da lo mismo, la verda no existe, etc.)
Buen descanso, Doiraje, y un abrazo. Lo dejaré yo también. Saludos a todos.
Doiraje Me pareció oportuno el comentario, 475, en el que explica cómo la realidad no tiene la obligación de acomodarse a la interpretación, o que el el objeto de estudio no tiene por qué adaptarse al método. En general, es peligroso creerse sabedor de verdades absolutas, hay que sospesarlo mucho para afirmar cualquier cosa grande. Muchas veces pasa por sabiduría el fanatismo, la afirmación acerca de lo que hay al otro lado hecha sin haber subido el muro. Debo decir que los filósofos ingleses han sido en general grandes expertos en esto. Darselas de que saben sin haber contemplado la cuesión desde otros veinte puntos de vista. Ortega hablaba de la perspectiva como parte en el juicio, esto les impresiono mucho a los ingleses, y cualquier universitario anglosajón enterado te lo cita como fuente de verdad, fuente de verdad, la del perspectivismo, que tampoco es entendida, pues en general esta gente se toma las palabras muy a pecho, y pierde el significado de lo que las palabras tratan de explicar. Con esto no quiero decir nada contra los ingleses. Me parecen casi mágicos los análisis acerca de la esencia de inglaterra que hizo Santayana, "cartas inglesas", creo que se llaman esos artículos. La esencia de su gran saber está en Locke: el conocimiento es la hoja en blanco en que se inscribe la experiencia. Entonces a la experiencia se le exigen tipos claros y tinta pesada y oscura, la claridad de la lógica matemática o del hegelianismo.
doiraje Hola, pedromar. Intentaré seguir tu estilo de rebatir frase por frase. Dices:[ Siento decírtelo, pero empiezas mintiendo descaradamente. A estas alturas no me puedes atribuir eso cuando precisamente yo soy el que una y otra vez os recrimina ese estilo. Con DeElea ya no debato precisamente por esa causa. Yo siempre cuelgo el texto íntegro del otro. Siempre. Salvo que escriba yo largo y tendido y cite. Lo mismo que DeElea hace Bacon y tantos otros. Ahora veo que tú también. Me molesta que me atribuyas lo que no hago justo para encontrar la disculpa oportuna para hacerlo tú. Por una vez voy a hacer una excepción, pero no te acostumbres] 1.- "De ahí el empeño que ponéis en decir que Dios existe y el nulo interés en demostrarlo." No es cierto, pedromar. Nuestro empeño en insistir en que Dios existe no es porque nos neguemos a demostrarlo, es porque existe. [Como dicen los castizos: con un par]Y porque su existencia tiene efectos enormemente positivos para el hombre.[en eso estoy de acuerdo, pero solo a medias: estoy de acuerdo en que la creencia en Dios es buena para el conjunto de los hombres, eso no quiere decir que Dios exista] Por lo demás, durante centenares de años los teólogos católicos a lo largo del Medioevo trataron especulativamente esta cuestión. Así que desinterés ninguno. Y por último, hay formas de existir que no tienen nada que ver con la materia. Los católicos defendemos la existencia de los ángeles, seres puramente espirituales. Pero es que también existe la bondad, la inteligencia, la tristeza... fenómenos de índole espiritual en su naturaleza.[La bondad, la inteligencia o la tristeza son tan materiales como las causas que dan pie a que existan. Y sus obras, las obras inteligentes, bondadosas, también son materiales, lo cual demuestra que lo espiritual existe; pero eso no se opone a lo material, sino que hablamos de materialidades diferentes. Yo también sé que existe el espíritu, que gira siempre en torno a la idea de conciencia sin llegar a reducirla. Y el alma que gira alrededor de lo que podríamos decir idea de sentimiento. A los materialistas siempre nos reducen al materialismo grosero, y es una infamia, porque es apropiarse en exclusiva del espíritu y del alma, que no pertenecen necesariamente a ningún credo religioso ni a los creyentes] 2.- "Cristo no era materia. Crucificaron a otro. Lo vuestro es repetirse y repetirse, una y otra vez." Naturalmente que era materia, como que era un hombre. Es más, según los datos que se desprenden del estudio de la Sábana Santa, medía alrededor de 1,80 m y pesaba en torno a 80 kgrs., y debía tener entre 30 y 35 años cuando lo ejecutaron.[Entonces Dios ya es materia, al menos durante 33 años, con lo cual decir que Dios es inmaterial es una contradicción. A no ser que hablemos de posesiones, de que Dios se metió en el Cuerpo de Cristo. No digas que sí que te condenas] 3.- "el método científico no absorbe todo el conocimiento racional. El problema es que el postulado de que Dios existe no lo queréis demostrar, con lo cual reconocéis que lo vuestro no es que no sea científico, es que no es racional." Negado más arriba el juicio de intenciones que haces sobre nuestro nulo interés en demostrar la existencia de Dios, me centraré en tu segunda afirmación sobre la irracionalidad del conocimiento por medio de la fe. Aunque lo dices de pasada, es bueno aclararlo, la racionalidad científica entendida como producto de conocimiento obtenido a través del método hipotético-deductivo es sólo una porción de la racionalidad humana. Los 2600 años de desarrollo filosófico lo demuestran. También lo es la expresión artística en todas sus modalidades, pues su fin es provocar conocimiento y emoción a través de la belleza, otra realidad espiritual humana. Defender que la razón científica,[una y otra vez hacéis lo mismo. Da igual decíroslo que no: la razón científica no existe; existen las ciencias, y la mayor parte de las veces enfrentadas entre sí, de ahí que no coincidan filólogos con historiadores ni sociólogos, o que los biólogos se enfrenten a los físicos. Y además, todo el conocimiento científico no puede dar razón de lo que se ignora. Es que es una y otra vez volvéis a lo mismo. Qué pesadez. El conocimiento también está en la filosofía, incluso en eso que llamamos opinión pública. Hasta eso es conocimiento] según su metodología empirista es toda la razón humana es el más pobre y radical de los reduccionismos, del mismo calibre del otro paralelo a éste, el reduccionismo materialista. 4.- "Pues categoriza sin metodología. La filosofía lo hace, aunque también, con frecuencia, usa de la metodología, pero sin que pueda decirse del método empleado que funciona como una ciencia, excuso decir como una plantilla." Aquí creo que nos has entendido con claridad lo que quería decir. El conocimiento humano tiene unos niveles de estructuración que cuando son estudiados como tales(que es lo que hace la gnoseología), deben ser tenidos en cuenta porque de lo contrario llegaremos a conclusiones erróneas. [falso. El arte es conocimiento humano --de no ser así, ¿qué es?-- y no necesita de estructuración ni de ciencia alguna]Uno de los principios que constituyen esta disciplina afirma que lo que es un instrumento no puede servir para formar conceptos. Quizá con un ejemplo me entiendas mejor. Cuando estudiaba Psicología de la personalidad en la carrera, tuve una discusión amigable, pero debate a fin de cuentas (era de esos casos extrañísimos de profesor universitario abierto a debatir con sus alumnos), en el que defendía que, en verdad, no sabíamos lo que era la inteligencia, sino que simplemente sabíamos medir algo que decíamos que debía ser eso que llamamos inteligencia. Es decir, un test de inteligencia, un instrumento, no puede entrar a definir qué cosa es un concepto como la inteligencia.[Totalmente cierto. Esos test sirven para sacar a la luz problemas graves: psicosis, oligofrenia, pero en ningún caso tienen la última palabra sobre la capacidad intelectual que un individuo puede llegar a desarrollar. La inteligencia, más que otra cosa, se hace. Depende del esfuerzo que esté dispuesto a desarrollar el individuo, entendiendo que no tenga deficiencias genéticas de partida] 5.- "La teoría de la evolución no explica la realidad. ¿Qué tiene que ver la teoría de la evolución con las matemáticas o la filología? Y como esa teoría cualquier otra ciencia. Es que no hay 'ciencia', eso es una abstracción; hay ciencias, múltiples y enfrentadas. Es lo mismo que cuando hablamos de la humanidad, que no existe: hay solo grupos de hombres diferentes y con frecuencia enfrentados." Creo que esta es parte de la misma confusión, aún más confusamente formulada, valga la redundancia, del punto anterior.[De confuso nada, el que está confuso creo que eres tú. Os gusta sustantivar una abstracción como es el término ciencia. Pero la ciencia, como tal, como conocimiento total, no existe. Por eso existen médicos y físicos, biólogos o ingenieros. Además el problema de Dios, como idea que es, es campo de la filosofía, la cual se nutre de la ciencia, pero no solo de la ciencia] 6.- "Ni lo uno ni lo otro. Ni usar el fórceps para que la realidad encaje con el método, ni fabricar un método a propósito de lo que se quiere deducir." No, el método se diseña no ad hoc para unas conclusiones que se pretenden hallar, sino ad hoc para el objeto que se quiere estudiar. [Y si el objeto es Dios está claro para qué se diseña el método]Y esto se va logrando, la construcción de un método nuevo a un objeto hasta ahora totalmente desconocido, por medio de un aprendizaje lento y costoso, casi de ensayo y error, a tientas, hasta que se va pudiendo caracterizar algo de lo que apenas se vislumbraba con las toscas aproximaciones iniciales inadecuadas. Así, Freud consiguió desarrollar la metodología psicoanalítica (asociación libre, interpretación de los sueños, diván, etc.) para un objeto nuevo que acababa de descubrir: el inconsciente; por cierto, otra entidad de naturaleza igualmente no corpórea. El cuchillo se inventa para cortar, pedromar, no cortamos para inventar el cuchillo.[El cuchillo no es un método, es una herramienta, y sobre el método de Freud ya está más que demostrado que no es científico, y que falseó los datos de todo cuanto hizo; más que Marx. Una método científico no se considera como tal, como científico, por ir en busca de un objeto, sino por la praxis empleada, si esta es o no científica. Todos los ufólogos dicen que son científicos, en cuanto les obligas a mostrar su método, se niegan, claro. Sobre Freud: http://revista.libertaddigital.com/la-quiebra-del-psicoanalisis-1276230663.html -------- Macho, me debes una caña por lo menos.[¿Por qué?]
Pedromar: evidentemente no se puede demostrar, en el pleno sentido de la palabra, la existencia de Dios. Pero ¿podéis responder los ateos a estas dos preguntas?: 1) ¿Por qué existe el Universo? 2) ¿Por qué es de tal manera que ha sido posible en él la aparición de la vida, su perduración y su evolución hasta la inteligencia? Dios es una hipótesis para responder a estas dos preguntas, una hipótesis indemostrable, pero no descabellada. Y además, también es indemostrable la falsedad de esta hipótesis. Tú contra-argumentas: "vale...¿y cómo es Dios?", y te respondo: por supuesto no lo sé, pero esta ignorancia no invalida la hipotesis Dios.
Pretender abarcar lo absoluto universal mediante el método científico, por medio del pensamiento egocéntrico (fragmentario, limitado y centrado en sí mismo), es una delirante, frustrante y dañina irracionalidad que los humanos venimos pagando con creces. La disociación de la mente humana de la inteligencia cósmica nos hace depender de pequeños, particulares y problemáticos egos pensantes, mental y socialmente divididos y enfrentados entre sí. Con el ”yo” egocéntrico como núcleo de la actividad pensante la conflictividad psicológica y social, el desorden y el sufrimiento son inevitables, al estar instalados en lo profundo de la mente humana. Desde ahí condicionan radicalmente toda la actividad psicológica y todos los niveles de las relaciones y actividades humanas, intelectuales, económicas y políticas incluidas. Esto es lo que viene ocurriendo acumulativa e imparablemente desde hace muchísimo tiempo. El mundo se está tornando cada vez más desordenado e ingobernable. E inevitablemente, a más desorden más conflicto, más miedo, más control autoritario y más técnica al servicio del control autoritario. La dialéctica del conflicto conduce inevitablemente a la tiranía. Hasta que no dirijamos la atención hacia nuestra propia actividad pensante no nos daremos cuenta de que todos nuestros conflictos internos y externos nacen y se gestan en nuestras mentes antes de concretarse en el exterior. Cuando comprendemos eso comprendemos también que todo el desorden y la conflictividad social del mundo es una proyección hacia el exterior del desorden y la conflictividad de nuestras propias mentes fragmentadas y fragmentadoras. Es inevitable que seres psicofísicamente desarmonizados seamos problemáticos, egoístas, racistas, tribalistas, nacionalistas, ambiciosos, crueles y violentos y muchas otras cosas más. Mientras no descubramos la manera de curarnos de nuestro egocentrismo psicológico fragmentario no viviremos jamás en paz ni habrá paz en el mundo. Menuda tarea a la que no enfrentamos. Pero no hay escapatoria.
Bacon Se lo acabo de decir a Doiraje, y he hecho una excepción con él, que no repetiré. Me niego a debatir con quienes se dedican a trocear los textos del otro. Me niego. Ni te leo. Ya está bien, hombre. Jod.er es que habéis hecho escuela. Claro es que resulta comodísimo: coges el texto del otro lo trituras y luego refutas a conveniencia. Y qué tienen que hacer el otro ¿repetir todo otra vez? No hombre, no. Eso no demuestra otra cosa más que incapacidad para exponer las cosas coherentemente. Leí el primer párrafo y no seguí. Ni me interesa. Hombre, es que es una falta de decencia a la hora de debatir.
Para lo que pueda servirles a los comentaristas del blog, dejo este enlace sobre los trolls de un otro foro, que explica bastante bien la problemática. http://www.militar.org.ua/foro/anexo-ii-a-las-reglas-sobre-los-trolles-t4532.html
La creencia en dioses en cambio tiene bases bien racionales. Viajemos a la cultura más religiosa de la tierra, la mágica India: Les pondré el ejemplo de Kali. Su nombre significa "La Tiempo", o "La Negra". Aquí tienen una de sus imágenes habituales: http://www.google.es/imgres?imgurl=http://freethoughtpedia.com/images/Hindu-kali.JPG&imgrefurl=http://freethoughtpedia.com/wiki/Kali&h=792&w=550&sz=74&tbnid=Qq3xQ6SaVC1CWM:&tbnh=143&tbnw=99&prev=/images%3Fq%3DKali&usg=__av3fega26avrq2fPRMpopwwlAP4=&sa=X&ei=8EZkTI6eHY7R4waA9rmPCg&ved=0CB8Q9QEwAg Kali todo lo destruye. Siega las vidas, deja desierto por donde pasa, tiene muchos aspectos y todos somos sus víctimas. Podemos creer que simplemente se trata de una imagen que inspira temor. Pero esa imagen simplemente trata de representar a la divinidad. Es el paso del tiempo. El paso del tiempo puede ser explicado y captado y ser visto, porque siempre está, pero a nadie se le ocurriría decir que "no existe", o que "no sé si existe". Kali existe. En la imagen que enlazo, se ve a Shiva bajo sus pies. Se deja pisar por ella placenteramente. En esta imagen Shiva es la generación, la fecundación. Si la creación constante no estuviese bajo los pies del paso del tiempo, el paso del tiempo lo destruiría todo. Esa creación constante es también algo divino. Nadie puede negar su existencia, pues rige el mundo. Ambos dioses representan a su vez lo masculino y lo femenino, la dualidad esencial de la vida. Nadie tendría la desfachatez de negar que la división masculino/femenino es algo presente en la vida, algo que supera nuestras previsiones o propósitos o moral. Si se negase tal cosa, sería en broma. Cualquier observador verá que tal dualidad existe. Así, muchos otros dioses. Lo que nos supera, lo que nos hace y nos lleva y nos mata. No hay una dimensión lógica que se pueda poner por delante.
Bacon #501: Es tal como dice. Hay que insistir mucho en la nocividad de las ideologías artificiales de todo tipo, con especial atención en las gestadas desde el resentimiento personal y social, que esconden su peligrosa agresividad impositiva tras inofensivos disfraces y mensajes buenistas.
katakrok Pedromar: evidentemente no se puede demostrar, en el pleno sentido de la palabra, la existencia de Dios. Pero ¿podéis responder los ateos a estas dos preguntas?: 1) ¿Por qué existe el Universo?[No, claro que no. ¿Y los creyentes? La Biblia ya no sirve, ha sido refutada, y seguro que tú crees en el Dios bíblico] 2) ¿Por qué es de tal manera que ha sido posible en él la aparición de la vida, su perduración y su evolución hasta la inteligencia?[Te digo lo mismo de antes. De todos modos la aparición del homos sapiens no fue cosa de un soplo divino sobre un modelado en barro. Eso, como tantas cosas, nadie lo defiende] Dios es una hipótesis para responder a estas dos preguntas, una hipótesis indemostrable, pero no descabellada. Y además, también es indemostrable la falsedad de esta hipótesis.[Dios no tiene sentido. La misma idea de Dios es una contradicción. No puede haber nada creado de la nada. Y el mismo concepto de nada es un concepto límite, puesto que tampoco es siquiera imaginable ¿Qué es la nada?] Tú contra-argumentas: "vale...¿y cómo es Dios?", y te respondo: por supuesto no lo sé, pero esta ignorancia no invalida la hipotesis Dios.[Ya, solo que es una hipótesis gratuita. Como lo de Mortadelo con el 11-m pero sin maldad intrínseca; todo lo contrario]
Doiraje Así es. El agnosticismo supone ignorancia ("no sabe, no contesta"). El ateísmo, rechazo, negación, combate contra... No, no es así. Los grandes comecuras del XIX no eran ateos sino agnósticos. Además el agnosticismo es una contradicción, puesto que si no puede afirmar que Dios existe, está afirmando que Dios es pura quimera. Con lo cual dice lo mismo que el ateo. Eso de que el agnóstico es civilizado y el ateo violento, fue una de las tantas estupideces extendidas por España por Aranguren y Tierno Galván. A vosotros os gusta el ateo callado, que no opina. A ese le llamáis agnóstico y civilizado Posdata para la culebra: remata ese balón (oye, es que hoy me ha llamado de todo ¿no le puedo llamar culebra? Aquí unos cogen la fama y otros cardan la lana).
De la prepotente mente egocéntrica nacen todas las supersticiones pseudolreligiosa y todas las ideologías totalitarias pseudoreligiosas, filosofistas, psicologistas, racionalistas, materialistas, científistas, individualistas, racistas, comunistas, socialistas, anarquistas etc. Y todos los conflictos humanos. Hay que investigar cuidadosamente el propio pensamiento para darse cuenta de que no es omnipotente, sino que está basado en una memoria egocéntrica temporal, acumulativa, limitada y fragmentada. Los límites del pensamiento humano son también los límites del pensamiento científico. Siendo así, ¿cómo se puede pretender que el método científico pueda abarcar toda la interrelacionada complejidad cuantitativa y cualitativa del mundo, de la vida? Sin conocer los límites del pensamiento no es posible utilizarlo y dejar de utilizarlo correctamente. Desgraciadamente, la mayoría de la clase dirigente y de los ideólogos de todos los campos de la actividad social, profesores, políticos, periodistas, científicos, etc. nada saben de sí mismos y educan, generación tras generación, en la confusión mental y el error.
Job 39:26 ¿Es por tu inteligencia que se cubre de plumas el halcón y despliega sus alas hacia el sur? El Dios nuestro cantado por los judíos recoge en una sola representación los misterios de la creación y orden del cosmos. En ocasiones se presenta como un gran rey, más humano que Zeus y al mismo tiempo más poderoso. En otra entra en competencia con otros dioses, que son falsos. Para los cristianos, se encarnó. El mensaje que dejó Cristo en su venida al mundo es la ley que el Dios único dio a los hombres. La única ley fiable. ¿A qué nos referimos cuando hablamos de la existencia de Dios? ¿A qué Dios?
menorquí #514: Buenas preguntas finales. Pero antes de hablar de Dios hay que poner completo orden en nuestras mentes. ¿Como una mente superficial,fragmentaria, desordenada y conflictiva puede aproximarse ni siquiera un poco a la suprema inteligencia, unidad, orden y armonía de la totalidad de la Vida cósmica? No hay atajo, mientras la propia casa mental no sea completamente silenciosa, impia y ordenada no es posible que LO QUE ES se aposente en ella. Sólo entonces se abre la posibilidad de sentir vivencialmente esa plenitud que dicen sentir quienes son acogidos en el seno divino. A veces se tienen como visiones o como sorprendentes experiencias místicas. Pero no siempre son verdaderas. No lo son cuando tienen causa psíquica, física o química rastreables. Aunque a veces pueden darse imprevisibles, verdaderos y alentadores vislumbres. Pero hay que ser muy prudentes al considerarlos porque la mente egótica, aunque limitada y fragmentaria, no es cualquier cosa y puede producir sorprendentes "experiencias" simplemente autosatisfactorias. Sólo el bienaventurado que tenga la dicha de recibir en su acogedora casa la divina visita puede responder con verdad a sus preguntas. Aunque lo más justo y seguro es encontrar en uno mismo la respuesta.
No, pedromar, no creo en la Biblia, no soy cristiano. Tiene gracia que acuses a otros de que manipulen lo que tú dices para así poder atacarte a conveniencia. Es justo lo que tú haces.
Dice Pedromar: [Dios no tiene sentido. La misma idea de Dios es una contradicción. No puede haber nada creado de la nada. Y el mismo concepto de nada es un concepto límite, puesto que tampoco es siquiera imaginable ¿Qué es la nada?] ¿Y por qué tiene que haber creado Dios el universo de la nada?...el que no se sale del guión de la teología cristiana (aunque sea para rebartirla) eres tú, no yo.
Llegamos a la hermosa playa, que parece acuarela, y a su espalda las dunas, de montículos de flores marinas, de caminos que se pierden tras la duna, entre los tejos. Vemos que el lugar ha sido cercado a más no poder. "Prohibido pasar, zona de regeneración dunar". Podemos lamentarnos, esto no puede ser, si por ahí no pasa nadie. O podemos decir como San Juan de la Cruz: Ni cogeré las flores, ni temeré las fieras, y cruzaré los fuertes y fronteras. Y cuando pasamos a la zona prohibida, no encontraremos a nadie salvo a nosotros. Quizás esas señales están ahí para que me sienta más tranquilo en esta nueva noche de acampada ilegal, y para recordarme que existen las fieras y muchas otras cosas. Lo que te impide, bien podría ser tu guía. La ley humana, aprendemos con la observación, no le añade ni quita carácter al mundo, pues ella es otra parte de él, también los fuertes, fronteras y señales.
La ley divina, en cambio, siempre rige, y no necesita publicidad ni mecanismo. Se han dicho muy precisas palabras, pienso en Spinoza y en "Gitanjali" de Tagore, mientras tengo a san Juan de la Cruz en mente... En esa zona prohibida estamos más cerca de entenderlo, especialmente en la inmensidad de la noche, y más especialmente en la inmensidad del amanecer. En tal ilegalidad, en tal soledad, vencido ya el miedo, nos acercamos por tanto a la situación idónea para el sentimiento del amor. El amor que se nos va... http://il.youtube.com/watch?v=YAqD1Th0VfQ
por las amenas liras y canto de sirenas os conjuro que cesen vuestras iras y no toquéis al muro, porque la esposa duerma más seguro.
katakrok ¿Y por qué tiene que haber creado Dios el universo de la nada?...el que no se sale del guión de la teología cristiana (aunque sea para rebartirla) eres tú, no yo. Pues entonces eres panteísta: todo forma parte de Dios. Dios es el todo. Nosotros somos parte del cuerpo de Dios y no lo sabemos, algo así como células que andan por ahí, como animales en el mundo, que desconocen por completo esto de lo que hablamos aquí. En ese caso el panteísmo exige la idea de eternidad, pero esa idea tampoco es comprensible, puesto que un mundo eterno, sin origen, no es inteligible. Y un mundo con origen tampoco, de ahí que la causa incausada, Dios, tenga que ser eterno. El panteísmo es tan incomprensible como la creencia en un dios creador del mundo. Además no deja de ser un monismo, puesto que si todo es Dios hay una unidad del ser, y por tanto esa unidad tiene prevalencia sobre la multiplicidad del mundo, del universo. La multiplicidad nos acerca a la comprensión del mundo tal y como lo podemos entender, de otra manera es imposible, incomprensible, todo se disuelve en magia o en misticismo. Como ves hay que vivir con la duda, con los enigmas, que cada vez son más numerosos. Ya no es solo Dios el enigma (tal y como le hizo ver el angelito a San Agustín) hay infinidad de enigmas y en grado creciente. "Solo sé que nada sé", decía Sócrates. Sabemos mucho, pero solo de lo que sabemos, y ese aumento de los conocimientos, salvo un colapso, irá a más, y a su vez también irá a más el número de enigmas. Y eso es todo. Lo misterioso nos rodeará siempre. Por otra parte ¿por qué ese miedo a lo misterioso? A mí me parece cautivador, nos hace vivir con la duda de nuestros orígenes. Los enigmas son seductores, al menos para mí. Imagina que eres un huérfano y tus padres los mayores canallas que puedas imaginar. Una y otra vez te preguntarás quiénes son; sin embargo, si tus padres adoptivos te quieren, lo más seguro es qeu lo oculten, porque ese descubrimiento por tu parte, el saber que eres hijo de dos canallas, te puede causar un gran daño, además esos padres a los cuales les debes tu nacimiento, tu vida, encima, si averiguan tu paradero se aprovecharán de ti. Entender nuestros orígenes pueden ser algo monstruoso, insoportable. Y lo mismo que a los niños, muy niños, no se les debe explicar cómo se hacen los críos --porque los lías-- así quizá ocurra con nosotros y nuestros dioses más cercanos. Fíjate: si fuéramos obra de un Dios menor; él se encontrará en la misma tesitura que nosotros con respecto a lo que desconoce, a lo que está por encima de él. Psdt/ Me gusta pensar en esas cosas. Falta un escritor de raza borgiana para escribir de ello.
A ver si mañana no pierdo el tiempo apartando culebras y digo algo --no será mucho, la verdad-- sobre lo sagrado. Esa sí que puede ser la pérdida más catástrofica en la condición humana. Terrible. Y en ellos estamos.
Pedromar, aparte de Borges te recomiendo "Hacedor de estrellas", de Olaf Stapledon.
#508 manuelp Muy interesante, muy interesante. Y me parece adivinar porque lo expone...
508 Manuelp. Muy bueno el enlace. excelente clasificación de lo que son los PROFESIONALES DEL BLOG , aunque yo diría que hay varias clases de trolls igual que hay varias clases de profesionales de la propaganda en el periodismo ESpañol . Tambien hay otra clase de trolls que su principal función es ser enemigos durmientes, se hacen pasar por pertenicients a la corriente del blog , pero su misión es la de hacerse amigos por aquí para poquito a poquito ir desviando los temas, con medias verdades, con medias denucncias al psoe .
Ayer vi en televisión una visita del Borbón a Marruecos y os juro que parecía un pelele a la oredenes de los moros. Que hi.... de la grandisima P. es el Borbón . Sera posible que todos los Borbones hayan sido traidores a España y este pueblo nunca se entere? MIentras que haya un Borbón en _España a los Españoles solo nos espera la ruina.
Música para días ventosos http://il.youtube.com/watch?v=fkRaDtK-2Dw
Perdón, quería decir esta: http://il.youtube.com/watch?v=LF4aZtbrFQk&feature=related
“[ Siento decírtelo, pero empiezas mintiendo descaradamente. A estas alturas no me puedes atribuir eso cuando precisamente yo soy el que una y otra vez os recrimina ese estilo. Con DeElea ya no debato precisamente por esa causa. Yo siempre cuelgo el texto íntegro del otro. Siempre. Salvo que escriba yo largo y tendido y cite. Lo mismo que DeElea hace Bacon y tantos otros. Ahora veo que tú también. Me molesta que me atribuyas lo que no hago justo para encontrar la disculpa oportuna para hacerlo tú. Por una vez voy a hacer una excepción, pero no te acostumbres]” ¿ves como eres como el borracho del chiste que te decía? Por cierto eso de que tu cuelgas el texto integro del otro hay que matizarlo un poco a ver si así te das cuenta y recapacitas. Lo primero señalar que los textos que cuelgas son textos de un mismo blog y de un mismo hilo del mismo blog, claro. Digamos que en el mensaje número siete cuelgas el texto del número cinco. Evidentemente esto es un absurdo, puesto que cuelgas una cita completa (o parcial) innecesariamente puesto que esta al alcance de la vista de todo el mundo (esto como veremos tiene una explicación bastante evidente) bastaría con señalar que hablas del mensaje numero tal y centrarse en el asunto que se pretende tratar. Otra cosa sería si se tergiversasen tus palabras o se descontextualizasen, hecho fácilmente contrastable pues lo dicho esta en el mismo blog, en el mismo hilo e incluso hasta en el mensaje precedente..... En el fondo lo que tú dices que te hacemos es esto ultimo. El único problema es que esto es simplemente mentira. Tú problema granujin es que haces de la necesidad virtud, pero solo te engañas a ti mismo. La realidad es que necesitas el texto completo para poder comentarlo linea a linea párrafo a párrafo e incluso palabra por palabra. Esto principalmente por tu incapacidad de síntesis de ideas y exposiciones largas o complejas y especialmente por la falta de argumentos generales y concretos en determinados asuntos. Y así el supuesto texto completo del que se vanagloria nuestro amigo, es sometido a una serie de comentarios dichos como “entre dientes” y salidas de tono jocosillas e intelectualoides tan superficiales como insustanciales. Algo parecido a los murmullos del recluta que el día de la jura le toca un cura “pesado”. No dejan de ser simpáticos y ocurrentes chascarrillos sarcásticos y puntiagudos, tan típicos de la “gen-te” española, pero nada más. Y así sin haber tocado en ningún momento el tema o los temas principales pasa por el texto como un virus, o mejor como un parásito, algo similar a esas plantas que en la selva parasitan los grandes arboles enroscándose en espiral sobre sus troncos en busca del sol y nutriéndose de su savia. Como una serpiente azul que se enrosca sobre una vara. Por que el hecho de que existan personas que te descotextualicen o tergiversen tus palabras no significa que todo el mundo lo haga constantemente. Tal vez por pensar que todo el mundo te lo hace es por lo que te dedicas tú precisamente a hacérselo a todo el mundo y no solo a quienes pudieran hacértelo. Si esto es así deberías mirartelo. Sirvan de ejemplo los últimos mensajes míos 263, 266, 347 y sus correspondientes “replicas” (que dicen de todo menos de lo que se trata) entre los muchos ejemplos que ha dejado en los últimos días.
“Me niego a debatir con quienes se dedican a trocear los textos del otro. Me niego. Ni te leo. Ya está bien, hombre. Jod.er es que habéis hecho escuela. Claro es que resulta comodísimo: coges el texto del otro lo trituras y luego refutas a conveniencia. Y qué tienen que hacer el otro ¿repetir todo otra vez? No hombre, no.” …. sin comentarios.
Y así sin haber tocado en ningún momento el tema o los temas principales pasa por el texto como un virus, o mejor como un parásito, algo similar a esas plantas que en la selva parasitan los grandes arboles enroscándose en espiral sobre sus troncos en busca del sol y nutriéndose de su savia. Como una serpiente azul que se enrosca sobre una vara. Nunca hubiese creído que iba a decir esto de un comentario de mi eterno adversario- el doctor Contracturas- pero ese párrafo está clavado, en la letra y en el espíritu. Cosas veredes....
#504 pedromar Realmente, ya no sé qué hacer contigo. He mostrado una paciencia casi infinita. No he contestado tus descalificaciones, tu tono hiperagresivo ni incluso tus insultos. He intentando razonar contigo para debatir civilizadamente. Todo este esfuerzo ha sido en vano. No me arrepiento de mi intento (no sé quien dijo que la tarea de un hombre en esta vida no es tener éxito, sino intentar). Ni buscaba evangelizarte ni hacer proselitismo; quizá tan sólo que lográramos mantener una relación sosegada, dentro de los límites que un medio como este puede permitir. Y que esa realidad pudiera sosegarte a ti también. No ha sido posible. No voy a contestarte más tus intervenciones, aunque me aludas directamente, desmenuzando (mejor dicho, destrozando) mis comentarios. Es muy difícil tratarte. Tienes una necesidad interior de pegarte con todo el mundo, venga a cuento o no. Es una realidad que está en tu interior y que es de tal intensidad que tienes que darla salida constantemente. Este es tu drama personal; no el que estés en paro o cosas similares. Sólo deseo una cosa para ti, que es la que más necesitas, como el aire para respirar: que encuentres la paz en tu corazón atormentado. Por mi parte, y como el católico mínimamente coherente que soy, sólo me queda rezar por ti para que encuentres esa paz interior de la que tanto careces. Hoy, el rosario lo he rezado por ti, a ver si ella, la Virgen María, intercediendo por ti ante el Señor, logra lo que yo no he podido. Un abrazo, pedromar.
#532 doiraje... ¡Chapeau!
A doiraje... Por cierto, me uno a su iniciativa...
Mi enhorabuena a Nicolás Sarkozy por el desalojo de inmigrantes en Francia. Esta es una política que se ha de seguir e intensificar en toda Europa. La prueba de que la iniciativa es buena, es que ha sido criticada por la ONU, verdadero mostruo al servicio de los globalistas...
Gracias, egarense, pero el comentario #504 de pedromar me causó dolor. Lo primero que se me pasó por la cabeza fue mis viejos recursos: mandarle a hacer puñetas de malos modos, destrozarle intelectualmente haciéndole sentir como un analfabeto, y cosas así. Pero me dije, ¿adónde vas por ese camino? ¿No ves que el primero que se hace daño actuando así con quien se acerca de buenas es él? Es víctima de sí mismo; se entrega a su dolor con voluptuosidad, cabría decir, y lo actúa sin apenas pudor. Hay mucho sufrimento en pedromar, pero también hay una actitud en él, que es de carácter moral, de no querer ver lo que le ocurre y, por tanto, no querer cambiar. Así, sigue conduciéndose como un inadaptado, haciendo de su comportamiento la defensa principal para seguir igual, sin plantearse nada más. Necesita que todo sea una mierd.a para justificar su propio malestar. Y esto lo va proyectando en las relaciones que mantiene aquí con casi todos. Es una pena. Lo dicho, recemos por él.
#536 doiraje... Hizo usted muy bien. Se le quiere y se le valora. Y espero que siga participando dentro de sus posibilidades. Si usted se vuelve a ir, me voy yo también. No se puede consentir que alguien arrincone a nadie. No soy partidario de prohibiciones, pero sí de ignorar o no a quien uno considere oportuno... Por cierto, espero que no sufra, por mis intervenciones muy "sui generis" sobre temas doctrinales. Por mucho que piense o diga, nadie más fiel a la Iglesia que yo. (Semper fidelis). Ayer oí de madrugada una emisora evangelista, y daba verdadera vergüenza, indigno de cristianos, el trato que nos daban a los católicos. Yo sigo siendo partidario del ecumenismo, y de considerar a todos cristianos como hermanos, pero que no piensen que nos chupamos el dedo.
# 535 egarense Tiene razon sin duda, pero como soy un poco tonto, pienso en un anciano gitano rumano que se pone en el semáforo de al lado de mi casa a vender pañuelos de papel y me entra un resquemor...No me extrañaria que ese mismo anciano fuese luego una mala persona pero me vienen a la cabeza las coplas que cantaban los legionarios españoles en Africa después de haber combatido ferozmente contra los rifeños. "Hay que pena que me da el ver al morito chico llorando por su papá".
kufisto te acuerdas cuando hace un par de meses te conté que los Neozelandeses estan preparando una expedicion al Polo Sur para recuperar un lote de botellas de Whisky , olvidados ahí por Shackelton? Pues mira , tuvieron exito! Logran abrir una caja de whisky escocés enterrado hace un siglo en la Antártida http://www.libertaddigital.com/sociedad/logran-abrir-una-caja-de-whisky-escoces-enterrado-hace-un-siglo-en-la-antartida-1276399499/ No me creo ni harto grifa que solo hayan extraido una muestra con una jeringuilla a traves del corcho y vuelvan a enterrar todo el lote in situ. Una botella o dos se habra perdido por el camino en esa expedicion fijo!
egarense Doiraje está muy por encima de la triste condición de sentirse marginado por la conducta aludida. Creo que se apena sinceramente por ver una situación desagradable y no creo que dude que tiene el respeto de la mayor parte de los partícipes del blog.
#537 egarense Tranquilo. No, no me voy a ir. Al revés, me gustaría ayudar a pedromar, pero no se puede ayudar a quien te la rechaza, o aún peor, a quien ni siquiera es consciente de que la necesite.
Askari 539, bien seguro. Donde hay 11 hubieron 22. Y de tont0s es no hacerlo. Tengo un colega trabajando en la obra pública; dieron un mal picotazo y descubrieron no se qué ruina arqueológica: curro parado y todos a la pvta calle mientras los arquolotontos trabajan con cepillos de dientes y bastoncillos para los oídos: - "¡Pero me llevé esto, kufis!" - "¿Qué coño es eso?" - "Una especie de dado...para jugar...como al cubilete, ¿no?...debe tener un millón de años" - "Por lo menos...¿sabrás que es delito lo que has hecho?" - "No, pero me la suda...al paro por los muertos...¡que se jodan! ¿Cuánto crees que me darán por él?" - "Ni pvta idea, tronko."
#538 manuelp... Por supuesto, no es nada personal. Amén de que si es rumano, no está ilegalmente en el país, sopena que delinca. Y no olvido que mi mujer fue un día una ilegal... Pero estoy convencido que musulmanes y cristianos somos como agua y aceite, y donde mejor están es en su "civilización", no ya por nuestro interés sino por el de ellos mismos. Si algunos países occidentales, probablemente Francia no interfiriese en los asuntos de países musulmanes, quizás en lugar de tener unos desalmados en el poder, tendrían lo que ellos quisieran, con el sistema político que su idiosincracia estableciera. Por tanto, mi opinión, es que no debemos intervenir en la política de esos países, pero tampoco consentir esta "quinta columna" que nos invade. A no ser que esa ingerencia sea inevitable. Pero inevitable en sí, no porque con "malas artes" algunos occidentales la hagan inevitable. Ningún sistema es perfecto, y la geopolítica que marca Huntington ya admite, que por muy claros que esten los bloques de las diferentes civilizaciones, las líneas de fractura, las línera de frontera, siempre serán conflictivas...
# 543 egarense Lo malo es que nadie se entera de que va la cosa. Agárrese con el Cameron y eso que es conservador. http://agosto.libertaddigital.com/cameron-no-era-el-hombre-1276238083.html
¡Qué sueño más extraño he tenido!
Pues dudo que se le pueda achacar el pecado de ignorancia. El sabra los motivos por los que sigue una política bastarda. Está claro que no es de fiar la "casta política", pero no solo en España. Se suceden unos gobiernos a otros, pero el "cariño es el mismo". Así vamos hacia un holocausto de características imprevisible. O tal vez sí sean previsibles para algunos...
Turquía es un país musulmán, y siempre lo ha sido (al menos los últimos cientos de años). Y lo único que se puede decir al respecto, es que... tienen derecho a ser lo que quieran. Pero Turquía empieza y acaba donde corresponde. Y sí Turquía es musulmana, Europa es cristiana... El único ámbito de influencia tolerable de Turquía es hacía los países del este no del oeste. Aquellos que comparten "casi todo" con los mismos turcos, incluído el idioma... Las posturas ambiguas o abiertamente contra-natura alimentan las dudas, sobre lo antes citado. Yo dudo que el Reino Unido pueda tener en común con Turquía, más allá de lo que han tenido siempre en el mudo. El interés por la rapiña y el imperio. Pero sí es cierto que su vocación europea es muy dudosa. Quizás es que eso de la Unión Europea no es el diseño adecuado, ni la organización adecuada de los Estados Occidentales. Occidente es víctima de sí mismo. De sus virtudes y sus pecados. Hay demasiada hipocresía en su política mundial, y el Reino Unido, como todo el mundo sabe, es el paradigma de la hipocresía. Pero la hipocresía se paga. Y desde siempre la unión hizo la fuerza, aunque sea en empresas de dudosa bondad...
# 547 egarense No, desde 1920 Turquia renunció a su papel de islamismo militante y precisamente ahora es cuando está volviendo a él y ese es un enorme peligro para Occidente. Que un dirigente conservador como Cameron se ponga en ese tema en la misma onda que Zapatero es lo alarmante.
Hay quienes desde altas responsabilidades políticas, e incluso siendo ateos, reconocen, y con más que palabras, el gran bien que la Iglesia hace: "Otra persona que ha reconocido públicamente hace unos días la labor de la Iglesia Católica en su país es la Primera Ministra de Australia, Julia Gillard, atea reconocida, que ha prometido ayudar con un millón y medio de dólares a los preparativos y organización de la ya cercana ceremonia de Canonización de su compatriota, la primera santa australiana, Mary MacKillop. En un acto público, la sra. Gillard ha dicho que dicha contribución a la ceremonia, incluyendo ayudas para los 7000 australianos que planean estar el 17 de octubre en San Pedro, no es porque ella comparta la misma fe, que no la tiene, sino porque quiere hacer un reconocimiento público al bien que hace la Iglesia Católica en su país." http://infocatolica.com/?t=opinion&cod=7023
#548... Pero esa etapa hace tiempo que fue superada. Y los pueblos no cambian así como así. El auge que ha tenido el islamismo en los últimos años es espectacular. La Turquía que nació en 1920, ya es cosa del pasado...
# 549 Por eso es fundamental marcar la x de la Iglesia en la declaración de la renta, máxime cuando se pueden marcar la x de otras obras sociales también y NO SE QUITA nada de la aportación del Estado ni a una ni a otras.
manuelp y egarense sobre ese asunto hay un buen artículo en: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:oBm710j8LyIJ:www.abc.es/informacion/aula_cultura/DOCUMENTOS/10_Gustavo_Aristegui_ok.doc+turquia+laico+%22respeto+por+la+religion%22&cd=1&hl=es&ct=clnk&gl=es
# 550 egarense Si, además los turcos son un pueblo de gran tradición guerrera, lo que hace que su radicalización en la posición estratégica que ocupan sea doblemente peligrosa. En fin, me voy un rato a la playa. Hasta luego.
# 552 bacon Gracias, luego lo leeré.
En las checas se llegó a despellejar vivos a los prisioneros (Pío Moa, Losantos, Esparza). http://il.youtube.com/watch?v=An-aaYTp7Xs&feature=related
La Masonería y el PSOE. http://il.youtube.com/watch?v=FFX8FKp1rNI&feature=related
Antes comenté a doiraje sobre ese programa de radio que escuché anoche, o antenoche, en el que algunos sujetos dijeron barbaridades, aunque entiendo que a título personal. No se que Iglesia Evángelica representaban, y no recuerdo el nombre de la emisora, lo daré en breve. Quiero pensar que esa postura no es defendida institucionalmente por dicha Iglesia. Nos acusaban a los católicos de haber colaborado con Franco. Bien yo les acuso, a algunos de "mal agradecidos", por lo que supuso el Caudillo para el catolicismo en España, tanto como la supervivencia. No se si la ignorancia, o algo peor hizo decir esas estupideces al comentarista. Pero como católico, estoy sin duda al lado de Franco, muchas veces lo he dicho. No tengo incovenciente en reconocerlo, y es más con toda la fuerza de que soy capaz. Ya todos saben lo que pasó, al menos los que tenemos a Moa, y sus libros... Decía otro que son cristianos porque creen en Dios. ¿Se puede ser más simple? Los musulmanes también creen Dios, los judíos, de donde proviene el cristianismo, nadie lo niega. Pero eso no da el carácter de cristiano. Uno es cristiano porque sigue a Cristo, ha si de fácil. Creemos que Jesús es hijo de Dios, y que debemos seguir su ejemplo, para llegar hasta el Padre. Luego se nos tachó de secta, cuando la Iglesia Católica es universal, no es sectaria, más allá de considerar que la salvación pasa por nuestra Iglesia, pero en eso no quiero entrar. Pero no es más sectaria que eso. Quizás otros no puedan decir lo mismo. Podría seguir con otras lindezas, pero para hacernos una idea, ya está bien. ¡Que Dios les ayude!
Vídeo de iniciación de un masón. http://il.youtube.com/watch?v=CqVSalm-OeE
así de fácil, quise decir...
Impresionante homenaje a Franco (1971). http://il.youtube.com/watch?v=cHex-TF0c8Y&feature=related
estos masoncetes...son los empollones de la clase y los niños de papá, reunidos bajo siete llaves para no ser descubiertos por los fuertes. ¡Cómo tiene que rular la viagra en sus saloncetes!
[La muerte de Dios. Nietzsche y Dostoyevski] Kufisto #493. Tienes razón: la frase "Si Dios no existe, todo está permitido" es de Dostoyevski: Este estilo fue retomado posteriormente por autores de la talla de Thomas Mann, Unamuno y Sartre.[68] [69] [70] De igual forma, su penetrante descripción del alma humana, su implicación emocional con lo relatado, y su aguda descripción social, fueron las bases de su influyente estilo literario. Algunos expertos de la literatura califican el estilo de Dostoyevski como «jocoso y sencillo»,[71] Sin embargo, sus grandes aportes literarios e influyentes le hicieron ganarse el respeto de personajes muy importantes como Nietzsche.[72] (...) Sartre, al opinar sobre el existencialismo en Dostoyevski, destaca la reflexión de Iván Karamázov: 'Dostoievski ha escrito: «Si Dios no existe, todo está permitido». He aquí el punto de partida del existencialismo. Efectivamente todo es lícito si Dios no existe, y como consecuencia el hombre está «abandonado» porque no encuentra en sí ni fuera de sí la posibilidad de anclarse. Y sobre todo no encuentra excusas.' http://es.wikipedia.org/wiki/Fi%C3%B3dor_Dostoyevski Lo que Nietzsche desarrolla es el concepto y las consecuencias de "Dios ha muerto": Nietzsche conceptualiza esto con su famosa frase, «Dios ha muerto», que aparece en "La gaya ciencia" y en "Así habló Zaratustra". Esta frase fue dada también por Hegel veinte años antes de que Nietzsche naciera. Este aforismo, por una parte, señala el fin de eso que antes aparecía como lo imperante, y por otra, indica un terreno fértil, un terreno inexplorado, en el cual el propio Nietzsche es un colono. A partir de la frase «Dios ha muerto», Nietzsche se refiere tanto a la ceguera del pasado en tanto incapacidad de ver esto, como a la asunción de una nueva posibilidad de relacionarse con lo que es, posibilidad dada por la asunción de dicha muerte. http://es.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Nietzsche Gracias por la aclaración.
No hay de qué, lead.
#560 madriles... Me he emocionado mucho viendo de nuevo este documento. Son lágrimas de emoción y de rabia por ver como en tan poco tiempo ya nadie reconoce esta nuestra patria...
ega, algo tuvo que hacer muy mal el franquismo para que, aún en vida de quienes le vitoreaban como posesos, pasara de un extremo al otro en cuatro días.
[Batalla intra-jacobina: montañeses contra girondinos, a los que derrotan y guillotinan. La lucha por el poder en tiempos revolucionarios] manuelp #393: A partir de tu comentario en #393 (profundizar en los detalles de la derrota girondina a manos de sus compañeros de Club Jacobino, los "montañeses"), escribí mi post #482. ¿Le has podido echar un vistazo de urgencia? También se puede añadir la posterior derrota (y guillotinamiento) de los montañeses de Robespierre, devenidos en jacobinos en exclusiva. En el análisis histórico comparado, además de Cromwell y Lenin, también se puede incluir a Stalin y la eliminación por éste de las figuras prominentes de la "vieja guardia" --los compañeros de la primera hora revolucionaria-- tales como Trotski, Zinoviev y Kamenev (y Bujarin y Tujachevski)-- que le podían hacer sombra y/o quitar el poder (fuera la amenaza real --como en el caso de Trotski-- o un inteligente invento del espionaje alemán --como en el caso de Tujachevski y demás alta oficialidad del Ejército Rojo).
565 nada especial, la traición y el chaqueterismo existieron siempre
JACOBINOS Y GIRONDINOS. Los jacobinos eran los radicales y los girondinos los moderados. Por un lado, los jacobinos tenian un lema: no habrá revolución si sigue habiendo monarquia o si siguen existiendo los chamberlanes de los monarcas, de ahí viene que son radicales, junto con sus grandes líderes, Robespier, Marat, Dalton -este último al final se pasó del lado de los girondinos-. Fueron los jacobinos quienes comenzaron la epoca del terror durante el desarrollo de la revolución, adoptaron las medidas de utilizar la maquina del doctor Guillotin, cuya maquina cortaba las cabezas con una gran cuchilla. Por un lado, Robespierre se encargaba de señalar a los enemigos de Francia, y por otro, la demencia de Marat se encargaba de hacer volar las cabezas de los señalados por Roberspìerre con la maquinita del doctor Guillotin. Los jacobinos eran unos radicales -como Zapatero- y convirtieron Francia en un Estado en el que se imponía a la fuerza la autoridad de Robespierre. Lo bueno es que al final, éste cometió el error de decir que tenía una lista de enemigos, pero no dio nombres, aterrorizó a todos -incluidos sus compañeros-, todo quisqui tenía miedo, así que optaron por mandar a Robespierre a su propia máquina de exterminio: la guillotina. Más tarde Marat sería asesinado por una mujer en la bañera de su casa, una campesina que estaba harta de los rodamientos de cabezas; esta joven campesina a su vez fue guillotinada. Los girondinos por su parte eran conservadores con ideas "más tranquilas" que pensaban que la revolución tendría una victoria cuando los jacobinos fueran exterminados.
EL ORIGEN DE LA REVOLUCIÓN FRANCESA. El clima cultural que abre el paso a la Revolución se va larvando a lo largo del siglo XVIII con la Ilustración, el Enciclopedismo y la Masonería, sus tres grandes motores. Es útil recordar que el período revolucionario se inicia con la convocatoria de los representantes del clero, la nobleza y el pueblo llano, en los Estados Generales. Los representantes del "Tercer Estado", del pueblo llano, eran 578, de los cuales 477 eran masones iniciados en las logias francesas. Noventa representantes de la aristocracia lucían también mandiles en sus tenidas, así como un cierto número no desdedeñable del clero, también masones. Montesquieu y Fenelon fueron en buena medida sus inspiradores. Ambos estaban relacionados con la masonería. Montesquieu había sido iniciado en la masonería durante su estancia en Londres. Cierta tradición masónica afirma que Montesquieu fue el primer masón francés. Fenelón, por su parte, tuvo a Ramsay ‑uno de los artífices de la masonería moderna‑ como secretario y luego como ejecutor testamentario; su gran obra "Telémaco" está repleta de alegorías y representaciones masónicas.
[Relaciones de capitalistas americanos con la URSS: Armand Hammer] En varias ocasiones se han traído al blog las investigaciones de Antony Sutton sobre la supuesta financiación de la Unión Soviética, en sus primeroas décadas, por los grandes capitalistas financieros de Wall Street (Morgan Rockefeller, etc.)...y la también supuesta financiación inicial del nazismo alemán por los mismos financieros. Hoy, el periódico El Mundi trae una reseña de un caso bien real de negocios de un capitalista americano (de padres judíos ucranianos emigrados a los EEUU) con la Unión Soviética: Armand Hammer (que murió en 1990), el hombre que tuvo relaciones amistosas tanto con Lenin como con Reagan: http://en.wikipedia.org/wiki/Armand_Hammer Claro que eso de mantener relaciones de negocios con la URSS tampoco era un gran secreto. Aquí, en tiempos de Franco, una serie de personas, como Ramón Mendoza, que fuera Presidente del Real Madrid, mantenían negocios de importación y exportación con URSS: De controvertida personalidad, Ramón Mendoza estudió Derecho y Económicas en Madrid, y en la década de 1960 se dedicó a los intercambios comerciales con la Unión Soviética en un momento en el que España y la URSS no mantenían ningún tipo de relación diplomática. http://es.wikipedia.org/wiki/Ram%C3%B3n_Mendoza
Pierre Gaxote, historiador francés, explica que "la miseria puede suscitar revueltas, pero no es causa de revoluciones. Estas tienen causas más organizadas". Y Jacques Bordiot abunda en esta línea: "Una revuelta puede ser espontánea, una revolución jamás lo es". Para que se produzca un proceso revolucionario es preciso que exista una situación en la que la población exija un cambio; pero otros dos fenómenos son necesarios, o de lo contrario, como máximo se producirían solo revueltas o motines. Estos dos fenómenos son: la existencia de un clima cultural entre la "intelligentsia" y la presencia activa de una organización revolucionaria.
[Jacobinos: girondinos y montañeses. Varennes y Dumouriez] Gogol #568 En términos generales, esa descripción es correcta aunque los girondinos también pertenecían al Club de los Jacobinos, de donde salieron cuando el extremismo de los montañeses de Robespierre impuso la Convención Nacional, para sustitur a la Asamblea Nacional Legislativa (el poder Legidlativo). Lo cierto es que los girondinos se daban por satisfechos con la Monarquía Constitucional, siguiendo el modelo británico de la Revolución Gloriosa de 1688, que íntrodujo la Constitución de 1791, obra de la Asamblea Constituyente. Tres circunstancias permitieron el triunfo de los radicales: (1) El tremendo e histórico error de que los diputados de la Asamblea Constituyente (la que redactó la Constitución de 1791) aceptaran que, tras la disolución de la Asamblea una vez proclamada la Constitución, ningún diputado fuera reelegible. Eso privó a Francia de sus mejores y más moderadas figuras (como La Fayette) para conducir la Revolución según esa Constitución, dando acceso a los "abogadetes de provincias", gente joven, inexperta y radical, como Robespierre y otros muchos. (2) La fuga del Rey y la familia real (detenidos en Varennes, en su camino de fuga) lo que reveló a los franceses que el Rey no asumía la nueva Constitución, aunque la hubiera jurado. (3) El que se torciese la guerra, por la que habían abogado los girondinos, y la traición de uno de ellos, el general Dumouriez, que se pasó al enemigo: El enfrentamiento entre Robespierre y Brissot se agravó. Robespierre no confiaba en los ministros girondinos y éstos dimitieron el 13 de junio de 1792. Los montañeros se negaron a participar en los acontecimientos del 20 de junio de 1792, pero prepararon la insurrección del 10 de agosto, instaurando una Comuna insurrecta en París y pidieron la creación de una Convención. Los dos partidos se enfrentaron, el uno contra el otro, antes de que se produjera la apertura de la Convención Nacional http://es.wikipedia.org/wiki/Girondino Cuando esa derrota le sobrevino en Neerwinden, en marzo de 1793, se lo jugó todo en una maniobra desesperada. Arrestó a los comisarios de la Convención que habían sido enviados para investigar su conducta, los entregó al enemigo y, a continuación, intentó convencer a sus tropas de marchar sobre París y derrocar al gobierno revolucionario. El intento fracasó y Dumouriez, con el duque de Chartres (que sería el Rey Luis Felipe) y su hermano, el duque de Montpensier, huyeron a campo austriaco. http://es.wikipedia.org/wiki/Charles_Fran%C3%A7ois_Dumouriez Las circunstancias (2) y (3) fueron, entre otras, bien aprovechadas por los montañeses de Robespierre para derrotar a los girondinos.
La canción de verano (dedicada a la Trini). http://www.youtube.com/watch?v=t9G3qjOjlEM&feature=related
# 566 lead Si, ya lo ví. El tema lo he leído en "La Historia de la Revolución Francesa" de A. Thiers, bastante bien explicado, en "La Revolucion Francesa" de Pierre Gaxotte, poco desarrollado e insuficiente, como todo el libro y en una novela- cuyo título no recuerdo ahora y algún fragmento de la "Historia de los Girondinos" de Lamartine. Pero por lo que me gustaría profundizar en el tema, es por descubrir las claves intemporales de como los procesos revolucionarios, una vez iniciados, desbordan incluso a sus promotores y discurren por cauces insospechados e insospechables.
Pero si os gusta la brujería -como a la Trini- ésta es mejor. http://www.youtube.com/watch?v=XubVpeq4E20&feature=related
# 572 lead Si estos próximos días Moa sigue sin poner hilo nuevo, podemos profundizar algo más en el tema girondinos.
LOS BANQUEROS DE LA REVOLUCIÓN RUSA. Una de las ideas del Kaiser Wilhelm II, siempre aconsejado por Max Warburg, es acceder al petróleo mesopotámico construyendo una línea férrea que una Berlín y Basora. La corona británica -cuya flota abandonó el carbón en 1904 a favor del petróleo- no puede permitir que el monopolio de su Royal Dutch Shell sea erosionado. En 1914, unos meses antes que el proyecto sea completado, la guerra es declarada bajo un pretexto fabricado, el asesinato del duque Franz Ferdinand. Los grandes banqueros se frotan las manos. En tanto, los bolcheviques no controlan más que una ínfima fracción del territorio ruso -parcela que llegan casi a perder en verano de 1918-, la Liga Americana para Ayudar y Cooperar con Rusia es organizada en Washington D.C. para aumentar el soporte ofrecido al grupo de Lenin y Trotski, ya sostenido por Jacob Schiff. Se trata de un consorcio que agrupa a General Electric, Baltimore & Ohio Railroad, y sobre todo, el Federal Reserve Bank, en resumen, el lobby de los Warburg: los verdaderos banqueros de la revolución rusa.
LA GRAN BANCA SE FORRA CON LAS GRANDES GUERRAS Y LAS GRANDES CRISIS. Durante el tratado de Versailles en 1919, severas reparaciones son exigidas por los aliados a Alemania y sus aliados. Entre éstas, la Royal Dutch Shell, petrolera perteneciente a la corona británica, recibe los campos petrolíferos de todo el Medio Oriente como regalo. La liquidez necesaria para los pesados pagos impuestos a Alemania son prestados al gobierno berlinés por bancos de los EE.UU., a la cabeza el Federal Reserve Bank dirigido por Paul Warburg. Es así que el pueblo americano será quien pague con sus impuestos las reparaciones alemanas de la primera guerra a las grandes empresas que han organizado el conflicto de cabo a rabo. Esta situación contribuye a crear la pesada deuda nacional que asegura a los grandes banqueros su ascendiente sobre la política americana; en fin, la gran banca como siempre, se hace rica con las grandes guerras y las grandes crisis, como la actual, a costa del contribuyente.
doiraje ¿Pero yo qué te he hecho, hijo mío, para que cojas tal desconsuelo? Dios santo, ni que se te hubiera inundado la casa. Los del coro a tu alrededor no me extrañan lo más mínimo, son lo que son y están aprovechando que no está Moa para meter cizaña: "golfillo de barrio" nada más llegar, que me dijo 'interfecto' (yo creo que me lo dijo sin ni siquiera saber lo que significaba el término), 'berserker'; no hablemos ya de mi ignorancia, que no leí ni a Feuerbach ni a Marx, a diferencia de otro que sí los leyó -- eso dice-- aunque no se nota nada. Vamos a ver, doiraje, hombre de Dios. ¿Tú crees normal todo esto?: Realmente, ya no sé qué hacer contigo. He mostrado una paciencia casi infinita. No he contestado tus descalificaciones, tu tono hiperagresivo ni incluso tus insultos. [¿Pero dónde te he insultado? ¿Dónde?]He intentando razonar contigo para debatir civilizadamente. Todo este esfuerzo ha sido en vano. No me arrepiento de mi intento (no sé quien dijo que la tarea de un hombre en esta vida no es tener éxito, sino intentar). Ni buscaba evangelizarte ni hacer proselitismo; quizá tan sólo que lográramos mantener una relación sosegada, dentro de los límites que un medio como este puede permitir. Y que esa realidad pudiera sosegarte a ti también. No ha sido posible.[Sosiégate tú, hijo mío, que estás como a punto de caer en la perola de Pedro Botero. Tú no te preocupes por mí que yo vivo muy bien gracias a los impuestos que paga sinrocom. Muy bien] No voy a contestarte más tus intervenciones, aunque me aludas directamente, desmenuzando (mejor dicho, destrozando) mis comentarios.[Oye, no tengas esa cara tan dura, hombre: eso te lo dije yo a ti. ¿Dónde he troceado tus textos como tú has hecho con el mío?] Es muy difícil tratarte. Tienes una necesidad interior de pegarte con todo el mundo, venga a cuento o no. Es una realidad que está en tu interior y que es de tal intensidad que tienes que darla salida constantemente. Este es tu drama personal; no el que estés en paro o cosas similares. [Ay, mi pequeño calvotelo. Pensé que eras diferente, pero es peor. ¿Cómo demonios vas a curar tú a nadie con esa actitud? Madre mía, madre mía, cómo está la profesión] Sólo deseo una cosa para ti, que es la que más necesitas, como el aire para respirar: que encuentres la paz en tu corazón atormentado. [Tú déjame con mis tormentas que algo de mar sé. Tampoco mucho, pero bueno, más de una marejada he pasado]Por mi parte, y como el católico mínimamente coherente que soy, sólo me queda rezar por ti para que encuentres esa paz interior de la que tanto careces. [Bueno, tú, rezar reza por mí todo lo que quieras; te lo agradezco mucho, porque yo creo que ya nadie reza por mí; pero esos consejos no, aquí no ha lugar porque nadie te los ha pedido. Qué tengo que hacer ¿ponerme de rodillas y pedirte perdón? Además ¿por qué?]Hoy, el rosario lo he rezado por ti, a ver si ella, la Virgen María, intercediendo por ti ante el Señor, logra lo que yo no he podido. Un abrazo, pedromar. Un abrazo, doiraje. Pero mira, yo voy a darte una receta de las mías. Y como en ningún caso te falté al respeto, ahí te envío otra vez el comentario de ayer, para que lo repases y veas que lo tuyo no ha lugar. Y lo digo porque dos comentarios más abajo, cuando ya no hablas conmigo, le dices lo siguiente a esa flor de la mañana, amorosa y cubierta del rocío de la noche, y que dice que soy un miserable y un gusano. Le dices lo siguiente: "Lo primero que se me pasó por la cabeza fue mis viejos recursos: mandarle a hacer puñetas de malos modos, destrozarle intelectualmente haciéndole sentir como un analfabeto, y cosas así. Pero me dije, ¿adónde vas por ese camino? ¿No ves que el primero que se hace daño actuando así con quien se acerca de buenas es él? Es víctima de sí mismo; se entrega a su dolor con voluptuosidad, cabría decir, y lo actúa sin apenas pudor. Hay mucho sufrimento en pedromar, pero también hay una actitud en él, que es de carácter moral, de no querer ver lo que le ocurre y, por tanto, no querer cambiar. Así, sigue conduciéndose como un inadaptado, haciendo de su comportamiento la defensa principal para seguir igual, sin plantearse nada más. Necesita que todo sea una mierd.a para justificar su propio malestar. Y esto lo va proyectando en las relaciones que mantiene aquí con casi todos. Es una pena. Lo dicho, recemos por él. [tú reza, reza por mí, ¿cómo te voy a prohibir semejante cosa? Pero yo prefiero que me 'destroces dialécticamente', tal y como dices que eres capaz. ¿No dices que sientes amor cristiano por mí? Pues yo soy masoquista, por favor: destrózame, destrózame mucho, como si fuera esta noches la última veeeez. Por favor, por caridad te lo pido: destrózame. Si no puedes, no; pero sí puedes, por favor no te contengas Y como lo prometido es deuda, ahí te lo pongo de nuevo. doiraje Hola, pedromar. Intentaré seguir tu estilo de rebatir frase por frase. Dices:[ Siento decírtelo, pero empiezas mintiendo descaradamente. A estas alturas no me puedes atribuir eso cuando precisamente yo soy el que una y otra vez os recrimina ese estilo. Con DeElea ya no debato precisamente por esa causa. Yo siempre cuelgo el texto íntegro del otro. Siempre. Salvo que escriba yo largo y tendido y cite. Lo mismo que DeElea hace Bacon y tantos otros. Ahora veo que tú también. Me molesta que me atribuyas lo que no hago justo para encontrar la disculpa oportuna para hacerlo tú. Por una vez voy a hacer una excepción, pero no te acostumbres] 1.- "De ahí el empeño que ponéis en decir que Dios existe y el nulo interés en demostrarlo." No es cierto, pedromar. Nuestro empeño en insistir en que Dios existe no es porque nos neguemos a demostrarlo, es porque existe. [Como dicen los castizos: con un par]Y porque su existencia tiene efectos enormemente positivos para el hombre.[en eso estoy de acuerdo, pero solo a medias: estoy de acuerdo en que la creencia en Dios es buena para el conjunto de los hombres, eso no quiere decir que Dios exista] Por lo demás, durante centenares de años los teólogos católicos a lo largo del Medioevo trataron especulativamente esta cuestión. Así que desinterés ninguno. Y por último, hay formas de existir que no tienen nada que ver con la materia. Los católicos defendemos la existencia de los ángeles, seres puramente espirituales. Pero es que también existe la bondad, la inteligencia, la tristeza... fenómenos de índole espiritual en su naturaleza.[La bondad, la inteligencia o la tristeza son tan materiales como las causas que dan pie a que existan. Y sus obras, las obras inteligentes, bondadosas, también son materiales, lo cual demuestra que lo espiritual existe; pero eso no se opone a lo material, sino que hablamos de materialidades diferentes. Yo también sé que existe el espíritu, que gira siempre en torno a la idea de conciencia sin llegar a reducirla. Y el alma que gira alrededor de lo que podríamos decir idea de sentimiento. A los materialistas siempre nos reducen al materialismo grosero, y es una infamia, porque es apropiarse en exclusiva del espíritu y del alma, que no pertenecen necesariamente a ningún credo religioso ni a los creyentes] 2.- "Cristo no era materia. Crucificaron a otro. Lo vuestro es repetirse y repetirse, una y otra vez." Naturalmente que era materia, como que era un hombre. Es más, según los datos que se desprenden del estudio de la Sábana Santa, medía alrededor de 1,80 m y pesaba en torno a 80 kgrs., y debía tener entre 30 y 35 años cuando lo ejecutaron.[Entonces Dios ya es materia, al menos durante 33 años, con lo cual decir que Dios es inmaterial es una contradicción. A no ser que hablemos de posesiones, de que Dios se metió en el Cuerpo de Cristo. No digas que sí que te condenas]
Ah, que se me quedó el resto: 3.- "el método científico no absorbe todo el conocimiento racional. El problema es que el postulado de que Dios existe no lo queréis demostrar, con lo cual reconocéis que lo vuestro no es que no sea científico, es que no es racional." Negado más arriba el juicio de intenciones que haces sobre nuestro nulo interés en demostrar la existencia de Dios, me centraré en tu segunda afirmación sobre la irracionalidad del conocimiento por medio de la fe. Aunque lo dices de pasada, es bueno aclararlo, la racionalidad científica entendida como producto de conocimiento obtenido a través del método hipotético-deductivo es sólo una porción de la racionalidad humana. Los 2600 años de desarrollo filosófico lo demuestran. También lo es la expresión artística en todas sus modalidades, pues su fin es provocar conocimiento y emoción a través de la belleza, otra realidad espiritual humana. Defender que la razón científica,[una y otra vez hacéis lo mismo. Da igual decíroslo que no: la razón científica no existe; existen las ciencias, y la mayor parte de las veces enfrentadas entre sí, de ahí que no coincidan filólogos con historiadores ni sociólogos, o que los biólogos se enfrenten a los físicos. Y además, todo el conocimiento científico no puede dar razón de lo que se ignora. Es que es una y otra vez volvéis a lo mismo. Qué pesadez. El conocimiento también está en la filosofía, incluso en eso que llamamos opinión pública. Hasta eso es conocimiento] según su metodología empirista es toda la razón humana es el más pobre y radical de los reduccionismos, del mismo calibre del otro paralelo a éste, el reduccionismo materialista. 4.- "Pues categoriza sin metodología. La filosofía lo hace, aunque también, con frecuencia, usa de la metodología, pero sin que pueda decirse del método empleado que funciona como una ciencia, excuso decir como una plantilla." Aquí creo que nos has entendido con claridad lo que quería decir. El conocimiento humano tiene unos niveles de estructuración que cuando son estudiados como tales(que es lo que hace la gnoseología), deben ser tenidos en cuenta porque de lo contrario llegaremos a conclusiones erróneas. [falso. El arte es conocimiento humano --de no ser así, ¿qué es?-- y no necesita de estructuración ni de ciencia alguna]Uno de los principios que constituyen esta disciplina afirma que lo que es un instrumento no puede servir para formar conceptos. Quizá con un ejemplo me entiendas mejor. Cuando estudiaba Psicología de la personalidad en la carrera, tuve una discusión amigable, pero debate a fin de cuentas (era de esos casos extrañísimos de profesor universitario abierto a debatir con sus alumnos), en el que defendía que, en verdad, no sabíamos lo que era la inteligencia, sino que simplemente sabíamos medir algo que decíamos que debía ser eso que llamamos inteligencia. Es decir, un test de inteligencia, un instrumento, no puede entrar a definir qué cosa es un concepto como la inteligencia.[Totalmente cierto. Esos test sirven para sacar a la luz problemas graves: psicosis, oligofrenia, pero en ningún caso tienen la última palabra sobre la capacidad intelectual que un individuo puede llegar a desarrollar. La inteligencia, más que otra cosa, se hace. Depende del esfuerzo que esté dispuesto a desarrollar el individuo, entendiendo que no tenga deficiencias genéticas de partida] 5.- "La teoría de la evolución no explica la realidad. ¿Qué tiene que ver la teoría de la evolución con las matemáticas o la filología? Y como esa teoría cualquier otra ciencia. Es que no hay 'ciencia', eso es una abstracción; hay ciencias, múltiples y enfrentadas. Es lo mismo que cuando hablamos de la humanidad, que no existe: hay solo grupos de hombres diferentes y con frecuencia enfrentados." Creo que esta es parte de la misma confusión, aún más confusamente formulada, valga la redundancia, del punto anterior.[De confuso nada, el que está confuso creo que eres tú. Os gusta sustantivar una abstracción como es el término ciencia. Pero la ciencia, como tal, como conocimiento total, no existe. Por eso existen médicos y físicos, biólogos o ingenieros. Además el problema de Dios, como idea que es, es campo de la filosofía, la cual se nutre de la ciencia, pero no solo de la ciencia] 6.- "Ni lo uno ni lo otro. Ni usar el fórceps para que la realidad encaje con el método, ni fabricar un método a propósito de lo que se quiere deducir." No, el método se diseña no ad hoc para unas conclusiones que se pretenden hallar, sino ad hoc para el objeto que se quiere estudiar. [Y si el objeto es Dios está claro para qué se diseña el método]Y esto se va logrando, la construcción de un método nuevo a un objeto hasta ahora totalmente desconocido, por medio de un aprendizaje lento y costoso, casi de ensayo y error, a tientas, hasta que se va pudiendo caracterizar algo de lo que apenas se vislumbraba con las toscas aproximaciones iniciales inadecuadas. Así, Freud consiguió desarrollar la metodología psicoanalítica (asociación libre, interpretación de los sueños, diván, etc.) para un objeto nuevo que acababa de descubrir: el inconsciente; por cierto, otra entidad de naturaleza igualmente no corpórea. El cuchillo se inventa para cortar, pedromar, no cortamos para inventar el cuchillo.[El cuchillo no es un método, es una herramienta, y sobre el método de Freud ya está más que demostrado que no es científico, y que falseó los datos de todo cuanto hizo; más que Marx. Una método científico no se considera como tal, como científico, por ir en busca de un objeto, sino por la praxis empleada, si esta es o no científica. Todos los ufólogos dicen que son científicos, en cuanto les obligas a mostrar su método, se niegan, claro. Sobre Freud: http://revista.libertaddigital.com/la-quiebra-del-psicoanalisis-1276230663.html -------- Macho, me debes una caña por lo menos.[¿Por qué?]
DeEla O sea que soy yo el que trocea tus textos y no al revés. Lo que más gracia me hace--me haces gracia, me das risa-- es leer tus silogismos, tan tan personales que ni tu mismo los entiendes. Por no saber no sabes ni lo que quieres decir. jajajaja. Me haces gracia, lo siento.
Pedromar. Pues así es. ¡ah! Y no lo sientas es mutuo, a mí también me produces mucha gracia, de verdad. Y Ya cuando te da el siroco y te transformas en Pedrito Thormentas ni te cuento.
DeElea Me alegro que a ti también te dé la risa de mí. Ya somos dos, oye. Mejor así que no uno solo ¿verdad?
La frase de Nietzsche "Dios ha muerto". Martin Heidegger. http://www.heideggeriana.com.ar/textos/frase_nietzsche.htm
Pues si, Pedromar, es lo suyo.
De las anotaciones de 1881, (Escritos póstumos) «Vendrá el tiempo en que se conducirá la lucha por el dominio de la tierra en nombre de doctrinas filosóficas fundamentales» (XII, 441).
Dios está más muerto que el barbas...en fin, controlo igual que nadie. Un abrazo para todos (es increíble que no cometa faltas de ortografía; llevo tal pedal que no tié nombre)
Bueno, os paso un tema de mi chabolo: http://www.youtube.com/watch?v=xjlkZkZ8F28 QUE OS JODAN. A TODOS.