El descrédito de la historiografía universitaria
Un viejo artículo:
No me refiero, claro está, a toda la historiografía universitaria, sino sólo a la referida a la república y la guerra civil, cuya muy mediocre calidad intelectual y deontológica he podido comprobar fehacientemente, y ahora, por enésima vez, en un artículo de Javier Tusell, en El País, sobre el revisionismo histórico.
Tusell arremete especialmente contra César Vidal, José María Marco y un servidor, e incluye, sin venir mucho a cuento, a Tamames. El problema para Tusell es éste: "En España ha aparecido un revisionismo histórico en los últimos tiempos que siempre ha movido a la duda acerca de si merecía la pena dedicarle alguna atención". ¿Duda? Ninguna. Tusell y otros de su cuerda le vienen concediendo la máxima atención. No la atención que uno esperaría de personas intelectualmente agudas y de espíritu liberal, sino más bien la de grupillos de poder con aspiraciones a monopolizar el cotarro, asustados por la competencia.
En cuanto a mis libros –los otros aludidos hablarán de lo suyos, si lo estiman oportuno–, las réplicas de Tusell y compañía nunca han pasado de exhortaciones a la censura, a sepultarlos en el silencio. El prestigioso historiador Stanley G. Payne, libre de las conocidas servidumbres de la universidad española, lo ha expuesto con precisión: "Quienes discrepen de Moa necesitan enfrentarse a su obra seriamente y, si discrepan, demostrar su desacuerdo en términos de una investigación histórica y un análisis serio que retome los temas cruciales que afronta en vez de dedicarse a eliminar su obra por medio de una suerte de censuras de silencio o de diatribas denunciatorias más propias de la Italia fascista o la Unión Soviética que de la España democrática".
No me refiero, claro está, a toda la historiografía universitaria, sino sólo a la referida a la república y la guerra civil, cuya muy mediocre calidad intelectual y deontológica he podido comprobar fehacientemente, y ahora, por enésima vez, en un artículo de Javier Tusell, en El País, sobre el revisionismo histórico.
Tusell arremete especialmente contra César Vidal, José María Marco y un servidor, e incluye, sin venir mucho a cuento, a Tamames. El problema para Tusell es éste: "En España ha aparecido un revisionismo histórico en los últimos tiempos que siempre ha movido a la duda acerca de si merecía la pena dedicarle alguna atención". ¿Duda? Ninguna. Tusell y otros de su cuerda le vienen concediendo la máxima atención. No la atención que uno esperaría de personas intelectualmente agudas y de espíritu liberal, sino más bien la de grupillos de poder con aspiraciones a monopolizar el cotarro, asustados por la competencia.
En cuanto a mis libros –los otros aludidos hablarán de lo suyos, si lo estiman oportuno–, las réplicas de Tusell y compañía nunca han pasado de exhortaciones a la censura, a sepultarlos en el silencio. El prestigioso historiador Stanley G. Payne, libre de las conocidas servidumbres de la universidad española, lo ha expuesto con precisión: "Quienes discrepen de Moa necesitan enfrentarse a su obra seriamente y, si discrepan, demostrar su desacuerdo en términos de una investigación histórica y un análisis serio que retome los temas cruciales que afronta en vez de dedicarse a eliminar su obra por medio de una suerte de censuras de silencio o de diatribas denunciatorias más propias de la Italia fascista o la Unión Soviética que de la España democrática".
A juicio de Tusell, el nefando revisionista "no parte de preguntas, sino de seguridades o de presunciones. No acude a fuentes primarias, sino a las secundarias que pretende elaborar con originalidad. Lo hace, sin embargo, con extravagancia, acudiendo a interrogantes inapropiados (...) suele magnificar el dato irrelevante para sus propios fines o tomar la parte por el todo. Huye de matices porque lo suyo es el dualismo maniqueo, la simplificación o la parcialidad". Espléndida descripción inicial, cuyo único defecto es que no la demuestra en ningún momento. Son acusaciones por las buenas, simplemente.
Por descender de la retórica a los hechos, yo he basado lo fundamental de mi investigación en los archivos del PSOE guardados en la Fundación Pablo Iglesias, en especial el archivo de Largo Caballero, en el Archivo de Salamanca y otros, en el diario de sesiones de las Cortes, en las declaraciones de los políticos en la prensa de la época, en los testimonios de los procesos... Es decir, lo he basado en fuentes indiscutiblemente primarias, como sabe muy bien todo aquel que me haya leído, en especial el libro Los orígenes de la guerra civil, el cual considero la clave del resto de mi obra. Si Tusell lo ha leído miente al decir lo que dice; y si no lo ha leído parlotea, y en ello se retrata, no precisamente como el intelectual serio por que pretende pasar.
La duda sobre si ha leído aquello que critica se acrecienta cuando describe así mis trabajos: "Moa empieza, por ejemplo, por considerar que la CEDA no era nazi, para llegar a la conclusión de que la Guerra Civil empezó por culpa de la izquierda en octubre de 1934. Pero, además, presume una conspiración desde comienzos de siglo de izquierdistas y nacionalistas y dice descubrir su capacidad destructiva... ¡en una sociedad secreta!". Evidentemente, Tusell puede aplicarse a sí mismo lo del "dualismo maniqueo, la simplificación y la parcialidad" que achaca a otros; por no decir sin más que miente. Si algo queda perfectamente nítido a partir de las fuentes primarias del PSOE, que Tusell ignoraba y quiere seguir ignorando, es que en 1934 (70 aniversario este año) dicho partido se propuso, textualmente, organizar la guerra civil para implantar una dictadura proletaria. Sobre ello no puede caber la menor duda a nadie que, simplemente, quiera abrir los ojos. Y no sólo se propuso el PSOE la guerra civil, sino que la llevó a cabo, aunque fracasara, dejando la broma de 1.400 muertos en dos semanas. Y fracasó porque los obreros no le siguieron, salvo en la cuenca minera asturiana, y porque la CEDA, que desde luego era un partido moderado, contra lo pretendido años y años por la propaganda contraria, defendió entonces la legalidad republicana y las libertades. Algo muy parecido a lo del PSOE puede decirse de los nacionalistas catalanes de la Esquerra. ¿Llamaría Tusell a esto "datos irrelevantes y magnificados interesadamente"?
Por otra parte yo no hablo de culpas, pues, sean cuales fueren, debemos darlas ya por zanjadas. Lo que he procurado ante todo es hacer inteligibles los procesos, ideologías y falsos razonamientos que llevaron a la guerra, pues comprenderlos puede ayudarnos a evitar derivas parecidas. En cambio las condenas arbitrarias tan abundantes en los últimos tiempos sólo reabren las viejas heridas y odios, labor en que está empeñada ahora tanta gente, con una desvergüenza e irresponsabilidad que no suscita crítica alguna en intelectuales tan supuestamente escrupulosos como Tusell.
Sobre la "conspiración" y la "sociedad secreta", o bien Tusell, una vez más, no ha leído mis libros, o bien no ha entendido nada de ellos, pese a concordar todo el mundo en que escribo con claridad. Nunca he creído en las teorías conspiratorias de la historia, pero es evidente que las conspiraciones han existido siempre y han tenido un papel. La "sociedad secreta", la masonería, supongo, tuvo influencia de sobra comprobada en algunos sucesos y momentos históricos (en las primeras Cortes republicanas, por ejemplo, había más masones que representantes de cualquier partido). Pero una cosa es señalar tales hechos indudables –y no disimularlos, como hacen algunos historiadores–, y otra explicar el desarrollo histórico a través de conspiraciones masónicas, cosa que yo no he hecho en ningún momento.
Tusell, por tanto, necesita falsificar mis tesis (como otros muchos) para atacarlas, probando así la inconsistencia y carácter fraudulento de su crítica. Y aún más fraudulento y contradictorio resulta el hombre cuando justifica su retirada ante un debate intelectual con el patético argumento de que los libros revisionistas "en nada facilitan la convivencia". Si esto fuera así, y precisamente por su peligro para la convivencia, Tusell y compañía deberían esforzarse en polemizar hasta hacer añicos las tesis de esos libros, máxime cuando gozan de tal difusión. ¡Pero hacen justamente lo contrario! Rehúyen el debate amparándose en exigencias académicas que, como acabamos de comprobar, no cumplen ellos mismos en lo más mínimo. Para colmo, no se les ocurre otra cosa que despreciar a los lectores, a quienes tildan de "público poco propicio a sofisticaciones". Payne, Seco, Cuenca Toribio y otros más han hecho grandes elogios de mis libros. ¿Serán poco propicios a sofisticaciones? En fin, con tales argumentos entramos en el terreno de la puerilidad, también muy reveladora del "nivel científico" de tales críticos. La convivencia entre los españoles, señor Tusell, debe basarse, entre otras cosas, en la búsqueda y el respeto a la verdad histórica, y no en el mantenimiento de mitos convenientes para algunos grupos de presión.
¿Por qué extiendo al conjunto de la historiografía universitaria el descrédito que, en rigor, sólo corresponde a gente como Tusell? Por dos razones: porque son estas gentes quienes han marcado la pauta, han pontificado y dominado en ese mundillo durante muchos años; y porque otra gente mucho más valiosa ha mantenido una postura acoquinada, asustadiza y hasta reverencial ante los más gritones y descalificadores. El desprestigio de una institución no lo labran sólo los charlatanes prepotentes, sino también, y no menos, las personas de mérito pero escasas de valor moral para enfrentarse a aquellos resueltamente, con la razón pero sin falsos respetos. Si estos últimos tienen en cuenta lo que está en juego, es de esperar que encuentren los bríos necesarios para no inhibirse y disimular ante la superchería.
---------------------------------------------
Blog
* La destitución de Alcalá Zamora no fue legal ni legítima. Había dudas sobre si considerar primera o segunda la disolución que dio lugar al Frente Popular, y el mismo Azaña había considerado una barbaridad considerar como primera la disolución de las Cortes constituyentes. Cambió de opinión cuando le convino. El conflicto de interpretaciones solo podía ser resuelto por el Tribunal de Garantías Constitucionales, pero lo fue por unas Cortes que se declararon juez y parte en el caso. Una Cortes cuya constitución con mayoría de izquierda se debía, precisamente, a la loca política de Alcalá-Zamora, aparte de que los resultados de las votaciones no se publicaron. Las Cortes izquierdistas practicaron a su vez una política no menos loca, y además se declararon indisolubles, lo que constituía un golpe de estado.
* El Frente Popular francés y el español no diferían demasiado: solo hubo por parte del francés una moderación ligeramente mayor, y no tantos odios entre la población. Y también Francia estuvo a dos pasos de la guerra civil
* La muerte del teniente Castillo no tiene nada que ver con la de Calvo Sotelo, excepto que fue utilizada como pretexto. La de Castillo fue una entre tantas de la época, sin tener ni remotamente el alcance político de la de Calvo. Castillo, por lo demás, era un delincuente: había participado en la sublevación del 34 y entrenaba a las juventudes socialistas en acciones paramilitares, terroristas en la práctica. Es muy probable que Prieto estuviera detrás del asesinato de Calvo Sotelo.
* En 1936-39 no cabe comparar a Hitler con Stalin. Por entonces Hitler aún no había cometido ningún genocidio, y la matanza de jefes de las SA había sido en las propias filas nacionalsocialistas. Stalin, en cambio, ya acumulaba millones de muertos sobre sí. Los genocidios nazis solo se descubrieron de forma inequívoca al terminar la guerra mundial, y en España no acababan de creerlo, aunque tuvieron noticias parciales de graves brutalidades. Por cierto, los Aliados hicieron muy poco por los judíos perseguidos. Sin embargo a Franco siempre le han seguido achacando la ayuda hitleriana durante la guerra civil, mientras que la ayuda staliniana al Frente Popular sigue siendo bendecida por muchos: Stalin ¡defendía la democracia en España!
* Cuando se habla de la ayuda useña a la URSS durante la guerra mundial, hay que mencionar la ayuda contraria, de la URSS a los anglosajones, que fue muchísimo más importante. Si los anglosajones hubieran tenido que enfrentarse al grueso del ejército alemán, como los rusos (más del 80% del poder alemán) no habrían tenido la menor oportunidad en Normandía ni después, donde, a pesar de su inmensa superioridad aérea, en material y tropas, tuvieron grandes dificultades para vencer a los alemanes.
* Mussolini, involuntariamente, perjudicó en extremo a Hitler: lanzó la insensata ofensiva sobre Grecia, obligando a Hitler a operaciones no previstas que retrasaron su ofensiva contra la URSS. Se suponía que la gran superioridad material italiana sería suficiente para vencer a los ingleses, pero fue al revés, y los alemanes debieron distraer parte creciente de sus fuerzas para mantener la situación en el norte de África. Ello no impidió a los anglosajones el segundo frente aliado por Francia, pues la idea de Churchill era atacar por el "vientre blando de Europa" a partir del Mediterráneo, con lo que podría cortar, de paso, el avance soviético. Fue la oposición de Stalin a ese plan lo que obligó finalmente al ataque por Normandía, junto con la enorme dificultad que encontraron ingleses y useños para avanzar por Italia pese, una vez más, a su enorme superioridad militar.
Todo esto en mi opinión, por supuesto, sin pretender sentar cátedra.
Hoy Moa plantea diversas cuestiones que se han discutido en el blog estos dias pasados. El quid de la cuestión sobre la legalidad de la destitución de Alcala Zamora estriba en si habia disuelto dos veces las Cortes ó no. Si las habia disuelto por dos veces era legal y además lo mandaba la propia constitucion que las nuevas Cortes lo primero que hiciesen fuese examinar si la disolución habia sido necesaria. Parece toda de toda duda que don Niceto disolvió Cortes dos veces , en 1933 y en 1936. La única duda es si la primera disolución contaba ó no, por considerarse las disueltas en 1933 Cortes Constituyentes. La Constitución no decia nada de Constituyentes ó no Constituyentes, pero en el articulo 59 si decia que si el presidente no convocaba en plazo nuevas elecciones las Cortes disueltas recobraban su legitimidad. Si don Niceto no disolvió la Cortes en 1931, al promulgarse la Constitucion, incumplió su obligación, pero estas pasaron a ser Cortes ordinarias en virtud del articulo 59, por tanto al disolverlas en 1933, disolvió Cortes ordinarias no constituyentes. Esta es mi opinión, aunque no soy jurista. Procuraré ir dando mi opinión sobre los otros puntos que plantea el sr. Moa.
Si, de acuerdo con lo que dice sobre el frente popular francés, pero hacer una matización, Francia estuvo cerca de un enfrentamiento civil, ANTES, de que el frente popular se formase en Francia, fue a raiz de los sucesos( autenticos combates con 17 muertos y más de 2.000 heridos) en la plaza de la Concordia, del 6 de febrero de 1934. http://es.wikipedia.org/wiki/Disturbios_del_6_de_febrero_de_1934
La muerte del teniente Castillo no tiene nada que ver con la de Calvo Sotelo, excepto que fue utilizada como pretexto. Hombre, la muerte de Castillo si tiene algo que ver con la de Calvo Sotelo, pues fue a consecuencia de aquella que se formó el grupo- entre otros- de guardias de Asalto y militantes que fue a buscar a Calvo Sotelo y que lo mató. No sé si Prieto estaría ó no detrás, pero parece ser que quien disparó a Calvo fue Victoriano Cuenca, que pertenecia a la "Motorizada", especie de guardia de corps de Prieto. Ademas tambien iban Federico Coello Garcia, Santiago Garcés y Francisco Ordoñez, próximos tambien a Prieto. http://batiburrillo.redliberal.com/004979.html Hace tres años lo decia Moa, aunque poniendo de nombre al ejecutor Luis. http://batiburrillo.redliberal.com/004979.html
# 3 El enlace de Moa es http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/prieto-y-el-asesinato-de-calvo-sotelo-1411/18.html Hasta luego.
Considero que la destitución de Niceto Alcalá Zamora fué legitima y legal. Así lo contemplaba la Constitución que ante la disolución de las Cortes por el Presidente de la República por dos veces (en el 33 y en el 36) permitían aplicar la destitución con un voto de censura. Considero que las Cortes del 33 fueron disueltas por el Presidente antes de que cumplieran íntegro su mandato, lo mismo las del 36 con lo que los diputados constituidos por las "elecciones" de Febrero del 36 estaban en la oportunidad de aplicar la ley que les permitía cesar al Presidente.
En la casa de Calvo Sotelo se presentó la Guardia Civil a cuyo mando estaba Fernando Condés. Además de estos se presentaron algunos Guardias de Asalto. La mujer de Calvo Sotelo se temía lo peor pero la tranquilizó algo el que fuera la Guardia Civil y no solo los Guardias de Asalto. Aún así, Calvo Sotelo sabía lo que iba a pasar. El que disparó a Calvo Sotelo, ya en el coche que le llevaba para el Ministerio, según le dijo Condés al Diputado y a su mujer, fué Cuenca.
JJvr no entiende los comentarios de tigrita 149, 150 del hilo anterior. Empezaré por el 150, en el tigrita pone en evidencia la campaña de los diferentes medios contra Chávez, y tanto es así, que mi abuela que no está muy puesta en estos temas, cree que este hombre está a punto de invadirnos, tal es el efecto que produce el caudal de propaganda basura que se vierte a todas horas a través de los diferentes medios. El 149 en cambio sí que está un poco encriptado. Intentaré aclararlo. Lo de los amigos constructores es una metáfora que se refiere al gobierno del PP, que fueron los que inflaron la burbuja inmobiliaria hasta unos extremos tan increibles que finalmente ha terminado por explotar. Y estos son, a decir de algunos, los que han de sacarnos de la crisis.
La Italia fascista intentó evitar el comienzo de la guerra ya que no estaba preparada militarmente para seguir a Alemania en el conflicto. Incluos Alemania se precipitó en el cmienzo de la guerra. Antes debieron pulir graves deficiencias en su armamento y número de blindados. Aún así, la superioridad tátctica y als nuevas ideas de los generlaes alemanes les hicieron creer que eran superiores a todos los demás. Lo mismo le pasó a Mussolinni. Hay que indicar que la aventura griega de los italianos supuso para Alemania unas 5 divisiones, muy pocas comparadas con las que le frente ruso chupó. Pero aún así, abrir frentes en el sur de Europa supuso para Alemania un desgaste.
En 1936-1939 si cabe comparar a Hitler con Stalin, si se mira con la perspectiva de aquella epoca en la que el GULAG era practicamente desconocido para la inmensa mayoria de la gente. Otra cosa es preguntarse porqué los medios de comunicacion y los gobiernos occidentales no pusieron la información sobre las atrocidades soviéticas, que indudablemente tenían ó podian conseguir, a disposición de los ciudadanos. Ahí si que hubo una "conspiración del silencio" de tomo y lomo.
Respecto a la ayuda de la URSS a los anglosajones, hay que establecer primero que los que tenian su territorio invadido eran los rusos, no los anglosajones, lo cual es una razón objetiva de que soportaran en mayor medida los sacrificios de la guerra. Segundo, que las horrorosas pérdidas en vidas humanas soportadas por los soviéticos se debían, en gran medida, a la poca consideración por las vidas de sus compatriotas que tenían los mandos soviéticos, circunstancia que no se daba en el bando anglosajón. Y, como dije el otro dia, por más sacrificios humanos que hubiesen hecho los rusos, si no hubiese sido por la ayuda material de los anglosajones, en 1942 el frente soviético hubiese colapsado y habría sido empujado hasta los Urales, sin garantía de poder sostenerse en ellos.
Tigrita no se explica como siendo Stalin tan malo, no mandara fusilar a todos los prisioneros de la división azul, y los alemanes también, y sin embargo respetó su vida, y esto que los divisionarios habían ido voluntarios a destruirle a El y a su régimen, además de haberle matado a su hijo en un campo de concentración, así y todo les perdonó la vida. Ya vale pues de embustes.
El esfuerzo bélico alemán que supuso entrar en Grecia puede considerarse irrelevante. Lo que no fue nada irrelevante fue el tiempo (¡¡Una semana!!). Ese factor fue crucial para la posterior toma de Moscú y el desdoblamiento del frente hacia Stalingrado que, como sabemos todos, fue la tumba de la Wermacht... En cuanto a Javier Tusell, en fin... En el patético grupo anti-Pio Moa que hay en Facebook, hay un pardillo que nos reprocha acusarles de estudiar historia-ficción. ¡Qué no hombre, que no! Lo que estudian es PROPAGANDA y Don Pío deja claro que hay que ir a las fuentes. Hay que darles donde les duele y donde no tienen capacidad alguna de maniobra, sólo el insulto que les desacredita.
Por ultimo los perjuicios que le causó Mussolini a Hitler. Hay consenso en que la invasion de Grecia por los italianos demoró el inicio de la invasión de Rusia y que esta demora supuso que el grupo de ejercitos centro de Von Bock llegara a Moscú con retraso. Lo que está por demostrar es que ese retraso fuese decisivo. La primera fecha operacional de la invasion era a mediados de mayo y al final la invasión se produjo un mes despues. Si la operacion Tifón (nombre dado por los alemanes al asalto sobre Moscú) hubiese comenzado un mes antes de lo que comenzó- 20 de noviembre de 1941- las fuerzas acorazadas alemanas se hubiesen visto dificultadas por la estacion de la Rasputitsa otoñal. http://es.wikipedia.org/wiki/Rasputitsa Y los grupos panzer alemanes que tenian que rodear en pinza Moscú no hubiesen podido llevar a cabo su misión. Además ya estaban llegando las divisiones siberianas del distrito militar del Lejano Oriente que se habian retirado gracias a que el espia Sorge les habia asegurado a los rusos que Japon no pensaba atacar en Siberia. Es pues probable que los alemanes tampoco hubiesen tomado Moscú aunque los italianos no hubiesen invadido Grecia. Respecto a la guerra en Africa y en Italia, la importancia de la contribución italiana reside en haber prestado unas plataformas territoriales buenísimas para que los alemanes las hubiesen aprovechado. Si Hitler se hubiese decidido apoyar con sólo dos ó tres divisiones más a Rommel, este seguramente hubiese podido conquistar Egipto en el verano de 1941 y despues el Oriente Medio inglés, una vez hecho esto, el ataque sobre el Caucaso ruso era muy factible y hubiese supuesto el casi seguro desplome de la URSS. Y en Italia, a pesar de la nula contribución del ejército italiano a la lucha, el terreno italiano permitió al mariscal Kesselrig plantear una obstrucción decisiva a importantes fuerzas aliadas que se podrían haber empleado en otras partes contra los alemanes.
# 11 Su ignorancia sólo es superada por su estu..., me callo. http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?t=1941
“Las pruebas ya publicadas por George Katkov, Stefan Possony y Michael Futrell han establecido que el regreso a Rusia de Lenin y su grupo de bolcheviques exilados fue financiado y organizado por el gobierno alemán. {[1]} Los fondos necesarios fueron transferidos, en parte a través del Nya Banken de Estocolmo, propiedad de Olof Aschberg, y el doble objetivo alemán fue: (a) sacar a Rusia de la guerra y (b) controlar el mercado ruso de postguerra. {[2]} Por nuestra parte hemos ido más allá de esta evidencia y hemos establecido una relación de trabajo continua entre el banquero bolchevique Olof Aschberg y la Guaranty Trust Company en Nueva York controlada por Morgan, relación que se mantuvo antes, durante y después de la Revolución Rusa. Durante la época zarista Aschberg fue el agente de Morgan en Rusia y el negociador de préstamos a Rusia por parte de los EE.UU; durante 1917 Aschberg fue el intermediario financiero de los revolucionarios; y después de la revolución Aschberg estuvo al frente del Ruskombank, el primer banco internacional soviético, mientras Max May, un vicepresidente de la Guaranty Trust controlada por Morgan, se convertía en director y gerente del Departamento Exterior del Ruskombank. Hemos presentado pruebas documentales de una relación de trabajo continua entre la Guaranty Trust Company y los bolcheviques. Los directores de la Guaranty en 1917 están listados en el Apéndice 1. Aparte de ello, hay pruebas de transferencias de fondos por parte de banqueros de Wall Street hacia actividades revolucionarias internacionales. Por ejemplo, existe la declaración (corroborada por un cablegrama) de William Boyce Thompson – un director del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, un importante accionista en el Chase Bank controlado por Rockefeller y asociado financiero de los Guggenheim y los Morgan – según la cual él (Thompson) contribuyó a la Revolución Bolchevique con 1 millón de dólares destinados a propaganda. Otro ejemplo es John Reed, el miembro norteamericano del comité ejecutivo de la Tercera Internacional, quien fue financiado y apoyado por Eugene Boissevain, un banquero privado de Nueva York, siendo Reed empleado por la revista Metropolitan de Harry Payne Whitney. Por aquella época Whitney era un director de la Guaranty Trust. También hemos establecido que Ludwig Martens, el primer “embajador” soviético en los EE.UU. estuvo apoyado (según el jefe de la inteligencia británica, Sir Basil Thompson) por fondos provenientes de la Guaranty Trust Company. Al rastrear el apoyo financiero de Trotsky en los EE.UU. descubrimos fuentes alemanas, aún por identificar, en Nueva York. Y, aún cuando no conocemos con precisión el origen del financiamiento alemán de Trotsky, sí sabemos que von Pavenstedt, el principal pagador del espionaje alemán en los EE.UU., fue también un socio mayor de Amsinck & Co., propiedad de la ubicua American International Corporation – también controlada por la firma J.P.Morgan. Además, firmas de Wall Street, incluyendo la Guaranty Trust, estuvieron involucradas en las actividades bélicas y revolucionarias de Carranza y de Villa en Méjico. También hemos hallado pruebas documentales relacionadas con un grupo de Wall Street que financió a la revolución china de Sun Yat-sen en 1912; una revolución que hoy es considerada por los comunistas chinos como la precursora de la revolución de Mao en China. Charles B. Hill, un abogado de Nueva York que negoció con Sun Yat-sen a favor de su grupo, era director de tres subsidiarias de la Westinghouse, y hemos hallado que Charles R. Crane de la Westinghouse en Rusia estuvo involucrado en la Revolución de dicho país. Bastante lejos del ámbito de las finanzas, hemos identificado otras pruebas, posiblemente más significativas, del involucramiento de Wall Street en la causa bolchevique. La Misión de la Cruz Roja Norteamericana a Rusia fue un emprendimiento privado de William B. Thompson quien públicamente manifestó su poyo partidario a los bolcheviques. Documentos del Gabinete de Guerra británico, hoy disponibles, registran que la política británica fue reorientada hacia el régimen de Lenin y Trotsky por la intervención personal de Thompson ante Lloyd George en Diciembre de 1917. Hemos reproducido afirmaciones del director Thompson y del vicepresidente William Lawrence Saunders, ambos del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, favoreciendo enfáticamente a los bolcheviques. John Reed no sólo estuvo financiado por Wall Street sino que contó con un sólido apoyo para sus actividades, hasta el extremo de la intervención en el Departamento de Estado de parte de William Franklin Sands, secretario ejecutivo de la American International Corporation. En el caso de sedición contra Robert Minor hay fuertes indicaciones y alguna prueba circunstancial de que el coronel Edward House intervino para lograr la liberación del acusado. El significado del caso de Minor reside en que el programa de William B. Thompson para la revolución bolchevique en Alemania fue precisamente el programa que Minor estaba implementando cuando fue arrestado en Alemania. Algunos agentes internacionales, como por ejemplo Alexander Gumberg, trabajaron para Wall Street y también para los bolcheviques. En 1917 Gumberg era el representante de una firma norteamericana en Petrogrado, trabajó para Thompson en la Misión de la Cruz Roja Norteamericana, se convirtió en el principal agente bolchevique en Escandinavia hasta que fue deportado de Noruega, para convertirse luego en asesor confidencial de Reeve Schley del Chase Bank en Nueva York y más tarde de la Floyd Odium de Atlas Corporation. Toda esta actividad se originó en gran medida desde una sola dirección: el 120 de Broadway en la ciudad de Nueva York. Hemos mostrado las pruebas de esta observación pero no existe una razón concluyente para esta inusual concentración de actividades en una sola dirección, excepto que aparece como la contrapartida de la afirmación de Carroll Quigley en el sentido de que J.P.Morgan infiltró a la izquierda local. De hecho, J.P.Morgan también infiltró a la izquierda internacional. El Banco de la Reserva Federal estaba en el 120 de Broadway. El vehículo para esta actividad bolchevique fue la American International Corporation – en el 120 de Broadway. La opinión de la American International Corporation sobre el régimen bolchevique fue solicitada por el Secretario de Estado Lansing sólo unas pocas semanas después de comenzada la revolución y Sands, el secretario ejecutivo de la American International Corporation apenas pudo disimular su entusiasmo por la causa bolchevique. Ludwig Martens, el primer embajador de los soviéticos, había sido vicepresidente de Weinberg & Posner que también estaba domiciliada en el 120 de Broadway. La Guaranty Trust Company estaba en la puerta de al lado, en el 140 de Broadway, pero la Guaranty Securities Co. Estaba en el 120 Broadway. En 1917, Hunt, Hill & Betts estaban en el 120 de Broadway y Charles B. Hill de esta firma fue el negociador del trato con Sun Yat-sen. John MacGregor Grant Co, que estaba financiada por Olof Aschberg en Suecia y por la Guaranty Trust en los EE.UU., y que figuró en la lista negra de la Inteligencia Militar, estaba en el 120 de Broadway. Los Guggenheim y el corazón ejecutivo de la General Electric (también con intereses en la American International) estaban en el 120 de Broadway. Hallamos, pues, que difícilmente sorprenda saber que el Bankers Club (Club de los Banqueros) también se hallaba en el 120 de Broadway, en el último piso (el 34°). Es significativo que el apoyo a los bolcheviques no terminó con la consolidación de la revolución; en consecuencia, este apoyo no puede ser totalmente explicado en términos de la guerra contra Alemania. El grupo ruso-norteamericano formado en 1918 para obtener concesiones en Rusia estuvo respaldado por los intereses de White, Guggenheim y Sinclair. La lista de directores de compañías controladas por estos tres financistas incluye a Thomas W. Lamont (Guaranty Trust), William Boyce Thompson (Banco de la Reserva Federal), y el empleador de John Reed, Harry Payne Whitney (Guaranty Trust). Esto sugiere fuertemente que el grupo fue formado para cobrarse un anterior apoyo a la causa bolchevique brindado durante el período revolucionario. Y luego hallamos que la Guaranty Trust respaldó financieramente a la Oficina Soviética en Nueva York durante 1919. La primer señal concreta de que el anterior apoyo financiero comenzaba a dar sus frutos se vio en 1923 cuando los soviéticos formaron su primer banco internacional, el Ruskombank. Olof Aschberg, asociado de Morgan, se convirtió en el titular nominal de este banco soviético; Max May, un vicepresidente de la Guaranty Trust, se convirtió en director y rápidamente el Ruskombank designó a la Guaranty Trust Company como su agente norteamericano.” Antony Sutton Wall Street y los Bolcheviques
Y hay que ver también la campaña mediática que se ha desatado en contra de Zapatero y su gobierno instando a la gente a salir a la calle a manifestarse intentando desestabilizarle contraviniendo con ello las leyes de la democracia por las cuales a un gobernante elegido democráticamente, sólo se le puede sacar del poder a través de las urnas. A estudiar pues el catón democrático rebeldes de pacotilla, y en todo caso no haberle reído las gracias en su momento.
# 11 Mire lo bien que trataba el padrecito a los alemanes. http://historia.mforos.com/681756/5398664-que-sucedio-con-los-prisioneros-del-eje-tras-la-batalla-de-stalingrado/
Según el Marsical Zhukov, la ayuda aliada a la URSS significó el acabar unos meses antes la guerra. La ayuda aliada sobretodo era en materias primas, alimentación y en lo militar en camiones y transporte que facilitaron el envío de tropas y suministros al frente por parte de los rusos. La ayuda militar en carros de combate o de aviones fue mucho más escasa y de menor calidad. Los rusos llamaban al carro de combate inglés "el ataud mecánico". Lo mejor en material militar fué el jeep americano y los camiones. La URSS estuvo a punto del colapso durante la primera embestida nazi durante la operación barbarroja y fueron ellos solitos los que sostuvieron la embestida y estabilizaron el frente. La ayuda aliada no llegaría hasta bien entrado el invierno del 41 cuando los rusos habían parado a los nazis y estabilizado el frente. Sin el frente ruso abierto, los alemanes hubieran dominado Europa y estaríamos hablando de otra cosa ahora. Detalles: http://www.casadellibro.com/libro-la-segunda-guerra-mundial-estuche-2-vols-vol-i-1939-1942-v-ol-ii-1943-1945/1108390/2900001142124
11# Triguita: Si lo que hizo Stalin con los presos enemigos lo considera usted consideración....pues no hay mucho de que hablar. Yo, si hubiera sido preso, mejor que me fusilara antes que "disfrutar" de la consideración de Stalin, como usted dice.
Por lo visto el fusilamiento de prisioneros es de rigor, y el "perdonar la vida" una atribución normal del poder. Manda truco 11!
tigrita, esas ansias de infinito que le embargan no tienen fácil arreglo.
.No tienes que callarte nada Manuelp, puesto que lo que se calla es lo que puede dañarte, lo dicen los psicólogos. Y otra cosa: Tengo entendido que aquí, a los brigadistas internacionales que pillaban los nacionales, se les fusilaba ipsofacto. ¿Es verdad?
Y otra preguntita: ¿Podríais explicarme por qué Stalin no quiso aceptar el canje de su hijo prisionero de los alemanes por Von Paulus como le propusieron? Su hijo moriría y Paulus sería liberado unos años más tarde. Vuestra respuesta quizas nos ayudaría a comprender mejor la Psicología del personaje Stalin.
Tú Hegemón, hubieras preferido venir en el Semiramis y ser recibido en loor de multitud y con pensión vitalicia, que pudrirte en la estepa rusa no fastidies.
Vamos a ver: El frente africano carecía de importancia para Hitler y si se metió en él fué porque sus aliados italianos estaban metidos en un berengenal. La fuerza expedicionaria de Rommel era una simple fuerza defensiva. El mérito del mariscal alemán es que con una fuerza defensiva y limitada realizó ofensivas extraordinarias en un principio que pusieron en graves apuros a los ingleses. El que a ese ejército no se le pudiera enviar suministros, combustible y reemplazos por el dominio marítimo inglés es lo que supuso su "derrota". En tal caso, hizo más daño Franco con no entrar en la guerra e impedir que Hitler dominara el estrecho que lo que supuso el desastre militar italiano. Con respecto a los Urales. A Alemania no le afectaba nada el que los ingleses dominaran el Mediterráneo. Fueron varias cosas las que impidieron a los nazis conquistar la URSS. En primer lugar la negativa de Japón en entrar en la guerra con la URSS. Si Japón lo hubiera hecho, Hitler esperaba que la fuerza aerea japonesa bombardease Moscú y las vias de comunicación de los rusos con Siberia. Japón se negó. Segundo: El empecinamiento de Hitler, una vez comenzada la campaña del 42, en apoderarse de ciudades "símbolo" como Stalingrado en vez de utilizar esas tropas en buscar una vía estable para el Cáucaso, lo que le hubiera propiciado una fuentes de combustible casi inagotables y la oportunidad de contactar con los japoneses por Birmania. El frente de Italia y las fuerzas aliadas enfangadas en la península no impidieron que los aliados abrieran nuevos frentes o desembarcaran en Normandía. Fué la precipitación también de Hitler a la hora de quitar unidades del frente del Esta en plena ofensiva tanto alemana o rusa, para ponerlas en los frentes que los aliados abrían en Italia o en otras partes sin necesidad, porque con las que ya estaban acantonadas en esas zonas hubieran sido sificientes para una defensa eficaz.
....y hablando de un tema actual, Micheletti dice estar dispuesto a negociar http://www.publico.es/254415/micheletti/dice/dispuesto/negociar#comentarios ******** ... Asi las cosas, la última propuesta realizada por los golpistas no parece que vaya a evolucionar para dibujar un marco favorable de cara a las negociaciones. Y es que el portavoz de Micheletti aclaró que "no se puede deshacer la orden de arresto (contra Zelaya) de la Corte Suprema de Honduras en su contra ni los cargos que encara bajo nuestro sistema judicial independiente", dijo. "Mi oferta es alcanzar una solución política pero no puede resolver sus dificultades legales", agregó López al leer en inglés el mensaje de Micheletti. Zelaya contestó que él no pretende rehuir la justicia en su país, ante las "supuestas acusaciones" en su contra por presuntos delitos de corrupción, incluido el de "traición a la patria", que ha hecho la Fiscalía. Agregó que responderá esas acusaciones en el momento en el que se le cite, pero que los miembros del Gobierno de facto de Micheletti "no pueden desconocer que hubo un golpe de Estado". ... ******** Parece que se va confirmando el tercer "gatillazo" de Mel. Creo que la paciencia de Chávez ya se ha agotado. Un saludo
Si bien es cierto que las necesidades logisticas de los rusos eran inimaginables para los occidentales, como le dijo el mariscal aleman von Manstein al tratadista militar inglés Lidell Hart: El avance de un ejército ruso es algo que los occidentales no podemos imaginar. Tras las puntas de flecha de tanques, marcha una inmensa horda, gran parte de la misma montada a caballo. Los soldados llevan un saco a la espalda, lleno de mendrugos y de vegetales crudos recogidos durante la marcha, por los campos y pueblos, Los caballos comen la paja de los establos y poca cosa más. los rusos están acostumbrados a vivir, incluso tres semanas, de modo tan primitivo, mientras avanzan. No se les puede detener como a un ejército ordinario cortando sus comunicaciones porque muy raramente se encuentran columnas de aprovisionamiento a las que atacar. No es menos cierto, que las inmensas masas del ejército soviético necesitaban grandísimas cantidades de aprovisionamientos de todo tipo. Si en el verano de 1942, los rusos no hubiesen contado con las enormes cantidades de suministros, alimenticios, de municion, de cañones, de vehiculos, etc, que les proporcionaron los anglosajones, ni hubiesen podido resistir en Stalingrado ni en el Caucaso, las ofensivas alemanas.
24# Triguita: ¿Cuántos vinieron en el Semiramis y en qué condiciones? ¿Y los prisioneros alemanes en amnos de Satlin o los ucranianos, los geoprgianos, etc....? si, si,...Stalin para santo.
27# ¿Enormes cantidades de suministros, alimentos y munición...?...creo que tanto, tanto no llegó a Rusia. En el libro que le he indicado, de un inglés, pone en cuestión lo que usted dice. Creo que exagera la importancia de esa ayuda, importante, si, pero no determinante. El pueblo ruso hubiera vencido igual sin la ayuda aliada.
Y además el Gulag soviético, era un calco del Gulag zarista y por este pasaron los principales dirigentes bolcheviques, en especial Dzerzhinski, once años en las cárceles zaristas sometido a toda clase de torturas y vejaciones que le dejaron graves secuelas físicas. Sería liberado por la revolución de febrero. Así es que menos lloriqueos.
tigrita, si quieres enterarte de algo, ¡¡no es tan malo como dicen ilustrarse un poco!!, aquí puedes ver algo de las condiciones del cautiverio de un integrante de la D.A.: http://es.wikipedia.org/wiki/Embajador_en_el_infierno Un saludo, y no te atragantes.
Los campos de concentración soviéticos batieron todos los records de torturas, asesinatos y muerte. Se supone que unas 100 millones de perosnas perecieron en las estepas rusas. De verdad es que es para no llorar...¡¡para que´!!!
Las penas que se imponían eran para trabajos forzados. Las acusaciones eran casi siempre las mimas, por espía, por traidor a la patria, al Estado y cosas así. Pero en realidad las causas eran variopintas. Por ejemplo, un profesor de la Universidad de Moscú, muy respetado por el alumnado y que realizaba una gran labor para la URSS, fué condenado a 25 años de trabajos forzados por el simple hecho de decir "aquí en Rusia tengo que remendar mis únicos pares de zapatos. Si estuviera en Occidente tendría un par para cada día"...comentario que se lo hizo a un intimo amigo. A las pocas horas aparecía la NKVD en su casa y se lo llevaban para siempre. Repito, según Triguita, Satlin para Santo.
# 29 hace tres dias puse un enlace con las cifras de la ayuda USA a la URSS. La URSS recibió cientos de miles de vehículos militares y motocicletas. La carencia de combustible fue aminorada con la entrega 2.5 millones de toneladas de productos petrolíferos. La armada soviética recibió 595 navíos, incluyendo 28 fragatas, 105 submarinos, 77 barcos rastreadores, 22 torpederas, 140 buques antisubmarinos y otros. Las Fuerzas Aéreas Soviéticas recibió, entre otros, 4.952 cazas Aircobra, 2.410 cazas Kingcobra, 2.700 bombarderos A-20 y 861 bombarderos B-25. El Ejército de Tierra recibió 7.056 tanques, 8.218 emplazamientos antiaéreos, 131.600 ametralladoras y otras armas. La propaganda soviética intentó disminuir la importancia de la ayuda norteamericana. Ya en esos años, se dijo que la Unión Soviética había producido 30.000 tanques y 40.000 aviones desde mediados de 1943. Esto es cierto. Sin embargo, hay que tener en consideración el hecho de que las entregas de préstamo y arriendo fueron realizadas a la URSS mayormente durante el período más difícil de la guerra, durante la segunda mitad de 1942. Además, la URSS no habría sido capaz de producir armamento suficiente sin el acuerdo de préstamo y arriendo, a menos durante esa fase con la mayoría de sus zonas industriales y económicas más importantes en manos alemanas y el resto en período de consolidación tras su evacuación a los Urales: Estados Unidos envió durante toda la guerra 2.3 millones de toneladas de acero a la Unión Soviética. Este volumen de acero era suficiente para producir 70.000 tanques T-34. El aluminio se recibió en un volumen de 229.000 toneladas, lo que ayudó a las industrias de aviación y de tanques soviéticas a funcionar durante dos años. También hay que mencionar las entregas de productos alimenticios: 3.8 millones de toneladas de carne de cerdo enlatada, embutidos, mantequilla, chocolate, etcétera. El programa de préstamo y arriendo también proporcionó 423.000 teléfonos y decenas de miles de estaciones inalámbricas así como equipamiento de destilación de petróleo, panaderías de campaña, tiendas, paracaídas y así sucesivamente. La Unión Soviética también recibió 15 millones de botas del ejército. http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?f=1... Si no le parecen importantes estas cifras ¿cuales son las suyas?.
Esta tigrita, prefiere revolvernos las tripas, en lugar de irse a hacerselo mirar. O sea que segun este,@,o, individuo, (me refiero a tigrita), por el hecho de haber ganado las elecciones, Zapatero tiene derecho a darle patadas a la Constitucion, y a someter a toda España a su condicion de enajenado mental, cometiendo todo tipo de atentados y atropellos en contra de la democracia.... Que pena que no haya vacunas en contra del sindrome izmierdista. Por lo que se ve... poca cura tiene el asunto.
¿No se puede recibir ayuda de Stalin (II República) pero sí enviar ayuda a Stalin (Estados Unidos)? ¿Por qué Moa no lanza sus rayos vengadores contra el gobierno de Roosevelt? ¿Stalin defendía la democracia en Estados Unidos, como para enviarle ayuda?
Tal vez podiamos decir que el ambiente que se respiraba en España en el 36, es algo parecido a lo que esta sucediendo hoy dia en Honduras. Micheletti, ha manifestado que esta recibieno amenazas de muerte, junto con su familia. Honduras es un pais en el que la vida no vale absolutamente nada, donde se cometen asesinatos cada dos horas, y donde nadie esta exento, pues los sicarios pululan, y se anuncian a bajo precio, y donde el cacique Zelaya, en nombre de la democracia, aparte de intentar perpetuarse en el poder como lo ha hecho el Gorila de Venezuela, esta requerido por la justicia por varios delitos, a la vez que se le investigan mas de setecientas cuentas bancarias en bancos de todo el mundo. (Estos son los personajes heroes de tigrita).
Moa sugiere que recibir ayuda de Stalin demuestra que la II República no era democrática. Pero también reconoce que Estados Unidos y el Reino Unido fueron ayudados por Stalin. ¿Tampoco tenían regímenes democráticos?
# 36 Evidentemente, al luchar contra Alemania, la URSS sacrificó a millones de soldados y material de todo tipo que contribuyeron a inflingir grandes pérdidas a los enemigos de USA y, por tanto, minimizar las pérdidas que estos le pudieron ocasionar a USA.
38 Otro con el "sindrome".
#37 Es posible, porque en Honduras tienen al golpista Micheletti y en España teníamos al golpista Franco.
# 38 Falacia, la falta de democracia de la II republica en relacion con la ayuda de la URSS, consiste en que por esa ayuda, se entregó la autoridad- ó una parte fundamental de ella- del gobierno republicano, al gobierno de la URSS.
Tigrita dice que la democracia liberal burguesa, tiene sus reglamentos y hay que acatarlos, y sino haber protestado en su momento cuando estabais a tiempo y sin embargo callásteis, y como callásteis, sobre todo los mediáticos, y como sabeis..quien calla otorga, y así otorgando otorgando aceptasteis que se cargasen las conquistas franquistas. No lloreis pues ahora como mujeres lo que no supisteis defender en su momento como hombres. Me ha quedado bien la frase ¿Eh?
41 Ojala Micheletti les de "pal pelo", como lo hizo Franco.
Vaya, mesca, no sabía que en EE.UU. hubiera habido una guerra civil en la que uno de los bandos pretendiera, con el apoyo de Stalin, establecer una tiranía soviética satélite de la URSS.
# 34 El enlace correcto es este. http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?f=19&t=135
Después de alguna que otra carcajada leyendo a la camarada populista y varias arcadas, tras su invitación en #16 a que ni a los medios españoles se les ocurra desestabilizar al dictador de la sonrisa perenne (que ya no se les ocurre al 99% de ellos) ni a los ciudadanos manifestarnos en contra del peor gobernante que España ha tenido en su Historia, comparto con Vdes. estas reflexiones de Pablo Molina, a ver si les suenan familiares en cuanto a ciertas opiniones sobre impuestos y gasto público en nuestra España actual: "...Subir o bajar impuestos, he aquí la cuestión. El sentido común nos dicta que, en momentos en que las empresas se van a pique por falta de actividad y la mayoría de familias tiene problemas para llegar a final de mes, lo más indicado es aliviar la carga impositiva para liberar recursos que reactiven el consumo y la inversión. Los economistas sensatos y un altísimo porcentaje de alumnos de tercero de la ESO comprenden a la primera la lógica de la ecuación "A más impuestos, menos consumo, menos ahorro y, por tanto, menos inversión y más crisis". Pero eso es porque, al igual que ustedes, no leen el blog de D. José Blanco, por mal apodo Pepiño, que en su última entrada aclara por qué es provechoso y muy social freír a impuestos a los españoles. "Si hay recesión y se necesitan más recursos para financiar políticas sociales e infraestructuras, se puede y se debe tomar medidas para aumentar los ingresos públicos", escribe Blanco; y añade: "Porque cuando todo falla, tiene que haber un Estado fuerte que ofrezca respaldo a los ciudadanos". ... Pero como los grandes intelectos tienden a aislarse en las regiones hiperbóreas de las ideas, también la doctrina Blanco necesita de operarios a pie de obra que traduzcan estos principios abstractos en eslóganes que quepan en treinta segundos de telediario, de forma que el votante medio sepa que cuando un socialista le cruje el bolsillo lo hace únicamente por su bien. En este caso concreto, el ministro de trabajo (cruel ironía semántica) ya ha dejado claro que aceptar con júbilo la subida de impuestos es, en última instancia, una cuestión moral. Así que si usted es refractario a entregar su dinero para que los sindicalistas sigan liberados, los municipios separatistas catalanes celebren sus referendos en condiciones más dignas que Arenys de Munt y los monfloritas de Zimbabue puedan organizar su día del orgullo gay, debe saber que no cumple con los estándares éticos fijados por el gobierno de Zapatero para ser considerado un buen ciudadano..." http://revista.libertaddigital.com/la-subida-de-impuestos-un-camino-de-santidad-1276236981.html Es decir, que en Economía: TTs=PSOE=PP=resto de politicuchos q.e.d. Y todos ellos por debajo del nivel intelectual de los alumnos de 3º de la ESO (¡Menos mal!)
#42 El estado español ha cedido gran parte de su autoridad a la Unión Europea, y no ha dejado de ser democrático.
48 ¿Democratico el estado español?...
# 34 Otra informacion sobre ayuda anglosajona a la URSS. http://molestoluegoexisto.blogspot.com/2009/06/la-economia-sovietica-en-la-gran-guerra.html
# 48 Falacia. La Union Europea es una organizacion democrática, la URSS de Stalin no lo era.
#49 Según el Democracy Index, sí: http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index
O sea, Mescaler, que la UE es lo mismito que la URSS de Stalin.
#51 La Unión Europa no es un democracia, aunque esté formada por democracias. ¿Ha tenido usted ocasión de votar a Barroso? Y el hecho de que la URSS de Stalin no fuera una democracia no cambia las cosas. Por tomar un ejemplo contrario, Franco cedió soberanía a una democracia (Estados Unidos), y eso no hizo más democrático su régimen.
Has tenido días mejores, Mesca. Te veo en baja forma. Ponte las pilas.
Mesca, entonces tampoco España es una democracia: no hemos elegido a ZP, sino a los diputados que han elegido a ZP. Y lo mismo en todos los regímenes parlamentarios, en los que además los gobiernos tiene mucho más poder que la Comisión Europea. Repito: has empezado flojito la temporada.
34# Manuelp: Tranquklicese. Nadie pone en duda esas cifras. Lo que custiono es la afirmación que suted hace de que garcias a la ayuda aliada la URSS pudo afrontar y ganar la guerra. Yo he dicho y mantengo que esa ayuda fué importante pero que sin ella el resultado no hubiera variado aunque este se retrasara. De todas formas, a pesar de esa "ingente" ayuda, la población rusa y el ejército soviético pasaron grandes penalidades.
BB buenos días señores
#56 En el caso de Barroso, ¿hemos elegido a unos diputados que, posteriormente, han elegido a Barroso? ¡No me diga!
59# ¡¡¡Rotundamente SI!!....¿Acaso usted no voto para las europeas?
Por cierto, que el tal Barroso salió elegido con los votos a favor del grupo socialista español de ZP, entre otros, desoyendo las órdenes del grupo europeo socialsita. Barroso, el 4º personaje de las Azores, apoyado por ZP.
Todo esto suponiendo que el gobierno republicano cediese porciones sustanciales de su soberanía al gobierno soviético, cosa que desconozco y que sospecho que es una invención de Moa, como tantas otras. Pero la pregunta sigue en pie, a pesar de los sofismas que han utilizado para esquivarla: ¿se les cayeron los anillos a los demócratas de la Casa Blanca por colaborar con Stalin?
#60 Hegemon1, le agradecería que no volviera a dirigirme la palabra. Para usted, yo no existo.
BB kufisto dice: premio noves dela pá pa el padresito stalín, ex aequo con don genghis kakakhán; ponente: tigrita dice
No, mesca: hemos elegido a unos diputados que han elegido a unos gobiernos que han elegido a Barroso, el cual, por cierto, manda bastante poco en la UE.
Maria Antonia Iglesias sufre un microinfarto http://www.publico.es/254509 para que dejen por escrito sus buenos deseos Un saludo
Todo esto suponiendo que personajes importantísimos de ese gobierno de la Repíblica no mientan, como por ejemplo Zugazagoitia, Ministro de Gobernación y luego Secretario General del Ministerio de la Guerra donde él mismo dice que "Negrín estaba muy influenciado por los comunistas y que estos tenían gran poder". Todo el mundo sabe que le PCE estaba dominado por Satlin y el que lo ponga en duda miente o no ha leído a los suyos. Tagüeña dixit. Pero es que negar la ayuda de la URSS y el dominio de esta para con los republicanos españoles es negar la evidencia y hasta omitir e ignorar los testimonios de los propios protagonistas comunistas españoles y de la República.
BB los premiados serán resucitados para la ocasión por el doctor Atanasio Nodoyuna, insigne e incansable socio fundador de la sociedad alcoholica "Machaquito"
#65 Por favor, deje de llamarme "mesca". No se tome esas confianzas. Por lo demás, me confirma en mi idea de que la elección de Barroso no ha sido democrática.
63# Tranquilo, no se sulfure ni haga el cambio de personalidad a Keats. Si quiere usted me ignora y listo, que es más fácil. O puede contestar a lo que le pregunto, que supongo no le será un gran trastorno o esfuerzo.
En tal caso, la elección de barroso no será democrática para los diputados europeos, elegidos por nosotros. La elección del presidente de la UE está estipulada por las normas del Parlamento Europeo. Así que si esta elección no es democrática, el Parlamento tampoco, osea, vivimos en una dictadura. ¿No?
Pero vamos a ver....¿Barroso salió con los vortos de los socialsitas españoles, no?...¿Barroso salía en la foto de las Azores, no?...¿así que ZParo apoya la foto de las Azores, no?...¿así que ZParo, no es un demócrata por elegir a Barroso de forma NO democrática, no? ¿Alguién me puede contestar a estas inquietudes?
Usted disculpe, don Mescalero, por no tratarle con el mismo exquisito respeto que a su ilustrísima le merece nuestro anfitrión. Y en fin, me ha convencido: la UE y la URSS son idénticas.
#70 Yo le ignoro, es usted el que ha decidido no ignorarme y dirigirse a mí. Olvídeme.
VV En la situación actual, corremos el rieso de llegar a la deflación, es decir, una bajada de precios generalizada que se produce cuando la oferta de bienes y servicios es superior a la demanda, a causa de una detracción importante del consumo. Esto se produce en las recesiones, nunca en los periodos de crecimiento. Al bajar los precios, las empresas reducen sus ingresos y, o bien quiebran, o bien se ven obligadas a practicar importantes regulaciones de empleo entre su personal. Más parados implica mayor detracción en el consumo, y vuelta a empezar. Un bucle que desemboca en depresión económica. A la vista de lo anterior, reducir o frenar el gasto en obra pública, con la cantidad de empleo que genera, directa e indirectamente; es un error que solo agravaría este problema. No subamos impuestos y mantengamos el gasto público enfocado en aquello que genere mayor empleo.
BB el premio será entregado por S.A.R. doña Belén Esteban de Estoscolmos, recientemente elegida mujer más elegante del año por la revista "Kill Kings and Queens, after, fuck them all"
Mescalero 36 "¿No se puede recibir ayuda de Stalin (II República) pero sí enviar ayuda a Stalin (Estados Unidos)?" --------------------- Creo que Moa no dice que no se pueda recibir esa ayuda, sino más bien que, efectivamente, esa ayuda de Stalin la recibió la 2ª república, que fue importante y que, en parte por ello, la influencia de Stalin en la república del frente popular fue muy grande. Lo que sucede es que hay historiadores empeñados en defender "el honor de la república" -eso no debe de ser maniqueismo- que pretenden a estas alturas hacernos creer que la ayuda de Stalin y su influencia en el frente popular no fueron tan grandes. Bueno, y luego está tigrita, que leyendo lo que dice, uno lamenta no haber estado en el gulag ese de cinco estrellas.
BB amenizará tan excelsa y memorable entrega de premios don Juanito Valderrama, quien también será resucitado para la ocasión; como telonero actuará Marianico el corto, que nossss... deleitará con su fino humor inteligente
#77 No lo dice, pero lo sugiere. Y cualquier ayuda siempre es a cambio de algo. Para maniqueísmo, el de Moa.
Mescalero 36 "¿Por qué Moa no lanza sus rayos vengadores contra el gobierno de Roosevelt?" Muchos han señalado en el blog que la política de Roosevelt, cuyo gobierno estaba infiltrado de comunistas, fue de ayuda a la URSS, a pesar de que se sabía lo que estaba ocurriendo. La ayuda de occidente fue decisiva para el triunfo de la revolución bolchevique. Ese es un aspecto que mucha gente no conoce y, efectivamente, Moa podría comentar algo sobre ello. Sería importante que la gente supiese, por ejemplo, quien fue Willi Münzenberg y lo que hizo, y cómo los "intelectuales" de occidente fueron durante décadas marionetas de Moscú.
Mescalero 38 "Moa sugiere que recibir ayuda de Stalin demuestra que la II República no era democrática. Pero también reconoce que Estados Unidos y el Reino Unido fueron ayudados por Stalin. ¿Tampoco tenían regímenes democráticos?" La clave de la diferencia es que en los ejércitos de Estados Unidos o Gran Bretaña no había instructores militares soviéticos, ni tenía gran peso el partido comunista que actuaba al dictado de Stalin, y en el bando rojo en nuestra guerra civil, sí.
Mescalero 48 "El estado español ha cedido gran parte de su autoridad a la Unión Europea, y no ha dejado de ser democrático." La uunión europea es bastante más democrática que la urss, y pertenecer a ella se eligió de modo también relativamente democrático. Comparar la unión europea con la urss son ganas de enredar.
hegemon 67 pues a pesar de lo que dejaron escrito protagonistas del bando rojo, hay ahora historiadores que dicen que de eso nada, que la influencia de Stalin fue menor. El respeto por la verdad se perdió hace mucho tiempo. Tiene razón Moa en insistir en el desprestigio de los actuales historiadores académicos en España.
BB el menú de la cena será ofrecido por el universalmente reconocido como mejor cocinero desde el big bang, don Gañán Adrianal; y constará de: Entrantes: - un LSD (esencial y de obligatorio consumo) - sueño etéreo de jamón ibérico de cerdo de raza del copón de todos los santos - bigotes de gambas de Huelva caramelizados con aroma de colonia "Floyd" - los ojos de las susodichas con una lenteja de sanjavier imbuida de agua bendita. de la buena - otro LSD (obligatorio) - carro de quesos (el de los muñecos de pim y pom, se sobreentiende) - hoja de cuchillo que acaba de cortar una barra de lomo ibérico. del bueno. (dos inhalaciones por persona, animal o cosa) como atención a los premiados serán agasajados con: don stalín: los sesos de Trotsky (también resucitado para la ocasión por don Atanasio) don genghis: sorpresa de las 11.000 vírgenes de la antigüedad
Mescalero 54 "La Unión Europa no es un democracia, aunque esté formada por democracias. ¿Ha tenido usted ocasión de votar a Barroso?" La unión europea es más democrática que la urss, eso lo sabemos todos, a pesar de que al estar en una organización supraestatal los procedimientos se vayan haciendo más indirectos. Sería bueno, efectivamente, una democracia más directa y que, por ejemplo, hubiésemos tenido la oportunidad de votar si queríamos o no a Barroso o cualquier otro. Pero eso no quita que en la unión europea no hay gulags, ni deportaciones masivas, ni purgas, ni se hayan prohibido todos los partidos políticos excepto el comunista, ni se haya matado de hambre a cientos de miles o millones, ni el segundo al mando sea un tipo como Lavrenti Beria. Aunque hay pequeños territorios donde la situación está bastante mal para las libertades, como son las provincias vascongadas, donde una banda de ideología similar a la de Stalin ha mantenido el miedo entre la población durante décadas mientras los partidos democráticos han hecho bastante menos que lo suficiente contra tal estado de cosas.
75# ArrowEco: Hay que crear empleo real y no ficticio. Si mantenemos el empleo ficiticio inventándonos obras que genran más gasto público, tenemos que recaudar más y eso significa subir los impuestos. Así que dejemos un poco tarnquilo el pico y pala y la cemengtera y emepcemos a crear empleo sostenible e industrial Ayer, el Secretario de la USO estuvo con Cesar Vidal y parece mentira que un sindicalista hable como lo hizo este Señor. Ya podría hablar así incluso el Rajoy. Entre otras cosas dijo que no estaba a favor del despido libre pero si de una reforma labral que modernizara al pais y que permitiera craer empleo moderno y no arcaico. Dijo que España sostenia un empleo industrial de montaje y no de cración que añada más valor añadido a los productos...¡¡¡música celestial!!!
Mescalero 54 "Y el hecho de que la URSS de Stalin no fuera una democracia no cambia las cosas. Por tomar un ejemplo contrario, Franco cedió soberanía a una democracia (Estados Unidos), y eso no hizo más democrático su régimen." Franco aceptó la instalación de bases estadounidenses en España a cambio de ayuda para modernizar el ejército español. Esta instalación de bases no supuso merma de soberanía para España; vea que cuando se decidió que las bases dejaran de existir lo hicieron (a diferencia de lo que occurre con Gibraltar, que eso sí que es un problema de soberanía).
BB Primer plato: a elegir: - chuletita retostada de la oveja que anunciaba "norit" bañada en MDMA y sazonada con polvo de ángel - pielespina fría-caliente riachuelo-oceáno pacífico de boquerón (quien elija esto deberá consumir 2 LSD) como deferencia a nuestros premiados, don stalín será agasajado con un alemán en pepitoria y don genghis con las novicias del convento de Santa Angustias del Perpetuo Socorro
Mescalero 62 "¿se les cayeron los anillos a los demócratas de la Casa Blanca por colaborar con Stalin?" Seguro que todos los presidentes de EEUU desde Harry "el sucio" Truman hasta al menos Ronald Reagan se cagaron en la memoria de F. D. Roosevelt y predecesores por haber ayudado a los rojos.
77# Bacon: De todas maneras, la "ayuda" de Satlin a la República ya podría haber sido más desinterasada. Nos costó mucho dinero, precios abusivos y entrega según le convendría a Satlin, siempre y cuando Negrín dijera amén a todo lo que venía de la URSS. La República aquí no fué tan listo como Stalin con eso del "prestm,o y arriendo". Aquí a toca teja y con aval del oro español.
Hegemon1 (90) Eso, eso, en oro, nada de divisas, que los comunistas con lo de las pelas no se andan con pijadas. Y luego, carta blanca para liquidar trotskistas y tutti quanti. Pero cualquier día vendrá Reig Tapia a decirnos que la liquidación del POUM fue cosa de Franco y Orwell era un agente fascista.
BB Segundo plato: - otro "ajo" (obligatorio e innegociable) - ilusión de 2 huevos frtos con patatas fritas y 2 chorizos (fotografía de 20x20 cms) - anhelo de comeralgo (vistazo de 5 sg a un bodegón de pintor desconocido) - medio gramo de farlopa (imprescindible)
90 Amen de que si los republicanos hubieran ganado la guerra, a diferencia de Franco declarar a España neutral en la segunda guerra mundial, el frente popular hubiera aceptado la entrada de Stalin en España, y seguro que el ruso hoy dia seria una de las lenguas oficiales.
BB Postres: - 1 botella de anís del mono por persona - media galleta "María" cada 4 personas - bicarbonato
VV Querido Hege: La obra pública no se basa única y exclusivamente en el pico y la pala. Detrás hay ingeniería, industria pesada y mediana de múltiples sectores, maquinaria, etc. No nos obcequemos y nos la juguemos a dejarlo todo en manos del azar (mano invisible). El estado no debe ser el empleador único; pero eso no quiere decir que en momentos de crisis grave siga apostando por continuar con aquellos proyectos que se hallen en fase de ejecución, y comenzar con aquellos que se estimen más convenientes para obtener el fin previsto. Todos nos beneficiaremos de esas obras públicas, incluídos los empresarios. Si todo se paraliza para dejarles cuatro duros más en el bolsillo de los ciudadanos, solo Dios sabe si la gente se tirará a consumir o a meterlo en el colchón. Creo que un esfuerzo merece la pena. Eso no es óbice para que en el futuro se diriman las responsabilidades políticas o penales que correspondan como consecuencia de la gestión de este ejecutivo. Pero, repito, parece que algunos no se dan cuenta de la grave situación económica en la que nos hallamos. Los encajes de bolillos teóricos para otro momento, por favor.
Dice Moa "La muerte del teniente Castillo no tiene nada que ver con la de Calvo Sotelo, excepto que fue utilizada como pretexto." Pues es verdad, toda la vida hemos oído esa relación de causalidad y hemos llegado a creérnosla. ¿Qué valor debemos darle a lo que los asesinos de Calvo Sotelo den como excusa?. Como señala Moa, mataron a uno de los lideres políticos de la derecha, al que de ningún modo cabe relacionar con la muerte de Castillo. Más razonable resulta pensar que querían terminar de desestabilizar lo que quedaba de democracia. Es sabido -poruqe lo decían- que lo que la izquierda quería era que el gobierno entregase las armas a sus gentes para hacer en España entera lo que se había ensayado en Asturias en el 34. El objetivo confesado era una revolución como la del 17 en Rusia.
95# Arrow: Pues a mi la Deflación y la recesión no me parecen mal. Los precios se equilibraran y la demanda de activos y la oferta se equilibrarán a valores más propicios y asequibles para los trabajadores y obreros. Te recomiendo que leas el nuevo informe de Recarte sobre los brotes verdes.
BB como espectáculo final será resucitada doña Mescalina quien, junto a don genghis, nos ofrecerá una entregada demostración de sus habilidades. (Los asistentes masculinos serán agasajados con viagra y las señoras con más MDMA. todo lo que necesiten. no se permitiran cámaras ni móviles)
VV #97 "Los precios se equilibraran y la demanda de activos y la oferta se equilibrarán a valores más propicios y asequibles para los trabajadores y obreros." En la praxis, la deflación consigue que la mayor parte de las empresas quiebren. Las que sobrevivieran, al no tener competencia, aprovecharían la situación monopolista para, en primera instancia, frenar la caída de precios; subiéndolos luego, quedando inexorablemente fuera del alcance del bajo poder adquisitivo de la mayoría de los asalariados. Huelga hacer mención de cuál sería la situación en la que quedarían los desempleados, que serían legión.
La “nomenklatura” de los estados y el empresariado adjunto que lo sostiene está horrorizada ante esta perspectiva de bajada de precios. Tal parece, según ellos y los economistas que viven bien dando consejos inflacionistas, que la deflación sea un nuevo mal que sobreviene junto con el de “la crisis”. No hay tal mal, ni hay tal sobrevenida. Lo cierto es que la caída de precios es lo que debe ocurrir cuando se llevaron a cabo tantas malas inversiones a causa de la excesiva liquidez del sistema. http://www.asturiasliberal.org/colaboraciones/economia/bienvenida_la_deflacion.php
Aunque ya se han posteado algunos fragmentos, creo que merece la pena tenerlo entero. I/III Irving Kristol, el Padrino del Conservadurismo Moderno, Muere a los 89 años, por BARRY GEWEN (“Irving Kristol, Godfather of Modern Conservatism, Dies at 89”, en The New York Times, 18 sept. 2009; trad. Propia). Irving Kristol, el comentarista politico que, más que cualquier otro, definió el conservadurismo moderno y ayudó al Partido Republicano a finales de los años sesenta y principios de los setenta, fijando las bases del Presidente Reagan y de años de predominio conservador, murió el viernes en Arlington, Virginia [VA-USA]. Tenía 89 años y vivía en Washington. Irving Kristol fue galardonado con la Medalla Presidencial de la Libertad, el 2 de Julio de 2002. Su hijo, William Kristol, comentarista y editor de la revista The Weekly Standard, dijo que la causa de su muerte fueron las complicaciones de un cáncer de pulmón. Kristol ejerció su influencia a lo largo de generaciones, desde William F. Buckley al columnista David Brooks, a través de los cargos que desempeñó en su dilatada carrera: vicepresidente ejecutivo de Basic Books, colaborador de The Wall Street Journal, profesor de sociología en la Universidad de Nueva York, colaborador principal del Instituto de Empresa Americana. Era conocido vulgarmente como el padrino del neoconservadurismo, incluso por aquellos que no sabían del todo lo que el término significaba. Probablemente su comentario más celebrado, equivalente al de los 15 minutos de fama de Andy Warhol, fue la definición del neoconservador como un liberal que ha sido “asaltado por la realidad”. Era una definición que resumía su experiencia en los años sesenta, junto con sus amigos y asociados, Daniel Bell, Nathan Glazer y Daniel Patrick Moynihan. Todos Demócratas del New Deal, científicos sociales que formularon la mayoría de sus teorías en la Gran Sociedad de ideas del Presidente Lyndon B. Johnson. Kristol plasmó sus inquietudes en una revista. En 1965, con una aportación de 10.000 dólares de una conocida fortuna, él y Daniel Bell pusieron en marcha The Public Interest. Su fundación se considera generalmente como el principio del neoconservadurismo. “Como un ‘movimiento’ en alza”, escribió Kristol, “con el Interés Público en (o cerca) del centro”. Los autores del Interés Público no discreparon de los fines de la Gran Sociedad, sino más bien de “las consecuencias no queridas” de las buenas intenciones de los Demócratas. Los programas de bienestar, argumentaban, fueron el caldo de cultivo de una cultura de la dependencia, respuesta a las divisiones sociales creadas y habían perjudicado a sus supuestos beneficiarios. En la práctica antepusieron sus ideales. “La legitimidad para pedir cualquier programa”, Kristol decía, “¿seguro que ‘funcionará’?”, y creyó que no funcionarían las reformas de los años sesenta y setenta. Durante más de seis decenios, empezando en 1942, cuando se licenció en la Universidad y fundó “Enquiry”: Una revista de Ideas Radicales Independientes, su vida giró en torno a las revistas. Además de Interés Público, Kristol publicó, editó y escribió cuatro revistas de opinión, “Commentary”, “Encounter”, “The New Leader”, “The Reporter” y “The National Interest”. Todas eran “revistas pequeñas”, de tirada limitada, pero Kristol valoraba la calidad de sus lectores más que la cantidad. “Con una tirada de pocos cientos”, dijo en una ocasión, “cambiaría el mundo”. Círculos reducidos lo cortejaban entre bastidores. Nunca pretendió ser una celebridad; en realidad, le desconcertaban los autores que lo citaban. Descrito por el tratadista de economía Jude Wanniski como “la mano oculta” del movimiento conservador, evitaba la televisión y otros medios de promoción; fue feliz asesor de un congresista como Jack Kemp sobre la nueva noción de economía desde la perspectiva de la oferta económica y luego contempló con satisfacción cómo Kemp convenció al Presidente Ronald Reagan de su teoría. Kristol fue un hombre de ideas que creía en el poder de las ideas, un intelectual cuyas batallas más encarnizadas las libró contra otros intelectuales. Un tema importante de Interés Público bajo la dirección de Kristol fue el de los límites de la política social; él y sus colegas eran escépticos respecto a que los programas del gobierno pudieran realmente producir cambios positivos. El neoconservadurismo quizá comenzara como una disputa entre liberales sobre la naturaleza del estado de bienestar, pero con Kristol llegó a adoptar una perspectiva más completa, que llamó de varias formas, “persuasión”, “impulso”, una “nueva síntesis”. Contra lo que vio como impacto “nihilista” de la contracultura de los sesenta, Kristol, en nombre del neoconservadurismo, construyó siempre una férrea defensa del capitalismo, de los valores burgueses y de las aspiraciones del hombre corriente, lo que le inclinó cada vez más a la derecha. Para él, el neoconservadurismo, con su énfasis en los valores e ideas, se había convertido en poco más que una corrección de los excesos liberales además de en “parte integral” del conservadurismo y del Partido Republicano, un cambio del propio liberalismo que, en su renovado análisis, era una filosofía destructiva que había perdido el contacto con la gente común. El neoconservadurismo mantenía una dilatada simpatía por determinados aspectos del New Deal de Roosevelt, pero su centro de gravedad se había desplazado desde la cultura de guerra a la defensa de modelos tradicionales. El liberalismo llevó a la “anarquía moral”, decía Kristol, argumentando su tesis con una de sus jocosas síntesis: “Hoy día en los Estados Unidos, la ley insiste en que una chica de 18 años tiene derecho a fornicar en público en una película pornográfica, pero sólo si se le paga el salario mínimo”. La tendencia derechista de Kristol, sirvió de reflexión e hizo que se le aproximaran nuevos seguidores como Buckley y Robert Bartley, Presidente del Consejo de Administración de The Wall Street Journal, disolviendo la familia original de Interés Público, Moynihan pasó a desarrollar una célebre carrera como Senador Demócrata por Nueva York, y Bell se dedicó a coeditar una revista a comienzos de los setenta, declarándose él mismo como socialista en economía, liberal en política y conservador en cultura. (Fue sustituido por Nathan Glazer.) Pero el neoconservadurismo de Kristol pronto se dio literalmente la vuelta hacia un negocio familiar. Su mujer, Gertrude Himmelfarb, conocida historiadora del siglo XIX en Inglaterra, escribió libros y artículos críticos sobre la permisividad moderna e instó a la vuelta a los valores Victorianos. Su hijo, William, que había sido jefe de gabinete del Vicepresidente Dan Quayle, se convirtió por derecho propio en el principal portavoz de los neoconservadores como comentarista de televisión, editor de The Weekly Standard y, por poco tiempo, columnista de The New York Times. Los amigos se referían a ellos como “la primera familia de neoconservadores de América”. El arma de peso de Kristol era la polémica mordaz en el ensayo de las ideas, una fórmula que dominaba como parte del famoso círculo de escritores y críticos que conoció en el Nueva York de los Intelectuales, entre ellos los feroces y pendencieros literatos Mary McCarthy y Dwight Macdonal. Kristol en una ocasión desveló sus íntimos sentimientos en una fiesta sentado al lado de la Sra. McCarthy, por una parte, Hannah Arendt por otra, y Diana Trilling frente a él. Aprendió de manera dura que el destino no le deparaba ser escritor de libros. A fines de 1950 pasó tres meses elaborando un estudio sobre la evolución de la democracia americana, sólo al abandonar el proyecto, dijo, una vez que lo acabé “resultó un ejercicio absoluto de futilidad”. Un intento de novela fue confiado a su incineradora. “No era escritor de libros”, aclaró. Los cuatro volúmenes publicados con su nombre – “Sobre la Idea de Democracia en América” (1972) [”On the Democratic Idea in America”], “Viva el Capitalismo” (1978) [Two Cheers for Capitalism”], “Reflexiones de un Neoconservador” (1983) [”Reflections of a Neoconservative”], y “Neoconservadurismo: La Autobiografía de una Idea” (1995) [”Neoconservatism: The Autobiography of an Idea”]- son recopilaciones de artículos publicados con anterioridad.
II/III Como ensayista, Kristol era agudo, chistoso, aforístico y asertivo. “Las ambigüedades nunca han sido el punto fuerte de Irving Kristol”, dijo de él su amigo Robert H. Bork. Antes de lograr su reputación como escritor sobre política y asuntos sociales, era un generalista de amplio espectro. En los años 1940 y cincuenta, sus temas incluían a Einstein, el psicoanálisis, el humor judío y el Marqués de Sade. Su erudición podía hacer romper a reír en el momento más inesperado. Atacando a los extremistas medioambientales usa una frase de Auden; en un pasaje sobre la obsesión de los americanos por los campos de golf cita a T.S. Eliot. Pero, podía ser también un pandillero verbal. John Kenneth Galbraith, escribió, “cree que es economista y, si se toma al pie de la letra lo que dice, es sencillo demostrar que es un mal economista”. Después de que Magic Johnson revelara que era seropositivo de VIH, Kristol escribió: “Es un necio, un hombre temerario que no tiene mérito alguno como personaje de referencia”. Kristol parecía necesitar enemigos: la contracultura, los académicos y profesionales de los media a los que denominaba la “Nueva Clase” y, por último, el liberalismo en su integridad. Y, ciertamente, hizo enemigos con sus ásperas palabras. Incluso en la soterrada invectiva mostraba un escepticismo innato, unido a la cualidad de moderación y auto-burla, que a menudo desmentía por su determinación. Este incondicional defensor de la libre empresa dirigía sólo dos vítores al capitalismo. “Extremismo en defensa de la libertad”, declaró, debatiendo con Barry Golwater, “siempre es un vicio porque el extremismo es sólo otro nombre del fanatismo”. Y de sus dos principales influencias intelectuales dijo: Lionel Trilling era “un liberal escéptico”, y Leo Strauss “un conservador escéptico”. “Desde que yo recuerdo”, dijo en síntesis de sí mismo, “He sido un neo-algunas cosas: neo-Marxista, neo-Trotskysta, neo-liberal, neo-conservador y, en religión, siempre un neo-ortodoxo, incluso mientras era neo-Trotskysta y neo-Marxista. Acabaré siendo un neo. Precisamente neo, eso es. Neo-poquito-nada.” Irving William Kristol nació el 20 de enero de 1920, en Brooklyn en una familia de pocos ingresos, judíos no practicantes. Su padre, Joseph, intermediario en un negocio de ropa para hombre, se arruinó varias veces; su madre, Bessie, murió de cáncer cuando él tenía 16 años. “Éramos pobres, pero entonces todo el mundo era pobre, más o menos”, recordaba Kristol. A finales de 1930 asistió a la Universidad de la Ciudad, muy politizada, con mayoría abrumadora de judíos de Nueva York, institución donde su indignación por las injusticias de la Gran Depresión le empujaron hacia la izquierda, pero no muy a la izquierda. En general, la sucia cafetería de la escuela era donde había un cierto número de nichos donde los estudiantes podían reunirse con compañeros afines. Había un nicho de atletas, uno de católicos, de negros, y un nicho de ROTC [nota trad.: programa universitario muy criticado del Ejército, las iniciales responden al Cuerpo de Entrenamiento para Oficiales de la Reserva, fundado en 1926]. Uno de los nichos contenía izquierdistas de varias bandas: Dos Nicho-hogar de los Stalinistas, incluyendo a un joven Julius Rosenberg. Los Stalinistas superaban en número a los anti-Stalinistas algo así como 10 a 1, pero entre los anti-Stalinistas estaba el Sr. Bell, así como el futuro sociólogo Seymur Martin Lipset, y el futuro crítico literario Irving Howe. El Sr. Howe reclutó al Sr. Kristol para los trotkystas, sin embargo la carrera de Kristol como seguidor del apóstata comunista Leon Trotsky fue breve, duró tanto como su licenciatura en la Universidad, lo suficiente para que se encontrara con la Sra. Himmelfarb en un grupo Trotskysta de Bensonhurst, Brooklyn. Se enamoró, y se casaron en 1942, cuando ella tenía 19 años y él hacía poco que había cumplido 22. Además de William, tuvieron una hija, Elizabeth. Ellos, siguen con su madre y le sobreviven cinco nietos. Después de casarse, Kristol siguió a su mujer a Chicago, donde ella estaba haciendo la licenciatura, y que llamaría “mi primera experiencia de la América real”. Reclutado por el Ejército con número del Medio-oeste que era un camino arduo y a menudo anti-Semita, descubrió que había perdido su radical y juvenil optimismo. “Yo no puedo construir el socialismo con esta gente”, concluyó. “Probablemente lo tomarán a la ligera y armarán jaleo”. En su opinión, su compañero GI [nota trad.: nombre genérico para el soldado norteamericano, Joe] tenía inclinación al saqueo, la violación y el asesinato, y sólo la disciplina del Ejército lo mantendría bajo control. Era una percepción sobre la naturaleza humana que le acompañaría durante toda su vida, creando una tensión con su perspectiva alternativa de que la gente común merecía más confianza que los intelectuales para hacer las cosas bien. Después de la Guerra él y la Sra. Himmelfarb pasaron un año en Cambridge, Inglaterra, mientras ella proseguía sus estudios. Cuando regresaron a los Estados Unidos en 1947, trabajó de corrector en la edición de Commentary, entonces una revista liberal anti-Comunista. En 1952, en plena era McCarthy, escribió lo que se denominó el artículo más controvertido de su carrera: “’Libertades Civiles’, 1952 – Un Estudio en la Confusión”. Criticaba a muchos de los defensores de las libertades civiles frente a los inquisidores del gobierno, diciendo que habían fracasado en la comprensión del peligro conspirativo del Comunismo. Aunque llamó al Senador McCarthy “vulgar demagogo”, el artículo será recordado por unas pocas líneas: “Hay una cosa que el pueblo americano sabe sobre el Senador McCarthy: él, como ellos, es inequívocamente anti-Comunista. Del portavoz del liberalismo Americano, no lo sospechaban. Y con algún motivo.” Después de dejar Commentary, Kristol pasó 10 meses de director ejecutivo en la organización anti-Comunista Comité Americano para la Libertad Cultural, y en 1953 excluyó la ayuda de Inglaterra para fundar la revista Encounter, con el poeta Stephen Spender. Formaban una pareja inverosímil. Spenser, alto, artístico, mundano; Kristol, bajo, tosco, bordeando todavía lo marginal. Juntos hicieron de Encounter una de las principales revistas intelectuales de su época.
y III Pero, otra controversia explosiva aguardaba a Kristol. Posteriormente se reveló que la revista había recibido apoyo financiero de la CIA. Kristol siempre negó cualquier conocimiento de la relación. En absoluto apaciguó a sus críticos cuando añadió que no desaprobaba los subsidios secretos de la CIA. De vuelta en Nueva York a finales de 1958, Kristol trabajó durante un año en otra revista anti-Comunista liberal, The Reporter, después pasó a trabajar en Basic Books, ascendiendo a vicepresidente ejecutivo. En 1969 salió para la Universidad de Nueva York, y mientras enseñaba allí se convirtió en columnista de The Wall Street Journal. Fue durante esta época cuando Kristol se sintió incómodo con el liberalismo, el suyo propio y el de ‘otros’. Apoyó al Vicepresidente Hubert H. Humphrey en su campaña presidencial de 1968 contra Richard M. Nixon, diciendo que “la posibilidad de elección de Nixon me deprime”. Pero hacia 1970 cenaba con Nixon en la Casa Blanca, y en 1972 salió en favor de la reelección de Nixon. A mediados de los 70 se inscribió como Republicano. Siempre neoconservador, sin embargo –era consciente de sus ideas liberales, incluso radicales, y de su distanciamiento del Republicanismo tradicional- quedó encantado cuando otro Demócrata converso, el Presidente Ronald Reagan, expresó su admiración por Franklim D. Roosevelt. En 1987 abandonó la Universidad de Nueva York para convertirse en profesor distinguido en el John M. Olin del Instituto de Empresa Americana. Hasta el momento, Kristol había batallado en diversos frentes. Publicó columnas y ensayos atacando al liberalismo y la contracultura desde sus bases en The Wall Street Journal y en El Interés Público, y en 1978 él y William E. Simon, Secretario del Tesoro del Presidente Nixon, constituyeron el Instituto de Asuntos Educativos [Institute for Educational Affairs], buque insignia corporativo y fondo de dinero para las causas conservadoras. En 1985 puso en marcha El Interés Nacional, una revista dedicada a política exterior. Pero, Kristol no se dirigía precisamente contra la izquierda. Criticó a la clase comercial de América por defender la codicia y el egoísmo como valores positivos. Llamó “anarquía moral” a la comunidad de negocios, instándola a la responsabilidad propia y de la sociedad grande. Animaba a los hombres de negocios para dar dinero a los candidatos políticos y colaboró a difundir las ideas conservadoras entre la gente. Los Republicanos, decía, fueron durante medio siglo “un partido estúpido”, con nada más en sus mentes que el presupuesto equilibrado y la oposición al estado del bienestar. Les instruía para basar el desarrollo económico en el recorte de impuestos y no oponiéndose a las instituciones del New Deal. Sobre todo, Kristol predicaba la confianza en la gente común. “Es la labor auto-impuesta de los neoconservadores”, escribió, “para explicar a los americanos por qué están en lo cierto, y a los intelectuales por qué están equivocados”. Kristol vio en la religión y en la creencia en la otra vida el fundamento de los valores de la clase media que él abanderaba. Argumentó que la religión proporcionaba una restricción necesaria de los impulsos antisociales y anárquicos. Sin ella, dijo, “el mundo se desmorona”. Aunque los propios sentimientos religiosos de Kristol fueron tan ambiguos que muchos amigos le preguntaban si creía en Dios. En 1996, respondió en una entrevista: “Yo siempre he sido creyente”. Pero, añadió, “no me pregunte por qué”. “Eso se vuelve muy complicado”, dijo. “La palabra ‘Dios’ lo trastoca todo”. En el 2002, Kristol recibió la Medalla Presidencial de la Libertad, frecuentemente considerada como el honor civil más alto de la nación. Era otro momento de satisfacción para un hombre que parece haber disfrutado de la vida o, como Andrew Sullivan apunta, “haber salido contento del útero”. En cierta ocasión dijo que su carrera había sido “un ejemplo de buena suerte tras otro”. Algunos lo llamaban alegre conservador. Él no lo discutió. Había tenido mucho, dijo, “como para estar alegre”.
[Destitución de Alcalá Zamora: Totalmente ilegal, pues las Cortes Constituyentes no tenían atribuciones para convertirse en ordinarias] manuelp #1 Hegemon1 #5 La cuestión es, como decíamos ayer y recuerdan hoy Moa y manuelp, si la disolución de 1933 cuenta o no en el cómputo de dos; según Alcalá Zamora no contaba, al ser todavía esas Cortes las Constituyentes que, según argumentaba, debían disolverse tras la proclamación de la Constitución en Diciembre del 31; y añadiendo en su defensa que la prórroga de aquellas Cortes Constituyentes se debía a un acuerdo escrito entre todas las fuerzas políticas. Los autores de la resolución de 7 de Abril del 36, para la destitución del Presidente según el artículo 81 de la Constitución, argumentaban que la disolución del 33 era la primera del cómputo al ser ordinarias aquellas Cortes. Dice manuelp: Si don Niceto no disolvió la Cortes en 1931, al promulgarse la Constitucion, incumplió su obligación, pero estas pasaron a ser Cortes ordinarias en virtud del articulo 59, por tanto al disolverlas en 1933, disolvió Cortes ordinarias no constituyentes. No estoy de acuerdo; el artículo 59 se refiere a unas Cortes disueltas que, si no se convocan nuevas elecciones, quedarían automáticamente prorrogadas (Artículo 59. Las Cortes disueltas...). Lo que no es el caso de las Constituyentes, pues en Diciembre del 31 no hubo disolución alguna, ni automática ni provocada por el Presidente, sino prórroga de las Constituyentes por decisión propia. Esto es, claramente, una anomalía legal pues las elecciones de Junio del 31 son para unas Cortes Constituyentes, salidas de un proceso electoral pre-constitucional y, por tanto, pre-constitucionales por definición, con el fin de redactar y aprobar una Constitución. Habría que ver el mandato explícito de aquellas Cortes Constituyentes y el posible acuerdo sobre su automática disolución tras cumplir con su mandato (como hizo la Asamblea Constituyente Francesa en 1791, tras aprobar la Constitución, como recordaba yo ayer; y como hicieron las Constituyentes españolas en Diciembre de 1978). Esta anomalía legal (una más de aquel Régimen que tan poco respeto mostró por la ley), se pretendió legalizar con un acuerdo unilateral de prorrogar el mandato de las Cortes de Junio del 31. Es aquí donde habría que verificar si la prórroga lo es como Constituyentes (con el supuesto objetivo de desarrollar la Constitución), de acuerdo con el famoso escrito que invoca Alcalá Zamora, en cuyo caso éste tendría razón, o como Cortes ordinarias, para lo que tales Cortes Constituyentes no estaban legitimadas, en principio. Además, si, como dice manuelp, la Constitución aprobada no decía nada (se supone que en una disposición transitoria) sobre disolución de las Constituyentes, nada se puede concluir; estamos en el limbo jurídico. El carácter de las Cortes prorrogadas, disueltas por Alcalá Zamora en 1933, no estaba claro...y sigue sin estar claro.(*) El asunto tiene la suficiente enjundia como para que hubiera sido resuelto en 1936 por el Tribunal de Garantías Constitucionales, lo cual no se produjo, actuando las Cortes de 1936 como juez y parte, como dice Moa. Por tanto, se puede concluir en que la destitución de Alcalá Zamora no fue legal, al no haberse aclarado previamente, por una autoridad independiente de las Cortes, el carácter de las Cortes disueltas por el Presidente en 1933, aplicándose de forma indebida el Artículo 81 de la Constitución (*)NOTA. Si no aparece el famoso escrito que invoca Alcalá Zamora, la conclusión anterior es plenamente válida: destitución ilegal al no poderse establecer el carácter ordinario de las Cortes prorrogadas, como señalo anteriormente. Si apareciese el escrito (que quizá esté entre los papeles robados a Alcalá Zamora y recientemente entregados a Fernández Coppel y César Vidal) puede que se considerase que no tenía valor legal al carecer los diputados constituyentes para auto-prorrogar su mandato sin mediar elecciones. La conclusión anterior sigue siendo válda pues si los diputados constituyentes no tienen atribuciones para autoprorrogarse en su mandato menos las tienen para convertirse en diputados ordinarios.
Mi post #104 Dice: ... puede que se considerase que no tenía valor legal al carecer los diputados constituyentes para auto-prorrogar su mandato sin mediar elecciones. Debe decir ... puede que se considerase que no tenía valor legal al carecer los diputados constituyentes de atribuciones para auto-prorrogar su mandato sin mediar elecciones.
El último párrafo de mi post #104 queda así, con las corecciones: Si apareciese el escrito (que quizá esté entre los papeles robados a Alcalá Zamora y recientemente entregados a Fernández Coppel y César Vidal) puede que se considerase que no tenía valor legal al carecer los diputados constituyentes de atribuciones para auto-prorrogar su mandato sin mediar elecciones. La conclusión anterior sigue siendo válida pues si los diputados constituyentes no tienen atribuciones para autoprorrogarse en su mandato constituyente menos las tienen para convertirse en diputados ordinarios.
VV #100 De pena su enlace, oiga. Utilizar como contraargumento las ensoñaciones de un licenciado en historia que pontifica sobre economía es lo último que esperaba por parte de los ultras-liberales (desde hace cuatro días) del blog.
[Importancia de dilucidar en el presente si la destitución de Alcalá Zamora fue legal] Algunos, quizá millones, pueden pensar que estas discusiones sobre aquellos sucesos de 1936 tienen un mero interés historiográfico. Quizá debería ser así si las fuerzas políticas que se reclaman herederas de las fuerzas presentes en el Frente Popular (y aledaños) mantuvieran el Pacto de la Transición: punto y aparte, y comenzamos un nuevo ciclo histórico sin alelaciones al pasado. En tal caso, en efecto, estos temas serían materia de discusión entre historiadores. Pero al reclamarse herederas de aquellas fuerzas y pretender una legitimidad y legalidad del Gobierno salido de las elecciones de Febrero de 1936, con cuya legitimidad y legalidad conectaría el Régimen actual, estas discusiones historiográficas adquieren una especial relevancia política hoy. El Gobierno del Frente Popular salió de unas elecciones fraudulentas y fallidas por las razones que ya se han visto aquí numerosas veces: recuentos interrumpidos por grupos frentepopulistas que, desalojando a las legítimas autoridades electorales, lo concluyeron de forma ilegal; rotura de urnas y de actas en circunscripciones supuestamente derechistas; Comisión de Actas del Congreso constituída de forma irregular; anulación arbitraria de actas derechistas; segunda vuelta llena de amenazas, violencias e irregularidades en Granada y Cuenca; entrega ilegal del poder gubernamental a Azaña antes de concluirse el recuento; etc. Para concluir en la no publicación ni proclamación de los resultados de las votaciones, con lo que las eleciones carecen de valor democrático como elecicones libres. Se suele argumentar que la CEDA reconoció el triunfo del Frente Popular. Ese argumento no tiene valor legal alguno, pues la proclamación del vencedor de una elecciones la tiene que hacer la Autoridad Electoral, no el contrincante que, por razones diversas (connivencia en algún caso, por no ser adecuadas las circunstancias políticas o económicas del momento, o miedo, como pudo ser en nuestro caso, o cualquiera otra) puede preferir la victoria de su oponente. Si a todo lo anterior añadimos la ilegal destitución de Alcalá Zamora y, por tanto, la ilegal elección de Azaña como nuevo Presidente, nos encontramos con que en Abril de 1936 España estaba gobernada por un Gobierno ilegítimo en una República presidida por un Presidente ilegítimo. En tales circunstancias, el Alzamiento de Julio de 1936, a diferencia del izquierdista/nacionalista de 1934, no se produce contra unas instituciones legítimas, como insiste la mayor parte de la historiografía nacional y extranjera, por razones diversas: por seguir con la propaganda de la Komintern de entonces, por ser "compañeros de viaje" del "izquierdismo-progresismo" actual, por pereza para estudiar la realidad española de aquel tiempo, porque, si no, el catedrático no me renueva el trabajo, porque la Guerra Civil española es el suceso histórico sobre el que más se ha mentido (Paul Johnson); etc. Ese Alzamiento de 1936 se produce contra unas instituciones ilegítimas que, como insiste Moa, habían quebrado la ley y la democracia. Con lo que Zapatero y sus boys and girls del puño amenazante y La Internacional desafinada pierden esa supuesta legitimidad histórica de la fuerza que representan: el PSOE que asaltó la legalidad republicana en Octubre de 1934 (75 aniversario dentro de un par de semanas).
107#ArrowEco ... ultra liberales... y utópicos, más conocidos por ULU's.
Una exposición muestra la presencia soviética en la Guerra Civil http://www.publico.es/espana/254551/exposicion/muestra/presencia/sovietica/guerra/civil?orden=FECHA&asc=si&aleatorio=0.017445659264922142#comentarios ******** Una exposición sobre la presencia soviética en España durante la Guerra Civil se podrá ver a partir de mañana en el Centro Conde Duque, en Madrid. Los Rusos en la Guerra de España 1936-1939, organizada por la Fundación Pablo Iglesias, estará en cartel hasta el 10 de enero. La muestra, comisariada por el catedrático de Historia Contemporánea Ricardo Miralles es el resultado de una investigación exhaustiva sobre la presencia en España del cuerpo de asesores soviéticos, que colaboró activamente en la defensa de la República española. Un total de 142 piezas, entre documentos, fotografías y maquetas, y 165 retratos de los asesores y combatientes soviéticos que participaron en la guerra civil, conforman esta exposición. La muestra se completa con dos películas documentales, Operación Nikolai y Gira Gira, además del audiovisual Salud España, sobre música de Dimitry Shoatakovich y varias proyecciones de fotografías. ... La contribución de la Unión Soviética a la defensa de la República permitió que ésta prolongara su vida durante casi dos años y medio más, aunque al final no pudo evitar que sucumbiera. Pero la ayuda de la URSS no contrapesó, la que recibió el bando de Franco: un cuerpo de Ejército altamente cualificado alemán, la Legión Cóndor (de más de 19.000 hombres -con unos 4 a 5.000 de manera simultánea), y unos efectivos italianos (de unos 80.000 -con unos 30 a 35.000 a la vez). ******** Los comentarios progresistas progresistas como siempre de traca. Un saludo
El gran mérito de Moa está precisamente en haber bebido de las fuentes de la izquierda y haber sido serio y riguroso al narrar los hechos y no haberse dejado influenciar ni amedrentar por comunistas ni socialistas -aún menos por la derecha-, en este sentido es el referente del siglo XX español, a pesar de sus terribles lagunas en todo lo relacionado con la Masonería.
Volvemos a las falacias económicas. Habrá que sacarlas a la luz para que no calen (lo contrario supondría aceptar la política que, al menos en lo que a gasto se refiere, quieren los socialistas, como se demostró en el post#47): Falacia: el impacto necesariamente negativo de la deflación. Por deflación se puede entender: (Definición RAE) "(Del fr. déflation, y este del ingl. deflation). 1. f. Econ. Descenso del nivel de precios debido, generalmente, a una fase de depresión económica o a otras causas." http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=deflación ¿Y quién sabe cuándo "descienden los precios"? Hay dos posibilidades: - Primera posibilidad (la más racional): cada agente (empresarial o individual), comparando los precios de sus productos/servicios en un espacio de tiempo y observando si han caído/ha necesitado bajarlos durante el mismo. Pero éste no es el único factor que tiene en cuenta, dado que también tiene que considerar el coste de todo aquello que necesita pagar con los ingresos de sus productos/servicios (que ahora tienen un precio unitario menor, aunque pueden haber aumentado por mayor volumen de unidades vendidas). En el caso del empresario: las materias primas, mano de obra, etc. En el caso del individuo/familia: el coste de la comida, ropa, gasolina, hipoteca/alquiler (si tiene), etc. Es decir, que lo que importa para el agente es el margen (diferencia entre ingresos y costes). Si el margen cae, entonces sí que tiene un problema. Pero la deflación, que realmente varía para cada agente (y que no tiene por qué existir para todos a la vez) jamás implica por sí sola una caída del margen, sólo de un factor que puede influir en él. Un ejemplo práctico (en el terreno empresarial) que todos podemos contrastar de sector que no sólo sobrevive sino que tiene éxito con "deflación" es el de los dispositivos de informática e imagen y sonido (ordenadores y memorias portátiles, reproductores de DVD, etc.) cuyo precio cae de manera casi continua (en términos de aparatos con iguales prestaciones) sin provocar el hundimiento de esas industrias. La clave es que sus márgenes no caen gracias a la continua innovación tecnológica (tanto en los procesos de producción como en la introducción de nuevos productos). Una alternativa para los individuos, cuyo "margen" descienda y no puedan/sepan innovar, es aceptar una reducción salarial (de hecho, muchos sectores de autónomos ya la están aceptando de facto. Los asalariados en España son más inflexibles al respecto) que salvaría infinidad de puestos de trabajo en el momento actual. Si alguien se pregunta: "si Vd. fuese asalariado y su puesto dependiese de una reducción salarial, ¿la aceptaría?" Sí rotundo. Para los individuos también es una alternativa válida la movilidad funcional (realizar otros trabajos) y geográfica. En caso de ser asalariado y de ser necesario, yo también la aceptaría. - Segunda posibilidad en cuánto a quién decide cuándo descienden los precios : el ministerio, digo el Instituto Nacional de Estadística (INE). Porque en la Ley de la Función Estadística Pública, art. 25 se indica: "1. El Instituto Nacional de Estadística es un Organismo Autónomo de carácter administrativo, con personalidad jurídica y patrimonio propio, que queda adscrito al Ministerio de Economía y Hacienda." Es decir, dominado por los políticos de nuevo (por muy "autónomo" que diga ser). http://www.ine.es/normativa/leyes/l1289.htm Por si esto no fuera poco para desconfiar del descenso de precios que indique el INE, queda la definición del IPC (cuya evolución negativa sostenida durante un tiempo da lugar a la "temible deflación oficial"):"El Índice de Precios de Consumo, que se publica mensualmente, tiene como objetivo medir la evolución del nivel de precios de los bienes y servicios de consumo adquiridos por los hogares residentes en España." ¿Cuáles son esos bienes y servicios? La famosa "cesta de la compra", decidida políticamente (como en toda encuesta política con aires científicos). ¿Y cuál es la estabilidad en el tiempo de esta "cesta de la compra"? Hasta 2001, tanta como la de la base (que cambiaba cada 8-9 años) A partir de este año, se introduce un nuevo sistema, en el que las ponderaciones (relevancia de cada bien o servicio) y la composición de la cesta se podían revisar permanentemente (¡Fiestaaaa!) ¿Cuál es la cesta actual? Tiene varias categorías (alimentos, vestido, vivienda, etc.). Lo más importante, la madre del cordero, ¿cuál es la importancia de cada categoría en el índice (lo que se llama "ponderación")? en el enlace de abajo, tienen las ponderaciones del IPC 2009, donde podrán comprobar barbaridades (en términos generales) tales como dar una ponderación de un 12,33% a "Hoteles, cafés y restaurantes", que sumado a "Ocio y cultura" (7,8%) nos da una importancia relativa para los hogares españoles del ocio en sentido amplio (con pequeños matices) de un 20,1%; frente a un 10,74% de ponderación de la "Vivienda". Es decir, según el IPC actual, para los hogares españoles tienen el doble de importancia cuantitativa sus gastos en ocio que el gasto en vivienda (debe ser que todo el mundo vive en las famosas "soluciones habitacionales" de Trujillo) http://www.ine.es/jaxiBD/tabla.do ¿Alguien se cree todavía lo que dice el IPC? Pues permítanme felicitar a los creyentes. Eso es fe (aunque en el Dios equivocado). Cuando tenga tiempo, continúo con otras falacias económicas que se están lanzando en este blog. Hasta entonces, un saludo.
En cuanto al enlace de las ponderaciones del IPC 2009 en #112, si no se abre el que les puse, pueden verlo por Vdes. mismos a partir del siguiente enlace: http://www.ine.es/jaxi/menu.do?type=pcaxis&path=/t25/p138&file=inebase&L=0 Vayan a "Metodología-Ponderaciones" Seleccionen "1.1 Ponderaciones IPC Nacional general ..." Dentro del cuadro "General y Grupos COICOP", seleccionen todos los grupos (Alimentos,bebida, vestido, ...) excepto el que se llama "General" (En total, son 12). Dentro del cuadro "Periodo", seleccionen 2009 Pulsen, en la parte inferior, el botón de "Consultar selección" Y ahí tienen las ponderaciones del IPC, en tanto por mil (dividan entre 10 y ya tienen los porcentajes de los que les hablaba en mi anterior post) Un saludo ULU para los TTS (Totalitarios Teócratas Socialistas)
# 104 lead Si, es un laberinto juridico de aúpa. Pero, fíjese, si las Cortes de 1931 se hubiesen tenido que disolver legalmente despues de promulgada la constitucion, correspondia a Alcala-Zamora como presidente de la republica disolverlas. Si no lo hizo, teniendolo que hacer, se colocó fuera de la legalidad y por tanto su ejercicio de la magistratura presidencial era ilegítimo. Si no lo tenia que hacer(disolverlas), por pacto ó por lo que fuese, las Cortes pasaban a ser ordinarias, no porque lo dijesen ellas ni nadie, sino porque la constitucion ya estaba promulgada y es un absurdo que las Cortes siguieran siendo constituyentes. Aún así, si consideraba que su destitución fue un golpe de Estado, tenía que haber llamado al ejército a defender la legalidad constitucional.
Por cierto, TTSorel, tampoco trabajo en el INE.
Perieimi 103 "Kristol vio en la religión y en la creencia en la otra vida el fundamento de los valores de la clase media que él abanderaba. Argumentó que la religión proporcionaba una restricción necesaria de los impulsos antisociales y anárquicos. Sin ella, dijo, “el mundo se desmorona”. Aunque los propios sentimientos religiosos de Kristol fueron tan ambiguos que muchos amigos le preguntaban si creía en Dios. En 1996, respondió en una entrevista: “Yo siempre he sido creyente”. Pero, añadió, “no me pregunte por qué”. “Eso se vuelve muy complicado”, dijo. “La palabra ‘Dios’ lo trastoca todo”." -------------------- Muchas gracias, había leído bastante sobre Kristol estos últimos días, pero no había visto nada sobre este aspecto. Supongo que los medios de comunicación no lo habrán considerado relevante.
AntiMarx Lo que no saben los que se creen que por que ellos quieran las cosas son como ellos dicen, es que España sólo tiene tres caminos posibles: 1º- Seguir con la politica intervencionista y ahondar cada vez más la crisis, en términos económicos, la destrucción de capital, lo que implica más tiempo y más sacrificios para recuperarse. 2º.- Hacer un proceso deflacionario de precios y salarios que permita que las malas inversiones se liquiden y se recupere la competitividad en el mercado internacional. 3º.- Salir del euro(por que nos vayamos ó por que nos echen) y devaluar la moneda en la proporción necesaria para volver a ser competitivos. Las soluciones 1 y 3 serian cuasi-catastróficas. Aplicar la solucion 2 es la unica manera de recuperar la economia española.
"Según Kristol, el neoconservadurismo carecía de un conjunto definido de principios, aunque compartía algunas referencias históricas. “El texto favorito de los neoconservadores sobre política exterior, gracias al profesor Leo Strauss de Chicago y Donald Kagan de Yale, es La Guerra del Peloponeso de Tucídides”. En sus páginas aprendieron que el patriotismo es un sentimiento natural y saludable que nos vacuna contra la idea terrible del gobierno mundial, que sólo puede conducir a una tiranía mundial." http://elcafedeocata.blogspot.com/2009/09/irving-kristol-retrato-apresurado.html
# 118 Concretamente de la oración fúnebre pronunciada por Pericles. Ya la puse otras veces, pero la repito. »Nuestro régimen político no trata de imitar las instituciones de los pueblos vecinos, porque nosotros somos más bien modelos que imitadores de otros. En cuanto a su nombre, es una democracia, porque la administración está en manos no de unos pocos, sino en las de la mayoría. Mas si la ley es igual para todos en los intereses privados, es con arreglo a la consideración de cada ciudadano en alguna cosa y no por razón de su clase social, sino por la de sus méritos personales, que se prefieren para las funciones políticas; e, inversamente, la pobreza no traerá la consecuencia de que un hombre que sea capaz de prestar un servicio al Estado se vea entorpecido por su oscura condición social. Nosotros practicamos la libertad no sólo en la norma de gobierno en la vida pública, sino también en lo que viene a constituir recíproca sospecha en la vida cotidiana; nosotros no nos irritamos con nuestros vecinos si obran a su gusto, ni les ponemos mala cara, que no daña pero duele. Sin molestias en nuestras relaciones privadas, el temor nos retiene a ejecutar cualquier acto fuera de la ley, porque nosotros cumplimos con exactitud las disposiciones públicas obedeciendo siempre a los magistrados y las leyes, en especial las establecidas para proteger a las víctimas de la injusticia y las no escritas, cuya transgresión lleva consigo el desprecio general. XXXVIII. Prosigue la oración fúnebre »Además de esto, para descanso de las fatigas, hemos proporcionado al espíritu numerosos esparcimientos: tenemos concursos y fiestas religiosas que se suceden con regularidad a lo largo de todo el año, así como instalaciones lujosas, y el placer cotidiano que nos producen estas cosas aleja las contrariedades. Vemos llegar a nuestro país, gracias a la importancia de nuestra ciudad, todos los productos de todo el mundo, y así nos resulta tan familiar el gozar de los bienes de los otros países como de los de la misma Ática. »Nosotros amamos la belleza con simplicidad, y somos amantes de las cosas del espíritu sin dejarnos llevar de la molicie. Nosotros hacemos uso de la riqueza más para obrar convenientemente que para hablar con arrogancia, y la pobreza para nadie constituye una vergüenza, sino que es deshonroso el no hacer nada por salir de ella. Una misma persona, entre nosotros, se preocupa igual de sus asuntos privados que de los del Estado, y cuando ocupaciones diversas ocupan a personas diversas, pueden llegar a tener un juicio sobre política que no deja nada por desear. Pues somos los únicos que consideramos no corno un tranquilo, sino como una perdona inepta, al ciudadano que no toma parte en los asuntos públicos; y nosotros mismos juzgamos o consideramos detenidamente los asuntos, porque creemos que no son las palabras las que perjudican a la acción, sino el no haberse informado con anterioridad, por medio de la discusión de lo que debe hacerse. También nos distinguimos porque demostramos la mayor audacia y calcularnos a fondo la empresa que vamos a emprender, mientras que, en los otros, la ignorancia les arrastra a la audacia y el cálculo a la irresolución. Pues son los de espíritu fuerte los que, poseyendo una idea clara sobre las penas y placeres de la vida, no rehúyen los peligros. También en cuanto a generosidad nos diferenciarnos de la mayoría, puesto que nos ganamos los amigos no recibiendo, sino haciendo favores. El bienhechor es un amigo más seguro, porque quiere con continuas muestras de afecto perpetuar la deuda de reconocimiento así creada; en cambio, el que es deudor es más débil, porque se da cuenta de que, al devolver el favor, no adquiere reconocimiento alguno, sino que simplemente se limita a satisfacer una deuda. Y somos los únicos que hacemos el bien siguiendo menos un cálculo de interés que la confianza propia en la libertad. Historia de la guerra del Peloponeso Tucidides
[Acrónimo de tendencias ideológicas en el blog] AntiMarx #113 Si añadimos a los Masones-M (de los que hay alguno en el blog), podemos componer una palabra en swahili como aquellas en lingala que pronunciara Moratinos (y, que, al parecer, le entendieron sus negros anfitriones...aunque no sabemos lo que entendieron; desde luego le aplauden porque quizá les estaba prometiendo alguna subvención a lo Zapatero): “Akenda motongo katanga du binga bemba babumba kena diptongo” (o algo así): http://www.youtube.com/watch?v=542En-6Gl2g&feature=related La tal palabra, que recoge las principales tendencias en el blog, sería: MULUTETÉS Habrá que preguntar a Moratinos qué signica, para evitarnos problemas.
119 un pueblo orgulloso de sí mismo y de su historia, qué envidia
# 120 lead Yo prefiero las dos palabras que repetia continuamente el capataz de los negros porteadores en las peliculas de Tarzan de Johnny Weismuller. Angawa (para decir que se cargaran los fardos y andaran a los negros). Yuyu,bwana,yuyu (cuando le queria decir al jefe blanco que algo era malo ó peligroso).
He recibido este correo Estimado/a amigo/a: El proyecto de ley sobre el aborto que prepara el Gobierno de Zapatero es, por encima de todo, una mentira. Se está engañando a los ciudadanos españoles sobre la realidad del aborto y se está ocultando toda la información relevante sobre esta terrible tragedia. Por esta razón, hay que exigir con todas nuestras fuerzas al Presidente del Gobierno que salga a la arena pública y se atreva a sostener sus tesis frente a alguien que pueda ponerle delante de la verdad. La doctora Gádor Joya, portavoz de Derecho a Vivir, ha desafiado a Zapatero a un debate público en Televisión Española. El Presidente del Gobierno quedará en evidencia ante toda España si no es capaz él mismo o algún miembro de su gabinete de sostener sus argumentos frente a los de la doctora Joya. Envía un mensaje a La Moncloa para exigir la celebración de este debate, pincha en el siguiente enlace: http://www.hazteoir.org/node/23784 Yo ya lo he hecho. Muchas gracias en nombre de todo el Equipo HO. Alejandro Campoy Osset Comprometido con el Derecho a Vivir http://derechoavivir.org
La pervivencia de la democracia liberal masónico-burguesa, reside precisamente en que ningún gobernante puede ser despazado del poder sino es a través de las urnas. Esto lo empieza a saborear Micheletti, al cual todo el mundo le cierra las puertas. Y ya pueden fingir que braman los mediáticos con eso de salir a la calle, que sólo engañan a quienes se dejan engañar, todo son fuegos de artificio para entretener al personal, en el fondo nunca les había ido tan bien.
[De Cortes Constituyentes a Cortes Ordinarias] manuelp #114: Si no lo tenia que hacer(disolverlas), por pacto ó por lo que fuese, las Cortes pasaban a ser ordinarias, no porque lo dijesen ellas ni nadie, sino porque la constitucion ya estaba promulgada y es un absurdo que las Cortes siguieran siendo constituyentes. Aún así, si consideraba que su destitución fue un golpe de Estado, tenía que haber llamado al ejército a defender la legalidad constitucional En un Estado que se presume de Derecho tiene que primar el Principio de Legalidad, es decir, el cumplimiento de la ley. Las Cortes Constituyentes salidas de las elecciones de Junio de 1931 tenían un mandato expreso para hacer lo que hicieron: redactar y aprobar una Constitución. Aprobada ésta, que se supone establece unas instituciones y los mecanismos para su establecimiento, sustitución y renovación. Esa es la Ley, la norma suprema, que llama Hans Kelsen. Acabada su tarea, los diputados no pueden autoinvestirse como diputados de una Cortes Ordinarias sin mediar unas elecciones. No creo que la Constitución, recién aprobada, esa norma suprema, lo permitiera. Por tanto la única posibilidad mínimamente lógica, dentro de la anormalidad constitucional que supuso la continuidad de las mismas Cortes, es que se prorrogasen con ese mismo carácter constituyente para desarrollar la Constitución, plasmando, quizá, en un acuerdo conjunto tal interpretación o figurando en el Diario de Sesiones. Que es lo que adujo Alcalá Zamora en 1936 en su defensa. [Sobre lo de llamar al Ejército, te recuerdo que lo menciona Lavandeira, en el video que enlacé ayer: que el consuegro de Alcalá Zamora, el general Queipo de Llano, estaba presto a intervenir (lo que tampoco suena a una actuación legal pues yo no sé si el Presidente tenía esa potestad de llamar al Ejército). Lo legal hubiera sido acudir al Tribunal de Garantías Constitucionales, como indica Moa, pero si las Cortes que destituyen a Alcalá Zamora se niegan, entonces se ha producido un Golpe de Estado, por usurpación de funciones. En tal caso, que lo fue, Queipo ya no tenía ningún freno legal para intervenir y dar un contragolpe. Un lío monumental de estos aprendices de brujo]. Volviendo a Diciembre del 31: Todo muy enrevesado legalmente, porque la realidad es que las fuerzas del Pacto de San Sebastián, ahora en el poder de acuerdo con una reglas electorales hechas sobre la marcha en la primavera del 31, lo que no querían era la más mínima posibilidad de perder el poder con una nueva consulta, desaparecida ya la inicial luna de miel con gran parte del electorado tras (1) el episodio de la quema de conventos y edificios educativas y culturales del 11 de Mayo, y (2) las tensiones creadas con el numeroso electorado católico por las sectarias disposiciones militantemente anticatólicas de la Constitución. A pesar de la veneración que se profesa al profesor Jiménez de Asúa, este aparente vacío para pasar de una Cortes Constituyentes a una ordinarias es indigno de cualquier profesional del derecho mínimamente especializado. Hasta la Revolución Francesa lo había previsto 142 años antes.
tigrita, a ver si te enteras de que al payaso del Mel, lo ha desahuciado hasta su propio jefe.
tigrita #124 La pervivencia de la democracia liberal masónico-burguesa, reside precisamente en que ningún gobernante puede ser despazado del poder sino es a través de las urnas. Pues el Gobierno pre-constitucional de Azaña, salido de las elecciones de Junio de 1931, un gobierno masónico-burgués, según dicen, se mantuvo en el poder, una vez aprobada la Constitución, sin urnas por medio, impidiendo que otros pudieran gobernar legítimamente. Y los del PSOE y ERC en Octubre del 34 pretendieron desplazar al gobierno radical-cedista del poder sin urnas por medio, sino con las armas que Prieto había comprado y embarcado en el Turquesa. El típico golpismo de los socialistas españoles.
Mi post #125, 2º párrafo, dice: Aprobada ésta, que se supone establece unas instituciones y los mecanismos para su establecimiento, sustitución y renovación. Debe decir: Aprobada ésta, que se supone establece unas instituciones y los mecanismos para su establecimiento, sustitución y renovación, debe darse paso a la aplicación de la misma.
No suelo atender a determinados comentarios, pero lo suyo tigrita, es de juzgado de Garzón. Ya que se pasa media vida en este blog, podría ir aprendiendo ciertas nociones básicas, concetos, que diría aquél. Mucha de la gente que escribe (escribimos) aquí, tan variopinta ella, no quiere que te apuntes a un club, ni quiere sacarte la pasta, ni gana nada con engañarte. Simplemente se dedican a debatir con argumentos, a aprender unos de otros de temas que son importantes para nosotros y para la vida en general. Si quiere seguir adorando a esa serie de personajes mentirosos cuando menos, que se llevan dedicando a jo-der a la humanidad décadas... pues hágalo, pero está perdiendo una estupenda oportunidad. Olvídese de clichés, de derechas y de izquierdas, quítese los filtros y lea con racionalidad... sea libre, es mucho mejor. Saludos
Claro lead, y eso nos llevó a la guerra civil. Hoy todo el mundo ya se ha aprendido la lección, por esto son tan exigentes en conservar las formas.
Lead No tengo nada claro que el Tribunal de Garantias Constitucionales estuviese facultado para dictaminar si la disolucion de Cortes de 1933 contaba ó no. ¿En que apartado de sus facultades lo incluiria?. Tenía competencia para conocer: 1.Del recurso de inconstitucionalidad de las leyes. 2.Del recurso de amparo de garantías individuales, cuando hubiere sido ineficaz la reclamación ante otras autoridades. 3.De los conflictos de competencia legislativa y cuantos otros surjan entre el Estado y las regiones autónomas y los de éstas entre sí. 4.Del examen y aprobación de los poderes de los compromisarios que juntamente con las Cortes eligen al Presidente de la República. 5.De la responsabilidad criminal del jefe del Estado, del Presidente del Consejo y de los Ministros. 6.De la responsabilidad criminal del presidente y los magistrados del Tribunal Supremo y del Fiscal de la República. http://es.wikipedia.org/wiki/Tribunal_de_Garant%C3%ADas_Constitucionales_de_Espa%C3%B1a
VV Una deflación sería una catástrofe. Creo que los ULU's se refieren a la "desinflación", que no es lo mismo.
Otra medida que podría ayudar a reducir el gasto sería la reducción drástica del salario que perciben toda la chusma política que sufrimos. Diputados, Senadores, Secretarios Generales, Vicesecretarios, Secretarios adjuntos, etc, etc, y, desde luego; la asignación a la Casa Real que la sufrague quien desee hacerlo (casillita en la declaración). Eliminación de coches oficiales, chóferes y el ejército de escoltas que acompañan a la chusma. Eliminación de sueldos y/o pensiones vitalícias asignados arbitrariamente a todos esos politicastros que, desde la malhadada transición, viven a costa del españolito de a pie.
Muy interesante. Chusma como el tussell este hay mucha por Cataluña. Para cuando un libro o mini artículos demostrando las falsificaciones del nazionalismo catalán. saludos
Lead Mire lo que decia el articulo 125 y ultimo de la Constitucion. Artículo 125. La Constitución podrá ser reformada: a) A propuesta del Gobierno. b) A propuesta de la cuarta parte de los miembros del Parlamento. En cualquiera de estos casos, la propuesta señalará concretamente el artículo o los artículos que hayan de suprimirse, reformarse o adicionarse, seguirá los trámites de una ley y requerirá el voto, acorde con la reforma, de las dos terceras partes de los Diputados en el ejercicio del cargo, durante los cuatro primeros años de vida constitucional, y la mayoría absoluta en lo sucesivo. Acordada en estos términos la necesidad de la reforma, quedará automáticamente disuelto el Congreso y será convocada nueva elección para dentro del termino de sesenta días. La Cámara así elegida, en funciones de Asamblea Constituyente, decidirá sobre la reforma propuesta, y actuará luego como Cortes ordinarias. http://www.icsi.berkeley.edu/~chema/republica/constitucion.html El ultimo párrafo se presta a la interpretacion que las Cortes constituyentes se podian transformar en ordinarias tras la promulgacion de la constitucion.
VV #133 Tres años de servicio militar obligatorio reduciría muchos gastos.
VV Nuestros jóvenes y jóvenas necesitan unos cuantos panzazos por el monte. Hay que quitarles el individualismo liberal pijotero como sea.
129.. la verdad Hernan con eso de los argumentos diferimos de opinión. Aquí lo que tigrita observa es mucha visceralidad, intentas razonar sobre sobre un tema en concreto y si se sale de lo politicamente correcto a decir por la mayoría del foro entonces no vale, y así no se puede llegar a la verdad, toda discusión resulta estéril y así nos va.
VV Cuando sepan, de verdad, el sacrificio que supone defender su patria, la valorarán mucho más. Y nada de empresas que provean servicios de catering; el rancho que se lo preparen ellos.
#137 No sea usted malvado. ¿Y quitarles la diversión que supone la ingesta desmedida de alcohol, el consumo de drogas y, de postre, el asalto a una comisaría de la Policía Nacional?
Respecto al asesinato de D. José Calvo Sotelo, mi padre tenía un libro, que debió prestar y ahora no lo he encontrado en casa de mis padres, escrito, hacia 1939, es decir a muy poco de ocurrir los hechos, por Felipe Bertrán Güell (persona informada)e ilustrado, con retratos, a mi juicio afortunados, por el pintor Alejo Vidal Quadras (pariente del político), titulado "Caudillo, profetas y soldados". En dicho texto se narraba el asesinato del Sr. Calvo Sotelo, y, aunque habitualmente se dice que se fue a buscar al inmolado y al Sr. Gil Robles, Bertrán refería, ahora no recuerdo, porque no dispongo del mencionado libro, si sólo a los mismos o también a otros, que estuvieran, en combinación, y, que acudieron, esa noche, a matar, asimismo, a D. Antonio Goicoechea, de Renovación Española, mismo partido de Calvo Sotelo, y, al tradicionalista Conde de Rodezno, a los que no encontraron bien por estar de veraneo o ser más precavidos. Si eso fuera cierto, entiendo que desbarataría, para siempre, la tan manida argumentación de la venganza por la muerte del Teniente Castillo, y, obedecería a un más amplio plan de descabezar toda oposición política a la ya recomenzada y pujante revolución.
VV #140 Marchas nocturnas, campo a través, de 25 kilómetros, y ya verá como en dos semanitas se les quita toda esa tontería pija que sus padres se encargaron de meterles en la testa.
Cada vez que escucho o leo a un dizque economista y similares esgrimir el argumento de la reducción de los salarios a los "curritos" españoles como posible solución a la crisis, me recorre por la espalda un escalofrío... Mi dignidad como trabajador es innegociable.
VV #143 Bajar los salarios y aumentar el consumo para que tengan salida los activos en stock, no suelen ser compatibles.
[...] La Iglesia no tiene soluciones técnicas que ofrecer y no pretende «de ninguna manera mezclarse en la política de los Estados». No obstante, tiene una misión de verdad que cumplir en todo tiempo y circunstancia en favor de una sociedad a medida del hombre, de su dignidad y de su vocación. Sin verdad se cae en una visión empirista y escéptica de la vida, incapaz de elevarse sobre la praxis, porque no está interesada en tomar en consideración los valores —a veces ni siquiera el significado— con los cuales juzgarla y orientarla. La fidelidad al hombre exige la fidelidad a la verdad, que es la única garantía de libertad (cf. Jn 8,32) y de la posibilidad de un desarrollo humano integral. Por eso la Iglesia la busca, la anuncia incansablemente y la reconoce allí donde se manifieste. Para la Iglesia, esta misión de verdad es irrenunciable. Su doctrina social es una dimensión singular de este anuncio: está al servicio de la verdad que libera. Abierta a la verdad, de cualquier saber que provenga, la doctrina social de la Iglesia la acoge, recompone en unidad los fragmentos en que a menudo la encuentra, y se hace su portadora en la vida concreta siempre nueva de la sociedad de los hombres y los pueblos. [...] CARITAS IN VERITATE ------------------------------------------------- "Sociedad a medida del hombre". Aquí radica el busilis de la cuestión que nos atañe.
Para que los cenutrillos varios y los que no saben si vienen ó van se vayan enterando. Acabo de leer la reseña de una conferencia que el Premio Nobel de Economía, Paul Krugman, pronunció ayer sobre la crisis, en Sevilla, que me inquieta por sus graves vaticinios para nuestra maltrecha economía. El Premio Nobel aseguró que la salida de la crisis en España será "extremadamente dolorosa", y abogó por una reducción de salarios y precios al considerar que España "necesitará una deflación relativa del 15%" para salir de esta situación. Manifestó que debido a su pertenencia al euro "el camino que tiene España por delante es muy arduo y difícil", puesto que, a su juicio, "los salarios en España y los precios son insostenibles y no están alineados con su situación económica". Dijo que España "necesitaría una deflación relativa del 15 por ciento", y auguró que si la UE crece entre un dos o tres por ciento "España pasará por una situación dolorosa de cinco a siete años", pero agregó que si la economía europea experimenta deflación "estaríamos hablando de reducir salarios y precios aún más por debajo de ese 15%", una situación que "no ha ocurrido en ningún país desde la Gran Depresión", por lo que España "tendrá una tarea enormemente difícil y complicada". En resumen, está vaticinando una coyuntura económica que para nada se parece ni a las previsiones del Gobierno, ni a las propias previsiones de los expertos económicos españoles que para nada manejan la posibilidad de la deflación ni de una permanencia en crisis que durará de cinco a siete años. Parece indicar también, que nuestra recuperación va a ser mucho mas complicada que la de otros países europeos. Me gustaría ser optimista en este aspecto económico, pero estas demoledoras previsiones no me ayudan nada a serlo. http://hispadata.blogspot.com/2009/03/bajada-de-salarios-y-deflaccion-del-15.html Y eso que Krugman es neokeynesiano. http://es.wikipedia.org/wiki/Paul_Krugman
manuelp 146 no problemo, zp ya lo sabe todo y ya tiene la solución http://www.libertaddigital.com/economia/krugman-aterrado-por-la-economia-espanola-recibe-una-copia-del-plan-e-1276353662/
VV Creo que alguien está creando las condiciones económicas idóneas para que esto acabe muy mal. La última gran depresión desembocó en una guerra mundial. ¡Quién será!
146#manuelp Humildemente, creo que no es cuestión de "cenutrillos". Se trata de vivir de un sueldo con dignidad. El tal señor Krugman afirma: "los salarios en España y los precios son insostenibles y no están alineados con su situación económica". España "necesitaría una deflación relativa del 15 por ciento". ¿Qué es lo que quiere decir? Si la deflación como cita en su 112#AntiMarx es 1. f. Econ. Descenso del nivel de precios debido, generalmente, a una fase de depresión económica o a otras causas; este economista afirma "que los precios deben reducirse un 15%" o "que los salarios deben reducirse un 15%" o "ambos deben reducirse". Personalmente, si mi sueldo se ve reducido un 15%, estoy jodi.do.
muy buen artículo de Moa sobre un asunto del que se escribió hace no mucho en el blog, y sobre el que hay mucho engañado http://historia.libertaddigital.com/falangepsoe-quien-empezo-1276236961.html
# 149 sorel Ambos, precios y salarios, se reducen en una deflacion. Más jodi.do estará usted si su empresa quiebra y se reduce su sueldo el 100%. Pero, como usted es partidario de "elevarse" sobre la praxis, puede que no le afecte tanto.
Escalera de imperfecciones Como ciudadano tengo la obligación de conocer las diferentes teorías político-económicas, porque gran parte de mi bienestar y el de mis congéneres depende de esta cuestión. Todos los sistemas teóricos (liberal, socialdemócrata, comunista...) son imperfectos, y ninguno tiene soluciones mágicas, pero los hay mejores y peores. La teoría político-económica imperfecta que sea, tiene que ser aplicada a un sistema político con sus instituciones (democracia, tiranía, partidocracia...), que también son imperfectos. Esta tarea de aplicación debe ser realizada por unos personajes, denominadas políticos, que no es que sean imperfectos, es que se dedican a engañar (democracias) o a imponer (dictaduras) a los ciudadanos para velar por sus intereses personales y de las elites. El poder nunca es de fiar y en nuestros tiempos y en democracia representan una gigantesca obra de teatro, para que los ciudadanos crean que pitan algo y a la vez los mantienen lejos de los tejemanejes verdaderamente importantes. En esta escalera de imperfecciones hay que ir eligiendo las mejores para nosotros, o en su defecto las menos malas. Y siempre hay que evitar dejarse engañar por la casta política. Sorel #145 Palabras muy bonitas, cuya primera parte las firmaría cualquier liberal. De la segunda parte, te diré que la Iglesia es también imperfecta... y eso de que está abierta a la verdad doquiera que venga... ejem.
Sorel 149 Vea las recomendaciones de Krugman a Obama: http://www.libertaddigital.com/economia/krugman-recomienda-a-obama-nacionalizar-la-banca-y-aprobar-un-gran-new-deal-1276349175/
Esta clarisimo quien esta creando las condiciones para que esto acabe muy mal, la Masoneria, madre de todos los males.
Sorel Y vea, en concreto, lo que opina Krugman sobre la reducción de salarios: http://angelsmcastells.nireblog.com/post/2009/05/16/paul-krugman-el-sindrome-de-los-salarios-menguantes
Lo que Krugman quiere que haga Obama, produciria los mismos efectos que lo que hizo Roosevelt. 3.New Deal de Roosevelt, 1933-1937 (planificación económica, aumento gasto público y más impuestos): el plan salvador de la aguda crisis de la economía americana llegó con Roosevelt, que empeoró las cosas todavía más merced a sus ansias planificadoras: controles de precios, salarios mínimos, altas regulaciones sobre horas y condiciones de trabajo, reducción de la oferta agrícola (destruyéndose cosechas y ganado para mantener los precios de los agricultores), aumento de varios impuestos y expansión notable del gasto público, en forma de grandes obras públicas. El desempleo alcanzó su máximo en el 25%, pero afortunadamente dos de las medidas estrella del New Deal, a saber, la Ley de Recuperación Nacional, NRA (en la industria) y la Ley de Asistencia a la Agricultura, AAA, fueron consideradas inconstitucionales por el Tribunal Supremo, entre 1935 y 1936, por lo que la tasa de desempleo descendió hasta el 14% en 1936. 4.Ley Wagner, 1937-1941 (no aprender de los errores): esta nueva ley supuso un nuevo revés para la recuperación económica, imponiendo nuevos controles e impuestos, mayores salarios mínimos y reforzando el poder de los sindicatos, quienes no dudaron en usarlo mediante amenazas, boicots, y huelgas. Así, el desempleo volvió a repuntar, hasta el 20% en 1940. http://www.juandemariana.org/comentario/1956/gran/depresion/lecciones/historia/
155 pero eso es en EEUU, claro...
¿parece que hay dos Krugman, uno cuando opina sobre lo mejor que se puede hacer en EEUU y otro cuando opina sobre lo que hay que hacer en España?. Sé que las situaciones de ambos países son diferentes, pero es que las diferencias entre lo que propone Krugman en uno y otro caso son enormes.
Desde hace mil setecientos años, el edicto de precios maximos de Diocleciano se ha intentado aplicar innumerables veces y siempre el resultado ha sido el fracaso mas absoluto. A pesar de que Diocleciano era temido por ser un hombre cruel y sanguinario, el Edicto terminó en el más completo fracaso. Le economía del Imperio Romano se hundió en el caos. Ni siquiera aquel autócrata, que quería ser considerado como un dios y que según sus propias palabras era el "padre del género humano", consiguió que su Edicto de precios funcionase. Pocos años después abdicó. La experiencia de Diocleciano se repitió infinidad de veces a lo largo de la historia. Los controles de precios nunca han servido para resolver el problema de la inflación. Sólo son capaces de crear escasez y mercado negro. Los precios bajan cuando hay seguridad jurídica y confianza para invertir, con lo cual aumenta la producción y así la oferta de bienes supera a la demanda. La inflación se controla cuando se evita un crecimiento desbocado de la cantidad de dinero que circula en la economía y cuando se controla el gasto público. Desde la época de Diocleciano han transcurrido 18 siglos y sin embargo algunos gobernantes todavía no son capaces de entender que las leyes de la economía no se pueden violar más que la ley de la gravedad. La sociedad termina pagando un precio terrible. http://independent.typepad.com/elindependent/2007/02/edicto_de_preci.html
http://www.libertaddigital.com/economia/solchaga-la-situacion-de-los-parados-no-es-tan-dramatica-1276371284/ debe de ser que se quejan de vicio...
# 158 Krugman es un neokeynesiano, pero las diferentes recetas para USA y España, están teóricamente justificadas. España forma parte de una moneda en la que hay varios más paises, mientras que USA tiene su propia moneda. Si España tuviese su moneda no necesitaria ninguna deflacion, le bastaria con devaluarla para recuperar la competitividad en el mercado internacional.
manuelp 159 en cosas de economía soy un ignorante y un simple, pero a mi el que hace cuarenta años hubiese unos precios máximos para una barra de pan no me parece mal. Y lo mismo me parece que debería haber para lo que fuese de primera necesidad. Me atreveré a decir algo que hará reir a los que saben de economía: debería ocurrir también con la vivienda. ¿Ya se han reído? Bueno, pues si fuese como digo, eso de que los españoles tenemos derecho a una vivienda digna dejaría de ser una burla cruel para tanta gente. Si dijese esto hace tres años me diría todo el mundo que eso es una burrada, que la construcción y la venta de la vivienda es lo que más tira de la economía, y que esto ha dado lugar a un periodo de prosperidad y crecimiento de la oferta de empleo sin precedentes, bla, bla, bla. Ahora, a la vista de lo que ha pasado, me atrevo a decir que no estoy yo tan seguro de que esa dependencia tan grande del crecimiento del sector de la construcción haya resultado ser tan bueno. ¿Fijar los precios? No, claro. El gobierno de Franco era paternalista y, como es bien sabido, muy malo. El mercado se encargará de todo, y la libre competencia fijará los precios más razonables. No hay problema, si alguien pide un precio muy caro por cualquier bien o servicio, en un sistema de mercado libre, alguien podrá alcanzar una posición ventajosa ofreciendo el mismo bien o servicio a un precio menor, etc. ¿alguien cree que eso sucede en la realidad?
manuelp 161 puede ser; en cualquier caso, muestra otra desventaja que para España supone pertenecer a la UE.
# 162 Si, usted como sus correligionarios del blog, sigue en la epoca de Diocleciano en cuanto a Economia se refiere, y me temo que a más cosas. Pues nada, siga usted creyendo que la economia funciona así, a pesar de los recientisimos ejemplos de los paises socialistas y de Cuba, que allí, siguiendo las teorias de usted, ya ve que viviendas más "dignas" tienen.
¿Las leyes de la economía? ¿De que leyes habla? ¿Acaso de leyes científicas como la física tal vez?
# 163 bacon Mucho me temo que si España no estuviese en el euro, la situación sería todavia peor. Creo que se hubiese producido un colapso mayor que el de Islandia.
En mi barrio, en especial en la zona más antigua, hay multitud de bloques de viviendas en cuya fachada se podía leer hace unos años antes de que fuesen retiradas, unas placas con el yugo y las flechas del Ministerio de la Vivienda. Viviendas muy dignas, cuya adquisición por los más humildes, entre los cuales se encontraban mis abuelos, en paz descansen; facilitó el régimen de Franco. Régimen, con sus defectos incluidos, cuya máxima preocupación fue el bienestar de los españolitos. ¡De todos!
VV El objetivo principal de la devaluación es favorecer las exportaciones, pero tiene un gran inconveniente: las importaciones nos saldrán por un ojo de la cara. La pregunta que hay que hacerse es ¿qué tipo de país es España? ¿De los que tienen mucha necesidad de importar o de los que lo importan todo?
VV El #168 es para el ULU teórico #161.
Para poder importar, primero hay que exportar para pagar con lo que se cobra los productos importados. Si no se vende nada al exterior, por ser muy caro, no se puede comprar nada.
El # 170 es para el TT practico # 169.
Algunos pretenden que los precios en vez de bajar suban hasta el infinito y que los sueldos vayan parejos inflando aún más una economía virtual. Aquí de lo que se trata es de congelar los salarios y moderarlos pero no los de los pichicortos como nosotros sino los de los grandes puestos sobretodo. Qué quereis que os diga pero si los precios se ajustan un 15% a la baja yo encantado. Si los pisos bajan a precios reales y no hinchados, yo encantado y la imaginativa idea de que por la deflación se quedarían las empresas más poderosas para crear monopolios es eso, una imaginación de caballo.
Es que ya hemos dejado de importar y consumir más productos nacionales con lo que el equlibrio entre lo que se compra y se vende se está igualando. Grandiosa noticia. Eso significa menos pufos para la economíoa española.
VV Pero para poder poner en marcha los procesos productivos o transormadores, se necesita ir a los mercados exteriores a comprar tecnología y maquinaria. Eso sin contar la materia prima (crudo, madera, etc).
Hombre lo natural seria aplicar las ¿leyes de la economía ULUlantes?
Y la compra en los mercados exteriores se financia con la venta a los mercados exteriores , además de con el ahorro nacional.
Es que Recarte lo explica muy bien: "Durante los últimos diez años, a partir de 2000, y más rápidamente desde 2004, los españoles hemos estado consumiendo e invirtiendo por encima de nuestras posibilidades. En el año 2007, el exceso de gasto del conjunto de las administraciones públicas, empresas y hogares fue del 10% del PIB, alrededor de 100.000 millones de euros. Esos excesos de consumo e inversión de todos los agentes económicos mencionados han terminado por traducirse en un endeudamiento neto de todos los agentes económicos residentes en España de cerca del 85% del PIB, 877.000 millones de euros en junio de 2009. El bruto, es decir, nuestro endeudamiento total, sin restar las inversiones y préstamos de empresas y familias españolas al exterior, es muy superior, casi 2,3 billones de euros. Ese ritmo de gasto en consumo e inversión era insostenible. Sobre todo a partir de agosto de 2007, cuando desaparece no sólo la financiación internacional sino la nacional en los países más afectados por la crisis. Y para un país tan dependiente de la financiación internacional –básicamente bancaria– como España, el comienzo de la crisis financiera internacional catalizó una crisis económica que ya había comenzado con una reducción significativa de las ventas de viviendas a finales de 2006" http://www.libertaddigital.com/opinion/alberto-recarte/la-reduccion-de-la-brecha-entre-gasto-y-ahorro-50780/
¡Hombre! en teoría lo aconsejable sería que la mano invisible nos crease una industria de algo provechoso con lo que poder exportar mucho y forrarnos…
Jo.er que humorismo atico, creo que me voy a ocasionar varias contracturas de reirme tanto. ¿No sabe algun chiste de Cantinflas?, es que lo suyo no es el humor, me temo.
Uno de los indices que se están recuperando es el M3. Es decir, que empezamos a ahorrar e incrementar nuestro pasivo tanto los ciudadanos normales como las empresas. Es decir, se empieza a aumentar el pasivo para posteriormente poder financiar cosas sin tener que depender del exterior. Ahora a España no le presta dinero ni Rita.
Algunas veces pienso que DeElea y los antiliberales quieren seguir pagando por las cosas tres veces más de su valor real. Deben de tener mucha pasta.
Desgraciadamente es esto la realidad que nos proponen estos liberales de salón aparte de humo, mucho humor y chistes malos.
Soy profano en economía, pero desde que me intereso un poco en este tema sólo he visto pruebas empíricas (sin tener en cuenta las bases teóricas) de que las recetas económicas que mejor funcionan son las liberales. Creo que en esto no hay lugar a dudas.
Es mucho mejor la fantasmagoría de la "teoría subjetiva del valor" que, claro está, se ajusta al valor real de los bienes y/o servicios.
VV #176 ¿Ahorro nacional? ¿Cómo? ¿Se imagina los precios que alcanzarán los productos que llegaran del exterior? El déficit de la balanza comercial no deja lugar a dudas.
182# DeElea: Esperamos con gran impaciencia sus recetas. Espro que no sean como esta: PIDE UN 0,7% DEL PIB PARA "RENOVABLES" Zapatero, en la ONU: "El cambio climático es una de las causas de la recesión" por favor, si son así, abstengase de deicr nada.
185# Arrow La verdad es que no se lo que quiere decir. Precisamente la balanza entre el comercio exterior y el interior se ha equilibrado en TIEMPOS DE RECESIÓN..¿por qué?..¿me lo puede explicar?
Antes del boom económico el indice M3, es decir, el ahorro nacional como Arrow dice, era del 11%. Cuando empezó el crak era del 2%, es decir, sin poder de reacción ya que las arcas se habían agotado, no había de dónde sacar dinero para seguir financiando.
VV #187 Porque contamos con una divisa fuerte: el euro y ha bajado mucho el precio del crudo.
# 184 sorel Es mucho mejor la fantasmagoría de la "teoría subjetiva del valor" que, claro está, se ajusta al valor real de los bienes y/o servicios. Su despiste es tan integral que quiere estar en todos los lados a la vez. Mire, a ver si se aclara algo. Tomás de Aquino, padre de la teoría subjetiva del valor Así, Tomás reconoce que el sujeto es el más indicado para apreciar qué productos satisfacen mejor sus necesidades. De esta forma, en principio, podríamos afirmar que el precio justo de una mercancía es aquel que el consumidor esté dispuesto a pagar. Sin embargo, esta afirmación debe ser matizada. El hecho de que la necesidad sea relativa no significa que deba ser relativista. El valor de una mercancía no puede fijarse según cualquier gusto o deseo caprichoso. Según Tomás, la fijación del valor (y aquí está el punto clave) debe realizarse de acuerdo a un sentido de justicia, que reconozca cierto patrón objetivo dentro de la subjetividad propia de las preferencias humanas. Hay un elemento objetivo en las necesidades humanas que debe servir como guía ética para las formaciones de precios, más allá de los factores puramente subjetivos. De esta forma, en Tomás encontramos una especie de criterio de objetividad subjetiva (o subjetividad objetiva) para determinar el precio justo de un bien. Ahora bien, ¿cuál ha sido la influencia de la teoría del valor de Tomás de Aquino? Si revisamos la historia moderna del pensamiento económico, descubrimos que esta posición ha ejercido notable influencia por más de 600 años. Aún en la primera mitad del siglo XX, los teóricos marginalistas (que sentaron las bases de la moderna ciencia económica) aceptaban muchos de los principios tomistas. http://www.iae.edu.ar/iaehoy/prensa/paginas/Item%20de%20prensa.aspx?itemid=115
Curioseando por internet me encontré con este enlace en el que cuentan como una persona de esas llenas de ignorancia y odio hizo parar el rodaje de una película española sólo porque se títula El dios de madera. La pena es que como ese personaje hay muchos, llenos de ignorancia y odio. http://www.elboomeran.com/blog-post/79/7673/vicente-molina-foix/diario-de-rodaje-3-un-titulo-de-izquierdas/#comentarios
189# ¿Cómo?....¿ha bajado mucho el crudo? Vamos aver. Al no tener dinero que nos presten para financiar las compras, las importaciones han caido porque ya no consumismos tanto y tampoco tenemos dinero que nos presten para comprar. Exportamos porque al caer nuestra economía y ajustar los precios empezamos a ser competitivos además de no tener más remedio ya que necesitamos ganarnos la vida. Así de simple.
Hegemon. Eso le ocurre por que esta usted preso de prejuicios y de propaganda sin contenido y, a toda critica y critico, le cuelgan en el mas puro estilo izquierdoso, la etiqueta de totalitario, marxista, etc. con la misma facilidad con que lo hace la izquierda normalmente hacia los mismos críticos. Y lo cierto es que ustedes utilizan las palabras y los conceptos, vacíos ya de contenido (como el de libertad), con la misma desvergüenza propagandística que los socialistas y con los mismos argumentos, que son por cierto realmente pocos y malos.
VV Se compra menos materia prima en el exterior porque están todos los activos en stock, que no tiene salida porque los compradores internos no disponen de liquidez.
VV Eso es Hegemon, nos pasa esto con el euro...¡imagínate si cobráramos en pesetas y encima nos bajaran los sueldos! Añádele que el crudo estuviera por las nubes...
193# DeElea: Le puedo asegurar y pongo mi vida en ello, que para mi la palabra libertad y la libertad en si tiene un gran contenido. Si para usted no significa nada ahora empiezo a entender muchas cosas de usted.
Arrow: ¿Usted sabe los costes tan elevados que supondrían si los activos que usted dicen están en stock, almacenados? ¡¡por favor!!!
# 194 Pero don Tete, si los precios de esos stocks bajasen ,en el exterior nos comprarian más y en el interior tambien, la liquidez no se ha reducido a cero.
194# Arrow: ¿Se compra o se compraba sólo materias primas al exterior o más cosas?
Hernán pues para un “mundo” en el que ninguna nación, nunca, ha sido liberal no esta mal la cosa. Claro que exactamente lo mismo lo puede decir cualquiera como los socialdemócratas por ejemplo. Y tampoco tendrían razón por que en economía no existe ninguna Ley científica, lo que en una ocasiones puede ser perjudicial en otras puede ser beneficioso, por que se puede ser contrario al “libre mercado” en los mercados internacionales y proteger la economía patria practicando “libre mercado” en la economía nacional a pesar de ser intervencionistas en el mercado internacional protegiendo nuestros intereses. Como en la practica hacen todos. Ustedes sin darse cuenta son extremistas y claro solo ven o el todo o el nada como suele ocurrir con el radicalismo materialista.
Ve como tengo razón: “Le puedo asegurar y pongo mi vida en ello, que para mi la palabra libertad y la libertad en si tiene un gran contenido. Si para usted no significa nada ahora empiezo a entender muchas cosas de usted.” ¿Pero no le da vergüenza hombre?
200# Parece ser que me está poniendo usted muchos apellidos, padres, abuelos y padrinos que jamás me imaginé tener..pero como en esto de la economía no hay "fórumla exacta" cualquiera puede opinar sobre economía. Lo que pasa es que empirircamente se puede demsotrar que las formulas que más se adoptan en economñía son las liberales. Hasta los economistas de la URSS en pleno comunismo así lo decían y enseñaban. Supongo que este dato no lo sabía.
Bueno, despues de la leccion magistral de gilieconomia me las piro al sobre. Hasta mañana.
201# Ninguna. Y no veo causa para sentir vergüenza.
VV #197 ¡No me dejan probar bocado! Mire, empezando por pisos y acabando por automóviles, son miles de millones los euros que están paralizados. Y tanto banca como acreedores apremian. Los precios de estos activos no pueden bajar porque conseguiríamos el efecto contrario. Si una persona quiere comprar una vivienda que cuesta 350.000€ pero observa que los precios bajan ostensiblemente, puede que decida esperar unos meses más a ver si se pone a 280.000€. Si sucediera esto, puede que se piense esparar otros tres o cuatro meses más...
Formulas de la gilieconomía antiliberal: 1- Yo digo lo que debe comprar y a qué precio. 2- Aquí se gana lo mque uno quiera. 3- Las materias primas las compro al precio que quiera. 4- fabrico lo que me da la gana y encima me lo tiene que comprar al precio que yo diga. Para que seguir....
205# Arrow: Es usted libre de comprar el piso a 350.000 € e incluso ofrecer al vendedor 400.000€. Es usted libre de hacer lo que quiera con su dinero si lo tiene. Yo esperaré hasta que me pueda pagar un piso al precio que yo considero justo y sino que lo compre el que quiera pagar eso.
Buenas noches Manolito, no se olvide de repasar ¿las leyes de la economía científica? antes de dormise…. haber si con un poco de suerte para la humanidad las encuentra.
VV #207 Ahora soy yo el que no le entiendo a usted.
Mire Hegemon prefiero no hacerle mucho caso, usted, en mi opinión, cree sentimentalmente en lo que defiende. Aunque intelectualmente sea un error. Como conozco que su pasión le hace defender lo que uste cree justo con vehemencia y como por otro lado se que fuera de sofísticos engaños a los que esta usted sometido subyace un fondo bueno, prefiero por ello pasar ahora de usted. Un saludo.
Apocalíptica batalla la que están librando en el blog los TT's y los liberaluchos. No me queda sino contemplar, fascinado, el sangriento espectáculo. ¿De quién será la victoria? Se admiten apuestas.
Despues de leer tan arduos y sesudos debates sobre la economia práctica y la teorica, me gustaria que estas eminencias financieras del blog me dijeran o contestasen a la siguiente pregunta ¿ Alguien o alguienes, pueden explicarme donde han ido a parar los billones de dolares de Lejman, de la Fae West o del AIG,del Wells $ Fargo, del CitiBank, del Bank of America, y tropecientos bancos mas, dineros que se han diluido como humo ? Porque en algun paraiso fiscal estaran depositados, ya sea en las Caiman, en Suiza o en Alpedrete (si tuvieran un banco secreto). Lo que no es de recibo es que el negrito ayude a los que siempre han tenido el dinero, el Banco Central Europeo, haga lo mismo y aqui el Zejas, copiandolo todo lo malo que hacen los ricos, tambien auxilie a las Cajas quebradas como la de Castilla la Mancha y algun Banco de segunda fila, que debe ir torcido. Todo lo demas, que si no somos competitivos, que nuestros salarios son abusivos para los empresarios dilectos en fabricar mas con menos operarios (robots y otros artilugios), si nuestra exportacion es un fracaso, y nos dedicamos a importar de la China, Taiwan, compras de crudo inflados artificialmente, productividad semejante a la URSS en sus tiempos de totalitarismo, aqui no se salva ni el tato. Ya podeis poner el hombro, la cadera y el cacumen, que lo tenemos mas negro que la carita del Obama y luego solo nos falta la eminencia mundial, que quiere una alianza de civilizaciones, que no contaminemos, y que la Naturaleza es la que nos tiene que proteger a nosotros. Vamos daos....Como no exportemos gaitas a Siberia y panderetas a la Chibna, no tenemos ni una industria boyante que sea puntera en el mercado internacional, todo es humo de pajas y presumir de lo que carecemos.
210# Me encantaría saber qué es lo que defiende usted con raciocinio o con vehemencia. Hasta ahora usted se ha limitado a criticar y a no aportar nada.
Borja Díselo tú a estos: ¿a que los verdaderos defensores de la libertad y de las libertades sois vosotros la izquierda solidaria?
VV Lo que intento explicarle es que hay innumerables bienes inmuebles que, habiendo finalizado su construcción, nadie es capaz de venderlos. Todos los que necesitaban comprar y contaban con liquidez suficiente ya lo hicieron. Aún así han quedado miles sin vender y es parentorio hacerlo cuanto antes. Si bajan los precios en proporción insuficiente, nadie se animará a comprar ni la banca financiará. Si la disminución es ostensible, el consumidor, que no es tonto, se dará cuenta de existe esa necesidad urgente de venta e intentará aprovechar la coyuntura para sacar el máximo provecho. Aguantará un poco más de tiempo a ver si la bajada es lo suficientemente sustancial para poder meterse.
VV Perentorio.
Mira Hegemon llevo años en el blog argumentando lo que ahora, por que me de la gana, digo alegremente, haberme leído en otras ocasiones. No obstante ahí están los archivos del blog por si usted tiene inquietudes.
215# Si han quedado miles de viviendas sin vender no es mi problema sino de aquellos que construyeron en exceso, sin consciencia y subieron los precios para especular y sacar pingüens beneficios. Le repito que si usted encuentra justo pagar tres veces más por una vivienda de lo que realmente vale, paguelo. A mi me parece una insensatez.
217# Me temo que suted no tiene teorias claras, improvisa y se inventa las cosas. Por eso le pregunto. Lo mismo he hecho yo. Llevo manteniendo el mismo discurso económico desde hace tiempo. A mi se me entiende, a usted no le encuentro por donde respira.
VV Para aquellos cuyo ideal de vida es el del salvaje, todo esto de la economía les sobra.
Hasta ahora, yo pensaba que la principal fractura del blog era la que dividía a religiosos y laicos. Ahora veo que existe otra, no menos importante, entre liberales y antiliberales. ¿Cual será la próxima?
ArrowEco se crece, como un león herido...
Buenos señores. Cada cual es libre de hacer son sus dineros lo que quiera. Esa es la verdadera ley económica. Pero luego que no venga llorando porque se quedó sin nada o gana poco o cuesta mucho las cosas.
VV #218 El problema no es ese, hegemon. El problema es que nadie construirá más porque ve en que situación se encuentra el sector. Si no se construye irán a la quiebra miles de empresarios, y con ellos diez veces más de profesionales liberales que trabajaban para ellos. Y cien veces más de trabajadores de la construcción. Si a ustede le da lo mismo, a mí no.
Bueno venga, a ver dígame, qué me pregunta Hegemon.
Y su fiel escudero DeElea suda como un condenado mientras sigue repartiendo mandobles...
Ya a tí Borjamaryrojo te pasa como a los bolcheviques … que siempre supieron quienes eran sus amos. Toma para que te entretengas y aprendas pequeño esbirro: http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Sutton_Anthony/WallStreet/WallStreet_00B_Indice.html
VV De buen salvaje a tonto del pueblo, digo de la casa del pueblo, solo hay un pequeño paso.
DeElea #200 No soy extremista en nada y menos en algo que no controlo como es la economía, y muchísimo menos radicalismo materialista (eso sería como ultra-marxista, no?). Antes de intentar enterarme de que iba esto de la economía, tenía un pensamiento parecido al suyo: "a veces podrá ser mejor el liberalismo, otras el estatalismo". Viéndome con el retroscopio, compruebo que trataba de ocultar mi ignorancia con "centrismo", porque el centrismo suele ser el fruto de la ignorancia. Como ya comenté, ser liberal no es pertenecer a una secta, se comparten una serie de valores comunes, pero se puede discrepar en muchas otras cosas. Ya dije aquí que defiendo la sanidad pública. La economía mundial es un sistema enormemente complejo (lo de la mariposa que vuela en Tokyo y tal...), y me sorprende que usted como católico (universal) defienda medidas proteccionistas que perjudican siempre a los más pobres de los pobres. Para mí el sistema liberal tiene 2 ventajas de enorme importancia: -Las medidas económicas liberales son las que más riqueza generan. -El hecho de poner al individuo en el centro de la sociedad y respetar su libertad de pensamiento, tiene como consecuencia que salgan personas con nuevas ideas (algunas buenas, otras malas) que son los motores del progreso (de verdad). La humanidad irá bien o mal según como actúen las personas. Y con respecto a nuestra religión supuestamente común, en este ambiente de libertad de pensamiento es donde los cristianos tienen que proponer el mensaje de Jesús, para provocar la "conversión" individual. Le gusta la parábola del trigo y la cizaña?
VV Según el gurú rojo, el cambio climático es el verdadero culpable de la recesión. ¡Tiene bemoles el aforismo en cuestión!
Arrow En eso estamos completamente de acuerdo, jeje.
En fin... ¡que gane el mejor! Hasta otra.
Se me olvidaba. Dos nuevos insultos gratuitos hacia mi persona: Borja Borjamaryrojo Total de insultos recibidos hasta ahora: 4
VV #229 HERNAN Lo cierto es que las políticas económicas que existen en la actualidad, da igual el lugar donde se hayan puesto en práctica, distan mucho de ser liberales. No hay un solo país donde no exista intervencionismo o proteccionismo. Ergo no sería justo atribuirle un éxito, o un fracaso, al liberalismo porque este nunca ha sido puesto en práctica. Los frutos podridos de este engendro híbrido son los que todo el mundo conoce. Solo un optimista patológico puede ver bondad y honestidad en un sistema tan corrupto y degenerado. Me temo que la libertad no la encontrará donde la está buscando.
Hernan. No, no, disculpe, centrismo es lo que se pretende con la “Síntesis” de tesis: Capitalismo liberal total, antitesis: Comunismo o Capitalismo monopolístico total. Verá ese mundo y sus submundos que son extremistas, materialistas, y radicales no son por los que yo me muevo. “…..medidas proteccionistas que perjudican siempre a los más pobres de los pobres.” Lo anterior a lo entrecomillado lo obvio por ridículo. ¿Y de donde se saca usted que las medidas proteccionistas no beneficiaran a los pobres de esos países? el problema radica en que esos países no hay nadie que tome medidas proteccionistas para con la economía de esos pobres pobres y sus pobres naciones. Por que sus economías son correctas en primer lugar y por que no les visita la “mano invisible” en segundo supongo…… -Las medidas económicas liberales son las que más riqueza generan. Todavía estoy esperando un ejemplo de una economía nacional que no haya sido intervencionista constantemente más o menos pero siempre. -El hecho de poner al individuo en el centro de la sociedad y respetar su libertad de pensamiento, tiene como consecuencia que salgan personas con nuevas ideas (algunas buenas, otras malas) que son los motores del progreso (de verdad). La humanidad irá bien o mal según como actúen las personas. Esto es propaganda, ni más ni menos. Por cierto la parábola si me gusta ¿Y?
VV #233 Hasta mañana, monin. ¡Es tan mono este chico!
Por que sus economías son corructas en primer lugar
Nuevos insultos gratuitos: monín mono Total de insultos recibidos: 6
Hoy en The Wall Street Journal " CIUDAD DE VATICANO -- La Santa Sede anunció un reajuste radical de la gerencia del Banco Vaticano como parte del impulso del Papa Benedicto XVI para la mayor transparencia de una de las instituciones financieras más reservadas del mundo. " ***El afortunado: Ettore Gotti Tedeschi, director de la unidad italiana del Banco de Santander, S.A., nuevo jefe del Banco Vaticano. ¡Dios nos pille confesados!
Borja Maryrojo, Payaso, apúntate 9 de mi parte.
Dos nuevos insultos gratuitos: Borja Maryrojo Payaso Total de insultos recibidos: 8 Insultos propios: 0 (cero)
Perdón como señalabas antes: Borja es uno y Maryrojo que lo he separado, otro, así que 9 no me seas modesto.
VV No banco Vaticano sino Instituto para las Obras de Religión. Hasta mañana.
#243 Como si cambiando el nombre pudiéramos cambiar la realidad...
Bueno pues nada, pues 8 y ya está… Borjamaryrojo
Otro insulto gratuito: Borjamaryrojo Total de insultos recibidos: 9
¿entonces Maryrojo es insulto o no? porque si es que si, son lo menos diez borja.
Un insulto gratuito más: borja Total de insultos gratuitos: 10
11, son once mientras no se pronuncie sobre el asunto del “Maryrojo” lo correcto es incluirlo.
[Destitución de Alcalá Zamora: Constituyentes y Tribunal Constitucional] manuelp #135 [Acabo de regresar a casa y veo los comentarios de manuelp #131 y #135 sobre el asunto que nos ocupa]. Comento el #135: En efecto, ese Artículo 125 establece una lógica, en caso aprobar un reforma de la Constitución, de (1) disolución de las Cortes, (2) nuevas elecciones, (3) nueva Cámara "en funciones de Asamblea Constituyente", que "decidirá sobre la reforma propuesta", y, aprobada la reforma, (4) reanudación de la legislatura con los diputados de esa nueva Cámara ya como Cortes Constituyentes. Pero nada dice de la redacción primera de la Constitución y qué hacer después de aprobada. Forzando la interpretación del Artículo para que incluyera la redacción original de la Constitución, como reforma cero, las Cortes serían las de Junio del 31, en funciones de Constituyentes y, tras la aprobación de la misma, se constituiría la Asamblea, en esta interpretación, como Cortes ordinarias. Pero esta versión, tan sencilla de explicar en su aplicación al momento posterior a la aprobación de la Constitución, no aparece, que yo sepa, en la redacción de la Norma. De ahí las dudas de Azaña en el escrito que ayer se reprodujo en el blog, y el famoso escrito -necesario para aclarar la situación- al que alude Alcalá Zamora de que la eventual disolución de estas primeras Cortes, posteriormente a la aprobación de la Constitución, no se consideraría en el cómputo de las dos de prerrogativa presidencial. Es decir, que volvemos al limbo jurídico del que sólo se podría salir a través de un órgano independiente, el Tribunal de Garantías Constitucionales. Comentario #131 En efecto, no sé si fue Jiménez de Asúa u otro notable jurista quien redactó las competencias del Tribunal pero en ellas falta, entre otras, la obvia de entender en los conflictos entre el Gobierno (Ejecutivo) y las Cortes (el Legislativo), y entre el Presidente de la República y los otros poderes del Estado (como el caso que nos ocupa). Podría interpretarse que el apartado 1 permitiría la actuación del Tribunal si Alcalá Zamora lo hubiera solicitado como recurso ante una interpretación inconstitucional de la Constitución por parte de las Cortes de 1936 que acuerdan su destitución. Pero aunque no fuera claro en los términos de referencia del Tribunal, existía la posibilidad, basada en la más extendida práctica, de recurrir a él como árbitro, como parte independiente, a cuya decisión las partes se atendrían. Sabemos que tal recurso no se produjo en unas circunstancias de confusión, prisa y cambalacheo entre las fuerzas políticas, totalmente alejadas de lo que se espera en un supuesto Estado de Derecho. Además, con esa guinda de declararse las Cortes indisolubles, algo fuera de las atribuciones de la Cámara y fuera de toda constitucionalidad. Y hasta si se hubiera producido el recurso es previsible, ante la falta de respeto a las normas jurídicas de aquel PSOE y otras fuerzas parlamentarias, que éstas hubiera aceptado el fallo del Tribunal (ahora mismo lo estamos viendo con respecto al recurso sobre el Estatut de Cataluña, que el Gobierno nacional del PSOE y el Gobierno regional del PSC profieren todo tipo de amenazas y presiones como eso de que "no se puede dudar de la constitucionalidad de una norma aprobada por dos Parlamentos"; ¿saben estos individuos lo que es un Estado de Derecho con separación de poderes? ¿cómo a un juez como el portavoz parlamentario del PSOE Alonso no se le cae la cara de vergüenza ante estas interpretaciones de barra de bar de lo que es una democracia? ¿Podemos, ante estos lamentables ejemplos de la Madre Patria, extrañarnos de la situación de confusión institucional que se ha producido en el pequeño y supuestamente atrasado país de Honduras? ¿Cómo puede el PSOE intentar dar a nadie lecciones sobre Estado de Derecho y respeto a la Constitución? No lo tuvo en 1936 ni lo tiene ahora. Volviendo a Abril de 1936 podemos seguir afirmando que la destitución de Alcalá Zamora fue ilegal al no ajustarse al Principio de Legalidad, esto es, a la interpretación correcta de la ley que, ante un caso de duda y de conflicto, como el que se presentó, sólo una autoridad independiente de las partes en conflicto, como el Tribunal de Garantías Constitucionales, podía arbitrar.
PLAS PLAS PLAS! Bravo otra vez Don Pío. Hace muy bien en explicar a toda la gente de forma precisa, breve pero concisa al mismo tiempo las claves de nuestra historia contemporánea. POr cierto, me gustaría comentar en su blog Don Pío, de como el presidente de la comunidad de cantabria, un señor con nombre de Jamón York, que recordemos, es el presidente de un partido político que pacta con el PSOE (que son quienes han negociado con la ETA y han aprobado el Estatuto Catalán) para quitarle el gobierno en Cantabria al partido más votado, que es el Partido Popular. Este señor que indirectamente, pero de forma muy consciente ha colaborado con los colaboradores políticos de la ETA y los mismos que han aprobado la infamia del Estatuto Catalán ahora se dedica a utilizar el fútbol y a criticar al presidente de un club de fútbol para intentar seguir engañando a los cántabros sobre su Españolismo. Algunos mass-media se hacen mucho eco de esta bufonada política, que no es más que una estrategia de ocultación de que el señor Revilla está pactando con el PSOE que ha sido el verdadero artífice del Estatuto Catalán y de la desmembración del Estado para quitarle el poder al partido más votado, el Partido Popular, uno de los pocos que si bien con poca intensidad, pero si al menos se han opuesto al Estatuto catalán (si bien luego pasó lo que pasó en Andalucía). Resumiendo: Revilla como político es un farsante y los cántabros no pueden seguir apoyando a un señor que colabora con los colaboradores ed la ETA y que colabora con los ideólogos del Estatuto Catalán.