El desconcierto
Después de golpes tan rudos como la quiebra del marxismo y la caída del Muro de Berlín, la evidencia de la tremenda corrupción de los centenarios de la honradez, el terrorismo desde el poder, etc., lo lógico sería que nuestra izquierda se encontrase desconcertada y a la deriva. Pero, asombrosamente, es la derecha la que se halla en tal situación. Chikilicuatre Zapo ha logrado el milagro y no solo domina la escena, tan campante, sino que dicta a un Chikilicuatre PP cómo debe comportarse, le marca la senda del porvenir y le riñe y se burla de él por seguirla renqueando y con mal estilo.
La izquierda ha superado su crisis ideológica gracias en parte a la inanidad de la derecha, pero también a que ha sabido desviar la cuestión hacia la legitimidad histórica. En definitiva, "seremos tan golfos como digan ustedes, pero fueron los nuestros quienes defendieron la libertad en la guerra civil, y las derechas quienes la asesinaron; por lo tanto siempre conservaremos un plus de legitimidad por encima del PP".
En la derecha hallamos tres tendencias: la de Rajoy, muy próxima a los Gallardón, Soraya, Elorriaga y compañía, la derecha del centrismo y el futurismo, un satélite intelectual y político de la izquierda; la representada antes por Vidal Quadras y Mayor Oreja –que parecen definitivamente amortizados– y ahora, con mucha menos sustancia, por Esperanza Aguirre, una derecha capaz, en principio, de unir los ideales de democracia y España; y la derecha patriótica, pero antidemocrática que, por eso mismo, facilita mucho las cosas a los socialistas y separatistas, los cuales pueden enarbolar impune y falsamente la bandera de la libertad frente a ellos y oponerla a la idea de España. Y saben hacerlo: si al pobre futurista anglomaníaco lo identifican con la “extrema derecha” era solo porque esa imagen, apoyada en la falsificación de la historia, les ahorra cualquier argumento y les sirve de látigo para obligar al PP a portarse como conviene.
La derecha patriótica pero antidemocrática entiende que la democracia es un factor accesorio y no la forma que puede y debe revestir el patriotismo en las presentes condiciones históricas, si se trata de salvar la unidad del país y no hundirla. Solo entiende la democracia con arreglo a la experiencia de la II República y no va más allá en su pensamiento. Se cree con un derecho especial a hablar y mandar por encima de los demás y tiende a confundir la importancia del catolicismo en la historia y la cultura de España con las formas políticas hoy posibles y deseables. Si los descendientes de Azaña siguen jactándose de que España ya no es católica, ellos creen que el país debe ser católico no socialmente (por mayoría hoy en retroceso), sino políticamente. Creen que el catolicismo es una ideología política, interpretable según sus intereses partidistas.
Estas tres tendencias coexisten en el PP, bajo la hegemonía de la primera. El fetiche de la unidad del partido por encima de su representatividad real lo permite.
-----------
Las estúpidas triquiñuelas de la derecha:
Las estúpidas triquiñuelas de la derecha:
¿Por qué no en árabe?
-----------
Minuto Digital pide ayuda
MinutoDigital.com
COLABORA CON NOSOTROS
Estimado amigo:
Como sabes MinutoDigital financia el 99% de los costos de publicación mediante las cuotas que cada mes nos ofrecen nuestros socios. El 1% restante se realiza a través de los anuncios que figuran en nuestra web y de los que cobramos únicamente cuando se pincha en ellos y se accede a la web del anunciante. Si quieres colaborar con nosotros, no olvides, cuando entras a minutodigital.com picar sobre el anunciante que te señalamos, en este caso de LINEADIRECTA.COM. Nos ayudas a seguir publicando MD.
Como Vd. muy bien dice Don Pio, nada en la realidad política hay de firme y seguro, en consecuencia si queremos encontrar la verdad, debemos buscar más alla de esta realidad, o sea en Dios y los mandamientos.
Decía Georges Benjamin Clemenceau -el Tigre- (1841-1929), el gran político y periodista francés: "Es preciso saber lo que se quiere; cuando se quiere, hay que tener el valor de decirlo, y cuando se dice, es menester tener el coraje de realizarlo, o ayudar a realizarlo". Para añadir a continuación que "la política es siempre política de oportunidad". Es decir, que en política, primero hay que saber lo que se quiere, segundo, hay que tener el valor de decirlo, después hay que ponerse manos a la obra, y finalmente se tiene que dar el tiempo oportuno para que todo pueda tener éxito.
Dios es en si mismo la última ratio. Tigrita siempre ha creído que ha Dios se accede a través de la razón, porque Él es la razón última de todas las cosas. Don Pio, Vd. en su diagnóstico, a dejado claro que tanto la izquierda como la derecha no sirven para organizar la sociedad, en consecuencia si la humanidad quiere vivir en paz consigo misma, ha de buscar otras fórmulas de convivencia ¿Y dónde las encontramos? En la respuesta a esta pregunta se encuentra la solución.
Si la inmensa mayoría de los españoles somos católicos, lo lógico y lo normal es que el gobierno español sea católico -y no de masones criminales anticristianos-; esto ocurre además en casi todos los países del mundo: en Estados Unidos con mayoría protestante, sus presidentes son protestantes; igual en los países escandinavos; en Inglaterra con mayoría anglicana sus presidentes son anglicanos; en el mundo islámico sus presidentes son musulmanes; en la India, hindúes, etc., etc.. Pero claro, los españoles somos gili.pollas.
Dice Don Pío: y la derecha patriótica, pero antidemocrática que, por eso mismo, facilita mucho las cosas a los socialistas y separatistas, los cuales pueden enarbolar impune y falsamente la bandera de la libertad frente a ellos y oponerla a la idea de España. Este tercer grupo, además, también lo ubica en el PP. Está soñando. No, esos grupos no están en el PP ni tampoco son todos de derechas, por eso a la Falange, por ejemplo, la temen más los liberales que cualesquiera otros. Y esos grupos son los únicos que no han cedido ni un ápice en sus principios. Precisamente fue una derecha muy parecida a la del PP la que nos trajo la segunda república y fueron esos grupos fundamentalistas los que nos salvaron de ella. La democracia es tan solo un modo de no acabar a tiros. Pero el caso es que los más demócratas son los que se empeñan siempre en que los demás no puedan acceder a los medios necesarios para tener representación en el parlamento. Y no estoy hablando sólo de las izquierdas. El catolicismo no es una ideología política. Es una religión que tiene principios absolutos. Uno de estos valores es el valor sagrado de la vida humana desde su concepción. Y, por mucho que se empeñe la mayoría bipartidista democrática, los verdaderos católicos nunca apostataremos. Ciertamente somos muy pocos. Pero Cristo nunca dijo que la verdad fuera algo democrático, sino todo lo contrario.
Insiste D. Pío en la derecha anti-democrática, que me temo ubica en las cercanías de la Iglesia católica. Como dije anteriormente, respecto a la democracia no se exige entusiasmo: tan sólo acatamiento. La democracia es un mecanismo para evitar la violencia, nada más. Dentro de la democracia, cada cual quiere ganar, gobernar, mandar, a ser posible con mayoría absoluta. Nadie los tacha de anti-democráticos por eso. ¿Por qué si yo como católico quiero un gobierno católico y unas leyes de inspiración cristiana he de ser tachado de anti-demócrata? Por supuesto que quiero para mí lo que otros quieren para sí. Si la forma de perseguir ese objetivo es formalmente correcta, nada importa que en mi fuero interno deteste profundamente a la democracia, al igual que la detestan el psoe e iu, por poner dos casos. Y aclaro que albergar un sentimiento en común con esa izquierda salvaje que nos ha tocado no me equipara a ellos. No soy yo el relativista. Yo no he renunciado al discernimiento ni a los valores: los míos son los correctos, los otros son equivocados, cuando no perversos. Como escribió el gran León XIII, la verdad y el error no pueden tener los mismos privilegios.
No se entiende bien la fobia de algunas personas inteligentes -la de los tontos es perfectamente asumible- a los católicos, que tienen los mismos derechos que los demás a expresar sus ideas y a no ser perseguidos -ni siquiera por Garzón-; lo que ha sucedido en España es que desde el siglo XIX, una minoría muy minoritaria pero muy agresiva y astuta de masones anticristianos -liberales, progresistas, radicales, socialistas, anarquistas, ateos, etc.- se ha dedicado a la caza del católico, a la imposición totalitaria de ideales anticristianos, a la agresión permanente hacia los creyentes, y muchos católicos ya están hartos de que esa gentuza actúe avasallando los derehos y libertades de los demás. Como recordaba hace poco el Cardenal Primado de España, Monseñor Cañizares, "los parlamentos no crean derechos", y por lo tanto no pueden destruirlos -como el derecho a la vida que es conculcado a más de cien mil españoles al año sólo con el aborto-. La democracia no es un valor absoluto, aunque sea la forma de gobierno más aceptada y extendida en nuestra civilización occidental; el derecho a la vida, el derecho a la libertad, el derecho a la verdad, el derecho a una información veraz, la libertad de culto, sí son derechos, si no absolutos, sí esenciales y fundamentales para el ser humano.
El desconcierto Las estúpidas triquiñuelas de la derecha: EpC también será voluntaria en Valencia y se impartirá en inglés ----------- Lo del PP de Valencia si que es de juzgado de guardia, como se decía antes. Cuento algunas experiencias recientes: Recorres una población, y no ves por allí ni por casualidad un anuncio en valenciano, en tiendas, escaparates y similares. Debe ser sintomático de que allí se habla por lo menos bastante en castellano o español (como se diga). A nivel organismos, el valenciano (o catalán, no se lo que es) se ha proclamado como lengua oficial, pero con carácter de lenguua única y exclusiva. Hace muy poco, en las fiestas, banderas de España a montones, ahora ni una, en lo "pagado" por el ayuntamiento. Todo eso en un lugar en el que ayuntamiento, diputación provincial, generalidad, etc, están en manos del PP desde hace muchísimos años. xxxxxxxxxxxxxxxxx En el mismo sitio se hace una exposición con motivo del nacimiento de Jaime I el Conquistador, fundador del Reino de Valencia. Todo está escrito en valenciano. Se les llena la boca hablando de Jaume el Conqueridor, y contando que aquel señor llegó para implantar la tolerancia e incorporarles a los Països Catalanes. O algo parecido. Luego si te fijas en los pergaminos resulta que de catalán nada, están escritos en latín y el rey se firma como Jacobus y no como Jaume. Que de catalán no sabía ni palabra. O al menos yo me lo malicio. Lo que si se es que Jaime I, para conquistar Valencia, pidió dinero y soldados y las Cortes se lo negaron. Lo hizo con su propio peculio, así es que no creo que estuviera encantado con sus "simpáticos" súbditos, hoy llamados catalanes. Toma memoria histórica.
Tigrita sabe que para un no creyente, hay ciertos temas que se dan por amortizados y en consecuencia no hay que entrar en ellos. La Creación, las siete plagas de Egipto, el paso del mar Rojo.. todo esto se dirá que cae muy lejos y en consecuencia para los historiadores estos hechos no cuentan sino como anécdota. Pero.. ¿Y Atila? ¿Tienen la historia alguna explicación para este caso? Si se trata de un contemporáneo nuestro. Ánimo chicos ha ver si os currais las habichuelas. De momento lo que se sabe es que la culpa de su desgracia fueron cuatro curas vestidos de pontifical, y ahí queda todo.
"No, esos grupos no están en el PP ni tampoco son todos de derechas, por eso a la Falange, por ejemplo, la temen más los liberales que cualesquiera otros". Muy logrado, no hay gente más bocazas que los falangistas.
En una democracia no se vota a católicos o protestantes, se vota a los políticos. Y Zapo ha ganado por votos, qué le vamos a hacer. Es el argumento que usan muchos católicos idiotas que hacen el juego a la izquierda tratando de echar a Jiménez Losantos y a César Vidal de la COPE, para que algún católico cretino la hunda, como suele suceder.Cuánta necedad
Ya Platón afirmaba, que a diferencia de lo que acontece con lo bello, para asegurar la presencia del bien moral es necesaria la realidad de aquello que cabe considerar como bueno. Y sucede que sólo está capacitada para discernir el bien del mal la personal dotada de virtudes, cuya adquisición exige, a su vez, el respeto a los principios y normas morales.
(12, y otros( Se ve que Dios ha querido que gane Zapo, ¿no? Quizá los catolicones estos no le convencían mucho
Todo intento de concebir la libertad humana como una capacidad de elegir que sea anterior e independiente de la ley moral natural, no sólo está teóricamente equivocado, sino que se constituirá en un callejón sin salida; porque la libertad no se puede constituir plenamente si no se sabe que la ley moral natural no sólo no constriñe la libertad sino que la posibilita. La libertad no se puede desplegar de espaldas a la verdad, porque se destruye.
14. Todo eso son perogrulladas, a menos que sostengas que la verdad fundamental la tienes tú y que los demás se equivocan., pero entonces tndrás que explicar por qué Dios no se da por enterado y no te apoya o apoya a los tuyos para que lleguéis al poder.
#13,vstavai Los católicos no nos atrevemos a juzgar a Dios. Eso sólo lo pueden hacer los que no creen en Él. Probablemente, no existe en la historia persecución más feroz y más prolongada que la que sufren los cristianos, y especialmente los católicos. ¿No es asombroso que la Iglesia no haya desaparecido hace muchos siglos? ¿Cómo encajar las vicisitudes temporales de sus miembros con la peregrinación a la Ciudad de Dios? San Agustín murió en una ciudad sitiada, con los bárbaros arrasando todo lo que entonces era territoria cristiano. Hoy, 1700 años después, sigue siendo un faro de incomparable esplendor. ¿Quién se atreve a escrutar los designios de Dios?
#15, vstavai Momia en su comentario #14 tiene razón. Le aseguro que tiene razón. Es más, le aseguro que sostener lo contrario es un grave desorden intelectual.
La democracia no puede fundamentarse en la dependencia de la verdad respecto de la opinión mayoritaria. La democracia no es una religión, y mucho menos una moral, es una forma de gobierno, y debe ser muy repetuosa precisamente con la religión y la moral, que son anteriores, y éstas sí que fundamentan y dan sentido a los valores democráticos para la convivencia pacífica de los seres humanos.
Estoy de acuerdo con lo copiado y expuesto por Van Helsing en #14 y #18. La Democracia es un sistema político y, como tal, es tan sólo una herramienta. La Democracia no puede ser un fin en sí mismo. Don Pío, pertenezco a esa Derecha que considera la Democracia como un instrumento, como una "manera" de conducir los designios de mi Nación; créame si le digo que no soy, por ello, anti-demócrata. Sencillamente, coloco cada cosa en su orden de importancia; para mí, aparte de Dios, y en hablando de Política, nada hay más importante que la existencia de la Nación; sin la cual, no habría ni Democracia, ni Constitución, ni perrito que le ladre.
A menos que siguiendo a teóricos ateos como Kelsen o Rorty, que dicen que "la base filosófica de la democracia radica en la aceptación de que no existe ninguna verdad absoluta que el hombre pueda conocer racionalmente, y además, que no existen valores morales universales", uno se desmarque de la ley moral natural y de su sistema de valores. La democracia, según este enfoque, sería la consecuencia política de ausencia de la verdad y de su valor moral. Sin embargo, la democracia no sólo es un procedimiento para resolver conflictos de la vida pública, sino que, como sistema de gobierno, presupone valores morales que no son nada relativos. Sólo los ateos, los ignorantes o los malvados se atreverían a contradecir esta evidencia.
"Sólo los ateos, los ignorantes o los malvados" Es que el mundo está lleno de ateos ignorantes, valga la redundancia. ¿Alguien podrá negar que los jueces serían mejores si estuviesen imbuidos de valores cristianos? ¿Que los gobernantes serían mejores si fuesen buenos cristiano? ¿Que la cultura cristiana alcanzó una belleza y perfección que la modernidad no puede ni soñar, precisamente porque aquellos creadores llevaban consigo el espíritu cristiano? La justicia y la templanzan en las relaciones humanas brotan de forma natural de la moral cristiana, que a su vez está sólidamente enraizada en la moral natural, que es la de nuestra especie desde muchos milenios antes de Cristo. ¿Eso ya no vale? ¿Con qué lo vamos a sustituir? ¿Con la ética de Savater? ¿Con la EPC de Peces Barba? ¿Con el talante del terrorista? ¿Con la ideología de género? ¿Con la exaltación de las aberraciones sexuales de todo tipo? ¿Con la persecución de la excelencia? ¿Con la execración del modelo de familia natural y correcto? ¿Con la persecución de los cristianos? ¿Con la superstición materialista y su cohorte de supersticiones adventicias? ¡Venga ya!
Algunos hablan de "la verdad" como si la conocieran y les perteneciera, pero en política se trata de "verdades", y sobre todo de libertades, que se refieren a cómo organizar el gobierno, la economía, la política educativa, etc., y para eso hacen falta respuestas concretas e inteligibles, no parlotear de "la verdad" o de "la voluntad de Dios". Adónde irán estas lumbreras, j.oder...
18# "La democracia no puede fundamentarse en la dependencia de la verdad respecto de la opinión mayoritaria. ¿y cuál es esa "verdad"? ¿Podrías explicarla?
#22,vstavai La cuestión no es si conocemos la verdad: la cuestión es que sabemos que esa verdad existe, y sabemos que no está vedada a la razón. No es un problema de contenidos, sino de método. Nada más triste que un hombre que no cree que existan verdades, porque se condena a sí mismo a una infancia perpetua, a quedar al albur de los poderosos y a interponer entre sí y el mundo un muro infranqueable. Por contra, los cristanos, y en general las personas que profesan la sana filosofía, la filosofía realista, saben que existen verdades porque a) existe el mundo fuera de mí b) ese mundo tiene una estructura racional y c) esa estructura racional puede investigarse. Por lo que respecta a la política, sabemos cual es la ley natural, y sabemos que la libertad es el ejercicio de la voluntad, que juzga y decide. Y ese juicio ha de basarse en principios. La adhesión a los principios de la moral natural garantiza entonces la corrección de los juicios y de ahí el ejercicio de la voluntad, es decir, la auténtica libertad. Y de los principios de la moral natural han de partir las leyes, y no al contrario. Cuando "la ley" pretende imprimir moral a los hombres lo que ocurre en realidad es que unos hombres, los que tienen el poder, quieren moldear al resto en provecho propio. Así de simple. Y esa es la razón de que, probablemente, nunca haya habido personas más libres que los cristianos. ¿Quién ha podido con ellos? Nadie ha dicho que tenga ya en la mano las verdades, sino que existen y que racionalmente pueden alcanzarse. Por contra, los modernos de intelectos desestructurados parten de la base de que no existen verdades ni estructura racional alguna. Como digo, se condenan a sí mismos a la infancia perpetua. Naturalmente, todo esto puede fundamentarse racionalmente siguiendo un camino que parte de verdades evidentes por sí mismas (las de la lógica natural que consituye lo que ahora se conoce como "deducción natural") y alcanza hasta donde puede alcanzarse a Dios y la vida humana. Pero ocurre que los ateos desprecian lo que no conocen y, desde luego, no están dispuestos a hacer el esfuerzo. ¿Para qué -se dirán a sí mismos- si no hay verdades que puedan obtenerse de ese esfuerzo?
"(...) Hay un aspecto aún más profundo que acentuar: la libertad reniega de sí misma, se autodestruye y se dispone a la eliminación del otro cuando no reconoce ni respeta su vínculo constitutivo con la verdad. Cada vez que la libertad, queriendo emanciparse de cualquier tradición y autoridad, se cierra a las evidencias primarias de una verdad objetiva y común, fundamento de la vida personal y social, la persona acaba por asumir como única e indiscutible referencia para sus propias decisiones no ya la verdad sobre el bien o el mal, sino sólo su opinión subjetiva y mudable o, incluso, su interés egoísta y su capricho. 20. Con esta concepción de la libertad, la convivencia social se deteriora profundamente. Si la promoción del propio yo se entiende en términos de autonomía absoluta, se llega inevitablemente a la negación del otro, considerado como enemigo de quien defenderse. De este modo la sociedad se convierte en un conjunto de individuos colocados unos junto a otros, pero sin vínculos recíprocos: cada cual quiere afirmarse independientemente de los demás, incluso haciendo prevalecer sus intereses. Sin embargo, frente a los intereses análogos de los otros, se ve obligado a buscar cualquier forma de compromiso, si se quiere garantizar a cada uno el máximo posible de libertad en la sociedad. Así, desaparece toda referencia a valores comunes y a una verdad absoluta para todos; la vida social se adentra en las arenas movedizas de un relativismo absoluto. Entonces todo es pactable, todo es negociable: incluso el primero de los derechos fundamentales, el de la vida. Es lo que de hecho sucede también en el ámbito más propiamente político o estatal: el derecho originario e inalienable a la vida se pone en discusión o se niega sobre la base de un voto parlamentario o de la voluntad de una parte —aunque sea mayoritaria— de la población. Es el resultado nefasto de un relativismo que predomina incontrovertible: el « derecho » deja de ser tal porque no está ya fundamentado sólidamente en la inviolable dignidad de la persona, sino que queda sometido a la voluntad del más fuerte. De este modo la democracia, a pesar de sus reglas, va por un camino de totalitarismo fundamental. El Estado deja de ser la « casa común » donde todos pueden vivir según los principios de igualdad fundamental, y se transforma en Estado tirano, que presume de poder disponer de la vida de los más débiles e indefensos, desde el niño aún no nacido hasta el anciano, en nombre de una utilidad pública que no es otra cosa, en realidad, que el interés de algunos. Parece que todo acontece en el más firme respeto de la legalidad, al menos cuando las leyes que permiten el aborto o la eutanasia son votadas según las, así llamadas, reglas democráticas. Pero en realidad estamos sólo ante una trágica apariencia de legalidad, donde el ideal democrático, que es verdaderamente tal cuando reconoce y tutela la dignidad de toda persona humana, es traicionado en sus mismas bases: « ¿Cómo es posible hablar todavía de dignidad de toda persona humana, cuando se permite matar a la más débil e inocente? ¿En nombre de qué justicia se realiza la más injusta de las discriminaciones entre las personas, declarando a algunas dignas de ser defendidas, mientras a otras se niega esta dignidad? ».16 Cuando se verifican estas condiciones, se han introducido ya los dinamismos que llevan a la disolución de una auténtica convivencia humana y a la disgregación de la misma realidad establecida. Reivindicar el derecho al aborto, al infanticidio, a la eutanasia, y reconocerlo legalmente, significa atribuir a la libertad humana un significado perverso e inicuo: el de un poder absoluto sobre los demás y contra los demás. Pero ésta es la muerte de la verdadera libertad: « En verdad, en verdad os digo: todo el que comete pecado es un esclavo » (Jn 8, 34) (...)" Juan Pablo II, Evangelium vitae He aquí una ilustración práctica de los sanos principios: no permiten descuartizar a bebés de seis y siete meses, como gustan de hacer los relativistas.
Parece que ha dolido a "cierto sector del blog" el párrafo: "La derecha patriótica pero antidemocrática entiende que la democracia es un factor accesorio y no la forma que puede y debe revestir el patriotismo en las presentes condiciones históricas, si se trata de salvar la unidad del país y no hundirla. Solo entiende la democracia con arreglo a la experiencia de la II República y no va más allá en su pensamiento. Se cree con un derecho especial a hablar y mandar por encima de los demás y tiende a confundir la importancia del catolicismo en la historia y la cultura de España con las formas políticas hoy posibles y deseables." Sin embargo no entiendo bien cuando dice: "Si los descendientes de Azaña siguen jactándose de que España ya no es católica, ellos creen que el país debe ser católico no socialmente (por mayoría hoy en retroceso), sino políticamente. Creen que el catolicismo es una ideología política, interpretable según sus intereses partidistas." ¿quiénes son esos "descendientes de Azaña"? a menos que identifique como tales a los prisoETAs, por ese jabobinismo ramplón que practican... me da que Azaña (afortunadamente, por lo vano del personaje) tiene pocos "descendientes", al menos, "legítimos"...
"Si al pobre futurista anglomaníaco lo identifican con la “extrema derecha” era solo porque esa imagen, apoyada en la falsificación de la historia, les ahorra cualquier argumento y les sirve de látigo para obligar al PP a portarse como conviene". Correcto, Moa. ¡Mira que decir que Rajoy llevó al partido a la extrema derecha!. ¡¡Rajoy, pobrecito mío!!. No creo que haya disparado, jamás, un arma de fuego. Y si lo hizo, no atinó en la diana. ¡¡Seguro!! Ahora bien, este burdo argumento, en realidad, demuestra lo zotes que son sus destinatarios. Sí, sí, efectivamente, también son votos. ¡¡Qué país!!
Y no deja de ser curioso que una de las más convincentes demostraciones de la existencia de Dios viene de un ateo llamado J.P Sartre, aunque él no sabía que era eso lo que estaba haciendo. Porque, partiendo de la premisa de que no hay Dios, llegó a la conclusión de que no existe eso que llamamos "naturaleza humana". Pero esta conclusión es falsa porque todos sabemos que hay actos inhumanos. Luego la premisa es también falsa. Así, la existencia de una naturaleza humana no demuestra lógicamente la existencia de Dios pero a) la negación de Dios implica que no existe tal naturaleza y b) la premisa de que existe Dios implica la existencia de una naturaleza humana, que podemos corroborar empíricamente. La relación entre Dios y el hombre, y su libertad, ha sido descrita muy bien en la misma carta: "En la búsqueda de las raíces más profundas de la lucha entre la «cultura de la vida» y la «cultura de la muerte», no basta detenerse en la idea perversa de libertad anteriormente señalada. Es necesario llegar al centro del drama vivido por el hombre contemporáneo: el eclipse del sentido de Dios y del hombre, característico del contexto social y cultural dominado por el secularismo, que con sus tentáculos penetrantes no deja de poner a prueba, a veces, a las mismas comunidades cristianas. Quien se deja contagiar por esta atmósfera, entra fácilmente en el torbellino de un terrible círculo vicioso: perdiendo el sentido de Dios, se tiende a perder también el sentido del hombre, de su dignidad y de su vida. A su vez, la violación sistemática de la ley moral, especialmente en el grave campo del respeto de la vida humana y su dignidad, produce una especie de progresiva ofuscación de la capacidad de percibir la presencia vivificante y salvadora de Dios."
¿Son los Evangelios, y las cartas de Pablo de Tarso, un programa político? Sin duda. Sin ninguna duda. - ¡Oiga!: Con ese programa, jamás un partido político alcanzaría el poder. - Seguramente, no. Pero tampoco es estrictamente necesario. Los programas de los partidos políticos, todos, están fuertemente tintados de cristianismo. Y algunos luchan con todas sus fuerzas para borrar el tinte. Quieren imponer su color. Complicada y conflictiva tarea. ¿Cómo es que siendo mucha mayoría los católicos, no hay un Gobierno formado por católicos?. Pues sencillo: hay menos católicos, muchos menos de los que se cree. La Iglesia calcula que asisten a misa los domingos, alrededor de 8 millones de personas. Algunos votan partidos de corte materialista. Es decir, son católicos zombi, no conscientes. No cuentan a efectos electorales. A ningún efecto. Esposible que con la disolución del PP, se cree algún partido claramente confesional. De hecho,ya hay varios. A ver si se unen.
A mi me parece u8na engañifa la encuesta sbre el equipo de Rajoy. ¿Porqué han de ser todos miembros del PP? ¿No podría Rajoy fichar a gente de otros partidos o de colectivos cívicos o a intelectuales de la talla de César Vidal o DOn Pío Moa?
Tenemos gobiernos de masones golpistas porque esta gentuza se ha hecho con los medios de comunicación, no tienen escrúpulos en mentir, asesinar y lo que haga falta; están infiltrados en todos los poderes del Estado, policía, jueces, políticos, periodistas, empresarios, banqueros, titiriteros y hasta curas y órdenes religiosas; además cuentan con el apoyo de las grandes multinacionales que controla la Masonería, con servicios de inteligencia extranjeros que los masones controlan y con las logias más poderosas; si han sido capaces de asesinar a Papas, presidentes de Estados Unidos, etc., dar golpes de Estado no es demasiado complicado.
No es sólo católico el que va a misa, sino el que se ha bautizado y se declara como tal, igual que en el caso de los protestantes o de los musulmanes, que no todos acuden a los servicios religiosos, por distintos motivos. Los españoles somos mayoritariamente católicos, lo somos desde los primeros siglos de la cristiandad, qué le vamos a hacer, aunque a algunos les moleste. Manipular a la gente cuando se controlan los poderes del Estado no es complicado; en el grupo PRISA son expertos, han profundizado en la filosofía de Ortega, la expuesta en "La rebelión de las masas", donde el filósofo español expone que resulta más sencillo manipular a las masas que a un solo hombre.
Los políticos estafadores han jugado a engañarnos durante el último trimestre antes de las elecciones. ZP parecía un patriota y parecía que Rajoy hasta se basaba en principios. Ahí está el problema de la derecha española: la falta de principios. La falta de un modelo liberal nos conduce a la perdición. El PP sustituye su ideal liberal por el modelo progreta-enloquecido que propugna el PSOE. No son problemas tácticos. Ni incluso estratégicos. Son problemas de espíritu. Y estos son los problemas más difíciles de solucionar porque cuando el espíritu está errado, la estrategia y la táctica carecen ya de sentido. ¿De qué vale que el PP consiga el poder si va a apuntalar los estropicios sociatas?
Yo que me declaro un admirador incondicional de Pío Moa, tanto como historiador, escritor o articulista, no me duelen prendas en reconocer que de vez en cuando tiene un ramalazo anticlerical, disculpable -y hasta realza su figura de escritor independiente-; por otro lado es posible que haya tenido malas experiencias con algunos energúmenos -eso nos ha pasado a casi todos-, pero el mal comportamiento de algunos que se dicen cristianos no es culpa de la religión, sino de éllos mismos, porque en realidad son unos farsantes -como sherme- que utilizan la religión para fines meramente especulativos.
vstavai, amigo, los católicos que pretendemos que en la Cope no haya agnósticos abortistas y protestantes antimarianos no somos cretinos, más bien somos ingenuos por no ver que la mayoría de nuestros obispos han apostatado. No todos, pero muchos, sirven a otros intereses que no son los mismos de los de antes del chaquetero Tarancón. Pero aún queda algún obispo cristiano que habla de votar a partidos cristianos. Eso anima en estos tiempos de modernismo relativista dentro de la misma Iglesia. Y sobre lo de llamar bocazas a los falangistas, pues hombre, podrías hacerlo en persona. Ya que no puedes retroceder en el tiempo y decirle eso a alguien de la División Azul, pues puedes buscar por ejemplo a Ricardo Saenz de Ynestrillas, hijo del comandante asesinado por ETA, y le dices que es un falangista bocazas. No creo que tu valentía liberal sea tanta. Lo que hay que oir: falangistas bocazas...si no hubiera sido por esos falangistas, hoy estaríamos como los rumanos.
"Yo nací y vine al mundo para ser testigo de la verdad" -Jesucristo-. Luego la verdad existe, y todos en el fondo del corazón la conocemos...en todo lo relacionado con nuestras vidas. La verdad filosófica y la verdad espiritual, requieren un mayor compromiso con el pensamiento y la ascesis respectivamente, pero se pueden llegar a conocer en la medida que nos lo permiten el cerebro y el alma, que es mucho.
"Se falta a la verdad tanto con la mentira como con el silencio culpable". Marco Tulio Cicerón (106 AC-43 AC) Escritor, orador y político romano. "El que busca la verdad corre el riesgo de encontrarla". Manuel Vicent (1936-?) Escritor español. "Como todos los soñadores, confundí el desencanto con la verdad". Jean Paul Sartre (1905-1980) Filósofo y escritor francés. "No basta decir solamente la verdad, mas conviene mostrar la causa de la falsedad". Aristóteles (384 AC-322 AC) Filósofo griego. "La peor verdad sólo puede costar un disgusto. La mejor mentira cuesta muchos disgustos pequeños y al final, un disgusto peor". Jacinto Benavente (1866-1954) Dramaturgo español. "El lenguaje de la verdad debe ser, sin duda alguna, simple y sin artificios". Lucio Anneo Séneca (2 AC-65) Filósofo latino. "La verdad adelgaza y no quiebra, y siempre anda sobre la mentira como el aceite sobre el agua". Miguel de Cervantes Saavedra (1547-1616) Escritor español. "La verdad es lo que es, y sigue siendo verdad aunque se piense al revés". Antonio Machado (1875-1939) Poeta y prosista español. "La verdad es una antorcha que luce entre la niebla, aunque a veces no logre disiparla". Claude Adrien Helvétius (1715-1771) Filósofo francés.
Hay un evangelio apócrifo, que no quiere decir falso sino sencillamente que no es canónico, en el que hay una llamativa continuación del diálogo entre Cristo y Pilato sobre laa verdad. Hay evangelios apócrifos que no tienen ningún error doctrinal, simplemente no son canónicos porque no fueron escritos por apóstoles o discípulos de apóstoles. En el evangelio de Juan se dice: Entonces Pilato le dijo: «¿Luego tú eres Rey?» Respondió Jesús: «Sí, como dices, soy Rey. Yo para esto he nacido y para est he venido al mundo: para dar testimonio de la verdad. Todo el que es de la verdad, escucha mi voz.» 38. Le dice Pilato: «¿Qué es la verdad?» Y, dicho esto, volvió a salir donde los judíos y les dijo: «Yo no encuentro ningún delito en él. Se entiende que Cristo, guardando silencio a la pregunta sobre qué es la verdad, está diciendo que Él es la Verdad, como otras veces hace en los evangelios. Pero el evangelio apócrifo del que hablo no tiene desperdicio, pues la conversación continúa: Poncio Pilato pregunta qué es la verdad. Jesús contesta: la Verdad viene del Cielo. Pilato: entonces, ¿no existe la verdad en este mundo? Y Jesús: ya ves cómo son tratados en este mundo los que dicen la Verdad.
Bueno D. Pío, o sea que entonces el PP se podría dividir en tres, por un lado los que usted define como centristas que no son otra cosa que socialdemócratas. Lo que vendría a decir que son lo mismo o pretenden ser lo mismo que los socialistas de hoy, y, en consecuencia, ocupar el mismo espacio o espectro social. Y puesto que los socialistas se declaran socialdemócratas ahora y reniegan del marxismo ¿Qué los hace diferentes a unos de otros? En principio la respuesta sería que la única diferencia son los “valores” de la masa social que los apoya. La una de origen marxista y con una cosmovisión izquierdosa y la otra (si hacemos caso a sus consideraciones con relación al catolicismo) la de la socialdemocracia centrista con origen en los valores morales y humanos de la revolución burguesa o francesa. Lo que determinaría que a la postre su “cosmovisión” del mundo tiene un mismo origen y camina a un mismo desenlace social. Claro que la pregunta seria ¿son realmente así las bases socialdemócratas o centristas del PP? ¿O por el contrario su cosmovisión es de origen cristiano en contraposición con el anterior o “materialista naturalista”? Por el otro lado según deduce usted D. Pío estaría los liberales. Pero esto de los liberales es cosa abstracta. No obstante me atrevería a dividirlos en dos grandes grupos los Liberales de orientación o cosmovisión “librepensadora” a la enciclopedista francesa; y los liberales conservadores del estilo de Burke, “tradicionalista” y de cosmovisión de origen cristiano. En definitiva podríamos decir que uno arranca sobre la base social y moral de un humanismo cristiano y el otro sobre la base y “moral” de un humanismo ateo (si es que esto puede darse propiamente, pues para mi entender es contradictorio) En definitiva: Los Socialdemócratas = Centristas Los Liberales = ¿? Los conservadores = tradicionalistas patrioticos y cristianos. Y luego cabrían esos antidemocráticos de los que habla usted como cuarta opcion que no ubico yo muy bien ni los partidos en si ni el término democrático aplicado a ellos. Por cierto haber si puede alguien orientarme con la pregunta que hice sobre los escaños del PP si dividiésemos los votos en dos mitades. Gracias.
Después de observar los profundos pensamientos metafísicos de alguno, ¿si Dios existe por qué no te regala una Play Estation como la mía? Y meditaciones por el estilo, sutiles como ellas mismas. Me veo con ánimos de intentar dividir el mundo, así a lo bruto, en sus tres grandes corrientes filosóficas. Dos integristas y un compendio y armonía de las otras dos. Las integristas son: la atea, que prima la razón y el materialismo por encima del espíritu y de cualquier otra consideración que se salga del materialismo filosófico; y la otra. “la fundamentalista religiosa” que prima el espíritu por encima de la razón y de cualquier otra consideración que se salga del “sentimiento” o la Fe. La tercera sería la que acepta las dos anteriores y no desprecia ninguna. Y esto de manera personal ocurre en todos los grados posibles en cada individuo. Que interiormente si no es un “animal” sentirá las dos fuerzas, la de la razón y la del sentimiento y “vitalidad” espiritual por encima de consideraciones biológicas. Es de ver por ejemplo como los integristas ateos liberales llaman ahora integrista católico a otro ateo (como tengo entendido es D. Federico), pero y este ¿Cómo se comportara? ¿Será el también ahora un maricomplejines? A mi no me gustaría vivir en una sociedad política integrista religiosa como podría ser la Islámica ni en una sociedad integrista atea como la comunista. Sea individualmente ateo creyente o creyente “teísta”. Que es el resultado social de ser dogmático en uno u otro sentido. Por que el fundamentalismo es el resultado de ese dogmatismo social y cada uno de esos dogmatismos tiene sus resultados y consecuencias en las sociedades. Y no se confundan aquellos que se les llena la boca de ateismo social, humanismo ateo y otros sofismos. Las consecuencias del ateismo son las que deja sentir y se desprenden del pensamiento del único ateo consecuente con el ateismo que he leído: Nietzsche.
En resumen: Integrista religiosa (Islam) Integrista materialista (ateismo) Unión de Fe y Razón (Cristiandad)
La caida del muro de Berlín ha resultado una desgracia para España. Nuestra izquierda perdió su referente ideológico, aunque fuera lejano. El vacío lo cubrió con la nostalgia del pasado. No tenían nada a mano. El PSOE no tenía ni antifranquismo. Cómo decía uno de los más infames representantes de nuestra izquierda, Joaquín Sabina, "no hay nostalgia peor que recordar lo que no sucedió". Así que se refugiaron en la guerra civil. De ahí viene la recuperación del guerracivilismo, rampante ahora. Por supuesto, el centrismo del centro centrista de Aznar, haciéndole el juego.
La "ventaja" de la izquierda sobre la derecha en España, es que aquélla se ha entregado en cuerpo y alma a la Masonería, que la lleva en volandas y le concede todo lo que necesita con tal de alcanzar el poder. En cambio a la derecha, por un anticlericalismo mal entendido por un lado, y por la crisis de espiritualidad dentro de la jerarquía de la Iglesia española por otro, no acaba de encontrar el soporte fundamental de sus ideas y de sus principios, y anda buscando por charcas de agua sucia -que si el liberalismo, que si el centrismo...-, cuando la filosofía emanada directamente del Evangelio es el mejor camino para comprender la democracia, la libertad y la convivencia entre las personas.
En los escritos y discursos de Juan Pablo II se encuentran muchas ideas y principios que llevados a práctica, darían solución a muchos conflictos políticos y de convivencia efectiva de los pueblos y de las naciones. Por ejemplo, el 6 de septiembre de 1993, durante su visita a Lituania habló de reconciliación y de capacidad de perdonar viejas heridas provocadas por enfrentamientos entre naciones vecinas, refiriéndose a los años de invasión de Lituania por Rusia. Lo mismo dijo el 1 de enero de 1996, en la Jornada de la Paz, aunque en esta ocasión mencionó explícitamente el problema nacionalista. «La paz –dijo– está amenazada por un difundido resurgir de nacionalismos y localismos, que enfrentan a un pueblo contra otro, allí donde en cambio las legítimas diversidades étnicas y culturales deberían ser integradas generosamente con la común riqueza de la familia humana». Muy poco después, el 15 de enero de 1994, en la audiencia concedida al cuerpo diplomático acreditado en el Vaticano se refirió al problema de la ex Yugoslavia y dijo claramente que «en la raíz de éste y otros conflictos están los nacionalismos exacerbados. Estas ideologías no se basan en el legítimo amor a la Patria, sino en un rechazo del otro para imponerse mejor sobre él. Todos los medios son buenos, la exaltación de la raza que lleva a identificar nación con etnia, la sobreestimación del Estado que piensa y decide por todos. Nos encontramos –añadió– ante un nuevo paganismo, la divinización de los nacionalismos. La historia ha demostrado que, del nacionalismo, se pasa enseguida al totalitarismo, y que cuando los Estados no son iguales, las personas acaban por no serlo tampoco. Cuando el cristianismo se convierte en instrumento del nacionalismo, queda herido en su corazón y se convierte en estéril.» En esa ocasión comparó el nacionalismo con el nazismo y citó una frase de la encíclica de Pío XI «Mit brenneder Sorge»: «Quien toma la raza, o el pueblo, o el Estado, o la forma de Estado, o los depositarios del poder, o todo valor fundamental de la comunidad humana, y los diviniza por medio de un culto idolátrico, derriba y falsea el orden de las cosas creado y ordenado por Dios»
El foro hoy está de muerte, Don Pio ha tocado la fibra sensible de muchos foristas y estos han respondido empleando sus mejores armas. No quiero pensar lo que ocurriria si toda esta artillería se concentrara en algunos comunicadores e historiadores. En algunas ocasiones, tigrita está segura que ganas no faltan.
A los españoles, las cosas se nos ponen cada vez más difíciles. Ahora es Brasil quien pone el veto a la entrada de nuestros conciudadanos en aquel país. Esto se veía venir, nuestras fobias ante la inmigración, las mentiras y manipulación de algunos medios hacia gobernantes democráticamente elegidos comparándolos con gorilas y dictadores acabará pasando factura, y al final acabaremos escombreados por todos en el patio de casa.
"y tiende a confundir la importancia del catolicismo en la historia y la cultura de España con las formas políticas hoy posibles y deseables. " El Catolicismo no dice cómo se debe organizar territorialmente un país ni como dirigir la economía pero si tiene una base moral que sirve para todo lo demás. 4.- Honrar a los padres 5.- No matar 6.- No cometer actos impuros (pederastia, violación, etc etc etc, entre otros) 7.- No robar (que se lo cuenten al psoe...) 8.- No decir falso testimonio ni mentir... 9.- No tener pensamientos impuros 10.- No codiciar bienes ajenos (ni siquiera su mujer) Con esta base; ni aborto, ni matrimonio homosexual, ni terrorismo, ni apoyar a los terroristas, ni Filesas, Malesas, ... La lista se hace demasiado larga. ¿Que no es útil el Catolicismo en la vida normal? Lo que pasa es que se pretende que los demás acepten las religiones "a medida" con dios propios, facilón y acomodaticio a lo que uno mismo quiera. Cada uno se busca su "dios" y pretenden que los demás dejen a Dios en casa. :) Y para unificar su "religión" y poner cara a su "dios" a medida, crean el nuevo "catecismo", la Educación para la Ciudadanía. Dame un niño y yo te devolveré lo que me dé la gana. Pero hay padres que ni tragan ni tragarán.
En determinadas ocasiones, nada como quitarse de en medio para no dar explicaciones. Análisis Electoral - XI ..........Capítulo - III ..........Apartado - MMIV
En esta "democracia" falla algo. Puedes ser separatista y antiespañol, proterrorista, te llamarán "hombre de paz" y dialogarán mucho contigo, puedes ser un hooligan del Frente Popular, de los quemaiglesias, los que propugnaban una dictadura a la soviética, los de las chekas y las fosas que luego aparecen en momentos inadecuados, no pasa nada, ningún medio de comunicación les señalará con el dedo. De extrema izquierda, que democrático eso de ser de extrema izquierda. Pero si eres de extrema derecha, o incluso de derechas a secas, sin tener que ponerte ningún "centro" para aplacar las iras de esos demócratas tan puros que van dando por ahí carnés, permisos y licencias de demócratas, entonces estás perdido. La democracia empieza por la tolerancia a todas las ideas, en principio, entre otras cosas para no partirnos la cara unos a otros. Pero esa tolerancia debe estar siempre supeditada a la unidad y el progreso de la Nación, que es el sujeto que se otorga el sistema político que más le conviene para eso precisamente, para seguir manteniéndose unido y avanzando en bienestar y prosperidad y para esto los principios y valores y una dosis de patriotismo son fundamentales, independientemente de la ideología que se tenga. Nunca se ha dado en la historia el caso de una Nación que se dote a sí misma de un sistema de gobierno para acto seguido utilizarlo para la autodestrucción, la disgregación, el hundimiento de cualquier principio y valores de esa misma sociedad. Y recuerde usted sr. Moa, como le han dicho más arriba, que sin esos "malvados falangistas" y otros "malvados fundamentalistas" usted estaría ahora en una cheka o en una fosa por intentar escribir los libros que ha escrito. Los que se opusieron a la dictadura a la soviética del Frente Popular (que usted siempre ha descrito con gran acierto como conjunto de partidos totalitarios, racistas, separatistas que despreciaban la república como sistema para ellos burgués y que querían "progresar" hacia una dictadura del proletariado), los que se opusieron con su vida y con su sangre fueron esos malvados de "la extrema derecha" condenados hoy al ostracismo y al desprecio, y que luego permitieron e hicieron posible esa transición que usted tanto admira. Los otros, los "demócratas de toda la vida", los de la CEDA y los izquierdistas moderados se escondieron en sus casas temblando de miedo ante los milicianos del Frente Popular.
No imagino que Brasil ponga veto a aquellos ciudadanos españoles que cumplan las normas y la legalidad brasileña seria de hipócritas y de retrasados mentales. Ahora si lo que quiere es poner veto a la inmigración ilegal española, me parece muy bien que los pongan veto pues las leyes están para cumplirlas y si uno no es un delincuente lo correcto es que viaje o emigre como ¡Dios manda! Y la gente decente acostumbra. Y esto (que se cumpla la legalidad) España tiene el mismo derecho que Brasil a exigirlo. Ahora, si se trata de que por que pongamos trabas a los indocumentados brasileños ellos van a ponérselas a los documentados españoles. Entonces que les den por donde amargan los pepinos por delincuentes y sinvergüenzas. ¡Hay que joderse además de cornudos nos quieren apaleados! Haber si empezamos a tener un poquito de dignidad y de amor propio los españoles ¡¡¡co-ño!! En fin que tengan una buena semana Santa y hasta la vuelta.
La respuesta de Rajoy a ZP cuando este le espetó que el psoe era el "eje vertebrador de la democracia en España" dice todo sobre los complejos de la derecha. Muchos vemos en la situación actual muchas similitudes con lo que pasó en los años 30, una derecha mojigata incapaz de defender a sus propios militantes. Esto llevará a una radicalización de esa militancia por motivos de supervivencia, no por un cambio real en la ideologia. Se esta viendo una sociedad cada vez más enfrentada, pero como nos dijo el "centrista barbado" lo que realmente importa a los ex-pañoles es la economía.
denebola #6: "La democracia es un mecanismo para evitar la violencia, nada más." La democracia, formalizada como lucha de partidos, intenta ser una forma civilizada de violencia, donde ésta se constriñe a la pugna electoral, y dentro de unas normas amparadas por la ley. Por desgracia, leyes y normas están hechas por los políticos. Además, la justicia no es una ciencia exacta, y depende de los jueces, que no necesariamente son justos, y menos aún independientes. Por tanto, las garantias de que la pugna electoral sea civilizada están en la buena voluntad de sus participantes, nada más. Y tenemos constancia de que ésta puede dejar mucho que desear. Estado de derecho no es lo mismo que democracia, pero es evidente que deben ir de la mano si es que la democracia ha de servir de algo bueno. Pero es muy fácil pervertir y burlar el estado de derecho, y llevar la violencia entre partidos hasta límites perversos, como sabemos muy bien en España. #24: "Nada más triste que un hombre que no cree que existan verdades" Algunos están seguros de que no es posible conocer la verdad. Deberían preguntarse cómo es posible que sepan eso, si no pueden conocer la verdad.
Gran artículo de Emilio Campmay en Libertad Digital. http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_42509.html
A lo largo de su pontificado Benedicto XVI ha venido haciendo un llamamiento a todas las conciencias para redescubrir en la ley moral natural el fundamento de la convivencia democrática y para evitar que el abuso de los más fuertes se conviertan en el criterio del bien o del mal. En una audiencia a los miembros de la Comisión Teológica Internacional, que congrega a algunos de los mejores teólogos de todos los continentes, el Papa quiso afrontó el 5 de octubre del 2007, la clave de lo que considera el antídoto para el «relativismo ético». La ley natural es, según explicó el Papa, esa «norma escrita por el Creador en el corazón del hombre» que le permite distinguir el bien del mal. Y continuaba, «en muchos pensadores parece dominar hoy una concepción positivista del derecho. Según ellos, la humanidad, o la sociedad, o de hecho la mayoría de los ciudadanos se convierte en la fuente última de la ley civil». «El problema que se plantea no es por tanto la búsqueda del bien, sino la del poder, o más bien, la del equilibrio de poderes», reconoció ante los teólogos de la Comisión. «En la raíz de esta tendencia se encuentra el relativismo ético, en el que algunos ven incluso una de las condiciones principales de la democracia, pues el relativismo garantizaría la tolerancia y el respeto recíproco de las personas». Pero si fuera así, siguió advirtiendo, «la mayoría de un momento se convertiría en la última fuente del derecho». «La historia demuestra con gran claridad que las mayorías pueden equivocarse --alertó--. La verdadera racionalidad no queda garantizada por el consenso de una mayoría, sino sólo por la transparencia de la razón humana ante la Razón creadora y por la escucha de esta Fuente de nuestra racionalidad». Cuando están en juego «las exigencias fundamentales de la dignidad de la persona humana, de su vida, de la institución familiar, de la justicia del ordenamiento social, es decir, los derechos fundamentales del hombre, ninguna ley hecha por los hombres puede trastocar la norma escrita por el Creador en el corazón del hombre, sin que la sociedad quede golpeada dramáticamente en lo que constituye su fundamento irrenunciable», aclaró. «La ley natural se convierte de este modo en garantía ofrecida a cada quien para vivir libremente y ser respetado en su dignidad, quedando al reparo de toda manipulación ideológica y de todo arbitrio o abuso del más fuerte». «Nadie puede sustraerse a esta exigencia --siguió advirtiendo el Papa--. Si por un trágico oscurecimiento de la conciencia colectiva el escepticismo y el relativismo ético llegaran a cancelar los principios fundamentales de la ley moral natural, el mismo ordenamiento democrático quedaría radicalmente herido en sus fundamentos». «Contra este oscurecimiento, que es la crisis de la civilización humana, antes incluso que cristiana, es necesario movilizar a todas las conciencias de los hombres de buena voluntad, laicos o pertenecientes a religiones diferentes al cristianismo, para que juntos y de manera concreta se comprometan a crear, en la cultura y en la sociedad civil y política, las condiciones necesarias para una plena conciencia del valor innegable de la ley moral natural».
Zapatero... ...al basurero.
A diferencia de lo que sucedía en la época de la Ilustración, hoy son los cristianos los que defienden la razón, es decir, la capacidad de la razón para conocer la verdad. Lo hacen, concretamente, frente a los que se autoproclaman herederos de la Ilustración. Fuera del cristianismo, la duda en la capacidad de la razón para conocer la realidad se ha convertido en la visión del mundo dominante. David Hume, que ya dudaba de la capacidad de la razón humana para alcanzar verdades universales, afirmó en una ocasión: "we never do one step beyond ourselves" -nunca damos un paso más allá de nosotros mismos-. Si tiene razón, no hay ninguna base verdadera para la convivencia humana, puesto que cada uno permanecería encerrado en sí mismo. Nietzsche es el segundo escalón en esta evolución; pero él ya vio las consecuencias. Su tesis era la siguiente: el racionalismo -ateo- ha destruido la fe en Dios, pero con éllo ha destruido sus propios fundamentos. Ha eliminado la fe en algo que pueda considerarse la verdad y en la posibilidad de su conocimiento. Nietzsche vio que, si Dios no existe, el hombre no tiene ninguna capacidad de alcanzar la verdad. Sólo habría manipulación de los más fuertes sobre los más débiles. .
Viva España unida y próspera. Reinos de taifas al basurero.
La democracia presupone una cierta medida de homogeneidad cultural, un compartir valores, un espacio común de convivencia. A su vez, las costumbres tienen que enraizarse en una homogeneidad fundamental de los hombres, una homogeneidad basada en la naturaleza humana. Esta es la base de una paz de cristianos y no creyentes, "pax nobis et illis communis", dice San Agustín, la base de una realidad estatal en la que participan ambos y que encuentra su fundamento en la ley moral natural.
Un joven buscó por internet a alguien que estuviese dispuesto a dejarse matar y comer por él. En efecto, apareció uno, un ingeniero. Los dos se encontraron y se pusieron de acuerdo en el procedimiento. A la víctima voluntaria se le cortaron en primer lugar los testículos, los asaron y se los comieron juntos. Luego el joven mató al ingeniero de varias cuchilladas. Asó partes del cadáver y se las comió, congelando otras partes en la nevera. El joven fue condenado. Absolverle hubiera sido lo más consecuente desde el punto de vista del liberalismo individualista, del relativismo moral; en este caso, como en el del aborto o la eutanasia, nos encontramos que se han transgredido los principios más elementales de la ley moral natural que protegen la vida de los más débiles frente a los más fuertes, incluso que protege la vida de los locos, de los suicidas.
#53,Madriles Sí, buen artículo. Por mi parte, lo dije el día 10 y lo repito, y me temo que habré de repetirlo muchas veces en los próximos años: el pp tiene derecho a ser lo que quiera. Ya de centro, ya de centro-izquierda, ya de izquierda si se tercia. Los votantes traicionados o cautivos del pp tienen no ya el derecho sino la obligación de trasladarse con su voto a opciones cristianas de derechas con principios claros e innegociables. Sólo así lograrán estar representados en el parlamento de la nación, si es que dentro de cuatro años sigue existiendo tal cosa. Lo que hemos visto, es decir, decenas de miles de votantes del pp dando su confianza a UPyD demuestra hasta que punto el pp nos ha traicionado. Unos nos dimos cuenta antes de las elecciones, otros justo después, otros más lo verán a medida que pasen los meses. Entretanto, el traslado es urgente. Porque de lo contrario, varios millones de españoles, auténticos representantes y legítimos propietarios de España, ya que somos los únicos que la aceptamos como patria común y nos sentimos los herederos de las generaciones anteriores de españoles, nos quedaremos fuera del parlamento. Nos convertiremos en un pueblo sin patria, al modo de los palestinos o los kurdos. Y nuestros destinos quedarán en manos de nuestros enemigos, que habrán conseguido sojuzgarnos sin disparar un tiro, desde dentro y en silencio. Y si es malo perder una guerra, esto será peor, porque será una vergüenza para nosotros y las generaciones futuras.
Pido permiso al titular del Blog para dar esta noticia que está vetada en otros ambientes en los no hay liberta. Gracias por anticipado, a Pío Moa Os envío un enlace que muestra los actos que hubo en España en el Cuarto Aniversario de la matanza del 11M en distintos lugares de España, organizados por ciudadanos libres y sin dinero de ningún partido, sindicato o estructura pública que lo mantenga con subvenciones. NUNCA CALLARÁN A LOS CIUDADANOS aunque muchos medios (políticos, periodísticos,...) les ninguneen. http://es.youtube.com/watch?v=1mIp1zvWki4
He visto que el gobierno está retirando la denominación de nacional de los organismos e intituciones de la nación Española. Siempre he comentado en este blog que lo que buscaba Zapo era el cambio de régimen, obviamente ese cambio de régimen no podrá ser llevado a efecto con éxito mientras no haya una reforma constitucional y según las fuerzas políticas existentes, con la fortaleza del centro derecha español, con el invitado de lujo ( UPyD )a esta lucha de fuerzas entre la extrema izquierda y el centro-derecha y constitucionalistas españoles, ese cambio constitucional no podrá ser llevado a cabo. Por eso, todos los cambios legales que se hagan, que haga Zapo, el ocultamiento de los simbolos de nuestra patria: la bandera, el himno, las instituciones que van perdiendo el carácter nacional, etc, deben de ser respondidos por parte de los Españoles con ahora más que nunca, la utilización de todo tipo de enseña o símbolo nacional por parte de los ciudadanos, esto es: Ahora más que nunca es cuando es imprescindible llevar una camiseta de España, un llavero de España, el himno de España en tu movil, una cinta de España en el coche, un mechero de España, etc. En definitiva, el gobierno no ha obtenido suficientes votos para el cambio de régimen, sigue estando en mayoría insuficiente y desde luego a años luz de hacer un cambio de régimen constitucional, así que el gobierno irá legislando contra los símbolos del estado y la única defensa es que los cambios legales que haga el gobierno se vean respondido por los Españoles con una mayor ostentación por parte de estos sobre nuestra bandera, símbolos e himnos, esto va para todos los Españoles, incluso para aquella gente que vota al PSOE por el PER o por las subvenciones, pero que sigue sintiéndose tan Español como yo, a pesar de haber votado a un gobierno que pretende gradualmente desmantelar la nación Española y sustituirla por una ridicula confederación de Estados ( convertidos ahora en naciones de la señorita Pepis )
No, no es solo un cambio de "régimen", en un cambio de régimen pervive la Nación. Se trata de borrar España como Nación, utilizando cambalaches como la reforma de estatutos autonómicos para conseguir de facto la secesión de algunas regiones españolas. Para que no duela mucho se seguirá con la ficción del "España no se rompe" aunque de hecho está rota, proceso que empezó en el 78 y continúa con la atribución de competencias a las comunidades que al final harán lo que les de la gana, España se convertirá en una especie de ONU en miniatura. Además así se libra de tener que consultarlo explicitamente con los españoles, que sería lo democrático y que le darían un NO por respuesta. Aún así hay gente que no lo quiere ver, avestruces. La economía es lo importante, pandilla de lelos y cobardes.
Para más recochineo, en vez de darles la independencia de iure, que ya es solo lo que queda, se les dejará seguir incordiando en el parlamento de España para meter baza y seguir llevándose suculentos réditos. Más tontos imposible.
63 Ronin No son lelos, sino que forman parte del proceso. No hay dos partidos, ni varios partidos. Hay un solo partido. Hay un poder económico-mediático que controla a todos los partidos. A los que no se dejan controlar se los calumnia, se los demoniza y se los aparta. Las autonomías y las lenguas cooficiales fueron líneas maestras en la reunión Bilderberg de 1975 en Palma de Mallorca, no tengo la menor duda. Porque ni unas ni otras eran necesarias para el tránsito a una democracia creíble. Una democracia de ese tipo, tutelada al principio, era la que defendía Carrero Blanco. Leí en la revista Arbil que el atentado de ETA que hizo volar su coche fue una operación conjunta de la CIA, la ETA, y algunos más... El indigenismo en hispanoamérica es más de lo mismo. Y la idolatría por estas causas infiltrada en la Iglesia, también. Aunque esto último, de hecho, empezó mucho antes con el modernismo denunciado por Pío X y las salvajadas progres del Vaticano II. No lo duden, los que nos oponemos a todo esto seremos perseguidos. Ya lo somos. Donde vivo es peligroso sacar una bandera nacional a la calle. Y en mi parroquia no quieren darme la comunión de rodillas. Lo han conseguido: la idolatría y el relativismo se han infiltrado en la misma Iglesia. Fraga, imponiendo el gallego en Galicia... El PP, Camps...la nostra llengua es el valencià...El PP imponiendo el catalán en Baleares...Aznar pactando con Ciu para defenestrar a Alejo Vidal Quadras...éste continúa apoyando a su partido y diciendo todo lo contrario de lo que su partido hace...El aborto oculto en las campañas electorales...y financiado desde sus comunidades...Esperanza Aguirre recibiendo al congreso de la masonería internacional en Madrid...y abriendo un colegio catalán en Madrid...Gallardón financiando el desfile del orgullo gay... “En política, nada ocurre por casualidad. Cada vez que un acontecimiento surge, se puede estar seguro que fue previsto para llevarse a cabo de esa manera.” Franklin D. Roosevelt Presidente de los Estados Unidos (1933 a1945)
Es cierto que el poder empresarial se ha posicionado a favor del gobierno en este proceso de cambio de régimen, pero no es menos cierto que el PP en 8 años de gobierno y 4 de ellos en maayoría absoluta de nada más y nada menos que 183 diputados, fue incapaz de fortalecer las instituciones del estado fue incapaz de garantizar la independencia de las universidades y fue incapaz de crear o fomentar la existencia de medios de comunicación audiovisuales de corte conservador en la escena audiovisual Española. Quiero decir, que en este cambio de régimen, la derecha tiene gran culpa y uno de los que más culpa tienen es Jose María Aznar, que en 8 años de gobierno fue incapaz o directamente no quiso defender la constitución y la nación con hechos en vez de con meras palabras.
Tienes razón Marcahis. El proceso es evidente, hay muchos intereses por ahí fuera a los que no les interesa una España fuerte. Y los últimos en enterarse, si se llegan a enterar, serán los propios españoles.
No estaría mal que alguno de los Sorayos o centristas del PP traidores a la nación Española, si, digo traidores, porque mientras compañeros de su partido eran asesinados, estos iban quitando la mili, entregando a la izquierda todos los mass media y finalmente, estos 4 años, haciendo una oposición de pandereta. Yo he dado mi apoyo a Rajoy, mi apoyo personal, como un votante del PP más, pero creo que me he equivocado, Rajoy no ha sabido aprovechar con éxito muchas oportunidades que ha tenido para combatir a Zapo y fue el propio Rajoy con Rodrigo Rato y Aznar quienes ya dejaron en manos de la izquierda todos los mass media. Y ahora se presentan como víctimas. No. Ustedes fueron y son cómplices de lo que está pasando en España y si bien hay gente dentro del PP que lucha por evitar lo que está sucediendo, hay mucha otra gente que desde dentro del PP atenta contra el propio PP, contra la propia nación. Mucho ojo con el equipo que presenta Rajoy, porque como lleve a los mismos que dieron por bueno el referéndum europeo, como lleve a los mismos Sorayos, yo desde luego cambiaré mi voto y mi apoyo a otros partidos conservadores. Espero que la iglesia y los liberales con principios como FJL, Pío Moa y César Vidal empiecen a promover la creación de un nuevo partido político en caso de seguir los señoritos traidores del PP giando al centro. ¿ Qué hacen en el mismo partido gente como Gallardón o la Soraya con gente como Regina Otaola o Mayor Oreja ? Ya basta de traicionar a los Españoles.
Por cierto Criti, yo añadiría aparte de lo del cambio de régimen el borrar de los españoles cualquier sentido de pertenencia a una Nación común. Tras la muerte de Franco se hizo un cambio de régimen pero la Nación subsistía, todavía. El cambio de régimen es secundario si lo comparamos con lo segundo, que es mucho más grave. Los "cambios de régimen" no siempre conllevan la desaparición de la Nación, de hecho casi nunca. Por ejemplo la Venezuela de Chávez o la Cuba de Castro, fueron cambios de régimen pero la Nación pervivía. Si nos quedamos solo con lo del "cambio de régimen" no estamos haciendo incapié en lo más importante, la supresión de cualquier idea de Nación española que pueda unir a los españoles. Como dice Marcahis, los que lo han hecho lo han hecho a conciencia y desde luego la gran perjudicada está siendo la sociedad española.
El Gobierno retira el atributo "Nacional" de sus organismos, que ahora son "Estatales" El "Gobierno de España", como le gustó presumir a Rodríguez Zapatero justo a tiempo de la campaña electoral, ha empezado a retirar la palabra "nacional" del nombre de sus organismos, que pasan a llamarse agencias o museos "estatales". Uno de los primeros en perder la condición de organismo "nacional" es el Instituto Nacional de Meteorología, así llamado desde su creación hace 147 años. Ahora se llama Agencia Estatal de Meteorología. Los antiguos Museos Nacionales forman ahora la "Red Estatal de Museos". LD ( F. Díaz Villanueva / V. Gago) El cambio ha empezado a aplicarse con sigilo y, de manera simultánea, en distintos Ministerios. El atributo "Nacional" ha empezado a desaparecer del nombre de los organismos públicos, siendo sustituido por el de "Estatal". Una de las primeras entidades en sustituirlo en sus placas y membretes ha sido el venerable Instituto Nacional de Meteorología, fundado hace 147 años. Antes de las recientes Elecciones Generales, se retiró la antigua marca y se introdujo la nueva sin hacer demasiado ruido: "Agencia Estatal de Meteorología". Atrás queda una centenaria historia como organismo nacional y público del estudio y el pronóstico del clima. Con 15 centros territoriales, 90 observatorios, 260 estaciones automáticas, 7 de radio sondeo, una estación viajera en el buque Esperanza del Mar, 18 radares meteorológicos, y 4.500 estaciones pluviométricas atendidas por voluntarios, entre otros recursos, el extinto Instituto Nacional de Meteorología era un símbolo de política pública con sentido genuinamente nacional. El cambio coincide con la creación en Cataluña, al amparo del nuevo Estatuto, del "Centro Nacional de Meteorología de Cataluña", éste sí, con el atributo "Nacional" en su nombre. La creación de este organismo ha suscitado crítica entre los profesionales del clima, porque su funcionamiento replica y solapa el de los recursos de medición y observación que el antiguo Instituto Nacional de Meteorología tiene en Cataluña. No es el único cambio en el nombre de organismos públicos. De un tiempo a esta parte, el Ministerio de Cultura ha lanzado una nueva marca para los antiguos Museos Nacionales. Ahora forman la llamada "Red Estatal de Museos". De nuevo, el cambio coincide con el acento "nacional" que las autoridades de la Generalidad de Cataluña ponen al nombre de su establecimiento emblemático, el "Museo Nacional de Arte de Cataluña".
A la noticia de arriba, había hecho el siguiente comentario en LD: Y el PP calladito, faltaría más. Suárez y el Rey pueden estar orgullosos de su Estado de las autonomías y de las libertades que nos hemos dado. Pues bien: comentario censurado. Ya es la décima vez que me ocurre en LD, siempre que hago alguna crítica al PP o a los padres de nuestro engendro democrático. Buena prueba de la democracia que tenemos. También me ha ocurrido en Minuto Digital, por ejemplo. Por lo visto hay ideas prohibidas en esta democracia, especialmente las patrióticas. Me pregunto por qué debe ser.;-)
Me parece que el análisis de D. Pío está muy claro y por mi parte lo comparto plenamente. Las palabras y el significado común que asignemos a cada palabra son los instrumentos formales e ideales que nos posibilitan la comunicación, la cooperación y la produccción material e intelectual de los recursos necesarios para nuestro sustento, convivencia y desarrollo. Y en política, como en todo, el significado de las palabras es determinante. Si admitimos que el sistema de gobierno que tenemos y reprobamos es democrático y no somos capaces de reconocer su falsedad y de definir y defender nuestro concepto de democracia conforme a la ley natural y a la moral y principios de los que presumimos y que obviamente no son respetados en el actual sistema, es prueba de que los que así nos comportamos no hemos aprendido aún a ejercer nuestra responsabilidad política y personal en un régimen que no debe ser autocrático o despótico, como se pretende del que llamamos democracia.
No se puede pactar con un partido corrupto y golpista como el PSOE. Es claro que la mayoría de los políticos del Partido Popular -y los que andamos en los aledaños de la política del centro derecha también- tenemos la certeza moral que los Cebrián, los Gabilondo, los Zapatero, los Rugalcaba, etc., dieron un golpe de Estado el 11-M. Entonces, ¿por qué callar si lo pensamos realmente? Ha callado Rajoy acerca del 11-M y ha perdido las elecciones; Rajoy ha pactado con los golpistas algunos Estatutos secesionistas y ha perdido las elecciones; Rajoy ha mantenido en todo caso una oposición de bajo perfil ante tantas barbaridades que han sentado las bases para la destrucción de España y ha perdido las elecciones. Se lo ha ganado a pulso.
Si uno de Castilla-León no tiene los mismos derechos y deberes que otro de Galicia, y uno de Extremadura, no tiene los mismos que uno de Cataluña, y si los cuatro no tienen los mismos derechos y deberes, la Nación no existe. Es evidente que no tienen los mismos derechos, luego la Nación Española no existe. De momento, para los propios españoles. Luego, también para la ONU. España no existe. "Lo que queda de ESpaña" es el título de un libro escrito por Jiménez Losantos. LO compré en su momento. Se ha cumplido. Lo que se disputaba en las elecciones del pasado día 9, era el Gobierno de "lo que queda de ESpaña". Los españoles de Cataluña, País Vasco, Galicia, Valencia y Baleares lo tenemos crudo. Los socialistas y nacionalistas nos ahogarán. Quien pueda, que emigre hacia Madrid. Porque estos territorios se van a poner imposibles. Mejor dicho, están imposibles. Asifixiantes.
Magnífico su artículo sobre la mentira de la "numerosa" ayuda italo-germana a Franco durante la guerra,gracias y un saludo.
Don Pío, me acabo de enterar de que en unas semanas va a dar unas conferencias en mi ciudad, espero poder acudir y llevarle el libro "Años de Hierro" que hace poco compré y así me lo firma. Estoy impaciente por poder saludarle y aprender de su sabiduría y conocimiento de la historia de España.
Hoy por fin he caido en cuenta, aunque ya lo sabía, que lo que más tiene a favor la izquierda es la propaganda. Propaganda que al haberse repetido hasta la saciedad ha sido considerada verdad hasta por la derecha, que acobardada o acomplejada es incapaz de alzar la voz y callar al que miente. A lo que iba, hoy he ido a llevar a hacer la revision del coche, tardaron mas de la cuenta y para hacer tiempo me compré un tebeo de Mortadelo y Filemón, ultimamente a Ibañez le da por meterse mucho con el PP (propaganda a favor de la izquierda) el caso es que esta historia iba sobre los puntos del carné de conducir. Yo supongo que a Ibañez no le entraría en la cabeza que fuese una ley socialista y de una manera tipica Ibañez le echa la culpa al PP ¿cómo? sale zapatero en una viñeta mirando hacia un lado y Rajoy con un papel en la mano, en el bocadillo ibañez explica que, agroso modo, zapatero estaba muy atareado y firmó la ley sin mirar en la siguiente viñeta se ve que quien le distraía para firmar esa ley, segun Ibañez del PP, eran Bush blair y zarcozi. La ley de los puntos es del PP, según Ibañez y supongo que quienes lo lean así lo creeran. Y que conste que es en lo único que estoy de acuerdo, ahi mucho mal conductor y mucho chifaldo conduciendo y el coche es a mi modo de ver algo muy importante y que hay que saber usar. Qué es lo que quería decir, que la izquierda llamese Ps(ni O ni E) llamese IU tiene el poder porque saben hacer propaganda y difundir mentiras de tal manera que la propía derecha las da por buenas. Ya no pido que la gente del PP lea estos foros, solo quiero que sepan algo de la historia de España y sepan defenderla porque de poco me vale que hablen de España si al oir una mentira no saben reaccionar. Siento esta parrafada es que acabo de venir de fiesta y hacía bastante que no salía. Cuando la libertad se transforme en socialismo ya veremos que hacen todos los que apoyaron.... echar la culpa al PP fijo.
Ostras he puesto alguna que otra falta deortografía no me lo tengais en cuenta hoy.
Yo ya me he rendido. No seré yo quien esté de acuerdo en absoluto con lo que aquí se vierte contra el PP. Es mas, no se puede ser mas injustos, pero, por otra parte, es muy fácil, solo es seguir la corriente e ir añadiendo un poquito mas. Ibáñez, con Mortadelo y Filemón. Jamás vi que metiera nada de política en sus viñetas. Yo era lector asiduo en mi infancia y me gustaba. Hasta que apareció la primera película con sus personajes. No fui a verla, porque, en comentarios que leí y en publicidad, ya aparecían “gracietas” políticas que, a mí, maldita la gracia que me hacían. Siempre pasa igual, a los valientes, les sale la vena antifranquista después de muerto Franco. Por qué ese cambio de línea?, porque vende. Ahora vende destruir al PP, pues … nada … ¡ale, ale! Sigamos así. Ah, ¿Qué no es por destruir? Ah, ¿Que es para ayudar? Pues, ¡cualquiera lo diría! ¿Verdad que es de cretinos defender o sacar la cara por el PP? Hasta el punto, que creo que ha venido bien que gane lo que ha ganado. Con la crisis económica en la que estamos inmersos, no quiero ni pensar lo grande que sería si el gobierno fuese del PP. De esta manera, con un gobierno de “la pesoe”, va a ser muy pequeñita, es mas, como ellos dicen que no existe (la prueba es que no se están tomando medidas, ni se van a tomar, puesto que es mucho mas entretenido destrozar al PP con todas nuestras fuerzas y ayudándoles), pues no existe. Como los que forman la plataforma de ayuda a zapatero, son millonarios, poco les va a afectar la crisis. Ni se van a enterar que yo no compraré un disco, ni veré una película, ni pisaré el teatro. Han conseguido levantarme el estómago y, no es cosa. (Por si no lo sabíais, el argumento de que son millonarios lo esgrimen los de “la pesoe”, porque Rajoy dijo que lo hacen para que el gobierno les “unte”, otra mentira del PP). Igual pasó con los vertidos de petróleo en el mar: el del gobierno de Aznar fue inmenso, catastrófico (los damnificados cobraron y el mar se recuperó, no así con los incendios y vertidos del gobierno de “la pesoe”) pero en cambio, el vertido en las costas de Algeciras, con el gobierno de “la pesoe”, ha sido inexistente. Así que a mi, me están gustando mas las catástrofes con “la pesoe”. Pues no digamos nada ¡con lo pacíficos que somos! la diferencia que hay, entre mandar ayuda humanitaria a Irak (“la pesoe” dice que les declaramos la guerra) y mandar tropas un día si y otro también (precisamente acaban de salir después del día 9 tropas, sin pasar por el trámite del congreso) y todos los conflictos bélicos en los que estamos metidos. Ya sabéis que consiste en negar “la mayor” y ocultar y mentir siempre. No pasa nada. Así que, yo, he llegado a la conclusión de ¡qué suerte hemos tenido! ganando “la pesoe”. Se echan un poco de menos aquellas manifestaciones tan bonitas y coloristas que hacían con el “no a la guerra”, el “nunca mais” y “Aznar asesino”, verdad? Pero es mucho mas entretenido dedicarse ahora a destruir con cuerpo y alma al causante de todos nuestros males: el PP. Verdad? No os extrañe leerme, cualquier día de estos, dándole caña al PP, ¿por qué voy a ser yo menos que Ibáñez y sus simpáticos personajes? Espero que en el tercer renglón lo hayáis dejado, si es que no os lo habéis saltado completo al leer mi poco interesante nick. Se que, habiendo días completos, para qué leer a “medios días” y, como se que os lo habéis saltado, por eso he seguido escribiendo. Buenos días a todos.
La derecha española tiene que quitarse sus complejos y arrasar, pero antes tiene que dar un ejemplo de democracia interna eligiendo a los mejores al frente del Partido Popular y renovarse con una apuesta mayoritaria de los mejores jóvenes, acompañando a los verdaderos líderes del PP: Aznar, Mayor Oreja, Vidal Quadras, Pizarro, Arístegui, Astarloa, María San Gil, Esperanza Aguirre, Teresa Rudí. Es la hora de que desaparezcan Gallardón y los "centristas" de Génova, pero también aquellas otras caras mediocres del pasado: una nueva generación debe tomar las riendas del PP a corto plazo -Carmen Funes y Cayetana Álvarez de Toledo son las que más prometen-. Y debe hacerlo cuanto antes, tiene toda la pinta que Zapatero no terminará la legislatura, que se ahogará en su propia inmundicia y en todos los problemas que con su propia incapacidad han generado los golpistas del 11-M.
Rajoy o la guerra CARLOS E. CUÉ 16/03/2008 Es la noche más importante de su vida política, pero Mariano Rajoy parece un hombre solo, absorto en sus pensamientos. Acaba de perder unas elecciones, las segundas, y ha fracasado en un empeño por el que lo dio todo; pero él, siempre obsesionado por los datos pequeños, sólo tiene ojos para su pantalla de ordenador. "Fíjate, fíjate, lo de Orense es tremendo. Nos va fatal", dice como para sí mismo, aunque habla alto. Rajoy, enemigo de los viajes, se había ido en diciembre hasta Buenos Aires, donde viven 20.444 paisanos de esa provincia, para tratar de amarrar ese diputado por Ourense, pero no pudo ser. Al fondo de la sala, en su despacho de la planta séptima de la calle Génova, Esperanza Aguirre trata de darle la vuelta a la tortilla: "Fíjate en Madrid, Mariano, ya verás, seguro que llegamos a 10 puntos [de diferencia con el PSOE]". El presente y el futuro inmediato del PP pasa por esos dos nombres. Aguirre, la gran vencedora, con unos resultados extraordinarios, demostrando que, incluso sin Alberto Ruiz-Gallardón en las listas, el PP es lo que es gracias a Madrid, y Madrid es del PP. Rajoy, el perdedor, con una derrota digna, pero derrota, retrocediendo en Galicia, su tierra. A partir de ese momento, entre los dos se inicia una guerra sorda que acaba, al menos de momento, el martes, cuando Rajoy anuncia que, pese a todo y pese a todos, se presentará al congreso que convocará en junio para seguir al frente del PP y volver a intentarlo en 2012. Testigos mudos de esa escena en las alturas de Génova son dos hermanos del líder, Enrique y Mercedes, con sus parejas, y algunos amigos de Pontevedra, como Tomás Iribarren, que ya le acompañó en los debates televisivos. Dicen que le da confianza. José Luis Rodríguez Zapatero sigue el recuento en el despacho de José Blanco, con los dirigentes del comité de estrategia, sin amigos ni familiares, sólo con su esposa. Rajoy no. Se rodea de los suyos mientras Ángel Acebes y Eduardo Zaplana se quedan en el despacho del secretario general con los demás políticos, que sólo a ratos, cuando su secretaria, Valle, les autoriza, se asoman a la guarida del jefe. A las 21.40, todos saben que perderán. Se lo cuentan sus fuentes en Indra, la empresa que hace el recuento y tiene un sistema infalible con las 100 primeras papeletas de miles de mesas estratégicas. Se equivocaron en un solo diputado. A Rajoy, que siempre creyó en la victoria, según todos los que le rodean, le cuesta entender cómo ha perdido. Con los casi 10,3 millones de votos que él consigue, Aznar logró la mayoría absoluta. El PP sabía que tenía movilizados a los suyos e incluso robaba voto al PSOE por el centro, pero ni en la peor de las pesadillas se imaginó que el hundimiento de ERC e IU-ICV le daría al PSOE, de nuevo, más de 11 millones de votos. Para sorpresa de todos, Rodríguez Zapatero sale muy pronto a celebrar la victoria -lo habitual es que comparezca antes el derrotado-. Cuando se repone, y después de hablar con el presidente y con el Rey, Rajoy sale de su despacho con la derrota en la cara, pero entero, según varias de las decenas de personas que circulaban por ahí. Pedro Arriola, su asesor principal, le ha improvisado unos papeles para que los lea ante miles de militantes que, impenitentes y pese a los datos que ven en la gran pantalla instalada en la calle Génova, siguen gritando: "¡Rajoy, presidente! ¡Zapatero, dimisión!". El líder está tranquilo. Tiene claro lo que quiere decir. Tan relajado está que se acuerda de pedir que le maquillen, como cada día antes de los mítines, porque va a salir en la tele y quiere evitar los odiosos brillos del sudor. Todo parece normal. Su mujer está mucho más tocada, pero él aguanta. Sin embargo, ahí comete un grave error. En vez de bajar en ascensor, Rajoy y los que le rodean deciden hacerlo por las escaleras. Casi un cuarto de hora le costó llegar al balcón. Y en ese rato, los abrazos, las palmetadas y sobre todo las caras de desánimo que va viendo en los cuadros medios y trabajadores de la casa terminan de hundirle. Cuando sale al balcón, con su mujer al lado, un Ángel Acebes con sonrisa forzada, un Manuel Pizarro hundido y Soraya Sáenz de Santamaría aún más afectada, Rajoy tiene dificultades para hilar un discurso coherente. Los papeles de Arriola no sirven para nada. Unos minutos antes de que llegue, Aguirre, convencida de que ella también va a salir al balcón, se maquilla, según narran quienes estaban junto a ella. Cuando Rajoy llega a la primera planta, las luces se apagan para generar un impacto visual mayor en su salida. Nadie sabe si no la vio o no quiso verla, pero lo cierto es que el líder no sacó a Aguirre al balcón. De nuevo, el choque entre los dos personajes claves del PP les distancia un poco más. Aguirre se quedó apoyada en un banco largo, detrás del balcón, junto a otros dirigentes claves que tampoco salen, como Eduardo Zaplana. Rodrigo Rato, que sí salió en 2004, tras la otra derrota, estuvo más de una hora en la séptima planta, repartiendo sonrisas de consuelo, pero después se marchó. Algunos entusiastas, como José María Michavila, recorren los pasillos destacando el batacazo que se habían dado los ministros Rubalcaba y Bermejo. Pero la mayoría de los dirigentes están hundidos, incluso llorosos. "Eso no es IU. Es el PP. No nos conformamos con un resultado digno. Lo único que vale es ganar", sentencia un barón. El balbuceo de Rajoy, su enigmático "adiós" y sobre todo la cara de su esposa, Elvira Fernández, Viri, desatan todas las alarmas. Cuenta la leyenda del PP que en 1993, tras la segunda derrota de Aznar, fue Ana Botella la que tuvo que animar a su marido. Ella no salió al balcón, como prueban las fotos. Pero el carácter de Viri no tiene nada que ver con el de la explosiva Botella, y toda España la ve hundida abrazando a su marido. "Yo llevo 20 años en esto. Todos tenemos una familia. Y a esa mujer la vimos todos. Y los que sabemos cómo es una derrota, sabemos que esa mujer le estaba diciendo: 'Mariano, vámonos", cuenta un experimentado diputado. Rajoy rechaza tranquilizar a nadie. Ni esa madrugada, ni el lunes. No se deja fotografiar, no acude a la reunión del Comité de Dirección, manda a Ángel Acebes a enfrentarse a la prensa, y éste ni siquiera es capaz de confirmar que el líder seguirá. "Pregúntenselo a él mañana", se limita a responder. El PP es un hervidero. Todos los que hablan con él extienden la misma idea: Mariano lo deja. Y no es que se lo dijera a nadie, pero tampoco lo contrario. Es su estilo. A quien le llama para pedirle que siga, sólo le dice: "De acuerdo, entendido, vale, muchas gracias". Todos se temen lo peor. Incluso los que más le conocen. "Se equivocaría si se va", dice uno de ellos el lunes. "Es una decisión personal muy difícil, le entiendo, pero debería quedarse", sentencia otro. Los marianistas, mayoría entre los dirigentes regionales -sobre todo los de menor peso político- y en la sede de Génova, contemplan con estupor la operación puesta en marcha por El Mundo y la Cope, a la que se suma el presentador de Telemadrid Fernando Sánchez Dragó, para reclamar su dimisión. Todos ven detrás a Esperanza Aguirre, que controla la televisión pública y siempre recibe el apoyo de los dos medios privados, uno de ellos propiedad de la Conferencia Episcopal. "Sabemos que lo de Sánchez Dragó le ha sentado muy mal a Rajoy. Pero es que es un verso suelto. A veces los adláteres van mucho más allá que el jefe. No ha habido consigna. No funciona así. Sabemos que todo lo que haga El Mundo o la Cope se lo van a atribuir a ella, pero es que no funciona así", corrige uno de los defensores de Aguirre. La descarnada batalla comercial entre El Mundo y Abc, con la Cope y Telemadrid como grandes aliadas del primero, ha marcado la gestión de Rajoy al frente del PP. Cada acción, cada decisión, desde el 11-M hasta los estatutos de autonomía, implicaba molestar a unos y agradar a otros. Una crisis todos los días, y en los medios que leen y escuchan la mayoría de los votantes, y sobre todo los militantes del PP. Pocas cosas, tal vez sólo el terrorismo, han concentrado tanto la atención de los diputados y las discusiones de las reuniones, comidas, cenas y cónclaves de todo tipo. Aguirre no abre la boca el lunes. Pero un hombre de su absoluta confianza, Francisco Granados, pide autocrítica y reflexión por los resultados en Cataluña, una comunidad en la que el PSOE ha sacado la friolera de 17 escaños al PP. Rajoy empieza a recibir todo tipo de mensajes. Le llama hasta José María Aznar, que no estuvo en Génova en la noche electoral. Sus hombres de confianza, que ven al líder a punto de dimitir, le piden que siga. Sus amigos, también. Pero mucho más importante que eso, según coinciden varios dirigentes del entorno del líder, es la llamada de los líderes regionales. Galicia, Cantabria, La Rioja, Baleares, Murcia... Uno tras otro, van dejando claro que ellos no quieren a Esperanza Aguirre como lideresa, que prefieren que se quede. Y entre ellos, el más importante, Francisco Camps, el valenciano, tan vencedor como Aguirre, tan fuerte internamente como ella, aunque con menos poder mediático. Por si hubiera dudas, Camps, que es muy joven y puede esperar un momento más propicio para dar el gran salto, es el único que habla en público para defender que Rajoy tiene que seguir. Al líder le basta, pero recibe además la llamada de Javier Arenas, el andaluz, que controla una federación clave para un congreso, ya que tiene un porcentaje elevadísimo de los compromisarios. La distancia entre Aguirre y Arenas, más cercano a Gallardón, es conocida por todos.
La presidenta de Madrid está sola. Rajoy lo ve claro. Eso, sumado a su obsesión por la independencia del PP -esto es por no darle un gusto al periódico que le pedía que se fuera-, termina de decidirle. Ella es prácticamente la única dirigente regional que no le llamó el lunes. Lo hizo el martes por la mañana, cuando en Génova ya se corría la voz de que Rajoy había cambiado de idea. Aguirre siempre ha tenido enemigos -el bloque formado por los moderados Arenas, Josep Piqué y Alberto Núñez Feijóo apoyaba una posible operación Gallardón si Rajoy lo autorizaba-, pero su última maniobra, que le llevó a poner encima de la mesa incluso su cargo de presidenta de Madrid, marcó su soledad casi definitiva. "En ningún partido, en éste tampoco, se pueden aceptar chantajes. Gallardón se equivocó al reclamar públicamente un puesto en el Congreso, pero todos sabíamos que la maniobra de Aguirre no iba a quedar impune", sentencia un ex ministro. Rajoy comprueba que su marcha podía generar una guerra civil dentro del partido que acabara en un congreso a cara de perro. "Ha quedado en evidencia que Aguirre no tiene más respaldo que el de su propia organización. Se iba a montar un gran lío", asegura un dirigente de Génova. "Rajoy ha querido evitar el follón interno. Los dirigentes regionales teníamos miedo de que hubiera una crisis tipo Almunia. La decisión evita el follón. Cuando estaba Aznar había dos sucesores, Rajoy o Rato. Ahora no es así, sobre todo porque ninguno de los posibles está en el Congreso, y eso lo complica todo. Tener cuatro años al jefe de la oposición fuera del Congreso es un problema grave", sentencia otro de los barones más relevantes. "Más allá de Madrid, todo es provincia, como decía Ortega. Pero es que más allá de Madrid, el partido también tiene mucha fuerza. Y Aguirre sólo tiene Madrid", sentencia otro diputado. Un ex ministro recuerda que en 1987, cuando el madrileño Miguel Herrero de Miñón, un hombre que presumía de ser interlocutor del Papa, parecía destinado a ser el líder natural de la derecha, con el apoyo del aparato, "llegó un paleto cordobés", Antonio Hernández Mancha, y se hizo con el partido, aunque después fracasara. "Fue una prueba de que las provincias cuentan, y mucho. Lo que sucedió el lunes ha vuelto a demostrarlo". "Lo determinante es el apoyo territorial. Esto es un partido, y la gente de peso le convenció de que siguiera", concluye otro diputado marianista. "La verdad es que el lunes los barones hablaron más en contra de Aguirre que a favor de Rajoy", conceden los defensores de la presidenta. Rajoy pasa todo el lunes con esa buscada soledad del jefe, sin confiarse con nadie, sin tranquilizar a nadie. Sólo con sus dudas, se marcha a su casa, el lugar donde trabaja siempre que puede, donde preparó los dos debates televisivos con Pedro Arriola. El lunes del susto y la revuelta de los capitanes pasa, y llega el martes decisivo. De nuevo, los dirigentes desayunan con el mismo periódico reclamando lo mismo, la misma radio y la misma televisión pública presidida por el ex jefe de prensa de Aguirre, que esta vez ha organizado una encuesta ¿Debe seguir Mariano Rajoy al frente del PP? En los mentideros populares comienza a correr la idea de que el líder ha cambiado de opinión. Aunque nadie lo tiene del todo claro. Y menos cuando, a las cinco, empieza la reunión en Génova. La cara de Rajoy es un poema. El equipo de prensa siempre organiza dos turnos de los llamados mudos al empezar un cónclave. Primero entran los fotógrafos, que ven y captan rostros de derrota sin paliativos. Pero después llegan las cámaras. Como un resorte, muchos dirigentes se ponen a aplaudir. ¡Sólo para las cámaras! Hasta el punto de que los fotógrafos se enfadan, porque ellos también quieren la foto del aplauso. El líder está enfadado. "Su intervención fue más explícita y desafiante que otras veces", recuerda uno de los que mejor le conocen. La mayoría cree que el jefe cambió de opinión. Sin embargo, algunos de los suyos quieren ver en la actitud de Rajoy al Rey Lear de Shakespeare, que le pregunta a sus tres hijas cuánto le quieren para decidir cómo reparte su reino. Pero Rajoy, corrigen, es gallego y no británico. Por eso, en vez de optar enseguida por los más aduladores de entre sus herederos y equivocarse, como Lear, espera en silencio. "Dejó que todo el mundo se retratara", cuenta uno de sus próximos, y al final entra a matar con un discurso durísimo, pese a la ironía, que todos en el partido han interpretado como un traje cortado a medida para Esperanza Aguirre. "En política he conocido a gente de primera y algún personaje pintoresco. Os muestro a todos mi agradecimiento. La intesidad os la dejo a cada uno", llega a decir frente a todos los barones y la gente que pinta algo en el partido. Está agresivo, incluso chulesco, utilizando una retranca que domina y que ha ido aumentando en intensidad hasta acercarse al desaire. Deja a todo el mundo planchado con un estilo particular que lleva el suspense al límite. Hace pensar a todos que se marcha, hasta que al final sorprende: "Por cierto, yo me voy a presentar". "Cogió con el pie cambiado a más de uno, que ya se estaba repartiendo los restos", asegura uno de los barones. Todos entienden sus dagas nada sutiles contra Aguirre, sobre todo ella. Y contra su entorno mediático. El líder gallego llega a decir: "Me presento porque el PP es independiente, también de algunos que se creen muy influyentes y se ha demostrado que no lo son tanto, digan lo que digan, aunque sea desde televisiones públicas". Nunca había sido tan explícito contra Telemadrid. Pero no se queda ahí. También dice: "Hoy no voy a hablar de Romanones". Es otra referencia clara a Aguirre. El día que a Rajoy le tocó presentar la biografía autorizada de la presidenta de Madrid, en la que se dedican 50 páginas a criticar a Gallardón, el líder del PP contó que, cuando le explicaron la polémica, salió de su despacho en el Congreso, se topó con el busto del conde y se acordó del "¡Joder, qué tropa!" que pronunció Romanones cuando se enteró de que, a pesar de que varios miembros de la Academia le habían prometido su voto, no había obtenido finalmente ni un solo respaldo. Las pullas contra Aguirre continúan en la rueda de prensa. ¿Se siente incómodo ante la posibilidad de que Aguirre se enfrente a usted en el congreso de junio?, le preguntan. En vez de negar esa posibilidad y recordar que la presidenta de Madrid le acababa de ofrecer públicamente su apoyo, Rajoy entra al trapo para lanzarle otro dardo chulesco: "A estas alturas de mi vida me siento incómodo con muy pocas cosas". Por si fuera poco evidente la distancia y el enfado general con la presidenta, en la reunión, en la que Aguirre habla la última, no recibe ni un solo aplauso, a pesar de mostrar sin matices su apoyo al líder. A la tesis de que Rajoy pensó seriamente en dejarlo y cambió de opinión al ver la guerra que dejaba contribuye una confesión propia, hace menos de un mes, en la revista Telva. El líder del PP contó que en 2004, tras una humillante e inesperada derrota de un partido que venía de la mayoría absoluta, pensó en dejarlo. "Me planteé si era bueno o malo que siguiera al frente del PP. Para aclarar mis dudas hablé con mucha gente: todos me pedían que siguiera. Estoy muy contento de haber decidido seguir". b29 b29 b29
No era la primera vez que se planteaba estas cosas en su vida. Rajoy lleva en política desde 1981, pero siempre dice que no la necesita para vivir. Es registrador de la propiedad, y desde hace 20 años le espera su puesto en Santa Pola (Alicante). Era septiembre de 1987. Rajoy, a sus 32 años, llevaba un año y tres meses como vicepresidente de la Xunta. Pero el carácter pausado del líder del PP chocó con un torrente colérico e imprevisible llamado Manuel Fraga. Se pelearon, y él decidió, por primera y única vez en su vida política, mandarlo todo al cuerno. Reclamó su plaza de registrador y se fue a vivir a Santa Pola. Quedó claro entonces que él no necesitaba la política para vivir. Pero sí para disfrutar. No aguantó ni nueve meses. En mayo de 1988 ya estaba otra vez en Galicia como secretario general de AP en esa comunidad. Francisco Álvarez Cascos, que buscaba jóvenes talentos por toda España para construir el nuevo partido a las órdenes de José María Aznar, le fichó, y en 1990 se convirtió en vicesecretario general del PP. El mismo Fraga que le hizo mandar todo al garete al principio de su carrera, se sentó a su lado el martes, 21 años después; le escuchó pacientemente, y cuando terminó de contar que se quedaba, le habló como un padre: "Mariano, te agradecemos mucho la decisión que has tomado, aunque sabemos que el cuerpo te pedía otra cosa". Aguirre no tiene ninguna intención de presentarse contra Rajoy en el congreso de junio. Sería suicida, porque él tiene todos los resortes del poder territorial. Ella tenía una estrategia preparada para un congreso contra Gallardón -que se ha colocado enseguida junto al líder-, no contra Rajoy, asumen en su entorno. Pero muchos dirigentes dentro del PP coinciden en que el camino que le queda por delante a Rajoy, tanto dentro como fuera del partido, promete ser durísimo. "Va a ser un infierno. Cada vez que falle en algo, la Cope y El Mundo le van a recordar que tenía que haberse ido. Y dentro hay más marejada de la que parece", sentencia un barón. Otro dirigente histórico cree que el líder puede haber pecado de egoísmo o exceso de optimismo. Su valoración en las encuestas, recuerda, no es buena, y por mucho que quiera responsabilizar de todo a la imagen de Ángel Acebes y Eduardo Zaplana -el segundo ha anunciado que será diputado raso, en un gesto reconocido por todos sus compañeros-, es probable que Zapatero aprenda de sus errores -aunque tendrá que enfrentarse a una crisis económica, matizan-, mientras Rajoy, en la oposición, tendrá mucho más difícil recuperarse. Nadie sabe responder a la pregunta clave: ¿será realmente el candidato en 2012? "Cuatro años son muy largos. Si empieza a perder debates del estado de la nación y las encuestas nos van fatal, ya veremos; pero él parece decidido a seguir", sentencia un veterano diputado. ¿Qué está pidiendo entonces Rajoy a los suyos? ¿Un suicidio? No, dicen en su entorno, está tratando de evitar el caos, y reclamando fidelidad máxima y unidad total para tratar de ganar en 2012. ¿Cómo? "Ha habido muchas personas, sobre todo en Cataluña, que más que votar al PSOE han votado para que no gane el PP. Hay que trabajar para convencerles de que no lo vuelvan a hacer", explicó el líder el martes. Ésa será la clave de su tercer intento. Eso, hacia afuera. Porque para reflejar lo que le está pidiendo al partido, la fidelidad absoluta, algunos recuperan un momento mítico en la historia de las aventuras. Es el anuncio que publicó Ernest Shackleton en los periódicos británicos reclamando voluntarios para una expedición a la Antártida en 1914: "Se buscan hombres para un viaje peligroso. Sueldo bajo. Frío extremo. Largos meses de absoluta oscuridad. Peligro constante. No es seguro volver con vida. Honor y reconocimiento en caso de éxito".
Rosa Díez se ha convertido en una clara amenaza para el PP: le está quitando votos que irían a sus arcas, sin ninguna duda y no pocos. ¿Una estrategia más del PRISOE? Hay que tener mucho cuidado con estas alimañas.
La derecha española tiene que quitarse sus complejos y arrasar, pero antes tiene que dar un ejemplo de democracia interna eligiendo a los mejores al frente del Partido Popular y renovarse con una apuesta mayoritaria de los mejores jóvenes, acompañando a los verdaderos líderes del PP: Aznar, Mayor Oreja, Vidal Quadras, Pizarro, Arístegui, Astarloa, María San Gil, Esperanza Aguirre, Teresa Rudí. Es la hora de que desaparezcan Gallardón y los "centristas" de Génova, pero también aquellas otras caras mediocres del pasado: una nueva generación debe tomar las riendas del PP a corto plazo -Carmen Funes y Cayetana Álvarez de Toledo son las que más prometen-. Y debe hacerlo cuanto antes, tiene toda la pinta que Zapatero no terminará la legislatura, que se ahogará en su propia inmundicia y en todos los problemas que con su propia incapacidad han generado los golpistas del 11-M.
Muy bueno: ¿De qué se ríen? Emilio Campmany "... Pues bien, los dirigentes del partido van, pierden por casi la misma diferencia de escaños que en 2004 y dicen que el resultado ha sido magnífico y se felicitan una y otra vez por ello. No sé dónde está la gracia. El día nueve, los españoles entregamos nuevamente nuestra patria a un individuo que, al margen de escribir extrategia, considera que el concepto de nación es "discutido y discutible", negocia con terroristas, miente, alinea a nuestro país con las dictaduras de izquierdas y enfrenta a los españoles con estatutos insolidarios. Calificar su victoria de desastre sería una ñoñería: constituye un cataclismo. ...Hemos aguantado que los dirigentes del PP aprobaran los estatutos de Valencia y Andalucía con artículos idénticos al vilipendiado estatuto catalán; les hemos escuchado que la autoría islamista del 11-M estuvo clara desde dos días después del atentado cuando aún hoy no sabemos quién lo planeó y ordenó; hemos asistido a la zigzagueante postura del partido respecto al canon digital; hemos aguantado a un PP nacionalista en Cataluña casi toda la legislatura; hemos soportado durante años los desdenes y desprecios de Ruiz Gallardón y se nos ha obligado a votarle como alcalde de Madrid para que los populares obtuvieran un buen resultado en el cómputo global de las municipales. No sólo hemos tenido que cargar con esto, sino que además la mayoría lo hemos hecho sin rechistar para no poner en peligro una victoria que sentimos necesaria e indispensable. Y ahora, resulta que lo que no pudo ser hoy será en 2012. Y lo será a base de hacerse nacionalista en Cataluña, País Vasco y Galicia, convertirse al socialismo en Andalucía, prometer con la boca chica el trasvase en Valencia y Murcia, dejar que Madrid siga embelesado con Esperanza y presentarse en el resto de España como el más gallardonita de los gallardones. http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_42509.html
No te rindas crazy amor, ¿Pero no te das cuenta que todo esto es un juego? La secta, alejada del poder durante cuarenta años , que se dice pronto, está ahora desmelenada , de ahí que se den estas actitudes en los políticos que a nosotros nos parecen incongruentes, son las pequeñas alegrías que se escapan a quien ha sido reprimido durante tanto tiempo,pero no te preocupes todo está bajo control y la hoja de ruta pactada durante la transición, se está cumpliendo a rajatabla, y estas incongruencias que observamos los ciudadanos de a pie, son debidas a loa ajustes que se están realizando sobre la marcha., y en este juego Crazy,tanto la pesoe como el PP, no son más que muñequitos del guiñol, pero quien mueve los hilos son otros, y esto a estas alturas lo deberíamos tener más que claro.
Por lo que contáis, me da la impresíón de que el PP va a acabar reventando por las costuras...
La derecha española. http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desaopi&cpn=29387
Y por si no te ha quedado claro Crazy, ¿No has observado los saltitos que daba solbes sobre la tarima el día del triunfo electoral jajaja. Pues eso.
Leo muchos análisis sobre las claves cripto nazionalistas en la victoria del PSOE. No me las creo. Los triunfantes nazionalismos tienen 23 diputados. Con una circunscripción única y no provincial, tendrían 10 o 12 de 350. Ese es su poder. El poder del PSOE es meter 9/11 millones de votos en casi cualquier circunstancia. El PSOE jacobino de Josep Borrell no se hubiese quedado lejos de esa cifra si, junto con los imprescindibles y taimados mecanismos de tensión sentimental accionados para la victoria –asunto primordial- , hubiese incluido en el paquete de mantras un mensaje españolista. No es según estos parámetros de nacionalismo/jacobinismo donde se han jugado el apoyo de los votantes. Es un paradigma falso. Son otros los chantajes emocionales que han convocado el voto del PSOE. Son otras las claves. Otra cuestión es que el líder vaya por esa ruta y le sigan de igual manera que le hubiesen seguido por la otra. Tampoco tranquiliza, lo reconozco, el diagrama plano de sus votantes. Asumir que la ‘confederación de naciones peninsulares’ es la razón de la victoria es un examen interesado, incluso desde sectores de la derecha cuyas inclinaciones están acreditadas. No más de 500 mil votos han venido como mucho de ese mensaje. Aceptar el axioma es peligroso. Letal. ¡ojo!
El éxito de la derecha en España pasa por una acción modelada sobre el paradigma norteamericano: la defensa de la seguridad ciudadana, la lucha contra el terrorismo en todas sus formas, el respeto y protección de la libertad individual, religiosa, lingüística y económica; la práctica del verdadero liberalismo económico, el recorte fiscal y la limitación de la burocracia del Gobierno; el apoyo al individuo y a la familia; la creación de verdaderos tribunales que pongan fin al activismo judicial y que velen por la Constitución. (...) El modelo está ahí. Sólo falta adaptarlo, explicarlo y movilizar al ciudadano.
Año 2000. Bush "vence" con 50.460.110 votos. Su rival, Gore, consigue 51.003.926. ¿Ése es el modelo que debemos imitar, Momia? Quizá sea la única manera de que Rajoy gane unas elecciones...
Ese modelo es muy cercano: CiU vence en votos; PSC en escaños o 303 mil votos UPyD 1 escaño PNV 6 o ERC 3 con menos de 300 mil etc...
Tócate las narices...: EL PARTIDO LE HA SUSPENDIDO "TEMPORALMENTE" El juez libera al concejal socialista detenido en Tarragona por poseer 500 kilos de hachís 500 kilos de hachís, y el juez "por ser político" (sociata, of course) le pone en la calle... ohtia, a que lo de droga tenía "motivaciones políticas".. vamos...como las FARC, ;-( , jooopé
El plan maestro del PRISOE tras hacer llegar a Zapo a la Moncloa subido en los trenes de Atocha -y sobre doscientos muertos y dos mil heridos, cifras de guerra- suponía además la liquidación política de la derecha española. Convertir al PP en un partido condenado a la eterna oposición. Este plan diabólico tenía tres partes: el derrumbamiento del electorado del PP, la liquidación de su ideario, y la centrifugación de su liderazgo: el objetivo era convertir al PP en un partido residual. Pero el el Partido Popular está a tiempo: esta será una legislatura infernal para los golpistas del 11-M, y la izquierda podría morder el polvo -y quedar herida de muerte- si la derecha española sabe prepararse para la guerra.
TheFlash, no sé a quién pretendes engañar. Con circunscripción única y reparto proporcional de los escaños, los nacionalistas tendrían 24, repartidos de la siguiente manera: CiU 11 ERC 4 BNG 3 CC 2 PNV 4 A ver si os enteráis de una pu·ta vez, caramba.
A ver Crazy: ¿Te has preguntado alguna vez quien diseña la política del gobierno? Es una pregunta interesante que deberías hacerte, porque sí lo hicieras, te darías cuenta de que un día sí y otro tambien, caen en la contradicción y esto no es normal. Si escuchas a Z, un día dice una cosa, cuando la semana anterior había dicho la contraria y no le importa que en los medios le saquen las cintas con la grabación, da lo mismo poprque todo forma parte del guión establecido. Y en el PP lo igual: Me voy.. me quedo.. ¿Cuáles son las ördenes?
Wikisherme, te olvidas de un punto importante: LAICISMO. No me imagino a los obispos americanos pidiendo el voto para Bush. la verdad sea dicha.
Si las pu.tas y los mari.cones votan a Zapatero, ¿por qué los obispos no van a votar al PP?
99, Mira, mescalerín de los montes, ese "laicismo" que citas en vuestras bocas no es tal. Es ATEISMO MILITANTE. Eso sí, respetando al islamismo... porque sois UNOS COBARDES de marca mayor.
96..¿Y tú crees Momi que en caso de ganar el PP, conseguiría librarse de las influencias de la "secta"?.
El Partido Popular no puede caer en las garras del PRISOE, aunque estuvo cerca de hacerlo con la operación envolvente Gallardón-Zarzalejos-Vocento. El partido Popular se tiene que preparar para la guerra...y ganarla. O el PP o el PRISOE, es un duelo a muerte.
No, Wikisherme, chato, hablábamos de Estados Unidos, que es un país LAICO, donde existe una separación radical entre Iglesia y Estado. y eso no tiene nada que ver con el hecho de que la mayoría de los americanos sean religiosos.
El laicismo se ha convertido en una nueva superstición: la de la secta. Como toda superstición es irracional, ya que no se eleva sobre razonamiento o debate alguno ni tiene ninguna apoyatura empírica. La religión es un hecho social. Siempre lo ha sido. ¿de dónde proviene la idea de que ha de dejar de ser un hecho social? ¿en beneficio de quién? ¿quién, cómo y dónde y por medio de qué razonamientos u observaciones ha concluido que la religión es un lastre, que mil generaciones anteriores a la nuestra estaban equivocadas trágicamente? ¿cual es ese punto mágico, esa revelación asombrosa mediante la cual los iluminados de la secta ya saben que ésta generación (la suya precisamente) es especial entre todas las generaciones que ha habido y habrá? El laicismo es una petición de principios. Una petición de principios fuertemente enlazada con esa otra superstición de la secta consistente en creer que no existen precisamente esas cosas llamadas principios. El laicismo es un mal que viene a sustituir a la religión verdadera por algo que no es más que el culto al lider. La moral verdadera por el capricho del lider. La libertad de los hombres por la "libertad" del establo. Producto tan defectuoso como nocivo que no ha podido encontrar acomodo más que entre la legión de los analfabetos funcionales, como el "extratega" de la moncloa y satélites.
Hombre, Momia, esa "operación Gallardón-Zarzalejos-VOCENTO" no es precisamente prisoETA (más bien de la oligarquía vasca, digo yo, que es la DUEÑA de VOCENTO). Que coincidan en algo con los PRISOETAS... vale... pero, vamos, no son las mismas "garras"...
Laicismo: el Estado no se mete en los asuntos de la Iglesia y la Iglesia no se mete en los asuntos del Estado. Así de sencillo. "Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios".
104# de Estados Unidos , estarías hablando tú, mescalerito "bonito" (¿o eres atúnido?). Yo estaba hablando de lo que la derecha ESPAÑOLA tenía que ver. Que es la de defender PRINCIPIOS mirando a lo que allí están haciendo y cómo. Reforzando la sociedad civil y desenmascarando las FALCIAS de la izquierda. Entre ellas ese supuesto "laicismo" que no es tal, es simple demonización por parte de la izquierda de los principios religiososos por motivación política. Salvo los que no son "occidentales", desde el "budismo zen" (como supuestamente "pacifista" y de buen rollito) al TEMIBLE islamismo. Sois unos cobardes y dejais vuestros "principios "demos_erráticos" a los pies de los islamistas porque TENEIS MIEDO a su reacción contra VOSOTROS, y preferís que ellos ataquen a los "cristianos". El islamofascismo os da más MIEDO que a nadie... pero mientras estén otros, preferís que sea contra ellos... vuestra COBARDÍA es antológica, muñeco. Desde HUIR de Irak o hacerles mezquitas y carantoñas para aplacarles ... o devolverles hasta la Alhambra si os la pidieran... eso sí, muy "laicamente".
La traición de los laicos. La falsedad de los laicos. La propaganda de los laicos. La agresividad de los laicos. La mentira laica. Como fieles hijos de la secta, los laicos creen que ellos se salvarán. Imbéciles. http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=1842
Hablábamos de EE.UU. como modelo, Wikisherme, y EE.UU. es un país donde existe una estricta separación entre Iglesia y Estado. Por lo demás, dime qué actitud no es cobarde frente a los musulmanes o a las islamistas. ¿Expulsarlos de España? ¿Destruir sus mezquitas? ¿Matarlos?
denebola, lo que pasa es que la Iglesia teme perder sus privilegios, y patalea un poco.
Lo que pasa mesca es que los izquiprogres sois masoquistas. Estais deseando que se destruyan todas la iglesias y catedrales, y con eso, que se acabe el catolicismo en España. Y en cambio, que se construyan miles de mesquitas. Y sois masoquistas porque sabeis muy bien, que los ayatolas que gobiernen en España, van a colgar por los huevos a todos los Cerolos y Cerolas. (Y por supuesto, a todos los mescaleres y mescaleras).
Mescalero es un Zerolo, pero sin orgasmos viriles; los orgasmos de mescalero son culeros.
sinro, desayuna algo, que con el estómago vacío se dicen muchas gilipolleces.
110# No hablo de USA como modelo. Hablo de la DERECHA norteamericana actual. Esa "neoconservadora" (salida de la reflexión que hizo la IZQUIERDA useña adoptando los PRINCIPIOS del republicanismo LIBERAL (allí "liberal" no representa lo mismo que aquí. Digo ese término como lo usamos aquí). Conservador de SU Constitución. La de los "Fundadores". Creyendo en la LIBERTAD y no en los falsos DOGMAS de una izquierda entreguista, oportunista y degradada. Esa izquierda salida de los vapores de la marihuana, las estridencias del hippismo y los tripis de la LSD. Eso mismo que decían que había que "hacer el amor" y no la guerra. Los del "follad, follad que le mundo se acaba". INANES y PODRIDOS. FALSOS de toda falsedad acostumbrados a vivir sin dar palo al agua. Parásitos funcionarios de lo "polítikamente correto". Esa es la reacción que cierta parte de la sociedad de DERECHAS y de IZQUIERDAS en los USA ha hecho. Y vuestros vociferantes gurús, a falta de mejores ideas, les ha democnizado llamándoles "neoconservadores" y a esa política de principios, mérito y valores, la ha llamdo "neoliberalismo". En propaganda y "músicas celestiales" desde luego no tenéis rival. Como las cigarras os gusta cantar y no sembrar y guardar... total, luego con ROBARSELO a los "insolidarios derechistas" ya tenéis la "polítika" hecha.
¿Eso es de una canción del Frente de Juventudes, Momia? ¡Prietas las nalgas, orgasmos viriles...!
No has respondido a mi pregunta, Wikisherme.
117# ¿a qué pregunta, atúnido?
¿Qué privilegios exactamente mescaler?
Por lo demás, dime qué actitud no es cobarde frente a los musulmanes o a los islamistas. ¿Expulsarlos de España? ¿Destruir sus mezquitas? ¿Matarlos?
Fotografía de Mescalerito "bonito", el "rojo" gigante del Mediterráneo: http://www.clubdelamar.org/atun.htm ;-)
Meswcalero, hay vida fuera de la homesexualidad, no pierdas la esperanza. (perdona las faltas de ortografía, pero me estoy descojonando)
Recibir dinero público, por ejemplo. Una mención expresa en la Constitución, por ejemplo.
Hacer que cumplan la Constitución y los valores "occidentales" y denunciar sus antidemocráticas prácticas, como las de retirar a las niñas de las escuelas al tener la regla. La de amañar casamientos comprados. Ablación de clítoris. Igualdad de la mujer. Reciprocidad de prácaticas religiosas en sus países de origen... y el que no .. que se vaya a su casita. ¿has leído lo del Gobierno australiano? Pues eso.
123# Vamos, que para ti deberíamos "reformar" la Constitución solo para incluir al Islam... ¿cual de ellos? ¿el Chiita o el sunnita? ¿O los dos? Vale. Que pongan "equis" para cada religión y se les dé el porcentaje según marcas... ¿te vale así?. Yo preferiría una verdadera ley de Mecenazgo, donde permitiera que las donaciones desgravasen ... así mis cuotas o mi pasta podría gastarmela en donde me diera a mí la gana (por ejemplo en la Iglesia, o en mi logia, que lo cortés no quita lo valiente, y yo sí lo veo compatible, digan lo que digan los Papas). ¿Te vale?
#123,mescaler ¿recibir dinero público? Desde luego si uno se empeña puede llegar a ser un perfecto ignorante. Mucho cuidado mescaler, no vaya a ser que te instruyas mínimamente y te expulsen de la secta. Ya sabes ¡quién piensa pierde!
¿En España los musulmanes no respetan la Constitución? ¿Por qué tienen que cumplir unos "valores occidentales"? ¿En qué consisten esos valores? La ablación del clítoris no es una práctica islámica. Bueno, no sigo. Lo más interesante es lo que dices al final: EXPULSIÓN. España para los cristianos viejos. Y punto.
Coincido con lo que dicen las Redes Cristianas (aunque igual son socialistas disfrazados): La financiación de la Iglesia Católica Redes Cristianas A propósito de la entrada en vigor en este ejercicio fiscal de las modificaciones pactadas en 2006 respecto a la asignación tributaria que recibe la Jerarquía de la Iglesia Católica en España, Redes Cristianas ofrece a la opinión pública las consideraciones siguientes: 1.Nuestro planteamiento se apoya en estos principios: a)En una sociedad democrática no confesional, la Iglesia Católica – como cualquier otro grupo o colectivo- debe participar en la vida social española sin ningún privilegio ni acuerdo que pueda suponer un trato discriminatorio. b)Este principio democrático se encuentra acentuado por la declaración que se hizo oficialmente por parte de la Iglesia Católica en 1979 al firmar el acierto económico vigente hasta 2006: el propósito “de lograr por sí misma los recursos suficientes para la atención de sus necesidades”. c)Esto, evidentemente, no representa ningún inconveniente para que, al igual que otras entidades, pueda optar y recibir ayudas económicas por acciones de tipo social, humanitario o asistencial, cultural o artístico, o pueda concertar centros educativos etc. ateniéndose a la normativa vigente en cada momento. d)La Iglesia Católica debe ser más libre e independiente de los poderes sociales y económicos para poder ser fiel a su misión, no se trata de mantener un estatus sino de comprometerse con los pobres y los que sufren, a favor de una sociedad más humana y más justa. 2.Consecuentemente, como católicos y como ciudadanos, pedimos con urgencia que se revisen en la próxima legislatura los vigentes Acuerdos entre la Santa Sede y el Estado español, que afectan también a otros aspectos relacionados o no con el económico ( además de los sueldos de obispos y sacerdotes, el Estado paga los salarios de más de 30.000 profesores de religión, los capellanes castrenses son igualmente remunerados por el Estado y su estatus debería ser también revisado, la existencia de la clase de religión en la escuela pública es objeto de controversia, etc.). Firmados precipitadamente el 3 de enero de 1979, a sólo 6 días del 27 de diciembre de 1978, fecha en que se daba carácter oficial a la Constitución, hay voces de muy reconocido prestigio que los consideran inconstitucionales o, cuando menos, preconstitucionales. Después de tantos años de democracia ¿no vamos a ser capaces de revisarlos en un ambiente de objetividad y equilibrio? 3.El sistema español revisado en 2006 suprime la ayuda directa que el Estado completaba a lo recaudado por la asignación tributaria a la Jerarquía Católica, pero aumenta esta última (cuando se marca la casilla correspondiente) del 0,52% al 0,7% . Se mantiene por tanto la mentalidad de que la Iglesia está lejos de autofinanciarse y sigue pidiendo al Estado que le ayude a su mantenimiento. Y lo que es más grave, al detraer ese porcentaje de los impuestos (IRPF), todos los españoles, católicos o no se ven afectados por esa disminución de ingresos en las arcas públicas. En otros países (Alemania, por ejemplo), los católicos o los luteranos pagan un impuesto extra y el Estado actúa como mero recaudador. Hay también una anulación de la exención del pago del IVA, por regulación europea pero se mantienen todavía las cuestiones relativas a las transmisiones patrimoniales. 4.La discriminación evidente con otras confesiones ha llevado a la firma de acuerdos en los últimos años con distintas iglesias, sin embargo nos parece que el camino adecuado no es ése, más bien, como se ha indicado antes, que las ayudas vengan por tareas concretas que se presten a la sociedad pero no como asignaciones para el mantenimiento. 5.Los católicos españoles estamos mal acostumbrados por una tradición que nos ha garantizado una “iglesia gratuita” con locales, servicios religiosos, sacerdotes remunerados, facilidad para la presencia sin coste alguno en los medios de comunicación públicos,…¿Qué esfuerzos y medidas se están tomando desde la declaración de 1979 para que la gestión económica en la Iglesia sea participativa, se decida lo que es prioritario y lo que no lo es, se anime, por ejemplo, a los sacerdotes a compatibilizar sus tareas pastorales con trabajos extra eclesiales remunerados, “para no ser oneroso” según palabras del apóstol Pablo? 6.Animamos a todos los católicos a sensibilizarse ante estos problemas y a actuar para que en las decisiones que se van tomando no primen los intereses políticos o el no querer renunciar a lo que ya tenemos. Estamos obligados a hacerlo, siempre en favor de la democracia y de una Iglesia más coherente y consecuente. Raquel Mallavibarrena Evaristo Villar Ramón Alario Portavoces de Redes Cristianas (25-01-2008)
En la secta de mescaler no dejan leer esto: " Más de 31.000 millones de euros; unos 51,9 billones, con b, de pesetas. Semejante cifra no es el premio de lotería más grande del mundo ni el presupuesto de Defensa de EE UU. Es la cifra que tendría que costear el Estado español para sustituir la labor social que realiza la Iglesia. Levantar sus colegios y hospitales, atender a los enfermos, ancianos, marginados, niños e indigentes, mantener las instalaciones... toda una red de actuaciones que se sostiene gracias a la esmerada y silenciosa labor de los católicos. Nada que ver con la «sobrefinanciación» que comentó el ministro de Trabajo. Desde que el ministro de Trabajo, Jesús Caldera, planteó la posible «sobrefinanciación» a la Iglesia católica, el debate sobre la contribución económica del Estado a la institución eclesial ha sido incesante. Cargos políticos, medios de comunicación, representantes católicos... todos han aportado su visión al respecto. Sin embargo, han sido pocos quienes han ofrecido la visión contraria: lo que la Iglesia católica, a través de sus distintas acciones sociales, aporta al Estado español. LA RAZÓN ha elaborado una tabla de gastos e ingresos en la relación Iglesia-Estado y el resultado es demoledor: más de 31.186 millones de euros (cerca de 5,19 billones, con b, de pesetas). Esta escandalosa cifra es lo que le costaría a la Administración Pública toda la labor de la Iglesia en el hipotético caso de que ésta desapareciese o dejara de hacerse cargo de sus colegios, hospitales, ambulatorios, dispensarios, organizaciones no gubernamentales... La ayuda del Estado La labor es tan amplia y los datos tan cuantiosos que resultan más comprensibles analizándolos en los tres grupos mayoritarios de acción –enseñanza, sanidad y obra social– y partiendo de este supuesto: ¿qué le costaría al pueblo español mantener con sus impuestos las actividades de la Iglesia y construir y sostener los centros desde donde las realiza? Tradicionalmente la Iglesia siempre ha jugado un papel fundamental en la enseñanza. Algo lógico, puesto que antes de que el Estado financiase la Educación (y la Sanidad, y la obra social...), ella ya tenía escuelas. Tal y como señala el semanario Época en su último número, las distintas congregaciones religiosas mantienen en activo 5.141 centros entre guarderías, centros de Educación Infantil, Primaria, ESO y Bachillerato, en cuyas aulas se sientan 990.774 alumnos dispuestos a compaginar las matemáticas y la literatura con el aprendizaje de los valores cristianos. Según la estimación del ex Secretario de Estado de Universidades, Álvaro Marchesi, el coste medio por alumno es de 2.989 euros. Así, la Iglesia se gasta en sus alumnos unos 2.962 millones de euros, pero con la ayuda de 1.783 millones que aporta el Estado, la cifra se reduce a 1.178. A esto hay que añadir que si, según fuentes consultadas por este periódico, construir un colegio público cuesta alrededor de 3 millones de euros, el Estado debería invertir 15.423 millones para ofrecer el mismo servicio que hace la Iglesia –algo menos que el presupuesto de 2004 para los ministerios de Defensa, Interior y Fomento–. En Sanidad El economista y colaborador de LA RAZÓN José Barea afirma que «si la Iglesia no prestase sus servicios, tendrían que aumentarse los impuestos. El beneficio es doble: para los beneficiados y para los contribuyentes». La obra sanitaria de la Iglesia no es menos esmerada. Sus 107 hospitales, 128 ambulatorios y dispensarios, 876 centros para ancianos, enfermos crónicos, terminales y minusválidos, atienden a 387.356 personas al año. Para ello cuenta con 51.312 camas que le cuestan 270 euros al día. O lo que es lo mismo, 5.056 millones de euros al año. Además, teniendo en cuenta que construir un hospital cuesta del orden de 50 millones de euros, y el resto de los centro unos 4 millones, el Estado deja de hacerse cargo de 5.350 millones en hospitales y de 4.016 en otros centros. La obra social de la Iglesia es muy amplia. Según datos del año 2000, sólo con las aportaciones monetarias de Caritas (155 millones, de los cuales 47 corría a cargo del gasto público), Manos Unidas (43 millones en 2003, con una ayuda estatal de 9 millones) y Obras Misionales Pontificias, (21 en 2000), el Estado tendría que haber aportado 163 millones. Además, financia el 80 por ciento del patrimonio histórico y artístico de España. Así las cosas, no parece demasiado sensato decir que el Estado mantiene a la Iglesia católica."
Wikisherme: 3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones. Reforma "suave": 3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con las distintas confesiones. Reforma "laicista": 3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal.
Me voy a tomar el aperitivo con unos amigos de la cheka. Hasta otra, Mescalero
127# ¿Son IGUALES las mujeres musulmanas a los hombres? ¿por qué algunos retirana a las niñas de los colegios a los 12-13 años? ¿por qué tienen que ir tapadas de pies a cabeza o no hacer gimnasia? ¿por qué piden que se les permita tener varias esposas (a cargo del Estado sus pensiones)? Esto es lo más sensato que se ha dicho en mucho tiempo: http://elconcilioiberico.blogspot.com/2008/02/john-howard-y-la-inmigracin.html (no encuentro el original)
El "modelo" de Mescalero: http://es.youtube.com/watch?v=vWpV7xpIJz8
Pero qué divertidos son estos cristianos activistas de la izquierda: "El sistema español revisado en 2006 suprime la ayuda directa que el Estado completaba a lo recaudado por la asignación tributaria a la Jerarquía Católica, pero aumenta esta última (cuando se marca la casilla correspondiente) del 0,52% al 0,7% . Se mantiene por tanto la mentalidad de que la Iglesia está lejos de autofinanciarse y sigue pidiendo al Estado que le ayude a su mantenimiento." Es decir, yo marco la casilla de la Iglesia para financiarla con mi dinero. Y esta gentuza dice que es el Estado quien le paga a la Iglesia y que eso es intolerable. Pago yo, con mi dinero, imbéciles. Pero seamos caritativos, que el ángel Gabriel no ha abierto el entendimiento de tanto mescalero. Supongamos que ese 0.7% no es mío, sino "del Estado". ¿Y qué? ¿No paga el Estado la corrupción de menores en las escuelas? ¿No paga las fiestas de los mar.ico.nes? ¿No paga el Audi y la escolta de pepiño? ¿No paga las pu.tas de tantos políticos, los vestidos de la vicemona, los viajes de Maleni, la "cultura", las exposiciones "artísticas"? ¿No financia propaganda pro-islámica? ¿No subvenciona generosamente a la ETA? Cada céntimos que "el Estado" le "da" a la Iglesia es un céntimo que antes nos ha robado a los cristianos. Que dejen de robarnos. Que no me roben el dinero de la acción social y yo podré darlo a quien me parezca. Que no me roben el dinero de la enseñanza para que yo pueda dar a mis hijos la enseñanza que quiera. Que no me roben el dinero de la sanidad y yo podré gastarlo como me parezca. Que no me roben, que yo no pediré nada a cambio. Estos ladrones pretenden establecer quien tiene que autofinanciarse y quien no. ¿Por qué los partidos no se autofinancian con las cuotas de sus afiliados en lugar de robarnos a los españoles?
He aquí una excelente página de un historiador serio, y por tanto excluido de la secta: http://www.ua.es/personal/jms/hc/ Entre otras muchas cosas interesantes, recomiendo el estudio sobre el "Estatuto jurídico y condición de la mujer en el islam" (segundo enlace de la página)
Bilingüismo: http://es.youtube.com/watch?v=bzWduBQ5GCk&feature=related
Heterosexual, ¿una "ex-pecie" en extinción? ¿una rareZa la "naturaleZa"? http://es.youtube.com/watch?v=qLadV0T1Oa4&feature=related
Mescaler, hay que convertir a todos los sociatas, a todos los independentistas, a todos los radicales de la izquierda y a todos los Zerolos y Zerolas al islamismo... Esa es la solucion para el futuro de España, mescalero, esa es.
La Biblia contada a los vascos: http://es.youtube.com/watch?v=1vjJI5lnSrk http://es.youtube.com/watch?v=shrWCfHU94E&feature=related http://es.youtube.com/watch?v=7BXSKPQNT5w&feature=related http://es.youtube.com/watch?v=oKbvbi-wGfU&feature=related http://es.youtube.com/watch?v=XTPinXGa5tw&feature=related y así...
Otra vez con la religión a vueltas. A ver, los países islámicos, los que yo conozco al menos, son el modelo contrario a lo que en occidente consideramos que debe ser una sociedad. No podemos permitir que traten de imponer esa forma de vida aquí, en su casa pueden rezar a Alá a Dios o a quien les parezca, pero aceptando las leyes y normas de convivencia, y si no de vueltas a su país o a un país como Mauritania o similares. Las mujeres deben tener los mismos derechos y obligaciones que los hombres, a los gays no hay que perseguirlos,etc, ¿tan difícil es de entender?. Lo de la ablación, ¿ a cuántas occidentales conoces que se la hayan hecho mesca?, date una vuelta por algún país islámico y entérate si allí se practica, la verdad es que está más extendido entre los negros que entre los magrebís, pero vamos que es real. Por otra parte, una democracia no se puede regir por una religión (la católica), aunque esta tenga cosas buenas ya que muchos no somos creyentes y pensamos entre otras cosas que se debe fomentar el uso del preservativo para prevenir enfermedades, no hay que ir a misa para tener una moral occidental, etc. Todos tenemos derecho a creer o tener fe en lo que deseemos, siempre que se respeten los valores y costumbres que nos ha llevado siglos alcanzar en Europa. Religión y Estado deben estar separados, no se es mejor persona por creer en Dios, a ver si os dais cuenta.
Dios no es como nosotros, arreglados estábamos, Dios es misterio porque es eterno. ¿Que Dios guarda silencio? No, tiene un lenguaje tan sencillo que toda criatura puede entenderlo. Primero, el que quiera, sabe que cada cosa creada es una palabra de Dios. Segundo vino encarnado y su evangelio es la perfección del hombre. Que la llamada política no tiene nada que ver con Dios, es falso, porque todos tenemos un fin, queramos o no, y para llegar a él Dios establece normas basadas en la misma naturaleza, y los legisladores, el Cesar, no debe conducir al hombre contra la que Dios quiere y la forma de vivir en satisfactoria perfección humana. Estamos como en tantas ocasiones en la Historia, en esa lucha entre el bien y el mal. Los diez mandamientos deben ser la base de cualquier legislador que se precie de buscar el bien para los ciudadanos. Hoy en España se lucha abiertamente contra la Ley natural y las normas del Supremo Legislador. Y si el pueblo así lo quiere, se equivoca. No es el camino de la paz, ni del bien común. Desacralizar una sociedad es alimentar la ignorancia, creer en la mentira y toda pasión baja que termina con el dominio de la recta razón. Las leyes deben estar inspiradas en la verdad y esta es, por necesidad, una, Dios. Los demás, como hoy en España y tantos otros lugares, yerran intentando eliminar a Dios. Dios Es y Será siempre. ¿Crucificado por el odio? Menudo misterio, pero es el Juez final ante nuestra libertad que es la mayor dignidad. Y aquí el Cesar nada ya puede hacer.
Bremon el problema es que el lenguaje que usa Dios es tan complicado de entenderlo que cada uno entiende lo que desea, así hay tantas religiones. Para creer en Dios hay que tener fe y después te lo imaginas como te parece. Lo importante son los valores y por mucho que creais esos no parten de Dios si no de los hombres y la prueba, que nos ha llevado al mundo occidental actual, no una tabla de 10 mandamientos, o un mensaje a un profeta........
No veo de dónde se saca lo de la derecha patriótica "antidemócrática". Ese es un vicio de origen (izquierdista) que no se ha quitado mi admirado Pío. Porque, ¿el Partido Comunista o el PSOE es democrático?, ¿lo ha sido alguna vez?. ¿Dónde dicen esos partidos "antidemócráticos" (Falange, AES, etc) que lo sean? Un poco más de rigor, señor Moa. No vaya a ser que, al final, sea como los que combate
El vicio de origen de los izmierdistas es pensar (o pretender imponer) al Estado por encima de las personas. Así, cuando dicen que ninguna confesión tendrá carácter estatal están poniendo al Estado por encima de los creyentes. Si los creyentes son mayoría, y en España los creyentes católicos lo son, el Estado, que es posterior a las personas y que obtiene sus poderes de una delegación que le hacen esas personas, ¿por qué no va a ser confesional? ¿Por qué el mismo razonamiento no lo aplican consecuentemente? ¿Por qué quieren imponer su modelo de sociedad a todos? ¿Y por qué es lícito querer imponer ideas políticas y no ideas religiosas? ¿Por qué es lícito propagar aberraciones como la "ideología de género" a cargo del Estado y no lo es la enseñanza de la sana moral? El problema de la izmierda es que está genéticamente predispuesta en su odio contra la libertad. Por ejemplo, con auténtica libertad de enseñanza ¿qué impide a los izmierdistas llevar a sus niños y niñas a colegios patroneados por los camaradas peces barba y los zerolos y tener cinco horas diarias de epc? Nada. Nada se lo impediría. Por contra, yo podría llevar a mis hijos a un colegio decente y todos contentos ¿no? Pues no, porque a la izmierda le importa mucho más que yo no pueda dar a mis hijos la enseñanza que quiera que poder ellos darles a sus hijos la enseñanza que quieran Y en estas, no paran de decir que no puede ser que alguien quiera imponer sus ideas sobre los demás. Tendremos que quitárnoslos de encima a tiros. Una vez más.
Eso a las armas, como los perfectos demócratas.
Lo de Triquiñuelas Estúpidas es rebajar la perversidad de la acción del PP. Como usted muy bien ha dicho hace poco, apenas hay diferencias coyunturales y accesorias entre el PP y el PSOE, y todo lo que hace este último lo bendice el PP (si no se adelanta antes: supresión de la mili y otras lindezas de política de defensa, adopción por homosexuales, píldora abortiva, estatutos secesionistas) No es una estupidez, es un claro apoyo apenas encubierto. LAS COSAS CLARAS
#145 No, pondremos el culo, como hacéis vosotros con el islam. Vosotros, los "perfectos demócratas".
A ver denebola, no soy de izquierdas, conozco el islam por que trabajo habitualmente en países islámicos y ya he expuesto antes que no se les puede permitir traer a nuestro país su forma de vida, por otra parte soy heterosexual, cosa que dudo de ti dada tu fijación por los culos masculinos, en todo caso no te preocupes con tal de que te confieses ya estarás libre de pecado. En democracia para ganar ha que tener más votos, no matar a los rivales, pero a quien le importa la democracia?
¿Entonces si yo obtengo más votos podré obligar a los hijos de odafraja a estudiar y aprender una asignatura que vaya en contra de los principios éticos y morales de odafraja? ¿Es eso democracia?
No son rivales. Son enemigos. Y esto no es una democracia (UPD > 300.000 votos y un diputado; el PNV en contra del cristianismo y los cristianos, es que acabas de caer de algún árbol muy alto y aún andas algo aturdido.
¿Por qué me hace esto la ventanita de comentarios? Repito el 150, odafraja "No son rivales. Son enemigos. Y esto no es una democracia (UPD > 300.000 votos y un diputado; PNV
Maldita ventana.
#149, Ronin Por supuesto. Pero protestarán y le llamarán fascista malo. Porque cuando ellos tienen más fuerza, la democracia consiste en la imposición de sus postulados sí o sí. Pero cuando tienen menos, la democracia consiste en el respeto escrupuloso a las minorías. Son asín.
Jejeje. Cuando gane las elecciones les voy a clavar a los progres una EpC a mi medida, obligatoria y evaluable. Y encima no podrán protestar porque ellos están haciendo lo mismo. Que demócratas somos todos, tengo la mayoría ¿no?, puedo hacerlo, y al que proteste lo tacharé de rancio y "antidemócrata", jejeje.
92 Sherme Pero Sherme, si ahora estamos todos volcados en destruir al PP, qué haces tu tratando de despertarnes con un programa impecable del PP? Colabora con el grupo prisa y toda la caterva de desinformados, por favor. (Léase con la mayor carga de ironía posible). Saludos.
98tigrita Mira, tigrita, deberías haberte empapado aquí con todo lo leído que, el PP, dejó que los medios de comunicación en manos enemigas y esa es la razón, o es que no te has enterado todavía? Por lo tanto, ahora toca hablar de lo mal que lo hizo el PP, no de lo “poco bueno” que tenga (este no es un país normal y por lo tanto, tampoco una democracia normal). Así que ya sabes: la pesoe puede mentir por activa y por pasiva, eso no importa, lo interesante es recalcar el “maravilloso resultado de Rosa Díez”, sin importarnos su programa ¡te enteras! (Léase con la mayor carga de ironía posible). Saludos.
soy nuevo en este blog, y quiere empezar diciendo que le admiro profundamente; gracias a Ud. he aprendido a rebatir a la izquierda sus mentiras, he sido capaz de quitarme la carga de culpabilidad que aun hoy pesa sobre muchisima gente de centro derecha liberal que casi sigue pidiendo perdón por existir y que en la gran mayoria no son capaces de decirle a la cara a la izquierda radical masónica y antiespañola que ellos estan más cerca de los modos de gobernar del general Franco que nosotros. Pero ello no quita para que debamos reconocer que eso a la inmensa mayoría de la gente de derechas ni siquiera le preocupa. Cuando mi mujer y yo hemos ido durante la legislatura pasada a todas las manifestaciones que se han convocados desde las distintas plataformas y asociaciones para luchar civicamente desde la calle contra el regimen nacionalsocialista de Zapatero, nuestros propios amigos votantes del PP nos decían que estabamos locos ¡ que ganas con el frio que hace en Madrid en Noviembre! ¿Qué vas a solucionar tú yendo a una manifestación? ¿Te crees que a Zapatero le importa que unos cuantos "chalaos" salgais a la calle? Hoy en día y aunque nos duela a Ud. y a mi, las personas movidas por convicciones y valores son muy pocas. El valor es el adosado, el monovolumen, el aperitivo de los domingos, el crucero por el Mediterraneo y el partido de paddle. Cuando la gente vea peligrar esas convicciones es cuando sentiran la necesidad de salir a la calle. No nos engañemos, cuantitativamente 2 millones en la calle es apenas el 10% del electorado. el resto se mueve por instintos muy primarios y si ZP es capaz de superar la crisis económica le aventuro que aunque diera a Cataluña i a la Vascongadas la categorí de Estado libre asociado, y sacara a la calle a todos los presos de ETA, elcrucero pesaría más. Así que no se cebe con Rajoy que es un hombre con convicciones con principios y el único que puede acercar a España a esos valores que Ud. y yo anhelamos para nuestro país. No le pongamos má palos en la rueda de su bicicleta que bastante le ponen ya los que quieren acabar con nuestras señas de identidad. Como humano cometerá errores, pero esos errores no son lo que decanta la balanza en las elecciones; el bolsillo y el rencor revanchista fomentado por la izquierda son las claves. lo segundo es muy dificil cambiar. Por desgracia solo una catástrofe económica daría a Rajoy la posibilidad de revertir la situación como ya ocurrió en 1996. Aznar fue machacado, vilipendiado y con mucho esfuerzo llego a la Moncloa. Solo cuando lleno nuestros bolsillos se olvidaron de su bigote, de su falta de liderazgo y de su poca telegenia. No restableció todos los valores que hubieramos deseado pero si muchos de ellos. Rajoy hará lo mismo y necesita de su ayuda, de la mía y de toda la gente de bien que se reune en este foro de LIBERTAD.