Pío Moa

« Canciones rusas | Principal | Más eternidad »

El crimen, si viene de la ETA, paga. Muchísimo

8 de Junio de 2008 - 12:37:42 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Se ha cumplido el 40 aniversario del primer asesinato de la ETA, comienzo de la carrera de crímenes terroristas más productiva, políticamente, de la historia de España.

De Una historia chocante. Los nacionalismos vasco y catalán en la historia contemporánea de España (pp. 508 y ss):

Pese a su temprana decisión de recurrir a las armas, la ETA tardó diez años en matar a alguien. Con alguna salvedad. Según parece hubo ya en 1959 un proyecto o intento, algo legendario y en todo caso frustrado, de provocar el descarrilamiento de un tren que llevaba a Bilbao a ex combatientes del ejército de Franco para un acto conmemorativo, lo que habría ocasionado probablemente una carnicería. Y en 1960 la organización mató a un bebé de 22 meses, la niña Begoña Urroz Ibarrola, abrasada por la explosión de un artefacto colocado en la estación de Amara, en San Sebastián. Este asesinato, por razones obvias, no fue reivindicado

Todo cambió el 7 de junio de 1968, con la muerte de un guardia civil, cerca de Tolosa. Los hechos sólo serían relatados con veracidad treinta años después, por uno de los participantes, Iñaki Sarasqueta. Éste iba en un coche con el autor de los disparos, Javier Echevarrieta "Txabi", cuando el guardia civil José Antonio Pardines, gallego, les hizo parar: "Supongo que se dio cuenta de que la matrícula era falsa (...). Nos pidió la documentación y dio la vuelta al coche para comprobar si coincidía con los números del motor. Txabi me dijo: "Si lo descubre, lo mato". "No hace falta –contesté yo–, lo desarmamos y nos vamos".  

"No, si lo descubre, lo mato". Salimos del coche. El guardia civil nos daba la espalda, en cuclillas, mirando el motor por la parte de atrás. Sin volverse empezó a hablar: "Esto no coincide..." Txabi sacó la pistola y le disparó en aquel momento. Cayó boca arriba. Txabi volvió a dispararle tres o cuatro tiros más, en el pecho. Había tomado centraminas y quizá eso influyó (...) Era un guardia civil anónimo, un pobre chaval. No había necesidad de que aquel hombre muriera".

"El relato de Sarasqueta no hace concesiones a la hagiografía. Echevarrieta disparó por la espalda a un hombre agachado y lo remató cuando yacía en el suelo, boca arriba. No fue un enfrentamiento, no fue la heroica lucha de un guerrillero contra un enemigo prevenido, sino un asesinato, como el del nazi que dispara sobre el judío arrodillado junto a una zanja en los bosques de Lituania, o sobre la del rehén de las Fosas Ardeatinas (...). Instituyó el estilo de los futuros atentados de ETA: tiro por la espalda y, si es posible, con la víctima maniatada", comenta J. Juaristi en Sacra Némesis.

El autor de los disparos y su acompañante se refugiaron en casa de un cura. Pero Echevarrieta, en quien la euforia provocada por las centraminas había cedido al pánico, insistió en marcharse. "Salimos de la casa y nos detuvo una pareja de la Guardia Civil. Los dos llevábamos una pistola en la cintura. Primero me cachearon a mí y no la notaron. Recuerdo que Txabi lanzó un rugido. Y después una escena típica del oeste, de las de a ver quién tira primero... El guardia civil disparó antes que yo, y salí corriendo... No supe en ese momento que Txabi había muerto..." Sarasqueta cayó detenido poco después, y, condenado a muerte, la sentencia le sería conmutada".

La ETA, el PNV, el clero nacionalista y la oposición antifranquista transformaron este doble episodio de muerte en un relato, entre heroico y martirial, de lucha por la libertad y venganza represiva. La versión difundida afirmaba que Echevarrieta había sido "cazado a tiros": sacado del coche, esposado, puesto contra la pared y asesinado de un tiro en el corazón" Los curas nacionalistas, incluso tibios, celebraron por él muchas decenas de misas con las correspondientes homilías; en su honor se compusieron poemas y canciones, una de las cuales adaptaba otra compuesta por los comunistas para Julián Grimau, y que empezaba: "He conocido el crimen una mañana/color tiene mi pena de sangre humana/ solo nubes y plomo/lo contemplaron/Txabi Echevarrieta, te asesinaron, te asesinaron". El nombre del grupo terrorista empezó a sonar dentro y fuera de España, levantando solidaridades. No sólo la ETA, también el nacionalismo y el antifranquismo en general se identificaron con el mártir.

El asesinato del guardia civil, gratuito, sórdido y sin asomo de épica, realizado por un estudiante semidrogado, tuvo verdadero carácter inaugural. Hasta entonces la ETA era un grupo sin demasiada importancia, molesto para el gobierno, aunque mucho menos que el PCE, que organizaba frecuentes huelgas en Vascongadas. En adelante se convertiría, junto con los comunistas –y siendo ella misma en buena medida comunista– en el enemigo principal del régimen. Y más allá de las lucubraciones teóricas de los años anteriores, inauguraba también, como observa Juarista, el método de "lucha" predilecto de la ETA: el disparo por la espalda a la víctima indefensa"

La dirección etarra decidió tomar venganza por la muerte de Echevarrieta, y dos meses después, el 2 de agosto, mataba a tiros en Irún al comisario Melitón Manzanas, de la Brigada político-social. Este atentado ilumina muchos aspectos de la realidad de entonces, y es también Sarasqueta quien explica algunos de ellos. Ya antes del asesinato de Pardines estaba siendo vigilado Manzanas, pero no por los etarras, sino por un dirigente medio del PNV: "La primera información sobre sus movimientos me la dio Jon Oñatibia, miembro del PNV y antiguo delegado del gobierno vasco en Nueva York. Fue una decisión personal, no digo que el PNV tuviera nada que ver. Supimos qué autobús cogía, a qué hora, incluso dónde solía sentarse... Yo se la pasé a Txabi. En aquella época media Guipúzcoa estaba aterrorizada por este hombre, con una terrible fama de torturador. Siempre he pensado que se valía más de esa fama que de la propia tortura. El caso es que fui yo quien levantó el pájaro".

Las palabras de Sarasqueta sobre el supuesto torturador son bien expresivas. La oposición antifranquista, que describía comúnmente a los policías como torturadores, era a veces víctima de su propia propaganda, al crear un ambiente de miedo que, como da a entender Sarasqueta, facilitaba los interrogatorios –sin que ello niegue la existencia de torturas en algunos casos–. El órgano del PCE "Mundo Obrero" dio una justificación al tentado definiendo a Manzanas como "torturador de comunistas, católicos, socialistas y otros demócratas". Obsérvese la inclusión de los católicos como demócratas, al lado de los comunistas.

Más interés tuvo la reacción del PNV, que, después de haber acusado a Manzanas de atrocidades, desaprobó el asesinato e hizo correr el rumor de que el mismo obedecía a un asunto de faldas. Interpretación llamativa cuando un peneuvista destacado –su nombre tardaría muchos años en salir a la luz– había estado, por lo menos, en el origen e inducción del atentado. Oñatibia, activista del servicio de información y propaganda del PNV en Usa, relacionado con la CIA, había vuelto a España en los años 60 para centrarse en la promoción de actividades culturales de matiz nacionalista, como cursos de verano para estudiantes useños. Lo hasta hoy sabido impide asegurar nada, pero la actitud del PNV tiene todos los rasgos de la intoxicación.

Y, por supuesto, la leve condena al crimen se volvía incondicional al régimen. En un comunicado oficial tras la muerte de Manzanas, el exiliado "gobierno vasco", con asistencia de socialistas y republicanos, rechazaba "con la mayor vehemencia los abusos de poder del gobierno franquista, que se instauró y funciona violentamente, pues esta violencia ha dado lugar a la otra. Y el PNV añadía: "El genocidio sañudo y persistente, la negación y atropello sistemáticos de los derechos de la persona humana, y la práctica repetida e inhumana de la tortura que el régimen franquista viene practicando ininterrumpidamente durante los largos años de su dominación sobre el Pueblo vasco, han creado en Euskadi un clima de extrema tensión y violencia". En octubre hablaba de "más de ciento cincuenta presos y cincuenta confinados"como resultado del estado de excepción, lo que no parece una cifra exagerada para el masivo "terror de Estado"; y organizaba colectas pidiendo a todos los vascos identificarse con los perseguidos.

Cabría preguntarse cómo, si la violencia de la ETA nacía de la represión del régimen, no había habido mucha más violencia cuando la represión había sido mucho mayor. El PNV, al tiempo que suministraba a los terroristas todo género de justificaciones y les facilitaba un inapreciable aliento propagandístico, personal y económico mediante colectas, exhibía su distanciamiento de ellos porque, afirmaba, el partido tenía carácter democristiano y exigía "el respeto integral a la vida y la dignidad del hombre, base esencial de toda convivencia civil y razón de nuestra propia lucha frente al sistema de opresión imperante hoy en el Estado español". Un etarra algo cínico podría haberse extrañado de que a tan altas razones correspondiese una lucha tan tibia.

Ocurrían también estos hechos en un año, especialmente un verano, marcado en Europa por la revolución del 68 en Francia, la proliferación de huelgas obreras y estudiantiles, violentas con frecuencia, en Alemania, Italia y otros países, el recrudecimiento de la guerra de Vietnam, las marchas de apoyo al Vietcong, la mitificación del Che Guevara y la lucha guerrillera, el aplastamiento de la "Primavera de Praga" por los tanques soviéticos, la matanza de cientos de estudiantes perpetrada por el gobierno del PRI en la plaza de Tlatelolco, en Méjico, etc. Vistos en la perspectiva del terrorismo posterior, en España y otros muchos países, aquellos atentados etarras parecen poca cosa, pero en el plácido ambiente español del momento cayeron como una pesada piedra en un estanque. Tres muertos en sólo dos meses, y la agitación no ya de la oposición, sino de fuerzas mucho más poderosas en el exterior, constituían el ataque más grave, directo y sangriento al franquismo desde la época del maquis.

El gobierno respondió decretando el estado de excepción en Guipúzcoa por tres meses. Menudearon las redadas y detenciones, muchas veces por simples sospechas. La oposición, empezando por el PNV en el exterior, clamó con redoblada energía contra el "terror de Estado", acusándole de las acciones de la ETA, cuando había sido exactamente al revés. Se desataba la espiral diabólica de la acción-represión-acción, y la simpatía y colaboración en ella de muy variados elementos, incluso de la derecha. El nombre ETA se envolvía en Europa y América de un halo de heroísmo o al menos de justificación: un grupo patriota y democrático en lucha por la liberación de un pueblo oprimido o una colonia, contra una dictadura fascista.

Quizá nunca logró tales ganancias con tan poca inversión un grupo terrorista. Desde el punto de vista de sus planes había logrado una victoria inimaginable, un "salto cualitativo" que marcaba un antes y un después.

Por supuesto, en otro orden de cosas el éxito le salió muy caro, de momento, pues en 1969 la policía desarticuló prácticamente la organización y detuvo a la mayoría de sus dirigentes, entre ellos, con toda probabilidad, a los autores materiales del asesinato de Manzanas. Ello provocó una desorganización momentánea y un duro enfrentamiento interno, que reproducía el anterior a la V Asamblea entre los nacionalistas socialistas y los socialistas nacionalistas".

Comentarios (174)

« 1 2 3 4 »

1 mescaler, día 8 de Junio de 2008 a las 12:48
no fue la heroica lucha de un guerrillero contra un enemigo prevenido

Los guerrilleros no atacan a enemigos prevenidos. Atacan a enemigos desprevenidos y en inferioridad de condiciones. Ni siquiera los soldados atacan a enemigos prevenidos, si pueden evitarlo.

Por lo demás, seguís emulando al Frente Popular de Judea. Ya sabéis: al único al que odiamos más que Zapatero es a Rajoy... y a Gallardón... y a S. de Santamaría... y a Fraga... y a Aguirre... ¡Alto, Aguirre es de los nuestros!
2 sinrocom, día 8 de Junio de 2008 a las 13:16
? Y al mescaler, que?
3 denebola, día 8 de Junio de 2008 a las 13:17

Supongo que desde el punto de vista sub-humano de mescalero eso disculpa a Echevarrieta: se comportó como cualquier guerrillero. Vaya gentuza (los dos)
4 gaditano, día 8 de Junio de 2008 a las 13:18
!Heroico mescaler! !Defensor del tiro por la espalda, esencia de la democracia¿verdad? hijo de tu madre! Y vas más allá de lo que el propio etarra Sarasqueta dice sobre este asesinato vil, quien muestra un poco disimulado desagrado moral por el hecho.Pero ¿de donde sacas/sacáis tanta mala leche?
5 denebola, día 8 de Junio de 2008 a las 13:29
#4, gaditano

me alegro que esté por aquí. ¿Sabe que mescalero tiene una hija? ¿Qué le parece? ¿Qué le augura a la criatura?
6 faq11m, día 8 de Junio de 2008 a las 13:32
Sr. Moa, ¿por qué permite usted que el excemento humano mescaler vuelva a llenar otra vez este blog con sus deposiciones?

¿Cre usted, que podremos construir algo aquí con la presencia de esa basura?

Un saludo y haga su trabajo.
7 gaditano, día 8 de Junio de 2008 a las 13:49
denebola: pues empiezo a sospechar que va a ser verdad eso que dicen algunos de que mescaler son una legión de paniaguados de prisa y por lo tanto la pobre niña tendría unas cuantas docenas de padres...
8 sinrocom, día 8 de Junio de 2008 a las 13:50
Por deduciones trayectorias, el terrorismo, tambien esta pagando a Gallardon, pues esta escalando a la cima, por el pasadizo secreto, como lo hizo el Zapo, y todo eso es gracias al terrorismo.
Si Gallardon hubiera hecho su labor, como alcalde de la ciudad donde ocurrieron los atentados, seguro que no hubiera sido del agrado de su padre adoptivo, (RIP)... +++++, Prisa le debe al terrorismo, porque con un gobierno de derechas como Dios manda, Prisa tendria solo prisa por desaparecer del mapa. Gallardon, esta utilizando al sistema juridico prisiaco como sicario, para deshacerse de su pesadilla, D.Federido, porque el no tiene los santos cjs, para enfrentarse a el en un debate abierto.
Y si el momio de Fraga dice que Gallardon cuenta con la mayoria de apoyo en el PP, ¿porque no se pone a pensar que Esperanza Aguirre, saco muchos mas votos que Gallardon en las municipales?


Dios salve a España.
9 mescaler, día 8 de Junio de 2008 a las 14:02
Interpretáis mis palabras muy a vuestra conveniencia. Sólo he dicho la verdad: que los guerrilleros no advierten al enemigo de su presencia, para evitar que esté prevenido. Es posible que ataquen a un enemigo prevenido, pero sólo si piensan que no lo están.
10 denebola, día 8 de Junio de 2008 a las 14:05

Nos quedamos más tranquilos mescalero. Ahora sabemos que, en realidad, eres una persona de nobleza intachable. Nada más lejos de tu intención que disculpar a un terrorista. ¿Por cierto, cual era la guerra en que Echevarrieta asesinó a aquel pobre hombre?
11 mescaler, día 8 de Junio de 2008 a las 14:17
#7 gadi, que Santa Lucía te conserve la vista...
12 mescaler, día 8 de Junio de 2008 a las 14:18
sinro, ya he comentado anteriormente que Aguirre NO sacó muchos más votos que Gallardón. Al contrario, sacó unos cuantos menos.
13 Hegemon1, día 8 de Junio de 2008 a las 14:19
estos días algunos hablabamos sobre la batalla de Kurks. Un ejemplo claro, clarísimo de ataque a un enemigo superprevenido, listo y preparado para recibir el golpe. El Desembarco de Normandía es otro ejemplo de ataque a tropas, al enemigo prevenido, pero en este caso mal planificado, despistado y equivocado. El ataque a Madrid en el 36 es otro ejemplo de atque a un ejército preparado, prevenido e informado de los planes de los nacionales......en fin....como siempre hay gente que es mejor que esté callada, que no se meta en charcos porque hace el ridículo. Esta bien que se intente rebatir lo que decimos los demás pero con seriedad y credibilidad.
14 Hegemon1, día 8 de Junio de 2008 a las 14:23
Ejemplo claro de ataques guerrilleros a tropas prevenidas, precavidas, con órdenes de minimizar los daños de los ataques de guerrilleros, lo estamos conmmorando ahora, en estos días.....¡¡la guerra de Independencia!!....meZcalero.....no patines tanto. Argumentos serios. Por el afán de menospreciar y atacar a Moa lo único que haces es suicidarte y hacer el ridículo.
15 gaditano, día 8 de Junio de 2008 a las 14:28
Mescaler: Es que no conozco muchos socialdemócratas suecos, daneses etc...de esos que dices admirar que se dediquen a disculpar el tiro por la espalda, pero supongo que los habrá.
Y si no querías que se te interpretase mal, con haberte estado calladito o, mejor, haber usado un tono de condena mínimamente moral, pues habrías quedado como dios. En lugar de eso pareces más etarra que Sarasqueta y luego te quejas de que algunos dudemos del número de padres de tu hija...porque contigo no se sabe si uno polemiza con la socialdemocracia más antitotalitaria a la Erich Fromm, por citar uno que me cae bien, o con José Stalin o con Sabino Arana o con Otegui.
16 mescaler, día 8 de Junio de 2008 a las 14:30
Gilimón, procura leer mis mensajes completos. He escrito SI PUEDEN EVITARLO. Evidentemente, los aliados no podían impedir que los alemanes estuvieran prevenidos ante un posible desembarco. Y situaciones similares se han dado en multitud de ocasiones. Pero no siempre. ¿Advirtieron los japoneses del ataque a Pearl Harbor?
17 mescaler, día 8 de Junio de 2008 a las 14:32
faq11m, espléndida tu campaña en favor de la libertad de expresión.
18 Hegemon1, día 8 de Junio de 2008 a las 14:34
¡¡¡Ah, espera!!...el ataque japonés es un ataque guerrillero!!!.......muy bien meZcalerín, muy bien!!!!
19 mescaler, día 8 de Junio de 2008 a las 14:36
Venga, Gilimón, no te lo crees ni tú. Los guerrilleros españoles atacaban a las tropas francesas por sorpresa (cuando estaban desprevenidas) y cuando contaban con una amplia superioridad numérica. Por muy precavido que sea, si no sé quién, dónde, cuándo y cómo me va a atacar, su ataque me pillará desprevenido, porque no puedo estar constantemente prevenido ante todas las contingencias.
20 Hegemon1, día 8 de Junio de 2008 a las 14:37
Dice meZcalerín: "Los guerrilleros no atacan a enemigos prevenidos. Atacan a enemigos desprevenidos y en inferioridad de condiciones"....como bien puedes ver leo perfectamnete lo que escribes y encima lo indico.

En esa frase hay una estupidez como un templo. Te doy la oportunidad para rectificar y que enmiendes tu estupidez para que tú mismo te des cuenta del ridículo que estas haciendo. te lo digo de buen rollo.
21 mescaler, día 8 de Junio de 2008 a las 14:39
Gilimón, lo tuyo es preocupante.

Ni siquiera los soldados atacan a enemigos prevenidos, si pueden evitarlo.

Los japoneses (soldados) pudieron evitar que los americanos previnieran su ataque. Y lo hicieron. Si los americanos hubieran estado prevenidos, habrían tomado unas medidas que no tomaron.
22 Hegemon1, día 8 de Junio de 2008 a las 14:40
Ahora me entero yo que los ejércitos de geurrilleros espñoles durante la guerra de Independencia eran supernumerosos y atacab a los franceses en emboscadas cuando los gabachos eran 20 y los guerrilleros 200.....¡¡¡por favor!!!....DEJA DE TOMARNOS EL PELO....un poco de seriedad y deja de decir estupideces que estas habalndo con gente que ha leido mucho más que tú sobre el tema....¡¡por favor meZcalerínm!!!...¡¡¡por favor!!!
23 Hegemon1, día 8 de Junio de 2008 a las 14:41
meZcalerín...lo tuyo si que es preocupante...no hay por donde coger tus estúpidas argumentaciones......
24 mescaler, día 8 de Junio de 2008 a las 14:42
Pues sí, Gilimón: eso exactamente era lo que hacían. Emboscadas de 800 guerrilleros contra una patrulla francesa de 20 soldados.
25 sinrocom, día 8 de Junio de 2008 a las 14:42
Mescaler, yo sabia que eras un psicopata, pero no desconocia ese grado tan avanzado.

26 Hegemon1, día 8 de Junio de 2008 a las 14:42
Fijate si estaban prevenidos los americanos en Perl Harbour que sus portaviones no estaban en el puerto cuando atacaron los japoneses.........te repito que procures ser un poco serio en tus argumentaciones.
27 mescaler, día 8 de Junio de 2008 a las 14:43
¿O es que pretendes convencerme de que partidas de veinte guerrilleros atacaban a regimientos enteros?
28 sinrocom, día 8 de Junio de 2008 a las 14:43
quise decir... pero desconocia.

29 mescaler, día 8 de Junio de 2008 a las 14:44
Ah, los americanos sabían perfectamente que les iban a atacar en Pearl Harbor, el día y la hora. Y como les sobraban acorazados, los dejaron en el puerto, a ver si los japos los destruían.
30 Hegemon1, día 8 de Junio de 2008 a las 14:45
Recomiendo a todo el mundo del blog leer el #25 de meZcalerín....es lo más gracioso y estúpido que he leido de él en el blog, y mirar que ha dicho estupideces pero es que esto ya es para tomar el pelo a propósito. Me niego que lo que dices en #25 sea porque te lo crees y estas convencido, me niego porque si me lo creo es que NO TIENES NI IDEA de nada meZcalero. .......es increible lo que dices mezcalero, increible.....ni siquiera el empecinado tenía tanto hombres. Ni el navarro Poza y Mina.......no sabes ni lo que dices. Pobre hombre.
31 gaditano, día 8 de Junio de 2008 a las 14:46
A ver mescaler,...las tropas francesas eran un ejército invasor en España y Portugal.¿Quieres decir que consideras, siguiendo la ideología etarra más delirante, que el guardia civil Pardines, criado seguramente en alguna aldea gallega entre vacas y mujeres enlutadas, era parte de un ejército invasor en las Vascongadas de los años sesenta?
Estoy seguro de que a cualquier soldado de Napoleón en 1808 no le quedaba la menor duda de que era parte de tal clase de ejército invasor, pero que al pobre Pardines-!alguien debería escribir una biografía de estos asesinados por ETA casi anónimos!- se le hubiesen puesto los ojos como platos si le hubiesen dicho que él no era un guardia civil español en la España de la dictadura, sino parte de un ejército invasor.
32 mescaler, día 8 de Junio de 2008 a las 14:47
Es que te enfrentas con la lógica, Gilimón. Cualquiera, sea terrorista, guerrillero o militar (si es que, a estas alturas, pueden establecerse esas distinciones) procurará pillar desprevenida a su víctima. Otra cosa es que pueda conseguirlo.
33 vstavai, día 8 de Junio de 2008 a las 14:47
El mesca no cambiará nunca: la trola, la mangancia y el puterío. El proetarra jugando al despiste con su chorrada sobre si prevenidos o desprevenidos. Me temo que lo suyo está ya demasiado arraigado.
34 vstavai, día 8 de Junio de 2008 a las 14:48
Al mesca le habría encantado representar el papel de Echevarrieta, es obvio, aunque probablemente no habría tenido valor ni siquiera para eso, es lo que les pasa a los palmeros de la eTA.
35 mescaler, día 8 de Junio de 2008 a las 14:49
#31 gadi

No. Ni la Guardia Civil es un ejército (a pesar de su carácter militar), ni había invadido el País Vasco.
36 mescaler, día 8 de Junio de 2008 a las 14:52
He dicho 800 por decir una cifra. La partida de Espoz y Mina llegó a contar con 3.000 hombres.
37 sinrocom, día 8 de Junio de 2008 a las 14:52
El mescalerin, se averguenza de su sangre, de su raza. Tal vez desearia que alguno de sus ancestros hubiera sido baja del ejercito frances, y asi, alomejor el no hubiera venido a este mundo... que mala suerte, dice mescalero.
O Ahora que caigo... tal vez es uno de esos descendientes que dejaron los gabachos, por ahi, en una de sus violaciones....Vete tu a saber.
38 mescaler, día 8 de Junio de 2008 a las 14:56
Mao Zedong, que tenía bastante idea del tema, lo dijo de una forma muy clara:

"Cuando el enemigo avanza, retrocedemos; cuando el enemigo se detiene, lo hostigamos; cuando el enemigo se fatiga, lo atacamos; cuando el enemigo se retira, lo perseguimos".

Es decir, lo atacamos cuando está fatigado, o sea, en inferioriad de condiciones.
39 Hegemon1, día 8 de Junio de 2008 a las 14:57
Perdona...pero después de unificar a todas las partidas de guerrilleros de Navarra se hizo con.....UN EJERCITO...no con una partida de guerrilleros de 3.000 hombres y si no recuerdo mal, el ejército francés en la zona, infinitamente superior a los 3.000 hombres de Mina, le intentaron destruir sin éxito. Ni sabes lo que pones ni aciertas en lo que dices.
40 gaditano, día 8 de Junio de 2008 a las 15:04
Sí Mao tenía bastante idea del tema y del genocidio en gran escala, mescalero.
Ahora resulta que la Guardia Civil no era un ejército invasor, pero que la distinción entre guerrillero, terrorista o militar no existe...!!!!!!!!!
¿Qué más da verdad toda distinción moral, asesinos, víctimas,en defensa propia, psicópatas,violadore?todo es uno y lo mismo para este genio de la ética!!
41 Hegemon1, día 8 de Junio de 2008 a las 15:10
Lo que está claro es que el PNV (Partino Nazi Vasco) es el soporte político, el padrino, el tutor de la ETA.
42 mescaler, día 8 de Junio de 2008 a las 16:12
Ya, Gilimón. Muchos guerrilleros ya no son guerrilleros, son un ejército. ¿Y muchos terroristas son una guerrilla?
43 mescaler, día 8 de Junio de 2008 a las 16:15
gadi, los soldados, y los guerrilleros, cada vez se dedican más a matar civiles desarmados. En ese caso, ¿qué les diferencia de los terroristas? ¿El nombre? ¿El número?
44 mescaler, día 8 de Junio de 2008 a las 16:18
No encuentro nada heroico en pegarle un tiro a alguien, esté prevenido o no. Me parece más heroico lo que hizo el ciudadano chino que se plantó delante de una columna de tanques.
45 faq11m, día 8 de Junio de 2008 a las 16:28
Sr. Moa, me decepciona usted. Se comporta usted como esos políticos que pierden sus principios para ganar votos.

Usted hace lo mismo, renuncia a sus principios para ganar visitas en este blog aunque el blog se convierta en auténtica basura.

Vea el destrozo que está provocando un troll como mescaler.

Expúlselo yaaaaaaaaaaaaaaaaaaa ... o su discurso, sr Moa, perderá toda la credibilidad.
46 Cadiz200, día 8 de Junio de 2008 a las 16:52
Me parece lamentable lo que dicen algunos en este blog. Se cercena el debate y se recurre al insulto personal.

http://etimologias2004.blogspot.com
47 gaditano, día 8 de Junio de 2008 a las 16:53
"Los soldados se dedican cada vez más a matar civiles desarmados"...dice el demagogo. Cuando los soldados hacen eso, lo de "cada vez más" es una falacia histórica como un castillo, hay en teoría leyes de la guerra por la que son juzgados. Otra cosa es que siempre lo sean de hecho. El terrorista ni siquiera en teoría respeta ni se rige por esas leyes. Además, un soldado lleva un uniforme y representa un estado constituido. Por eso se beneficia de los convenios de Ginebra cuando es hecho prisionero.El terrorista se nombra a sí mismo y se rige por el "todo vale". La suya es una guerra de propaganda mucho más que de objetivos estrictamente militares. Esa, por poner un ejemplo actual, es una de las diferencias fundamentales entre las acciones defensivas del ejército de Israel en su lucha contra los terroristas palestinos y los actos de terror cometidos por estos últimos. Cuando recientemente un terrorista de Hamas asesinó a varios niños y adolescentes judíos en un colegio israelí, hubo celebraciones por parte de estas organizaciones terroristas, mientras que cuando Israel ataca las bases de cohetes palestinas, camufladas entre civiles, y mueren a veces inocentes, no verá entre la población israelí ni menos en su ejército celebraciones parecidas.El terrorista busca la víctima civil como objetivo esencial y necesario de propaganda. El soldado en principio no.
48 Hegemon1, día 8 de Junio de 2008 a las 16:56
Perdona meZcalerín, pero....¿Tú eres consciente de las pijadas que pones?¿Eres consciente de que no tiene ni pies ni cabeza lo que escribes en muchos posts?....te lo digo de buen rollo, sin intención de molestarte pero con una ligera curiosidad. Nosé, es por si no te das cuenta de que dices blanco y al minuto negro o que estás habalndo de hipica para luego hablar de la cesta de la compra...por poner un ejemplo. Bueno tú verás.
49 denebola, día 8 de Junio de 2008 a las 16:56
"...los soldados, y los guerrilleros, cada vez se dedican más a matar civiles desarmados..."

Está bien tener aquí ilustradas las técnicas de emponzoñamiento del lenguaje que usa esta gentuza. Aunque desagradable, es preciso señalarlas, diseccionarlas y, sobre todo, estar alerta para rechazar tanta insidia.

Seguramente pensando en Irak, donde sus guerrilleros se han especializado en poner bombas en los mercados y las plazas, equipara a los soldados con los terroristas, a los que llama "guerrilleros". De esta forma, a la verdad "los terroristas cada vez matan a más gente" se añade que los soldados también, induciendo en las mentes poco críticas la confusión entre unos y otros.

Son esos pobres tontos confundidos, o canallas conscientes, los que nutren las manifestaciones en contra de "la guerra", en general, que luego resulta que es sólo la guerra de occidente contra el islamofascismo.

Señalado queda.
50 mescaler, día 8 de Junio de 2008 a las 16:57
gadi, compara la proporción de civiles muertos en la I Guerra Mundial, en la II Guerra Mundial y en las guerras que han devastado África en los últimos años. Ya verás cómo no vuelves a acusarme de demagogia.

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899