Pío Moa

« ¿Equivalencia entre homosexualidad y heterosexualidad? | Principal | Homosexualismo, esclavitud, Juan Pablo II y la castidad »

El caso Turing

20 de Julio de 2010 - 10:23:30 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Ayer puse un enlace de un artículo de José Calaza (sorprende lo perezosa que es la mayoría de la gente para pulsar los enlaces), que trataba, entre otras cosas, el ultravictimismo con que los homosexualistas suelen crearse mártires, en este caso por relación a Alan Turing. Algo parecido a lo que vemos aquí con muchas "víctimas del franquismo", mezcla de verdad, invención e interpretación. Nadie niega que los homosexuales hayan sufrido cierta persecución, a veces feroz, por parte de la sociedad o de los poderes públicos, y que muchos hayan sido infelices por ello, aunque no debe suponerse que sin esa persecución habrían sido especialmente felices o que los heterosexuales lo sean solo por su condición.

Turing fue un científico muy relevante y durante la guerra mundial hizo contribuciones invalorables a la causa de Inglaterra al descifrar los mensajes, aparentemente indescifrables, de las máquinas Enigma con que se comunicaba el ejército alemán. Aunque la contribución básica al descifrado la habían hecho unos matemáticos polacos, como también aclara Calaza, se perfeccionó con la captura de una de las máquinas en un U-boot. (Mucha gente cree que se trató de una hazaña useña, a raíz de una película de esa nacionalidad que desvirtúa los hechos. Fue un golpe de suerte británico).

Resulta que Turing era homosexual, lo que seguramente conocía todo el mundo, porque muchos círculos intelectuales y políticos estaban llenos de ellos (recuérdese el caso del grupo del espionaje de Kim Philby, donde parece que el único no homosexual era el propio Philby) y que, por las leyes de la época, podía ser condenado si su conducta resultaba "indecente". El escándalo surgió por un azar algo sórdido, el desvalijamiento de su casa por el cómplice de un sujeto muy joven –aunque no menor, probablemente– con quien Turing tenía relaciones íntimas. Naturalmente, resultaba muy duro condenarlo de forma explícita por homosexualidad, ya que se trataba de un héroe nacional, y se le "condenó" a cierta rehabilitación y a tratamiento con hormonas. Dicen los homosexualistas que ello le llevó a la impotencia, la depresión y el suicidio, lo cual no pasa de ser una interpretación muy débilmente apoyada. Sin embargo, todo el asunto vino muy bien a los homosexualistas para identificar ciencia y homosexualidad en un hombre injustamente perseguido, creando la clásica confusión de conceptos típica de los fabricantes de "imagen".

Lo que queda detrás de la confusión interesada es que Turing fue víctima (aunque no mártir ni nada parecido) de una ley que hoy consideramos injusta, basada en la concepción de la homosexualidad como enfermedad o "vicio", cuestiones por lo menos dudosas. Lo que de paso plantea el problema de si la justicia "es" lo que hacen las leyes o es una cosa distinta y por encima de ellas (la "ley natural"), a la que las leyes concretas deben amoldarse. En este último caso debe reconocerse que la ley natural no se presenta como una intuición completa y clara, sino como una ardua evolución, en la cual se irían perfeccionando (o empeorando) las leyes concretas. Hoy consideramos, acertadamente, en mi opinión, que una persona puede conducirse según le apetezca, siempre que no cause daños a otros. Turing no causó daños a nadie con su conducta, en todo caso se los causó a sí mismo, al ser desvalijado.

––––––––––––––––––

****Emplea Javier Moreno este argumento como base de su opinión en un artículo de ayer en LD sobre la homosexualidad: "Su ubicuidad en todo tiempo y lugar nos obliga a considerarlo natural, tan natural como la heterosexualidad, y, por tanto, tan normal. Aunque se desvíe de la media y de quienes tienen en ella puesta sus ramplones ideales". El argumento no es muy bueno. En todo tiempo y lugar ha habido y seguirá habiendo perturbación mental, mudez, ceguera, drogadicción, prostitución, delincuencia, bestialismo, etc. Por lo tanto, se trata de cosas naturales, si se quiere tan naturales como la cordura, la visión o el habla, la sobriedad, la fidelidad matrimonial, la honradez, etc. Pero ello no las hace "tan normales" y mucho menos tan deseables como lo contrario. De modo que, si quiere defender el homosexualismo, deberá buscar argumentos menos equívocos.

**Podría resumirse parte del artículo de ayer así: no existe base objetiva para comparar o equiparar la homosexualidad y la heterosexualidad, porque la segunda deriva del hecho primario y fundamental de la división de la especie humana en hombre y mujer y la atracción mutua, mientras que la primera elimina esa atracción y, en el caso del homosexualismo, niega incluso la existencia y significación de aquella división ("la mujer no nace, se hace", etc., luego, el varón tampoco). Se trata de una negación sumamente agresiva, que fácilmente terminará por provocar reacciones igualmente agresivas. Cultivando un victimismo obsesivo, el homosexualista exige un respeto que él no otorga, y aspira a una ingeniería social que modele a la humanidad de acuerdo con sus peculiares ideas. Como aquel empresario calvo que intentaba que todos sus empleados perdiesen el pelo.

**Una de las formas más absurdas de interpretar los problemas humanos es la zoológica. Julián Marías ya denunciaba la concepción zoológica de la sexualidad, pero no podía suponer hasta qué extremo se ha extendido. Porque si bien la zoología ayuda a comprendernos, solo lo hace en un nivel muy primario e insuficiente.

**Pregunta alguien qué número de homosexuales existe: se han hecho cálculos muy dispares, de entre un 3% y un 10% de la población. La cifra más probable es la primera; y la de quienes mantienen una pareja estable, mucho menor. En realidad no hay modo de saberlo, porque hay grados en la homosexualidad: personas que han tenido alguna experiencia homosexual pero que no se sienten tales, otras que prefieren ocultarlo, sea por presión social (cada vez menos, hoy la presión funciona más bien en sentido contrario), por rechazo del "loquerío" o de los homosexualistas, por considerar sórdidos tales ambientes o por deseo de cambiar de orientación. Algunos homosexuales consideran su orientación inevitable e incambiable, otros opinan que se trata de una deformación que puede corregirse (Véase el libro de Richard Cohen Comprender y sanar la homosexualidad, en Libros libres) A los homosexualistas les ofende en extremo que muchos homosexuales intenten cambiar, y se muestran muy ofensivos hacia ellos; pero digamos que los segundos tienen al menos el mismo derecho a expresarse que los militantes.

Comentarios (63)

« 1 2 »

1 Contable, día 20 de Julio de 2010 a las 10:34
¿Saldrá Pepe Bono del armario, al fin?
2 Contable, día 20 de Julio de 2010 a las 10:36
O sea, que José Luís Rodríguez Zapatero no sólo ha fracasado como Primer Ministro, sino también como padre.
3 Contable, día 20 de Julio de 2010 a las 10:38
Comentario eliminado por los moderadores.
4 Contable, día 20 de Julio de 2010 a las 10:46
Tengo en las manos un libro, titulado Esquemas clínico-visuales en enfermedades de transmisión sexual., firmado por J. Tor Aguilera.

Vienen descritas muchas ETS, y es curioso que el colectivo más afectadoppor las mismas, y el principal reservorio, y la principal fuente de contagio, sean los culeroBoys (MARIQUITAS).

Algunas de las enfermedades afectan más bien a los que practican actividades oroanales, otros urogenitales, pero vienen muy bien clasificadas.

Es un libro digno de leerse, y además con extensos y numerosos ejemplos gráficos. Recomiendo especialmente la página 113 en donde se ve una fotografía de un ano de un mariquita, con sus hemorroides, sus fisuras anales… y su proctitis.

Luego, se pueden ir a comer.

5 Hegemon1, día 20 de Julio de 2010 a las 11:00
Veo que tienes gustos lietarios un tanto curiosos Contable. Tanto interés por este colectivo y sus padecimientos sólo me dice que estas deseperado o que buscas algo.
6 ongietor, día 20 de Julio de 2010 a las 11:16
A propósito de "lo natural, porque se ha dado siempre": El hambre es lo más natural del mundo: hambres, hambrunas, genocidios por hambre, raquitismos infantiles, gentes subyugadas y esclavizadas, etc. se dan amplísimamente en toda la historia de la humanidad: hay que legalizarla urgentemente Ah! y también afecta a los animalitos.
7 Hegemon1, día 20 de Julio de 2010 a las 11:25
Como católico para mi es inaceptable que haya personas que dicen ser católicas, o cristianas que hablen (aunque no hagan de momento lo mismo) igual que los islamistas y simplifiquen sus argumentaciones contra la homosexualidad a comentarios tan soeces, simplones y tan repugnantes carentes de cualquier humanismo cristiano y racionalidad e inteligencia.
8 Contable, día 20 de Julio de 2010 a las 11:31
Sin mariquitas promiscuos, hoy no habría SIDA.
9 z666, día 20 de Julio de 2010 a las 11:42
Me sorprende terriblemente esta "historia", por varias razones. La insistencia sobre todo, y el ver que en un sitio como LD hay gente cuya noción de libertad está tan alejada de la de otros.

Y me desagrada profundamente que desde LD se discuta la normalidad de una condición. Ser homosexual es algo impuesto, igual que ser heterosexual. O diabético. O miope. Y cómo cada uno viva esa condición es lo opinable, no la condición en sí.

No voy a decir la horterada de que tengo muchos amigos homosexuales, porque, además de ser una horterada, no es cierto. Sí puedo decir que los pocos que tengo son gente mucho más "normal" en todos los aspectos (incluído el sexual) que muchos heterosexuales que conozco. Y también concozco alguna "loca", igual que conozco heterosexuales gilipollas.

Yo opino sobre conductas, no sobre condiciones. Que hay homosexuales que son unos cretinos??? sí. Que se equivocan , en fondo y en formas, en su pretendida defensa de una causa que hoy en día no debería tener razón de ser?? sin duda.

Pero Moa no está hablando de eso, está hablando de la presunta anormalidad implícita de una condición que, repito, viene impuesta. Siguiendo esa línea, si mañana se crea un lobby de miopes que quiere, no sé, que en los cines se pongan pantallas de 20x20 o que los parabrisas de los coches sean de cristal graduado para no tener que llevar gafas, o cualquier estupidez equivalente, de repente todos los miopes nos convertiremos en seres "anormales"????

Por favor, críticas individuales o a colectivos a los que uno se asocia voluntariamwente, todas las que quieran. Lo demás es totalitarismo. O es que cuando hablan con un diabético o un celíaco le sueltan que es un ser "anormal"???

10 bacon, día 20 de Julio de 2010 a las 11:56
"O es que cuando hablan con un diabético o un celíaco le sueltan que es un ser "anormal"???"

si hiciesen desfiles del orgullo diabético vestidos con tangas y gorras nazis, o dijesen que ser diabético es ni mejor ni peor que no serlo, sería para pensárselo.
11 bacon, día 20 de Julio de 2010 a las 12:05
"Siguiendo esa línea, si mañana se crea un lobby de miopes que quiere, no sé, que en los cines se pongan pantallas de 20x20 o que los parabrisas de los coches sean de cristal graduado para no tener que llevar gafas, o cualquier estupidez equivalente, de repente todos los miopes nos convertiremos en seres "anormales"????"

Al menos, como tú mismo has dicho, nos habríamos convertido en estúpidos.
Si, además, pretendiésemos que en los colegios se enseñase que los niños explorasen a ver si quieren ser miopes, seríamos otra cosa peor.

Y si dijésemos que ser miope es normal, tanto como no serlo, y estuviésemos orgullosos de ser miopes, y ejerciésemos presiones, a veces violentas, para que la miopía fuese retirada de la lista de enfermedades por las organizaciones de oftalmólogos, me temo que mereceríamos que se dijese que somos anormales.
12 Hegemon1, día 20 de Julio de 2010 a las 12:25
z666#

Si te molesta tanto la palabra "anormal" cambiala por su sinónimo "infrecuente", "inusual" o la expresión "poco habitual" o "fuera de la regla general" Creo que esto, significando lo mismo, te será menos repulsiva a tus IMPOSICIONES.

La homosexualidad, como la miopía, la cojera, etc, son anormalidades (yo lo soy al ser miope) porque son infrecuentes, poco habituales, lo normal es ser hetero, ver bien o caminar perfectamente. Ahora bien, la homosexualidad, la miopía, la cojera es natural porque la naturaleza es sabia pero no perfecta.

Un huracán es una "anormalidad natural", es un hecho de la naturaleza poco frecuente.
13 z666, día 20 de Julio de 2010 a las 14:29
Vamos a ver, partiendo de la base (que nadie ha negado) de que la homosexualidad no es lo normal:

"Si, además, pretendiésemos que en los colegios se enseñase que los niños explorasen a ver si quieren ser miopes, seríamos otra cosa peor"

Eso refuerza la posición: el problema no es la homosexualidad o la miopía, son los indivíduos que pretenden convertir en opción una condición.

"Y si dijésemos que ser miope es normal, tanto como no serlo, y estuviésemos orgullosos de ser miopes, y ejerciésemos presiones, a veces violentas, para que la miopía fuese retirada de la lista de enfermedades por las organizaciones de oftalmólogos, me temo que mereceríamos que se dijese que somos anormales"

Sí, pero de nuevo los estúpidos son los que lo dicen, no la condición en sí.

"si hiciesen desfiles del orgullo diabético vestidos con tangas y gorras nazis, o dijesen que ser diabético es ni mejor ni peor que no serlo, sería para pensárselo"

Sí, pero eso es problema de los diabéticos que piensen así, no la condición de diabético, que es neutra. Y en qué basamos el concepto "mejor" o "peor"?? es mejor ser heterosexual que homosexual?? desde el punto de vista biológico sí, claro. Igual que es mejor ser alto, guapo, atlético, inteligente... pero es lo que hay.

Es que hemos llevado esto a un tema de superioridad, y no se trata de eso. Hace 200 años un diabético era un tipo muy limitado, si quieres biológicamente inferior a un no diabético. Ahora mismo para un porcentaje muy eleveado de casos, afortunadamente, las diferencias son mínimas. hace 1000 años miopes como yo estaríamos en clara inferioridad frente a los de vista normal, ahora mismo no es un problema.

Conozco homosexuales con una vida mucho más ordenada en todos los aspectos que la de muchos heteros, luego deberíamos desterrar la idea (que es lo que se está transmitiendo en estas discusiones) que la homosexualidad no es solo un tema biológico, sino que acarrea necesariamente una serie de extras que la hacen "inferior" a la heterosexualidad y conviesten a los homosexuales en una especie aparte, en seres hiperhormonados en busca permanente de algo que meterse en el cuerpo e incapaces de mantener lo que se entiende por relaciones estructuradas. Me resulta igual de desordenado una "loca" que el típico pichabrava que en vez de mujeres ve agujeros donde desovar(y concozco bastantes más casos de lo segundo que de lo primero).

Sí, ser homosexual es "anormal", de hecho el que la tasa de incidencia no se acerque ni de broma al 10% es el mejor indicativo de eso. Pero no caigamos en la trampa: los Zerolos retuercen el argumento para que nosotros hagamos lo mismo, pero al revés. Para mí es igual de aberrante el que a un niño se le diga que puede elegir su orientación sexual como el justificar lo contrario apelando a las supuestas bondades o maldades de una condición.

Hay que denunciar la manipulación, no responder con más manipulación. Y para mi decir que un homosexual, simplemente por ser homosexual, no se puede homologar a un homosexual en el 99% de los aspectos de la vida común, es una manipulación. Lo que no se puede homologar es la cretinez a la inteligencia.

14 acedece, día 20 de Julio de 2010 a las 14:40
¿Don Pio, lead, askari y demás, a partir de que fecha o hecho histórico se empezó a asociar a los nazis con la extrema derecha? ¿Se calificaba al nazismo de pertenecer a la derecha en sus orígenes?

Supongo que esa catalogación empezó a producirse a través de los medios de masas: prensa y radio.

Los nazis se definían como nacional socialistas, eso para empezar. Loque no sé es si a principios de siglo la gente de la calle se catalogaba como de izquierdas o de derechas. No lo sé, por eso lo pregunto, pero no es ninguna chorrada. El marxismo habla de luchas de clases y tal y tal. Así que supongo que la gente se catalogaba entre proletarios o burgueses. Es una suposición.

Insisto, a partir de que momento o por qué se empieza a asociar al nazismo con la extrema derecha. Lo de izquierdas y derechas creo que empezó tras la robolución francesa y solera una descripción de los bandos sel parlamento, casualmente colcados cada uno en un lado dela sala.

Teniendo en cuenta los enlaces de Bacon, en que observamos que el Marxismo, el comunismo, el nacionalsocialismo (nazismo), quizás el fascismo (no lo puedo afirmar)son ideologías racistas y en contra de la homosexualidad, me gustaría saber en qué momento el nazismo se considra de extrema derecha y en qué momento a los comunistas se les califica de extrema izquierda.


¿Ser socialista implicaba ser de izquierdas?

¿Ser comunista implicaba ser de izquierdas, o los comunistas pasaban de esto?

¿Como catalogaban a los nazis en 1930-1940, eran de derecahs o de izquierdas?


Aido, Zerolo y cia quieren hacer creer que el que se opone a que dos homosexuales se casen es de extrema derecha. Entonces si les conviene, empezarán a decir que los comunistas tambien son de extrema derecha. ¿Como lo harían?



Don Pio, creo que usted debería escribir un hilo en el blog en que aparezcan comentarios de izquierdistas y comunistas famosos condenando la homosexualidad. El momento es ahora. Si lo hacemos los blogueros pierde fuerza, pero si lo hace usted causará más impacto. Wyoming y compañía deberían cuidarse mucho para criticarle tras escribir ese artículo.

Lo más difícil es creerse las fuentes. Pero al menos se pueden dar citas y dejar claro que no se ha podido certificar el origen de la fuente, pero al menos incitar al debate.

Bacon ha colgado ciertos enlaces, que de ser ciertos, deja en paños menores a Allende, Gramsci (creo), Marx, Engels, algunos fundadoers del Psoe y muchos más.


saludos
15 Madriles, día 20 de Julio de 2010 a las 14:43
#Contable#

Tengo entendido que Bono le pega a todo, pelo y pluma; en todo caso, tendrá que salir de dos armarios.
16 Madriles, día 20 de Julio de 2010 a las 14:55
Dicen los pro homosexuales que la homosexualidad es otra orientación sexual, como para quitarle importancia. ¿Qué diríamos si alguien intentara justificar las repetidas violaciones que comete sobre otro, diciendo que "es su orientación sexual", pero no hay forma de corregirse?. ¿Qué decir de los que se relacionan sexualmente con animales -que los hay también-?. ¿Qué decir del complejo de Edipo, que también los hay?, ¿Qué decir con los que lo practican con muertos -que también los hay-? ¿Qué decir de los pedófilos que los hay por miles? ¿Cuántas opcones sexuales hay? Por favor, un poco de seriedad.

El famoso psiquiatra J. A. Vallejo-Nájera en su libro " La puerta de la esperanza" trata el tema de la homosexualidad : "está de moda decir que la homosexualidad es una alternativa tan válida como cualquier otra. Mentira. El convertirse en homosexual es complicado. Deben merecer toda nuestra comprensión, pero para intentar curarlos, no para animarles a serlo".
17 Madriles, día 20 de Julio de 2010 a las 15:14
Es difícil pasar por alto la hipocresía de los homosexuales militantes en cuanto al SIDA. Por una parte nos chillan que el SIDA "no es una enfermedad de homosexuales". Y Por otra parte, gritan pidiendo más billones de ayuda económica para emplearla en éllos en su relación con la enfermedad. ¿Es la enfermedad de los homosexuales, o no lo es, en qué quedamos? Lo cierto es que el SIDA es una enfermedad que está causando estragos en los homosexuales, por más que los lobbys gays traten de esconderde al público la verdad acerca del SIDA, un auténtica guadaña de la muerte para los invertidos.

En una época durante el comienzo de los años 80, el SIDA era conocido como GRID que quiere decir "Gay Related Immunodeficiency Disease" (Enfermedad de Inmunodeficiencia relacionada con los homosexuales). Popularmente se le llamaba el "gripe de los homosexuales".

18 Hegemon1, día 20 de Julio de 2010 a las 15:16
z666#

La diferencia entre los miopes es que estos no han hecho causa de su "anormalidad" o defecto (me incluyo) ni hemos salido a la calle para reivindicar nuestar miopía. Bien es cierto que la miopía jamás ha estado perseguida ni mal vista. Desde siempre se ha visto como algo natural, un defecto de la vista de muchas personas. También es cierto que por eso será que no nos hemos negado a que se estudie y se consigan tratamientos y curas para corregirla.

¿Que la homosexualidad tampoco se puede comparar a la miópia? por supuesto, pero porque a tí te parezca aberrante investigar el por qué de las cosas no significa que escapes de la realidad. Si es cierto que los homosexuales están "hipohormonados" o Hiperhormonados" ¿En qué te molesta saberlo? ¿Y si hay personas que son homosexuales no por inclinación natural sino a causa de un trauma causado por un abuso infantil por qué te molesta que se investigue y se trate si la persona así lo quiere? ¿no te opones a los tratamientos de diabetes porqué a este si?

El caso es que el mundo homosexual, o gran parte de él, se niegan a ser "como los demás", hacen un estilo de vida de su inclinación sexual y yo nunca he visto a un "pichabrava" hacer estilo de vida de sus dotes sexuales ni tampoco han obligado a que en la educación se instale una promoción de los "pichabrava" como lo están haciendo los homsoexuales.

Hay aberraciones por las dos partes, es cierto, pero hay que hablar de estas cosas de forma natural. Al final no se juzgará a las personas por su inclinación sino como personas y por sus acciones, independientemente de su inclinación sexual.
19 punt, día 20 de Julio de 2010 a las 15:35
Cambio de hilo, y encima se me cae el Internet durante toda la mañana...

[pedromar] Vaya, hombre, ¿No me diga que no le ha gustado que se cambie el sentido de lo que vd. ha dicho? Vista su respuesta, se diría que así es. Pues sepa que lleva vd. varios días exactamente en ese plan, manipulando abyectamente la palabra-trampa "natural" para poner en nuestra boca cosas que no hemos dicho y encima acusarnos de no saber de qué hablamos, aunque lo estemos explicando una y otra vez.


De todos modos, antes de seguir, debo pedirle disculpas por mis dos o tres anteriores comentarios, ciertamente fuera del tono argumentativo que procuro mantener, por lo que veo con poco éxito. Son comentarios no fruto de la deseable reflexión sino de la ofuscación y el hastío producidos por su continua demagogia y tergiversación de mis palabras. Como le digo, le pido disculpas por el tono de las entradas, lo que no quiere decir que no mantenga que sus respuestas son arteras, manipuladoras y demagógicas. Es vd. todo un artista en este campo, capaz de sacar de sus Casillas hasta a Iker Casillas, dejándole en Iker a secas.


Sobre lo "normal" y lo "natural", se empeña vd. en responder desde la acepción que los demás NO estamos usando y que estamos explícitamente descartando:

Según lo dice Pío Moa:

"La palabra "normal" puede considerarse en varios sentidos, bien como lo más habitual socialmente o como lo que corresponde a una determinada función o actividad. Una conducta puede ser normal en el sentido de muy extendida o bien en el sentido de corresponder racionalmente a un fin determinado. Así, en el segundo sentido, nos parece anormal arar con un turismo o comer sopa con tenedor."

Según lo digo yo (de mi primer mensaje):

"Como "natural" es "pistolaculatera" [palabra-trampa], debo aclarar que está dicho entendiendo "natural" como "propio de la sexualidad humana, necesario para su supervivencia", y no como "no inducido artificialmente en un individuo concreto"."

Es decir, yo hablo de "natural" como inherente al ser humano como especie y a su diseño natural, siendo "normal" aquellos usos que sean coherentes con lo "natural", pero vd. tergiversa lo que digo y responde como si yo hubiera hablado del opuesto a "artificial", de cualquier cosa que se aleje del estado salvaje: que si la cultura es o no "natural" y demás demagogias.

¿Sabe qué? Según la acepción que yo utilizo y a la que vd. se niega demagógicamente a responder, la cultura es perfectamente natural, puesto que es inherente a la naturaleza del ser humano el desarrollar una cultura: allí donde ha habido asentamientos humanos durante los últimos varios cientos de miles de años, ha habido una cultura, más o menos primitiva, pero la ha habido.

Siendo la cultura consecuencia de la propia naturaleza del hombre, tiende a desarrollarse en una dirección acorde con esta naturaleza, conforme a lo que se conoce como "Ley Natural". No es que no aparezcan formas culturales discordes con la naturaleza humana, sino que éstas están condenadas al fracaso porque la contravención de la propia naturaleza no tiene futuro. Sólo prosperan las acordes, de las que existe una gran variedad (lo aclaro, no sea que ahora me salga con que quiero "uniformar" a nadie u otra majadería similar).

Así, hemos llegado hasta hace unos 40 años (fechas de la "revolución sexual") con una cultura que, mayoritariamente, era coherente con la naturaleza del ser humano, es decir, con la Ley Natural. Es desde hace esos 40 años que se está produciendo una labor de subversión de los principios y valores culturales, cristalizados a través de los siglos, para sustituirlos por principios y valores opuestos a la naturaleza humana, diseñados a imagen y semejanza de ideólogos, a menudo afectados por diversos trastornos de la personalidad. Con ello, se nos está condenando a la desaparición.


Por otra parte, vd. se empeña en elucubrar sobre si dos hombres se pueden o no querer y demás demagogia, para responder a mis afirmaciones sobre si la homosexualidad es o no natural (según la citada acepción).

La inclinación sexual es instintiva e irracional, anterior a cualquier acto de la razón. Al hablar de "homosexualidad" hablamos de esa inclinación y no de la práctica homosexual, que por lo que veo es de lo que habla vd. La inclinación sexual innata es, pues, natural o antinatural según se corresponda o no con el sexo de quien la tiene. Y a partir de ahí, que cada cual haga lo que le dé la gana en la cama, sea de forma acorde o discorde con su inclinación natural o antinatural. ¿Ha quedado claro, demagogo?


Yo ya he aclarado por enésima vez de qué estoy hablando, espero que en mejor tono que con los comentarios anteriores ahora que, de mañana, tengo la cabeza algo más fría que anoche.

Vd. mismo: siga si quiere con sus pajas mentales sobre lo que NO se está diciendo, que parece que su concepto de "debate" consiste en atacar a un espantajo inventado ad hoc mientras deja de lado los argumentos de los demás.

Un saludo.
20 Madriles, día 20 de Julio de 2010 a las 15:43
Cuarenta años de experiencia médica en psiquiatría y medicina general le han enseñado al Doctor Melvin Anchell que la homosexualidad causa gran daño físico y mental al homosexual, y a la sociedad de la cual él es parte.

Desde el punto de vista del psicoanálisis, el homosexual es el más enfermo de los pervertidos. El homosexual es un hombre que busca a otro hombre como un objeto sexual. Algunas personas piensan que un hombre homosexual es como una mujer buscando a un hombre. Mientras esto puede ser cierto en algunos casos, la mayoría de los homosexuales, explica el Profesor Anchell, retienen las cualidades masculinas físicas y mentales y tienen pocas o ninguna de las características secundarias del sexo femenino.

El hombre homosexual busca en su compañero sexual cualidades femeninas, no masculinas. Lo que atrae y excita a un homosexual es el parecido físico y mental de su objeto sexual a una mujer. El hombre homosexual busca a alguien que tenga cualidades sexuales femeninas y al mismo tiempo genitales masculinos, por eso se les llama también invertidos, porque invierten las relaciones sexuales normales hombre-mujer.

Este deseo sexual constituye el primer gran peligro que presenta el homosexual para la sociedad. Los niños y jóvenes pre adolescentes tienen características muy preciadas para muchos hombres homosexuales. Esto explica también el por qué las revistas pornográficas homosexuales están profusamente ilustradas con actos sexuales que envuelven niños pre-adolescentes, recordemos el famoso vídeo de la Consejera de Salud de la Comunidad catalana.

Si las circunstancias lo permiten, el homosexual usará al niño como un objeto sexual -para Anchell esto es irrebatible- si tiene una urgencia sexual y si un adulto de su propio sexo no está disponible. Por lo tanto, un homosexual es potencialmente al mismo tiempo un pedófilo.

Debido al incremento -continúa el famoso psiquiatra- de la población homosexual y porque el muchacho joven es un objeto sexual deseado por muchos homosexuales, miles de niños son "tomados prestados" de sus padres para satisfacer las necesidades sexuales de los homosexuales. Las seducciones a las cuales estos niños secuestrados son sometidos, tronchan su crecimiento sexual y no con poca frecuencia se convierten en pervertidos.

Los estudios psiquiátricos muestran que los homosexuales son capaces de practicar cualquier tipo de acto perverso, muy por encima de las personas que practican sexo normal. Por ejemplo, relaciones anales (sodomía), lamer el ano y los excrementos, masturbación propia o a otro, relaciones oro-genitales, flagelación, exhibicionismo y voyeurismo, son algunas de las prácticas sexuales usadas frecuentemente por los homosexuales.
21 punt, día 20 de Julio de 2010 a las 15:44
Busque las diferencias:

1.- "El ser humano está dividido en dos sexos y de la unión de ambos depende la perpetuidad de la especie. Por esa razón, tanto el cuerpo como el instinto de los seres humanos están orientados a ello. Siendo esto así, cabe considerar que lo natural en el ser humano es la heterosexualidad y, del mismo modo, que el uso normal de la sexualidad será aquel que sea acorde con su función natural. Por todo ello, la inclinación homosexual no es natural ni normal en el ser humano, siendo por ello considerado por la psiquiatría como un trastorno de la personalidad, que puede condicionar en mayor o menor medida la vida de quien lo sufra."

2.- "Los homosexuales son unos anormales"

Nótese que cuando unos dicen lo primero, los otros contestan a lo segundo, que prescinde de toda la argumentación y contiene unas clarísimas connotaciones peyorativas que no hay en la primera afirmación.

Además, a lo que es una argumentación lógica en el primer caso, enfrentan la burda descalificación ad hominem del "envuelven sus prejuicios homófobos en palabrería científica".

Qué quieren que les diga, eso me parece demagogia pura.

Un saludo.
22 Son, día 20 de Julio de 2010 a las 15:44
Se quedó en el tintero del día anterior:

****************
¿De dónde te viene el cinismo para decir que no estás diciendo que los homosexuales son tan degenerados como los coprófilos, lo necrófilos, etc, al paso que no haces partícipes de esas mismas aberraciones a los heterosexuales? La lógica no es la verdad, puesto que los encadenamientos lógicos solo guardan verdad lógica, en tu caso tautológica, puesto que ya das por supuesto que los homosexuales son degenerados, cuando eso es precisamente lo que hay que demostrar.
***************

El juicio sobre el cual usted determina la conveniencia de la actividad sexual es la "felicidad individual". Usted llama "aberraciones" a todas esas cosas, pero convenientemente no llama "aberración" a la homosexualidad. Usted sabrá por qué.

**********
[Y yo le digo que anterior al tabú del incesto había incesto, puesto que eso era lo natural, lo normal y la "inclinación" instintiva. ¿Suprimimos el incesto? Es usted quien demuestra que no es capaz de salir de una interpretación del sexo que no sea la reproductora. Hay otros estímulos culturales que son posteriores al instinto, pero que no por ello son menos válidos, todo lo contrario, por ejemplo, como le decía antes, el incesto, o el tabú (cultural, no "natural") de la antropofagia. Los hombres no solo son animales ni obedecen exclusivamente a su instinto animal, por el contrario reprimen ese instinto o lo desvían. Eso es lo que nos hace hombres, y no el alma insuflada por un supuesto Dios
***********

Considera que la antropofagia y el incesto son instintos o "inclinaciones naturales" del hombre, (pero al tiempo les llama ¿"tabú"?) y "LO QUE NOS HACE HOMBRES" es que conseguimos "reprimimrlas". Para contestarle adecuadamente, tendría que saber de antemano con qué clase de persona estoy hablando. Si con un sinvergüenza en todo el sentido de la palabra, o con una persona medianamente equilibrada. Así pues, considero que usa el término "tabú" en sentido negativo. Es decir, considera "perniciosos" la antropofagia y el incesto.

Siguiendo la argumentación, un "instinto básico" sería la búsqueda de la "felicidad" (tal y como el propio interfecto reconocía en intervenciones pasadas) y entre ellos está la cópula, como acto físico per sé. El argumento para defender el homosexualismo es inválido, ya que la cópula como acto "instintivo básico" no diferencia entre agujeros. De ahí, podríamos defender que la homosexualidad es, al igual que la antropofagia y el incesto, algo a reprimir, porque en calidad de "instinto básico" es loable meter el pene en cualquier lado y liberarse, pero es evidente que la función biológica y "lo que nos hace hombres" es precisamente refrenar ese impulso y meterlo por el agujero adecuado, el cual no está en el cuerpo de un hijo/a ni el de una persona del mismo sexo.

Pero es que la argumentación se vuelve enseguida en contra del interfecto:

Para los ciudadanos de "mente abierta" y "progresista" resulta que la antropofagia y el incesto son instintos convenientemente "reprimidos y desviados", pero no explican por qué, ni en base a qué "moral" lo son.

No lo entiendo. O bien la "felicidad individual" del individuo es la máxima que rige el comportamiento, o bien el amigo "pedromar" tiene una especie de "conciencia moral" de la cual no nos ha hecho partícipes.

¿No puede el incesto y la antropofagia, al igual que el resto de anormalidades citadas, ser fuente de felicidad (¡felicidad cultural!) en un individuo determinado?

En base a qué moralina de pacotilla deben ser "convenientemente reprimidos".

¡Felices saludos!
23 Madriles, día 20 de Julio de 2010 a las 15:54
La homosexualidad es una enfermedad y puede curarse.

http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=2142
24 bacon, día 20 de Julio de 2010 a las 16:09
z666 (13)

"hace 1000 años miopes como yo estaríamos en clara inferioridad frente a los de vista normal, ahora mismo no es un problema"

para miopes como tú y como yo no es un problema mientras no pretendamos, por ejemplo, hacernos pilotos y, cuando nos rechacen por ser miopes, clamar que nos discriminan.
---------
"luego deberíamos desterrar la idea (que es lo que se está transmitiendo en estas discusiones) que la homosexualidad no es solo un tema biológico, sino que acarrea necesariamente una serie de extras que la hacen "inferior" a la heterosexualidad y conviesten a los homosexuales en una especie aparte, en seres hiperhormonados en busca permanente de algo que meterse en el cuerpo e incapaces de mantener lo que se entiende por relaciones estructuradas"

yo creo que habría que pedirles a los homosexuales como colectivo que intentasen dejar de dar esa imagen ridícula de los desfiles del orgullo gay, pero cualquiera se atreve.
-------------
"Igual que es mejor ser alto, guapo, atlético, inteligente... pero es lo que hay"

yo estaría en contra de cualquiera que se burlase o discriminase a los bajos, feos, enclenques, bobos...
Pero también denunciaría la falacia del que dijese que es lo mismo ser alto que bajo, guapo que feo...
Y no admitiría que seleccionar al más inteligente o al de mejor presencia para determinados trabajos suponga discriminación.
------------
En general creo que podríamos estar bastante de acuerdo.
No te quepa duda de que si se tratase de evitar que los homosexuales fuesen perseguidos, vejados, etc., estaríamos del mismo lado. Creo que Moa también lo estaría, así como la mayoría de los comentaristas de por aquí.
Sinceramente, creo que la mayoría de los "políticamente correctos" dicen eso, lo que es políticamente correcto, simplemente por serlo.

Creo que la mayoría de ellos hace 60 años dirían lo que entonces era políticamente correcto, llevarían camisa azul, etc.
--------------
Muchas gracias por contestar a mis comentarios y por hacerlo en un tono cordial.

No estoy acostumbrado a oponerme a lo políticamente correcto y recibir respuestas que no sean cuando menos insultantes, y no me refiero a este foro, donde no me puedo quejar.
25 lead, día 20 de Julio de 2010 a las 16:13
[NARTH: Rehabilitación de los homosexuales, como los alcohólicos]

Dice hoy Moa:

Algunos homosexuales consideran su orientación inevitable e incambiable, otros opinan que se trata de una deformación que puede corregirse (Véase el libro de Richard Cohen Comprender y sanar la homosexualidad, en Libros libres) A los homosexualistas les ofende en extremo que muchos homosexuales intenten cambiar, y se muestran muy ofensivos hacia ellos.

Pues el Dr. Nicolosi, del grupo de profesionales estadounidenses NARTH, se dedica a recuperar homesexuales para la normalidad personal y social, como se rehabilitan los alcohólicos, es decir, a partir del autoreconocimiento del problema:

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

El caso de un alcohólico lo vimos en la excelente película de Blake Edwards "Días de vino y rosas" donde el ejecutivo Joe Clay (Jack Lemmon) comienza su recuperación a partir del reconocimiento manifiesto de su adicción (aunque según el Dr. Nicolosi la homosexualidad es debida a un trastorno emocional en el desarrollo de la personalidad, parte de los homosexuales, quizá hoy la mayoría, han adquirido este hábito culturalmente, como el que bebe, fuma, juega o se droga):

86 lead, día 18 de Julio de 2010 a las 23:59

["Me llamo Joe Clay y soy un alcohólico"]

Digo en mi post #26:

"¿Cuándo un alcohólico es recuperable personal y socialmente?: cuando admite públicamente su desgracia ("soy Fulano de Tal y soy un alcohólico") y trata, a partir de ahí, de tener un comportamiento que no le dañe ni a él ni a la sociedad.

Pues, en el caso que nos ocupa, debería ser lo mismo."


que es lo que propone el grupo NARTH de profesionales americanos de la medicina.

"Me llamo Joe Clay y soy un alcohólico"

así comienza el proceso de su recuperación el ejecutivo Joe Clay en "Días de vino y rosas"

http://www.youtube.com/watch?v=L-_Gno8GabE&fea....

(ver del minuto 8:24 al 8:54, 30 intensos segundos. Está en italiano, que es la única versión que he hallado en YouTube, pero se puede seguir)

26 Contable, día 20 de Julio de 2010 a las 16:39
Madriles: ۞ O K ۞
27 lead, día 20 de Julio de 2010 a las 16:41
[Corregir la homosexualidad (sin internamiento en el Gulag]

Los soviéticos fueron otros de los que trataron de conseguir el "hombre nuevo" en el "perfecto estado Socialista: la URSS". El que no se amoldaba al nuevo concepto, es que era un desvíado que necesitaba tratamiento psiquiátrico (bien en un sanatorio-cárcel o, más comúnmente, en algún campo del Gulag).

En Occidente estamos viendo que se reconoce médicamente la homsexualidad como una desviación psico-somática reversible (aunque el lobby rosa haya conseguido que se retire del catálogo de enfermedades a tratar médicamente). Sin embargo, en el blog de hoy ya tenemos, por lo menos, tres referencias de tratamiento:

(1) Moa, en el hilo: "libro de Richard Cohen Comprender y sanar la homosexualidad, en Libros libres)"

(2) Madriles en #20: "Doctor Melvin Anchell"

(3) Yo, lead, en #25: "Dr. Joseph Nicolosi, del Grupo NARTH de profesionales de la medicina

http://www.narth.com/docs/sp_entrevista.pdf

En 1973, la Asociación Psiquiátrica Americana (APA) retiró la homosexualidad de su Manual de Desórdenes Mentales en una tormentosa sesión en la que el lobby homosexual culminaba tres años de fortísimas presiones. A pesar de las presiones, la retirada de la homosexualidad del catálogo de desórdenes mentales se aprobó por una mayoría de tan sólo un 58 por ciento.
(...)
Ese motivo llevó a tres destacados especialistas norteamericanos -Joseph Nicolosi, Charles Socarides y Benjamin Kaufman- a fundar en 1992 la Asociación Nacional para la Investigación y Terapia de la Homosexualidad (NARTH), como respuesta a la creciente amenaza de censura científica.

NARTH, que cuenta ya con más de un millar de miembros, ha avanzado extraordinariamente en su objetivo de establecer las credenciales académicas de su actividad, a pesar de la presión de activistas homosexuales que han intentado que la Asociación Psiquiátrica
Americana declare contraria a ética cualquier terapia que anime a los homosexuales a cambiar su orientación sexual.


28 z666, día 20 de Julio de 2010 a las 16:46
Hegemon1

Firmo debajo de tu último párrafo. Lo único es que me parece que eso es precisamente lo que no se está haciendo aquí esta semana.

Creo que todos, incluído el lobby gay, tenemos claro que la homosexualidad está determinada genéticamente. Algo que prueba además el que en el mundo animal, donde no pueden apelar a esa libertad de elección que algunos invocan, se de también el fenómeno. Evidentemente hay casos de homosexualidad inducida, que debe ser tratada si es posible. Son los menos, sobre todo ahora, aunque posiblemente se mantenga la proporción, por motivos diferentes: antes podía ser por circunstancias familiares especiales (represión, matriarcado), ahora por que hay tanta sobreexposición del "mundo gay" que habrá cretinos que se hagan homosexuales porque "mola". Recuerdo hace un par de años a Rojas Marcos (el psiquiatra) haciendo esa distinción, entre homosexuales "naturales" y homosexuales "inducidos", y como se le echaron al cuello.

El problema es que, salvo en casos muy, muy claros, veo difícil poder establecer una distinción. Quiero decir, un homosexual inducido lo es contra su propia naturaleza, así que un tratamiento solo lo volvería a su ser natural. Ese mismo tratamiento aplicado a un homosexual "natural", determinado genéticamente, solo conseguiría crear la misma contradicción que irresponsablemente buscan esos que invitan a los niños a probar a ver qué pasa. O sea, que eso del tratamiento está muy bien, pero lo veo de poca aplicación por lo expuesto.

Y es que además hay otro problema: la diabetes o la miopía tienen unas consecuencias negativas, y su cura por tanto unas consecuencias positivas. Pero dónde está la connotación negativa de la homosexualidad??? Yo no puedo decirle a ninguno de los homosexuales que conozco, felices y perfectamente integrados a todos los niveles, que si fuesen heteros serían más felices o más "normales", porque para mí son personas normales. Qué hacemos entonces, les modificamos la conducta para que sean heteros superiores como nosotros???

Con respecto a que parte del mundo gay hace de su opción sexual un estilo de vida, sí. Igual que yo tengo que aguantar todos los lunes que varios fantasmas me cuenten sus "hazañas" del fin de semana. Supongo que tú también. Que en los homosexuales es más acentuado??? bueno, no te digo que no, pero en uno y otro caso con educación se soluciona el problema. Hay muchos homosexuales que no son así, luego no hay relación causa-efecto.

Y eso del estilo de vida además vale para todo: los sindicalistas han hecho del sindicalismo su estilo de vida, las feministas, los ecologistas... eso es simplemente tirar por el lado fácil, o la profesionalización de las ideas. Es más fácil eso que trabajar 10 horas al día. Y como hay millones de cretinos que se lo permiten, pues eso. Si Zerolo no fuese homosexual se hubiese hecho lobbista de otra cosa, el caso es vivir del cuento.

Volviendo a tu último párrafo, esa es la idea. Y enlazando con bacon 24, en su idea que también firmo (no solo yo, también muchos colectivos de homosexuales) de conseguir que los del lobby gay dejen de montar el circo. Pero hay maneras y maneras de enfrentarse a eso, y nunca desde una pretendida superioridad de una condición u otra. Evidentemente hay homosexuales hiperhormonados, igual que hay heteros que no pueden pasar 24 horas sin desovar. Y se puede luchar contra la estúpida promoción de lo homosexual sin caer en la descalificación. Como hacen en los países civilizados, demonios.

Y supongo que estarás conmigo en que es muy difícil normalizar una inclinación sexual partiendo de muchos comentarios que se están leyendo aquí, igual que sería muy difícil que alguien se enfrente de manera adecuada a una diabetes, una miopía o una clavicie si lo primero que haces es espetarle que es un "anormal" y que lo suyo tiene que mirárselo o es que es un vicioso. Volviendo a bacon, yo entiendo que si como miope no me permiten ser piloto no es por discriminarme, sino porque mi condición de miope me hace menos apto para un ejercicio en el que tener una vista lo más aguda posible es importante. Y como no soy un lobbista analfabeto lo asumo con naturalidad, básicamente porque también tengo que coger aviones y evidentemente prefiero tener el mejor piloto posible.

Cómo deben estar disfrutando el Zerolo y la Bibiana con todo esto, le estamos dando munición para un par de décadas. Eso es lo que más me fastidia de todo este tema, que están consiguiendo lo que quieren.
29 bacon, día 20 de Julio de 2010 a las 16:52
"Y un apunte final acerca de la promoción festiva de la homosexualidad, en la que quizás no hayan caído los altos cargos del ministerio: la Iglesia Católica exige respeto para los homosexuales, el Islam los ahorca en una grúa y el comunismo los encarcela. ¿Incluirán también este pequeño detalle en el diseño curricular de la materia?"

http://www.juandemariana.org/articulo/1333/educaci...
30 bacon, día 20 de Julio de 2010 a las 16:57
La persecución de la homosexualidad en la Nicaragua sandinista

http://www.petitiononline.com/nicaragu/petition.ht...
31 bacon, día 20 de Julio de 2010 a las 17:30
z666 (28)

"Pero dónde está la connotación negativa de la homosexualidad???"

Desde una perspectiva estrictamente de salud, yo no sé si es peor o no, pero sé que hay quien dice que sí, que los homosexuales tienen mucho mayor riesgo de contraer diversas enfermedades, viven menos años, etc.

Yo no sé si eso es verdad o no, pero lo que sé es que la información sobre esos asuntos suele manejarse con, digamos, mucha prudencia, si no miedo, porque nadie quiere que se le tache de fascista o recibir amenazas violentas o estar en el punto de mira de un poderoso lobby con mucho peso político.

Recordemos una vez más que en su consideración de la homosexualidad, a la asociación de psiquiatras estadounidenses no se le dejó decidir sobre la base de criterios estrictamente profesionales, sino que se ejerció sobre ellos un acoso continuado, llegando a actos de violencia.

No sé qué problemas puede acarrear para un homosexual su modo de vida. Pero sé que el lobby homosexual quiere imponer sus puntos de vista y prohibir cualquier discusión que les disguste.
32 bacon, día 20 de Julio de 2010 a las 17:31
31
En otras palabras, z666, su pregunta
sobre la connotación negativa de la homosexualidad ha llegado a ser una pregunta prohibida
33 acedece, día 20 de Julio de 2010 a las 17:43
Os pongo algo sobre el canal de Panamá. Lo hago para cambiar un poco de tema.

Según la wikipedia:

1914: Finalización de la construcción del Canal de Panamá, simbolizada el 15 de agosto del año 1914 por la travesía del vapor Ancon. Deja de existir la Comisión Ístmica del Canal. Inicia el Gobernador de la Zona del Canal como nueva entidad administradora.



Y según la wikipedia, este fue el detonante de la Primera Guerra Mundial.

El evento detonante del conflicto fue el asesinato del archiduque Francisco Fernando de Austria y su esposa, Sofía Chotek, en Sarajevo el 28 de junio de 1914 a manos del joven estudiante nacionalista serbio Gavrilo Princip


Pongo la inauguración del Canal de Panamá y el inicio de la IGM solo a título comparativo, para que se tenga una referencia.





Ahí os pongo algunos enlaces:


El canal de Panamá

http://es.wikipedia.org/wiki/Canal_de_Panam%C3%A1
A pesar de estos reveses, en 1886, durante su inspección, Ferdinand de Lesseps estaba muy satisfecho con la marcha de los trabajos. El hecho de pasar a un canal de esclusas permitió a la empresa ahorrarse mucho dinero y por tanto, el éxito era casi seguro. Sin embargo, desde 1886, los opositores de Lesseps no le dejaron en paz y, durante este tiempo, en París las intrigas contra la empresa fueron cada vez más abiertas y afectaron a la opinión pública, lo que resultó nefasto porque el dinero se terminó y en 1888 las arcas estaban vacías. Lesseps se vio obligado a parar todos los trabajos y abandonar el proyecto, esto será el final del «Canal francés».
Caída en quiebra el 4 de febrero de 1889, la compañía de Lesseps fue asumida por el ingeniero jefe de la obra de construcción del canal, Philippe-Jean Bunau-Varilla, que estaba llevando a cabo nuevos trabajos según el proyecto de Eiffel. Sin apoyo financiero, Bunau-Varilla se dirige al gobierno de los EE.UU., al que decide ceder los derechos de explotación y construcción del Canal de Panamá y el control de la zona en torno al mismo. El Tratado Hay-Bunau-Varilla validó esta operación y se firmó el 18 de noviembre de 1903, casi inmediatamente después de la revolución que provocó la Separación de Panamá de Colombia.
La administración de los EE.UU. y la devolución del control del canal a Panamá

La nueva república de Panamá, representada por Bunau-Varilla, concede a EE.UU. los derechos a perpetuidad del canal y una amplia zona de 8 kilómetros a cada lado del mismo a cambio de una suma de 10 millones de dólares y una renta anual de 250 000 dólares[cita requerida].
El Tratado Hay-Bunau-Varilla, sin embargo, es muy contestado en las décadas siguientes. Panamá desea recuperar el control de la Zona del Canal. Las negociaciones se iniciaron en 1970 entre el gobierno de los EE.UU. y las autoridades panameñas. El 7 de septiembre de 1977 el Presidente Jimmy Carter y el Jefe de Gobierno de Panamá Omar Torrijos firmaron el Tratado Torrijos-Carter, que devuelve a Panamá el control completo del canal el 31 de diciembre de 1999.
El 7 de enero de 1914, la grúa flotante Alexander La Valle realizó el primer tránsito completo por el Canal. Sin embargo, no fue sino hasta el 15 de agosto de 1914 cuando el vapor Ancón inauguró oficialmente el Canal de Panamá. El canal inició operaciones las 24 horas del día en mayo de 1963 con la instalación de un nuevo alumbrado fluorescente en el Corte Gaillard o Corte Culebra y las tres esclusas.
El canal está actualmente administrado por la Autoridad del Canal de Panamá.
Cronología hasta 1999

• 1880: Primer intento de construir un canal a Panamá por una empresa francesa.
• 1902: Firma de la ley Spooner por el Presidente Roosevelt. Los EE. UU. acordaron reanudar la construcción del Canal de Panamá, tras el fracaso de la empresa francesa.
• 1903 (enero): Preparación del Tratado Herrán-Hay sobre el Derecho de la construcción del Canal de Panamá por los EE. UU.
• 1903 (agosto): El rechazo del Tratado Herrán-Hay por el Congreso de Colombia.
• 1903 (noviembre): Proclamación de la Separación de Panamá de Colombia. La República Independiente de Panamá es reconocida por el Congreso de los EE. UU.
• 1903 (noviembre): Firma del Tratado Hay-Bunau Varilla por el nuevo gobernador de Panamá, Philippe Buneau-Villa. Los EE.UU. tienen ahora la autorización para continuar la construcción del Canal de Panamá. Asimismo, los territorios a ambos lados del canal y la plena soberanía en la Zona del Canal.
• 1904: Reapertura de las obras del canal de Panamá por los EE. UU. Se crea la Comisión Ístmica del Canal para su construcción.
• 1914: Finalización de la construcción del Canal de Panamá, simbolizada el 15 de agosto del año 1914 por la travesía del vapor Ancon. Deja de existir la Comisión Ístmica del Canal. Inicia el Gobernador de la Zona del Canal como nueva entidad administradora.
• 1999: La Comisión del Canal de Panamá deja de existir e inicia la administración a través de la Autoridad del Canal de Panamá


http://www.lablaa.org/blaavirtual/historia/canal/c...
Debe anotarse que las características insalubres de Panamá en aquella época, constituyeron factor que dificultó, en sumo grado, los trabajos del ferrocarril, como lo serian igualmente los del canal. La fiebre amarilla, la malaria, los altos grados de humedad, además de la topografía, contribuyeron a hacer más difícil el paso entre los dos mares. Si bien es cierto que se enganchó buen volumen de trabajadores de color, venidos de las Antillas, particularmente de Jamaica, cuyos naturales estaban mas acostumbrados a las vicisitudes del clima, no es menos cierto, que el número de víctimas constituía uno de los mayores obstáculos .
Los súbditos chinos venidos de Cantón, parecieron a los contratistas, ensayo favorable a la falta de mano de obra. La fama que éstos tenían de fortaleza y laboriosidad infatigable, terminó, cuando la mayor parte falleció en el Istmo. Álvaro Rebolledo observa:
"Los chinos perdieron todo aliento y vigor. Un centenar había muerto de enfermedades, y los restantes buscaban la muerte por los medios que les caían en sus manos. Algunos se sentaban en la playa, e impasibles e inmóviles esperaban a que la marea se los tragara. Otros se ahorcaban de los árboles, se estrangulaban con sus peluquines o se degollaban con sus herramientas de trabajo. Fue tragedia dantesca representada en los manglares del trópico. Por varios y extraños métodos centenares pusieron fin a su mísera existencia. Los restantes, menos de 200, enfermos e inútiles, fueron embarcados para Jamaica". |5
Lo que no puede dejarse de lado, sin incurrir en injusticia, es el concurso casi heroico de los trabajadores colombianos, particularmente llegados de Cartagena para los trabajos del ferrocarril. Fue ello demostración de la energía de nuestras gentes y del patriotismo que despertó el sueño de la comunicación interoceánica a través del territorio nacional.


http://www.scripophily.net/counducainde.html
Compagnie Universelle du Canal Interoceanique lottery bonds with stamps- Panama Canal - 1888
34 lead, día 20 de Julio de 2010 a las 17:48
[Nazis y comunistas; izquierdas y derechas]

acedece en #14:

¿...a partir de que fecha o hecho histórico se empezó a asociar a los nazis con la extrema derecha? ¿Se calificaba al nazismo de pertenecer a la derecha en sus orígenes?

Aquí, a continuación, pongo un texto de Thomas Sowell, con una recensión de un libro de Jonah Goldberg; dice Sowell:

... me parece buena idea que Goldberg empiece hablando del auténtico fascismo, esto es, del engendrado por Benito Mussolini en Italia al término de la Primera Guerra Mundial.

Los fascistas eran unos grandes enemigos del individualismo, especialmente cuando entraba en relación con la economía de libre mercado. Así, defendían el salario mínimo, la imposición de restricciones a la acumulación de beneficios, la progresividad en materia recaudatoria, así como que las escuelas fueran "estrictamente laicas".

Total, que durante los años 20 y a principios de la década de los 30 la izquierda no sólo miraba al fascismo con buenos ojos, sino que veía un parentesco entre las ideas, propuestas y premisas de éste y las suyas. Sólo cuando Hitler y Mussolini se sumieron en la vergüenza, debido en gran medida a las brutales agresiones militares que perpetraron durante los años 30, la izquierda se distanció de ellos.


http://libros.libertaddigital.com/la-izquierda-y-e...

Fascismo, nazismo y comunismo son ramas de la gran familia socialista, que se disputan entre ellas el liderazgo de las masas, obreras y de baja clase media, es decir, la mayoría de la población de los países europeos en la primera mitad el siglo XX.

Como competidores de una misma familia se caracterizan por el "odio entre hermanos". El enemigo común es el liberalismo.
Alain Besançon nos dice que uno de los éxitos de la Komintern (la Internacional Comunista dirigida en tiempor de Stalin desde Moscú) fue lo que él llama "la Vulgata soviética" (creada por el genio de la propaganda Willi Müzenberg), a saber, "nosotros, los comunistas, somos los herederos de la 'izquierda' revolucionaria nacida en la Revolución Francesa para la liberación de los seres humanos de las cadenas que les oprimen:; los fascistas, 'la extrema derecha', son la última trinchera de defensa de los capitalistas explotadores".

Dice Besançon:

Uno de los grandes éxitos del régimen soviético fue promulgar y, eventualmente, imponer al mundo su propia visión ideológica de como debía clasificarse los sistemas políticos. Lenin los redujo esencialmente a dos contrarios polares, el socialismo y el capitalismo, una dicotomía preservada por Stalin hasta los años 30. Según este esquema, el capitalismo, también conocido como imperialismo, incluía en su ámbito los regímenes liberales, social demócratas y fascistas, así como Nacional Socialismo. En los años 30 surgió otro esquema para acomodar la nueva política soviética de “frentes populares.” Ahora el espectro iba desde el socialismo –es decir, las Unión Soviética– hasta las democracias burguesas (liberales y/o socialdemócratas) y, finalmente, el fascismo. Agrupadas junto bajo esta última categoría estaban el nazismo, el fascismo tipo Mussolini, los regímenes autoritarios de España, Portugal, Austria, Hungría, Polonia, etcétera, y las facciones de extrema derecha en las sociedades liberales.

http://www.sigloxxi.org/fisura-ii/f2-003.htm

También Friedrich Hayek escribió sobre la básica identidad de Comunismo y Nazismo, los dos grandes totalitarismos socialistas (así, en Camino de servidumbre):

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

35 lead, día 20 de Julio de 2010 a las 17:53
z666 #28:

Creo que estamos básicamente de acuerdo. Léete el primer enlace que pongo en mi post #25 (que es mi post #26 de anteayer).
36 Gogol, día 20 de Julio de 2010 a las 18:45
Ahora un chiste para rebajar la tensión con Losantos.

¿Federico, soy la primera mujer a la que besas? Federico se le queda mirando extrañado y le responde a su novia: ¿Por qué todas las mujeres tienen que preguntarme lo mismo? Pues claro que eres la primera.
37 1132CPCF, día 20 de Julio de 2010 a las 19:28
"El próximo día 23 de julio se darán a conocer los "stress tests" de las entidades financieras más importantes del mundo. Entre ellas, una larga veintena de bancos y cajas españolas se verán analizadas quedando expuesta su solvencia para absorber posibles shocks económicos, como puede ser por ejemplo una bajada inesperada del PIB del orden del 3%."

http://www.libertaddigital.com/opinion/jaime-de-pi...
38 bacon, día 20 de Julio de 2010 a las 19:39
Lo acabo de poner en el blog de FJL
-----------------------------------
"Muy parecido técnicamente al de los homosexuales en los USA cuando eran "enfermos". Que esta condición fuera eliminada por presión directa de algún lobby gay o, además y sobre todo, de buena parte de la profesión médica, fuera gay o no, que ya no consideraba ni considera "enfermas" las tendencias homosexuales, sólo me sugiere una reflexión: me alegro de que haya sucedido y lamento que no sucediera antes."

Pues no.
Las presiones cabría hacerlas, en todo caso, ante los políticos, que son quienes en último término hacen las leyes, si se trata de buscar leyes más justas.
No ante los médicos, que deberían estar libres de presiones e ingerencias y poder ejercer su labor con criterios estrictamente profesionales.

Si parte de la clase médica pensaba lo que fuese, eso es otra cosa, que lo discutan entre ellos, con criterios profesionales. Pero ese no fue el caso, no les dejaron. Si quiere saber los detalles, creo recordar que César Vidal lo ha contado.

¿A Vd. le parece bien que unos activistas violentos vayan a los congresos de una asociación médica a "presionar"?.

A mi no, y me parece que no es así como se deben hacer las cosas.

¿Es la homosexualidad una forma de vida menos saludable, con más riesgos, que otra, la por algunos considerada "normal"?

Para algunos esa sería la pregunta crucial en todo este asunto, algo objetivo y ajeno a credos y a ideologías.

Pues no lo sé, no sé la respuesta a esa pregunta, ni Vd. tampoco, ni nadie lo puede saber, porque se ha convertido en una pregunta prohibida.

Ah, y quien tenga la tentación de contestarme que "¿y qué si es menos saludable?, cualquiera tiene el derecho de eleguirla aunque sea menos saludable", que no me lo cuente a mi, cuénteselo a los fumadores.
39 acedece, día 20 de Julio de 2010 a las 19:53
Buenas lead.




Uno de los grandes éxitos del régimen soviético fue promulgar y, eventualmente, imponer al mundo su propia visión ideológica de como debía clasificarse los sistemas políticos. Lenin los redujo esencialmente a dos contrarios polares, el socialismo y el capitalismo, una dicotomía preservada por Stalin hasta los años 30. Según este esquema, el capitalismo, también conocido como imperialismo, incluía en su ámbito los regímenes liberales, social demócratas y fascistas, así como Nacional Socialismo. En los años 30 surgió otro esquema para acomodar la nueva política soviética de “frentes populares.” Ahora el espectro iba desde el socialismo –es decir, las Unión Soviética– hasta las democracias burguesas (liberales y/o socialdemócratas) y, finalmente, el fascismo. Agrupadas junto bajo esta última categoría estaban el nazismo, el fascismo tipo Mussolini, los regímenes autoritarios de España, Portugal, Austria, Hungría, Polonia, etcétera, y las facciones de extrema derecha en las sociedades liberales.

Así que es Lenin el que divide el mundo en dos. Si Lenin pertenecía al comunismo, por eliminación el resto entraba en el otro “polo” (mundo bipolar).
Pero no me ha quedado claro si Lenin se consideraba de extrema izquierda o si llegó a emplear textualmente (en discursos o escritos) el concepto extrema derecha.

Del enlace siguiente que pones

http://www.sigloxxi.org/fisura-ii/f2-003.htm

se deduce que está escrito recientemente.
“ y las facciones de extrema derecha en las sociedades liberales”.

Esta frase la ha escrito el autor del enlace y parece muy posterior a 1930-1945. Lo que quiero decir es que el autor PUEDE cometer el error de catalogar ciertas ideologías bajo el concepto contemporáneo del propio autor pero no de la época que estudia.

Yo quiero saber si Lenin se consideraba de extrema izquierda o si Hitler se consideraba de extrema derecha. Y quiero saber si los contemporáneos de Hitler, Lenin y Stalin los catalogaban de extrema derecha o de extrema izquierda.

En el enlace, según interpreto, no llega a catalogar explícitamente al “nazismo, el fascismo tipo Mussolini, los regímenes autoritarios de España, Portugal, Austria, Hungría, Polonia” de pertenecer a la extrema derecha. En cambio concreta muy explícitamente las facciones de extrema derecha en las sociedades liberales. ¿Qué es para el autor la extrema derecha?

Lo que quiero decir es que en algún momento de la historia (ya sea en el periodo de entreguerras o posterior), los historiadores, intelectuales, medios de comunicación empezaron a catalogar las ideologías según los parámetros de extrema derecha o de extrema izquierda.
¿Stalin, Lenin, Hitler, Churchill, De Gaulle, Roosevelt utilizaban ellos las palabras extrema derecha y extrema izquierda?

¿Antes de 1936 se empleaba por parte de los partidos en el parlamento español las palabras izquierda y derecha para dirigirse a sus oponentes?
Aquí peco de pereza y lo podría saber por mi propia cuenta. Pero creo que en esa época se nombraba a cada ideología por su nombre: uno era comunista, otro socialista, otro fascista o falangista.

Si lo que digo es cierto, tiene que haber un momento (supongo que posterior a 1945) en el que se crea el muro bipolar entre la extrema izquierda y la extrema derecha.

Yo soy joven y no viví la dictadura de Franco. ¿Durante el franquismo la gente empleaba los conceptos de izquierda y derecha? No lo sé, en caso afirmativo puede que sea hacia el final de la dictadura. Los únicos que opusieron resistencia al régimen de Franco fueron los del PCE, y supongo que se catalogaban como comunistas, no como “de izquierdas”.

Luego está el Psoe2 de Felipe González, partido “subversivo y de resistencia” financiado desde Alemania, dando mítines hiperprotegidos por su progenitor, un policía de rango del régimen franquista. ¿En los discursos de Felipe González, empleaba la palabra “izquierda” para referirse a su ideología o se calificaba como socialista?

La España franquista estaba cerrada al exterior, y aún teniendo en cuenta cierta permisividad, no sé si la gente corriente estaba al tanto de lo que era la izquierda o la derecha o incluso no sabría catalogar al nazismo ni explicar su doctrina. ¿Sabía la gente en la España de Franco que fue el Holocausto tal y como nos lo explican hoy? ¿Sabían siquiera a qué hecho concreto se refería el Holocausto?

Lead, no sé si entiendes que te quiero decir. Tengo una idea preconcebida y me puedo equivocar, pero me imagino que en la prensa europea en algún momento particular, pasado un periodo de tiempo prudencial tras la IIGM, quizás a partir del 68, se empezó a dividir las ideologías en dos grupos, la izquierda y la derecha. Quizás me estoy colando y fue a partir de 1989.

Qué periódicos y en qué fecha empezaron a emplear los conceptos de extrema derecha y extrema izquierda.

Si el muro se cayó en 1989, supongo que antes la prensa occidental se refería a la extrema izquierda como comunistas o soviéticos. En los grupúsculos intelectuales “subversivos” anteriores a 1989 supongo que hablaban directamente de comunismo. Lo que no sé, por ejemplo, es si en la Francia de 1970 se referían a los simpatizantes de la URSS como comunistas o de gente de extrema izquierda. Este matiz para mí es muy importante.

Se está haciendo largo, pero en el post tuyo anterior no me ha quedado claro. Lenin divide el mundo en dos. Pero me gustaría saber si Lenin empleó o pronunció las palabras “extrema derecha” para referirse al nazismo. Si no fue así, en qué momento histórico se empezó a asociar la extrema derecha con el nazismo. Puede que me equivoque, pero no creo que a la burguesía alemana le gustara demasiado el nacionalsocialismo de Hitler. A mí me parece contradictorio a nivel conceptual.

En qué momento la prensa europea o los intelectuales empiezan a emplear las palabras extrema derecha.

Tanto el comunismo como el nazismo son racistas y anti homosexuales. Pero a mí en la escuela eso no me lo enseñaron (al menos por parte del comunismo). ¿Por qué en la escuela me enseñaron que el nazismo era racista y el comunismo no? ¿Si nos quieren vender que la extrema derecha es racista, y por asociación el nazismo le es, por que no es el comunismo de extrema derecha? Cuando estudié la IIGM ya se había caído el muro, pero quizás todavía no se había podido investigar de forma suficiente. Pero ahora no hay excusa, ya han pasado 21 años y ningún medio ha publicado en portada que Marx era racista y que según él la raza blanca era superior y más productiva.

¿Tras la IIGM quien conservaba los periódicos publicados por Marx y sus memorias? ¿Por qué no se difunden masivamente, en vez de explicar superficialmente su ideología? ¿Si el enemigo a batir en Occidente era el comunismo, con Marx y el Ché como uno de sus mayores estandartes, por qué no se dejaba ver su sustrato racista? Eso hubiera sido suficiente para desacreditar a Marx y el comunismo, al menos a partir de 1970, tras la descolonización y la obtención de derechos civiles en Usa por parte de los negros (1961).

Hay mucho en juego. Si se le preguntara a la Aido por que cantó la internacional habiéndole explicado previamente el origen racista del Marxismo seguro que se le caería la cara de vergüenza.
¿No crees que si todo el mundo interioriza que Marx y el comunismo son racistas y homófobos se les cae el tinglao a muchos políticos? Ahí está la Aido cantando la internacional con el puño levantado. Sabiendo lo que tú y yo sabemos sobre el comunismo lo vemos como algo patético, pero para los de la Logse no es lo mismo.




Lead, espero que no encuentres demasiado largo el comentario.



saludos
40 lead, día 20 de Julio de 2010 a las 19:53
[NARTH: Rehabilitación de homosexuales con origen en un trastorno del desarrollo emocional]

bacon #38

Sobre la retirada del catálogo americano de enfermedades que necesitan atención psiquiátrica, he puesto algo en mi #27 con el enlace a la Asociación NARTH.
41 lead, día 20 de Julio de 2010 a las 20:13
[Los Tercios de hoy]

Artículo de un colaborador (ocasional) de Libertad Digital:

Antaño fue en Flandes, hoy en Sudáfrica; siglos atrás la gloria se alcanzaba en la guerra, y en nuestros días las batallas se libran en un campo de fútbol. En ambos casos nuestros héroes han representado lo contrario a nuestros gobernantes, a nuestra sociedad. En el siglo XVII se ignoró el ejemplo de los soldados que nos defendían con pasión, permitiendo el desmoronamiento de un imperio que nació quebrado, podrido por dentro. Pero en esta ocasión estamos a tiempo de aplicar la enseñanza que los Tercios de hoy, los soldados del balón, nos han brindado.

(...)

...creo que la Selección, y el deporte en general, es de lo poco que nos queda. No sólo ha hecho olvidar, aunque sea de forma transitoria, el sufrimiento de mucha gente que no encuentra trabajo, que ve cómo no puede dar a su familia lo que se merece. Además nos muestra a los ciudadanos que hay otro camino alternativo al cainismo fraticida en el que llevamos mucho tiempo instalados.


http://libertaddigital.com/opinion/ignacio-moncada...
42 pedromar, día 20 de Julio de 2010 a las 21:06

Son

Para contestarle adecuadamente, tendría que saber de antemano con qué clase de persona estoy hablando. Si con un sinvergüenza en todo el sentido de la palabra, o con una persona medianamente equilibrada.

Mire usted, estandarte de Don Orione, no tiene usted de comprensión lectora ni el mínimo exigible a un niño de doce años. Fíjese:

El juicio sobre el cual usted determina la conveniencia de la actividad sexual es la "felicidad individual". Usted llama "aberraciones" a todas esas cosas, pero convenientemente no llama "aberración" a la homosexualidad. Usted sabrá por qué. [pues porque una relación homosexual no es en sí misma aberrante. No es coprofilia ni bestialismo. Usted sabrá por qué lo es]

Considera que la antropofagia y el incesto son instintos o "inclinaciones naturales" del hombre, (pero al tiempo les llama ¿"tabú"?) [ciertamente, el tabú que reprime los instintos 'naturales' y prohíbe comer carne humana, y a los progenitores mantener relaciones sexuales con sus hijos]y "LO QUE NOS HACE HOMBRES" es que conseguimos "reprimimrlas". [....] Así pues, considero que usa el término "tabú" en sentido negativo. [????] Es decir, considera "perniciosos" la antropofagia y el incesto. [Pues claro]

Siguiendo la argumentación, un "instinto básico"....


No, no siga usted nada. Y vigile el alzheimer.
43 doiraje, día 20 de Julio de 2010 a las 21:22
En otro comentario en este mismo blog, ya dije que un pasado lleno de dolor nunca puede justificar la comisión de actos inmorales o dañinos en el presente. El uso y abuso sistemático con fines ideológicos de ese pasado (victimismo) para promover comportamientos cuanto menos no saludables, no se justifica nunca.

Ahora bien, la parte más significativa de su artículo de hoy es, en mi opinión, esta: "debe reconocerse que la ley natural no se presenta como una intuición completa y clara, sino como una ardua evolución, en la cual se irían perfeccionando (o empeorando) las leyes concretas."

Es cierto que para la mentalidad actual reconocer la ley natural como constitutivo esencial de nuestro ser es una tarea ardua y compleja. En otro tiempo no fue así. Creemos que lo que somos depende por completo de nuestra voluntad; de lo contrario, todo lo que no proceda de decisiones o convicciones nuestras será de procedencia externa, genéricamente la autoridad. Pero entre lo construido por nosotros y lo impuesto externamente, existe un plano esencial, estrictamente ontológico, que es aquello que efectivamente somos. Y ello no se limita a cuestiones de orden biológico o somaticista (hoy también puesto en crisis por la ideología de género, como bien señala Vd.), sino a realidades morales. Existe el bien y el mal, con independencia de tiempo y cultura. Existe lo que se ordena a la constitución de la naturaleza de cada ser, y aquello que es contranatura, con independencia de tiempo y cultura. Existe la bondad, la belleza y la verdad, con independencia de tiempo y cultura. Y existen no al modo platónico, como realidades de un mundo supraterreno, sino al modo aristotélico, como parte de la esencia de todo existente, en este caso de todo ser humano.

Ahora bien, por qué es tan difícil hoy adquirir este conocimiento que tenemos en nuestro interior grabado de forma innata. Pues porque para acceder a él debemos dejarnos abrir a este "secreto" que nos habita. Y este, sí, es un problema de voluntad: hemos decidido de forma sólo aparentemente racionalista que en nuestro interior no hay nada más que mi voluntad que decide en función de mis intereses, que están a su vez al albur de mi deseo; de un deseo que ha cegado precisamente su origen verdadero, la fuente de toda motivación.
44 lead, día 20 de Julio de 2010 a las 21:22
[Izquierdas y Derechas: ¿cuáles son sus diferencias, si alguna?]

acedece #39

Aunque el origen histórico de los términos es conocido (la Revolución Francesa), el siglo XX conoció una hiperinflación de los términos, por razones de propaganda política.

¿Extrema izquierda? ¿Extrema derecha? Desde luego, ni Lenin ni Stalin [*], que tenían el poder absoluto (sobre todo el segundo), necesitaban esas etiquetas, utilizadas sólo en la lucha política donde ésta era posible, es decir, en los países occidentales. Para esa propaganda era importante heredar el prestigio de la "izquierda" revolucionaria francesa del siglo XVIII (que era burguesa, ni obrera ni obrerista). A partir de ese eslabón inicial, se construye toda la cadena: "Yo, que estoy a favor de la redención de los pobres, de su opresión y sus miserias, soy de izquierdas; los que se oponen a mí, son de derecha, lacayos del poder de los capitalistas, los opresores. Y cuanto más fuertemente se oponen a mí, más de extrema derecha son".

Con este esquema tan zafio pero tan eficaz para mentes sencillas ha funcionado esto; como decía Göbbels (inspirándose en Lenin) "la propaganda debe hacerse para el nivel más simple de las masas; uanto más simple el mensaje, más eficaz".

Te adjunto algunos posts que he ido escribiendo al respecto; puedes comenzar por el último (cuando mi nick era leadlag).

Lo importante es esto: derecha, izquierda y sus extremos son términos que no dicen absolutamente nada sobre sobre los respectivos programas políticos. Imposible definirlos de forma unívoca e inequívoca sea cual sea el conjunto de parámetros que se elija: tipo de Economía, Ciencia y Tecnología, papel del progreso técnico, papel del Estado, obrerismo, papel de la libertad política, papel de la cultura, papel de la religión, racismo, ingeniería social, educación de la juventud, papel de la familia,homosexualismo, feminismo, eugenesia y eutanasia, ecología, derechos de los animales, etc. Lo que sí se reconoce en todos los socialismos, nacionalistas y no nacionalistas (considerados unos de "derechas" y otros de "izquierdas", a efectos propagandísticos), es un inconfundible "aire de familia", como ya denunciara Hayek en "Camino de servidumbre"; cualquier miembro de cualquiera de sus ramas es intercambiable con solo cambiarse el color de la camisa, mero accesorio.

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/...

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

(también el post #100 de ese hilo sobre Suiza)

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

[*] Tampoco los fascistas, ni de Mussolini ni de Hitler, se reconocían como de "derecha" y, menos, de "extrema derecha". Ellos se consideraban líderes de masas (y lo eran, líderes en contacto directo con "el pueblo", mucho más que Lenin o Stalin --éste con sus miedos y paranoias por un posible atentado); Mussolini y Hitler se consideraban fuerzas del progreso humano, la avanzadilla del futuro.
45 pedromar, día 20 de Julio de 2010 a las 21:30

Contable:

¿Por qué les tienes tanto miedo a los afeminados?
46 pedromar, día 20 de Julio de 2010 a las 21:41

España: colonia de Cataluña

***Rosa Díez refiriéndose al debate del estado de la Nación:

La cosa resultó doblemente llamativa porque me soltó la “frasecita” tras haberme recriminado mi insensibilidad hacia “los catalanes”, que es la forma en la que los socialistas de ahora llaman a los nacionalistas catalanes. Como yo le había dicho que tenía la obligación de cumplir y hacer cumplir las leyes y que sin ley constitucional no hay democracia, empezó a explicarme lo de la sensibilidad catalana y eso de la nación jurídica diferente que la nación política. Me preguntó si yo quería ignorar lo que piensan “muchos catalanes que viven en este país, que forman parte del Estado…” y me espetó: “Qué quiere usted, ¿que les tapemos la boca?”
http://rosadiez.net/2010/07/19/la-fuerza-de-la-raz...

***Artur Mas: "'Si España quiere ser una sola nación tendrá muchos problemas" "El líder de CiU asegura que luchará por un concierto económico similar al del País Vasco si es elegido 'president'

http://www.lavozlibre.com/noticias/ampliar/83782/a...

http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia...

****Y están negociando la entrega de Navarra al País Vasco. ETA nos hará el favor de no matar, y si no cedemos amenazará con volver a las armas. Ese será el nuevo chantaje, políticamente peor que el mismo terrorismo, que ya en época de Aznar estaba contra las cuerdas.

http://www.libertaddigital.com/nacional/premian-a-...

****Y EN EL ÁMBITO INTERNACIONAL más de lo mismo. Recuerden que Homer Simpson fue el primer representante de España que pisó Gibraltar en 300 años.

Ahora Homer Simpson está en Afganistán. Y con turbante. (No es una broma, pueden verlo en múltiples páginas digitales):

http://www.madridpress.com/noticia/106742/%C2%A0/m...


Y ni defendemos nuestra soberanía ni denunciamos la invasión de nuestras aguas

http://www.laesferadigital.com/internacional/la-gu...

Y es que el eje anglosajón y el eje franco-alemán ya se repartieron el control de España, y lo hicieron el 11-m de 2004 con apoyo del ignominioso régimen que nos gobierna y la posterior colaboración del PP, que se subió al carro. Por eso Gran Bretaña quiere su nuevo trozo del pastel, ahora que España está en saldo.

Seguramente que a Francia tampoco le interesa que Gran Bretaña adquiera más dominio en el Estrecho. De ahí la tensión de Gran Bretaña con España. Porque --no se engañen-- esto no es un ataque de dignidad nacional (no olviden nunca a Homer Simpson), es Francia quien fuerza esta decisión española. Seguro. De no ser así cederíamos todo, tal y como venimos haciendo desde que Felipe González quitó la verja debido a la presión británica, si es que queríamos ser 'uropeos' de la UE, ya que 'europeos de Europa' siempre lo fuimos:

http://www.minutodigital.com/noticias/2010/06/16/r...


CUANDO ESPAÑA estaba bajo el mando de un "retrógrado fascista" y todavía no éramos 'uropeos', Gran Bretaña se las veía y se las deseaba para mantener económicamente a Gibraltar, dado que Franco aisló el Peñón ('el Peñón', no 'la Roca' --the Rock--, que dicen nuestros gi.lipollas anglómanos). No obstante, a la hora de contar la verdad, los británicos no manipulan la historia tanto como nuestro progretariado docente, político y mediático.

En este documental pueden ver a los británicos agradeciendo --de manera tardía, pero más vale tarde que nunca-- las dilaciones de Franco para impedir que Alemania invadiera el Peñón y de ese modo arrastrase a España a la guerra. Ya en los últimos años de contienda Hitler lo reconocía: "Gibraltar, teníamos que haber tomado Gibraltar".

(Esperen unos segundos a que cargue --loading--, después pinchen en el botón rojo del centro, y cuando se ponga verde cliquen de nuevo. Estas son las series que aquí no sabemos hacer y que tanto necesitamos: cortos de diez minutos o documentales más extensos y detallados. La "Operación Félix", que así llamaron los alemanes a los preparativos secretos para la toma del Peñón de Gibraltar)

http://www.megavideo.com/?v=6JLOW5WZ

****Lorca vio muy bien en manos de quién estaba aquel Madrid de 1936. Por eso huyó. Lorca era señorito, y parece ser que tenía amistad con José Antonio Primo de Rivera, lo cual no sería de extrañar, puesto que ambos tenían don de gentes y eran cultos. Incluso una estética personal agraciada y muy parecida.

Lorca huyó de Madrid y se fue a refugiar en la boca del lobo, un lugar donde el cainismo --como en tantos otros sitios-- tomó como disculpa la ideología para saciar su odio. Lorca, como casi todos los de su clase social, quería una dictadura militar, al menos eso le contó Rosales a Gibson y Rioja Gibson nos lo ocultó.

La familia de Lorca guarda demasiado silencio en demasiadas cosas de Federico. Hora va siendo de que hablen, pero entonces quizá el mito de la izquierda se derrumbe.

http://www.ideal.es/granada/v/20100719/granada/lor...

Incluso en la extrema izquierda que domina la universidad de Granada, hubo enfrentamientos por esta causa, por el supuesto "fascismo" de Lorca. Uno de ellos protagonizado por el poeta Luis García Montero, marido de la escritora Almudena Grandes.

http://www.elpais.com/articulo/cultura/Luis/Garcia...

cf5
47 acedece, día 20 de Julio de 2010 a las 21:41
Efectivamente lead:

Lo importante es esto: derecha, izquierda y sus extremos son términos que no dicen absolutamente nada sobre sobre los respectivos programas políticos. Imposible definirlos de forma unívoca e inequívoca sea cual sea el conjunto de parámetros que se elija

¿Un ateo en contra del aborto es de derechas o de izquierdas?



Por cierto, mira esta noticia:

http://politica.e-noticies.cat/el-sogre-de-laporta...

20 / 07 / 2010

El sogre de Laporta ja va concórrer per Solidaritat Catalana

Juan Echevarría va ser candidat al Parlament el 1980 per una franquícia d'Alianza Popular

Joan Laporta és el principal impulsor de Solidaritat Catalana, una proposta de coalició per a les pròximes eleccions catalanes entre forces catalanistes i sobiranistes, amb un programa a favor de la independència de Catalunya. Tanmateix, el 1980, el seu sogre, Juan Echevarría, ja va ser candidat al Parlament per un partit anomenat també Solidaritat Catalana, encara que en aquest cas era una franquícia d'Alianza Popular.

En aquells moments, la dreta espanyola estava representada per Alianza Popular, liderada per Manuel Fraga, i fundada el 1977 mitjançant la fusió de diverses organitzacions, com Reforma Democrática (Manuel Fraga), Unión del Pueblo Español (Cruz Martínez Esteruelas), Democracia Social (Licinio de la Fuente), Unión Social Popular (Enrique Thomas de Carranza) i Acción Regional (Laureano López Rodó). Després, es convertiria en Federación de Alianza Popular, amb Asociación Democrática Española (Federico Silva Muñoz) i Unión Nacional Española (Gonzalo Fernández de la Mora). El 1989 es va convertir en el Partido Popular.

No obstant això, el 1980, Alianza Popular de Catalunya, sotmesa a diversos canvis en la seva direcció i estructures, va preferir no presentar-se a les eleccions catalanes, deixant així el camp lliure a una mena de franquícia del partit de Fraga: Solidaritat Catalana.

Aquest partit, que de fet tenia una ideologia molt similar a la d'Alianza Popular, va ser creat el mateix any de 1980, i entre els seus fundadors estaven Juan Echevarría Puig, Celedonio Sala Vidal, Manuel Milián Mestre i Joan Rosell. En les eleccions va aconseguir 64.000 vots, un 2,3%, i cap escó. Es va dissoldre poc després, i la major part dels seus dirigents van passar a Aliança Popular.













Lead, sino entiendes el catalán, vete a la página principal de e-noticies y lo puedes encontrar en castellano (arriba a la derecha).


He tratado de dejar este mensaje y me sale error.



¿Quién es accionistade Endesa?¿Fue legal la privatización de Endesa?¿Porqué Terra Lliure dejó de atentar contra Fecsa tras la opa de Endesa?¿Si es ilógico que Bush suelte a los de Guantanamo libres de cargos,porqué lo hizo Ansar con los de terra lliure?


Hay errores de ortografía por que los mensajes solo permiten 255 (o 155) letras. Por la extensión del comentario no es.



saludos
48 pedromar, día 20 de Julio de 2010 a las 22:33

punt

[pedromar] Vaya, hombre, ¿No me diga que no le ha gustado que se cambie el sentido de lo que vd. ha dicho? Vista su respuesta, se diría que así es. Pues sepa que lleva vd. varios días exactamente en ese plan, manipulando abyectamente la palabra-trampa "natural" para poner en nuestra boca cosas que no hemos dicho y encima acusarnos de no saber de qué hablamos, aunque lo estemos explicando una y otra vez. [Pues haga lo que yo y detalle puntualmente dónde he manipulado sus palabras. No diga que manipulo, demuéstrelo, tal y como yo he hecho con sus cortes de frases para cambiar el sentido de mis palabras. Adelante]


De todos modos, antes de seguir, debo pedirle disculpas por mis dos o tres anteriores comentarios, ciertamente fuera del tono argumentativo que procuro mantener, por lo que veo con poco éxito. Son comentarios no fruto de la deseable reflexión sino de la ofuscación y el hastío producidos por su continua demagogia y tergiversación de mis palabras. [De nada. Para demagogo disfrazado de científico y tergiversador ya está usted. Está disculpado] Como le digo, le pido disculpas por el tono de las entradas, lo que no quiere decir que no mantenga que sus respuestas son arteras, manipuladoras y demagógicas. [Que esta usted disculpado, hombre. No insista. Me encantan esas buenas maneras de las que tanto alardea y sobre todo el empeño que pone en cumplirlas, botarate]Es vd. todo un artista en este campo, capaz de sacar de sus Casillas hasta a Iker Casillas, dejándole en Iker a secas.


Sobre lo "normal" y lo "natural", se empeña vd. en responder desde la acepción que los demás NO estamos usando y que estamos explícitamente descartando:

Según lo dice Pío Moa:

"La palabra "normal" puede considerarse en varios sentidos, bien como lo más habitual socialmente o como lo que corresponde a una determinada función o actividad. Una conducta puede ser normal en el sentido de muy extendida o bien en el sentido de corresponder racionalmente a un fin determinado. Así, en el segundo sentido, nos parece anormal arar con un turismo o comer sopa con tenedor." [Sobre lo de 'normal' hablé yo más que nadie, lo que pasa que ya se le ha olvidado. Se lo he colgado veinte veces, y sobre eso no ha dicho usted nada. Yo hablé más que nadie de la dificultad de saber qué entendíamos por normal

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado... ]



Según lo digo yo (de mi primer mensaje):

"Como "natural" es "pistolaculatera" [palabra-trampa], debo aclarar que está dicho entendiendo "natural" como "propio de la sexualidad humana, necesario para su supervivencia", y no como "no inducido artificialmente en un individuo concreto"." [Y dale que te pego. ¡Que le he dicho veinte veces que la sexualidad humana no es lo mismo que la sexualidad animal! ¡Veinte si no cuarenta! Y usted no ha refutado nada. Está empeñado en que la sexualidad obedece en exclusiva a un dictado genético]

Es decir, yo hablo de "natural" como inherente al ser humano como especie y a su diseño natural, siendo "normal" aquellos usos que sean coherentes con lo "natural", [Eso es lo que se discute, si la sexualidad obedece a los instintos y estos al orden biológico (lo biológico no es lo mismo que lo natural, puesto que los componentes del agua, el fuego y el aire no son forman parte de la biología) o bien a otros estímulos. Y en cuanto a lo normal ya está dicho lo anterior. Y lo anterior de lo anterior. Usted solo hace repetir lo que acaba de decir aquí, no es capaz de entrar en la dialéctica de las dudas que se plantean. Pelmazo, que es usted un pelmazo] pero vd. tergiversa lo que digo y responde como si yo hubiera hablado del opuesto a "artificial", de cualquier cosa que se aleje del estado salvaje: que si la cultura es o no "natural" y demás demagogias. [No son demagogias, zascandil, son problemas para los cuales o no hay respuesta o es muy difícil dar con ella, y por eso usted mismo los obvia, puesto que no le coinciden con su 'natural' y 'normal'. Yo no tengo respuestas claras, pero sí niego que usted las tenga, tal y como pretende hacernos creer]

¿Sabe qué? Según la acepción que yo utilizo y a la que vd. se niega demagógicamente a responder, [Es usted quien no me responde a mí, no se equivoque. YO le vengo hablando de las dudas que esos conceptos contienen. Lo que ocurre que no doy acepción por válida, y por tanto toda la arquitectura demagógica en la que usted se ampara]la cultura es perfectamente natural, puesto que es inherente a la naturaleza del ser humano el desarrollar una cultura: allí donde ha habido asentamientos humanos durante los últimos varios cientos de miles de años, ha habido una cultura, más o menos primitiva, pero la ha habido.[Claro, de ahí que el plástico sea natural, puesto que es obra del hombre, de su cultura, y toda "la cultura es perfectamente natural". ¿Ve cómo no sabe lo que es la naturaleza? Yo no sabría definir la idea de naturaleza, pero usted parece tenerla clara, cosa totalmente aparente]

Siendo la cultura consecuencia de la propia naturaleza del hombre, [O sea, que la cultura está en los genes. ¿Y por qué entonces la cultura homosexualista no es natural? ¿No ve que no tiene ni puñetera idea de lo que está diciendo?] tiende a desarrollarse en una dirección acorde con esta naturaleza, conforme a lo que se conoce como "Ley Natural". No es que no aparezcan formas culturales discordes con la naturaleza humana, sino que éstas están condenadas al fracaso porque la contravención de la propia naturaleza no tiene futuro. [Usted llama naturaleza a la cultura, al darwinismo, a la biología, al instinto. ¿Qué hay entonces que no sea naturaleza?]Sólo prosperan las acordes, de las que existe una gran variedad (lo aclaro, no sea que ahora me salga con que quiero "uniformar" a nadie u otra majadería similar).

Así, hemos llegado hasta hace unos 40 años (fechas de la "revolución sexual") con una cultura que, mayoritariamente, era coherente con la naturaleza del ser humano, es decir, con la Ley Natural. [Por ejemplo entregar a los niños excedentes en las inclusas puesto que estaba prohibido matarlos, aun a sabiendas de que tenían un 95% de probabilidades de no llegar al año de vida en el hospicio. Eso hizo Rousseau con sus cinco hijos. Y en muchos conventos se encontraron cadáveres de niños, que no eran hijos de monjas, sino de partos a escondidas y posterior infanticidio. Matar niñas para disminuir la presión demográfica fue una práctica habitual en todas las culturas. Todavía hoy lo es en China y la India. Pero son salvajes y no cuentan ¿verdad? ¿Será que no tienen cultura o que no siguen la norma natural?]Es desde hace esos 40 años que se está produciendo una labor de subversión de los principios y valores culturales, cristalizados a través de los siglos, para sustituirlos por principios y valores opuestos a la naturaleza humana, diseñados a imagen y semejanza de ideólogos, a menudo afectados por diversos trastornos de la personalidad. Con ello, se nos está condenando a la desaparición.[Sobre la ideología del homosexualismo seguramente coincidimos. Tengo pendiente unos comentarios sobre este asunto. Para dentro de 40 años se calcula que el sistema productivo se podrá mantener con un 20% de la población activa. Sobra gente. Les sobramos gente, entre ellos yo. La eutanasia --y eso sí que será terrible-- será una práctica habitual. Discreta y eficiente. ¿No se ha preguntado nunca si el liberalismo económico estará interesado en eso mismo? Quizá haya una simbiosis perfecta entre el capitalismo liberal y las ideologías fraccionarias y antinatalistas que tenemos. ¿Nunca lo ha pensado?]


Por otra parte, vd. se empeña en elucubrar sobre si dos hombres se pueden o no querer y demás demagogia, [el demagogo será usted]para responder a mis afirmaciones sobre si la homosexualidad es o no natural (según la citada acepción).[Pelmazo, oye]

La inclinación sexual es instintiva e irracional, anterior a cualquier acto de la razón. [La sexualidad en el hombre no es solo instinto. Si esto que le digo se lo dice cualquier cura, hombre de Dios. ]Al hablar de "homosexualidad" hablamos de esa inclinación y no de la práctica homosexual, que por lo que veo es de lo que habla vd. La inclinación sexual innata es, pues, natural o antinatural según se corresponda o no con el sexo de quien la tiene. Y a partir de ahí, que cada cual haga lo que le dé la gana en la cama, sea de forma acorde o discorde con su inclinación natural o antinatural. ¿Ha quedado claro, demagogo? [No le ha quedado claro ni a usted. Y ese es el problema, que cree ver muy claro todo, y en realidad cada vez está más perdido]


Yo ya he aclarado por enésima vez de qué estoy hablando, [No aclara nada, solo se repite]espero que en mejor tono que con los comentarios anteriores ahora que, de mañana, tengo la cabeza algo más fría que anoche.

Vd. mismo: siga si quiere con sus pajas mentales sobre lo que NO se está diciendo, que parece que su concepto de "debate" consiste en atacar a un espantajo inventado ad hoc mientras deja de lado los argumentos de los demás.[en eso tiene usted más oficio que Caldera borrando con el Tippex]
49 pedromar, día 20 de Julio de 2010 a las 23:20

Doiraje:

Excelente comentario. Además has centrado el problema, lo cual no quiere decir que aciertes con la solución



Pero entre lo construido por nosotros y lo impuesto externamente, existe un plano esencial, estrictamente ontológico, que es aquello que efectivamente somos. Y ello no se limita a cuestiones de orden biológico o somaticista (hoy también puesto en crisis por la ideología de género, como bien señala Vd.), sino a realidades morales. Existe el bien y el mal, con independencia de tiempo y cultura. Existe lo que se ordena a la constitución de la naturaleza de cada ser, y aquello que es contranatura, con independencia de tiempo y cultura. Existe la bondad, la belleza y la verdad, con independencia de tiempo y cultura. Y existen no al modo platónico, como realidades de un mundo supraterreno, sino al modo aristotélico, como parte de la esencia de todo existente, en este caso de todo ser humano.

Es la teología la que te hace hablar así. Y a mí bien que me gustaría que tuvieses razón. No hay verdad alguna en el relativismo, ciertamente, además el relativismo es el camino más directo al caos. Sin embargo esas leyes inmutables no existen. Necesitamos creer qeu sí, pero no existen. El no hacer daño al prójimo, o el tratar al prójimo como a ti mismo es cristianismo, no es islam, para el cual el infiel es material de uso. El bien y el mal son conceptos diferentes dependiendo de la cultura, por eso debemos demostrar que nuestra cultura es superior si queremos imponer lo que entendemos por bien y por mal.¿Estamos en condiciones de demostrar algo que no sea precisamente todo lo contrario de algo digno de imitar?

Ahora bien, por qué es tan difícil hoy adquirir este conocimiento que tenemos en nuestro interior grabado de forma innata.[Ahí nos distanciamos. Dentro de nosotros está lo que queremos ver o interpretar. Y también lo innombrable, lo que incluso a nosotros nos causa molestia] Pues porque para acceder a él debemos dejarnos abrir a este "secreto" que nos habita. [Ese secreto, o secretos, no está dentro de nosotros, y si lo está es por lo que tomamos de fuera. Dentro no hay nada. La experiencia y la vida no la dictamos nosotros, nos es impuesta, y nosotros reflexionamos como reflexiona la imagen un espejo, como el agua cuando hace de espejo, que refracta la imagen que le llega, y que no sale de nosotros igual que entra] Y este, sí, es un problema de voluntad: hemos decidido de forma sólo aparentemente racionalista que en nuestro interior no hay nada más que mi voluntad que decide en función de mis intereses, que están a su vez al albur de mi deseo; de un deseo que ha cegado precisamente su origen verdadero, la fuente de toda motivación. [Suspender la razón es, precisamente, no entender nada. El yoga hace de los individuos lo mismo que la heroína en los drogadictos, solo que no destroza la salud y no provoca alucinaciones. Pero la experiencia es intransferible, a no ser que se practiquen las mismas técnicas o las mismas drogas, en tu caso creo advertir que un rezo meditado. Si eso te hace sentirte bien ¿por qué negarse a ello? Sin embargo pierdes el tiempo escribiendo aquí, puesto que ese "secreto" rompe cualquier razonamiento dialéctico, que es el principio del diálogo racional. Solo los que alcanzan a compartir ese estado de ánimo, o de conciencia, saben de lo que hablan. Pero en ese mundo tuyo hay tanto vicio como pueda haber en un grupo de onanistas que intercambian opiniones. Es imposible el debate. Nada en la vida productiva ni en el entendimiento racional funciona así. Nada]
50 punt, día 20 de Julio de 2010 a las 23:43
[paserinfo] "Lo que ocurre que no doy [su] acepción por válida"

Eso me parecía. Me paso el día diciendo de qué estoy hablando y, como a vd. no le gusta, responde a otra cosa y santas pascuas.

Esa es la diferencia: vd. afirma que no existe un significado válido para los términos y, además, niega la validez del criterio que ofrecemos los demás, siquiera para poder dialogar conforme un marco común. A partir de ahí, lo que vd. dice no significa absolutamente nada, porque vd. mismo afirma que las palabras que utiliza no tienen un significado concreto, y así no hay comunicación posible, como ha quedado patente.

Naturalmente, establecido que su discurso se centra en la trampa de las palabras-trampa, no tiene sentido responder a sus absurdas afirmaciones basadas en humo.

Disfrute de su monólogo. Prefiero debatir para intercambiar ideas, no para el divertimento de sofistas.

Un saludo.

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899