Es lamentable lo de ese tal Miguel Ángel Llana, ¿Qué partido político en el mundo tiene misiles?, ¿Qué partido político en el mundo entra a otro país, asesina y secuestra gente?, ¿Qué partido político bombardea ciudades de un país vecino?, Terminemos con la hipocresía, por otra parte lo del "estado sionista con una sola minoría", estudien las leyes de Israel y van a ver que no hace falta ser judío para ser presidente y que a diferencia de los países islámicos es total la libertad religiosa.

En la pagina 1 se hace una copia de una entrevista realizada a Noam Chomsky y me gustaría decir unas cuantas cosas:

No hay que caer en la desgracia de comportarnos igual que quienes acusamos en españa de ser sectarios. No existe izquierda buena o mala y/o derecha buena o mala, salvo en sus casos extremos. Sinceramente, en España siempre votare al PP, pero dudo que en USA yo fuera republicano, ya que no me gustan las oligarquias de poder y la manipulacion de la opinion publica, y opino que PRISA es a PSOE lo que el Wall Street Journal y FOX News al partido Republicano.

Sinceramente pienso que la guerra en Irak fue un error, un pretexto para crear capital facil con la guerra y apoderarse de los oleoductos. Sin embargo, pienso que USA tiene un largo historial de lucha contra las tiranias, ya sea en Kosovo y Yugoslavia (donde no hay petroleo), o en Somalia en 1993, donde cuando fueron a ayudarles les hecharon a patadas (eligieron el "gobierno" que se merecian). Asi, tampoco me disgusto tanto la invasion de Irak.

En cuanto a Israel y Hezbola, pienso que un grupo terrorista junto a su brazo politico (para mi, Hezbola/Hamas = ETA, y la ANP es PNV) que se aprovechan de las ayudas internacionales para enriquecerse sus lideres (mirense los palacios y viajes que se pagaba Arafat en vida) mientras se empobrece su pueblo merecen el odio de toda persona. Su ecuacion "pobreza + manipulacion = terrorista en potencia" les esta llevando a donde ellos quieren, y asi pienso que Israel deberia abandonar los bombardeos y dedicarse mas a luchas de comandos y descabezar los cerebros que se enriquecen con las ayudas humanitarias y dirigen a los terroristas a la confrontacion.

El problema de USA puede ser las oligarquias de poder, pero peor es tener de presidente a un sindicalista (como elogia Noam de Brasil) que en cuanto llega al poder se corrompe hasta la cabeza. Puede que en USA el candidato a la presidencia se presente como un producto, y Bush se muestre como un chico normal texano para caer bien y no resultar elitista/pedante, pero es que alli ya tienen 200 años de experiencia, y aqui en España solo 25, y ya sabemos como se las gasta el PSOE para criticar el elitismo y/o pedancia de lo que es el PP (tecnocratas que luchan y trabajan eficazmente por hacer el bien, hacer bien su trabajo, sin pensar por un momento que serian presidentes solo por ser hijos de ministros franquistas o lo que sea, como se insinua en paginas infames y repelentes como genoveses.net, etc.

Un saludo a todos, y dios nos libre de ZP

Nunca estaremos lo suficientemente agradecidos los occidentales a la tarea de defensa de nuestra civilización que está llevando a cabo el pueblo hebreo. Los progres de la "hoz y el martíni", cuya única neurona se les ha ido por sus dilatados esfínteres "zerolianos". son los mayores enemigos de su propia civilización, y no se han dado cuenta que se trata de ellos o nosotros, pués el fanatismo islamista, considera infieles a los cristianos e impuros a los ateos.

prueba.

En estos blogs, ¿la gente se dedica a hacer arengas de lo que ya opina (y a defenderlo a capa y espada)... o bien a contrastar ideas y HECHOS, ponerlos sobre la mesa y ver qué se puede sacar en claro?
Aparte de algunos "notas", que básicamente disfrutan haciendo de contrario (en otros blogs de corte izquierdista-radical hay otro tanto... con un tipo de gente que probablemente no guste en ninguno de los blogs). Excepción hecha de los que argumentan BIEN, y mantienen las formas.

En fin... mi aportación: ¿por qué narices sabemos tan poco de los conflictos? Estoy seguro de que informándose uno, como se informan los columnistas, vía blogs, etc... llega uno a hacerse una idea... pero lo cierto es que ESTA guerra (Libano), más el de Kosovo o Bosnia... o Rwanda, nos han explotado en las narices con un telediario... pero nunca se ha tenido una buena idea de las causas. Siempre se han explicado tarde y mal... y de una forma francamente naïve, que siempre ha hecho reir (por no llorar) a los que realmente estaban implicados en dichos conflictos.

Nosotros (el resto del mundo) podemos prescindir de ellos, pero quizá ellos puedan hacer que tomemos partido por uno u otro bando si nos cuentan una historia conveniente a sus intereses.

Respecto al Próximo Oriente... pues... lo siento mucho, pero no me parece un conflicto internacional. Estoy hasta las narices de que sea portada, de que sea tan importante... y de... no entender muy bien por qué esa panda se dedica a matarse mútuamente (unos con tanques, los otros inmolándose) en vez de pensar en una convivencia que... por otro lado... hace SIGLOS que mantienen. ¿O se han creído que los judíos se fueron de su tierra? A mi me dan ganas de que se convierta en un conflicto como Rwanda, donde al cabo de un tiempo no supimos más... y seguimos sin saber cuál es la situación. Pero allí se acercaron al millón de muertos (¿no?... no recuerdo cifras, pero era algo salvaje... y nada de tanques, sino machetazo y balas...). ¿Por qué la vida de los palestinos o los judíos o los libaneses me ha de importar más? ¿Por qué es más justa esta lucha que la de cualquier otra región?

Obviamente... intereses. Israel tiene fuertes lazos con las potencias occidentales (De hecho, con buena parte de las élites mundiales)... y tiene buenos motivos... cuando está completamente rodeado de enemigos que... es importante decirlo, han declarado que tienen como objetivo la aniquilación del estado de Israel. Ya sé que ese Estado se les impuso... pero también se podría decir que los israelíes son los que se lo montaron mejor... y son los que pusieron más empuje y orden en quitarse de encima el "yugo" colonial y montarse su país. Y luego se lo han currado a fuego y sangre... mejor ajena que suya, pero no por ello menos justificada. Ley de vida... esta de luchar por la tierra cuando no se tiene tierra. No hace tanto que lo hacían por tierras más cercanas.

Re-centrándome (disculpen la difusión conceptual)... ¿por qué Israel ha atacado tan furiosamente a Hizbullah en el Libano? Desde luego no es SOLO por el par de soldados secuestrados. No se monta una operación con 30.000 efectivos por eso... y quien se lo crea... que se lo vuelva a pensar. No... aqui Israel ha entrado a saco porque se sentia verdaderamente amenazado. Un tipo de amenaza que no habia trascendido en Occidente y que de alguna manera no se ha comunicado. ¿Es por el refortalecimiento de Hizbullah hasta un punto que era inminente un ataque masivo? A mi me parece plausible... y la historia demuestra que a Israel no le tiembla el pulso a la hora de golpear primero si su servicio de información le dice que hay amenaza real. Israel no está ganando puntos de prestigio con todo esto en el mundo (al menos no en los medios... y sus lectores). Si están dispuestos a perder esos puntos (y ganarse aún más enemigos) creo que es porque realmente se sentían amenazados.

Lo de Occidente y la resolución de la ONU parece una broma. No parece atacar el problema... que por otro lado muy poca gente se preocupa en exponer (olé Sr. Moa por poner algo de luz). No es por nada... pero esta fuerza va a hacer de colchón... pero no solucionará nada. Para Israel puede convenir (seguridad)... para Hizbullah será una nueva pausa de unos cuantos años (a reconstruir tocan). Los gastos... para la comunidad internacional (bastante cobarde en sus posturas, por cierto). Los beneficiarios... Irán, Siria... o Israel... Los perdedores: Líbano y sus habitantes.
¿A alguien le importa? A mi me molesta que uno de los pocos paises que volvían a tirar para arriba en la zona, pacífico y que no "crea" problemas... haya sido arrasado por un conflicto QUE NO ES SUYO. Da bastante asco... la verdad. Encima... ¿acaso no es el único ejemplo de prosperidad y convivencia religiosa real -cristianos, musulmanes, judíos-? No tengo bastantes datos para sustentarlo... pero lo lamento por ellos.
Entiendo a los palestinos que "luchan" por tener su propio país, pero también entiendo la postura de Israel... y finalmente admiro a Israel por la tenacidad y determinación de sus acciones... (las comparta o no).
Si miramos a la historia... ¿cómo se resuelven esta clase de conflictos de vecindad? Para mí la importancia estatégica de Israel o Palestina para Occidente es relativa - o alguien me iluminará, estoy seguro- con lo cual no entiendo por qué toda la comunidad internacional tiene que estar pendiente cada año de este conflicto regional).
Yo apruebo el impedir los movimientos de aniquilación de Israel.
Apruebo más las formas de Israel (que al menos tiene democracia), pero también sé que es muy injusto para la población civil palestina/libanesa. Sorry... no tienen la suerte de pertenecer a un pais fuerte. En estos momentos... eso también vale para los Iraquíes.
Tampoco compadezco a los israelíes civiles muertos. Es una guerra... que da mucho asco, y que tiene muchos intereses ocultos... pero los compadezco igual que a los pobres vascos que no pueden decir lo que piensan cuando no está en línea con los nacionalistas.

Conclusión (seguro que deseada): no me interesa más este conflicto, y me molesta que andemos pagando (porque enviar tropas cuesta) para NO solventar el problema (el aeropuerto internacional palestino, luego arrasado por Israel... financiado por España, entre otros...).

¿Que soy un cínico?

Pues sí, oiga. No veo por qué tengo que reaccionar más con estos muertos que con los de Chechenia, los de Java, Sudan (Que ahi también están muriendo a patadas) o Palestina. Los intereses ajenos... que se imponen al sentido común de los envueltos.

Dejo los plumazos sueltos por hoy. Gracias al paciente.

Debe quedar claro que en el caso de Palestina, Judea, Tierra Santa o como se le quiera llamar, no se debe hablar de estado impuestos, ya que a fin de cuentas todos se impusieron tras la Gran Guerra al disolverse el Imperio Otomano.
Siria, Líbano, Irak, Arabia, etc. no existían antes de 1919.
Al finalizar el mandato británico en Tierra Santa, la ONU propusoel reparto del territorio en dos estados uno árabe y otro paletino, lo que pasó es que los judios aceptaron y los árabes no, entre otras cosas porque no aceptaban la existencia de un estado judío soberano y había algún reyezuelo que ambicionaba anexionarse la parte árabe de palestina (me refiero al Rey Abdulah de Transjordania) y al resto de paises de la Liga Árabe.
Podría extenderme mucho más sobre lo que ocurrió a lo largo de 1948 pero haría falta mucho espacio.
Yo defiendo a Israel, ha dado sobradas muestras de que no es un país belicista al contrario que sus vecinos árabes. seguro que esto producirá algún escozor pero no me importa es la verdad y los hechos están ahí para quien quiera juzgarlos objetivamente.

Solo les pido un favor,no coloquen enormes ladrillos que es muy dificil actualizarse así.
Bien,sobre los EE.UU,que curioso que acabo de llegar nuevamente de ese país y no veo los horrores que por aquí(en eurabia)tanto se predican.Mi novia,que lo visitaba por primera vez,me decía constantemente"anda pero si aquí se vive mejor,esto no es lo que nos cuentan allí".
Muy bien apuntaba un blogger al decir que el Capitalismo en EE.UU,lejos de empobrecer,genera una feroz competencia que se traduce en précios baratos y sueldos mas elevados(conoceís el caso del Estado de Delaware,seguro que no).¿Hay pobres en EE.UU?claro y donde no los hay.Pero es obvio que los pobres en EE.UU son los pobres mas ricos del mundo y tb son los pobres que mas posibilidades tienen de enriquecerse(por 2 dolares al día se pueden alimentar,y yo tambien,jejeje).Bueno esto es obvio para quienes conocemos el país,claro,para los pobrecitos que opínan y basan sus ideas en mogollón de datos sin conocer los EE.UU esto que digo les parecerá muy raro.Mi opinión,siento decir que es muy acertada,es que EE.UU tal y como yo lo veo es el país mas libre del mundo donde existe mayor bienestar y donde cada ciudadano es(oigan bien)LIBRE Y RESPONSABLE sobre todo lo que afecta a su vida.Por último siento decepcionar a los partidarios del estatismo,pero ellos(los norteamericanos) ya entendieron que cuanto mayor es el poder público(subvenciones,seguridad social)mas se acercan al totalitarismo.Muchos se quejan del poder de las corporaciones,pero no del poder político(que curioso).Al menos,señores,las empresas no me obligan a pagarles y los políticos si.
Bueno lo dejo que menudo ladrillo he escrito yo tambien,así que seguiré riendome de los que quieren concentrar poder en los burócratas,previo arrebato de ese poder de decisión a las gentes corrientes que tan libres son en los mercados sin que nadie les diga en que gastar su dinero.

Ok al 506 (FJNR).
Mi conocimiento de la historia de la región es limitado y no exhaustivo. Es cierto que probablemente haya usado vocabulario -"imposición del Estado de Israel"- básicamente de una parte del conflicto. De acuerdo con la apreciación respecto a esos estados.
Estados que... por cierto... tienen muy poco de democracia real (y lo lamento).
Para todos... la democracia no es ni un regalo ni un derecho. Es una forma de gobierno... que exige el compromiso y la responsabilidad de los ciudadanos... y también el conocimiento... si se quiere sacar jugo. Una democracia en un país que no entiende lo que significa, que no tiene instituciones sólidas y creíbles y que sobretodo no es defendida por los ciudadanos y los medios apropiados (libertad de expresión, estado de derecho, etc) no vale más que para desgastar la imagen de lo que es un país democrático. Y... en Europa no ha sido un regalo el llegar al estado en que estamos. Hay que currárselo... y bien duro. Animo.

QUERIDO BRES: Cuanta razón tienes en casi todo. ah! un enciso se t olvidó incluir en el 21 de agosto 12:16 d q el pp es culpable también d los crimines de guerra de iraq como de la masacre del 11 m., para q no quede nada en el tintero.

En la primera mitad del pasado siglo, los progres de toda la vida, con su admiración y adoración del marxismo, querian implantar en cualquier parte del mundo esa ideología, costase lo que que costase, pero siempre apoyado por la URSS y por lo tanto con su dinero, pero el fin era destruir la civilización occidental con lo que eso conllevase, si es encima de millones de muertos, pues no importa.
Cuando nacieron las dictaduras de derechas las conbatieron con verdadera fobia y costó sangre sudor y lagrimas.Estas cayeron junto con la URSS y ya no tienen nada que llevarse a la boca, pues bien, ahora su ideario es la muslinidad, la cuestión es tener siempre algo con que poder jugar a destruir Europa, con lo cual se cierra nuevamente el circulo y hasta que los musulmanes no se den cuenta, por la razón de los hechos, es decir "GUERRA" (que tarde o temprano tendrá que haber), estos piji-progres se aferrarán a ese carro para poder seguir fastidiando esta civilización que les ha dado todo y que tanto aborrecen y desprecian.Debe ser cosa genetica.

Pues no me parece ladrillo lo de Atrapalo, y está muy bien la exposición de Randy, claro que és sol mi opinión, pero aplaudo a los dos. Y también Rafael.
Todos están bien escritos, que no suele ser mi caso, y desarrollan ideas interesantes

Un saludo

Espero que lo Daniel sea pura ironía. jejejeje

FJNR, ójala encuentres ese espacio

El espacio bien podría encontrarlo aquí, pero temo extenderme demasiado. Y prefiero dar opiniones breves y dar detalles cuando lo considere oportuno.
Por otro lado y respecto a la actual tregua entre Hizbolá e Israel, creo que no va servir de nada, la comunidad internacional sigue combatiendo las consecuencias del problema y no las causas de modo que se seguirá reproduciendo.

acracia.
Gracias por la generosidad de tus palabras,lo de los ladrillos lo decía porque cuando los post son largos es mas complicado leéros a todos,pero quiero rectificar,creo que cada uno debe argumentar utilizando el espacio que quiera y yo intentaré leeros a todos,lo siento si ofendí a álguien.

FJNR
Siento si no estuve atento a tus argumentos antes,me gustaría leerte para que me aclares algunos datos sobre la creación del estado de Israel y vecinos.Tambien quiero que me ilustres sobre los distintos conflictos de estos y sus causas.

Atrapalo.
Quiero aclarar que lo de ladrillo no iba por ti sino que es un deseo mío para que me de tiempo a leeros a todos,en absoluto pienso que vuestros post son pesados o faltos de contenido,si transmití esa impresión lo lamento.Me gustaría darte una explicación a tus opiniones sobre eso de que los muertos de los conflictos Israelís no te deberían importar mas que los de otros conflictos como Ruanda.En el fondo creo que es porqué solo los conflictos en los que se puede dañar la imagen de Israel o EE.UU merecen ser portada de los periódicos de todo el mundo.¿Que interés tiene la matanza de un millón de tutsis en Ruanda,si no es provocada por Judios o norteamericanos?ninguna,claro,porque si los brillantes analistas occidentales explicasen quién mata a un millón de personas tendrían que decir que son de corte socialista o islámico.Es una opinión,of course.SALUDOS

DE BROMA. De broma. El Sr. Moa no llega ni a mencionar que Israel invadió el Líbano. No es ya que en uno de sus giros copernicanos (me parto de risa) intentara argumentar que Israel lo hizo en defensa propia o pre-eventivamente, no, con no mencionarlo basta. Espectacular, y todo, cómo no! para sugerir que los musulmanes son esto o lo otro. Lamentable, lo peor de todo¿? que muchos mal llamados liberales le creerán, pues de esos sucesos, comod e la mayoría no tienen ni pajolera. A modo de anécdota decir que hasta hace bien poco había en Israel un Primer Ministro llamado "Ariel Sharon", el cual era general del Ejército israelí (y creo que Comandante en Jefe de aquella operación como de tantas y tantas otras), pues bien, este personaje permitió que los cristianos entraron en los campos de refugiados -bonito eufemismo- de Sabra y Shatila, donde terminaron con la vida de aproximadamente 2000 palestinos. Desde ese momento fue conocido como el carnicero de Sabra y Shatila -nótese que aún siendo cristianos los que perpetraron la matanza siquiera quienes la sufrieron dudaron un sólo instante de sobre quién había de recaer la responsabilidad, sobre Sharon, quiero decir, sobre Israel. Lo peor¿? que muchos sin tener ni pajolera de esto que acabo de decir, sin haber oído nada sobre este episodio en su vida dirán que esto es mentira o que "me pongo del lado de los terroristas", cuando como liberales, quiero decir: como libre-pensadores deberían informarse sobre el asunto para formarse una opinión al respecto.

Deleznable. Es que el tío ni siquiera menciona ligeramente que Israel invadió Líbano y tuvo ocupado el país hasta el 2000 (y hay partes que jamás abandonó).

[Si no me borráis esto os lo agradecería mucho, lo dejo copiado en Word por si acaso]

Un saludo

Fueron cristianos libaneses ni que decir tiene. Y hablo de la otra vez que invadió el Líbano. Y desde luego buena parte de razón de aquellos acontecimientos radica -como dice el Sr. Moa- en que Líbano era un país próspero... la Suiza de Oriente. Realmente: para partirse.

FNJR, a tu 506

Me da toda la sensación -si quieres toda la sensación objetiva- de que te estás equivocando. Parece que el mandato británico (y francés) en Oriente Próximo terminó tras la Segunda guerra cuando simplemente fue suprimido o más exactamente abandonado por los británicos a quienes les quemaba bastante la cuestión. Los judíos aceptaron porque habría tenido narices que no lo hubieran hecho pues ese Estado se crea por todos los que están llegando (aparte está que van allí porque ya había muchos judíos, aunque fueran infinitamente menores en cantidfad que los palestinos y árabes), es decir, haciendo presión para que les den un "Estado soberano" como tú dices (como si hubiera Estados que no fueran soberanos... en fin). Dicho sea de paso que en tal coyuntura no me parece mal que se creara el Estado de Israel, en Europa no los quería nadie, y prueba de ello es que tanto la URSS como EEUU lo aceptaron (es decir, lo aceptaron "todos"; menos palestinos y árabes que son los que vivían allí y lógicamente no lo aceptaron).

Sobre si Israel es belicista o no no voy a discutir, lo es, y si no lo es objetivamente es porque el conocimiento objetivo no existe no porque no haya sobradas pruebas de ello, que desde luego las hay.

Acracia. Gracias por tus palabras. La verdad es que fue un "pronto" lo de escribir... y la verdad es que si releo lo que escribí, no sé hasta qué punto se entiende (salto un poco de temas, contando con que la gente del blog esté familiarizada ya con la mayoría de las ideas). Gracias de nuevo, "però"! (es decir, "pero gracias de nuevo").

Fritz.
Creo que es OBVIO que Israel ha entrado en territorio libanés con fuerzas militares y el objetivo de demoler la zona. Si te quedas ahí es una salvajada y punto. Si miras las causas (seguridad... SU seguridad, que es la única de la que el Estado de Israel es responsable... de la seguridad de sus ciudadanos)... entonces verás que es una salvajada con un objetivo.... como podrías decir que fue una salvajada que Inglaterra reventase la flota francesa anclada en el puerto para evitar que cayese en manos alemanas cuando Francia estaba por caer. Pero esa salvajada salvó vidas ALIADAS.
GUERRA es eso: salvajada. Cuando hablan las armas... se acabó el razonar. Esto debe de quedarle claro a todo el mundo. Una vez que se suelta la bestia...
Por eso es tan importante trabajar antes.

Volviendo al tema de tus comentarios: el hecho de que los árabes no aceptasen el estado judío lo entiendo... pero tampoco daban alternativas para los judíos, ¿verdad? No es su responsabilidad, claro. Pero tampoco tuvieron el poder de oponerse... ni la organización. Pues... lo siento mucho. En parte se puede decir que el problema lo creó Occidente al facilitar ese Estado... como tantas veces el responsable es el que está al cargo... (igual que hoy es TAN FACIL) echarle la culpa a USA. Pues lo siento mucho, pero USA es el pais hegemónico en el mundo, y como tal tiene el derecho y la obligación de dictar el orden básico. Entre guerras del siglo XX (las mundiales), no puso interés en ese cargo, y saltó la segunda. Luego se hacía inevitable no hacer de potencia dominadora (y la URSS ayudaba). ¿Víctimas?... los países satélites... que no hacían más que de peones de las grandes potencias. Geopolítica, chicos/as... intereses propios antes que los de los demás y sólo la ley y la fuerza para poner coto a los abusos. Si se entiende eso... todo lo demás es mucho más fácil de entender.
Pero me estoy yendo del tema... lo que quiero decir es que es fácil encontrar culpables... pero veo poca gente pensando en soluciones. Si la mejor opción de los árabes es la exterminación de Israel... mal vamos. Lo que les tiene que quedar claro es que Israel se queda... para bien y para mal.

Pequeño comentario. Fritz... no he seguido los 500 postings... pero de las 5/11 páginas que he escaneado en este blog no he leído quejas sobre censura. ¿Tienes motivos para creer que la haya?

Atrapalo, como hacia en 515 para que no quedaran dudas, vuelvo a repetir que estaba hablando de la primera vez que Israel invadió Líbano, y lo hacía porque el Sr. Moa tiene la desvergüenza de no llegar ni a mencionarlo, refiriendo otras cosas que casi ni vienen al caso.

Si estás contestando a mi última nota decirte que comprendo tus razones como veo tú lo haces con las mías. El tema de Israel es complejísimo y yo no he entrado en la cuestión porque llevaría horas. No obstante decirte que se desprende de tus palabras que es el estado de cosas existente el que determina todo lo que hay, cosa que no puede ser sino cierta, ahora bien, eso es reprobable en ocasiones, quiero decir que coincido contigo en que no es una cosa tan sorpresiva que los acontecimientos se desarrollen como lo hacen en vista de quién tiene la fuerza y que esto resta puntos para "armar un escándalo" pero eso no quita que muchos de ellos sean absolutamente intolerables como es el caso.

Pareces asumir, además, que la defensa de la seguridad que hace Israel en Líbano (mucho se podría discutir, quizá no sea tanto la seguridad propia como otros factores) es algo comprensible, sin duda, pero pareces aceptar, decía, que esto es algo más o menos "bueno". No tiene sentido que (dejando de lado toooodos esos factores que omito) que para atacar supuestamente a Hezbolá que a estos efectos (en esta invasión) es una suerte de guerrilla destruir el aeropuerto internacional de Beirut y una ingente cantidad de infraestructuras básicas para el país, pero no tanto para el desarrollo de la actividad guerrillera de Hezbolá. Eso no tiene nada que ver (reitero, SIN entrar a desenvolver otras cosas) con acabar con Hezbolá, PERO es que tampoco tiene que ver con la defensa de la seguridad israelí y siquiera con el estado de cosas existente, con eso de los órdenes que mencionas.

Yo no soy antisionista, pero digo lo mismo, eso nada tiene que ver por mucho que ese esencialismo judío, por conseguir y mantener un Estado judío sea más que discutible. No discuto esa posibilidad y una vez lograda mucho menos, pero mucho, el que ese Estado haya de prevalecer (al fin y al cabo viven allí personas) pero esta política belicista israelí es algo terrorífico, sobre todo porque siquiera esta sujeta a los objetivos que realmente se dicen defender, y tu argumentación realista (en "relaciones internacionales" serías un realista) de hechos consumados por la fuerza de los actores puede ser cierta pero es en ocasiones muy, muy reprobable. Lo que me molesta es que hayan muerto 30 veces más civiles libaneses que israelíes y se quiere, todavía, vender que Israel se está defendiendo de no sé qué agresiones. La arbitrariedad de la violencia tiene peores consecuencias cuando se tiene más fuerza que cuando se tiene menos y eso es comprensible, eso no causa sorpresa ninguna como dices, pero hombre, de ahí a que no sea absolutamente reprobable hay un trecho que no se puede salvar a la ligera... Las cosas "son como son", sí, pero eso no quiere decir que no pudieran ser de otra forma, sobre todo porque lo que se nos dice no concuerda, para nada, con lo que realmente se pretende. Hezbolá/destrucción de infraestructuras es una relación imposible y sobre todo intolerable.

Un saludo

Fritz,
Has captado bien la esencia del mensaje fundamental que tenía en mente... y es que no me siento cómodo con la información de que disponemos.
Como ya dije, me cuesta creer que Israel se lance a una ofensiva de este calado sólo por unas provocaciones de Hizbulah que no son tan nuevas... y tampoco puedo entender bien por qué Israel tendría tanto interés en machacar un país (incluyendo civiles) vecino que es/era, supuestamente, el menos beligerante con ellos. ¿Por qué, entonces arriesgarse a tanto descrédito internacional? ¿Por qué con tanto denuedo? ¿Son tan malos-malísimos? ¿Tan tontos-tontísimos que no se han dado cuenta de las consecuencias? ¿O creemos que se han creído invencibles e infalibles y que básicamente machacar Líbano es una prueba para comprobar que pueden actuar impunemente porque cuentan con el apoyo de USA? Lo siento... pero en una democracia (y cuando hay alternancia soy más proclive a creer que es "seria") no se permite veleidades de este tipo...porque se juega el régimen. No se declaran guerras en democracia "porque sí".
De hecho, y aquí hago un pequeño inciso.. OFICIALMENTE, guerras ha habido bien pocas en los últimos 60 años (de esas que implicaban declaración de guerra entregada a embajadores, y formalidades).... y no se ha hablado bastante de la "conveniencia" de no hacer declaraciones de guerra... por aspectos legales, creo.
Volviendo al tema, Fritz, ya he dicho que lo de machacar Líbano me parece una salvajada... pero... ¿me puedes decir a qué obedece? ¿Es la jugada de apelar a la unión contra un enemigo (tipo USA... a veces) por temas electorales? O... como decía antes... ¿es que son tan malos? Eso suele pagarse muy caro en las elecciones... y si los beneficios no son obvios... más. Yo me inclino por pensar que hay un aspecto de seguridad.... pero no puedo probarlo, claro.
La política de tierra quemada funciona, no obstante. Es más fácil bombardear una zona "supuestamente" inhabitable que edificios donde viven civiles. Si... "desocupas" a los civiles, los terroristas (para mí, un miembro de un grupo organizado que mata indiscriminadamente civiles y militares (matar para sembrar el terror), y que no está sustentado por ninguna opción seria alternativa) no tienen escudos civiles que usar. Al menos no oficialmente. Los israelís se sienten "oficialmente" liberados de no poder disparar contra zonas supuestamente desiertas. Mal para los libaneses. Peor para ellos... el haber dejado que otros determinen lo que pasa en su territorio. La tibieza de las reacciones del gobierno libanés creo que dice bastante.

Por cierto... que no estoy de acuerdo con lo que se comenta de que Israel ha sufrido una derrota. Entre otros motivos, porque no veo claro cuáles son los objetivos que tenía. Y tampoco sé (ni nadie parece haberse preocupado en indagar) cuánto ha sufrido la infraestructura de Hizbulah... o cuántos de los "civiles" eran milicianos o terroristas de Hizbulah.

Por cierto... una nueva puntualización. Ante semejante avispero... no puedo sostener que todo miembro de Hizbulah sea un terrorista. Me consta que frente a una situación de invasión efectiva por tropas extranjeras... uno no puede por menos que alinearse con quienes se oponen a los invasores (también entiendo a los que atentan contra los soldados USA en Irak... aunque los atentados más sanguinarios entre la misma población civil me muestran MUCHO más dónde están los verdaderos intereses de los que atentan... y qué interesante resulta saber la cantidad de extranjeros que operan... tanto en Irak como en Líbano - iraníes, palestinos, afganos y demás-.

Y... entendiendo también que Israel puede estar sembrando enemigos a cambio de una mala seguridad actual... y como tampoco me parece una solución... lo lamento pero ahí se areglen las queden partes. Recordemos que a Yitzhak Shamir lo mató un judío. Ahí se resuelvan ellos sus problemas. No son los míos. Y cuanto más me líen, peor.
Por cierto... que en España tuvimos nuestra propia bilis, que nos buscamos nosotros mismos y nos dejamos influenciar más allá de toda lógica. Y la dictadura posterior fue una triste y larga condena por la malicia e incompetencia anterior... y... sin hacer demasiadas analogías... aquí nadie "ayudó" después. A ver si iba a ser una mejor solución.
Saludos también.

Y paro ya para no hacer demasiado ladrillo.

Este no es de hace cuatro días desde luego, que Hezbolá haya secuestrado a dos militares es una excusa como otra cualquiera para invadir Líbano, un poco más podría pesar el lanzamiento de cohetes, pero vamos, que eso no se daba con fuerza hace bastante, bastante tiempo y "recomenzó" con la invasión misma.

Información no tenemos ninguna pero pueden hacerse interpretaciones sin duda. Esta invasión responde a muchas cosas, entre otras a la acción misma de Hezbolá, pero no por las razones que vienen aduciendo. Estas últimas acciones de Hezbolá están inducidas por Siria y sobre todo Irán, o eso es lo que parece más claro a cada momento; Irán se encuentra en una situación muy delicada como a nadie se le escapa y es notorio que durante el último mes poco se ha hablado del programa nuclear iraní, y eso que rehusó contestar con presteza a la postrera oferta que le hicieron la UE y en la que participaban también EEUU y por supuesto Rusia (dijo que no contestarían como pronto sino hasta septiembre, cosa totalmente comprensible pues además eso de aceptar ultimatums es un error, si aceptas el plazo pero rechazas la oferta das la impresión de no querer participar de esa solución, e Irán a diferencia de Irak tiene fuerza suficiente para actuar de esta forma). Pues bien, el tema de Irán preocupa mucho a EEUU (sin entrar qué hay de real y qué de falso) pero como es natural mucho más preocupa a Israel que se encuentra mucho más cerca y que, a fin de cuentas es donde caerían los misiles iraníes (se puede fabricar una bomba nuclear pero un misil intercontinental es una cosa muchísimo más complicada, necesitarían años o más bien alguna que otra década para lograr tal tecnología). Bueno, decía que esto es un pulso entre Irán y EEUU pero más aún participa Israel que quiere dejar claro que la actitud de Irán ni le gusta ni desde luego le asusta y muestra la fuerza de su ejército, el más potente de la zona y seguramente el segundo más moderno del mundo, y el más activo (cosa que hay que tener muy en cuenta cuadno uno se enfrenta a un ejército).

No se contradice lo anterior con que la invasión pudiera estar preparada desde hace meses porque es seguro que quienes se dedican a tratar estas cosas en Whasington y Tel Aviv podían intuir que Hezbolá era una carta que Irán podía utilizar, pero en todo caso basta con que Hezbolá, como aliado de Siria e Irán es un enemigo a exterminar, quiero decir que aunque no pensaran -cosa más que improbable- que Irán podía instrumentalizar a esta organización en esta pugna era una buena muestra de fuerza para con Teherán, un mensaje de claridad cristalina.

Disculpa que no diga nada sobre el descrédito internacional que mancha ahora a Israel pero creo que eso no les importa lo más mínimo porque lo que se juegan es demasiado importante, o eso creen ellos que lo mismo es. Por otro lado considero que el Gobierno libanés no dice nada por todo lo anterior, porque lo que se está jugando no tiene que ver con él, pero sobre todo porque le queda ya no grande sino inmenso (sean cuales fueran las circunstancias Líbano no tiene absolutamente nada que hacer contra Israel).

Hezbolá es una organización muy compleja y amplia, cierto es que tiene una facción terrorista, sangrienta y repugnante, pero tiene también un partido político, no se puede mirar con el mismo rasero a Batasuna con ETA que a Hezbolá, la situación es totalmente diferente. Hezbolá forma parte sin duda de la resistencia libanesa, pero aún más, forma parte de la resistencia legítima libanesa, país invadido durante décadas por Israel, y todo por mucho que sea una extensión del poder iraní y sobre todo, sobre todo sirio (que Irán haya tenido más influencia en estos hechos es por la simple razón de que es quien más problemas tiene -y más interés en utilizarlo- no porque tenga de veras más influencia sobre Hezbolá).

Yo sí creo, y me parece evidente, que Israel ha sido derrotado, y con éste EEUU (y Gran Bretaña), si no no se hubieran ido de allí de esta manera; según parece en Israel hay mucho descontento por cómo se ha desarrollado la operación en lo militar. En cualquier caso valga como prueba que Hezbolá tiene más apoyo a todos los niveles del que tuvo nunca, tano fuera como sobre todo dentro del Líbano, y eso, auqneu Israel no fuera en realidad simplemente a derrotar a Hezbolá por derrotar a Hezbolá sino por cosas más profundas no es algo que les agrade porque fuera por lo que fuere había que derrotarlos. No da ninguna sensación de que la infraestructura de esta organización se haya visto fuertemente dañada.

Lo dejo yo también. Un placer, saludos

Busca en youtube la entrevista a un tal Galloway, parlamentario británico. Es interesante... y también graciosa pro la caña que le da a la entrevistadora. La hay traducida si no sabes inglés; si no la encuentras ya te dejaré el enlace que ahora no sé dónde lo tengo.

Saludosss ;)

Aznar.

¡Aznar!

¡Aznaaaaar!

¿Estás por ahí?

Pues ven y arregla esto. Gracias.

Fritz,
Ahí ya va teniendo sentido todo esto.
He visto el interesante video de Galloway. A ver si me aclaro. Lo pongo por puntos.
1) Israel iba a atacar a Libano y lo del secuestro de sus soldados fue una anticipación de Hizbullah y una excusa para Israel.
2) El objetivo de Israel era... digo yo que "limpiar" el patio de atrás. Se envía una señal a la comunidad árabe de que hay disposición a la mano dura y se le corta la posibilidad a Irán/Siria de reaccionar militarmente contra Israel en caso de un conflicto abierto USA-Iran.
3) Todos dicen que Israel, UK y USA están perdiendo esta guerra... dada la cantidad de militares israelís muertos y lo aparentemente poco conseguido.

ERGO,

1) El ejército israelí ha perdido mucha credibilidad.
2) El conflicto habrá sumado cientos sino miles de militantes a las filas anti-Occidente/anti-Israel y les ha dado un espaldarazo moral.

Y POR TANTO AHORA NOS PODEMOS ESPERAR
1) Irán va a mantener una postura firme en pro de sus derechos nucleares... y la va a mantener... puesto que Líbano se va a convertir en un tema asociado (Irán argüirá la necesidad de defenderse y a la comunidad islámica del comportamiento opresor de Israel)
2) La ONU en Libano no hará nada (Esto no es nada nuevo)... sino contener el goteo de muertos. Será asimismo una fuente de distracción vs la situación en Irak (que no guerra... porque no hay bandos organizados, y desde luego no se lucha contra USA) y el rearme nuclear.

Pues... vaya. Tengo que leer más noticias y opiniones. No obstante... me sigue costando creer que Israel haya sido tan ineficaz en sus operaciones teniendo en cuenta la manga ancha que tenía para hacer cuanto quisiera. Creo que he leido cifras que hablan de menos de un centenar de milicianos de Hizbullah muertos, vs los 150+ militares israelíes. De los civiles déjalo correr... Y tampoco me da la impresión de que haya tanto nerviosismo en el bando occidental.

Un punto a comentar. Incluso remontándonos a un horizonte temporal más amplio... (invasión de principios de los 80 del Líbano por parte de Israel... o incluso antes, la guerra del 67)... los intereses de Israel en Líbano... ¿siguen siendo meramente de Seguridad?. ¿Por qué... siendo el país más débil y menos radicalizado... es donde se desarrolla la mayor parte de la destrucción y mortandad civil (tema palestino aparte)?

Yo a Israel no le niego su derecho a la seguridad... y en un entorno anti-judío... ENTIENDO que prefieran ser tildados de nazis a estar luchando por la supervivencia. Me parece a mí que Líbano es el sparring en todo esto... y que la guerra encubierta entre Israel y sus vecinos (y no tan vecinos... Irán en particular) se lucha ahí porque a todas las partes les conviene.

Si vamos siguiendo esta línea argumental... tengo que decir que políticamente me inclino entonces por apoyar una actitud más firme y beligerante por parte de Occidente. Qué fuerte, ¿no?. Pues no... porque los países islamistas (los llamo así incorrectamente... pero me refiero a Siria e Irán, y parcialmente a los palestinos, pero esos sin "país") no están dejando una alternativa para las peticiones de seguridad. Irán va a por todas con las armas nucleares... y... ¿por qué? ¿porque se siente amenazada por USA, y se ve la siguiente en la lista de guerras del futuro de USA? Pues francamente... yo prefiero un Irán sin armas nucleares que con armas. Y... si las obtienen o están a punto de conseguirlas... creo que será Israel quien dispare primero. No lo apruebo, pero lo entiendo. Es el enemigo declarado de Irán, y si Irán se arma nuclearmente es únicamente para atacar a Israel. En ese contexto, el agresor es Irán. Si me dicen que sencillamente quiere cambiar el statu quo mundial... yo pregunto con qué mayor derecho que el que tendría España para armarse con cabezas nucleares propias... o un país africano. No es tolerable... y lo más importante... es que realmente no deja alternativa a Occidente... y en cambio se escuda en temas como Líbano y los palestinos (a los que... por cierto, le conviene mantener como una avispa en la cara de Israel). Moralmente... PEOR todavía que Israel.

Hoy no he controlado el ladrillo. Disculpad.
Saludos.

Buenas ;)

El vídeo de Galloway es interesante "pero" se refiere sobre todo a la situación del Líbano y la exposición es enfocada desde un puno de vista esencialmente moral y reducido al conflicto entre Israel y Líbano; vamos, quiero decir que no se para especular sobre contextos más amplios como nosotros estamos haciendo. Haciéndolo como lo hace él es lógico que Israel quede como lo deja: un país poderosos que ataca a otro que no tiene nada sin un motivo realmente justificado -para con Líbano- desde hace décadas y se mantiene en su territorio.

Acabo de ver en el telediario que Irán inaguraba una planta de producción de agua pesada así que como era de preveer Irán se mantiene firme. Por otro aldo, la ONU en Líbano poca autonomía tiene, hará lo que le dejen EEUU e Israel principalmente y después Irán y Siria (aunque es simplista, digamos que estos 4 son los que, llegado el momento, pueden querer "que la situación no se arregle"; al menos para Líbano).

Sobre Israel decir que yo creo que perdió claramente; al parecer Olmert sacaría en torno al 16% de los escaños, muy por debajo ya de Nethanyaju (sabe Dios cómo se escribe ésto xD) que tiene en torno al 24% o así. Ten en cuenta que "cientos" para Hezbolá no han de ser muchos, vamos, no han de ser una cantidad decisiva; Hezbolá es muchísimo más grande que Hamás por ejemplo y estos acontecimientos harán seguramente que lo sea mucho más, aunque eso está por ver. En todo caso el bando Occidental no tiene por qué estar especialmente nervioso, al menos en lo que se refiere a la situación de Hezbolá como tal, podría estarlo respecto de la derrota -yo la considero así- en esta batalla por lo que tiene detrás, pero Hezbolá por sí misma no es amenaza para Occidente... por ello los nervios aún pueden manifestarse, no creo eso sí que lo hagan ya en Líbano ni con Hezbolá. Por otro lado el "bando occidental" está dividido, y en este tema más, y en el de Irán también, la UE no pretende lo mismo que EEUU e incluso dentro de la UE, de sus comandantes Gran Bretaña se encuentra en una posición difusa al estar con la UE en ésto -de Irán- pero con EEUU en todo lo demás que afecta al área (Líbano incluido).

Sí que sería difícil determinar el papel de Líbano aquí así como en las agresiones que sufrió anteriormente, parece que no pinta nada, y de ahí que esté de acuerdo con Galloway en el sentido de que si se reduce el asunto a Israel/Líbano (y puede hacerse desde cierto punto de vista porque en Líbano la gente muere, incluso aunque Israel tuviera la necesidad de defenderse; los libaneses no pintan nada); si se reduce a eso lod e Israel es intolerable. Es más que probable -creo yo también, coincido contigo- que se luche ahí porque a todas las partes conviene, mejor así que directamente por supuesto; entre Israel, Irán y EEUU esto es como una acción diplomática armada, una política de gestos y afrentas, es mucho más, pero en lo que a ellos respecta no, quiero decir, entre lo que a sus interrelaciones se refiere (un "aquí estamos y si llega el momento ya sabes lo qeu hay"); todo con cierto carácter estratégico por supuesto.

Israel tiene sin duda derecho a defenderse y si no hubiera liado todas las que ha liado -muchas son muy anteriores al fundamentalismo islámico- quizá no hubiera tanto que decir. Irán es un peligro, pero es que eso pasa con Israel, además de que el tema palestino es ya demasiado sangrante y si Israel quisiera todo pararía, es MUY complejo sin duda y no es de hoy para mañana, y hay gente mala en el mundo, pero siempre murieron y morirán más palestinos que israelíes y con lo visto es arriesgado decir que Israel, respecto de palestina, Hamás y Yihad Islámica incluidas, se esté defendiendo.

Con EEUU pasa un poco lo mismo, era cristalino que la guerra de Irak no fue por motivos de seguridad, todos sabíamos que Irak no podía mantener un arsenal como el que se le atribuía; ¿quién nos dice que ahora, con Irán, no esté pasando lo mismo? El problema es que sin esa otra invasión (y sin toda la historia de EEUU, yo no soy un radical ya ves, pero en Sudamérica las armó y en el resto del mundo también; la URSS igual y era mucho más repugnante pero los hechos son los que son y se puede desconfiar); sin esa otra invasión no tendría que haber tantas suspicacias -fundadas. Irán es un peligro, pero lo es en potencia porque no sabemos si realmente quiere La bomba, y las informaciones de que disponemos las proporciona EEUU del cual es difícil fiarse. En todo caso no creo yo que Irán de conseguir armas nucleares tenga intención de atacar a Israel sino de no ser atacado por EEUU y hacerse finalmente con el mando en la zona, mando que tiene (Irak está como está) pero que ha de ratificar, qué mejor que la posesión de tales armas... Israel, dicho sea de paso, no tiene el mando de nada, y eso aunque fuera tan poderosa como los mismos EEUU, es un poderoso sin amigos, en nadie puede influir, sólo la guerra efectiva le hace imponerse, tiene fuerza pero ninguna autoridad, y para mandar hay que tener en principio autoridad (por ejemplo EEUU en el mundo sin duda que la tiene).

En fin, Irán tiene derecho a la energía atómica y hasta a la bomba -como cualquier otro-, pero siendo serios, realistas, no sería bueno que la tuviera, y vuelvo a reiterar ya como corolario que es difícil que se demuestre que de veras anda en esos asuntos, de quién puede uno fiarse... En resumen, no sé puede saber si está en esos temas y aún estando no creoq ue sea para agredir, son fanáticos asquerosos pero no estúpidos, en ocasiones cuando uno se juega la vida el fanatismo se olvida un poco (si Irán tira una bomba en Tel Aviv le caen 300).

Venga, un saludo

[Mis ladrillos son más gordos que los tuyos xDD, pero qué más da si estamos solos... ;)-]

Fritz.
Si que parece que estamos un poco solos. Si quieres me traigo a unos cuantos amigos... pero en general no van a aportar más "valor" (además de que iba a parecer que más voces iban a dar más razón... y no es eso).

De Irán y su programa nuclear... no podemos fiarnos de USA, pero Irán, sabiéndose "el siguiente en la lista negra"... no está haciendo gran cosa por apaciguar a USA. El líder es el líder... y si el líder se quiere meter contigo... lo que haces es intentar dar pruebas de que no tiene motivos. Si lo provocas... pues tu orgullo queda muy satisfecho... y tu país no tanto.

No estoy de acuerdo en que tengan derecho a tener armas nucleares. Ni ellos ni nadie... la verdad.

De todas formas, ¿quié las tiene y por qué?
USA y URSS por la guerra fría y porque era lo natural después de la Segunda Guerra Mundial.
UK y Francia por aquello de "Europa también", aunque prácticamente sólo tienen sentido en el contexto de guerra fría.
China por lo mismo que está en el consejo de seguridad... porque lo necesita para hablar de tú a tú con las potencias mundiales (USA y URSS).

De las Repúblicas de la ex-URSS... la verdad desconozco si todas mantienen arsenales o se los devolvieron a Rusia.

Y luego "los nuevos": India y Pakistán (por pura mini-guerra fría en su región).
Y... por supuesto, Israel... a quien se las proporcionó USA imagino que como herramienta de control de la región. Quizá tenían sentido en un contexto en que los países árabes abogaban por la guerra abierta con Israel. Hoy día probablemente no tengan sentido... porque la estrategia de esos países es vía terrorismo o desestabilización interna.

Bueno... pues yo a Irán no le daría tan fácilmente ese derecho. ¿Qué enemigos tiene? ¿Qué intereses? Irán es probablemente el país musulman (¿son árabes?... ufff... qué vergüenza si me leyese alguno de ellos... lo poco que sé de ellos!) más sólido e independiente... y aún así creo que tienen muchos problemas internos. Quizá esta actividad política exterior tenga su origen en causas internas. Lo que está claro es que AHORA tienen más dinero e influencia que nunca... y que en Irak ellos están influyendo y matando. Pero no abramos nuevos cotos de caza, que por esas, al "bando occidental" (te ha gustado eso, ¿eh? ;)) se le cae el pelo.

Lo de Israel tiene su qué. Piensa que durante mucho tiempo fueron "palestinos": apátridas. Y estaban con los mismos problemas que los palestinos... y dando la bara en muchos sitios. No se les echó de tantos países por casualidad. Obviamente, no fue sólo porque "eran la causa de todos los males de la época" (risas), sino porque eran un grupo identificable, un poder fáctico muy fuerte y un buen chivo expiatorio. Y en parte siguen siéndolo. Hay que plantearse si va asociado a eso de ser "el pueblo elegido". Pero como "vamos progresando" en el mundo, y estamos más por que las decisiones políticas sean de carácter laico (al menos en este bando)... no se justifica juzgar a nadie por su religión... mientras esa religión no juzgue. Ni que el problema fuese nuevo.
Yo ya te digo... que me merecen simpatía y admiración por estar donde están, rodeados de enemigos y "dando la vara" a todos. Ahora bien... discrepo en que tengan tanto "poder" militar, como dices. De hecho, son un ejército relativamente pequeño... y la cantidad de bajas en el conflicto demuestra su vulnerabilidad... especialmente cuando tienen que enfrentarse a enemigos emboscados. Por supuesto que en estos conflictos locales no van a perder... pero es que el terrorista siempre gana mientras exista. A todo esto... dadas las demostraciones de fuerza de Israel para con "los pequeños" (palestinos)... entiendo también el terrorismo. También ellos fueron terroristas cuando pedían la autonomía de UK. Lo que pasa también es que el bando palestino no parecen tener las cosas tan claras: para sobrevivir necesita los apoyos árabes, quienes a su vez tienen sus propios intereses... y están dispuestos a sacrificar a palestinos si con ello "tocan las narices" a Israel y lo dejan mal. Y los israelíes no han visto claro desde el principio y hasta han dejado de preguntárselo. Ellos "se defienden" y punto. Y en las operaciones militares, muchas veces ni quieren saber de qué va. Sólo que no les peten bombas y que les dejen en paz. Veremos.
Los pobres palestinos... bueno... si trabajasen un poco más limpiamente... quizá obtendrían más. Por ejemplo... ¿qué esperan conseguir oponiéndose a USA? Es más fácil obtener cosas de Israel por contacto con USA que con tropecientos atentados. Eso está demostrado: al contrario que en España, allí más atentados significan más represalias. Lo del ojo por ojo (mejor 10 ojos ajenos por cada ojo judío) es ley.
Creo que voy a dejar de escribir... hoy el tocho me ha salido un tanto pesado, y aunque ha sido agradable, Fritz... esto cada día me interesa menos - y más después de haber aclarado que no es culpa tuya o mía... -. En fín... que soy un cínico.
Ciao.

bgsmt ycxp qxze iqbzwx fsgbxki cwatbqvlm thbjclesm

Aunque la doble moral -inmoralidad más bien- de la izquierda es, como ya dije, vomitiva y se podría hablar de ella durante una eternidad, por ser recientes, recomiendo 2 artículos que retratan muy bien la cínica inmoralidad de la progresía que a veces no sabe y otras veces -como los alemanes con Hitler, que no se enteraban- miran hacia otro lado y procuran no saber. Los articulos son: La izquierda como escudo (de Cristina Losada), en: http://www.libertaddigital.com/./opiniones/opi_des... y: Guerras, progres y conciencias (de Juan Carlos Girauta)en: http://www.libertaddigital.com/./opiniones/opi_des...

Por cierto, si alguien quiere informarse sobre el nacionalsocialismo en España (PSC-PSOE+Nazionalistas) le recomiendo los artículos de Antonio Robles en Libertad Digital y en la Revista de Libertad Digital. Por cierto debo decir que Antonio Robles es de la izquierda decente, de la que se avergüenza de la otra, de la que nunca hizo nada de nada contra Franco y ahora llama fascistas a gentes como Boadella. El fascismo existe hoy en España, es de color rojo y está instalado en Moncloa. No hay que ser muy perspicaz para darse cuenta y creo que debe tenerse la valentía de mirar y no hacerse cómplice de estos canallas que son capaces de cualquier cosa por perpetuarse en el poder

ya esta bien de mentiras fascistas