Pío Moa

« ¿Qué tienen en común el PSOE y la ETA? | Principal | Tras el crimen, la burla »

El caso de Marco Aurelio y Cómodo

12 de Mayo de 2008 - 16:56:41 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

El caso de Marco Aurelio y Cómodo plantea varias cuestiones del mayor interés. Vimos, o vislumbramos, en un comentario anterior, el de la difícil fundamentación de la virtud. Podemos suponer que Cómodo, llegado al poder, se dijera: “¿No es estúpido que, ahora que tengo el poder, restrinja mis deseos y mis apetencias? ¿No son ridículas las enseñanzas de mi padre y mis mestros, buenas para consolar al esclavo o a quien no dispone de medios, pero absurdas en otros casos?”. El razonamiento tiene lógica, no es irrazonable. Pero además podemos discernir otros problemas, como la naturaleza del derecho y los límites de la educación. Por supuesto, no voy a intentar siquiera clarificar ahora estos asuntos, pero vale la pena aproximarse un poco a ellos.

Veamos la cuestión del derecho. En la concepción estoica, el gobernante es el servidor de la comunidad. Ello implica la idea de un derecho o justicia natural a la que debe servir quien dispone del poder. Pero existe otra concepción también razonable al respecto: la de que no existe tal derecho natural, sino que quien dispone del poder es, él mismo, la fuente del derecho. Cómodo obró de acuerdo con esta concepción: se declaró a sí mismo, no el servidor de una justicia preexistente, sino el fundador de esa justicia: sus decisiones constituían la legitimidad legal y moral. Esta concepción dista de ser pura arbitrariedad: por el contrario, la lucha entre ambas  concepciones recorre toda la historia de la civilización, la percibimos en el mito de Antígona, o en la contienda entre la idea confuciana (“obedecer los mandatos del cielo”) y la legista: el legislador crea el derecho. Y, por supuesto, en la actualidad. No hace falta dar indicaciones.

-------
 
El rey con el golpismo

El rey ha tomado partido inequívoco por Zapo, es decir, por el golpismo. Y lo ha hecho con deliberación, no nos quepa la menor duda, agravada por el intento posterior de la Casa Real y de Rubalcaba (¡madre mía! ) de jugar con equívocos pueriles que no mejoran la situación. Ninguna duda al respecto. Posiblemente cree que así, con ese servilismo (similar al que demostró hacia Carod) ante sus enemigos declarados, salvará la monarquía. Lo que hace es ilegitimarse. Allá él. He dicho en otras ocasiones que si alguien puede hundir la monarquía es el monarca.
 
-------
 
Mangancia

Un libro de religión de la pandilla marianista explica “el capitalismo” siguiendo las normas del marxismo patafísico desarrollado en la Iglesia a raíz del “diálogo con los comunistas”, que tanto bien hizo a estos y tanto mal a la Iglesia. Estos libros de SM, tan ampliamente difundidos en la enseñanza de los centros concertados, son simple basura, una manifestación de auténtica mangancia. ¿Mangancia? ¿No exagera usted? Sí, hombre, o peor que mangancia, porque estafan a chicos y chicas que no pueden defenderse. A estas alturas y con la experiencia habida nadie puede llamarse a engaño. 

No extraña que tantos directores de centros concertados estén saboteando las directrices de los obispos sobre la "perversión de la ciudadanía": ellos mismos la vienen practicando desde hace muchos años.

-------

¡Rediez, en LD!:

"Durante años se ha estado propagando la injusticia de la situación de 600 fosas que acogieron a unas 37.000 víctimas de la izquierda".

Pero, vamos a ver: ¿cómo una persona medianamente seria puede dar  el más mínimo crédito a esas cifras, a estas alturas?  Son manipulaciones como las cifras de víctimas  del bombardeo de Guernica, las de los muertos en Badajoz o cualesquiera otras que maneja la izquierda, inflados  diez o más veces por término medio. ¡Y  estas golfadas se presentan como si respondieran a alguna realidad, hay que fastidiarse!

------- 

"El dato más significativo políticamente fue la carta del 27 de mayo de 1943, en la que el dictador contestaba a la escrita el 8 de marzo por Don Juan. Ya la había replicado indirectamente al inaugurar las Cortes, pero ahora se extendía sobre sus criterios políticos. Criticaba al pretendiente por no haberse expresado como príncipe heredero "de acuerdo  con la voluntad que ejerce la potestad actualmente  (el propio Franco) y en continuación de la gran obra política que nuestra cruzada hizo posible". Admitía "las dificultades que se presentan para exigiros una fe ciega en nuestra obra", pero le reconvenía (...) 

Franco no olvidaba replicar a expresiones insultantes  de Don Juan,  como el recordatorio de que Alfonso XIII había salido de España por no mancharse de sangre. Tal ejemplo, escribía Franco, "no puede constituir escuela a seguir por nuestros príncipes", porque "sus nobles palabras y su desinterés, apreciables como hombre, no le elevan en cambio como rey. Mucha fue la sangre que se vertió luego como consecuencia de aquel acto". Le recordaba la traición de Alfonso XIII a Primo de Rivera, con la que había sentenciado su reinado, y cómo "los que habían empujado al rey a tomar aquella decisión se apresuraban a subirse a la carroza del vencedor titulándose ¡republicanos de toda la vida! Esta es la historia que interesa que no se repita. Ninguno de los que  pretenden aleccionaros arrastra más que sus propias ambiciones: el puesto perdido, la embajada malograda, el condado frustrado, el bufete perdido o los intereses afectados".

Igual valor aclaratorio tienen sus frases sobre la situación internacional: "La posición en este orden mantenida por España ha sido muy clara: de simple neutralidad ante los problemas que enfrentaron a las naciones civilizadas del centro o del norte europeo, mas cuando la guerra llegó al Mediterráneo occidental amenazando nuestras fronteras y costas, la neutralidad de España se matizó con una situación tensa y vigilante. España no podrá ser jamás indiferente a lo que ocurra en este espacio. Análoga consideración nos movió ante el problema comunista (...) Las naciones se guían por su propio interés y no por sentimentalismos, pesan las realidades y no las ficciones. La alianza de S. M. británica con Stalin es un ejemplo (...)  Por ello es criminal la labor de quienes, en su miseria intelectual, conciben una España subordinada al extranjero, e intrigan en el extranjero o en sus cancillerías, ofreciéndoles los servicios de sus torpes pasiones, intentando comprometer en ello el nombre de V. A. , con el que, sin escrúpulo, especulan". 

(En Años de hierro)

(Pero Don Juan, claro, facilitaba aquellas especulaciones)    
Comentarios (66)

« 1 2 »

1 Criti, día 12 de Mayo de 2008 a las 17:09
Don Pío, yo tmabién estoy decepcionado con la actitud del Rey...

Pero es que a quién le corresponde hacer oposición política al cambio de régimen anticonsttucional y antinacional es al Partido Popular y no al rey.

Si no hay oposición política al gobierno, ¿ qué esperan que haga el rey ?
2 Criti, día 12 de Mayo de 2008 a las 17:12
El rey lo que no peude hacer es lo que deberían de hacer los partidos políticos. Es el PP con más del 40% de los votos y con más de 10.300.000 votos quién debería de hacer oposición política al gobierno, que está en mayoría simple en la cámara y no en mayoría absoluta.

EL juego político está para que lo desarrollen los partidos políticos y el rey puede intervenir, pero no se puede pedir al rey que ocupe el vacio que ha dejado Marioneta Rajoy y los suyos en la vida política Española aceptando el cambio de régimen de forma táctica con una oposición de mesa-camilla, como bien dice Ignacio Villa.

---

Todo lo que está pasando en España ya lo predije en el blog de Pío Moa hace mucho tiempo, estamos en un cambio de régimen y ese cambio de régimen sólamente podrá ser parado si el PP se opone.

EL problema es que parece ser que en el PP no habían previsto lo que pasaría después de las elecciones en caso de perderlas o por contra ( y lo más grave ), si que lo habían previsto y han optado por sumarse al cambio de régimen, estrategia equivocada.

La única forma de llegar el PP al gobienro es oponerse al cambio de régimen y esperar a las luchas internas dentro de la alianza anticonstitucional: ETA-PSOE-nacionalistas-erc...

Pero no, el PP, sin ninguna necesidad, inicia una crisis interna de gran calado y decide por no oponerse al cambio de régimen. Habrá cambio de régimen y habrá gobierno del PSOE, estrategia del PP equivocada.

Mientras que si se oponen al cambio de régimen: no habrá cambio de régimen ( eso por supuesto ) y con más seguridad no habrá más gobierno del PSOE.
3 Criti, día 12 de Mayo de 2008 a las 17:16
El problema del PP es q quién está al mando de la nave no sabe controlar el barco, ha tomado el camino equivocado y podríamos decir q va a la deriva.

Dejándo ya las metáforas es evidente q la estrategia del PP está siendo equivocada de principio a fin. Ello o se debe a Mariano Rajoy o se debe a quién asesora a Mariano Rajoy ( el tal Arriola ese ).

Ellos, en sus cálculos se creen que el PP no ha ganado las elecciones por no haberse acercado lo suficiente a los nacionalistas, ellos creen que el PP debe de girar aún más al centro.

Ello como estrategia política sería aceptable ( aún a pesar de traicionar a los votantes del PP y crear un ambiente enrarecido dentro del PP ) , pero el problema no es ya la dignidad de los Españoles, ni es problema de la dignidad de los populares vascos, ni es en definitiva una estafa moral a los Españoles.

El problema más grave de todo esto es que esa , la estrategia de Arriola, Rajoy y los "centristas" es una estrategia equivocada de principio a fin. El Partido Popular, partido de centro derecha, no puede llamar a despreciar a liberales ni conservadores, no puede hablar de socialdemocracia o de liberalismo social.

El Partido Popular tiene que hacer lo que ha hecho hasta ahora, una oposición fuerte, con figuras de primer nivel como Ángel Acebes, Zaplana y tantos y tantos otros.

EL giro al centro ha demostrado no servir para nada, señores del PP, señores que dirigen el PP, dejando a un lado la traición que están cometiendo a sus 10.300.000 votantes, a la mayoría de Españoles, a los populares vascos a los lideres del PP asesinados pòr ETA y unlargo etcétera: su problema es q no controlan la situación, desconocen el funcionamiento de la política moderna, no tienen una estrategia definida, siempre van a remolque, siempre a la defensiva, ustedes no sirven para dirigir el PP.

Rajoy, si es ud quién está impulsando todo esto se eqivoca y está cavando su tumba y si es Arriola, no se entiende como no lo largan
4 00001, día 12 de Mayo de 2008 a las 18:28
Doce de mayo de 2008.San Pancracio.Lunes

***Estimado Sr. Moa:
***Explicaciones infantiles o abreviadas.
***¿Recuerda lo de Marcelino Domingo que era el correo de la Gran Logia Española?.
***Ahora se evidencia que el terminal está en la Península Ibérica y ponga ahí esos nombres que usted sabe para la construcción de la "CONSTITUCIÓN DE OCCIDENTE" --DESECHADO YA,POR VIEJO E IMPRESENTABLE GISCARD.
***En España ,a "los hijos de la viuda" los contuvieron los del PCE y después Francisco Franco.
***Ellos quieren "LA PAZ "CONVENIDA" de OCCIDENTE.Eso es todo.

Dios le bendiga.

LEÓN NOEL
5 kabardin, día 12 de Mayo de 2008 a las 18:39
Bueno,el hermano de nuestra reina tomó partido por los coroneles.
Y así le fue.
6 subumbra, día 12 de Mayo de 2008 a las 18:52
Cómodo parece haber acabado en el baño, estrangulado por un gladiador pagado por su mujer. En cualquier caso se lo cepillaron... y encima, más tarde, lo pusieron a parir. Con él pereció el poder del Senado. Nadie lo lloró. Llegaron los Emperadores Soldado. El final de Zapatero no será tan "heroico". Conociendo a los españoles, aunque se ventile ese maravilloso lugar que se llamó España nadie se acordará de él.

Y a mí que me parece que Marco Aurelio había treinta años antes dado comienzo a la caída de la luz. O sea de Roma.

Vale, me joroban los filósofos.

Adriano recomendó a alguien (arquitecto tenía que ser) que le porfiaba, que no discutiera nunca con alguien que tenía cuarenta legiones.

¡Ole los cojon... de Adriano!

Valet.
7 denebola, día 12 de Mayo de 2008 a las 19:05

Buenas tardes:

"Pero existe otra concepción también razonable al respecto: la de que no existe tal derecho natural, sino que quien dispone del poder es, él mismo, la fuente del derecho."

Efectivamente, existe esa otra concepción. En lo que no estoy de acuerdo es en que sea razonable. En absoluto es razonable. De hecho, de su irrazonabilidad surgen los conflictos. Porque si nos hubiésemos limitado a investigar la naturaleza humana, y el derecho natural que de ella deriva, nos habríamos acercado algo, quizás mucho, con el paso de los siglos, que van ya unos cuantos. No ha sido así porque periodicamente toman el poder iluminados que quieren inventar un derecho ad hoc que orilla la naturaleza humana. Por supuesto, no puede dejarse de lado tal cosa, y de ahí el conflicto.

Esta misma tarde he firmado una alerta de HO sobre unos padres perseguidos por la "justicia" por el crimen de querer educar a sus propios hijos, en lugar de dejarlos en manos de los funcionarios de la junta de Andalucía. ¡Vaya padres criminales! Algún iluminado legislador ha llegado a la conclusión de que los niños no pueden ser educados por sus padres. Entre otras cosas, porque si así fuese no comprarían los libros de la editorial amiga.

Este es un caso grave, pero menor. En los conflictos más graves el legislador simplemente asesina a aquellos que no se apartan de la ley natural con la debida diligencia.


8 Criti, día 12 de Mayo de 2008 a las 19:20
Acebes: "San Gil es lo mejor que tiene el PP"

- Falso. Lo mejor que tiene el PP es a gente como usted, Acebes.
9 Criti, día 12 de Mayo de 2008 a las 19:26
Tendría muchísimas posibilidades Acebes que el propio Rajoy de arrebatarle a Zapatero la presidencia del gobierno.

Ojo con Acebes que muchos sobre todo desde Cataluña lo consideraban un cadaver político o lo pretendían vender como un cadáver político y está más en forma que nunca
10 denebola, día 12 de Mayo de 2008 a las 19:30

¿Habrá hablado ya Acebes con San Gil, con Oreja, con Zaplana, con Abascal, con Arístegui, con Otaola...? Tienen la gravísima responsabilidad de quitar de enmedio a Mariano y presentar batalla al terrorista de la Moncloa. Si lo hacen así, contarán con millones de españoles entusiastas. Si no, incurrirán en grave irresponsabilidad histórica por omisión.
11 Criti, día 12 de Mayo de 2008 a las 19:46
Los dirigentes del PP no han entendido el momento en el que estamos y no comprenden la estrategia del gobierno y la única forma que hay de llegar al poder teniendo en cuenta el control de los mass media ( televisiones ) por parte del gobierno.

La única forma de llegar al poder es mantener a los votantes del PP movilizados. Pero no movilizados en torno a Soraya ni a Arriola. Movilizados en torno a la defensa de las libertades, en torno a la defensa de la nación Española, en torno a la constitución Española, en torno a la derrota de ETA, en torno a la defensa y respeto de nuestras raíces cristianas.

Es la única forma de que el PP llegue al gobierno, evitando el cambio de régimen. El cambio de régimen no es ya una cuestión sentimental, el cambio de régimen son 40 años de Zapatero y la desaparición d e la nacion Española.
12 alonso_4, día 12 de Mayo de 2008 a las 19:51
El caso de Marco Aurelio y Cómodo

Ellos tenían distintas concepciones sobre casi todo, según parece.

Aquí en España también hay casi de todo: hay mucha gente buena, tratando de torpedear esa canallada que se llama EpC, empezando por los Sres de la Cope, muchos colegios de inspiración cristiana, y algunas organizaciones "ad hoc".

En el otro lado están los de la FERE (Federación Española de Religiosos de la Enseñanza), cuyo secretario general es el impresentable Manuel de Castro (Salesiano), con el que colaboran marianistas, jesuitas y demás patulea, partidarios del coge la pasta y corre, aunque sea tapándose los oidos para no enterarse de lo que diga la Conferencia Episcopal o los propios padres.

Luego están los Sres del PP, que siguiendo a sus estupendos estrategas, aprovechan la ocasión de quedar mal con todo el mundo, pero eso sí, tratando de demostrar que son los más progres del corralito. Si pueden darán la EpC en inglés, valenciano e incluso en bable, pero la darán por narices.
13 eskilh, día 12 de Mayo de 2008 a las 20:22
Ya nadie puede decir que el bribón calla ante el golpismo porque su función es no intervenir en política.

¿Ve ahora don Pío comprensible que la derecha se haga republicana o lo sigue considerando un suicidio?

Es usted el mejor historiador que hay sobre la II república y la guerra civil. Pero recuerde: República no significa II República.
14 rajoydim, día 12 de Mayo de 2008 a las 20:27
SEÑOR RAJOY ES USTED UN SINVERGÜENZA.

Voy a decir una vez más lo evidente: Rajoy jamás ganará unas elecciones generales a Mr.Bean porque no sirve; da exactamente igual la estrategia política que siga, va a perder siempre porque no tiene sangre, carece de capacidad para conectar con la gente de a pie, en definitiva, es un despreciable pusilánime que nos avergüenza y decepciona a la mayoría de ciudadanos que alguna vez hemos votado al PP.

Zapatero, en los mítines, cuando habla del PP lo hace con odio, rabia, osadía. Rajoy es un patético corderito que solo ha sacado un poco de genio -contra gente de su partido- para conservar su silla. Jamás le he visto ser verdaderamente vehemente contra Mr. Bean.

En fin, está claro que este individuo -para sorpresa de muchos- va a seguir en sus trece y naturalmente acabará cargándose al PP. Y me alegro, sin duda ya iba siendo hora. Es tiempo ya de que estos señoritos corrompidos del PP tengan un poco de competencia en el espacio ideológico de la derecha. Ojalá nazca un nuevo partido, pero lo veo complicado porque los medios de comunicación, afines en el 95% de los casos a la dictadura progre, lo boicotearán.

En cuanto al Rey, se merece que su hijo el principito Felipito no herede absolutamente nada. Que así sea.
15 Rowen, día 12 de Mayo de 2008 a las 21:02
Nada ha habido mas juancarlista en los últimos tiempos que la sentencia del 11-M, salomónica sui generis.




Una curiosidad al navegar por ahí, aunque las cosas nunca son simples ni sencillas:

http://fakemate.wordpress.com/2008/01/13/el-precio...
16 taraza, día 12 de Mayo de 2008 a las 21:08

Como parece que se traslada a este blog la importancia del papel de la oposición, sugiero, D. Pío, que en el próximo artículo trate este asunto desde su punto de vista, claro está.
Mu gustaría conocer su opinión.

Un ejemplo: supongamos que el Gobierno remite a las Cortes un proyecto de ley con un contenido parecido a la Ley de Memoria Histórica, o de Educación para la Ciudadanía, o como se llamen cada una.
Dejando a un lado el voto en contra, 154 Diputados, ¿qué puede hacer la oposición para evitar la publicación de semejante ley?.
La oposición puede hacerse muy fuerte si es necesario determinado quorum para iniciar o aprobar un trámite, y el Gobierno, no dispone de tal número de Diputados.

Pero donde basta la mayoría simple, como sucede en casi todas las leyes, ¿qué puede hacer la oposición para evitar la ley?.

Y cuento con que sea un Gobierno normal.
Si se trata de un Gobierno ZP que no sabe lo que hay que hacer por el bien público, pero sí sabe que hay que hacer lo contrario a los que propugna el PP, hacer lo que incordia al PP, pues el papel de la oposición es para agarrar una depresión de 200 cv., y "señor Juez, no busque culpables: hago esto forzado por la miseria de mi papel de oposición. Adiós y muy buenas!"
17 taraza, día 12 de Mayo de 2008 a las 21:17

En realidad, lo sensato sería jubilar al Rey, e instaurar la República.
Es absolutamente anacrónica una Monarquía hereditaria. No tiene pies ni cabeza.

¿Que así es la monarquía inglesa, mil años de antigüedad, y otras? Bueno, pues que sigan así, si quieren. Allá ellos.

Vamos, mi voto está presto para jubilar al Rey y dar por finalizada la monarquía.

El Principe encontrará trabajo fácilmente. Nada le debe el pueblo.
18 peabody, día 12 de Mayo de 2008 a las 22:54
El problema de Rajoy y de Arriola y toda esa gente es que no han sabido diagnosticar la derrota de marzo.
Vamos a ver, recuerdo a Rajoy diciendo el día después de la derrota la frase: "Ya sé como ganar las elecciones". Una vez vistas sus actuaciones posteriores parece ser que la consecuencia a la que llegó es que con la oposición dura que hizo el PP en la legislatura anterior, uniéndose a toda la disidencia que pudiera surgir, a lo mas que puede aspirar es a los 10 millones y medio de votos, cuando los contrarios llegan a los 11 y medio. Llegó a decir que "No hemos sabido trasmitir nuestro programa".
Pues yo creo que sí supieron transmitir aquel programa. El auténtico problema es que no llegaba a la gente. Me explico con un ejemplo: Un ayuntamiento inaugura una línea de tranvía. En esa ciudad hay siete emisoras de radio. Seis de ellas titulan “El ayuntamiento inaugura una línea de tranvía sin solucionar el problema de los aparcamientos y con muchas sospecha de corrupción”. La séptima emisora titula: “El alcalde inaugura la línea de tranvía”. Y pregunto: ¿qué futuro tiene esa corporación con seis emisoras en contra? Ya puede hacer maravillas, ya, que la opinión pública “no recibirá su programa”.
Pues más o menos es lo que le ha pasado al PP. Esta es la consecuencia de su política de medios a lo largo de 8 años. Y si Rajoy se cree que haciéndose el progre va a decantar a las televisiones a su favor, está muuuy equivocado.
¿Cuál es la solución?. No la hay.
Tenemos Zapatero para 16 años por lo menos. Hasta que alguien empiece a resolver el asunto del 11-M y se organice una catarsis, parecida a la de los GAL, tendremos PSOE hasta el 2024. Y este PSOE es bastante más incompetente que el anterior.
19 Momia, día 12 de Mayo de 2008 a las 23:16
Si el rey apoya a los golpistas del 11-M es para echarse a temblar; a no largo plazo España está abocada a una nueva guerra civil.
20 Momia, día 12 de Mayo de 2008 a las 23:21
A rajoy le han metido un pepino por el culo y ahora está haciendo el hara-kiri al PP, pero todavía queda la traca final.
21 riesgo, día 12 de Mayo de 2008 a las 23:30
Momia que el Rey se hizo el sueco el 11m lo sabemos todos, el CNI está en la base de los informes policiales que llevaron a los moritos, a la dinamita y a las manipulaciones, que ahora se decante tan firmemente, de manera informal, lo que le pide el cuerpo, dice Rubalcaba, será por que sabe que Z está controlado y no supone peligro para la corona nunca, quizá precisamente por lo que tiene del 11m en esos informes confidenciales que si no tiene sí que sería para preocuparse

El Rey parece que sabe donde va Z, cosa que ni Z mismo parece saber, será por que él le pone el guión?
22 riesgo, día 12 de Mayo de 2008 a las 23:32
O será para que si alguna vez llegan a salir esos informes explicando las traiciones de Z nadie pueda decir que es la casa real, ya que ha quedado claro que cree en Z como persona integra y honrada
23 Momia, día 12 de Mayo de 2008 a las 23:59
¿Quién está detrás del rey?, ¿quién maneja al rey?


A) La Masonería Inglesa.

B) La Masonería Francesa.

C) El Sionismo.

D) Bildelberg.

E) El PRISOE.

F) Euzkadi Ta Askatasuna.

E) Los Petrodólares.

F) Una Duquesa italiana.


Táchese lo que no proceda.
24 Quixote, día 13 de Mayo de 2008 a las 00:16
¿Qué es una mujer virtuosa? ¿Quién la puede hallar? ¿Por qué es de tan alta estima la mujer virtuosa? La alta estima de la mujer virtuosa consiste en que es tan escasa, casi extinta.

Lamentablemente, muchas mujeres hoy se consideran virtuosas, pero en verdad no lo son. Nuestra sociedad se ha desviado muchísimo de la virtud bíblica y ha producido varias generaciones de mujeres con muy poco deseo de recobrar o enseñar las virtudes bíblicas.

Proverbios 31 describe muy bien la mujer virtuosa, y también otros escritos bíblicos.

¿Cuál es el fundamento de la verdadera virtud? Primero tenemos que entender el propósito de Dios en crear a la mujer. En Génesis 2,18 el Señor dijo: "No es bueno que el hombre esté solo; le haré ayuda idónea para él". "Ayuda idónea" significa una ayuda adecuada para el hombre. El hombre fue creado para los propósitos de Dios, pero la mujer fue creada para el hombre, cumpliendo así el propósito de Dios para ella. "Y tampoco el varón fue creado por causa de la mujer, sino la mujer por causa del varón" (1 Corintios 11,9).

25 lead, día 13 de Mayo de 2008 a las 02:26
[Doble Golpe de Estado el 14 Abril 1931]

Pío Moa dice hoy en Libertad Digital, a propósito de las desafortunadas declaraciones del Rey:

No fue un golpe de estado republicano el que derribó en 1931 a la monarquía, sino un golpe de estado monárquico, dado por la camarilla del Rey y el Rey mismo contra su propio sistema y sus propios votantes. Parece que la historia tiende a repetirse.

Creo más correcto que el párrafo dijera: “No fue sólo un golpe de estado republicano...sino también un golpe de estado monárquico..”, ya que tal golpe republicano se dio (aparte las instrucciones de los generales Sanjurjo y Berenguer) cuando Alcalá Zamora, negociando con los asesores del Rey, que le ofrecían un Gobierno de coalición hasta unas próximas elecciones a Cortes Constituyentes, dijo: “El Rey debe salir de España esta misma tarde; después de la puesta del Sol, no garantizamos su seguridad”.

Sobre el doble Golpe de Estado, reproduzco mis posts de hace uno y dos años:

lead dijo el día 15 de Abril de 2007 a las 18:13:
[Golpe de Estado del 14 Abril 1931]

Ayer 14 de Abril, se cumplió el 76º aniversario del Golpe de Estado por el cual una cuadrilla de amigotes (no tan bien avenidos), que habían firmado en San Sebastián el verano anterior un Pacto para dar un Golpe de Estado para traer la República (Golpe que se dió con precipitación en Diciembre de 1930 por el Capitán Galán, y que fracasó), se constituyeron el 14 de Abril en Gobierno Provisional de la República, con la presión en la calle de masas pro-republicanas como único aval y SIN NINGÚN TÍTULO DE LEGITIMIDAD, al haber perdido las candidaturas pro-republicanas de forma abrumadora (excepto en las grandes ciudades) las elecciones municipales del 12 de Abril de 1931.

Como "leadlag", puse hace un año un post en este blog de Pío Moa:

leadlag dijo el día 15 de Abril de 2006 a las 12:21:

Quizá el golpe de Estado fue combinado:

= de los monárquicos, legítimos detentadores del poder, por abandonarlo irresponsablemente habiendo ganado unas elecciones y estando vigente la Constitución de 1876(de la Restauración).

= del Comité Revolucionario(Pacto de San Sebastián de 17/8/1930)que, sin ningún título constitucional ni democrático al haber perdido abrumadoramente las elecciones MUNICIPALES, se constituyeron ilegal e ilegítimamente en Gobierno Provisional.

No he leído nunca(lo cual no quiere decir que no haya sido escrito)algo sobre la que debía haber sido la correcta solución constitucional(*), porque la convocatoria a Cortes Constituyentes para Junio de 1931 estaba viciada de origen al hacerla un Gobierno ilegítimo que había ocupado ilegalmente todos los resortes del poder.Quizá la solución correcta habría sido un Gobierno Provisional de unidad nacional, de concentración de todas las fuerzas políticas que habían concurrido a las elecciones.No lo sé.La polémica no es baladí(sobre todo cara a hipotéticas situaciones futuras)porque ayudaría a conocer mejor el pecado original de la II República al no haberse intentado una solución constitucional o política de fácil aplicación.

Entiendo que la naturaleza ética de dicho pecado original, que llevó al Comité Revolucionario a ocupar el poder, estuvo(como está hoy día)en la soberbia de la izquierda jacobina y la izquierda obrerista que, contra toda evidencia histórica, cree representar la vanguardia del progreso y la Historia,autoconcediéndose una superioridad moral sobre todos los demás.

(*)La oferta de los consejeros del Rey a Alcalá Zamora de un Gobierno de coalición momárquico-republicano está, quizá, en esta línea, que parecía la correcta para salir del embrollo. Aunque la verdadera opción correcta habría sido, como he señalado arriba, que los monárquicos ocupasen las concejalías municipales que habían ganado en buena lid, dando las oportunas instrucciones a las Fuerzas Armadas y de Seguridad para mantener el orden.





26 Criti, día 13 de Mayo de 2008 a las 02:34
Ahora el gorila rojo amigo de zapo el rojo, llamando nazi a Angela Merkel, lo que faltaba.

http://www.elimparcial.es/contenido/13487.html

Chávez compara a Merkel con Hitler
Ángela Merkel había pedido a los líderes iberoamericanos que se distanciaran del presidente Hugo Chávez. Y el presidente venezolano no ha tardado en responder: "Señora canciller, se puede ir a..." y "porque es una mujer no voy a decir nada más". Además, Chávez ha dicho que Merkel es la "derecha alemana, la misma que apoyó a Hitler".


27 Madriles, día 13 de Mayo de 2008 a las 06:15
"El centro derecha necesita una gran opción unitaria, pero claro no a cualquier precio, el PP no puede ser la suma de liderazgos autonómicos, tiene que tener una gran dirección nacional y pensar en España, necesita una dirección nacional, no es la agregación de líderes autonómicos" -declaraciones de Mayor Oreja-.

Por fin algo de seriedad y sensatez en el Partido Popular.
28 Ethelwir, día 13 de Mayo de 2008 a las 08:27
Buenos días.
==========

La sátira
Cuidaos, Señor

Fray Josepho

Hace muy poco he leído
que vuestra opinión halaga
a Rodríguez, el valido.
Decís de él que no divaga...
Que Dios os cuide el oído.

Decís –perdonad que insista–
que veis muy íntegro, y tal,
privado socialista.
Si no os lo tomáis a mal,
que Dios os sane la vista.

Y de vuestro pico augusto
me ha llegado también esto:
que decís –menudo susto–
que el de marras es honesto.
Que Dios os remedie el gusto.

dejáis estupefacto
tomándoos tales licencias:
si lo que leo es exacto
sobre vuestras confidencias,
que Dios os mejore el tacto.

si es que habéis hecho un trato
con la antedicha persona,
oliendo en su liderato
que va a amparar la Corona...
¡Que Dios os cure el olfato!

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_4...
29 odafraja, día 13 de Mayo de 2008 a las 09:56
Vamos que la mujer está para ayudar y servir a su hombre. Si es que basando la forma de vida en un libro escrito hace 2000 años, así os va a algunos.
30 jlh, día 13 de Mayo de 2008 a las 11:27
Sobre el golpismo del rey

Es poco comentado el hecho de que todos los que se levantaron el 23 – F dijeron hacerlo en nombre del rey. El rey no confirmó que esto fuese cierto, pero tampoco nadie ha dado nunca una explicación de por qué a todos les dio por decir que se levantaban en nombre del rey.

Otro asunto poco comentado es el hecho de que el rey acabase accidentalmente con la vida de su hermano mayor, al cual le habría tocado reinar de no ser por tan desgraciado accidente. Esto lo podríamos considerar un “golpe de estado accidental”, porque los efectos fueron los mismos que se persiguen con un golpe de estado, conseguir un poder que no corresponde, pero ocurrió de forma accidental y en absoluto deseada, pues nadie puede desear la muerte de un hermano.
31 palanca, día 13 de Mayo de 2008 a las 11:45
Quixote 24

De tu post lo único que saco en claro es lo virtuoso que eres tu.
32 Cirenaic, día 13 de Mayo de 2008 a las 12:38
CAPÍTULO LXVI

Está claro, Marco Aurelio era un jedi y Cómodo era un sith. La dialéctica de los puños y los sables lasers es la que al final arregla estos desequilibrios cósmicos. Aquí en España Darth ZP gobierna desde su trono el Imperio del Monopolio que lejos de derrumbarse tras la muerte de Darth Polanco es más poderoso y omnipotente que nunca. Su Majestad Real, a bordo del Bribón Milenario y de manera informal, emite una serie de gruñidos chewbaqueños que provocan la desbandada general de miles de personas a la República Galáctica. Gente que prefiere ya cualquier cosa antes que el mamoneo y la desfachatez de algo tan surrealista como un Rey republicano. Desde aquí propongo humildemente que el emblema de la Nueva República Española sea la peluda efigie de Mitrofan, el adorable oso borrachín que murió a manos del vil monarca. Son tiempos oscuros para la rebelión que se desintegra por la caída al lado oscuro de Obi-Wan-Rajoy (ahora Darth Rajoy) que en su insaciable ansia de poder se ha encaramado en lo alto y no le da la gana de bajarse. Para colmo de males ha suprimido a todo el consejo Jedi y los ha sustituido por Soraya y compañía, el consejo de los maricomplejines. Pronto el ambicioso aprendiz Darth Gallardón intentará asesinar a su maestro, puñalada láser mediante, y ocupar del trono, si no al tiempo. En fin, que la Fuerza nos proteja a todos.
33 Perita, día 13 de Mayo de 2008 a las 14:03
¿Y por qué hemos de olvidar la dictadura?.

No señor, a los dictadores hay que erigirles monumentos y a la vez, agradecerles los servicios prestados mientras se les señala la puerta.

-Hala, no hace falta que venga usté mañana, susceléncia, que ya sabemos seguir nosotros solos. Ea, muchas gracias.

Y si no se van, apuñalarlos en las escaleras de un senado o mandarles a mi suegra con un plato de setas, en lugar de hacerles la pelotilla y medrar acomodados bajo su paraguas de poder y perdón

e impunidad.

Efectivamente, cuando venían mal dadas, los romanos solían elegir a un dictador para que solucionara un problema puntual y urgente que la república por sí misma no era capaz de arreglar. Las emergencias que solían acosar a los romanos eran, como ya se puede imaginar, las invasiones de latinos y sabinos, las hordas de tribus celtas, los piratas griegos y berberiscos, etc, etc. De plagas, epidemias, inundaciones y terremotos no le digo ná porque supongo que ya se hará usté tambien una idea.

No sé por qué en la tierra de Don Quijote no hay nadie que rompa una lanza por la dictadura o por lo menos por las dos últimas que, gracias a Dios, hemos sufrido o padecido, cuando los muchos y grandes logros alcanzados mediante el mando único son más que evidentes, tantos, que no me voy a entretener en enumerárselos a ustedes.

Bueno, sí lo sé:
Don Quijote no teme a espadas ni a gigantes, no le asusta perder la vida en la batalla porque éso le daría la gloria, ni enfrentarse a un sinnúmero de enemigos quedando malherido en el envite. No señor, lo que en realidad acaba con don Quijote es el temor a quedar en ridículo y por éso los tirititeros tienen tanta influencia por aquí

bastante más que cualquier atinada Casandra.

Luego no es de extrañar que naide se atreva a cruzar unas lanzas con los políticamente correctos.
------------------
http://www.telefonica.net/web/villacadima/mexico1....
34 Soren73, día 13 de Mayo de 2008 a las 14:56
Quixote,

¿Ahora te ha dado por los anabaptistas?

http://www.anabaptists.org/spanish/antorcha/mujer....

Ya por curiosidad, ¿qué rama del cristianismo sigues? ¿Catolicismo? ¿Protestantismo? ¿Calvinismo? ¿Anabaptistas? ¿Ortodoxos? ¿O todas, que mola más el batiburrillo?
35 Soren73, día 13 de Mayo de 2008 a las 15:04
jlh,

Se hablaba de la implicación del Rey porque uno de los implicados fue el general Armada, que fue secretario del Rey, y en aquel momento era miembro de la Junta del Estado Mayor. Vamos, supongo que era por eso.
36 Soren73, día 13 de Mayo de 2008 a las 15:06
Pero ya divagando...

Supongamos que efectivamente el Rey se implica en el Golpe de Estado y se forma una Junta Militar Central (como en Birmania ahora más o menos).

¿Qué hubiese opinado Franco? ¿Hubiese apoyado el Golpe o que hubiese fracasado?
37 tigrita, día 13 de Mayo de 2008 a las 16:14
¿Qué dicen los ultra darvinistas? Que todo lo que existe en el universo es fruto del azar. Concedido, a partir de ahora al azar le llamaremos Dios. Nunca hay que discutir con un ignorante, mejor es darle la razón.
Antes de iniciar su famoso viaje, Darwin se había graduado en teología por la universidad de Cambridge, un poco como último recurso, puesto que antes lo había intentado con medicina y derecho y había resultado un fracaso. Así que nos lo imaginamos ahora sentado frente a un fiero lobo de mar: el capitán Robert FitzRoy comandante del Beagle que por aquel entonces contaba 23 años de edad, un año mayor que Darwin. La misión oficial de fitzRoy era cartografiar aguas costeras, pero la elección de Darwin para acompañarle se debía a las inquietudes teológicas que ambos compartían.
Pero en este comentario no vamos a referirnos a los hallazgos de Darwin sino a las consecuencias que tales hallazgos han supuesto para reforzar las teorías y corrientes ateas, agnósticas, laicistas, masónicas, marxistas y SOBRE TODO LAS LIBERALES, que son las peores porque son insaciables, nunca tienen bastante, y cualquier cosa que suponga un freno a sus ambiciones: moral, religión, iglesia, Dios, es un enemigo a batir. ¡A eso sí¡ cuando las cosas van mal, corriendo a papa Estado o sea a los contribuyentes a los que han esquilmado, para que les saquen las castañas del fuego.

38 cg, día 13 de Mayo de 2008 a las 16:18
El Génesis es uno de los libros menos entendidos de la Biblia. Os cuelgo aquí unos párrafos del libro "El Eros y la Ley" de Stéphane Mosès, concretamente del interesantísimo primer capítulo "Adán y Eva":

El versículo 27 del primer capítulo del Génesis: “Creó, pues, Dios al ser humano a imagen suya, a imagen de Dios lo creó, macho y hembra los creó”, enuncia con excepcional vigor la idea de la unidad primigenia del ser humano. Esta se expresa, con matices diferentes, en cada una de las tres secuencias que conforman la oración. En primer lugar, el texto hebreo precisa sin ambigüedades que el objeto de la creación divina no es un ser particular, sino el ser humano en general. El término hebreo “Adam”, en tanto predicado del sintagma “Dios creó”, no está empleado como nombre propio, sino como sustantivo común, pues lo precede el artículo definido hebreo ha. El ser que Dios ha creado no es un individuo llamado Adán, sino el Hombre en general (haAdam) o, si se quiere, la idea misma de humanidad. Por otra parte, este hombre en general no presenta diferencia sexual. En efecto, no es varón (ni mujer), pero tampoco es un ser neutro, un concepto indiferenciado; este ser-uno ya posee en sí el principio de una dualidad originaria: “macho y hembra los creó”. Dicha dualidad, subrayada por el plural (“los creó”), que ahora reemplaza al singular de la primera secuencia –“Y Dios creó al hombre (haAdam) a su imagen”-, remite a una dualidad fundacional en el seno mismo de la unidad del ser humano.

Para comprender esta dualidad, es necesario apelar a la distinción entre sexo y género. En efecto, ninguno de los dos términos hebraicos que en el versículo bíblico expresan esta dualidad (zakhar y nekevah) designa específicamente la diferencia sexual, sino que ambos indican, de manera mucho más general, la oposición entre dos categorías, entre dos modos de ser; éstos sin duda implican, entre otras, la idea de la diferencia sexual, pero remiten ante todo a dos modalidades originarias de lo humano en general. Por tal motivo, tampoco debemos representarnos al Adán primigenio como un hermafrodita, es decir, como un ser que posee a la vez las características sexuales del hombre y de la mujer. El Adán del primer capítulo del Génesis no participa de la antropología, sino de la metafísica. Designa la idea de lo humano en general, pero esta idea se presenta, desde el origen, como dual. Para la Biblia, la diferencia de géneros está inscrita, desde el origen, en la estructura misma de lo humano.

Es necesario entender que no se trata de dos atributos de una misma sustancia, sino de una sustancia – lo humano- originalmente dual. El hombre en general se ha manifestado desde su origen bajo dos formas diferentes: la de la femineidad y la de la masculinidad. Nótese que esta dualidad original se presenta específicamente como diferencia, pero (aún) no como separación. Esta última aparecerá más tarde, con el relato de la escisión del Adán primordial en dos seres de sexo opuesto (Gn 2:18-24)

(sigue)
39 cg, día 13 de Mayo de 2008 a las 16:22
[...] El adán de este segundo relato no es hombre ni mujer o, dicho de otro modo, es ambos a la vez: no en tanto andrógeno, sino en tanto arquetipo primordial de lo humano en su avatar de ser encarnado en un cuerpo.

La Biblia narra el nacimiento de la diferenciación sexual -la separación del hombre y de la mujer- en un pasaje un poco posterior (Gn 2:18-24). Entre ambos se sitúa la descripción del Edén, evocación idílica del sueño de la humanidad-una, en que la dualidad de lo masculino y de lo femenino (aún) no habría sido perturbada por los conflictos originados la diferenciación sexual. Debemos recordar, sin embargo, que no se trata de una secuencia cronológica, sino de una yuxtaposición de relatos autónomos, sin duda proyectados sobre el eje temporal de una narración mítica, pero que también están organizados según una lógica sincrónica más secreta: la de un intento de descripción - en diferentes niveles de profundidad- de los fundamentos de la realidad humana. Si los dos versículos relativoas a la creación del hombre "con la impronta de Dios" y a su formación como como fusión de espíritu y materia dan cuenta de la esencia misma del ser humano - y, por ende, lo describen desde un punto de vista ontológico-, el episodio que relata el nacimiento de la mujer a partir del Adán original, es decir, de la división de este en dos individuos de sexos opuestos, se propone dar cuenta de la realidad antropológica de una humanidad escindida en dos sexos distintos.

[...] La paradoja de un ser definido como otro y como igual es aquello que la Biblia pone en escena con el relato mítico de la creación de la mujer a partir de una de las costillas de Adán. Con relación a este último, la mujer representa un ser radicalmente nuevo, que sin embargo participa de su misma sustancia. Esta paradoja sería absolutamente incomprensible si no supiéramos que, a esa altura del relato, Adán, aunque ya aparezca como un ser hablante, aún encarna la idea general de lo humano. El surgimiento de la mujer como ser de carne, es decir, como ser sexualmente diferente, permite que Adán se especifique como individuo de sexo masculino. Sólo entonces la dualidad de los géneros, inscrita desde el origen en la esencia de lo humano, se traduce en dualidad sexual, como si el hombre y la mujer despertaran juntos y a un mismo tiempo a su diferencia y a su identidad.
40 tigrita, día 13 de Mayo de 2008 a las 16:29
El primer encuentro de la ciencia con Dios, está en el origen de la creación, ¡El bic bang¡ Aquí y por primera vez, razón y la fe coinciden de forma inequívoca, y ya pueden bramar y vociferar los hijos del Maligno, esto no tiene vuelta atrás.
41 tigrita, día 13 de Mayo de 2008 a las 16:52
El segundo encuentro, tiene lugar ante el hecho milagroso de la ¡VIDA!. Aquí la ciencia se rinde ante el ¡CREADOR¡ ninguna ciencia del mundo puede crear vida, aún teniendo todos los ingredientes a la alcance de la mano: los aminoacidos esenciales, los nucleósidos para formar los nucleótidos, que son la base del ADN, los laboratorios especializados, la energía necesaria, pues con todo esto, son incapaces de crear una sola proteína.
Las proteínas son un milagro, no deberían existir, esta, su existencia, va contra las leyes de la química las matemáticas la lógica y el sentido común.
Continuará..
42 Criti, día 13 de Mayo de 2008 a las 16:53
Mucho se habla en algunas páginas de que el mayor benefactor de PRISA y del invierno mediático que sufre el PP, Rodrigo Rato, podría estar esperando su momento para acceder a la presidencia del PP.

A mi personalmente no me gusta mucho Rodrigo Rato, en primer lugar por sus favores a PRISA y en segundo lugar porque no es el perfil de ppolítico que requiere la situación. Rato es un tecnócrata más, un tecnócrata de gran valía y que acredita una gestión excelente. Pero no tiene el perfil político que exige la situación actual en España.

No hacen falta tecnócratas, hacen falta oradores, gente con capacidad de liderazgo, imagen, firmeza, convicciones...

La única persona que reúne todos esos requisitos a día de hoy en el PP son Mayor oreja, Aguirre o Zaplana.
43 tigrita, día 13 de Mayo de 2008 a las 17:29
¿Por qué las proteínas son un milagro?
Nosotros los humanos, se calcula que estamos constituídos por cientos de miles de proteínas, quiza un millón, nadie lo sabe con exactitud, y perfectamente diferenciadas. La energía que ha sido necesaria para soldar los enlaces de todas estas cadenas proteínicas de un cuerpo humano si de repente este explotára, sería el equivalente a 20 bombas de hidrógeno. Una bestialidad.
Como todos sabemos, los aminoácidos constituyen la base de las proteínas de estos, 20 son los esenciales e imprescindibles son los ladrillos de la vida, y de este material estamos hechos todos los seres vivos.
44 Soren73, día 13 de Mayo de 2008 a las 17:31
Criti,

Rodrigo Rato se está llevando una pasta por estar en unos Consejos de Administración poniendo su firma. ¿Realmente crees que iba a dejar todo ese pastizal por aspirar a una presidencia que no tiene tan clara teniendo en cuenta todos los que se le iban a oponer (empezando por la lideresa)?
45 vstavai, día 13 de Mayo de 2008 a las 17:39
Observo que Quixote se cree tan hombre, y por ello tan importante, que las mujeres deben servirle.Pobrecillo. Esa es la derecha roñosa.
46 Soren73, día 13 de Mayo de 2008 a las 19:20
Es que a Quixote le molan las sectas estas que salen últimamente, como la de Texas (los polígamos). Es un insaciable y está buscando siempre que alguna le ayude "idóneamente" cada noche.
47 odafraja, día 13 de Mayo de 2008 a las 19:43
Tigrita, eres mi ídolo, una cura comunista. Defendiendo a Chávez (se nota que no te toca vivir en Venezuela) y que se cree el libro de hace 2000 años. Deberías visitar a Rojas Marcos y que a partir de un estudio de tu personalidad realizase un libro.
48 tigrita, día 13 de Mayo de 2008 a las 19:54
Y tu Odafraja defendiendo a Bush, que está arruinando a todo occidente con su guerra subprime.
49 tigrita, día 13 de Mayo de 2008 a las 19:56
Tigrita al menos defiende valores y tú Odry ¿Qué defiendes?
50 lupa, día 13 de Mayo de 2008 a las 20:08

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899