# 69 lead (del hilo anterior) salvar Madrid en Marzo de 1937... Creo que es un lapsus y debe querer usted decir en noviembre de 1936 ¿no?. Gaditano, los problemas de mate en dos del enlace que pone deben ser facilísimos porque mi programa cabezón de ajedrez los resuelve ipso facto.

Tanto en el libro "Servicio Especial" del primer jefe del SECED, entonces teniente coronel José Ignacio San Martín, como en las memorias de Laureano Lopez Rodó- por citar una parte insignificante de documentación disponible-, nada hace suponer que la transicion estuviese "controlada" por los servicios secretos, fue un cúmulo de circunstancias y de actuaciones con cientos de protagonistas, además ¿quien controlaría a los controladores?.

manuelp Vi su contestación sobre la IP, y tiene razón en parte ya que, parece que, si es dinámica, el usuario la conserva en cada sesión que inicia, que fue lo que debió pasar en el caso que comentaba. De todas formas, si su explicación es válida, usando un correo inventado, o de algún conocido, desde un mismo ordenador se podrían burlar los baneos, y me parece que no es el caso. Un saludo

Pues hablando de idioteces laicas, no hace mucho se enlazó por aquí la noticia de un abogado creo, que se había querellado con su colegio profesional por tener un santo como patrono. Un saludo

menorqui #48 de ayer Quizás el error de aquellos a los que nos repugna lo progre es no decir lo siguiente: El poder es de quien más puede. La legitimidad del franquismo viene dada porque Franco echó del poder a unos sabandijas que nos caían mal. no utilice esta "fina ironía" en un foro progre, y menos aún aquí. Si expresándonos de modo razonable se tilda este foro de ultra.revisionista y ultra-fascista, con esos chistes que, o no se cogen, o no se quieren coger, no le digo donde se puede acabar.....

manuel p: Para un ordenador cualquier problema de mate en dos es facilísimo. Calcula todas las posibilidades y listo. Da igual que haya muy pocas-problema fácil- que muchas-problema difícil-porque le sobra capacidad para agotarlas. Un problema de mate en dos, para un jugador experto no es demasiado difícil nunca, aunque los hay muy ingeniosos. Estos del match Anand -Topalov, tienen el mérito estético, añadido a la dificultad que puedan tener,de que las piezas formen en su disposición sobre el tablero los nombres de los dos jugadores. Eso, el mérito del compositor, sí que es difícil.

Escribe Moa:"además, los campos useños y franceses de prisioneros alemanes fueron infernales, con una mortandad enorme". Supongo que esta afirmación la basa en la obra de Bakke, que ha sido muy cuestionada. otros autores pintan un cuadro mucho más benévolo de los campos de prisioneros norteamericanos o británicos: http://www.fortunecity.com/campus/dixie/921/PoWs/pows.htm Las peores acusaciones sobre los campos aliados las ha hecho Bacque. Otros autores: Bischoff etc... hand rebatido sus cifras: http://www.cyberussr.com/hcunn/for/us-germany-pow.html

#3 jjvr ¿Porque no es ese el caso?

Es Bacque, no Bakke.

En "Prisoners of War" de Ronald H. Bayley la comparación del trato en los diversos campos de prisioneros, favorece a los campos aliados y no es muy dura con el trato dado por los alemanes a los prisioneros aliados. Los peores en el escalafón de malos tratos son los japoneses, seguidos por el trato dado por los rusos a los alemanes y los alemanes a los rusos.

gaditano Está muy bien el tema que trata, excepto por la pug.netera costumbre suya de enlazar paginas en ingles.¡Que esto es un blog español cog.no!.

En todo caso, el argumento, tan gastado por Moa hasta dejarlo con la llanta al aire, del "y ellos más" no responde a jflp y sus consideraciones sobre los fusilamientos de Franco una vez lograda la victoria.

Dejando a un aldo libros, y autores, a los que desconozco, me voy a algo más...¿pueril?...una pelicula. Hace poco vi la "Hora 25" de Antony Quin. Los Camopos aliados en el 46 no salen muy bien parados. Lo que pasa es que comparándolos con los alemanes por los que el pobre hombre pasa en la película...pues nada.

Ayer por la noche intenté enviar este comentario a su anterior entrada, pero la página me dio error y no pude enviarlo, así que lo hago ahora. Don Pío, en su texto le falta mencionar algo que creo que es fundamental. Dice: “Y el 13 de septiembre (de 1974), la ETA mataba a 12 personas y hería o mutilaba a unas 80 mediante una bomba en la cafetería Rolando … casi ninguna víctima tenía que ver con la policía”. Pues bien, creo que es fundamental destacar que en la amnistía de 1977 esos asesinatos y mutilaciones fueron dados por buenos, considerados como lucha por la libertad y la democracia, y, por tanto, amnistiados. Por tanto, desconozco si los autores del atentado fueron detenidos, pero si lo fueron, no pudieron pasar más de 3 años en la cárcel, que son los que pasaron desde la comisión del atentado, hasta la amnistía. Creo que es muy importante que se conozcan exactamente los efectos de la amnistía del 77 en relación con el terrorismo, que fue, básicamente, soltar a la calle a los asesinos de más de 70 personas, y a los dirigentes terroristas, y que al año siguiente ETA asesinase a tanta gente como en los 17 años anteriores. Y al año siguiente asesinó a más del doble de personas que en ese 1978 sangriento. Y creo que es muy importante, porque ahora resulta que nos están contando que la amnistía benefició a los franquistas, cuando la amnistía a quien benefició (y para ello se hizo) fue a los etarras, y a sus socios de otros partidos “democráticos”. Y, por cierto, el periódico socialista el país fue uno de los principales defensores de la amnistía.

lead y demas interesados De forma general el grado de intervención de los asesores sovieticos en la dirección tactica y estrategica del ejercito popular de la republica fue enorme, según cientos de testimonios. Vicente Rojo nunca me ha parecido trigo limpio a nivel intelectual, quizá porque tenia cosas inconfesables que ocultar como su pertenencia a la UME (Union Militar Española) antes de la guerra y estaba totalmente "pillado" para decir las cosas como fueron. Por cierto, de los tres asesores principales que se hablaba ayer, Berzin, Kulik y Gorev, no quedaron ni los rabos, pagados por Stalin con el correspondiente tiro en la nuca. Apenas puso los pies en España, “Dos” se precipitó a saludar a su amigo Robles, y pleno de estupor, no tardó en saber que éste, según todos los indicios, había sido ejecutado por los agentes rusos situados en el “entorno” del general Vladimir Gorev, con el que Robles trabajaba como intérprete y responsable junto con Miaja de la dirección de la defensa de Madrid (y como la mayoría de los responsables soviéticos en la guerra, ejecutado por los sicarios de Stalin al regresar a la URSS). http://www.fundanin.org/gutierrez21.htm Arrestado en 1947, permaneció en prisión hasta 1950, cuando fue condenado a muerte y ejecutado por traición. http://es.wikipedia.org/wiki/Grigori_Kulik En estos libros se confirma lo que se había dicho en términos interrogativos en otros lugares años atrás. Por ejemplo, se confirma que el general Jan Berzín, que tenía un gran prestigio en el Ejército Rojo, fue enviado a España como jefe del equipo militar dirigente ruso, se opuso en seguida al general Orlov y sus métodos terroristas y, llamado a Moscú en Abril de 1937, presentó un proyecto político al propio Stalin en el condenaba los métodos de Orlov y se "pedía que todos los partidos políticos españoles fueran respetados." Payne confirma también que Stalin dijo que estaba de acuerdo con el plan de Berzín. Pero el resultado fue que Berzín ya no volvió a España porque fue ejecutado en Moscú y Stalin y envió a nuestro país al búlgaro Stepanov, con instrucciones precisas y en calidad de "asesor" de Codovila, que. por cierto, estaba preparando ya la caída de Largo Caballero y su equipo militar. (Nos permitimos precisar entre paréntesis que el argentino Codovila era el jefe secreto del P.C. español ). http://www.fundanin.org/Boletin26.htm#e

Gaditano: Nadie niega (ya estamos con lo de siempre) que Franco fusilara después de la guerra, como que lo hicieran los aliados, los americanos, o los ingleses, o los rusos. Eso de "ellos más" viene a cuento porque se trata de los mismos tiempos, en la misma época y sí se pueden comparar porque un prisionero en España, en la de Franco, tal vez tuviera más garantías de sobrevivir y de ganar la libertad que otros españoles mismamente en otras partes del mundo dominada por los aliados (rusos incluidos). Y no sólo esapñoles sino italianos en Italia, Franceses en Francia y ya no digamos los pobres que quedaron atrapados en los paises soviéticos, al mismo tiempo que Franco fusilaba "a mansalva y sin piedad" en España. Este fin de semana en la TVE2, muy sospechosa de lo que quieras menos de ser franquista, se emitían unos documentales de los exiliados donde abundaban los testimonios de aquellos que pasaron retenidos en campos de concentración franceses y no te creas que estaban en un Hotel de 5 estrellas, ni que había mucha diferencia con los franquistas en España, salvo a peor...pero según tú, sólo hay que demonizar a España. No cabe en ti la comparación ni el equilibrio. Mucho menos el raciocinio. El caso no es disculpar al franquismo sino desmontar la gran mentira que sobre él se gestó y se sigue gestando para encumbrar y santificar a otros que comparándolos con los franquistas en la mayoría de los casos superan en maldad y en los crímenes cometidos. Llama mucho la atención que los acusadores de las masacres de Franco sean los mismos que estaban en la URSS o eran sus cómplices cuando en esa parte del mundo se mataba, torturaba, se asesinaba y se sometía a la población a un regimen y modo de vida inhumano, policiaco y represivo sin precedentes, mucho más duro y salvaje que el de Franco. No se trata de "ellos más" sino de desmontar la doble moral y la forma de juzgar unos hechos para unos y para otros según el color político, dentro de eso que llaman..."correctamente político" que no es más que mentir.

Las afirmaciones más extravagantes de Bacque contra Eisenhower y el imaginario millón de prisioneros alemanes muertos de hambre deliberdamente por órdenes suyas han sido refutadas. (Traduzca el texto)

manuel p. En español de internet: http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://en.wikipedia.org/wiki/James_Bacque&ei=FhTQS5K-D5vQmgPOwMAd&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=1&ved=0CA0Q7gEwAA&prev=/search%3Fq%3DBacque%2BAmbrose%2Bwikipedia%26hl%3Des%26sa%3DG hegemon: No me da la gana de debatir tesis contigo que no defiendo.

gaditano 17 si cambias Eisenhower por Franco, la frase que dice "Eisenhower no fue Hitler..." vale perfectamente

Siempre había tenido la idea de que la amnistía de 1977 había tenido la finalidad de ayudar a ETA. Pero no sabía lo que cuenta Don Pío de que en 1969 el gobierno había declarado prescritos los crímenes de la guerra. Así que al enterarme hoy de eso, la cosa me parece clarísimo: ¿Qué crímenes se amnistiaron en la amnistía de 1977, si se refiere a los cometidos entre 1969 y 1977? Pues está claro: los de ETA. Hablando coloquialmente, en la Transición “nos la colaron”. Pero bien “colada”.

Yo no dudo ni niego que la intervención rusa en España y concretamente en la defensa de Madrid fué decisiva. Lo es pero más en unos planos que en otros. Yo creo que militarmente tuvieron que intervenir ya que la República estaba recibiendo material belico moderno con el cual los militares españoles, y menos los milicianos, sabían manejar, con lo que es lógico e indudable que fueran asesores miliatres soviéticos los que vinieran a España, a Madrid para asesorar y tomar decisiones sobre la forma de empleo de las nuevas armas, sobretodo blindados. Ahora bien, eso no quita para que Rojo y Miaja tuvieran independencia y criterio propio en lo militar, y es más, que se impusieran al de los soviéticos. Las órdenes las daba Miaja y Rojo y los propios Jefes milicianos iban a los generales españoles a rendir cuentas y no a Orlov ni a otro soviético. El Esatdo Mayor de Miaja estaba formado por varios comandantes españoles, entre ellos Rojo, y también pululaban muchos rusos por allí, pero a pesar de sus ingerencias no creo que llevaran la voz cantante. ¿En que influyeron más los rusos?...creo que en la creación del sistema represivo y en implantar el terror tanto en la población civil como en las propias tropas. De ellos es la idea y la obligación de nombrar comisarios políticos asignados a las diferentes unidades del frente y en formación.

"¿QUIÉN no anda harto de ver representado el pasado de la España moderna como una cuestión de buenos y malos, de vencedores y vencidos? Editoriales publicadas por «The New York Times» y el «Financial Times» en defensa del juez Garzón son ilustrativos de un nuevo desentendimiento respecto al proceso que llevó a España del régimen autoritario de Franco a la plena democracia. Es complementario que, durante años, baluartes de la buena información como la BBC se negasen a presentar a ETA como un grupo terrorista. Lo que se colige de las críticas de medios internacionales al encausamiento de Baltasar Garzón es que una España todavía secuestrada por los demonios del franquismo ha querido negar su más negro pasado y que finalmente ha aparecido un juez con la misión de rescatar del olvido a las víctimas. Pintoresca suposición: la Historia escrita desde los años sesenta para acá sería una manipulación del régimen franquista, como si desde entonces no se hubiese investigado todo lo que había por investigar. Es más: podría decirse que en los años intensos de la Transición la mayor parte de la historia publicada tuvo un tono más antifranquista que pro franquista. El consenso constitucional de 1978 fue un pacto para la concordia y el perdón, no para la desmemoria o el olvido. A nadie se le pidió que encerrase en el armario los cadáveres de la guerra civil, ni que dejase de honrar la memoria de sus muertos en aquella infausta catástrofe civil. Podrá argüirse que desde la posición de vencedor el franquismo enalteció a sus muertos mientras que los muertos de la República permanecían en el más trágico de los limbos. Y también es cierto que para los muertos en zona republicana, ya muertos, la soledad era la misma, y el desconsuelo de las familias también. Ni los mayores agasajos hubiesen podido resucitar a aquellas víctimas de la intolerancia y, en no pocos casos, de la represión religiosa. Todo eso quedó entendido casi a la perfección. Fue metabolizado. Se promulgaron las leyes de amnistía y una mayoría abrumadora votó a favor de la Ley para la Reforma Política. Las Cortes franquistas se autodisolvieron. Lo comprendieron muy bien los viejos exiliados cuando regresaron a la muerte de Franco y dieron su respaldo a la Corona y a la reconciliación. En ejercicio de su soberanía y de su experiencia intransferible de la Historia, cada país tiene derecho a cerrar sus heridas como cree más adecuado y toda familia tiene el derecho inalienable a honrar y enterrar a sus muertos. En verdad, el modelo de Transición española inspiró otros procesos similares. Fue analizada como transcurso histórico-político sólido y efectivo. Y es ahora, con Zapatero en el poder, cuando la prensa internacional vuelve a confundir la concordia con el olvido. ¿Cambio generacional en los despachos del editorialismo? Sobre todo, irresponsabilidad del presidente del Gobierno, Rodríguez Zapatero. Él ha alimentado unas percepciones tan desviadas, a costa de polarizar y dividir. Pudiendo hacerlo, el PSOE no se ha negado a retroalimentar el maniqueísmo de Garzón. ¿Es postulable que se deba a un simple desconocimiento de la Historia o a una revisión heroica en la que sólo la izquierda tiene derecho a ostentar la legitimidad moral de la vivencia colectiva? Para sus críticos más frontales, se trata de una manipulación elemental sin mayor horizonte que el electoralista. Como sea, lo más grave es que la Transición democrática, antes considerada mundialmente como paradigma de concordia, se reformule como otra impostura de Caín." http://www.abc.es/20100422/opinion-firmas/pacto-perdon-olvido-20100422.html

Gaditano: No, mi intención no es debatir contigo, tarea imposible, sino refutar tus tesis con argumentos no con tonterías.

# 18 gaditano Pues casi se entiende menos que el ingles original. Una de las cosas que parece decir es que Sthepen Ambrose- que me parece buen historiador- concede cierto credito a las tesis de Bacque aunque cree que exagera mucho. Lo cierto es que las tropas aliadas a los prisioneros alemanes no les daban excesivo buen trato, en numerosas ocasiones disparaban gratuitamente contra los pertenecientes a unidades de las Waffen SS. Especialmente las unidades francesas y especialmente de ellas las unidades coloniales argelinas y marroquies se distinguieron por su afición al pillaje y las violaciones de todo tipo, equiparandose casi con las hordas sovieticas que invadieron Alemania.

Hegemon: Puedes escribir la tesis que consideras que yo defiendo, breve y concisa. Si me parece que la has asimilado al menos con un 75% de corrección, me ocuparé de deenderla, pero mientras no demuestres ese porcentaje de capacidad de comprensión lectora (o de buena fe intelectual), no pienso molestarme.

Gaditano: Tienes la fea costumbre de tomar el rábano por las hojas: nadie está diciendo que todos los aliados se comportaran igual. Patton trató a los prisioneros alemanes correctamente. Eisenhower todo lo contrario. Tú no refutas nada, y como siempre, ni siquiera te lees lo que cuelgas. Es como si dijeras: 'voy a llevar la contraria porque esto no me 'mola'. Buscas en internet y vas mentiendo aquí cuanto aparece sin tomarte la molestia de leerlo. Alemania fue literalmente masacrada, y para tapar eso y la posterior deportación y trituración acusaron a los nazis de lo que hicieron y sobre todo de lo que no hicieron, pero que sí hicieron los aliados. Así los bombardeos sobre población en ciudades que no estaba en la línea del frente de batalla lo empezaron los británicos y norteamericanos y no los alemanes. Empezaron y acabaron. Ningún otro país europeo fue diezmado como Alemania. ¿Qué fue de Prusia Oriental y de todos los alemanes que vivían en centroeuropa? Entre ¡doce y dieciséis millones! de alemanes fueron deportados tras la guerra, ocasionando millones de muertos. De eso no se habla. Y los estudios de Bacque no han sido refutados. Eso que presentas ahí es el NIST con el que nos dabas la coña a propósito del 11-S. Haz el favor de leer y razonar lo que lees, porque no haces ni lo uno ni lo otro, zascandil. Y sobre los campos alemanes dejémoslo para otro día. Si hay algo en lo que no cabe libertad de expresión es en ciertos mitos absolutamente intocables con los que nos siguen bombardeando a todas horas, especialmente desde hace treinta años. Por esa fecha se presentaron pruebas que valupearon la versión oficial; en lugar de refutarlas metieron en la cárcel a quienes las defendían con pruebas contundentes. Viva la democracia perica, tan perica como tú.

Sí, manuel p,Ambrose dice que el único mérito de Bacque es haber llamado la atención sobre lo que sucedió a los prisioneros alemanes SOBRE TODO AL FINAL DE LA GUERRA. Pero se refutan sus cifras cercanas al millón de prisioneros muertos, sus fuentes,sus análisis de motivaciones personales de Eisenhower, su comprensión de la cadena de mando aliado , su negación de que hubiese carencia de alimentos incluso para alimentar civiles en la Europa de 1945 y otras cosas que son las que han convertido a Bacque en ídolo de los negacionistas, por ejemplo. Aquí e spañol la reseña de mbrose sobre el libro de Bacque

lead y demas interesado Pues me vuelvo a desdecir, resulta que según este libro "Operacion X. La participacion sovietica en la guerra civil española" del coronel ruso Yuri Rybalkin y que se puede leer aqui: http://books.google.es/books?id=eraZggA6jaQC&printsec=frontcover&dq=Yurii+Rybalkin&source=bl&ots=3UO9HQnjyU&sig=GLy86y0X6Eb_NgoDhEscqsscGnI&hl=es&ei=-RnQS7oBkYk4yOz5mQ8&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CAoQ6AEwAQ#v=onepage&q&f=false Gorev (alias Sancho) era kombrig (comandante de brigada)- ver pagina 76, o sea que si era general.

Gaditano: Más que evitar debatir contigo, creo que es mejor no darte más protagonismo que el que merecen tus comentarios, es decir, poco. Tú has dicho que siempre vamos al mismo argumento, con tus mismas palabras: "dejarlo con la llanta al aire, del "y ellos más" no responde a jflp y sus consideraciones sobre los fusilamientos de Franco una vez lograda la victoria.." Pues eso es lo que he hecho, eliminar como valido tú argumento de que nos apoyamos en eso de "ellos más". Como te he demostrado no es así y te he dicho porqué basandome en hechos contrastados, a los que tú te has negado refutar. Espero que tengas tú el mismo porcentaje de compresión lectora que exiges a los demás. Pero lo pongo en duda como bien te dice Pedromar en 26#.

manuel p: Se me colgó el ordenador al intentar colgar la reseña de Ambrose sobre Bacqu, en la queta sus acusaciones http://chiwulltun.blogspot.com/2009/04/eisenhower-dejo-morir-un-milllon-de.html

Hegemon: Sigo esperando a que demuestres esa comprensión lectora resumiendo qué tesis mía criticas. Pero para ahorrarte esfuerzos te pongo algunas que NO defiendo: -Que Franco fuese tan criminal como Hitler. _Que los españoles seamos la nación más criminal de la Historia. - Que la Conquista de América fuese la más cruel Conquista de la Historia. -Que haya que dar el visto bueno a TODO lo que los aliados hicieron en la segunda guerra mundial. _ Que no hubiese maltrato de prisioneros por activa por pasiva a veces en campos aliados. - Que ningún soldado aliado haya violado nunca a ninguna mujer, alemana o de su propio país. Así, si nos quitamos de encima esta hojarasca demagógica, podremos centrarnos sobre cosas concretas como: -Los datos que existan sobre la represión franquista de postguerra, sus cifras, naturaleza y los hechos castigados. -Los datos que existan sobre Eisenhower y sus medidas sobre prisioneros alemanes. -El trato dado por japoneses, rusos y alemanes a sus prisioneros. (pedromar: veo que le haces guiños al negacionismo del Holocausto. Ya me harté de enlazar datos con el amigo Lupa, el hijo del nazi alemán. Pero vista tu manera de manejar la evidencia en lo del 11S... Non che é por ahí..., que dicen los gallegos)

# 30 Bueno, las razones de Ambrose me parecen dignas de tener en cuenta, son congruentes con la literatura que conozco, por ejemplo Ernst Jünger habla de sus experiencias con las fuerzas de ocupación americanas y narra que, aunque no con mucho entusiasmo, ponían coto a los desmanes con que los desplazados franceses, polacos, etc, trataban de vengarse de los alemanes despues de acabar la guerra. Tambien recuerdo el testimonio de unos españoles que acogieron a niños austriacos despues de 1945 y que relatan como alucinaban cuando les daban una naranja, es decir que la penuria de alimentos en toda Europa era grande. En las obras de autores ingleses contemporáneos se refleja esa escasez también.

Muy interesante el análisis de Moa sobre liberalismo y catolicismo en el suplemento de Historia de LD. http://historia.libertaddigital.com/liberalismo-y-catolicismo-1276237703.html Como crítica (o no, dependiendo del sentido que le dé en su interior el autor podría ser una mera cuestión de logomaquia) se habla de liberalismo de manera muy vaga en algunos párrafos, sin aludir a ninguna corriente concreta, y eso hace que, antes de terminar de leer el análisis o para el que no conoce un poco la historia del liberalismo (la inmensa mayoría de los españoles, por desgracia) se lleve uno algún que otro susto. Por ejemplo, si uno lee:"El liberalismo llegó a España asociado a la invasión napoleónica..." se puede quedar con la mandíbula desencajada. Luego Moa lo aclara convenientemente, incluso deja bastante claro que los orígenes del liberalismo (añadiría yo, del auténtico, anterior a Adam Smith) están ¡en la escuela de Salamanca! (producto español y 100% compatible con el cristianismo, al igual que la globalización) que es bastante anterior (siglo XVI) a la Revolución francesa (y a la invasión del corso, por tanto). Aquí les dejo un enlace a un artículo de Juan Velarde (se lo dedicaría a IdeA si aún escribiese por aquí y se lo dedico a todos los que aún creen que es incompatible sentirse español y liberal y ser cristiano), del que copio algunos párrafos: "A finales del siglo XV y comienzos del XVI tuvo lugar un cambio fundamental en el funcionamiento de la economía. Por una parte, los descubrimientos y conquistas de los españoles habían dado lugar, por vez primera desde el inicio de la Humanidad, a la existencia de una economía mundial. Alrededor de la plata americana, se alzaron las avideces chinas y las necesidades europeas, y en torno a eso se tejieron relaciones que iban de Potosí a Sevilla, Génova y Amberes, y también de Potosí o de México a Acapulco, Manila y Pekín. Precios, tipos de interés, desarrollos materiales, se determinaban por este entrecruzamiento de relaciones económicas de todo tipo... Fue éste el ambiente donde se produce, en 1517, una célebre consulta de comerciantes españoles situados en Amberes, a Francisco de Vitoria, quien explicaba a la sazón en la Sorbona, sobre si era posible seguir manteniendo las doctrinas de San Antonino. En ese caso, se esfumaban sus posibilidades de existencia como tales comerciantes. Evidentemente, si lo que estaba en riesgo era la salvación del alma, tendrían que abandonar la actividad económica. La respuesta la van a dar conjuntamente, y a lo largo de los años siguientes, Francisco de Vitoria y sus discípulos. Al agruparse, fundamentalmente, en la Universidad de Salamanca constituyeron lo que se suele denominar Escuela de Salamanca... Los profesores de la Escuela de Salamanca, para culminar esta tarea tenían las mentes especialmente adiestradas, pues las habían sometido a la gimnasia de ese monumento de la lógica que es la filosofía escolástica. Por eso, al producir estudios de teología moral sobre estas cuestiones novísimas planteadas por este capitalismo cada vez más universal, que de paso se asentaba en España, segregaron en ellos auténticos análisis de economía. Como dijo Pierre Vilar, incluso los simples Manuales de confesor salidos de esas manos se convirtieron en auténticos tratados de economía. Lo conseguían también, en parte, porque, asimismo, atinaban a observar "las prácticas de los comerciantes con sus propios ojos"... Impresiona cuando gracias a estos impulsos se ha vuelto la vista a esta escuela, la certeza y modernidad de sus conclusiones. Las tres grandes cumbres son Vitoria, Domingo de Soto y Martín de Azpilcueta. Pero no podemos olvidar a Luis de Molina, a Cristobal de Villalón, a Pedro de Valencia, a Luis de Alcalá, a Luis Sala Díaz de la Calle, a Diego de Covarrubias, a Domingo de Ibáñez, por supuesto a Francisco Suárez, así como a Tomás de Mercado... Hace no demasiados años un conjunto de economistas notabilísimos, todos ellos amantes de la libertad económica, agrupados en la Mont Pelerin Society, fundada por Hayek, venidos de los cuatro puntos cardinales, aparecieron en Salamanca y se dirigieron al Convento de San Esteban. Allí, sobre las sencillísimas tumbas donde descansan Vitoria, Domingo de Soto, Pedro de Valencia, depositaron coronas de flores. Era el homenaje a sus predecesores, aquellos que supieron reaccionar ante la pregunta que se hizo a Francisco de Vitoria, en la Sorbona, en 1517." http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/248 Me temo que la Revolución Francesa, como bien han argumentado Gaxotte, Tocqueville y Furet, sólo fue un 'quítate tú, que me pongo yo', donde se prostituyó el término 'libertad' hasta alcanzar un posible máximo histórico. De todas formas, ya se vio inmediatamente, en la propia Francia, la 'libertad' que traía la 'Robolución': déficit y endeudamiento público gigantescos, devaluación y empobrecimiento de la gente a través de los 'asignados' (y de requisar las monedas de metales preciosos) el cambio de 'sacralidad' (de la Iglesia al Estado-sin-Razón, y tiro porque me toca, con parodia de misa y todo, a la Bono-Zerolo) y el robo a la Iglesia (que, éste sí, se exportó como idea a España por parte de los masones franceses, y que se llamó aquí 'desamortización'). Pero insisto en que, leyendo el análisis entero, estoy de acuerdo con Moa en casi todo. Y subrayo una cuestión que dejar caer (no sé si con esa mala leche galaica suya): "...Un liberal puede creer o no en la existencia de "normas eternas de una moral objetiva" –aunque prescindir de ese concepto puede llevar a un relativismo que fácilmente deriva hacia la arbitrariedad o la tiranía–. Pero estará de acuerdo en que el poder, en nombre de la comunidad, no puede eliminar los derechos personales. En cuanto a la enseñanza confesional, la respetará en principio, haciéndola depender de la voluntad de los padres. Es posible, por tanto, el acuerdo político entre el liberalismo y la Iglesia, y creo que las etapas en que ese acuerdo se ha producido han sido también las más fructíferas de la historia reciente del país..." Y eso es lo que se echa en falta a día de hoy, ese acuerdo entre Iglesia (tanto la jerárquica como la que forman todos los creyentes independientes de la anterior) y el liberalismo. Y parecía que Benedicto XVI lo había entendido bien, al recordar los orígenes cristianos del liberalismo. Pero viendo la España actual, parece que lo mejor es formar un lobby y llamar a la jaula de oro (ajeno). O desgañitarse en luchas dialécticas inútiles, en lugar de formar una alianza fuerte contra la chusma política socialista de distintos pelajes (PSOE=PP=UPD=IU) y sus protegidos, que son una ridícula minoría, desplazable en unas elecciones generales por un partido liberal que no reniegue ni de España ni de los valores cristianos que han dado lugar a Occidente: respeto a la vida (desde la concepción hasta el final natural de cada uno), a la libertad individual, a la propiedad privada e igualdad ante la ley. El que ignora la Historia, está condenado a repetirla. Así que tendremos tiranía otra vez (y me parece que toca de la que aspira al cambio de sacralidad antes mencionado, sea hacia el socialismo de izquierda/derecha, sea hacia el separatismo). En caso de confirmarse estas sospechas mías, nada fundadas, les deseo buena suerte a los que por acción u omisión hayan hecho posible la nueva dictadura.¡Y que vivan las caenas! Yo no hago caso a Moa con lo del inglés: aunque prefiero mil veces leer y hablar en español, el saber (casi) no ocupa lugar. Un saludo y espero que no se duerman con mi ladrillo.

31#Gaditano: Estoy estupefacto....anodadado...¿es posible que hayas experimentado una renovación espiritual? Dedo de tener una escasa comprensión lectora porque jamás sospeché que tus tesis fueran esas. Interesante el libro de Yuri Ribalkin. Lo tengo localizado en Casa del Libro. De todas maneras, Viñas, en el prólogo ya patina bastante con ciertas conclusiones, muy discutibles. No estoy para nada de acuerdo que la Republica carecía de ejercito y que este se tuvo que hacer de la nada. En una cosa si que acierta, que buena parte de los oficiales leales a la Republica fueron depurados, es decir, asesinados por sospechas, muchas de ellas infundadas con lo que mermó el número de oficiales del Ejercito español capaces. Pero no estoy de acuerdo con que la República hace un ejercito de la nada.

hola, nadie lo comenta, pero hasta hace pocos días el Ibex 35 estaba en los 11 500 puntos. Hoy está en los 10 800. Y en LD hay un artículo que dice que en verano España lo va a pasar muy mal (peor que ahora). Esto si que es grave. saludos

Buenas tardes. Al hilo de la llamada Transición y del papel jugado por sus protagonistas: Juan Carlos I, Adolfo Suárez y Torcuato Fernández Miranda: EQUIPO DE TRILEROS Sigfredo Hillers EL FRAUDE DEL RÉGIMEN POLÍTICO ACTUAL http://www.latribunadelahistoria.es/?com=MuestraClip&Clip=56

Hoy se está comentado el papel de los vencedores y el trato que daban a sus prisioneros. Vi un documental en el que explicaban el trato que dieron los estadounidenses a los prisioneros japoneses y a los ciudadanos de origen japonés. El documental decía que ese es uno capítulo muy oscuro de la historia de Usa. El documental me pareció fiable, pero tampoco sé tanto sobre el tema y ùede que fuera pura propaganda antiyankee. Pero también tengo en cuenta que los vencedores son los que escriben la historia y tapan sus bajezas. Y luego está la guerra civil, que es un caso inverosímil, en el que se tapan las bajezas de los perdedores. No estoy negando que el bando nacional no cometiera crímenes, pero estoy de acuerdo con lo que comenta uno de los de aquí (creo que hegemon, pero ahora no me apetece comprobarlo), aquí no se trata de negar los crimenes del bando nacional, sino de sacar a relucir los crímenes que también se cometieron en el bando republicano y acabar de una vez con los mitos de la Guerra "Civil" y la propaganda. Pongo "civil" entrecomillas por que al bando republicano lo financiaron desde el extranjero, recibieron milicias del extranjero y recibieron armamento del extranjero. Yo me pregunto que interés tendrían ciertas potencias en ayudar al bando republicano. Yo creo que de guerra civil ná de ná. Yo creo que desde fuera aportaron medios y con ciudadanos españoles se creó un ejército y lo usaron como carne de cañón. Perdonad mi falta de conocimiento, no sé si esto se ha comentado, pero antes del levantamiento de los nacionales y de los paseillos de los republicanos, ¿que imágen se tenía del gobierno "legítimo" en el extranjero? Qué opinaban los gobiernos de: -Usa -Francia -Reino Unido -Italia -URSS -Alemania En este blog se ha comentado que Franco pensaba apoyar a Alemania si veía claro que podría aumentar las colonias de España al quitarle a Francia sus posesiones en el norte de África. Creo que está muy bien saber que NO fue la Guerra Civil española, pero AHORA hay que saber que fue REALMENTE la Guerra Civil. ¿Quién controlaba el Banco de España tras la huida de Alfonso XIII? ¿Qué papel jugó Franco tras su victoria en el Bnaco de España? ¿Es cierto que mientras Franco gobernó (hasta el 73) la deuda externa española era nula o muy baja? ¿Os parece razonable relacionar los siguientes hechoos?: -Despegue económico de España en los 60 -Nacionalización (no sé realmente que significa) del Banco de España en el 62 -Boda de Juanca con Sofía en el 62... -y...como he llegado a oir (o a leer), en el 62 0 63 reunión de un representante de las Tea Parties (petroleras) con un alto funcionario franquista. Y creo que la petrolera era Conoco, o lago similar. Y me parece que esta empresa es la misma a la que Aznar, en el 2001, permitió realizar prospecciones por el estrecho Gibraltar o las Islas Canarias, según el Boe. Esto último que estoy diciendo lo digo de pasada, sin ningún tipo de rigor, pero creo que algo de esto hay: la marcha verde y la marcha de la tortuga son pruebas de ello (para mí). Si no sabeis que es la marcha de la tortuga os aconsejo que busquéis un poquillo por internet. saludos

#8 manuelp porque he probado en Kaosenlared y sigo sin poder comentar noticias.

# 38 jjvr En ese sitio ¿que le piden para poner comentarios?, ¿sólo un correo electronico ó ademas una contraseña?. En ambos casos, si un correo está baneado, si abre otro correo- por ejemplo en hotmail-, el sitio no tiene manera de saber desde que IP se está mandando.

EL ARTE DE LA MANIPULACIÓN EN EL CASO EISENHOWER (I) Nota: Como es largo empezaré por la conclusión: NO SOY ESPECIALISTA EN EL ASUNTO, ni en este ni en ningún otro, pero sí que conozco las reglas básicas del diálogo, de la dialéctica, del debate, de la discusión, y AMBROSE HACE TRAMPA. RESUMEN: Ambrose reconoce que faltan un millón de personas, pero dice que fueron trasladados, aunque no dice adonde. Dice también que no fueron catalogados como prisioneros de guerra para así evitar aplicarles un régimen acorde con las convenciones, sino sencillamente porque no eran soldados, sino militantes, ancianos y adolescentes, del partido nazi. Lo dice él, Ambrose. Y si lo dice Ambrose ¿por qué iba a dudar en este blog el doctor Rompetechos, retejador de cubiles? ************** No soy alguien que conozca a fondo el asunto de las matanzas de prisioneros en la segunda guerra mundial, sin embargo aun tengo el intelecto lo suficientemente capacitado como para advertir quién hace trampas a la hora de debatir un asunto concreto. En este caso que hoy nos ocupa esa manipulación se ejecuta -como toda buena manipulación- de manera sutil. Lo hace el historiador y biógrafo de Eisenhower, Stephen Ambrose. Lo correcto, lo únicamente correcto a la hora de refutar los argumentos de otro, y más tratándose de alguien que se presenta como historiador –aunque más bien parece un simple agitador o panegirista-, es presentar otros argumentos (también documentados) que se contrapongan a los expuestos por Bacque. No se hace, claro; lo que se hace es lo mismo que el psicoterapeuta, el matamolleras y retejador de cubiles menos del suyo que en este blog acampa. Dice Ambrose: "El Señor Bacque hace un mal uso de los documentos ; los lee mal ; ignora la prueba contraria.[¿Dónde está es prueba contraria? Verán más adelante en qué consiste] El hecho de que su metodología estadística sea fundamentalmente errónea puede hacer que su objetivo no sea alcanzado; [ardemos en deseos de ver esas pruebas] no intenta examinar contextos comparativos ; se contenta con su fuente principal ; ignora una fuente de la que se puede disponer con facilidad y completamente crítica que trata su principal acusación de modo categórico ; y como consecuencia de ello y de otros defectos, llega a conclusiones y emite acusaciones que son con toda evidencia absurdas. Y ahora entrará en el terreno de la manipulación más artera, y más fácil: el juicio de intenciones. Un hecho que desde la vulgarización de la teoría del psicoanálisis y del mito del subconsciente -o del inconsciente colectivo de Jung- hace estragos. De ahí que hacer el María Antonia Iglesias, el gabilondo, (el gaditano o el menorquí en este blog) sea una práctica tan habitual como extendida y dominante: "En lo que toca a las reivindicaciones del Señor Bacque, la pregunta que se hace primero es la de los motivos de Eisenhower : ¿por qué Ike hubiera hecho tal cosa ? La respuesta del Señor Bacque es que Eisenhower odiaba a los Alemanes. Ahora bien, eso es pura verdad que, en la primavera de 1945, la ira de Eisenhower para con los Alemanes era muy grande. Nunca procuró disimular este sentimiento. En Cruzada en Europa – publicado en 1948 – escribía : "Conforme transcurrían los meses de guerra, iba aumentándose mi sentimiento de amargura para con los Alemanes." Y relata que firmó decenas de millares de cartas de pésame dirigidas a las esposas y a las madres de sus soldados caídos en el combate, y escribe : "No conozco medio más eficaz para fomentar un odio perpetua para con las personas responsables de esta guerra de agresión sino la necesidad de tener que expresar mi simpatía para con las familias en luto." Y el descubrir luego los campos de concentración fortaleció este sentimiento aún más. Es decir: critica a Bacque por usar juicios de intenciones contra Eisenhower, pero ignora que esos juicios menores se sostienen con otros bien documentados. Y así hasta el final, juzgando a Bacque por algo menor, gabilondeando y sin entrar en el fondo de la cuestión, sin presentar las pruebas que refuten las pruebas de Bacque. Sin embargo lo que no es válido para Bacque sí lo es para él, para Ambrose: "En un discurso pronunciado en Frankfurt en 1945, declaró : "El éxito o el fracaso de esta ocupación se juzgará por el genio que tendrán los Alemanes dentro de 50 años. Quedará probado cuando empiecen a mandar en su propia democracia y, con el tiempo, vamos a dar la posibilidad a los Alemanes para hacerlo." [Y remata con más juicios de intención] No parece que tales palabras fueran las de un hombre quien, al mismo tiempo, ordenaba provocar la muerte por causa del hambre de un millón de jóvenes Alemanes. Y como no lo parece pues no puede ser. No puede ser porque no lo parece. ¡Mariantonias del mundo, uníos! Una vez más comprobamos que el eje fundamental de toda manipulación de masas consiste en confundir permanentemente hechos, opiniones, intenciones, juicios de valor, documentos. Confusión que en los necios se da involuntariamente y en los estrategas de la desinformación con mala fe; aunque es frecuente que el desinformador acabe creyéndose todas sus mentiras, tal y como muchos hacíamos cuando éramos comunistas, porque la verdad a probar está en nuestras ideas y no en los hechos que se están debatiendo. Sin embargo Ambrose acaba reconociendo que 'el castigo' a los alemanes (análogo a lo que es el terror en los momentos de represión civil, o bélicos), tiene en este caso un sentido político, y práctico: "En los Actas al nivel diplomático de la conferencia de la Nueva Orleáns por Brian Villa de la Universidad de Ottawa, se notó que la política de los superiores de Eisenhower era entonces de que los Alemanes se dieran cuenta de su derrota y del hecho de que tenían la culpa de aquello o sea, en una palabra de tratarlos "de manera dura". La desnazificación fue un aspecto de esta política. [Y de esta manera reconoce que efectivamente esas masacres tenían un sentido concreto, no era puro sadismo. En este caso la democracia, la pax americana, se impondría con los mismos métodos que el nazismo, por tanto poco importan los métodos si el objetivo es noble:] Otro aspecto fue que los prisioneros alemanes no debían tener una alimentación mejor que la de los paisanos alemanes, de los paisanos de las naciones liberadas o de los refugiados (D.P. : Personas Desplazadas). ¿Refuta las tesis de Bacque? No, por el contrario las reconoce cuando justifica las decisiones tomadas por Eisenhower: "los Gobiernos Aliados habían decidido que los víveres de la Cruz Roja se utilizarían para alimentar a los refugiados, de los cuales más de dos millones se encontraban en Alemania, y las órdenes de Eisenhower en cuanto a esta política eran explícitas. Y así los refugiados recibían estos productos alimenticios. No se pudiera describir cuán difícil resulta el tener que establecer prioridades alimenticias en un mundo de hambrientos, pero había que hacerlo, ¿y quién pudiera argumentar sobre esta decisión ? "Y aquí está lo que escribió Eisenhower a los Jefes de Estado Mayor Aliados el 25 de abril de 1945 : "A menos que se tomen medidas inmediatas para desarrollar a lo máximo los recursos alimenticios para satisfacer las necesidades básicas de la población alemana, un caos generalizado, el hambre y las enfermedades ya no se podrán evitar durante el invierno próximo." ¿ Si había escasez de alimentos ? Aquí está el informe del Gobernador Militar de Alemania en julio de 1945 : "La situación en cuanto a la alimentación de la Alemania del Oeste toda es quizá el problema más grave de la Ocupación. El término medio de consumo de víveres en las Zonas del Oeste se encuentra ahora en una tercera parte por debajo del nivel de subsistencia generalmente admitido." Y el informe publicado en setiembre afirma : "La comida que proviene de fuentes autóctonas no basta para alcanzar el nivel actual de la ración autorizada para un consumidor normal, o sea 1550 calorías díarias.” “El Sr. Bacque dice que los prisioneros recibían 1550 calorías diarias, y afirma que tal ración significa experimentar una lenta desnutrición. Con toda apariencia, nunca consideró lo que podían conseguir los paisanos en Alemania y en los países liberados. En París en 1945, el nivel calórico era de 1550 para los paisanos. Sólo era un poco más elevado en Gran Bretaña donde continuaba el racionamiento. Era mucho más bajo en Rusia donde también continuaba el racionamiento. Así como lo comprobamos, la ración oficial de los paisanos alemanes era de 1550 calorías, pero a menudo no lo alcanzaba. En Viena durante el verano de 1945 la ración oficial algunas veces cayó hasta 500 calorías.” Lo cual no justifica la falta de refugio ni de abrigo para los prisioneros. Ni la carencia de agua potable. " Las órdenes a los oficiales eran sin recovecos : que no den a los D.E.F. más alimentación que a los paisanos alemanes. cf5

gaditano #31 (pedromar: veo que le haces guiños al negacionismo del Holocausto. Ya me harté de enlazar datos con el amigo Lupa, el hijo del nazi alemán. Pero vista tu manera de manejar la evidencia en lo del 11S... Non che é por ahí..., que dicen los gallegos) Podrias tener a bien buscar la fuente para esa afirmación? No es que me moleste , pero no puedo presumir de padre nazi , nisiquiera de abuelo nazi. Un saludo , Lupa

EL ARTE DE LA MANIPULACIÓN EN EL CASO EISENHOWER (y II) REFUTACIÓN DE LOS DATOS DE BACQUE: Ambrose: Y por fin hay la cuestión de la columna de cifras de los informes semanales del Ayudante del Teatro del Ejército de Estados Unidos, columna titulada "Muertos por Causas Diversas". Allí encuentra el Sr. Bacque "el millón de muertos que le faltaba". ¿Quiénes eran estos "muertos por causas diversas "? El Sr. Bacque se entrevistó con Philip S. Lauben, un coronel jubilado del Ejército que fue miembro de la Sección de Asuntos Alemanes del Cuartel General de Eisenhower en 1945. Y escribe que el Coronel Lauben le dijo que "muertos por causas diversas" significaba "muertes y evasiones". "¿ Cúantas evasiones ?" preguntó el Sr. Bacque. "Muy, muy pocas" contestó el Coronel Lauben. El Sr. Bacque dice que había menos de una décima parte de 1 por ciento, sin explicar como llegó a tal cifra. ¿Y cómo refuta esto Ambrose? El Sr. Cameron llevó a cabo su propia entrevista filmada con el Coronel Lauben ; en esta entrevista, dice el Coronel Lauben que había sido engañado por el Sr. Bacque y que se había equivocado sobre la significación de los términos "muertos por causas diversas". “David Hawkins de CNN quiso hacer una entrevista con el Coronel Lauben. El Coronel Lauben se negó, diciendo en su carta : "No tengo mal genio. Tengo 91 años, casi soy ciego, y mi memoria ha disminuido hasta tal punto que ya no es fiable. Estoy además bajo vigilancia médica regular. Durante mi conversación con el Sr. Bacque, a menudo le recordé que mi memoria había sido seriamente deteriorada durante estos 40 y pico años pasados desde 1945. El Sr. Bacque me leyó unas cifras… Después de descontar las liberaciones y traslados, me pareció que ya no quedaba nada para alcanzar el total general, salvo los muertos y los que se habían escapado, es decir los términos "muertos para causas diversas". Me equivoqué. Es decir: según Ambrose, Lauben dice que donde dije 'digo' digo 'Diego', '"porque -dirá Lauben- tengo la cabeza muy mal, pero no tan mal como para acordarme de que me equivoqué en los datos que le di a Bacque. Así que cuando hablé con Bacque la cabeza no me iba bien, pero ahora que desmiento lo que le dije a Bacque, sí me va correctamente, porque estoy chocho dependiendo de con quién hable Prosigue Ambrose: Pero el mayor número de "muertos por causas diversas" fue divulgado en el informe del Gobernador Militar de agosto de 1945. [...] Y el informe prosigue : "Un grupo adicional de 663.576 inscritos bajo la rúbrica "Muertos por causas diversas" se compone sobre todo de miembros de la Volkstürm (Milicia Popular) liberados sin descargo formal.[...] No se necesita mucha imaginación para entender lo que aconteció entonces. La Milicia Popular estaba integrada por hombres de edad (hasta 80 años, principalmente ex combatientes de la Primera Guerra Mundial) y de jóvenes de 16 años de edad o menos algunas veces. Los guardias norteamericanos y las autoridades de los campos prisión dijeron a los hombres de edad de volver a su casa para dedicarse a sus nietos, y a los jóvenes de volver a su casa para ir de nuevo a la escuela. Con el traslado a otras zonas que desconoce el Señor Bacque, [Ambrose parece conocerlas; pero nos lo oculta, ¿por qué?] lo de aquellas personas explica entonces la totalidad del millón que faltaba.[...] no había nada de criminal o secreto en lo relacionado a la denominación de "fuerzas enemigas desarmadas"o en lo relacionado a la columna "muertos por causas diversas". "El millón que faltaba" lo constituían ancianos o chicos que integraban las milicias. Por tanto las cuentas siguen sin salir: faltan un millón de prisioneros, y según Ambrose no eran soldados de la Wehrmacht sino ancianos y jóvenes de la milicia del partido nazi. ¡No lo digo yo, lo dice Ambrose, historiador y biógrafo de Eisenhower! Y continúa refutando la totalidad de la obra de una manera tan artera como la empleada en todo el escrito: ”En cuanto a confrontar la "Escuela" de "El-Holocausto-nunca-existió", hagámonos las preguntas más evidentes. Y si las respuestas no estén claras, pues es que las acusaciones no fueron probadas. En el caso del Sr. Bacque, dos preguntas de este tipo son : ¿ Dónde están los muertos ? y ¿ Es este libro compatible con la imagen que tenemos del carácter de Eisenhower tal como lo conocemos según otras innumerables fuentes ? Al fin y al cabo, en casos como éste, a menudo son las preguntas evidentes que más nos aproximan a la verdad. La segunda pregunta es propia de un tramposo, al estilo del matamolleras de este blog, puesto que como todo el mundo alaba la imagen de Eisenhower, ¿quién es Bacque para ponerla en cuestión? (Análogo a lo que el retejador de cubiles hizo aquí para defender la versión oficial del 11-s: los USA son los paladines de la democracia en el mundo; no pueden hacer algo como lo del 11-s puesto que nadie en el mundo, salvo una minoría, se cree que algo así sea posible. Lo mismo para el 11-m. Nadie se lo puede creer salvo los nazis, los islamistas, y los enfermos conspiranoicos) Y sobre la primera pregunta de Ambrose (¿dónde están los muertos?) es propia de quien juega con las cartas marcadas e impone las reglas de la partida. “¿Están mis cartas marcadas”?, preguntará el tramposo y mandamás; y de ese modo te dejará bien claro que si dices que sí te quedarás fuera de la partida, y si dices que no, pues aceptas jugar con las cartas marcadas y con las reglas que te imponen. Esa misma pregunta se hacían los negacionistas sobre los restos de los muertos en los campos alemanes. ¿Dónde están los restos de esos millones de muertos?, preguntaron. “Fueron incinerados”, les contestaban; aunque los hornos crematorios actuales, regulados por termostato y con tecnología ultramoderna no pueden incinerar más de ocho cadáveres diarios, mucho menos lo podían hacer los pocos hornos de carbón disponibles de Auschwitz y situados a la vista de todos, en el centro del campo. Sin embargo nadie se atrevió, todavía, a excavar tumbas abiertas por los aliados. De ese modo Ambrose pone a Bacque en el disparadero, puesto que para refutar a Ambrose tiene que hacerse negacionista del Holocausto y así ya queda estigmatizado. No hace falta ser un gran ajedrecista para darse cuenta de que una de las partes mueve sus piezas tal y como si todas ellas fueran la reina, mientras que a la otra parte se le obliga a moverlas como peones. NO SOY ESPECIALISTA EN EL ASUNTO, ni en este ni en ningún otro, pero sí que conozco las reglas básicas del diálogo, de la dialéctica, del debate, de la discusión, y AMBROSE HACE TRAMPA. RESUMEN: Ambrose reconoce que faltan un millón de personas, pero dice que fueron trasladados, aunque no dice adonde. Dice también que no fueron catalogados como prisioneros de guerra para así evitar aplicarles un régimen acorde con las convenciones, sino sencillamente porque no eran soldados, sino militantes, ancianos y adolescentes, del partido nazi. Lo dice él, Ambrose. Y si lo dice Ambrose ¿por qué iba a dudar en este blog el doctor Rompetechos, retejador de cubiles? http://chiwulltun.blogspot.com/2009/04/eisenhower-dejo-morir-un-milllon-de.html

pedromar gaditano y menorqui no son la misma persona Con menorqui he compartido el trabajo de traducción del libro de Rothbard y hemos departido de manera muy amena por email. Gaditano se hubiera cortado la mano y la lengua antes de compartir conmigo cualquier tipo de proyecto.

Hermosas líneas, antimarx. 5. jjvr No pueden ser esa gentuza los que digan cómo se debe hablar, en qué términos. El razonamiento no sirve. Su única política, su único razonamiento, es el poder. La desgracia es que a los inventores de las constantes mentiras siempre les va bien, y pagan los pobres que se las creen. Pero si lo hacen a sabiendas, se lo merecen. Se merecen diez campos de concentración seguidos y lo saben. Porque así es, en política, se trata del poder. Estas ratas quieren tenerlo y mantenerlo valiéndose del engaño, valiéndose de la belleza lógica de una hermosa tradición, el liberalismo. No son lobos que se ponen pieles de cordero, son tiranosaurios que se disfrazan de cualquier cosa que parezca bueno y bonito y honrado. La batalla de las palabas a esta gente le da lo mismo. Saben que la gente cree en las palabras, pero a ellos las palabras les interesan lo mismo que los derechos humanos, como medio para imperar. Esta es su política. Cuanto más sean rebatidos, más grandes serán sus mentiras, más bestias serán. ¿Y cómo se combate esto? Deberían estar en la cárcel. Por mentir de modo grave, por enemigos del pueblo, por agitación sicial, o no sé por qué delito nuevo que habría que crear. ¿Qué nombre debería tener ese delito, la magnimentira?

manuelp #39 Solo piden un correo por avisar de los comentarios posteriores, hay que poner un nombre,que no tiene porque ser el mismo en cada comentario,y un título del comentario.

Askari: Ya sé que no lo son, pero como lo parecen, tanto da. Aquí importan los argumentos, lo de menos es quién los firma.

Y el mentiricidio no se combate con palabras, se combate a latigazos. Alex Jones, pedromar, segundo en mi lista.

#44 menorqui Por la forma en que reaccionan algunos habituales de los blogs "progres", cuando se hacen comentarios evidenciando las mentiras de su anfitrión, pero sin tratar de convencerlos ni insultarlos, pienso que no es mala cosa intervenir en ellos. Sino se les convence, al menos se introduce en su "universo perfecto" una duda que no dejará de atormentarles.....

Menorqui: Déjate de amenazas tontuelas que ya es la segunda vez. Además, insidioso, ya sabes que a Alex Jones no le doy ninguna credibilidad. Precisamente por eso, porque lo sabes, me comparas con él. ¿Qué me importa que seas otro diferente a gaditano si en realidad hacéis lo mismo, cubriendo la misma superficie desde ángulos diferentes? Mentiricidio, dice. No sé, pero creo que lo del "consultorio sentimental" quizá fuera por ti.

Es que esos anfitriones no reparan en gastos a la hora de inventar una nueva mentira, cada vez más grande, cada vez más elaborada, cada vez más respaldada por datos igualmente falsos. Fíjese de qué ha servido con el comunismo denunciar su mentira gigantesca. Ahí sigue. Pero claro, aquí en internet, esa debe ser la única manera.

49, pedromar Pero yo no te he amenazado de nada, eso está sólo en tu imaginación. Si me quieres identificar con gaditano, allá tú, yo te identifico con el olor que sale de las cañerías de mi casa y eso no quiero decir que seas ese olor, o sea que allá yo. Acerca de los grandes secretos que nos revelas, a veces creo que aciertas, las veces que no estás escribiendo nada. Lo que escribes no lo leo, no porque no puedas tener a veces razón, sino porque después de leerte en la discusión acerca del 11S, sé que sería una extraña casualidad. El mundo está en tu mente, pero el mundo común es el que puede llegar a estar en la de todos, y de ese puede hablar cada uno y cada cual, y mandar a callar ninguno, Alexjonsito.

[Marzo 1937: Franco no lo intenta más y se va al Norte][Gorev] manuelp en #1 de mi post #69 del hilo anterior: salvar Madrid en Marzo de 1937... No, no es un lapsus. Cierto que los combates comenzaron en Noviembre de 1936 finalizando los enfrentamientos directos en la capital el 23 de noviembre; pero los intentos de hacer caer Madrid se prolongaron hasta Marzo de 1937 según se puede leer, por ejemplo, en las páginas 187 y 189 (pregunta 16) del libro de Stanley Payne que cité ("40 preguntas fundamentales sobre la guerra civil"). Así, al final de pág. 187: "En diciembre y a principios de enero, Franco haría otros intentos para romper las defensas de la ciudad...". En la pág. 188, al final: "La mayor parte de las operaciones...tuvo lugar a mediados de febrero, cuando un ejército ampliado avanzó a lo largo del valle del Jarama para intentar rodear la capital desde le sur y el este." En la pág. 189, hacia la mitad: "El último intento por rodear la capital fue la ofensiva que, en marzo, se lanzó sobre Guadalajara, una campaña conjunta hispano-italiana...". El último párrafo de la pág. 188 (y final del capítulo 16): "La defensa de Madrid entre noviembre de 1936 y marzo de 1937 fue el mayor logro militar del Ejército Popular, una victoria defensiva que ya nunca se repetiría". (frase de Payne que cité ayer). manuelp en #28: Gorev (alias Sancho) era kombrig (comandante de brigada)- ver pagina 76, o sea que si era general Ni Moa ni Payne citan una graduación militar de Gorev (Górief); siempre se refieren a él como "asesor" o "consejero". Así que esa cita del libro ruso (con prólogo, por lo que veo, de Angel Viñas) es más precisa en cuanto a su graduación. En cualquier caso, todos destacan casi por igual la extraordinaria competencia de Gorev para la dirección militar que se reveló especialmente importante en Madrid, en 1936.

PARACUELLOS. Los fusilamientos en masa y el régimen de terror que se produjo en el Madrid republicano durante los primeros meses de nuestra guerra civil, vino de la mano siniestra del PCE y en menor medida del PSOE, y por órdenes directas del estalinismo soviético. Fue en España donde los soviet aplicaron su doctrina de eliminación física de sus oponentes, y supuso el primer paso serio para romper el orden democrático de una republica masónica enferma desde sus inicios y comenzar el proceso revolucionario planificado y deseado por Moscú. Este crimen, sin antecedentes en la historia de Europa, fue llevado a cabo por las autodenominadas fuerzas progresistas con el respaldo del Estado y el apoyo o silencio de los que habían sido proclamados referentes "morales" de la república. Posteriormente este tipo de actuaciones se repitieron en Polonia durante la invasión alemana y soviética -en aquellas fechas eran aliados Stalin y Hitler- y sirvió de modelo para el holocausto judío. Las llamadas grandes sacas de detenidos en las distintas cárceles madrileñas, ocurrieron el periodo de guerra en que las columnas franquistas se acercaban inexorablemente a Madrid y en la huida de los responsables del gobierno de la Republica a la capital levantina. Queda como máximo responsable de la defensa de la capital el General Miaja y como responsable del orden público Santiago Carrillo, alias el genocida de Paracuellos.

[Vladimir Gorev] http://www.documentstalk.com/wp/gorev-vysokogorets-vladimir-efimovich-1900-1938 En esta referencia, en inglés, se indica que, en 1937, Gorev fue promovido al empleo de "división commander", es decir, jefe de División (que si es lógico que sea de nivel de General). Por cierto, como todos los oficiales brillantes que estuvieron en España, Stalin se lo cargó (alguno escapó a los EEUU, como Orlov [*]) Gorev was arrested in January 1938, at the height of the Red Army purges, and was sentenced to death. He was rehabilitated in October 1956. (Gorev fue arresstado en Enero de 1938, en el cénit de las purgas del Ejército Rojo, y sentenciado a muerte. Se le rehabilitó en Octubre de 1956) Stalin es un caso claro de que una sociedad dirigida por un déspota y un tirano no es viable a largo plazo; sólo las sociedades donde hay libertad para pensar y actuar, en todos los campos, especialmente en el económico, son prósperas y viables. A las pruebas me remito. [*] Sobre Alexander Orlov: http://es.wikipedia.org/wiki/Alexander_Orlov

menorqui: Pero yo no te he amenazado de nada, eso está sólo en tu imaginación. http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-justificacion-del-18-de-julio-la-memoria-de-gilrobles-5860/#com1004027 Y además amante de la paz y del amor universal: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-caso-carrillo-y-su-libro-negro-5903/#com1008916 yo te identifico con el olor que sale de las cañerías de mi casa y eso no quiero decir que seas ese olor, o sea que allá yo. ????????? Acerca de los grandes secretos que nos revelas, a veces creo que aciertas, las veces que no estás escribiendo nada. Es decir: me lee. Aunque dice una cosa en un renglón y en el siguiente la contraria Lo que escribes no lo leo... El retejador de cubiles debería intervenir: El mundo está en tu mente, pero el mundo común es el que puede llegar a estar en la de todos, y de ese puede hablar cada uno y cada cual, y mandar a callar ninguno, Y remata con el amor universal, porque la insidia de atribuirte afinidades ideológicas con quien está en el polo opuesto, no es propia de gente como él Alexjonsito.

sobre los "Rheinwiesenlager" . http://www.rheinwiesenlager.de/Rheinwiesen.htm Aqui traduzco la carta que tienen ahí en facsimil, El presidente de gobierno , Koblenz el 9 de mayo de 1945 Por mensajero ! Al Señor concejal en Bad Kreuznach Asunto : Alimentos para los prisioneros El gobierno militar me ha requerido a comunicar que bajo ninguna circunstancia se puede recolectar alimentos entre la poblacion para su entrega a los prisioneros de guerra alemanes. Quien contravenga esa orden posiblemente eludiendo las barreras de contencion y proveya algo a los prisioneros se expone al peligro de muerte por fusilamiento. En casos concretos singulares , provision a algun pariente cercano , tiene que mediar la comandatura militar. Yo por eso pido hacer todo lo posible en impedir cualquier recolecta de alimentos e informar a la poblacion de manera apropiada. Por poder firma Aqui el enlace a una web que amplia la informacion sobre los campos de prisioneros en Alemania una vez acabada la guerra. Es la unica que veo en castellano sobre el tema. http://www.adecaf.com/geno/hiro/hiro/campos/camps.html

[Stalin, agente de la Ojrana (policía secreta) zarista] Aunque ya se había citado aquí, vuelvo a ponerlo (tomado del artículo de la Wiki sobre Orlov, en mi post anterior): la principal afirmación de Orlov era que Stalin era, de hecho, un agente de la Ojrana. Stalin encubrió el complot y este fue el motivo detrás del secuestro secreto y ejecución del Mariscal Soviético Mijaíl Tujachevsky y la purga del ejército rojo. Según esto, Stalin, que sí era un paranoico con manía persecutoria, tuvo un motivo racional para lanzar la "Gran Purga": deshacerse de la "vieja guardia" que conocía --o podía conocer-- su secreto. [En el mundo empresarial suele ocurrir lo mismo: cuando promueven a alguien al Nº 1, éste suele deshaceser de los que le conocieron o trataron como un igual a ellos; a continuación, el Nº 1 nombra a gente nueva, a gente que le deben a él su nueva y mejor posición, con lo que compra su fidelidad perruna. Stalin hizo lo mismo, pero a la manera "oriental"].

PARACUELLOS. Las grandes sacas de la cárcel Modelo y San Antón se producen los días 7 y 8 de noviembre a través del Delegado de Orden Público Serrano Poncela, hombre que estaba a las órdenes directas de Santiago Carrillo y que incluso, tenía su despacho junto al del gran genocida, Santiago Carrillo. Poco antes de la primera saca, el encargado de la Delegación de Negocios de Noruega, Félix Schayes, acompañado por el delegado de la Cruz Roja Internacional, se presenta en la Modelo con el fin de rescatar a un abogado español que trabajaba para la delegación, y que se encontraba detenido en la citada cárcel. No se les permite entrar a ninguno de los dos y observan la gran cantidad de autobuses y actividad miliciana en los alrededores de la cárcel. Al preguntar por el abogado detenido, le dicen que posiblemente sea de los evacuados a otras cárceles valencianas. Schayes se dirige entonces a entrevistarse con el general Miaja, quien le asegura con un gran cinismo que los presos serán respetados: poco después de las seis de la tarde se enteró con desesperación que los desgraciados componentes de la primera saca habían sido salvajemente asesinados. Schlayer trata de obtener noticias sobre el destino de los presos y acuerda una entrevista con Santiago Carrillo, quedando concertada para las siete y media de la tarde del mismo día. Carrillo le da buenas palabras mientras continuaba las sacas de presos durante aquella noche y el día siguiente, a pesar de que Schlayer y el delegado de la Cruz Roja les habían clamado horrorizados que parara las sacas y los fusilamientos. Luego uno de los enterradores de Paracuellos acreditaría que Carrillo quemaba los pechos de las religiosas fusiladas con un inmenso puro entre carcajadas cuando visitaba el lugar de los horrores antes de enterrar a las víctimas. Posteriormente, entre los días 9 y 17 de noviembre, se producen asesinatos intermitentes. La segunda oleada de asesinatos colectivos arrancó el 18 de noviembre, y no se detuvo hasta la heroica intervención del humanitario anarquista Melchor Rodríguez, que fue capaz de enfrentarse a Carrillo y a la dictadura del PCE en Madrid. El día 12 de noviembre, Carrillo lanza a los cuatro vientos a través de Unión Radio la siguiente proclama: la quinta columna ha sido aplastada y que los restos de que de élla quedaban, estaban siendo perseguidos u acorralados con arreglo a la ley. El organigrama del genocidio había sido concebido de manera que sus máximos responsables quedasen amparados en las sombras, mientras una panda de asesinos y descerebrados daban rienda suelta a sus odios y taras mentales, con Carrillo a la cabeza.

Sobre la fiabilidad de Stephen Ambrose He leido dos obras suyas: "Caballo Loco y Custer, vidas paralelas de dos guerreros americanos", en mi opinión estupenda, aniquilando las teorias a la moda de que Custer no era más que una especie de subnormal homicida. "Hermanos de sangre", sobre la compañia E del 506 regimiento de la 101 division aerotransportada, desde su formación, entrenamiento, desembarco y combates en Europa y, precisamente, al final dice que con los que mejor se llevaron los soldados americanos fue con los alemanes, con los que compartian principios básicos morales y sociales, por contra de los franceses que eran unos avaros y maleducados. Tengo oido, aunque no lo he leido, que su libro sobre el Dia D es el mejor que existe y está considerado como uno de los mayores especialistas en la segunda guerra mundial. http://es.wikipedia.org/wiki/Stephen_Ambrose Y el argumento de que los americanos liberaron a los miembros del Volkssturm no es ninguna mentira, pues eran una panda de cuasi niños y cuasi ancianos. http://es.wikipedia.org/wiki/Volkssturm

lead #57 Stalin fué el comandante ruso en el frente de Varsovia en 1921 , donde Pilsudski le dió hasta en el carnet de identidad llevando su contraataque hasta Kiev. Esa circunstancia fue recordada en publico por Tujachevsky , dejando en bastante ridiculo al georgiano. Creo que eso tambien es una razón de peso para la posterior ejecución del general en las mazmorras de la Ljubjanka.

Según la Cruz Roja: "La capitulación de Alemania, el 8 de mayo de 1945, deja como resultado la captura de millones de hombres del ejército alemán que ya no pueden contar con la asistencia de su gobierno ni de sus familias, las cuales, por su parte, están sumidas en una profunda miseria. La opinión pública de los vencedores considera que la suerte que corren estos hombres no es otra que la que se merecen y el CICR es prácticamente el único que interviene en su favor. El CICR emprende gestiones ante las autoridades de las cuatro zonas de ocupación y, a partir del otoño de 1945, obtiene la autorización para enviar socorros y delegados a las zonas francesa y británica; el 4 de febrero de 1946, el CICR recibe la autorización para hacer llegar envíos de socorros a la zona americana y, a partir del 13 de abril de 1946, para extender su acción a la zona soviética. No obstante, las cantidades de socorros recibidas por el CICR para estos cautivos siguen siendo muy modestas. En el transcurso de sus visitas, los delegados constatan que los prisioneros de guerra alemanes están a menudo detenidos en condiciones espantosas; llaman la atención de las autoridades detenedoras sobre este hecho y logran, poco a poco, ciertas mejoras. " http://www.icrc.org/Web/spa/sitespa0.nsf/htmlall/5TDMXD?OpenDocument&View=defaultBody&style=custo_print

"Los británicos lanzaron propaganda e infiltraron hombres para convencer a los legionarios [hindúes que lucharon con los amlemanes] a desertar y unirse a los Maquís para luego ser incorporados con sus rangos en el Ejército Indio-Británico con paga retroactiva de todos sus salarios pendientes y de una pensión vitalicia. Pero en el transcurso de la larga jornada de regreso, unos legionarios que cayeron en la trampa aceptando los ofrecimientos británicos, fueron fusilados públicamente en Poiters junto a otros prisioneros de guerra alemanes." http://www.exordio.com/1939-1945/militaris/otras-fuerzas/hinduesGER.html

Me ha llegado un correo de Voces Contra el Terrorismo avisando de que el Ayuntamiento de Villalar de los Comuneros ha organizado un concierto este sábado en el que están contratados los proetarras de Soziedad Alkolika. Es otro ejemplo más de cómo los políticos que se autodenominan demócratas apoyan a ETA. Eso sí, luego se les llena la boca de palabras de condena cada vez que ETA asesina a alguien. He escrito esta carta para enviársela a ese ayuntamiento, que cuelgo por si alguien quiere enviarla también, o usarla de base para hacer otra carta. NO A LA FINANCIACIÓN DE LA APOLOGÍA DEL TERRORISMO CON DINERO PÚBLICO Desde que murió Franco, en España se ha consentido sistemáticamente la apología del terrorismo, a pesar de estar tipificada como delito. Y esto lo han aprovechado los terroristas socialistas de ETA para financiar, promover, o impulsar a grupos de música cuyas letras eran apología del terrorismo no encubierta. Lamentablemente, no han sido pocas las instituciones públicas que se autodenominaban “demócratas” pero contrataban a esos grupos de música para que pudiesen hacer apología del terrorismo en distintos puntos de España, subvencionados por las propias autoridades con el dinero de todos los ciudadanos, algo que se ha convertido ya en parte de la parte más repugnante de nuestra historia reciente. Aunque parece que la tolerancia con la apología del terrorismo se mantiene, creo que estaría bien que, al menos, las instituciones públicas dejen de financiar a los terroristas o proterroristas que hacen apología del terrorismo. Por todo ello, me dirijo a ustedes para exigirles como ciudadano español libre y demócrata que rompan el contrato por el que han contratado al grupo proetarra Soziedad Alkoholika, y que no vuelvan a pagar a ningún terrorista o proterrorista para que hagan apología del terrorismo. De lo contrario, entenderé que están ustedes de acuerdo con los mensajes proetarras de dicho grupo, y que lo que ustedes buscan es el adoctrinamiento de la juventud de Villalar de los Comuneros en el amor a ETA. Atentamente,

Los correos de contacto del Ayuntamiento de Villalar de los Comuneros que he encontrado en su web, son: ayto.villalar@dip-valladolid.es turismo@dip-valladolid.es rodrigoespinel@hotmail.com

lead ¡Hombre!, aquí se estaba hablando de la batalla de Madrid de noviembre de 1936. Empleando el argumento suyo se puede decir que esta batalla duró toda la guerra, pues incluso despues de marzo de 1937, la batalla de Brunete tenia como objetivo derrotar al ejercito nacional en torno a Madrid ya que el frente no se alejó de los limites alcanzados en noviembre de 1936 en toda la guerra. Por cierto, del libro citado de Yuri Rybalkin, una cita deliciosa en la que el excelso camarada Klim Voroshilov- uno de los compinches máximos de Stalin- e inepto total, responsable de los desastres del ejercito sovietico en la guerra de Finlandia y el colapso del frente Norte en la invasión alemana, al que Kruschev definió como "la bolsa de mie.rda más grande del ejército", amenaza a los consejeros. http://es.wikipedia.org/wiki/Kliment_Vorosh%C3%ADlov La instancia (Politburó) advierte , a Berzin, Kulik, Górev, Meretzkov y otros consejeros responsables, de que el incumplimiento de la directriz en cuestión (relativa a la necesidad de concentrar fuerzas y emprender una ofensiva decisiva en el frente de Madrid), originará la imposición de duros castigos a todos vosotros.

[Artur Mas y su concepción búlgara o nazi de la democracia] Artur Mas acaba de decir algo que también dijeron otros a raíz de estudio del Estatut por parte del Tribunal Constitucional: "Esto no es democrático, pues si el Estatut ya lo han aprobado dos Parlamentos [el catalán y el central, español], tiene el refrendo del voto popular. El voto popular es la esencia de la democracia, y no ha lugar a esta revisión por el Constitucional". "El voto popular es la esencia de la democracia", dice el pillín mafiosete éste. Pues no, señor: la esencia de la democracia (de una democracia a la altura de los tiempos, como se practica ininterrumpidamente en algunos países --pocos---desde hace más de 230 años), la esencia de la democracia, digo, es el voto popular y el cumplimiento de la Ley según ésta se interpreta por los diferentes poderes del Estado establecidos en la Constitución. Así, el voto popular, representado por sus legítimos representantes parlamentarios, puede ser quitarle al Sr. Mas sus propiedades, su nacionalidad y expulsarle como apátrida de España. ¿Qué haría en tal caso el Sr. Mas? Decir que se han violado sus derechos individuales según la Constitución (a la vida, a la libertad y a la propiedad privada) y acudir a otro Poder del Estado: la Justicia. Si ésta, finalmente, convalidase la resolución parlamentaria, el Sr. Mas acudiría, aun mediando ese voto popular contra él, al Tribunal Constitucional, para buscar una interpretación cabal de la Constitución respecto de su caso. Y lo mismo puede decirse si el Poder Ejecutivo (el Gobierno) decidiese por decreto-ley quitarle a la Generalitat la competencia policial de los Mossos d'Esquadra, convalidando, después, el Gobierno ese decreto-ley en el Parlamento para obtener "el voto popular, la esencia de la democracia". ¿Qué haría entonces la Generalitat --puede que ya presidida por el Sr Mas? Acudir a la instancia que tiene encomendada la resolución de los conflictos entre las instituciones del Estado: el Tribunal Constitucional. Hitler y Ceaucescu sí tenían ese concepto de la democracia que airea Artur Mas; es decir, dos déspotas colectivistas (pero con el mayoritario "voto popular"...de más del 90% en el caso búlgaro).

http://www.galeon.com/razonespanola/re87-ala.htm

# 54 lead Claro, el rango superior a kombrig era komdiv (comandante de division). Aqui tiene sus insignias en el periodo 1936-1940. http://www.uniforminsignia.net/?option=com_insigniasearch&Itemid=53&result=1957

[¿Cuándo abandona Franco la idea de tomar militarmente Madrid?] manuelp en #65: Empleando el argumento suyo El argumento no es mío sino del historiador Stanley G. Payne; por eso he copiado textualmente lo que dice. Lo que es claro es que es en Marzo de 1937 cuando Franco abandona la idea de lanzarse sobre Madrid (que cayó dos años después no por la acción militar de los "nacionales" sino, como recordaba yo ayer, por la mini-guerra civil entre las fuerzas de la Junta de Defensa de Madrid, cuyos ganadores decidieron rendirse a Franco). Entonces, Franco se volcó en la conquista del Norte.

# 60 Askari Stalin no era el comandante ruso en 1920 ante Varsovia- este era Tujachevski(jefe del frente Noroeste). Stalin era el comisario politico del frente sudoeste, cuyo comandante era Yegorov. http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Polaco-Sovi%C3%A9tica#Desarrollo_de_la_guerra

LA MASONERÍA Y LA II REPÚBLICA. El 17 de agosto de 1930 se reunía en San Sebastián un representativo grupo de masones, entre los que se encontraban Lerroux, Azaña, Marcelino Domingo, Alvaro de Albornoz, Angel Galarza, Niceto Alcalá Zamora, Miguel Maura Maciá, Mallol, etc., y mediante un pacto masónico, luego conocido como "Pacto de San Sebastián", se acordó la secesión interna de España, conviniendo que el futuro e inminente triunfo revolucionario republicano supondría el reconocimiento de la personalidad jurídica soberana de Cataluña y otras regiones españolas. El diario "Le Figaro", de París, de fecha 2 de marzo de 1931, adelantándose a la proclamación de la II República, escribía en sus páginas: "La más grave falta de la Dictadura de Primo de Rivera" fue sin duda el haber declarado la guerra a la francmasonería; las logias españolas invocaron la solidaridad masónica internacional;la Dictadura vio que, en un abrir y cerrar de ojos, se desencadenaban contra ella las fuerzas coaligadas de la prensa e influencias masónicas de todo el mundo. Las fuerzas político financieras acometieron contra el crédito en España. La francmasonería redobló sus intrigas en la Administración, en el Ejército y en el medio sindicalista. Los cómplices internacionales alzaron su voz contra Alfonso XIII, entre éllos M. Jean Longuet, técnico en materia de conspiraciones, llegó a Madrid en abril de 1930 para dar sus últimos consejos a la conjura masónica antimonárquica". Toda la campaña electoral para el 12 de abril de 1931 se llevó a cabo con abundancia de medios económicos. Llegó, incluso, por aquel entonces a Madrid un personaje como Víctor Basch, Presidente de la Liga de los Derechos del Hombre, uno de los masones más influyentes de la época, que ocupó la tribuna del Ateneo madrileño. El régimen republicano, tras la caída de la monarquía y el exilio del Rey Alfonso XIII, fue inmediatamente reconocido merced a la acción de la masonería, evidenciando cómo, a la sombra de la vida oficial de las naciones, funciona el super Estado de las logias. Del Gobierno provisional que se preparó para el caso de éxito, formaban parte, de los once miembros que lo constituían, ocho masones. En el Boletín del Supremo Consejo del grado 33 se insertó un artículo diciendo: "La República es nuestro patrimonio. Acaba de inaugurarse en España una República fundada en los tres grandes e inalterables principios, sillares básicos y exclusivos de toda organización política humana: libertad, igualdad, fraternidad. El movimiento revolucionario español que ha triunfado con el advenimiento del régimen republicano ha producido admiración en todo el mundo. Nunca, en pueblo alguno, un cambio tan radical se llevó a cabo por procedimientos parecidos a los que hemos empleado los españoles. La nueva República nace libre de todo pecado y con la enorme fuerza de todas las virtudes civiles. Podemos decir que es la imagen perfecta, modelada por dulces manos, de nuestras doctrinas y principios. No es posible realizar una revolución política más perfectamente masónica que la revolución española".

[El prevaricador necio (e imprudente)] Dice hoy Moa: el ignorante voluntario Baltasar Garzón, más fanatizado por su interés personal que por una idea general cualquiera Esa es una excelente definición de NECIO. Veamos el Diccionario de Julio Casares: necio: Ignorante de lo que podía o debía saber// Imprudente u obstinado sin razón

""**olasarep: "Los líderes del PSOE que se hicieron con el control del partido estaban apoyados por el SECED. Algo que está reconocido por los militares de los servicios secretos, por los propios socialistas, por otros testimonios de ex socialistas, y hasta oficializado por el Pis ..." Muy bien. Ahora demuéstrelo con datos y documentos. Ciertamente, amigo Moa, es algo muy difícil de probar, porque -que yo sepa- no hay confesiones publicadas abiertamente sobre este particular. Sin embargo es comidilla dentro del círculo de policías y ex-espías jubilados. Un autor que puede dar testimonio fiable de la implicación del SECED en el mismísimo congreso de Suresnes está sin lugar a dudas en esta web http://www.vistazoalaprensa.com/firmas_art.asp?Id=2574 Es además, al parecer, un muy buen especialista histórico en el magnicidio de Carrero Blanco. Olasarep exagera bastante (y también desvirtúa con invenciones de SS y otras tonterías sin asidero ni pies ni cabeza), pero en este asunto de la infiltración del PSOE no va descaminado. Un saludo

LA MASONERIA Y EL COMUNISMO DURANTE LA II REPUBLICA. Masonería y Comunismo, ambos internacionales, luchaban por el dominio universal, aunque sus métodos eran diferentes pero complementarios: la masonería, por medio de la clandestinidad y el sectarismo, y el comunismo, a través de la agitación de masas. Las puertas al comunismo libertario fueron abiertas en España por la masonería. El complot fue urdido en los conciliábulos internacionales. Si el comunismo dio la cara, la masonería le respaldaba y secundaba en sus criminales iniciativas. La circular número 6.471 de la Gran Logia Española lo corroboraba así: "El Soberano Consejo de Gobierno, en su sesión plenaria del día 12 del actual y a propuesta de la resp. Logia Adelante, tomó el acuerdo de felicitar a la II Internacional, por mediación de la entidad española adherida a la misma (Partido Socialista Obrero Español), y adherirse a la campaña que para formar un frente único contra la guerra ha iniciado con el manifiesto que ha lanzado a la opinión pública y especialmente a las agrupaciones de carácter liberal y progresivo de todo el mundo. Al comunicaros este acuerdo, este Soberano Consejo de Gobierno os encarece la necesidad, ya manifestada en otras ocasiones, de intensificar en las localidades donde residen nuestros organismos y todas aquellas donde tengan influencia los hermanos: la campaña pro paz y la "agitación de la opinión pública" en este sentido, para lograr que la labor de la II Internacional cuente en nuestro país con el calor necesario, al objeto mencionado". (Recibid V.M. y qq. hh. nuestro más afectuoso abrazo. Oriente de Barcelona, 13 de marzo de 1932. El Gran Maestre, F. Esteve.-el Gran Secretario, Alvaro Salvat"). En España, durante la II República, se fundó la Logia Carlos Marx, número 92. En la plancha de su fundación se decía: "Hemos querido dar el nombre de Karl Marx a esta respetable logia; hacer que sus trabajos se efectuasen al compás del tiempo, saturándolos de ese humanismo tan imposible de separar tanto de la francmasonería como del marxismo".

manuelp 63 de ayer Creo que tiene razón, lo más probable es que sea Aizpuru. "La orden del General Mola de 26 de Abril disponía la reorganización de sus fuerzas en Vizcaya, acorde con la insuficiencia demostrada en las dos operaciones ante la línea exterior y el incremento de efectivos experimentados últimamente. La 6ª División Orgánica se transformaba en VI Cuerpo de Ejército continuando al frente de la Gran Unidad el General López Pinto y en la jefatura de su Estado Mayor el Coronel don José Aizpuru. El Cuartel General seguía radicado en Burgos. El Cuerpo de Ejército se estructura en dos Divisiones: 1ª y 2ª, con cuar­teles generales en Vitoria y Palencia. Y a la cabeza de la 1ª -que es la que nos interesa- proseguía el General Solchaga." http://www.altoyclaro.com/Historia%20Esteban%20Ascension.htm

Momia: Pero vamos hombre de Dios ¿no ves los debates que hay aquí?, unos tan minuciosos como la batalla de Madrid, y bien documentados y argumentados, otros más generales, pero también interesantes, ¡Y TU ERRE QUE ERRE! con lo mismo, un día y otra día. ADEMÁS QUE ES TODO RECORTA Y PEGA. Jo.der, qué calvario, tío. Mira, en esta frase lo resumes todo: Las puertas al comunismo libertario fueron abiertas en España por la masonería. El complot fue urdido en los conciliábulos internacionales. Si el comunismo dio la cara, la masonería le respaldaba y secundaba en sus criminales iniciativas. TODO ES CULPA DE LA MASONERÍA, ya lo sabemos. AHORA, grandísimo pelmazo, ¿QUIERES HABLAR DE OTRA COSA? O al menos desde otra perspectiva. ¿NO TE DA MÁS DE SÍ LA MOLLERA, HOMBRE? Qué tío pelmazo, coño.

BB pedromar 76# muy bueno!

manuelp Alexander Yegorov fué colega de Budjonny y Stalin en ese frente. http://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Ilyich_Yegorov Sea como fuese , como viejo oficial del zar creo que su mando fué subeditado a la opinion del comisario politico del frente en cuestion. Yegorov murió tambien en las purgas , 22 de febrero del 1939. Vamos , todos los testigos del glorioso papel de Stalin en la batalla de Varsovia cayeron ejecutados.

En mi opinión parece evidente que antes de comenzar con el plan Marshall hicieron una operación de “Tabla Rasa” con el Plan Morgenthau. Evidentemente habiendo premeditación lo que denuncia el señor Bacque todavía le hace quedarse corto y ser benévolo con los hechos. http://www.exordio.com/1939-1945/codex/Documentos/morgenthau.html

# 78 Askari En esa epoca, los comisarios politicos eran más importantes que los comandantes militares. Precisamente fueron los manejos de Stalin los que hicieron que el 1er. ejercito de caballeria de Budienny- un cosaco zafio y brutal que le pegó un tiro a su mujer y que fue otro de los compinches preferidos de Stalin- que pertenecia al frente de Yegorov no se desplazar hacia el norte en ayuda del frente Noroeste de Tujachevski, haciendo que este fuese derrotado por los polacos. Budienny no fue ejecutado por su compinche a pesar de que su inepcia total, mayor aún que la de Voroshilov, hizo que el frente Sur ante la invasion alemana se derrumbase en medio de la mayor catastrofe numerica de toda la guerra. http://www.artehistoria.jcyl.es/historia/personajes/7083.htm

Askari Esta fue la batalla desastrosa que dio Budienny en Kiev. http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Kiev_(1941)

Sin embargo parece ser que con los combatientes rusos del ejercito alemán (mas de un millón) fueron mucho mas humanos y generosos y llenos de buenos sentimientos decidieron liberarlos y mandárselos para la madre rusia. conn papá Stalin, que para eso están los amigos. No me puedo ni imaginar la alegría y el entusiasmo de aquellos soldados rusos de la Wehrmacht . http://www.libreopinion.com/combatiente/textos/victimas.htm

BB DeElea 82# como gaditti se lea los enlaces "revisionistas" que estás pasando te va a lucir el pelo.

El inspirador del plan Morgenthau y del Fondo Monetario Internacional fue el espia sovietico Harry Dexter White. http://www.libertaddigital.com/opinion/francisco-cabrillo/harry-dexter-white-un-comunista-en-el-fmi-16988/

La bronca en VEO 7 En el programa de debate político, la noche del 21 de Abril, en la cadena VEO 7 de El Mundo, se produjo una vez más un espectáculo político sobre lo que fue la Guerra Civil digno de comentar. El espectáculo no fue la intervención de un fanático Gorka Landáburu, que se veía rojo por la ira acumulada, aun antes de comenzar a largar. Lo bochornoso fue que personas de convicciones tan asentadas como Amando de Miguel, el periodista Melchor Miralles, e incluso el propio presentador del programa, se dejaran “comer la tostada” por aquel a base de gritos e imprecaciones sobre la guerra civil, que defendió unas interpretaciones que hoy en día, los mas recalcitrantes, se cuidan muy mucho de defender con tal vehemencia. El Sr. Landáburu dijo, entre otras perlas, que la Guerra Civil se inició en 1936, en forma de golpe de Estado Militar, dado por un dictador fascista que, sin ningún motivo, se reveló contra una República Democrática. Que Franco fue un criminal que asesinó a mansalva, que ganó la guerra por la ayuda de los fascistas Hitler y Mussolini. Que no hubo quema de Iglesias. Todo ello, de un tirón, y sin tropezarse lo mas mínimo en una intervención que tuvo aires de mitin. Si fuer de sincero, he de decir que alguno de los contertulios intentó una réplica, y en medio de tanto grito se oyó la palabra Rusia, cuando él hablaba de las ayudas a Franco. Y la palabra Largo Caballero, cuando achacaba a Franco su carácter de asesino. Ambas intervenciones fueron apagadas con una serie de “Bah-s” continuados y a gritos, siguiendo con la retahíla hasta que terminó. El bochornoso espectáculo no estuvo, según entiendo, en la intervención de Landáburu, sino en las no-intervenciones de los demás que, medio asustados dejaron pasar tal avalancha de verborrea mitinera, sin hacer la más mínima objeción. Cuando terminó aquel, todos callados, el presentador dio por finalizado el programa. Lo visto y descrito, me llevan a diversas conclusiones: a) Solo poniéndose en plan avasallador, como aquel, se pueden evitar tales atropellos mediante patrañas en las que hoy casi nadie cree. De momento dialécticos, aunque no sabemos hasta cuando. b) La cosa es reiterativa y tiene todos los visos de continuar, mientras el nivel de fanatización de unos (los no-PSOE) sea tan mínimo y él de los otros (los pro-PSOE) sea tan alto. c) Que esto es así, lo confirma que el único que ha podido con tales energúmenos en debate directo, ha sido Pedro Ruiz cuando puso en fuga a María Antonia Iglesias, después de que persistiera aquellasen atosigarle durante un buen rato. d) Que es tiempo perdido el persistir en la posición que usted esgrime de discutir tales cuestiones en debates serios y sosegados, como repetidamente viene demostrándose. e) La presencia de tales individuos en programas, que busca trasmitir una pluralidad de opiniones que no se puede dar, lo único que logra es proporcionar mas tribunas que la que estos fanáticos tienen, para propagar sus sectarias opiniones. ¡Como ni no tuvieran ya suficientes!. f) Es preferible por tanto que en cada medio se venda exclusivamente su mensaje y se dejen de pluralidades imposibles de lograr, mientras gentes de este jaez sea incapaces de mantener una presencia equilibrada, cosa que, por lo visto, no va a suceder nunca.

Los Rothschild, Herbert Lottman Edita ABC, S.L. Primera edición 1996 2003, para esta edición, Ediciones Folio, S.A. (Es de una colección que regalaba el periódico ABC) Capítulo 22, Los Rothschild en tiempos de guerra Al día siguiente Maurras continuó la campaña que había emprendido contra los Rothschild y “la guerra judía” al darse cuenta de que su salva de apertura había conmocionado a la Rue Laffitte. En otro número posterior pareció que el editorialista contradecía su tesis al tildar a los Rothschild de franquistas y antirepublicanos en España, actitud que obedecía a los intereses que tenían en las minas del país. Explicó que, si cambiaban de bando, era por la persecución desatada por Hitler contra los judíos. Maurras dijo que no hacía más que seis meses que Edouard y Robert se habían mostrado razonables, en tanto que el primo Maurice cooperaba con el Frente Popular y los comunistas (8). 8. L’Action Française, 23, 24, 25, 26 de enero de 1939. ¿Askari, Pedromar, y los demás, que opinais de esto? ¿No comentó alguien del blog que los ingleses financiaron al Frente Popular durante un tiempo, y que de golpe dejaron de hacerlo y forzó al bando republicano a buscar ayuda a los rusos? http://es.wikipedia.org/wiki/Pe%C3%B1arroya-Pueblonuevo En la Guerra Civil de 1936, y dada la importancia del núcleo minero e industrial, Peñarroya-Pueblonuevo se convierte en prácticamente primera línea de frente, sufriendo frecuentes bombardeos artilleros y aéreos durante toda la contienda. Posteriormente, la fuerte represión favorecería el abandono masivo que favorecería la inmigración de nuevos grupos en busca del trabajo en la minería y la industria. En los años 40 sobrepasaría la cifra de 30.000 habitantes. Tras la aplicación del "Plan de Estabilización" de finales de los 50, comienza el repliegue de la empresa francesa de Peñarroya, marcado por una fuerte emigración durante la siguiente década, el cierre de las instalaciones industriales, y la creación de Encasur, empresa que mantiene las explotaciones mineras hasta hoy. En 1994 se celebró el Primer Centenario de las Villas de Peñarroya y Pueblonuevo del Terrible, año en que se realizaron gran variedad de actos conmemorativos. http://www.diariocordoba.com/noticias/noticia.asp?pkid=183863 EL INI TAMBIEN FUNDO ENECO PARA GESTIONAR LA CENTRAL TERMICA Encasur se creó en 1961 para sustituir a la francesa SMMP La empresa que explota el carbón en el Guadiato es Encasur --hoy perteneciente al grupo Endesa--, que fue creada en 1961 junto con Eneco. Esta última ha sido la responsable de gestionar la central térmica de Puente Nuevo hasta su compra primero por Endesa y luego por la italiana Enel. Con dichas empresas, el antiguo INI se hacía cargo del sector extractivo de la francesa SMMP, una vez que ésta avisó de su intención de abandonar la zona. Otras empresas, como Cavosa y luego Promotora de Minas de Carbón (PMC) han tenido una vida corta aunque interesante. http://wikanda.cordobapedia.es/wiki/Antiguo_Hospital_Minero_de_la_S.M.M.P._ (Pe%C3%B1arroya-Pueblonuevo) Antiguo Hospital Minero de la S.M.M.P. (Peñarroya-Pueblonuevo) Durante la guerra civil, debido a la proximidad del frente de batalla, este hospital se convirtió en Hospital de Sangre en el que se instalaron, entre otros, médicos alemanes que con la aportación de material médico y quirúrgico avanzado realizaban diariamente numerosas intervenciones quirúrgicas utilizando las técnicas más novedosas, lo que motivó que al acabar la guerra el personal de plantilla hubiera adquirido nuevos conocimientos al tiempo que el instrumental utilizado quedó integrado en la dotación del hospital. Sobre la SMMP habrá que buscar algo más, pero creo que es interesante lo de los médicos alemanes. saludos

Pedromar, Askari, creo que esto os puede interesar. Los Rothschild, Herbert Lottman Edita ABC, S.L. Primera edición 1996 2003, para esta edición, Ediciones Folio, S.A. (Es de una colección que regalaba el periódico ABC) Capítulo 15, Los círculos se estrechan “Os pongo un resumen, si os interesa puedo poner más. Es muy interesante por que en este capítulo se habla de los préstamos y deudas entre los Rothschild y el zar de Rusia. Pero lo que os voy a colgar habla del petróleo del sur de Rusia y de… ¡¡¡Stalin!!!” En abril de 1906 los rusos volvieron a la carga, con idéntico resultado. Edmond comunicó a Londres que, si el zar quería la ayuda de Rothschild, ya sabía que debía hacer para conseguirla. “Los acontecimientos que están desarrollándose en Rusia en estos momentos son una vergüenza para un siglo que se las da de humanitario”, manifestó Edouard dirigiéndose en junio a sus primos de Londres (se refiere a la persecución de judíos) (12). Por supuesto que los Rothschild seguían estando muy involucrados en una Rusia diferente. Gracias a sus inversiones en el Cáucaso, se contaban entre los productores y distribuidores de petróleo más grandes del mundo. En 1985 llegaron al extremo de ser copartícipes de un acuerdo con productores rivales, entre ellos la Estándar Oil de América, para distribuirse os mercados del mundo. Sin embargo, no lo consiguieron, seguramente debido a la oposición del gobierno ruso (13). 13. Yergin, op. cit. 71-72 Aparte de ejercer el control de Bnito, la empresa que había explotado los prolíficos yacimientos de Bakú, la Standard Russe, que era de su propiedad (que no solo había tomado el nombre de la Standard Oil americana, sino que además la había tomado como modelo), tenía siete yacimientos en Georgian Grozny, con una enorme refinería capaz de manejar la producción de sus propias compañías y de compañías ajenas. Debido a su privilegiado acceso a los mercados europeos, Rothschild Standard era el líder de aquella región. En 1902, antes de que finalizara el reinado de Alphonse (un pez gordo de los Rothschild), los hermanos se asociaron con Royal Dutch y Shell (que muy pronto se fusionarían en una sola empresa) para construir Asiatic Petroleum Company y explotar los yacimientos del sur de Rusia (14). “Todo el mundo sabe que, así que nos asociemos a los Rothschild, el futuro será nuestro, aunque no podemos hacer nada sin su nombre, confió Henri Deterding, de Royal Dutch, a sir Marcus Samuel, fundador británico de Shell (15). 14. F.C. Gerreston, History of the Royal Dutch, vol. 2. E. J. Brill, Leiden, 1955. 238, 250, 275. 15. Yergin, op. cit. 71-72 Sus intereses en el petróleo situaron a los Rothschild franceses en el centro mismo de la turbulenta historia prerrevolucionaria de Rusia. Daniel Yergin recuerda que el joven STALIN dirigió personalmente la agitación contra la industria caucasiana del petróleo en general y contra los Rothschild en particular. En 1903 la acción masiva de la masa obrera que trabajaba en el petróleo de Bakú fue la chispa que encendió la primera huelga general en las grandes extensiones rusas. Después, el papel tan deslucido de los militares del zar en la guerra ruso-japonesa de 1904 alentó a los enemigos del régimen, cuyas protestas llegaron hasta el zar mismo. La policía hizo fuego contra los manifestantes que se dirigían al Palacio de Invierno de San Petersburgo y aquellos fueron los primeros disparos de la revolución de 1905, los espontáneos (16). 16. Ibid. 130. http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Yergin http://www.masoportunidades.com.ar/aviso/2664837-la-historia-del-petroleo-daniel-yergin Leeros la sinopsis.

Otra cosa a tener en cuenta: Los Rothschild, Herbert Lottman Edita ABC, S.L. Primera edición 1996 2003, para esta edición, Ediciones Folio, S.A. (Es de una colección que regalaba el periódico ABC) Capítulo 11, Rusia y Palestina También era verdad que los Rothschild se encontraban profundamente involucrados en una Rusia muy alejada de la capital del zar. Algo importante estaba ocurriendo en el extremo sur del imperio, en las montañas del Cáucaso, habitadas por poblaciones no rusas. Allí estaban los hermanos del rey de la dinamita, el sueco Alfred Nobel, que bombeaban petróleo para alimentar con él las lámparas de Europa. Muy pronto el petróleo empleado para la iluminación procedente del sur de Rusia haría la competencia al que hasta entonces había sido prácticamente monopolio de América, en tanto que los Rothschild de Francia financiaban un ferrocarril –un tipo de inversión en la que tenían gran experiencia- para trasladar el precioso crudo desde Bakú, a través de las montañas, hasta Batumi, un puerto del mar Negro abierto al mundo occidental. De las vías férreas los Rothschild pasaron a los medios de almacenaje y comercialización (y a su administración). En 1886 se habían convertido en una fuerza con la que había que contar tanto en relación con el petróleo de Rusia como con el resto del mundo. Para ello trabajaron a través de una compañía que fundaron con el nombre de Société Commerciale et Industrielle de Naphte Caspienne et de la Mer Noirel, más conocida por su nombre ruso Bnito. Entre Bnito y los Nobel, a principios de la década de 1890, el petróleo ruso equivalía casi al treinta por ciento del mercado mundial, mientras que el resto provenía de Standard Oil de John D. Rockefeller (17). 17. Daniel Yergin, The prize: The Epic Quest for Oil Money and Power. Pocket Books, Londres, 1993. 58-61. Los Rothschild, Herbert Lottman Edita ABC, S.L. Primera edición 1996 2003, para esta edición, Ediciones Folio, S.A. (Es de una colección que regalaba el periódico ABC) Capítulo 32, Tiempos modernos “Los Rothschild franceses volvieron a ser noticia como socios minoritarios del primer canal de televisión informativa de Alemania, donde compartían la propiedad con gigantes tales como Time Warner, el grupo número uno del mundo en medios de comunicación. A través de la filial de Nueva Cork de Rothschild Inc., incluso parecía que volvían a intervenir en otros países a través de un acuerdo firmado con la antigua república soviética de Kazajstán a fin de apoyar a los gobernantes de aquella nación nuevamente independiente, cuyas dimensiones equivalían a cinco veces las de Francia, en la privatización de sus industrias y explotación de libre mercado de su petróleo y sus minerales.” Estos hechos hay que situarlos a principio de los 90. saludos

http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/lo-de-garzon-es-aun-peor-54435/

acedece En cuanto suena los Rothschild me pongo de lado, lo mismo que cuando suena la masonería de Momia o Al Qaeda en Florentino Portero. Mira, los ingleses pudieron ayudar al Frente Popular, que no lo sé, pero lo que es evidente es que los ingleses, como el resto de los países, sabían que el Frente Popular no tenía nada de democrático y sí todo de comunista y revolucionario. Y en cuanto a que los banqueros ayudaron a unos y a otros, pues no lo sé tampoco, pero los banqueros llevan en su oficio cargar con los males. A ellos les da igual, va en el oficio, y desde la existencia de los bancos centrales la banca no es más que un gestor del crédito. Vive de eso. UNA PRUEBA MÁS contundente de que los negocios siguen caminos muy retorcidos la tienes en que la OPEL, que era una empresa alemana, pasó a manos de la GM en el año 28, sin embargo durante la guerra fabricó motores para la Wehrmacht. ¿Significa eso que Hitler fue una creación de los useños? Ford, el gran fabricante de coches, admiraba a Hitler y odiaba a los judíos, y escribió un libro judeófobo hasta los tuétanos, pero fabricó camiones para las fuerzas de los EEUU ¿significa eso que en el fondo USA y el Reich estaban de acuerdo a la hora de perseguir judíos? Déjate de rebuscar en las cosas más enrevesadas y atiende a los hechos, a los que encajan y a los que no.

1º---- Sobre falsedades y buscando datos sobre el tema del trato que los vencedores daban a sus prisioneros, encontré esta perla sobre LOS DIARIOS DE ADOLF HITLER. Holocausto: ¿judío o alemán?, de S.E. Castan, Copio a continuación parte del mismo: Antes de entrar en el mérito de los diarios, veamos lo que el periodista brasileño Paulo Francis, de Nueva Cork, escribió para la “Folha de Sao Paulo” en 1983. Tengo el recorte pero no la fecha exacta: “Un lector pregunta porqué no escribí sobre los falsos diarios de Hitler, a los que dí credibilidad. No dí credibilidad. Dije que debían ser examinados, para ver si eran reales en vez de SER DECLARADOS FALSOS por gente que sacó ‘patente’ sobre el asunto, sin hablar de los habituales intereses israelitas EN MANTENER A HITLER DEMONÍACO, lo que sucede constantemente, en libros, películas, televisión, etc” “Lo cierto es que dí algún crédito a Hugh Trevor-Roper, que AUTENTIFICÓ los diarios en el “London Times”. Trevor-Roper fue agente del MI.6, servicio secreto, en la segunda guerra, y encargado por Churchill de verificar la muerte de Hitler. Produjo el melodramático pero impecable documental ‘Los últimos días de Hitler’. Su artículo llenaba una página de periódico, (refiriéndose a los diarios). Días después, comenzó a RETRACTARSE. El resto es historia” Las primeras revelaciones surgidas de los documentos muestran por ejemplo, que puede haber ocurrido un protagonismo personal de Hitler, mucho mayor de lo que hasta ahora se suponía, en las obscuras maniobras para obtener una paz en separado con Inglaterra. Se echa nueva luz, también, sobre las relaciones entre Hitler y sus principales colaboradores, marcadas, según los diarios, por anchas dosis de desconfianza y rencor. Llama la atención, aún, la REPROBACIÓN DE HITLER A LOS PRIMEROS ACTOS DE VANDALISMO ANTISEMITA en Alemania. Vamos a examinar una parte de las declaraciones del historiador Hugh Trevor-Roper, antes citado y que fue una de las muchas personas convidadas por la revista “Stern”, como especialista en asuntos de Adolf Hitler, para examinar y opinar sobre la autenticidad de los diarios y que por motivos “NO ACLARADOS” se acobardó, desmintiendo todo lo que antes afirmara… “De acuerdo con el “Times” de Londres, FUERON HECHOS ANÁLISIS QUÍMICOS DEL PAPEL Y DE LA TINTA. Trevor-Roper, editor y autor de diversos libros sobre Hitler, escribió: ‘Cuando entré en la sala del fondo de aquél banco suizo y comencé a pasar las páginas de aquellos volúmenes, mis dudas gradualmente se fueron disipando. Estoy ahora convencido de que son auténticos.” Trevor-Roper dice que NOTAS ADHERIDAS EN LAS TAPAS DE VARIOS DE LOS DIARIOS ESPECIFICABAN QUE ERAN PROPIEDAD DEL FUHRER y que en caso de su muerte, deberían ser dados a Julius Schaub, durante mucho tiempo su ayudante y amigo, para que, por medio de éste, llegasen a las manos de la hermana de Hitler, Paula (¿).” Para CUALQUIER FALSIFICADOR SENSATO, sería un disparate FORJAR tal volumen de material, pues el riesgo de ser descubierto sería demasiado grande. Se trata, al final, de 60 volúmenes (apenas los diarios, sin contar el material restante), escritos a mano, con 5.000 páginas aproximadamente, siendo que cada una de las páginas fueron firmadas por el propio Hitler, por Hess o por el lugarteniente del Fuhrer, Martin Bormann. “En los diarios no existe una citación sobre campos de concentración y mucho menos sobre “exterminio en masa” sino que al contrario, Hitler aparece preocupado sobre cómo retirar de Europa las poblaciones de origen judaica y en seguida dice: “pero nadie va a recibirlos”. Comenta la hipótesis de conseguir un territorio en Hungría o en algún lugar del Este europeo donde los judíos pudiesen alimentarse solos, sin depender de nadie”.

Y 2º--- “Teniendo en vista que la publicación de esos diarios haría desmoronar los acontecimientos presentados hasta hoy de forma totalmente facciosa, lo cierto era declarar la falsedad de los 60 volúmenes, lo que no llevó dos semanas. Era una opción relativamente fácil para los dueños del poder, falsificadores de la cultura, que prefirieron sacrificar 60 volúmenes, PARA NO TENER QUE REESCRIBIR LA HISTORIA y tener que eliminar los millones de libros, películas y revistas esparcidas por el mundo, en los cuales la mayor parte de la humanidad creía. El archivo federal, el departamento criminal federal y el instituto federal de exámenes de materiales, después de un pequeño y simple examen, dieron el veredicto; En la cola de las etiquetas y en cartonaje de los volúmenes, el análisis químico detectó fibras de poliéster, material que no existía en la época de Hitler. La prensa, poco a poco está modificando su versión y ya escriben con todo el descaro del mundo la nueva verdad de sus amos. Encontraron hasta el “falsificador” del diario el Sr. Honrad Kujau, que juntamente con Gerd Heidermannn, el periodista, fueron condenados a 4 años y 8 meses de prisión, siendo, sin embargo inmediatamente liberados después de sentencia, pese a haber dado un “perjuicio” a la revista “Stern” de alrededor de 10 millones de marcos… se nota perfectamente que fue armada una farsa para NO CAMBIAR LO QUE YA ESTABA PUBLICADO, PARA, SEGUIR ENGAÑANDO A LA OPINIÓN PÚBLICA MUNDIA. Pensemos un poco. ¿Alguien cree que una empresa va a emplear una suma tan grande sin tener la más absoluta seguridad de la autenticidad? Claro que no. Además del examen del papel y la tinta, ya anteriormente hecho, de acuerdo con el propio Trevor-Roper, fueron contratados grafólogos del mundo entero. Así el grafólogo norteamericano Ordway Milton, que examinó una famosa autobiografía del millonario HOWARD HUGHES, confirma textualmente la autenticidad de los diarios, habiendo incluso hecho comentarios técnicos, sobre alguna variación encontrada en las firmas de Hitler, principalmente en 1944, después de la explosión de la bomba en el interior de una sala, cuando atentaron contra la vida del Fuhrer y sobre lo que debe haber alguna referencia en los diarios. Entre Otras opiniones, deben ser destacadas las del profesor de la universidad de la Carolina, EE UU, ex refugiado de Alemania, historiador y grafólogo judío, Gerhard Weinberg, que autentificó anteriormente un testamento de Hitler y que también estuvo de acuerdo con la autenticidad de los diarios de Hitler, honrando de ésa forma su profesión. La Revista “Stern”, que naturalmente fue obligada a dar una explicación al mundo por la “falsificación” descubierta por el gobierno alemán, se salió con éstas dos joyas del servilismo: 1º- “La declaración del historiador británico Hugh Trevor-Roper de que los ‘Diarios de Hitler’ reescribían la mayor parte de la historia del Tercer Reich, es irresponsable” 2º-“AUNQUE LOS DIARIOS HUBIESEN SIDO GENUÍNOS, la forma escogida para publicarlos DEBÍA HABER SIDO PROHIBIDA, en consideración con las víctimas del poder nazi. La “Stern” no es la publicación en la cual la justificación nazi podría tener lugar”. Ésta segunda parte puede también ser interpretada como: ¡¡¡¡ESTA PROHIBIDO PUBLICAR HECHOS HISTÓRICOS VERDADEROS!!! (Sin comentarios) Conservaros buenos

“como gaditti se lea los enlaces "revisionistas" que estás pasando te va a lucir el pelo.” Lo importante es la verdad, poco importa quien la diga o como lo cataloguen.

Yo si soy partidario de enjuiciar a Carrillo o quien sea que haya cometido crímenes. ¿Por que no habría de enjuiciarsele si es un asesino y cometió atrocidades?. Por esa bara de medir... que cierren todas las cárceles. El crimen nunca, repito nunca debe de quedar impune, venga de donde venga.

Pedromar, con estos posts solo quiero que la gente vea la relación de los conflictos con el petróleo (en este caso). Se podrá estar de acuerdo o no, pero yo sostengo que la 1ª y 2ª GM fueron en parte debidas al petróleo del sur de Rusia. Y creo que estos enlaces lo demuestran. Si mencionan a los Rothschild es por que el libro es una biografía de los Rothschild. Y el libro es de una colección que regalaba el periódico ABC. Ya sabemos lo que está ocurriendo en el mar Caspio actualmente, pero con estos enlaces quiero que se vea (se podrá estar de acuerdo o no) que esto ya viene de lejos, desde por lo menos 1886. Y ya que se hablaba del apoyo soviético al bando republicano, he puesto un texto relacionado con Stalin y los motines que creaba en Bakú. También quería que la gente viera esto (aunque se puede no estar de acuerdo): "Entre Bnito y los Nobel, a principios de la década de 1890, el petróleo ruso equivalía casi al treinta por ciento del mercado mundial, mientras que el resto provenía de Standard Oil de John D. Rockefeller". También quería que se viera lo del dinamitero suecoAlfred Nobel. No sé pedromar, yo creo que no he puesto nada malo. En otro post dejo entrever que la guerra civil fue algo más que una guerra ideológica, que Franco hizo lo que hizo por algo más que acabar con el gobierno ilegal del Frente Popular y sus asesinatos. Tiene que haber algo más, y entre esos motivos yo creo que hay recursos naturales, como las minas (río Tinto y demás). Y que esas minas fueron una zona importante de la contienda, y que en un hospital habían médicos alemanes. Y de la presencia de médicos alemanes en el hospital de las minas deduzco que los alemanes estaban interesados en las minas. En estos enlaces no estoy hablando de banqueros que financian a varios para arruinarlos y dominar el mundo, estoy hablando de banqueros que tienen negocios y como influyen en la política y tratan de defenderlos. ¿Por qué nunca se habla en la IGM y IIGM de la lucha por los recursos naturales? ¿Por qué tiene que reducirse todo a una guerra ideológica? Se comenta que la IIGM fue la 1ª guerra con tintes ideológicos, que por primera vez dos ideologías son motivo de crear una guerra. Pues yo digo que eso es una chorrada. Las cruzadas se venden como luchas entre religiones, pero eso es otra trola más. También han habido casos en que cristianos y musulmanes se han aliado para atacar a otros de su misma religión. Y lo de que la IIGM fue una guerra por motivos ideológicos es una patraña cuando Hitler y Stalin se pusieron de acuerdo para repartirse Polonia. Aquí la única ideología es la siguiente: invierte tu pasta y te dejo construir refinerías y plantas de extracción de crudo, que cuando ya estén construidas me las quedo y te mando a la m. Esa es la única ideología que hay, la ley del más fuerte, el todo por la pasta. saludos

acedece Tienes que leer más cosas, hombre. El mundo no se mueve solo por el petróleo, o los diamantes o el oro. Ni porque los Botín que en el mundo existen sean avaros. Aunque esos intereses existan, forman parte de un todo mucho más complejo. En la segunda guerra mundial coincidieron muchos intereses en juego: territoriales, como la unidad del pueblo alemán bajo un único estado y un solo régimen nacionalista, y socialista. Y como los habían hecho papilla en la primera guerra, y sobre todo en la posguerra, el nacionalismo brotó con una fuerza brutal, irracional, incluso aberrante. Por supuesto que además de la lucha por el dominio territorial está el dominio ideológico. Pero el petróleo no jugaba el papel esencial que hoy juega, y más cuando está a punto de iniciar el declive sin que haya energía alternativa. Lee los enlaces que hoy se han colgado aquí, los hay muy interesantes. Mucho. Y eso que he pasado de los de la batalla de Madrid, que era una discusión paralela que me perdí. TODO SE ECHARÁ A PERDER CUANDO APAREZCA EL retejador de cubiles y sus 'enlaces', que ni siquiera se lee.

DeElea Interesante el artículo de Caballero que has enlazado. Para archivar. No tengo conocimientos como para contrastar lo que ahí dice; pero da bibliografía. Espero que no haga lo que el matamolleras, que atribuye a otros -y cita entrecomillando- lo que son invenciones propias.

Acedece. El otro día ponías un enlace a un documental del canal de Jistoria... puritana sobre la aviación soviética y su supuesta y avanzada tecnología: http://www.youtube.com/watch?v=YPEDgvuRUfg Bien pues no se por “qué” me dio por pensar, conociendo un poco a los pájaros, sino seria precisamente todo al revés. Y encontré una mentira que me pareció muy paradójica por innecesaria, a no ser que claro se nos quiera vender un gran cuento. Y es que, si bien a posteriori la industria y la tecnología soviética pudo ser muy avanzada gracias a ella misma, lo cierto es que todo parece indicar que sus orígenes le son completamente ajenos. Otro día si eso me extiendo sobre el asunto. Ahora a lo concreto, en el primer capitulo de la serie que enlazas escucha lo que se dice del minuto 06:40 hasta el minuto 07:50 y luego comparalo con esto que encontré: http://sandglasspatrol.com/IIGM-12oclockhigh/Comparativa%20cazas%20americanos%20y%20rusos.htm Bien pues me temo que esto no fue una excepción sino una tónica habitual. Te recomiendo que le eches un vistazo en profundidad a las estadísticas que enlace de la URSS del año 1928 y anteriores. Ademas como eso del petroleo te interesa tanto ahí encontrarás una serie de datos muy interesantes y algunos sorprendentes. ….. Pedromar. 97# Sinceramente no lo se, no conozco al autor, y de los hechos relatados no conozco ni conocía mucho. Todo sería cuestión de estudiarlo.

DeElea , pedromar http://www.libreopinion.com/combatiente/textos/victimas.htm Primero gracias por el enlace , es el primero que conozco que aborda esa tematica en castellano. Conocia parte de los relatos de otros sitios que lo confirman , como por ejemplo el destino de los miembros del ROA de Vlasov , los cosacos y otros. tambien sabia por otras fuentes que las playas de Normandia estaban defendidas en su mayoria por rusos en uniforme aleman y que cayeron prisioneros de los americanos. Los ingleses en esa historia se comportaron como autenticos cerdos. Pero los americanos no les iban a la zaga.

[Liberalismo anglosajón en la Ilustración española del siglo XVIII y comienzos del XIX: Jovellanos y otros] AntiMarx #33 Yo también estoy básicamente con lo expuesto por Moa en ese artículo en Libertad Digital: http://historia.libertaddigital.com/liberalismo-y-catolicismo-1276237703.html Sin embargo, esa frase de que "el liberalismo llegó a España asociado a la invasión napoleónica" necesita alguna precisión. Estoy de acuerdo en que así se le presentó desde los púlpitos al pueblo llano: "nos llega el liberalismo materialista, ateo y anticristiano de la Revolución Francesa" (hay algunos blogueros aquí que siguen en esa onda). Pero el liberalismo de origen anglosajón, asociado a la Ilustración Inglesa y la Ilustración Escocesa, ya había echado raíces en una parte de la élite española (contando, además, con esa raíz oculta de la Escuela de Salamanca del siglo XVI) durante el siglo XVIII, sobre todo en el grupo asturiano (Jovellanos, Argüelles, conde de Toreno--José Mª Queipo de Llano-- Campomanes, Flórez Estrada, etc.) http://www.el-caminoreal.com/historia/politicosasturianos.htm http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Mar%C3%ADa_Queipo_de_Llano También debe notarse la ininterrumpida corriente de libros entre España y Gran Bretaña: ...las traducciones de autores ingleses se hacen más numerosas, en especial en el último cuarto del siglo, ante todo durante el reinado de Carlos IV. Se publican entonces obras como 'El juicio final' de Young135, las 'Lecciones de retórica' de Blair136, los 'Diálogos' de Joseph Addison137, el 'Cicerón' de Middleton138, 'La riqueza de las naciones de Adam Smith139, significativamente dedicada al todopoderoso Godoy, y, entrando apenas en el siglo XIX, 'De la preeminencia de las letras' de Francis Bacon140.: http://www.mcu.es/publicaciones/docs/MC/AngloHispana/4_FernandoBouza_espanol_anglohispana.pdf Sin embargo, a pesar de esos comienzos bajo la influencia anglosajona (bien notable en Jovellanos, Argüelles y Toreno), el liberalismo español se fue "afrancesando" durante el siglo XIX. (así también lo hizo notar Juan Velarde en la Conferencia que cito más abajo). Sobre este asunto, esto es un extracto de un correo que puse a unos amigos hace un año: "No sólo es la Ilustración inglesa (Locke) sino, también, la Ilustración Escocesa (Adam Ferguson, David Hume, Adam Smith, etc.). Nunca hay que olvidarse de los escoceses; incluso en España hay un Real Colegio de Escoceses, un Seminario fundado en 1627 en Madrid para educar a sacerdotes católicos de origen escocés, ya que en aquel tiempo el Catolicismo fue prohibido en Escocia. Este Colegio funciona ahora en Salamanca: http://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Scots_College Una anécdota que contó el economista asturiano Juan Velarde, en respuesta a una pregunta que le hice sobre la Ilustración Escocesa y su influencia en España, tras su conferencia en el Instituto de Historia de la Armada, es que el ilustrado asturiano Jovellanos, que había oído hablar de la obra de Adam Smith La Riqueza de las Naciones (publicada en 1776), consiguió un ejemplar dedicado por el propio Smith a través de un contacto con un alumno del Colegio de Escoceses de Valladolid." Este post mío del pasado Septiembre ("La Ilustración según Moa") también puede ser de interés: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/ilustrados-en-espana-5169/2.html#com890620