El cambio a la muerte de Franco

****El auto de Garzón, que vengo analizando en varios artículos, resume perfectamente la descomposición moral, política y jurídica en que estamos inmersos. Por eso me permito rogar a los amables lectores que hagan cuanto esté en su mano por difundirlos dentro de sus posibilidades, que siempre son más de las que parece.

****De Golda Meir se decía que era el único hombre en su gabinete. Algo parecido puede decirse de Esperanza Aguirre, aunque sufre bastante contagio de los señoritos aprovechadetes y “boñigosos”, como decía no recuerdo quién, que componen la mandamasía del PP.

****Aznar: "Las democracias europeas deben abrirse a la presencia del Islam" ¿Más todavía? Aznar tuvo grandes aciertos, sobre todo en materia económica y antiterrorista, y grandes errores bien visibles. Esto del islam, del que evidentemente sabe muy poco, recuerda a sus inmeditados entusiasmos por Azaña.

------------------------------------

Así pues, el franquismo había creado las mejores condiciones históricas y sociales para una democracia estable en España, y ello a pesar de que el régimen no era democrático ni tenía enfrente una oposición democrática, salvo algunos políticos aislados y con tendencia sospechosa a aliarse con totalitarios. De ahí que a la muerte de Franco la sociedad presintiera el comienzo de una nueva etapa, y que pocos creyeran en la pura y simple continuidad de la anterior. Había al respecto cierta inquietud, pero no alarma.

Las condiciones socioeconómicas pueden favorecer una u otra evolución política, pero no la determinan, por lo que la incertidumbre estaba justificada, aunque era seguramente mayor fuera del país, donde pervivían viejos prejuicios sobre España. En Europa solía creerse que el pueblo español se sentía muy oprimido, recordaba con nostalgia las maravillas republicanas y estaba presto a saltar en cuanto se aflojase el yugo; no pocos especialistas pronosticaban un vuelco histórico parecido al de la II República, incluso un triunfo del anarquismo, que muchos tenían por connatural al carácter español; o, al menos, un cambio brusco como el de Portugal, con sucesivos gobiernos provisionales de creciente extremismo, donde comunistas y militares radicalizados habían anunciado, en marzo, la “transición al socialismo” y se asistía a un duro pulso con los sectores moderados, que por las jornadas de la agonía de Franco, aproximaba al país a una guerra civil, conjurada finalmente por el Partido Socialista, mucho más moderado que el español. Curiosamente, gran parte de la opinión pública europea –mucho menos la useña—miraba con simpatía tales perspectivas para España.

En Usa sí había bastante alarma. El aperturista Ortí Bordás se entrevistó con unos altos funcionarios del departamento de Estado, “cuyos conocimientos políticos sobre España no eran, por decirlo así, excesivos (…) No habían llegado a asimilar la profunda transformación económico-social que se había operado en nuestro país (…) Una cosa sí tenían perfectamente clara: resultaba preciso evitar a toda costa cualquier conflicto serio en España a la muerte del Jefe del Estado. Temían que nuestro país pudiese caer en un proceso de desestabilización que afectase negativamente al resto de Europa y a sus propios intereses estratégicos. Y les asustaba la influencia (…) que el comunismo fuese capaz de desarrollar”. Daban crédito a rumores de un golpe militar en cuanto falleciese Franco, o de que la oposición organizase un “gobierno provisional y elecciones constituyentes, como en el históricamente irrepetible 14 de abril de 1931. (…) ¿La posición del Príncipe era lo suficientemente fuerte para hacerse cargo de la Jefatura del Estado sin mayor problema? ¿Acaso contaba con suficientes asistencias políticas y populares? ¿Y cuál sería la actitud que adoptasen las Fuerzas Armadas (…)? ¿Los franquistas se avendrían a un futuro monárquico o, por el contrario, obstaculizarían el asentamiento de la Corona? ¿Las fuerzas políticas de la oposición, todas ellas antifranquistas y antimonárquicas, asumirían un proceso que, al cabo, suponía el cumplimiento de las previsiones sucesorias establecidas por el propio Franco? ¿Se iban a quedar quietos los comunistas, con su capacidad de movilización y los muchos apoyos exteriores de que disponían? ¿Los grupos terroristas, y fundamentalmente la ETA, no pretenderían dinamitar el intento de una sucesión pacífica del General?” Etc.

Ortí les afirmó que “En España no iba a pasar nada a la muerte de Franco (…) En mi opinión, en España no se daba ni una sola de las circunstancias que suelen desembocar en un conflicto, convulsión o interrupción del normal funcionamiento de las instituciones. (…) Los españoles, en su inmensa mayoría, lo único que de verdad deseaban era convivir en paz y que su país se pareciese cada vez más a las naciones de su entorno (…) El Príncipe de España sucedería a Franco como Rey y como jefe de las Fuerzas Armadas, nombraría presidente de Gobierno y realizaría, según me constaba, las reformas necesarias para introducir a España en la normalidad democrática”. Ortí no creía graves los peligros: el control de la situación por el régimen tras el asesinato de Carrero probaba la solidez institucional, casi todas las fuerzas políticas y sociales apoyaban o aceptaban la sucesión establecida, el PSOE la aceptaría también; no así el PCE, pero este no pasaría de causar ciertas molestias. Más le preocupaba el terrorismo, que de todas formas se limitaría mucho si París dejaba de colaborar con la ETA.

La mala información sobre España en Washington se extendía a la CIA, que distaba de la diabólica eficacia que le atribuían sus adversarios (sobre la CIA tiene interés T. Wiener, Legado de cenizas). El análisis de Ortí, visto a posteriori, parece justo. Pero también durante la transición de 1930-31, tras la dictadura de Primo de Rivera, la relación de fuerzas favorecía a la derecha, y no por ello dejó de hundirse la corona. En 1975, el franquismo se mantenía más firme que la vieja monarquía, y solo existían pequeñas minorías radicalizadas; pero una transición política puede causar vuelcos bruscos, y la solidez del sistema no impedía que sonasen chasquidos en su interior, desmoronamientos parciales y fisuras bien visibles.

Algunos sí temían un proceso similar al de los años 30-31. El ex ministro Fernández de la Mora había escrito el año anterior un artículo titulado, como otro célebre de Ortega y Gasset, “El error Berenguer”. Según él, la transición de principios de los años 30 se había hecho sin una idea de estado, con un programa “no creador y continuista, sino de abdicación y ruptura”. Y concluía, sobre la situación presente: “No todos los gobernantes han de poseer una idea del Estado; pero es necesario que la tengan los llamados a decidir en momentos de crisis porque, en caso contrario, el Estado se lo harán los otros, o sea, los enemigos”. No creía que Arias ni otros políticos del momento tuvieran la necesaria idea del estado.

Fernández de la Mora era el intelectual franquista más incisivo. En 1965 había escrito El crepúsculo de las ideologías, cuyas ideas ampliaría: “El fascismo se ha eclipsado, el progresismo ha envejecido, el socialismo y el conservatismo se han aproximado hasta perder no pocos de sus rasgos más peculiares… Los pueblos no piden ya ideólogos, sino expertos”. Una larguísima tradición platónica concebía algún estado ideal, más o menos utópico, al que adjuntaba una exigencia ética, fundamento (irracional) de todas las ideologías; pero él entendía el estado como un instrumento cuyo valor deriva de su capacidad para seleccionar a los mejores y asegurar un orden justo y próspero: “La medida de las constituciones no está en su fidelidad a unos apriorismos, sino en su eficacia objetiva”. Las democracias “responden a una teoría que (…) elaboró Locke y vulgarizó Rousseau. Según este modelo, el mejor estado es aquel en que el pueblo se gobierna a sí mismo”. Tal democracia funcionaría mejor o peor, pero no tenía nada de imperativo moral: “En ningún lugar una gran sociedad se gobierna a sí misma: siempre la gobiernan unos pocos. Esos pocos ni siquiera representan a los que los han elegido. La voluntad general no existe, y la opinión pública es cambiante, sujeta a manipulación, y no puede ser representada de manera estable. La regla de la mayoría es pura arbitrariedad. En suma, la cascada de postulados en que se funda la obligatoriedad del modelo es una ficción especulativa”. “En las votaciones se eligen oligarquías que, en la cúpula de los partidos, se forman por cooptación y tienden a ser cada vez más cerradas (partitocracia)”. Popper -- advierte--, lo plantea de forma negativa: lo que se permite a la mayoría no es investir, sino destituir a la oligarquía que gobierna.

De ahí su tesis del “Estado de obras” (1973), entendido no solo como constructor de infraestructuras públicas, sino en el sentido del “por sus frutos los conoceréis”. Desde este punto de vista, el franquismo se justificaba plenamente por sus frutos u obras, mientras que otras opciones arriesgaban una recaída en males ya superados.

Sin embargo, aunque sus críticas a la democracia no carecían de agudeza, la propia experiencia española contradecía o relativizaba sus tesis: el éxito económico y social debiera dar al franquismo una gran solidez política, cuando en realidad el régimen sufría una crisis cada vez más aguda, y por razones ideológicas. Crisis manifiesta en las discrepancias e incertidumbre dentro del propio régimen y del mismo gobierno, en el crecimiento de la oposición, aún no amenazante, pero real, y en otras señales. La muerte de Franco la agravaba, pues ningún otro político gozaba de su adhesión popular ni sobresalía con capacidad para heredar sus poderes y mantener unidas a las “familias” del régimen: por ello se aceptaba a un rey cuya autoridad provenía de haber sido nombrado por el Caudillo, pero sin equipararse a él.

La clave de la crisis radicaba, como quedó indicado, en que la desafección de la Iglesia vaciaba al régimen de su contenido doctrinal e ideológico. El cristianismo no es una ideología ni una doctrina política, sino que se acomoda a sistemas varios, si no chocan con determinados principios y tendencias. Pero el franquismo se había identificado como católico, y antaño lo había reconocido el Vaticano como afín a sus principios. Al cambiar la posición de la Iglesia, solo quedaban al régimen las doctrinas falangistas o carlistas, y mutiladas porque también se decían católicas. Tan irrellenable vacío no podía compensarse con “obras” que, además, son valoradas desde perspectivas muy distintas. Es difícil concebir un estado no empapado de ideología.

Y esa ideología ya no podía ser la del Movimiento, cuya retórica, nacida de una época de graves peligros y luchas sociales, sonaba anacrónica en una España próspera y en paz, donde la gente común no esperaba ni quería grandes pugnas políticas. Utrera Molina refleja en sus memorias un desánimo creciente. El presidente de las Cortes, Alejandro Rodríguez de Valcárcel, había elaborado un plan para revitalizar el Movimiento mediante “un rearme ideológico y una vasta campaña de concienciación pública”; pero, signo de la hora, no había encontrado eco en casi nadie, tampoco en Franco. Bajo la irritación de los ultras no había programa ni estrategia, y sí una desesperanza de fondo, pese a que su influencia en el aparato del estado seguía siendo muy fuerte. Ante la inquietud social creciente, solo podrían mantener sus posiciones con una represión igualmente creciente, a la que ni ellos mismos estaban dispuestos.

Durante la agonía de Franco arreciaron las intrigas, y los partidarios de mantener una reforma dentro del Movimiento caían en la nada, frente a la hostilidad de la mayoría del gobierno y otros sectores del régimen El franquismo había resultado una fórmula muy exitosa, pero los éxitos crean situaciones nuevas, en que la fórmula anterior pierde eficacia, y mantenerla tal cual esclerotiza al sistema. Cada vez más gente creía que, sobre lo ya construido, solo podía avanzarse en dirección a una democracia similar a las transpirenaicas, a su vez bastante exitosas. Fernández de la Mora rechazaba esa línea, pero, sobrepasado por los sucesos pronto iba a intentar una asociación a fin de reunificar las cada vez más dispersas tendencias del franquismo. Lo cual equivalía a constituirse, inconfesadamente, en partido frente a los partidos adversos al Movimiento.

Hasta hacía poco, las encuestas indicaban que la mayoría de la población prefería una evolución dentro del régimen, y la discusión y tensiones habían girado en torno a una reforma dentro del Movimiento, o bien correr el riesgo de asociaciones ajenas a él. Pero apenas enterrado el Caudillo, el planteamiento político varió de modo profundo: se hizo difícil concebir otra salida que una democratización a fondo, y la alternativa era hacerla de manera controlada y desde el propio régimen, mediante una reforma; o desde fuera y mediante una ruptura radical, como propugnaba la oposición Tanto la Junta, dominada por el PCE, como la Plataforma con eje en el PSOE, eran demasiado variopintas y débiles para suponer un peligro real, pero también lo habían sido los componentes del Pacto de San Sebastián de 1930, y acabaron por ganar la iniciativa e imponer la república. A este peligro se añadía el de sus tendencias totalitarias.

La reforma exigía cierto grado de acuerdo entre las familias ex franquistas o el grueso de ellas, y hubo al respecto bastantes maniobras. Precisamente uno de los principales líderes ultras, Girón, había admitido, ya en 1972, la existencia de tres grandes sectores dentro de los principios del Movimiento (pues el Movimiento-organización era sobre todo falangista), y la necesidad de articularlos: el sector azul o falangista, el democristiano y el tecnócrata. Carrero le había replicado que esa idea llevaba a la democracia liberal, cuya experiencia en España juzgaba nefasta (si bien nunca había habido, propiamente, una democracia liberal: solo gobiernos más o menos liberales, pero no democráticos, y dos desastrosas y demagógicas repúblicas). Pero Girón solo constataba una realidad, y la cuestión era aún más compleja, porque dentro de cada sector había tendencias opuestas. Así, los más reformistas venían del sector azul, en cuyo seno otros componían el grueso del bunker; algo parecido ocurría con el grupo tecnócrata. Y dentro de lo que, en sentido amplio, podía llamarse democracia cristiana, solo una minoría menguante, la de Silva Muñoz, era aperturista, frente a una mayoría creciente que se situaba extramuros del régimen. Ahora todos tendrían que afrontar una nueva realidad.

Por lo demás, como se recordará, Franco no habló en su testamento de mantener el régimen a toda costa, sino, en posición reminiscente de la de Fernández de la Mora, de asegurar la paz, la prosperidad, la cultura y la unidad de España. Algo que, a aquellas alturas, parecía imposible realizar desde el Movimiento.

Otros blogs

Herramientas

186
comentarios Escribir Comentario

VerOcultar todos los comentarios

1 manuelp, día 8 de Mayo de 2010 a las 10:06

Lo de Aznar con el Islam y anteriormente con Azaña, lo que demuestra es que los politicos de derechas pueden ser tan ignorantes como los de izquierdas, como los ciudadanos corrientes, pues nadie- yo por lo menos- nacemos enseñados y nos cuenta buenos años y esfuerzos irnos enterando un poco. En el caso de Aznar, a estas alturas de su vida y con las responsabilidades que ha tenido, no es de recibo lo que ha dicho. Bien es verdad que en sus últimos tiempos de gobernante entro en una dinámica un tanto ensoberbecida- claro que hay que estar ahí para juzgar con conocimiento de causa-, pero es claro que no está por la labor de "regenerar" al PP.

2 gaditano, día 8 de Mayo de 2010 a las 11:59

Totalmente de acuerdo manuel p. Lo de Aznar está además en consonancia con el acobardamiento general de los intelectuales ante el fanatismo islamista de los últimos años. Ha habido un cambio paulatino, sin duda debido al miedo, desde la solidaridad que suscitó el caso Rushdie hasta la situación presente, en la que aparecen artículos en la prensa liberal occidental criticando a la valerosa Ayan Hirsi Ali, que sufrió la educación misógina islamista en su niñez, vió morir asesinado a su colaborador Van Gogh y ha tenido que huir de Holanda por las amenazas de los fanáticos, y en cambio es benévola con un señorito islamista educado en Suiza como Ramadan, al que se presenta adornado con las falsas plumas del islam "tolerante" pero que mantiene simpatías con el terrorismo fundamentalista. Y hay otros ejemplos, desde el uso y abuso permanente de términos de intención descalificadora hacia Netanyahu como "extrema derecha" que no se aplican nunca a Hamas o al jefe de la OLP, al que se le concede un hipócrita calificativo de "moderado", cuando está a la derecha de la derecha de Netanyahu con cualquier criterio que se aplique.

3 kufisto, día 8 de Mayo de 2010 a las 15:11

BB Se presenta mal el día. Y peor la noche: http://elblogdekufisto.blogspot.com/2010/05/un-dia-sucio.html

4 menorqui, día 8 de Mayo de 2010 a las 15:18

La ignorancia habita en la casa de la felicidad La sabiduría, en la casa del dolor Eclesiastés.

5 kufisto, día 8 de Mayo de 2010 a las 15:19

BB menorqui uno de mis libros favoritos del A.T.

6 menorqui, día 8 de Mayo de 2010 a las 15:27

La esencia de la Revolución Socialista: Pegan a la gente por guapos. http://www.elmundo.es/america/2010/05/06/argentina/1273162888.html

7 lead, día 8 de Mayo de 2010 a las 15:51

[Popper: "¿Cómo podemos organizar las instituciones políticas a fin de que los gobernantes malos e incapaces no puedan ocasionar demasiado daño?"] Recuerda hoy Moa, en relación con "El crespúsculos de las ideologías", de Gonzalo Fz. de la Mora (1965), la referencia que éste hace a Popper: Popper -- advierte--, lo plantea de forma negativa: lo que se permite a la mayoría no es investir, sino destituir a la oligarquía que gobierna Siendo más preciso, Popper, en el Capítulo 7, "El principio de la conducción", de "La sociedad abierta y sus enemigos", indica que la pregunta clásica "¿Quién debe gobernar?" está mal planteada, como recogí en mi post de 15 Julio del año pasado: "La posición de Popper se basa en el viejo concepto liberal de que hay que aceptar al hombre tal como es, incluídos sus defectos y tendencias negativas (ambición, codicia, etc.). En tal situación, que es la real, la pregunta correcta, que opermite obtener una respuesta práctica y eficiente es: ¿De qué forma podemos organizar las instituciones políticas a fin de que los gobernantes malos e incapaces no puedan ocasionar demasiado daño? Es decir, se trata de "lograr el control institucional de los gobernantes mediante el equilibrio de sus facultades con otras facultades ajenas a ellos". Eso permitirá minimizar el daño hercho por malos gobernantes y, a través de los mecanismos institucionales y electivos, sustituirlos por otros supuestamente mejores para el conjunto de la ciudadanía. (...) Como dice Popper, se trata de sustituir la insuficiente 'teoría de la soberanía' por la 'teoría del control y el equilibrio' ". http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-invencible-y-la-contraarmada-inglesa-5027/2.html#com869023

8 lead, día 8 de Mayo de 2010 a las 16:05

[Asesinato de Calvo Sotelo: ¿El masón Casares Quiroga o el socialista Indalecio Prieto?] manuelp #97 del hilo anterior mi post #94 Supongo que, a la vista de esta supuesta revelación de César Vidal de finales de Marzo en es.Radio (pues la verdadera revelación, según Vidal, la hizo en El País, en 1975, el antiguo capitán de Artillería Urbano Orad de la Torre), Moa añadirá próximamente algún comentario sobre el asesinato de Calvo Sotelo.

9 manuelp, día 8 de Mayo de 2010 a las 16:29

# 7 lead Esa pregunta es una consecuencia, no una premisa, del buen sistema de gobierno. Es decir si las instituciones politicas son adecuadas no podrán existir malos gobernantes. Precisamente en la "Nueva Historia de España" cita Moa un caso paradigmático. Al final del reinado del emperador Marco Aurelio- el penúltimo de la dinastía Antonina que fue una de las épocas de mayor esplendor, si no la que más, del Imperio Romano-, este que fue casi el ideal platónico de gobernante- virtuoso, filósofo, valiente, etc-, entregó la sucesión a su hijo Cómodo- al que había estado adoctrinando desde pequeño. Pues bien, el tal Cómodo, resultó un pájaro de cuenta, pendenciero, borrachín, malversador y todo lo demás y el Imperio se hundió en el marasmo y la crisis. Y la principal causa de ello es que no existían instituciones políticas firmes dónde asentar el Estado, sólo la voluntad del emperador y si este resultaba ser un vaina todo se iba al carajo.

10 lluviaen, día 8 de Mayo de 2010 a las 16:43

D. Pio, y en todo ese análisis de la Transición, la figura de García-Trevijano, que apoyó la ruptura en contra de la reforma(que nos ha traído hasta aquí), esa figura tan importante en ese periodo, usted la obvia. Si sus análisis históricos son todos así, dejan bastante que desear.

11 pedromar, día 8 de Mayo de 2010 a las 16:45

Kufisto: Una calamidad como tú está mejor sola que haciendo daño emparejada. Consuélate pensando que eso es lo mejor que te podía pasar. A ti y a ella. Melindroso, cursi. (A mí me encanta la cursilería y hasta el kitsch, siempre y cuando sean sinceros, por eso también me ha gustado la historia de hoy). Psdt/ Te leo siempre. Sigue.

12 lead, día 8 de Mayo de 2010 a las 16:50

[Cómodo...y Luis XVI... y Carlos I] Mi post #7 manuel en #9: ... no existían instituciones políticas firmes dónde asentar el Estado, sólo la voluntad del emperador... Éste, el de la sucesión de Marco Aurelio por Cómodo, es, en efecto, un claso claro de lo que indica Popper: "¿Cómo podemos organizar las instituciones políticas a fin de que los gobernantes malos e incapaces no puedan ocasionar demasiado daño?" Al no existir esas instituciones políticas, como dices, que permitieran "sustituirlos [los malos gobenantes] por otros supuestamente mejores" (Popper) sólo quedaba el recurso al tiranicidio. Otro caso interesante de estudiar sería el del juicio y guillotinamiento de Lusi XVI en Enero de 1793, siendo el Rey titular del Poder Ejecutivo de Francia según la Constitución de 1791, pero existiendo una Asamblea legislativa depositaria de la "soberanía popular". Como dice Popper (ver el final de mi #7), la titularidad de tal soberanía no es lo importante sino la existencia o no de mecanismos de "control y equilibrio". ¿Existían esos mecanismos ante un supuesto mal Rey en la Francia revolucionaria con la Constitución de 1791 (como parece que no existían en la Inglaterra de Cromwell cuando el juicio y decapitación de CarlosI?.

13 manuelp, día 8 de Mayo de 2010 a las 16:59

# 12 lead Es esencial que el poder, además de estar dividido, disponga de mecanismos que permitan que sus distintas ramas actúen de forma armoniosa y cooperativa y no de forma competitiva y enfrentada. Así en la Republica Romana, el poder ejecutivo de los dos consules, el legislativo del Senado y las asambleas populares y el judicial de senadores y caballeros, no solo estaban divididos entre ellos, sino que incluso cada poder estaba dividido internamente- nadie lo ejercía individualmente-, cuando el equilibrio dejó de ser posible, la republica Romana feneció.

14 gaditano, día 8 de Mayo de 2010 a las 18:18

lead, manuel P. Sobre la cuestión de Orad de la Torre y su supuesta confesión de que la masonería planeó el asesinato de Calvo-Sotelo he encontrado este enlace. http://www.fraternidadmasonica.com/phpBB3/viewtopic.php?f=23&t=3458 Tengo idea de haber leido estas cosas sobre Orad hace tiempo y no parece que exista tal confesión contundente. Naturalmente que las amenazas de Casares Quiroga están en el Diario de sesiones, pero eso no equivale a prueba alguna, y menos sobre la masonería como organización. También formuló amenazas la Pasionaria,a quien no mencioné ayer aunque alguna eran contra Gil Robles. Lo de Orad está poco claro, por mucho que en el programa de es. Radio Federico y César lo den como cosa probada.

15 silmo, día 8 de Mayo de 2010 a las 18:23

En el comentario #55 de ayer me referí a la política antiterrorista del gobierno. Como es visible, se está tratando de dividir a los etarras entre buenos y malos, entre partidarios de una salida negociada y contrarios a la misma. Se premia de diversas maneras a unos para que se desmarquen de la violencia y se persigue y encarcela a otros para evitar que hegemonicen la organización, se organicen y atenten. El objetivo es debilitar y neutralizar a los "milis" para que los "polis" impongan sus tesis. La operación es delicada porque hay que evitar al máximo el desgaje que algún fragmento terrorista residual similar al IRA Auténtico. Pero parece estar dando resultados. No es descartable que el gobierno pueda apuntarse un tanto antes de las elecciones generales. La cuestión es que se no pague ningún precio político ni se agravie a las víctimas, cosa que no está garantizada con los actuales gobernantes. ETA se sabe derrotada en sus objetivos últimos desde que el gobierno de Aznar puso toda la carne en el asador. Tuvieron entonces oportunidad de comprobar que la relación de fuerzas les resulta completamente desfavorable cuando el estado acosa y ataca con todos su recursos. Desde ese momento - y más con el actual antagonismo francés- saben que nunca pondrán de rodillas al estado con métodos violentos y que su única salida es encontrar el momento más oportuno y rentable para el reciclado político. Además, tienen claro que Zapatero es el mejor interlocutor posible: tan comprensivo con ellos, tan necesitado de acuerdos y con tanta afinidad ideológica. Intentaron exprimir más de la cuenta su talante durante el "proceso de paz", pero no contaron con la respuesta social encabezada por la AVT. La próxima vez procurarán ser más realistas para no perder el último tren. P.D: Habría que exigir lo antes posible la promulgación de una ley que impida el acceso a las instituciones políticas a cualquier condenado por integración en banda armada terrorista. Sin delitos de sangre, impedimento de al menos veinte años a contar desde el fin del cumplimiento de la condena. Con delitos de sangre, impedimento de por vida. No estaría mal que las organizaciones de víctimas propusieran algo similar para evitar que Otegui y los suyos rentabilicen económica y políticamente los crímenes etarras.

16 gaditano, día 8 de Mayo de 2010 a las 18:39

Ésto es lo que publicó El País inicialmente, sacado al parecer de El Imparcial. Como se ve incluso en estas declaraciones hay inexactitudes de hecho, como el achacar aun "guardia de asalto" el asesinato, cuando fue Cuenca, el guardaespaldas de Prieto, que no era guardia de asalto, el autor de los disparos. Luego está la carta que enlacé más arriba del propio Orad negando la participación de la masonería.

17 gaditano, día 8 de Mayo de 2010 a las 18:41

El Gran Oriente mató a Calvo Sotelo (Urbano Orad - Madrid, - 26/09/1978 «Don Urbano niega cualquier relación de la masonería con los asesinatos que tradicionalmente se le han venido imputando. «Pero le diré algo interesante -indica-. El 9 de mayo de 1936 mataron a Faraudo en la calle del Conde de Peñalver. Me encargaron hacer un escrito para Díaz Criado, que era de Gil-Robles, en que condenábamos el derramamiento de sangre del compañero. Le participábamos que si se volvía a repetir algo igual procederíamos nosotros de igual forma con un personaje político. El 12 de julio del 36 asesinaron a Castillo. Entonces nos reunimos y dijimos que había que cumplir lo dicho. Cogimos la camioneta de asalto, en la que iba el capitán Condés, y fuimos a buscar a Goicoechea, el jefe de los monárquicos. Goicoechea no estaba en su casa. Dijo Condes que fuéramos a por Gil-Robles. En su casa de Serrano no estaba. Al pasar por la calle de Velázquez dijo un guardia que allí vivía Calvo Sotelo. Se subió a su casa, se le cogió y se le llevó detenido en la camioneta de asalto. En la calle de Alcalá un guardia de asalto le pegó un tiro en la nuca. Después se dejó el cuerpo abandonado en el depósito del cementerio del Este, diciendo que se trataba del cadáver de un barrendero.» inspector general del Gran Oriente.) 24 septiembre © EDICIONES EL PAÍS S.L. - Miguel Yuste 40 - 28037 Madrid [España] - Tel. 91 337 8200

18 manuelp, día 8 de Mayo de 2010 a las 18:44

# 14 gaditano Efectivamente lo que en esa carta al director dice Orad de la Torre es todo lo contrario de una admisión de culpabilidad, así que estamos en el punto de partida otra vez. ¿Que indicios, aparte de la vinculación de Condés y Cuenca con Prieto- que son fuertes- existen (según dice Moa) para atribuir a este la autoria intelectual y organizativa del crimen?. Hay que recordar que durante mucho tiempo se atribuyó a Falange la muerte del teniente Castillo, hasta que se descubrió que la autoría fue de elementos carlistas pertenecientes al Tercio de Madrid con ayuda- creo recordar de memoria- de algún militante proveniente de Mondragón.

19 menorqui, día 8 de Mayo de 2010 a las 18:46

Veo que en el artículo de gees sobre los musulmanes en el RU se sigue confundiendo etnia con religión. De ser así, se mantendría a esas personas "musulmanas" como en sus países de origen, dándose a entender que la persona es algo en cuanto es adscrito a una religión. Ese es el mayor de los errores, y es precisamente lo que desean los yijadistas. Musulmán significa "creyente", es decir mahometano. De los tres millones de personas de origen pakistaní o bangladeshi, no creo que muchos más de 100.000 acudan a las mezquitas los viernes, lo cual concuerda con el dato de que hay 2000 mezquitas en el país. Pero la escasa defensa de la libertad individual que se ha visto en estas elecciones, eso sí es grave. Los líderes de cosas así aspiran, no sólo a que se concedan derechos a las comunidades, sino también a que de ser posible, se las cerque, de cualquiera de las maneras el estatuto como grupo se sitúa por encima del de las personas. Ese es su camino. La solución es el Estado liberal, una vez más.

20 menorqui, día 8 de Mayo de 2010 a las 18:54

No olvidemos que "musulmán" no es algo parejo a "cristiano". En el cristianismo hay una separación religión/vida que no existe en el Islam. El Islam no es como ser de un equipo de fútbol o creer que el dios verdadero se llama de una manera concreta, es una ideología de dominio de la sociedad en todos sus aspectos.

21 kufisto, día 8 de Mayo de 2010 a las 19:39

BB El armario se vacía: http://elblogdekufisto.blogspot.com/2010/05/el-poder-del-amor.html

22 acedece, día 8 de Mayo de 2010 a las 20:26

Silmo, lo de etarras buenos y malos es para marear la perdiz. Es psicológico, si se admite que hay etarras buenos, quiere decir que se reconoce la legitimidad de su causa, y una vez llegado a ese extremo, ¿cual es el siguiente paso, hacia donde se dirigirá nuestro futuro, como se interpretará en el extranjero? En el blog de federico swing ha dejado algunos comentarios y enlaces del blog de LdP. Comenta que es extraño que el Régimen de Franco diera tanto autobombo a Eta (la que sea, habían varias ramas) desde la prensa, que estaba toda controlada. Lo que podrían ser asesinatos se convierten en reivindicaciones desde la prensa, la mejor forma de promocionar algo. Yo creo que uno de los factores a tener en cuenta en la transición es Eta. No se podía hacer una transición así por la cara sin más, tenía que parecer que el regimen se estaba finiquitando. El segundo psoe, el de felipe, controladísimo por el Régimen, tenía que dejarse oir poco a poco. Supongo que los atentados de Eta sirvieron en parte para que no se votara a partidos extremos (del lado que sea) y votara a partidos moderados. Y por eso fueron promocionando el Régimen fue promocionado al psoe y que éste tubiera más relevancia que el PCE. Hubiera sido letal que el PCE ganara unas elecciones y España se acercara a la órbita soviética. El PCE se fue descafeinando, pero se le tenía que permitir entrar para simular que esto era una democracia y tal y tal. Lo que diré a continuación no tiene nada que ver con los sentimientos, es política pura y dura. Si se reconoce que hay etarras buenos, se legitimiza de esta forma su lucha, y sería un pasito más para la bacanización de España. Ultimamente estoy mirando videos de flamenco por el you tube, y a veces algún descerebrado empieza a decir cosas como: -Franco robó el flamenco a Andalucía, seguido de algún que otro improperio hacia los "castellanos" o "mesetarios". -el flamenco para los andaluces, independencia ya, etc. Vuriosamente, cuando uno entra en la página de unos de estos tíos, sale siempre la bandera de Andalucía con una estrella roja, con un triangulo rojo en un extremo con una estrella. Ahora al Régimen le mola esto de las "nacionalidades": a parte de las de siempre, ahora en Andalucía, Islas Canarias, Cantabria y Asturias, y siempre tirando hacia el ecologetismo robolucionario. Si se le añade el nivel educativo y las comidas de tarro a los chavales, con 8 años más o así, ya se tiene a un saco de votantes muy influenciables. Creo yo. Hay que destacar que Washington declarara (entre 2000 y el 2002, no estoy muy seguro) a eta como banda terrorista. No voy a seguir desarrolando este hecho por que sería demasiado conspi. Quizás algunos intuyan por donde voy. saludos

23 DeElea, día 8 de Mayo de 2010 a las 20:31

"El autor de los disparos a la nuca de Calvo Sotelo, en la noche del 12 de julio, fue Luis Cuenca, un guardaespaldas distinguido de Indalecio Prieto en su equipo de protección llamado La Motorizada, y autor de otros asesinatos; y el director del grupo, Condés, era también hombre de confianza de Prieto e instructor de la misma Motorizada en tareas que solo pueden considerarse de terrorismo. Poco después de cometido el crimen, Condés fue a informar a Vidarte, otro alto dirigente del sector socialista de Prieto, y fue a ocultarse en casa de Margarita Nelken. Y luego Condés informó al mismo Prieto, que le encubrió y le buscó protección. Otros dos miembros de la expedición, Ordóñez y Garcés, también pertenecían a La Motorizada como hombres de mano de Prieto, y durante la guerra fueron muy favorecidos por su jefe. Garcés fue jefe nacional del SIM, la temidísima policía política montada por don Indalecio a sugerencia del jefe de la policía soviética en España, Orlof; y Ordóñez fue nombrado jefe del Servicio de Informaciones del Estado. Estos hechos, y otros como el robo a mano armada del sumario en los primeros días de la guerra por milicianos prietistas, abonan fuertemente la idea de que el líder socialista estuvo detrás del crimen. Otra versión apunta a un complot masónico. Las dos versiones no son necesariamente contrarias. En la reunión de la Diputación permanente de las Cortes, el día 15, Prieto pretendió equiparar los asesinatos de Calvo Sotelo y del teniente Castillo, un oficial de la Guardia de Asalto también instructor de las milicias socialistas. La comparación, desde el punto de vista del alcance político, es grotesca, y revela la verdadera intención del jefe socialista de encubrir un crimen con otro. Pero revela también una verdad: las fuerzas de seguridad del estado, de un estado en plena descomposición, no diferían de grupos terroristas como el que mató a Castillo." http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/prieto-y-el-asesinato-de-calvo-sotelo-1411/

24 acedece, día 8 de Mayo de 2010 a las 20:47

Señores, atentos a lo que viene a continuación. Es una noticia sin más, ahí va: http://www.avui.cat/cat/notices/2010/05/ Un petit despreniment a la Sagrada Família aixeca pors Les escoles del recinte, a tocar de les obres del mur pantalla, pateixen un desperfecte. Els arquitectes admeten de manera oficiosa que es pot atribuir a vibracions de les obres del TGV Habla de un pequeño desprendimiento debido a las obras de la Sagrada Familia. Y aparecen los comentarios típicos, excepto los de un fanático que os pongo a continuación. Los comentarios de este energúmeno los han ocultado por inapropiados. 03 .Els Castellans son agents del di.moni i no saben fer mes que mal.....sempre mal......sempre putades.....malaurat d'aquell que s'els troba pel camí perquè no farà mes que patir les putades d'aquests castellanots impresen.tables que tot ho malmeten.....son una raça abo.minable, negativa, mar.ginal i, ara mateix, obsoleta........la mare que els va parir!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.......aquests fills de pu.ta es volen carregar la Sagrada Familia !!!!!!!!!!! !!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! giacomo casanova laponte (barcelona)08.05.10, 20:24:02puntua'l 02 .Aquests fills de gossa castellana purulenta es volen carregar la Sagrada Familia i si els Catalans no ens hi plantem ho faran.....vergonya per catalunya si cau una pedra mes d'aquest edifici nostre M.A.T.E.I.X.....A......D.E.F.E.N.S.A.R.....E.L......Q.U.E... ..E.S.....N.O.S.T.R.E... ...i que els nostres enemics Castellans odien sense vergonya.!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! giacomo casanova laponte (barcelona)08.05.10, 20:24:02puntua'l Quedaos con esto: son una raça abominable, negativa, marginal i, ara mateix, obsoleta Como está el patio señores. saludos

25 menorqui, día 8 de Mayo de 2010 a las 20:54

24 Sí. No sé si lo de las obras del ave lo planeó montilla o el que antes era alcalde de barcelona, que se sucedieron en el ministerio de fomento.

26 silmo, día 8 de Mayo de 2010 a las 21:01

acedece #22: La retorcida política antiterrorista de Zapatero-Rubalcaba puede dar lugar a todo tipo de especulaciones...

27 silmo, día 8 de Mayo de 2010 a las 21:06

Elaph (mescaler) en el blog de Regina Otaola: "¡Ánimo, doña Regina! Personas como usted son las que hacen que me sienta orgulloso de ser ESPAÑOL. ¡Viva España! ¡Vivan las Vascongadas españolas! ¡Abajo ETA! ¡Abajo el "chusquera"!" Parece que disfruta disfrazándose de Mefistófeles. Y eso que no estamos en carnaval.

28 Elaph, día 8 de Mayo de 2010 a las 21:11

Algunos están siempre de carnaval. Y otros se apuntan a la conspiranoia. Repita conmigo, silmo: ¡¡ARRIBA ESPAÑA!!

29 silmo, día 8 de Mayo de 2010 a las 21:17

Elaph #28: Para compartir algo necesito confiar. No es el caso.

30 menorqui, día 8 de Mayo de 2010 a las 21:18

Como en la política. Los espectadores creen que ellos mismos están jugando en el campo en el lugar de los que sí juegan, y aún estos jugadores no son mucho más que reses para el sacrificio, pero nadie se da cuenta de que el que oficia la ceremonia es el árbitro, que es el que manda.

31 Elaph, día 8 de Mayo de 2010 a las 21:24

¿No confía en su patria, Silmo? Pues apañados estamos.

32 silmo, día 8 de Mayo de 2010 a las 21:26

elaph #31: No confío en Mescaler.

33 Elaph, día 8 de Mayo de 2010 a las 21:30

Pues Mescaler se puede ir a tomar por culo. No contamos con él para defender España, contamos con usted.

34 Elaph, día 8 de Mayo de 2010 a las 21:32

Por cierto, no veo ningún comentario sobre el tumor benigno del Borbón, corríjanme si me equivoco. Si hoy se hubiera quedado en la mesa de operaciones, ¿habría sido beneficioso, perjudicial o indiferente?

35 silmo, día 8 de Mayo de 2010 a las 21:33

elaph #33: ¿Mescaler cuenta conmigo? Créame, no somos compatibles.

36 bacon, día 8 de Mayo de 2010 a las 21:34

mesca es un cuco, trata de convencernos de que decir Arriba España es algo malo. Naturalemente, para la antiespaña está muy bien decir arriba, (o viva, o algo equivalente o similar en cualquiera de las lenguas vernáculas) seguido de euscadi, catalunia, galicia o cartagena. Pero España, no, eso es facha. Ahora bien, estoy con silmo cuando dice "No confío en Mescaler", ya ha demostrado lo que es. Es como cuando los chicos de pepiño colaron aquí un supuesto nazi, para luego contar en sus asquerosos blogs que hay nazis aquí. Lo mismo que llevan haciendo décadas con los supuestos partidos de extrema derecha. Creo que eran la extrema derecha los que estaban tras el GAL, también ¿no?.

37 Elaph, día 8 de Mayo de 2010 a las 21:36

silmo #35: Mescaler seguro que no. Los buenos españoles sí.

38 bacon, día 8 de Mayo de 2010 a las 21:37

vamos, mesca, explícanos eso de que hay que negociar con las fuerzas aberchales para solucionar el conflicto vasco explícanos que no hay que hacer caso a lo que diga el tribunal constitucional, porque el estatut fue votado en referendum, y el hecho de que sea declarado inconstitucional no es significativo explícanos que defendéis la constitución sólo para lo que os conviene

39 silmo, día 8 de Mayo de 2010 a las 21:38

elaph (mescaler) #37: ¿Hasta dónde está dispuesto a llegar en su juego sucio?

40 bacon, día 8 de Mayo de 2010 a las 21:38

vamos, mesca, explícanos que según vosotros las víctimas no son las que deben dictar la política explícanos por qué, según vosotros, los que deben dictar la política, mediante pactos con el gobierno, son los asesinos

41 bacon, día 8 de Mayo de 2010 a las 21:49

Vaya día que llevo, primero me pierdo la firma de libros de D. Pío, y ahora no me contesta mescalero. Claro que peor lo tiene Villarejo que dice que quedan residuos de la dictadura. Se referirá a sí mismo, que era fiscal ya bajo aquella.

42 bacon, día 8 de Mayo de 2010 a las 21:58

lluviaen 10 podrían citarse fácilmente muchos nombres que no aparecen en el corto texto de D. Pío y que tuvieron mucha más relevancia que García Trevijano en aquel periodo. Creo que el texto de Moa es muy bueno. Y, desde luego, muestra un esfuerzo por hacer un análisis ecuánime mayor que casi cualquier cosa que se publique ahora. Si le gustan las gentes que cambian de un modo inesperado, como Gª-Trevijano, busque sobre Calvo Serer.

43 lead, día 8 de Mayo de 2010 a las 22:02

[Asesinato de Estado de Calvo Sotelo: Autores materiales. Autores intelectuales: ¿Cuándo y por quién se tomó la decisión?] Mi post #8 manuelp #97 de ayer y #18 gaditano #'s 14, 16 y 17 DeElea #23 Autores materiales: Aquí no parece haber mucha controversia; entre las varias referencias, esta de Wikipedia (extrañamente poco progre o nada en absoluto: el artículo parace redactado por alguien que pretende reivindicar toda la obra de este gran político español [*]), en el apartado "Asesinato y repercusiones", da los detalles ya conocidos (asunto que se trató extensamente, también en el blog, el 28 Agosto 2006 --enlace en #23 de DeElea): http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Calvo_Sotelo Sobre la patraña proferida por Prieto después en el Congreso ("venganza espontánea de gente enardecida por el asesinato del teniente Castillo la tarde del mismo día 12 Julio"), precisamente por Prieto (cuyos hombres han participado en el asesinato), esto se recuerda en la Wiki: El 29 de junio de 1936, el Director general de Seguridad, José Alonso Mallol, llamó a Lorenzo Aguirre, su jefe de personal, y le indicó que debía cambiarse la escolta del diputado monárquico "para poner dos agentes que vigilaran las ideas y venidas del Sr. Calvo Sotelo, visitas que recibía y cuanto pudiera ser de interés." En virtud de tales instrucciones Aguirre encomendó la tarea al agente José Garriga Pato, partidario del Frente Popular y miembro de la masonería, a quien dejó en libertad de elegir a su compañero.[28] Garriga, que durante la guerra llegó a comandante del ejército republicano, designó al policía Rodolfo Serrano de la Parte, que le merecía garantías por ser amigo de dos secretarios de Casares Quiroga, masón y plenamente afecto al Frente Popular. Aguirre comunicó a ambos agentes que debían sustituir a la anterior escolta, cuyos miembros, Antonio Álvarez Ramos y Basilio Gamo, eran “demasiado afectos” al diputado monárquico. De hecho, Gamo sería asesinado posteriormente por el solo motivo de haber sido escolta de Calvo. La sustitución se efectuó de inmediato sin que de ello tuviera conocimiento el jefe de la brigada de vigilancias políticas, que era quien debería haberla tramitado. Según la declaración de Serrano ante la Causa General, dos o tres días más tarde Aguirre convocó a los nuevos escoltas y tras tratar inútilmente de hacer que se viesen con Alonso Mallol “les hizo saber en su nombre que, caso de ocurrir un atentado contra el Sr. Calvo Sotelo, si sucedía en sitio céntrico, [debían] simular una protección, pero, en realidad, abstenerse de ayudar en nada, y si era en un descampado no sólo no defenderle sino rematarle, o asesinarle caso de que la agresión fracasara.”[29] Aunque no consta que tuviera la menor afinidad ideológica con Calvo Sotelo, las nuevas instrucciones escandalizaron a Serrano de la Parte, que el 7 de julio se entrevistó con Joaquín Bau Nolla, íntimo amigo de Calvo Sotelo.”[30] (...) El 10 de julio Calvo Sotelo recibió la visita de Julián Cortés-Cavanillas, vicesecretario general de Renovación Española, que le dio noticia de “la confidencia recibida de un agente infiltrado en las filas del PSOE sobre un proyecto para asesinarle del que se hablaba con insistencia en la Casa del Pueblo”... Es decir, aparte ese 9 de Mayo que dijo César Vidal en es.Radio a finales de este Marzo, ya el 29 de Junio de 1936 se están haciendo movimientos preparatorios para un crimen de Estado. La famosa sesión del Congreso del 16 de Junio parece ser la gota que colmó el vaso de lo que el Frente Popular (especialmente los socialistas y los comunistas) podía aceptar de un adversario político (para ellos siempre "enemigos"): [Casares Quiroga, de Izquierda Republicana, Presidente del Gobierno, contestando a Calvo Sotelo]: Insisto: si algo pudiera ocurrir [un alzamiento del Ejército], S.S. sería el responsable con toda responsabilidad. En cuanto a "La Pasionaria", esto: Una cuestión controvertida es si en esta sesión Dolores Ibárruri exclamó, dirigiéndose al diputado monárquico: "Este hombre ha hablado por última vez". La frase no aparece en el Diario de Sesiones y La Pasionaria siempre negó haberla proferido. Sin embargo, Tarradellas, en una entrevista concedida a Pilar Urbano en 1985, contradice su versión: "Me acuerdo del día que Dolores Ibarruri le dijo a Calvo Sotelo aquello de «has hablado por última vez», porque yo me sentaba en un escaño muy cercano al de Calvo Sotelo".[25] En la misma sesión del 16 de junio, la Pasionaria afirmó refiriéndose a Calvo Sotelo y Martínez Anido, organizador de la guerra sucia contra el sindicalismo anarquista en Barcelona durante el comienzo de la década de 1920: "para vergüenza de la República española no se ha hecho justicia ni con él ni con S. S." CONCLUSIÓN. El secuestro y asesinato de Calvo Sotelo, perpretrado por agentes de la Autoridad del Estado (guardias de Asalto, guardia Civil) --por lo que se constituye en un crimen de Estado-- y por militantes socialistas del la guardia personal de Indalecio Prieto, se empezó a preparar antes de la fecha del 12 de Julio, en cuya tarde cayó asesinado el teniente Castille, por lo que la excusa de Prieto (venganza en caliente) es insostenible. La fecha más temprana de preparación parece ser el 29 de Junio, pero el hecho de que quien comience los cambios que posibilitasen el asesinato fuera una autoridad intermedia (el Director General de Seguridad, José Alonso Mllol) indican sin ninguna duda que éste estaba procediendo según instrucciones recibidas de más arriba y con antelación a esa fecha del 29 de Junio: ¿16 de Junio, tras la sesión del Congreso? ¿9 de Mayo, como afirma César Vidal? [*]NOTA. Creo de gran interés leerse entero este artículo de Wikipedia para apreciar las múltiples facetas de Calvo Sotelo. Como hombre de Estado es muy de destacar la creación de la CAMPSA que ha pervivido hasta no hace muchos años. Se destacan, también, dos pasajes que evidencian el extremo sectarismo socialista (que, connatural con su ideología elitista/colectivista, sigue plenamente vigente): El 8 de mayo [de 1934] su [de Calvo Sotelo] acta se discutió en el Congreso, donde fue aprobada con el voto en contra de los socialistas,...] El asunto tenía que ver con la Comisión de Responsabilidades, un tribunal especial compuesto por diputados para juzgar a quienes habían colaborado con la Dictadura, Y ESO APOYADO POR LOS SOCIALISTAS QUE FUERON LA COLUMNA VERTEBRAL DE LA DICTADURA DE PRIMO DE RIVERA. El otro asunto es éste: Por si fuera poco Calvo Sotelo fue objeto de un segundo suplicatorio en las Cortes, pues se le denunció por haber concedido a Juan March el monopolio de tabacos en las plazas de soberanía española de África. (...) ...el canon impuesto por Calvo Sotelo a March era mayor que el que el nuevo ministro de Hacienda, Prieto, acababa de imponer al nuevo concesionario, con lo que mal podía plantearse que con aquel contrato se hubiese perjudicado a los intereses del Estado.

44 lead, día 8 de Mayo de 2010 a las 22:53

[Checks and balances (controles y contrapesos)] manuelp en #13: Es esencial que el poder, además de estar dividido, disponga de mecanismos que permitan que sus distintas ramas actúen de forma armoniosa y cooperativa y no de forma competitiva y enfrentada Sin duda que esa actuación "armoniosa y cooperativa" es muy deseable. Pero los empiristas, con John Locke a la cabeza y los Padres Fundadores de los EEUU, tienen muy en cuenta la natural inclinación de cada ser humano y/o grupos de ellos a defender sus propios intereses por lo que no siempre ( o quizá muy a menudo, dependiendo de situaciones) se producirá esa actuación "armoniosa y cooperativa". Por eso, la doctrina detrás de la Constitución de los Estados Unidos establece un concepto (que se repite continuamente en los EEUU): los "controles y equilibrios (o contrapesos)" de los poderes (checks and balances): The American constitutional system includes a notion known as the Separation of Powers. In this system, several branches of government are created and power is shared between them. At the same time, the powers of one branch can be challenged by another branch. This is what the system of checks and balances is all about. TRADUCCIÓN: El sistema constitucional americano incluye una noción conocida como la "Separación de Poderes". En este sistema, se crean las diferentes ramas del gobierno y el poder se comparte entre ellas. Al mismo tiempo, los poderes de una rama pueden ser cuestionados por otra rama. En esto consiste el sistema de "controles y contrapesos" http://www.usconstitution.net/consttop_cnb.html http://www.usconstitution.net/consttop_sepp.html http://en.wikipedia.org/wiki/Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution 'Checks and balances' se refiere a varias reglas de procedimiento que permiten a una de las ramas limitar a otra, por ejemplo, mediante el veto que el presidente de los Estados Unidos tiene sobre la legislación aprobada por el Congreso, o el poder del Congreso de alterar la composición y jurisdicción de los tribunales federales. Cada país que emplee la separación de poderes tiene que tener su propio mecanismo de 'checks and balances'; cuanto más se aproxime un país al sistema presidencial, más 'checks' existirán entre las distintas ramas del poder, y más iguales serán en sus poderes relativos. http://es.wikipedia.org/wiki/Divisi%C3%B3n_de_poderes

45 briand, día 8 de Mayo de 2010 a las 23:45

Y ¿cómo se podría volver a resucitar a Montesquieu en ésta "democracia" ?

46 gaditano, día 9 de Mayo de 2010 a las 01:39

lead: ¿de qué fuente saca César Vidal esa fecha del 9 de Mayo de 1936 para la supuesta decisión de la masonería de asesinar a Calvo-Sotelo? Nunca la he visto documentada.

47 gaditano, día 9 de Mayo de 2010 a las 01:45

Veo que sale de lo de El País y El Imparcial, fecha del asesinato de Faraudo. Me parece que, con todos los respetos, Vidal hace afirmaciones llamativas, demagógicas, sin mucha base, si este suelto de El País de 1978,es todo lo que sabe al respecto. Más teniendo en cuenta que el propio Orad lo negó dos días más tarde en carta al mismo periódico.

48 pedromar, día 9 de Mayo de 2010 a las 02:19

Hace tres años me lo contó un guardia civil refiriéndose a la crisis de los noventa, cuando Roldán se llevó hasta el dinero de los huérfanos de la Guardia Civil: "No puedes imaginarte la vergüenza que pasábamos cuando nos llamaban al cuartelillo y teníamos que decirles, después de dar mil disculpas, que no podíamos acudir porque no teníamos gasolina". Cuando me lo contaba ya habían cambiado las cosas, sin embargo me enseñó el coche patrulla recién adquirido y las modificaciones que le tuvieron que hacer en el asiento, que les llegó roto; o en la ventanilla, para poder subir y bajar el cristal: les dan material que sale de fabrica defectuoso, seguramente de saldo. Nada que ver con el material de los municipales, de los mossos, o de la ertzaintza, que usan las mejores motos y cobran hasta un 50% más. Recuerdo también cuando en los noventa, en Madrid, daba vergüenza ver los coches patrulla de la policía: abollados, con la defensa amarrada con alambres. Volvemos a eso: http://www.youtube.com/watch?v=HULss5se7Ao&feature=player_embedded "Este dinero sólo incluye las subveniones directas publicadas en el Boletín Oficial del Estado. Por ello, habría que sumar las cantidades que otorgan las diferentes comunidades autónomas y las ayudas que reciben las fundaciones de estos dos sindicatos." http://www.libertaddigital.com/economia/zapatero-compro-el-silencio-de-ugt-y-ccoo-con-193-millones-durante-2009-1276392183/ Me contaba un viejo conocido de la isla, que tiene un sobrino de municipal en el pueblo de al lado (unos dos mil habitantes), que todos los días roban. A mí me pararon el otro día, en otro pueblo también cercano, y la poli me dijo que buscaban un cochecito de las características del mío porque en el último mes hubo tres violaciones en ese pueblo y en el de al lado. En Asturias, y en mi comarca, en un pueblo que no tendrá más de tres mil habitantes, en un sitio donde nunca pasó nada en cincuenta años, hace unos días mataron a cuchilladas a un taxista para quitarle 150 euros. Se han dado casos de atracar a los vecinos dentro de sus casas. Pero lo peor de todo es la violencia irracional, sin razón alguna, por el simple 'placer' de agredir a otro. Lo contaba Gabriel Albiac hace unas semanas en la Tertulia de los Catedráticos: un amigo suyo, en Madrid, volvía a su casa de noche y sin mediar palabra le pegaron tal paliza que le rompieron varias costillas y le destrozaron la mandíbula. La novedad, por si fuera poco, es que las chicas también agreden. En los colegios ya hay bandas de chicas, que actúan por separado o en compañía de otras bandas de chicos (recuerden que el año pasado más de treinta hombres murieron a manos de sus mujeres y nada se dijo) Aquí solo nos enteramos de la violencia que ocurre en la calle, porque toda la información sobre delincuencia la ha centralizado Rubalcaba, el ponente de Maribel. Así que una vez más mejor nos miramos en Argentina: http://www.elmundo.es/america/2010/05/06/argentina/1273162888.html

49 lead, día 9 de Mayo de 2010 a las 03:09

[El asesinato de Calvo Sotelo: una provocación calculada para precipitar el Golpe militar, aplastar éste y desatar la eliminación, política y física, de la oposición de centro-derecha] [La Guerra Civil, parte del PROCESO REVOLUCIONARIO español] [Monumento en Nuevos Ministerios a los autores de la Guerra Civil] gaditano #46 y #47 En efecto, tal como afirma César Vidal en ese programa de es.Radio, su fuente para afirmar lo de la decisión de la Masonería española de asesinar a Calvo Sotelo es ese suelto de El País; que Orad lo desmimtiese un par de días después, lo desconocía. Pero, retomando la línea que comencé ayer en mi #94, completada con lo dicho en mi #43 de hoy, parece que se puede afirmar que: [a] La decisión de asesinar a Calvo Sotelo es anterior al 29 de Junio, cuando el Director General de Seguridad dio instrucciones para cambiar la guardia del diputado por otra más adicta a las fuerzas del Frente Popular (para, así, facilitar el atentado). [b] La decisión se centra en Calvo Sotelo, aunque, separadamente, se pueda también intentar una acción (como dicen los de ETA, una ekintza, que eso significa "acción" en vascuence) sobre Gil Robles: Según todos los supervivientes de la camioneta número 17, interrogados después de la guerra, ésta marchó directamente a casa de Calvo Sotelo, sin efectuar ninguna parada en el camino. Aunque esa misma noche efectivos de Asalto se presentaron en casa de Gil Robles, al que no pudieron detener por encontrarse en Francia, parece razonable suponer, como hizo el jefe de la CEDA, que se trataba de misiones distintas. http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Calvo_Sotelo [c] Los autores intelectuales del crimen de Estado planean el asesinato como una acción de provocación para que se apresure el Golpe Militar, con el fin de aplastar éste más fácilmente (como hizo Azaña con el pronunciamiento en 1932 de uno de los protagonistas principales en favorecer la proclamación de la República: el general Sanjurjo). Como decía yo anoche en #94: "En cualquier caso, los autores intelectuales del crimen de Estado (por la condición de agentes de la Autoridad del Estado de varios de los que iban en la camioneta --oficial-- nº 17) no podían ignorar las consecuencias del mismo. Parece, pues, una provocación para que los militares se alcen...para después aplastarles, como a Sanjurjo en 1932, y aprovechar el viaje para cargarse a toda la oposición por los restos. Moa y Vidal, entre otros, favorecen esta tesis, plenamente lógica con la situación política de entonces y con varios de los datos de que se disponen.". Este crimen de Estado debe entenderse dentro del PROCESO REVOLUCIONARIO que estaba en marcha desde Enero de 1934 y, más cercanamente, desde Febrero de 1936, una vez que las fuerzas del Frente Popular y, más concretamente, el PSOE, pretendían convertir España en una "República Popular" sovietizada, "dictadura del proletariado" incluída (la insurrección de 1934, las repetidas afirmaciones de Largo Caballero en ese sentido desde finales del 33 y, especialmente, desde Enero del 36, y la militarización del PSOE, Juventudes Socialistas y UGT no ofrecen la menor duda al respecto). En tal sentido, y de acuerdo con las tesis leninistas que Largo Caballero hace suyas [*], se dan las "condiciones objetivas" (que, irónicamente, siempre se valoran subjetivamente, pues no existe "objetivómetro" alguno) para acelerar el PROCESO REVOLUCIONARIO iniciado, como referencia remota, en Agosto de 1917, y como referencia inmediata, y ya sin necesidad del acompañamiento de las "fuerzas burguesas", en Octubre de 1934. Al incluir las tesis leninistas la Guerra Civil como parte del PROCESO REVOLUCIONARIO (al igual que el primer Marx), la Guerra Civil española debe entenderse de esa forma, es decir, como parte del PROCESO REVOLUCIONARIO desatado por el PSOE y no al revés, como suele hacerse. Si Salvador de Madariaga tiene razón, "la circunstancia que hizo inevitable la Guerra Civil en España fue la guerra civil dentro del Partido Socialista" [cfr. España] y que "la violencia socialista no se debió a la violencia fascista sino a la aventura de Largo Caballero y de su facción revolucionaria" [cfr. España]. Si eso es así, puede afirmarse rotundamente, que las estatuas de Francisco Largo Caballero e Indalecio Prieto en Nuevos Ministerios son el verdadero, genuino y elocuente monumento en España a los autores de la Guerra Civil. [*] Fernando Suárez, en su biografía de Largo Caballero (versión complementaria de la del socialista Pedro de Siva, "Cara y Cruz, Ediciones B", Octubre 2003) dice en la página 269: ...Largo Caballero, de quien dicen Broué y Témine que el viejo patricio " se puso a leer por primera vez" y descubrió a Marx y a Engels, a Trotsky y a Bujarin y, sobre todo, a Lenin cuya obra "El Estado y la Revolución"le produjo entusiamo. Suárez cita, también, al general "Cabanellas que refiere esas lecturas a una anterior estancia en la cárcel, es decir, la de diciembre de 1930" (pág. 294).

50 lead, día 9 de Mayo de 2010 a las 04:02

[1930-1931] Dice hoy Moa: Pero también durante la transición de 1930-31, tras la dictadura de Primo de Rivera, la relación de fuerzas favorecía a la derecha, y no por ello dejó de hundirse la corona. Muy cierto; lo malo fue la errónea percepción de la situación por las élites españolas y su irresposable comportamiento, todo ellos producto de estar ellas presas de prejuicios y de una supina ignorancia, en su distante elitismo, de qué tipo de fuerzas políticas y sociales de masas estaban tomando el protagonismo en España. Repito al efecto lo que dije anteayer: 149 lead dijo el día 6 de Mayo de 2010 a las 18:48: [(2.1) Todo el año 1930 y el primer trimestre de 1931: Operación en varios frentes de "acoso y derribo" de la Monarquía] Mi post #139. [Un poco más de detalle sobre la operación de "acoso y derribo" de la Monarquía de 1930 primer trimestre de 1931; esto es de un antiguo post mío]: Todo en el relato de Tuñón describe una convulsión, una violencia extrema durante todo 1930 y los primeros meses de 1931, hecha de huelgas obreras, universitarios en la calle, pronunciamientos, conspiraciones, reuniones de militares golpistas, de sindicatos revolucionarios como la CNT, con la UGT radicalizándose por momentos, etc. Tuñón destaca el impacto de esa violencia y amenaza del uso de una violencia mayor (como la del atracador que dice "la bolsa o la vida") en el ánimo del Gobierno y de las fuerzas políticas conservadoras y de derecha. El Gobierno, como la víctima del atraco, da finalmente "la bolsa", es decir, abandona (aparte lo de las posibles instrucciones de la Masonería inglesa a Romanones). Concedamos a Moa (y a manuelp) que hubo golpe monárquico, más bien diría yo traición a sus votantes. Pero el verdadero y gran Golpe de Estado fue el de las fuerzas republicanas, con utilización de toda esa violencia acumulada en año y medio, violencia nada espontánea sino TELEDIRIGIDA DESDE LOS DESPACHOS DE ESAS FUERZAS (como el envío de los camiones de obreros que "nadie sabe de dónde salieron") para hacerse con un poder que no habían ganado en las urnas. Por eso es un Golpe. Porque, tiene delito el asunto: con tanta huelga, manifestación, Manifiestos de intelectuales, cartas de Ortega y Gasset con eso de "Delenda est Monarchia", masas "espontáneas" en la calle, todo el país suspirando por la República, etc. etc., van y pierden abrumadoramente las elecciones. Ya se sabe: la mayoría silenciosa, la masa no "espontánea", la que no grita, la que no hace huelgas ni firma manifiestos con eso de "Acabemos con la Monarquía", esa masa, al final, es mucho más numerosa que la otra. Y ocurre en todos los países. Por eso la necesidad imperiosa de utilizar la violencia por parte de los "espontáneos": para suplir el déficit democrático que tienen. A más violencia, menos democracia y menos legitimidad. http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/como-la-monarquia-trajo-la-republica-4985/#com859879

51 menorqui, día 9 de Mayo de 2010 a las 04:22

Leo a Trapiello (una entrevista, no su libro, naturalmente). Un tipo que conoce bien la época a través de la literatura, o muy bien, y expone esa versión del golpe de estado franquista, con Franco como el mal encarnado que derroca a los herederos de la Ilustración. A ver, leyendo a Foxá, la situación no ofrece lugar a dudas, y si Foxá te cae bien, entonces, me parece incomprensible esa versión que hace pública Trapiello. "La ilustración" se retira de la política al poco de empezar la república, esto es algo demasiado evidente. Supongo que en el propio libro de Trapiello debe quedar bastante claro. Es que no entiendo esas declaraciones. Me hacen pensar, desde luego, pero sencillamente no es así. Leo en la hemeroteca de abc por las fechas de lo de Calvo Sotelo, el 20, que imagino supone el mismo día 19 de julio, el abc ya está secuestrado, el 24 sale el abc republicano, con todo el discurso tan sabido que no es posible que se trate de una reacción súbita, con una propaganda trabajada y a una sola voz. No da la impresión de que hable "la ilustración". El propio concepto de "ilustración" es ajeno a la cultura que admira trapiello, es una palabra que utilizaría alguien como Pilar Rahola. ¿Me equivoco mucho o le han amenazado o algo así?

52 Sherme, día 9 de Mayo de 2010 a las 11:28

8 de mayo: 1421 años de nación española El 8 de mayo del año 589 se reunió el III Concilio de Toledo. Ese día se puede considerar como el acta de nacimiento de la Nación Española. El aniversario ha pasado desapercibido, pese a ser ésta la fecha quizá más importante de nuestra historia. El Reino visigodo de Hispania constituye el primer momento en el que Hispania constituyó una entidad política unida e independiente. Suele decirse, con notorio error, que los Reyes Católicos "fundan" la unidad de España en 1492. Pero esto no es cierto. Los Reyes Católicos, lo que consiguen en 1492 (y en 1512 con la incorporación de Navarra al nuevo Estado) es "refundar" la unidad de España que se perdió por culpa de la invasión musulmana de Hispania en el año 709. El Reino visigodo de Hispania en el año 589 abarcaba toda la península ibérica, además del norte de África. Se heredaba así la antigua "diócesis" de Hispania que abarcaba las antiguas provincias romas de Gallaecia, Tarraconense, Carthaginense, Lusitania, Baetica y Mauritania Tingitana. Pero aquel reino aunque políticamente independiente, carecía hasta ese momento de unidad interna por razones étnicas y religiosas. La elite gobernante era de estirpe visigoda que profesaba en su inmensa mayoría la secta arriana (que, en síntesis, consistía en negar la divinidad de Jesucristo). Aquella escisión interna constituía un serio problema pues la elite visigoda arriana ejercía su poder sobre una mayoría social hispano-romana que era unánimemente católica. La escisión interna se intentó superar por el rey hispano Leovigildo intentando forzar a los católicos a hacerse arrianos. Pero aquel intento fracasó de modo trágico, hasta el extremo de que Leovigildo llegó a ejecutar a su propio hijo, Hermenegildo, que se había convertido al catolicismo. Para superar esta escisión, el sucesor de Leovigildo en el trono de España, el rey Recaredo, convocó un Concilio en Toledo, que era entonces la capital de España en esa época. Fue éste el tercero de los Concilios que se celebraron en Toledo, de un total de 18, celebrados hasta que los musulmanes invadieron España. Los Concilios fueron asambleas que no trataban sólo cuestiones religiosas, sino también políticas. Fueron una especie de parlamentos del Reino de España en esa época. Y es que las decisiones de los Concilios adquirieron valor de ley al ser aprobadas por el rey. La importancia del III Concilio de Toledo es que el rey Recaredo en el mismo estableció la unidad social y religiosa del pueblo español (http://hispanidad.tripod.com/toledo/IIIconcilio.htm). Recaredo promovió la conversión masiva de los visigodos al catolicismo que era la religión de los hispano-romanos. El catolicismo fue así el rasgo definitorio de la nación española hasta fechas recientes. Además, el III Concilio de Toledo dio un paso importante hacia la participación de los hispano-romanos en el ejercicio del poder. [consúltense p. 162 de este trabajo http://biblioteca2.uclm.es/biblioteca/ceclm/ARTREVISTAS/Toletum/tol24/toletum24_porresvisigodos.pdf] La importancia de la fecha es grande. Cuando en España se habla sobre nación, es imprescindible recordar que España ya era una unidad política independiente en 589. Y que ya entonces, cuando aún no existía la religión islámica, Ceuta y Melilla eran territorio español.

53 Sherme, día 9 de Mayo de 2010 a las 12:40

50# Como dice Rodríguez Brown "El mejor amigo del hombre no es el perro sino el chivo expiatorio". No lo hay mejor. Digo esto a cuenta de tu frase en el comentario 50# " El Gobierno, como la víctima del atraco, da finalmente "la bolsa", es decir, abandona (aparte lo de las posibles instrucciones de la Masonería inglesa a Romanones)." ¿A cuenta de qué esas supuestas "instrucciones" (NUNCA documentadas, como siempre) de una Masonería INGLESA (en otras ocasiones será de la "francesa") MONÁRQUICA y vinculada desde siempre a la Monarquía, para echar a un rey CASADO con una INGLESA y que fue recibido en Londres, tras su exilio, con un fervor que ya quisiéramos, para implantar aquí una República? Alfonso XIII y los monárquicos no necesitaron "instrucciónes" algunas. Estaban ya "delendados" por sus propias estupideces. Desde la vida familiar de D. Alfonso al "Informe Picaso" por la guerra de Marruecos y a los "borboneos" del titular por no decir "los defectos genéticos" de la familia, con el heredero con hemofilia y el 2º sordomudo. ----- http://www.fraternidadmasonica.com/phpBB3/viewtopic.php?f=23&t=3458 Interesante lo del DESMENTIDO de Urbano Orad de la Torre (confieso que no lo había leído y sí "su confesión") sobre la FALSEDAD que pusieron en su boca sobre el asesinato de Calvo Sotelo y su "implicación masónica". Recuerdo que hasta la propia hija de Carrero Blanco en unas declaraciones, creo que de un DVD, TAMBIÉN implicaba a la masonería en el asesinato de su padre. No la ETA, no. Tenía que estar detrás ¡cómo no! la masonería (la francesa o la inglesa, da lo mismo). Y es que siempre es mejor que sean "los masones" y no "los socialistas" (que al fin y al cabo siempre pueden gobernar y hay que estar a bien con ellos no vaya a ser que se cabreen)... es siempre más "conspiratorio" y siniestro... y total como siempre son los culpables preferidos y están detrás de toooodo... desde el asesinato de Abel a la cogida de Manolete en la plaza de Linares... por no decir lo de la masona de Eva con la manzana de Adán...

54 menorqui, día 9 de Mayo de 2010 a las 14:01

Muy bien explicado, sherme, esto de los masones queda claro que se trata del chivo expiatorio, masones, judíos, judíos masones, jusones, madíos, diones, jumasos, majusos, siempre presentados e imaginados por los ilustradores como tipos delgados con barba de chivo, tipos humanos que encajen con la imagen de chivo al que sacrificar, para expiar nuestros pecados, quizás estas figuras de expiación son imaginadas especialmente por verdaderos culpables. La rusia zarista, la españa cerril, el islamismo moderado del persa Amediodinar, verdaderos todopoderosos de su tiempo que no tendrían apoyo sino fuese en defensa de un enemigo imaginario.

55 OJ, día 9 de Mayo de 2010 a las 14:22

INTERESANTE REPORTAJE EN ELPAIS.COM Los archivos de Franco a los que sólo Luis Suárez tuvo acceso estarán a partir de ahora en el Centro Documental de la Memoria Histórica en Salamanca. http://www.elpais.com/articulo/cultura/Franco/deja/ser/secreto/elpepucul/20100509elpepicul_1/Tes

56 Sherme, día 9 de Mayo de 2010 a las 14:24

"Los crímenes cometidos por el Frente Popular en la zona de España que estuvo sometida a su dominio revisten tal magnitud, que solamente los asesinatos debidamente investigados (por La Causa General) alcanzan la cifra de 85.940, sin incluir, como es consiguiente, las bajas y víctimas de guerra." Y luego hablan de "Memoria" y de "víctimas del franquismo". Las ÚNICAS víctimas son LAS INOCENTES. Los CULPABLES no son "víctimas" de nada. Supongo que entre esos casi 86.000 asesinatos no se incluirían los cometidos contra otros izquierdistas por los frentepopulistas (Andreu Nin, POUM etc) ¿se acuerdan de estos los subvencionados de la "Memoria hemiplégica"? ¡Y en solo TRES AÑOS! De haber vencido ... ¿cuál sería la CIFRA de ASESINATOS que hubieran perpetrado? ¿Los que dijo "La Pasionaria" de EXTERMINAR a MEDIA España? Desde luego precedentes en la URSS YA tenían por aquella fecha.

57 menorqui, día 9 de Mayo de 2010 a las 14:41

Si el comunismo hubiese logrado su objetivo de predominio mundial, sencillamente habríamos regresado a la Edad Media. Apenas podría ser contado lo sucedido.

58 Sherme, día 9 de Mayo de 2010 a las 14:45

57# A punto estuvo... y no debemos creer que "está de capa caída" o que ha muerto... http://www.libertaddigital.com/multimedia/galerias/rusia-victoria-alemania-nazi/homenajerusia6.jpg.html http://www.libertaddigital.com/multimedia/galerias/rusia-victoria-alemania-nazi/homenajerusia4.jpg.html Por no decir lo del "socialismo del siglo XXI" del Kamarada Chávez, Castro y demás comparsas-CÓMPLICES.

59 menorqui, día 9 de Mayo de 2010 a las 14:46

Si el objetivo de la Ilustración era la destrucción del mundo que escapó de la Edad Media entonces era mucho mejor el Franquismo, enemigo de la Ilustración.

60 DeElea, día 9 de Mayo de 2010 a las 14:47

54# Menorqui. ¿Usted no se ruboriza cuando dice esas ridículas estupideces? Por que imagino que no es tan majadero de decir en serio semejantes idioteces propagandísticas ¿verdad?

61 Sherme, día 9 de Mayo de 2010 a las 14:51

60# ¿Propagandísticas de quién? De los "JUDEN" ¿no?

62 lead, día 9 de Mayo de 2010 a las 14:53

[Respetar la vida de la Familia real, siendo de origen inglés la Reina] Sherme #53 En mi #50 digo: (aparte lo de las posibles instrucciones de la Masonería inglesa a Romanones). Esta frase hace referencia a comentarios en libros y en este mismo blog, apelando a la supuesta condición de masón de Romanones, de que la Masonería internacional (sea la francesa o la inglesa o cualquier otra, o todas en conjunto) no consideraba ya viable la Monarquía de Alfonso XIII y de que había que dejar paso a una República democrático-liberal y laica. En la circunstancia de la transición de la una a la otra, está documentado el miedo de la Familia real --especialmente, de la Reina-- a una situación como la de Rusia en 1917, en la que los revolucionarios asesinaron a la familia real al completo. En esos mismos comentarios se apela a la condición de inglesa de origen de la Reina de España, Victoria Eugenia, por lo que la Masonería inglesa habría, supuestamente, impuesto que, se desarrollase como se desarrollase el proceso de cambio de Régimen, se respetase la vida de la Familia real.

63 menorqui, día 9 de Mayo de 2010 a las 14:55

58 Sí, sí, qué bien se lo montan estos pájaros. Espero que también desfilara alguna bandera nazi, en homenaje a merkel y al pacto germanosoviético. ¿Qué pensarán en Polonia de este encuentro temático?

64 DeElea, día 9 de Mayo de 2010 a las 14:56

Expliquenos el origen del Socialismo, Marxismo y Bolchevismo y ya le voy informando yo de lo que es propagandismo y qué no ¿si?

65 menorqui, día 9 de Mayo de 2010 a las 15:00

Viendo la glorificación democrática de Stalin, dan ganas de que alemania y japón hubiesen ganado la guerra, o de que las bombas atómicas hubiesen caído sobre moscú, al menos (con perdón para los lectores moscovitas)

66 Sherme, día 9 de Mayo de 2010 a las 15:06

62# Precisamente ESA AMENAZA contra la VIDA de su familia fue la que hizo que Alfonso XIII partiera de inmediato (hasta la puesta del sol le habían dado) hacia Cartagena, contra la opinión de Ricardo de la Cierva (padre). No fueron "los masones" quienes eso pudieran "prever" (Ya sería mucho "prever" tras la DICTADURA y los logros económicos y de Orden de ésta). Fueron quizás otros republicanos DE DERECHAS quienes le hicieron la AMENAZA al rey y otros "derechistas" como Sanjurjo, o el mismo Queipo de Llano, quienes se inhibieron, provocando su huida y el posterior "vacío de Poder". En 1931 NO había tal movimiento revolucionario COMUNISTA en España. Y hasta Largo Caballero (el más exaltado luego. EL "LENIN ESPAÑOL") había sido COLABORADOR de la Dictadura y por ende de la Monarquía. Los republicanos significados habían sido incluso ministros del Rey... vamos que pensar en que la Masonería inglesa quería "preservar" la VIDA del Rey... como que mucho "preservar" a priori... menudo "servicio de Inteligencia e Información" el de los anglo-masones... jo. El que se hayan publicado, y aquí recogido, semejantes ESTUPIDECES... pues como que no es prueba de nada.

67 DeElea, día 9 de Mayo de 2010 a las 15:07

Ya y junto a la nazi otra Estadounidense y otra Británica como homenaje a sus mas que buenísimas relaciones con su protegido y aliado sovietico.

68 Sherme, día 9 de Mayo de 2010 a las 15:09

64# ¡Claro! Lo de los "Protocolos"... ah... ya...

69 Sherme, día 9 de Mayo de 2010 a las 15:10

67# Ya... y la "Guerra Fría" una peleilla de amiguetes...

70 DeElea, día 9 de Mayo de 2010 a las 15:12

68# No me sea mamarracho y se me vaya tan patéticamente por la tangente, cualquiera diría que es usted un calamar. ¿es que hay algo que esconder?

71 Sherme, día 9 de Mayo de 2010 a las 15:14

Patxi López: "Vosotros, cada concejal socialista, habéis vencido a ETA" será sinvergüenza y SECTARIO el Pachi nadie este...

72 DeElea, día 9 de Mayo de 2010 a las 15:19

¿la guerra Fria? Un buen negocio y una estupenda propaganda para uso interno especialmente. La realidad queda muy lejos de poder definirse como guerra, ni fría ni caliente. Últimamente de esto se ha hablado mucho por aquí no le vi negar nada de lo que se ha venido diciendo. Empezando por la financiación, negocios, pactos y apoyos de los USA -Británicos a los bolcheviques, antes, durante y después de la guerra.

73 Sherme, día 9 de Mayo de 2010 a las 15:20

70# Mamarracho lo será Ud. ¿Esconder el qué? ¿Que Marx era judío (de RAZA), pero ATEO y denostaba al judaismo? ¿Que la PROPAGANDA NAZI hizo creer que TODOS los judíos eran marxistas y querían "el Gobierno mundial judío"? ¿que los judíos querían acabar con el cristianismo "por venganza"? ¿que Cristo era ARIO? ¡Váyase a la porra, DElea, que ya nos conocemos

74 Sherme, día 9 de Mayo de 2010 a las 15:22

72# ¿De los USA-Británicos? ¿o de los BANQUEROS para GANAR BENEFICIOS en un Imperio RIQUÍSIMO?

75 DeElea, día 9 de Mayo de 2010 a las 15:30

Pero qué dice mamarracho, si aquí por ahora nadie ha hablado de los judios más que usted y ya se ve con que intenciones... granuja.

76 DeElea, día 9 de Mayo de 2010 a las 15:33

De los USA, si acaso principalmente principalmente, lo de los banqueros es secundario. Por cierto El New Deal ese ¿por que años fue y de que trataba?

77 Brazomar, día 9 de Mayo de 2010 a las 15:48

D. Pìo Moa: aunque no tenga relaciòn directa con el asunto de hoy, quisiera transmitirle un deseo. No he visto nunca un informe digno de confianza que hable de la fortuna que pudiera tener Franco a su muerte, tras casi cuarenta años de dominio absoluto en la naciòn. Vd. , don Pìo, que es persona honrada y con gran dominio de la historia ¿podrìa hacer algo asì?

78 lead, día 9 de Mayo de 2010 a las 16:12

[Ciclo revolucionario español: comienzo en 1917] Sherme en #66: En 1931 NO había tal movimiento revolucionario COMUNISTA en España. Y hasta Largo Caballero (el más exaltado luego. EL "LENIN ESPAÑOL") había sido COLABORADOR de la Dictadura y por ende de la Monarquía. Todo eso es CASI correcto. Pero el que Largo Caballero (y todo el PSOE y la UGT) colaborase activamente con la Dictadura de Primo de Rivera (constituyéndose, prácticamente, en la columna vertebral de aquel Régimen corporativo) no debe hacernos olvidar que existe un CICLO REVOLUCIONARIO ESPAÑOL que muchos, incluso el propio Largo Caballero, sitúan en el intento revolucionario de 1917 [Payne lo sitúa en el 14 de Abril de 1931]. Como señalaba yo en mi post #139 del pasado 6 de Mayo: [*] Pedro de Silva [ex-diputado socialista y ex-Presidente de Asturias, autor de una biografía de Largo Caballero] sitúa el comienzo del "ciclo revolucionario español" en Agosto de 1917, cuando se van a dar las "tres revoluciones": la militar de las Juntas de Defensa del Arma de Infantería; la social, con la huelga general iniciada el 13 de Agosto; y la política, con la alianza de socialistas (liderados por Pablo Iglesias) y de fuerzas burguesas, ya desde Junio 1917 (Radicales de Lerroux y Melquíades Álvarez y regionalistas catalanes liderados por Francisco Cambó). El acuerdo político, si triunfa el movimiento revolucionario, es de formación de un Gobierno Provisional, presidido por Melquíades Álvarez, y la convocatoria a Cortes Constituyentes para decidir el futuro Régimen. En palabras de Largo Caballero, están aquí presentes, en este 1917, varias de las fuerzas fundamentales del Pacto de San Sebastián de 17 Agosto 1930; así, en su "Carta a Luis Araquistain" --prólogo de las Notas históricas de la guerra de España-- Largo Caballero establece la conexión entre la huelga de 1917 y "los movimientos revolucionarios de 1930 y 1931 y, después, el de 1934". Añade Largo a propósito de la huelga de 1917 que "desde ese día la muerte de la monarquía española estaba decretada". http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/rojo-vidarte-pensadores-de-izquierda-y-dialogos-en-porrino-6404/3.html#com1017804 A propósito de la conexión directa de PROCESO REVOLUCIONARIO del PSOE y Guerra Civil, es, también, pertinente mi post #49 de este hilo, donde digo: "Al incluir las tesis leninistas la Guerra Civil como parte del PROCESO REVOLUCIONARIO (al igual que el primer Marx), la Guerra Civil española debe entenderse de esa forma, es decir, como parte del PROCESO REVOLUCIONARIO desatado por el PSOE [años antes] y no al revés, como suele hacerse.

79 DeElea, día 9 de Mayo de 2010 a las 16:16

“El ignorante entrevistador, para desintoxicar a Aguirre de Vidarte y de tanto revisionista, la invita a leer el libro del embajador useño Bowers Misión en España, y le aclara: “Era periodista, amigo de Roosevelt un liberal demócrata en estado puro”. Lo cual acepta Aguirre de entrada (ninguna información proveniente de la izquierda debe ser aceptada por las buenas, según mi experiencia: hay que cribarla siempre), y señala que ella es “muy proamericana. Sus memorias (de Bowers) tienen que ser fantásticas". Bowers, le explica el intoxicador "Decía que si el litigio fuera entre una monarquía democrática y una república, él no se habría implicado. Pero como vio que lo que se venía encima era el fascismo, sí lo hizo”. Bowers no era un “liberal demócrata en estado puro”, sino el clásico liberal useño, corriente también en Inglaterra, cargado de prejuicios sobre países que considera atrasados y para los que defiende políticas que no le habrían gustado nada en el suyo; que defiende, en definitiva, la demagogia e incluso el totalitarismo fuera de sus fronteras. La clase de liberales que han encontrado grandes excusas para Stalin, han apoyado a Fidel Castro y revoluciones y regímenes brutales por todo el mundo, y a quienes no les importaba mentir o pasar por alto cuanto molestaba a sus prejuicios.” Don Pío, Es tal la cantidad de “Clásicos liberales Useños” “cargados de prejuicios” cercanos o sumergidos en el poder político que ya va siendo hora de estudiar si aquello fue un extraño virus contagioso u obedecía a otras causas..... dice usted de este tipo de Liberal...: “cargado de prejuicios sobre países que considera atrasados y para los que defiende políticas que no le habrían gustado nada en el suyo; que defiende, en definitiva, la demagogia e incluso el totalitarismo fuera de sus fronteras. ” ni en el suyo ni en cualquier otro que hubiese considerado amigo. Entienda usted que para luchar por la libertad contra los enemigos de ella (¿como los llamaría menorqui?) … las fuerzas reaccionaria del feudalismo integrista u tal y tal o algo asín; primero había que quitarlos de en medio. Al principio de sus gestas, estos reaccionarios feudalistas eran “enemigos” y competidores comerciales económico, al final de la misma solo victimas. Les vino pasando a todos sus competidores uno detrás de otro de manera similar Ya si acaso solo fuera por : “ GANAR BENEFICIOS en Imperios RIQUÍSIMOS” que es solo la más prosaica de las posibilidades, merecería la pena analizarlo. Yo creo que la profundización sobre todo esto nos depararía asombrosas sorpresas.

80 manuelp, día 9 de Mayo de 2010 a las 16:33

# 78 lead [Ciclo revolucionario español: comienzo en 1917] Esa fecha de comienzo la veo un poco forzada, ¿porqué no en 1909 con la Semana Trágica?. En 1917 hubo una crisis en la que confluyeron varias causas. http://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_de_1917 Pero, ciñendonos al papel del partido socialista no hay que olvidar que la ideología socialista era revolucionaria "per se" desde su fundación y lo que en 1917 le había dado su impulso más grande fue la revolución de febrero de Rusia y su ansia de emularla, que luego tendría su secuela en el llamado Trienio Bolchevique (1918-1921). http://es.wikipedia.org/wiki/Trienio_Bolchevique Solamente cuando se empezó a atisbar mínimamente en el mundo occidental el verdadero carácter sangriento y de miserabilización general que estaba produciendo el régimen bolchevique en Rusia, las ansias milenaristas y proféticas de los partidos socialistas se calmaron un tanto.

81 acedece, día 9 de Mayo de 2010 a las 17:48

Buenas, sobre Calvo Sotelo en la wiki: http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Calvo_Sotelo Os pongo un extracto, en el que al final Calvo Sotelo describe los logros que él considera que ha conseguido. En el texto que pongo a continuación pone que la falta de tranquilidad y seguridad devaluaron la peseta. A ver si va a resultar que todas las roboluciones son para que los Estados no sean eficientes... "Dentro del marco, un tanto negativo, de la política industrial y comercial de la Dictadura, aparece un punto evidentemente luminoso: la creación del Monopolio de Petróleos", señala el profesor Velarde al referirse a una de las en su día más criticadas iniciativas de Calvo Sotelo.[9] La medida dio lugar a episodios como la visita a Calvo Sotelo y a Primo de Rivera de Sir Henry Deterding, presidente del grupo Shell, con el fin de conseguir que el gobierno español diese marcha atrás en su resolución (al no conseguirlo amenazó con un embargo de petróleo que dejaría España sin suministros en uno o dos años, amenaza que pudo eludirse gracias a los acuerdos que la dictadura firmó con la Unión Soviética). El propósito de Calvo Sotelo no era únicamente la creación de un monopolio mediante el que el Estado se quedase con los beneficios de la distribución de combustible, sino que sus objetivos iban más allá, considerando que la CAMPSA debía acometer otras actividades, como la adquisición de yacimientos petrolíferos, la construcción de una flota de petroleros, la puesta en marcha de plantas refinadoras, etc. La creación de un sistema bancario de tipo público especializado fue otro de los objetivos perseguidos por Calvo Sotelo durante su permanencia en el Ministerio de Hacienda. Dentro de las iniciativas desarrolladas en este aspecto, sin duda la más importante fue el Banco Exterior de España ("Una de las obras de que más me ufano", como escribiría posteriormente su impulsor), aunque tampoco debe olvidarse el Banco de Crédito Local, surgido antes de esta etapa, en 1925, ni las reformas efectuadas en el Banco Hipotecario y el Banco de Crédito Industrial. También a él se debe la implantación del seguro contra las pérdidas que pudiera ocasionar la exportación de mercancías españolas, para lo que se armonizó la acción de las compañías de seguros, el Banco Exterior y el Estado. Más polémica que estas medidas fue el intento de Calvo Sotelo de mantener la cotización de la peseta, que tras haber incrementado notablemente su valor durante los primeros años de la Dictadura, inició un rápido descenso tan pronto como ésta pareció empezar a tener problemas políticos, pues uno de los grandes problemas de la Dictadura fue su falta de consolidación institucional. Primo de Rivera había presentado el régimen como una forma de gobierno provisional, "una letra a noventa días”, que había ido renovándose, pero que no había dado lugar a una nueva configuración del Estado. La Constitución de 1876 no había sido derogada —tan sólo suspendida—, y los intentos del régimen de dotarse de una nueva carta constitucional fueron estériles ante la oposición que encontró dentro del mismo ministerio el proyecto elaborado por la Asamblea Nacional. La fórmula en que debía hallarse una salida política que permitiera la consolidación y continuación de la obra de la Dictadura dio lugar en diciembre de 1930 a duros enfrentamientos entre Miguel Primo de Rivera y José Calvo Sotelo, que creía que todo lo que se hiciera debía hacerse conforme a los mecanismos políticos de la Constitución de 1876. El resultado de estas disensiones, y del desgaste sufrido por Calvo Sotelo ante la opinión pública como consecuencia de la depreciación de la peseta, un 60% durante su ministerio, fue que el 20 de enero de 1930 el dictador admitió su renuncia. El régimen tan sólo le sobrevivió una semana, pues el 28 de enero Primo de Rivera presentaba su renuncia al rey Alfonso XIII. Calvo Sotelo hizo el siguiente juicio acerca de su gestión al frente del Ministerio de Hacienda: Hallé una Hacienda averiada, exhausta, precaria. Por eso, hube de consagrarme inicialmente al refuerzo de ingresos, la poda de gastos y la mejora de los servicios. Modernicé la mecánica; simplifiqué la recaudación ; retoqué algunos tributos; hice comprensiva y flexible la inspección fiscal; luché denodadamente contra la ocultación; acrecenté el patrimonio del Estado, creando el Monopolio de Petróleos; extirpé la Deuda flotante, reduje el volumen de la Perpetua e intensifiqué la amortización de la restante consolidada; doté financieramente los grandes planes reconstructivos del país; di vida al Banco Exterior, agilidad al de Crédito Industrial, control al Hipotecario y realidad al Seguro de crédito a la exportación; remocé al legislación de Clases pasivas, mosaico de rutinas y arcaísmos; abrí cauce a una expansiva red de zonas francas; y legué a mis sucesores un proyecto de reforma tributaria cuyas directrices son inexcusables si aquélla ha de abordarse algún día, de acuerdo con las corrientes mundiales... Trabajé, en fin, sin tasa ni horario, con entusiasmo y austeridad. Satisfecho de mi labor, ni la exalto, ni la desprecio; simplemente la evoco para asociar a ella, de modo ostensible, toda mi responsabilidad. Mis servicios al Estado, p. 434. Otra vez el pretóleo por medio, y ni más no menos que la Shell. http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_del_Monopolio_de_Petr%C3%B3leos_de_1927 Ley del Monopolio de Petróleos de 1927 Entrad en el enlace. Según las palabras de Calvo Sotelo, esta ley permitio reducir el déficit del Estado. Hay que tener en cuenta que España no entró en el conflicto de la IGM y se benefició de ello. Tras la guerra civil el país quedó patas arriba. saludos

82 acedece, día 9 de Mayo de 2010 a las 18:07

http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_del_Monopolio_de_Petr%C3%B3leos_de_1927 La Ley del Monopolio de Petróleos de 1927 (también conocida como el Real Decreto-Ley de 28 de junio de 1927) es una ley española promulgada durante la dictadura del General Primo de Rivera por la cual se establece un monopolio estatal sobre el comercio y manipulación del petróleo. Sus puntos más importantes son: • Monopolio sobre la importación de crudos y productos petrolíferos • Monopolio sobre el refino de productos petrolíferos • Monopolio sobre el almacenamiento de crudo y productos petrolíferos • Monopolio sobre la distribución de productos petrolíferos • Monopolio sobre la venta al por menor de productos petrolíferos • Monopolio sobre la exploración y producción de hidrocarburos en España Para llevar a cabo todas estas actividades, el Estado considera la creación de una Compañía Administradora del Monopolio de Petróleos. A través del Real Decreto de 17 de octubre de 1927 se le otorga este privilegio a CAMPSA (Compañía Arrendataria del Monopolio de Petróleos, S.A.), con una concesión para la administración del monopolio durante el periodo de 20 años. CAMPSA sería una sociedad anónima cuyos principales socios serían los mayores bancos españoles. Además, por lo estipulado en el Real Decreto-Ley de 28 de junio de 1927 se reserva al Estado una participación del 30% en la sociedad. --- ---- ----- ---------------- -------------------- Habría que ver de qué bancos españoles se trata y si eran realmente españoles o filiales (como se llame). Y ahora un poquito sobre Campsa. http://es.wikipedia.org/wiki/CAMPSA En 1917 se empieza a vislumbrar la idea de que España debía de controlar los recursos energéticos. En ese tiempo el mercado energético español estaba controlado por las compañías Shell, de capital inglés, y Standard Oil, de capital estadounidense. La situación económica y política internacional surgida de la Primera Guerra Mundial permite al gobierno de la Dictadura de Primo de Rivera expropiar a las empresas extranjeras y crear una empresa bajo control español y con presencia del gobierno. Primo de Rivera impulsó una política de protección industrial que pretendía reforzar la industria española, pieza clave para este objetivo fue el control de los recursos energéticos y, principalmente, el petróleo y sus derivados. CAMPSA tenía como objetivo ser el centro y motor de un conglomerado industrial nacional que impulsaría la industria petroquímica y química controlando el sector energético. El ministro de hacienda del gobierno de la dictadura de Primo de Rivera, José Calvo Sotelo, fue el encargado de realizar la creación de CAMPSA, en una carta que envía al rey Alfonso XIII le expone las necesidades de la creación de la empresa petrolífera diciendo: El petróleo es un factor industrial básico; es así mismo, elemento sustantivo para la defensa nacional .../... El petróleo en España está monopolizado de hecho por dos grandes trust industriales, la Standard Oil y la Shell, que desde 1925 se reparten amigablemente los beneficios del mercado español. El 28 de junio de 1927 sale el Real Decreto que publica el concurso público de la gestión del monopolio creado que sería adjudicado por la Administración del Estado. Esta adjudicación recae en cuatro grandes bancos, el Banco de Vizcaya, el Banco Hispano Americano, Banesto y el Banco Urquijo, manteniendo la totalidad del capital en manos españolas y reservándose el estado un mínimo de un 30%. La creación de CAMPSA se dejó sentir en el progreso industrial español y principalmente en la industria refinadora. La expropiación de las empresas extranjeras produjo un gran malestar en sus países de origen (Estados Unidos y Reino Unido). Estas empresas, la Shell y la Standard Oil, controlaban el 80% del mercado mundial del petróleo lo que produjo que se iniciara y mantuviera una campaña diplomática contra el gobierno español y que se produjera un boicot en la venta de crudo a España. La recién nacida URSS era el único estado que estaba al margen de dichos actos. España negoció la adquisición de petróleo soviético. El proceso de desestabilización que los diferentes países impulsados por EEUU y Reino Unido provocó el derrocamiento de la Dictadura de Primo de Rivera.1 ----- --------------- --------------------------- Quedaros con esto, es justo el último párrafo anterior, pero lo repito. “La expropiación de las empresas extranjeras produjo un gran malestar en sus países de origen (Estados Unidos y Reino Unido). Estas empresas, la Shell y la Standard Oil, controlaban el 80% del mercado mundial del petróleo lo que produjo que se iniciara y mantuviera una campaña diplomática contra el gobierno español y que se produjera un boicot en la venta de crudo a España. La recién nacida URSS era el único estado que estaba al margen de dichos actos. España negoció la adquisición de petróleo soviético. El proceso de desestabilización que los diferentes países impulsados por EEUU y Reino Unido provocó el derrocamiento de la Dictadura de Primo de Rivera.1” Se supone que la ley La Ley del Monopolio de Petróleos de 1927 (también conocida como el Real Decreto-Ley de 28 de junio de 1927) es de 1927 (lógico). Y según la wikipedia se inició una campaña diplomática contra el gobierno español. Sería interesante que quedara patente lo que ocurría en el parlamento en esa época. Espero que lead u otros puedan decirme algo. saludos

83 lead, día 9 de Mayo de 2010 a las 18:21

[Ciclo revolucionario español: comienzo en 1917] manuelp #80 En efecto, sería cuestión de un debate situar este comienzo del "Ciclo revolucionario español". Lo importante es (1º)reconocer el concepto de que tal ciclo existió y que su protagonista dominante fue el PSOE, y (2º) que, a partir de que el ciclo entra en la fase leninista o bolchevique (finales del 33 y comienzos del 34, por la radizalización de Largo Caballero en tal dirección), el concepto de "revolución socialista" incluye la "guerra civil" como parte de la revolución, así coo "la dictadura del proletariado", tal como he señalado en el párrafo final de #78 y de #49. Por eso creo que Moa (y Gerald Brenan) tiene razón al decir que "la Revolución de Octubre de 1934 fue la 1ª batalla de la Guerra Civil", porque la Guerra Civil, en el planteamiento leninista de Largo Caballero, era parte necesaria del proceso revolucionario. Ignorar eso, como pretende el PSOE actual y todo el izquierdismo y progresismo que sufrimos (quizá por meras razones propagandísticas) es ignorar la entraña del marxismo (por lo menos del primer Marx) y del leninismo, que en uno u otro momento, han sido las "ideologías" oficiales del PSOE. Esa "guerra civil" como parte del proceso revolucionario está explicitamente formulada por el PSOE en las famosas "Instrucciones para la insurrección" [de 1934], que mencioné el otro día, y que han publicado los historiadores Santos Juliá, Pío Moa y Ricardo de la Cierva. ¿Por qué sitúo el comienzo en 1917? Porque lo hace el biógrafo de Largo Caballero, el socoalista Pedro de Silva, SIGUIENDO AL PROPIO LARGO CABALLERO, como señalé ayer. Por otro lado, es muy aleccionador ver la diferente evolución ideológica de Largo Cabbalero y de Besteiro, con aspectos que las biografías de la Wiki (enlazadas en el primer artículo de Wikipedia que pones en #80). Ambos están en 1917 en un común marxismo: en Besteiro, procedente del Partido Radical de Lerroux, tras su estancia en Alemania, siendo el suyo un marxismo de adscripción intelectual; en Largo Caballero, un marxismo vulgar e inconsecuente. Ambos apoyan la colaboración con el Régimen corporativo de la Dictadura de Primo de Rivera. Como destaca Pedro de Silva, en aquellos años, Largo Caballero está a favor de un Estado sindical (casi como el de José Antonio), primando el control sindical de las empresas sobre cualquier otro esuqema de transformación económica. Esa concepción corporativista y pre-fascista (o no tan "pre") va evolucionando todavía más en Besteiro que en la famosa votación de Diciembre de 1933 (que le saca de la cúpula de la UGT y del PSOE) le lleva a proponer, como medida reformista frente al programa revolucionario de Largo, la creación de una "Cámara Corporativa de representación sindical" (un "senado obrero") junto a las Cortes inorgánicas [página 132, en la parte de Pedro de Silva y página 261 de la parte de Fernándo Suárez en "Largo Caballero", "Cara y Cruz" Ediciones B, Octubre 2003]. Más allá de la propaganda siguiendo esquemas tipo Willi Münzenberg, es importante conocer los detalles y matices en la evolución de personajes y movimientos políticos que basculaban (como en Italia, Alemania, Francia, etc.) entre las diversas ramas del colectivismo socialista (socialismo de la II Internacional, Comunismo de la III -- la Komintern, fascismo, sindicalismo corporativo, aspectos del "New Deal" de Roosevelt, etc.).

84 manuelp, día 9 de Mayo de 2010 a las 18:33

# 83 lead Ambos están en 1917 en un común marxismo: en Besteiro, procedente del Partido Radical de Lerroux, tras su estancia en Alemania, siendo el suyo un marxismo de adscripción intelectual; en Largo Caballero, un marxismo vulgar e inconsecuente. Pues discrepo, el marxismo consecuente era el de Largo Caballero y no el de Besteiro. El carácter revolucionario y de destrucción de la sociedad burguesa es lo genuino en el marxismo y Marx mantuvo esta posición hasta su muerte. Si bien en Alemania, Eduard Bernstein primero y Karl Kautsky despues sostuvieron posiciones "revisionistas" los bolcheviques siempre se declararon herederos de Marx. http://es.wikipedia.org/wiki/Eduard_Bernstein http://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Kautsky En España, la corriente marxista "moderada" del PSOE apenas tuvo representantes, si acaso y no mucho el médico Jaime Vera. http://es.wikipedia.org/wiki/Jaime_Vera_L%C3%B3pez

85 Sherme, día 9 de Mayo de 2010 a las 18:52

Cierto Lead que en 1917 hubo ese "ciclo revolucionario", coincidiendo con la revolución rusa y plena I GM donde los partidos socialistas, INTERNACIONALISTAS por definición, se habían embarcado a luchar "por sus respectivas naciones" (y sus casas reales, no "por la revolución de las masas proletarias"). Pero aquí "no se habían calmado" porque sí, sino por la DICTADURA de Primo de Rivera. No obsta esto del "ciclo revolucionario" del 17-23 para mi razonamiento de que "La Masonería inglesa" no podría "querer salvaguardar la vida de la reina inglesa de España" y su marido TRECE AÑOS más tarde, y menos para dar "instrucciones" a un nunca probado masón Romanones, de bien probado monarquismo. Es más el rey Alfonso XIII había organizado en plena I GM un servicio de Correos y de indagación sobre los prisioneros de guerra de ambos contendientes, independientemente del bando y hasta había negociado con los bolcheviques la LIBERACIÓN y ENVÍO a España de los Zares y sus hijos, que fue truncado por el asesinato de estos "con nocturnidad y alevosía". En cuanto a "los préstamos useño-británicos" a la URSS, uno, Rusia había vendido Alaska pacíficamente, por 10 millones de dólares-oro a los useños en tiempos del Zar. Dos, el Zar había hecho enormes inversiones para industrializar y modernizar a la atrasada Rusia. El Transiberiano casi le había arruinado, pero ya comenzaba a ser buen negocio las tierras abiertas. Tres, los que ayudaron a Lenin y a los bolcheviques a acabar con el Imperio zarista había sido los servicios secretos ALEMANES, cuyo Imperio competía con los anglosajones por la primacía industrial mundial. Con cuyo Imperio había firmado "UN ARMISTICIO", no siendo derrotado, destrozado y humillado. El enemigo natural de ambos habían sido LOS ALEMANES y no los rusos, que estaban inmersos en sus "planes quinquenales" y demás "modernidades" sangrientas. Contar con ellos en una posible nueva guerra, sumado al "beneficio" de COMERCIAR con ellos, no haría que les pusieran muchos reparos a prestarles dinero. Eso se llamaría, como se dice ahora, "real politik" y no que los anglos quisieran que los comunistas se impusieran en el mundo por no sé qué "protocolo" (ahora no de "los sabios de Sión", sino "anglosajones" para DElea que parece que hoy le ha dado por "la conspiración useño-británica" y no, como suelen hacer otros, "judeo-masónica")

86 kufisto, día 9 de Mayo de 2010 a las 19:00

BB se acabó lo que se daba: http://elblogdekufisto.blogspot.com/2010/05/ya-no-hay-mas-cuentos-para-el-sultan.html

87 pedromar, día 9 de Mayo de 2010 a las 19:12

El peronismo cuántico No se engañen: el de la derecha, el pequeñín, es el que manda; y mantuvo a raya al de la izquierda, al grandón, durante más de treinta años. El grandón siempre temió ser desheradado por el canijo. Y acertó. Y es que ya Santiago Bernabeu se lo decía su padre: "Hijo, nunca te fies de aquellos que cuanto tiran un pedo levantan polvo del suelo". Al menos eso contaba Manuel Vázquez Montalbán. http://www.elpais.com/fotografia/cultura/conde/Barcelona/Franco/elpdiacul/20100509elpepicul_1/Ies/ Sí, tiene mucho de "La escopeta nacional", de Berlanga. Solo que aquí 'el marqués' no se dedicaba a coleccionar los pelitos del pubis de sus amantes y luego guardarlos en frascos en una vitrina. Era hombre puritano, y valiente, y austero, y no precisamente por obligación, sino por ética. http://www.elpais.com/fotografia/cultura/Franco/caceria/elpdiacul/20100509elpepicul_2/Ies/ Franco construyó la seguridad social, las viviendas sociales y una industria pública extensa. Franco creó el peronismo social pero se negó, o no acertó a forjar un partido de masas. Ese hueco lo aprovechó el PSOE, que construyó el peronismo político ("Fuera del PSOE hay frío", que dijo en los ochenta José Rodríguez de la Borbolla, alias Pepote, presidente de la Junta de Andalucía). De haber construido Franco un partido de masas en los años sesenta la Transición habría sido otra, y puestos a especular probablemente el sostenimiento de aquella red industrial pública no se habría podido regenerar, o vender (en los últimos años del franquismo la corrupción en Ensidesa y Hunosa era demencial, y en esta última aun se mantiene, y un día les hablaré del Plan de Diversificación de Hunosa), y los 'ñoquis' (los que en Argentina van al trabajo solo una vez al mes; a cobrar, claro) serían hoy un cáncer, y la clase media en España, como en Argentina, habría desaparecido. (Siendo yo adolescente se decía "El que vale, vale; y el que no pal Ensidesa", que era un club de fútbol de Avilés financiado por la siderúrgica, y que también se podía decir de la plantilla de la empresa: conocí a uno en nómina de Ensidesa que siempre estaba en el bar de sus suegros, a noventa kilómetros de allí. Siempre. Semanas enteras. Y como él la mayoría). Perón, que sí construyó un partido de masas, hundió a Argentina; Franco, que era un gallego realista, nada mágico, no tuvo afán de inmortalidad (fue decisión de Juan Carlos enterrarlo en el Valle de los Caídos, puesto que Franco quería el cementerio de El Pardo). Ocurrió entonces que el peronismo social español cambió de amo, y en lugar de ñoquis metalúrgicos ahora tenemos ñoquis chupatintas, y eso cuando están en la oficina y no haciendo la compra o en el bar, o de baja laboral (hemos pasado de menos de 600 mil funcionarios a más de 3 millones, para atender a un número de población prácticamente similar, y eso con la invasión inmigrante. Consulten si no la página de Pedro de Tena en Libertad Digital y verán como tengo razón en lo que se refiere a los ñoquis en Andalucía). Hemos pasado de la sociedad de familias, paternalista y tecnocrática, a la sociedad política peronista realmente existente, puesto que la mentalidad de la base social que construyó Franco acabó siendo el régimen. 'Er' pueblo ha dado un salto cualitativo y hoy es dueño de su destino. Aunque últimamente, debido a la trituración nacional y a las taifas, la dirección de ese peronismo ha pasado del sistema relativista al cuántico, porque mantiene la doctrina del relativismo moral y dogmático -donde tiene respuesta políticamente correcta para todo-, sin embargo en la escala invisible para las masas, por ejemplo el mercado o la base económica de la sociedad, ya todo resulta impredecible. Esa política cuántica está abriéndose camino frente al relativismo dogmático; tan es así que todo se calcula en las probabilidades que cuantifica el CIS. Solo importan las encuestas del CIS y la opinión de esa golfa impredecible llamada opinión pública. Ayer rigió González y hoy el Niño de las Discípulas de Jesús; mañana puede ser Rajoy, Pepiño o un cordobés amontillado, acompañados incluso de una ETA reciclada al régimen y a quien le entreguen Navarra, y con Basagoiti de padrino. La España del peronismo cuántico: el relativismo como dogma para hormigonar las conciencias, pero el azar y el cálculo de probabilidades dirigiendo el destino desde la materia invisible para esas conciencias. Un delegado de curso de 3º de BUP al frente de la nación y una macrobiótica haciendo los números. Acompaña Maritere, y una seguridad jurídica mariemilia. Peronismo cuántico. Del peronismo social franquista al peronismo político de González, para concluir en el peronismo cuántico del Niño de las Discípulas de Jesús. España. O como quiera se llame la incertidumbre esa. PERÓN. Perón admiraba a Franco, y tuvo, como el gallego, un proyecto de Estado. Pero el populismo le hizo perder el norte. Quizá si Perón hubiese sido 'gashego' hoy Argentina sería otra cosa, quizá mejor, puesto que no tendría el problema separatista que padecemos nosotros. Quizá; quién sabe. Perón a Franco: "Rendido admirador de Franco se confiesa Juan Domingo Perón en una carta fechada en Buenos Aires el 5 de noviembre de 1947, tras su visita a España: "Cierto, ciertísimo es, mi querido general, que la Argentina ha sabido comprender la epopeya de España en el punto y hora que vos supiste devolverle la grandeza a que secularmente estaba acostumbrada. Cierto que, a pesar de la nefasta propaganda dirigida por los enemigos de todo lo que es común y amado por nuestros pueblos, la verdad de España triunfa por la razón que iluminó el brillo de vuestra espada". "¡Pido a Dios que nuestras patrias no salgan jamás de los derroteros de su común destino!", rogaba Perón." http://www.elpais.com/articulo/cultura/Franco/deja/ser/secreto/elpepucul/20100509elpepicul_1/Tes El Franquismo fue una dictadura decimonónica, una beatería armada, y eso nos libró de los totalitarismos del siglo XX: mejor tener a la Guardia Civil en la procesión del Corpus que no imitando a la Gestapo. Mucho mejor. De no haber sido Franco la alternativa hubiese sido la de personajes como este: "(...) porque, comparado con el resto de la vida de Carrillo, Paracuellos parece pecata minuta: allí mató a los que consideraba sus enemigos, pero el resto de su vida lo dedicó a matar amigos, algunos muy cercanos, que habían perdido el favor de Moscú, en parte gracias a él, como es el caso de Jesús Monzón Reparaz, y a algunos camaradas a los que nunca había visto pero que desobedecían las consignas estalinistas, como pasó con dirigentes del maquis y con simples echaos al monte que se resistieron a cambiar de táctica y de vida: establecía contacto con ellos, los citaba y mandaba el sicario al encuentro. O los llamaba a Francia, donde eran asesinados antes de encontrarse con él." http://libros.libertaddigital.com/por-fin-el-libro-sobre-carrillo-1276237758.html Además, hoy en día -y ya iba siendo hora- nos hemos alejado del clasismo casi estamental del anterior régimen. Del clasismo de la sociedad de familias. Se acabó el cerrar al público toda una planta para que el dictador muriera sin aguantar el partido de fútbol o el "Un, dos, tres, responda otra vez" del paciente de al lado. Afortunadamente ya no hay diferencias por razones de clase social gracias al régimen y a la seguridad jurídica mariaemilia. http://www.elconfidencial.com/espana/entro-clinic-barcelona-barnaclinic-denuncia-20100509.html Es el 'igual da' de la ministra de Igualdad, doña Bibiana Aído. (Eso en el adjunto).

88 lead, día 9 de Mayo de 2010 a las 19:22

[Marxismo, Leninismo y Socialdemocracia] manuelp #84 Creo que el "marxismo consecuente" de Largo Caballero (en cualquier caso un "marxismo vulgar", hecho de recetas primarias) es muy discutible, pues él va evolucionando a la medida de circunstancias y lecturas (como, por otra parte, es lógico en casi todo el mundo, aunque, normalmente de más radical a menos radical, lo contrario que Largo). Pedro de Silva lo define como un "burócrata sindical", ante todo; para Largo, lo esencial es "su" UGT y reforzar su presencia en el entramado económico, incluso, como en la época de la Dictadura, abogando por una "economía sindical", como la de José Antonio. Sobre las lecturas de Largo, reproduzco el final de mi #49: [*] Fernando Suárez, en su biografía de Largo Caballero (versión complementaria de la del socialista Pedro de Siva, "Cara y Cruz, Ediciones B", Octubre 2003) dice en la página 269: ...Largo Caballero, de quien dicen Broué y Témine que el viejo patricio "se puso a leer por primera vez" y descubrió a Marx y a Engels, a Trotsky y a Bujarin y, sobre todo, a Lenin cuya obra "El Estado y la Revolución"le produjo entusiamo. Suárez cita, también, al general "Cabanellas que refiere esas lecturas a una anterior estancia en la cárcel, es decir, la de diciembre de 1930" (pág. 294). Es decir, que el marxismo "leído" y no hecho de meros eslóganes de Largo es, como pronto, de finales del 30 (general Cabanellas) y como tarde, de finales del 34 (Broué y Témine), cuando Largo ya tiene 65 años. En cualquier caso, volviendo al marxismo, el propio Marx cambió también a lo largo de su vida: el primer Marx, el de 1848, es el Marx revolucionario, el de "proletarios del mundo, uníos", el que postula la revolución violenta y la guerra civil para acabar con el capitalismo y la sociedad burguesa (a la que, por otra parte, alaba en cuanto a superadora del "feudalismo" y el "Antiguo Régimen", y por su capacidad de desatar, como nunca antes "inmensas fuerzas productivas"; si la burguesía fue, para Marx, la primera izquierda, triunfante en la Revolución Francesa como antes o había sido en Inglaterra, su papel transformador de la Economía y, por tanto, para él, de la sociedad, debe pasar a la nueva izquierda: el proletariado obrero). El segundo Marx, a partir de 1870, o quizá antes, pretende una interpretación "científica" de la Historia: el capitalismo y la sociedad burguesas desaparecerán, agotando antes todas sus posibilidades de liberación de "fuerzas productivas", por sus "contradicciones internas" (reducción de la tasa de bebeficio, tendencia al monopolio, proletarización de los pequeños y medianos empresarios, etc.): El primer Marx enlaza más fácilmente con Lenin y el leninismo (creación de una "vanguardia revolucionaria", toma violenta del poder por la misma y gurra civil par exterminar a los miembros de la sociedad burguesa). El segundo Marx, enlaza mejor con el reformismo socialdemócrata de Berstein, al que ha s citado: Consecuentemente, Bernstein analizaba la posibilidad de transformación del capitalismo al socialismo mediante un proceso de reformas políticas y económicas; la consecución de estas reformas debían figurar en adelante como objetivo prioritario del movimiento obrero, por lo que la confrontación electoral y la presencia parlamentaria de los partidos socialdemócratas se transforma en método central de avance al socialismo http://es.wikipedia.org/wiki/Socialdemocracia Cierto que ambos, primer marxismo/leninismo y socialdemocracia, pretenden la superación del capitalismo y la sociedad burguesa, pero en uno con revolución, guerra civil y genocidio (y extrema incompetencia en Economía, de la que entienden nada) y en otro, de forma reformista y progresiva, que les permite ir entendiendo algo del sistema que quieren superar y aceptando algunas (o muchas) de sus características. Largo tuvo el episodio reformista (la Dictadura de Primo de Rivera --con una ideología de "Estado sindical", parecida a la de José Antonio-- y su papel como buen Ministro de Trabajo del bienio republicano-socialista) pasando después (una vez que "leyó por primera vez en su vida") a la etapa leninista.

89 gaditano, día 9 de Mayo de 2010 a las 19:24

lead, manuel p:Supongo que conocéis esto: http://www.fundacionnacionalfranciscofranco.es/asesinato%20de%20jose%20calvo%20sotelo.html Es el testimonio de primera mano más completo de entre quienes iban en la camioneta 17 en la que asesinaron a Calvo Sotelo. naturalmente, al ser publicado en 1938, en plena guerra se puede dudar de la veracidad o los motivos del guardia Aniceto Castro al insistir en que el ministro de la gobernación dió la orden del asesinato. Pero no se puede desdeñar este impresionante tetimonio sin más ni más, que además concuerda con todo lo que se sabe del asesinato.

90 menorqui, día 9 de Mayo de 2010 a las 19:29

Por lo que sé hasta ahora las circunstancias llevaron a que una y otra vez el sovietismo ruso fuese favorecido por los que aparentemente debían ser sus mayores enemigos. La ayuda a Japón para que derrotara al zarismo y la ayuda a los revolucionarios para que derrotaran al zarismo y tantas otras ayudas con el objeto de debilitar a un Imperio Rival, y a un enemigo tradicional para mucha gente (como lo era para los descendientes de judíos huidos de los progrom). Después, la lucha contra un enemigo que, se temía, podría con moros y cristianos, el nazismo, unido al imperialismo japonés. En realidad los soviéticos eran aliados de los nazis en el reparto del mundo, pero como el nazismo tenía en su naturaleza el anticomunismo más feroz (quizás fuese el reflejo del comunismo en los abrillantados cascos/frentes prusianas + protocolos de sión) tuvieron que romper el pacto e ir a por ellos, y así los nazis lograron dignificar semejante barbarie, lograron la alianza imposible entre inglaterra, usa y la unión soviética, y nos legaron los siglos de honores a la hoz y el martillo, pues derrotaron a los malos. Después de la guerra fueron beneficiados con la intención de calmarles, dado el estado de cosas, su poder militar y la cautela para el militarismo que casi siempre han mostrado los Estados Unidos. Cuando terminaron con esa política, con Reagan, el decorado se vino abajo. De ahí a que los banqueros neoyorquinos lo crearan y mantuvieran en su interés, hay un trecho. Pero claro, hay muchas cosas que no sé, y las que quedarán.

91 lead, día 9 de Mayo de 2010 a las 19:30

Mi post #83, 5º párrafo, dice: Por otro lado, es muy aleccionador ver la diferente evolución ideológica de Largo Caballero y de Besteiro, con aspectos que las biografías de la Wiki (enlazadas en el primer artículo de Wikipedia que pones en #80). Falta una frase, al final:"...no recogen"

92 acedece, día 9 de Mayo de 2010 a las 19:31

Lead, sherme, y los demás “La expropiación de las empresas extranjeras produjo un gran malestar en sus países de origen (Estados Unidos y Reino Unido). Estas empresas, la Shell y la Standard Oil, controlaban el 80% del mercado mundial del petróleo lo que produjo que se iniciara y mantuviera una campaña diplomática contra el gobierno español y que se produjera un boicot en la venta de crudo a España. La recién nacida URSS era el único estado que estaba al margen de dichos actos. España negoció la adquisición de petróleo soviético. El proceso de desestabilización que los diferentes países impulsados por EEUU y Reino Unido provocó el derrocamiento de la Dictadura de Primo de Rivera.1” Se supone que la ley La Ley del Monopolio de Petróleos de 1927 (también conocida como el Real Decreto-Ley de 28 de junio de 1927) es de 1927 (lógico). Y según la wikipedia se inició una campaña diplomática contra el gobierno español. Sería interesante que quedara patente lo que ocurría en el parlamento en esa época. Espero que lead u otros puedan decirme algo. ¿Como estaba España a nivel de partidos y de huelgas y demás en 1927? saludos

93 Sherme, día 9 de Mayo de 2010 a las 19:31

87# El franquismo pudo ser "un peronismo", pero, almenos una de "sus familias" (la p$o€) lo que ha abrazado es el Régimen PRI_ista mejicano. Incluso se desconoce "su tapado" (probablemente de ahí lo de Bono) en el caso en que "el líder kariasmático" (aquí no hay limitación de mandatos como allá) se decida de una vez a "no presentarse" por "considerar" que ya "ha trabajado" bastante por el Partido y por eXpaña... y como ya tiene el riñon seguro con su "retiro dorado", tal vez se decida a complacer a su Santa a la que agobia la Moncloa monclovita, yéndose a León a coger coquinas (Dios lo quiera, y pronto) antes de darse el costalazo SEGURO de las próximas "eleciones" (que diría el "tapadín" de Pepiño). Aunque por lo que dice alguno de "su séquito", este es capaz de morir matando(nos) y querer aguantar dos larguisimísimos añazos másss... ¡Dios,cuánto va durar este calvario! y cómo nos va dejar... hundidos en la más misérrima de las miserias que hayamos visto desde... los dinosaurios, como poco.

94 manuelp, día 9 de Mayo de 2010 a las 19:34

# 85 Sherme los que ayudaron a Lenin y a los bolcheviques a acabar con el Imperio zarista había sido los servicios secretos ALEMAN Hombre , seria conveniente no caer en las falacias que propugnan algunos, para empezar con el zarismo no acabaron los bolcheviques, sino la revolución de febrero de 1917 que dio el poder al gobierno provisional, del principe Lvov primero y de Kerensky despues y que no tenían nada de bolcheviques. Precisamente fue la politica de estos gobernantes, partidarios de que Rusia cumpliese su compromiso con sus aliados occidentales y siguiese en la guerra contra Alemania, la que hizo crecer enormememente la influencia de los bolcheviques- que por influencia de Lenin (y casi sólo por él) preconizaban la firma de la paz inmediata- entre las masas de soldados, obreros y campesinos. El Estado Mayor Aleman permitió el viaje de Lenin a Rusia, DESPUES de la caida del zarismo, para que favoreciese el abandono de la guerra y poder así concentrar sus fuerzas en el frente francés. Cuando los bolcheviques se volvieron una molestia para los alemanes, estos no dudaron en ayudar militarmente a sus enemigos, como el gobierno separatista ucraniano del hetman Skoropadski. http://es.wikipedia.org/wiki/Hetmanato_(1918)

95 bacon, día 9 de Mayo de 2010 a las 19:38

briand 45 "Y ¿cómo se podría volver a resucitar a Montesquieu en ésta "democracia" ?" Los dos grandes partidos deberían darse cuenta de que eso es absolutamente necesario. Como eso no sucede, lo que hay que pensar es que están contentos con la situación. Eso, para mi, hace que todas las críticas que Moa les hace sean pocas. Parece entonces que la única posible solución sería que algún partido pequeño o alguna asociación hiciese de la verdadera separación de poderes su bandera. Cabría esperar que tal iniciativa surgiese de alguna asociación de magistrados. El hecho de que eso no ocurra me preocupa y hace que la poca fe en la democracia que me queda se debilite.

96 menorqui, día 9 de Mayo de 2010 a las 19:41

92, acedece Yo revisaría esos datos. En aquellos momentos en Shell pesaba más al parecer el accionariado holandés, mayoritario desde el principio en esa compañía. En aquellos tiempos el petróleo no era tan importante como lo es ahora. Lo cual no quiere decir que los gobiernos de esos países no presionaran contra el gobierno de Primo. En ese link de wikipedia viene un artículo de un tipo con apellido catalán que espero que ya esté buscando, acedece. Aunque dudo mucho que el asunto de campsa fuese decisivo (la consumición de petróleo en España en 1927 no sé cuánta era, y España no era un país productor), me parece un dato bastante interesante y a seguir.

97 kufisto, día 9 de Mayo de 2010 a las 19:42

BB tengo que decir que los mejores comentarios de este blog los hace, actualmente, Pedromar. Un saludo.

98 Sherme, día 9 de Mayo de 2010 a las 19:44

92# Algo así pudo intervenir... las "doce hermanas" (tal vez fueran ocho, ahora no sé. Standard Oil, Shell, Exxon, BP, Mobil, Texaco etc.) presionaron, y creo que hasta embargaron, cuando el MONOPOLIO de CAMPSA comenzó a comprar petróleo a la URSS. O tal vez al crear el monopolio le impusieran un embargo y CAMPSA comprara a la URSS. De todas formas, Franco mantuvo la CAMPSA y Texaco le había vendido petróleo durante la guerra... de todas formas no veo yo muy allá eso de que las petroleras quisieran derribar a Primo y al Rey para vender a sus anchas...

99 bacon, día 9 de Mayo de 2010 a las 19:48

"Los congresos ecologistas mundiales habían mostrado su preocupación por esta especie, ya que los biólogos han determinado que el Aetarra criminalis Vasconiae difícilmente se reproduce en cautividad, y peligraba su continuidad. Señalaban los especialistas que, claro, con las individuas femeninas que tienen, las llamadas Nekanes criminalis Vasconiae, las de pelo de rata, mala leche y mirada torva, tenía que estar muy en celo el Aetarra criminalis Vasconiae para poder culminar el apareamiento y lograr la fecundación y gestación de etarritas chicos. No en el Centro de Recuperación de Especies Amenazadas de Córdoba, pero sí en la Ciudad de los Califas, en el Hospital Público Reina Sofía, el Servicio Andaluz de Salud cumplirá sus fines ecologistas y pagará la fecundación artificial de la compañera sentimental y semental de un individuo de esta especie, recluido en la reserva biológica de Alcolea, donde el puente de Novaliches. Trátase, pues, de un loable servicio a la ecología, en cuanto cría en cautividad de una especie en trance de extinción: el etarra. No tengo palabras para ponderar como se merece esta meritoria labor de la Junta. Bueno, sí, tengo cuatro, pero no son muy científicas que digamos: ¡qué partida de mamones!" http://www.abc.es/20100509/opinion-firmas/cria-etarras-cautividad-20100509.html

100 Sherme, día 9 de Mayo de 2010 a las 19:52

94# Los servicios secretos alemanes (militares, claro) en PLENA 1ª GM "dejaron pasar" a un ruso como Lenin (hubiera caído o no el Zar, al cual RETIRAN del MANDO de los Ejércitos, pasando el Poder efectivo a la Duma, que tampoco pudo acabar con la guerra, venciendo)... y LE FINANCIARON. Ya sabes.. el enemigo de mi enemigo... y pasaron/mos de guatemala a guatepeor...

101 LeonAnto, día 9 de Mayo de 2010 a las 19:53

#88 lead: Veo que se menciona al General Cabanellas haciendo comentarios sobre Largo Caballero, creo que probablemente la cita correcta sea que quien así lo hizo fue su hijo Guillermo Cabanellas, socialista, autoexiliado en Argentina, hacia 1937 (todos éstos, como Buñuel y un largo etcétera, eran muy frentepopulistas, pero procuraron no vivir en la España roja, durante la guerra), el cual escribió sobre la última guerra civil y sus personajes.

102 manuelp, día 9 de Mayo de 2010 a las 19:55

# 89 gaditano Bueno, entonces según Aniceto Castro, citando al teniente Barleta, el máximo responsable sería el ministro de Gobernación, que lo era Juan Moles Ormella. http://www.rojoyazul.net/civilis/politica/gob_republicanos.htm Yo he conocido personalmente, pues era vecino y conocido de mis padres en Madrid, a un hermano de Aniceto Castro, pero no recuerdo nada significativo que le contase a mi padre sobre el tema.

103 Sherme, día 9 de Mayo de 2010 a las 19:56

99# Así es... UNA PARTIDA de MA_MONES son estos "ekolojetas" de la Junta (de bueyes).

104 manuelp, día 9 de Mayo de 2010 a las 20:08

# 88 lead Ni Guillermo Cabanellas, ni Broué, ni Temimé, se creen que Largo Caballero no conociese a Marx hasta 1930, habiendose afiliado al PSOE en 1894. Otra cosa es su nivel de comprensión. En cuanto a ese supuesto apaciguamiento de los ardores revolucionarios en el Marx maduro, ¿puede citarme los textos en los que se basa para semejante afirmación?. Aqui los tiene todos, por orden cronológico. http://www.marxists.org/espanol/m-e/index.htm

105 lead, día 9 de Mayo de 2010 a las 20:16

[Alejandro Lerroux indica lo evidente] [Poetas y Señoritos "de izquierdas"] gaditano #89 No, no conocía el documento. Los detalles que da coinciden con los que se pueden ver en el artículo de la Wiki que enlacé ayer, en mi #43 (y que hoy vuelve a poner acedece), incluído lo de la iniciativa del Director General de Seguridad (aunque no la del Ministro de la Gobernación). Lo mejor de este artículo de 1938, en mi opinión, es esto: «Sucesos como el de Calvo Sotelo en la historia moderna no se recuerda ninguno», afirmó Alejandro Lerroux, para quien era incomprensible que tras su asesinato Gran Bretaña, Francia y otras naciones democráticas siguiesen fingiendo «que creían en la existencia de un Estado Español y una legalidad española bajo el gobierno de los que habían provocado, tolerado o amparado con la impunidad, el saqueo, el incendio y el asesinato. O al dejar impune el crimen habían demostrado, por lo menos, su impotencia para reprimirlo y castigarlo». En efecto, que esos gobiernos democráticos (y, habitualmente, bien informados) pretendieran desconocer el proceso revolucionario que se estaba llevando a cabo en España es increíblemente incompetente (o sectario, en el caso de Francia). También entre nosotros debe decirse algo igual: ¿Cómo es posible, por ejemplo, que un Antonio Machado, tan tierno y dulce con su Leonor o su Guiomar en sus interminablemente alabadas poesías, no fuera sensible a los asesinatos que los "suyos" perpetraban a diario? ¿es que le parecían bien? ¿qué les pasaba a algunos poetas españoles? ¿dónde tenían la sensibilidad, en el c...? Uno de los realmente dignos de entre ellos, Miguel Hernández, asistió con escándalo a las francachelas del señorito [*] Rafael Alberti y Mª Teresa León en el Palacio Zabálburu, de Madrid, que habían requisado para su uso y disfrute (antifascista, eso sí). Mª Teresa no pudo soportar la verdad en boca de Miguel Hernández: "Se me hace que hay mucho hijo de p... aquí" [*] Eso de los señoritos "de izquierdas" es muy característico de esos movimientos, por lo menos desde que "Philippe Égalité" inaugurara la saga (aunque le costó la cabeza, en ualquier caso); de la página Wiki sobre Calvo Sotelo, cuando éste le recuerda a Casares Quiroga su condición de señorito de La Coruña y éste se revuelve ofendido; le contesta Calvo Sotelo: ...entonces yo quise decir al Sr. Casares Quiroga, al cual, sin haberle tratado he conocido de lejos en la capital de La Coruña como un... —ya no encuentro palabra que no molesta a S.S., pero conste que no quiero empelar ninguna con mala intención- 'sportman', como un hombre de burguesa posición, un hombre de plácido vivir, pero acostumbrado, sin embargo, que es lo que yo quería decir, al estilo de improperio, porque S.S., siendo hombre representativo de la burguesía coruñesa, sin embargo, era el líder de los obreros sindicalistas, de los más avanzados, y con frecuencia les dirigía soflamas revolucionarias; quise decir, repito, que no me extrañaba que, en el estilo de improperio de S.S., tuviera para mí palabras tan despectivas ¿Intención maligna? Ninguna. http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Calvo_Sotelo

106 manuelp, día 9 de Mayo de 2010 a las 20:16

# 88 lead Por si le sirve de algo, vea lo que escribia Marx, junto con Engels, en 1879, cuatro años antes de su muerte. En cuanto a nosotros, y teniendo en cuenta todo nuestro pasado, no nos queda más que un camino. Durante cerca de cuarenta años hemos venido destacando la lucha de clases como fuerza directamente propulsora de la historia, y particularmente la lucha de clases entre la burguesía y el proletariado como la gran palanca de la revolución social moderna. Esta es la razón de que no podamos marchar con unos hombres que pretenden extirpar del movimiento esta lucha de clases. Al ser fundada la Internacional, formulamos con toda claridad su grito de guerra: la emancipación de la clase obrera debe ser obra de los obreros mismos[**]. No podemos, por consiguiente, marchar con unos hombres que declaran abiertamente que los obreros son demasiado incultos para emanciparse ellos mismos, por lo que tienen que ser liberados desde arriba, por los filántropos de la gran burguesía y de la pequeña burguesía. Si el nuevo órgano de prensa del partido sigue una orientación en consonancia con los puntos de vista de esos señores, si en vez de un periódico proletario se convierte en un periódico burgués, no nos quedará, por desgracia, más remedio que manifestar públicamente nuestro desacuerdo y romper la solidaridad que hemos tenido con ustedes al representar al partido alemán en el extranjero. Pero es de esperar que las cosas no lleguen a tal extremo..... http://www.marxists.org/espanol/m-e/1870s/1879circu.htm Si esto es moderación, ya me dirá qué no lo es.

107 menorqui, día 9 de Mayo de 2010 a las 20:22

El Rey en el Hospital Clinic de Barcelona: -Sí, hola, vengo a que me operen. -A veura la targeta del Servei Catalá de Salut. -Eh... sí, ehem, bueno, tengo la del Insalud. -Ah, usted no es de aquí, mire, perdoni pero sin la targeta, no, esto no, eh. -Pero tengo la del privado, tenga. -Vale, pase por esa otra puerta, haré una excepción. Entonces va por la otra puerta: -Hola, senyor, digui,quin puc fer per vostè. -Ejem,bueno, mire, yo, como le he dicho a la señorita, antes vengo por el privado. -Ah, usted no es de aquí, o,o, a ver a ver, ah, Romá. Oiga que es Catalán el Colombo de ustedes, eh, uh uh. -Bueno, mire, no he vivido mucho en Roma, más que nada vengo de Madrid. -Ah, Madriz, Madriz, pero los hospitales son mejores les gustan los nuestros a ustedes, eh, bueno bueno, no se preocupe, en seguida le atienden. Llega a la sala de operaciones. -A veura aquest expedient, hi dius que ets de Roma, senyor. A lo cual el Rey reacciona: -Pero bueno, qué es esto que de dónde soy, ¿usted de dónde es? -Yo de León, pero es que estamos vivo en Cataluña y tendré que aprender catalán, ¿no? En fin.

108 acedece, día 9 de Mayo de 2010 a las 20:32

Menorqui, Sherme, os respondo a los dos de golpe. ¿Menorqui, a quién te refieres? En ese link de wikipedia viene un artículo de un tipo con apellido catalán que espero que ya esté buscando, acedece He colgado tantos enlaces que no sé a cual te refieres. Es cierto que las fuentes de la wikipedia a veces son dudosas. Pero tan importante es sacar petróleo como distribuirlo, y Standar Oil y Shell tenían el monopolio. Que Calvo Sotelo aplicara la ley de monopolio de petróleos significaba para SO y Shell: -pérdida de ingresos -perdida del control del petróleo que se procesaba (y comprárselo a Rusia) La segunda parte creo que es importante, por que si España compraba petróleo a Rusia, ésta ingresaba dinero. Y si se quería debilitar a Rusia era importante cortarle cualquier vía de ingresos. Si España nacionalizaba las refinerías, éstas refinarían el petróleo que quisiera España, no exclusivamente el distribuido por Estándar Oil y Shell. En esos momentos el petróleo era clave para el desarrollo de la industria. La industrialización hacía a un país más fuerte económicamente y militarmente. No creo que el petróleo fuera baladí. Y además el petróleo era una materia prima con una demanda en auge, la clave era monopolizarlo, y de paso se evitaba el desarrollo de competidores. Lo que más preocupaba al reino Unido y Usa era un desarrollo industrial exitoso de Rusia (o la Urss, según como se llamara en ese momento). Y en esa época el petróleo si que era importante, aunque no fuera con fines industriales. Rockefeller se forró por que el petróleo servía para los candiles y el iluminado de ciudades, tanto en Usa como en Europa. En 1861 empezó a forrarse, y todavía no había coches. Después ya se investigó y al refinarlo se conseguía cada vez combustibles más idóneos para los motores cada vez más potentes. Los aviones y los tanques son un ejemplo, y funcionaban con petróleo. Es una opinión personal, pero más o menos es lo que he leído. Por otra parte, nombrar Shell a secas es incorrecto. A veces se generaliza, pero según el momento, en Shell ha llegado a haber capital británico, belga y holandés. Se simplifica con Shell, pero se llegó a fusionar con Royal Dutch, aunque siempre se generaliza con Shell. Ahora mismo no puedo poner bien las fechas de las fusiones y las descomposiciones que ha habido, pero las fechas de estas fusiones y descomposiciones creo que son importantes. Y esto ya lo puse pero lo vuelvo a poner: Los Rothschild, Herbert Lottman Edita ABC, S.L. Primera edición 1996 2003, para esta edición, Ediciones Folio, S.A. (Es de una colección que regalaba el periódico ABC) Capítulo 15, Los círculos se estrechan “Os pongo un resumen, si os interesa puedo poner más. Es muy interesante por que en este capítulo se habla de los préstamos y deudas entre los Rothschild y el zar de Rusia. Pero lo que os voy a colgar habla del petróleo del sur de Rusia y de… ¡¡¡Stalin!!!” En abril de 1906 los rusos volvieron a la carga, con idéntico resultado. Edmond comunicó a Londres que, si el zar quería la ayuda de Rothschild, ya sabía que debía hacer para conseguirla. “Los acontecimientos que están desarrollándose en Rusia en estos momentos son una vergüenza para un siglo que se las da de humanitario”, manifestó Edouard dirigiéndose en junio a sus primos de Londres (se refiere a la persecución de judíos) (12). Por supuesto que los Rothschild seguían estando muy involucrados en una Rusia diferente. Gracias a sus inversiones en el Cáucaso, se contaban entre los productores y distribuidores de petróleo más grandes del mundo. En 1985 llegaron al extremo de ser copartícipes de un acuerdo con productores rivales, entre ellos la Estándar Oil de América, para distribuirse os mercados del mundo. Sin embargo, no lo consiguieron, seguramente debido a la oposición del gobierno ruso (13). 13. Yergin, op. cit. 71-72 Aparte de ejercer el control de Bnito, la empresa que había explotado los prolíficos yacimientos de Bakú, la Standard Russe, que era de su propiedad (que no solo había tomado el nombre de la Standard Oil americana, sino que además la había tomado como modelo), tenía siete yacimientos en Georgian Grozny, con una enorme refinería capaz de manejar la producción de sus propias compañías y de compañías ajenas. Debido a su privilegiado acceso a los mercados europeos, Rothschild Standard era el líder de aquella región. En 1902, antes de que finalizara el reinado de Alphonse (un pez gordo de los Rothschild), los hermanos se asociaron con Royal Dutch y Shell (que muy pronto se fusionarían en una sola empresa) para construir Asiatic Petroleum Company y explotar los yacimientos del sur de Rusia (14). “Todo el mundo sabe que, así que nos asociemos a los Rothschild, el futuro será nuestro, aunque no podemos hacer nada sin su nombre, confió Henri Deterding, de Royal Dutch, a sir Marcus Samuel, fundador británico de Shell (15). 14. F.C. Gerreston, History of the Royal Dutch, vol. 2. E. J. Brill, Leiden, 1955. 238, 250, 275. 15. Yergin, op. cit. 71-72 Sus intereses en el petróleo situaron a los Rothschild franceses en el centro mismo de la turbulenta historia prerrevolucionaria de Rusia. Daniel Yergin recuerda que el joven STALIN dirigió personalmente la agitación contra la industria caucasiana del petróleo en general y contra los Rothschild en particular. En 1903 la acción masiva de la masa obrera que trabajaba en el petróleo de Bakú fue la chispa que encendió la primera huelga general en las grandes extensiones rusas. Después, el papel tan deslucido de los militares del zar en la guerra ruso-japonesa de 1904 alentó a los enemigos del régimen, cuyas protestas llegaron hasta el zar mismo. La policía hizo fuego contra los manifestantes que se dirigían al Palacio de Invierno de San Petersburgo y aquellos fueron los primeros disparos de la revolución de 1905, los espontáneos (16). 16. Ibid. 130. saludos

109 bacon, día 9 de Mayo de 2010 a las 20:34

lead 105 "...era incomprensible que tras su asesinato Gran Bretaña, Francia y otras naciones democráticas siguiesen fingiendo «que creían en la existencia de un Estado Español y una legalidad española bajo el gobierno de los que habían provocado, ..." Tales gobiernos tuvieron una posición no tan definida hacia "la república" como habría sido de esperar si las cosas fuesen como las cuentan la mayoría de los historiadores actuales (es decir, república democrática frente a fascismo). La opinión pública británica quedó escandalizada con las quemas de iglesias, por ejemplo. Desde el primer momento de la guerra, en esos países había embajadas -no sé hasta qué punto oficiales- de ambos bandos. Creo recordar que el embajador de Franco ante Gran Bretaña era el Duque de Alba. Pérez de Ayala, que había sido embajador en Gran Bretaña, una vez decepcionado con la república que había contribuído a traer -o con más propiedad, con lo que el frente popular había hecho con ella-, apoyó la causa nacional. Se trata de achacar la no intervención al miedo a una escalada bélica en Euopa, pero las cosas no son tan sencillas, y creo que se trata de olvidar la mala opinión que existía entre las opiniones públicas de esos países hacia la barbarie frentepopulista. Interesante trabajo para D. Pío si un día quiere.

110 bacon, día 9 de Mayo de 2010 a las 20:47

A algunos en la izquierda no es gustan las mentiras estalinistas de D. Ángel Viñas http://www.wsws.org/es/articles/2007/nov2007/span-n30.shtml

111 manuelp, día 9 de Mayo de 2010 a las 20:55

# 110 Pero las mentiras Troskistas no son de menor calibre. Una joven e inquieta clase obrera echó al Partido Popular del gobierno en 2004, exigió que las tropas españolas fueran retiradas de Iraq y no está dispuesta a tolerar las exigencias de la iglesia católica para que controlen la educación y la vida familiar, o la glorificación de los muertos fascistas. http://www.wsws.org/es/articles/2007/nov2007/span-n30.shtml

112 silmo, día 9 de Mayo de 2010 a las 20:57

elaph (mescaler): He sido impreciso e injusto ayer en mi 35# cuando le respondí que no eramos compatibles. Existencialmente lo somos. Vivimos en el mismo país, en la misma tierra y en el mismo cosmos y hay sitio para todos. Además, somos humanos, compartimos antepasados comunes desde tiempos remotos, prehistoria e historia, lengua materna y cultura. Se puede añadir que tenemos necesidades físicas y psicológicas aproximadas, anhelos, vicios y virtudes más o menos semejantes, que respiramos el mismo aire y que bebemos el mismo agua. Cierto que hay una natural singularidad físico-mental en cada uno -lo cual es una ventaja-, pero las divergencias derivadas de la manera de pensar son siempre superficiales, por molestas que resulten cuando se expresan aviesamente. No hay que olvidar que el pensamiento es en sí mismo superficial por mucha elaboración que contenga. Y que las ideologías polticas son montajes intelectivos interesados que eluden y tergiversan el fondo de los hechos. En fin, tal vez leamos distintos periódicos, pero convendrá en que ello no tiene mayor importancia. Para que el entendimiento fluya sólo hace falta buena voluntad, claridad y juego limpio. Cada día tiene sus labores y hoy es otro día.

113 bacon, día 9 de Mayo de 2010 a las 21:06

Leyendo al muy antifranquista Tussell, cualquiera diría que los ingleses se llevaron medio bien con Franco por el mucho miedo que le tenían: "Unas semanas después, a comienzos de julio, la diplomacia de Franco hizo pública una nota en la que, en tono mucho mas decidido, venía a indicar que los países que no reconocieran la beligerancia del bando franquista no podían extrañarse de que en el futuro se desencadenaran represalias económicas en su contra. El factor económico jugó, en efecto, un papel muy importante como elemento para explicar el acercamiento de la España de Franco y la Gran Bretaña. Muy pronto, para protegerlos, recomendaron algunos cónsules británicos un cierto reconocimiento «de facto». La propia cronología lo prueba pues si Bilbao cayó en manos de los sublevados el 19 de junio el primer día de este mes había llegado a Londres el Duque de Alba como enviado de Franco. Sus primeros contactos fueron puramente personales mas que diplomáticos pero su prosapia aristocrática le daba acceso a medios sociales de la mayor importancia. A mediados de mes se entrevistó con el Rey Jorge V y dio de la situación española una imagen que merece la pena recoger porque constituye un buen ejemplo de la pluralidad existente en el bando franquista y de la muy diferente manera en que aparecía este ante el exterior. Prometió Alba que no habría «ni cesiones de territorio nacional» y que «ni se piensa en alterar el equilibrio mediterráneo»; las relaciones con Alemania e Italia noimplicaban compromiso alguno y se mantendrían las normales de carácter comercial con Gran Bretaña. Alba habló también del futuro y lo hizo en unos términos que es probable que no hubieran gustado, ni siquiera a estas alturas, a Franco. Se proclamó partidario del restablecimiento de la Monarquía pero recordó que «en materia de restauraciones la historia nos enseña que casi siempre se inclina por la gente moza»; quería, por tanto, como pretendiente a don Juan y no a su padre. Solo a comienzos de diciembre visitó el Foreign Office y tuvo un contacto directo con la diplomacia británica. Lo pudo hacer ya en su condición de agente diplomático reconocido oficialmente. Sangróniz, que había mantenido periódicas consultas con el embajador Chilton en San Juan de Luz, logró acelerar el establecimiento de una relación solo «de facto» sólo después de la caída de Bilbao y a cambio de la aceptación de un agente comercial británico. Sin duda había prometido que los intereses de este país habrían de ser respetados porque esta fue la cuestión que movió a más protestas de Chilton ante algunas afirmaciones especialmente duras de algunos de los dirigentes sublevados como Queipo de Llano que amenazó con represalias contra un pais que no reconocía a los sublevados " El embajador británico apoyó de manera decidida la idea ante sus superiores. Finalmente la operación tendente al establecimiento de unas relaciones «de facto» concluyó a fines de octubre de 1937 cuando ya había sido liquidado el frente Norte. Aunque también participó de forma indirecta en la cuestión Nicolás Franco, tomó la iniciativa Sangróniz, a comienzos de septiembre, proponiendo que los agentes diplomáticos de las dos partes fueran reconocidos como tales y adquirieran, por tanto, status legal y los privilegios correspondientes; tras una serie de demandas británicas, relativas a algunos barcos y personas detenidos por los franquistas, que fueron satisfechas, la relación oficiosa quedó establecida aunque Sangróniz dejó claro que la concebía sólo como un primer paso hasta el establecimiento de una relación plena " Javier Tussell, La primera política exterior de Franco, Espacio, Tiempo y Forma, Serie V, ti." Contemporánea, t. V, 1992, págs. 19-76

114 bacon, día 9 de Mayo de 2010 a las 21:08

manuelp 111 sin duda; en lo referente a Guerra de Irak e Iglesia Católica, nada más ni menos que lo esperable; en eso no hay disensiones dentro de la izquierda.

115 lead, día 9 de Mayo de 2010 a las 21:14

manuelp #104 Gracias por el excelente enlace con esa colección de textos de Marx y Engels, incluyendo algunos comentarios a diversas ediciones de los tres libros de El Capital, la obra de Marx donde se contiene sus conceptos (enrevesados) de "Economía Política". Sobre el papel histórico del capitalismo y la burguesía, éste texto de Engels acerca de Marx vale: Con la misma nitidez con que destaca los lados negativos de la producción capitalista, Marx pone de relieve que esta forma social era necesaria para desarrollar las fuerzas productivas sociales hasta un nivel que haga posible un desarrollo igual y digno del ser humano para todos los miembros de la sociedad. Todas las formas sociales anteriores eran demasiado pobres para esto. Sólo la producción capitalista crea las riquezas y las fuerzas productivas necesarias para ello, pero crea también, al mismo tiempo, con las masas de obreros oprimidos, una clase social obligada más y más a tomar en sus manos estas riquezas y fuerzas productivas, para conseguir que sean aprovechadas en beneficio de toda la sociedad y no, como hoy, en el de una clase monopolista. http://www.marxists.org/espanol/m-e/1860s/resena.htm Sobre el "Marx maduro": 2 - Marx maduro (1845-1875): Según Althusser, 1845, el año de La ideología alemana y las Tesis sobre Feuerbach, marca la ruptura epistemológica (concepto tomado de Gaston Bachelard). A partir de la cual Marx rompe con su etapa anterior, ideológica y filosófica, e inaugura un período científico en el cual desarrolla estudios económicos e históricos usando el método del materialismo histórico. Como diría Althusser, Marx inaugura el continente historia. Este es, eminentemente, el período de su magna obra: El capital. Crítica de la economía política. No hay que olvidar, por otro lado, los textos de los que esta obra surge: la Contribución a la crítica de la economía política (que dará material para el primer capítulo de El capital) o los Grundrisse, cuyo tardío descubrimiento dio mucho que hablar sobre las continuidades de Marx con su primera etapa, y proporcionó de argumentos a los críticos de la ruptura epistemológica. Durante su etapa de madurez, la obra de Marx se vuelve más sistemática y surgen sus conceptos económicos más destacados: la teoría del valor, la explotación como apropiación de plusvalía, o la teoría explicativa sobre las crisis capitalistas. http://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx En en uno de los libros que tengo sobre eta materia, "Manuscritos" -Karl Marx, traducción al español de los Tres Manuscritos de Marx, por Francisco Rubio Llorente (Alianza Editorial, 1968), Rubio Llorente destaca en la Introducción esa atemperación del ardor destructivo al decir: "Si es bárbara y romántica la actitud de quienes, por el sueño de un mundo mejor, están dispuestos a destruir este pobre mundo de que disponemos....Frente a las ilusiones adolescentes y el escepticismo senil existen, por fortuna, como alternativa real, el camino real y fecundo de un auténtico humanismo". En cualquier caso, también sabemos que Lenin no participaba de la idea "científica" de Marx de un paso al socialismo sólo en las economías capitalistas maduras y desarrolladas (como el Reino Unido y Alemania), llegadas éstas al limite de sus potencialidades y entrando en las famosas "contradicciones internas". Lenin modifica esa teoría y postula que la toma violenta del poder es posible en una economía atrasada, como la de Rusia, para, a continuación, construir el socialismo (utilizando, eso sí, a los obreros industriales como "clase obrera con conciencia revolucionaria" frente a los campesinos, esencialmente contrarrevolucionarios en la óptica de Lenin --y de Stalin--por su apego a la propiedad de un tozo de terruño).

116 manuelp, día 9 de Mayo de 2010 a las 21:29

# 115 lead Tambien yo tengo ese librito de los manuscritos de Marx- sólo que en la 4ª edicion de 1972-, y fueron la piedra sobre la que algunos quisieron fundamentar una cierta visión de Marx demócrata y liberal. Pero estos manuscritos son de 1844 y a continuación, como dice Althusser en la cita que usted pone, Marx rompe con esa posición para identificarse plenamente con la revolución, identificación que mantendría hasta su muerte.

117 lead, día 9 de Mayo de 2010 a las 21:35

manuelp en #106, este pasaje de Marx y Engels: la emancipación de la clase obrera debe ser obra de los obreros mismos[**]. No podemos, por consiguiente, marchar con unos hombres que declaran abiertamente que los obreros son demasiado incultos para emanciparse ellos mismos, por lo que tienen que ser liberados desde arriba, por los filántropos de la gran burguesía y de la pequeña burguesía. Esto dicho por dos señoritos y uno de ellos, Engels, millonario industrial. También me refiero, al respecto, a lo dicho en mi #105, con especial referencia a lo contestado a Casares Quiroga por Calvo Sotelo. Este pasaje de Marx y Engels es muy conocido, como también la excepción --forzosa, para justificarse ellos mismos-- que hacen a la ayuda que los obreros, en su labor autoemancipadora, puedan recibir de elementos atodesclñasados (o no tanto) de la burguesía. Esta matización es, en realidad, una vulgar racionalización para justificar lo evidente: que los movimientos colectivistas han sido, siempre, dirigidos por élites procedentes de capas superiores de la sociedad o por obreros desclasados y convertidos en revolucionarios y políticos profesionales, como Largo Caballero e Indalecio Prieto. NOTA. Respecto al "marxismo" de Largo Caballero, lo encuentro en franca contradicción con su apuesta por el "Estado o Economía sindical" de la época de la Dictadura. Siempre se ha destacado por todos los que le conocieron, las limitaciones intelectuales de Largo. Claro que tampoco se entiende muy bien que un supuestamente marxista ilustrado y coherente como Besteiro (y nada proclive, después de la aventura de 1917, a proyectos revolucionarios de insurrección) proponga a la Ejecutiva de la UGT la creación de una "Cámara Corporativa Sindical" a añadir a las Cortes.

118 manuelp, día 9 de Mayo de 2010 a las 21:35

# 114 bacon Me refería, sobre todo, al delirio de creer que hay una "joven e inquieta clase obrera" con afanes de hacer la revolución que tienen los seguidores (pocos deben ser) de la IV Internacional Troskista.

119 manuelp, día 9 de Mayo de 2010 a las 21:42

# 117 lead Partiendo de la base de que el marxismo no lo entendió ni el propio Marx, es claro que Largo Caballero, que era bastante inculto, no debía ser un experto precisamente en las abstrusas teorías marxistas. Pero el PSOE estaba lleno de folletinistas divulgadores de la "doctrina" y no es de creer que uno de los máximos dirigentes del partido no supiese nada de marxismo, aunque fuese a nivel de divulgación no demasiado sofisticada.

120 lead, día 9 de Mayo de 2010 a las 21:46

En mi #117, añadir lo destacado en azul: "proponga a la Ejecutiva de la UGT de 27 Enero 1934 la creación de una "Cámara Corporativa Sindical" a añadir a las Cortes"

121 lead, día 9 de Mayo de 2010 a las 22:33

[Marxismo vulgar; por ejemplo, Marta Harnecker] manuelp en #119: no es de creer que uno de los máximos dirigentes del partido no supiese nada de marxismo, aunque fuese a nivel de divulgación no demasiado sofisticada. A esa versión de "divulgación no demasiado sofisticada" es a lo que llamo en mi post, siguiendo la nomenclatura habitual, "marxismo vulgar" que es y ha sido, por cierto, la dominante desde que los primeros escritos de Marx se fueron difundiendo, por activistas revolucinarios, entre las "masas" obreras y los estudiantes. El mejor ejemplo, en nuestro tiempo, de este recetario de "marxismo vulgar" ha sido el difundido por la antigua militante católica chilena Marta Harnecker, cuyo libro "Los conceptos elementales del materialismo histórico" --siglo XXI editores, abril 1969, se convirtió en los años 60 en un verdadero catecismo. Ya he comentado otras veces en el blog los disparates de Marta Harnecker...que lo son del propio Marx, como ese de que la explotación del trabajador es la fuente de la plusvalía del capitalista, con lo que la Harnecker tiene que hacer contorsiones para explicar porqué los "capitalistas", en vez de tener cada vez más trabajadores, mecanizan sus instalaciones, sustituyendo trabajadores, generadores de plusvalía, por máquinas (capital constante, no generador de plusvalía). http://es.wikipedia.org/wiki/Marta_Harnecker

122 acedece, día 9 de Mayo de 2010 a las 22:42

http://es.wikipedia.org/wiki/Baku Bakú (o Baky, Баку o Bakı en azerí) es la capital de Azerbaiyán. Economía [editar]La base de la economía de Bakú es el petróleo. Se conocía su existencia desde el siglo VIII. Durante el siglo XV el combustible del alumbrado se obtenía excavando pozos superficiales. La explotación comercial comenzó en 1872; a principios del siglo XX el campo petrolífero de Bakú producía la mitad del petróleo del mundo.[11] Hacia finales del siglo XX la mayor parte del petroleo de tierra se había agotado casi por completo, por lo que las prospecciones se extendieron hacia el mar Cáspio. Bakú es uno de los principales centros de producción de equipamientos para la indústria petrolifera. La batalla de Stalingrado, durante la Segunda Guerra Mundial, se libró para determinar quién controlaría los campos de petróleo de Bakú. ¡¡La batalla de Stalingrado!! Toma ya, esto no lo sabía, pero sabía que algo de esto había.

123 lead, día 9 de Mayo de 2010 a las 22:49

[Plusvalía] Sobre este asunto, manuelp y yo, entre otros, mantuvimos un diálogo --que no debate, pues había unas coincidencias básicas--el pasado 22 Enero 2010: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/los-idiomas-regionales-5582/2.html#com959878

124 gaditano, día 9 de Mayo de 2010 a las 23:00

acedece: veo que hoy has usado la palabra "baladí" correctamente. Progresas.Muy bien. ¿te sorprende que los alemanes y rusos luchasen por el control del petróleo de Bakú? Supongo que era importante para derrotar al enemigo. Oye como Calvo Sotelo nacionalizó el petróleo y la Campsa se lo empezó a comprar a la Rusia bolchevique, según tu lógica omnipetrolífera con la que desvelas a diario los secretos del mundo en general y de los Rockefellers y cía en particular,¿debo deducir que Calvo Sotelo era un agente secreto bolchevique que ayudaba a la expansión del comunismo a pesar de que hizo del anticomunismo uno de los ejes rectores de su ideología? Tiemblo de pensar qué nuevos mundos secretos nos va a revelar este chaval. Por cierto ,lead, manuel p, hay en la tradición oral familiar una jugosa anécdota en la que los representante de una gran compañía petrolífera intentaron sobornar a Calvo Sotelo cuando era ministro para que no crease el monopolio y éste, que indiscutiblemente era un hombre de principios, se irguió lívido de su mesa y les ordenó salir de su despacho con palabras que comenzaban :"!A un Ministro del rey de España no se le...!" Doy fe de que no me lo invento.

125 acedece, día 9 de Mayo de 2010 a las 23:00

Sobre la batalla de Estalingrado. La masacre de Katin se queda corta. Esto habría que recordarselo a los progres: ¡Ni un paso atrás! Batalla de Stalingrado http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Stalingrado El 28 de julio, preocupado por el avance alemán hacia el Volga, que podía dividir a Rusia en dos, Stalin prohibió la rendición sin importar las razones, y ordenó la formación de una línea en la retaguardia de la infantería que fusilara a todo soldado soviético que retrocediese sin permiso.[7] Esta orden de Stalin, la 227, muy pronto fue conocida popularmente como la orden «¡Ni un paso atrás!». Las condiciones eran tan precarias que muchos soldados rusos eran enviados al frente sin tener siquiera fusil, y andaban tras quienes los tenían para cogerlos cuando cayesen muertos. Asimismo, se obligó a combatir también a las mujeres a gran escala, de forma que fue la primera batalla en la que las mujeres combatieron codo con codo junto a los hombres. Además, el Ejército Rojo practicaba ataques masivos frontales a distancias mínimas, convirtiendo la batalla en una masacre. saludos

126 gaditano, día 9 de Mayo de 2010 a las 23:04

acedece: "omnipetrolífera" No está en el dicccionario. Es un neologismo ad hoc de gaditano. "Ad Hoc" es latín.Pero puede que hasta esté en el diccionario dado su uso frecuente.

127 gaditano, día 9 de Mayo de 2010 a las 23:09

Personalmente, aunque en su día yo también lo he hecho abundantemente, creo que en el blog se debería reducir al mínimo el "copia y pega". Con poner el enlace llega. Son las contribuciones personales lo que da vida a un blog, no los fragmentos de la wikipedia que todos sabemos ya que existe a estas alturas. La voz propia,no el repiqueteo de wikitextos y similares que dan dolor de cabeza.(Y casi nadie lee)

128 acedece, día 9 de Mayo de 2010 a las 23:32

jaja catetano, sigue intentando pescar. Yo no he hablado ni de contubernios judeomasónicos, ni de la masonería al estilo momia, ni de la influencia de la masonería como sueltan ultimamente Federico y César, ni de astraterrestres ni de bildebergs ni al tío que simpre citas para ver si pescas algo y seguir deleitándote en tu condescendencia cutre-cursi. No me sorprende, pero me extraña que no se diga más en los medios. Y a me cansa oir y leer que la IIGM fue una guerra ideológica entre comunistas y fascistas, y que los fascistas eran mu malos y tal. Y también estoy harto de oir que la guerra civil española fue una guerra entre los fascistas y los republicanos, y que la tesis sea tan infantil como que el bando republicano era mu bueno y quería mejorar el mundo y que los otros, que eran unos fascistas y muy malos, no querían que los obreros progresaran, y tal y tal. Ya estoy harto de las películas de la ceja sobre la guerra civil cutres, pero en ninguna sale nunca la batalla en las minas de Río Tinto (creo que no sale en ninguna), pero fue esa una de las zonas más importantes de la contienda. Mira yo no sabía lo de la ley de 1927 de monopolio de petróleos, pero según la wiki (ojo, que no es la Biblia), tras aprobar esa ley empezó una campaña de desprestigio en el extranjero, y se trató de boicotear a España. Si eso es cierto, puede ayudar a entender un poco las diferentes visiones de la prensa extranjera. Alguien puso por aquí un enlace en que se decía que los británicos financiaban al bando republicano hasta que saltó lo de la quema de Iglesias y los paseillos. No sé si es cierto, pero es factible teniendo en cuenta lo de la ley de 1927. No digo que sea cierto, pero trae un enfoque nuevo, creo yo. Y hay otro matiz que hay que saber, y es si al iniciarse la guerra civil empezaron las potencias extranjeras a financiar a ambos bandos, o si las potencias extranjeras ya estaban financiando a ambos bandos antes del inicio de la contienda. Está muy bien decir que había estallado una robolución y que Franco se sublevó para parar todo aquello, y que una mitad aniquilara a la otra mitad. Pero yo creo que hay más. Si se quería instaurar una dictadura soviética en España, habría que ver por que Francia apoyaba a los republicanos. No creo que sea por motivos humanitarios ni ideológicos. Quizás podría interpretarse que prefería la victoria del bando republicano a que ganaran los nacionales y que Francia fuera acosada por los nazis desde arriba y desde abajo. Ganaron los nacionales y después no ocurrió eso, pero no se podía saber. Estos son los puntos de vista que quiero ver para entender la guerra civil. Pero que no me vengan con la historia de que Francia apoyaba a los republicanos por el bien del proletariado y tal y tal, cuando ya se sabían ciertas animaladas a cargo de los republicanos, llegando al extremo de inventarse la matanza de Badajoz para compensar la mala imágen de la quema de iglesias y asesinatos de curas en la opinión pública extranjera. ¿te sorprende que los alemanes y rusos luchasen por el control del petróleo de Bakú? según tu lógica omnipetrolífera con la que desvelas a diario los secretos del mundo en general y de los Rockefellers y cía en particular Por lo menos admites que los rusos y alemanes combatieran para controlar el petróleo, pero no creo que fuera solo para ganar la guerra. ¿Y si admites que ocurrió eso en el pasado, por que no puede estar sucediendo lo mismo hoy en día, en el 2010? sigue pescando con los bieldebergs y marcianitos.

129 gaditano, día 9 de Mayo de 2010 a las 23:55

acedece: !Vaya ensalada de hechos y opiniones sobre temas diversos! Ni tú mismo sabes qué quieres decir. pero te veo deslumbrado por la obviedad del petróleo de Bakú, que no creo que se le haya escapado ni al más lerdo de los historiadores de la 2ª Guerra Mundial. Los campos de trigo de Ucrania, las minas de lo que fuera donde las hubiera,los ríos y canales navegables, los puertos, los tesoros artísticos, los...tanto rusos como alemanes tendrían interés en poseer esas cosas, digo yo. Por todo eso luchaban.Perogrullo dixit.

130 menorqui, día 10 de Mayo de 2010 a las 00:42

Yo la mayor desgracia que veo en la historia reciente es que la URSS se contara entre los que ganaron la guerra, entre los "libertadores". Eso nos ha traído todo lo que aún hoy padecemos. Los motivos para hacerle la guerra a Alemania eran igualmente validos para hacérsela a Stalin. De haber sido Stalin derrotado seguramente hoy sabría todo el mundo con precisión qué fue el comunismo, y el comunismo estaría enterrado junto a la ideología de Hitler para siempre. De igual modo, se vería de otro modo bien distinto lo que sucedió en España.

131 menorqui, día 10 de Mayo de 2010 a las 00:45

Ese espíritu de la Revolución Francesa, ese lanzarse los muertos los unos contra los otros. Ese Puerto Urraco que durante el XIX pasó a ser España y que ahora tenemos que revivir.

132 Askari, día 10 de Mayo de 2010 a las 00:52

acedece Los campos de petroleo de Baku como meta estrategica , eran el obletivo de todo el frente sur aleman en Rusia. El mismo Hitler se lo explico a sus generales cuando le querian convencer de ir a por Moscu.

133 acedece, día 10 de Mayo de 2010 a las 01:18

Pedromar, mira esto, supongo que sabrás por donde voy. http://es.wikipedia.org/wiki/Holodomor Holodomor (en ucraniano: 'matar de hambre'), también llamado Genocidio Ucraniano u Holocausto Ucraniano, es el nombre atribuido a la hambruna provocada que asoló el territorio de la República Socialista Soviética de Ucrania, durante los años de 1932-1933, en la cual perecieron millones de personas. Pedromar, fijate en uno de los factores que tienen en cuenta en cuanto al número de víctimas. Número de víctimas El número de víctimas totales es relativo y desconocido, los historiadores tienen verdaderas dificultades para esclarecer el número por los siguientes factores: La mortalidad directamente imputable a las epidemias del tifus. "De haber sido Stalin derrotado seguramente hoy sabría todo el mundo con precisión qué fue el comunismo, y el comunismo estaría enterrado junto a la ideología de Hitler para siempre." Menorqui, mira que paises han condenado en 2008 el desastre de Holodomor: http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:World_recognized.png Todavía la gente no sabe que fue el comunismo. saludos

134 Vitorio_, día 10 de Mayo de 2010 a las 01:31

opina sobre la situación política actual en el grupo de Facebook "España necesita una nueva Constitución"

135 menorqui, día 10 de Mayo de 2010 a las 04:04

133 Qué horror. Eso querían los continuadores del espíritu de la ilustración para España.

136 josecho6, día 10 de Mayo de 2010 a las 09:02

Oh cielos! a kufi le gusta que le den coba y le limpien los mocos y las babas, ¡Pobruco!

137 AntiMarx, día 10 de Mayo de 2010 a las 10:52

Manuelp(#1) y gaditano (#2), intuyo que Aznar-FAES, al igual que el PPOE en general, están siguiendo algún cambio de dirección 'arriolesco'. A ver si me explico: Hace algunos meses, en un programa de LDTV, 'Debates en libertad' (que dirige Javier Somalo) escuché a Gustavo de Arístegui hacer la misma distinción entre Islam 'radical' y 'moderado'. Desconozco si Aznar ha leído algo que merezca la pena sobre el Islam, como el propio Corán o un libro que la fundación que él mismo preside, mejor dicho su editorial Gota a Gota, lanzó no hace mucho y que alertaba de los peligros del relativismo ante esta religión: 'Islamistas y buenistas' de Jespersen y Pittelkow http://findesemana.libertaddigital.com/la-lucha-de-valores-1276235370.html A lo mejor el maldito Arriola se piensa que el PPOE conseguirá votos (o abstenciones, porque ya con eso se conforman) si adopta una actitud progre frente al Islam. El daño que han hecho este tío y su mujercita (la feminista-paletiprogre Villalobos) a los expañoles, no tiene precio. Los famosos 360.000 euros que dicen que cobra/factura por asesorar al PP son poco. Lo que sí les puedo asegurar es que esa distinción, tan falsa como miserable, está calando en todos los frentes. Incluso algunos liberales (como LdP o Albert Esplugas) la defienden en parte. Y ya no les cuento de los blogs o comentarios. A la noticia que enlaza Moa, sólo tienen que leer a un tal 'Orinoco', que emplea una manipulación torticera para tratar de sostener la mentira. Se aprovecha de que el Corán, dependiendo del período en el que se encuadra cada sura, cambia. Pero el propio Corán deja bien clara la solución a la interpretación de estos cambios. La última sura sobre cualquier cuestión es la que vale. Por la doctrina islámica de la abrogación (naj). Esta consiste en la idea de que Alá puede modificar o cancelar lo que dice a los musulmanes: «Si anulamos un mensaje o provocamos su olvido, lo sustituimos por otro mejor o semejante. ¿No sabes que Alá tiene el poder para disponer cualquier cosa?» (Corán, 2: 106). Y las últimas son bien claras: tolerancia cero ante el resto de religiones, salvo la cristiana y judía, cuyos practicantes pueden elegir ser ciudadanos de 2ª o dhimmíes, con impuestos extra sólo por eso, y matarile al que se resista a la expansión). No sé Vdes., pero lo que es yo, no pienso defender a todos estos ovinos (como acelga-belga o macedonio-berdonio) cuando las cosas se pongan feas, como ya se han puesto en Egipto o Líbano. Cada cual que asuma su responsabilidad.

138 AntiMarx, día 10 de Mayo de 2010 a las 10:55

(Aclaración#137) Con lo de los ovinos acelga-belga(197) y macedonio-berdonio, me refiero a dos participantes en el hilo de FJL sobre el velo, que han adoptado una defensa feroz de la postura políticamente correcta de la distinción: el Islam radical es algo marginal y muy lejano. Un saludo

139 bacon, día 10 de Mayo de 2010 a las 11:11

AntiMarx 138 Esa distinción recuerda una que suele hacer nuestra izquierda: el comunismo no es stalinsmo. Será verdad, pero a los cubanos les sirve de poco.

140 ongietor, día 10 de Mayo de 2010 a las 11:13

(Respecto al tema de Aznar: No es creíble, a estas alturas, que haya dicho sólo y solamente, lo citado, inasumible; sin duda seguía puntualizando algo, respecto a fundamentalismos, etc. y tendría, más o menos, alguna razón. Pero la prensa nunca recoge el mejor perfil de algunos; para otros parece hacer intentos desesperados por convertir una cara de viejo loco en una de chico simpático)

141 manuelp, día 10 de Mayo de 2010 a las 11:27

# 137 AntiMarx Si, mucho de eso hay no cabe duda. Pero lo principal es tener claro lo que habría que hacer, que, para mí, se resume en una palabra; reciprocidad. Es decir, exigir el mismo trato para la religion católica en los paises musulmanes que la religion musulmana recibe en los paises católicos, libertad de culto, de expresión, de abrir templos, de hacer proselitismo, etc.

142 Elaph, día 10 de Mayo de 2010 a las 11:36

Memoria y Lealtad http://www.memoriaylealtad.com/ Yo ya he hecho mi aportación. ¿Y ustedes? Confío en que don Pío se adhiera a la iniciativa.

143 gaditano, día 10 de Mayo de 2010 a las 11:53

elaph-mescaler: Desde que lei tus parrafadas antisemitas sobre Israel siempre he sabido que eras de extrema drecha. Me alegra ver que ahora sales del armario finalmente. ¿Ya cantas el cara al sol en la ducha, o el jalemajala del futuro terrosista de Hamas?

144 manuelp, día 10 de Mayo de 2010 a las 11:57

# 142 Elaph ¡Hombre!, ¿se ha hecho usted adepto de Federico el Grande de Prusia?. En la guerra, a veces, es tan necesaria la piel de zorro como la de león, porque la astucia puede triunfar dónde haya fracasado la fuerza. Instrucciones (página 52)

145 Elaph, día 10 de Mayo de 2010 a las 12:02

Lo que usted quiera, don Manuel, pero ¿se suma a la iniciativa o no? Y ni caso al troll, por favor. Estoy hasta los cataplines de que todos los p***s días se convierta en la estrella del blog.

146 gaditano, día 10 de Mayo de 2010 a las 12:07

elaph: Los verdaderos trolls, como elaph-mescaler nunca se convierten en estrellas, todo lo más asteroides polvorientos. Te sienta bien la camisa azul con la khefiya al cuello.

147 egarense, día 10 de Mayo de 2010 a las 12:08

He estado ausente un par o tres dé días del blog, y al leer este hilo debo decir que me alegra mucho ver que don Pío dedica su tiempo a ese período tan importante de la historia española, que va desde la muerte de Carrero Blanco, o incluso algo antes, a el advenimiento del juancarlismo. Desde luego era necesario abordar el tema de la IIR desde una perspectiva nueva y aséptica, pero aun siendo muy importante dicho período para explicar el presente, aún lo es más eso que se viene en llamar la transición. Es capital diría yo. Así que espero que profundice a fondo en el tema, y estoy seguro que nos llevaremos más de una sorpresa, incluso puede que don Pío mismo, así como Stanley Payne empiecen a ver con más claridad que la supuesta democracia liberal española o el aperturismo no es más que un subterfugio. Y que en realidad fue una forma de repartirse el poder entre unos pocos, y presentar al pueblo español, una comedia que sigue durando hasta hoy. Creo que esa comedia de esos partidos políticos que de sobras conocemos es una de las representaciones teatrales más deslumbrantes que imaginar podamos. Pero algún día tendrá que, aunque sea por la fuerza de las cosas, bajar el telón...

148 AntiMarx, día 10 de Mayo de 2010 a las 12:26

Manuel#141, me temo que la reciprocidad con los países musulmanes es imposible en esencia, si es que esos países practican la sharia o tienen sus principales normas inspiradas en el Corán (que suele ser el caso a raíz de que la mayoría de la población es o se declara musulmana). El Corán es norma suprema y el Corán admite la mentira ante el enemigo (el que se opone a la expansión del Islam). Así que, si alguna vez nos ofrecen tal cosa, yo no aceptaría. Es más fácil continuar con lo que tenemos. Si a los que viven en países de mayoría musulmana no les gusta como se vive allí en algún aspecto (material, religioso, cultural, etc.) pueden venir a Occidente, a cambio de aceptar nuestras normas (incompatibles con su creencia) siempre que éstas no cambien para imponernos una discriminación positiva a favor de ciertas religiones, algo que ya parece un proyecto legal con el 'descanso': http://www.libertaddigital.com/sociedad/el-gobierno-permitira-que-los-musulmanes-libren-el-viernes-y-los-judios-el-sabado-1276389064/ Y si se demuestra que mienten al comprometerse a tal aceptación (por ej., casando a sus hijas cuando son niñas, imponiéndoles el hiyab, etc.) billete de vuelta (pagado con sus ingresos y patrimonio, devoluciones fiscales pendientes, etc., siempre antes que con nuestros impuestos) sin posibilidad de retorno (a la larga, terminaríamos pagando demasiadas vacaciones a Occidente, me temo). Un saludo

149 bacon, día 10 de Mayo de 2010 a las 12:32

mesca el comentario nº 13 a la noticia en Público, el más divertido de los vistos hasta ahora: "El comunismo siempre triunfo y triunfara, es que no ha visto por televisión el desfile de Moscú en honor del ejercito rojo, donde le han rendido pleitesía los países occidentales que fueron sus aliados y que la Unión Soviética los salvo del nazismo. Por eso han ido a Moscú los representantes de EEUU, Reino Unido, Francia, por que los rojos les salvaron el pellejo, y han presenciado como en la plaza roja desfilaba la hoz y el martillo mas la estrella de cinco puntas. A la URSS no la derroto nadie, se disolvieron ellos mismos."

150 bacon, día 10 de Mayo de 2010 a las 12:34

149 el enlace http://www.publico.es/311344/ultraderecha/crea/plataforma/atacar/memoria/historica

151 AntiMarx, día 10 de Mayo de 2010 a las 12:39

Bacon#139: "Esa distinción recuerda una que suele hacer nuestra izquierda: el comunismo no es stalinsmo. Será verdad, pero a los cubanos les sirve de poco." No hace falta que se vaya Vd. tan lejos. Nuestra izmierda (y la progresía en general, en la que ya el PPOE es miembro honorífico por méritos propios como las declaraciones del Sr. Aznar sobre el Islam, o cualquier declaración del faraón de la zanja madrileña) trata de distinguir entre marxismo y socialburrocracia, cuando Bernstein, principal teórico de la última, dejó bien claro que el fin perseguido por los socialdemócratas era el mismo que el del marxismo (la sociedad sin clases, es decir, todos iguales en la miseria, salvo la nomenklatura se entiende) y que sólo cambiaba el medio (la democracia, en lugar de la revolución violenta). Lo que viene a apoyar mi teoría de que todos los totalitarismos son iguales, tengan el color o justificación que tengan. Mismos perros con distintos collares, para resumir. Un saludo

152 manuelp, día 10 de Mayo de 2010 a las 12:42

# 148 AntiMarx Pues yo creo que seguir como hasta ahora no es una opción deseable, porque por ese camino Europa se convertirá en Eurabia en una generación ó dos.

153 bacon, día 10 de Mayo de 2010 a las 12:50

A esos -como los amiguetes de Público- a los que les parece tan escandaloso lo que ellos llaman "el auge de la extrema derecha" no les debe dejar dormir contemplar lo que sucede en la vecina y muy civilizada y democrática Francia, donde LePen tiene representación parlamentaria. Y no pasa nada, amiguetes, es la democracia, que se supone que aceptáis.

154 Elaph, día 10 de Mayo de 2010 a las 12:53

Nos merecemos lo que tenemos. Se plantea una iniciativa contra la falsa y mala memoria de Zapatero, y algunos, en lugar de apoyarla con una pequeña contribución económica, se entretienen leyendo "Pútrido" (y aumentando sus estadísticas de páginas visitadas). Lo dicho.

155 AntiMarx, día 10 de Mayo de 2010 a las 12:56

Manuel#152, no, si no vamos a continuar como estamos. Vamos a evolucionar hacia Irán (sharia), con escalas en Egipto (persecución de todos los que no sean musulmanes), Líbano (con carné que hace constar la fe religiosa y que permite discriminar para cargos políticos, empleo público y estudios universitarios, por ej.) y Holanda (donde Van Gogh es asesinado por criticar al Islam, Hirsi Ali es amenazada de muerte por colaborar con él y, en vez de hacer emigrar/deportar a los que la amenazan, es ella la que se tiene que largar). El orden más probable del viaje hacia la ummah (comunidad de creyentes) es al revés de lo que yo he planteado (espero). El principal factor para lograr eso es el síndrome de Vichy que padece Occidente. Ya sabe, como el que tenían los franceses con los invasores nazis, que les llevó a mirar para otro lado o incluso a colaborar en las atrocidades de los últimos. No tengo esperanza alguna en que Occidente rectifique por sí solo. Para salvarse, necesitará que su enemigo mortal se equivoque en algo (petardito nuclear sobre Israel antes de tiempo o algo por el estilo) y que la sangre de los inocentes le despierte de su sueño progre (Estado del malestar, tolerante según conviene a los políticos) Un saludo

156 bacon, día 10 de Mayo de 2010 a las 12:58

Es que Público es lo mejor de lo mejor, divino de la muerte, mira lo que dice Doña Elisa Serna (decía a fecha 18 de Febrero, por cierto, espero que Doña Elisa siga bien, no sé por qué ya no encuentro nuevas entregas de su sustancioso blog), que parecía tan roja rojísima, tanta extrema izquierda y al final, como tod@s en la supuesta extrema izquierda, sostén del status quo zapaterino http://blogs.publico.es/elisaserna/

157 bacon, día 10 de Mayo de 2010 a las 13:05

El diario Público, a pesar de todo su esplendor, no se libra de elementos indeseables que impotentes aúllan su rabia contra las esencias de la verdadera izquierda. Sirva como ejemplo este encanallado comentario que casi no me atrevo a copiar: "Que en la querella de la señorita pepis de esas que haceis los comunangas ponga que [Aznar] es un asesino no quiere decir que lo sea. Lo que si es una verdad irrefutable es que como presidente de gobierno, le da 100.000 vueltas a vuestro querido ZP, que a este ritmo nos va a meter en los cinco millones de parados ante vuestros enamorados ojos. Que tambien es casualidad que los records de paro los consigan gobiernos del PSOE, aunque seguramente sea una casualidad" Qué malos son estos urfascistas travestidos de neocons

158 bacon, día 10 de Mayo de 2010 a las 13:08

157 se trataba del comentario nº 6 de http://blogs.publico.es/elisaserna/2010/02/02/nunca-nadie-en-tan-poco-tiempo-como-aznar/ Y el comentario nº 16 no le va a la zaga: "Pero señora Serna: ¿ha dejado de tomar su medicación? No se entiende ni la décima parte de lo que escribe. Quien empezó las privatizaciones fue Felipe González. ¿Se acuerda? Telebasura… ¿Y La Sexta qué es?, ¿arte? ¿Y cómo se concedió por el Gobierno del PSOE? Violación de derechos humanos… ¿Se refiere a los GAL? Guerra… ¿Se refiere a Afganistán? Acaban de matar a un soldaod español. ”violencia cinematográfica neoliberal salvaje”. ¿Se refiere a las series que dan Cuatro y La Sexta? De todas maneras, ¿nos lo puede traducir? El encarecimiento de la bolsa de la compra… ¿Sabe que hay casi 4,5 millones de parados?, ¿sabe que nos quieren bajar las pensiones los socialistas? Un consejo: deje de odiar."

159 kufisto, día 10 de Mayo de 2010 a las 13:55

BB ¿Habrá alguna vez un arco iris?: http://elblogdekufisto.blogspot.com/2010/05/habra-alguna-vez-un-arco-iris.html

160 Katakrok, día 10 de Mayo de 2010 a las 13:55

¿En qué se parece Pepe Bono al aloe vera?

161 Vendeano, día 10 de Mayo de 2010 a las 14:38

#160 Katakrok: en que cada dia se le descubren nuevas propiedades. #87 pedromar. ¿Es suyo el artículo titulado "Peronismo cuántico"? La verdad que es muy bueno: "Franco creó el peronismo social pero se negó, o no acertó a forjar un partido de masas. Ese hueco lo aprovechó el PSOE, que construyó el peronismo político"

162 Askari, día 10 de Mayo de 2010 a las 16:00

Bueno , en la contraportada de "el mundo" siempre nos desayunamos con alguna entrevista a algun personaje que "el mundo" considera digno de ser entrevistado , o si no hay entrevista por lo menos hacen como si la hubiara habido. Hoy vemos a un ruso pensionista que afirma haber sido el "desenterrador" (sic) de Hitler. La historia va mas o menos asi: Hitler se pega un tiro el 30 de abril 1945 , los nazis meten el cadaver en un hoyo al lado de la entrada trasera del bunker y le dejan chamuscado con un poco de fuego de gasolina. El NKVD desentierra los restos pocos dias despues y "certifica" que se trata de Adolfito con su esposa Eva. Despues en 1946 los rusos entierran los restos en una instalacion militar sovietica en Magdeburgo. No esta muy claro lo que pasó entre mayo del 45 y ese enterramiento de 1946 , igual lo tenia Stalin en su despacho o los restos fueron abducidos por alienigenas , nu se. Pero bueno , pongamos que los rusos entierran una caja con los restos mortales de Adolfito y Eva en Magdeburgo en 1946. En 1970 , Yuri Andropov como jefe del KGB ordena que esos restos sean desenterrados de nuevo para destruirlos por completo. La razon dice que fué para que no se convirtiese el lugar en centro de peregrinaje de neonazis. El peligro en Magdeburgo de Neonazis peregrinando por instalaciones militares sovieticas en 1970 era mas que patente! juajuajuajua Pero bueno , nuestro heroe del KGB con dos colegas coje la pala y en el lugar indicado por sus superiores desentierra una caja con huesos. Se van de camping camuflados de pescadores a un rio cercano , donde montan la tienda y hacen dos pequeños fuegos , uno para calentar la sopa y el otro con la ayuda de un poco de gasolina para convertir en cenizas esos huesos en poco mas de veinte minutos como dice. meten las cenizas en un saco y los esparcen en la orilla de ese rio , mision cumplida! Mecachis , ya se quedaron los neonazis de Magdeburgo sin su lugar de peregrinacion. Ahora bien...... Donde cojea la historia? En las tecnicas de cremacion avanzadas que empleaba nuestro heroe. Reto a cualquiera de ustedes que coja de su ultima merienda de alitas de pollo los restos oseos y los lleva a su jardin con un buen bidon de gasolina. Y que intente repetir la jugada de nuestro heroe con el hueso de un alita de pollo. El resultado se lo doy por antemano. No funciona! Pedro Jota , te has lucido , macho....

163 menorqui, día 10 de Mayo de 2010 a las 16:28

Muy buenos los comentarios de antimarx sobre el islam, por desgracia la gente que hace las leyes sólo sabe de principios de poder y aun estos, sólo a corto plazo.

164 menorqui, día 10 de Mayo de 2010 a las 16:31

El gran error es admitirlo en nuestras vidas como una cultura a respetar. Es una ideología a combatir.

165 AntiMarx, día 10 de Mayo de 2010 a las 17:03

Menorqui#163 y ss., no menosprecie Vd. el poder de 'reconversión' de Zapandreu = Mariasno (nombres intercambiables por casi cualquiera de la chusma política que padecemos. El 'casi' es porque no les conozco a todos por sus actos). Cualquiera de ellos podría colaborar en la vuelta de Al-Andalus. Y no se trata ya de una cultura (que cada país, incluso cada cual tendrá la suya) Se trata de una religión cuya validez como norma jurídica suprema para sus creyentes está clara. Aparte de todo esto, me llama la atención la palabrita 'ummah' y lo que le gusta a los totalitarismos difundir la idea de que buscan el bien de la 'comunidad' (llámela 'comunidad de creyentes', 'pueblo oprimido', 'clase trabajadora', 'raza aria', etc.) como si tal cosa existiese como un organismo vivo, con pensamiento y acción únicos. Deben pensar estos genios del mal que somos idiotas, en vez de simplemente desorganizados y/o débiles y/o cobardes (cada cual que elija el/los calificativos que mejor le encajen). Un saludo

166 lead, día 10 de Mayo de 2010 a las 18:02

[La bandera, en vertical: una curiosidad] Elaph #142 Pinchando en el enlace de "Memoria y Lealtad" que pone Elaph en #142, hay una Asociación que se denomina "La Bandera, en vertical", cuyo icono es la bandera de España puesta en vertical como señal de alrma de lo que pasa (así lo dicen ellos). Esta bandera, con los colores rojo--amarillo (oro)--rojo, en vertical, con las bandas de igual anchura, es la de la bonita ciudad medieval francesa de Senlis (Picardía)--con su espléndida catedral--, a una hora de París, y no lejos del aeropuerto Charles de Gaulle (y del soberbio castillo-palacio de Chantilly --donde, también, se inventó la crema de nata montada--, que alberga la 3ª mejor colección de pintura de Francia, después de la del Louvre y de la del Museo D'Orsay): http://fr.geneawiki.com/index.php/60612_-_Senlis

167 lead, día 10 de Mayo de 2010 a las 18:18

bacon en #149 sobre el comentario en Público del desfile de la Victoria en la Plaza Roja de Moscú, comentario en el que el autor afirma, orgulloso: A la URSS no la derroto nadie, se disolvieron ellos mismos. Eso me recuerda el chiste del guardia civil que, tras ser atacado por unos ladrones, regresa a casa en cueros vivos: su hijo pequeño, al verle, dice: = "Papá, te han dejado el sombrero" Responde el guardia, lleno de orgullo: = "Pues, bueno es tu padre, como para que le quiten el tricornio".

168 lead, día 10 de Mayo de 2010 a las 18:43

[El Islam, un colectivismo alienante] AntiMarx en #165: Aparte de todo esto, me llama la atención la palabrita 'ummah' y lo que le gusta a los totalitarismos difundir la idea de que buscan el bien de la 'comunidad' (llámela 'comunidad de creyentes', 'pueblo oprimido', 'clase trabajadora', 'raza aria', etc.) como si tal cosa existiese como un organismo vivo, con pensamiento y acción únicos. Es que, en efecto, el islamismo ( o islamofascismo) es un colectivismo, es decir, grupo aborregado, sin individualidad diferenciada de sus miembros que son dirigidos (y explotados) por unos pocos; la religión es la mera coartada ideológica para facilitar la manipulación del colectivo por unos pocos; cuanto más brutales y rígidas las reglas de cohesión, más fácil obtener la sumisión del conjunto a sus jefes (y explotadores económicos). El individuo vive alienado en la "conciencia colectiva". El viejo truco para controlar grupos humanos (en aplicación de la llamada "dinámica de grupos" donde, espontáneamente, los más listos se hacen con el control del grupo utilizando la "ideología", concepto que, históricamente, engloba desde la "magia" de los brujos de la tribus primitivas hasta el "pensamiento débil políticamente correcto" actual, pasando por el nacionalismo y el marxismo, entre otros). NOTA: Estoy de acuerdo con tus comentarios sobre el islamismo. La reciprocidad que, justamente, pide manuelp --y que, retóricamente, pedimos muchos--, no se podrá conseguir nunca, por lo que dices. Al musulmán se le inculca que su religión es lo único de valor en este mundo y que, siendo la única verdadera (sin discusión...y muerte al que lo ponga en duda) no puede coexistir bajo ningún concepto con las demás, todas falsas, y mucho menos con el laicismo ateo: http://www.youtube.com/watch?v=sOHst_PYUlc http://www.youtube.com/watch?v=lYB4pG3kHIY http://www.youtube.com/watch?v=lcD4_c6ax7U&NR=1&feature=fvwp

169 Sherme, día 10 de Mayo de 2010 a las 20:48

http://www.libertaddigital.com/opinion/juan-ramon-rallo/los-especuladores-tenian-razon-espana-es-rescatada-54740/ (...) los españoles no deberían dormirse sobre los inexistentes brotes verdes que pregona el Gobierno. Si no entendemos exactamente qué nos ha pasado, si no somos conscientes de que si España no ha quebrado ha sido por obra y gracia de Bruselas, si no reconocemos que padecemos a un Gobierno populista que está dispuesto a emplear el poder punitivo del Estado en sus campañas propagandísticas, si no asumimos la absoluta incapacidad de este Ejecutivo en todo aquello que no sea mentir, si no comprendemos que esta lamentable situación no es culpa de ningún especulador que no sea José Luis Rodríguez Zapatero y que, en definitiva, no saldremos de ella mientras esta calamidad humana continúe en el poder, entonces ningún rescate presente o futuro podrá salvarnos. Al fin y al cabo, el crédito que nos entreguen Francia y Alemania habrá que devolverlo en algún momento, pero ¿podremos hacerlo con un Gobierno que, si Europa no lo remedia, aprovechará el apoyo de Bruselas para seguir gastando a manos llenas?

170 lead, día 10 de Mayo de 2010 a las 21:05

[Islam, ¿religión de paz?. Islam vs Cristianismo] AntiMarx #'s 137, 138, 148, 155, 165 Abundando en lo que digo en mi post #168 en apoyo a tus opiniones --y, sobre todo, lo que dice la psiquiatra ex-musulmana Wafa Sultan--, aquí una excelente pieza de información y de opinión, procedente de Robert Spencer, Director del Observatotio de la Yihad (un blog) y autor del libro "Religión de Paz", aquí entrevistado en la cadena de Televisión CBN (no confundir con la cadena progre CNN): http://www.youtube.com/watch?v=L4ALgX8CWlY&feature=related Sobre Robert Spencer: http://es.wikipedia.org/wiki/Robert_Spencer ATENCIÓN: No apto para los pañueleros defensores del "hiyab" que aparecen de vez en cuando por el blog (en su momento supongo que, por lógica, también defenderán el "burka", siempre y cuando las mujeres se lo pongan libremente, of course).

171 lead, día 10 de Mayo de 2010 a las 22:53

[Lo de Camps se airea mucho; ¿Y lo de Bono?] [Esto me ha llegado por e-mail. Se sospecha que estas informaciones, que está aireando el diario de "Intereconomía La Gaceta, proceden de fuentes socialistas que quieren cargarse a Bono por las rencillas internas, cara al futuro. En cualquier caso, yo utilizo estas informaciones cuando alguien, poco avisado o malintencionado, me empieza a hablar de Camps y sus trajes; le digo: "hablemos también de Bono: y si no, no"]. Pregunta: ¿Sabéis en que se parece José Bono al Aloe Vera? Respuesta: En que, cuanto más se le investiga, más propiedades se le descubren”. La hija de Bono de 10 años ‘paga’ una hipoteca de 110.000 euros. La niña es propietaria de un local en Albacete. Es una tienda que gestionaba su madre. El local, situado en el número 12 de la calle Tesifonte Gallego, en el Centro Comercial Calle Ancha, tiene una superficie de 130 metros cuadrados . Sobre éste pesa una carga hipotecaria de 110.000 euros con el Banco Popular que vence en junio de 2011. El valor de subasta fijado para esta finca es de 295.886 euros. Según varias inmobiliarias de la zona, el local tiene un valor de mercado aproximado de 350.000 euros. La hija menor de edad de José Bono es, además, propietaria de un 5% de las acciones de la Hípica Almenara y de la empresa patrimonial Ahorros Familiares SAJA, según consta en el depósito de cuentas de 2008 de esta sociedad. Bono dirige en persona las obras en el piso de lujo (1millon de euros)que regaló a su hijo. "Estamos hartos de que los inhibidores de frecuencia nos bloqueen el garaje", denuncian los vecinos. Se reunirán para "llamarle la atención por las molestias". -ÁTICO EN EL BARRIO SALAMANCA (MADRID) Tiene 106 metros cuadrados más una terraza de 11 metros cuadrados . Pertenece a la sociedad Ahorros Familiares Saja, administrada por su mujer. Está valorado por la promotora en 991.600 euros, sin embargo la hipoteca suscrita por Ahorros Familiares Saja sólo responde a un préstamo de 550.000 euros. Este ático está ubicado en un conjunto residencial de gran tamaño con piscina climatizada incluida y vigilancia 24 horas. - UN PISO DE UN MILLÓN DE EUROS EN EL CENTRO DE MADRID Se trata de un piso de 160 metros cuadrados ubicado en el barrio de los Austrias de Madrid, en la calle San Justo . Lo compró para regalárselo a su hijo José Bono Rodríguez. La venta se formalizó en diciembre de 2009. En estos momentos está siendo restaurado y el presidente del Congreso se ha traído obreros de Albacete para realizar la reforma . Los aloja en el Hotel Pirámides (Madrid) de la cadena Rafel Hoteles. - DOS ÁTICOS EN ESTEPONA En julio de 2006, Bono adquiría dos áticos en la lujosa urbanización de Las Náyades, ubicado en Cabo Bermejo (Estepona). Lo hacía a través de la sociedad patrimonial Ahorros Familiares Saja, administrada por su mujer. Estos dos áticos son contiguos y suman un total de 267 metros cuadrados; disponden de dos y tres dormitorios cada uno, junto a escaleras interiores que conducen a sendos solarium de uso privado, además de las correspondientes terrazas. Cada piso lleva aparejada una plaza de garaje. El precio de venta de cada uno de los áticos es de 365.000 euros y 489.000 euros. El conjunto residencial Las Náyades cuenta con piscinas exteriores, piscina cubierta climatizada, gimnasio, jacuzzi, sauna y jardines con especies vegetales tropicales, que incluyen un lago artificial. - CHALET EN BARGAS (TOLEDO) Se trata de una casa también para disfrute de su hijo. El chalet de 254 metros cuadrados está ubicado en una parcela de 424 metros . Esta propiedad está a nombre de una sociedad sin actividad, Attack 84 e hipotecada por 120.500 euros. José Bono cuenta como ingreso su sueldo de cargo público así como los beneficios de la HIPICA ALMENARA . Bono es el titular del 80% del negocio y, al parecer, gana más de 300.000 euros al año. Los pisos de la mujer de Bono en Mirasierra, el atico en Valdemarín y el chalet del Viso de Amelia y las otras casas que tiene toda la familia repartidas. Ahora se dedica a la joyería. Tiene cinco tiendas de Tous y está a punto de abrir la sexta en un centro comercial de Madrid. RESUMIENDO Pese a que Don José Bono, Presidente del Congreso de los Diputados, persiste en decir que sus únicos bienes inmobiliarios son “la casa en la que nací, 2,5 hectáreas herencia de mis padres, la casa en la que vivo y 80 participaciones de la sociedad hípica”, una investigación periodística por parte del diario La Gaceta ha puesto de manifiesto que es propietario directo o indirecto de: 1) Dos áticos contiguos en una lujosa urbanización de Estepona , cuyo valor de mercado suma 850.000.-€ ; 2) Un chalé para su hijo actualmente hipotecado con 120.000.-€ ; 3) Un ático en el barrio de Salamanca de Madrid , valorado en un 1.000.000.-€ y deshabitado; 4) En diciembre José Bono le regalaba a su hijo de 25 años un piso de 160 metros cuadrados en pleno barrio de los Austrias valorado en 1.800.000.-€ ; 5) Su hija Sofía Bono Rodríguez, en propietaria de un local en Albacete mediante donación, hoy alquilado a Tous. Su valor de mercado es de 350.000.-€ ; 6) Bono valora sus ingresos familiares en más de 1.000.000.-€ al año , resultado de la suma de su sueldo: 169.000.-€ netos anuales –, los beneficios de la Hípica Almenara –en tres años ha ganado cerca de 1.000.000.-€ , y los ingresos de su mujer de Tous –450.000.-€ en 2008 – 7) Por lo que respecta a Hípica Almenara , José Bono posee el 80% del accionariado y cada uno de sus hijos un 5% . En tres años obtuvo unos resultados de más de un 1.200.000.-€ ; 8) Su esposa es administradora de todas las franquicias Tous , siete en total, de Castilla-La Mancha. Cobra un fijo anual que ronda los 109.000.-€, más un porcentaje sobre las ventas . 9) El sueldo de su esposa es de en torno a los 450.000.-€ euros al año ; 10) La familia Bono ha adquirido inmuebles por valor de 3.690.000.-€ desde 2006; de los que sólo hay hipotecas inscritas en el Registro de la Propiedad por valor total de 670.000.-€

172 lead, día 10 de Mayo de 2010 a las 22:59

[Campaña de The New York Times, El País y otros medios contra el Papa] El resultado ha sido: "salir el tiro por la culata": Quizás el dato más revelador se dé con la persona del Papa. En marzo, Benedicto XVI tenía un índice de aprobación del 27 por ciento mientras que tras esta campaña ha crecido hasta el 43, gracias, dicen, a su firmeza ante estos casos. Entre los católicos practicantes el porcentaje crece y un 75 por ciento considera que la Santa Sede ha trabajado para luchar contra los abusos sexuales y aumenta hasta el 91% los que creen en la capacidad del Vaticano en la lucha futura contra estos escándalos. Por último, destaca que nueve de cada diez encuestados dice que los abusos son tan comunes en la Iglesia como fuera de ella. http://libertaddigital.com/sociedad/the-new-york-times-admite-el-fracaso-de-su-brutal-campana-contra-el-papa-1276392301/

173 menorqui, día 10 de Mayo de 2010 a las 23:06

171 Me parece poco. Sería interesante saber quiénes son sus famiiares y cuáles son sus propiedades. Pero un par de pisos en madrid, un par de pisos en estepona, un par de chalets, me parecen poca cosa para alguien tan importante. Por la entrevista que le hacían hace unos años al hijo, yo diría que estaba al nivel de gente mucho más bien que sólo eso. No sabemos nada, por ejemplo, de sus propiedades en otros países, pero imagino una cabaña en Interlaaken, algo donde ir en Marrakech, un adosadito en Londres, o algo así, vamos, qué nos hemos creído.

174 menorqui, día 10 de Mayo de 2010 a las 23:53

http://external.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2006/07/20/1153387842_extras_portadilla_1.jpg Leyes de Arabia: La ley suprema es el corán. Penas que van desde la amputación de miembros a la pena de muerte para el robo, el asesinato, el comercio de sustancias ilícitas, el adulterio y la homosexualidad. Latigazos para los actos de inmoralidad pública, tales como la embriaguez o no cumplir con el hiyab (las mujeres están obligadas a ir cubiertas en público). Asímismo, las mujeres no pueden salir de casa sin pedirle permiso a un hombre, que se hace responsable de ellas. Tampoco pueden obtener el permiso de conducción. En el caso de las compensaciones a las víctimas de crímenes, hay un baremo por el cual el daño a un cristiano y supongo que a un judío se paga a la mitad que a un musulmán, y a participantes de las religiones no del libro, el valor exigible es una dieciseisava parte de la correspondendiente en el caso de un damnificado musulmán. No se especifica el caso de ateos liberales. http://en.wikipedia.org/wiki/Saudi_Arabia#Law

175 menorqui, día 10 de Mayo de 2010 a las 23:55

No sé qué pena tendrá el caso de lesbianas nudistas antirreligiosas con kufiya al cuello

176 lead, día 11 de Mayo de 2010 a las 00:12

[Que la m..... sea el jefe] El Capítulo 10 de Camino de servidumbre, de Friedrich Hayek, se titula "Por qué los peores se colocan a la cabeza". En esta línea, un amigo me manda un comentario, del que entresaco este pasaje, quizá ya conocido, pero que es plenamente actual: Se cuenta que, imitando a los políticos, los órganos vitales empezaron a deliberar sobre quien debería ser el jefe. El cerebro dijo que le correspondía a él porque con su sistema de activación central lo ordenaba todo. También se postuló el corazón para el puesto alegando que con la sangre hacía que todo funcionase. El estómago dijo que el puesto debería ser suyo porque él los alimentaba a todos. Los ojos también querían el puesto porque ellos guiaban todo el cuerpo y un sinfín de razones muy sensatas fueron alegadas también por las piernas, los brazos y las manos para ocupar el puesto. Pero cuando la m.ierda dijo que quería ser el jefe, todos se rieron a carcajadas. Ésta, sin embargo, al estar empeñada en ser el jefe, se negó a salir del cuerpo durante 5 días. El estómago reventaba, los ojos se nublaban, las piernas temblaban, el corazón agonizaba, el cuerpo estallaba. Entonces todos gritaron:”Que la m.ierda sea el jefe”. Pues, eso, de la A a la Z, estamos en la Z.

177 pedromar, día 11 de Mayo de 2010 a las 00:38

LA INOCULTABLE CRISIS DE LA DEMOCRACIA Y no solo en España. La democracia no está dando respuesta a los problemas reales, cada día más difíciles de ocultar por más que en ello se empeñe la socialdemocracia (todos los partidos mayoritarios lo son) y sus medios afines. Déficit, bienestar y discursos buenistas; eso era lo que el pueblo demandaba, y todavía demanda. Sin embargo está a punto de quebrar ese sistema de bienestar, y añádase la inmigranción descontrolada (en cinco años seis millones, oficialmente), que todavía con más desenfado que la población autóctona se niega a ver el coste económico de ese sistema protector al que dicen tener derecho, por aquello de los derechos humanos. Derechos humanos que no reivindican en sus naciones de origen, y que en muchos casos llevan a culpar al país de acogida de haberlos forzado a emigrar. El victimismo es muy cómodo, y lo ideal es que además de cómodo sea rentable. No es que no tengan derecho, es que el ejecutar ese derecho tiene un coste que se niegan a ver. El derecho es gratis en la misma medida que "el dinero público no es de nadie", tal y como dijo en su día la ministra Carmen Calvo. Se nos echan encima dos problemas gravísimos ante los que tenemos que optar: el fin del estado del bienestar o la quiebra económica, social y política del sistema democrático, y este posiblemente incluya la misma civilización, víctima de su propio éxito científico racionalista, convertido en mito y hedonismo, y que ha demolido los pilares de la tradición. Añádase el de una inmigración que se niega a aceptar las normas morales -las pocas que van quedando- del país de acogida, especialmente la inmigración musulmana; pero no solo musulmana, porque también está la inmigración de ideología indigenista, incluso racista, tanto americana como africana. http://bitacoras.rebeliondigital.es/En_el_torreon_8.htm#3 A principios del siglo XX nadie podía imaginar el horror que ocurriría en Rusia, ni en los años veinte lo que acabaría sucediendo en Alemania y en toda Europa. Nadie. ¿Cuál es el síntoma inequívoco de que hay campo abonado para el autoritarismo? Creo que hay uno fundamental: cuando el discurso de ese autoritarismo se basa en una realidad que todos ven y que sin embargo se niega desde el poder y los medios de comunicación. Siempre se olvida que el triunfo de los autoritarismos, incluso de los totalitarismos, tuvo enormes apoyos sociales y muy pocos institucionales (Franco, Mussolini, Hitler). Se olvida también que un idiota redomado llegó a la presidencia del gobierno de España gracias al apoyo masivo de los españoles. Y revalidó mandato. Y es que nadie calculó las consecuencias de treinta años de pedagogía progresista y sectaria y del hundimiento de la meritocracia. Se olvida, también, que la conciencia de las masas puede ser muy reacia al cambio o bien puede ocurrir todo lo contrario: sufre una convulsión al percibir que todo lo creído hasta entonces no da respuesta a sus problemas, y que cuando esto ocurre tiende a echarse en brazos del guía, del gran timonel. Escuchen a estos líderes de extrema derecha. Lo que dicen no se basa en imaginaciones ni en ilusiones. No dan solución al problema que todos ven; pero hablan de ese problema, justo lo que no hacen los demás políticos. Y eso, si todo va a peor, los va colocando en alza ante la opinión pública. En su día, incluso alguien como Junger -y tantos tan sabios como él- fueron seducidos por los discursos de Hitler. Hitler hablaba del asedio al que estaba sometida Alemania mientras nadie lo hacía. Hitler levantó el fervor de las masas y arrolló. No me extenderé más. Vean estas noticias. Anglada, líder de un partido que denuncia los problemas de la inmigración descontrolada, crece en intención de voto en Cataluña. Anglada, que procede de Fuerza Nueva, la extrema derecha franquista, ha logrado lo imposible: aunar catalanismo y españolismo. "¿Cómo es posible eso?", dirán ustedes. Pues porque hay un 'enemigo' común: el islam. http://www.minutodigital.com/noticias/2010/05/09/ignacio-mulleras-josep-anglada-esta-convirtiendo-en-realidad-el-sueno-de-muchos-catalanes-y-de-muchos-espanoles/ Y ahora comparen ese discurso con el discurso del que fue líder del partido del que procede Anglada. Blas Piñar habla de la Transición, de cómo se fabricó dentro del régimen y bastante antes de la muerte de Franco. Ese discurso ya no vende porque está impregnado de valores que hoy nadie sigue. Pero que pueden volver junto con el autoritarismo a través del discurso de los Anglada que vayan apareciendo si nadie da solución a los problemas que tenemos delante. (Por cierto: Blas Piñar, a pesar de la edad y de la traqueotomía continúa siendo un gran orador) Diez minutos en youtube http://www.youtube.com/watch?v=KKor0aCeCc4 Completo. (Si no lo tienen, antes han de descargar el programa Quick Time Player. Aquí está) http://www.latribunadelahistoria.es/?com=MuestraClip&Clip=44 Tanto miedo le tienen a Anglada en Cataluña, que incluso la derecha del régimen, la derecha "invertebrada" que dice García Domínguez, la derecha "lamelibranquia" que dice Jiménez Losantos, la derecha que ayer mismo hizo decir a Rajoy que se siente a gusto con Montilla (los mismos que no pasa día sin que lo insulten), tiene que variar su discurso con respecto a la inmigración: http://www.minutodigital.com/noticias/2010/05/09/el-pp-pedira-la-prohibicion-del-burka-en-barcelona/ Y ERC, PSC y CiU acordaron no empadronar a los inmigrantes indocumentados, tal y como venían haciendo hasta ahora. Zapatero protestó, pero luego cerró el pico, porque desde organismos de la UE dijeron que lo hecho hasta ahora en España de regularizar a todo el mundo era contrario a la normativa europea. (Es el único país del mundo donde te regularizaban con una orden de expulsión, así acreditabas que ya estabas aquí). Cómo será de grave el asunto que incluso Antonio Gala (¡qué diría Troylo si le escuchara!) no puede evitar referirse al problema. Sí, él, Antonio Gala, el de Mariaaana Pineeeeda, aaaah Boabdil. http://www.minutodigital.com/noticias/2010/05/07/gala-algun-dia-nos-tendremos-que-defender-del-islam/ Y es que incluso en una ciudada tan 'golfa' como Sevilla y en un barrio tan popular como Triana ya salen a la luz los problemas con los inmigrantes. (Estamos en un 20% de paro, recuerden que España llegó a soportar un 23% sin convulsiones sociales, porque existía algo que hoy está decayendo: la familia, con el colchón y el techo siempre dispuestos). http://www.minutodigital.com/noticias/2010/05/09/inmigrantes-tienen-atemorizados-a-los-vecinos-de-triana-sevilla/ Porque la realidad de España es la que es. Por ejemplo: los infectados de sida (el 45% son inmigrantes, al menos en Cataluña) NO VIENEN INFECTADOS, se contagian aquí: http://www.minutodigital.com/noticias/2010/05/04/un-45-de-los-afectados-por-vih-en-cataluna-son-inmigrantes/ Y al otro lado de los Pirineos qué ocurre. Qué ocurre en ese país parapolicial desde 1789, ese país que como decía Orwell no tiene inconveniente en rotular la fraternité, la egalité y la liberté al lado de un policía con cachiporra. Pues ocurre que hablar públicamente de esto que escribo aquí te lleva ante los tribunales. Y te condenan. En nombre de la egalité, la libegté y la fgategnité. Y además a un líder político que hace unos años disputó la segunda vuelta de las presidenciales. Un líder político que obtiene su mayor porcentaje de votos en lo que eran feudos del Partido Comunista Francés. (Es el cambio de creencia en las masas del que les hablaba antes, cuando los discursos oficialistas no dan respuesta a los problemas, que en los barrios obreros eran los de una inmigración descontrolada). http://www.minutodigital.com/noticias/2010/05/07/condenan-a-le-pen-por-ofender-a-los-musulmanes/ Y es que la engañifa y el discursito ramplón está a punto de chocar de frente con la realidad. Ese discurso viene de lejos. Recuerden aquello de Franco y "la tradicional amistad de España con el mundo árabe". En ello seguimos. http://www.youtube.com/watch?v=ihV5lJqYCHc&feature=related

178 pedromar, día 11 de Mayo de 2010 a las 00:47

ECONOMÍA El mito del libre mercado. ¿Qué libre mercado es ese que una vez que los bancos centrales (los estados) deciden comprar deuda pública provoca el inmediato repunte de las bolsas? http://www.cotizalia.com/valor-anadido/ordago-grande-europa-farol-20100510.html Además, en el país liberal por excelencia, Estados Unidos --al menos eso nos cuentan--, el gasto público y el déficit son similares a los de España. En Europa, la Gran Bretaña supuestamente liberal que forjó Margaret Thatcher, y que durante años reforzó esa soberbia británica de mirar al continente por encima del hombro al tener crecimientos superiores al resto de Europa, no anda lejos de nosotros en lo que se refiere a los problemas económicos, y no digamos al número de funcionarios (en España 3 millones para 45 millones de habitantes; en Gran Bretaña 6 millones para 61). Fueron los británicos quienes bautizaron a los países del sur de Europa como los PIGS (cerdos: Portugal, Italia, Grecia y España. Y ahora Irlanda: PIIGS). El liberalismo económico británico, y con una base económica en cierto modo muy parecida a la nuestra, basada en el sector servicios. Hela aquí: http://www.libertaddigital.com/economia/gran-bretana-el-autentico-pig-de-europa-1276392132/ ¿Por qué Zapatero no se atreve a tomar medidas que recorten el gasto público?nuevo 'tijeretazo', como el gasto en desempleo y, sin embargo, aseguró que el recorte habrá que llevarse a cabo también por el lado de las comunidades autónomas y los ayuntamientos." http://www.cotizalia.com/noticias/ocana-sugiere-recorte-adicional-deficit-comunidades-20100510.html Tiene razón CLINT EASTWOOD. A punto de convertirse en octogenario observa el mundo con el sentido común que siempre tuvo más la sabiduría de los años: la culpa la tiene el vicio de gastar lo que no se tiene: "No entiendo muy bien por qué la gente se sorprende con la crisis. Desde el principio de los tiempos las cosas han funcionado así: una vez estás arriba y otras, abajo. No comprendo tantas lamentaciones. Crecí en una era en que las cosas tenían valor. Tenías los pocos dólares que tuvieras en el bolsillo. Ahora, con las tarjetas de crédito, uno gasta 30 veces más de lo que tiene. Todo se compra sin esfuerzo. Antes, si gastabas más de lo que tenías, pasabas a tener un problema. Tenías cuatro dólares, el cine costaba dos y medio y la conclusión era que no podías llevar a tu chica a cenar. Simple, pero perfectamente comprensible. Estaba claro lo que tenías y lo que no. Ahora no. Las cosas han perdido valor. Quizá esté ahí el problema." La vieja ley de nuestros antepasados, hoy encerrados y despreciados en los asilos: "El espíritu no vale un pimiento si no es con un poco de ejercicio. Hay pocos problemas que no se puedan resolver con sudor y trabajo duro. Un hombre sin espíritu es un hombre acabado. (El predicardor-pistolero de El jinete pálido). Y si no lo haces así -- que libre eres de no hacerlo--, asume las consecuencias. Austeridad. "En Malpaso [la productora independiente que fundó en 1968] no necesitamos un equipo de veintiséis personas y una oficina preciosa. Con media docena de cervezas, papel y bolígrafos podemos trabajar." http://findesemana.libertaddigital.com/feliz-cumpleanos-viejo-clint-1276237766.html BOADELLA reflexiona en la misma línea, en su caso con respecto al arte en general y el toreo en particular: "Estas circunstancias se producen porque en el arte vivimos inmersos en una exaltación de lo puramente mediático, consecuencia directa del menosprecio a cualquier autoridad en materia de sapiencia artística ¿A quien pueden reconocer como maestros los genios que exponen hoy en los museos de arte contemporáneo? ¿A Velázquez? Tampoco son masoquistas los chicos. En el fondo, todo cuadra perfectamente, pues la dinámica de “Ni Dios ni maestro” se inicia ya en la propia enseñanza." http://www.elsjoglars.com/blog.php?post=342

179 gaditano, día 11 de Mayo de 2010 a las 01:17

Alice Miller http://articles.latimes.com/2010/may/01/local/la-me-0502-alice-miller-20100501 http://www.nytimes.com/2010/04/27/us/27miller.html http://articles.latimes.com/2010/may/01/local/la-me-0502-alice-miller-20100501 http://www.lyslou.es/?p=2384 http://psicodinamicajlc.blogspot.com/2010/04/1923-2010-acabo-de-recibir-un-mail-con.html http://anacliticas.blogspot.com/2010/05/fallece-alice-miller.html http://translate.google.es/translate?hl=es&langpair=en%7Ces&u=http://www.alice-miller.com/readersmail_en.php http://translate.google.es/translate?hl=es&langpair=en%7Ces&u= http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/04/27/AR2010042705249.html

180 menorqui, día 11 de Mayo de 2010 a las 01:32

179 Es posible, pero hay un mundo de la escasez y un mundo de la abundancia. Hay niños que nacen para la felicidad y niños (personas) que nacen como carne de cañón. Hay muchos tipos de personas, gaditano. Los universitarios anglosajones que veranean en el sur de Francia tienden a creer que la vida es fácil y agradable, y aunque de todos modos no lo sea, hacen lo que está en sus manos porque lo parezca. Otro tipo de gente ve otras cosas y las resuelve de otras maneras.

181 menorqui, día 11 de Mayo de 2010 a las 01:33

anque no tengo ni idea de quién fue Alice miller más que estas reseñas, claro

182 lead, día 11 de Mayo de 2010 a las 01:49

[España en 1927] acedece en #92: ¿Como estaba España a nivel de partidos y de huelgas y demás en 1927? Aunque menorqui en #96 y Sherme en #98 han respondido a algunas de las cuestiones de acedece en #92, la que señalo no me parce que lo ha sido. En 1927 España estaba justo en la mitad del fructífero período de la Dictadura del general Primo de Rivera. La economía tenía desde finales de la I Guerra Mundial un gran crecimiento en muchos países, especialmente en los EEUU, donde aquellos años fueron conocidos como "los felices 20". España, desde que se instaurara la Dictadura, en Septiembre de 1923, experimentaba el mayor crecimiento económico y social nunca visto hasta entonces en nuestro país. A esta bonanza económica contribuyó decisivamente la paz social asegurada por el PSOE y la UGT a través de su amplia participación en el sistema corporativo de conciliación Capital-Trabajo puesto en práctica por Primo de Rivera. Como recuerda el ex-diputado socialista Pedro de Silva, en su biografía de Largo Caballero (páginas 78 a 82): La principal vía de colaboración en la base misma de la organización corporativa creada por el sector "social" de Primo de Rivera para ordenar el mundo laboral, cuyo ideólogo era Eduardo Aunós, fue la participación en los Comités Paritarios y las Comisiones Mixtas. (...) Las Comisiones Mixtas de Trabajo eran un escalón superior en la pirámide corporativa, sobre la base de los Comités Paritarios. (...) ...el sistema se convertía en un formidable resorte de poder sindical....En 1928, año de plenitud del sistema,..la UGT controlaba al parecer el sesenta por cinto de las representaciones obreras en los Comités Paritarios constituídos. Resulta bastante evidente el parentesco de los Comités Paritarios...con el mecanismo de control sindical de la empresa que la UGT de Largo Caballero tenía como su objetivo más preciado. (...) Son especialmente significativas las posturas mantenidas por Largo Caballero en la OIT y en las reuniones d la Conferencia Internacional del Trabajo....En la X Conferencia, celebrada en Ginebra en 1927, [Largo Cabllero] expresa así su posición: "...Debo decir que en España tenemos igualmente un régimen corporativo...En los distintos Comités las elecciones son totalmente democráticas. Se permite a las diferentes organizaciones el asociarse libremente, cualquier que sean las tendencias de los obreros...Todos los obreros, de todas las tendencias, desde los cristianos hasta los comunistas, pasando por los socialistas, han aceptado el régimen de Comités Paritarios. Las elecciones para formar parte de estos comités se hacen en un régimen totlmente democrático" El propio dictador no hubiera hecho una mejor defensa del sistema corporativo por él instaurado....el régimen de Primo había mostrado [respeto] por el bien más preciado para Largo, las libertades sindicales, incluída la libertad de huelga, hecho infrecuente en una dictadura reaccionaria...

183 menorqui, día 11 de Mayo de 2010 a las 02:14

No quiero decir, gaditano, que los veraneantes en la costa azul sean mala gente. Simplemente viven en su mundo relativamente agraciado y relativamente dichoso. Pero no sé en qué medida se aplica lo que puedan pensar bueno para el hombre al pueblo ucraniano que asfixió Stalin. Quizás la desconfianza hacia la bondad del mundo no sea una mala enseñanza después de todo.

184 lead, día 11 de Mayo de 2010 a las 04:49

[España en 1927](II) acedece #92 Respecto a la institucionalización política del régimen corporativo (pre-fascista) pretendida por Primo de Rivera, este artículo del General en La Vanguardia de Barcelona dan las claves de sus idea al respecto (páginas80 y 81 del libro de Pedro de Silva): ...existen dos grandes núcleos organizados, de gran peso e influencia en la sociedad española: la Unión Patriótica [el Partido promovido por el Dictador] y la Unión Genetral de Trabajadores, conocida generalmente por el nombre de Partido Socialista. Ni uno ni otro son políticos, sino de acción ciudadana el primero y de ación social el segundo, aunque si hubiéramos de darles situación política habríamos de colocar al primero en la derecha y al segundo a la izquierda. Entre estas dos grandes masas bien definidas y, en ocasiones, dentro de ellas mismas palpitan más que viven y actúan restos a extinguir de los viejos partidos. Sigue el relato de Pedro de Silva: "En ese 1927, la UGT votó en contra de participar en la Asamblea Corporativa Consultiva, el órgano que culminaba la pirámide corporativista y que sí aspiraba a sustituir al Parlamento, a modo de democracia orgánica avant la lettre [las razones expuestas por Largo Caballero es que los representantes en la Asamblea no habían sido elegidos por la propia organización, la UGT....Dos años después, en 1929, se ofreció a la UGT designar a sus representantes pero Largo, a la vista de las circunstancias del momento, rechazó el ofrecimiento contra el criterio de Besteiro]. En Enero de 1930, Primo de Rivera se retira ante la falta de apoyos para su proyecto, incluído el del Rey. Le institucionalización del Régimen corporativo que había pretendido Primo de Rivera con base en la Unión Patriótica y el PSOE/UGT ya no ha lugar. Pero de la experiencia de la Dictadura ha quedado claro que la preocupación de Largo Caballero nunca tuvo nada que ver con una democracia formal de estilo occidental, que él consideraba una rémora "burguesa", sino reforzar los mecanismos de control sindical de las empresas con vistas al control obrero de la Economía y a la posterior creación de un "Estado socialista".

185 Sherme, día 11 de Mayo de 2010 a las 08:42

171# Item más, CON PELOS Y SEÑALES. ¿Cuánto tiempo, Bono-Catilina, habremos de soportar tamaño ESCÁNDALO (como el nombre de la canción de tu pobre consuegro) ?: http://www.elconfidencial.com/espana/bono-caballo-hipica-santamaria-20100511.html EL ANIMAL SE FACTURÓ DESPUÉS A UNA EMPRESA DEL CONSTRUCTOR RAFAEL SANTAMARÍA Bono compró un caballo con billetes de 500 euros envueltos en periódicos

186 Sherme, día 11 de Mayo de 2010 a las 09:06

171-185# Y más... http://www.periodistadigital.com/castilla-la-mancha/toledo/2010/05/11/la-junta-de-clm-recalifico-terreno-a-reyal-urbis-para-7-000-viviendas.shtml Santamaría acapara 530 hectáreas en Toledo La Junta de Castilla-La Mancha recalificó terreno a Reyal Urbis para 7.000 viviendas El visto bueno lo dio el consejero de Ordenación del Territorio, Julián Sánchez Pingarrón, mano derecha de Bono