El año de la Constitución (I)
****”Sr. Moa: he estado unos días de vacaciones en
****Un trabajo muy interesante: http://vinamarina.blogspot.com/
EL AÑO DE
Así como el año 1976 fue el de las reformas de Fraga y de Fernández-Miranda y el 77 el de la reforma de Suárez y las primeras elecciones democráticas, el 78 lo sería de la Constitución, en torno a cuya elaboración giraría la actividad política. Para elaborarla se nombró la citada ponencia de siete personas de diversos partidos; a su vez, una Comisión Constitucional parlamentaria examinaría las propuestas de la ponencia antes de que se votara el proyecto definitivo por las Cortes y luego por referéndum, ya en diciembre. En el último tercio de 1977, la ponencia había elaborado un anteproyecto que generó mucha polémica. Los puntos en disputa se referían a la educación y la cuestión religiosa, al significado o alcance del derecho a la vida, al carácter de las autonomías, a la inclusión del término “nacionalidades”, y a otras cuestiones menores. Un sector de la Iglesia criticaba la ausencia de toda mención de la divinidad.
A fines de enero del 78, AP celebró su congreso y afirmó en sus mítines que no votaría la Constitución si esta mantenía el punto de las nacionalidades y algunos otros. Pronto cuajó en la ponencia una alianza informal, mayoritaria, entre UCD y AP, que pareció solventar problemas como los citados, pero “Suárez y Gutiérrez Mellado” prefirieron “no dar esa capital batalla”. Aquel pacto tácito, al frenar a la izquierda y a los nacionalistas, disgustó al PSOE hasta el punto de que su ponente, Peces-Barba escenificó una retirada espectacular el 6 de marzo, por discrepar sobre la libertad de enseñanza. Era un movimiento calculado para asustar a la UCD y romper la “mayoría mecánica” con AP, mientras Roca y Solé Tura profetizaban desastres si no se satisfacían sus exigencias. La presión fue efectiva, aunque la ponencia continuó sin Peces-Barba, pues Suárez y Abril Martorell, buscando una imagen más “progresista”, pasaron a una alianza de hecho con la izquierda y los nacionalistas. Fraga lamentaba: “Los ponentes de UCD siguen haciendo concesiones injustificadas e innecesarias a los nacionalismos, que aprovechan bien el chantaje socialista”. Aun así, Fraga tenía mucho protagonismo, por ser el más experto en Derecho constitucional: “Suárez me da su versión de la crisis y de sus posiciones constitucionales; dudo que las tenga, para él todo es negociable”. El 16 de marzo terminaba la labor de la ponencia, admitiendo las nacionalidades, término preñado de peligros, abanderado por el comunista Solé, el nacionalista Roca y el ucedeísta Herrero de Miñón.
El proceso seguía en medio de los problemas económicos habituales y de un terrorismo cada vez más peligroso. Los atentados más destacados del trimestre, pero de ningún modo los únicos, fueron, el 15 de enero, el incendio del teatro Scala, de Barcelona, con cuatro muertos; diez días después, el asesinato de Joaquín Viola y su esposa en Barcelona; el 17 de marzo una bomba contra la central nuclear en construcción de Lemóniz, en Vizcaya, con dos obreros muertos y otros heridos, y grandes daños materiales; y el 22 de marzo, el asesinato del director general de Instituciones Penitenciarias, Jesús Haddad. Tuvo lugar también un sospechoso incendio del histórico pazo de Meirás, perteneciente a la familia Franco.
El ataque al Scala provino de la reconstituida FAI (Federación anarquista Ibérica), ligada a la CNT. Pareció volver el viejo pistolerismo ácrata, pero los autores fueron pronto detenidos y la CNT perdió crédito e influencia, al ser trabajadores las víctimas. El matrimonio Viola fue asesinado por el terrorismo nacionalista catalán del mismo modo que lo había sido Bultó, adhiriéndoles un explosivo al cuerpo; Viola había sido alcalde de Barcelona durante un año largo, hasta diciembre de 1976. La bomba de Lemóniz fue obra de la ETA, que, al revés que la CNT-FAI, no perdió prestigio por haber matado a varios obreros. El asesinato de Haddad lo realizó el GRAPO.
En cuanto a los partidos, la UCD aplazó las elecciones municipales por tener poca organización todavía a esos niveles. Aparte, se resentía de los personalismos de los llamados “barones”, políticos con poder en las regiones o en el aparato, a quienes trataba de meter en vereda Abril Martorell, ambiciosa mano derecha de Suárez. En marzo, Abril sustituía al dimisionario Fuentes Quintana al frente de la economía, y al propio Suárez en las comparecencias parlamentarias comprometidas, pues el presidente, de oratoria poco brillante, prefería los acuerdos personales a espaldas de las Cortes.
AP sufría problemas aún mayores, por la decepción electoral y la incertidumbre sobre el camino a seguir. Unos, sugestionados por el éxito de UCD, querían migrar “al centro”, y otros lo consideraban una claudicación. Hubo algún trato con Fernández-Miranda, muy decepcionado de Suárez. Un “europeísmo” algo barato y mendicante, casi unánime en la clase política, lo expresaba así Fraga: “Para España, la integración europea es algo más que un problema de política exterior o una cuestión económica; es la liquidación de una polémica histórica y una condición básica de la consolidación de un sistema político”. Se trataba de pura autosugestión.
El PSOE, mejor aglutinado en torno a Felipe González y disciplinado por Alfonso Guerra, tomó la línea de descalificar moralmente al gobierno, a los empresarios y a la administración, suponiéndolos a todos más o menos corruptos e indignos de confianza. Se trataba de una auténtica osadía, habida cuenta de la trayectoria del propio PSOE, pero le produjo pingües rentas políticas.
Peor le iba al PCE. La línea moderada y razonable de Carrillo iba contra las tradiciones del PCE y encontraba oposición interna o desanimaba a muchos antiguos y nuevos militantes. Pero Carrillo, más realista, percibía claramente que mostrarse al viejo estilo reduciría mucho más sus votos. Menudeaban las expulsiones, sobre todo en el sector asturiano, el más radicalizado. El PSUC, igualmente stalinista, se mantenía con mayor ánimo gracias a su considerable éxito electoral, y, de acuerdo con la tendencia inaugurada por los nacionalismos resurgentes, ampliaba su autonomía con respecto a la dirección general del PCE.
El 17 de abril se publicaba el proyecto de Constitución, y el 5 de mayo la labor constitucional pasó a la Comisión Parlamentaria, que debía examinar y discutir el proyecto de la ponencia. Volvió la mayoría derechista: 19 votos de UCD y AP sobre 17 contrarios. En la mecánica parlamentaria, la izquierda y los nacionalistas podían discutir y hacer admitir algunas de sus propuestas, pero tendrían que aceptar su minoría. Tal aceptación no ocurrió. Aprovechando una propuesta de UCD sobre posible suspensión de libertades públicas en casos excepcionales de lucha contra el terrorismo, el PSOE amenazó, el 18 de mayo, con abandonar la Comisión, afirmando, por boca de Guerra, que iba a ser “la Constitución más reaccionaria de Europa, obra de UCD y AP”. Ello crearía un nuevo escándalo y suponía un verdadero chantaje para desarticular la mayoría de centro-derecha. Jugada arriesgada, pues Suárez podía aceptar la automarginación socialista y enfrentarla a un referéndum final como en 1976. Pero tras la dimisión de Peces-Barba de la Ponencia (luego entró en la Comisión), el PSOE conocía bien la debilidad de una UCD ideológicamente insegura y atenazada por su necesidad de “vender imagen” progresista, de centro-izquierda.
Y, efectivamente, Suárez volvió a claudicar. Inclinado a evitar el debate público y a los encuentros personales semisecretos, encargó a Abril Martorell que se entendiera con Alfonso Guerra al margen de la Comisión, a fin de llevar a esta los artículos a votar, ya preparados y acordados, imponiéndolos por disciplina de partido. Así, la elaboración constitucional pasó a una fase solo a medias parlamentaria, pues los acuerdos claves se tomaban en almuerzos y cenas entre Abril y Guerra. El arreglo fue aceptado por comunistas y nacionalistas, por evitarse la comprometedora dialéctica de Fraga. Se produjo un reagrupamiento de hecho de la UCD con los socialistas, nacionalistas y comunistas, quedando desplazada la derecha conservadora.
Ni Abril ni Guerra eran expertos en Derecho constitucional, al revés que Fraga, Herrero o en menor medida Peces-Barba. Abril había estudiado ingeniería agraria y ciencias políticas, y había presidido la diputación provincial de Segovia en 1969, donde Suárez era gobernador civil. Guerra había estudiado peritaje industrial y algunos cursos de letras. Su noción de las leyes iba poco más allá de pretender el entierro de Montesquieu, pero afirmó de su socio: “En cuanto a formación jurídica, Abril Martorell es un patán”. En estas peculiares circunstancias sin la exigencia democrática de luz y taquígrafos, avanzó el proyecto constitucional.
Estas maniobras indignaban a AP. Silva y Fernández de la Mora amenazaron con dejar la Comisión, y finalmente AP se retiró, el 24 de mayo, y también la abandonó el PNV. Esta vez la retirada preocupó menos a los demás, y tuvo poca repercusión. A los cinco días, Fraga conseguía la vuelta de su partido a la Comisión, condicionada a la discusión artículo por artículo “con luz y taquígrafos”. Condición que no se cumpliría, pues, reconoce el mismo Fraga, siguió actuando el “consejo gastronómico” de Abril y Guerra solo “de modo menos indiscreto”. AP había logrado en la Ponencia facilitar los referendums y otras formas de democracia más o menos directa, pero la Comisión echó abajo tales iniciativas, tomando una orientación más resueltamente partitocrática.
En los partidos continuaba la dinámica anterior. Abril Martorell trataba de meter en cintura a los “barones”. Aunque la ejecutiva dimitió para facilitar la reorganización del partido, la mayoría se había apuntado a UCD por sus ventajas prácticas, pero no respetaban excesivamente a Suárez, ni Abril tenía autoridad bastante para imponerse. El partido, mezcla de democristianos, socialdemócratas y azules, estos jugando a un mayor izquierdismo, carecía de ideología coherente, si bien el poder y sus expectativas atenuaban las diferencias.
AP, falto de poder, sufría más duramente las tensiones centrífugas, aumentadas por el centrismo de un Fraga ansioso de ganar imagen “tolerante”, por más que la izquierda y UCD mostrasen poca tolerancia hacia su partido. Silva, Fernández de la Mora y otros exteriorizaban su descontento, y AP amenazaba disolverse en taifas.
Areilza volvió a la política fundando el partido “Acción Ciudadana Liberal”, que no llegaría a alzar el vuelo. Fuerza Nueva realizaba mítines que solían ser contestados con violencias. El Partido Liberal celebró su II Congreso sin pena ni gloria.
En el PCE también se agravaban los problemas. En su IX Congreso, realizado en abril, Carrillo impuso la supresión del término “leninismo”, quedando solo en “marxista”. El cambio, aunque doctrinalmente significaba muy poco, constituía una mutilación en el orden psicológico e identitario. La expresión “marxista-leninista” la había adoptado Stalin y la adoptaban también los grupos maoístas. La medida provocó cierta crisis interna y numerosas expulsiones, siendo las secciones catalana y asturiana las más reacias al abandono. Pero Carrillo estaba convencido de la necesidad del cambio para conseguir votos. Estos aumentarían poco, lo que profundizaría la crisis del partido.
Mucho mejor le iba al PSOE, cuyos políticos estaban más que satisfechos con los cargos logrados en las elecciones pasadas y las expectativas de controlar pronto el poder en el conjunto de España. En abril recibían el refuerzo del PSP de Tierno Galván, cuyos atribulados dirigentes prefirieron evitar una posible “travesía del desierto” y se sumaron a sus anteriores rivales. La fiesta del 1 de mayo fue unitaria de los sindicatos y partidos de izquierda, con profusión de banderas rojas, también republicanas, puños en alto y tono muy marxistizado. Pero a los pocos días González habló de abandonar el marxismo, levantando una polvareda, y Guerra aclaró que el PSOE seguía plenamente marxista.
Pujol, en Cataluña, resentía la moderación y el prestigio de Tarradellas. Este expondría una orientación, muy irritante para Pujol: “No creo en lo que llaman países catalanes”, “Tenemos la obligación de hacer de España un gran país”, “Mi patria es España”. No solo trataba de calmar los extremismos en Cataluña, sino de convencer a Ajuriaguerra de participar en las tareas constitucionales. El PNV exigía la inclusión de Navarra en lo que llamaba Euskadi, y el PSOE estaba de acuerdo, contra la voluntad de la mayoría de los navarros. Algunos sectores socialistas navarros, encabezados por Víctor Manuel Arbeloa harían volverse atrás al PSOE. Tarradellas, de todas formas, terminaría fracasando en Vascongadas y en Cataluña. El catalanista Roca hablaba de España como “nación de naciones”, un contrasentido lógico, jurídico y político: una nación de naciones solo puede ser un imperio.
Se aprobaron preautonomías en Castilla-León, Extremadura y Baleares, el PNV exigía transferencias antes de la Constitución y las obtuvo, así como Aragón y Valencia. En esta, importantes manifestaciones públicas rechazaban la catalanización. El intento de crear un nacionalismo castellano reunió en Villalar, sitio de la derrota comunera 457 años antes, a unas 15.000 personas, interviniendo comunistas, PSOE y UCD --cuyo representante fue abucheado (“¡menos burguesía, más autonomía!”)--. Fue sustituida la bandera del ayuntamiento por otra “republicana”. Un grupo de AP con banderas nacionales fue recibido al grito de “Vosotros, fascistas, sois los terroristas”, agredido físicamente y quemadas las banderas. Hubo 17 heridos, algunos niños.
También en abril, Antonio Cubillo sobrevivió en Argel a un atentado que le dejó secuelas. Tras el intento parece haber estado el gobierno español, preocupado por las acciones terroristas del MPAIAC y por su constante agitación internacional, instigando a la OUA (Organización para la Unidad Africana) a “descolonizar” las islas Canarias”, y tratando de llegar a la ONU, con apoyo de varias dictaduras africanas, sobre todo la argelina. Argelia aspiraba a controlar también el Sahara ex español a través del Frente POLISARIO, que mantenía una guerra con Marruecos. (El atentado marcó el declive del MPAIAC. Cubillo sería indemnizado en 2003 con 150.000 euros (24 millones de pesetas) por orden de la Audiencia Nacional española)
Continuaban los disturbios de presos comunes, con autolesiones. En aquel segundo trimestre, el terrorismo nacionalista vasco asesinó a ocho personas, entre ellas un niño. El caso más publicitado fue el del periodista bilbaíno José María Portell, el 28 de junio, un intermediario en negociaciones del gobierno (Martín Villa) con la ETA. Portell había escrito libros más bien favorables a la imagen de los terroristas y propugnaba la negociación, pero los etarras desconfiaron de él y lo mataron. La ETA iba logrando tal poder intimidatorio que sus amenazas bastaron para hacer dimitir a un ayuntamiento vizcaíno en pleno, reseña Fraga.
Hola a todos. Acerca del comentario de J.G.R. que abre este blog, hay que decir que, en Cataluña, los que se sienten españoles -que sin duda son muchos- son políticamente pasivos. Aunque ninguna ley se lo prohíbe, es un hecho -difícil de entender, al menos para mí- que han renunciado a la acción política. Sólo así se explica que el idioma español -que sin duda es el mayoritario, y en todo caso es el único que todos hablan y entienden- esté legalmente perseguido y hasta sancionado su uso. El idioma catalán no es hegemónico en la sociedad catalana, pero sí lo es -más que hegemónico, es exclusivo- en el "Parlament" y en los debates políticos de todos los partidos, con la sola excepción de los Ciudadanos y de UPyD (el PP no es excepción en esto). Quizá este abstencionismo suicida de los no nacionalistas sea transitorio, y se acabe cuando se harten del trato que reciben. Ha habido el brote de Ciudadanos, y no se sabe aún qué puede hacer UPyD. Pero mientras el abstencionismo siga, la mayoría (o casi) "españolista" seguirá siendo ignorada (o mejor, acosada) en la toma de decisiones política. El que no participa renuncia a decidir.
1 berkelio. De su post de ayer. No es nada extraño, por tanto, que un diputado del Plaid Cymru en el Parlamento de Westminster, haya presentado en la Cámara una moción de apoyo a la integridad del "Estatut", repudiando los recortes del TC. Entre otras cosas, dice: Catalonia is a nation. That is how Catalans see it and that is certainly how we see it from here. This EDM is designed to show our support and solidarity with the people in Catalonia and their right to democratically determine their own future. Traducción: Cataluña es una nación. Así es como lo ven los catalanes y así es ciertamente como lo vemos nosotros desde aquí. Esta moción es para mostrar nuestro apoyo y solidaridad con el pueblo de Cataluña y su derecho a decidir democráticamante su propio futuro. Enlace: http://www.plaidcymru.org/content.php?nID=14;ID=19... ------------------------------------ Entre este post y su numero 1 de hoy, existe cierta contradicion. Hoy esta usted afirmando.... Acerca del comentario de J.G.R. que abre este blog, hay que decir que, en Cataluña, los que se sienten españoles -que sin duda son muchos- son políticamente pasivos. Aunque ninguna ley se lo prohíbe, es un hecho -difícil de entender, al menos para mí- que han renunciado a la acción política. Sólo así se explica que el idioma español -que sin duda es el mayoritario, y en todo caso es el único que todos hablan y entienden- esté legalmente perseguido y hasta sancionado su uso. -------------------------------- Yo creo que los separatistas britanicos deberian de ocuparse de sus asuntos y dejar los temas de Espanha en paz. Lo que si se tiene que denunciar en Europa es el atropeyo tan tremendo que sufren millones de espanholes en catalunya a los cuales se les castiga hasta por usar el castellano, la lengua oficial segun la Constitucion de todos los espanholes. El tema de Catalunya deberia de ser bien estudiao en el parlamento europeo y este deberia de aplicar las sanciones correspondientes, a esta region espanhola que incumple y se salta a la torera la Constitucion que los espanholes votaron en el 77. Llevando a cabo politicas totalitarias, totalmente contrarias a los princios de la UE.
"Una cosa es la gente común, el catalán real y otra los políticos catalanes", claro, claro, porque, como todo el mundo sabe, a los políticos catalanes los han elegido los extraterrestres, no los ciudadanos catalanes.
3# Tienes razón. No se puede hacer nada. Los ciudadanos se han expresado multitud de veces con un 90 y pico % de apoyo a la independencia en esos referendums que se marcan en Cataluña. El apoyo social al nacionalismo radical antiespañol creo que todos lo vemos claro. ¿Tú no?
Sinrocom (#2), en mi post de ayer mi limité a transcribir las palabras de un diputado del Plaid Cymru (partido nacionalista galés). En ningúm momento me hice solidario de ellas. ¿Por qué las transcribí? Porque creo que es importante que los españoles (algunos de ellos, al menos) se enteren de estas cosas. La solidaridad entre los separatistas europeos de todos los países es, independientemente de cualquier valoración que merezcan, algo del todo previsible, yo diría que hasta natural. No es sólo el Plaid Cymru, desde luego. Los separatistas flamencos del NVA -reciente vencedor en las elecciones de Bélgica- han llegado a enviar representantes para avalar las consultas independentistas de Cataluña. En el Parlamento Europeo está el grupo "European Free Alliance" que reúne a los separatistas de los distintos países. Allí están, por ejemplo, Oriol Junqueras (de ERC), junto con Jill Evans (del Plaid Cymru), y Frida Brepoels (del NVA). He aquí el enlace: http://www.e-f-a.org/home.php
3 ?Que? ?un 30% de los catalanes?, ?Y que pasa con el 70% restante?.
#6, Eso pregunto yo, ¿donde se meten el 70% restante que deja hacer? Pues deja hacer porque aunque no son independentistas creen que el nacionalismo les reporta ventajas económicas.
Sinrocom, Berkelio, Precisamente es esa alianza la que nos beneficia, ningún país europeo reconocerá la independencia de una región (de Europa Occidental) por que también tiene problemas separatistas. Ese diputado galés es la garantía de que el Reino Unido no reconocerá nunca la independencia de Cataluña.
Al igual que Suarez en la transición, Aznar, no se muy bien pro qué, traicionó a gran parte del electorado catalán desterrando a Vidal Quadras que en el 95 consiguió 17 escaños para el PP. A petición de Puyol, que veía al Fisico una amenaza, Aznar renunció a dar la lucha a Cataluña y desde entonces gran parte de los catalanes están huérfanos. Aznar, que ayer defendía pos su visión europeista y el papel que él creía debía tener España en Europa, ahora lo critico por su falta de visión de Estado y por su falta, en este caso, de patriotismo.
Cuando digo "como Suarez en la Transición" me refiero a los "trapicheos" y a las ventas del Estado y de España que Suarez hizo, según nos comenta Moa. No sólo para con los nacionalistas sino con la izquierda. Suarez lo hizo por oportunismo político y ambición. Aznar por un mal cálculo y peos maniobra, no sé muy bien por qué, a pesar de que Aznar, para mi, si tiene principios y las ideas claras de lo que debe ser España.
¡¡y por cierto!!..¡¡COPE quién te ha visto y quién te ve!!
Guardando las distancias con el tándem Suarez , persona no muy inteligente, pero astuta, y Abril Martorell, el oportunista, éste último contaba que le prestó a Suarez un libro de introducción de economía para que aprendiese a manejarse y que Suarez se lo devolvió porque no fue capaz de pasar de la segunda página. Episodio que nos trae a la memoria las dos tardes de Jordi Sevilla para aleccionar a Zp.
7 alterego Pues deja hacer porque aunque no son independentistas creen que el nacionalismo les reporta ventajas económicas. --------------------------- Pero eso no es verdad. Hay que ver como esta Catalunya desde que empezo esta ultima ola de nacionalismo. Esta cayendo en picado. Los separatistas la estan llevando a la ruina. Una Catalunya mas acorde on el resto de Espanha, seria la ninha bonita. Y por supuesto la region mas prospera, (que en estos momentos no lo es).
El escrito que ha recibido el señor Moa refleja en parte un comentario que hice ayer sobre la distancia que tienen los politicos catalanes y su población. No es que a los políticos catalanes les hayan elegido los extraterrestres sino que seguramente la alternativa más racional y menos nacionalista es muy mala. Es decir, si yo tuviera que votar en Cataluña no sabría a quién hacerlo y el remedio menos malo sería votar a CiU. Coincido con Hegemon en que la única posibilidad que ha tenido la derecha en Cataluña ha sido con Vidal Quadras pero ya sabemos lo que pasó. Cataluña vive la misma crisis de políticos de medio pelo que vive el resto de España.
Alterego (#8), creo que tu apreciación no es del todo correcta. Los nacionalistas escoceses -que son más fuertes que los galeses- están en el gobierno de Escocia y tienen programado un referéndum independentista para los próximos meses. Y en Inglaterra se tiene asumido que Escocia es una entidad nacional, que se unió a Inglaterra en 1707 por decisión de su Parlamento, y que puede separarse si quiere. Los ingleses tenderán, lógicamente, a ver a Cataluña como un caso análogo. Por otra parte, los separatistas flamencos del NVA han ganado las elecciones de Bélgica y es muy probable que formen el próximo gobierno -de Flandes y de Bélgica-. En Bélgica los separatistas no son un incordio en un país por demás bien unido; son medio país, o más. Bélgica está ya de hecho dividida en dos zonas lingüísticas sin comunicación entre ellas: la flamenca y la francófona (Valonia). Lo único que impide la total separación es la falta de acuerdo sobre el "status" de Bruselas, que viene a ser una isla francófona dentro de Flandes.
sinrocom, tienes toda la razón respecto a la situación económica de Cataluña, pero la percepción de muchos catalanes no nacionalistas es que siguen siendo la única isla de prosperidad en una España en crisis. El mensaje nacionalista ha calado, y muchos no saben a que atenerse y piensan que es mejor no hacer nada.
Siempre que se habla de la Constitución de 1978,especialmente en relación con su nueva división autonómica del Estado, se alude a los llamados "padres de la Constitución", políticos y juristas,y no se trata de indagar de donde les vinieron las Ideas nuevas, como la del Autonomismo. Entiendo que los periodistas hagan relatos sobre si hubo reuniones entre unos y otros, portazos, pactos, etc., pero una información más profunda debería buscar la fuente de donde les venían a aquellos "constitucionalistas" las Ideas nuevas, puesto que las demas sencillamente bastaba copiarlas de otras constituciones. El autonomismo era una Idea nueva incorporada por primera vez a una Constitución en el sentido de promover una nueva separación de poderes, los nacionales o centrales y los locales o regionales. Cuando se habla de la Constitución norteamericana y su separación de poderes se remite uno a Montesquieu, el verdadero padre de la Idea adelantada parcialmente por el filósofo ingles John Locke. En el caso de España se ha escrito (p.ej.,Manuel F. Lorenzo:"Idea leibniziana de una Constitución Autonómica para España en Ortega", en Ll.X.Alvarez & J. de Salas, La última filosofía de Ortega y Gasset, Universidad de Oviedo, 2003)que el "padre filosófico" de la concepción de una división autonómica general del Estado Español fue el filósofo Ortega y Gasset, al que tuvieron muy en cuenta los principales políticos y juristas que elaboraron la Constitución como Fraga o los políticos de la UCD. Esto hoy se olvida o no se conoce suficientemente. Y de ahí los problemas conceptuales que crean confusión entre autonomismo, federalismo, confederalismo, etc.Hoy la mayoría de los españoles y sus políticos estan confusos y perdidos al afrontar las cuestiones más básicas sobre ¿que es el autonomismo?, ¿porque lo propuso Ortega como solución original para los problemas históricos españoles?, etc. Cuando alguien no entiende la separación de poderes del entre el ejecutivo y el legislativo, rapidamente se le recuerda a Montesquieu para que lo lea y salga de su ignorancia sobre lo que debe ser la democracia liberal. Cuando alguien, como tantos políticos e incluso catedráticos de derecho (Hay mucho vulgo que habla latín, como decía el padre Feijoo)confunde autonomismo con federalismo, no suelo ver a periodistas diciendo: so bruto, lee la Redención de las provincias de Ortega o sus discursos en la Cortes republicanas, especialmente "Federalismo y autonomismo". Claro Ortega no es un frances como Montesquieu. Así nos luce el pelo. Un saludo
Berkelio, El caso de Escocia está claro, pero buscar analogías entre Escocia y Cataluña es realmente difícil. Además la independencia de Escocia será de "esa manera": con la reina de Inglaterra como monarca, con una politica exterior común, una libra pareada, etc... Otra cosa es el caso gales por el que los ingleses no tragan. Respecto a Bélgica, lo de los separatistas flamencos no es una secesión "a la catalana" sino una partición a los "checoslovaca" ya que los flamencos ocupan la mitad del territorio y son más de la mitad de la población. Pero fijate que ahora el NVA da marcha atrás, porque está muy bien decir unas cosas en la campaña y otras hacerlas desde el gobierno, porque si se acaba Bélgica se acaba el NVA, Valonia seguramente se integrará en Francia (lo que no disgusta a sus habitantes), Flandes no tendrá otro remedio que integrarse en los Paises Bajos (no se sabe muy bien como) y Bruselas ni para uno ni para el otro, ... por fin la UE tendrá su ciudad estado. En Flandes han descubierto que una cosa es votar a un partido separatista y otra es separarse.
Enmanuel, para mi está clara la traición de Suarez.
Bien, en todo el proceso de la Transición si hay una cosa clara es el tremendo auge que vivió el PSOE, surgiendo prácticamente de la nada, y además el PSOE de González y Guerra- que incluso se tuvo que presentar a las elecciones de 1977 con la etiqueta de renovado frente al histórico de Llopis-, lo cual lleva a preguntarse cual fue el origen de semejante resultado inesperado para casi todos. A estas alturas, pocas dudas pueden caber de que la causa de ello fue el apoyo internacional recibido, general (Francia, USA,Alemania, etc) y cuantiosísimo (millones y millones), lo que hizo que el otro partido que recibió apoyo extranjero, el PCE (URSS, Bloque del Este, etc), se quedará lejísimos en representatividad opositora. Como en política- como en la vida-, el que paga manda( de una manera o de otra), es evidente que una palanca imprescindible para optar al poder político en España es el apoyo internacional- no en vano la única instancia que fue capaz de obligar a Zapatero a una rectificación (aunque tímida) de su politica suicida fue la presión de los gobiernos internacionales-, es evidente que cualquier alternativa politica a los socialistas debe buscar el apoyo de las instancias afines del extranjero. Es España es complicado, porque romper la servidumbre politica con Francia puede traer enormes problemas, sobre todo porque ni USA ni Alemania están por la labor de disputarle a Francia su área de interés en España. Ahora bien, si surgiera en España un movimiento político que tuviese claro esto y se orientase en el sentido del gobierno de Aznar, de desvinculación de Francia y vinculación a USA, podría cambiar el panorama, pero hay que tener claro que no sería sin grandes conflictos, a los que habría que estar dispuestos, porque para retirarse a la primera dificultad (como el PP) más vale no empezar. Y a quien no le guste ninguna de las dos alternativas y piense que España puede pintar, hoy, algo por sí misma, sin necesidad de vincularse a Francia ni a USA, pues recomendarle que estudie la historia reciente y reflexione si esto es factible.
Auqnue se empeñen los nacionalistas vascos o catalanes, nada tienen que ver Escocia o Gales con Vasconia o Cataluña en España. Escocia y Gales siempre fueron entidades nacionales (o como sea esto) independientes de Ingalterra. En España no hubo un proceso bélico como el sufrido en las islas para anexionarse Gales primero y Esocia después. Ya no entro en Irlanda que es más radical aún. Incluso entre Escocia e Inglaterra siempre hubo violentas luchas, guerras, masacres que jamás se dieron entre Castilla y Cataluña, sobretodo proque esta pertenecía a Aragón. Entre los reinos españoles se tenía una identidad común que era la española. Ya lo hemos hablado aquí pero en Inglaterra no se tuvo conciencia de ser "ingleses" como se tuvo en España de ser "españoles" En Inglaterra no se creó una conciencia nacional y cristiana que dió lugar a ninguna reconquista como surgió en España por culpa de los musulmanes. No se tuvo que reconquistar, recuperar un sentimiento nacional que para mi si se dió en España con la pérdida del reino visigodo. Si nos vamos más atrás, Britania no fué del todo dominada por Roma ni tan intensamente como lo fué Hispania la cual, para mi, tenía una identidad nacional mucho más acentuada gracias precisamente a Roma que la pudo tener Britania. La formación del Imperio Británico es muy distinta a la formación de España.
Alterego, yo creo que el apoyo -o falta de apoyo- que un eventual proceso independentista en Cataluña pueda obtener en Europa, dependerá esencialmente del grado de consenso -o ausencia del mismo- que se perciba en el pueblo catalán, en cuanto a la demanda de independencia. Si la parte no nacionalista de la población sigue como hasta ahora, absteniéndose de toda participación en la vida pública, será "invisible" para los forasteros, y la apariencia de unanimidad independentista resultará de cegadora evidencia. Todo lo más, se distinguirá a los separatistas radicales de los que se conformarían con un estado confederal. En estas circunstancias, nadie en Europa moverá un dedo para oponerse al proceso de independencia. Máxime cuando se vaya haciendo patente que la alternativa confederal carece por completo de viabilidad.
Efectivamente, en Cataluña hay unos políticos que parecen claramente más nacionalistas que la población. Aquí nadie quiere una democracia directa, con un referendum para cada cosa importante que se discuta. La izquierda llama populista o demagogo a cualquiera que lo proponga. Les queda explicar si Suíza o EEUU son sistemas más pooulistas o demagógicos que el nuestro. La idea de la izquierda es la siguiente: "deben votarnos a nosotros, porque somos los buenos. Nuestros oponentes están identificados con: a) el franquismo b) la negación de libertades y derechos de mujeres, homosexuales, extrajeros, "naciones" dentro del "estado español"... c) lo viejo, rancio, caduco, distante del pueblo, antiguo régimen, curas con sotana, militares conganas de gresca, imposiciones sobre cómo la gente debe vivir su vida, prejuicios... d) los privilegiados. Dado todo ello, el pueblo debe votarnos mayoritariamente. Si no lo hacen, es porque han sido engañados por la derecha y sus secuaces. Si la derecha ganase en las elecciones es porque el pueblo ha sido engañado o porque no ha sido lo bastante fuerte, no ha tenido la suficiente fe en nosotros, que somos los buenos" -------------------- Manuelp ayer, 91 En buena parte, sí. Es cierto que, tras haber sido incapaces de contener las cargas de los escoceses en batallas anteriores, en Culloden los ingleses habían aprendido a hacer buen uso de sus bayonetas, lo que requería disciplina y valor [y un duro trabajo de los sargentos, que tenían que encargarse sin miramientos de los cobardes o indisciplinados] para no romper las formaciones y huir corriendo ante la avalancha que se les venía encima, y confianza ciega en el compañero que tenían al lado. Pero también es cierto que los ingleses tenían la ventaja de ese disparo que podían hacer contra la carga de los escoceses, y que barrería a una buena parte de estos.
Franco optó al poder político con el apoyo internacional de unas potencias que años después fueron derrotadas, quedándose el Régimen sólo, sin ningún apoyo internacional, sin ninguna "palanca" ni vinculación a Francia ni a nadie, más bien lo contrario. Aznar ¿qué apoyo internacional tenía?, supongo que el de aquellos sectores afines en ideología que nada más pueden esperar una victoria de su "compadre" político, pero nada más. Ayer hablaba que precisamente Aznar intentó en Europa una postura independiente y fuerte. Se enfrentó a Francia e inlcuso a Alemania. Con Zapo ha vuelto una posición secundaria y dependiente. Aznar demostró que España, siendo fuerte en el interior puede tener peso en Europa. ¿No será precisamente que seguimos creyendo que nuestra vinculación a Francia o a otra potencia es esencial, vital? La España de Aznar se creó su zona de influencia. Había intereses comunes con Polonia un país que tendrá mayor peso en la UE en un futuro. Aznar lo vió como vió unirse a Italia e incluso a Inglaterra. Recordemos el cabreo de Chirac y Shoreder cuando Aznar les tuvo hasta las 4 de la mañana negociendo por lo de Maastrich (o Niza) no recuerdo bien. Blair dijo al final de esa reunión que España había defendido correctamente sus intereses sin pedir cosas desorbitadas. Palabras parecidas las tuvo el Presidnete de Italia y Polonia aplaudió a Aznar. Las palabras de Shroeder y Chirac expresaban un evidente malestar. España desmostraba tener una postura independiente e incluso influyente fuera del eje franco-alemán. Zapo ha hecho todo lo contrario. Como dije ayer para él volver a Europa es volver a ser dependientes de Francia. Ahora ni eso. No somos ni los segundos de nadie.
berkelio, Para mi está claro que los no-nacionalistas catalanes son los que tienen que dar el primer paso. Sobre lo de que Europa acepte la secesión no lo tengo tan claro, por un lado convertiria la península en un foco de inestabilidad (como los balcanes) que puede arrastrar Europa. Además supondría reconocer a un estado terrorita (País Vasco) y a otro peligrosamente expansionista (Cataluña) con reclamaciones territoriales en terceros paises (Francia e Italia). Sobre la confederación, yo no tengo nada contra eso, pero no conozco ninguna confederación "centrífuga", las que funcionan son las "centrípetas" (USA, Suiza) en que estados independientes se unen. Pero los nacionalistas catalanes no quieren una confederación, quieren una confederación asimétrica en la que Cataluña influya en el resto de España pero ésta no influya en Cataluña.
Lo ideal sería una España lo más independiente posible, pero en un mundo como el actual, las alianzas parecen inevitables. Se me ocurre un motivo por el que el acercamiento a EEUU es mejor para nuestros intereses al acercamiento a Francia: a Francia la tenemos al lado, lo que nos hace competidores naturales en, por ejemplo, productos agrícolas o la influencia en el Norte de África; con Francia tenemos que competir cada vez que nos sentamos a negociar cualquier cosa en la UE. Como miembros de la UE ¿por qué tenemos que ser más amigos de Francia que, por ejemplo, Portugal o Alemania?.
Alterego, como ejemplo de confederaciones "centrífugas" se me ocurren la extinta URSS y Canadá. El antiguo Imperio Ruso era un estado unitario, y los bolcheviques decidieron convertirlo en un estado confederal de base étnica. La URSS era, legalmente, una confederación, aunque el poder real estaba en el partido comunista, que estaba rígidamente centralizado. En cierto modo, recuerda a lo que el PSOE está tratando de hacer en el "Estado Español". La estructura confederal de la URSS sirvió, sin embargo -a pesar de haber sido más que nada una ficción legal- para que, tras la caída del comunismo, el antiguo Imperio Ruso se haya dividido en quince estados independientes. En el Canadá, la antigua estructura federal, en la que cada provincia era legalmente igual a las otras, ha dado paso a una situación en la que una de las provincias, Quebec, queda reconocida como una "sociedad distinta". Y es que el Quebec es étnicamente francés, mientras que el resto del Canadá es étnicamente inglés. Los estados federales son viables cuando hay unidad étnica -Alemania, USA-, pero no en caso contrario. Suiza parece un contraejemplo, pero es un país muy especial. La Suiza francesa -Ginebra, Lausana- es, a todos los efectos, una parte de Francia. Ginebra tiene mucho más contacto con Francia que con la Suiza alemana. Por su parte, la Suiza alemana es, culturalmente, una parte de Alemania, aunque una parte sumamente particularista (mucho más que la Suiza francesa respecto a Francia).
Buenos días a todos... En España un estado federal o una confederación son imposibles puesto que sólo hay una nación. Yo estoy a favor de una confederación de estados ibéricos, pero con dos naciones: Portugal y España...
El problema catalán es un problema de desamparo, para los catalanes que tienen claro el cáncer nacionalista, muchos de ellos siguen votando PP, a pesar de los personajes que lo ¿dirigen? en su cúpula y en Cataluña, y, por otra parte, de lavado de cerebro, de una gran mayoría de masa amorfa catalana, pero que se siente española.
En Cataluña el problema no son esos desamparados que votan al PP. El problema son los desarraigados (extremeños, andaluces, murcianos... en fin sureños) que votan al PSOE, porque han reducido su vida, a luchar por tener y mantener una segunda vivienda en: Calafell, Segur de Calafell, Comarruga, Roda de Bará, etc. la Costa Dorada en definitiva. Como desarraigados carecen de principios políticos y han olvidado su identidad españolista... Hablan a sus hijos en catalán para que no tengan dificultades en el futuro, y aceptan su situación por lo que digo arriba...
berkelio: Quebec no es étnicamente francés, hay una ligera mayoría de origen francés, pero hay muchos descendientes de anglosajones y de las más distintas nacionalidades (chinos, italianos, españoles, indios, hindúes, ...), vaya un crisol de gentes (antes se decía razas), o lo que los useños llaman un "melting pot". Luego, yo no sé qué manía tienen, sobre todo, los nacionalistas, no digo que lo seas tú, de "cargarse" a Suiza. El país helvético no es ni Francia, ni Alemania, ni Italia.
31 Bueno ya que ellos ponen a otros países como ejemplo, cuando ningún país es comparable, sino no sería un país. En la India viven un montón de personas que tienen un montón de lenguas distintas, sin contar a las religiones, que tienen una incidencia más capital si cabe en la conformidad de un Estado que la lengua, y sin embargo son un país perfectamente unido, con los problemas que pueda tener cualquier nación. Querer poseer la independencia a través de un referendum, en el que no cuentan la mayoría de los dueños de un país, ni es democrático ni es legal ni es relevante en definitiva. Porque por esa regla de tres (vean la películas "Las Autonosuyas") cada rincón de la geografía, no ya española, sino catalana podría hacer lo mismo...
egarense: Sí ése es el principal problema, esos que tú has señalado y que yo he calificado como masa amorfa catalana, que se siente española, pero a los que han lavado el cerebro o cuando menos adormecido o anestesiado.
33 Sí, esa masa amorfa de ciudadanos... Pero la cauda de ese adormecimiento, no radica en Barcelona, sino en Madrid o Sevilla, porque a esa masa de adormecidos: primero la política los ha obligado a emigrar, y la política (desde Madrid) no los tiene en cuenta para nada. ¿Quién se preocupó de procurar que volviesen a sus raíces? Yo le responderé: NADIE. Los catalanes porque los utilizan, en Sevilla, porque así pueden mantener Andalucía como un conjunto de cortijos, y Madrid porque así se pueden dedicar a lo que se han dedicado siempre: el saqueo de España...
El precio que han pagado desde Madrid, para que los catalanes sean "prudentes" es el sacrificio de los miles de desarraigados que viven en Cataluña. Al final no ha servido para nada, porque esa solución es una solución que se basa en la debilidad, debilidad que ha servido que en Madrid "la casta" engorde la panza. No tener que preocuparse mucho por el futuro del país. Y así esa postura de debilidad, en lugar de mantener a Cataluña unida, han formado una nueva nación, porque sin los desarraigados Cataluña no es viable... En todo caso yo soy de los que estoy dispuesto a dar mi vida por España, seguramente habrán algunos más...
LeonAnto, ¿crees que un estado confederal estilo Suiza sería viable en España? Yo no lo creo. Los catalanistas estarían encantados, la mayoría al menos, pero no veo que en el resto de España haya por ello el más mínimo interés. Personalmente, no le veo solución al problema catalán. Creo que Cataluña se ha metido en un buen lío. Hay varias opciones, pero ninguna es ni siquiera mínimamente satisfactoria. Hay que elegir el mal menor, y en este caso incluso el mal menor es bastante malo. Como he dicho algunas veces, básicamente hay dos caminos: el "camino flamenco" -secesión lingüística, monolingüismo catalán, después posiblemente (no necesariamente) secesión política-, y "camino occitano" -extinción del idioma catalán como lengua viva, quedando convertida en mero residuo folklórico-. Ninguno de los dos caminos me parece ni siquiera mínimamente atrayente. Algunos hablan de la Cataluña de los siglos XVIII y XIX -y comienzos del XX- como de un ideal, tontamente abandonado, en el que los idiomas catalán y español convivían felizmente. La verdad, sin embargo, es que ésa fue una época de transición en el "camino occitano". Hacia 1920, el idioma catalán seguía vivo en el habla familiar, pero había quedado reducido a la situación de un "patois". Estaba totalmente excluido de la enseñanza y de cualquier medio de difusión pública. Nadie, o casi nadie, sabía escribirlo ni leerlo. Muchos ni siquiera sabían que podia escribirse ni leerse. De hecho, el catalanismo político es, en buena parte, una reacción contra este "camino occitano", un esfuerzo por evitarlo. Para mí, estamos ante una fatalidad. Celebro que la decisión no dependa de mí.
Si me lo permitís, quiero resaltar las duras palabras del Torero Paco Camino contra la postura de la Familia Real y su silencio a la hora de defender la "Fiesta Nacional". Para mi ha dicho cosas que son verdades como puños y que se pueden extrapolar a muchas otras cosas en las que el Rey y la Familia Real no se "mojan". Ellos verán. Indico aquí que no soy aficionado a los toros y que España tiene muchos signos culturales que nos identifican igual o más que la Fiesta Nacional. Pero la defiendo por razones obvias.
El drama no es que la solución depende de una sola persona. La cuestión es que muy probablemente ni siquiera el gobierno pueda resolverlo. Desdeluego carece de la voluntad de hacerlo. Pero aunque quisiera me temo que la autonomía de nuestro gobierno se reduce a una mera gestíón, de las decisiones de terceros. Una confederación no es "legal" políticamente hablando, porque eso sería tanto como reconocer que los confederados serían naciones, y no es el caso. Cataluña o Galicia forman parte de España. No porque la historia así lo establezca o no, sino porque es la realidad. Para formar una confederación, primero habría que considerar a los miembros naciones, no hay otro camino.
Sin embargo una confederación ibérica sería posible, puesto que Portugal y España son dos naciones soberanas, y sería darle una patada en el cu.lo a ingleses, alemanes y franceses. Sin contar con que una liga con el Madrid, el Barça, el Benfica y el Oporto, sería mucho más interesante que una con el Barçá, el Sabadell y el Mataró, por ejemplo...
Y además con un mercado mucho más interesante que la UE. Toda Sudámerica, y America Central...
berkelio, No estoy del todo de acuerdo con lo de la URSS y Cánada. La URSS era una falsa confederación (al contrario, era un país extremadamente centralista) pero formalmente las repúblicas soviéticas se habían independizado de Rusia y luego confederado (es decir centrípeta). Canada es como USA, excepto Québec sobre el que pesa el Tratado de París que da cobertura legal a las diferencias con el resto del país. Sobre Suiza, lo primero es que son suizos, a pesar de sus diferencias culturales, de idioma o religiosas, es la negación del nacionalismo. Por cierto, a los atletas suizos siempre les veo con la bandera de la confederación, nunca con la de su cantón. ¿Es viable una confederación en España? no, porque las confederaciones sirven para unir no para separar. ¿Es viable una confederación España-Portugal? (como dice egarense) sí, sería posible si ambas partes quieren.
egarense, hay unos chalados que han diseñado hasta la bandera. http://www.youtube.com/watch?v=2RjCYVaX7MA&feature=fvw
41 Importante el matiz que aportas. Una confederación lleva el espíritu de unir a dos o más naciones, no tanto como para fundar una nueva nación, pero sin duda el espíritu es de acercamiento. En el caso de lo que se propone para España es claramente lo contrario. ¿Para que se iban a querer "acercar" unas comunidades que ya forman una nación desde hace cientos de años?
He leído con detenimiento el texto de D. Aquilino Duque que enlaza en su hilo de hoy. He de reconocer que no he leído el libro de D. Agapito Maestre sobre la controvertida figura del Cardenal Herrera Oria, aunque conozco las tesis principales en las que basa su desarrollo. Quizá lo primero que habría que recordar es que el cristianismo, desde sus mismos orígenes, posee como rasgo central del mismo su carácter de actividad pública, ligada al desarrollo histórico de cada tiempo. En este sentido, la inquietud política de D. Ángel Herrera Oria es antes que otra cosa de naturaleza evangélica. Me faltan elementos de juicio para afirmar la atrevida conclusión de fracaso de la labor del Cardenal santanderino. Su labor fundacional es extraordinaria en múltiples ámbitos de la vida social, tanto en su etapa de laico como en la de clérigo. De hecho, muchas de sus iniciativas siguen hoy en pie con indiscutible éxito (la BAC, el CEU, la ACdP...). No sé si el fracaso del que habla Maestre en su obra de la labor de Herrera Oria es achacable a ese fiasco del impulso modernizador del cristiano para convertirlo en ciudadano del mundo adaptado a las exigencias de su tiempo, o bien se debe a que perseguía un ideal contradictorio en su misma esencia. Siempre que sale el tema de esa España católica, cerrada en sí misma e ignorante, que rechaza los vientos del progreso, la ciencia y la razón en libertad, me pregunto si no se trata de uno de esos mitos infumables que la historiografía oficial, dirigida por un pensamiento cuanto menos hostil al hecho religioso, ha impuesto como dogma de fe. No sé de cierto qué ciudadanía debía ser enseñada al católico español, pues el mismo hecho de su catolicidad le supone una carta de ciudadanía universal que va más allá de un compromiso circunstancial con un tiempo concreto. Sin entrar en esa polémica, lo que de verdad siento como la clave del fracaso (si cabe hablar así) de los objetivos del Cardenal es la de la inserción en el ámbito político del pensamiento católico, cuando aquel rechaza de facto y por principio todos los fundamentos de este último. Es cierto, que buena parte de la vida de D. Ángel transcurrió en un régimen férreamente confesional como el de Franco, pero también lo es que su idea de participación en la res pública trascendía esa coyuntura en la que le tocó vivir, como demuestra toda su larga etapa anterior a la guerra civil. Aquí sí que el fracaso parece clamoroso y se prolonga hasta nuestros días. Es el fracaso de la imposible convivencia entre liberalismo y catolicismo. Un sistema político que no reconoce la existencia de Dios y, por tanto, rechaza toda influencia del mismo en la ordenación social humana; cuando no se reconoce que las leyes estatales deben su fundamento último a una realidad previa que las constituye, la ley natural, que deben seguir como desarrollo necesario de la misma; cuando se expresa que la libertad y la igualdad son los principios rectores únicos de toda sociedad democrática, principios inmanentes que halla su justificación en la sola voluntad humana; entonces, la integración se hace harto difícil, si no imposible. Y lo vemos hoy dramáticamente en todas nuestras sociedades occidentales y en todos los ámbitos en lo que se propicia una suerte de acercamiento entre los movimientos liberales y el pensamiento católico en su dimensión y compromiso público. No se trata, pues, de que nos "abramos" sin más al mundo los católicos para alcanzar un estatuto de ciudadanía propio de estos tiempos. Se trata de que al partir de nociones filosóficas (metafísicas, gnoseológicas y antropológicas) y éticas contrapuestas, no cabe demasiado acercamiento. El católico no necesita aprender o alcanzar a ser ciudadano (¡cómo suena esto a la infame EpC de Zapatero!, aunque nada tenga que ver, por supuesto, con los objetivos de Herrea Oria), pues lo es y lo ha sido siempre por el mero hecho de ser católico. Este es el verdadero fracaso, de momento insoluble, pues ni los católicos vamos a abandonar nuestra fe y convicciones en un Dios creador que estableció un ordenamiento natural que el hombre debe preservar y obedecer si quiere seguir siendo humano; ni los liberales, por su parte, las suyas, en una noción de libertad sin más fundamentos que la inmanencia de la voluntad humana.
42 Yo lo que propongo no es eso, porque no lo veo conveniente. Una confederación no es formar una nueva nación. Lo que propongo es una confederación de Estados soberanos, con la intención de tomar nuestro propio camino como civilización (junto a los países de iberoamérica), distinto a Occidente. Con nuestra propias particularidades de idiosincracia, religión y lenguas comunes... Naturalmente solo es un sueño, probablemente irrealizable, pero es más noble que querer destruir una nación como España...
42 Además yo veo esa confederación con tres parlamentos, uno por nación, y un parlamento central. Y no 20 tantos como hay ahora...
egarense, si yo tampoco veo mal los parlamentos autonómicos. El problema es que en lugar de dedicarse a gestionar sus competencias y su presupuesto, se dedican a sus delirios de grandeza, inventarse naciones y malgastar el dinero, ese es el problema.
#36 berkelio: Pedir perdón a egarense y berkelio, pues antes me he olvidado de los números. Suiza tiene de Confederación sólo el nombre, jurídicamente es una Federación. Antaño fue una confederación de cantones que no de nacionalidades. El sistema suizo tiene sus defectos como toda obra humana, pero rompe los esquemas de los nacionalistas, porque en él conviven varias culturas, bajo una sola bandera.
47 Yo sí veo mal, los parlamentos autonómicos. Están creados con la intención intrínseca de llevarnos a la situación en que estamos ahora. Y aunque no existiera tal intención, el caso es que no funcionan. Son antiliberales, y son etícamente muy discutibles. Y además no tienen justificación en base a la dimensión limitada de España...
LeonAnton, efectivamente es una Federación desde mediados del siglo XIX. (Al igual que USA o Canada). Pero lo más importante es que, como dices, rompe los esquemas nacionales, los suizos han aguantado las tentaciones imperialistas alemanas (II y III Reich), francesas (Napoleón) e Italianas (Garibaldi y Mussolini) y han preferido seguir siendo Suizos.
La Masonería liberal, a la que pertenece Zapatro, reivindica como principio constitucional el lacismo -o aconfesionalidad-; manda huevos. http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Masoneria/liberal/reivindica/principio/constitucional/aconfesionalidad/elpepusoc/20100618elpepusoc_2/Tes
El Gran Oriente Español, observar el escudo de la Gran Logia de los masones liberales, los grandes favorecidos por el golpe de Estado del 11-M, prácticamente idéntico al de la bandera nacional; para los que aún no se han enterado que vivimos en uno de los paises más masónicos del mundo. http://www.laconstitucion63.org/goe.htm
# 44 doiraje Este es el verdadero fracaso, de momento insoluble, pues ni los católicos vamos a abandonar nuestra fe y convicciones en un Dios creador que estableció un ordenamiento natural que el hombre debe preservar y obedecer si quiere seguir siendo humano; ni los liberales, por su parte, las suyas, en una noción de libertad sin más fundamentos que la inmanencia de la voluntad humana. Creo que simplifica mucho el tema, como dice el articulo que enlaza hoy el sr. Moa un católico relevante como Joaquin Ruiz Giménez tuvo una trayectoria politica en la Transición muy paradójica (yo personalmente le vi asentir a las declaraciones de un coparticipe en una conferencia publica en las que ensalzaba la dictadura del proletariado) y , como tambien dice el artículo, está por estudiar en profundidad el tema del Vaticano II que, dígase lo que se diga, abrió amplio campo al marxismo en la Iglesia. Y los liberales, ídem de ídem, los principios originarios han sido modificados a veces en tan gran medida que sus fundadores no los reconocerían. Desde luego en una confrontación de "principios" poco fruto se sacaría, pero si se trata de estudiar campos de colaboración posibles, aquí y ahora, si es posible llegar a acuerdos entre catolicismo y liberalismo, mejor dicho entre católicos y liberales.
Alterego, Egarense, LeonAnto, (y otros que han participado en el debate), ninguno ha dado respuesta -no lo reprocho, porque yo mismo creo no existe respuesta satisfactoria- al terrible dilema en que ha degenerado el llamado "problema catalán". Cataluña está en un callejón sin salida. Creo que hay que aceptar esta realidad. El nacionalismo, con su aparentemente absurda pretensión de eliminar el idioma español y establecer el monolingüismo catalán, no es más que un intento, a la desesperada, de salir de ese callejón sin salida. Hay que ver cuál es la alternativa: aceptar que la lengua catalana siga la suerte de la occitana, o sea quede extinguida como lengua viva y sólo sobreviva como atracción folklórica. ¿Solución? Me temo que no hay solución. Se impondrá el que tenga más voluntad y más fe en su causa.
Tras la matanza y el golpe de Estado del 11-M, España ha entrado en la órbita de poder de la Masonería Francesa, que de este modo se ha hecho con el control del sur de Europa, Francia, España, Italia. La Masonería regular inglesa comanda Gran Bretaña y el Norte de Europa. La Masonería norteamericana controla además de Estados Unidos y Canadá, las Logias de Hispanoamérica a través del CFR, y através de Bilderberg influye en las decisiones de los gobiernos europeos, y de la Trilateral en los gobiernos asiáticos que entran en su órbita.
berkelio 54 Para empezar, la historia de Cataluña no tiene nada que ver con la de Escocia. El día de San Juan de 1314, Robert the Bruce derrotó al ejército inglés mandado por el rey Eduardo II en la batalla de Bannockburn. Como consecuencia, tras muchas deliberaciones, que incluyeron apelaciones al Papa, la independencia de Escocia de la corona inglesa se firmó en un tratado entre ambas naciones firmado en 1328. ¿Hay algo parecido en Cataluña?. ¿Sabes que en Cataluña se ha falsificado y se sigue falsificando la historia, atribuyendo a los condes de aquella marca un papel de monarcas que nunca tuvieron? Históricamente, tendría más motivos para quejarse de un supuesto centralismo español Castilla (revuelta de las comunidades) que Cataluña. Todo el "problema catalán" es que esa región ha llegado ser suficientemente rica como para creer que les conviene la independencia. Ese es su "problema". En Cataluña, lo mismo que en las vascongadas, hay mucho antiespañol tan ridículo que el día siguiente a la victoria de la Selección Nacional de España en el mundial dijo a los niños que había ganado Holanda. Cataluña no es sólo de los que en este momento la habitan. Es de todos los españoles. Si alguien podría decidir qué sucede con Cataluña, cualquier cambio de su situación, serían todos los españoles. Esa es la ley. Y como dice Pepiño, dentro de la ley, cualquier cosa, y fuera de la ley, nada.
Las cuatro obediencias más importantes de la Masonería liberal francesa, reunidas en el Ateneo la semana pasada, acuerdan constituir un frente común contra la Iglesia Católica. http://www.synap.com.ar/baltazar2/index.php?option=com_content&task=view&id=520&Itemid=39
Comentario eliminado por los moderadores.
#53 manuelp Sobre trayectorias sinuosas, por utilizar la expresión de Duque, incluso completamente laberínticas y contradictorias, la Iglesia sabe en mucho en la figura de multitud de sus miembros. Ruíz- Jiménez es sólo uno de los casos, quizá no el más llamativo o "sinuoso", con todo lo que lo fue. Que en el seno de la Iglesia haya habido y siga habiendo miembros que se apartan de una manera más o menos franca de la doctrina, no significa que los principios que la fundamentan hayan cambiado un ápice. Es cierto que las consecuencias inmediatas del Vaticano II distaron de ser las deseadas por la jerarquía, y ello provocó un daño a la Iglesia muy grave del que aún no se ha recuperado. Habría mucho que decir sobre el porqué "funcionara" tan mal aquel Concilio; hay teorías de todos los colores, la no menos desdeñable es que entre los miembros relevantes que influyeron en la redacción de los documentos había muchos que estaban "infectados" por las corrientes ideológicas del momento. Sea como fuere, La Iglesia no ha dejado de creer en lo mismo, pues es ella precisamente la depositaria de ese tesoro recibido para preservarlo de influencias erróneas y para darlo a conocer a todos los hombres de todos los tiempos.
Eso lo dice Pepiño, pero nadie se cree que esté diciendo la verdad. Cuando no les interesa, se saltan la ley, la desvirtuan, o simplementa la cambian. De hecho la controlan... Pero esto de acuerdo en el fondo de su exposición. Es lo que venimos diciendo. En cuanto a la solución al problema catalán. Es muy sencilla. Aplicar la ley, justamente de lo que estábamos hablando. Es coja y pobre, pero con esa ley sería suficiente, si hubiese voluntad. Pero este régimen no se distingue por su voluntad de amor a la patria, o a los ciudadanos españoles...
El objetivo prioritario de la Masonería sigue siendo destruir la Iglesia. http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=9539
# 59 doiraje Hombre, eso de que los principios de la Iglesia no han cambiado un ápice no me parece demasiado creíble. ¿Es que no se aceptaba por ella el arrianismo antes del concilio de Nicea, por ejemplo? y en cuanto a depositarios ¿Le parece a usted igual depositario, por ejemplo el Papa actual que los Papas de la Edad de Hierro?. Pero no me estaba refiriendo a principios doctrinales, sino a actuaciones prácticas- en el siglo-, si no acepta la posibilidad de ninguna colaboración, sól quedan dos alternativas, ó el abandono del mundo- imposible para la totalidad de los católicos-, ó el integrismo total sin ninguna concesión, cosa por otra parte que sólo sería acatada por el catolicismo romano- y me apuesto el cuello que ni por él en su totalidad.
Bacon (#56), la sociedad catalana sufre, desde hace tiempo -siglos, quizá- una especie de esquizofrenia colectiva. Como ya he dicho, hacia 1920 en Cataluña el idioma catalán, aunque seguía vivo en el ámbito familiar, estaba relegado a la posición de un dialecto casero, de un "patois". Toda la enseñanza, toda la literatura, toda la prensa, toda la publicidad, se hacían en castellano. Muchos no sabían siquiera que el catalán era susceptible de escribirse. Todo esto no tiene que contármelo nadie. Lo sé por mi propia familia. Pondré un ejemplo. Mi abuela paterna no sabía hablar en castellano, sólo en catalán, pero no sabía escribir en catalán, sólo en castellano. La situación era tan extravagante que yo mismo no me lo creería si no hubiera sido testigo de ello. Cuando mi abuela escribía una carta a su hijo, lo hacía en castellano -en el castellano que ella conocía de haberlo estudiado en la escuela-. Aún recuerdo la cara de asombro que puso cuando le expliqué que podía escribir sus cartas en el mismo idioma que hablaba, que el catalán se podía escribir también. Para ella, como para todos los del pueblo, "escribir" era "escribir en castellano". Incluso los mensajes al médico de cabecera los escribían en este idioma. El catalanismo político, el nacionalismo catalán, ha sido un intento de superar esta situación esquizofrénica. Un intento que consiste en eliminar el idioma castellano. Hay la otra posibilidad: eliminar el idioma catalán. ¿Existe una tercera alternativa? Lamentablemente, no lo veo factible. Prolongar la situación de 1920 es ilusorio. Era una situación de disglosia intrínsecamente inestable. De hecho, en 1920 Cataluña estaba ya muy avanzada en lo que yo llamo "camino occitano", consistente en que el idioma vernáculo se extingue para dar paso al idioma de cultura. Esto pasó en Occitania. El occitano se ha extinguido, dejando paso al francés. Esto estaba pasando en Cataluña. Esto es lo que los catalanistas no quieren que pase.
berkelio 63 Yo conocí a mi bisabuela, que hablaba el habla de su tierra de Asturias, algo que algunos dicen que es un idioma y que otros dicen que no existe. Es lo que pasa cuando no se tiene grupo terrorista, que no se es ni nación ni nada. Mi bisabuela no escribía ni español ni asturiano porque murió siendo analfabeta. Siendo ello malo, seguro que le preocupaba más haber tenido que emigrar, siguiendo a su marido, porque en casa no había pan ni manera de conseguirlo, o que se le muriese un hijo joven en la gripe española. En casa nunca se nos ocurrió echar la cupa de nada de ello a España. Es lamentable que se haya extinguido el occitano. De hecho, creo que se extinguen varias lenguas cada día. Lo que ocurre es que las lenguas no tienen derechos, los derechos los tienen las personas. Y en Cataluña ese derecho que la constitución dice que tenemos todos los españoles a usar el español se conculca a diario. Ahora tengo que irme. Aunque discrepe es un placer y un privilegio debatir contigo, o intentarlo.
Antes de que Alfonso XIII consagrara España al Sagrado Corazón de Jesús en el Cerro de los Ángeles, la Masonería le había presionado para su ingreso en la Gran Logia de España, además de la introducción de leyes anticatólicas en la enseñanza y contra la familia. El rey se negó, y según testimonios posteriores, atribuyó su destronamiento a esta repulsa. Por aquel entonces numerosos militares, sobre todo en el Ejército de África, se hicieron masones, como los generales Miguel Cabanellas, José Riquelme, Eduardo López Ochoa y Portuondo, los oficiales Fermín Galán o Felipe Díaz Sandino, y otros muchos. Este ingreso masivo de militares repercutió en un resquebrajamiento de la unidad y de la moral en el ejército. Ello agravó los recelos de muchos militarse. La conjuración militar contra Primo de Rivera en 1926, conocida bajo el nombre de Sanjuanada, tuvo una trama civil masónica. Hubo una proliferación de logias, y cuando consiguieron derrribarle el Gran Oriente contaba con 62 logias y 21 logias menores, mientras que la Gran Logia disponía de 52 talleres. Todas ellas trabajaron demoníacamente para derribar la monarquía y proclamar la II República. La llegada de la II República fue saludada por la Masonería con gran alborozo, logrando un nuevo apogeo masónico. Ser masón proporcionaba el hacer carrera política y administrativa en el nuevo régimen. El ministro de Comunicaciones Diego Martínez Barrios fue designado Gran Maestre del Gran Oriente de España, y de los 11 ministros que formaban el Gobierno provisional, 6 eran masones. Todos los partidos de izquierdas eran masones. Entre los diputados a las Cortes constituyentes de 1931 estuvieron afiliados a la Masonería, entre otros, los siguientes: Gerardo Abad Conde, Jaime Aiguadé, Álvaro de Albornoz, Melquíades Álvarez González, Francisco Azorín Izquierdo, Juan Botella Asensi, Marcelino Domingo Sanjuán, Ramón Franco Bahamonde, José Giral Pereira, Luis Jiménez de Asúa, Julio Just Gimeno, Eduardo Layret Foia, Alejandro Lerroux García, Rodolfo Llopis Ferrandiz, Francisco Maciá, Diego Martínez Barrio, Eduardo Ortega y Gasset, Manuel Portela Valladares, Fernando de los Ríos Urruti, Amós Salvador Gurrea, Rafael Salazar Alonso, José Salmerón García, Antonio Tuñón de Lara, Fernando Varela, etc.. De los 458 parlamentarios de las Cortes Constituyentes de 1931, 183 eran masones, lo que representaba alrededor de un 40% del total. La situación de la España actual es aún peor que entonces, con un jefe de Estado miembro de la masonería regular, un poder judicial infectado de masones, y un parlamento en donde toda la izquierda es masónica y con una cúpula del PP completamente cercada y maniatada.
#58 tinin: Coincidiendo en lo nefasto que fue Adolfo Suárez, hay que reconocerle una virtud: el valor. Fue, aparte de una reacción histérica de Gutiérrez Mellado, el único junto con Carrillo, que no se arrojó al suelo, en el asalto del 23-F.
#62 manuelp Entre las otras misiones que posee la Iglesia, además de preservar los contenidos de la fe revelada y la transmisión de la misma, está en ir desentrañando paulatinamente la riqueza que alberga. El dogma de la asunción de la Virgen María a los cielos en cuerpo y alma fue apenas declarado pocos años antes de que usted naciera. ¿Y eso qué prueba? ¿Acaso no subió a los cielos la Virgen hasta el momento en que se aprobó el dogma? En cuanto a la dimensión pragmática, por decirlo así, de la Iglesia. Ni el integrismo ni el aislacionismo son verdaderas alternativas para la ubicación de la Iglesia en el mundo. En efecto, ambas son rechazadas de plano por el Vaticano y por el Papa a su cabeza. La Iglesia está llamada a compartir y ofrecer el conocimiento humano acumulado en sus dos mil años de peregrinaje, tanto en su dimensión moral como espiritual. Y ante este ofrecimiento, ¿qué actitudes nos encontramos en el mundo? Le dejo a usted que responda.
#58 tinin: Respecto al comportamiento de los catalanes yo, que soy catalán, aunque también aragonés, por ser hijo de aragonés, y, que salvo cuando estuve en la AGM, en Zaragoza, o, en algún largo viaje por el extranjero, siempre he vivido en Cataluña, supongo que os lleváis soponcios con los nacionalistas porque no tenéis un argumentario afilado, porque la verdad los pobres son bastante simples en las distancias cortas.
#63 berkelio: En 1920 había muchos diarios y publicaciones en catalán, así como representación de obras teatrales en dicho idioma.
# 67 doiraje Pues todo tipo de actitudes, pero no todas negativas ni excluyentes, creo que en el mundo occidental el catolicismo tiene un lugar social bastante relevante y en aumento.
#70 manuelp Bien, por eso estoy aquí, sin ir más lejos. Porque parto de la convicción, que procede, cierto es, de mi fe católica, de que todos en lo más profundo de nuestro corazón buscamos lo mismo, anhelamos lo mismo. Y lo pienso porque creo que todos somos hijos de Dios, y por tanto hermanos de un mismo Padre, que nos hizo a su imagen y semejanza. Por esto, no ya la Iglesia, sino ningún católico puede vivir su fe en soledad o alejado de la comunidad, comunidad tanto de fieles como de infieles. Y además, qué caramba, no se queje de mí, que los hay más duros que yo. Para martillo de herejes, lea esto si es que tiene gónadas masculinas: http://infocatolica.com/blog/reforma.php/1008021224-97-catolicos-y-politica-iii-p-1
# 71 doiraje Evidentemente este sacerdote opta por el "todo ó nada", es una postura legítima pero creo que sin demasiado futuro ni posibilidad de dar ningún fruto. En mi opinión, el primer requisito para llegar a algo concreto, sería hablar de cosas y objetivos concretos, porque si de lo que se trata es de defender los principios nada más, la cosa acabará en certámenes oratorios sin ningún resultado práctico.
#72 manuelp El espíritu con que intentemos acercarnos es fundamental. Si partimos de declaraciones dogmáticas que borran al otro como posibilidad de ser comprendido aun en el error, las distancias no disminuirán. Es más, las distintas posiciones se enconarán cada vez más. Y ahora fíjese en esta hermosa homilía de mons. J.I. Munilla, Obispo de San Sebastián, qué distinta actitud. (No se pierda, sobre todo, cuáles eran los consejos de San Ignacio de Loyola a sus seguidores para acercarse a aquellos alejados de la Iglesia, qué exquisita sensibilidad). Esta vez no hace falta que apele a su más rotunda anatomía masculina para leerlo, sino a su fina sensibilidad para captar lo bello: http://infocatolica.com/?t=ic&cod=6962
73 Me parece una buena homilía.
Apreciése la diferencia: http://www.minutodigital.com/noticias/2010/07/28/ayman-al-zawahri-cada-mujer-que-lleva-el-velo-es-una-combatiente/
manuelp 72 voy a hablarle de algo concreto: el aborto. Podríamos plantearnos si el los sistemas políticos que podríamos llamar liberales o laicos o aconfesionales, basados únicamente en la "voluntad popular", y en los que no hay sitio para Dios, pueden evitar el crimen del aborto. Para examinar este punto, nada mejor que proceder de modo empírico: resulta, y corríjame si me equivoco, que no hay ningún sistema político en el que la soberanía resida, sin Dios, sólo en la "voluntad popular", en el que no se permita el aborto. En cuanto a la Iglesia Católica, no entro en principios ni en si ha cambiado mucho o poco, ni en qué decía hace tres siglos: el hecho "empírico" es que rechaza el aborto. No puede ser que esto sea así de un modo tan claro, debo de estarme confundiendo en algo. Pero no se me ocurre en qué.
76 Ese reproche estaría muy bien, cuando ningún católico votará al PP, un partido abortista... Miremonos primero la paja en nuestro ojo, y en vez de buscar la viga en ojo ajeno, busquemos lo que nos une...
ega 77 Lo malo no deja de ser malo porque lo hagan algunos, o muchos católicos.
# 73 doiraje No uséis de palabras duras ni mostréis desprecio por sus errores Efectivamente, las formas son fundamentales, con energumenismos, de cualquier tipo, no se llegará a ningún lado. Ni por parte de unos, ni por parte de otros.
# 76 bacon No entiendo muy bien adonde quiere ir a parar usted. ¿A que para estar contra el aborto hay que ser católico?.
#74 egarense Lo es. Munilla es un hombre que está muy, pero muy cerca de Dios. Algunos ya me han llamado "munillista" porque es mi obispo preferido (si es que es lícito hablar así). Este hombre está llamado a dar servicios altísimos dentro de la Iglesia. Y si no, al tiempo. Como limpie la iglesia vasca de todos los vicios adquiridos durante décadas (y me consta que está entregado a ello en cuerpo y alma), el Vaticano le va a adr una "patada" hacia arriba espectacular. Pero esta tarea le va a llevar años y multitud de sinsabores. Y ojo, que ETA no lo acepta...
manuelp 80 A nivel individual, tengo claro que no. Vd. o gaditano se han declarado contrarios al aborto sin ser católicos. Pero digo que cuando una sociedad quiere olvidarse de Dios como fundamento de la ley natural, la experiencia demuestra que, por ejemplo, se acepta el aborto como un derecho en todos los casos. Lo mismo que se aceptó la eugenesia en las naciones no católicas en el s. XX. Y eso son hechos, no hace falta fe para ver eso.
# 82 bacon Pero ¿que quiere usted decir en última instancia?. ¿Cual debería de ser la fundamentación de la legislación positiva de las sociedades?.¿Los dogmas canónicos?. A próposito del tema, este articulo de Moa. http://agosto.libertaddigital.com/por-que-atraia-tanto-el-marxismo-1276238068.html
#75 egarense ¡¡Y menuda diferencia!! Como Europa siga en su deriva nihilista, estos van a por nosotros alfanje en mano, y les va a dar igual si unos éramos católicos, otros relativistas, otros marxistas o mediopensionistas. Estos nos pasan a cuchillo a todos. Tienen odio para repartir y regalar... #79 manuelp Así es. Sabía que lo comprendería.
81 La iglesia vasca, tiene que entender que la Iglesia Católica es universal, no entiende de nacionalismos ni de política. La única aspiración que tiene la Iglesia políticamente hablando es servir de complemento no de competencia, a través de la enseñanza por ejemplo, como dice el obispo Munilla. La Iglesia no es compatible con doctrinas, como el marxismo. El Concilio Vaticano II, no alienta tal cosa. Lo único que pretendió Juan XXIII, que Dios le bendiga, fue darle a la Iglesia un carácter más abierto, pero sin desvirtuar la doctrina. Quería convertir los templos en un sitio de alegría, en lugar de esa pomposidad que hasta enconces existía. Y sobre todo era un amante de la paz, de tal forma que eso inspiró siempre su ministerio. Él fue el que nos aconsejó acercanos a todos nuestros hermanos, especialmente de confesiones cristianas, para dialogar sobre lo que nos une, no lo que nos separá. Por eso suelo exponer esa frase. No es compatible pues con ningún movimiento de liberación, especialmente cuando se trata de un desatino, como en Vasconia...
manuelp 83 ese artículo está muy bien traído. Es pertinente la frase "Las ideologías, por contra, suponen que la razón (o la ciencia) deben ser suficientes, pues incluso si por encima de todo existiera algún ente misterioso, al ser este inasequible a la razón, carecería de toda relevancia práctica para el hombre." Yo entiendo que hubo una época en que a muchos hombres les parecería muy atractiva esa sociedad basada en sólo la razón. Pero creo que ya ha pasado suficiente tiempo, se ha probado ya lo suficiente y creo que incluso personas sin fe deberían preguntarse honestamente a dónde ha llevado ese apartamiento de Dios.
manuelp 83 "¿Cual debería de ser la fundamentación de la legislación positiva de las sociedades?" Es Vd. el que dice que hay que centrarse en algo concreto. La dignidad de la vida humana, por ejemplo. Para la Iglesia Católica, como sabe, esa vida es sagrada desde el momento de la concepción, porque es un don de Dios, a cuya imagen está hecho el hombre.
me tengo que ir, ya seguiremos
# 87 bacon Pues centrémonos y pongamos el objetivo político de 1º Anular la reforma reciente de la ley del aborto, 2º Estudiar reformas de la ley para evitarlo. Es que usted hablaba de generalidades en # 82 que no sé que quería decir.
#83 manuelp Excelente el artículo de Moa. Es exactamente así. #85 egarense Así es. Lo que más me preocupa es el odio que le tienen los círculos abertzales. Por desgracia, ya sabemos que ETA mata siempre que puede, y cuando no puede, lo intenta. Mi mayor preocupación es que vayan a cazarle...
El cristiano tiene que estar concienciado de que en cualquier momento puede ser atacado, o ser motivo de burla para los demás. Pero no debemos tener miedo. Sabemos que vamos a morir todos, pero lo importante, es como habremos vivido. Si como ovejas del rebaño del Maestro, o arruinando nuestra vida en el cielo por unos cuantos años de placeres y de seguridad en la Tierra. Seguimos la doctrina de un "hombre" que pudiendo evitarlo, dejó que lo clavaran en un cruz... Para al tercer día resucitar y demostrarnos que hay una vida despues de la vida. Somos radicales, claro que sí. En una sociedad hedonista, entregada a la materia... Seguro que estas cosas las sabe y las asuma el obispo Munilla. No tenemos que tener miedo. No es cristiano tener miedo. Si uno lleva a Cristo en su corazón, tiene la confianza de que todo aquello que nos enseño el Maestro es verdad. Y sabemos que quién muere por él, vivirá para siempre...
#91 egarense Miguel Ángel, gracias por su bellísima respuesta. Es así; no podría añadir nada más.
Así que existe una iglesia "vasca" caray, que sorpresa ¿Tan Universal como la Iglesia católica pero con especificidades o peculiariadades propias? ¿Para zipayos también o sólo para nacionalistas? ¿En el segundo caso para todos los nacionalistas, burgueses incluídos o sólo para aquellos que reniegan de su ascendencia burguesa y acogen un auténtico sentido de clase? Si es lo último ¿qué hacemos con el partido nacionalista vasco? ¿Cómo explicarse esa exclusión del seno de la Iglesia vasca precisamente del PNV, único partido confesional que queda en lo que queda de España? Por cierto ¿del aborto y otras menudencias análogas qué opina el partido oficial de la iglesia "Vasca",? Ah, no, me olvidaba la culpa exclusiva al respecto es sólo de los liberales y masones... los católicos oficiales vascos están exentos de condena... claro como andfan edificando una iglesia universal desde su particularidad ... sus motivaciones nunca son sospechosas.. pues nada legitimemos entonces su "resistencia armada" incluso
Me alegra el ver que no soy el único Como en política- como en la vida-, el que paga manda( de una manera o de otra), es evidente que una palanca imprescindible para optar al poder político en España es el apoyo internacional- no en vano la única instancia que fue capaz de obligar a Zapatero a una rectificación (aunque tímida) de su politica suicida fue la presión de los gobiernos internacionales-, es evidente que cualquier alternativa politica a los socialistas debe buscar el apoyo de las instancias afines del extranjero. Es España es complicado, porque romper la servidumbre politica con Francia puede traer enormes problemas, sobre todo porque ni USA ni Alemania están por la labor de disputarle a Francia su área de interés en España. [Desde el 11-m vengo diciendo esto. Ya antes era visible esa colonización económica y política que padecemos por parte de Francia. Y el apoyo al terrorismo. El GAL se organizó para enfrentarse al canalla de Mitterrand] Ahora bien, si surgiera en España un movimiento político que tuviese claro esto y se orientase en el sentido del gobierno de Aznar, de desvinculación de Francia y vinculación a USA, podría cambiar el panorama, pero hay que tener claro que no sería sin grandes conflictos, a los que habría que estar dispuestos, porque para retirarse a la primera dificultad (como el PP) más vale no empezar.[No fue Aznar quien se apartó; lo apartaron, que fue diferente. Lo conmovedor es ver cómo se calla y acepta el resultado, después de que los anglosajones lo echaran de su lado con una matanza por el medio acordada con el eje franco-alemán] Y a quien no le guste ninguna de las dos alternativas y piense que España puede pintar, hoy, algo por sí misma, sin necesidad de vincularse a Francia ni a USA, pues recomendarle que estudie la historia reciente y reflexione si esto es factible.[Me conformaría con que se hablara de ello. Algunos creen que hay que reflexionar solo en función de aquello que es factible, tal y como si estuvieran al mando del gobierno. Lo ideal sería mantener nuestra soberanía; si no se puede, al menos contarlo. Y es que cuando se reflexiona no se hace a la manera rajoyesca, que hace poco criticaba a UPyD cuando este partido proponía recuperar competencias transferidas a las CCAA. Rajoy tachó aquello de "insensanto" http://www.libertaddigital.com/nacional/rajoy-cree-insensato-que-el-estado-recupere-competencias-de-las-ccaa-1276388273/ Quizá todos debiéramos seguir la línea de Rajoy ¿no?] Hegemon La España de Aznar se creó su zona de influencia. Había intereses comunes con Polonia un país que tendrá mayor peso en la UE en un futuro. Aznar lo vió como vió unirse a Italia e incluso a Inglaterra. Recordemos el cabreo de Chirac y Shoreder cuando Aznar les tuvo hasta las 4 de la mañana negociendo por lo de Maastrich (o Niza) no recuerdo bien. Blair dijo al final de esa reunión que España había defendido correctamente sus intereses sin pedir cosas desorbitadas. Palabras parecidas las tuvo el Presidnete de Italia y Polonia aplaudió a Aznar. Las palabras de Shroeder y Chirac expresaban un evidente malestar. España desmostraba tener una postura independiente e incluso influyente fuera del eje franco-alemán. España buscaba tener un sitio independiente en Europa, no en el mundo, por eso buscaba el apoyo de Estados Unidos, y de Polonia en la UE, ya que el valedor de Polonia, obviamente, no es Alemania, ni tampoco Francia, que la vendería a cambio de cualquier concesión que le hiciera Alemania, sino Estados Unidos. Estados Unidos frente a Alemania y frente a Rusia, que son los peligros de Polonia. Bielorrusia es un estado colchón creado por Estados Unidos y que protege a Polonia. Aunque veremos a ver lo que dura. Hemos llegado tarde. Desde luego a España le convenía mucho más la órbita de Estados Unidos que la de Francia, puesto que Estados Unidos no tiene ningún conflicto con España, salvo el de sus primos con Gibraltar, que no es moco de pavo. De todos modos, después del 11-m, ya vemos lo que cabe esperar de USA. Psdt/ A ver lo que tarda en aparecer 'nuestro madero en su mitad podrido'. Alioli, es tu turno. Por cierto: tienes que dejarte caer más por aquí, de no hacerlo das mucho el cante. Solo vienes cuando yo hablo del 11-s o del 11-m. Hoy has colgado solo un comentario, y así como por decir algo. ¿Te han asignado muchos blogs? Seguro que sí. Pobre. Aquí lo tienes difícil; no es que seamos comentaristas de un gran nivel, pero no somos peronistas ni estamos sujetos al reflejo condicionado de la perrera. Adelante, Anacleto. Oye, ya tenemos infiltrado, espía, agente de información, ¿no os hace gracia? Hay que buscarle nombre. ¿Filemón? ¿Mortadelo? Mortadelo está bien, por aquello de los disfraces, y este viene disfrazado de lo que no es. Explícanos otra vez eso de que el 11-m fue cosa de etarras y moros. Todo tuyo, Mortadelo.
Doiraje: No llegaréis muy lejos. Entiendo que desde un punto de vista doctrinal no caben consensos. El problema es que queréis amoldar la realidad social a vuestra doctrina, y esa realidad social hace mucho años que camina en dirección contraria a la vuestra. Buscad, por decirlo de una manera geométrica, a los que marchan en paralelo a vosotros, a aquellos que comparten ideas políticas. Pero si sois incapaces de apartaros de los dogmas entonces estaréis condenados a la extinción. Mira la Cope. Y toda la prensa que dependía de la Iglesia.
Gracián Totalmente de acuerdo. Hay católicos que se niegan a ver que el poder temporal de la Iglesia choca con la realidad política y frecuentemente con su propia doctrina. Juan Pablo II abroncó, justamente, a Ernesto Cardenal por su implicación en el gobierno sandinista, pero jamás abrió la boca, ni él ni otros, cuando los curas vascos se negaban a oficiar funerales por los policías y guardias asesinados en el País Vasco. Es curioso lo de muchos católicos, exigiendo que el resto de los ciudadanos acepten su credo, y guardando silencio ante los crímenes (sí, crímenes) del clero vasco. O la expulsión de la Cope de quienes dirigen LD, que fue cosa del clero catalán y sobre todo de Cañizares. Si algo violenta la Iglesia --en esto es muy similar a la derecha política española; se nota en qué ideario se han formado esos políticos-- no son los ateos o los agnósticos, sino aquellos que pueden hacerles competencia. La Cope crecía en audiencia, pero no gracias al padre Bru ni a la misa de los domingos. Apartarse de la Iglesia, de esta Iglesia, por decirlo en palabras de Baroja, es un "camino de perfección". Ellos lo han querido así.
El GAL se organizó para enfrentarse al canalla de Mitterrand] ---------------- Pero en esto no fue original solo heredó la tradición de Giscard d'estaign... y prefiero no pensar que el gal a su vez tenía análogas herencias..... ----- Pedromar, en lo que a mí respecta tengo claro que la miopía histórica española en política exterior no es algo de hoy precisamente, baste por ejemplo la oposición que se mostró a Carlos I por parte de una nobleza paleta celosa de sus privilegios y temerosa de perderlos por más que ahora nos quieran convencder de que eran unos adelantados del parlametarismo moderno Ese desinterés y ensimismamiento por lo que acontece fuera de las fronteras lleva a la patética situación exterior actual e imprime una inercia tan poderosa como suicida incluso para plantearse la más mínima reflexión al respecto.
Muy interesante el artículo de ElMundo titulado "Rumbo al estado del 'Medioestar' " de Juan Antonio Sagardoy, del que no había leído ni oído mencionar nada hasta la fecha. Viene muy a cuento del debate sobre los valores y del futuro de nuestra sociedad. Solo matizaría respecto a los que considera "componentes básicos que no pueden desaparecer porque arrastrarían "en su caída nuestra estabilidad social y política". Discrepo con él en que el resultado no habría de ser irremisiblemente negativo, partiendo de la base que sufrimos. No está todavía colgado en internet o es que yo no he sabido localizar, pero se puede leer perfectamente ampliando la imagen: http://1.bp.blogspot.com/_2a-M0dqbrdA/TFe2l540-MI/AAAAAAAADjg/NZ4RnIaAfws/s1600/8+Firmas.jpg
Pues la analogía con la novela de Baroja "Camino de perfección" no puede ser más desafortunda. Recuerdo los párrafos finales de esta novela. No; no le torturaría a su hijo con estudios inútiles, ni con ideas tristes; no le enseñaria símbolo misterioso de religión alguna. Y mientras Fernando pensaba así, la madre de Dolores cosía en la faja que había de poner al niño una hoja doblada del Evangelio.
Gracián De nuevo estoy de acuerdo: es la ignorancia la que abona el papanatismo, a derecha y a izquierda. La dependencia del exterior alcanza límites patéticos. Daba vergüenza ajena ver la devoción que despertaba Sarkozy en la derecha española, o bien Obama en la izquierda. O Bush en su día. Lo de la guerra de Irak era vergonzoso. Lo de los pies encima de la mesa. ¿Qué trabajo les hubiese costado abstenerse en la ONU? Con eso hubiese sido suficiente. Pero no, hay que seguir la devoción por otro. Debido a nuestra nula relevancia militar, no podemos mantener ninguna firmeza. Mira lo de Marruecos http://www.libertaddigital.com/nacional/marruecos-convoca-al-embajador-espanol-y-acusa-a-la-policia-de-agresiones-racistas-1276398809/ Y no verás ninguna crítica de nuestros expertos geoestrategas, de Florentino Portero o Bardají. Quia. Estos serían perfectamente compatibles con nuestro Mortadelo, 'nuestro madero en su mitad podrido'.
#96 pedromar No olvides esta "pequeña" lección de historia (dicha con todo cariño, eh, no te mosquees): "Cuando Napoleón invadió Italia, llegó al Vaticano repleto de alegría porque estaba convencido de que estaba en sus manos el hacer que la Iglesia católica pasase a la historia. Así que, ya dentro del Vaticano, ordenó a los cardenales que abandonasen aquel lugar. Todos lo hicieron pero a uno de ellos, ya mayor, le entró un curioso ataque de risa ante tal orden. El emperador francés se extrañó ante lo que creía una osadía y un desafío y, acercándose a aquel viejo risueño le dijo: "¿Por qué te ríes? ¡Soy Napoleón y te ordeno que te vayas!" El buen cardenal dejó de reírse por un momento, miró de abajo a arriba al general Bonaparte y... fijando la mirada en los ojos de aquel francés... volvió a reírse a carcajadas. Napoleón, ya enfadado, le preguntó de nuevo gritando: "¿Por qué te ríes?". A lo que el cardenal, sin perder la sonrisa, le contestó: "Ni nosotros hemos podido acabar con la Iglesia con nuestras propias insidias, rencores, pecados y desavenencias durante tantos siglos y... ¿vienes tú ahora creyendo que lo lograrás?" Napoleón ya ha muerto... la Iglesia continúa viva." http://www.loqueeltediga.com/2010/04/todos-contra-el-papa.html El cardenal se llamaba Consalvi, y era el Secretario de Estado de la Santa Sede. Pues eso...
Mortadelo Muy bien; así, así. Pero tienes que extenderte más, porque sin no lo haces se nota que vas con prisa, que tienes que salir al paso. No te alargues en la diatriba que me dirijas, porque si no dedicas tiempo a otros comentarios y solo lo haces conmigo, ya te lo dije: cantas.
El problema de fondo quizá es que en España late un profundo antiamericanismo que no conoce barreras ideológicas... miren ustedes a nuestro huésped por no ir más lejos, .... y un desconocimiento supino de la realidad internacional que como a muchos consuela íntimamente permite a otros poner en juego en este ámbito una fácil idetificación amigo-enemigo en el sentido de Carl Smitt. Ese reflejo condicionado que se activa de inmediato muestra una pasmosa facilidad para teñir nuestra política exterior y darle un sesgo claro, impide con asombrosa eficacia no ya la defensa sino siquiera el planteamiento de nuestros verdaderos intereses y nos lleva directamente a mera comparsa de regímenes indeseables en proyectos descabellados.
Perdón mi comentario #101 va dirigido al de pedromar #95
Doiraje La Iglesia crece, sobre todo en Asia; en Europa es irrecuperable. Puede que si esto se viene abajo el número de personas que asistan a los oficios religiosos aumente; pero no te engañes: serán una minoría. En la misma Polonia, una vez echaron abajo el comunismo, el catolicismo tuvo un retroceso enorme. En España, si el Estado dejara de pagar las nóminas de los curas (y así debería de ser) y de mantener el patrimonio de la Iglesia , no quedaba de su presencia ni la décima parte de lo que hoy es.
Gracián Sí, se siguen criterios ideológicos. Aznar, de haber seguido solo criterios pragmáticos, no habría ido tan deprisa y posiblemente no habría ocurrido lo que ocurrió. Es que no se planifica nada: ni cuál ha de ser nuestra posición en Europa, ni ante Marruecos, ni ante Francia. Qué inversiones realizar ante el cambio tecnólogico y social que se avecina. Nada. Es como si planificar fuera cosa de comunistas o de gente que no cree en la "acción humana". O en los milagros del Gran Arquitecto en el que cree el Optimista Antropológico. No hay un plan de futuro, un proyecto; pero ni en política exterior, ni interior, ni económica ni en ningún otro campo.
Vaya tela lo siguiente: " Se aprobaron preautonomías en Castilla-León, Extremadura y Baleares, el PNV exigía transferencias antes de la Constitución y las obtuvo, así como Aragón y Valencia. En esta, importantes manifestaciones públicas rechazaban la catalanización. El intento de crear un nacionalismo castellano reunió en Villalar, sitio de la derrota comunera 457 años antes, a unas 15.000 personas, interviniendo comunistas, PSOE y UCD --cuyo representante fue abucheado (“¡menos burguesía, más autonomía!”)--. Fue sustituida la bandera del ayuntamiento por otra “republicana”. Un grupo de AP con banderas nacionales fue recibido al grito de “Vosotros, fascistas, sois los terroristas”, agredido físicamente y quemadas las banderas. Hubo 17 heridos, algunos niños. " Y lo de Canarias también. Que el País Vasco quisese anexionarse Navarra tiene tela también, y ya insistían desde los inicios. Este texto de Moa ilustra, a mi entender, que ya desde antes de aprovarse la Constitución querían hacer lo que quieren hacer ahora. Quizás el 11-m fue el golpe definitivo, por que ni con eta lo conseguían. Me da mucha pena la verdad. Anda que no tengo ganas de poder decir tranquilamente a la gente que nuetra politica interna y externa está condicionada por países extranjeros. Si lo dijera me mirarían incrédulos y de mala manera. Hoy he quedado con un amigo para tomar algo. Con él estuve celebrando al victoria de España en el mundial. Cantábamos lo de yo soy español, etc. Y cuando nos acercábamos al coche, había una residencia de estudiantes (creo) con la bandera de España y me suelta: mira que fachas. He alucinado. Un tío que celebra conmigo la victoria de la selección y luego ve una bandera de España en un edificio y los llama fachas. Pura esquizofrenia. Yo le he dicho que por que es facha el colocar una bandera de España. Se ha quedado algo cortado. No he querido seguir. Llevan programando a la gente desde la infancia. La bandera españoal es fascista, y punto. Y ya en Galicia se dice que los que hablan castellano son fascistas. 10 años más y en las próximas elecciones, las del 2012 o 2016 vamos a flipar. Si uno curiosea por la wikipedia, a veces algunos temas están en otros idiomas. Algunos artículos podemos leérlos en aragonés o en estremeñu. La cosa está jodidilla. A ver si los de intereconomía o veo 7 lo comentan. Es un poco fuerte. Pedromar, si puedes explica un poco más tu versión de los Gal. Y pienso, o pensaba, que fue una guerra de bandas dela Camorra: Bardinello contra Sandokan. Puede que yo esté totalmente equivocado, o que algunos de los objetivos del Gal eran miembros de alguno de estos dos clanes. A saber. ¿El atentado del Opencor quién crees que fué? Yo no l tengo claro. Y he llegado a pensar que fue o Bardinello o Sandokán. Quizás el atentado del Opencor no tuviera nada que ver con el Gal. O quizás sí, por eso me interesa tu opinión. Olvidando todo lo anterior, lo que no tiene nombre es la protección que ha dado siempre Francia a eta. ¿Por que nunca eta ha atentado en el País Vasco francés? ¿Cuantas veces hemos oido que eta se refugiaba en Francia? ¿Hasta cuando tuvimos que esperar para que Francia "colaborara" en la detención de etarras? (Esta pregunta tiene bastante relevancia). Ahora mismo no estoy muy al tanto, pero en la BBC, según sus normas, llamaban a eta banda separatista vasca. No sé si ya ha cambiado la cosa. Y con Aznar en el poder (creo que en el 2002), la Cia o el FBI calificaron a Eta de banda terrorista y según ellos, pensaban ayudar a España en la lucha contra Eta. Eta es un símbolo con muchos usos. Tiene tantos que a veces es confuso. Yo trato de saber quien es el que emplea el término y ver como lo encajo. Se están cebando tanto con nosotros, que si la cosa se les sale del redil tendrán muchos problemas. Lo peor que les puede pasar es que los ciudadanos se den cuenta del tongo de eta. Y si encima se dan cuenta (ya es mucho pedir) la benevolencia del resto de países de la UE, la cosa se les puede ir de las manos. Entre otros motivosd por que la ciudadanía se daría cuenta de los usos que se hacen con el terrorismo. ¿Pero como se puede desprogramar a la gente viendo la reacción de mi amigo? ¿Como se les encarrila si cada vez que saco el tema me miran como a un bicho raro? saludos
No; no le torturaría a su hijo con estudios inútiles, ni con ideas tristes; no le enseñaria símbolo misterioso de religión alguna. Y mientras Fernando pensaba así, la madre de Dolores cosía en la faja que había de poner al niño una hoja doblada del Evangelio. Hoy nadie usa faja, salvo María Antonia Munar, Sa Nina, que es como Jesús Gil con faja, peluquero y sastre (ahora está en horas bajas, como Matas). Y los cosidos son marcas: kalvin klein, o cosa así, porque lo de ocean o abanderado, madre mía, se ríen de ti. O tatuajes ¿cuántos ves de aquellos de la mili, con la cara de Cristo, el amor de madre?
Dice Moa en su artículo de hoy: http://agosto.libertaddigital.com/por-que-atraia-tanto-el-marxismo-1276238068.html en el cristianismo, Dios decide sobre el significado de nuestras vidas y de la historia, y aunque sus designios sean inabarcables para el hombre, este puede acceder en parte a ellos, mediante la razón y la fe. Cree acceder a ellos. Mediante la razón busca los argumentos necesarios para demostrar que Dios tiene que existir, pero mediante la razón no puede explicar por qué Dios actúa tal y como lo hace; ahí entra la fe. Es decir: que si Dios existe sin embargo su proceder es incomprensible. El mundo, el devenir del mundo, no encuentra explicación en Dios; si fuera así sería un Dios arbitrario y malvado, lo cual sería una contradicción; por eso hay que creer en Dios mediante la fe, puesto que no puede menos que existir, aunque su acción nos resulte incomprensible. Por tanto fe y razón no dan cuenta de lo mismo: la razón se acerca a un Dios aristótelico, un Dios necesario; pero esa razón no puede explicar que Dios tenga algo que ver con nosotros. Somos algo así como una excrecencia de Dios, un abandono, algo que se mueve al margen de Dios. La fe no tiene nada que ver con la razón. Fe es creer en aquello que no se puede razonar, y por supuesto el hombre y el mundo no dan cuenta de que esto pueda ser obra de Dios, de un Dios que nos ama. Eso es incomprensible.
ADEMÁS Aun más insolente que el marxismo es el liberalismo, puesto que en él todavía hay más soberbia, y lo hemos visto aquí mismo a manos de Lead o rawolf, que rozan continuamente la blasfemia. Hay mucho más pecado en hablar del hombre como un creador que en negar a Dios, puesto que en esa negación el hombre no pretende emular a Dios. Incluso, en muchos casos, al menos en el agnosticismo, hay como una recriminación a la cicatería divina por no mostrarse más elocuente, pero jamás un hombre puede creerse Dios. Asunto diferente es el culto a la personalidad de los marxistas, que en realidad no es más que la constatación de que el hombre, el hombre masa, es un ser despreciable, puesto que siempre tiene que creer en algo, y por tanto mejor que rinda culto a la personalidad del líder para que no se le vaya la olla pensando en otro Dios. El hombre liberal es un diosecillo individualista, el hombre marxista no es dios, no blasfema, simplemente es un borrego. De ahí que haya sido más frecuente que el pastor, el cura, agarre el fusil para luchar al lado de un marxista que no al lado de un liberal, por eso ha habido curas marxistas y no curas al frente de una organización liberal, excuso decir de una organización liberal militante.
Octavo aniversario de su asesinato Silvia nuestra que estás en los cielos Teresa Jiménez Becerril Silvia es tu niña Toñi, pero también lo es de todos los españoles que aman a España y que ven en ella un símbolo como todos los que dieron su vida en nombre de la libertad. Hace ocho años que la banda terrorista ETA asesinó a Silvia Martínez Santiago, con tan sólo seis años de edad en Santa Pola. Teresa Jiménez Becerril le dedica a su madre, Toñi Santiago y a toda su familia este emotivo artículo. Además, se celebrará un homenaje este miércoles a las 8 de la tarde en la Plaza de la Diputación de Santa Pola lugar dónde se cometió el atentado. Y digo nuestra porque Silvia, esa niña a la que ETA asesinó en Santa Pola un día como hoy de hace ocho años, debería ser de todos nosotros. De todos aquellos que aun creemos que quienes fueron capaces de matar a una chiquilla que bailaba en su casa feliz, sin más culpa que la de ser hija de un guardia civil, no tienen más derecho que el de cumplir una condena lo suficientemente larga que de un respiro al dolor de sus victimas. Silvia es nuestra, de todos los que confiamos en la Justicia, esa que no puede enmudecer ante las exigencias de los gobernantes que acomodan la ley a sus intenciones políticas. [...] http://www.libertaddigital.com/opinion/teresa-jimenez-becerril/silvia-nuestra-que-estas-en-los-cielos-55770/
Dios bendiga a las familias Moris, Gismero, De las Heras, Villamarín y Ciuhat, a todas las familias de víctimas, y a todos los que tratan de ayudarles a saber la verdad de lo que ocurrió el 11-Mentira. "No hay que olvidar lo inolvidable" JUSTICIA DIGNIDAD MEMORIA [...] "y conoceréis la verdad y la verdad os hará libres" (JUAN 8, 32)
INCREIBLE PERO CIERTO, y creo que cada día está más claro que... además de los terroristas y “técnicos” que idearon, planificaron, ejecutaron y ocultaron el GOLPE-CRIMEN de ESTADO,... que asesinaron y masacraron a 193 Personas en la Matanza de Madrid el 11-M, no sólo se encuentran involucrados algunos miembros y exmiembros de FyCSE (Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado) sino que también son copartícipes y/o encubridores algunos jueces, algunos fiscales, algunos políticos de primera fila, X, algunos miembros de la ALTA alcurnia pecuniaria, y por supuesto, algunos medios de comunicación. El encubridor es siempre sospechoso de ser autor o beneficiario de lo que encubre. 11-Mentira L3gAnés, pacto de silencio. Zapatero, Rubalcaba & cía, la utilización por parte de vuestro Gobierno de mentiras y métodos ilegítimos orientados a pervertir el orden democrático-constitucional y a la comisión de acciones violentas contra personas y propiedades de una población civil determinada para alcanzar vuestros objetivos electorales, sociales, políticos, militares, culturales, deportivos, económicos,... o fomentar comportamientos que induzcan o generen miedo y terror hacia las personas... que de otra forma no se producirían, se define como: TERRORISMO DE ESTADO. España no quiere terroristas ni ladrones ni encubridores en ninguna Institución Democrática. ¿Quién le pone el cascabel (Art. 102.2) al ^ZetaParo^? Mariano seguro que no,... siempre está de vacaciones.