En este hilo hay dos temas distintos, el de la URSS- Alemania y el de la inflación. Ambos dan para mucho. Hoy no tengo mucho tiempo, ya mañana habrá tiempo de profundizar mas. Empezaré por lo de la URSS-Alemania. Antes que nada, gracias por lo de inteligente, que no merezco demasiado, desgranaré los argumentos del sr. Moa y mis contra o pro argumentos. Primero. La diferencia demográfica entre la URSS y Alemania era aproximadamente de 200 millones contra 80 millones. Aceptando que se puede integrar a un 10% de población en las tropas combatientes, tendríamos 20 millones para el ejército rojo contra 8 millones para el ejército alemán. Cualquiera puede entender que una desproporción tal de efectivos es imposible de superar, salvo que uno de los bandos sólo tenga arcos y flechas. El sacrificio irresponsable de los combatientes soviéticos por sus mandos es algo perfectamente documentado por muchos autores, lo cual no significa que los rusos atacasen con las manos desnudas a los cañones alemanes, en cuyo caso no hubiese quedado ninguno, pero en todas las batallas importantes la superioridad numérica soviética- y también a veces material- era aplastante. Ejemplo, Krasny Bor, 44.000 efectivos rusos contra 5.000 españoles y además tanques y artilleria muy superiores en los soviéticos. La doctrina militar rusa siempre se ha basado en la superioridad numérica. Segundo.Efectivamente el armamento ruso era más adaptado a las condiciones duras de climatología y mantenimiento que el alemán, así como el equipamiento de vestuario. Como Moa dice el material humano alemán era superior al ruso en todo, excepto en capacidad de sacrificio y ese fue el gran error alemán, subestimar esa capacidad. No creo que Tagüeña mienta, recuerdese la enorme cantidad de muertos literalmente de hambre en el sitio de Leningrado y todos los rusos las pasaron supercanutas en cuanto a alimentación, en la guerra. Tercero. Totalmente de acuerdo con el último párrafo en todo , cuando dice Dentro de ello, la ayuda anglouseña fue muy importante. Probablemente sin ella no habría podido vencer.Pero es más verdad que sin la contribución rusa, absorbiendo la enorme masa del esfuerzo alemán, los anglouseños no habrían podido soñar tampoco con la victoria., eso es exactamente lo que yo opino, con la matización de que las dos cosas son igual de verdad.

Y dice Tagüeña refiriéndose a Thaskent en el verano de 1943. La ayuda material de Gran Bretaña y los EE.UU. era ya muy evidente. Se veían muchos camiones modernos Dodge y Studebaker, además de los pequeños "Jeeps" que los rusos llamaban "Willys", de acuerdo con su marca de fégrica. También a juzgar por lo que recibíamos en el racionamiento habían llegado conservas norteamericanas suficientes para constituir la base de nuestra alimentación hasta el final de la guerra. Llegaban a la URSS productos de todas clases y materia primas indispensables para la industria, pero pocas armas, ya que el gobierno soviético siempre se consideró capaz de fabricarlas mejor adaptadas al teatro de operaciones y al enemigo que tenía enfrente. Está claro que la dieta de hambre que mencionaba Tagüeña para 1942 no hubiera sido viable para mantener a la gente en pie durante toda la guerra, por lo que la ayuda alimenticia USA fue determinante para que la URSS no colapsara por desnutrición.

Algunos apuntes a lo que dice manuelp: "Primero. La diferencia demográfica entre la URSS y Alemania era aproximadamente de 200 millones contra 80 millones. Aceptando que se puede integrar a un 10% de población en las tropas combatientes, tendríamos 20 millones para el ejército rojo contra 8 millones para el ejército alemán. Cualquiera puede entender que una desproporción tal de efectivos es imposible de superar, salvo que uno de los bandos sólo tenga arcos y flechas" Pues tenga en cuenta que esa desproporción fue, en realidad, mucho mayor, pues los alemanes no combatían sólo con los soviéticos ni mucho menos, mientras que los soviéticos dedicaban la casi totalidad de su esfuerzo bélico a combatir a los alemanes. ---------------- "El sacrificio irresponsable de los combatientes soviéticos por sus mandos es algo perfectamente documentado por muchos autores" En situaciones concretas, pero no de un modo generalizado. Desde luego Krasny Bor no es representativo, en ningún ejército de la segunda guerra mundial abundaban héroes como los de Krasny Bor ni se dieron con frecuencia situaciones de tan heroico sacrificio. ------------------ Los alemanes subestimaron varias cosas: desde luego la tenacidad y capacidad de sacrificio de los soviéticos, pero también la capacidad de la URSS para seguir produciendo armamento y hacerlo llegar al teatro de operaciones. Y también la dureza del invierno y la extensión del territorio. ¿Por qué si no los pertrechos alemanes eran insuficientes para soportar el frío? Creyó Hitler que podría emplear una versión aumentada de la Blitzkrieg contra los soviéticos, mientras que Stalin practicó una estrategia de tierra quemada y pronto los alemanes sintieron que podría seguir retirándose hasta los confines de Asia si ello era necesario, estirando las líneas de aprovisionamiento alemanas miles de kilómetros. Al tiempo, los soviéticos desataron ataques artilleros hasta el momento desconocidos, que por número y calibre de las bocas de fuego hacían parecer los cientos de piezas de campaña empleados al final de nuestra guerra por la artillería nacional un juego de niños. Su efecto cambió la concepción del empleo de la artillería, que a partir de entonces buscó esa concentración de fuegos. Sus carros se medían bien contra los Panzer, y los organillos de Stalin ["máquinas de picar carne"] enseñaban a los alemanes que sus adversarios no les eran inferiores en el arte de usar la tecnología para infundir el terror en el campo de batalla. En general creo que la idea de que los soviéticos vencían o resistían porque sacrificaban contingentes enormes, que en parte es correcta, procede en alguna medida de las gigantescas cifras de muertos. Pero las cifras de muertos de alemanes y polacos, por ejemplo, eran, proporcionalmente a las respectivas poblaciones, comparables. En cuanto a la moral, la de los alemanes procedía en buena parte del éxito arrollador de su esfuerzo bélico anterior, basada en parte en su idea de superioridad racial, de liderazgo y tecnológica; creo que la de los soviéticos era, en cierto sentido, como la de los espartanos, cuya vida era tan dura que no temían tanto a la muerte.

Los alemanes subestimaron el potencial militar de la URSS. Otra cosa fue el que, alprincipio, los soviéticos mal utilizaron su superioridad material. a) Carros de combate. La mayoría de los carros soviéticos eran superiores a los Panzer III, que eran los mejores de los que disponían los alemanes en la operación Barbarroja, aunque eran muy pocos. Los T-26 soviéticos, que los alemanes ya conociían de nuestra Guerra Civil, eran muy superiores a los Panzer I y Panzer II (éste mejora del que los españoles empezaron a realizar utilizando el Panzer I). El único efectivo en esos momentos era el Panzer IV, unas pocas unidades en acción. Por otra parte, esos blindados estaban muy mal preparados para el teatro de operaciones ruso, con su deshielo que atascaba a los carros por tener sus bandas de cadenas demasiado estrechas. Observación. Cuando las últimas inundaciones de Badajoz, los carros alemanes existentes en dicha base, del Ejército Español, quedaron inutilizados por el barro. Tebiendo en cuenta que esos carros fueron diseñados originalmente para enfrentarse al Pacto de Varsovia, ¿es que ya se les olvidó que su enemigo iba a ser el barro?. b) Aviación. Los soviéticos enseguida introdujeron los nuevos aviones, tanto de caza como de asalto, que pusieron en serias dificultades a los alemanes. Además, enseguida empezaron a recibir aviones ingleses y americanos que les puso en pié de igualdad. Al final era el material humano el que compensaba, al igual que con los blindados. Y ahora, fuera de tema. ¿Tanto miedo tienen a la gente esta panda de manguis (y no excluyo a los maricomplejines) para que quieran evitar que los ciudadanos puedan tener armas en sus casas?. (nueva ley de caza)

Artillería. La artillería rusa siempre ha sido excelente. Y hay que tener en cuenta que en Rusia la descubierta es la distancia, ya que apenas hay accidentes en el terreno que permitan ocultar a la artillería. Por ese motivo , os cañones soviéticos, a igualdad de calibre, tienen mayor alcance. Los alemanes tenían muy buenos obuses, pero que no eran prácticos en el frente oriental. De hecho se dedicaron a recuperar y reutilizar cañones soviéticos que tenían mucho mayor alcance que los suyos, fabricando la munición correspondiente. Fusiles. Efectivamente, los rusos tenían muy cuidado el armamento individual que, además, tenía la ventaja de su robusted mientras que el alemán aunque podía tener mejores prestaciones resultaba muy delicado. Por otra parte, los rusos tenían muy desarrollado el armamento de caza mayor, lo que le permitió disponer de numerosos tiradores aventajados. Y cuando en el invierno aparecieron los cazadores siberianos, solo tuvieron que cambiar de blanco, en vez de lobos y renos, alemanes.

[Vencer a Hitler] Conclusión de Moa: Vencer a Hitler exigió el esfuerzo conjunto de la URSS, Usa y el Imperio británico Sin más, plenamente de acuerdo; es, creo, un hecho histórico. La importancia de cada contribución al éxito conjunto será por siempre materia discutible.

Reposición Tertulia Política con Pío Moa y Stanley G. Payne 10/11/08 http://www.youtube.com/watch?v=bHuHZGTlhHM&feature=feedrec_grec_index

Así medimos en sextercios, por ejemplo, el valor del PIB, pero no hablaremos del "precio" del PIB. Quizá necesitemos otros términos para distinguir cada cosa… Al PIB si se le pone precio, se evalúa en dólares, incluso en dólares internacionales para ponderar el PIB de acuerdo a la realidad económica del país al que nos referimos. Y eso de que a la larga todo mejora no es verdad. En los últimos ciento cincuenta años ha sido así, pero no siempre lo fue. Veremos ahora con la crisis energética y la crisis financiera de los Estados, que no ha sido otra cosa que pura inflación encubierta que ahora seguramente habrá que sacar a la luz. A ver si ahora la inflación alemana posterior a la primera guerra mundial fue cosa de las cabras de Sulpicio. Y las materias primas, que esa es otra. A ver si lo encuentro en HTML, porque en pdf he dado con un informe muy exaustivo. El cénit de la extracción de oro, por ejemplo, se sitúa en diez o quince años. Pero hay otras materias, como el cobre, que van de mal en peor, puesto que hay abundancia pero se necesita consumir mucha energía para extraerlo, con lo cual si sube el petróleo el coste en la extracción de minerales se va disparar. No digamos en la agricultura, donde los plaguicidas, herbicidas y abonos de síntesis consumen grandes cantidades de petróleo en su elaboración, al margen de la aplicación de los mismos. Hay muchos tipos de inflación, la que aumenta la capacidad de consumo y la que solo tapa deudas, sobre todo públicas (ahora también, pero debido al agujero del sector financiero). Esto me recuerda la discusión que tuve el otro día con uno en la sección de comentarios de una columna de Rallo. No he podido contestarle porque no sé por qué razón dejó de aceptarme envíos. Fue a propósito de si todos podemos ganar en bolsa. Aquí lo tenéis, el hombre remata ideológicamente utilizando el mito del progreso de Sulpicio: Pedromar: Mire, la prueba de que se crea riqueza continuamente es que hoy día se vive mejor que hace treinta años y hace treinta mejor que hace un siglo. Es tendencia secular que las rentas reales per cápita crezcan a un promedio acelerado; en tal contexto los altibajos de ciclo y los ajustes temporales son un fenómeno irrelevante. Esta tendencia imparable es el resultado de la sinergia entre el desarrollo científico tecnológico y el capitalismo; una retroalimentación explosiva, a pesar del socialismo estatista que lastra el progreso y tanto sufrimiento ocasiona. Lo que sí te puedo asegurar es que de no ser por ese cáncer liberticida en la actualidad todos viviríamos muchísimo mejor, tanto que en comparación nuestro actual nivel de vida medio nos parecería de miseria. Aquí tenéis el debate que no pude continuar: http://www.libertaddigital.com/opinion/juan-ramon-rallo/pueden-ganar-todos-en-la-bolsa-58166/1.html

En referencia a la moral de los soldados alemanes, cuando fueron mal dadas se resquebrajó bastante, cebándose en ellos una represión brutal, con muchos fusilamientos por cobardía, al menos así lo reflejaba el libro "Por qué ganaron los aliados".

Muy bueno jaito 4 y 5.

“Dentro de ello, la ayuda anglouseña fue muy importante. Probablemente sin ella no habría podido vencer.” Que la ayuda anglouseña es importante no lo niego, aunque pequeña si la comparamos con las propias existancias sovieticas y su capacidad de produccion. de lo que sin embargo no tengo duda es que sin tal ayuda el resultado hubiese sido el mismo. Que redondeando y de memoria viene a ser de unos 500.000 vehiculos e ingenios, que se pueden repartir en dos grandes bloques. Uno de unos 400.000 entre camiones, coches y motocicletas y otro de 100.000 repartido entre aviones 15.000, y tanques y toda clase de vehiculos especiales de todo tipo incluyendo miles de vagonetas de tren. Que comparados con las existancias y ritmo de produccion sovietico son verdaderamente insignificantes. Pero es que ademas, hablar de totales induce a error pues de entrada la ayuda fue escalonada no llegando toda de golpe sino en varios (4-5) años. Dandose el caso que en los años que mas llego menos la necesitaban. Yo, al menos, teniendo en cuenta estos datos, no veo por ningún lado que esta ayuda fuese determinante, es mas no necessito tener mucha imaginacion para obserbar todo lo contrario, repito, teniendo en cuenta las existencias y produccion sovieticas. el hecho de que no fuese determinante no significa que no fuese una ayuda importante, ahora sin ella hubiesen logrado vencer igualmente. Echémosle un vistazo a la aviación como ejemplo Esta era la situación soviética en cuanto a producción: http://www.rkka.es/Estadisticas/VVS_stat/01/01_15.htm esta la Alemana http://www.rkka.es/Estadisticas/VVS_stat/01/01_19.htm Y esta es la ayuda aliada a los sovieticos http://www.rkka.es/Estadisticas/VVS_stat/01/01_16.htm Como se ve, el proceso aun sin esa ayuda, era imparable. Y es que la verdadera ayuda “aliada” sin la que nada hubiesen tenido que hacer los soviéticos, se produjo mucho antes de la guerra, en las décadas de los años veinte y treinta. Esa si fue determinante para el triunfo del comunismo y posteriores éxitos soviéticos. Claro que de esta ayuda ni hoy ni ayer presume nadie.

De la eterna discusión Pensad solo en una cosa: que Hitler y Stalin no hubiesen entrado en guerra. ¿Podrían los ingleses y los norteamericanos haber vencido a Alemania? Los franceses no existieron, a no ser casi como aliados de Hitler. Todo lo que la Wehrmarcht concentró en el Este llevadlo al Oeste y sumadlo a lo que ya había. Ni de coña, vamos. Ni los ingleses ni los norteamericanos se podían permitir un derroche de vidas como el que hicieron los soviéticos, y de haber una supuesta superioridad técnica del lado del eje anglosajón en ningún modo sería equivalente a lo que ocurre hoy en día, donde las guerras se ganan exclusivamente dominando el aire y el espacio, es decir con tecnología inaccesible a la otra parte. Ya visteis la diferencia entre los aliados y un ejército tan bien equipado como el de Sadam. Hoy la base para ganar está en el control de aire y del espacio. Hubo más diferencia entre el ejército de Sadam y el aliado, sobre todo el de EEUU, que entre las tropas coloniales del XIX y los aborígenes. Infinitamente más. En resumen: por mucha capacidad de producción que tuviesen los EEUU frente a los alemanes, la carne que había que poner en el asador no era poca, y de ningún modo lo iban a hacer. No hay más que ver la mitificación que en EEUU hicieron de la batalla de Iwo Jima, que es un chiste al lado de Leningrado, Stalingrado, Kurks, Berlín. Un chiste. Ni de coña le ganan a Alemania Tendrían que esperar a desarrollar antes la bomba atómica, tal y como hicieron con Japón, porque a pesar de una superioridad de armamento como la que tuvo EEUU frente a Japón, sabían que para dominar a los japoneses había que invadir la isla y ganarla palmo a palmo, algo inadmisible para los norteamericanos, sobre todo para su población, para su 'opinión pública'. Lo mismo para invadir a Alemania, que resistió bombardeos masivos uno tras otro. Por tanto: el peso fundamental en la derrota de Alemania lo llevaron los soviéticos Ahora se puede decir: ¿y sin frente del Oeste los alemanes habrían barrido a los soviéticos? Pues tengo más dudas, porque la resistencia mostrada por los soviéticos no tuvo parangón en el Oeste, donde nadie resistió a los alemanes. ¿Y sin la ayuda material del Oeste podrían haber ganado los soviéticos?, pues quizá no. Pero la guerra fue la que fue, y el sacrificio mayor corrió por cuenta de los soviéticos, y lo demás es ganas de enredar ¿Podría haber ganado la guerra Franco sin la ayuda exterior? Posiblemente no, de ahí que el progretariado docente minimice la victoria franquista, olvidando que la otra parte no supo aprovechar la ayuda que le prestaron. La URSS supo aprovechar esa ayuda y ganar, y el peso más grande en la victoria fue soviético. Y lo demás, ganas de matar el tiempo en discusiones de casino. Coño, es que sois pesados, caramba. NO pasan quince días sin que volváis a lo mismo. Es el casino, sí

Desde luego existen muchas cosas curiosas relacionadas con la segunda guerra mundial, que es básicamente la continuación de la Primera como quedo cantado viendo la tramposa e infame paz que tuvieron que aceptar los alemanes. A mi Hitler no me produce ninguna simpatía, pero no me ocurre lo mismo con el pueblo alemán al que si se la tengo y cierta admiración. Por eso el que los Soviéticos y los anglo-useños engañasen a Hitler no me causa ningún trauma sino lo contrario, ahora el engaño y los crimenes que cometieron sobre el pueblo aleman es una cuestion bien distinta. Se supone que el detonante de la guerra es la invasión de Polonia por Alemania, al ser Polonia aliado de “los aliados” , hoy no hace falta ser muy suspicaz para darse cuenta que aquello fue una mentira y una hipocresía. No en balde aparte de no salvar, ni ayudar a Polonia ademas se la entregaron a los Bolcheviques (los verdaderos aliados desde el principio) la traición a Polonia no es una opinión es un hecho histórico. Algo más tubo que influir la decisión alemana de cambiar de Patrón Monetario, pero esto es otra historia. También es un hecho histórico que Polonia fue invadida al “mismo” tiempo tanto por los Alemanes como por los Soviéticos. Tan histórico como que los aliados en defensa de Polonia solo le declararon la guerra a Alemania. Y es muy de suponer, viendo hoy desde la distancia el devenir de los acontecimientos que tanto soviéticos como aliados tendieron un ardid en el que calló Alemania. Otro día si me acuerdo ahondaré sobre este asunto. La ayuda aliada durante la guerra a los soviéticos es realmente insignificante si tenemos en cuenta la producción Soviética. Como ya demostré aquí en otra ocasión que salio el asunto. Tan es así que hasta el mismo Hitler reconoció que si hubiese sabido que los bolcheviques tenían tantos tanques y cañones (producción) no hubiese invadido la URSS, o no al menos hasta estar preparado. Y es que como ya vimos la producción industrial soviética era muy superior a la alemana. ¿milagro bolchevique proletario? No, simplemente una ayudita de los amigos useños que se la montaron integra prácticamente. Y no solo eso sino que se la montaron y desarrollaron planificadamente contando incluso con los resultados de una ofensiva alemana. Pues la nueva industria se desarrollo fuera de las zonas industriales tradicionales, en el interior de tan basto país. Evidentemente viendo la diferencia de producción los alemanes estaban condenados si no acababan con esa industria de una tacada. Pero los desarrollados de esa industria ya habían tomado precauciones para que eso no ocurriera o que fuese harto difícil por no decir casi imposible. Luego vino lo que vino con Yalta y todo eso, que en el fondo atendiendo a lo sucedido no es algo tan sorprendente por mucho que sea algo realmente hipócrita, miserable y asqueroso.

Por cierto siempre he tenido la sospecha que las increíbles cifras de bajas de guerra soviéticas, son entre otras cosas, un método de camuflar las escalofriantes cifras de los extermino bolcheviques previos a la guerra.

Pe Alfonso Ussía Se ha echado de menos un comunicado oficial anunciando la buena nueva del parto de Penélope Cruz, la Pasionaria de Alcobendas. Ha sido un niño. Enhorabuena. Ha nacido en Los Ángeles, en los Estados Unidos, y no en Cuba. Enhorabuena. De esta manera, el niño podrá optar a la nacionalidad estadounidense cuando alcance la mayoría de edad. Enhorabuena. El nacimiento ha tenido lugar en el hospital Cedars-Sinaí, uno de los más caros del mundo. Se calcula que la factura no bajará de los cien mil euros. Enhorabuena por tenerlos. En España sale más barato, pero los padres son muy dueños de decidir el lugar de acceso a la vida de sus hijos. Me aseguran mis informadores de partos ilustres que tanto el padre como la madre han luchado denodadamente contra sus ideas, y que las ideas han resultado derrotadas. Sigue http://www.larazon.es/noticia/9521-pe

“A ver si ahora la inflación alemana posterior a la primera guerra mundial fue cosa de las cabras de Sulpicio.” Hombre no creo, pero algún motivo tendría. La verdad que sobre esto se bien poco. Podrías ilustramos si te apetece.

Nos vemos el 5 a las 5.

De Elea Oye, haz el favor, hombre. Por si fuera poco que estéis siempre con los mismo encima tú no te molestas ni escribir. Este comentario, el número 13, lo colocaste ayer a las 11 de la noche. Aquí está DeElea, día 30 de Enero de 2011 a las 23:06 Desde luego existen muchas cosas curiosas relacionadas con la segunda guerra mundial, que es básicamente la continuación de la Primera como quedo cantado viendo la tramposa e infame paz que tuvieron que aceptar los alemanes. A mi Hitler no me produce ninguna simpatía, pero no me ocurre lo mismo con el pueblo alemán al que si se la tengo y cierta admiración. Por eso el que los Soviéticos y los anglo-useños engañasen a Hitler no me causa ningún trauma sino lo contrario, ahora el engaño y los crimenes que cometieron sobre el pueblo aleman es una cuestion bien distinta. Y conmigo hiciste lo mismo cuando te pregunté cuándo el dinero, según tú, hacía de mercancía y cuando no. Colocaste otro anterior. Y como no contestabas te volví a hacer la pregunta y volviste a colocarlo. En total tres veces; dos seguidas A ver si te piensas que por repetirte vas a tener más razón. Pesado, coño.

Hay que reconocer que Ussía, cuando deja de lado su rancio borbonismo, escribe muy bien. "Pe y Ja"

egarense: Disculpe si no respondo a sus últimos comentarios de ayer para no ocupar excesivamente el blog con cuestiones que no encajan del todo bien en las características del mismo. Prefiero leer a Pío Moa, a los comentaristas, y escribir algo de vez en cuando desde una perspectiva distinta, antes que insistir demasiado en un proceso de diálogo sobre el YO al que habríamos de dedicar mucho tiempo si queremos ahondar en ello. El YO psicológico es un producto ideológico del pensamiento y puede captarse su inconsistencia como entidad viva en un solo instante, pero investigarlo y explicarlo intelectivamente es una ardua tarea que requiere mucho rigor, paciencia y tiempo. Tampoco me parece el ámbito virtual muy adecuado para una investigación profunda. Como sabe, la comunicación es algo más que palabras y existe en grado sumo el riesgo del malentendido. Por otro lado, creo que un blog como este, dedicado principalmente a cuestiones históricas, debe mantener su propia esencia, por abierto y variado en su temática que sea. Otra cosa es que hubiera un interés amplio por el estudio (no sólo intelectual sino vital) de la cuestión que nos ocupa. Pero, como sabe, no es el caso. Los humanos estamos psicológicamente atrapados en la divisiva, superficial problemática y conflictiva ideología del poliédrico y mutante YO (personal, familiar, clánica, tribal, local, regional, nacional, imperial, grupal, social, cultural, religiosa, ideológica, económica, profesional, etc.) y no existe mucho interés en indagar la causa. De todas maneras le propongo que si en alguna ocasión futura intercambiamos comentarios sobre cualquier tema lo hagamos pausadamente, comentario a comentario y esperando la contestación del otro. Espero que le parezca bien. Evitamos así el terminar abarcando demasiado sin llegar a ninguna parte. Además, si nos empujamos más allá del ritmo mental propio de cada uno perdemos atención, claridad y hondura. Una mente tensa e inquieta no puede razonar correctamente. Ayer mismo escribí el último comentario a contratiempo, con excesiva prisa y sin repasar en la ventana del correo, y resultó bastante deslavazado e irregular. Tampoco hay que olvidar que ha habido y hay tanta confusión y charlatanería –orientalista, psicologista, individualista y colectivista- sobre un tema tan complejo y decisivo como el YO, que pocos tienen verdadero interés por saber sobre el meollo del mismo. Por ello se resisten a investigarlo como gatos panza arriba. Y es comprensible. Después de todo, exige mucho más valor despojarse de la creencia en la supuesta identidad psicológica aislada con la que nos identificamos y de las pertenencias psicológicas que indebidamente nos atribuimos en exclusiva propiedad, que de las pertenencias materiales.

#20 Silmo... O.K. Le daré el recado a egarense...

supongo que será su esposa. Saludos.

#15 Pedromar... ¡Genial! De verdad que por la boca muere el pez... Pero después de tanta paparrucha por lo menos sino en Cuba debían de haber tenido el niño en un hospital bolivariano...

DeElea #235 hilo anterior: Me pareció muy interesante la explicación que dio sobre el oro y el dinero. Echaré un vistazo al libro de Gessell para ver si encuentro algún capítulo sobre propuestas. Gracias por el enlace.

#22 silmo... No, era un broma de egos...

egarense #23: Si está conectado no entiendo #21.

egarense: Vale, vale. Si va a comentar algo sobre mi #20 estaré por aquí todavía un rato.

Ahora en serio, en Volgodonsk (Rostov), hay un hospital, que visité la última vez que estuve por allí, y donde trabajó Elena en su día, y yo les digo que me operaría con toda confianza en dicho hospital. Sin ir más lejos, suponiendo que esté allí claro. No hay lujo pero la directora muy amablemente nos dedicó unos minutos y nos enseñó algunos detalles, y repito, no hay lujo, pero es funcional 100x100...

MANIFESTACION EL 5 A LAS 5 "NO MAS MENTIRAS, NO MAS TREGUAS TRAMPA" SALIDA: C/ Serrano esquina C/Juan Bravo LLEGADA: Plaza de Colón Carteles anunciadores de la manifestación. Autobuses desde toda España. Plazo máximo para reservar la plaza: 29 de Enero. Si quieres ser voluntario. Si quieres ayudar, aunque no puedas ir a la manifestación. Federico Jiménez Losantos: “La nación española es más importante que el PSOE que el PP y que todos los partidos políticos, y la nación española está con las víctimas del terrorismo. Así que, el 5 a las 5” NOS VEMOS EL 5 A LAS 5 LAS VÍCTIMAS DEL TERRORISMO TIENEN NOMBRE Y APELLIDOS ¿Por qué irás a la manifestación? Salvador Ulayar hijo de Jesús Ulayar “Porque no quiero permanecer impasible mientras Patxi López dice que quiere “integrar” entre los demócratas al entramado terrorista de Batasuna/ETA. Porque ZP no quiere su derrota en toda regla. 5 a las 5” María San Gil expresidenta del PP Vasco “Porque estamos hartos de tantas treguas que no valen para nada. El final del terrorismo no puede dejarse en manos de los asesinos, sino del Estado de Derecho. Hay que buscar la derrota y la deslegitimación del proyecto criminal de ETA”. Carmen Miranda viuda de Ramón Carlos Navia “Hay que ir porque el Gobierno nos está engañando, ETA se está rearmando, y puede tocarnos a cualquiera, porque víctimas podemos ser cualquiera”. Toñi Santiago madre de Silvia “Tanto por mi hija, como por los demás asesinados, no podemos permitir que utilicen la sangre de nuestros familiares para colgarse una medalla y conseguir un puñado de votos”. Ángeles Domínguez presidenta AAVV11M “Apoyo la convocatoria del 5 a las 5 porque soy una ciudadana, además de una víctima del terrorismo. Estoy en contra de que se dialogue con cualquier terrorista. Los asesinos sólo se merecen cumplir las penas y que se haga justicia”. Regina Otaola alcaldesa Lizarza “Lo que piden las víctimas es Dignidad y Justicia. Negociar es claudicar ante el terrorismo, y no lo harán con nuestro apoyo. Tampoco queremos que nos vendan la burra de que Batasuna es la ETA buena. Batasuna y ETA son lo mismo”. Pilar Díaz hija de Máximo Díaz Bardera “Por todos esos miles de niños que hemos crecido huérfanos y enterrábamos a nuestros padres de noche. Porque ETA nos convirtió en ciudadanos de Segunda División, y sufrimos acoso en el colegio por ser hijos de policías, guardias civiles y militares”. María Jesús Gonzalez víctima de ETA “Lo que piden las víctimas es Dignidad y Justicia. Negociar es claudicar ante el terrorismo, y no lo harán con nuestro apoyo. Tampoco queremos que nos vendan la burra de que Batasuna es la ETA buena. Batasuna y ETA son lo mismo”. Pilar Elias viuda de Ramón Baglietto “Hay que ir a la manifestación porque no se puede permitir lo que está haciendo este Gobierno, sobre todo con los presos, que dicen que han pedido perdón, pero es mentira: a las víctimas no nos han pedido perdón”. Francisco José Alcaraz presidente de VCT “No podemos esperar a que estén las listas cerradas para manifestarnos, debemos decir alto y claro que no más terroristas en las Instituciones. Mi hermano Ángel, mis sobrinas Miriam y Esther, esperan y merecen que el 5 a las 5 este pidiendo justicia” Santiago Abascal presidente de DENAES “El próximo sábado estaremos donde siempre; con las víctimas, con la libertad y con España. Jamás hemos aceptado y jamás aceptaremos componendas con el terror separatista, porque queremos ser una nación de ciudadanos y no de vasallos serviles”. Teresa Jiménez Becerril eurodiputada del PP “Para exigirles a Zapatero y a Rubalcaba que se dejen de cuentos. Para que vean que somos muchos españoles los que no nos tragamos lo de las treguas ni la reconversión de ETA-Batasuna”. Juan De Dios Dávila hermano de Fidel Dávila “Porque ETA busca la rendición de la sociedad a través del miedo que impone al realizar actos terroristas. Porque ETA está hoy presente en las instituciones y busca que el terrorista sea reconocido como político”. Gabriel Moris víctima del 11M ¿Alguien podría dar alguna razón para no ir y ser transigente con los que mataron a nuestros seres queridos? Basta de traficar con vidas ajenas. La lucha debe hacerse contra los terroristas "sean de escaño o de atentado".

18# ¡Hostias que gran descubrimiento! ¿y? Ni que lo hubiese negado. La verdad es que no te lo he puesto a ti, se lo he puesto a Don Pío, mas que nada por escuchar su opinión sobre el asunto. Al menos sobre un par de cuestiones que no hace falta señalar pues son evidentes ademas de polémicas. Ciertamente la ultima parte, sobre lo de la ayuda puntual me la podía haber ahorrado, reconozco que ha sido por vaguería. De todas formas que cosas tienes Pedromar, mira que eres tiquis miquis hombre. “Y conmigo hiciste lo mismo cuando te pregunté cuándo el dinero, según tú, hacía de mercancía y cuando no. Colocaste otro anterior. Y como no contestabas te volví a hacer la pregunta y volviste a colocarlo. En total tres veces; dos seguidas” ¿como que no te conteste, lo que pasa es que no conteste lo que tu querías oír cachondo ? De ahí tal vez tú impotencia e incomprensión. Y es que no se puede pretender tener razón por cojones, Pedromar. Lo siento.

C. Valenciana / OPINIÓN ¿Volveremos a ver moros en la costa? El progresismo se extiende hasta por el Islam, donde han sacado al CHE barbudo y desgreñado... [...] Estemos atentos de aquí en adelante y leamos todos los periódicos en espera de una noticia-aviso similar a la aparecida en EL DIA de Ciudad Real —¡el 2 de marzo de 2004!, siete días antes de aquel ¡11M!— en la sección titulada «El Quijotazo» que decía así: «Dicen que el PSOE de Zapatero prepara un bombazo para la última semana de campaña». ¿Prepararán algo hoy en Zaragoza? [...] http://www.abc.es/20110131/local-comunidad-valenciana/abci-volveremos-moros-costa-201101310913.html

#20 Silmo... No, mi comentario es que podemos debatir sobre estos temas sin problemas, aunque este sea el blog de un historiador... Pero también es una persona que valora la libertad, y la iniciativa de cada uno siempre que nos sujetemos a un orden y un respeto mutuos. Hay espacio suficiente para que dos elementos del foro puedan filosofar. Ningún problema. Y en cuanto a Oriente, es que hay esta la fuente. He hecho un pareado sin querer. Y me parece bien ir paso a paso. Claro que yo le doy mi opinión, como yo interpreto cada asunto. Puede que no siempre estemos de acuerdo...

SUBEN LOS GASTOS, CAEN LOS INGRESOS Los españoles, ante el año más duro de la crisis El euríbor, la inflación la luz, el tren, el tabaco... la lista de incrementos en los precios para los próximos doce meses es casi interminable. http://www.libertaddigital.com/economia/los-espanoles-sufriran-en-2011-el-peor-ano-de-la-crisis-1276413304/

Esta polémica sobre el peso de la intervención soviética en la guerra me parece muy interesante. Creo que hay dos circunstancias que matizan la opinión de Moa, con la que sólo estoy de acuerdo en parte. A mi me parece más decisivo aún que el empuje de los rusos -admirable y casi milagroso, por otro lado- la resistencia británica contra todos -rusos incluidos tras el pacto germano soviético- durante 1940. Ese "no perder", no rendirse, cuando es más que verosimil que Hitler hubiera aceptado un armisticio más que honroso para ellos, me parece el verdadero milagro y la verdadera clave de la guerra. Lo segundo, los rusos no intervinieron en absoluto en extremos oriente. Los anglosajones, sobre todo los norteamericanos soportaron un frente terrible, tanto como el europeo, contra los japoneses, puede parecer que en un escenario secundario de la guerra, pero desde luego no irrelevante; si Romel llegase a conquistar Egipto y aliarse con las "resistencias" de persia y mesopotamia, y los japoneses hubieran llegado a la india, todo estaría acabado. Para los rusos también, si los japoneses en lugar de atacar Pearl Harbor hubieran atacado Vladivostok. Los Rusos, al final, fueron decisivos, es cierto. Pero creo más bien que desde el punto de vista militar exclusivamente. Políticametne, en "prestigio", si se puede hablar así, vencieron los occidentales por apabullante goleada: no fueron atacados, sino que reaccionaron a la agresión de Alemania frente a un aliado menor como Polonia, no sin antes darle oportunidades mil para retractarse, de las que el episodio de Munich es buena prueba; los rusos en cambio, primero se repartieron los despojos de europa en un banquete de diablos con los nazis, alentandolos y garantizándoles la conquista, para luego reaccionar sólo ante el ataque alemán; los ingleses resistieron sólos contra todos; los rusos se encontraron con aliados desde el principio; Los rusos siempre tuvieron un segúndo frente abierto, más o menos vigoroso pero siempre existente -Norte de Africa, Italia y siempre, los bombardeos, y finalmetne Normandía en adelante- pero no se implicaron contra Japón hasta el último día de la guerra, literalmetne casi. Además de la resistencia británica y el apabullante poderío industrial americano -también decisivo- creo que hay dos elementos clave que también se minusvaloran, sin los cuales los rusos ya no hubieran tenido ni una oportunidad: la aviacion británica durante la batalla de inglaterra, la "royal navy" desde el principio, y finalmente, la pacífica retaguardia de los rusos, gracias a la implicación de sus aliados contra Japón, sin ninguna colaboración por su parte. Es decir, políticamente la guerra la ganaron los anglosajones, por su arrojo y si se me permite, su "decencia", y militarmente tuvieron una implicación igualmetne importantísima, cierto que menos contundente que la Rusa en Europa, pero clave también. Victoria política absoluta y empate con los soviéticos en lo militar. De todas formas, me parece que últimamente el blog está espléndido. Las "Cartas Francesas" son tan reveladoras que parecen mentira. Un saludo a todos.

[Hablando de máquinas producidas en masa hay que hablar de fiabilidad y sistemas de reparación] DeElea #11 Ese análisis de la producción soviética sigue sin valorar un aspecto esencial de cualquier producción industrial en masa: la calidad de los aparatos producidos en términos de fiabilidad y disponibilidad; hay que fijarse en el "tiempo medio entre averías" (mean time between failures) y en los "tiempos de reparación" de las averías, lo que depende de una logística de talleres y de repuestos disponibles (el asunto de los repuestos, en mi amplia experiencia con la industria soviética, fue un de los muchos puntos débiles de aquella industria). Los soviéticos (materialistas, al fin) seguían respecto de las máquinas el mismo criterio que respecto de las tropas: la abundante cantidad compensará las bajas.

Lead http://www.rkka.es/Estadisticas/VVS_stat/01/01_22.htm

De Elea Es que aquí no nos lee nadie nada ma´s que nosotros, y si encima repetimos los textos pues apaga y vámonos. Ya como los diálogos del funcionario y de su criada en la "Hoja roja", de Delibes. Y has sido tú quien no contesta, solo enlazas textos y por si fuera poco además los repites. NO eres capaz de explicar cuándo el mismo dinero se usa como mercancía y cuando no. Hablas de la diferencia entre el valor del soporte y el valor de cambio. Pero es que el valor de una moneda es el valor de cambio, que a veces va en el soporte (caso del oro) y a veces no. Pero eso no quiere decir que el dinero (cuyo único sentido es precisamente el de mercancía con valor de cambio, de no ser así no es moneda) se pueda usar unas veces como mercancía y otras no. Tú eres el que no sabe centrar el problema, pues confundes el valor de la moneda en sí con el valor del soporte, que en el caso del papel es casi ninguno.

“NO eres capaz de explicar cuándo el mismo dinero se usa como mercancía y cuando no.[si que lo hice, otra cosa es que tú no lo entiendas, repasa los mensajes, que ese no es mi problema] Hablas de la diferencia entre el valor del soporte y el valor de cambio.[¿qué?] Pero es que el valor de una moneda es el valor de cambio, que a veces va en el soporte (caso del oro) y a veces no. Pero eso no quiere decir que el dinero (cuyo único sentido es precisamente el de mercancía con valor de cambio, de no ser así no es moneda)[te lo repito, relee lo que escribí por que no te enteras de nada, o mas bien te enteras de lo que te da la gana, pesado] se pueda usar unas veces como mercancía y otras no. Tú eres el que no sabe centrar el problema, pues confundes el valor de la moneda en sí con el valor del soporte, que en el caso del papel es casi ninguno.”[ ya te lo explique releete los textos y no andes enredando anda, que no me apetece andar dando vueltas sin sentido, que solo te quedas con lo que te interesa y lo demás lo enredas hasta desfigurarlo jodío.] difícil desde luego intentar tratar un asunto y evolucionar en el con alguien incapaz de entender sin malicias y enredos lo que se le esta diciendo frenando con trapicheos cualquier camino al entendimiento y compresión de lo que se trata. Y ademas esfuerza vano. En principio todo lo que dices , niegas o afirmas esta comentado en mensajes anteriores, así que en principio no voy a añadir nada más, a lo sumo te vuelvo a pegar los puestos que me da menos trabajo.

Respecto al tema de la inflación, vemos el argumento de Sulpicio: los precios han subido mucho, pero los salarios más, de modo que un honrado currela, nosotros mismos, si vamos al caso, puede comprar muchos más productos que cien años ha. Parece, pues, que la inflación es algo positivo para crear riqueza. Esta gran mentira se basa en no decir que el poder adquisitivo ha aumentado, precisamente, cuando no ha habido inflación, porque los precios reales han bajado. El efecto más pernicioso de la inflación, además de ocasionar penurias graves a los ciudadanos que no pueden protegerse contra ella es que destruye el capital acumulado en forma de ahorro, impidiendo de este modo el crecimiento económico. Vamos que el argumento de Sulpicio es igual que decir que las guerras son muy beneficiosas para el aumento de población, porque con todos los muertos que ha habido en ellas cada vez somos más habitantes.

egarense : Acabo de leer en su #257 del anterior hilo sus referencias al "Libro de las Estancias de Dzyan" y la etimología de la la palabra Paramârtha. El libro no lo he leído, aunque es claramente comprensible lo que explica. Lo mismo son comprensibles los matizados conceptos de la palabra. Cuando hablé de orientalismo no me refería a las primeras fuentes de las tradiciones religiosas de Oriente, sino a los movimientos occidentales superficialmente inspirados en la mismas surgidos en los últimos cien años. De todas formas las viejas religiones orientales han perdido vigor y sus ritos y enseñanzas están prácticamente descafeinadas. Además, existen mil escuelas distintas que interpretan a su manera los textos hinduistas o búdicos. Vamos, que si uno quiere descubrir lo esencial de lo que hablan los grandes meditadores de todos los tiempos ha de investigarlo por sí mismo y en sí mismo. Años ha estuve leyendo apasionadamente todo tipo de filósofos europeos y asiáticos y eso no impidió que acabara completamente perdido. Hay algunas escuelas budistas que conducen la investigación a un callejón sin salida. Lo mismo pasa con numerosas filosofías occidentales. Así que tuve que empezar a andar por mi cuenta para salir del pozo. Los textos búdicos más antiguos que se conservan y que recogen con supuesta mayor fidelidad las enseñanzas del Iluminado son de unos trescientos años posteriores a su muerte, si no me equivoco. Ya le digo que desde hace hace bastantes años no leo nada al respecto. Pero no estoy contra la lectura ni mucho menos. Existen libros y poemas bellísimos y clarificadores. Únicamente digo que no basta la letra para despertarnos del adormecimiento vitalespiritual que padecemos. Me retiro. Buenas noches.

[Fiabilidad y Disponibilidad] Mi post #35 Sobre la comparación pertinente entre productos industriales, me refiero a mi post #227 del hilo anterior. La experiencia que cualquier consumidor tiene respecto lo que quieren decir las diferencias de calidad entre distintas marcas, en términos de averías, su frecuencia y los costes y plazos de las reparaciones creo que es suficiente para entender el aspecto que quiero destacar. Como señalé en ese #227, pudiera haber ocurrido que para igualar la disponibilidad de un camión americano Studebaker hicieran falta tres (o más) camiones soviéticos. Cualquier compañía de transportes sabe perfectamente cómo se traslada la calidad de su parque de vehículos (fiabilidad y disponibilidad, reliability y availability para los más familiarizados con la termilogía en inglés) a la gestión del parque de forma que cubra los objetivos propuestos. A peor calidad de cada elemento y vehículo hace falta un parque mayor de elementos (repuestos) y vehículos. También este aspecto es esencial en el diseño nuclear y en el de aviones donde, para asegurar la función de un sistema electro-mecánico cualquiera, debe proveerse de suficiente redundancia o multiplicidad (en paralelo) de un mismo componente pero todos de igual y alta calidad. Los soviéticos buscaban esa redundancia en el mero número, aunque fuera de baja calidad cada componente; en una economía de guerra (el coste no importa) puede funcionar...pero los que sí funcionaron fueron los suministros occidentales de calidad (sumados a las masas de componentes soviéticos de peor calidad).

# 4 jaito5 La mayoría de los carros soviéticos eran superiores a los Panzer III, que eran los mejores de los que disponían los alemanes en la operación Barbarroja, aunque eran muy pocos. Las cifras que da Bryan Fugate en “Operación Barbarroja. Estrategia y tácticas en el frente del Este, 1941.” no avalan esa opinión de la superioridad de la mayoría de los tanques soviéticos en el momento de la invasión. Tabla 1-B. Disponibilidad de Vehículos Blindados Alemanes en el Frente del Este, 22 de Junio de 1941. Panzer I ca. 180 Panzer II 1518 Panzer III 965 Panzer IV 439 Vehículos Blindados de Mando 230 Total Tanques ca. 3332 Sturmgeschutz Artillería Autopropulsada 250 Total Vehículos Blindados de Combate ca. 3582 ----------------------------------------- Tabla 4-A. Efectivos Probables de Tanques Opuestos al Grupo de Ejércitos Centro, 22 de junio de 1941. Mírese en la página 185 del enlace. http://www.de1939a1945.com/descargas/operacionbarbarroja_estrategiaytacticas.pdf Como se ve solamente alrededor del 10% - unos 379-de los tanques rusos eran KV-1 y T-34 que podían considerarse superiores al Panzer-III y eran menos que los Panzer-IV alemanes.

Como curiosidad, los soviéticos fabricaron más de 50.000 tanques T-34 durante la guerra. ¡¡¡bestial!!!

Para los aguaceites y la lucha por la democracia que han emprendido los egipcios. Estos camándulas piensan igual: https://secure.avaaz.org/es/democracy_for_egypt/?cl=929992367&v=8313

Internet tiene tantas posibilidades que aporta tantos beneficios como perjuicios. De todos modos creo que la televisión, al menos actualmente, es mucho más dañina, porque ahí sí que el individuo está en una posición totalmente pasiva, recibiendo mensajes subliminales todo el tiempo, o directamente agresivos, dañinos. Es más peligrosa la televisión. http://www.elpais.com/edigitales/entrevista.html?id=7629

De GEES, en opinión Como ya hemos contado estos días, los acontecimientos en el mundo árabe han acabado dando la razón a los odiados neoconservadores: las dictaduras árabes acaban generando tal grado de frustración y empobrecimiento que terminan por estallar de manera imprevista y con unas consecuencias desconocidas. Bush tenía razón, y quienes le criticaban por imprudente se equivocaban y engordaban la bomba. Así que la primera conclusión estratégica es que las dictaduras árabes acaban siempre estallando, tanto allí como aquí, y seguirán estallando en el futuro. No hay dictadura que nos garantice la estabilidad. Ahora bien, si no podemos derribar gobernantes, al menos sí podemos y debemos no otorgarles nuestra confianza. ¡Y entonces, ¿por qué las han apoyado y las apoyan?...

Alemania- URSS En primer lugar la matización de URSS o llamar al ajército de Satalin "soviético" es muy conveniente ya que no fué el pueblo ruso el único que se sacrificó en la contienda, aunque fuera su masa poblacional fundamental y más numerosa. Mi opinión al respecto de la ayuda aliada a la URSS ha cambiado algo pero en lo fundamental NO. Por lo que llevo vistos de datos el verdadero segundo frente y el que más ayuda prestó a Satlin fué precisamnete la ayuda en suministros, sobretodo de USA. Según he leído (datos que pondré más adelante) USA proprocionó más de 2 millones de toneladas de acero, suficientes para fabricar 70.000 T34. DeElea se asombra porque construyeran 50.000. De aluminio también inmensas cantidades, y de otras materias primas igual. En camiones y vehículos de trasnporte, para mi, fué lo fundamental en aportación aliada porque sin esos vehículos de transporte seguramente Stalin no hubiera podido realizar operaciones ofensivas o por lo menos no al ritmo y la celeridad con que las hizo. ¿Esto quiere decir que las hubiera hecho igual? Posiblemente si. La URSS hubiera realizado operaciones ofensivas igualmente pero en un periodo más largo de tiempo y tal vez con menor número de efectivos lo que hubiera supuesto que los alemanes huberian reaccionado mejor y respondido más eficazmente. Esto lo que me dice es que las ayudas sólo acortaron el conflicto. Lo que dice Manuelp sobre Leningrado, no se puede comparar Leningrado con el resto de la URSS. En Leningrado existió mucha negligencia burocrática por parte de los politicastros comunistas. Se pasó mucha hambre, como dijo Tagüeña, pero muchas de las poblaciones de la URSS asiática, sobretodo, ya sobrevivían con la producción local de alimentos y no necesitaban productos aliados para alimentarse. Las latas de conservas, los sacos de pasta, macarrones, espaguetis y demás si que ayudaron a alimentar a buena parte de la población y más a las tropas del frente, pero recordemos que aún así no era suficiente.

Alex Jones: Brzezinski y Soros secuestran revolución en Egipto (30-1-11) http://www.youtube.com/watch?v=Xqfr_wSv4ko&feature=feedu

Al hilo del hilo. Rosa Díez: "Ni yo ni UPyD vamos a estar el 5 a las 5" Espero, sr. Moa, que la vaya quedando claro lo de UPyD.

Nos están engañando. En Occidente existe una palabra mágica que se llama democracia, y sirve para mantener al pueblo en control, mientras le niegan sus derechos fundamentales. La democracia es una ideología muy bonita pero que no hemos conocido nunca. Hay gobiernos en Occidente muy agradables. Los ves con su forma de hablar mesurada, con una imagen pulida, muy cuidada. Traje y corbata... Disponemos de televisiones también muy agradables, donde existen telediarios presentados por señores o señoritos, señoras, señoritas, respetabilísimos, que no se les ocurrirá salirse del guión. No conocen la ira. Te dicen que se han matado quinientos mil como si la cosa no fuera una tragedia. Han conseguido la perfección y se parecen a máquinas biológicas, bueno en parte, es lo que son. La prensa escrita también es muy agradable y son señores serios, que escriben con responsabilidad. Y todos son políticamente correctos. Es maravilloso. Pero que haya gente que esté en el paro, es un ESCÁNDALO de proporciones gigantescas, Que haya gente sin poder disfrutar se su propia vivienda es un ESCÁNDALO de proporciones igualmente grandes. Que no existe a la práctica libertad es otro ESCÁNDALO enorme. Que no puedas estudiar libremente dónde quieras cuando quieras es un ESCÁNDALO. Que a la práctica no exista IGUALDAD de derechos ante la ley es un ESCÁNDALO que se repite en cualquier país de Occidente. Que no seamos considerados personas en el ambiente laboral es un ESCÁNDALO... Por tanto, nosotros no estamos en condiciones de dar lecciones a nadie. Y si no fuera por el lavado de cerebro colectivo al que es sometida la sociedad, cada día. Si no fuera porque somos alimentados como quien alimenta a un perro para que le sirva, eso sí trabajando todo el día para ello. Hoy por hoy estaríamos también en la calle como los egipcios reclamando lo que por nacimiento nos pertenece: humanidad... A parte de la crueldad a le que es sometido el pueblo egipcio, la brutalidad policial... Por cierto alentada desde el país faro de Occidente. Y otra serie de libertades de las que disfruta el occidental, no hay tanta diferencia entre nosotros...

# 47 Hegemon1 Posiblemente si. La URSS hubiera realizado operaciones ofensivas igualmente pero en un periodo más largo de tiempo y tal vez con menor número de efectivos lo que hubiera supuesto que los alemanes huberian reaccionado mejor y respondido más eficazmente. Esto lo que me dice es que las ayudas sólo acortaron el conflicto. Para valorar en toda su amplitud la importancia de disponer de medios de transporte rápidos por parte del ejército rojo hay que partir de la máxima napoleónica "En la guerra, como en la mecánica, la velocidad es el factor decisivo entre peso y fuerza". En 1920 una impresionante masa de soldados bolcheviques amenazaba con tomar Varsovia, pero como su sistema de transporte logístico era primitivo y caótico, sufrieron una gran derrota a manos de los polacos. Si los rusos no hubiesen dispuesto de los camiones americanos para mover rápidamente sus tropas las operaciones Urano y Saturno de cerco del 6º ejército alemán en Stalingrado, la defensa del saliente de Kursk y la operación Bagration para rechazar al grupo de ejércitos Centro alemán no hubiesen sido posibles y, caso de intentarlo los rusos con su deficiente transporte, hubiesen podido caer en contracercos alemanes aniquiladores, que fue lo que pasó en 1941 y primera mitad de 1942.

Se me habia pasado poner el enlace. http://www.esradio.fm/rosa-diez-ni-yo-ni-upyd-vamos-a-estar-el-5-a-las-5-1276413316/

Aunque la guerra en el frente Este duro muchos años y por tanto se produjeron muchos acontecimientos que en su momento fueron tomados por decisivos (como Stalingrado, la destrucción del “grupo de ejércitos” centro en Bagration etc...) otras veces en la historia lo ha tenido alguien igual de crudo o mas y al final por unas causas o por otras se le ha dado la vuelta a la situación asi que deberiamos evitar el determinismo. España por ejemplo estuvo en guerra con toda Europa, con un imperio mas pequeño que el alemán ojo, y aguanto 160+ años hasta caer...y además no calló del todo, también es verdad que la guerra total es un invento de los socialistas de todos los partidos en el siglo XX pero... En mi opinión la guerra no se decidió en el frente sino en la retaguardia. Alemania tenia un imperio inmenso, pero estaba compuesto por gentes que vivían en régimen de ocupación por potencia extranjera y por lo tanto era raro si llegaban a producir siquiera el 25% de lo que producía el pais antes de ser ocupado. Los comunistas en cambio tenían un imperio cohesionado cuyos esclavos producían hasta que se les desencajaban los brazos del torso. Además el régimen nacional socialista era notorio por la corrupción(fomentada desde arriba como reconoció el propio adolfo) y como todo régimen socialista, el que fuera el estado el que establecía los criterios de producción produjo desastre e ineficacia por doquier, además de que de un mes para otro cambiaba el criterio de “tanques” a aviones luego a barcos y luego a los 3 a la vez cuando no había ni para cubrir uno solo de ellos. Económicamente el tercer reich fue un desastre de principio a fin, aunque para los socialistas el que aumente la producción de la industria pesada (a costa por supuesto de los bienes de consumo aunque esto nunca se menciona) y se cree empleo les parece siempre muy bueno pero si se profundiza se ve que no es tan bueno. En Rusia los del socialismo real lo tenían mas claro, se concentraron en producir lo que necesitaban para defenderse, movilizando para la guerra total a todo el mundo desde el primer momento y consiguieron superar al imperio alemán en los años claves del conflicto que fueron el 41 y el 42. Luego la producción alemana se recuperó (cuando se siguieron procedimientos de producción claros y no se cambio de opinión cada dos por tres, era importante porque a quien le llegara el acero determinaba quien podía producir y en el socialismo no hay mercado libre, el estado decide a quien se le suministra y a quien no porque no había ni de lejos acero para todos los proyectos de los políticos/militares) pero por entonces ya había entrado USA en la guerra y además estaba suministrando a los comunistas lo que estos no producían, clave sobre todos los alimentos y los camiones para el transporte de la logística (a parte todo este equipamiento luego se lo copiaron porque para ellos era desconocido los tractores y tal). Mientras que los alemanes no solo no tenían ayuda aliada sino que encima tenían que ayudar a sus aliados. El ejercito alemán de la IIGM fue el mejor de la historia pero no podía luchar contra todo el mundo, contra su propio sistema político y contra sus propios aliados. Eso no hay maquina de guerra que lo aguante por mas que sea la de dios en cristo, que lo era, arrasaron a todo lo que se les puso por delante y no una sino varias veces ojo. Mira los anglo americanos si lo sabían que no desembarcaron hasta que ya estaban los alemanes listos para papeles y aun así y con total superioridad aérea(a tiro echo vamos) no lo tuvieron nada fácil ojo.

acabo de reeler y va a sonar raro lo de que el imperio español era mas pequeño. Me exprese mal, quiero decir que no controlaba toda Europa como los alemanes....

# 53 vuelvoAl La corrupción y la incompetencia económica del régimen nazi era una broma en comparación con las del régimen bolchevique. Con los medios que tenían los alemanes, especialmente debido a la dirección del ministro de armamentos Albert Speer, doblaron como poco la eficacia de los bolcheviques. En una novela Sven Hassel en la que narra su cautiverio en la URSS (prisionero de guerra) muestra como los trabajadores soviéticos echaban un puñado de arena en los engranajes de las máquinas para echarse a la bartola, evidentemente- y él es el primero que lo dice- habría otros fábricas en los que no ocurriese eso, pero las mismas leyes laborales soviéticas de antes de la guerra, en las que se llegaba a penar con la muerte el absentismo, indican que en la masa de la población de la URSS existía un estado de rebeldía latente grandísimo.

# 55 Y el que piense que lo de Sven Hassel no pasa de ser una novela, le puedo poner el fragmento de las memorias de Tagüeña, en el que narra como tuvo que recurrir a métodos de "okupa" para recuperar su vivienda de Moscú cuando regresó de Thaskent, ante la negativa del capitoste ruso que la ocupaba a pesar de los documentos legales y autorizaciones que exhibía Tagüeña.

“Los ingleses se apropian de las aguas de Gibraltar y del estrecho.” Los españoles estamos, en contra de nuestros intereses, pasando tierra española a Gibraltar para agrandar el territorio de Gibraltar y el dominio marítimo de Gibraltar, colaborando con los ingleses,sumisos a sus arbitrariedades y expolio. Mientras los españoles no sepamos y podamos ajustar cuentas con los gobernantes traidores y ladrones que tenemos y nos libremos de ellos, ante los extranjeros que nos someten, nos expolian y nos humillan solo podemos tragarnos nuestra indignación, sufrir nuestra humillación y seguir padeciendo todos los daños que produce nuestra mala organización social.

# 57 Lo de Gibraltar es para llorar. Mientras España no recupere el territorio nacional usurpado no restaurará su honor y este es lo más importante que tiene un país, más que toda la riqueza que pueda tener. Y el que piense que esto del honor es una gili.pollez y que lo importante son los garbanzos que tenga en cuenta que una vez que te han quitado el honor, te quitan los garbanzos mucho más fácilmente.

53# VuelvoAl: (a parte todo este equipamiento luego se lo copiaron porque para ellos era desconocido los tractores y tal). Eso es incorrecto. Uno de los lugares donde se luchó en Stalingrado era una fábrica de tractores. Muchas de estas fábricas de tractores se trasladaron al Este y las reconvirtieron en fábricas de tanques. El tanque ruso fué superior al americano en toda la contienda. Creo que los soviéticos concoían perfectamente el tractor. Fué una promesa comunista para labrar los campos colectivamente.... Manuelp: Hay también que saber si la URSS decidió dedicarse a la producción de armamento dejando el de los transportes paralizado porque estos eran suministrados por los americanos. Con el potencial ténico que desarrollaron para diseñar y producir blindados, cañones, armas y demás no se puede calificar a los soviéticos atarsados o incapaces porque no se dedicaran a fabricar transportes como camiones, jeeps o locomotoras, que estas si que fueron muy útiles. Seguramente que si los useños no se los hubieran suministrado ellos mismos se los hubieran producido bajando el número de producción de blindados....¡¡o no!!!

# 59 Hegemon1 En esos 11 capítulos sobre la economía de guerra soviética que le enlazé está claro que sus cifras de producción eran las la que eran. El asunto es que para conseguir los resultados que consiguieron, los rusos necesitaban, tanto tanques como camiones, y por sus propios medios no habrían podido tener ambas cosas, en cantidad y calidad, como pudieron tener gracias a la ayuda anglo-americana.

Reconozco que la ayuda americana a la URSS fué importante. Pero hay que tener varios puntos claros. 1) La URSS, sin ayuda y en precarias condiciones, pudo parar a los alemanes a las puertas de Moscú. Este hecho, para muchos, fué la verdadera causa de la derrota Alemana en el Este. Desde Diciembre de 1941 Alemania empezó a perder la Guerra. 2) Los años 41 y 42 fueron los más duros para la URSS. Fueron además los que menos ayuda recibieron ya que esta, en su mayor parte, vino a partir del 43 y sobretodo del 44 cuando ya Satlin iba a toda velocidad hacia Berlín. 3) Es importante la ayuda material, sin duda. Es de lo que me ha convencido Manuelp pero...La militar siempre fué cuando la URSS tenía a Alemania derrotada. En el 43 en la batalla de Kurks paró a los alemanes y después les hizo retroceder independientemente que los aliados desembarcaran en Sicilia y en Italia. Nada influyó en el resultado de la famosa batalla y nada o muy poco ayudó a Satlin en el frente del Este. 4) En junio del 44, cuando el Desembarco de Normandia, Alemania ya no tenía ninguna oportunidad de parar a los soviéticos. Sin embargo, a pesar de la situación, si que pudieron parar a los aliados en Arnhem e incluso acometer una ofensiva en las Ardenas que pudo tener éxito. 5) Los aliados, una vez en Europa deben dar gracias a Stalin porque siguiera golpeando a los alemanes. Si el Frente del Este se hubiera paralizado o se hubieran parado las ofensivas de Stalin, Hitler hubiera trasladado más y mejores unidades al Oeste lo que hubiera significado la derrota de los angloamericanos en el Oeste.

58 Así es.

# 61 Hegemon1 1) En 1941 ante Moscú, los rusos sólo pudieron parar a los alemanes a costa de emplear toda su reserva estratégica disponible, incluso las divisiones siberianas que pudieron traer gracias a que el espía Sorge les aseguró que Japón no pensaba atacar en Extremo Oriente, y a costa de abandonar el frente Sudoeste del coronel general Kirponos que ocasionó la caída de Kiev y la penetración en 1942 hasta Stalingrado y el Caucaso. Sin ayuda aliada la URSS se hubiese quedado sin disponibilidad de reservas alimenticias, materiales y humanas para resistir en 1942.

# 61 3), 4) y 5) Lo recíproco es igual de cierto. Si los alemanes hubiesen podido emplear los tres grupos de ejércitos y el material de Occidente en el frente Oriental, seguramente hubiesen podido parar a los soviéticos.

http://elblogdekufisto.blogspot.com/2011/02/buen-moe.html

La Rosa Roja se desmarca de la manifa, ¿alguien lo dudaba?. Ni los partidos cuasi-extraparlamentarios se suman al 5 a las 5. ¿Por qué? Porque quita votos. Ya puede ir un millón de personas que será "convenientemente" silenciada por los mass-media. Hay otros 44 millones de españoles a quienes les da igual lo que piensen las víctimas. ESTO ES LO QUE HAY. Y quien no lo quiera ver que no lo vea. Sobramos en la partida, nos han pelado por jugar bebidos y nadie nos presta pasta para continuar. "Lárgate. Ni a mirar tienes derecho". Siempre gana quien más tiene. Ese es el secreto de las cartas. Y de la vida.

A mi este asunto comienza a parecerme como un chiste malo, una especia de dialogo de sordos o de besugos (me incluyo yo el primero para que nadie se ofenda) Veamos, sin contar existencias previas (que serian de cientos de miles sino incluso de millones), los soviéticos fabricaron durante la guerra mas de dos millones y medio (2.500.000) de vehículos a motor (coches, camiones, tractores) Y algunos serian malos y fabricarían pocos y otros les saldrían mejores y por lo visto fabricaron muchos (un seiscientos es malo comparado con un audi, pero funciona). Evidentemente si te mandan camiones, automóviles y motos tus amigos, es una verdadera ayuda, especialmente por que puedes liberarte de fabricar estos vehículos para centrarte en fabricar Tanques, aviones y artillería, por ejemplo. Pero es evidente que si no se los hubiesen mandado los soviéticos los hubiesen fabricado igualmente. Y de la misma manera al no estar los americanos en guerra abierta podían concentrar su producción en camiones detrallendola de otros aparatos. Por otro lado al estas las factorías de ambos países y las cadenas de montaje diseñadas para complementarse, no necesitaban siquiera mandar los camines, sino las piezas para que fueran montadas en la URSS. Aquí se pueden ver algunos modelos anteriores a la guerra o de la guerra misma. . GAZ-A »« Russki-Ford http://www.o5m6.de/gaz_a.html http://www.o5m6.de/zis_5.htmlZIS-5, 3 toneladas de 4x2, de carga ZIS-5 (Una copia casi idéntica de un americano Autocar modelo CA) http://www.o5m6.de/zis_5.html http://www.o5m6.de/zis_6.html YaG-10 (con motores americanos) http://www.o5m6.de/YaG-10.html aquí pueden verlos en conjunto, se puede pinchar en cada uno para ver las fotos y dibujos. http://www.o5m6.de/chevy_3116.html Por otro lado parece que los sovieticos se centraron más en este otro tipo de vehiculos http://www.o5m6.de/voroshilovez.html aquí una vista general de otros modelos (se puede pinchar sobre cada uno) http://www.o5m6.de/RussianTractors.html Y ahora hagamos un ejercicio de imaginación. Imaginen que los bolcheviques solo hubiesen contado realmente con la ayuda de suministros aliada, olvidando su propia producción ¿cuanto hubiesen durado? ¿quince minutos, veinte, media hora...? en fin

Ayer con lo de la 2ª GM, me despisté y no comenté, al hilo del relato de los dos individuos vendiendo joyas en París, durante nuestra guerra,que los dirigentes, rojos, aparte de ser una pandilla de asesinos y traidores, eran unos chorizos de tomo y lomo, así les fue, y aún hay quien quiere revivir y ensalzar toda aquello, qué pena de país (no llega ni a Nación ni a Patria).

# 68 Lo de los enviados del PSUC vendiendo joyas confiscadas no es nada extraño, tenga en cuenta que eran los métodos puestos tempranamente en práctica por sus maestros bolcheviques. La Cheka desde su fundación pagaba a sus agentes y confidentes con todo tipo de bienes robados y almacenados en sus sedes.

# 67 DeElea Pero ¿por qué no hace usted un esfuerzo e intenta ser objetivo?. El esfuerzo de guerra soviético, en material y hombres, fue gigantesco, pero sin la ayuda anglo-americana no hubiese sido suficiente para vencer a los alemanes, en ese sentido esta ayuda fue decisiva.

En ese sentido, entonces la que fue decisiva para vencer a Alemania fue la ayuda soviética. Puestos entonces a ser generosos la ayuda se la dieron los soviéticos a los aliados mas que al revés. Y ya le digo que con la ayuda aliada, sin contar con sus fuerzas y producción hubiesen sido aplastados en quince minutos, pero sin esa ayuda hubiesen podido ganar la guerra igualmente. Entre otras cosas por que los rusos no se plantearon una guerra relámpago, con lo que el asunto de los camiones no tiene realmente la importancia que pretenden. La cuestión es que si solo vemos cada uno desde dentro de nuestra perspectiva todos tenemos razón. Solo tenemos que acercar el ascua a nuestra sardina.

# 71 ¿Que sí, hombre que sí!, que no le niego que los rusos pusieron mucho- y sobre todo hombres que valen más que los camiones-, pero fíjese en un detalle muy importante, los que tenían a los alemanes en casa eran los rusos, no los americanos ni lo ingleses, así que era a los rusos a los que les interesaba sobre todo el asunto.

Manuelp Álvarez Cascos tampoco irá a la manifestación http://fonoteca.esradio.fm/2011-01-31/tertulia-politica-entrevista-a-alvarez-cascos-22867.html Algo ha fallado en esa convocatoria. Ayer lo explicaba en el blog de Federico http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/el-5-a-las-5-una-semana-para-evitar-el-fracaso-8993/2.html#com1150317 http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/el-5-a-las-5-una-semana-para-evitar-el-fracaso-8993/2.html#com1150320 http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/el-5-a-las-5-una-semana-para-evitar-el-fracaso-8993/2.html#com1150340

En ese sentido, entonces la que fue decisiva para vencer a Alemania fue la ayuda soviética. Puestos entonces a ser generosos la ayuda se la dieron los soviéticos a los aliados mas que al revés. Y ya le digo que con la ayuda aliada, sin contar con sus fuerzas y producción hubiesen sido aplastados en quince minutos, pero sin esa ayuda hubiesen podido ganar la guerra igualmente. Entre otras cosas por que los rusos no se plantearon una guerra relámpago, con lo que el asunto de los camiones no tiene realmente la importancia que pretenden. La cuestión es que si solo vemos cada uno desde dentro de nuestra perspectiva todos tenemos razón. Solo tenemos que acercar el ascua a nuestra sardina.

Perdón quería poner esto Lo que los bolcheviques pusieron mas importante que los hombres, fue una industria capaz de fabricar cientos de miles de tanques, piezas de artillería, aviones etc. Mas incluso que la industria alemana. Ese es el merito innegable. No supuestas hordas de comunistas con escopetas.... ahora la industria se la monto quien se la monto, y esa si es la verdadera ayuda. Claro que de esta no habla nadie.

Hombre estaba hablando en términos generales sin entrar al detalle que no hacia falta aunque al parecer si. Obviamente en Rusia se conocía el coche y el camión y el tractor, pero es que un tata no es igual que un BMW por poner un ejemplo...con los tractores o con los camiones igual, no quería decir que al llegar los tractores en los barcos dijeran brujería! brujería! es que no eran como los que tenían allí (aunque algunas cosas que se encontraron al invadir Alemania si que las desconocían los rusos, al menos los soldados que los burócratas del partido eso ya era otra cosa). Es posible que hubiera casos de sabotaje pero no es comparable al que se sufría en las industrias de la Europa ocupada al que podía ocurrir frecuentemente, o no, en la URSS para vaguear o para cumplir con los objetivos fijados porque sino te mandaban al frente (que eso va intrínseco con el sistema en donde el estado controla los medios de producción, caso del nacional socialismo, o es directamente el dueño, como en el caso del socialismo real, de los medios de producción) y eso no es comparable a que deliberadamente los obreros extranjeros movilizados por la fuerza en la Europa ocupada que obviamente no eran precisamente muy productivos y que allí si incurrían, no ya en la bajísima productividad, sino en el sabotaje deliberado como paso con las v2. Además aunque no se hace mención casi nunca a ello en los libros por motivos evidentes, había un problema gravísimo de alimentación en el tercer reich porque la autarquía auto-impuesta ya antes de la guerra, que en un país que importaba alimentos era aun mayor locura de lo que es ya de por si en la teoría (¡el comercio es bueno!), se le unió el que los territorios conquistados apenas daban para alimentar a la población local mucho menos para "exportar" dentro del imperio a otras zonas. La solución que se tomo fue la obvia del socialismo que Stalin también tomo en diversas ocasiones como en las frecuentes hambrunas en Ucrania. Este problema, que también se sufría en Rusia ya desde antes de la guerra, se agravo al perder gran parte de ucrania pero también es cierto que por otro lado, dado que esa región no producía a penas para la exportación debido a la deficiencias intrínsecas al socialismo real, se palió con las importaciones de grano de América. Después de la guerra, se enviaba el grano de ucrania a la Europa del Este ocupada y el propio Kruchev, en tiempos de Stalin, advirtió de que había hambruna generalizada otra vez, a lo que Stalin respondió que era un sentimental y un blandengue. Vamos que este seguía en la guerra total mucho después de acabada la guerra, así que los comunistas ni la excusa de la guerra tienen que si la tienen los nacionalsocialistas ojo. En Alemania como había sitios en donde no se podía aplicar la reducción de las bocas que alimentar que si aplicaron en las zonas ocupadas de la unión soviética y en Polonia, como podía ser en Francia o en la gran Alemania, las calorías a la población se fueron reduciendo según avanzaba la guerra hasta el mínimo indispensable para que los obreros no se desmayasen en las fabricas. En esas condiciones, la producción solo puede resentirse porque aun cuando hubieran querido, que la mayoría no quería, físicamente era imposible (eso por no añadir el bombardeo de la industria y las infraestructuras y la crónica escasez de petróleo, factores que la URSS sufrió en mucho menor grado pues gran parte de su industria se traslado con éxito a los Urales). Además cerca del 80% del petróleo en la IIGM fue suministrado por USA que en aquel entonces aun era un país exportador. Obviamente esos barriles si los vieron los soviéticos y no los alemanes que además tuvieron que ver como su propia mísera producción encima era bombardeada, cosa que no sufrieron los aliados. En las economías socialistas la clave son los criterios de producción que siga el mando y los recursos de los que dispongan. El cambio de criterios constante en los primeros años y la disminución creciente de los recursos que sufrieron los alemanes por todas las razones expuestas fue la clave. Por eso yo cada vez estoy mas convencido de que si la cosa hubiera dependido de lo militar habrían ganado los alemanes que tenían el mejor ejercito del mundo con diferencia, como lo demostraron una y otra vez. Pero es que no dependía de eso, en una guerra industrial el papel que juega el ejercito sino logra una victoria inmediata (como si lo hizo por ejemplo en Francia) no es clave. Lo que pasa es que los historiadores por lo general no es su campo la economía y al revés, y la economía, encima, esta plagada de socialistas, los cuales siempre ven los datos con gafas con los cristales rojos y se nota ojo, vaya si se nota...

# 73 pedromar Lo que me induce a pensar, que Cascos es tan poco de fiar- o menos- que el PP.

# 75 Es otro tema, pero no me parece consistente su argumento. Si la base y causa del poderío industrial soviético fuesen los americanos antes de la guerra haciendo que la URSS fuese invencible ¿por qué después de la 2ª guerra mundial no se hicieron los soviéticos los dueños del mundo?.

Padre, ¿me confiesa? http://www.youtube.com/watch?v=_DMVKL9cKis&feature=feedu

Vete y no peques más...¡Y deja algo para los negritos del Congo al salir!

Pues que cierren el chiringito, favor que nos harían Oriol Pujol revela que la Generalitat casi 'no puede pagar las nóminas http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/01/barcelona/1296560818.html

64# Manuelp: Lo siento pero eso es muy dudoso. Con las tropas de inferior calidad que Alemania tenía en el Oeste, pero pertrechadas y mal equipadas no se hubiera hecho nada o casi nada contra la URSS en el este. No me creo que con las tropas improvisadas incluso con administrativos del ejército ni con tropas de la Luftwaffe que compeltaban una fuerza más o menos decente se hubiera parado a los soviéticos como si hicieron en Arnhem. No existe, en mi opinión, reciprocidad en este caso. 63# Manuelp: Lo dicho. En el 41 y 42 fueron los años de menor afluencia de ayuda aliada a la URSS, precismente los peores años de la guerra y fué cuando les pudieron parar e incluso derrotar en Stalingrado.

# 82 Hegemon1 ¿Me puede decir en que lugares pararon los rusos a los alemanes en 1942?, recuerde que Stalingrado no se rindió hasta 1943 y la operación Urano empezó a últimos de noviembre de 1942. Para esa fecha ya disponían de la ayuda aliada, pero en casi todo el año 1942 las derrotas rusas fueron enormes. ¿LLama usted tropas de inferior calidad a las divisiones panzer del "Panzergruppe West" integradas en el grupo de ejércitos "B" del mariscal Rommmel cuando el desembarco de Normandía?.

DECLARACIONES DE UN GENOCIDA Carrillo: “Habrá que ser generosos con los etarras” http://www.minutodigital.com/2011/02/01/carrillo-habra-que-ser-generosos-con-los-etarras/

El movimiento de protesta en Egipto “Los dictadores no dictan, obedecen órdenes” http://www.rebelion.org/noticia.php?id=121483 El régimen de Mubarak podría caer frente a un movimiento nacional de protesta… ¿Cuáles son las perspectivas para Egipto y el mundo árabe? Los “dictadores” no dictan, obedecen órdenes. Esto es verdad en Egipto, Túnez y Argelia. Los dictadores son invariablemente títeres políticos. Los dictadores no deciden. El presidente Hosni Mubarak fue un fiel sirviente de intereses económicos occidentales y lo mismo vale para Ben Alí. El gobierno nacional es el objeto del movimiento de protesta. El objetivo es derrocar al títere en lugar del titiritero. Las consignas en Egipto son “Abajo Mubarak, abajo el régimen”. No se habla de carteles contra EE.UU… La influencia decisiva y destructiva de EE.UU. en Egipto y en todo Medio Oriente sigue sin mencionarse. Las potencias extranjeras que operan entre bastidores están protegidas contra el movimiento de protesta. No habrá ningún cambio político significativo a menos que el movimiento de protesta encare directamente el tema de la injerencia extranjera La embajada de EE.UU. en El Cairo es una importante entidad política que invariablemente resta importancia al gobierno nacional. La embajada no es un objetivo del movimiento de protesta.

83# Manuelp: ¿LLama usted tropas de inferior calidad a las divisiones panzer del "Panzergruppe West" integradas en el grupo de ejércitos "B" del mariscal Rommmel cuando el desembarco de Normandía?. Efectivamente no eran inferiores comparadas con el resto. Eran 3 divisiones panzer (según indica Henry Michel pag. 212 y ss), es decir, 3 divisiones panzer (pero de menores dimensiones que 1941) todo un ejército que hubiera sido determinante en el este. Lo dudo.

# 86 Hegemon1 No está usted mal informado, mire los efectivos del Mando del Oeste. http://es.wikipedia.org/wiki/Comando_del_Ej%C3%A9rcito_Oeste A ellos hay que sumar el del grupo de ejercitos "C" en el frente italiano en 1944. http://es.wikipedia.org/wiki/Grupo_de_Ej%C3%A9rcitos_C

El PP nos lo pone fácil. Nos da muchas pistas por dónde pueden ir "sus tiros". Feijóo responde a aznar Los barones autonómicos sacan las uñas: El discurso de FAES "no es el del PP" Es decir, queremos hacer lo mismo que los demás. Seguin mamamndo de la teta autonómica y formar miniEstados que en caso de ir mal echaremos la culpa al Estado Central. Y por supuesto, Sorayita nos dá más pistas de la ideología, principios y valores del PP actual. El silencio de Soraya sobre el 5 a las 5: "Habrá una representación del PP" El PP (Partido Progresista) es una sucursal o franquicia socialista. ¿Más pistas quieren los señores?

# 86 Hegemon1 En concreto en el orden de batalla alemán del oeste a 6 de junio de 1944 figuran 10, no tres, divisiones acorazadas, en cuadradas en 4 cuarpos acorazados, y son: -2ª Panzer Division -9ª Panzer Division -21ª Panzer Division -116ª Panzer Division - "Panzer Lehr" Division -1ª SS Panzer Division -2ª SS Panzer Division -9ª SS Panzer Division -10ª SS Panzer Division -12ª SS Panzer Division Fuente: "Normandia 1944" Osprey Military

[Revueltas árabes: "Primeras valoraciones", de GEES] Artículo de ayer, en LD, del GEES sobre los de Túnez, Egipto (y lo que está viniendo): =... las dictaduras árabes acaban generando tal grado de frustración y empobrecimiento que terminan por estallar de manera imprevista y con unas consecuencias desconocidas. =... podemos constatar que se avecinan tiempos de gran inestabilidad y prepararnos para ello. =... más vale que la comunidad internacional ponga en marcha una agenda para obligar a los que sobrevivan a la ola a iniciar las reformas necesarias. =...si estos regímenes son sustituidos por repúblicas islámicas con regímenes totalitarios, el fracaso será enorme. Y no sólo para sus habitantes, también para el resto del mundo: evitar que partidos fundamentalistas reemplacen a los dirigentes expulsados es una cuestión que nos afecta a todos, y la comunidad internacional deberá participar activamente en evitarlo, e involucrarse en las transiciones =...acabar con el complejo de inferioridad ante los islamismos. Sin su presencia, no habría miedos ni angustias ni problema alguno: viviríamos transiciones como las de Europa del Este, llenas de incógnitas pero esperanzadoras. =...no podemos impedir que aquí o allá el islamismo celebre triunfos; sí podemos ayudar a que sea derrotado en cuantos más lugares mejor, poniéndonos del lado de quienes lo resisten. =...Las sociedades árabes se han incorporado a la globalización, y un joven en El Cairo o Argel es tan activo y reactivo como uno de Seattle o Londres. http://www.libertaddigital.com/opinion/gees/primeras-valoraciones-58210/ Plenamente de acuerdo con el artículo. Yo, también, hace unos días decía cosas parecidas: = En #53 de 28 Enero: "Espero que, pasado el fuego fatuo de Obama, los EE.UU. encuentren el líder que nos permita ver en nuestras vidas la desaparición de la nueva amenaza para la paz, la libertad y las prosperidad: el islamismo fundamentalista." = En #136: "las revueltas que, como algunas de las que menciono en la Europa de Este en los años de la Guerra Fría, tienen una inmediata justificación en las malas condiciones de la vida ordinaria de la gente común, sin más complicaciones ideológicas. Pero en el Este de Europa, la persistencia de esas malas condiciones junto con el progresivo conocimiento de la buenas condiciones en Europa Occidental y en América, llevaron a sus gentes a impugnar todo el sistema social-comunista". = En #141: "las gentes de todos esos países se han quejado de lo mismo: carestía de la vida y malas expectativas de mejora económico-social, mientras el resto del mundo, con los ciclos de costumbre, progresa. El ciudadano de a pie de esos países no se pregunta tanto acerca de la prosperidad occidental sino por el fenómeno de Asia: Corea del Sur, Taiwan, China, India, Tailandia, Vietnam, Indonesia, Malasia, etc., países que hace poco años eran pobres y ahora (algunos de ellos) están comenzando a situarse en las posiciones de cabeza del mundo. ¿Por qué ellos no, cuando sus jefes les cuentan historias de lo importantes que han sido en el pasado remoto, con el Califato este y el Califato aquel?" = En #149: "El claro peligro en Oriente Medio --que entiendo vemos todos-- es que la impugnación de las actuales dictaduras les lleve a esas gentes a depositar sus esperanzas en el islamismo radical, que de progreso material y esas cosas, nada de nada...por lo que a medio plazo volverían las protestas para, entonces, impugnar el islamismo. (...) Cuando caiga el sistema islámico, caerá como cayó el comunismo en la URSS y satélites. Y los EE.UU. con Obama y sin Obama deben empujar para que eso ocurra; nada de equilibrios y coexistencias a lo Carter [o a lo Zapatero], sino una política clara, como la de Reagan respecto del bloque soviético"

#69 manuelp: No sólo eran los comunistas de todo pelaje, incluidos los "psuqueros", los que además de asesinar violar, torturar, se dedicaban al robo, sino todos los rojos o frentepopulistas. Por ejemplo, parece ser que a finales del próximo mes de marzo saldrá publicado en castellano el libro, de Miquel Mir, "El precio de la traición", donde narra como Tarradellas fue cómplice del asesinato y practicante del latrocinio, quedándose con 200.000 francos franceses, que provenían del pago hecho por la Orden de los Maristas a los matones anarquistas, para que unos 200 hermanos no fueran asesinados en Barcelona, y, que no pudieron evitar, quedándose sin hermanos y sin dinero.

# 86 Hegemon1 Aparte, figuran en el orden de batalla, seis batallones acorazados independientes, que eran la fuerza blindada de, al menos, otras dos divisiones panzer.

Egarense Entiendo que te enfades con las mentiras que nos cuentan. Para compensar esas mentiras está el blog -- este y otros—, donde muchos son adictos a esa maquinaria de mentir y que les ha conformado una explicación totalmente ilusoria de lo que es el mundo político. Ahora bien: ese mundo es el que es y nosotros estamos donde estamos: en el Casino. No pretendas solucionar los males porque no estás en el lugar donde podrías acometer esa labor, si es que hay algún lugar desde el cual se pueda llevar a cabo, que lo dudo. Y además, la moralidad que siempre llevas por delante, ni explica el problema ni mucho menos lo soluciona. Muy pocas veces en la acción política se puede elegir entre lo bueno y lo malo, lo habitual se acerca está entre lo muy malo y lo menos malo, y siempre desde una perspectiva egoísta, como es la defensa de los intereses de tu país; porque la humanidad ya vemos que resulta demasiado compleja como para desarrollar una estrategia política común a toda ella. Procura entender, y muestra, aunque sea con rabia, las mentiras que nos cuentan, pero no creas que señalando las mentiras das con las soluciones. Lo único que encontrarás, en el mejor de los casos, es la verdad que nos ocultan, y que por otra parte muchas veces nada se gana mostrándola. ¿Qué ganaríamos si ahora el G20 saliera contándonos que no hay petróleo para todos y que todo apunta a que habrá una crisis financiera y alimentaria del copón bendito? Muestra la mentira, pero no desesperes porque ni tú ni nadie tiene la solución. Hay un choque entre recursos naturales y población. Ayer miraba el listado de materias primas que están a punto de llegar al cénit de extracción, y tira para atrás. Acojona. Y son informes serios, no opiniones en un blog. Y eso sin contar aquellas materias primas que aun siendo abundantes dejará de ser rentable su extracción si se encarece la energía. En el año del nacimiento de Cristo el total de población mundial era de unos 250 millones de seres. Mil años después continuaba siendo el mismo. A principios del siglo XIX se alcanzaron los mil millones, y en doscientos años hemos pasado de mil a más de seis mil. http://en.wikipedia.org/wiki/World_population_estimates Hay regiones en el mundo donde se podrá aumentar la densidad demográfica, y hay regiones donde no será posible ni siquiera mantener la actual. Esa disparidad empieza a notarse en los países más pobres: el magreb no produce nada, salvo aumento de la población, y pronto estallará en un conflicto permanente y para el cual no hay solución. Mubarak es un dictador, y la alternativa a Mubarak peor. Es un puro ilusionismo fomentado por los ideólogos de nuestras sociedades (todas ellas protegidas por el bienestar estatal, repito: todas) el creer que la democracia acaba con los males, cuando resulta que la democracia llevó a los nazis al poder y llevará a los islamistas en el mundo islámico si allí se instala el régimen democrático. Acuérdate de Argelia. Y está por ver qué democracia nos va a quedar a nosotros; seguramente que una democracia con SITEL en todos los rincones. Ayer mismo Álvarez Cascos le contaba a J. Losantos –y este lo ratificaba—que el teléfono queda limitado para concertar citas y poco más, pero que ya nada importante se puede decir a través de él. Y es verdad: casi con toda seguridad que todas nuestras conversaciones están siendo grabadas puesto que técnicamente es posible y el coste es mínimo. Si dentro de unos años necesitan saber de ti, ahí está el registro de visitas de Google (incluido el correo, por supuesto) y las llamadas telefónicas grabadas. No es el moralismo ni el cretinismo liberaloide y olioaguado lo que explica el problema ni mucho menos aportará la solución. ¿Qué solución hay? Pues me temo que ninguna; de momento se trata de entender. Y no te obsesiones con que todo obedece a un plan, y cuando digo todo no quiero decir que no haya campos –como las finanzas— donde efectivamente estemos bajo una estrategia planificada hace años. Lo cierto es que la insostenible demografia de los musulmanes no ha sido obra de los Rockefeller ni de los banqueros, sino de ellos mismos. Hay que echar las culpas --y hay muchas culpas, no una sola-- a quien la tiene, y los pobres por ser pobres no tienen más razón que los que no lo son. Me permito aconsejarte que no vayas con la moralina por delante porque te enredarás solo y no entenderás nada.

[La extensión en el mundo del sistema occidental basado en el Derecho y el Mercado] egarense en #85: El presidente Hosni Mubarak fue un fiel sirviente de intereses económicos occidentales ...intereses que son los nuestros (pues nosotros somos los occidentales); otra cosa es que esos intereses estén mejor servidos por líderes y sistemas que acepten lo esencial de la cultura occidental, de NUESTRA cultura occidental, como está haciendo el Este de Europa y, comenzando a hecerlo, Asia: la creación de riqueza para todos en sociedades abiertas y libres, con Economía de Mercado y Estado de Derecho: Mercado y Derecho o Derecho y Mercado. La historia de los últimos 250 años, para quien sepa interpretarla, es la de la progresiva implantación en el mundo del sistema occidental de Derecho (y democracia liberal) y Mercado (con sus vaivenes, a veces terribles, como los que impusieron los totalitarismos socialistas antioccidentales: nazismo y comunismo). Cayó el Antiguo Régimen, cayó el socialismo totalitario nazi y comunista, ha fracasado el socialismo, aun en sus vertientes más blandas...¿Qué amenaza global subsiste?: el islamismo totalitario o islamo-fascismo (antiguo aliado del nacional-socialista Hitler y actual aliado del socialismo en todas sus vertientes, desde el de tipos como Hugo Chávez hasta tipos como Zapatero y su "Alianza" con Erdogan, Mohamed VI; es decir, la "Alianza" de todos lo enemigos de la libertad y del progreso económico y social).

Lead Cuando caiga el sistema islámico, caerá como cayó el comunismo en la URSS y satélites. Y los EE.UU. con Obama y sin Obama deben empujar para que eso ocurra; nada de equilibrios y coexistencias a lo Carter [o a lo Zapatero], sino una política clara, como la de Reagan respecto del bloque soviético" Vamos a ver, hombre de Dios. Cuando cayó el mundo socialista había un modelo alternativo. ¿Qué modelo alternativo hay a las dictaduras de los países musulmanes? Ninguno, salvo el islamismo, porque no es el islamismo, , quien gobierna la mayoría de los países musulmanes, pero las masas sociales de esos países lo que quieren es islamismo; no libertad, tal y como querían los habitantes del otro lado del Telón. Dices: ”cuando caiga el sistema islámico”. A día de hoy el islamismo solo está presente en Irán y en Arabia Saudí, los demás países están gobernados por dictadores amparados por Occidente. Sí, LEAD, sí, por Occidente, así que impedir que en esos países haya democracia es impedir que los islamistas lleguen al poder, tal y como pasó en Argelia. dictaduras atroces, sí, dictaduras. Y como será muy difícil mantenerlas económica, política y socialmente, lo normal es que OCCIDENTE empuje a esos países a un conflicto civil permanente y sin solución: uno porque económicamente no tienen solución y otro porque la democracia significa islamismo. Tú sabes de sobra que lo que digo es cierto, pero piensas como si delante de ti hubiese millones de personas a las que hay que convencer de lo contrario. El único que se trata de convencer eres tú, puesto que no tienes más que ideología que está siendo literalmente apisonada por los hechos.

92# Manuelp: Operación Bragation Para poner esta batalla en perspectiva, en el desembarco de Normandía y la invasión de Italia los Aliados se enfrentaron a sólo un 25% de la fuerza total de unidades de la Wehrmacht disponibles en Europa; el 75% restante de las fuerzas germanas se encontraba combatiendo al Ejército Rojo en algún lugar del Frente Oriental. En otras palabras, comparada con las cifras de la Operación Bagration, la invasión de Normandía fue un teatro numéricamente pequeño donde ambos bandos emplearon mucho menos hombres y recursos que en la Operación Bagration, la cual ratificó que en el frente oriental de la Segunda Guerra Mundial los alemanes habían perdido ya ante los soviéticos. Antes dice esto: En esta ocasión la táctica soviética concentraba los ataques sobre un punto específico del frente alemán, aplicando allí la superioridad numérica de manera aplstante hasta que el resto de unidades germanas en el frente se viera presionado a enviar refuerzos urgentes al punto amenazado; ello permitía un mayor debilitamiento de la línea de defensa alemana y posteriores ataques soviéticos a lo largo de ésta, multiplicando los puntos débiles atacados sin que la Wehrmacht pudiera atender eficazmente todas las brechas creadas por el Ejército Rojo gracias a su enorme superioridad en números. Esto se sumaba a la rapidez y profundidad del ataque (similar a las operaciones en profundidad ideadas por Mijaíl Tujachevski) y con ello el colapso de las posiciones alemanas era inevitable a menos que éstas retrocedieran velozmente. También indica que los alemanes habían enviado tropas al Oeste por el desembarco de Normandía debilitándo un tanto las líneas. Pero lo que más debilitó sus líneas era concentrar en un punto del frente más tropas que en el centro por un simple engaño. Pero aún así ¿Con las unidades destinadas en el Oeste se hubiera parado a los soviéticos en la Operación Bragation? Yo lo dudo.

Dejo en enlace de la Wiki: http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Bagrati%C3%B3n Y las referencias de dónde lo sacan. Referencias Hastings, Max, Armageddon: The Battle for Germany, 1944-1945, Macmillan, 2004, ISBN 0-333-90836-8 Adair, P. Hitler's Greatest Defeat Zaloga, S. Operation Bagration Niepold, G. Battle for White Russia Glantz, D. Beylorussia 1944 - The Soviet General Staff Study Glantz, David M. (1998). When Titans Clashed: How the Red Army stopped Hitler. University Press of Kansas. ISBN 0700608990. Erikson, John (1999). The road to Berlin: Stalin´s war with Germany. Volume Two. Yale University Press. New Haven. ISBN 0300078137.

¿Las purgas del 38 decidieron también la suerte que iba a correr la URSS en 1941 y los siguientes años de guerra contra Alemania? Yo sinceramente creo que si. Militares como Mijaíl Tujachevski estando al mando en el 41 hubieran sido determinantes en la defensa de la URSS ante los alemanes y tal vez la historia hubiera sido escrita de forma distinta. Pero eso nunca lo sabremos como nunca sabremos si la URSS hubiera vencido a Alemania sin la ayuda de los aliados. Sólo podemos suponer con los datos delante y las apreciaciones personales. Teoría de las Operaciones en Profundidad Su teoría de operaciones en profundidad, donde se combinaban formaciones de ataque profundo con el fin de destruir el soporte logístico del enemigo, era una contradicción con las técnicas clásicas de combate. Sin embargo prevalecieron a fines de 1920, manifestándose en las "Regulaciones de Combate del Ejército Rojo de 1929" y en las "Instrucciones de Combate Profundo de 1935". Se codificaron finalmente en 1936, expresándose en las Regulaciones Provisionales de Campo. Un ejemplo de la utilidad de estas nuevas técnicas se pueden apreciar en la victoria de los soviéticos contra los japoneses en la Batalla de Khalkhin Gol (agosto y septiembre de 1939). Sus teorías del ataque en profundidad inspiraron un cambio en las estrategias de la Wehrmacht específicamente en la implementación el ataque Blitzkrieg y el general alemán Heinz Guderian fue uno de sus más entusiastas aplicadores. Producto de las grandes purgas de 1937 a 1939, las operaciones profundas fueron dejadas de lado brevemente, retomándose durante la Gran Guerra Patriótica y siendo la principal fundamento de las grandes victorias en la Batalla de Kursk y en la Operación Bagration. http://es.wikipedia.org/wiki/Mija%C3%ADl_Tujachevski

pedromar #95: Amigo, no te inventes lo que no pone para, así, mejor combatirlo, Digo en #90: = En #149: "El claro peligro en Oriente Medio --que entiendo vemos todos-- es que la impugnación de las actuales dictaduras les lleve a esas gentes a depositar sus esperanzas en el islamismo radical, que de progreso material y esas cosas, nada de nada...por lo que a medio plazo volverían las protestas para, entonces, impugnar el islamismo. (...) Cuando caiga el sistema islámico, caerá como cayó el comunismo en la URSS y satélites. Y los EE.UU. con Obama y sin Obama deben empujar para que eso ocurra; nada de equilibrios y coexistencias a lo Carter [o a lo Zapatero], sino una política clara, como la de Reagan respecto del bloque soviético" Es claro en el texto (y en otros que he puesto en el blog) que cuando hablo de "islamismo" estoy hablando de lo que podría instalarse en esos paises (a través de elecciones democráticas, como aquella de Argelia, cierto) para reemplazar a las actuales dictaduras. Como también estoy hablando de que el islamismo no será eficaz para crear riqueza (como lo estamos viendo en Irán, ejemplo que yo, precisamente yo, ponía de relevancia hace unos días). Y, consecuentemente, las protestas entonces (como ahora ya en Irán) serán contra el islamismo que, finalmente caerá (además, espero, ayudado por las mujeres, asignatura pendiente del mundo islámico). Como decía el otro día, llevó 40 años el que cayese el comunismo; puede que nos encontremos, con el islamismo, con una escala de tiempos similar (aunque yo soy más optimista porque la gente, a través de Internet y demás, ya sabe cómo se vive por ahí...y ellos quieren lo mismo). Primero es la Revolución del Mercado (global): inversiones extranjeras en fábricas de tecnología moderna; aumento del nivel de vida; desarrollo tecnológico propio (quizá) con iniciativas empresariales locales...Y, después, la gente quiere libertad de pensar, opinar, moverse, crear empresas, cambiar de gobernantes, etc. Llevará tiempo, pero llegará; así lleva el mundo ya 250 años y, tras 1945 y 1989, esto no tiene visos de involución, por mucho Obama y Zapatero que le pongamos. Merkel, Sarkozy y Cameron no están precisamente en esa onda involucionista y contemporizadora. Esperemos que el próximo líder político español esté en la misma onda que los del "corazón de Europa".

# 98 Hegemon1 Sobre la génesis y desarrolo de la "Táctica de operaciones profundas" le recomiendo leer la página 15 y siguientes de la obra de Bryan Fugate, desde donde empieza así: Tras la implementación de las regulaciones provisionales de 1925, se hizo evidente para algunos pensadores que no era bastante con estudiar las lecciones de la guerra civil. Emergió un experto que comenzó a abogar algunas soluciones patentemente clásicas, lo cual no es sorprendente, ya que él había obtenido su reputación como oficial en el ejército imperial ruso. Su nombre era A. A. Svechin y su libro, publicado por primera vez en 1927, se titulaba Estrategia. De una forma muy convencional, recordando quizás la estrategia de Falkenhayn en Verdun, Svechin abogaba por una guerra de desgaste a gran escala. Uno de los aspectos interesantes de este enfoque era, así le parecía a Svechin, la posibilidad de devastara la moral en el bando enemigo con una guerra que se hacía interminable con bajas crecientes. http://www.de1939a1945.com/descargas/operacionbarbarroja_estrategiaytacticas.pdf

[Economía soviética: chiste sobre el sistema] vuelvoAl #53 manuelp #56 Eso de las viviendas y del sistema socialista, en que toda la Economía se pretende (y no se consigue) que esté controlada desde muy arriba, me recuerda un chiste soviético: El ciudadano Vladimir recibe una carta del Ministrio de la Vivienda sobre la concesión de un apartamento; Vladimir se acerca al Ministerio y el funcionario de turno, a la vista de su expediente, le dice: ** "En efecto, se le ha concedido a Vd. un apartamento; preséntese en este Ministerio a recoger las llaves el 14 de Junio de 1985" *** "¿Por la mañana o por la tarde?", inquiere Vladimir ** "¿Qué le da a Vd. igual--dice el funcionario-- si estamos hablande de dentro de 10 años?" *** "Ah, no --responde Vladimir-- es importante, porque por la tarde de ese día tengo cita con el dentista".

Pedromar... Me doy cuenta de lo que dices, y la verdad es que me lees el pensamiento. Pero no vale la pena hacerse mala sangre. Lo que vengo leído hoy es tan absurdo y además cada vez son más torpes. Es que no vale pena meterse en una discusión inútil. Eso sí, dejo constancia de que hay quienes ven las cosas de otra forma. Por ejemplo. Un régimen que ha mantenido a un sátrapa en su "trono" durante 31 años, y que lo ha hecho a lo largo y ancho de este mundo, ¿quién que se sensato se va a cree que les importa la democracia? Si en el casino, como tú dices, hubiese más gente de clase baja como yo, no dirían las estupideces que dicen. Porque nosotros vivimos de frente a la realidad, aquí y en norteamérica. Los mileuristas vivimos de frente a la realidad de la supuesta democracia...

manuelp en #58: una vez que te han quitado el honor, te quitan los garbanzos mucho más fácilmente. ...que es, más o menos, lo que le contestó Churchill a Chamberlain cuando éste volvió de la Conferencia de Munich, en Septiembre de 1938, creyéndose que había comprado la paz a Hitler. No sólo fue paz sin honor, sino deshonor y, además, la guerra (Monty Python denomina a esta pretensión de Chamberlain "el mejor chiste británico de antes de la guerra" --ver minuto 5:20) http://www.youtube.com/watch?v=dvzvVAgE1Es&feature=related Pero el killer joke empleado en la guerra era 60.000 veces más potente que el de Chamberlain: 43 lead, día 29 de Enero de 2011 a las 21:16 [The killer joke, el arma secreta que los británicos usaron a partir del desembarco de Normandía] Revisando la documentación de las Segunda Guerra Mundial, me he encontrado con el empleo por los británicos de una muy eficaz y eficiente arma secreta: "The killer joke" (El chiste asesino) [utilización militar, ver desde 2:35 y en Normandía desde 3:50]:

egarense Permítame decirle que yo soy de tan baja clase como pueda ser usted, mis padres los dos proletarios puros y mis cuatro abuelos campesinos, modestísimos unos y medianejos los otros y no estoy de acuerdo con usted, yo me siento más cercano a los "prestamistas" de mi nación y de mi civilización que a los "desposeídos de la tierra" de los paises musulmanes, con los que está usted tan cercano moralmente.

La oposición egipcia ha fijado para hoy la Marcha del Millón en El Cairo, Alejandría, Suez e Ismailia, con el propósito de volver a demandar la renuncia del mandatario del país, Hosni Mubarak. http://www.youtube.com/watch?v=BpU1l2vLX0o&feature=feedu Leer más : http://actualidad.rt.com/actualidad/i...

#104 manuelp... S/C.

# 106 egarense P/M/B. (Pues Muy Bien)

No hay por que (perdonar los acentos) preocuparse. Los chinos quieren una Uropa tranquila para pasar las vacaciones y los usenios necesitan a los uropeos para ganar a alguien en las Olimpiadas. Nosotros tranquilos, jamas permitiran que la moreria radical se hagan con el control, no saben disfrutar la vida. Algun susto de vez en cuando para que les demos petmiso a cercenar nuestra libertad en aras de la seguridad y a otra cosa mariposa. O mariposo. Y es que los nazimoros son tan bestias que no merecen mas que ser lo que son: unos tontos utiles que hacen estupendamente el papel de poli malo. Vivan los polis buenos. ?y la madre superiora? Tamien.

Un estado que soporta una dictadura como la de Hosni Mubarak (EE.UU.), ni puede llamarse demócrata ni liberal. Está siendo cómplice de los crímenes de dicha dictadura y está utilizando el dinero de los contribuyentes para hacerlo. No solo es antidemocrático y antiliberal, es sobre todo inmoral. Mientras el estado useño compra a lo largo y ancho de todo el mundo voluntades con un dinero que no es suyo, muchos estadounidenses han perdido su vivienda en la última crisis de diseño, su gobierno reparte millones y millones a los banqueros (creadores de la crisis) y a dictadores y sátrapas del mundo mundial. ¿Y este el modelo de democracia al que debemos aspirar los españoles?

Cerca de cuatro mil campesinos y sindicalistas de varias organizaciones se manifestaron ayer en la Ciudad de México frente a la Secretaría de Desarrollo Social y la Financiera Rural. Leer más : http://actualidad.rt.com/actualidad/a... Los campesinos mexicanos se manifestan contra la carestía y la inseguridad http://www.youtube.com/watch?v=yhpPDpB1_Os&feature=feedu

A ver si te enteras que los espanioles no aspiramos a nada. Estamos a lo que mande el Gran Jefe. Como si pintaramos algo...el chino tiembla cada vez que se reune con ZP. No te enteras de nada. Tu y tu moralina sois el suenio de cualquier gobernante

Como si un pueblo de 45 millones de seres de la vida, de los cuales mas de la mitad odian a su propio pais, pudiera decidir sobre 6500 millones. Lo que deberiamos hacer son sacrificios diarios al sol por ser tan generoso con nosotros y permitir que timemos a los guiris que por aqui veranean. Si a los espanioles nos hubiera tocado Letonia en el reparto terrenal hace tiempo que nos hubieramos extinguido en los picos de los pinguinos Pais!

[El "segundo frente" sí fue determinante] manuelp #64 Es decir, que ciertamente que el "segundo frente", demandado por Stalin desde el mismísimo Junio del 41, fue vital para permitir la victoria de Stalin sobre Hitler, como señalé en mi #124 del pasado 28 de Enero ("Ateneo..."),frase que matizó Moa y nos arrastró, otra vez, al debate sobre la guerra en Europa: "Pero los EE.UU se implicaron con cuantiosas tropas en la guerra en el frente de Europa occidental (invasión por Sicilia, primero, en Julio del 43, y por Normandía, después, en Junio del 44). Este "segundo frente" facilitó las cosas a Stalin en el Este, que empezó a arrollar a los alemanes." Si ni hubiera habido "segunda frente" en Europa ni ayuda americana a Stalin, Hitler podría haber ganado la guerra o, por lo menos, llegar a un empate que habría dado lugar a un "Armisticio" (iniciándose una nueva y diferente dinámica en Europa). Pero el "segundo frente" (tropas angloamericanas en Europa) no sólo permitió asegurar la victoria aliada sobre Hitler sino, como señalé entonces, contener a Stalin que, de salir victorioso sobre Hitler (con la ayuda material americana y sin tropas angloamericanas en el Continente), se habría plantado en los Pirineos...o continuar hasta Gibraltar. Ese "segundo frente" salvó, pues, la democracia liberal en Europa (como suele, correctamente, acreditar Moa a los estadounidenses): http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/ateneo-y-creacion-cultural-consejo-a-i-escolar-preguntas-sobre-la-transicion-8974/3.html

# 112 Efectivamente, hay demasiados españoles que odian a España. Consolémonos oyendo la Elegía heroica a los héroes de la lealtad del dos de mayo. http://www.youtube.com/watch?v=9S-B3weNl78

Egarense Los enlaces que pasas son buenos; guardo muchos de ellos para enviar a mi lista de correo. Pero olvídate de la moralina, hazme caso, o de lo contrario irás directo a la úlcera de estómago o a colgarte de la higuera. Una cosa es la mala leche mía y otra el sufrimiento tuyo. A mí ya me han borrado la mitad de los párrafos que le destinaba a Lead, y puede que hayan hecho bien porque estaban algo pasados de vueltas. Me molesta enormemente la gente incapaz de juzgar la realidad si no lo hacen desde la base ideológica previa. En la izquierda ni te cuento lo que hay que leer por ahí. Para ellos lo que sucede en Egipto es, --"por fin", vienen a decir--, la crisis del capitalismo y del imperialismo. Tienen razón, pero no hace falta explicar la solución que prentenden: el mundo entero como La Habana. Y no digo yo que no vayamos en esa dirección, querámoslo o no. Y sin necesidad de socialismo, que ya hasta Fidel dice que el socialismo no les sirve ni a ellos. El otro día su hermano Raúl, tras anunciar que despedían a medio millón de funcionarios lo dejó bien claro: "O lo hacemos así o nos hundimos". Dado que se inicia un declive para el cual no hay solución hasta que no aparezca, como mínimo, una fuente de energía alternativa, mejor asumir la filosofía estoica y no desesperar. Enfadarse sí: con los que no quieren ver; pero a sabiendas de que tanto si convencemos a otros como si no, las suerte está prácticamente echada. A día de hoy el proceso no es reversible. Toda esa mitología que me contaba Berdonio el otro día a propósito de las ganancias a largo de plazo de la inversión en bolsa y que a tantos subyuga (la prosperidad sin límites gracias a la acción humana y al liberalismo), solo la pueden sostener los desinformados y los ilusos. Ahora sí que es verdad que ya no sirve de nada enfadarse, porque tanto da convencer como no convencer. Eso es válido cuando hablamos, por ejemplo, de un cambio de mentalidad si cambiamos la versión oficial de la historia de España que tanto daño nos ha hecho y continúa haciendo, pero en este otro asunto estamos hablando de que se nos viene encima el pedrisco y de que al menos no nos sorprenda cuando nos caiga encima. Nada más. Hará cosa de un año que empecé con esto; los hechos me están dando la razón. ¿Veis cómo no era cosa de un conspiranoico ni de un histérico? No es que yo sea más listo, es que la tarde en que llegué al casino traía otra información diferente al periódico provincial y a la hoja parroquial que aquí se leía, al menos en lo que se refiere a la actualidad. Veo que siguen con la guerra; si a los rusos les daban mantequilla y si los rusos pagaban con vodka. Bien ¿por qué no? ¿Que arreglamos sacándolos de sus partidas y conversaciones? Nada. Al menos ahora creo que alguno dejará de rebuznarme cuando hablemos de la crisis del petróleo y de los alimentos. Creo. Vete tú a saber por dónde saldrán.

[Menos lamentarse, menos "excepcionalidad"...y más crear condiciones para el desarrollo] clavius en #112: un pueblo de 45 millones de seres de la vida, de los cuales mas de la mitad odian a su propio pais, Exacto: ese es el problema desde que marcó rumbo intelectual la nefasta "generación del 98" (excelente literariamente hablando) y las que le sucedieron (regeneracionistas, generación del 14, del 27,...todas muy buenas en la forma pero muy erradas sobre lo que había sido y era España y la sociedad española, y extravagantes sobre lo que la modernización económica y política de un país occidental demandaba). Menos mal que hubo líderes como Cánovas, Primo de Rivera (D. Miguel) y Franco (bastante regeneracionistas estos dos últimos, con eso del "cirujano de hierro") que, en vez de lamentarse con el "dolor de España" y de insistir en una supuesta "peculiaridad española", se dedicaron a hacer posible el desarrollo económico y social del país (importante desde 1875 a 1918, de 1940 a 1959 y excepcional, con tasas "a la japonesa", de 1923 a 1930 y de 1959 a 1975) . Si esto lo completamos con los 8 años de Aznar, de 1996 a 2004, tenemos el cuadro comopleto de los 4 líderes que han permitido a España llegar en un momento a ser la 8ª economía del mundo (puesto que se va alejando aceleradamente).

# 116 lead En reivindicación de la generación del 98. Niego la mayor, los escritores del 98 pudieron estar equivocados en algunas interpretaciones, pero eran patriotas españoles. ¿Digame algún noventayochista que en la encrucijada de 1936 se decantara por el antiespañolismo bolchevique?.

#115 pedromar... Lo mío no es moralina es sentido común, son otros los que insisten en la democracia liberal y su extensión por el mundo como si fuera un maná. Pues bien yo también estoy a favor de la democracia, pero no voy a comulgar con ruedas de molino. No hace falta insistir en lo que ya he dicho antes. No puede representar la democracia quien apoya a dictadores a lo largo y ancho del planeta... ¡ojo! A costa de los contribuyentes. Hay quien dice, tú algunas veces, que para mantener cierto estatus hay que tomar ciertas decisiones. Muy bien, pero entonces no vengas a darnos lecciones de democracia y libertad...

Lead Si esto lo completamos con los 8 años de Aznar, de 1996 a 2004, Explícanos en qué consistió el desarrollo económico de la época de Aznar. Explícalo. A ver si no fue el mismoque luego retomó Zapatero y nos trajo hasta aquí. ¿Cuándo en la época de Zapatero escuchaste a Aznar o al PP decir que el modelo de crecimiento a base de deuda era insostenible?. Jamás. Y cuando Zapatero estaba en la oposición diciendo que el crecimiento era puramente especulativo, tenía razón; otra cosa es que luego no lo corrigiera. O sea que aquí le culpable no es solo Zapatero. Es que os da igual que os demuestren las contradicciones (que ya a estas alturas son mentiras manifiestas). Os da igual. Y lo mismo con EEUU, que le echáis la culpa de todo al 'socialista / colectivista' Obama y calláis sobre el desastre que significó la política económica de Bush, que fue la les llevó al desastre. Y ahí Obama no tuvo ninguna responsabilidad, pues llegó al gobierno cuando la crisis ya había estallado. Es que es un día y otro día. Y no refutáis nada; os limitáis a repetir el mantra de que el socialismo es malo (Zapatero y Obama) y el liberalismo bueno (Aznar y Bush), cuando de sobra sabéis que es mentira lo que estáis diciendo. Ya está bien, hombre, ya está bien.

egarense Muy bien, pero entonces no vengas a darnos lecciones de democracia y libertad ¿A quién pretendí darle lecciones de democracia? Me limité a decir que el liberalismo era un puro mito, lo cual llevó a algunos a decir que si yo era socialista. Me limité a presentar las contradicciones de su discurso con respecto a los hechos, nada más.

Pero tu quien te crees que nos gobierna? Martinez Soria? Pero tu te crees que el mundo gira por gracia de la bondad o que? Esto es una guerra perpetua, una matanza. Y para que unps podamos rascarnos las pelotas tranquilamente mientras divagamos sobre lo bello que es vivir, otros se convierten en bombas andantes por pura envidia. Tambien ellos quieren rascarse los kojones, nevera llena y calefaccion en invierno. Asi todos somos muy estupendos. Menos mal que los Gandhis y demas ralea estan donde tienen que estar. Si por ellos fuera hace tiempo que la nazimoreria hubiera acabado con todos nosotros.

[El llamado "método Schpenhauer" (que fue quien lo denunció)] pedromar en #115: Me molesta enormemente la gente incapaz de juzgar la realidad si no lo hacen desde la base ideológica previa Pues, amigo mío, aplícate el cuento [*]; mi recomendación, para lo que valga, es que te limites a exponer tus argumentos y que te dejes de admoniciones y descalificaciones ad hominen...que, como decía Schopenhauer, son de muy mal estilo en un debate, pues es pretender ganar no sobre lo que se argumenta (a veces ni se argumenta) sino sobre lo que se califica (más bien DESCALIFICA): "... el método que denunciase el citado Arthur Schopenhauer (y muy empleado por la Komintern de tiempos de Stalin): "Cómo ganar un debate sin necesidad de tener razón: Una manera rápida de eliminar o, al menos, de poner en duda una afirmación del adversario consiste en reducirla a una categoría generalmente detestable, aun cuando la relación sea poco precisa y tan sólo de vaga semejanza. Por ejemplo: 'eso es maniqueísmo', 'es arrianismo', 'es pelagianismo'..., etc. Así suponemos dos cosas: 1) que aquella afirmación es efectivamente idéntica esa categoría, o, al menos, está comprendida en ella y estamos diciendo 'ah,¡eso ya lo sabemos'; y 2) que esta categoría ya está del todo refutada y no puede contener ninguna palabra verdadera". Pues eso, lo de los progres: "Fulano de tal es un facha"..Ya está todo dicho; no hacen falta más argumentos." http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/franco-segun-azorin-servilismo-5096/4.html#com881530 [*] Por otra parte, intentar entender la realidad sin un esquema racional previo (sean racionalizaciones interesadas, i.e. "ideologías", o un conjunto bien estructurado y argumentado de ideas) es humanamente imposible. Hasta el más zafio y necio comentador de barra de bar tiene un esquema mental para juzgar lo que pasa a su aldedor y en el mundo. Que el esquema sea pura bazofia, es otro cantar; pero esquema mental previo lo tiene todo el mundo: la portera, el taxista, el albañil, el tornero, el ingeniero, el bloguero, el Zapatero, el intelectual, el político y el que lee las noticias del mundo en el telediario de las 9.

2011-LOS DICTADORES NO DICTAN, OBEDECEN ÓRDENES (Michel Chossudovsky) Comentarios finales La remoción de Hosni Mubarak ha estado, durante varios años, entre los planes de la política exterior de EE.UU. El reemplazo del régimen sirve para asegurar la continuidad, mientras suministra la ilusión de que ha tenido lugar un cambio político significativo. La agenda de Washington para Egipto ha sido "secuestrar el movimiento de protesta" y reemplazar al presidente Hosni Mubarak por otro jefe de Estado títere, dócil. El objetivo de Washington es sustentar los intereses de potencias extranjeras, defender la agenda económica neoliberal que ha servido para empobrecer a la población egipcia. Desde el punto de vista de Washington, el reemplazo del régimen ya no requiere la instalación de un régimen militar autoritario como durante el apogeo del imperialismo de EE.UU. Puede ser implementado mediante la captación de partidos políticos, incluida la izquierda, el financiamiento de grupos de la sociedad civil, la infiltración del movimiento de protesta y la manipulación de elecciones nacionales. Con referencia al movimiento de protesta en Egipto, el presidente Obama declaró en una transmisión por vídeo en YouTube el 28 de enero: "El gobierno no debe recurrir a la violencia". La pregunta más fundamental es ¿cuál es la fuente de esa violencia? Egipto es el mayor beneficiario de ayuda militar de EE.UU. después de Israel. Los militares egipcios están considerados la base del poder del régimen de Mubarak: El ejército y las fuerzas policiales del país están armados hasta los dientes gracias a más de 1.000 millones de dólares anuales de Washington... Cuando EE.UU. describe oficialmente a Egipto como "aliado importante" se refiere sin querer al papel de Mubarak como puesto avanzado para operaciones militares y tácticas de guerra sucia en Medio Oriente y más allá. Existe clara evidencia de grupos internacionales de derechos humanos de que innumerables "sospechosos" entregados por fuerzas de EE.UU. en sus diversos territorios de operaciones (criminales) son arrojados en secreto a Egipto para "interrogatorio profundo". El país sirve como un gigantesco "Guantánamo" en Medio Oriente, convenientemente oculto al interés público estadounidense y libre de sutilezas legales sobre derechos humanos. (Finian Cunningham, Egypt: US-Backed Repression is Insight for American Public, Global Research, 28 de enero de 2010). EE.UU. no es un "modelo ejemplar" de democracia para Medio Oriente. La presencia militar de EE.UU. impuesta a Egipto y al mundo árabe durante más de 20 años, combinada con reformas "de libre mercado" constituye la raíz de la violencia estatal. La intención de EE.UU. es utilizar el movimiento de protesta para instalar un nuevo régimen. El movimiento popular debería reorientar sus energías: Identificar la relación entre EE.UU. y "el dictador". Derrocar al títere político de EE.UU. pero sin olvidar a los "verdaderos dictadores". Reorientar el proceso de cambio de régimen. Desmantelar las reformas neoliberales. Cerrar las bases militares de EE.UU. en el mundo árabe. Establecer un gobierno verdaderamente soberano. Fuente: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=22993

#120 Pedromar... Lo de las lecciones no iba por ti...

113# Lead: Si ni hubiera habido "segunda frente" en Europa ni ayuda americana a Stalin, Hitler podría haber ganado la guerra o, por lo menos, llegar a un empate que habría dado lugar a un "Armisticio" (iniciándose una nueva y diferente dinámica en Europa). ¿Sinceramente lo dice usted en serio?. En este caso Manuelp es más realista que usted. La verdad me cuesta creer que diga eso. Yo no veo nada que indique que después de Kurks(o antes) Hitler pudo parar a Satlin en algún momento. La verdad es que no se dónde cree usted que Hitler hubiera parado a los soviéticos si los aliados no hubieran desembarcado. Tengo gran curiosidad. Admito que la ayuda fué muy importante pero sigo teniendo grandes dudas sobre la ayuda militar del segundo frente.

[La "generación del 98" y España como nación] manuelp #117 No niego ese patriotismo; lo que afirmo es el tremendo despiste y confusión intelectual de esa generación (que arrastró a gran parte del país), como acertadamente denunció José Mª Marco en su libro "La libertad traicionada" [*] (en cuya presentación hace 3 años estuve --además tomando la palabra en el turno del público--y que varias veces he comentado aquí). En la solapa del libro, se supone que redactada por el autor, se dice: El 1898 señala una doble crisis en la Historia de España. Una crisis nacional que pone en tela de juicio la entidad de España como nación, y otra en la que se da por cerrada la era del liberalismo. La dos van unidas...Con la crisis del 98 se quiebra una trayectoria ascendente e integradora de la Historia de España" Fuerte, muy fuerte acusación de Marco a la "generación del 98" que quiere "encontrar una nueva forma de ser español". En las páginas de su libro Marco mete su bisturí "de hierro" a siete personalidades de esa generación: Joaquín Costa, Ángel Ganivet, Enric Prat de la Riba, Miguel de Unamuno, Ramiro de Maeztu, Manuel Azaña y José Ortega y Gasset. Recomiendo encarecidamente la lectura de este libro: tenemos que echar la llave al sepulcro de la "generación del 98"; salvémosles en lo literario (que lo merecen y mucho) y leámosles lo que percibieron como testigos de su época...pero sus concepciones respecto de España (especialmente en personajes como Prat de la Riba y Azaña), mejor que las mandemos al famoso "basurero de la Historia" (que a estas alturas y, sobre todo, tras el batacazo del marxismo, del leninismo y del socialismo, en general, debe estar a rebosar. Supongo que el siguiente candidato a entrar en él es el islamismo ese que nos lleva por la calle de la amargura desde hace tanto tiempo ya; aunque, desgraciadamente, no creo que sea para mañana ni para dentro de 10 años, ni por la mañana, ni por la tarde, como en el chiste soviético). [*] De 1997 pero reeditado a finales de 2007 por "gota a gota", la editorial de Aznar, de FAES.

# 126 lead Quizá es que estamos hablando de personas diferentes. Jamás se me ocurrirá referirme a Prat de la Riba o a Manuel Azaña como integrantes de la generación del 98. Pero en Pio Baroja, a pesar de toda su amargura, fue donde yo primero aprendí a amar a España.

El precio del trigo se ha disparado desde que estalló la crisis política en Egipto, el mayor importador del mundo de este cereal. La situación es complicada porque el pan es un alimento básico y subvencionado por el gobierno del país árabe, pero los precios del mercado podrían provocar una escasez que a su vez empeoraría las revueltas, convirtiéndose en un círculo de difícil solución. Así lo estiman los analistas de Barclays, que han emitido un informe en el que señalan que "si los precios de los alimentos continúan subiendo y el índice de miseria aumenta en Egipto, el régimen de Mubarak podría peligrar aún más" http://www.cotizalia.com/en-exclusiva/2011/egipto-anade-tension-precios-trigo-20110201-64436.html

[HOtv] Declaraciones de Rajoy sobre aborto y EpC: sí pero no http://www.youtube.com/watch?v=AvSkdbIuB_0&feature=feedu

# 128 Pero hombre, ¿sabe usted que en la época del Imperio Romano Egipto era el granero de Roma?. ¿O es que Argentina no podría estar nadando en la abundancia si no tuviese a una panda de chorizos gobernando?.

Lead Pues, amigo mío, aplícate el cuento [*]; mi recomendación, para lo que valga, es que te limites a exponer tus argumentos y que te dejes de admoniciones y descalificaciones ad hominen...que, como decía Schopenhauer, son de muy mal estilo en un debate, pues es pretender ganar no sobre lo que se argumenta (a veces ni se argumenta) sino sobre lo que se califica (más bien DESCALIFICA): Tú también lanzas dicterios, y además generales, colocando a los que no son liberales en el grupo de ‘colectivistas’. No argumento ad hominem, pero sí contra aquellos que solo juzgan desde parámetros ideológicos Pues eso, lo de los progres: "Fulano de tal es un facha"..Ya está todo dicho; no hacen falta más argumentos." Cierto. Y a la inversa también, que los liberales son muy dados a ver ‘colectivistas’ por todas partes. [*] Por otra parte, intentar entender la realidad sin un esquema racional previo (sean racionalizaciones interesadas, i.e. "ideologías", o un conjunto bien estructurado y argumentado de ideas) es humanamente imposible. Cierto, lo cual no quiere decir que todo esquema racional previo tenga que pasar por una ideología política, sea cual sea. Además que tampoco es obligado el que un esquema racional previo tenga que ser siempre el mismo. Depende de lo que haya que analizar, porque ocurre que un esquema sirve para entender un campo de análisis pero no otros. Si hablamos de la crisis que ahora empieza a asomar en su crudeza encontramos la explicación en la crisis energética (por cierto: tú lo sabrás mejor que yo: creo recordar que el otro día leí que el cénit del uranio se calcula para dentro de quince o veinte años. Ahora no estoy seguro. Si sabes algo –que lo sabes—explícanoslo), y si hablamos del problema social del mundo musulmán entonces tenemos que hablar con otro esquema, que no pasa necesariamente por el estudio de la relación demanda / producción de energía. Hasta el más zafio y necio comentador de barra de bar tiene un esquema mental para juzgar lo que pasa a su aldedor y en el mundo. Esos especialmente. Sin esquema no son capaces ni de hablar de Messi y Ronaldo. Excuso decir cuando tratan de justificar su voto. Incluso en el transfondo de la argumentación política puede aparecer el amor a Guardiola y a Rexach. Que el esquema sea pura bazofia, es otro cantar; pero esquema mental previo lo tiene todo el mundo: la portera, el taxista, el albañil, el tornero, el ingeniero, el bloguero, el Zapatero, el intelectual, el político y el que lee las noticias del mundo en el telediario de las 9. Repito: el esquema racional no tiene que ser necesariamente ideológico. Y tú llevas todo a la ideología liberal, ese es el problema que te critico.

Pero hombre, ¿sabe usted que en la época del Imperio Romano Egipto era el granero de Roma?. ¿O es que Argentina no podría estar nadando en la abundancia si no tuviese a una panda de chorizos gobernando? Tengo la impresión de que aquellos granos ya se los comieron hace mucho tiempo. Aunque nunca se sabe: según Jiménez Losantos en la sima de los huesos de Atapuerca hay fémures cuyos tuétanos ya fueron sorbidos por Manuel Fraga.

# 132 Pero quiere decirse que, físicamente, Egipto - y todo el norte de Africa- tiene potencialidad suficiente para alimentar a su población, así que las tesis "catastrofistas" de agotamiento de recursos naturales no es muy consistente.

AMERO, ¿NUEVA DIVISA DE DESTRUCCIÓN MASIVA? Hace unos años la palabra 'amero' no tenía ninguna carga económica, pero el mundo cambia y la noticia de la probable muerte del dólar y su sustitución por la nueva moneda de la Unión Monetaria Norteamericana (EE. UU., Canadá, México) sigue desconcertando a la opinión pública internacional. http://actualidad.rt.com/economia/global/issue_20064.html

La Unión Monetaria Norteamericana es una medida económica prevista por una teoría conspirativa que afirma que existe un plan secreto para llevar a cabo la unión económica y, sobre todo, monetaria de los tres países soberanos de Norteamérica: Canadá, los Estados Unidos y México. ................................................. Buena parte de la teoría se documenta en un trabajo académico de Herbert G. Grubel (The case of Amero) y en la existencia de monedas acuñadas (ameros) por el Gobierno de los Estados Unidos y que habrían salido a la luz pública gracias a Hal Turner, un locutor de radio por Internet relacionado con los círculos antisemitas y supremacistas arios de EE. UU. En realidad, tales monedas pertenecen a una colección de un diseñador de medallas. A esto se le sumaría lo expuesto en la tercera parte del documental Zeitgeist, según el cual el proceso esa unión sería una primera fase de concentración del poder planetario en un único y todopoderoso gobierno mundial, todo ello en el contexto de una fuerte crisis financiera internacional, lo que habría alimentado especulaciones sobre la debilidad del dolar estadounidense. http://es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_monetaria_de_Am%C3%A9rica_del_Norte

Para protestar, antes sería conveniente hacer lo que el centurión Marcus Flavinius hizo, es decir servir a su patria. Nos habían dicho, al abandonar la tierra madre, que partíamos para defender los derechos sagrados de tantos ciudadanos allá lejos asentados, de tantos años de presencia y de tantos beneficios aportados a pueblos que necesitan nuestra ayuda y nuestra civilización. Hemos podido comprobar que todo era verdad, y porque lo era no vacilamos en derramar el tributo de nuestra sangre, en sacrificar nuestra juventud y nuestras esperanzas. No nos quejamos, pero, mientras aquí estamos animados por este estado de espíritu, me dicen que en Roma se suceden conjuras y maquinaciones, que florece la traición y que muchos, cansados y conturbados, prestan complacientes oídos a las más bajas tentaciones de abandono, vilipendiando así nuestra acción. No puedo creer que todo esto sea verdad, y, sin embargo, las guerras recientes han demostrado hasta qué punto puede ser perniciosa tal situación y hasta dónde puede conducir. Te lo ruego, tranquilízame lo más rápidamente posible y dime que nuestros conciudadanos nos comprenden, nos sostienen y nos protegen como nosotros protegemos la grandeza del Imperio. Si ha de ser de otro modo, si tenemos que dejar vanamente nuestros huesos calcinados por las sendas del desierto, entonces, ¡cuidado con la ira de las Legiones! MARCUS FLAVINIUS Centurión de la 2a Cohorte de la Legión Augusta, a su primo Tertullus, de Roma. http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages2/Larteguy/LosCenturiones/Larteguy_LosCenturiones_01A.htm

Manuelp Eso que haces no es lo que se dice jugar limpio. Puestos a buscar conspiranoias ridículas no me ganas tú ni nadie. Hace unos años, muy pocos, decir que no hubo avión que chocara contra el Pentágono era propio de enfermos mentales y psicópatas, o decir que Afganistán no se invadió para acabar con Al Qaeda. ¿Cuántas noticias ves en LD hablando de Ben Laden o Al Qaeda? Yo ya puedo colgar en el blog de Federico la hipótesis de que detrás del 11-m está la OTAN, Francia y Estados Unidos. Hace menos de un año eso era inimaginable. No busques lo ridículo que eso es lo que hizo toda la prensa progre, y durante años, con LdP. Ahora callan. Aunque de vez en cuando vuelven sobre el asunto. Céntrate en los argumentos del otro y no te pongas estupendo, que eso es facilísimo. Si nos ponemos estupendos todos entonces aquí no queda argumento en pie. Bueno sí que se queda, pero aparcado por las tonterías. YO no sé si hay amero o no hay amero; lo que sí sé –y no hace falta más que leer a los economistas de esta casa—es que fácilmente acabemos en el colapso y en la hiperinflación. Lo que venga después no lo sabemos, pero que esa posibilidad la tienen preparada (y dejo al margen si la aceleraron o soltaron hilo o fueron arrollados por un problema sistémico de lo que entendemos como mundo desarrollado) y una vez desatada la hiperinflación pocas monedas resistirán. Que hay una pugna enorme entre la libra y el dólar por un lado y el euro por el otro, eso nadie lo niega. Y que la crisis monetaria está en la agenda de todos los países también es cierto. Y he puesto aquí multitud de enlaces. Así que mejor no hagas eso porque si nos vamos a poner estupendos entonces lo mejor es que sigáis en si Zukov retrasó la toma de Berlín porque tenía almorranas o si las raciones rusas contenían anfetaminas. Seguid a lo vuestro y nosotros a lo nuestro.

# 137 pedromar Lo que usted no ha entendido, ni creo que entienda nunca, es el mecanismo de la libertad. Además de que, a nivel de discusión, usted lo embrolla todo. Y tiene una gran propensión a decirle a la gente lo que tiene que hacer y cómo tiene que pensar.

He expuesto la noticia, porque viene en RT, ya hemos hablado sobre el tema... Pero uno cosa sí es cierta. Esta gente (RT) no da puntada sin hilo. No me cabe duda que la posibilidad existe, otra cosa es que llegue a fraguar algún día. Mientras tanto considero mi deber, y además lo hago encantado, exponer todo lo que es silenciado o "marginado" en los medios al uso en esta parte del mundo...

“Si la base y causa del poderío industrial soviético fuesen los americanos antes de la guerra haciendo que la URSS fuese invencible ¿por qué después de la 2ª guerra mundial no se hicieron los soviéticos los dueños del mundo?.” Que la base industrial fueron ellos no es una opinión es una realidad, que a pesar de haberla intentado mantener en secreto es hoy rastreable. Hablar de Invencibles es una exageración que no casa con la realidad. Poderosos es mas apropiado. Pero hicieron poderosos a los Bolcheviques , a los comunistas no a los rusos, a los que traicionaron. Por cierto no se hicieron los dueños de er mundo entero... pero se hicieron los dueños de la mitad. http://www.youtube.com/watch?v=efhfLeRVOFg Pero la realidad es que no se buscaba eso precisamente. Mas bien se buscaba algo parecido a la China de hoy. Lo primero fue eliminar un posible rival, y la rusia de esa época llevaba buen camino, segundo abrir un grandisimo (tan grande como la propia rusia) mercado para productos y tecnología (con lo que se embolsaron grandes sumas de oro , que era lo que querían como pago, del que saquearon sus bandidos: Los Bolcheviques precisamente) Y por ultimo asegurarse un suministro de materias primas excelente, abundante y barato. Como por ejemplo el petroleo entre otros muchos (ya vimos los derechos de comercialización que adquirió la Standar Oil por ejemplo) Y es que al fin y al cabo ¿a quien vendían los regímenes comunistas sus materias primas? A occidente ¿Y a través de quien...? en fin. Esta otra también es una manera de explicarlo: Esta técnica, utilizada por los monopolistas para modelar a la sociedad, fue revelada a principios del Siglo XX por Frederick C. Howe en The Confessions of a Monopolist (Confesiones de un Monopolista). {[15]} Primero, dice Howe, la política es una parte necesaria de los negocios. Para controlar a las industrias es necesario controlar al Congreso y a los reguladores y hacer que, de esta manera, la sociedad trabaje para Usted, el monopolista. De modo que, de acuerdo a Howe, los dos principios de un monopolista exitoso son: “Primero, deje que la sociedad trabaje para Usted; y segundo, convierta a la política en negocio.” {[16]} Éstas, escribió Howe, son las “reglas básicas de los grandes negocios”. ¿Existe alguna evidencia que demuestre que este ambicioso y amplio objetivo fue conocido también por el Congreso y por el mundo académico? Por cierto que la posibilidad fue conocida y hasta públicamente admitida. Por ejemplo, véase el testimonio de Albert Rhys Williams, un astuto comentador de la revolución, ante el Comité Overman del Senado: SR. WILLIAMS: ... probablemente sea cierto que bajo el gobierno soviético la vida industrial quizás tenga un desarrollo mucho más lento que bajo el usual sistema capitalista. Pero ¿por qué habría un gran país industrial como los EE.UU. desear la creación y la consiguiente competencia de otro gran rival industrial? ¿Acaso no están los intereses de los EE.UU. en este sentido alineados con el lento ritmo de desarrollo que la Rusia soviética ha proyectado para si misma? SENADOR WOLCOTT: ¿Entonces su argumento es que sería de interés para los EE.UU. el tener a Rusia reprimida? SR. WILLIAMS: Reprimida no... SENADOR WOLCOTT: Dice Usted: ¿Por qué habrían de desear los EE.UU. que Rusia se convierta en su competidora industrial? SR.WILLIAMS: Esto es hablando desde un punto de vista capitalista. El interés general de los EE.UU. no es, pienso yo, tener otro gran rival industrial como Alemania, Inglaterra, Francia e Italia, echado al mercado en competencia. Pienso que otro gobierno allá del otro lado, distinto del gobierno soviético, podría quizás aumentar el ritmo de desarrollo de Rusia y, en ese caso, tendríamos otro rival. Por supuesto que esto significa argumentar desde el punto de vista capitalista. SENADOR WOLCOTT: De modo que ¿está Usted presentando aquí un argumento del cual cree que puede agradar al pueblo norteamericano, siendo que su tesis es que, si reconocemos al gobierno soviético en Rusia tal como está constituido, estaremos reconociendo a un gobierno que no puede competir con nosotros por una gran cantidad de años? SR. WILLIAMS: Ése es un hecho. SENADOR WOLCOTT: ¿Es ése un argumento de que, bajo el gobierno soviético, Rusia no está en posición, al menos por una gran cantidad de años, de acercarse a los EE.UU. industrialmente? SR. WILLIAMS: Absolutamente. {[17]} Y en esa declaración directa de Albert Rhys Williams reside la clave básica para la interpretación revisionista de la Historia rusa del pasado medio siglo. Wall Street, o más bien el complejo Morgan-Rockefeller representando en el 120 de Broadway y en el 14 de Wall Street tenía en mente algo muy cercano al argumento de Williams. Wall Street salió a la arena en Washington en defensa de los bolcheviques. Tuvo éxito. El régimen totalitario soviético sobrevivió. Durante los años 1930 firmas extranjeras, mayormente del grupo Morgan-Rockefeller, construyeron los planes quinquenales. Han continuado construyendo a Rusia económica y militarmente. {[18]} Por el otro lado, Wall Street probablemente no previó la guerra de Corea ni la de Vietnam – en las cuales 100.000 norteamericanos e innumerables aliados perdieron la vida ante un armamento soviético construido con la misma tecnología importada de los EE.UU. Lo que a un grupo de Wall Street le pareció una política de largo alcance e indudablemente lucrativa, se convirtió en la pesadilla de millones de personas ubicadas fuera del círculo de poder elitista y de la clase gobernante. Del libro de Sutton, ya saben.

[¿Provincianismo intelectual español?] manuelp #127 La "generación del 98" es aquella que da forma intelectual al "desastre" y a los "remedios", marcando el camino de las siguientes generaciones intelectuales como digo en #116: "Exacto: ese es el problema desde que marcó rumbo intelectual la nefasta "generación del 98" (excelente literariamente hablando) y las que le sucedieron (regeneracionistas, generación del 14, del 27,...todas muy buenas en la forma pero muy erradas sobre lo que había sido y era España y la sociedad española, y extravagantes sobre lo que la modernización económica y política de un país occidental demandaba)." De los siete intelectuales y políticos que analiza José Mª Marco, cinco pertenecen, por la fecha de nacimiento, a esa generación: Costa (1846), Ganivet (1865), Prat de la Riba (1870), Unamuno (1864) y Maeztu (1874); a los otros dos, Azaña (1880) y Ortega (1883) se les sitúa en la del 14: A ella pertenecerían los nacidos en torno a 1880 y que comenzaron su actividad literaria ya en el siglo XX, alcanzando su madurez en los años próximos a 1914. Entre ellos se cuentan, además de Ortega, Gabriel Miró, Ramón Pérez de Ayala, Manuel Azaña y Gregorio Marañón;[2] y desde planteamientos estéticos distintos, pero en ciertos puntos comparables, el poeta Juan Ramón Jiménez y el inclasificable vanguardista Ramón Gómez de la Serna http://es.wikipedia.org/wiki/Generaci%C3%B3n_de_1914 La generación del 27, muy brillante, brillantísima como pocas en el mundo, en lo literario y estético, no tiene ningún pensador la talla de otros extranjeros de su tiempo: http://es.wikipedia.org/wiki/Generaci%C3%B3n_del_27 Un pensador interesante, generacionalmente del 98, es Jorge (George) Santayana (1863); aunque vivió algún tiempo en España, pronto se radicó en los EE.UU., convirtiéndose en un filósofo estadounidense (y muy citado en los círculos empresariales americanos). Su familia española no le inculcó ni el "dolor de España" ni la estética del "desastre" ni la del "regeneracionismo", es decir, ninguno de los tópicos provincianos españoles resultado de mirarse el ombligo; fuera de la estrechez intelectual española de la época (aunque literariamente brillante) pudo desarrollar un pensamiento moderno, de su época: http://es.wikipedia.org/wiki/George_Santayana Moa acusa a la "izquierda" (justamente, en mi opinión) de no haber producido un solo pensador de nivel comparable a los de otros países; me temo que esa imputación es aplicable a todo el espectro intelectual español de la época, quizá con las excepciones de Unamuno y Ortega que suelen ser citados en obras extranjeras. Los demás, fuera de España o del mundo hispánico, son poco conocidos.

[Liberalismo individualista y Colectivismo; ¿hay otra cosa?] pedromar #131 Descalificación ad hominen es la que se hace a alguien concreto, a la persona (yo en el caso de varios de tus comentarios) y no las que se hacen en general: Tú también lanzas dicterios, y además generales, colocando a los que no son liberales en el grupo de ‘colectivistas’ [*] En ningún debate en el blog (que es de lo que hablamos, de debates entre personas concretas) me tomo yo las licencias que tú, innecesariamente, además, te tomas conmigo. Insisto: lo que se puede atender , aplaudir o rebatir es un argumento; una admonición personal por tener estas u otras ideas no es de buen estilo ni contribuye a aclarar lo que se debate. [*] Fuera del liberalismo individualista (y del conservadurismo, también individualista) y de los colectivismos varios (socialismo --en todas sus versiones--, anarquismo, mutualismo, nacionalismo, islamismo,...), ¿hay alguna otra cosa? El primero prima la acción del individuo dentro de la Sociedad Civil (empresas privadas, Mercado, partidos políticos en un sistema de Democracia liberal, asociaciones, fundaciones, etc.); el Estado es el garante del cumplimiento de la ley. El colectivismo, por el contrario, prima la colectividad organizada bajo unos jefes que dictan lo que hay que hacer; con la excepción del anarquismo (que identifica las Asambleas como organizaciones descentralizadas en que actuar) los demás (incluído el moderno islamismo) priman el Estado como forma superior de organización, a la cual se debe el individuo que, como decía Hegel, no es nada mientras que el Estado lo es todo (y si puede, prohibe los partidos políticos --excepto uno--, el Mercado, las asociaciones,...la Sociedad Civil toda, como en la URSS o en la China de Mao).

LA POLICÍA ANALIZARÁ LOS TRES NÚMEROS DE TELÉFONO El juez Ruz ordena que identifiquen a los cargos de Interior que interceptaron el ‘chivatazo’ http://www.elconfidencial.com/espana/2011/identificar-usuarios-telefonos-ministerio-interior-20110201-74313.html

[Liberalismo individualista y Colectivismo; ¿hay otra cosa?](II) Otra cosa, e intermedia, es la fórmula concreta de cada cual y de los Partidos que concurren en el mercado electoral; así, el A puede ser 30% Liberal en Economía, por ejemplo) y 70% Colectivista (en Política); el B, lo opuesto; el C, Anarco-Capitalista; el D, ... Por eso dedicó Hayek "Camino de servidumbre" "a los socialistas de todos los Partidos", porque el Socialismo había inficcionado todo el espectro político. ¿Cuáles serían los porcentajes respectivos en el caso del PP y el PSOE (aparte la escasa o nula tradición democrática de éste)?

[Escaso pensamiento español] Digo en mi post #141: Moa acusa a la "izquierda" (justamente, en mi opinión) de no haber producido un solo pensador de nivel comparable a los de otros países; me temo que esa imputación es aplicable a todo el espectro intelectual español de la época Así también lo señala Horacio Vázquez-Rial: España, a diferencia del resto de países europeos, jamás produjo teoría marxista, jamás tuvo intelectuales marxistas –a menos que alguien pretenda que Manuel Sacristán y sus discípulos hayan desempeñado ese rol–, o sea, jamás se desarrolló en español un pensamiento organizado de esas características. Y ni siquiera traducían. (...) Y es que si la historia de la izquierda española es un erial intelectual, la de la derecha no le va a la zaga, a pesar de la ingente producción del pensamiento católico y del pensamiento liberal, que el PP, en tanto que partido representativo, sólo asume a su manera. http://revista.libertaddigital.com/los-socialistas-1276238632.html

Luis del Pino Los falsos agentes sociales

Lo que usted no ha entendido, ni creo que entienda nunca, es el mecanismo de la libertad. Hombre, si lo dices tú, o usted, pues qué voy a decir yo, claro. Además de que, a nivel de discusión, usted lo embrolla todo. No lo creo. Y mire por dónde yo pienso lo mismo de usted. Y tiene una gran propensión a decirle a la gente lo que tiene que hacer y cómo tiene que pensar. Eso lo estoy haciendo últimamente, y creo que es un defecto por mi parte. Más bien un temor: el de atacar y que enseguida piensen que lo hago ad hominem, tal y como piensa Lead.Procuraré corregirlo. De todos modos se hace difícil contestar cortésmente a quien ridiculiza –o eso pretende-- a quienes sospechamos que en el sistema financiero puede haber algo que nos han preparado hace tiempo. Por eso le digo que es muy fácil ponerse estupendo, tal y como hace usted –en nombre de la libertad-- y evitar de ese modo entrar en el fondo del asunto, o del argumento que se expone. Por tanto ni usted tiene el acceso privado a la libertad ni eso le da licencia para ponerse estupendo y que no le contesten.

Alex habla de la situación en Egipto con el autor y animador de World Crisis Radio, Webster Tarpley. Éste es autor de "Obama: El golpe de Estado postmoderno", "Barack H. Obama: La biografía no-autorizada" y "Sobreviviendo al cataclismo: Tu guía en la peor crisis financiera de la historia humana". Webster Tarpley en Alex Jones Tv: La CIA y el MI6 pretenden tomar Egipto (31-1-11) http://www.youtube.com/watch?v=5klQz69xY6s&feature=feedu

Lead Descalificación ad hominen es la que se hace a alguien concreto, a la persona (yo en el caso de varios de tus comentarios) y no las que se hacen en general: Yo te he criticado tu ideología y el reduccionismo que haces de ella, fuera de ahí ni te conozco ni digo nada. Te critico la apología constante que haces del liberalismo, como reduccionista ideólogo eres (y decirte esto no es descalificarte ad hominem, puesto que eres ideólogo liberal), y eso no es personal, por tanto no hay crítica ad hominem. Mira el ejemplo: me citas “Tú también lanzas dicterios, y además generales, colocando a los que no son liberales en el grupo de ‘colectivistas’ “ Y ahora dices: En ningún debate en el blog (que es de lo que hablamos, de debates entre personas concretas) me tomo yo las licencias que tú, innecesariamente, además, te tomas conmigo. Insisto: lo que se puede atender , aplaudir o rebatir es un argumento; una admonición personal por tener estas u otras ideas no es de buen estilo ni contribuye a aclarar lo que se debate. Es que tus argumentos no son tales: tomas principios doctrinales y de ahí juzgas todo lo que te pongan por delante. Da lo mismo de lo que se hable. De ahí que yo vaya frontalmente contra el abuuso que cometes, puesto que tus principios ya los tengo más que archisabidos. [*] Fuera del liberalismo individualista (y del conservadurismo, también individualista) y de los colectivismos varios (socialismo --en todas sus versiones--, anarquismo, mutualismo, nacionalismo, islamismo,...), ¿hay alguna otra cosa? El primero prima la acción del individuo dentro de la Sociedad Civil (empresas privadas, Mercado, partidos políticos en un sistema de Democracia liberal, asociaciones, fundaciones, etc.) Falso: ni en las empresas prima el individuo por encima del grupo, y con frecuencia ni el jefe de la empresa decide como le da la gana puesto que tiene que dar cuenta ante los accionistas mayoritarios; ni en el mercado, puesto que la mayor parte de los productos están fabricados por grandes empresas y puestos a la venta por otras grandes empresas donde un individuo es poca cosa; mucho menos en los partido políticos y aunque haya primarias, pues el candidato, por regla general, está respaldado por millones de dólares que dan empresas que buscan un rédito (no has acertado ni una). Y en cuanto que el mundo político o de las ideas se divide entre individualistas y colectivistas eso es un trazo demasiado grueso para hablar de una realidad extraordinariamente compleja. El colectivismo, por el contrario, prima la colectividad organizada bajo unos jefes que dictan lo que hay que hacer; Por ejemplo el liberalismo económico de Pinochet, o la tiranía dictatorial absoluta de la socialdemocracia danesa con la excepción del anarquismo (que identifica las Asambleas como organizaciones descentralizadas en que actuar) Y que a la postre resultan más tiranos y arbitrarios que nadie los demás (incluído el moderno islamismo) priman el Estado como forma superior de organización, a la cual se debe el individuo que, como decía Hegel, no es nada mientras que el Estado lo es todo (y si puede, prohibe los partidos políticos --excepto uno--, el Mercado, las asociaciones,...la Sociedad Civil toda, como en la URSS o en la China de Mao). Echas mano de las situaciones extremas, es lo mismo que si yo te digo que el capitalismo se cierne al mundo productivo de la época de Engels y su fábrica de Manchester. Te ciñes a los extremos para juzgar un mundo en el que esos extremos no son los más frecuentes, al menos en el mundo desarrollado. Al final todo se reduce a que el individuo es más libre cuantos menos impuestos paga. Pues empieza por ahí y ahórrate la retórica, que así nos entendemos mejor, y déjate de libertad, la creación y la invención propia del individuo a quien la naturaleza y su esfuerzo lo han llevado arriba y al que todos debemos de estar agradecidos.

Quizás tenga razón, pedromar. Éste sistema y esta democracia es un apaño desastroso, pero no tiene usted en cuenta cuáles eran las alternativas a tal farsa, es decir todo el archipiélago Gulag de alternativas. Viviéndolo en vida, viendo las opciones reales habidas y que hay, es tal y como lo cuenta Lead, individualismo o colectivismo. Es decir, el indivíduo tiene concedidos derechos y libertades o los tiene el grupo o la raza o el sector tal.

Rubalcaba El sumario Faisán Ignacio Gil Lázaro España no se merece un vicepresidente primero y ministro del Interior cercado por la sospecha. El caso Faisán pende sobre su cabeza porque un juez marca ya el camino a recorrer. http://www.libertaddigital.com/opinion/ignacio-gil-lazaro/el-sumario-faisan-58215/ ANTONIO CAMACHO, SECRETARIO DE ESTADO DE INTERIOR Uno de los tres teléfonos del chivatazo pertenece al número dos de Rubalcaba El juez Ruz ordenó nuevas pruebas para identificar tres teléfonos de Interior vinculados al chivatazo. Uno de ellos sería el de Antonio Camacho. Documento: Auto de la AN Camacho: verificador y apaciguador http://www.libertaddigital.com/nacional/ruz-manda-identificar-tres-numeros-de-interior-relacionados-con-el-chivatazo-1276413375/

Es decir, pongamos que dentro de dos lunes se declara la gran ruina, nadie puede pagar a nadie y cierran todos los bancos. Los banqueros huyen al extranjero, y los políticos, tras ser incapaces de solucionarlo siguen el mismo camino los que tienen la suerte. Ni los del GOB se libran. Entonces tenemos un estado de anarquía, es decir sin un poder claro. En esta situación en mi opinión, sólo hay dos actitudes naturales que puedan predominar: 1- Nos vamos a respetar como hasta ahora. Ante la falta de policía, también nos toca el vapel de hacernos respetar, todos a todos, y que cada cual viva su vida como quiera porque es muy libre de hacerlo. 2- Lo contrario a esto.

152 Meor dicho. Dos opiciones, el respeto mutuo y lo que sea distinto del respeto mutuo.

Es decir, los progres, no me caen mal, me gusta ver a tías en tetas en las playas, me gusta el jazz, me gusta que la gente sea relajada con respecto a las tradiciones, y buena parte de su movida, de ESE liberalismo. Peero, no me lo pueden imponer, ni a mí ni a otros. Y eso es para mí el liberalismo, una cuestión de principios.

SAN GIL, MAYOR OREJA E ITURGAIZ Los tres últimos presidentes del PP vasco sí estarán el 5 a las 5 Presidieron el partido en los años más duros. Basagoiti no ha confirmado si acudirá a la manifestación. Regina Otaola: "¿Por qué vamos a estar?" Iturgaiz: "Hay decenas de razones para ir" Pilar Elías, al PP: "Si no les veo, me van a oír" VcT cuadruplica sus cifras en Facebook en enero http://www.libertaddigital.com/nacional/los-tres-ultimos-presidentes-del-pp-vasco-estaran-el-5-a-las-5-1276413400/

150: "Viviéndolo en vida"...¿y viviéndolo en muerte?...¿y muriéndolo en vida?...¿y muriéndolo en muerte?

Imponer es antioccidental. Los progres españoles provienen de los liberales decimonónicos, y estos de los déspotas ilustrados, aristócratas medio leídos que habían leído demasiado.

...Volviendo al mundo de las cosas reales, sería muy interesante poder echar un vistazo a las estadísticas de los últimos años, cuantos mas mejor, de las producciones y precios de los alimentos básicos, al menos del trigo y del maíz o el arroz que serían muy interesantes para poder comentar y juzgar sobre este asunto. Yo desde que me enteré que a la gran mayoría de granjeros norteamericanos los desplumaron los “banqueros” (y se quedaron con las tierras) después de que los bolcheviques hiciesen Dumping con el trigo que no pudieron comer los ruso-ucranianos (holodomores) bajando artificialmente el precio mundial. Tengo que ver las cosas con secuencias de tiempo largas. Los últimos cinco años estarían bien, los últimos diez mejor. Lo digo por que si alguien conoce los enlaces trabajo que me ahorro.

“Los progres españoles provienen de los liberales decimonónicos, y estos de los déspotas ilustrados, aristócratas medio leídos que habían leído demasiado.” completamente de acuerdo. En mi opinión la secuencia es correcta y ordenada. Demasiada propaganda liberal Inglesa y Francesa de la época.

156 Efectivamente, viviéndolo en vida, en la propia vida vivida. Como viéndolo en vida, pero más aún que viéndolo, viviéndolo, especialmente en tanto que distinto a lo solamente imaginado o sucedido en otros tiempos pasados o en los tiempos por suceder de suceder éstos.

LA CHISPA PRENDE EN MARRUECOS Cuarenta profesores tratan de quemarse a lo bonzo en Rabat Justo un día después de que Jiménez minimizara la situación de Marruecos, 40 personas trataron de quemarse a lo bonzo en Rabat. Vídeo: Elena Valenciano vuelve a defender a Marruecos Incendian una sinagoga en Túnez Jiménez echa una mano a Marruecos http://www.libertaddigital.com/mundo/cuarenta-profesores-tratan-de-quemarse-a-lo-bonzo-en-marruecos-1276413408/

Nunca entendí a los analistas internacionales españoles. Este es de GEES, cómo no: Las exigencias [de democracia por parte de Occidente. Y vamos a ser concretos, porque esto de Occidente ya no se sabe lo que es. Mejor decir: "por parte de Europa y de Estados Unidos"] tenían que haberse hecho mucho antes, y tendrían que haber tenido por objeto no sólo el desarrollo de tales comicios, sino el fomento del buen gobierno,[el decálogo de Zapatero, verás] la lucha contra la corrupción y la pobreza y el respeto a los grupos opositores que pretendían optar a la alternancia defendiendo los principios universales que tanto nos gusta incorporar a los tratados y acuerdos que firmamos con nuestros socios, incluidos los norteafricanos. O sea que no se hicieron las cosas bien. A buenas horas. ¿Estos son los analistas, los expertos? Pues lo de ahora viene de lo de antes, y antes bien que vitoreaban la labor de Bush. ¿Será culpa de Obama lo del Magreb? Esta gente es perniciosa, porque Olioagua se nutre leyéndolos y luego pasa lo que pasa: que se viste de Lawrence de Arabia y el muy cospedálico genovés se viene al blog a dar pedales con el triciclo. Ni Bush ni Obama ni el Lucero del alba podían haber hecho algo diferente a lo que hicieron. Y lo que hay es consecuencia de lo que venía pasando: que se reproducen como conejos y ahora no hay para todos. O se produce como israelíes o Alá pone el pan; y como ni lo uno ni lo otro pues ahora estamos como estamos. http://exteriores.libertaddigital.com/cambios-vertiginosos-1276238630.html

159. Fíjese qué cosas que coincidamos, gracias por hacerlo ver. Claro, yo lo he estado leyendo una y otra vez desde siempre, los liberales españoles eran aspirantes al cielo de la Razón, pero no al de la razón, sino al de la Razón. Con esa mayúscula de aspecto de elefante. Con ese movimiento mayúsculo que parece estar realizando la R, la R del Rey, esa misma erre del Rey de la que pretendían apropiarse o que les cayó, que en cualquier caso vieron como con una erre así tendrían lo Real de la realidad, podrían instituir la Repubica y arrancarían al pronunciarla los motores de sus vidas.

La R de Arrabal. http://www.youtube.com/watch?v=vHK5ccriiZQ

Otra que tal. Edurne Uriarte: Donde he escrito “insoportable” quizá debería haber puesto “indecente”. Y me refiero a tantas y tantas voces occidentales alertando sobre los “peligros” de las movilizaciones de Túnez y Egipto. Me refiero a la actitud de los gobiernos de Europa, de Estados Unidos, dubitativos a la hora de apoyar el fin de la dictadura. Como si los tunecinos o los egipcios debieran estar condenados a una eterna dictadura, “por si acaso”, por si acaso los islamistas pudieran ganar unas posteriores elecciones, por si acaso son incapaces de hacer la transición, por si acaso no están maduros para la democracia. http://www.abc.es/blogs/edurne-uriarte/public/post/egipto-y-el-insoportable-paternalismo-occidental-7850.asp

Manga de paletos camuflados, imitadores filipinos, seductores de zorras, los triunfadores absolutos en nuestra historia de los últimos 300 años, previsible, nihilista, trepas. Han enfermado desde sus púlpitos y con sus infinitas leyes reveladas a toda la sociedad. Muy bueno el apunte de Lead sobre Santayana, que se debe reconocer que iba por libre, que carecía de provincianismo, que era incapaz de algo así.

Veamos un ejemplo de cómo está la situación en Estados Unidos. Aquí vemos a un hombre inteligente que hasta hace tres días –antes de lo de Egipto— era incapaz de ver las orejas al lobo, de ver el problema de todo Occidente. Empieza apuntando al problema ineludible del mundo desarrollado, luego quiere compensar cantando alabanzas a Estados Unidos que no vienen a cuento, para finalizar la columna apuntando al verdadero cáncer que padece USA: las finanzas. De todos modos muy buena columna, ya lo creo que sí: Es posible que Obama tenga cierta razón, pero lo curioso es que se trata de una queja casi universal. La he oído en toda Europa. El porcentaje de italianos analfabetos funcionales (que no pueden seguir instrucciones escritas complejas) es altísimo. Media España está convencida de que las jóvenes generaciones están peor educadas que sus padres. Francia hace ya más de un siglo que dejó de ser el centro de la alta cultura mundial, y cada día que pasa se aleja más de la posición dominante que alguna vez tuvo: su literatura actual es internacionalmente desconocida, su cine se ha desvanecido, su teatro y su música dejaron de interesar hace muchos años. Algo parecido, aunque con menor intensidad, sucede con Alemania e Inglaterra. Incluso Finlandia, que tiene los estudiantes mejor preparados del mundo de acuerdo con los exámenes PISA, tiene razones para estar intranquila: el 50% de su PIB lo genera Nokia, la gran compañía de teléfonos; un resbalón y la catástrofe será enorme. http://exteriores.libertaddigital.com/la-decadencia-norteamericana-1276238627.html

Sería el momento para adoptarlos, unión aduanera con estos países y el fundamentalismo se lo comen las cabras.

Sería el momento para adoptarlos, unión aduanera con estos países y el fundamentalismo se lo comen las cabras. Menorqui: qué brotes te has ingerido hoy, ¿o has cocido la hojas del tronco de Brasil? Vas desbocado.

El pensamiento gagótico de José Brechner. Sostiene que como el oriente boliviano es rico y étnicamente al occidente, pues los orientales tienen derecho a la secesión. "¿Por qué no?", se dice a sí mismo Brechner. Con su pujante vigor empresarial, su calidad humana, su elevado sentimiento de unidad, su fraternidad, su amor a la tierra y –sobre todo– su certero sentido común, los orientales podrían construir la nación más moderna y próspera del sur de América. Desgraciadamente, existen muchos orientales que tienen la misma obsesión acaparadora de Morales y los indígenas occidentales, el mismo afán por ser dueños de todo, y prefieren vivir en una gran Bolivia que no se entiende entre sí en vez de en un nada pequeño Oriente, con unas tradiciones y metas comunes. Víctor Gago lo decía no hace mucho: "a mí lo que me importa es mi libertad, no si los catalanes quieren la independencia" http://exteriores.libertaddigital.com/la-secesion-pacifica-es-la-unica-salida-1276238628.html http://exteriores.libertaddigital.com/la-secesion-pacifica-es-la-unica-salida-1276238628.html

# 147 pedromar De todos modos se hace difícil contestar cortésmente a quien ridiculiza –o eso pretende-- a quienes sospechamos que en el sistema financiero puede haber algo que nos han preparado hace tiempo. Mire usted, en el sistema finaciero y en todos los demás sistemas- político, militar, etc-, las "preparaciones" existen desde que el mundo es mundo, porque el hombre es un animal social que se relaciona y "conspira" con otros para llevar adelante sus planes. Mil veces ha definido aqui Pio Moa la naturaleza de ese fenómeno y su impredecibilidad en cuanto a los resultados, que muy a menudo, son diferentes, cuando no los contrarios, a los que se proponían originalmente los planificadores. Todo eso, que es claro, no obsta para que si egarense pone que los Derechos especiales de giro- que es algo superconocido- son una moneda "secreta" de los "financistas" yo lo ponga en el blog, como es mi derecho, o si pone el amero, yo enlazo el artículo de la wiki en el que dice que la teoría está basada en una colección de medallas y eso no supone ninguna "ridiculización" mientras no se empleen malas formas (a las que por cierto usted ha dado aquí abundantes muestras de ser aficionado). Así que, le repito, procure adoptar los métodos de debate correctos, que aunque sean muy imperfectos, se puede decir de ellos lo que decía Churchill de lo que era un sistema democrático: "Aquel en el que cuando llaman a la puerta a las cinco de la mañana, es el lechero".

#171 manuelp... Es libre de hacerlo. Además, no lo tomo como algo personal...

Profesor de Oxford propone drogar a la población mediante el agua http://www.youtube.com/watch?v=bYmmsIl2bhA&feature=feedrec_grec_index

# 172 egarense Es personal en la medida que son opiniones de personas, pero no creo que sea insultante. Además, dado que ya sugirió que no deseaba debatir particularmente - al responder con S/C- yo me limito a enlazar artículos y opiniones para el blog en general, igual que hace usted. PD. Tampoco hay que "cogersela" con papel de fumar y caer en paranoias de "corrección", porque alguna vez se deslize algo un poco fuerte no es una catástrofe si se mantiene un tono general correcto.

#174 manuelp... No es personal en el sentido que usted ridiculiza la información no al informante, al menos no directamente. Y en todo caso sería problema suyo. Yo no me siento ofendido... Le conteste s/c., porque usted sabe que moralmente no me siento identificado con extremistas. Únicamente no puedo aceptar que una-s administración-es que mantiene a un dictador 31 años en el poder, y que utiliza Egipto como si fuera el estercolero de su casa, fuera, donde no huele, para acciones que saben que repugnarían a su población, pueda identificarse como democrática y liberal o como ejemplo a seguir. Ni apruebo el extremismo radical ni la dictadura totalitaria ni el sistema hipócrita estadounidense...

# 175 egarense Bueno no vamos a entrar en discusiones semánticas. Pero me temo que, con su sistema, ningún sistema, pasado, presente ni futuro, sería homologable. Repito que las democracias liberales realmente existentes son imperfectísimas, pero están a mucha distancia de todos los demás sistemas políticos.

#176 manuelp... Entre el extremismo islámico, una dictadura militar y el imperialismo estadounidense, las diferencias son de forma (yyy...) , no de fondo. En el fondo son la misma cosa. Intentar imponer sus criterios sin sujetarse a reglas de ningún tipo, y sin respetar las opiniones de los demás. Y además, normalmente sirven a intereses espúreos, no a los de los pueblos que dicen representar...

El sistema useño no es una democracia liberal imperfecta, es puro y duro imperialismo...

Otro paralelismo entre ambos tres sistemas: integrismo, dictadura e imperialismo... es que además imponen sus criterios por la fuerza, la fuerza no de la razón, sino de las armas...

# 177 egarense Amigo mio, si para usted un régimen extremista islámico y el régimen político estadounidense son cualitativamente iguales, por mi parte no tengo nada que oponerle, pues no existe ninguna base común de partida para el debate.

# 178 Si, es lo mismo que vienen a decir las FARC y similares.

#180 manuelp... Como quiera, pero ambos podrían cualificarse como "cleptocracias". Cleptocracia (del griego. clepto: quitar; y cracia: fuerza = dominio de los ladrones) es el establecimiento y desarrollo del poder basado en el robo de capital, institucionalizando la corrupción y sus derivados como el nepotismo, el clientelismo político, el peculado, de forma que estas acciones delictivas quedan impunes, debido a que todos los sectores del poder están corrompidos, desde la justicia, funcionarios de la ley y todo el sistema político y económico.