Pío Moa

« El nuevo latín / Leningrado, VII: “El culo del mundo”. / Pesimista Vilches / Philby y Franco | Principal | Inglés para todo / Medios, voluntad e inteligencia / Una persecución salvaje »

El 11-S y sus efectos / Inconsciencia servil / Jornada de historia en Castuera

11 de Septiembre de 2011 - 11:41:31 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

 

Una campana suena monótona: http://www.youtube.com/watch?v=2d_KHDE81XQ

 

                                         

                                                            ***

A diez años del ataque a las torres gemelas parece bastante claro que la estrategia adoptada en respuesta no ha tenido éxito en conjunto. Las ofensivas para derrocar a los talibanes y a Sadam Husein, llevadas a cabo con gran facilidad debido a la enorme superioridad técnica occidental, han derivado a guerras o semiguerras permanentes, a un coste enorme y sin salida clara. Tampoco Pakistán resulta un modelo de estabilidad. Aunque se empleó el argumento de las armas de destrucción masiva --a hacer creer en las cuales contribuyó el propio Sadam--, creo que la invasión de Irak tenía por objetivo real establecer allí una democracia que, por una parte, asegurara la posición de Israel y por otra sirviera de polo de atracción para los países circundantes. Imponer una democracia desde el exterior es asunto arduo, y más en países musulmanes sin la menor tradición de ese tipo, pero las experiencias de posguerra en Alemania y Japón autorizaban a creerlo posible, a juicio de muchos. La cuestión está todavía en el aire, pero las perspectivas son malas.

  

Quizá las revueltas en varios países musulmanes contra las respectivas dictaduras sean un efecto indirecto de aquellas decisiones, pero el hecho es que los regímenes caídos en Túnez y Egipto eran pro occidentales, y el de Gadafi por lo menos neutral, aparte de que el ataque occidental a Libia ha sido una repugnante agresión por motivos oscuros, ante los que no ha protestado la gentuza que con tanta pasión defendió a Sadam, dato indicativo. Además, esas revueltas se producen en un momento en que los países occidentales están sacudidos por una profunda crisis económica y ofrecen, por tanto, menos atractivo para las masas musulmanas.

 

    Casi ninguna decisión política de gran alcance está plenamente justificada en el sentido de que esté llamada a alcanzar el éxito o de que no tenga consecuencias inesperadas y negativas. Ocurre incluso con decisiones que desde el punto de vista moral y político parecen no ofrecer ninguna objeción.

 

  En mis tiempos yo defendí, con algún escepticismo, la intervención en Irak y, sobre todo, traté de poner de relieve la hipocresía y antidemocratismo de quienes protestaban por ella.

http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/contra-la-guerra-o-a-favor-de-sadam-12393/

 

¡Pues claro que estaban con Sadam!
Pío Moa (LD, 13-4-2003)

Nuestros talibanes izquierdistas y nacionalistas han tildado de infamia la acusación de que tomaban partido por Sadam en la guerra de Irak. Para desmentir ese cargo, proclamaban dos o tres condenas fáciles: ¡ellos están, por supuesto, contra toda dictadura! Que no es así lo demuestra su indisimulable pena ante el rápido y poco cruento hundimiento de la dictadura irakí. Ellos auguraban un nuevo Vietnam, una resistencia numantina, y he aquí que se han disuelto en la nada los cálculos que utilizaban para impresionar y explotar la sentimentalidad de la gente: cientos de miles de víctimas, cientos de miles o millones de desplazados, ingente catástrofe humanitaria, etc. Pero si alguien espera de estos honrados analistas y políticos una disculpa ante la gente, cuyos sentimientos han manipulado con total desvergüenza, esperará en vano. Al contrario, dirán que cualquier número de víctimas, incluso una sola, es inaceptable. Con lo cual vuelven a demostrar su impostura. Si fueran sinceros, estarían protestando todos los días, de la mañana a la noche, por los miles y miles de víctimas de las guerras causadas por los dictadores en el mundo. Nunca lo hacen, al menos si esas dictaduras se proclaman izquierdistas.

Que sus condenas a Sadam eran huecas y gratuitas, de un carácter semejante a las del PNV al terrorismo, lo revela su inmediata actitud de pasividad cómplice ante el recrudecimiento de la persecución desatada en Cuba por el “gang” totalitario de Castro. Oleada represora lanzada precisamente al abrigo y con la distracción de la otra oleada de protestas no contra la guerra, sino a favor de Sadam, como queda ahora de relieve. Esa izquierda y esos nacionalistas han simpatizado siempre con el brutal régimen castrista, al cual disculpan y ayudan moral, política y materialmente de mil modos.

Por desgracia, la izquierda y los nacionalistas en España no han acabado de hacer la transición, son muy poco demócratas, y no sólo en relación con el exterior. Su protesta por la guerra contra Sadam la han orientado como una campaña contra la democracia en España. Como siempre en estos casos, había razones de peso en pro y en contra de la intervención en Irak. El gobierno tenía sus fuertes argumentos y por ellos se inclinó, y no voy a menospreciar varios de los argumentos esgrimidos por la oposición. Pero lo que en ningún caso puede apoyarse en razones es ese cultivo de un clima guerracivilista mediante la mentira, la explotación cínica de los cadáveres, los insultos, violencias, ataques y amenazas, que por unas semanas ha extendido por España un ambiente similar al de las Vascongadas. La campaña, so pretexto de la guerra, defendía a Sadam e indirectamente a Castro, pero su daño mayor ha sido para las libertades en España. Contra ellas han marchado juntos socialistas, comunistas, nacionalistas catalanes y vascos, republicanos y anarquistas: ¡la vieja coalición que dio lugar a nuestra contienda civil!

Pero lo importante y peligroso no es esa especie de coalición de hecho, sino su capacidad de arrastre de masas, después de años languideciendo. ¡Parecen estar recuperándose de la caída del muro de Berlín! Ahora bien, eso no habría ocurrido sin unos medios de comunicación dedicados, con pocas excepciones, a manipular y desinformar con más o menos arte. Lo cual es culpa muy primaria de una derecha claudicante que ha entregado la cultura y la comunicación, no a sus enemigos, que sería lo de menos, sino a enemigos de la democracia y amigos de Sadam, de Castro y de nuevas y peligrosas aventuras balcanizantes en la misma España.

Sería un gravísimo error creer que la desilusión de nuestros talibanes por el fin de la guerra va a desanimarles o hacerles rectificar. Se han embriagado en su baño de masas, y persistirán en su empeño con renovadas fuerzas. Todo va a depender de cómo sepamos reaccionar, no sólo el gobierno, sino cuantos deseamos un futuro de paz y libertad para España.

 

 

****Vean, por ejemplo, la continua paletería anglómana, a nivel inconsciente. Cuando se traduce al español no puede hablarse de “u-boats” (“Iu bouts”), como si ese fuera el nombre propio de los submarinos alemanes. O se dice “submarinos” o se dice “u-boote”. Pero el inglés se convierte así en medio de denominar cualquier cosa que no esté directamente en español (o sustituir términos españoles por ingleses). Muchos exponen un título en español y a continuación en inglés (o a la in versa) aunque el original sea ruso o italiano. Pero, en fin, el mal está tan extendido que denunciarlo sería cosa de nunca acabar.

 

 

****Blog: Arditi:  ”En una guerra moderna, la industria y la tecnología es la que vencen”. Como en Afganistán, en Irak o en Somalia, por poner casos y recientes. O en Argelia o Indochina los franceses, en Vietnam los useños  o en Angola los portugueses. Etc.

 

 

****Jornada de historia en Castuera (Badajoz) el próximo 17 de septiembre: “Política y propaganda en la retaguardia republicana. Extremadura, 1936-39”.

11 h. Homenaje a las víctimas de la Guerra Civil en Castuela

11,30: visita a lugares del casco urbano relacionados con la guerra

13,00 Conferencia de José Javier Esparza: “Represión en la Extremadura republicana en el contexto de la Revolución y la Guerra

14,00. Comida

16,30 Visita guiada a restos de fortificaciones en el frente extremeño, guiada por Rafael Moreno, investigador de los restos de la Guerra Civil.

La asistencia a la conferencia es libre. En la comida y visitas se recomienda inscripción para mejor organización

Aportación voluntaria para gastos: 30 euros (incluye comida y materiales)

Información e inscripciones, historiaenlibertad@hotmail.es

** http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=17060

**Una pega: hablar de “republicano” supone una distorsión esencial de la historia. Se trataba del Frente Popular, que destruyó la legalidad republicana entre febrero y julio de 1936. El término “republicano” aplicado así concentra una falsedad básica, compartida también por la derecha, que nunca ha distinguido o querido distinguir bien entre los dos regímenes, el republicano y el del Frente Popular. “La guerra civil española es uno de los hechos del siglo XX sobre los que más se ha mentido”, ha venido a decir Paul Johnson.

Comentarios (131)

« 1 2 3 »

1 teperaci, día 11 de Septiembre de 2011 a las 12:09
Sigo maravillándome del poder de desinformación y manipulación que tiene la izquierda en este país.
Supongamos que se tienen que reunir los presidentes de Coca Cola de EE.UU. Inglaterra y España para decidir una cuestión importante, ¿dónde creen que se reunirían? probablemente en alguna ciudad de Usa, de Inglaterra o de España parece lo más lógico.
Pero si se tienen que reunir los Presidentes Busch, Blair y Aznar para decidir la guerra de Iraq, no se reúnen en ninguno de sus países, se van a Las Azores.
La izquierda española siempre ha hablado del TRIO de las Azores y nunca ha metido en el grupo a Durao Barroso, Presidente de Portugal que digo yo que si era el anfitrión también estaba en el ajo.
Y además la izquierda española ha votado a Durao Barroso dos veces como PRESIDENTE DE LA COMISION EUROPEA. Con un par ....
Claro está que es que la derecha se deja avasallar y no planta cara.
Y por cierto ¿alguien puede encontrar alguna intervención de algún político español en el Congreso o Senado o en algún foro internacional en el que dijera que no había armas de destrucción masiva en Iraq antes de empezar la guerra?
¿Alguien podría darme datos de alguna intervención de Javier Solana, Representante de la UE en asuntos de Seguridad, en la que dijera que no había armas de destrucción masiva antes de empezar la guerra de Iraq?
Agradecería mucho los datos pues yo no los he encontrado. Gracias anticipadas.
2 sigoempe, día 11 de Septiembre de 2011 a las 12:30
La historia se repite una y otra vez.

Si de la supuesta venganza del 11 de septiembre, es resultado el fin de las dictaduras prooccidentales del mundo musulman, bien podían haberse estado quietecitos los americanos ( y franceses) porque lo que está saliendo en lugar de esas dictaduras son movimientos radicales integristas, que van a llevar a sus paises a cotas de miseria mucho mas tremendas que los dictadores que ha habido hasta ahora. ¿Por qué interesa esto a USA Y FRANCIA? Volvamos la vista atras.

En el siglo XVI mientras los Españoles luchabamos por librar al mundo de un futuro mundo islamico total, los Ingleses y Franceses comerciaban armamento con los turcos a espaldas del resto de Europa. Cuando las tropas Españolas expulsaron momentaneamente a los turcos de la actual libia ( creo) en el fuerte construido por los turcos y conquistado por nuestros antepasados se encontraron , que los cañones eran nuevecitos y de fabricación Francesa.

¿Por qué le intersa ahora a USA , Francia , Alemania.......... que el resto de paises tengamos problemas economicos y tengamos que defendernos de una posible invasión musulmana de nuestro propio territorio.
YO solo encuentro la explicación economica.

MIentras surgían fabricas y empresarios en España y otros paises Europeos, las fabricas francesas y Alemanas tenían que despedir empleados. Por cada fabrica que el Nacionalsocialismo se ha cargado en estos 8 años en España,las fabricas Alemanas y Francesas han consegido su cuota de mercado y han crecido.

En mi humilde opinion, la historia se repite y se repite , porque los motivos son exactamente los mismos que hace varios siglos. ¿Si no conocemos ni nuestra propia historia como vamos a defendernos?
3 Arditi, día 11 de Septiembre de 2011 a las 12:36
Me mantengo en lo dicho en una guerra moderna es la industria y tecnología la que vencen....pero había que añadir y la voluntad de vencer. El sacrosanto ejemplo de Vietnam, EEUU no fue derrotado en el campo de batalla, fue derrotado porque sus dirigentes no quisieron vencer (consciente o inconscientemente), no quisieron o no pudieron hacer la guerra con todas sus consecuencias. Además el ejército de EEUU se enfrentó a un ejército moderno como era el de Vietnam del Norte (el Vietcong fue aplastado y borrado del mapa en 1968 en la famosa ofensiva del Tet). Pero si un país, por las razones que sea, no quieres ganar una guerra la acaba perdiendo. EEUU no perdió una sola batalla en Vietnam; el norte comunista ocupó el sur cuando no quedaba un solo soldado americano y cuando el gobierno de EEUU traicionó a su aliado negándole el apoyo aéreo prometido. Dos años antes los comunistas lo intentaron y fueron frenados por la aviación americana.
En todo caso mi afirmación se refería a guerras "normales" entre naciones industriales, y como toda afirmación de este tipo no es una ley matemática, y por supuesto que admite excepciones...pero pocas
4 sigoempe, día 11 de Septiembre de 2011 a las 12:39
Comentario eliminado por los moderadores.
5 manuelp, día 11 de Septiembre de 2011 a las 12:55
#3 Arditi

Yo también pensaba así (que USA no había sido derrotada en realidad en Vietnam), pero una reflexión más profunda me ha hecho dudar de esta afirmación, porque como dice Clausewitz en "De la guerra".

Los cambios reales en el arte de la guerra son también consecuencia de las alteraciones en la política, y lejos de ser un argumento para la posible separación de una y otras constituyen, por el contrario, una evidencia muy intensa de su íntima conexión.

Reiteramos, pues, una vez más: la guerra es un instrumento de la política; debe incluir en sí misma, necesariamente, el carácter de la política; debe medir con la medida de la política. La conducción de la guerra, en sus grandes delineaciones, es, en consecuencia, la política misma que empuña la espada en lugar de la pluma, pero que no cesa, por esa razón, de pensar de acuerdo con sus propias leyes.


http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Clausew...

Es decir que las derrotas militares pero no políticas y viceversa son algo así como metafísicamente imposibles.

6 Arditi, día 11 de Septiembre de 2011 a las 13:05
#5
manuelp

Si de mi comentario se infiere que EEUU no fue derrotado en Vietnam, es que no he sabido expresar lo que quería decir. Claro que EEUU fue derrotado en Vitnam...pero no porque perdiese militarmente sino porque le faltó voluntad de vencer.
7 mrsambo, día 11 de Septiembre de 2011 a las 13:08
Mi blog de cine y música.

http://cinemelodic.blogspot.com/

8 Arditi, día 11 de Septiembre de 2011 a las 13:08
Respecto de los otros ejemplos que cita Pío Moa, en en el caso de Iraq EEUU ganó en tres semanas la guerra. Luego se inició otra guerra que según tengo entendido ha vencido también. En Afganistan estamos de nuevo ante el mismo problema ¿Quiere el actual gobierno de EEUU ganar la guerra? porque a mí me da la sensación que no...y lo de sus aliados, empezando por nosotros, es de risa, si vas a una guerra y empiezas engañándote a ti mismo enmascarándola con eufemismos, vas a perder seguro
9 manuelp, día 11 de Septiembre de 2011 a las 13:09
# 6 Arditi

Es que si perdió militarmente pues sus tropas se retiraron del campo de batalla y las del enemigo no. Que esa retirada fuese ocasionada por razones politicas y no de derrota militar, al final es irrelevante.
10 Arditi, día 11 de Septiembre de 2011 a las 13:11
#9 manuelp
Desde esa perspectiva tiene Vd., razón
11 sigoempe, día 11 de Septiembre de 2011 a las 13:30
¿Alguien ha estudiado en la UDIMA? ¿ Me la recomendais? Gracias.
12 Askari, día 11 de Septiembre de 2011 a las 14:01
manuelp , arditi

Ya lo dijo Clausewitz , las posibilidades de ganar una guerra salen del producto de dos factores , que son Medios y Voluntad

Si falla la voluntad los medios no te salvaran de la derrota.
13 1132CPCF, día 11 de Septiembre de 2011 a las 14:16
...todavía hay esperanza de Saber la Verdad,...
las víctimas y afectados por el 11-S cuentan con el trabajo profesional de muchas personas que trabajan de forma objetiva y científica, lejos de la especulación y conspiranoia. Las Leyes Físicas no se pueden manipular ni ocultar por mucho tiempo más.

Interesante vídeo que trata "el problema"
14 1132CPCF, día 11 de Septiembre de 2011 a las 14:37
NORTEAMERICA NO OLVIDA LO INOLVIDABLE
Memoria, dignidad y justicia en EEUU para honrar a las víctimas del 11-S
Diez años después de la masacre del 11-S, EEUU rinde tributo a las cerca de 3.000 personas que murieron en las Torres Gemelas y el Pentágono.

Fotos: Décimo aniversario 11-S
Audios:
El mundo antes y después del 11-S
Entrevista de Luis del Pino a Inocencio Arias
Especial décimo aniversario del 11-S


Especial: 10º Aniversario 11-S


Debates en Libertad con las claves del 11-S
Fuerte operativo de seguridad en Nueva York
El padre de una víctima: "Era imposible que se salvara"
Rupérez: "El 11-S dio la razón a España"

http://www.libertaddigital.com/mundo/2011-09-11/nu...
15 1132CPCF, día 11 de Septiembre de 2011 a las 14:44
...comentario de los lectores a la noticia del #14:

NORTEAMERICA NO OLVIDA LO INOLVIDABLE
Memoria, dignidad y justicia en EEUU para honrar a las víctimas del 11-S



CarlosM dijo el día 11 de Septiembre de 2011 a las 13:28:52:

Vamosa dejarnos de historias.

En los sucesos del 11-S hay mil dudas y mil documentos clasificados, esto es, hurtados, de manera tal que, a día de hoy, diez años después de aquel horror, no sabemos a ciencia cierta qué fue lo que sucedió.

No quisiera ser impertinente en este aniversario, pero, aunque impertinente, me siento obligado a decir que la opinión pública, dirigida por supuestos pensamientos imparciales y prensa libre'' LIbertad Digital, El Mundo--lleva diez años ignorando, ninguneando y silbando hacia otra parte las muchas dudas que hay sobre aquella catástrofe; catástrofe que ha configurado el mundo eal n el que vivimos hoy, diez años después.

Ante el horror de ver a personas tirarse por las ventanas y ante el hecho de que en los EEUU no ha habido ninguna investigación seria al respecto, me reuno en este día al "Movimiento pot la Verdad" y deploro la falacia de Libertad Digital que mira con lupa el 11M mientras, olvidando ningún espíritu crítico, traga con gusto ruedas de molino.

REspecto a qué fue el 9-11, nada sabemos.

Respecto a sus víctimas, recemos hoy por ellas.


http://www.libertaddigital.com/mundo/2011-09-11/nu...
16 solano, día 11 de Septiembre de 2011 a las 14:45
Desde luego, que no desde Lugo, aquí le pegan al "copy paste" cosa fina. O eso, o son todos premios Nobel en historia de la IIGM... y disculpen la intromisión.....
17 Arditi, día 11 de Septiembre de 2011 a las 14:57
#16 solano
Hombre en un blog de un historiador si quiere opinamos de recetas de cocina (es broma)
18 1132CPCF, día 11 de Septiembre de 2011 a las 15:41
SEGÚN 'LA GACETA'
Rubalcaba se reunió en secreto con Batasuna en la tregua trampa de 1998
Rubalcaba y los socialistas Enrique Curiel y José Luis Uriz se reunieron con la cúpula de Batasuna-ETA en época de Aznar, según La Gaceta.

http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-09-11...
19 solano, día 11 de Septiembre de 2011 a las 15:53
#17
arditi
Que va... si me encantan los comentarios, la IIGM ha sido siempre uno de mis temas favoritos. Tengo una apreciable biblioteca al respecto y como le doy al inglés y al francés -con perdón del Sr. Moa, a quien saludo atentamente - pues eso.....
20 lead, día 11 de Septiembre de 2011 a las 17:37
[Los "republicanos"que querían cargarse la II República, ya desde finales de 1933, para instituir la Tercera República, "República Popular"]

Mi post #103 del hilo "El nuevo latín..."

Dice hoy Moa:

Una pega: hablar de “republicano” supone una distorsión esencial de la historia. Se trataba del Frente Popular, que destruyó la legalidad republicana entre febrero y julio de 1936.

Dada la difusión general del término, sólo quedará, hechas las precisiones de rigor, escribirlo, como hace aquí Moa, entre comillas (como yo suelo hacer con los imprecisos términos de "izquierda" y "derecha").

Esta precisión semántica [*] es una de las importantes matizaciones que me llamaron la atención cuando empecé a leer los libros de Moa. Éste, al igual que Stanley Payne, han probado documentalmente que, a partir de 1933, el PSOE decide que la II República no le sirve, por lo que hay que superarla para instalar la "dictadura del proletariado". En cuanto al entonces minúsculo PCE, todavía estaba instalado en las tácticas revolucionarias del "Tercer Período"; en Septiembre de 1934, los comunistas españoles recibieron el permiso de la Komintern para participar en la insurrección que desde Enero preparaba el PSOE y que ambos (además de ERC) lanzarían en el Octubre siguiente (teóricamente para defender a la II República del "fascismo" de la CEDA..."defensa" que se traduciría en superar la tal II República supuestamente defendida).

Fracasada la insurrección social-comunista, ambos partidos, PSOE y PCE deberían haber sido ilegalizados. No sólo no lo fueron sino que se les permitió reanudar su participación en la política, ganando ( de forma irregular, ilegal y tramposa) las elecciones de Febrero de 1936. En ese momento, y con los comunistas ya siguiendo la nueva táctica de los "frentes poulares" de la Komintern, se les presenta a las fuerzas revolucionarias marxistas (comunistas y socialistas del PSOE, con el liderazgo de Largo Caballero) la ocasión de aplicar la táctica de Mussolini y Hitler (y que, para más INRI, fue la excusa de ambos partidos revolucionarios marxistas para la insurrección de Octubre): hacer la revolución socialista desde el poder (el primer paso sería --pág. 65, Pregunta 6 de "40 preguntas fundamentales...", de Payne-- ilegalizar a los partidos de centro y de "derechas" para instituir una "República popular" de nuevo tipo, como las que después de 1945 se constituirían en los países satélites de la URSS y que en España se constituyó durante la Guerra Civil, una vez que el 19 de Julio de 1936 quedó totalmente destruída la legalidad anterior.) (Pregunta 30 del libro citado de Payne).

Es decir, que en contra de la historiografía más general (de la que participa, en este apartado, François Furet, frente a Moa, Payne, de la Cierva, Martín Rubio, etc.) en Julio de 1936 sí había una situación prerrevolucionaria para convertir a España en una "dictadura del proletariado", sólo que en vez de hacerlo asaltando el poder, nominalmente en manos de sus aliados "burgueses" del Frente Popular, lo harían desde el mismo poder (prácticamente en sus manos, eliminando fácilmente a la primera ocasión a Azaña y demás engreídos tontos útiles). De hecho es lo que hicieron, una vez que Azaña, el "Kerenski" español, les dio el poder real (armando "al pueblo") y el poder legal (con la constitución del primer gobierno de Largo Caballero en Septiembre de 1937).


[*] La batalla semántica es una de las primeras que hay que ganar en la lucha política e ideológica. Así será, por ejemplo, toda la propaganda de la Komintern a partir del incendio del Reichstag (28/2/1933), dirigida por Willi Münzenberg y sobre la base del Congreso Internacional contra el fascismo de Amsterdam, en 1932{"El pasado de una ilusión.", François Furet, pág. 356, Cap.7 "Comunismo y Antifascismo"}: nace el comunismo "antifascista" (comunismo de características similares al rival fascista, especialmente la versión nazi alemana).

Como recordaba en mi #103 de ayer, la Komintern consigue colar en el mundo occidental al comunismo, y a Stalin, en particular, en las filas de los "luchadores por la libertad y la democracia", lo que queda finalmente avalado por la inclusión de la URSS (merced al ataque de Hitler a su hasta entonces aliado) entre las potencias que luchan "contra la tiranía genocida y el totalitarismo nacional-socialista".
21 bacon, día 11 de Septiembre de 2011 a las 18:45
Son guerras no comparables: en las dos guerras mundiales las naciones beligerantes se jugaban su propia supervivencia como naciones. En el caso de Irak, Vetnam, etc., EEUU no se jugaba eso ni mucho menos, sino unos intereses geoestratégicos, económicos, etc., y llegado un momento, para el gobierno empezó a resultar más costoso frente a la opinión pública seguir en guerra que retirarse de la misma.
22 bacon, día 11 de Septiembre de 2011 a las 18:47
Solano 19
"Que va... si me encantan los comentarios, la IIGM ha sido siempre uno de mis temas favoritos. Tengo una apreciable biblioteca al respecto y como le doy al inglés y al francés -con perdón del Sr. Moa, a quien saludo atentamente - pues eso....."

Pues a lo mejor un día le apetece a Vd. contribuir al debate, como hacen manuelp y arditi, a ver si a Vd. se le ve más o menos fresco de copiaypega.
23 Escali, día 11 de Septiembre de 2011 a las 18:54
El motivo principal de la guerra de Irak ya ha sido sobradamente discutido. El asunto de las armas químicas también.
No es la primera vez que escucho de boca de personas enormemente informadas, como Gustavo de Arístegui, la razón principal, que no fué otra que una razón militar, la de decidir el escenario de la guerra.
Estados Unidos se enfrentó el 11 de Septiembre a una guerra abierta con el mundo islámico, y decidió que el campo de batalla no podían ser las calles de los Estados Unidos. Asi que llevó ciento cincuenta mil soldados a Irak porque decidió que Irak tenía que ser el campo de batalla.
Fué, por tanto, una decisión militar y estratégica, y a mi juicio acertadísima. A partir de ese momento todos los activistas islámicos se fueron a Irak a poner bombas, y no se volvió a poner una sola en Estados Unidos.
Parece demasiado sencillo, pero es que lo es. Por ese motivo ésta es la explicación que nunca ningún portavoz americano ha dado. Han preferido seguir hablando de las armas químicas o de cualquier otro asunto.

24 Picporte, día 11 de Septiembre de 2011 a las 18:56
Más paletería anglómana: ¿por qué decir Waterloo con acento inglés (uaterlú) en vez de decirlo con acento belga (¿flamenco?)?
¿Por qué te hace falta inglés para un trabajo pagado miserablemente?
25 Arditi, día 11 de Septiembre de 2011 a las 19:22
#23
Escali
Un planteamiento lógico, pero parece un poco forzado a posteriori. Me explico, cuando en 2003 se produce la invasión, la guerra convencional duró tres semanas más o menos y el objetivo declarado de los norteamericanos era impedir que las armas de destrucción masiva de Sadam pudiesen ser utilizadas por terroristas y establecer la democracia en el país. La guerra insurgente y terrorista que se produce después pilló de sorpresa a los norteamericanos, no estaban preparados para ella y por eso les ha costado tanto acabar con ella.
La guerra de Iraq tuvo el efecto que Vd., dice pero no creo que fuese buscado a propósito
26 Escali, día 11 de Septiembre de 2011 a las 20:05
#25 Arditi
Me siento capaz e incapaz a la vez de defender el argumento tanto como el contraargumento. Me limito a apuntar que ese argumento se ha utilizado y a mi me parece muy creible.
Como Vd. dice, el efecto se consiguió.
Tengo la costumbre, además, y no deja de ser una costumbre y una opinión personales, de intentar, ante un hecho histórico determinado (sea la invasión de Irak ó sea la batalla de Brunete) de contrastar lo que la opinión pública conocía (y se le decía) en ese momento con los motivos reales que la Historiografía luego ha conseguido esclarecer. Es muy didáctico, explica muchas cosas y en este caso me cuadra todo muy bien.
Pero insisto, es sólo una opinión. Estados Unidos, si algún dia lo reconoce, será dentro de 25 o 30 años, no antes.

27 bacon, día 11 de Septiembre de 2011 a las 20:17
Creo que aunque la supuesta búsqueda de armas de destrucción masiva es lo que más se oía en los medios, también se adujo la lucha contra el terrorismo como motivo para la invasión de Irak, y se suponía que había una relación directa entre Sadam Hussein y Al Qaeda, algo que, como lo de las armas de destrucción masiva, la retórica de Sadam hacía parecer plausible.
28 bacon, día 11 de Septiembre de 2011 a las 20:22
Menos mal que a alguien se le ocurre preguntar lo obvio

"Arenas, ante los anuncios de Rubalcaba: '¿Por qué no lo habéis hecho ya Alfredo?'"
29 Arditi, día 11 de Septiembre de 2011 a las 20:26
#26 Escali
Puede ser no le digo que no, pero en el caso de que su argumento sea correcto, hay que reconocer que los estadounidenses lo llevaron a la práctica fatal
30 bacon, día 11 de Septiembre de 2011 a las 20:28
"El caso de Llamazares es espectacular. El gran enemigo de la dictadura de los mercados tiene a fecha de hoy 286.000 euros, es decir, casi cincuenta millones de pesetas, invertidos precisamente en estos productos financieros a cuyos gestores acusa de provocar los grandes males de la economía entre el aplauso de los escasos fieles que todavía le quedan a Izquierda Unida.

En lugar de montar una empresa de "Comercio Justo" para aliviar la condición de los agricultores y artesanos del tercer mundo, creando de paso puestos de trabajo para algún camarada menesteroso, el portavoz de la izquierda anticapitalista prefiere invertir el dinero que nos saca del bolsillo mensualmente en productos financieros de lo más variado. Si, como dicen los comunistas, el capitalismo se basa en la avaricia y la explotación, ahí tienen a su portavoz parlamentario dando ejemplo de cómo organiza un marxista sus finanzas en cuanto tiene ocasión.

En su defensa, Llamazares sostiene que un político de izquierdas no tiene por qué vestir con un mono y vivir debajo de un puente. Al contrario, eso es precisamente lo que deberían hacer todos los políticos de izquierdas. Al menos hasta que sus víctimas, ese millón largo de familias que han perdido su vivienda y su trabajo, vuelvan a recuperar el estatus que tenían antes de que toda esta tropa llegara al poder"

http://www.libertaddigital.com/opinion/pablo-molin...
31 Arditi, día 11 de Septiembre de 2011 a las 20:33
#30 bacon
No hay que extrañarse, Llamazares sigue el ejemplo de sus maestros Marx y Engles, señoritos que no trabajaron nunca y que vivían como auténticos burgueses
32 manuelp, día 11 de Septiembre de 2011 a las 20:43
# 31 Arditi

Engels era un burgués propiamente dicho, heredero y luego propietario de fábricas textiles, pero si trabajó- hasta los 49 años en que se retiró de la firma de la que era socio.

http://libros.libertaddigital.com/engels-el-comuni...
33 Arditi, día 11 de Septiembre de 2011 a las 20:46
#32 manuelp
Proletario desde luego no era. Como semejantes sinverguenzas han llegado a marcar la historia moderna del mundo es un misterio
34 Timoteo, día 11 de Septiembre de 2011 a las 20:49


20

Parece, lead, que pese al abundante conocimiento que en general nos proporciona la historia política de nuestra nación y en particular la de estos últimos ochenta años, a los españoles este conocimiento no nos está sirviendo para dotarnos de gobernantes honestos.

Si en el año 1933 ya predominaban en el gobierno los farsantes y estafadores “republicanos” que provocaron una guerra civil, que para fortuna de España la perdieron, en la actualidad se han vuelto a instalar en el gobierno del Estado “ demócratas”, de la catadura moral de aquellos “republicanos”,que están desordenando el Estado y arruinando a los españoles honestos.

¿Qué tara cultural padecemos los españoles, que nos incapacita para librarnos del dominio de los parásitos de la política?.
35 manuelp, día 11 de Septiembre de 2011 a las 20:51
# 33 Arditi

El marxismo fue- y es- un sistema muy coherente y fuerte en politica y economia, que si se aceptan sus presupuestos básicos, es un poderoso instrumento intelectual aptísimo para provocar revoluciones. Conviene no menospreciarlo en exceso, pues, contra lo que se cree, yo opino que no está muerto.
36 Arditi, día 11 de Septiembre de 2011 a las 21:02
#35
manuelp todas las ideologías son coherentes por muy falsas que sean todas ellas y todas son atractivas porque todas prometen acabar con los males del mundo y conducirnos a un paraiso terrenal
37 Escali, día 11 de Septiembre de 2011 a las 21:18
#29 Arditi
Hay opiniones al respecto. La que a Bush le interesaba en ese momento era la de su pueblo, y su pueblo apoyó mayoritariamente la invasión de Irak. Evidentemente, la opinión de Zapatero o del Güili al respecto no le preocupaba demasiado. Si alguien aparece en 2003 en Nueva York con una pegatina del "No a la guerra" le hacen un pijama de bofetadas.
Así que ubicó militarmente el campo de batalla a 20.000 Kilómetros de Estados Unidos, tuvo a su pueblo detrás para la invasión (y para el gasto que implica) y consiguió los contratos para la reconstrucción y el petróleo (evidentemente, diría yo).
Asi que yo no veo en qué lo hicieron mal.
Hoy, en el aniversario del 11-S, George W. Bush ha recibido en Nueva York más ovaciones y aplausos que Obama (TVE 1 dixit, hace cinco minutos).
Hombre, ya sé, conseguir más aplausos que Obama es fácil, pero desde luego el apoyo de los useños a la invasión fué total.
Exactamente igual que el apoyo de los useños al ajusticiamiento de Bin Laden. Total y absoluto.
Las opiniones de Llamazares y las de los once mil Bardem tampoco les preocupan.
38 Hegemon1, día 11 de Septiembre de 2011 a las 21:30
Alemania en el 44 tenía una gran voluntad de vencer. Su industria estaba en pleno rendimiento, fabricaba aviones y tanques más que en años anteriores y sin embargo perdió...la industria no lo es todo en la guerra moderna.
39 Arditi, día 11 de Septiembre de 2011 a las 21:34
#37 Escali
Yo me refería a que si la intención real era llevar el campo de batalla a Iraq, obligar a los terroristas a luchar en el campo de batalla elegido por los americanos, éstos lo hicieron mal porque no iban preparados para ellos tanto por el número de tropas empleado como por la estrategia seguida después. Hasta que Bush no nombró al general Petraeus al final de su mandato con un plan claro contrainsurgencia, no empezaron a cosechar buenos resultados que han llevado a EEUU a ganar la guerra.
En cualquier caso yo apoyé, en mis círculos de amistades y laborales claro, la invasión de Iraq y me pareció que EEUU estaba haciendo lo correcto, que es proteger y defender a su país y a su pueblo.
40 Hegemon1, día 11 de Septiembre de 2011 a las 21:42
El gran error de occidente y de la demogogia progresista es creer que paises que aún no han evolucionado y necesitan décadas para hacerlo van a ser democráticos de la noche a la mañana o con una invasión militar. No se puede llegar a un sitio que está atrasado y con una cultura incompatible con la democracia imponerla porque si. Por muchos tanques que se lleven y por mucha industria o tecnología que se emplee si la sociedad a la que se intenta imponer la democracia aún no está preparada para ella jamás se vencerá. En Africa se invierten millones de euros o de dólares para intentar hacer progresar a zonas que no entendemos, que no han evolucionado y que no funcionan de la misma forma que nosotros. El gran atentado de la intervención occidental es creer que con imponer la democracia o nuestro estilo de vida, aunque sea mejor, esta va a surgir por si sóla. Llevamos perdiendo guerras desde hace mucho tiempo sobre todo desde que nuestro poder indutrial y tecnológico es muy superior.
41 bacon, día 11 de Septiembre de 2011 a las 21:44
manuelp 35
Yo entiendo que el marxismo podría parecer atractivo a algunas personas como sistema a priori, si nunca se hubiese puesto en marcha. El problema es que se ha probado en diferentes grados y siempre con resultados pésimos. El capitalismo tiene innumerables problemas, pero al lado del marxismo es claramente mejor. Quienes hoy propugnan el marxismo con coherencia son quienes creen preferible el sistema cubano a lo que tenemos por aquí, y en su mayoría no se van para allá, si no es una temporadita subvencionados o directamente a enriquecerse a costa de lo que el sátrapa le da por sus servicios, como Carlos Tenia*.
-------------------------------
*manuelp, ya sé que el apellido del energúmeno es Tena
42 Hegemon1, día 11 de Septiembre de 2011 a las 21:45
No se puede llegar a un lugar que aún tiene una estructura medieval y ofrecer móviles, antenas parabólicas y llevar dinero y dinero en plan limosna para acallar conciencias en occidente y así decir y creer que se hace algo cuando sólo se crea un mayor conflicto y desconcierto. Además que con esta postura los pobres llegan a la conclusión que la única solución es que siga fluyendo el dinero, que les tenemos que ayudar porque sino ellos, por si sólos no lo harán. Estamos perdiendo esta geurra desde hace más de medio siglo.
43 Escali, día 11 de Septiembre de 2011 a las 21:56
#39 Arditi
En este asunto no tengo información suficiente para argumentar. He oido muchas veces que hubiera habido que llevar más tropas, o menos, o atacar aquí o alli, o antes o después, pero me falta formación militar para juzgarlo adecuadamente; éste de la formación militar es un tema que me atrae enormemente, pero no he encontrado nunca cómo o dónde puede uno recibir formación militar (estratégica, desde luego, marcar el paso y disparar el Cetme son cosas que ya aprendí en la mili).
Con lo cual supongo que tendrá Vd. razón en sus apreciaciones.
Yo también apoyé la invasión y sentí que si yo hubiese sido useño me hubiera encantado que mi presidente fuera a defender a mi pais y a su pueblo DONDE FUERA Y COMO FUERA.
¡Qué abismal diferencia con el miserable Zapatero y su miserable panda de golfos, Rubalcaba y compañía, ante los asesinatos del 11 de Marzo!.
44 Hegemon1, día 11 de Septiembre de 2011 a las 21:58
Me comenta un amigo medico de Alicante que el 80% de sus consultas son en inglés. La mayoría de sus pacientes son ingleses que llevan lustros en España y no saben decir ni "gracias" en nuestro idioma. Nosotros, como serviles, aunque también se puede considerar que los españoles somos más adaptables que los británicos, nos molestanos en entendernos con ellos hasta el punto de perder nuestra dignidad e identidad.

Los anglosajones venden muy bien lo suyo. Como me decía este amigo, han subido a los altares a héroes que eran asesinos despiadados, sin escrúpulos y sin embargo nosotros, que tenemos cientos de héroes, se venden y tienen una imagen de villanos, asesinos y genocidas. No hay nada peor que un pueblo que desprecia su historia más si esta está llena de gloria más que de miserias. Seguimos sin asimilar nuestra decadencia y encima lo hacemos de forma equivocada desde un sentimiento de culpabilidad mal asimilada que sirve de base para un discurso autodestructible, que renuncia a todo considerándolo despreciable cuando su inmensa parte es dignísima, unica, gloriosa e inimitable. Se nos oculta y desvirtua nuestro pasado.
45 bacon, día 11 de Septiembre de 2011 a las 22:06
Hegemon 44
En sitios como Marbella y, por supuesto, Canarias hay bares donde quien atiende no habla español. Y no pasa nada, el problema sería si en Cataluña en algún sitio no atendiesen en catalán, eso no se toleraría.
46 Hegemon1, día 11 de Septiembre de 2011 a las 22:06
Curioso.....los indios americanos han sido confinados en reservas, obligados a reducir su cultura y sus constumbres a algo exótico, curioso y atracción turística. Muchos de ellos degradados por el alcoholismo y humillados sin embargo consideran que los anglosajones son buenos, han traído una cultura superior, besan y aman la bandera americana y consideran que fué mejor la colonización británica que la española siendo los españoles despiadados y miserables. Los mismos que no tuvieron escrúpulos en cruzarse con las indigenas del nuevo mundo creando uevas razas, mestizas, etc, todo lo contrario a lo que hicieron los anglosajones que buscaban su exterminio. Curioso, la verdad, que la Conquista española, que aportó mucho más al nuevo mundo que todo el oro o plata que nos trajimos, sea peor vista que la británica u otras.
47 Hegemon1, día 11 de Septiembre de 2011 a las 22:12
Se supone que tenemos una mayor y mejor industria, más y mejor tecnología que Marruecos. Pues un Comandante en la reserva del ejercito nos comentó este fin de semana que "cuando Hasan quiera las Canarias y llegue hasta más arriba de Madrid, habrá que volver a hacer la Reconquista". No estamos preparados para nada y menos la sociedad que se ha acomodado y le da igual todo menos la telebasura.
48 DeElea, día 11 de Septiembre de 2011 a las 22:55
102#
Arditi

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...


Arditi, como le comentaba antes yo no soy doctor en batallitas y por lo tanto evitaré entrar en tales asuntos de enredos y desenredos.

El asunto de “la puñalada por la espalda” es accesorio y anecdotico con relación al mensaje que mandé, y que repondré después de este, para que no se confunda lo uno con lo otro y se desvié o confunda su verdadero sentido, y que, por otra parte es el motivo de este intercambio de opiniones.

Por eso me limitare a hacer un brevisimo resumen del asunto y después que cada uno saque sus consecuencias y conclusiones.

Por supuesto luego es muy libre de pensar que la revolución marxista de Alemania ni fue revolución ni fue fomentada por los mismos que la pararon amparándose en la única “legitimidad” que tenían que era la que le brindaba a modo de “amparo soberano” los famosos e infames puntos del amigo Wilson.

Dice usted:

“Ah por cierto quien aplastó la revolución en Alemania fue un gobierno socialdemócrata con ayuda de los freikorps. “

Vamos a ver si nos centramos un poquito, ese gobierno socialdemócrata (marxista, por cierto) llego al poder gracias a la revolución de noviembre y solo comenzó a frenar a sus radicales, escindidos de su propio partido, cuando ya tenia ganado el poder... esto nos guste o no es así. Los freikorps eran cuerpos de voluntarios conservadores es lógico que participaran contra los mas radicales bolcheviques alemanes, es mas si los marxistas socialdemócratas no hubiesen frenado a los más radicales de los suyos, y tomado una falsa aptitud patriótica probablemente hubiesen provocado una guerra civil enfrentándose lógicamente contra esos freikorps, pero eso es otra historia. Tengamos en cuenta que estamos hablando del año 1918 tan recientes aun los sucesos de rusia.

En resumen los socialistas alemanes organizan una revolución y cuando toman el poder la paran, dejando que los indignados alemanes machaquen a sus escindidos camaradas radicales. Una vez conseguido el poder firman la vergonzosa y famosa paz. Lo que es un acto de verdadera traición al régimen y a la nación. Solamente justificada por el hecho de que ese régimen era un supuesto régimen malvado y autocratico con Emperador y todo en vez de una entrañable democracia Wilsoniana como la de ...los bolcheviques de la URSS a los que Wilson tenia en gran simpatía y que con los famosos puntitos ademas legitimó. Imagino que justificado por la alegre noticia de la caída de la malvada autocracia rusa. Y es que así pagan esta gente a sus fieles aliados.

Mas o menos esto es lo que sucedió en Alemania por aquellos días, dicho a grandes rasgos...

Y ahora volviendo al origen del debate, decir que esto y las posteriores revoluciones marxistas-comunistas que se fueron sucediéndose en Alemania (vease el enlace que puse), fueron lo que llevo a los alemanes hacia ese anticomunismo y anti marxismo que tan bien aprovecharon los nazis para su causa y que como decía en el mensaje precedente no era otra cosa que decir una media verdad, como lo era el decir que el movimiento comunista era un movimiento especial y representativamente Judio, haciendo sinónimos ambos conceptos que es la misma barbaridad criminal que hacen quienes convierten en sinónimos los conceptos de Nazi y Alemán, como por ejemplo el catedrático señor Vilches.
49 DeElea, día 11 de Septiembre de 2011 a las 23:01
****Dice nuestro buen Vilches en un artículo sobre el Holocausto que El negacionista y el polemista son dos figuras de seudohistoriador ya pasadas de moda. Ha ocurrido en Gran Bretaña, Francia, Alemania e Italia, hace un par de décadas, y aquí en España también. El debate sobre su obra se ha tornado irrelevante, y suscitan una gran indiferencia, por mucho que reiteren sus provocaciones.
 
Encuentro algo pesimista al señor Vilches. No es que su afán polémico y negacionista (niega muchas evidencias sobre el franquismo, por ejemplo) suscite demasiada atención, la verdad es que solo repite tópicos trillados o falsedades  fácilmente rebatibles;  pero algún interés sí tiene, al menos como muestra del nivel de cierta historiografía con pretensiones académicas. Porque como Vilches hay muchos, no tiene por qué sentirse solo. Y, a estas alturas, nos larga como novedad la enésima repetición de lo que ya se sabe desde hace  muchísimo tiempo sobre el Holocausto. No aporta ni un dato, ni un problema…  absolutamente nada. Sin embargo él parece convencido de habernos descubierto cosas importantes. Feliz él.  



Don Pío, tal vez el señor Vilches se refería a personajes como Julián Schvindlerman y su negacionismo “utópico”:

http://libros.libertaddigital.com/la-utopia-de-tro...

Trosky era un criminal y un genocida, no de judíos ciertamente pero genocida al fin y al cabo. ….al final y después de todo, ¡todos semos seres humanos, señor guardia.!

Troski era bolchevique y los bolcheviques eran unos criminales y genocidas que ciertamente hacen de los nazis unos simples y vulgares aprendices.

Uno puede hacerse vagamente idea de donde puede originarse la simpatía Troskista que desprende el articulillo, que no justificarla, si tenemos en cuenta de donde surge el mito de la revolución, recuérdese el concepto Troskista de “Revolución Permanente” que no es mas que la constatación de un continuo no solo histórico sino especialmente ideológico. El otro día traía un amigo al blog un enlace que contenía un párrafo que sirve de magistral resumen:

“A más abundar, uno debería decir que existe un influjo de corte religioso en toda ideología. Es Eric Voegelin quien demostró el impulso esencialmente gnóstico que caracteriza a la revolución, encarnación primordial de la ideología. Basábase Voegelin en el estudio de la revolución arquetípica, que era la revolución protestante inglesa encabezada por Cronwell, y en cuyo ideario estaban implícitas todos los saltos cuánticos de la Revolución, que en rigor es un continuum: Renacimiento, Reforma, Revolución Francesa y comunismo. “

http://www.alamedadigital.com.pt/n9/gra_bretanha.p...

Y todo esto, es justo señalarlo, mucho antes que hubiese nazis por el mundo. Recomiendo la lectura de este libro, échele un ojo Don Pío merece la pena para hacerse cargo de la verdadera historia del asunto:

http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages2/Werth_...


Nada, nada de lo sucedido en la historia de Europa y especialmente de Alemania en cuanto a la persecución de los judíos por los nazis y la animadversión ambiente en Alemania si no comprendemos lo anterior. Que es donde subyace el problema.

De poco servirá el hacerse el escandalizado y practicar un negacionismo barato como hace el señor Vilches si no aceptamos la realidad histórica que subyace como origen del problema. El negacionismo del señor Vilches pretende ampararse en una falsa moralidad y en mor de ella transformar la realidad y la verdad en fantasías y mentiras moralistas. No, no debemos sacrificar la verdad a ninguna moralidad y menos falsaria, por que la moralidad esta contenida en la Verdad y es sobre la verdad sobre la que podemos verter juicios morales y no sobre mentiras. Y la verdad tiene que ser la verdad aunque nos duela, al señor Vilches le debe doler mucho, y por lo tanto se cura negandola e inventandose otra que le parezca mas conveniente.

El señor Vilches al final termina mintiendo en lo general y enredando con muchas mentiras enteras y algunas medias verdades y medias mentiras además de grandes omisiones en los detalles. Vicio en el que cae todo aquel que se empeña en defender la mentira, por cierto. Y es que, es el enredo el único arma del mentirosos en cuanto que tiene que justificarse intelectualmente.

No entraré ahora en esos sesgados y parciales detalles pues no es lo peor del negacionista articulo del señor Vilches, lo peor, mucho peor que la mentira en si, es su afán de criminalizar a un pueblo, a los Alemanes en este caso. Pretende así convertir a todo alemán en nazi por que los nazis eran especial y particularmente alemanes, que es lo mismo por otro lado que pretender que todos los judíos eran bolcheviques puesto que los bolcheviques eran especial y particularmente judíos que es precisamente lo que hicieron los nazis.

“El proceso no fue totalmente satisfactorio. El vicepresidente del Tribunal, el británico Peter Calvocoressi, aseguró que el juicio debía haber incluido a muchas más personas del establishment político y militar alemán. Se tenía la certeza –como refleja la película El juicio de Núremberg (1961), de Stanley Kramer– de que la aceptación o la participación en el exterminio fue moneda corriente en la sociedad alemana, y de que muchos habían mirado hacia otro lado. No en vano, en la segunda mitad del siglo XX los alemanes han intentado sobrellevar su pasado responsabilizando a unos personajes concretos, los nazis, en vez de al país.”

http://historia.libertaddigital.com/hitler-y-los-j...


¿Pero y como pudo triunfar esta visión en Alemania? pues por que en realidad no es una mentira sino una media verdad que suelen ser , como dicen, las peores de las mentiras.

No en vano existe un verdadero punto, momento histórico, donde esto comienza a cobrar cuerpo que se corresponde con el final de la primera guerra mundial, nadie puede negar sin ser un mentiroso que hasta ese momento los judíos vivían en perfecta armonía en Alemania con los alemanes y que es a partir del final de la guerra que los alemanes se sienten traicionados (la puñalada por la espalda) por los partidos de la izquierda marxista y con toda la razón. Por eso en Alemania termina triunfando el anticomunismo y antimarxismo mas furibundo. Y es aquí donde los nazis diciendo una verdad logran el triunfo de una gran mentira y diciendo que el comunismo-marxismo de los bolcheviques es especialmente judío cosa que es verdad convierten a todos los judíos en marxistas-comunistas cosa que es mentira.

Aunque bien es cierto como señalaba Churchill en el articulo que traiamos el otro día: “Sionismo contra el bolchevismo. Una lucha por el alma del pueblo judío.” que versaba sobre este asunto y que no hace falta resumir pues el titulo ya lo dice todo …

En este asunto cualquiera que quiera puede a empezar a buscar la verdad por su cuenta, este interesante libro les puede bien servir para comenzar a indagar y a hacerse cargo de lo amplio y complicado de la cuestión.

http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages2/Bieber...


Es imposible poder conocer la verdad si no empezamos a reconocer los hechos, si nos negamos a reconocer lo realmente sucedido nunca podremos entender lo que realmente sucedió.

Y para esto nos sobra la mentira.

50 DeElea, día 11 de Septiembre de 2011 a las 23:13
Por cierto, los mismos bolcheviques soviéticos reconocían después que entre otras razones para retrasar la firma del tratado de paz de Brest-Litovsk con los alemanes, estaba la de facilitar y apoyar la revolución alemana en ciernes. Lo que hicieron mientras pudieron y pudieron hasta que los alemanes cansados los mandaron una ofensiva y ellos ante el pánico del desplome bolchevique accedieron a firmarla, vamos a la fuerza y contra su voluntad, si no la hubiesen retrasado aun mucho mas.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899