« La asignatura pendiente de la democracia | Principal
| El sentido histórico de la involución »
Educación sexual
22 de Noviembre de 2009 - 10:13:27 - Pío Moa
En Época
Nuestros gobernantes y gobernantas se interesan mucho en la masturbación y, más ampliamente, en la educación sexual. No se sabe bien si porque se consideran mal educados en ese terreno y quieren que los demás lo estén mejor o si, por el contrario, se creen muy bien educados y se ofrecen –modesta e implícitamente– como modelos. En cualquier caso deberían explicar al público ya sus frustraciones, ya éxitos sexuales, pues nada hay como predicar con el ejemplo. Cuando sacaron aquellos anuncios de "póntelo, pónselo", todos echamos de menos a los ministros y ministras de turno explicando en televisión cómo el condón les había librado del sida, la sífilis, las purgaciones y esas cosas, porque, liberados-as como son, su manejo del tema les habría hecho pillar de todo, inevitablemente, de no ser por el salvífico condón. Y después de aclarar con palabras su apasionante historial en cosas de sexo, deberían haber pasado a los actos, mostrando al inculto público cómo funciona en la práctica lo del póntelo-pónselo, porque aquí la teoría sin práctica sirve de poco: sería como el cura que apremia a rezar pero jamás se le ve haciéndolo; o como un intelectual que recomienda leer y nunca aparece con un libro. Sin el ejemplo visible, esas educaciones suenan a charlatanería, y el gobierno debe ser consciente de ello.
No hablo en broma. Por pura coherencia lógica y digamos ética, ministros y ministras tendrían que exponer pedagógicamente, ante las cámaras, cómo se lo montan, y no pagar a cuatro "estrellas" del porno para ello. Aquí las estrellas son los políticos y las políticas, que promueven esas cosas con dinero que no es de ellos, por cierto. Si bien, tal como cunde por los partidos eso que llaman corrupción, tales monetarismos han llegado a hacerse normales. El dinero público, teorizó una pensadora del gobierno, no es de nadie, así que ¿por qué no iban a apropiárselo ellos-ellas? Marica el último, digo heterosexual el último-a. Es más, la educación sexual podría completarse con una educación económica en ese sentido. Porque ambas se complementan, y nadie puede ignorar el lado económico del sexo, del que tanto saben y tan bien se les da a nuestros políticos-as.
Claro que, piensan algunos, la política no debía meterse en la vida privada, no digamos íntima, de la gente, y un señor llamado Isaiah Berlin habló de la libertad negativa, que podría definirse como el derecho del ciudadano a que los políticos no se entrometan, con buena o mala intención, en tales asuntos. Porque yo no puedo dudar de la buena intención de los ministros y ministras tan dedicados al dinero público y a la sexualidad de los niños, masturbarlos y demás; y no puedo dudar, si ellos me lo dicen, de que su sexualidad ministerial es estupenda, de que se lo pasan muy bien y viven un sexo pleno y feliz, de que el condón les salva y ellas abortan a troche y moche sin el menor problema, haciendo uso de sus derechos. O de que el dinero que dedican a esas cosas y a sí mismos, se lo concede la población con el mayor de los gustos, solo por verlos tan contentos. Pero, aunque todo eso sea indudable, ocurre que mucha gente, posiblemente retrógrada, tiene otras opiniones sobre la sexualidad, sobre el uso del dinero público, los límites de la política, etc. Y en una democracia –siempre incómoda– los políticos-as deben tener en cuenta y respetar las opiniones discrepantes, y moderar sus entusiasmos sexo-crematísticos, limitándolos a su clientela de partido y sin imponerlos a toda la población.
Como fuere, opino que, para sus cofrades de partido y con fondos del mismo, deberían realizar los honorables y honorablas miembros y miembras del gobierno y la gobierna unas sesiones televisivas de instrucción sexual: resultarían divertidas (¡imagínenlo!) y los vídeos tendrían demanda internacional y la consiguiente entrada de divisas. Sugiero al gobierno que lo piense: ¡se forraba!
-------------------------
**** Al reivindicar a Negrín, Zapo y su banda hacen el más perfecto autorretrato que podría esperarse.
**** Qué cosa tan distinta, los ingleses y los españoles anglófilos.
Comentarios (148)
« 1 2 3 »
101 Hegemon1, día 22 de Noviembre de 2009 a las 22:09
Lo que ha demostrado la ciencia es precisamente que el desorden no existe sino que todo se debe a causas que tienen una precisa explicación, casi todas ellas bajo las normas matemáticas.
102 DeElea, día 22 de Noviembre de 2009 a las 22:11
Un alicate es un objeto, al igual que un reloj, que requieren de inteligencia, pero no es un objeto inteligente. La tecnología no es inteligencia o como dirían los antiguos: sabiduría. es cultura, o acumulación de ella.
103 Hegemon1, día 22 de Noviembre de 2009 a las 22:14
98# Alruga:
Que le parece si legalizamos la pederastia, las violaciones, el maltarto infantil, etc....son acciones que encierran un grandolor y son inevitables, como ustede comenta de los abortos. Que ZParo saue uan Ley que al igual que la del aborto, esté hecha a la medida de las clinicvas PRIVADAS abortistas, las mismas que se presentaron en defensa de la Ley del aborto.
Saquemos una Ley en la que sus fondos vayan destinados a psicólogos para que preparen sicológicamente a las mujeres a asumir que es inevitable que sean violadas porque son acciones que no se pueden evitar.
¿Qué le parece?
104 DeElea, día 22 de Noviembre de 2009 a las 22:14
Solo un estupido para negar tautologismo usaría una tautología….
Queda contestado Borja
105 mescaler, día 22 de Noviembre de 2009 a las 22:16
106 Hegemon1, día 22 de Noviembre de 2009 a las 22:18
El hombre DeElea pasó de la inteligencia intuitiva, es decir el isntinto, que algo de memoria tiene, al pensamiento y por eso dominamos el plantea.
107 DeElea, día 22 de Noviembre de 2009 a las 22:21
mescaler dijo el día 22 de Noviembre de 2009 a las 20:13:
#66 De tautología, nada. Los más aptos para enfrentarse al medio ambiente son los que sobreviven. Los que son más rápidos y pueden escaparse de los animales que quieren comérselos, sobreviven. Los que soportan el frío y pueden vivir donde otros no pueden, sobreviven. Los que aprenden a nadar y encuentran comida donde otros no pueden ni meterse, sobreviven. Ésos son los más aptos y los que sobreviven.
Queda señalada Borja
108 lead, día 22 de Noviembre de 2009 a las 22:23
[Exigencia de prueba empírica para toda verdad: ¿es correcta?]
gaditano en #50:
Quizá no me haya explicado bien: Imposible que intente yo equiparar Matemáticas y Religión cuando en mi post #39, hablando de Razón y Fe, manifiesto que Ciencia y Religión son campos diferentes. Ambos usan de la Razón: las Ciencias de la Naturaleza para entender la evidencia empírica, la Ciencia pura o Matemática para obtener, por deducción, los desarrollos lógicos a partir de postulados iniciales, y la Religión, para recorrer el camino inicial, común con la Filosofía, hasta llegar a la frontera donde comienza la metarracionalidad, la Fe (o la experiencia mística, como señalas).
Lo que en mi post he intentado ha sido mostar, precisamente, el absurdo de los "ciencistas" con su exigencia de prueba empírica de cualquier verdad, pues si no la hay para la verdad religiosa máxima (la existencia de Dios) tampoco la hay para los complejos artefactos matemáticos producto de la racionalidad humana (en su grado máximo, como bien dices) como, por ejemplo, el cálculo infinitesimal. Por eso digo en mi #39:
...llevaría, incluso, a esos fundamentalistas de la Ciencia (o ciencistas) a negar cualquier aportación racional que no esté corroborada por la experiencia, como las Matemáticas, nada menos (artefacto lógico del intelecto o razón humanos). Así, un ciencista extremo (de los que hay miles, si no millones) al negar la Religión "por su falta de evidencia empírica" estaría negando las Matemáticas, por el mismo motivo.
La prueba empírica es exigencia inevitable de las Ciencias de la Naturaleza (Física, Biología) de forma que sólo existe, en esos campos, aquello que se prueba que existe, independientemente del observador (o en una relación medible respecto de éste, como en la Física Relativista); la razón se suplementa con la evidencia empírica.
Pero ese no es el caso de la Ciencia Matemática donde la única exigencia es la de coherencia en los métodos deductivos aplicados a los axiomas de partida.
Supongo que con estas aclaraciones se entiende mejor lo que digo en mi post #39.
109 DeElea, día 22 de Noviembre de 2009 a las 22:23
Hegemon relea a Gödel
110 mescaler, día 22 de Noviembre de 2009 a las 22:23
111 silmo, día 22 de Noviembre de 2009 a las 22:26
Hegemon 1 #95 y 96:
Se acaba de perder al enviarlo un texto que le dirigía. Lo lamento, pero no puedo volver a escribir otro ahora. De todas formas, en comentarios anteriores está ya la base de lo que era mi respuesta.
112 Perieimi, día 22 de Noviembre de 2009 a las 22:27
A veces encuentran dificultades para implementar al nuevo ciudadano sostenible europeo.
La ley que prohíbe la nalgada [”la fessée”] es desaprobada por el 82 % de los franceses, por
”LEXPRESS.fr” con la AFP.
Está de acuerdo con ella solamente del 17 % de los entrevistados, según los resultados de TNS Sofres, publicados el domingo, por el Domingo Oeste Francia (DOF).
Para el 52 % de los entrevistados, de los cuales, el 60 % son simpatizantes de la izquierda y el 38 % simpatizantes de derecha, la nalgada [
la fessée] ‘es un gesto que hay que evitar.’
Son el 45 % los que creen que hay que utilizarla "porque así el niño aprende a respetar la autoridad ", de los cuales, el 60 % es de derecha y el 38 % de izquierda.
A la pregunta: "¿Da o les dio nalgadas a sus hijos?", el 67 % responde que "sí "; entre los que responden ‘excepcionalmente’ están el 46 %; y el 2 % responde ‘a menudo.'
Este sondeo ha sido realizado el 19 y 20 de noviembre, por teléfono, sobre una muestra nacional representativa de 1.000 personas.
La Diputada de la
UMP [
Nota.-La Unión por un Movimiento Popular,en francés:
Union pour un Mouvement Populaire, aparte de ser plataforma de Chirac (en 2002), pertenece al Grupo Popular Europeo, y también a la Unión Internacional Demócrata, forum de los partidos conservadores a escala mundial], Edwige Antier anunció su intención de presentar una proposición de ley que pretendía prohibir los castigos corporales, incluida la nalgada, arguyendo el hecho de que, "cuanto más se levanta la mano a un niño, más agresivo se vuelve.”
En 2008, el Consejo de Europa llamó sus Estados miembros a prohibir la nalgada, y "18 Estados ya lo hicieron", recordó la Sra. Antier, por otra parte, pediatra.
113 DeElea, día 22 de Noviembre de 2009 a las 22:29
Las matemáticas se fundamentan sobre los mismos pilares que la Fe. Son poderosas construcciones sobre fundamentos de bruma. Construidas ambas sobre el imperio de la irracionalidad (al menos para el hombre) que los rodea. Todo conocimiento se sustenta sobre un dogma, excepto el intuitivo…. el vital….
114 mescaler, día 22 de Noviembre de 2009 a las 22:30
115 ArrowEco, día 22 de Noviembre de 2009 a las 22:32
VV
Han sobrevivido, ergo eran los mejor adaptados. ¿Quiénes eran los mejor adaptados? Los que han sobrevivido.
116 DeElea, día 22 de Noviembre de 2009 a las 22:34
“Ahora explíqueme por qué la proposición "los que son lo suficientemente rápidos para escapar de sus enemigos sobreviven" es una tautología.”
No es solo esa proposición sino todo el mensaje. Pero si es por darle gusto:
"los que son lo suficientemente rápidos para escapar de sus enemigos sobreviven"
¿Por qué sobreviven? por que son rápidos.
¿Por qué son rápidos? por que sobreviven.
Te vale Borjamaryrojo…. lo digo por que me voy a cenar…..
¿Oye y estas cosas no os las enseña Pepiño?
117 riesgo, día 22 de Noviembre de 2009 a las 22:35
"Los que aprenden a nadar y encuentran comida donde otros no pueden ni meterse, sobreviven. Ésos son los más aptos y los que sobreviven"
pues sí que sobreviven los que sobreviven, eso esta claro para todos, menos para mesca, claro, tautología evidente
118 mescaler, día 22 de Noviembre de 2009 a las 22:36
119 riesgo, día 22 de Noviembre de 2009 a las 22:37
Esto no cambia, Mesca pidiendo explicaciones, y nunca dandolas
120 mescaler, día 22 de Noviembre de 2009 a las 22:38
121 Hegemon1, día 22 de Noviembre de 2009 a las 22:39
98# Alruga:
Sigue usted haciendo demagogia o mintiendo directamente. Los antiabortistas jamás han pretendido meter en la carcel a una mujer que aborta precisamnete porque ninguna mujer ha ingresado en la carcel por abortar.
En estos últimos años se han hecho campañas para el uso del preservativo, del sexo libre, la masturbación y sin embargo se han incrementado los embarazos de adolescentes, los contagios de SIDA y otras enfermedades. Dejando a un lado la Iglesia, es un hecho estadístico que esas campañas publicitarias no han servido para nada y que en vez de alcanzar el objetivo lo han incrementado.
Otro hecho científico es la prueba empírca que demuestra que en los paises africanos donde se siguen los consejos de la Iglesia como la fidelidad en el matrimonio, no a la promiscuidad, protección a la familia, los contagios de SIDA han disminuido en un 70%....de algo servirá la moral que ha impartido la Iglesia católica durante 2000 años.
Refiriendose al dolor usted y los suyos no tienen en cuenta el dolor que muchas mujeres sienten por abortar y el arrepentimiento que por un hecho tan impactante para ellas puede crear. Esas mujeres son muchas y demandan atención. ¿Usted se lo va a dar?
Usted cree que por enseñarle usted a follar, van a disminuir los embarazos no deseados.....lo que nunca pensé es que hubiera que enseñar a caminar a un bebé de un año...es un instinto natural que sale por si solo. No se si usted tiene carencias o taras que le impiden desarrollar lo que los demás mortales desarrollamos y descubrimos por si solos.
Lo que hay que enseñar a las adolescentes y los adolescentes es lo que me enseñaron a mi de educación sexual precisamente en las clases que se impartían por sicólogos en la parroquia de mi barrio, y no impartir talleres con propietarios de sexshops.
En una cosa estoy con usted, nadie puede imponer una moral sobretodo el Gobierno.....
122 mescaler, día 22 de Noviembre de 2009 a las 22:39
123 mescaler, día 22 de Noviembre de 2009 a las 22:44
La teoría de la evolución en sentido amplio y, sobre todo, tal y como la enunció Darwin, ha sido objeto de muchas críticas. Quizá la más importante de ellas es la que sostiene el carácter tautológico de la teoría de la evolución. Recordemos que tautología es una proposición pseudológica enunciada de tal modo que siempre es verdad. Por ejemplo, que hace calor porque hay un montón de calorías en el ambiente, o que hace frío porque hay muy pocos grados de temperatura. Es decir: la pescadilla que se muerde la cola. Las tautologías no son falsables (es imposible demostrar que son falsas) y por tanto no se pueden considerar ciencia. La pregunta es: ¿la teoría de la evolución es una tautología?Los que apoyan esta postura se basan en que la teoría de la evolución predice la supervivencia “de los más aptos”. Pero… ¿los más aptos para qué? Para sobrevivir, evidentemente. Y por tanto, que sobrevivan los más aptos para sobrevivir, es una tautología. Pero este modo de pensar es erróneo. Para empezar, si se reduce toda una teoría a una frase es posible que esa excesiva simplificación lleve a una “construcción” o “forma” tautológica, sin que eso refleje realmente el concepto. La teoría de la evolución no es una frase. Es mucho más que eso. Karl Popper, un eminente filósofo de la ciencia, consideró las teorías de Darwin como una tautología, de valor metafísico pero no científico. Pero más tarde se retractó y enunció la teoría de la evolución del siguiente modo:“todos los organismos, los órganos y el comportamiento animal han evolucionado como resultado de la selección natural, gracias a la cual las variaciones azarosas inútiles han desaparecido, permaneciendo sólo las útiles” (Karl Popper, 1977)Aunque esta afirmación no sea del todo cierta (no todo viene de la selección natural) eso es precisamente lo que la hace falsable: se puede demostrar que es falsa, y por tanto no es tautología.
http://estimula-mente.blogspot.com/2009/01/teoria-...
Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.
124 riesgo, día 22 de Noviembre de 2009 a las 22:44
"Los que aprenden a nadar y encuentran comida donde otros no pueden ni meterse, SOBREVIVEN. Ésos son los más aptos y los que SOBREVIVEN"
Pues va a ser lo mismo
125 ArrowEco, día 22 de Noviembre de 2009 a las 22:46
VV
#118
La selección natural es la supervivencia del más apto.
El más apto es le más adaptado.
El mejor adaptado vive más.
El que vive más deja más descendencia.
Selección natural y adaptación son lo mismo. Selección natural es supervivencia del más apto, y éste, a su vez, es el más adaptado. Como dos entidades iguales a una tercera son iguales entre sí, la selección natural es igual a adpatación.
126 mescaler, día 22 de Noviembre de 2009 a las 22:50
127 mescaler, día 22 de Noviembre de 2009 a las 22:51
128 silmo, día 22 de Noviembre de 2009 a las 22:51
Hegemon 1 #101:
El CosmosNaturaleza es orden e inteligencia. Es lo que es. Pero eso no lo ha tocado el pensamiento. El desorden empieza con la irracionalidad del pensamiento egocéntrico. Hay que tener en cuenta que se basa en la esperiencia, ensayo, memoria, programa, tiempo.
Toda memoria, por grande que sea, es prisionera de sus límites y carece de visión de conjunto. Necesita por tanto estar al servicio de algo verdaderamente inteligente para no causar estragos a uno u otro plazo en muchas de sus intervenciones y actuaciones. Como además, está ideologizada por todo tipo de apreciaciones erróneas, egoísmos, supersticiones, incoherencias, contradicciones, vanas ilusones, sectarismos, etc., pues éso.
Si añadimos los desórdenes emocionales que abundan tanto entre los humanos todo se complica. Coincidirá en que ningún programa técnico o biológico es por sí mismo inteligente.
Ahora sí que lo dejo.
129 silmo, día 22 de Noviembre de 2009 a las 23:00
Somos seres vivos y no robots biológicos. La inteligencia sin corazón no es inteligencia.
130 cotran, día 22 de Noviembre de 2009 a las 23:06
"El problema del ateísmo no es el problema de cómo descubrir a Dios, sino del cómo resulta posible encubrirlo"
X.Zubiri
131 DeElea, día 22 de Noviembre de 2009 a las 23:09
Repito mensaje, la criatura Borjamaryroja se lo ha ganado a pulso y con prestigio:
70#
jajajajajaja ¡será mastuerzo!
132 mescaler, día 22 de Noviembre de 2009 a las 23:20
133 DeElea, día 22 de Noviembre de 2009 a las 23:29
Ya….
134 lead, día 22 de Noviembre de 2009 a las 23:30
[Para no perder el texto de un comentario que no se transmite a la primera]
silmo #111
Para no perder un texto que no se transmite al darle a "Enviar", lo mejor es copiarlo con la opción "Copiar", con el botón derecho del ratón (e, incluso, irlo copiando a medida que se escribe en la ventana de "Escribir comentario", como se hace en Word); después se vuelve a intentar.
Otra alternativa es redactar el comentario en Word, copiarlo, pegarlo en la ventana de "Escribir comentario" y "Enviar". También se puede redactar como un correo de hotmail o de gmail; cuando se ha conseguido enviarlo al blog, entonces se manda a la papelera de hotmail o gmail.
135 DeElea, día 22 de Noviembre de 2009 a las 23:31
Por cierto Pieriemi muy interesante sus mensajes sobre las traducciones de Hobbes al hebreo ¿y de Liebniz no traducen nada?
136 mescaler, día 22 de Noviembre de 2009 a las 23:35
137 mescaler, día 22 de Noviembre de 2009 a las 23:37
138 aviPep, día 22 de Noviembre de 2009 a las 23:46
De un articulo sobre la sexualidad para aprendices de 7,8,9 a 12 años, niños y niñas, con talleres para aprender ambos generos a masturbarse y darse satisfaccion, hemos pasado a si existe Dios o es un bluff. Para empezar el Darwin esa eminencia gris, no distingue entre un oercebe y una golondrina. Es imposible que de un molusco nazca una golondrina. O de los austropilotecus o como se llamaran, monstruos prehistoricos, se convirtieran por arte de magia en lagartijas, escarabajos o peras. Del hombre tampoco hay evidencias cientificas que los genes del orangutan, sean iguales o el ADN, al del hombre o mujer. Por lo tanto, este sabio de pacotilla, se inventó la teoria de la evolucion, como podia haberse sacado de la manga, una rana o una mariposa. Cualquier parecido, es pura coincidencia y NO hay tal coincidencia.
Los astronomos que pretenden recrear el Bing Bang, con un ciclotron sometido a grandes velocidades o experimentos incongruentes, saben porque sus telescopios cada dia van adentrandose mas en el Universo, que este NO tiene medida mensurable, ni cubicaje, ni superficie logica para las entendederas humanas, Einstein me parece que ante la magnitud del problema, se declaró ignorante y dijo "el Universo es INFINITO".
De lo que se deduce, para las mentes que creen en el mas allá, no en el mas acá, que existe una fuerza creadora, inadmisible para los agnosticos, ateos, laicos y gente de todo pelaje, que niega la existencia de Dios. Ergo, como no existe Dios, no existió Jesus, a pesar de que se han hallado piedras romanas donde ya se ha descubierto al Poncio Pilatos. Nos falta tener mas pruebas de que vino un profeta, un extraterrestre o como querais llamarlo, que se llamó Jesus de Nazaret y profetizó la palabra de Dios contenida en la Biblia.
Nuestra ignorancia supina, se encierra en que sabremos por fin el origen del Bing-Bang i por añadidura, este nos demostrará si existe un Ser Supremo, o es una gran mentira. Que tambien puede ser una gran mentira la de los sabios que pretenden demostrar lo indemostrable, ya que todo esta cimentado en una creencia moral, religiosa o no, de los humanos, que nacemos por una celula, y morimos por un virus o de viejos.Habrá mas de uno, que cuando se acerca la de la guadaña, cogen un canguelo, que no se lo saca ni el cura de turno. Otros, dicen es logico nacemos y morimos, la materia no desaparece, solamente se transforma. Y tanto, de una persona viva, se convierte en un esqueleto para poner en un escaparate.
139 gaditano, día 22 de Noviembre de 2009 a las 23:54
¿se puede señalar que hay bastantes cosas oscuras en las teorías de Darwin sin que se le suponga a uno no sé qué agenda secreta creacionista?
Por señalar una: Todas las explicaciones que he leido hasta la fecha de por qué no hay un número enorme de fósiles y restos de especies intermedias, incluidas todas las fases de mono-homínido-hombre me parecen muy poco convincentes.
De Elea: Usted lo confunde todo interesadamente: Pero me atrevo a señlarle una paradoja: A medida que uno se aleja del rigor de las matemáticas, pasando por las ciencias naturales, hasta llegar a las ciencias humanas y acabar en la política y la religión uno encuentra que se van multiplicando los ámbitos y distancias de discrepancias hasta el extremo de que aunque las Matemáticas son UNA y, a pesar de divergencias sobre su fundamentación o sobre tesis muy concretas y limitadas, todos los matemáticos comparten un mismo corpus esencialmente. Esto sigue siendo verdad, pero en menor medida para la Física y la Química y lo es menos en Biología y menos aún en Medicina, donde entramos ya de lleno en escuelas y grupos especialmente en el terreno de las enfermedades mentales y psicosomáticas. Aquí las divergencias son inmemsas. Finalmente, la ausencia de un corpus común es obvia en Política o Religión.Aquí entramos de lleno en Sectas y Partidos separados por abismos en sus doctrinas.
Así que no me venga con Gödel para equiparar el rigor racional de la Matemática, que tanto consolaba al ateo Bertrand Russell, autor de los Pricipia Mathematica, con la torre de Babel de las religiones.
por cierto, acabo de ver A´gora y como película me ha parecido excelente y entretenida. Que vengan luego los historiadores a decirnos que el cristianismo de la época no era tan fanatico ni hostil a la razón.Yo no soy experto en el tema.
140 gaditano, día 23 de Noviembre de 2009 a las 00:07
mescaler: Popper tenía unas preferencias políticas a años luz de las tuyas, pero me alegro de que prefieras a este gran filósofo de la Sociedad Abierta y sus Enemigos.
En cuanto a lo de la tautología, me parece una chorrada típica del filósofo mamporrero De Elea.
!Es el plomo hecho bloguero!
Qué tono, qué ínfulas, qué pomposa escritura y dogmático "pensamiento" (por dignificarle), qué rigidez de cenobio tardomedieval...
141 Ronin, día 23 de Noviembre de 2009 a las 00:16
No solo el cristianismo de la época era fanático. Leyendo a algunos hoy me parece estar en el siglo V. Comprendo que algunos cristianos no crean en la evolución, ellos mismos son incapaces de evolucionar.
142 Ronin, día 23 de Noviembre de 2009 a las 00:21
Aunque la teoría darwinista tenga sus lagunas lo que no voy a creer nunca es que un ente superior, metafísico e indemostrable creó al hombre con un chasquear de dedos. Vamos, que hay que tener muchas tragaderas a estas alturas del siglo XXI.
143 lead, día 23 de Noviembre de 2009 a las 01:02
[Todo evolucionismo no es darwinista]
Ronin #142
La Teoría de Darwin establecida en su libro
El origen de las especies es una teoría sobre la evolución de éstas, estableciendo el mecanismo de pequeñas mutaciones que se producen al azar y selección natural de losque mejor se adaptan al medio en el que viven (en inglés,
the fittest, que no es exactamente "el más apto" sino "el que mejor se adapta" o "el más adaptado" a ese ambiente el cual, además, es cambiante). Y todo ello en un proceso a una escala temporal de edades geológicas.
Como teoría, es decir, hipótesis, está pendiente de su comprobación experimental (mediante experimentos con predicción de resultados) o de su fassación o refutación. Mientras no se produzca la comprobación experimental de esa teoría, ésta no es científica. Pero, además, los darwinistas suelen observar que es prácticamente imposible falsar esa teoría, es decir, refutarla mediante un solo experimento; si tal es el caso, esa teoría no es científica según la epistemología de Karl Popper (que ha mencionado mescaler más arriba).
El creacionismo ese del ente superior chascando los dedos no es la única alternativa al evolucionismo darwinista.
El Diseño Inteligente, del que hemos tratado mucho en el blog, ofrece interesantes perspectivas como mecanismo de adaptación de la vida a un orden físico, el Universo material, que se caracteriza por su orden y su desarrollo, desde el lejano Big Bang, "como si" existiera un diseño previo: el contenido en las Leyes de la Naturaleza que gobiernan la interacción de las cuatro fuerzas básicas (gravitación universal, electromagnetismo, nuclear fuerte y nuclear débil).
Esto ofrece perspectivas más convincentes para mentes formadas en el espíritu científico y tecnológico que lo del "ciego azar" de la Teoría de Darwin o lo de "la vida nació en una charca tibia por un venturoso azar" de Richard Dawkins.
En cualquier caso para un creacionista puro, los casi 15.000 millones de años del Universo y los 13.000 o los que fueren desde que apareció la primera enzima, proteína, bacteria o lo que fuera aquella primera manifestación de vida, no representan un argumento disuasorio: para el supuesto Dios Creador, un Ser infinito que vive permanentemente en el presente, 15.000 millones de años es un instante, un "chascar los dedos" diría el creacionista (que no es mi caso).
144 gaditano, día 23 de Noviembre de 2009 a las 01:31
hay tantos por qués que abren la respuestas religiosas y que es imposible cerrar....
Por ejemplo: ¿Por qué Dios envió a jesucristo precisamente a ese lugar y en esa fecha? ¿Por qué no lo envió cientos o miles- si hemos de aceptar los datos fósiles- de años antes y prefirió retrasar la redención tanto? O, siendo como era Dios, por qué no les puso a Adán y Eva un video del asesinato de Abel y de todos los crímenes, enfermedades y males que se iban a seguir si comían de la manzana? Seguro que les hubiese hecho efecto.
O, ¿Cómo explicar la rebelión de Luzbel? Si Dios es la suma de todos los bienes, de la bondad, belleza y virtud en grado infinito, cómo le fue posible a Luzbel rechazar ese imán todopoderoso por un mero impulso muy inferior en poder y calidad, como es el orgullo? LÓGICAMENTE, si hemos de crer a los cristianos y sus teólogos, la visión directa de Dios serían TOTALMENTE irresistibles. Si lo eran entonces es que Dios no era Dios, no era el Bien Infinito.
De una u otra manera toda la religión, todas las religiones, están plagadas de contradicciones y non sequiturs.
Conservo de mis años mozos ese poso de racionalismo acendrado que me alejó de la fe, por mucho que en cosas concretas prefiera ciertas enseñanzas cristianas a otras no religiosas o de otras religiones, como en el tema del aborto.
145 gaditano, día 23 de Noviembre de 2009 a las 01:33
Quise escribir: "Si NO lo eran..."
146 lead, día 23 de Noviembre de 2009 a las 01:58
[Si Dios ha muerto, todo está permitido...al Gran Líder, al Gran Hermano]
gaditano #144
Supongo que la respuesta a esos porqués es "LA LIBERTAD", es decir, la capacidad, por la sola decisión de la voluntad, de hacer una cosa, o la contraria o ninguna. Esa es la clave de la Creación: la libertad del ser humano frente al determinismo del mundo físico.
Una constante de la filosofía y la política de la Edad Moderna, por ejemplo, ha sido intentar ser como Dios, como dioses, es decir, tomar de la esencia de Dios la autonomía de la voluntad, declararse autónomos de cualquier instancia superior, emanciparse de Dios, de un orden religioso impuesto y gobernado por otros."Si Dios no existe, todo está permitido", que dijera Nietzsche: es la suprema libertad.
Vano intento, porque esa opción sólo sería válida para los "superhombres" que postulaba Nietzsche; para el común de los mortales, para las masas que caracterizan la Edad Comtemporánea, su destino era estar sujetas al capricho y el arbitrio de esos "superhombres", se llamasen Robespierre, Napoleón, Hitler o Stalin. "Si Dios ha muerto, todo le está permitido al líder, al Emperador, al Dictador, a esas encarnaciones del Mal sobre la Tierra"...podríamos precisar la frase del filósofo alemán con la apabullante y terrible evidencia histórica.
147 Hegemon1, día 23 de Noviembre de 2009 a las 08:43
Al final el embuste, la manipulación y el trinque por los fondos públicos sale a la luz. Puede ser uno de los mayores escándalos científicos de la historia:
"LOS EMAIL PRIVADOS DE LA CÚPULA DEL IPCC
El Watergate climático: la farsa del calentamiento global, al descubierto"
Y como dice Gabriel Calzada:
"Varios de los principales científicos defensores de la teoría del calentamiento climático catastrófico provocado por el hombre nos han estado mintiendo al tiempo que se llenaban los bolsillos de dinero del contribuyente.
Eso es lo que se deduce de los correos electrónicos del CRU, uno de los centros públicos de investigación climática más importantes, hechos públicos en los últimos días. En estos correos algunos de los grandes gurús de calentamiento explican cómo han falseado datos para defender sus tesis, cómo lo han hecho para ocultar serias dudas sobre sus teorías, cómo han presionado a las revistas científicas para que no publicaran a los escépticos, cómo han exagerado para obtener subvenciones o cómo evitan aportar las pruebas de sus conclusiones catastrofistas. Pero quizá lo peor de todo sea que esos correos demostrarían que los calentólogos y el propio CRU han estado destruyendo datos para saltarse a la torera la ley de libertad informativa y la crítica de quienes no comparten sus teorías"
La cosa es practicamente igual que una mafia, o una secta religiosa en la que se llega a alegrar por la muerte de científicos escépticos con sus teorías catastróficas o que hacen lo que pueden por seguir recibiendo dinero público, como un gurú británico que ya ha recibido 13,2 millones de libras en ayudas públicas para manetenr sus mentiras.
En fin señores, que al final todo se descubre....o eso parece.
148 Perieimi, día 23 de Noviembre de 2009 a las 08:48
Los franceses no tienen ‘cunetas’, tienen Panteón de Hombres Ilustres. ¡Ah, La Grandeur!
El hijo de Albert Camus se opone al traslado de su padre al Panteón.
Por
"LEXPRESS.fr", 22/11/09.
Jean Camus se temía una "recuperación" de su padre por el Jefe de Estado y juzga que una decisión así sería un "contrasentido" con respecto a la vida del Premio Nobel de literatura, según fuentes del ”Monde.fr”.
El presidente francés, Nicolas Sarkozy, dijo el jueves en Bruselas que "sería un símbolo extraordinario llevar a Albert Camus al Panteón,” para conmemorar el 50 aniversario de la muerte accidental [
en accidente de automóvil] del Premio Nobel de Literatura.
Pero, nos enteramos por
Lemonde.fr que el hijo del autor, Jean Camus, se teme la "recuperación" de su padre por el Jefe de Estado, y juzga que sería un "contrasentido" respecto a la vida del Premio Nobel de Literatura. Catherine Pegard, asesora del presidente, se reunió con Jean Camus el jueves y viernes pasados.
Por su parte, su hermana, Catherine Camus, no estaba claramente ni favor ni en contra del traslado de su padre al Panteón.
"No sé", dijo el mismo día a
”France Inter”.
"Es alguien que intentó hablar en nombre de todos aquellos que no tenían voz, y desde este punto de vista es un hermoso símbolo", añadió.
Pero su padre, dijo,
"era claustrofóbico" y
"no le gustaban" los grandes honores."
"Por eso la cuestión no es sencilla." Preguntada sobre una posible recuperación política " del escritor, Catherine Camus dijo que "no se sitúa en un nivel político".
"Yo no recuerdo quién trasladó a Zola, Malraux ... no creo que el problema sea ese. Si algunos lo piensan, quizá tengan razón", añadió.
Este es el primer traslado al Panteón decidida por Nicolas Sarkozy. Su predecesor, Jacques Chirac, organizó la entrada en el Panteón de los escritores André Malraux (1996) y Alexandre Dumas (2002).
« 1 2 3 »
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
