BB los neo-cruzados cibernéticos caza-pi-ratas desde el sofá con la panza llena, solicitan nuestro apoyo cristiano y español. A-LU-CI-NAN-TE. pobre, pobre niña si tu esperanza de escape de ese infierno pasa por elementos como número 33. mucha suerte pequeña. resiste y sobrevive.

[Razón y Fe...con la Filosofía y la Matemáticas al fondo] gaditano #34 Estoy básicamente de acuerdo con el primer párrafo del post. Menos con el 2º con eso de las religiones como explicaciones poéticas sin evidencia empírica (que va de soi, pues Religión y Ciencia son campos diferentes y no mutuamente excluyentes); la falta de la evidencia empírica nos sitúa más allá de la Ciencia pero no fuera de la realidad del pensamiento humano. La razón es un instrumento para entender lo que vemos, tocamos y medimos (quizá un instrumento formado mediante la experiencia empírica, como postulaban Locke y Hume; o quizá un instrumento que parte de categorías previas, a priori, como postulaban Descartes o Kant). Pero la razón, aunque nos sirve fuera del mundo científico, cuando estamos en el mundo metafísico, por ejemplo, se encuentra en él muy limitada a menos que postulemos (sin evidencia científica alguna, como dices en tu primer párrafo) que la experiencia matacientífica (religiosa, podríamos decir) es una mera ilusión, una alienación, una respuesta consoladora a lo que no tiene respuesta científica. La crítica al uso de la razón en un campo ajeno a la evidencia empírica, como es el de la Filosofía, llevaría, incluso, a esos fundamentalistas de la Ciencia (o ciencistas) a negar cualquier aportación racional que no esté corroborada por la experiencia, como las Matemáticas, nada menos (artefacto lógico del intelecto o razón humanos). Así, un ciencista extremo (de los que hay miles sino millones) al negar la Religión "por su falta de evidencia empírica" estaría negando las Matemáticas, por el mismo motivo. Vuelvo a poner un post de hace tres años sobre este asunto: leadlag dijo el día 25 de Diciembre de 2006 a las 21:50: [Razón y Fe] De Elea#430 De acuerdo, básicamente, con las apreciaciones que hace en su post. Razón y Fe, Ciencia y Religión, aunque se influyen e interpenetran, son campos diferentes, siendo igualmente criticables los intentos de los científicos por pontificar sobre el fenómeno religioso como el de los teólogos por controlar a los científicos. Este fue el combate de Galileo Galilei, como puede verse en sus cartas a diferentes personas (que pueden leerse en en su libro "Carta a Cristina de Lorena"): reclamar la independencia de los científicos para entender y explicar la Naturaleza y el Universo (el mundo físico) respecto de las intromisiones de los teólogos, que se habían atribuído el monopolio de juzgar si la Ciencia entraba o no en colisión con las Sagradas Escrituras para dar su "nihil obstat" a cada avance científico. Galileo perdió la batalla, pero, finalmente, la Ciencia ganó la guerra. Lo que no tiene que pretender la Ciencia es ganar una guerra que no es la suya y para la que no está preparada: controlar la irracionalidad o, más correctamente, la metarracionalidad, lo que está más allá de la racionalidad (religión, amor, arte, poesía, literatura), no vaya a ser que les pase lo que a los marxistas, que CREÍAN (categoría religiosa) en el "socialismo científico" (valga el oxímoron) como algunos creen en la Virgen del Pilar.

Mi post #9 dice en el tercer párrafo: de los que hay miles sino millones pero debe decir: de los que hay miles si no millones

VV Los anti-cristos, los sin-dios, creyeron oportuno alimentar al pueblo con teorías sustitutorias para desligitimar las tesis creacionistas obstinándose en sostener cosas desprovistas de todo fundamento científico. Está, por ejemplo, el archiconocida certeza absoluta de que el hombre desciende del mono. Digo mono porque el antecesor común no puede ser otra cosa. Fíjense en que todos los esfuerzos de los antropólogos e investigadores se enfocan en determinar de que mono proviene el hombre y no a dilucidar objetivamente, sin prejuicios, de qué modo se originó el hombre. Así pues, nuestro origen simiesco es una convicción de la que se parte, y no una conclusión a la que se llega. Lo que no es más que una hipótesis, una conjetura, se eleva a categoría de certeza absoluta sin más. Porque lo correcto sería que los científicos examinaran las evidencias científicas que demostraran la transformación del mono en hombre y el mecanismo que explique esta transformación, para ver si dicho mecanismo es coherente o contradice las leyes establecidas. Reconociendo la enorme dificultad metodológica que ellos supone, cabría esperar no obstante que el científico fuera capaz de determinar como no pudo haber sido este origen. Empecemos con lo que hoy todo el mundo tiene posibilidad de observar directamente: los hombres engendran hombres, y los monos, monos.

VV Existe un principio científico llamado uniformismo metodológico según el cual el presente explica el pasado. De este modo, es sensato suponer que los hombres tienen su origen en otros hombres y nunca en monos. Esto hace recaer el peso de la prueba en los científicos que defienden la teoría evolutiva. Y, si tuvieran honestidad científica, no aceptarían como dogma de fe algo que saben se halla sin comprobar y sobre lo cual interpretan los datos, construyen sus hipótesis, y manipulan evidencias para que todo encaje “en nombre de la ciencia y del progreso de la humanidad”. Vamos a ver de dónde procee esa conviccón sobre nuestro origen y en qué fundamentos científicos se basa. Ya les adelanto que no existen. La razón de que muchos acepten esta teoría es porque creen ciegamente en la hipótesis darwinista. ¿Evidencias? Por la gran difusión de estas parece que posean un abrumador número de ellas. Empecemos por la más usada: las semejanzas. Es el momento de resaltar algo importante. Los argumentos basados en semejanzas, para establecer parentescos no son más que sofismas toda vez que parecido y parentesco son dos cosas que pueden ser perfectamente distintas. El hecho de que individuos emparentados muestren generalmente semejanzas, no autoriza a concluir que individuos o especies con semejanzas estén necesariamente emparentados. Sostener que la semejanza por sí misma constituye un prueba de parentesco es algo indefendible, ya que debido al fenómeno de la convergencia biológica, estructuras y funciones prácticamente idénticas pueden desarrollarse en individuos o especies genéticamente no relacionados. De manera que toda la argumentación basada en semejanzas, para probar parentescos, carece de fundamento científico. No obstante, existen evidentes semejanzas entre los monos y los hombres. Tenemos dos ojos, cuatro extremidades, hígado, pulmones, corazón, etc..., pero ¿sería posible que estas semejanzas fueran consecuencia de haber tenido un antecesor común? ¿Existió en realidad?

VV A la vista de lo que nos cuentan, parece ser que, tras engendrar al hombre, este “eslabón común” habría desaparecido sin conocerse el motivo. Con esta idea preconcebida los investigadores se lanzaron a hallar el Santo Grial fósil que demostrara estas especulaciones. Entonces surgió el problema de poder determinar con exactitud a qué fósiles se les atribuiría esta denominación. Fue sencillo. Todo fósil de mono con semejanzas humanas es antecesor común hasta que no aparezca demostración en contrario. Así veremos como aquellos ejemplares que pesentaban dientes incisivos y caninos de dimensiones más reducidas que otros monos, y que se asemejan a las de los hombres, fueron inmediatamente considerados homínidos. Pero no es menos cierto que los babuinos gelada de la actualidad tienen unos dientes pequeños como los nuestros, sin dejar de ser por eso monos. Otros fósiles presentaban indicios de que pertenecían a monos que caminaban casi erectos (bipedestación), concluyendo que eso significaba que se estaban convirtiendo en hombres. Pero no es menos cierto que varios monos actuales como el gibón plateado o el bonobo poseen esa misma capacidad. ¿y que hay del Hombre de Neanderthal, del pitecántropo, del australopiteco, etc? ¿No son estos antepasados claros del hombre? ¿No son homínidos? El Neanderthal no es un homínido sino un Sapiens. Presenta rasgos degenerativos producidos por enfermedades artríticas y por verse sometido a circunstancias ambientales adversas. Esto es conocido desde 1975. El Hombre de Java (Pitecantropus Erectus) es un hallazgo de Dubois. Reconoce que no es más que un gibón de gran tamaño. El Hombre de Pekín no fue más que uno de los muchos fraudes que ha habido en este asunto de los fósiles. Los supuestos Homo Erectus encontrados por Walker y Leakey en África, en 1984; se ha acabado reconociendo que se trata de Neanderthales, es decir Sapiens. Los Australopitecos Africanos, como es el caso de la famosoa Lucy, son monos de un metro de estatura. Su craneo simiesco tiene una capacidad no superior a los 600 cc, similar a la del chimpancé (la del hombre es de 1500 cc). Según Oxnard, su capacidad para moverse por las ramas es similar a la del orangután. Lo mismo sucede con otros como los ramapitecos. Todos monos sin excepción.

VV El caso es que con un solo diente, un pedazo de mandíbula o un trozo de cráneo, hay antropólogos que no se cortan en reclamar el hallazgo de un homínido. Las ayudas le van en ello. Así un homínido será aquello que un antropólogo considere como tal y la ciega y sorda comunidad científica antitea no tenga reparo en confirmar bajo el socorrido pretexto del “beneficio de la ciencia y del progreso de la humanidad”. Es el caso del Hombre de Nebraska. En 1922, a partir de una muela, que luego se descubrió que pertenecía a una especie de jabalí americano, el director del Museo Americano de Historia Natural, Henry Fairfield, engañó a sus coetáneos con el hallazgo de un homínido del Plioceno. Se realizaron toda una serie de ilustraciones en las que aparecían su aspecto, indumentaria, caverna donde habitaba, etc. (todo a partir de una simple muela); que sirvió para destruir la fe religiosa de miles de personas. La farsa se descubrió en 1927. Pero no es el único caso. Diez años antes, un médico y paleoantropólogo aficionado, llamado Charles Dawson, afirmó haber hallado un hueso de quijada y un fragmento de cráneo en una cueva de Piltdown, Inglaterra, en 1912. Se supuso que esas muestras tenían 500 mil años de antigüedad. Fueron exhibidas en distintos museos como una prueba absoluta de la evolución humana. Durante más de 40 años se escribieron muchos artículos científicos sobre el "Hombre de Piltdown", se dibujaron muchas interpretaciones del mismo y el fósil fue presentado como una evidencia importante de la evolución humana. Se escribieron no menos de 500 tesis doctorales. No fue hasta 1949, cuando el Departamento de Paleoantropología del Museo utilizó la prueba del fluor para determinar la época de algunos fósiles antiguos, cuando se descubrió que el hueso maxilar del fósil del Hombre de Piltdown no contenía flúor. Esto indicaba que estuvo enterrado solamente unos pocos años. Asimismo el cráneo, que contenía una pequeña cantidad de flúor, demostró tener unos pocos centenares de años. Se determinó que los dientes en las mandíbulas pertenecían a un orangután y habían sido injertados allí, que las herramientas "primitivas" descubiertas con los fósiles eran simples imitaciones torneadas con implementos de acero. Esta falsificación fue revelada al público en 1953 con el análisis pormenorizado completado por Weiner.

#33 De Elea: En noviembre de 1975, yo era alumno de la Academia General Militar. Ante la "Marcha Verde", para ocupar el Sahara Español, orquestada por el Sultán Hassan II (tan amigo de Juan Carlos I), todos, los de mi Sección, nos presentamos voluntarios para ir a defender dicha Provincia española, el desenlace ya lo conoce Vd., y, fue, para mí, la principal razón por la que abandoné la carrera militar. Desde aquel entonces, las Fuerzas Armadas españolas no han sido más que un pelele en manos de los politicastros.

VV A partir de 1960, y durante dos décadas, el antropólogo David Pibleam sostuvo que el ramapiteco era un homínido basándose solo en un par de dientes y unos trozos pequeñitos de mandíbula. No fue hasta 1984 cuando cambió de opinión adjudicándoselos a un mono cualquiera. Lo única evolución que quedó probada fue la del mismo científico. Un caso espectacular se dio en 1980 cuando Boza, un famoso antropólogo americano, confundió una costilla de delfín con la clavícula de un homínido. Aquí, en España, también se dieron situaciones verdaderamente cómicas. En 1984 se tuvo que cancelar un congreso internacional de antropólogos en el que se iba a hacer la presentación en sociedad de un homínido llamado a ser el padre de los andaluces, el Hombre de Orce; lástima que se descubriera que el fragmento de cráneo que se había presentado como evidencia perteneciera realmente a un burro. Como esto de los fósiles no da para mucho más, decidieron pasar a otros campos que permitieran consolidar sus dogmas apriorísticos. Fue así como surgió el argumento de otras semejanzas: las moleculares.

VV Se pretendía demostrar la semejanza molecular entre el mono y el hombre. Lo que hallaron se convirtió en una tragedia evolutiva. Los árboles genealógicos propuestos por los biólogos en base a los fósiles presentados por los paleontólogos contradijeron sus teorías. Tantos años coleccionando huesos, fabricando modelos imaginarios en pasta de papel, manipulando y desechando aquello que no confirmaba sus hipótesis, tantas conferencias, tantos congresos, tanta cátedra, tantos documentales para la televisión, tantos libros y revistas de divulgación, etc…, todo para nada. Los hallazgos se sucedían. La hemoglobina, proteina que había suscitado el interés de los darwinistas por hallarse tanto en hombres como en monos, se descubrió que estaba presente en todos los vertebrados. Más tarde se supo que también la poseían las lombrices, algunos insectos, las almejas, incluso algunas bacterias. Además, y para horror de los científicos evolucionistas la citada proteina no aparecía gradualmente perfeccionada cuanto más ascendía en la escala zoológica. Se podía encontrar, de forma perfecta, en algunas bacterias para desaparecer y volver a estar presentes en algunos moluscos bivalvos, más adelante en lombrices, etc.; sin experimentar cambio evolutivo alguno. No encajaba de modo que repitieron el experimento con otra molécula humana llamada lisozima presente en las lágrimas que defiende el ojo de las afecciones más corrientes. Dickerson pudo demostrar que el pariente más cercano es…la gallina. Tras otros estudios realizados con la insulina, la relaxina, la mioglobina, etc.; los árboles genealógicos producidos fueron igualmente contradictorios. El biólogo molecular Michael Denton habló entonces de colapso de la hipótesis evolucionista. Otros estudios efectuados para conocer la composición química de la leche que, como sucede con la sangre, se trata de un líquido complejo y fundamental, llegaron a la conclusión que el animal más cercano al hombre es … el burro. Si uno toma como base los niveles de colesterol, los estudios demuestran que nuestro pariente más cercano sería una serpiente de jarretera o culebra rayada. Si tomamos como base el antígeno A de nuestra sangre, nuestro pariente sería una variedad de guisante. Lo expuesto con anterioridad no hace sino confirmar que LA SEMEJANZA MOLECULAR NO ESTÁ RELACIONADA CON EL PARENTESCO. Elementos como las moléculas, las estructuras o las funciones, se entremezclan para acabar formando distintos géneros o especies sin que exista derivación directa entre ellas.

Hazme un favor Pio, no te pongas nunca un condón.

VV Como el mecenazgo masónico, léase dinerito, es el que impone la hoja de ruta, los investigadores evolucionistas deben insistir en el asunto de las semejanzas y puestos a la tarea de hallarlas qué mejor que…comparar patrones de comportamiento. La cosa tuvo sus origenes allá por la década de los veinte cuando Crookshank, un biólogo, sugirió que los hombres de raza negra del África descendían del gorila ya que se sentaban en el suelo de la misma forma. Por idéntico argumento hacían descender a los mongoles del orangután o a los caucásicos del chimpancé. Esto demuestra que hubo un tiempo en que el hombre aceptó las especulaciones darwinistas po el mero hecho de haber depositado su confianza en personas “expertas” que les conducían a aceptar sus conclusioones con fe ciea. Entonces no existía la genética actual, la biologia molecular y tantos otros adelantes científicos que permiten, si se actúa con honestidad, desechar aquellas hipótesis que se vayan demostrando infundadas. Se acabaro aquellos tiempos en los que se exhibían, siguiendo un supuesto orden evolutivo, los cráneos de un gorila, a continuación el de un Neanderthal , luego el de un negro, después el de un español, y acabar con la de un masón inglés, paradigma del hombre moderno. A la vista está que de antecesor común… nada de nada.

#39: lead: creo que esa equiparación que haces entre matemáticas y religión, para validar a esta última no se sostiene: Las matemáticas se apoyan y justifican por una clase de evidencia que no sólo es más fuerte que la evidencia empírica, sino que están en la base mismade cualquier conocimiento científico. Se trata de la evidencia de la pura racionalidad. Son primas hermanas, o hijas, de la Lógica pura y como se ha dicho,en contra de las filosofías irracionalistas, la lógica no Restringe la experiencia y el conocimiento humanos, sino que los hace posibles. Las matemáticas y la Lógica, por ello, poseen el máximo grado de racionalidad y permiten el mínimo grado de disidencia, más incluso que las teorías científicas empíricas mejor asentadas. la religión es otra cosa y no puede pretender en absoluto ese grado de consenso universal. Dentro de la religión están los que apelan a la VIVENCIA mística, como un tipo de evidencia que daría a la religión el equivalente de la base empírica a las ciencias. El problema está en que las vivencias místicas se pueden interpretar de infinitas maneras y que los propios místicos son incapaces de dar un contenido unívoco y no confuso a sus vivencias.

LOS NUEVOS DESFILES DE LA PALZA DE ORIENTE Al más puro estilo franquista: LA LEY DE ECONOMÍA SOSTENIBLE SE APROBARÁ EL VIERNES Zapatero desfila ante las cámaras para presentar su "nueva economía" Música, aplausos, entrada triunfal de miembros del Ejecutivo por una alfombra roja… nada ha faltado en el acto con el que Zapatero buscaba presentarse, ante la caída libre en las encuestas, como la solución ante la crisis. La Ley de Economía Sostenible, ha anunciado, se aprobará el viernes. http://www.libertaddigital.com/economia/zapatero-desfila-ante-las-camaras-para-presentar-su-nueva-economia-1276376920/

Aquellos desfiles de la Plaza de Oriente en que el movimiento se daba homenajes, han dejado paso al nuevo "movimeinto", al zapaterismo. "EL DESPLIEGUE DEL PSOE PARA ARROPAR A SU LÍDER Recibimiento triunfal a un Gobierno acabado Zapatero ha tratado de tapar su falta de ideas contra la crisis con un mitin en el que él mismo y sus ministros han sido recibidos casi como estrellas de cine. Aplausos, sonrisas, "backstage" con preguntas sobre la alfombra roja, orquesta de jazz…"

VV Uno de los que nos vino con estas monsergas de los patrones de comportamiento fue un profesor de la Universidad de Harvard, un tal David Pilbeam, el cual veía en la conducta de los chimpancés muchas semejanzas con la del hombre. Otro fu Jeffrey Schwartz, de la Universidad de Pittsburg, que veía las semejanzas esta vez con el orangután. Yo creo que, en cuanto a conducta, hay mucha semejanza entre el hombre y el avestruz, la gallina, el perro, el lobo, el burro y, sobre todo, con los reptiles sin patas. Pero si de dar a la bífida se trata, algunos y algunas se parecen más bien a los papagayos. Hablando del lenguaje. Solo los seres humanos tenes la capacidad de hablar. Esto resulta un abismo enorme que nos separa del resto de las especies. Un misterio que demuestra que el hombre es único. Un prodigio que queda fuera de todo alcance para el científico darwinista. Pero la cerrazón no tiene límite para algunos. Si el hombre desciende del mono, es posible que este último también se portador de las capacidades que le permitan hablar. Los experimentos no se hicieron esperar. Gorilas, chimpancés…todos a aprender el abecedario. Nunca lograron articular ni una sola palabra. Ni tan siquiera consiguieron que reprodujeran alguna forma de comunicación simbólica no condicionada que en otros casos, como en el de ratones, pájaros e incluso gusanos, sí se había conseguido. Pero si de lo que se trataba era de encontrar a algún animal capaz de hablar como el hombre ¿por qué no eligieron un loro? ¿Descenderemos del loro? Esto es lo que se denomina un patrón mosaico. Un animal que no tiene nada que ver con el hombre comparte su capacidad para emitir sonidos articulados. ¿Qué por qué no eligieron el loro? Porque no entraba dentro del esquema darwinista.

VV Pero la cerrazón no tiene límite para algunos. Si el hombre desciende del mono, es posible que este último también se portador de las capacidades que le permitan hablar. Los experimentos no se hicieron esperar. Gorilas, chimpancés…todos a aprender el abecedario. Nunca lograron articular ni una sola palabra. Ni tan siquiera consiguieron que reprodujeran alguna forma de comunicación simbólica no condicionada que en otros casos, como en el de ratones, pájaros e incluso gusanos, sí se había conseguido. Pero si de lo que se trataba era de encontrar a algún animal capaz de hablar como el hombre ¿por qué no eligieron un loro? ¿Descenderemos del loro? Esto es lo que se denomina un patrón mosaico. Un animal que no tiene nada que ver con el hombre comparte su capacidad para emitir sonidos articulados. ¿Qué por qué no eligieron el loro? Porque no entraba dentro del esquema darwinista. En cuanto a a posicion de los órganos viscerales, el animal que más se asemeja al hmbre es, como todo el mundo sabe, el cerdo. Desde el punto de vista de la estructura de los pies, el más parecido es el oso polar. En relación con el tamaño y forma del cerebro, el predomino de su lóbulo frontal y asiento de sus actividades síquicas, al delfín. En el hábito alimenticio de carácter omnívoro, a los cerdos y a las ratas. Los monos son en su mayoría frugívoros. Creo que he conseguido lo que me había propuesto con esta serie de comentarios que no es otra cosa que demostar qu las semejanzas entre el mono y el hombre, en las que tanto insisten los evolucionistas, fueron seleccionadas entre un cúmulo de otras que contradicen sus hipótesis y que son silenciadas continuamente.

VV Perdón por la repetición. Mi comentario anterior debería decir: En cuanto a a posicion de los órganos viscerales, el animal que más se asemeja al hombre es, como todo el mundo sabe, el cerdo. Desde el punto de vista de la estructura de los pies, el más parecido es el oso polar. En relación con el tamaño y forma del cerebro, el predomino de su lóbulo frontal y asiento de sus actividades síquicas, al delfín. En el hábito alimenticio de carácter omnívoro, a los cerdos y a las ratas. Los monos son en su mayoría frugívoros. Creo que he conseguido lo que me había propuesto con esta serie de comentarios que no es otra cosa que demostar qu las semejanzas entre el mono y el hombre, en las que tanto insisten los evolucionistas, fueron seleccionadas entre un cúmulo de otras que contradicen sus hipótesis y que son silenciadas continuamente.

Este pais no se sostiene si no se cambia a un gobierno centralista desde donde se dirija la politica de toda la nacion por el bien de todos los ciudadanos. Hay que cambiar tambien la ley electoral, para que no se cuele en el poder el nacionalismo ni el izquierdismo feminista morboso. Este pais depende demasiado del azar sexual de mucha mujerzuela con poder, me explico... depende mucho si la senhora se satisfacio sexualemente lo suficiente o por el contrario el marido, amante / a, o concuvino/a, no dio con la tecla. Hay mucho poder en manos de mucha gente indeseable, de mucha gente que se guia por el dogma, el olor del cheque facil, y no por la logica y la necesidad de la sociedad. Hay que restringir tambien el protagonismo mediatico de unos politicos mediocres o peor que eso, que se valen de las camaras para que el espectador o votante, no se de cuenta de la realidad, fijandose mas en sus carismas y viendolos mas bien como actores que como gente con responsabilidad cuyo sueldo lo pagamos todos. Por el momento Espanha es un pais fascista, abusado por unos senhores/as/os, con el punho en alto, (mano izquierda), que gobiernan despoticamente, practicando un autobombo y una intolerancia despampanante. en el que los reinos de taifas son saqueados por mucha gente, en especial por sus mandatarios y por individuos cercanos a las arcas. Un pais que gasta el doble de lo que ingresa, es un pais en quiebra camino a la miseria y a un gran desajuste social. Un pais guiado por unos descerebrados descarados con el culo pegado con pegamento y medio a la poltrona, es un pais que tiene un grave problema, porque tiene que encontrar la formula para despegar el adesivo o para tirar por la ventana poltrona con politico incluido.

VV Después de todo lo dicho cabría preguntarse el porqué de que todos los que van en busca de fósiles y viven de encontrar restos de monos supuestos antecesores del hombre nunca hallen restos del antecesor del propio mono. No quisiera pensar que los monos se generaron espontáneamente. Lo cierto es que nadie está en disposición de presentar uno solo de los miles de eslabones intermedios que harían falta para completar esos árboles genealógicos evolucionistas imaginarios. Alguien alega que puede que sean encontrados en el futuro. Pues siguan cavando, oiga. Para analizar el mecanismo que, según los darwinisitas, permitiría la transición de mono a hombre hay que irse a la famosa selección natural, que no solo vale para esto sino que, como una navaja suiza, nos soluciona el origen del resto de las especies animales y vegetales. ¿Qué se supone que es dice esta teoría? Viene a ser la ley del más fuerte en versión liberal. Los más aptos tienen mayor descendencia, y los menos aptos acaban desapareciendo. Es la diosa naturaleza la que se encarga de hacer tan vil como necesaria selección. Esa faceta nazi de la naturaleza conocida y respetada por todos. ¿Pero cuál es el criterio de aptitud elegido por la “inteligente” naturaleza? Aaaaaaaaaah!!!!! - Oiga usted, señor católico, los individuos más aptos tienen mayor descendencia… - ¿Por qué? - ¡Porque son más aptos! - ¿No es ese un tipo de razonamiento circular? - Ah, pues no había caído…

No, señor ArrowEco: los más aptos no tienen más descendencia que los menos aptos porque sean más aptos, sino porque sobreviven, y los otros no. Así de sencillo: nada de "razonamientos circulares". Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.