Pío Moa

« La asignatura pendiente de la democracia | Principal | El sentido histórico de la involución »

Educación sexual

22 de Noviembre de 2009 - 10:13:27 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

En Época

Nuestros gobernantes y gobernantas se interesan mucho en la masturbación y, más ampliamente, en la educación sexual. No se sabe bien si porque se consideran mal educados en ese terreno y quieren que los demás lo estén mejor o si, por el contrario, se creen muy bien educados y se ofrecen –modesta e implícitamente– como modelos. En cualquier caso deberían explicar al público ya sus frustraciones, ya éxitos sexuales, pues nada hay como predicar con el ejemplo. Cuando sacaron aquellos anuncios de "póntelo, pónselo", todos echamos de menos a los ministros y ministras de turno explicando en televisión cómo el condón les había librado del sida, la sífilis, las purgaciones y esas cosas, porque, liberados-as como son, su manejo del tema les habría hecho pillar de todo, inevitablemente, de no ser por el salvífico condón. Y después de aclarar con palabras su apasionante historial en cosas de sexo, deberían haber pasado a los actos, mostrando al inculto público cómo funciona en la práctica lo del póntelo-pónselo, porque aquí la teoría sin práctica sirve de poco: sería como el cura que apremia a rezar pero jamás se le ve haciéndolo; o como un intelectual que recomienda leer y nunca aparece con un libro. Sin el ejemplo visible, esas educaciones suenan a charlatanería, y el gobierno debe ser consciente de ello.

No hablo en broma. Por pura coherencia lógica y digamos ética, ministros y ministras tendrían que exponer pedagógicamente, ante las cámaras, cómo se lo montan, y no pagar a cuatro "estrellas" del porno para ello. Aquí las estrellas son los políticos y las políticas, que promueven esas cosas con dinero que no es de ellos, por cierto. Si bien, tal como cunde por los partidos eso que llaman corrupción, tales monetarismos han llegado a hacerse normales. El dinero público, teorizó una pensadora del gobierno, no es de nadie, así que ¿por qué no iban a apropiárselo ellos-ellas? Marica el último, digo heterosexual el último-a. Es más, la educación sexual podría completarse con una educación económica en ese sentido. Porque ambas se complementan, y nadie puede ignorar el lado económico del sexo, del que tanto saben y tan bien se les da a nuestros políticos-as.

Claro que, piensan algunos, la política no debía meterse en la vida privada, no digamos íntima, de la gente, y un señor llamado Isaiah Berlin habló de la libertad negativa, que podría definirse como el derecho del ciudadano a que los políticos no se entrometan, con buena o mala intención, en tales asuntos. Porque yo no puedo dudar de la buena intención de los ministros y ministras tan dedicados al dinero público y a la sexualidad de los niños, masturbarlos y demás; y no puedo dudar, si ellos me lo dicen, de que su sexualidad ministerial es estupenda, de que se lo pasan muy bien y viven un sexo pleno y feliz, de que el condón les salva y ellas abortan a troche y moche sin el menor problema, haciendo uso de sus derechos. O de que el dinero que dedican a esas cosas y a sí mismos, se lo concede la población con el mayor de los gustos, solo por verlos tan contentos. Pero, aunque todo eso sea indudable, ocurre que mucha gente, posiblemente retrógrada, tiene otras opiniones sobre la sexualidad, sobre el uso del dinero público, los límites de la política, etc. Y en una democracia –siempre incómoda– los políticos-as deben tener en cuenta y respetar las opiniones discrepantes, y moderar sus entusiasmos sexo-crematísticos, limitándolos a su clientela de partido y sin imponerlos a toda la población.

Como fuere, opino que, para sus cofrades de partido y con fondos del mismo, deberían realizar los honorables y honorablas miembros y miembras del gobierno y la gobierna unas sesiones televisivas de instrucción sexual: resultarían divertidas (¡imagínenlo!) y los vídeos tendrían demanda internacional y la consiguiente entrada de divisas. Sugiero al gobierno que lo piense: ¡se forraba!

-------------------------

**** Al reivindicar a Negrín, Zapo y su banda hacen el más perfecto autorretrato que podría esperarse.

**** Qué cosa tan distinta, los ingleses y los españoles anglófilos.

Comentarios (148)

« 1 2 3 »

1 jjvr, día 22 de Noviembre de 2009 a las 10:50
Hombre, sin llegar a hacer videos, que en el caso de algunas ministras vice-presidentas podrían considerarse como arteras campañas contra la lujuria, si que estaría bien que pregonaran por escrito y por hablado sus experiencias en aquellos temas en los que no tienen reparo en invadir la intimidad de los demás.

Si además nos hicieran participes de sus habilidades para cobrar varios sueldos y hacerse acreedores a una jubilación tras 4 años de vida "al servicio" de España, miel sobre hojuelas.

Un saludo
2 Perieimi, día 22 de Noviembre de 2009 a las 11:10
Eros y Tánatos, quién mejor que Nabokov…

En una Sala de Juntas con fragmentos de Espejos, Nabokov se reúne con la Muerte y la Realidad (“In a Sketchy Hall of Mirrors, Nabokov Jousts With Death and Reality”, por MICHIKO KAKUTANI, en NYT-“Books of The Times”, 9/11/09)

”THE ORIGINAL OF LAURA”
(Dying Is Fun)
By Vladimir Nabokov
Illustrated. Edited by Dmitri Nabokov. 278 pages. Alfred A. Knopf. $35.
______________________
”EL ORIGINAL DE LAURA”
(Morir Es la Diversión)
De Vladimir Nabokov
Ilustrado. Corregido por Dmitri Nabokov, 278 páginas. Edi. Alfred A. Knopf. 35 dólares.
____________________

Considerando el estilo de vida de Vladimir Nabokov, apenas sorprende que la muerte —y la pérdida de su primo— impregnara su literatura como un perfume intenso pero nocivo.

De familia rica, la familia aristocrática de Nabokov fue obligada a huir de Rusia como consecuencia de la Revolución; en 1922, le pegaron un tiro a su padre -político liberal-, en una concentración en Berlín, cuando trataba de proteger de un asesino a otro hombre. Los Nazis expulsarían más tarde a Nabokov y a su esposa e hijo, de Europa hacia América, donde anduvieron de subarriendo en subarriendo, de motel en motel. Aunque él abandonara su ruso querido, y se reinventara como uno de los grandes estilistas en prosa inglesa, la distancia del exilio y la nostalgia siempre estarán al acecho, bajo la superficie de su prosa juguetona, brillante; y, una conciencia intensa de mortalidad, crearía una fuerte resaca en sus novelas y cuentos.

En efecto, la muerte llega a los personajes de Nabokov con una rapidez asombrosa, variedad y crueldad. Estupendamente, se deshace de la madre del narrador en "Lolita", con dos palabras entre paréntesis "(picnic, relámpago)"; y sometió otras creaciones a la muerte por fuego, veneno, saltos de esquí, suicidio, accidente de autobús, estrangulación, disparos, enfermedades varias, y pelotón de fusilamiento.

En "El Original de Laura" —los fragmentos de una novela que Nabokov dejó inacabada a su muerte y que su hijo, Dmitri, decidió publicar, después de mucho atormentarse, contra los deseos de su padre— él imagina la muerte de su protagonista, un escritor y neurólogo llamado Philip, como una especie de acto nietzscheano de la voluntad, como un ejercicio de autoborrado, dirigido a cada parte de su cuerpo, comenzando por los dedos de los pies. Es la fantasía última de un escritor, que quiere ejercer el control completo sobre el relato de su propia vida.

“El proceso de morir por autodisolución,” afirma Philip, “permite el mayor éxtasis conocido por el hombre.”

La historia absurda de Philip fue bosquejada por Nabokov en fichas, en las cuales, según su hijo, trabajó "febrilmente" durante los últimos meses de su vida en un hospital en Lausana (Suiza); dejó instrucciones expresas a su esposa, Vera, de que “Laura” fuera quemada si no la había terminado antes de morir.

Vera Nabokov (que había salvado una vez a "Lolita" de ser envuelta por el humo, cuando su marido se había convencido de que siempre sería víctima de la incomprensión) no llevó a cabo esta tarea, su dilación se debía, escribe su hijo, a “la edad, la debilidad y a un inmenso amor.” Después de años de dilación, el mismo Dmitri decidió que su padre, que murió en 1977, o “la sombra de su padre,” no se habría opuesto a la publicación de ‘Laura'; toda vez que ‘Laura’ había sobrevivido al murmullo de este largo periodo.”

¿Tenía derecho Dmitri a publicar “El Original de Laura: (Morir Es la Diversión)”? ¿Las fichas (reproducidas con meticulosidad por el editor, Alfred A. Knopf, en un ingenioso formato perforado) representan, como ha dicho Dmitri, “la destilación más concentrada” de la creatividad de su padre? ¿Constituye este manuscrito fragmentario los elementos de “un brillante, original y potencialmente radical libro.”? ¿O, el manuscrito inacabado —como los trabajos dejados por Ernest Hemingway, que publicó el Estado después de su muerte—, simplemente parece una coda embarazosa, obra desafortunada de un prestidigitador?

En muchos aspectos, la publicación de una versión rudimentaria de su última novela, hace un flaco favor a un escritor que apreció profundamente la precisión, y que practicaba el arte de la revisión. Como si “El Hechicero,” un precursor de "Lolita", que fue escrita en 1939 y publicada después de su muerte, leyera como un primitivo, a menudo de pies planos, la versión de su descendiente famoso; así, estos fragmentos de “Laura" —tan secretos e incompletos—, representan una interpretación incompleta, fetal, de todo lo que Nabokov tenía en su imaginación.

Aún, al mismo tiempo, estos trozos y fragmentos de "Laura" atraerán con guiños seductores a los fans de Nabokov, que encontrarán muchos de los temas perennes y obsesiones del autor, que se filtran en la historia de Philip, “una criatura enormemente gorda”, “de ridículos pies pequeños,” y su promiscua alocada esposa, Flora, que parece haber servido de inspiración para un personaje ficticio llamado Laura.

Como la heroína de “Lolita", Flora-Laura era una ninfa que llamaba la atención del amante de su madre —en este caso, un Inglés impertinente llamado Hubert H. Hubert (extrañamente, recuerda al Humbert Humbert de “Lolita”). Y, como muchos de los primeros héroes del autor, Philip es un escritor cuyas transacciones con la vida y el arte reflejan los propios juegos de Nabokov con la realidad, su amor por el artificio y los malabarismos.

En estas páginas, los lectores encontrarán destellos brillantes del juego de palabras Nabokoviano ("el potentado había sido potente hasta la edad absurda de 80 años"), y surrealistas descripciones a lo Magritte: "Las farolas de la calle salían en orden alterno, los números impares primero. A lo largo del pavimento, delante del chalet, su obeso marido, con un traje negro arrugado y botines de hebillas de tartán, paseaba un gato rayado con una correa sobrelarga."

Ellos también encontrarán pequeños papeles de comparsa que se leen como autorretratos parodia: un profesor de tenis “que había entrenado a jugadores en Odessa, antes de la Primera Guerra Mundial, y que todavía retenía su estilo exquisito, sin esfuerzo alguno”; un profesor de literatura rusa, “aburrido hasta la extenuación de su tema”; y, un “viejo ilusionista que es capaz, detrás de una pantalla, de ofrecer el aspecto de un Cosaco y, al instante, aparecer como el Tío Sam.”

La mayor fascinación, considerando las circunstancias de su composición, es que “Laura” explora los temas de la muerte y el desapegado al mundo con urgencia contemplativa. Philip habla de encontrar un camino “cortejando a la muerte,” de descubrir “un elemento de creatividad” en el "proceso deliberado de autodestrucción.” Y, hay notas sobre cómo la extinción puede significar “una absorción en la esencia divina” —notas que sugieren que el arte permite una ruta de escape de la cronológica tiranía del tiempo, y que la muerte, como la transformación de la oruga en crisálida, sólo puede ser una etapa de transformación en el camino hacia el renacimiento, como una de las mariposas queridas del autor.

La ironía final de "El Original de Laura," por supuesto, es el hecho de que su misma forma —un manuscrito incompleto— recuerda un dispositivo favorito Nabokoviano: la noción de un juego "de páginas extrañas" o garabatos imperfectos encontrados, corregidos o anotados por otro personaje. Este dispositivo —memorias de H. H. corregidas y publicadas después de su muerte ("Lolita"), supongamos; o el poema de John Shade, prologado y comentado por un erudito llamado Charles Kinbote ("Fuego Pálido")—, no era sólo un inteligente marco postmodernista, desplegado por Nabokov en su interminable e imaginativa búsqueda de la complicación, sino que era también una especie de declaración metafísica sobre el Arte y el Artista, una rumia sobre los misterios inescrutables de la creación.

http://www.youtube.com/watch?v=oOjF83SVLnk
http://www.youtube.com/watch?v=dDwKPGUIVME
http://es.wikipedia.org/wiki/Magritte
http://es.wikipedia.org/wiki/Nabokov
4 Perieimi, día 22 de Noviembre de 2009 a las 11:45
El Papa pide a 260 artistas que huyan de la obscenidad y la provocación

El Pontífice Benedicto XVI mantuvo ayer una reunión con representantes del arte de todo el mundo, entre los que se encontraban los valencianos Santiago Calatrava y José Cosme, acompañados por Plácido Domingo y Venancio Blanco.
5 Ronin, día 22 de Noviembre de 2009 a las 11:46
Para el señor de Elea del hilo anterior.

Nunca estaremos de acuerdo señor de Elea y le voy a decir por qué, le voy a poner un simple ejemplo.

En uno de sus cortaypegas (de Lortz en este caso), escribe el tal Lortz: "Puesto que Dios es el Señor de la historia y puesto que por la encarnación del Hijo el cristianismo ha venido a ser un fenómeno histórico determinante y decisivo, también su camino ha discurrido a través de la historia; Por consiguiente...". Esto se llama partir de un supuesto indemostrable para explicar algo. Lortz cree que existe un dios de la historia que lo planifica todo (una mera cuestión de fe, de credulidad) y que ese dios además se encarnó en un ser humano al que llama Hijo (con mayúsculas), cuestión que también cree a pies juntillas. A partir de estos dos supuestos Lortz analiza el proceso de afianzamiento y posterior expansión del cristianismo. Y naturálmente a usted, que cree lo mismo que Lortz, cualquier visión que pueda diferir o alejarse de estas creencias le parece una tontería, como no para de repetir obsesivamente.
Le diré señor de Elea que a mí lo que precisamente me parece una tontería son estas creencias que se pueden explicar en un contexto de poco conocimiento del cosmos y que intentan responder a las preguntas que el hombre se ha hecho sobre su papel en el universo, el origen de este y las fuerzas que lo rigen. Preguntas que han intentado responder todas y cada una de las religiones que en el mundo son, han sido y serán. El cristianismo es solamente una versión mas.
Afortunadamente está llegando la época de sustituir esa fe ciega y que a mi me parece absurda por una visión mucho mas racional basada únicamente en hechos demostrables y que por supuesto deja un lugar a la imaginación de cada uno, pero teniendo siempre presente que lo que no pueda demostrarse de manera empírica, real, es solo eso, un ejercicio de nuestra imaginación para poder responder a algunas preguntas que nos planteamos. Dar a estas visiones tan imaginativas como indemostrables caracter de verdad absoluta en las que hay que creer a pies juntillas y si no todo son "tonterías" repatea a mi raciocinio, es inevitable.

Sin mas, un saludo.
6 DeElea, día 22 de Noviembre de 2009 a las 12:04
Verá los textos de Lorzt simplemente los he puesto para que vea como un señor que es católico, y que ha escrito entre otras obras de Historia una brillante obra sobre la historia de la Iglesia Católica. Es capaz a diferencia de usted de valorar los hechos históricos de una manera neutral y razonada sin ridículos simplismos de prejuicioso sectario, de los que usted esta sobrado...

En uno más de sus muchos arrebatos de verborrea sectaria, llenos de prejuicios y vacíos de contenido sensato se queja usted de que Lorzt parte de “un supuesto indemostrable para explicar algo.” Y si usted realmente pensase lo que dice se daría cuenta que usted hace exactamente lo mismo, y si usted hace lo mismo ¿de donde se saca la vergüenza para criticar a los demás de lo mismo que hace usted? y en los últimos párrafos de su mensaje queda claro no que solo es un dogmático sino que ignorantemente presume encima de no serlo mientras lo es.
8 Oswald, día 22 de Noviembre de 2009 a las 12:10
Tiene razón en su crítica, Ronin, pero creo que peca de exceso de optimismo. Tenga muy presente algo fundamental: el hombre no es un animal racional.
Ese vaticinio (tan propio de ciertos "liberales" libertad-digitalianos, y esto no lo digo por usted) de una futura humanidad racional y moderada, liberada de los conflictivos irracionalismos religiosos, políticos e ideológicos, no pasa de ser un sueño utópico basado en un gran error: el optimismo antropológico.

O a lo mejor yo soy demasiado pesimista.
9 Ronin, día 22 de Noviembre de 2009 a las 12:15
jjvr

Yo creo en la existencia de un burro volador, como, ¿que usted no se lo cree porque no ha visto ninguno y lo cree producto de mi imaginación?. Tendrá que demostrar su inexistencia.
10 Ronin, día 22 de Noviembre de 2009 a las 12:17
Oswald, yo creo en la evolución y en el progreso de la inteligencia. Soy optimista en este sentido, es el único camino que le queda al ser humano.
11 kufisto, día 22 de Noviembre de 2009 a las 12:18
BB

quizá, tal vez, dentro de algún tiempo, una civilización de hombres-tetra brick provenientes del espacio exterior arrasen la humanidá y se hagan los amos del chabolo.
esto, hoy por hoy, no se puede demostrar, pero ¿quien me asegura que en un futuro más o menos lejano los ciudadanos del planeta Donsimóntintoa1euroellitro se conviertan en amos y señores de nuestro bello planetam-tam?
12 Oswald, día 22 de Noviembre de 2009 a las 12:22
Ronin: esa fe en el imparable progreso moral e intelectual del hombre, visto el hombre a la luz de su historia pasada y presente, ¿no es tan irracional como la fe religiosa que acertadamente criticas?
13 DeElea, día 22 de Noviembre de 2009 a las 12:25
El hombre por supuesto que es un ser racional, pero no es un robot, es un ser sentimental por que esta vivo, lo que no es, es una maquina por mucho que a algunos les apene que no lo sea.
14 Oswald, día 22 de Noviembre de 2009 a las 12:30
Es más, Ronin: tú aquí has criticado el cristianismo y defendido eso que llamamos "paganismo". Sin embargo, la concepción lineal de la Historia, la fe en el progreso, en la mejora moral e intelectual por tiempo indefinido de la Humanidad, no es más que la laicización o secularización de la creencia judeo-cristiana del triunfo definitivo y absoluto de Dios y el bien y la derrota del mal y el pecado al final de los tiempos. La concepción "pagana" de la Historia es opuesta: una sucesión infinita, sin principio ni fin, de ciclos de nacimiento, crecimiento, auge, madurez, decadencia y muerte.
El progresismo es una secta judeo-cristiana.
15 kufisto, día 22 de Noviembre de 2009 a las 12:30
BB

yo creo que aún hay mucho de mono adora-totems en el hombre. no veo tan claro que estemos tan lejos de la caverna. la prueba es este blog.

con lo calentito que se está dentrolacuevaarrejuntaostós!
16 Oswald, día 22 de Noviembre de 2009 a las 12:32
De acuerdo De Elea, rectifico: el hombre es un animal a la vez racional y afectivo...en el que lo afectivo-irracional suele ser mucho más importante que lo racional.
17 jjvr, día 22 de Noviembre de 2009 a las 12:32
#9

Lo del burro volador vale como gracieta de cafetería entre amigotes.
Sin embargo el sentimiento religioso es algo que acompaña al hombre desde sus orígenes, resulta un poco pretencioso pretender despachar tal sentimiento de un plumazo.

Además, abjurar de lo religioso con la promesa de futuros hallazgos tiene un tufillo .......¿ religioso tal vez?
18 DeElea, día 22 de Noviembre de 2009 a las 12:36
Cuando el principio y el fin de nuestro pensamiento (como el de los marxistas) es el mas zafio y grosero materialismo, no es que se terminen viendo burros volando, sino que se le ve hablando e incluso sentando cátedra.
19 kufisto, día 22 de Noviembre de 2009 a las 12:36
BB

desde luego que aquí hay mucho hereje, ateo-masón.
como escribía ayer un camarada, todo esto se arreglabla en un sanamén si fuéramos todos s misa como antes.
dudar de su existencia en el día del Señor...que Dios os perdone
20 Oswald, día 22 de Noviembre de 2009 a las 12:36
Jjvr: una cosa es el sentimiento religioso, connatural al hombre, y otra la fe en los mitos y dogmas de las religiones concretas.
21 DeElea, día 22 de Noviembre de 2009 a las 12:38
¿Por qué no cambiamos el Burro volando por Materia volando y continua hacia atrás esa simpática historia?
22 jjvr, día 22 de Noviembre de 2009 a las 12:39
#9

Usted mismo puede comprobar en este blog que la irreligiosidad y la irracionalidad no están reñidas.
23 mescaler, día 22 de Noviembre de 2009 a las 12:39
Es fascinante cómo evitan el tema que plantea Ronin (no tenemos por qué interpretar la Historia partiendo de la creencia en que Jesús es Dios y en que Dios determina, en última instancia, lo que nos pasa) para derivar a otros temas, como la idea de progreso o la religiosidad intrínseca del ser humano. Escabullirse, se llama esa jugada.

Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.
24 jjvr, día 22 de Noviembre de 2009 a las 12:42
#2o

Pues el sentimiento religioso sin fe en algo concreto ....... es como un jardín sin flores.

25 DeElea, día 22 de Noviembre de 2009 a las 12:50
Es qué precisamente los que se escabullen son ustedes, por que la Historia es la que es y la que a nosotros nos ha llegado. Lo que se desconoce y ya pasó no es historia al menos para nosotros que lo desconocemos. ¿Por qué entonces precisamente de que historia tratan ustedes? de ninguna. Ustedes solamente pretenden que sus prejuicios se adapten a la historia y claro eso no es historia es “Memoria histórica” y por lo general en ustedes en concreto tonterías de sectarios descerebrados Borja...
26 jjvr, día 22 de Noviembre de 2009 a las 12:50

Mescalero, desde que has confesado tu inconfesable acuerdo con el Sr. Moa para seguir en el blog, tus opiniones no me merecen ningún respeto.
27 kufisto, día 22 de Noviembre de 2009 a las 12:53
BB

los únicos que no merecen respeto son los chivatos como tú, Jorge Javier Vázquez Retruécano
28 mescaler, día 22 de Noviembre de 2009 a las 12:56
#25 Seis líneas desperdiciadas en no decir nada.

#26 No hubo ningún acuerdo. Tuve una discusión con manuelp que le llevó a abandonar el blog. Me sentí culpable de esa situación y yo también me fui. Moa me pidió que volviera. Y cuando manuelp regresó, yo también lo hice. Creí que conocía la historia.

Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.
29 jjvr, día 22 de Noviembre de 2009 a las 13:05
#9

Y también puede comprobar la cantidad de seres, de mente poco lúcida, que se dan por satisfechos, en su búsqueda de explicaciones existenciales, con malas adaptaciones cinematográficas de novelas de ciencia ficción.

#28

Más que una historia parece una excusa, que a usted le gusta más incordiar por aquí que a un tonto una tiza.

Un saludo y hasta más tarde

P.S. Ruego no se hagan participes del desencadenamiento de otro episodio psicótico en el blog.
30 kufisto, día 22 de Noviembre de 2009 a las 13:08
BB

eres tan sutil como la piedra pómez, jorge javier
31 sinrocom, día 22 de Noviembre de 2009 a las 13:32
Es que los burros no tienen porque volar. Para eso estan los pajaros, los insectos, los murcelagos. Ademas si supusieramos que los burros evolucionaran vamos a suponer en 5 millones de años y finalmente volaran debido a una posible transformacion por necesidad, tampoco probaria la existencia de Dios.
A traves de la materia, nunca se podra demostrar su existencia porque es un ser espiritual, alomejor muy distinto a como los humanos lo pintamos. Que de hecho lo solemos transformar segun diferentes culturas y diversas experiencias de diferentes pueblos. Pero es evidente que el hombre no ha inventado a Dios. Tal vez a ido desarrollando la necesidad de conocerlo conforme ha ido evolucionando a traves de los tiempos.
Es evidente que en su nombre se han cometido, y se siguen cometiendo muchas atrocidades. Los humanos no somos perfectos y el planeta no es mas que una jungla en la que diferentes grupos de seres humanos luchan por sobrevivir, y por imponer sus normas sobre otros, esto es algo que va ligado a la propia existencia del hombre. Pero aun asi, nadie puede demostrar que Dios no existe. Podemos demostrar que el mal existe, y que el bien es lo contrario del mal. Podemos demostrar que todos llevamos en nosotros una parte espiritual, y podemos demostrar que lo contrario a Dios, que es el demonio, existe aunque tampoco lo veamos, porque si vemos sus obras.
32 sinrocom, día 22 de Noviembre de 2009 a las 13:42
murcielagos.... ha ido... etc.
33 DeElea, día 22 de Noviembre de 2009 a las 14:26
¡¡¡Que vergüenza!!! Que falta de honor y dignidad ¿Cómo puede ser que habiendo estado al lado una fragata de guerra española con su dotación? no hayan liberado ese pesquero Ucraniano con mujeres de las garras de esos miserables criminales? ¿Acaso alguien duda que si se hubiesen pedido voluntarios de entre la dotación para liberarlas, no hubiesen salido suficientes españoles de bien para salvarlas? ¡¡¡Por supuesto que e hubiesen presentado voluntarios!!! Sino fuese así es que hoy los españoles no valemos ya nada, oprobio e insulto de nuestros antepasados. ¿Por qué no hemos cumplido con nuestra obligación de cristianos y de españoles?
Pues por lo mismo que dejamos que unos materialistas Borjamaryrojos nos digan cuales son los valores que debemos tener……

Si fuésemos verdaderamente hombres con honor Ya teníamos que estar volviendo para meterles una granada por el culo a esa mierda. piratesca de criminales. Si no tienen personal que habrá listas publicas de voluntarios.


34 gaditano, día 22 de Noviembre de 2009 a las 14:46
Por terciar en el tema de la fe y la existencia de Dios.

La única actitud racional sería la de admitir por un lado que hay una serie de cuestiones últimas a las que la razón no parece que pueda nunca responder, por ejemplo ¿por qué hay algo más bien que nada? (Wittgenstein). Porque todas las respuestas tipo Bigbang no hacen sino retrotraer la pregunta un paso más atrás (¿por qué hubo un bigbang que marcó el comienzo de todo, incluido el Tiempo? Podría no existir Nada.)
Otra cuestión a la que neurólogo alguno podrá jamás responder es la de la Consciencia, la subjetividad, incluida la poca o mucha subjetividad que posean los animales. La evolución no explicará jamás cómo a partir de algo inerte, ciego, opago, no sentiente, como los átomos y moléculas puede surgir la consciencia, la subjetividad sentiente. Por muchos millones de átomos, DNAs en cadenas más y maás complicadas, neuronas y fenómenos bioquímicos y eléctricos que acumulen en el cerebro nada de eso explicrá jamás cómo es posible eso que llamamos subjetividad, el lado interior de los seres vivos, su capacidad de sentir y, en el ser humano, pensar también.

Si esto es así la otra cara de la moneda es admitir que las religiones sólo son explicaciones poéticas, sin la menor evidencia empírica para sostenerlas y que en sí mismas siguen implicando las mismas preguntas sin respuesta que nos llevan a ellas: ¿Por qué existe Dios y no Nada? a la vez que plantean toda una serie de preguntas insolubles añadidas sobre la naturaleza de ese Dios...
35 Hegemon1, día 22 de Noviembre de 2009 a las 16:01
Me quedo más tranquilo....yo creía que el ilustrado (manulep para todos y para mi pezguato) ya no venía por aquí desde que tuvimos el altercado donde pretebdía humillarme. Pero siendo por otra cuasa me quedo más tranquilo aunque la cobardía es algo que detesto.....
36 Hegemon1, día 22 de Noviembre de 2009 a las 16:03
33# DeElea:

A ver si se entera usted. Este gobierno prefiere que nos maten a mater. ZParo no se perdonaría que un pirata saliera herido, menos muerto porque su imagen falsa de pacifista se vería distorisonada. Además, aquí en el blog hay personajes cobardones que justifican la actuación de esos miserables como el mescalero y el Alruga.
37 mescaler, día 22 de Noviembre de 2009 a las 16:10
38 kufisto, día 22 de Noviembre de 2009 a las 16:47
BB

los neo-cruzados cibernéticos caza-pi-ratas desde el sofá con la panza llena, solicitan nuestro apoyo cristiano y español.

A-LU-CI-NAN-TE.

pobre, pobre niña si tu esperanza de escape de ese infierno pasa por elementos como número 33.

mucha suerte pequeña. resiste y sobrevive.
39 lead, día 22 de Noviembre de 2009 a las 17:19
[Razón y Fe...con la Filosofía y la Matemáticas al fondo]

gaditano #34

Estoy básicamente de acuerdo con el primer párrafo del post. Menos con el 2º con eso de las religiones como explicaciones poéticas sin evidencia empírica (que va de soi, pues Religión y Ciencia son campos diferentes y no mutuamente excluyentes); la falta de la evidencia empírica nos sitúa más allá de la Ciencia pero no fuera de la realidad del pensamiento humano. La razón es un instrumento para entender lo que vemos, tocamos y medimos (quizá un instrumento formado mediante la experiencia empírica, como postulaban Locke y Hume; o quizá un instrumento que parte de categorías previas, a priori, como postulaban Descartes o Kant).

Pero la razón, aunque nos sirve fuera del mundo científico, cuando estamos en el mundo metafísico, por ejemplo, se encuentra en él muy limitada a menos que postulemos (sin evidencia científica alguna, como dices en tu primer párrafo) que la experiencia matacientífica (religiosa, podríamos decir) es una mera ilusión, una alienación, una respuesta consoladora a lo que no tiene respuesta científica.

La crítica al uso de la razón en un campo ajeno a la evidencia empírica, como es el de la Filosofía, llevaría, incluso, a esos fundamentalistas de la Ciencia (o ciencistas) a negar cualquier aportación racional que no esté corroborada por la experiencia, como las Matemáticas, nada menos (artefacto lógico del intelecto o razón humanos). Así, un ciencista extremo (de los que hay miles sino millones) al negar la Religión "por su falta de evidencia empírica" estaría negando las Matemáticas, por el mismo motivo.

Vuelvo a poner un post de hace tres años sobre este asunto:

leadlag dijo el día 25 de Diciembre de 2006 a las 21:50:

[Razón y Fe]

De Elea#430

De acuerdo, básicamente, con las apreciaciones que hace en su post.

Razón y Fe, Ciencia y Religión, aunque se influyen e interpenetran, son campos diferentes, siendo igualmente criticables los intentos de los científicos por pontificar sobre el fenómeno religioso como el de los teólogos por controlar a los científicos.

Este fue el combate de Galileo Galilei, como puede verse en sus cartas a diferentes personas (que pueden leerse en en su libro "Carta a Cristina de Lorena"): reclamar la independencia de los científicos para entender y explicar la Naturaleza y el Universo (el mundo físico) respecto de las intromisiones de los teólogos, que se habían atribuído el monopolio de juzgar si la Ciencia entraba o no en colisión con las Sagradas Escrituras para dar su "nihil obstat" a cada avance científico. Galileo perdió la batalla, pero, finalmente, la Ciencia ganó la guerra.

Lo que no tiene que pretender la Ciencia es ganar una guerra que no es la suya y para la que no está preparada: controlar la irracionalidad o, más correctamente, la metarracionalidad, lo que está más allá de la racionalidad (religión, amor, arte, poesía, literatura), no vaya a ser que les pase lo que a los marxistas, que CREÍAN (categoría religiosa) en el "socialismo científico" (valga el oxímoron) como algunos creen en la Virgen del Pilar.

40 lead, día 22 de Noviembre de 2009 a las 17:23
Mi post #9 dice en el tercer párrafo:

de los que hay miles sino millones

pero debe decir:

de los que hay miles si no millones
41 ArrowEco, día 22 de Noviembre de 2009 a las 17:33
VV


Los anti-cristos, los sin-dios, creyeron oportuno alimentar al pueblo con teorías sustitutorias para desligitimar las tesis creacionistas obstinándose en sostener cosas desprovistas de todo fundamento científico.

Está, por ejemplo, el archiconocida certeza absoluta de que el hombre desciende del mono. Digo mono porque el antecesor común no puede ser otra cosa. Fíjense en que todos los esfuerzos de los antropólogos e investigadores se enfocan en determinar de que mono proviene el hombre y no a dilucidar objetivamente, sin prejuicios, de qué modo se originó el hombre.

Así pues, nuestro origen simiesco es una convicción de la que se parte, y no una conclusión a la que se llega. Lo que no es más que una hipótesis, una conjetura, se eleva a categoría de certeza absoluta sin más. Porque lo correcto sería que los científicos examinaran las evidencias científicas que demostraran la transformación del mono en hombre y el mecanismo que explique esta transformación, para ver si dicho mecanismo es coherente o contradice las leyes establecidas. Reconociendo la enorme dificultad metodológica que ellos supone, cabría esperar no obstante que el científico fuera capaz de determinar como no pudo haber sido este origen.

Empecemos con lo que hoy todo el mundo tiene posibilidad de observar directamente: los hombres engendran hombres, y los monos, monos.
42 ArrowEco, día 22 de Noviembre de 2009 a las 17:46
VV

Existe un principio científico llamado uniformismo metodológico según el cual el presente explica el pasado. De este modo, es sensato suponer que los hombres tienen su origen en otros hombres y nunca en monos. Esto hace recaer el peso de la prueba en los científicos que defienden la teoría evolutiva. Y, si tuvieran honestidad científica, no aceptarían como dogma de fe algo que saben se halla sin comprobar y sobre lo cual interpretan los datos, construyen sus hipótesis, y manipulan evidencias para que todo encaje “en nombre de la ciencia y del progreso de la humanidad”.

Vamos a ver de dónde procee esa conviccón sobre nuestro origen y en qué fundamentos científicos se basa. Ya les adelanto que no existen.
La razón de que muchos acepten esta teoría es porque creen ciegamente en la hipótesis darwinista. ¿Evidencias? Por la gran difusión de estas parece que posean un abrumador número de ellas. Empecemos por la más usada: las semejanzas.

Es el momento de resaltar algo importante. Los argumentos basados en semejanzas, para establecer parentescos no son más que sofismas toda vez que parecido y parentesco son dos cosas que pueden ser perfectamente distintas.

El hecho de que individuos emparentados muestren generalmente semejanzas, no autoriza a concluir que individuos o especies con semejanzas estén necesariamente emparentados. Sostener que la semejanza por sí misma constituye un prueba de parentesco es algo indefendible, ya que debido al fenómeno de la convergencia biológica, estructuras y funciones prácticamente idénticas pueden desarrollarse en individuos o especies genéticamente no relacionados. De manera que toda la argumentación basada en semejanzas, para probar parentescos, carece de fundamento científico.

No obstante, existen evidentes semejanzas entre los monos y los hombres. Tenemos dos ojos, cuatro extremidades, hígado, pulmones, corazón, etc..., pero ¿sería posible que estas semejanzas fueran consecuencia de haber tenido un antecesor común? ¿Existió en realidad?
43 ArrowEco, día 22 de Noviembre de 2009 a las 17:54
VV

A la vista de lo que nos cuentan, parece ser que, tras engendrar al hombre, este “eslabón común” habría desaparecido sin conocerse el motivo. Con esta idea preconcebida los investigadores se lanzaron a hallar el Santo Grial fósil que demostrara estas especulaciones.

Entonces surgió el problema de poder determinar con exactitud a qué fósiles se les atribuiría esta denominación. Fue sencillo. Todo fósil de mono con semejanzas humanas es antecesor común hasta que no aparezca demostración en contrario.

Así veremos como aquellos ejemplares que pesentaban dientes incisivos y caninos de dimensiones más reducidas que otros monos, y que se asemejan a las de los hombres, fueron inmediatamente considerados homínidos. Pero no es menos cierto que los babuinos gelada de la actualidad tienen unos dientes pequeños como los nuestros, sin dejar de ser por eso monos. Otros fósiles presentaban indicios de que pertenecían a monos que caminaban casi erectos (bipedestación), concluyendo que eso significaba que se estaban convirtiendo en hombres. Pero no es menos cierto que varios monos actuales como el gibón plateado o el bonobo poseen esa misma capacidad.

¿y que hay del Hombre de Neanderthal, del pitecántropo, del australopiteco, etc? ¿No son estos antepasados claros del hombre? ¿No son homínidos?

El Neanderthal no es un homínido sino un Sapiens. Presenta rasgos degenerativos producidos por enfermedades artríticas y por verse sometido a circunstancias ambientales adversas. Esto es conocido desde 1975.

El Hombre de Java (Pitecantropus Erectus) es un hallazgo de Dubois. Reconoce que no es más que un gibón de gran tamaño.

El Hombre de Pekín no fue más que uno de los muchos fraudes que ha habido en este asunto de los fósiles.

Los supuestos Homo Erectus encontrados por Walker y Leakey en África, en 1984; se ha acabado reconociendo que se trata de Neanderthales, es decir Sapiens.

Los Australopitecos Africanos, como es el caso de la famosoa Lucy, son monos de un metro de estatura. Su craneo simiesco tiene una capacidad no superior a los 600 cc, similar a la del chimpancé (la del hombre es de 1500 cc). Según Oxnard, su capacidad para moverse por las ramas es similar a la del orangután. Lo mismo sucede con otros como los ramapitecos. Todos monos sin excepción.
44 ArrowEco, día 22 de Noviembre de 2009 a las 18:03
VV

El caso es que con un solo diente, un pedazo de mandíbula o un trozo de cráneo, hay antropólogos que no se cortan en reclamar el hallazgo de un homínido. Las ayudas le van en ello. Así un homínido será aquello que un antropólogo considere como tal y la ciega y sorda comunidad científica antitea no tenga reparo en confirmar bajo el socorrido pretexto del “beneficio de la ciencia y del progreso de la humanidad”. Es el caso del Hombre de Nebraska.

En 1922, a partir de una muela, que luego se descubrió que pertenecía a una especie de jabalí americano, el director del Museo Americano de Historia Natural, Henry Fairfield, engañó a sus coetáneos con el hallazgo de un homínido del Plioceno. Se realizaron toda una serie de ilustraciones en las que aparecían su aspecto, indumentaria, caverna donde habitaba, etc. (todo a partir de una simple muela); que sirvió para destruir la fe religiosa de miles de personas. La farsa se descubrió en 1927.

Pero no es el único caso. Diez años antes, un médico y paleoantropólogo aficionado, llamado Charles Dawson, afirmó haber hallado un hueso de quijada y un fragmento de cráneo en una cueva de Piltdown, Inglaterra, en 1912. Se supuso que esas muestras tenían 500 mil años de antigüedad. Fueron exhibidas en distintos museos como una prueba absoluta de la evolución humana. Durante más de 40 años se escribieron muchos artículos científicos sobre el "Hombre de Piltdown", se dibujaron muchas interpretaciones del mismo y el fósil fue presentado como una evidencia importante de la evolución humana. Se escribieron no menos de 500 tesis doctorales. No fue hasta 1949, cuando el Departamento de Paleoantropología del Museo utilizó la prueba del fluor para determinar la época de algunos fósiles antiguos, cuando se descubrió que el hueso maxilar del fósil del Hombre de Piltdown no contenía flúor. Esto indicaba que estuvo enterrado solamente unos pocos años. Asimismo el cráneo, que contenía una pequeña cantidad de flúor, demostró tener unos pocos centenares de años. Se determinó que los dientes en las mandíbulas pertenecían a un orangután y habían sido injertados allí, que las herramientas "primitivas" descubiertas con los fósiles eran simples imitaciones torneadas con implementos de acero. Esta falsificación fue revelada al público en 1953 con el análisis pormenorizado completado por Weiner.
45 LeonAnto, día 22 de Noviembre de 2009 a las 18:10
#33 De Elea: En noviembre de 1975, yo era alumno de la Academia General Militar. Ante la "Marcha Verde", para ocupar el Sahara Español, orquestada por el Sultán Hassan II (tan amigo de Juan Carlos I), todos, los de mi Sección, nos presentamos voluntarios para ir a defender dicha Provincia española, el desenlace ya lo conoce Vd., y, fue, para mí, la principal razón por la que abandoné la carrera militar. Desde aquel entonces, las Fuerzas Armadas españolas no han sido más que un pelele en manos de los politicastros.
46 ArrowEco, día 22 de Noviembre de 2009 a las 18:11
VV

A partir de 1960, y durante dos décadas, el antropólogo David Pibleam sostuvo que el ramapiteco era un homínido basándose solo en un par de dientes y unos trozos pequeñitos de mandíbula. No fue hasta 1984 cuando cambió de opinión adjudicándoselos a un mono cualquiera. Lo única evolución que quedó probada fue la del mismo científico.

Un caso espectacular se dio en 1980 cuando Boza, un famoso antropólogo americano, confundió una costilla de delfín con la clavícula de un homínido.

Aquí, en España, también se dieron situaciones verdaderamente cómicas. En 1984 se tuvo que cancelar un congreso internacional de antropólogos en el que se iba a hacer la presentación en sociedad de un homínido llamado a ser el padre de los andaluces, el Hombre de Orce; lástima que se descubriera que el fragmento de cráneo que se había presentado como evidencia perteneciera realmente a un burro.

Como esto de los fósiles no da para mucho más, decidieron pasar a otros campos que permitieran consolidar sus dogmas apriorísticos. Fue así como surgió el argumento de otras semejanzas: las moleculares.
47 ArrowEco, día 22 de Noviembre de 2009 a las 18:13
VV

Se pretendía demostrar la semejanza molecular entre el mono y el hombre. Lo que hallaron se convirtió en una tragedia evolutiva. Los árboles genealógicos propuestos por los biólogos en base a los fósiles presentados por los paleontólogos contradijeron sus teorías.

Tantos años coleccionando huesos, fabricando modelos imaginarios en pasta de papel, manipulando y desechando aquello que no confirmaba sus hipótesis, tantas conferencias, tantos congresos, tanta cátedra, tantos documentales para la televisión, tantos libros y revistas de divulgación, etc…, todo para nada.

Los hallazgos se sucedían. La hemoglobina, proteina que había suscitado el interés de los darwinistas por hallarse tanto en hombres como en monos, se descubrió que estaba presente en todos los vertebrados. Más tarde se supo que también la poseían las lombrices, algunos insectos, las almejas, incluso algunas bacterias. Además, y para horror de los científicos evolucionistas la citada proteina no aparecía gradualmente perfeccionada cuanto más ascendía en la escala zoológica. Se podía encontrar, de forma perfecta, en algunas bacterias para desaparecer y volver a estar presentes en algunos moluscos bivalvos, más adelante en lombrices, etc.; sin experimentar cambio evolutivo alguno. No encajaba de modo que repitieron el experimento con otra molécula humana llamada lisozima presente en las lágrimas que defiende el ojo de las afecciones más corrientes. Dickerson pudo demostrar que el pariente más cercano es…la gallina.

Tras otros estudios realizados con la insulina, la relaxina, la mioglobina, etc.; los árboles genealógicos producidos fueron igualmente contradictorios. El biólogo molecular Michael Denton habló entonces de colapso de la hipótesis evolucionista.

Otros estudios efectuados para conocer la composición química de la leche que, como sucede con la sangre, se trata de un líquido complejo y fundamental, llegaron a la conclusión que el animal más cercano al hombre es … el burro.

Si uno toma como base los niveles de colesterol, los estudios demuestran que nuestro pariente más cercano sería una serpiente de jarretera o culebra rayada. Si tomamos como base el antígeno A de nuestra sangre, nuestro pariente sería una variedad de guisante.

Lo expuesto con anterioridad no hace sino confirmar que LA SEMEJANZA MOLECULAR NO ESTÁ RELACIONADA CON EL PARENTESCO. Elementos como las moléculas, las estructuras o las funciones, se entremezclan para acabar formando distintos géneros o especies sin que exista derivación directa entre ellas.
48 JSN, día 22 de Noviembre de 2009 a las 18:21
Hazme un favor Pio, no te pongas nunca un condón.
49 ArrowEco, día 22 de Noviembre de 2009 a las 18:23
VV

Como el mecenazgo masónico, léase dinerito, es el que impone la hoja de ruta, los investigadores evolucionistas deben insistir en el asunto de las semejanzas y puestos a la tarea de hallarlas qué mejor que…comparar patrones de comportamiento.

La cosa tuvo sus origenes allá por la década de los veinte cuando Crookshank, un biólogo, sugirió que los hombres de raza negra del África descendían del gorila ya que se sentaban en el suelo de la misma forma. Por idéntico argumento hacían descender a los mongoles del orangután o a los caucásicos del chimpancé. Esto demuestra que hubo un tiempo en que el hombre aceptó las especulaciones darwinistas po el mero hecho de haber depositado su confianza en personas “expertas” que les conducían a aceptar sus conclusioones con fe ciea. Entonces no existía la genética actual, la biologia molecular y tantos otros adelantes científicos que permiten, si se actúa con honestidad, desechar aquellas hipótesis que se vayan demostrando infundadas.

Se acabaro aquellos tiempos en los que se exhibían, siguiendo un supuesto orden evolutivo, los cráneos de un gorila, a continuación el de un Neanderthal , luego el de un negro, después el de un español, y acabar con la de un masón inglés, paradigma del hombre moderno.

A la vista está que de antecesor común… nada de nada.
50 gaditano, día 22 de Noviembre de 2009 a las 18:41
#39: lead: creo que esa equiparación que haces entre matemáticas y religión, para validar a esta última no se sostiene:
Las matemáticas se apoyan y justifican por una clase de evidencia que no sólo es más fuerte que la evidencia empírica, sino que están en la base mismade cualquier conocimiento científico. Se trata de la evidencia de la pura racionalidad. Son primas hermanas, o hijas, de la Lógica pura y como se ha dicho,en contra de las filosofías irracionalistas, la lógica no Restringe la experiencia y el conocimiento humanos, sino que los hace posibles.
Las matemáticas y la Lógica, por ello, poseen el máximo grado de racionalidad y permiten el mínimo grado de disidencia, más incluso que las teorías científicas empíricas mejor asentadas.
la religión es otra cosa y no puede pretender en absoluto ese grado de consenso universal.
Dentro de la religión están los que apelan a la VIVENCIA mística, como un tipo de evidencia que daría a la religión el equivalente de la base empírica a las ciencias. El problema está en que las vivencias místicas se pueden interpretar de infinitas maneras y que los propios místicos son incapaces de dar un contenido unívoco y no confuso a sus vivencias.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899