Pío Moa

« Democracia y libertad (III) / ETA, IRA, BBC e Irlanda. | Principal | Gran Hambruna y Holodomor / Feminismo y prostitución »

Dos pequeños desbarres de Vargas Llosa / Las atrocidades españolas

11 de Diciembre de 2010 - 08:33:08 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

   El discurso de Vargas Llosa en Estocolmo ha irritado a la izquierda y a los separatistas (lo cual es un mérito) por su elogio de España y su tono demoliberal. Pero dentro de esa tónica incurre, a mi entender, en algunos fallos: “Al igual que escribir, leer es protestar contra las insuficiencias de la vida”. “La literatura nos alerta contra toda forma de opresión”. Eso decían también los marxistas, aunque afinaban más al diferenciar entre literatura progresista  y literatura reaccionaria.  Para Vargas, toda ella es progresista. La literatura, heredera del mito, va, creo yo,  por otros caminos, refleja de forma imaginaria la vida humana en sus muchísimas variantes, optimistas y pesimistas, brillantes y oscuras, etc. Si su valor se cifrara en tal supuesto progresismo, quedaría terriblemente mutilada.

   Por otra parte, protestar o rebelarse contra las insuficiencias de la vida no solo es inútil, sino que lleva de cabeza a la utopía, es decir, al totalitarismo. La insuficiencia es un rasgo consustancial a la condición humana, y se manifiesta de mil maneras. Ante ello solo cabe la aceptación, que no es resignación impotente. La aceptación implica el esfuerzo racional y razonable para superar tales insuficiencias, sabiendo que no serán superaciones radicales y definitivas.

 “La dictadura de Franco estaba todavía en pie y aun fusilaba, pero era ya un fósil en hilachas y, sobre todo en el campo de la cultura, incapaz de mantener los controles de antaño” La transición española de la dictadura a la democracia ha sido una de las mejores historias de los tiempos modernos,  (…) un hecho tan prodigioso como los de las novelas del realismo mágico. La transición española del autoritarismo a la libertad, del subdesarrollo a la prosperidad,  de una sociedad de contrastes económicos y desigualdades tercermundistas  a un país de clases medias, su integración en Europa y su adopción en pocos años de una cultura democrática, ha admirado al mundo entero y disparado la modernización de España”.

    Estos tópicos, perfectamente falsos, revelan una ignorancia inadmisible a estas alturas. Aun sabiendo que es inútil, me permitiré recomendarle la lectura, y en su caso la crítica, de mis dos libros Franco para antifranquistas y La transición de cristal, por ser más breves y sintéticos que otros trabajos de Luis Suárez o Ricardo de la Cierva, por ejemplo, cuya información ningún liberal puede menospreciar. Algunas observaciones rápidas: 1)  La dictadura de Franco fusiló muy poco a partir de los años 40, y los fusilados de 1975 eran terroristas, con quienes se solidarizaron todas las izquierdas europeas,  despreciando a sus víctimas; 2) La censura franquista,  más bien ridícula y muy poco férrea, no impidió un florecimiento literario superior al que se ha dado a partir de los años 70 en España. 3) El paso del subdesarrollo (si así queremos llamarlo) a la prosperidad y la “modernización” social, se dio bajo el franquismo, y fue una de las bases que permitió la transición democrática. 4) España ha estado integrada en Europa desde siempre, si exceptuamos, parcialmente, la época de Al Ándalus. 5) La cultura democrática en España, a pesar de las excelentes condiciones con que se inició la transición, deja mucho que desear, y desde el 11-m se encuentra en plena involución. 

   Por lo demás, el discurso del premio Nobel  me ha parecido excelente.  Ha estado muy en su punto el recordatorio de que las crueldades que acompañan a toda conquista, como la americana (como a las contiendas entre los propios indios) no fueron "de los españoles" en general, sino precisamente de los antecesores de quienes hoy suelen maldecir a los españoles y la Conquista. Cabe añadir que no solo hubo crueldades: hubo enormes avances en la civilización y la cultura, de los que también son herederos, muchas veces desagradecidos, los actuales países de Hispanoamérica, empeñados en llamarse "Latinoamérica". Empeño que ya indica una falsedad histórica y una especie de autoodio muy insano. 

-----------------------------------------

****Carlos Herrera critica así al Gobierno por su decisión de cerrar al público las dependencias de Franco en El Pardo: "de ser ruso por nada del mundo quisiera perderme las dependencias en las que planificaba asesinatos Stalin" y "de ser alemán, entendería como una afrenta que me impidieran visitar los campos de concentración". "Si la práctica de la contemplación de la historia consiste en eliminar aquello que ha resultado contrario a la dinámica democrática del siglo XXI, que cierren inmediatamente Auschwitz".

  ¡Qué serie de comparaciones disparatadas, reveladoras de la pobrísima cultura histórica de tantos periodistas! ¿Qué tiene que ver la obra de Franco con las de Hitler o Stalin? Sería más aceptable decir que siendo inglés o useño le gustaría ver las dependencias desde las que Churchill,  Roosevelt o Truman ordenaban los bombardeos masivos sobre la población civil alemana o japonesa. La acción del gobierno en El Pardo  es solo la propia de un gobierno delincuente, autoconsiderado heredero de quienes destrozaron, robaron o quemaron tantas joyas del patrimonio histórico y artístico español. Y revelan también su temor ante la evidencia, para los visitantes, del contraste entre la sobriedad de Franco y el lujo y despilfarro de nuevos ricos (con dinero público) propios de estos politicastros.  Esta chusma no cambia, por desgracia.

 

****El próximo martes, día 14 de diciembre, a las seis de la tarde y en la Facultad de Humanidades Ciencias de la Comunicación de San Pablo CEU, Paseo de Juan XXIII, 10,  Madrid, Aquilino Duque hablará de Wenceslao Fernández Flórez a través de dos de sus libros: Una isla en el mar rojo y El bosque animado.



**** Próximo miércoles, dia 15, a las 19,30,  Enrique de Aguinaga presenta su libro  Aquí hubo una guerra. Otra memoria histórica. Otra antología.  En  Instituto CEU de Estudios Históricos Carrera de San Francisco, 2, Madrid.
(Palacio del Duque del Infantado)

 

****Pajín: "Sólo faltaría que la ministra no pueda nombrar a quien le salga de los cojones" Las tiorras y marimachos en el poder. Con mucha testosterona. “Parece un/a idiota y habla como un/a idiota. Pero no se engañe: es realmente un/a idiota”.

 

****Interior paga todos los gastos para que 'Txomin' insemine a su novia. A este grado de intimidad llega la colaboración entre las dos mafias, la ETA y el gobierno.  Y no es cierto que pague Interior, nos obligan a pagar a todos, empezando por las víctimas más directas del tal Chomin.

 

****Algunos dicen que la ETA es "un invento del régimen”. Y se creen muy listos por llegar a esa conclusión, de una sandez sin paliativos. Otros identifican el 11-s con el 11-m, tanto para decir que la dos provienen de una conspiración más o menos gubernamental como para pretender que no hay puntos oscuros importantes en ninguna. Veamos una diferencia: aquí no ha habido nada semejante a las explicaciones técnicas y de todo tipo que muestran la falsedad de la interpretación conspiranoica en el caso del 11-s. Por el contrario, está demostrado que una  gran masa de las pruebas del 11-m fueron destruidas, que las recogidas fueron muy escasas y, además, falseadas para negar la existencia de Titadine. Por ejemplo. Algunas personas aplican la lógica en algunos puntos y la olvidan en otros.

 

****Se lamenta nuestro simpático y admirable anglómano de que muchos useños de origen irlandés hayan apoyado al IRA, un grupo “separatista”, por usar la definición habitual de la BBC o el NYT en relación con la ETA. ¿Quizá esos useños desciendan de aquellos irlandeses empujados cortesmente a emigrar por el suave yugo inglés cuando la Gran Hambruna?  También le asombra que yo ose poner en duda sus cifras sobre los voluntarios irlandeses en la PGM No las puse en duda, sino que las comparé con las de manuelp  y, admitiendo que pudieran ser ciertas (aunque él mismo modifica las de la población irlandesa),  saqué alguna conclusión al respecto de aquel colaboracionismo. Afirma, además, que da igual si los voluntarios eran protestantes o católicos, perogrullando (valga la palabreja) que algunos protestantes eran nacionalistas y algunos católicos pro ingleses.

  Dice también que muchos irlandeses podían ser  nacionalistas “en cierto grado”, pero constitucionales y contrarios a los métodos violentos. Sin duda. Pero los ingleses no usaron métodos pacíficos y constitucionales para dominar Irlanda, ni se mantuvieron desarmados en la isla. Y fueron los violentos quienes lograron sacudir aquel “suave yugo”. Si se me permite la comparación, también los españoles en la Guerra de Independencia se libraron de otro “suave yugo” por métodos no del todo pacíficos, a pesar de la pasividad de parte de la población y el colaboracionismo de otra parte. Y nadie ha condenado la resistencia francesa en la SGM, que practicó abundantemente el terrorismo,  pese a que los alemanes se portaron allí bastante razonablemente, muy lejos de su conducta en el este;  y lograron la colaboración de una gran masa de población francesa: baste pensar en los 200.000 hijos que dejaron allí los soldados alemanes con las francesas.    

   Porque lo que cuenta en estos casos, y para la historia,  no es la sumisión inicial de la mayoría, sino la resistencia de una minoría que termina triunfando…o siendo aplastada. Lógicamente, un anglómano encuentra inadmisible que alguien se atreviera a rebelarse contra la dominación inglesa, pero la opinión que aquí cuenta es otra, y los irlandeses, hasta ahora, no han mostrado intención de volver al “suave yugo”. Hago estas equiparaciones porque me parecen mucho más adecuadas que las tan frecuentes como absurdas entre las Vascongadas e Irlanda, o entre el IRA y la ETA.

   La anglomanía causa cierta confusión mental, simétrica de la de quienes responden a las acusaciones a los españoles por atrocidades en América, con contraacusaciones sobre las atrocidades de ingleses o belgas. La cuestión aquí planteada es muy distinta: no quién las cometió mayores, sino si las acusaciones basadas en las paranoias y rencores de un monje evidentemente no muy en sus cabales, como Las Casas, pueden servir de base para acusar  a España por la conquista de América (ver mi Nueva historia de España). Las barbaridades de los gobiernos ingleses en Irlanda, Escocia o en la misma Inglaterra contra sus capas populares, están mucho mejor documentadas y muchas de ellas son más recientes. Pero un anglómano siempre encontrará mil disculpas y “complejidades” para las atrocidades inglesas y creerá a pies juntillas la leyenda negra. Lo cual es muy lógico dentro de su mentalidad.

  En suma, el anglómano da crédito, sin el menor espíritu crítico, a las acusaciones contra España, y encuentra muchas justificaciones a las inglesas; pero debe reconocerse su envidiable altura moral cuando ocasionalmente admite algunas fechorías (sin concretar demasiado), achacables  también a  los ingleses. Chico ecuánime.

 

**La canción más popular en la PGM (entre los ingleses, aunque se extendió más) fue It´s a long way to Tipperary. Waltzing Matilda lo fue entre los autralianos, sobre todo. Viene a ser el himno nacional no oficial de Australia. Como Flower of Scotland lo es de Escocia

http://www.youtube.com/watch?v=XA6cnXFiE6I

http://www.youtube.com/watch?v=XVM-tFAdADg

 

** Visitas al blog. El comentario más visitado en los últimos tiempos fue el referente a la homofobia y el homosexualismo, con 13.100, lo que indica que bajo el conformismo social sobre estos temas, por imperio de la corrección  política, late una inquietud real; algún otro ha pasado de 8.000 (“Un incidente en VEO7”), varias de 7.000 y unas cuantas entre 5 y 6.000. No llegaron a las 2.000, por poco, algunas como “La novedad en Nueva historia de España”,  “La inflación no existe” o “Más modelos de mujer”. El promedio sigue estando en torno a las 3.000.

  Por supuesto, autorizo a mis lectores a recoger y difundir en y por sus medios estos comentarios.

Comentarios (155)

« 1 2 3 4 »

1 gamonal, día 11 de Diciembre de 2010 a las 09:03
No se desgañite D. Pio. Le estoy escuchando ahora diciendo que no ve la razon del estado de alarma.
Pues no es ni mas ni menos que la reedicion del Tinell:
1º El pp segun las encuestas obtendria mayoria absoluta ¿cierto?
2º Ni al psoe ni a los naciolistas les interesa esto ¿no?
3º ¿como evitarlo? Suspendiendo las elecciones por medio de una normativa que no soliviante al personal por medio de la ley esta de alarma, disfrazando los motivos y echando la culpa a los controleros.
Se han encendido todas las alarmas con la mayoria absoluta del pp, como paso antes del 11-m, ¿recuerda?
2 clavius, día 11 de Diciembre de 2010 a las 10:11
A mí Herrera siempre me pareció un "bon vivant" que ha j0dido demasiado. Ni a la esquina iría con él. Fede se pone de su lado porque en esta vida conviene tener amigos importantes, pero Carlitos, en mi opinión, tiene toda la pinta de ser un analfabeto funcional.

Lo último de Kufisto:

http://elblogdekufisto.blogspot.com/2010/12/necesi...

http://elblogdekufisto.blogspot.com/2010/12/llueva...
3 Sherme, día 11 de Diciembre de 2010 a las 10:55
Preguntaban hoy en "Sin Complejos" (y así lo vienen haciendo otros durante todos estos días) el porqué de lo del "estado de alarma" y la "militarización", DECRETADO (para que luego critiquen "decretazos") por este gobierno y si fue "reacción" a posteriori o "un complot" previo.

Como decían en La Razón, por lo visto, el CNI tiene "infiltrados" entre los controladores (y controladoras ¿no?) y conocía el "estado de cabreo" y las más que posibles consecuencias de un decreto que, quizás por "imprevisión" o por "imposición", pudieran tener. Aun así "por sus cojones" (a lo Pajín) lo decretaron justo en el puente. ¿El porqué? Pues, para mí, está "claro" (entrecomillo porque "a saber") que el gobierno estaba "acogotado" (acojonati con tomati) y no solo por "los controladores" (/as) sino, y quizás mucho más, por la imagen de IMPOTENCIA y dejadez, de "falta de liderazgo" para "los mercados" y los socios de la UE, más Obama y los useños. Quizás por quedar como "estadistas" (Zapo, Rub-al-Qaeda y Pepiño) recurrieran, sin legislación y sin conocimiento de ella, al "ejemplo Reagan". Pero, como siempre, como elefantes en cacharrería. Unos indocumentados con menos seso que vergüenza, pero "haciéndose los gallitos" (al "estilo Correa" abriéndose el pecho ante las "balas" de los policías hace unas semanas).

El tipo este y sus esbirros, serán muuuy malos, pero al mismo tiempo, son "muymuchimísimo" (válgame el palabro) TONTOS de baba. Unos niñatos con ínfulas de grandeza y tozudez ramplona.

Y, ahora, a lo que hacen siempre: "sostenella y no enmendalla"... y las culpas... ¡al PP! (que para eso es el pimpanpún que no se queja y "conspira" por lo bajini... ¡hasta se "va de pubs" el Sr. Rajoy en "Fuerteventura" (estaba en Lanzarote, pero para estos "vista una isla, vistas todas") mientras "da golpes de estado económicos", Zarrías píxit y díxit). Y "los altavoceros" a repetir y repetir, que para eso les pagan, y no poco. Y 11 millones de "moscas", a babear y a esperar que suene el silbato para meter su voto en la urna pesebrera... mientras "los líderes" apuran y rebañan de la olla antes de que le llegue la hora de la "jubilación dorada y forzosa". Y el que venga detrás, que arree.
4 pedromar, día 11 de Diciembre de 2010 a las 11:04
Otros identifican el 11-s con el 11-m, tanto para decir que la dos provienen de una conspiración más o menos gubernamental como para pretender que no hay puntos oscuros importantes en ninguna.

Me imagino que esa ausencia de puntos oscuros debe de referirse a gaditano, que lo tiene muy claro. Quizá a Olioagua.

Veamos una diferencia: aquí no ha habido nada semejante a las explicaciones técnicas y de todo tipo que muestran la falsedad de la interpretación conspiranoica.

No se explica bien hoy, está usted espeso. ¿Se refiere al 11-s? ¿Falsedad construida por los conspiranoicos? Pues baje al terreno de juego y díganos dónde están las falsedades; no lo deje en manos del retejador, que en esto utiliza la misma táctica que tanto le molesta a usted que emplee con lo de la Conquista o lo de Irlanda.

No pienso contestar ni con un vídeo ni con nada. Está muy equivocado Moa si se cree que voy a caer en el juego insidioso que emplea gaditano, de hacerte luz de gas, de decir que has dicho lo que no has dicho, o decirte que ha demostrado que es falso lo que dices, cuando resulta que usted ni siquiera se permite comentar o refutar los cientos de documentos y las horas y horas de vídeos colgadas aquí. Va dado. Sí, como el gaditano, igual, que con un par se atreve a decir que no lee nada de la "basura" que colgamos y que por no leer no se lee ni lo que él cuelga (dicho por él mismo). Vas dado, Moa, jajajaj... ¡a estas alturas!

Explíquenos cómo se cae el edificio 7. Del retejador y del bebedor de infusiones de marihuana más la mari.cona del triciclo adscritos al blog ya conocemos sus teorías: que --como dice DeElea-- cayeron para abajo por culpa de unos fueguecitos. Oye , y con total simetría. Explíquenoslo usted, Moa, que parece ser que lo sabe muy bien. Y qué fue de los restos de los aviones. Explíquelo usted, ya que es tan atrevido a la hora de llamarnos conspiranoicos, explíquelo de una puñetera vez y si no cállese. ¿O es que se piensa que los demás venimos aquí a repetir mil veces lo mismo para alguien que lo único que se molesta es en dedicar renglones de desprecio sin probar nada de las acusaciones que nos hace. Vas dado si te crees que me voy a repetir otra vez

Precisamente de la falsedad de la versión oficial de 11-s han quedado infinitas pruebas, todo lo contrario que del 11-m, que no quedó ni una grabación, ni de imagen ni de sonido, mientras que del 11-s han quedado cientos y cientos de testimonios, en vivo, en el mismo momento. Y la documentación y estudios aportados por más de mil arquitectos, ¿dónde están aquí esos miles de personas al lado de LdP?

Por el contrario, está demostrado que una gran masa de las pruebas del 11-m fueron destruidas, que las recogidas fueron muy escasas y, además, falseadas para negar la existencia de Titadine. Por ejemplo. Algunas personas aplican la lógica en algunos puntos y la olvidan en otros.

Ya lo veo ya. ¿Pero usted se ha visto las pruebas donde se demuestra que en el WTC se usó nanotermita? ¿Usted se ha visto algún vídeo de los que hemos colgado? Qué hostias va a ver, usted como el gaditano. Cuando quiera los ve y los refuta, y si no cállese, como me callo yo cuando se habla de batallitas.

Habrase visto. Y siempre con lo mismo. Anda que no nos ha llamado de todo a los que sostenemos que los atentados del 11-s y del 11-m son de falsa bandera. Váyase a freír espárragos con el gaditano, hombre.

Yo de momento me voy a la cama, que ya va siendo hora. Total para lo que hay que leer. Aunque no sé de qué me sorprendo, como si fuera la primera vez que nos desprecia.

Que sí hombre, que sí; que los americanos no pueden hacer eso con los suyos pero los españoles por supuesto que sí, siempre y cuando sean del PSOE, claro.

A ver cuándo explicas algo, al menos tus dudas sobre el 11-m, porque me imagino que las tendrás ¿no? En lugar de andar burlándote de los demás mejor te mojabas un poco, que tampoco te ibas a ahogar.
5 manuelp, día 11 de Diciembre de 2010 a las 12:00
Sobre los voluntarios irlandeses en la I guerra mundial y los comentarios de gaditano al respecto hay que decir que de los 200.000 (aproximadamente) irlandeses que sirvieron en las fuerzas británicas durante la guerra, unos 60.000 estaban alistados en el ejército y la armada ingleses antes del estallido de la guerra- eran profesionales-, de los 130.000 alistados voluntarios, aproximadamente unos 25.000 eran del Ulster- proingleses- y otros 25.000 del Irish Parliamentary Party- proindependentistas y los restantes 80.000 no tenían una filiación política determinada.

Si se ven las cifras del reclutamiento se observa que despues de 1916 (sublevación de Dublín) caen estrepitosamente.

The voluntary recruitment figures were: 44,000 Irishmen enlisted in 1914, 45,000 followed in 1915, but this dropped to 19,000 in 1916 and 14,000 in 1917.[17] The 1918 figure has been given as between 11,000 [17] and 15,655,[18] Between August and November 1918 alone 9,845 were recruited

http://en.wikipedia.org/wiki/Ireland_and_World_War...

Lo que indica que muchos irlandeses se alistaban con algún otro propósito además de luchar por Inglaterra.

Lo cierto es que en linea de batalla entraron tres divisiones irlandesas, la 10ª, la 16ª y la 36ª y estas éstarían formadas por 20.000 hombres cada una según la estructura del ejercito inglés.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kitchener%27s_Army

Hay que recordar que mantener una division de 20.000 hombres en combate, exige más efectivos, debido a las pérdidas, es como la Brigadas Internacionales de nuestra guerra que no siendo nunca más de 15.000 combatientes simultáneos necesitaron de 40 a 50.000 soldados.

Por lo demás en la lista de 75 divisiones de infanteria y 8 de caballeria del ejército británico en la I guerra no creo que Irlanda hiciese un esfuerzo demasiado grande movilizando a 3 divisiones.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_British_divis...

Como se dice en la wiki la 10ª division acabó siendo llamada "irlandesa solo de nombre", la 16ª division se hizo bastante sospechosa y los mandos acabaron dispersando sus batallones por otras unidades de tal forma que cuando en julio de 1918 fue enviada a Inglaterra para reorganización sólo uno de sus batallones- el 5º de fusileros reales de Irlanda- era de la formación original.
En cuanto a la 36ª division, formada por voluntarios del Ulster (proingleses) fue de lejos la que mejor desempeño tuvo de las tres divisiones irlandesas y en la batalla del Somme de nueve Cruces Victoria (máxima condecoración al valor) otorgadas a las tropas británicas, cuatro correspondieron a soldados de esta división.

De todas formas, el carácter irlandés de esas tres divisiones fue perdiendose por las pérdidas y el insuficiente reclutamiento.

Both the 16th and 36th Divisions had also lost much of their original character by the end of the war. According to David Fitzpatrick, "Eventually heavy casualties and insufficient recruitment ensured that all three Irish Divisions were restocked with British recruits and effectively dismembered".

http://en.wikipedia.org/wiki/Ireland_and_World_War...
6 Lepine, día 11 de Diciembre de 2010 a las 12:03
¿Cómo referirnos en español a la unidad cultural, en sentido amplio, formada por los países del centro y sur de América: Hispanoamérica o Latinoamérica?
Una convención: 'Hispanoamérica' cuando queramos referirnos a los países de lengua mayoritaria española; 'Latinoamérica' cuando queramos referirnos a los países citados anteriormente y también a países cuya lengua mayoritaria es otra distinta al español (p.ej. Brasil) como el portugués, el francés o el inglés.

7 solapado, día 11 de Diciembre de 2010 a las 12:08
Yo prefiero Hispanoamérica cuando nos referimos a países de lengua española e Iberoamérica cuando añadimos Brasil con su portugués
8 Profeseu, día 11 de Diciembre de 2010 a las 12:28
Tampoco es verdad el tópico típico, que sostiene Vargas en su discurso, de que la religión está (junto con el nacionalismo) detrás de las grandes masacres de la historia. ¿Qué decir del ateísmo y de las ideologías que se dicen "humanistas", que han ensangrentado el siglo XX convirtiéndolo en el más genocida de todos los tiempos? Sin salir del Premio Nobel: ¿Quién es el responsable del boicot mundial que se ha hecho a la recepción del galardón por el activista por los Derechos Humanos chino, hoy encarcelado? ¿La religión de la también Nobel Madre Teresa, o la ideología atea y anuladora de personas de la República Popular China?
9 Lepine, día 11 de Diciembre de 2010 a las 12:28
#7
Está bien, la cuestión es entendernos. 'Latinoamérica' , América de lenguas que proceden del latín: francés, portugués y español.
'Iberoamérica', América de lenguas procedentes de las lenguas de Iberia (Hispania o España), o sea, el portugués y el español (el vascuence, única lengua no latina que aún se habla en la Península Ibérica es un caso extraordinario), o sea, de lenguas latinas.
En todo caso, mi interpretación es que la insistencia de Moa -¡que se ha de hacer!- en decir/escribir 'Hispanómerica' en lugar de 'Latinoamérica' procede del uso exclusivo e ideológico (pro-leyenda negra y propagandista de Francia e Inglaterra), nada excepcional por otro lado, de 'Latinoamérica': todo sea por no mencionar el nombre de España.
A lo mejor queda un poco pedantuelo, pero esta cuestión me ha traído a la mente la cita de Orwell: "Quien domina el presente domina el pasado, y quien domina el pasado domina el futuro" (en "1984") Apropiada para el caso de la Memoria Histórica y la política de transformación cultural del PSOE. ¿Pero quién domina el presente? En parte nada despreciable quien domina las palabras
10 acedece, día 11 de Diciembre de 2010 a las 12:36
#7 bravo solapado, totalmente deacuerdo.


Por cierto don Pío, no hay que esforzarse mucho, solo recordar os más de 50 millones de muertos que provocaron los Astor, Peabody, y cia en China con el opio.
11 solapado, día 11 de Diciembre de 2010 a las 13:34
Aunque no venga a cuento, yo sigo comentando sobre el asunto Wikileaks. A mí no me parece inmoral su actuación, como opina Gaditano, pero eso, al fin y al cabo, sólo son detalles.
Por cómo se está comportando EEUU, parece que hay que darles credibilidad a los telegramas. Todavía no han dicho que sean una falsificación, sino que directamente han pasado a la acción (como alguien decía por aquí el otro día, incluso pidiendo la pena de muerte para Julian Assange).
Como también he comentado días atrás, yo creo que lo verdaderamente importante es que ahora hay muchas cosas que se sorpechaban que quedan escritas, es decir, pasan a formar parte de la Historia. Luego se interpretarán como más le pete al historiador, pero dadas a la estampa (electrónica, en este caso) están. Luego está Pedro J. y su desprecio por el tema, pero eso es otra historia (habría que verlo si hubiese sido El Mundo el elegido para publicar las cosas).
Por otra parte, en cuanto a las implicaciones domésticas del cablegate, todavía no salgo de mi asombro. Resulta que el fiscal general del estado y algunos ministros hicieron todo lo posible para que el caso Couso quedase en nada. Soy joven, pero creo que puede ser el mayor escándalo de la democracia. La corroboración por escrito de la no independencia judicial. Y ningún medio se mete con el tema. Luego, coinciden un juez y el ministro de justicia en una cacería y una parte de los medios pone el grito en el cielo por una sospecha de lo que pudo suceder. Luego Camps cena con un juez de Valencia que va a llevar el caso de los trajes y la otra mitad de los medios clama contra el contubernio por otra sospecha. Pero queda negro sobre blanco que el poder ejecutivo presiona al judicial y nadie dice nada. Y los medios, chitón (luego tendrán los huevazos de decirse caminantes en pos de la verdad). Pero bueno, pensándolo un poco queda claro: ni El País, Público y cía. van a seguir tirando de un hilo que pueda perjudicar al PSOE ni los del otro bando (El Mundo, ABC, La Razón, La Gaceta, LD) van a meterse en un terreno que acabaría desembocando en la necesidad de reconocer que lo que pasó en Irak con el periodista español fue un asesinato.
En fin, a ver si termino pronto la escuela de idiomas y puedo irme al extranjero de una vez.
12 gaditano, día 11 de Diciembre de 2010 a las 13:51
Vamos primero con lo trivial: Waltzing Matilda, por cierto más que una canción de guerra es una canción pacifista de protesta CONTRA las guerras o al menos contra algunas guerras absurdas, por algo la cantó Joan Baez,es una de las canciones más conocidas de esa guerra, también la de It´s a long way to Tipperary.Se admite la quisquillosa puntualización de Moa.

De Elea,Moa:La cifra de 210.000 soldados irlandeses sigue siendo la más fiable por aparecer en la página web oficial del gobierno de la República.Todas esas cifras de la wiki que De Elea enlaza nada objetan a esto.
Además: los soldados irlandeses que ya antes de la guerra formaban parte del ejército británico ERAN IGUAL de VOLUNTARIOS que los que se alistaron tras su comienzo. Que las cifras de voluntarios disminuyesen tras la primera remesa nada tiene de misterioso: la masa de la gente dispuesta a alistarse lo hace en el momento del estallido, luego sólo se van alistando los que van alcanzando la edad y alguno más.Hay muchas historias de soldados que mentían sobre su edad para poder alistarse porque eran demasiado jóvenes. En el libro de Richardson se cuenta la anécdota de algunos sargentos de reclutamiento que les decían: date una vuelta por ahí durante una hora y cuando vuelvas quiero que tengas un par de años más...
Incluso en una fecha tan tardía como 1918, nada menos que dos años después de 1916, con sus líderes ya fusilados,AUMENTÓ el número de voluntarios irlandeses.
¿Podría Moa distinguir en sus opiniones sobre la opresión inglesa la que le merece por un lado la independencia de irlanda y el viejo IRA de la que le merce el IRA Provisional de los setenta, ochenta y noventa? ¿Sabe que este IRA es una organización nacionalista totalitaria con ribetes marxistas, ferozmente asesina en sus métodos, que no distingue civiles de militares, ni policías de un estado de derecho?
Mucho se ha escrito sobre 1916 y su culto a la sangre, encarnado en su líder Padraic Pearse. Algunos incluso en Irlanda consideran 1916 un error terrible, cuyas consecuencias aún colean, pues dió pie a la creación de una República semiteocrática y sectaria que agudizó a su vez el sectarismo protestante/unionista en el Ulster.
Ciertamente que hoy no existe en Irlanda del Sur, la República, ningún partido "Unionista", pero eso no impide que algunos, y precisamente de los sectores intlectuales más ilustrados de Irlanda se distancien de la retórica martirológica y sangrienta de 1916 y de las ideas de sus líderes, entre los que había un marxista, Don Pío, Connolly, el líder del movimiento obrero revolucionario irlandés, una especie de Largo Caballero irlandés.
Yo recuerdo haber leido en los setenta The Murder Machine: el libro sobre Pedagogia de Pearse en el que atacaba el sistema educativo inglés, pero lo atacaba solamente por lo que tenía de "británico" políticamente y la pedagogía que proponía estaba en las antípodas de la que yo entonces y ahora defiendo, era una pedagogía ultranacionalista, étnicista y fanática sobre el idioma gaélico e incluso con ribetes fascistas en su militarización de la infancia, a la que quería disciplinar paramilitarmente de una forma no muy diferente de la que luego hizo Mao, por ejemplo, en China.
Con su esquemita de Inglaterra opresora,Irlanda oprimida, usted Moa no va muy lejos a la hora de entender lo que ha sido y es Irlanda y la Irlanda más nacionalista en particular.

La Conquista:
Dice Moa que las atrocidades NO existieron porque las denunció un fraile PARANOICO.
Lo de PARANOICO lo ha leido en el PARANOICO panfleto de Menéndez Pidal. Pero hay muchos más que las denunciaron y, lo que es peor para su tesis, las trocidades están reflejadas incluso en las crónicas edulcoradas de los cronistas más interesados en minimizarlas y en las de otros más afines a los indios.Con insultar a De Las Casas no resuelve su problema.
¿Qué más?
13 gaditano, día 11 de Diciembre de 2010 a las 13:57
Las ideas de Pearse son parecidisímas a las de un Pondal, un Murguía,un Brañas, o un Sabino Arana o a las de esos decimonónicos nacionalistas catalanes que el anfitrión conoce mucho mejor que yo.
Por no decir idénticas en el fondo.
14 solapado, día 11 de Diciembre de 2010 a las 13:59
"... era una pedagogía ultranacionalista, étnicista y fanática sobre el idioma gaélico e incluso con ribetes fascistas en su militarización de la infancia, a la que quería disciplinar paramilitarmente de una forma no muy diferente de la que luego hizo Mao, por ejemplo, en China."

Es parecido a lo que proponía el pirado ése cuyas cartas publicó Moa hace unas semanas. Con lo del boxeo y la lucha para fortalecer no sé qué paranoia del espíritu.
15 gaditano, día 11 de Diciembre de 2010 a las 14:21
el anfitrión sigue con su demoagogia haciendo consideraciones vagas o tergiversadoras sobre el tema de Irlanda:
La historia de cómo Irlanda formaba parte de la Corona inglesa durante siglos es compleja, le guste o no le guste. Tampoco es simple y transparente la historia de como el reino de Navarra, por nombrar uno, llegó a ser parte de España,y no equiparo nada, sólo digo que no es tan simple la cosa.
Nadie duda de que hubo una Hambruna terrible en el siglo XIX en Irlanda-(¿se me pone lacromógeno otra vez, que diría De Elea?)-pero ya es más complicado ver en ello una acción deliberada y una señal de la opresión inglesa.Algunos historiadores hablan de la responsabilidad de las capas medias, terratenientes y organizaciones LOCALES irlandesas en, si no causar, sí en agravar la hambruna.

Muchos americano/irlandeses sin duda descienden de emigrantes anteriores o pòsteriores a la hambruna. ¿Considera Moa que eso justifica ,más de un siglo después la creación de un grupo terrorista SECTARIO, indiscrimindamente asesino, totalitario y nacionalmarxista y que eso, la hammbruna, justifica el asesinato de civiles,policías y militares?
Pronúnciese si le place sobre estos crímenes recientes, sobre las bombas de Birmingham o el hotel La Mon y miles de muertes más.Porque si no lo hace metemo que el mote de filoterrorista que usted reparte con tanta poca gracia como frivolidad se lo merece usted más que nadie.
Y le recuerdo que una mayoría de irlandeses de la República considera terrorista al IRA Provisional.(Eso para equilibrar su argumento de que nadie quiere en esa República volver a unirse a la Corona).
Por otro lado la educación en Irlanda desde la independencia ha sido ferozmente católica-sí,los protestantes en número decreciente tenían sus escuelas- y nacionalista. Los carteles con los Mártires de 1916 presidían los colegios con la famosa proclamación de la República desde el GPO (Correos),como señalaba Conor Cruise O´Brien, ese irlandés tan odiado por el republicanismo,quien contaba en el video la suerte que tuvo de ir a un colegio no sectario en el que convivió con católicos moderados, protestantes y judíos.

Al anglófobo Moa le mola la idealización del nacionalismo antibritánico irlandés, hasta el punto de que es incapaz de llamar terrorista al IRA Provisional, la organización terrorista europea más sangrienta y fanática desde la segunda guerra mundial.
16 menorqui, día 11 de Diciembre de 2010 a las 14:32
Gaditano. Le pido que eche un vistazo a lo que escriba esta pasada madrugada, aunque veo que está ocupado. Creo que a pesar de las diferencias de enfoque, y precisamente gracias a las diferencias de enfoque que adoptamos, podemos llegar a algo ecuánime y a un gran "debunking" no ya de la leyenda negra de la conquista sino de la frivolidad en el juicio de la historia que domina el mundo.
17 gaditano, día 11 de Diciembre de 2010 a las 14:33
Disculpen la dañada grafía, pero este breve obituario sobre Conor Cruise puede servirles de introducción a todas esas "complejidades" que tan nervioso ponen a nuestro encantador anfitrión y su retórica de boina y trabuco:
"Conor Cruise O´Brien. (1917-2008).
Autor: admin - 20 de Enero de 2009

El pasado mes de diciembre fue uno de los meses más negros para el mundo de las letras y del pensamiento que yo recuerde. Murió H. Pinter, uno de los últimos ganadores, con todo merecimiento, del Premio Nobel, y S. Huntington, que siempre será recordado por su célebre artículo “El choque de civilizaciones”, publicado primero en Foreing Affairs y, luego, tras una gran repercusión mundial, editarse como uno de los libros más controvertidos y de los que más se ha hablado del último tercio del pasado siglo XX. Creo que han sido dos pérdidas muy importantes, importantísimas diría yo, pero también hubo una tercera que también merece ser destacada y es la que me mueve a escribir estas líneas.

Se llamaba Connor Cruise O´Brian y falleció el 18 de diciembre de 2008. Fue uno de los personajes más controvertidos de la reciente historia de Irlanda. De hecho su apodo era The Cruiser, lo que ya nos muestra claramente qué fuertes eran sus convicciones y hasta que punto defendió sus convicciones. Unas convicciones que ya tuvo que defender desde muy pronto, porque desde muy joven ya se granjeó odios y amistades extremas. Nació en una familia cercana al nacionalismo católico irlandés, de hecho 3 de sus tíos, cuñados de su madre, murieron en la revuelta de 1916. Esto ya le señaló de joven y le separó de una buena parte de los ciudadanos de ese país y del Reino Unido. Más tarde, al estudiar en colegios y universidades de clara filiación unionista, también fue señalado, por unos y por otros Esto marcó su vida, y le ayudó a ser el hombre de convicciones fuertes que siempre fue, a enfrentarse por ellas a quien fuera. Lo hizo cuando trabajó para la ONU en África, dónde presenció la revolución en el antiguo Zaire, hoy República Democrática del Congo, o como Ministro de Correos de Irlanda, en un momento creciente de la violencia del IRA en Irlanda del Norte en el inicio de la década de los setenta. Desde ese momento, cuando se enfrentó al IRA, no dejó de ser amenazado de muerte por la banda terrorista hasta el fin de sus días. Unas amenazas que no le hicieron ni alejarse de sus ideas ni de Irlanda. Creo que, en el fondo, sentía orgullo de estar frente a aquellos que sólo hablaban a través de las bombas y de las pistolas.

Yo le recordaré como el escritor de Ancestral Voices (Voces Ancestrales, Espasa), uno de los mejores ensayos que el sobre nacionalismo irlandés del primer tercio del siglo XX que he leído nunca y, sin duda, uno de los libros de cabecera para todos aquellos que están interesados en el nacionalismo en el siglo XX. El hombre que me hizo reflexionar sobre su desarrollo, sus cambios, sus tendencias, que me ayudó a entender mejor los significados de la identidad irlandesa, católica o protestante, y de cómo se plasmó todo ello en la literatura del momento, sobre todo en James Joyce. Un libro maravilloso, cuya difusión en España parece que no tuvo todo el éxito que creo que se merecía.

Pese a todo, este discípulo de E. Burke, del que fue uno de sus biógrafos, creo que, al menos por mi parte, por su actividad como escritor, pensador, como persona y como ciudadano, fue capaz de aportarme. Se ha cumplido el 60 aniversario de la Declaración de los Derechos Humanos, y él hubiera sido un digno ganador de algún premio de esta índole. Descanse en paz.

César Antona Antón
Madrid, a 14 de enero de 2009.


18 menorqui, día 11 de Diciembre de 2010 a las 14:44
En el asunto de Irlanda, básicamente estoy de su lado. Está claro que su información es más completa que la de los otros participantes y no tengo desde hace mucho tiempo dudas acerca del carácter nazionanista del irlandesismo anti-inglés, aunque como isleño que soy, entiendo que toda isla es por naturaleza no sólo otro país sino un planeta aparte (sensación que el concepto de archipiélago no mitiga, aunque alivia de la soledad)
19 acedece, día 11 de Diciembre de 2010 a las 14:52
catetano, ¿trabajas para los Astor y cia o qué?


Te lo repito: 50 millones de ciudadanos chinos murieron a causa del envenenamiento por opio procedente de India (colonia del Imperio Británico).


¿Construyeron los británicos el equivalente de Puebla en India, Sudáfrica u otros lares?

¿Hay australianos mestizos?

¿Hay mestizos en América "latina" con sangre francesa o británica?

¿Por qué donde hubo españoles hay indígenas y mestizos?

¿Por que donde estuvieron los franceses no quedan mestizos ni indígenas?

¿Hay mestizos en Usa de sangre apache y caucásica?

¿Quién habitaba en la California actual?

¿Qué me dices de los indígenas de Australia o de las "reservas" indias en usa y Canadá?

¿Qué me dices de una reserva india en Canadá en la que han vallado todo el perímetro (en pleno siglo XXI)?

¿Si Irlanda del Norte pasara a formar parte de Irlanda (y no me estoy posicionando con ningún bando) como se redefinirían las fronteras marítimas y a quien pertenecerían las reservas de gas y pretóleo?
Te lo repito: 50 millones de ciudadanos chinos murieron a causa del envenenamiento por opio procedente de India (colonia del Imperio Británico).
Te lo repito: 50 millones de ciudadanos chinos murieron a causa del envenenamiento por opio procedente de India (colonia del Imperio Británico).

Te lo repito: 50 millones de ciudadanos chinos murieron a causa del envenenamiento por opio procedente de India (colonia del Imperio Británico).

Te lo repito: 50 millones de ciudadanos chinos murieron a causa del envenenamiento por opio procedente de India (colonia del Imperio Británico).

Te lo repito: 50 millones de ciudadanos chinos murieron a causa del envenenamiento por opio procedente de India (colonia del Imperio Británico).

20 menorqui, día 11 de Diciembre de 2010 a las 15:00
Askari, por cierto, un saludo, que me vine por aquí a pasar el invierno y a probar los mojos. Aunque lo que realmente me gustaría ser es un viejo surfista con su tabla de madera a cuestas, naturalmente.
21 lead, día 11 de Diciembre de 2010 a las 15:18
[Moa contraacusa a ingleses y estadounidenses]

Se refiere hoy Moa a los que hacen "contraacusaciones sobre las atrocidades de ingleses o belgas. Así, el mismo Moa dice hoy al comentar los pocos afortunados términos de la crítica de Carlos Herrera al cierre de las habitaciones de Franco en El Pardo:

Sería más aceptable decir que siendo inglés o useño le gustaría ver las dependencias desde las que Churchill, Roosevelt o Truman ordenaban los bombardeos masivos sobre la población civil alemana o japonesa

Contraacusación muy pertinente... como las de otros en otros temas suscitados; todo depende del contexto en que nos situemos y las matizaciones que se hagan al respecto como tratar de comparar --como ha hecho algún bloguero-- el siglo XVI, con un "derecho de gentes" entonces en desarrollo por Francisco de Vitoria y otros de la Escuela de Salamanca, y el siglo XIX, con un desarrollo muy avanzado de ese derecho y de los "derechos humanos" que las Revoluciones burguesas del siglo XVIII (americana, primero, y francesa, después) consiguieron formaran parte del código político de toda nación de cultura occidental, como la Bélgica de finales del XIX. Así lo señaló el historiador americano, de Harvard, C.H. Haring en el epílogo a su extraordinario libro, editado en 1947, "The Spanish Empire in America" (El Imperio español en América) [post #105 del hilo anterior].
22 OJ, día 11 de Diciembre de 2010 a las 15:21
Hoy, ABC cultural dedica un par de artículos a R. Carr, a raíz de un libro homenaje que prologa Preston:

Raymond Carr y la Historia española
Juan Pablo Fusi
http://www.abc.es/abcd/noticia.asp?id=15668&se...

El gran problema de España entre 1808 y 1931 para Carr fue este: la pobreza de un Estado intervencionista, con el gasto público absorbido por la deuda (en detrimento de educación, hospitales, comunicaciones...) y sustentado por un sistema fiscal ineficiente. Carr veía en la II República de 1931, de la que se ocupó en La tragedia española: la guerra civil en perspectiva (1977), el intento más consistente para reformar España: su tesis es que la República provocó con ello un verdadero proceso de politización de masas que llevó en 1936 no tanto a la amenaza de un revolución social, cuanto al colapso de las estructuras sociales y políticas republicanas.
23 menorqui, día 11 de Diciembre de 2010 a las 15:24
19 acedece.
Calcuta tiene algo de Puebla, aunque los ingleses (e irlandeses, muchos irlandeses, y muchos escoceses) no vieron la necesidad de cultivar por su mano tierra ninguna, teniendo a su servicio a más entregados siervos de los que su rápida mano podía mandar, de modo que se dedicaban al noble arte del comercio y eso también les alejaba de la tierra y sus gentes (el comercio desarraiga al mismo tiempo que facilita la libertad de residencia, mientras que la carestía arraiga como ninguna otra cosa). De todos modos hasta entrado el s. XIX, durante unos 100 años, los ingleses sí interactuaban y se asentaban allí, y realmente se llegó a formar una sociedad interesante. El problema comenzó cuando los barcos de vapor y de acero acortaron las distancias con Inglaterra y llegaron las mujeres inglesas, el mismo tiempo en que además la civilización inglesa iba despegando y los ingleses cada vez se veían más lejos de la turbamulta, del "hoi polloi" ("los muchos") que poblaban sus inmensos dominios.
24 gaditano, día 11 de Diciembre de 2010 a las 15:39
asnodece: ya te estás aproximando a esa cifra mítica de 50 millones de chorradas escritas por tí en este blog.
Vuelve al instituto y a ver si apruebas alguna en septiembre, aunque sea copiando.

menorqui: Si cada isla tuviese que se independiente por serlo apañados estábamos.Lo que dices puede pasar en un sentido sólo literario. Aunque por otra parte ¿qué lugar del mundo no tiene un carácter "propio"?
Tristemente, lo de que Irlanda tiene que ser toda la isla un sólo estado lo usan algunos afines al nacionalismo. Por supuesto que es un argumento defendible siempre que se despoje de toda la farfolla étnico,místico,religioso, victimista con que la adornaron los nacionalistas irlandeses sobre todo Pearse .(Era hijo de un emigrante inglés que se apellidaba Pierce. El chico gaelificó su nombre y apellidos: Patrick:Padraic,Pierce:Pearse. La típica conversión al nacionalismo de su patria adoptiva de un hijo de emigrante,lo vemos en carod y tantos otros catalanes o vascos.
Tampoco es biográficamente irrelevante que De Valera fuese hijo de un hispano-cubano, quizá ilegítimo.
25 lead, día 11 de Diciembre de 2010 a las 15:54
[Raymond Carr patina en Economía]

OJ en #22:

Carr veía en la II República de 1931, de la que se ocupó en La tragedia española: la guerra civil en perspectiva (1977), el intento más consistente para reformar España

Lo cierto es que Raymond Carr --de gran prestigio entre la comunidad de historiadores españoles--, del que tengo un par de libros, no parece que entendió ni la Restauración ni el desarrollo económico español de la segunda mitad del XIX y primer tercio del XX.

El argumento de "la pobreza de un Estado intervencionista, con el gasto público absorbido por la deuda (en detrimento de educación, hospitales, comunicaciones...)" no es válido para el período que señalo. En 1930, al finalizar la Dictadura de Primo de Rivera (Enero 1930), tras haberse experimentado en España las tasas de desarrollo económico más altas del mundo que se añadían a la acumulación previa desde mediados del XIX, España no era en absoluto ese país pobre y atrasado que la propaganda "progre" sigue pintando para justificar la Guerra Civil, sino la 10ª economía del mundo.

Cierto que el desarrollo español estaba entonces lejos del de Estados Unidos, el Reino Unido, Alemania, Francia o Japón, pero pocas naciones del mundo de la entidad demográfica de la española tenían entonces un desarrollo como el de las 5 potencias señaladas, incluída Italia que, con Mussolini, empezaba a acercarse a las mismas (aunque manteniéndose a gran distancia).

Mejor que Carr hubiera leído más a su compatriota Angus Maddison sobre el desarrollo comparado de los países y al americano W. W. Rostow sobre las etapas del desarrollo de los diferentes países del mundo.
26 gaditano, día 11 de Diciembre de 2010 a las 16:00
asnodece: hace años puse estadísticas que mostraban que también hay muchos mestizos en las ex-colonias anglosajonas y que en algunas ex-colonias españolas uedan menos indios que en otras anglosajonas. puede entretenerte en internet buscando cifras.

Pero quizá pases una tarde más amena leyendo la tremebunda historia de La Quintrala chilena y sus esclavos. Una mestiza de indios, españoles y alemanes, te lo subrayo. Leyéndola comprenderás algo del mundo de violencia y crueldad que dejó tras sí la Conquista.
La puedes leer en este enlace debajo de la historia del nazi Heydrich.
http://www.taringa.net/posts/info/3717216/Los-Equo...

27 menorqui, día 11 de Diciembre de 2010 a las 17:14
Gaditano, da usted enlaces a páginas web que no citan fuente ninguna, pero tienden la más negra sombra sobre la conquista y colonización española, y se acusa frívolamente a gente que no puede defenderse. Anoche le planteé la situación real, tomada de su fuente original, de lo concerniente al "aperreamiento" de 40 personas ordenado por Vasco Núñez de Balboa. Si no lo toma en cuenta y pasa a otra acusación de cuyo origen me tengo que hacer yo cargo, entonces convendremos en que está haciendo lo mismo que los que en base a una idea fija, despistan del análisis serio de los asuntos.
28 Profeseu, día 11 de Diciembre de 2010 a las 17:15
Tienes razón, gaditano: el increíble caso de la Quintrala ésa de la web de Internet vale por toda la obra de Morales Padrón y de Sánchez-Barba juntos. También a Zapatero le mataron a un abuelo en la Guerra Civil y, después de eso, no sé qué más aportan los que van por ahí invocando trabajos de Burnett Bolloten, Salas Larrazábal o el lucero del alba, la verdad...
29 bacon, día 11 de Diciembre de 2010 a las 17:17
Lepine 6
Yo digo Hispanoamérica o, si se trata de incluir a los países que fueron colonizados por otras potencias, América del Sur.

9 "¿Pero quién domina el presente? En parte nada despreciable quien domina las palabras"
Muy cierto, no sé quién las dominará, pero al menos, también en el lenguaje, habrá que luchar.
-------------------------------------------------
Gaditano, tengo noticias para ti:
ninguna guerra fue humana, ninguna conquista fue suave para los conquistados, ninguna esclavitud llevadera para los esclavos.
Pero quien invadió y esclavizó en el siglo XIX sin más miramientos que lo habían hecho los españoles en el siglo XV fueron anglosajones, belgas y compañía. Lo hicieron, además, sin padres Las Casas que entorpeciesen o al menos denunciasen su labor, y sin mezcla de razas.
30 bacon, día 11 de Diciembre de 2010 a las 17:21
Menorqui,
Sobre esos aperreamientos, que gaditano ya tiempo atrás había hecho famosos en este blog, hiciste notar ayer que habían sido por sodomía.
Cabría añadir que a la sazón -y así se mantuvo durante siglos- los códigos de justicia de Francia, Inglaterra y casi cualquier país preveían condenas durísmas que llevaban aparejada tortura, con frecuencia pública, para la sodomía.
31 bacon, día 11 de Diciembre de 2010 a las 17:27
"UNA EXPANSION MÁS HUMANA QUE LA SAJONA
En el caso de la expansión española (no colonización, término inexacto) se produjo un mestizaje, de carácter racial y también cultural. Los españoles, a diferencia de los conquistadores ingleses o franceses, no formaron factorías en los puertos, aislados de la población originaria, para meramente extraer recursos naturales y trasladarlos a Europa, sino que se mezclaron con los indígenas, vivieron con ellos, formaron familias, etc. La comparación entre ambos procesos, el español versus el anglosajón, ha sido magistralmente descrita por el historiador inglés John Parry.

La expansión española, nuevamente a diferencia de la anglosajona, generó la más impresionante lucha por la justicia que se ha visto en la historia. Nunca jamás un Estado ha demostrado tantos escrúpulos para defender los derechos de las personas. Obviamente existieron abusos, esto es innegable. Pero -dice el historiador chileno Bernardino Bravo Lira- lo notable es que en América española estos atentados contra los nativos no se miraron nunca como algo natural, lamentable pero inevitable. Antes bien, nunca se dejó de buscar los medios, también jurídicos, para ponerles atajo, para reparar los daños y, en una palabra, para hacer efectivos los derechos de los indígenas"

http://sucre.indymedia.org/es/2006/10/34874.shtml

gaditano, lo dice un historiador chileno, pero a lo mejor no te puedes fiar de un chileno
32 bacon, día 11 de Diciembre de 2010 a las 17:31
"Una vez que se comienza a usar en las denominaciones de los documentos oficiales «América» (el nombre de «Indias» nunca fue abandonado del todo), y que los indígenas sometidos a encomiendas y reducciones podían formar ya sus propios pueblos, se abría el camino a un reconocimiento expreso de igualdad de todas las provincias del imperio español, propio de un imperialismo generador y opuesto al imperialismo depredador francés, inglés u holandés que manifestaba la inferioridad de los americanos respecto a los europeos, idea tan propia de la época en esos ambientes de Europa gracias a la labor difusora de Luis Buffon y su Historia Natural (1747), del Barón de Montesquieu en su Del Espíritu de las Leyes (1748), del abate holandés Cornelio De Pauw en sus Recherches philosophiques sur les Américains (1768) o de William Robertson y su Historia de América (1777)"

http://www.filosofia.org/ave/002/b029.htm
33 LeonAnto, día 11 de Diciembre de 2010 a las 17:46
#6 lepine: No llegaré a decir como el padre, ya fallecido, de un amigo mío, que al ver a Daniel Ortega (de sus primeros tiempos), Carlos Mejía Godoy, etc., los denominaba Hispanomierd.a (a saber que diría ahora con los que pululan por toda la América hispana).

Para mí, a pesar de sus errores que ha señalado Moa, Vargas Llosa es Hispanoamérica, pero Evo, Chavez, Correa y cía., son ¡Latinoamérica!

34 joanpi, día 11 de Diciembre de 2010 a las 17:52
Profeseu # 28.

Podría aclarar su mensaje en torno al abuelísimo del ineptísimo, o es lo que parece.
35 bacon, día 11 de Diciembre de 2010 a las 17:54
Moa,
Suele avisar, pero ayer no se acordó Vd, de decir que salía en VeoElMundo, le vi de milagro.
Muy bien, muy bien.
Me gustó mucho también el profesor Centeno; valiente, entre otras cosas, al reconocer el mérito de Moa, para indignación del reptiliano Encinas.
36 menorqui, día 11 de Diciembre de 2010 a las 18:15
6
Yo opto cada vez más por llamar Indias a lo que se llama América, o Indias Occidentales, y América usarlo sólo para los Estados Unidos. Me parece que la terminología aúna tradición y costumbre antigua y moderna. El único problema es que la mayoría de los habitantes de esos países no aceptarían llamarse indios. Eso se resuelve llamándoles, bien hispanos, o como sigue siendo común en Estados Unidos, españoles. Lo de latinos es cada día más algo denigrante y una categoría de la prostitución y el porno más denigrante.
37 Profeseu, día 11 de Diciembre de 2010 a las 18:26
No era nada, joanpi #34. Sólo que viendo cómo hacía "microhistoria" el amigo Gaditano, me ha entrado la risa... :-)
38 bacon, día 11 de Diciembre de 2010 a las 18:31
Dos chistes sin gracia

1) Pío Moa pide que para acabar con una huelga de controladores que causa el caos aéreo se ponga a los controladores bajo la jurisdicción militar. La prensa progresista, por enésima vez, acusa a Moa de pedir un golpe de estado.
¿Y la gracia? No lo pide Moa, lo hace el gobierno del psoe.
¿Y la prensa progresista? Aplaude con las orejas.

2) Un ministro de Franco de los primeros y férreos años, no recuerdo si un general o un falangista acérrimo, al serle reprobado un nombramiento de amigote poco cualificado dice que a ver si un ministro no va a poder nombrar a quién le salga de los coj.....
La gracia ya la conocen: no lo dijo ningún ministro de Franco, sino la delicada flor en cuyas manos está la salud de los españoles.
¿Y la prensa progre? Bien, gracias.
39 bacon, día 11 de Diciembre de 2010 a las 18:38
Herrera a veces bien y a veces mal. Pensé lo mismo que dice Moa cuando leí ayer esa columna.

En la España de aquel tiempo a la que se refiere Vargas Llosa se fusilaba muchísimo menos que se ejecuta en los EUU actuales y sólo a unos muy pocos terroristas. La legislación bajo Franco era extraordinariamente poco dura, como lo prueba que hayan salido terroristas de la cárcel hasta hace muy poco habiendo cumplido condenas muy cortas en relación con sus crímenes al amparo de aquella leguislación. Una idea que estaba presente en aquella legislación es que un hombre no puede sufrir quince años de encarcelamiento sin perder la cabeza.

Vargas Llosa no podría encontrar en España nada parecido a lo que, por ejemplo, cuenta sobre la dictadura de Trujillo en su novela La fiesta del chivo.
40 joanpi, día 11 de Diciembre de 2010 a las 18:52
Profeseu #37

Gracias por tu aclaración, yo le había supuesto como lo has explicado, en clave irónica.
41 LeonAnto, día 11 de Diciembre de 2010 a las 18:53
#39 bacon: Durante la época de Franco, el número de presos oscilaba entre los 10.000 a 15.000 internos, en toda España, teniendo, además el ratio de menos policías por habitante de la Europa occidental.

Nada que ver con la actualidad, a pesar de tener un supuesto Código Penal democrático (invento del Sr. Belloch), estamos a punto de alcanzar los 100.000 presos, y subiendo, con proliferación de numerosos e ineficaces cuerpos de Policía.

Claro que un progre, de esos enseñados por la LOGSE, o como se llame, nos dirá que España entera, en época de Franco era una gran cárcel. Así es la vida y así es el género humano.
42 Askari, día 11 de Diciembre de 2010 a las 19:10
menorqui, día 11 de Diciembre de 2010 a las 15:00
Askari, por cierto, un saludo, que me vine por aquí a pasar el invierno y a probar los mojos. Aunque lo que realmente me gustaría ser es un viejo surfista con su tabla de madera a cuestas, naturalmente.


Estas ahora en la isla chicharrera?

tengo preciosa vista al Teide nevado y a la playa (mojito en mano)!

a ver si quedamos !
43 menorqui, día 11 de Diciembre de 2010 a las 19:33
42
En la majorera, entre volcanes más bajitos, escondido entre cien volcanes. Algún día iremos por allí a vender algo y nos tomamos ese mojito que yo me pido la menta.
44 pedromar, día 11 de Diciembre de 2010 a las 19:35

El caso gaditano

hace años puse estadísticas que mostraban que también hay muchos mestizos en las ex-colonias anglosajonas y que en algunas ex-colonias españolas uedan menos indios que en otras anglosajonas. puede entretenerte en internet buscando cifras.

Solo en México, más del 90% de la población actual es indio o mestizo. En Cuba, por contra, --dirá gaditano-- no quedaron indígenas, mientras que en los actuales Estados Unidos, sí hay. Alguno,pero hay, al menos más que en Cuba, lo cual prueba que los españoles fueron tan genocidas o más que los anglosajones, ¿o es que tengo que repetir de nuevo la comparación USA / Cuba?

Y así un día y otro día. Lo de este hombre es digno de atención, ya lo creo. Demuestra cómo una mente que podía ser despierta, se vuelve reaccia a los planteamientos objetivos si estos cuestionan su creencia.

Hay en este hombre varios problemas: uno el miedo a pensar libremente, sin atadura ideológica, de ahí la confusión que demuestra cuando me dice que “creyéndose inteligente no acierta a saber qué ideología hay detrás de mis planteamientos”, ¡como si tuviera que haber alguna! ¿Por qué? Los hechos valen por sí mismos al margen de la ideología que uno defienda, que además puede llevar a que unas veces te aproximes a una doctrina y otras veces a otra.

Pero lo grave de este hombre es que piensa, de manera infantil, que por el hecho de llevar la contraria ya se cree libre, cuando resulta que eso, exactamente eso, es el modo de operar de los adolescentes. Es incapaz de objetivar nada, y todo lo reduce a llevar la contraria, aunque sea con los argumentos peregrinos y más estúpidos.

Es una mezcla de mala fe y de estupidez ante la cual es absurdo enfrentarse. Siempre me molestó la gente así; y no, como muchos podría pensar, porque no me den la razón, sino por ver el ejercicio de sus mañas y malas artes para eludir la cuestión o distorsianarla de tal manera que resulte sepultado los hechos objetivos sujetos a discusión.

No hay nada que hacer, nada. Y eso todavía me cabreaba más, lo cual es ridículo. Discutir con este es como hacerlo con Zapatero, Rubalcaba, María Antonia Iglesias, etc. No hay nada que debatir con ellos. Con gente así se puede negociar, siempre y cuando veas qué ganancia le puedes ofrecer, pero en el terreno de las ideas, donde los consensos son absurdos (como si un ángulo recto pudiese medir más o menos de 90º) son gente despreciable, y es absurdo cualquier debate.
De todos modos lo más demoledor, es ver a los que se abstienen y tratan de marcar distancia buscando algo así como el justo medio. Esos son los peores: son los que no se molestan por saber y al final deciden. Son los que votaban a Zapatero con la excusa de que era educado y con buen rollito frente a la hosquedad de Aznar. Esos son los peores, y aquí, en el blog, como en todas partes, son los que más abundan.
45 gaditano, día 11 de Diciembre de 2010 a las 19:58
Un buen artículo sobre los aperreamientos y sus modalidades y funciones en la Conquista:
http://www.raco.cat/index.php/BoletinAmericanista/...
46 gaditano, día 11 de Diciembre de 2010 a las 20:02
pdromar: blla,bla,bla...te pareces a De Elea más de lo que crees en tu verborreico y vacuo discurso.
Nunca,nunca, te atreves a discutir precisamente sobre algo lo suficientemente concreto como para ser pillado con el trasero al aire.

¿Tienes algo intereante que decir sobre las atrocidaes de la Conquista y en concreto sobre los aperreamientos?
¿Te molestarías en leer el artículo que acabo de enlazar?
Veo en internet que Ferlosio escribió bastante sobre el tema.(No me gusta Ferlosio, pero en esto de la Conquista al menos no estaba cegado por la mala fe intelectual nacionalista)
47 gaditano, día 11 de Diciembre de 2010 a las 20:09
Y naa más fácilmente refutable que lo de que yo llevo la contraria por principio. Te da esa imprsión porque este es un blog dirigido y creado por un ultranacionalista, simplista y cazurro al que se adhieren muchos integristas y extremistas fanáticos varios. Por fuerza una persona ilustrada y libertaria tiene que discrepar de casi todo.

Que yo no tema llamar a la Conquista una sucesión de atrocidades para nada niega las atrocidades que cometían los indios entre sí, sus guerras y esclavizaciones o sus sacrificios humanos.
Ni menos, como intenta sugerir bellaca y fraudulentamente Moa,que niegue las atrocidades de belgas o ingleses o hunos y hotros.
48 ongietor, día 11 de Diciembre de 2010 a las 20:11
Hispanoamérica incluya e Brasil, porque Hispania era toda la Península (más el Norte de África de la Tingitana)
Latinoamérica, con el remilgo francés, es un término equívoco, porque se confunde el Lacio antiguo con la nueva fusión americana, y además en es uso parece un tanto racista, no sé si se llama latino a un tipo más europeo o sólo a los marcadamente andinos, caribes, afros, etc., o sea que "latino" significa "no europeo" y eso es raro.
Hispanoamericano, aunque sea largo, o peruano, chileno, uruguayo, nicaragüense, brasileño, colombiano, haitiano (¡pobres!), argentino, etc. y americano para los estadinenses, que no tienen nombre propio
49 manuelp, día 11 de Diciembre de 2010 a las 20:16
# 46 gaditano

Ahora le ha dado por los aperreamientos de los conquistadores españoles. Pues no era nada nuevo.

Asirios, Sumerios, Persas y otros pueblos de procedencia indoeuropea se hicieron acompañar desde tiempos inmemoriales por este tipo de perros, valerosos, indomables y predispuestos siempre para la lucha.
Ciro el Grande, rey de Persia, eximió de pagar impuestos a cuatro ciudades próximas a Babilonia a cambio de que se dedicasen a la selección y crianza de perros para la guerra. Los Reyes y los generales se hacían acompañar de dichos perros en el combate y los empleaban con crueldad contra sus prisioneros y contra sus caballos.
..............................................
Algunos llamados bárbaros Europeos, como los Celtas y los Galos, destacan por su habilidad en la cría y el manejo de los perros de combate, al punto de convertirse en un serio escollo para los avances de las Legiones de Roma.
Los romanos supieron construir un Imperio a fuerza de tomar como propios los conocimientos, técnicas y avances de los pueblos que conquistaban. Con los perros sucedió algo parecido y pronto se hizo habitual la presencia de perros de distinto tipo, especializados en funciones determinadas, acompañando a diferentes cuerpos militares.
Está documentada la valiosa intervención de los perros en las campañas de Germania, Dacia y Vindosia, entre otras muchas. Con posterioridad el auge de los deportes de arena sacaría a la luz las posibilidades del uso de los perros en diferentes enfrentamientos sangrientos.
También los fenicios se hacían acompañar de feroces molosos en sus barcos, para protegerse del ataque de piratas o de la incursión de ladrones cuando estaban en puerto. Los Fenicios tomaron Canarias como uno de sus puntos comerciales principales desde donde distribuían sus mercancías a distintos lugares de África y del Mediterraneo. La adaptación de sus perros a las islas fue tan grande que se les llegó a a conocer como las Islas de los Perros y los vestigios de aquellos molosos quedaron para siempre, dando lugar a la aparición de razas autóctonas.
Los perros de guerra eran tratados con mimo y se les dedicaban las mismas atenciones que a los mejores soldados. Se protegían sus cuerpos con corazas, petos y collares de clavos para evitar que fuesen vulnerables a las armas de sus enemigos. El mejor regalo que un Rey podía recibir eran los perros de guerra de su oponente vencido y de igual modo que era habitual sacrificar a los caballos de los derrotados, los perros nunca recibían tal suerte pues se les consideraba como un arma de incalculable valor.


http://www.elpresa.com/forums/showthread.php?t=281...
50 menorqui, día 11 de Diciembre de 2010 a las 20:22
46, gaditano
Yo leo el artículo que usted enlaza ahora si usted me dice algo de lo que yo anoche le escribía, tras localizar el origen del grabado de la escena del aperreamiento y su significado real, que desvirtuaba completamente el sentido que el bloguero que lo publicaba y usted mismo pretendían dar. Si hablamos de las cosas racionalmente, hagámoslo, y apóyese por favor todo lo que necesite en la mitología antiespañola que caso por caso, me apetece tratar de refutarlo.

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899