VV leadlag - Reducciones Paraguay Sin tener apenas conocimiento del tema, me atrevo a aventurar, tras la lectura que propones, que se habría producido un conflicto de competencias. Los Jesuitas son una orden que profesa una especial obediencia al Santo Padre en lo relativo al establecimiento de misiones (circa missiones). Si Carlos III, como parece que fue el caso, acusó a la Compañía de servir más a la curia que al rey, y de fomentar conspiraciones para el regicidio, expulsándolos de todos sus dominios; esto me hace pensar que la caída en desgracia de los jesuitas del Paraguay sería la prueba de que a espaldas de la corona se administraban territorios autónomamente, cosa mal vista desde la corte. Para mí, estado y religión han de estar íntimamente unidas para que no ocurran estos casos. De Roma, los religiosos españoles solo tendrían que tener dependencia doctrinal.

“Es indispensable poner en marcha una ambiciosa Agenda Nacional de Reformas para que España supere la crisis” -José María Aznar, extracto de su último libro- Tengo amigos que escriben, pero salvo excepciones, les pido que por favor no me envíen sus manuscritos para que les dé mi opinión. Sé por experiencia que la mayoría encaja muy mal las críticas, y no es plan de arriesgar una amistad por proponer una reescritura o directamente que lo dejen un cajón. Supongo que, cuando además has sido presidente del gobierno, incluso a los más íntimos les costará dar una opinión sincera. Así que entiendo que ése es el problema de Aznar: no tiene quien le diga la verdad sobre sus escritos, y de ahí su incontinencia. Desde que dejó la Moncloa ya es el cuarto libro que publica, y aunque no he leído este España puede salir de la crisis que hoy presenta, los precedentes son disuasorios. Pensemos en aquel Retratos y perfiles: de Fraga a Bush, una tópica colección de fotos que sólo servía para presumir de amistades mundiales; o aquella hilarante Cartas a un joven español, que tantos buenos momentos nos dio; sin olvidar sus memorias de gobierno. Ahora parece que le da por el género culinario: un libro de recetas. Tan sobrado como siempre, Aznar dice que arregla el país en dos patadas: hacedme caso, que yo sé cómo se torea ese bicho de la crisis. Resumen del libro: hacen falta gobernantes de pelo en pecho, a ser posible con bigote y media melena. Podía haberlo titulado Si me necesitas, silba. Más que a sus libros ya publicados, debemos temer a los que están por publicar, las próximas entregas de su prolífica pluma. Entre quienes le rodean deberían echar a suertes quién se come el marrón de recomendarle que descanse, que no escriba tanto. Si no, al paso que va acabará publicando hasta poemas. Me lo veo venir.

Con RUMASA, el PSOE nos robó a TODOS los españoles. Y nos robó 2 veces. La 1ª cuando empleó dinero público para "sanear" RUMASA antes de regalarla en un precio simbólico a un testaferro de Felipe González Corleone. El testaferro la vendió a su vez por el valor real. Los beneficios se los quedaría Don Corleone. La segunda vez que nos ha robado es cuando a Ruiz Mateos los Tribunales "Europeos naturalmente" le dieron la razón, y toda la razón. Y como consecuencia, a TODOS los españoles nos toca pagarle a Ruiz mateos una cifra que creo es de unas 150.000 pesetas. Todo español, tenga la edad que tenga, debe ese dinero a Ruiz Mateos gracias a Don Corleone Felipe. --- Y eso nos pasa por pensar con el trasero y votar con el ídem.

En el tema precedente, Pío Moa escribe una carta abierta a un bellaco. Quisiera aclarar, que entre las frases de Ibarreche, está un rotundo "le mañana nos pertenece". "El mañana nos pertenece", en alemán "Morgen gehört Uns", es un eslogan típico de la era nazi alemana. ¿Recuerdan la película Cabaret y su interpretación de la cancioncilla "tomorrow belongs to me?. El subconsciente le ha jugado una mala pasada al bellaco. Si hubiera salido diciendo "Sieg Heil" (el equivalente del "gora eta" no se hubiera podido retratar mejor. Sí, Sr. Moa, lo de bellaco ha estado muy certero.

Sr. Moa, uso aquí su blog para preguntar a todos si hay personas próximas a Zaragoza interesadas en formar un grupo de senderismo. Hace un tiempo que Vd. intentó movilizarnos con esa iniciativa, asi que vaya aquí un correo que he abierto para ello: LDN@libertaddigital.net Es muy posible que ya haya alguna iniciativa en marcha en mi región. Por eso, ruego a las personas sabedoras que me ilustren. Gracias, y siga en la brecha, Sr. Moa, que la grieta siempre acaba abriendo el camino.

Salvaje a la par que meditado, el autor de Dinero y Campos de Londres, Martin Amis, hizo ayer inventario de reflexiones para reírse del multiculturalismo, subrayar las diferencias entre Cristo y Mahoma, expresar su fascinación por el acto sexual y hasta dar su particular opinión sobre acontecimientos de la historia española. "No hay muchas oportunidades de agradecerle nada, pero tendríamos que estar agradecidos a ETA por asesinar al hombre que iba a reemplazar a Franco", afirmó.

temas ligeros: Por principio soy reacio a la literatura sobre El camino de Santiago, ya casi un género literario en sí mismo que ocupa estanterías enteras en las librerías. Pero el libro del presentador alemán Hape Kerkeling "Bueno, me largo" me ha hecho cambiar. Este libro merece la pena ser leido. Es a la vez una crónica de una búsqueda seria espiritual en el Camino y una serie de retratos casi picarescos y extraordinariamente nítidos de los curiosos personajes que lo recorren o viven en él. Advertencia para plúmbeos: Kerkeling es gay, alemán con sentido del humor- subrayar esto es caer en un tópico, ya lo sé- y no tiene el menor aprecio por la comida española: él se lo pierde. De Elea,arrow,idea, léalo y divertíos viendo como hay muchas maneras más alegres y abiertas que otras de vivir la religión. Egarense: Creo que a tí en cambio te gustaría mucho: !Hasta cuenta sus experiencias con un terapeuta especialista en regresiones a vidas previas!(Curiosamente comenta que todos los participantes en el taller de reencarnación, alemanes todos, en su vida inmediata anterior habían sido alemanes antinazis. Gaditano, como terapeuta racionalista que es no puede por menos de tener una hipótesis muy diferente de los motivos psicológicos de este casualidad, tan en contra del hecho sociológico del amplio respaldo al nazismo en esa generación de alemanes ¿sólo los que eran antinazis antes van a los talleres de reencarnación?)

BORJA MARÍA ZALLANA DE LOS ACEBOS 09/05/2009 Guía para salir de la crisis, reflexiones a las soluciones propuestas por Aznar Pese a lo que los diario del rojerío patrio han dicho sobre el último libro de nuestro líder, yo les invito a que lo lean con paciencia, a que no se dejen influir por lo que digan los demás, y a que lo vean como lo que es, las reflexiones de un gran hombre, de quien ha sido y será, sin duda alguna, el mejor político que ha parido España (perdonen ustedes la vulgaridad, pero es que se me nublan la razón y los ojos cuando pienso en él). Aunque no aspiro a entender de forma absoluta los consejos que el maestro nos da para salir de la crisis, intentaré dejarles aquí unas sencillas directrices, una especie de sucinta guía de manejo. Lo más importante es descubrir al culpable de la situación económica. Esta parte es sencilla, la que menos trabajo de razonamiento nos va a exigir. Es, supongo que ya lo habrán adivinado, José Luis Rodríguez Zapatero. A alguno de ustedes quizá se le haya podido pasar por la cabeza el que la crisis tal vez fuera achacable a Bush porque en su país no había casi el mínimo control en la concesión de préstamos, hipotecas o inversiones en bolsa. Y yo les digo, siguiendo las directrices del líder: error, grave error. Lejos de haber sido un perjuicio, el liberalismo económico extremo llevado a cabo por el Gobierno de Bush, dejando que cada uno campara a sus anchas, es lo que nos ha salvado de una hecatombe mayor. Este punto no lo termina de argumentar el libro de Jose Mari, yo creo que dejando abierta la posibilidad de una nueva publicación. Así que quédense con que el culpable de la crisis mundial es Zapatero y sigamos adelante con la guía. Tras la detección del culpable vayamos a la parte práctica, las soluciones. Es evidente que si el liberalismo no es el culpable si no la víctima de la crisis, las soluciones debemos buscarlas en esa misma ideología política y económica. Ergo, primera medida: más liberalización. Es esencial reducir el papel del Estado. Las empresas que aporten dinero al Estado se privatizan, las que sean deficitarias lógicamente no, porqué ¿quién iba a ser tan tonto como para comprarlas en plena crisis? Segunda medida que propone el líder: abaratamiento del despido. Salta a la vista que los empresarios españoles están teniendo gravísimas dificultades para despedir a los trabajadores, luego hay que facilitar la tarea para poder llegar con más rapidez a los cinco o seis millones de parados. Tercera medida: bajada de impuestos. Esta medida es absolutamente lógica. Si hay más parados y el Estado además recibe menos dinero de las rentas del trabajo y de las empresas públicas, lo que no se puede permitir es que el peso del coste social recaiga sobre los más pudientes, que son los que menos uso hacen de los servicios públicos. Luego se trata de una medida de justicia social que cualquier bien nacido (quiero decir nacido de buena cuna) puede entender. A estas medidas generales añade otras como la flexibilización de la jubilación. En este punto no entra en detalles concretos, pero uno puede adivinar que si se consigue la casi desaparición del Estado, la pensión de jubilación se la va a tener que pagar cada uno con su sueldo, es decir, siguiendo en el trabajo. Esta medida a la par que beneficiosa en lo económico, lo es en lo social y en lo sanitario. Está científicamente demostrado que la gente vive mejor si mantiene la actividad física y mental. Es cierto que habrá que tomar algunas medidas y no permitir, por ejemplo, que enfermos de alzheimer estén al cargo de una central nuclear, o que los cirujanos que padezcan parkinson continúen con el trabajo de quirófano, pero teniendo en cuenta cuatro precauciones de este tipo, no veo porque una persona no va a poder seguir trabajando hasta el día de su muerte. En realidad, hasta finales del siglo XIX siempre fue así. Como afirma Aznar, y aquí para no equivocarme lo cito textualmente: “Hay que acabar con la espiral de la creación de derechos que da lugar a privilegios de ciertos grupos”. Así que ya saben estos grupos de obreros privilegiados donde se pueden meter su voto en las próximas elecciones, nosotros no lo queremos.

alruga: A mí me gusta Martin Amis cuando escribe contra Stalin en "Koba". El comentario sobre el asesinato de Carrero no añade nada a su prestigio moral, sin embargo.

#8, alruga, tiene razón ese Borja Mari, la solución está en las noventaytantas medidas de ZP. Por cierto, alruga, ¿sabes alguna?

bacon Muy buenos los artículos que enlazaste ayer frente a la leyenda negra, que sobrevive gracias a la mala fe e ignorancia de gente como el gadi (no necesariamente tan acomplejada y ridícula como él).

Buenos días. NACIÓN/ESTADO El hombre actual, y más aún cuanto más joven sea, encuentra en el Estado un setido diferente, lo vincula a nuestros valores y tareas, lo que significa la reintegración plena de su jerarquía a la sustancia nacional, a la expresión nacional que yace en la entraña de los grandes pueblos. [...] El Estado es para nosotros la suprema categoría. Porque, o es la esencia misma de la Patria o el la pura nada. [...] La Nación es su plenitud de organismo histórico. Así, pues, son cada día más absurdos esos afanes de presentar Estado y Nación como algo diferente incluso enemigo. Una Nación es un manojo de coincidencias superiores, trascendentales al individuo y a su destino, que representan un espíritu histórico. Es una Patria. Y la idea de Patria, el sentimiento humano de la Patria, es en los grandes pueblos un orbe imperial, algo que por su misma esencia rechaza la idea de un enemigo interior en sus recintos, de un disconforme, de un disidente. [...] No se trata de crear y dar nacimiento a nacionalidades de artificio. Lo que aparece hoy es el grito de salvación nacional, de resurrección nacional que se advierte en los pueblos dotados de responsabilidad y de tradicición fuerte [...]. Y hay otro elemento, otra columna fundamental del Estado. Es la angustia social que domina con justicia a las masas. El nuevo orden corporativo tiende a servir [...] unos fines de Imperio, de marcha, de vida nacional plena. R.L.R.

IdeA, A Vd. por haber mencionado a Messori. No hay nación con una historia tan gloriosa como España y que a la vez tenga tantos hijos que se avergüencen de ella. Contra ello no se puede callar. Ni un paso atrás.

Las declaraciones de Amis prueban lo confundidos que están muchos extranjeros, incluso hombres tan cultos como Martin Amis, sobre la historia reciente de España. No pasa nada, sólo más trabajo en explicárselo a cuantos podamos. Lo que da pena es que haya españoles como alruga a los que esto les parezca divertido. Ah, se me olvidaba, es que alruga simpatiza con los ASESINOS de la eta.

bacon Lo coloqué en el artículo "Catarismo" de la wipi, en "discusión", hace tiempo. http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1taros

VV Sorel #12 El problema radica en el término "nación" y sus definiciones. Unos dicen que es el conjunto de personas que tienen caracteristicas comunes. El idioma no puede ser, porque argentinos y españoles, es evidente que, no compartimos la misma nación. ¿Por las costumbres? Si así fuera un asturiano y un canario no podrían ser de la misma nación ya que nos parecemos menos que una gaita a un plátano. Más bien creo que la nación española ha sido un hecho por algo que un día nos unió a la gran mayoría: el catolicismo. Nuestra Fe en Cristo. De tal manera que, en ausencia de este nexo de unión, la nación no solo no tiene sentido sino que está próxima a su desintegración.

VV Pero entonces alguno dirá...es que hay muchas personas de diferentes partes del mundo que comparten con nosotros la doctrina de Cristo. Es cierto, pero no en el mismo grado que nosotros. Y el motivo es evidente, España nace en una cuna cristiana. El desarrollo político y social, desde el comienzo, está basado en la moral cristiana. Santiago es nuestro Patrón, desde entonces somos alieni iuris de la Iglesia.

Cierto. El sustrato cristiano es inherente al concepto de Nación Española. No obstante, afirmo rotundamente que se puede amar y respetar a la Patria sin ser católico. Eso sí, aceptando y respetando al cristianismo (catolicismo en este caso) como manantial cultural y ético del cual brotan principios y leyes fundamentales. Es mi opinión.

33 QUIEBRAS EN LO QUE VA DE AÑO EEUU interviene otro banco: ya van 55 desde que comenzó la crisis La Corporación Federal de Garantía de Depósitos de EEUU (FDIC) asumió el pasado 8 de mayo el control del Westsound Bank, lo que eleva la cifra de bancos intervenidos en lo que va de año hasta un récord de 33 instituciones financieras, frente a los 25 bancos intervenidos en 2008. http://www.libertaddigital.com/economia/eeuu-interviene-otro-banco-ya-van-55-desde-que-comenzo-la-crisis-1276358891/ Esto... ¿qué nombre recibe? Libera...algo, no recuerdo bien el nombre.

VV Sorel Si me define "Patria" le entenderé mejor. Para mí decir "Patria" es como decir "España". Un sinónimo, vamos. Como España no sería lo que es sin el catolicismo (puede que ni existiera como tal), y al le debemos lo que somos, no comprendo que haya personas que los desvinculen, salvo que deseen eliminar lo que de místico y sagrado tiene por significación ser español y ejercer como tal. Lo que no podemos es poner al mismo nivel a Dios y a nuestros líderes terrenales, a pesar de estar por Él ungidos y a Él sometidos, porque ellos solo son instrumentos, indispensables eso sí, para cumplir con aquello que nos ordenó. "Ustedes oren de esta manera: Padre nuestro, que estás en el cielo, santificado sea tu Nombre, que venga tu Reino, que se haga tu voluntad en la tierra como en el cielo." (Mt 6, 9-10)

IdeA 15 Impresionante.

VV Y alguno interpelará a su ateismo o su agnosticismo para no observar los preceptos de Dios. Pero entonces, si la raíz de la existencia de nuestra nación la limitamos a un mero anhelo personal, a un amor platónico que tienen por sujeto pasivo nuestras tierras, nuestros mares territoriales, nuestro espacio aéreo, nuestro conjunto de dispares costumbres, nuestro clima, nuestro paisaje, nuestra vejetación, nuestras múltiples idiosincrasias, etc....al final de todo observamos con horror que el término que lo impregna todo es "nuestro", aquello que nos diferencia de otros o aquello que podemos evitar que otros nos quiten violentamente. Egoistamente actuamos con el territorio nacional como lo haríamos cada uno de nosotros, en nuestro ámbito doméstico, con un pedazo de terruño heredado al que se le tiene ese amor filial que reconoce en la herencia paterna lo mismo, en esencia, que deberíamos todos los españoles sentir en relación con la donación de Dios, ese espíritu de unidad de destino con el que hemos construído esta gran nación con vocación universal.

arroweco: Como dice un sobrinillo mío de tres años: Im-pre-sio-nan-te, es texto medievaloide que acabas de colgar. Idea: Una de las muchas señales de los "complejos" de una persona puede estar en su necesidad de identificarse con una historia colectiva espúrea y grandilocuente de su nación, Pueblo, Raza o cualquier otra colectividad en la que pueda diluirse y sentirse fuerte, poderoso y capaz. Compensación de sus sentimientos privados de impotencia, falta de autoestima, inseguridad y persecución por un mundo percibido como más hostil de lo que lo es. O sea, tú mismo chaval. Que a esos complejos añades la necesidad paralela de insultar y despreciar a personas y grupos elegidos por tu ideología fanatizada como chivo expiatorio de tus desdichas personales. Todo esto te lo digo gratis total, ya ves, generoso que es uno.A otros les cobro.

Vuelvo a colgar el enlace que puse ayer a un artículo de la pionera de los refugios para mujeres maltratadas Erin Pizzey, sobre la violencia emocional ejercida por mujeres. Se lo dediqué a Moa, para que empiece a ilustrarse sobre la variedad de actitudes y posturas dentro de lo que él reduce por ignorancia a las "tiorras" feministas. El artículo de Erin Pizzey tiene un aroma alicemilleriano muy satisfactorio. Pero en este blog, ya veo que los temas más interesantes caen en saco roto. Aquí todo se va por las conspiraciones socialista-masónicas, la vuelta a la religiosidad medieval y bla, bla, bla. Menuda panda de obsesos mentales. (lo de "mental" es una hipérbole) http://www.amordepapa.cl/violencia_familiar.htm

VV gaditit dixit... Una de las muchas señales de los "complejos" de una persona puede estar en su necesidad de identificarse con una historia colectiva espúrea y grandilocuente de su nación, Pueblo, Raza o cualquier otra colectividad en la que pueda diluirse y sentirse fuerte, poderoso y capaz." Pareciera como si el tipo fuera un mero espectador que desde su ventana asistiera al acontecer histórico de la misma forma que lo haría una deidad. No se siente parte de este mundo, sino por encima de él. Identificarnos con nuestro pasado, contribuir con nuestra sociedad en el presente y comprometerse con su futuro, no es una anomalía sino todo lo contrario a pesar de lo que algunos espabilaos quiran hacerte creer. Estas pequeños detalles, si no son matizados y puestos en su justo valor, parecerían nimios, creándose la falsa apariencia de que en este foro todos adoptan equidistancia entre lo real y lo verdadero. Y no es así.

Sí Alruga, lo que está bien está bien lo diga Agamenon o tigrita, me refiero al comentario de Borja María Zallana de los Acebos, que has colgado, hasta Arrow a quedado sin respuesta y mira que es un peleón con recursos. Pero responder en este caso sería para echar mas leña al fuego, así que: rummm..Ch.a.p.e,a,u como diría la seño.

Sí Alruga, lo que está bien está bien, lo diga Agamenón o Gaditano. Me refiero al comentario que has colgado de Borja María. Sí hasta Arrow ha quedado sin respuesta y mira que es peleón, pero responder en este caso era para echar más leña al fuego y esto no es conveniente en estos momentos. Dejemos pues que el Lider ejerza, que viva su momento de gloria y nos alumbre con su magisterio que buena falta nos hace.

VV tigri A mí el borja este me parece muy coherente con sus principios, que no son los míos, pues si bien puedo estar de acuerdo en que las medidas apuntadas por los liberales son una ridiculez que raya el absurdo, no puedo estar más en desacuerdo con su inacción de este gobierno, de los sindicatos, y de los trabajadores (que no creo que sean autómatas programables, ni todos rojos circunscritos a la mafia sindicalera)

VV Decía antes que lo que más ha incidido en la creación de nuestra nación es el hecho de la aceptación del catolicismo por la gran mayoría de los españoles como elemento vertebrador, es decir, estructural. Ello lleva aparejada la voluntad de servicio a Dios y la creencia en que nuestras vidas no son tan importantes como pudiera serlo la misión encomendada. Por tanto, la voluntad de cumplir los preceptos de Nuestro Señor y convertirnos en pueblo de Dios para acometer sus designios, ha constituido nuestro principal motor de conglomeración, en primera instancia, y de posterior expansión hacia el exterior.

Cuestiono lo de la voluntad: tanto ha pesado la voluntad como la represión, el miedo y la imposición en la predominancia del catolicismo en españa. Uno ciertamente es de un lugar y una época, y no una entidad desencarnada, pero es precisamente una de las características de la libertad y la racionalidad humana el distanciarse de la tribu y contemplar sus mitos, historia y costumbres con espíritu crítico. De no ser así seguiríamos bailando las danzas rituales y arrodillados ante el totem,como meras emanaciones del colectivismo tribal, ése en el que se encenagarían si existiese en españa arrow e idea...Todos a misa, todos a flagelarnos en la procesión del santo, todos a comulgar con la Santa Madre Iglesia y sus opiniones... Libertad.Don divino de lo humano.Libertad no PARA españa, sino EN españa...

"predominio" debí escribir, ay dios, vaya gazapos que se escapan de vez en cuando...

tigrita, a mi el comentario que cuelga alruga no me parece que merezca respuesta; el liberalismo merece muchas críticas, sin duda, pero si de lo que se trata es de proponer el marxismo como alternativa, no gracias, que eso ya lo conocemos y ya sabemos a dónde lleva, y es a una situación aún mucho peor que el liberalismo.

gadi 30 como dices, uno es de un lugar y una época; en este lugar y en esta época, la Iglesia Católica no quiere imponer nada de todo eso que dices.

VV Los marxistas han adoptado respecto a la crisis una posición muy liberal: esperar que el mercado se arregle solo. La vida te dá sorpresas...

gadi 30 en cambio, desde la perspectiva "progre", sí que hay cosas que la Iglesia Católica quiere "imponer". ¿Sabes cuál es la que les parece más difícil de tragar a los progres? Que el aborto es un crimen y por tanto no se puede permitir. Ese es el asunto que hace que la Iglesia reciba hoy más acusaciones de intolerancia. En ese asunto, yo soy ciertamente, muy intolerante. Y tú.

No todas las cosas con las que no estoy de acuerdo me parecen igual de malas. El liberalismo me permite, por lo menos, luchar por mis ideas y expresarlas. Un régimen comunista, no. Opino, con Voegelin, que el liberalismo y los totalitarismos tienen la misma raíz. Pero siguen sin ser igual de malos. No es lo mismo un empujón que un tiro en la cabeza.

Buscadores de prosélitos Al Cristianismo se le han hecho todos los reproches que existen. Que es demasiado fácil (p. ej., va uno corriendo a confesarse, suelta rápidamente los pecados y sigue pecando alegremente) y demasiado difícil (¿cómo puede amarse a los enemigos?, ¿cómo puede uno permanecer «puro»?); es excesivamente blando (¡poner la otra mejilla!) y demasiado belicoso (véanse las Cruzadas). Es sólo para los reyes y quizá también para los nobles; es la religión de los esclavos. Es demasiado rico y ostentoso, y es demasiado pobretón y mezquino. Todo es rito y superficialidad, y todo es ascetismo y moralización. Es demasiado judío y es antisemita. Todo es sólo fe ciega, y es sofisticación peligrosa. Es demasiado corto y demasiado largo, demasiado elevado y demasiado profundo, demasiado estrecho y demasiado ancho... Resumiendo, cualquier palo está bien, si sirve para atacar al Cristianismo. Pero quizá el más estúpido de todos los reproches estúpidos sea que el Cristianismo intenta constantemente hacer prosélitos. Un prosélito es un nuevo converso. Se pretende pues que el Cristianismo no «haga» nuevos conversos. Si se hubiese cumplido el deseo de esos débiles mentales, es evidente que no habría existido nunca el Cristianismo. ¿O es que lo que quieren decir es que a partir de ahora, a partir de una fecha determinada, de un año determinado, debemos dejar de convertir a los hombres a Cristo? Lo más incomprensible (y fundamentalmente repugnante) de esto es que esta exigencia demencial procede a veces de cristianos (bueno, por lo menos de personas que se llaman cristianas). Ellos mismos están ya «dentro» y ¿qué importan los que todavía no están? Dejemos, pues, al señor M'boro de la tribu Wagunda que siga rezando a su fetiche, parece estar muy satisfecho con él y, si no lo está, no tiene más que echarlo al fuego y tallarse otro. Dejemos que el señor Haywaka continúe creyendo que su emperador desciende de la diosa del sol Amaterasu-O-Mi-Kamí, y al camarada comunista, que el Estado comunista o la clase obrera o (por mí también) Lenin son el buen Dios. Dejemos al señor García tan convencido de que lo único que importa es la cuenta bancaria (o a la señorita Martínez) ¿Acaso somos los guardianes de nuestros hermanos? Eso es precisamente lo que somos. El que planteó esta pregunta por primera vez había asesinado a su hermano. Y nosotros asesinamos -espiritualmente- a nuestros hermanos, si les privamos del mensaje que nos ha sido encomendado en confianza. Cristo dijo expresamente: «Id y predicad a todos los pueblos». Y quien no está con Él, está contra Él. Louis de Wohl

VV Totalitarismo es obligarme a vivir en democracia contra mi voluntad.

bacon Albigensian Crusade (discussion) http://en.wikipedia.org/wiki/Albigensian_Crusade

32# Bacon. Enteramente de acuerdo.

No sólo se ordena a los católicos hacer proselitismo con personas individuales; también deben buscar que las leyes del estado se conformen a la Verdad (1). La cosa está clara, y sólo puede parecerles no deseable a los que no creen que los católicos tengan esa verdad. De Perogrullo, ¿no?. Lo que pasa es que esos negadores de la verdad, cuando alcanzan el poder y/o dominan los medios, entonces ellos mismos resultan ser más proselitistas que nadie, pretendiendo incluso suplantar a los padres en la educación moral de los hijos. (1) Pero la Iglesia quiere que se haga por el convencimiento, no por la fuerza. Y a una sociedad así ordenada yo, a diferencia de Arrow, no necesito llamarla teocracia; sería una democracia, pero con una orientación católica, como decía ayer DeElea en 276.

bacon: La iglesia no sé, los arrows y deleas sí. Lo del aborto, de acuerdo. Es la violación de un derecho humano-del niño- y no la intromisión en la conciencia y la vida privada como quieren los abortistas. Pero en el divorcio, el condón,la homosexualidad, la libertad sexual-que no es lo mismo como quiere Moa que la promiscuidad o la sexualidad zoológica. En todo eso la Iglesia no razona bien ni en favor de la libertad y la dignidad. Decir que defender la libertad sexual es defender la sexualidad zoológica es como decir que defender el comercio libre es defender el robo. En esa demagogia barata y falsa los reaccionarios morales y los marxistas utilizan los mismos trucos y falacias.

VV No, vamos a ver. En la democracia el poder reside en los ciudadanos, los cuales legitiman al gobernante. En la teocracia, el poder proviene de Dios y solo un proyecto político íntimamente relacionado con el reinado terrenal de Nuestro Señor legitima al gobernante.

Arrow 38 Yo con lo que estoy totalmente de acuerdo es con esto: "-¿Por qué se presentan a menudo Iglesia y democracia como antagónicas? -Izquierdo: Hay que tener en cuenta que la abundancia de medios de comunicación, con todos los aspectos positivos que comporta, va acompañada también de un aumento de las formas de manipulación de personas poco críticas, para las que es más cómodo repetir tópicos que informarse y pensar por sí mismas. En otros casos, el pretendido antagonismo entre la Iglesia y la democracia se basa en una concepción de la democracia que podríamos calificar de «salvaje»: la que considera que todo debería estar sometido a la decisión de los ciudadanos. A esto se opone no sólo la Iglesia, sino el simple sentido común. Lo más valioso de la democracia es que ofrece un camino para que en una sociedad brille la justicia en la convivencia. El fin, por tanto, es la justicia, no la democracia misma, que es medio de llegar a ella. Por esta razón, la democracia necesita contar con una referencia fuera de sí misma. Si la calidad de la democracia se juzgara solamente por la corrección de los procedimientos, correría el riesgo de pervertirse y corromper a la sociedad. Lo que molesta a algunos es que, no sólo la Iglesia, sino muchos ciudadanos corrientes, de diversas procedencias confesionales y culturales, defiendan la existencia de la verdad y el bien para la sociedad, como fundamentos de la justicia. Y es que solamente si hay una verdad y un bien más allá de la discusión, de las libres opiniones y del puro pragmatismo, es posible defender la justicia, especialmente respecto a los más débiles, en cualquier sociedad. Quienes no admiten esto, difunden un sentido de democracia que equivale a un relativismo epistemológico y moral: nadie puede decir a los otros qué es verdadero o bueno, por tanto, habría que limitarse a estar de acuerdo en aceptar, en dar por bueno lo que diga la mayoría en cada momento. Ahora bien, me parece que detrás de la opinión de que todo está sujeto al consenso, aparecen de inmediato los que se sirven de la democracia como estrategia para sus intereses particulares, tanto ideológicos como económicos, políticos y culturales. Todos los hombres son iguales y tienen derecho a opinar, se dice; pero quienes tienen el poder de los medios, de la política, de la economía, etc., utilizan toda su enorme fuerza para influir en los resultados que les interesan. Para ello no dudan en perseguir la «muerte» civil de quien se atreva a defender lo contrario." http://www.iuscanonicum.org/index.php/derecho-eclesiastico/62-el-derecho-a-la-libertad-religiosa/293-ila-democracia-y-la-iglesia-catolica-son-antagonicas.html

gadi 42 1) eso de que la "iglesia no razona". La iglesia en su doctrina no usa sólo la razón, también la Verdad revelada; cada hombre tiene una dimensión transcendente, no sólo su razón tal como la podemos aplicar para resolver un problema de Física. Y eso nos salva, si no existiese esa capacidad humana para saber lo que está bien o mal aparte de la pura razón, estaríamos aviados; sólo te digo: eugenesia en las democracias del s. XX. Un hecho, no es ningún dogma de fe. 2) desde una perspectiva puramente empírica, mira a dónde nos han llevado décadas de libertad sexual. Yo, que soy relativamente joven, recuerdo cuando se nos vendió que con una adecuada educación sexual, libertad para adquirir condones, etc., se acabaría el aborto. Resultado: cada vez hay más. 3) "los arrows y deleas sí" Pues yo aquí les leo razonamientos, como a los demás. Con algunos estoy de acuerdo, con otros menos. Pero lo mismo me pasa contigo y con todos los demás.

Arrow 43 La democracia es un sistema de reglas, no tiene por qué ser buena o mala. Depende de en qué principios se base. O como me dijo DeElea hace meses, cuál sea la cosmovisión. O, como dice Voegelin, de cuál sea el orden en el alma del gobernante.

#7 gaditano... Estoy seguro que me gustaría ese libro. El atractivo que presenta el "Camino de Santiago" para mí, es el carácter iniciático que tiene. Te recomiendo este libro yo: "PEREGRINATIO", de Matilde Asensi, una excelente escritora de novelas por otro lado: http://www.matildeasensi.net/ficha_libro.php?titulo=peregrinatio Y por hacer un comentario, yo tampoco veo muy claro eso de que en otra existencia, hayan sido anti-nazis. En este caso me inclino más por estar de tu lado, por lo siguiente... Por regla general, un ser humano normal sigue un proceso que comienza con la muerte, luego poco a poco se va desprendiendo de sus otros vehículos. En el astral pasa un tiempo que suele ser variables de unos casos a otros, pero que desde el punto de vista terrestre, o como se cuenta el tiempo en la tierra suele ser considerable. Pero más considerable es el tiempo que está en el "Devachan*", destejiendo la madeja, que diría un romántico. Difícilmente antes de 500 años un ser humano normal está listo para volver a reencarnar. Si hubiese dicho en el libro nuestro querido personaje, que era reencarnación de un monje de la edad media, hubiese sido más creíble. Hay excepciones a la regla, pero muy pocas, y por razones excepcionales también. Por cierto, buenas tardes a todos. El Devachán es un estado peculiar de conciencia del ser humano que se desarrolla durante aquella pausa o intervalo de descanso comprendido entre dos exis tencias terrestres; viene a ser como una amplia y esplendente ave nida que se extiende desde el proceso de la muerte hacia la de un nuevo nacimiento, llenando la visión y la vida del hombre “con risueñas perspectivas bordadas con crepúsculos de ensueño”. *Evidentemente las delicias de aquel estado de conciencia no pueden ser analizadas a través de la mente intelectual, sino que hay que ele varse al nivel de la más selecta y exaltada ideación, y aún así habría que contar siempre con la desventaja que supone el tener que utili zar aquellos materiales, frecuentemente burdos, con los que nuestra imaginación trata de reflejar las visiones espirituales superiores. También, pueden consultar: http://www.phx-ult-lodge.org/ca14.htm

gadimarxlolo 23 Te pongas de curandero a distancia o de sicólogo de checa, no das una.

gadi 42 "es como decir que defender el comercio libre es defender el robo." Pero eso lo dicen los comunistas, no los católicos. En todo caso, los católicos lo que dicen es que hay que buscar que, además de libre, sea justo. Los liberales "puros" lo que dicen es que no existe eso de "justo" en sí, sólo se llama justo a lo que entre todos se acuerde que es justo (derecho positivo). Una visión católica sería que hay límites: no puede ser que el agricultor pase hambre y el intermediario se enriquezca, por ejemplo.

#ArrowEco He aquí una barrera insalvable entre usted y yo como podrá adivinar en el siguiente texto. "La revolución nacional es empresa a realizar como españoles, y la vida católica es cosa a cumplir como hombres, para salvar el alma. Nadie saque, pues, las cosas de quicio ni las entrecruce y confunda, porque son en extremo distintas. Sería angustiosamente lamentable que se confundieran las consignas, y esta coyuntura de España que hoy vivimos se resolviera como en el s.XIX, en luchas de categoría estéril. España, camaradas, necesita patriotas que no le pongan apellidos. Hay muchas sospechas -y más que sospechas- de que el patriotismo al calor de las iglesias se adultera, debilita y carcome. El yugo y las saetas, como emblema de lucha, sustituye con ventaja a la cruz para presidir las jornadas de la revolución nacional". Discurso a las juventudes de España. R.L.R.

egarense: !pero hombre, eso del "devachan" ya lo hemos practicado los españoles sin necesidad de tanto esoterismo: se llama siesta! No me temo que no leeré por ahora lo de Asensi.Pero te agradezco la referencia.Si he soportado lo que de serio tiene el "Bueno, me largo" es por lo que tiene de humor y de novela picaresca, no podría con algo sólo serio a lo Paulo Coelho sobre el Camino iniciático.

Pero ¿qué se entiende por libertad sexual? Para mí es sólo lo contrario de la intromisión teocrática o estatal en la vida privada. De la calidad moral de esa privada será responsable cada individuo.Habrá inmorales y habrá personas decentes. Lo contrario de la libertad sexual es el que te amenacen con penas del infierno por masturbarte, o que te digan que si te gusta la gente de tu propio sexo o de los dos, eres inferior, enfermo,inmoral o degenerado etc... O que te digan que el acto sexual con preservativo no es acorde con la naturaleza del hombre y es malo, etc...o los matrimonios forzados, arreglados por padres, impuestos, o los matrimonios obligados a seguir juntos y a no empezar otra relación aunque ambos quieran separarse o incluso se odien, o que te impidan casarte con una persona no católica si no la obligas a educar a los hijos como católicos... todo eso son imposiciones, intromisiones, la moral sexual tradicional de la Iglesia, que a su vez ha sido más o menos laxa o acentuada según épocas, pero yo hablo de la tradición cercana, del XIX para acá.

bacon dijo el día 11 de Mayo de 2009 a las 13:53: No todas las cosas con las que no estoy de acuerdo me parecen igual de malas. El liberalismo me permite, por lo menos, luchar por mis ideas y expresarlas. Un régimen comunista, no. Opino, con Voegelin, que el liberalismo y los totalitarismos tienen la misma raíz. Pero siguen sin ser igual de malos. No es lo mismo un empujón que un tiro en la cabeza. Sobre todo sí el tiro en la cabeza se lo dan a otro bacón Irak, Agfganistan, Vietnam, Guantánamo, cosas de estas a las cuales nos tiene acostumbrados la masonería liberal cuando alguien no se aviene a "razones.

Gaditano 24: Leí ayer el artículo que vuelve a mencionar hoy. La gente suele tratar de sacar una teoría extrapolando sus experiencias. Por eso casi siempre se equivocan. A riesgo de equivocarme voy a hacer yo lo mismo. Creo que las mujeres a las que se refiere el artículo, son personas aterradas por el abandono y demasiado habituadas al dolor. Así que su vida es un constante juego peligroso. Lleva a las personas con las que convive a situaciones extremas. Si vence, es decir, consigue que estos no se rebelen, se siente más poderosa porque le demuestran su vasallaje incondicional. Si no vence, le espera su destino: la charca de dolor en la que tantas veces se ha revolcado y a la que es adicta. Saludos

#51 gaditano... Pues comparar la siesta al Devachan, no va mal desencaminado, aunque sería como ver un buen "pulpo o feira" en una foto o degustarlo... En cuanto a Paulo Coelho, estoy de acuerdo, es aburrido. Pero Matilde Asensi, no tiene nada que ver con Coelho, es apasionante. Si entras en la web, vete a descargas y tienes material, primeros capítulos, entrevistas... No se pueden comparar el uno con la otra. Apuesto doble contra sencillo, a que Matilde, te gustaría...

Buenas tardes. Si todo lo afirmado esta mañana por FJL a las 08:00 en Cope es verdad, el 11-M fue un verdadero golpe de estado. Si la corrupción ha llegado a todas las instituciones del estado: la policía, Guardia Civil, servicios secretos, judicatura y, por último, la chusma política. El sistema actual demoliberal ha quebrado. Se impone la disolución de las Cortes y la formación de un gobierno de "concentración nacional".

Dice hoy Moa: Por "madurez democrática", las Juventudes Socialistas quieren que se pueda votar a los 16 años. Las Juventudes Socialistas se quedan cortas. La madurez democrática demostrada por el cuerpo electoral español la tiene perfectamente un niño de diez años, incluso menos. La madurez de una gente "educada" en la televisión basura. Y en tantas otras basuras." Bueno, el educador libertario americano, John Holt, pionero de la "educación sin escolarización",llegó a defender la eliminación de toda barrera de edad a la hora de votar. La única condición que ponía era que el votante supiese leer. Un niño de cinco años, podría votar. Yo voto a favor de que los niños voten, entre otros motivos, porque votarían opciones políticas mucho más similares a las que yo votaría...No lo duden.Sin quererlo, Moa da en el clavo,

A tigrita en cambio Bacon, la doctrina de José Antonio y los valores que de ella se derivan, y que promovió su hermana entre las chicas de la sección femenina me parecen muy acertados para toda sociedad que quiera vivir en paz y prosperar. Vosotros en cambio Bacon, os negais a aceptar que el comunismo supuso en su momento, un rayo de esperanza para millones de personas que vivian en condiciones infrahumanas tanto en las sociedades masónico-liberales como con los absolutismos. No olvides que la esclavitud en Rusia se abolió en 1861.

egarense: tomo nota. Me tientas con Asensi. Tengo una cola de lecturas, pero a lo mejor le hago sitio...

tigrita 53 "Irak, Agfganistan, Vietnam" te refieres a guerras, "Guantánamo": los que están allí prisioneros son terroristas 58 "Vosotros en cambio Bacon, os negais a aceptar que el comunismo supuso en su momento, un rayo de esperanza" lo supondría, pero lo que resultó ser fue una catástrofe en todos los sentidos, peor que la explotación que podrían haber estado sufriendo antes. Si hubiese dado lugar a sociedades justas, estaríamos hablando de otra cosa. Sobre el comunismo, admiro la resolución del que dijo "donde yo esté no habrá comunismo". Ya sabes quien fue: el mismo que hizo posible la obra de Pilar Primo de Rivera.

MORAL ESPAÑOLA "Hay una moral del español que no obliga ni sirve a quien no lo sea. Sin ella, bien poco haremos. Precisamente, es el servicio a una moral así, y la aceptación de ella, lo que nutre la existencia histórica de las Grandes Patrias. Y es en los periodos en que esa moral es abandonada, desconocida, cuando los pueblos caen en degradación y en la esclavitud. Pues se quiebra su existencia, se debilita su voluntad histórica de vivir, y tal coyuntura coincide siempre con la subordinación económica y política a otros pueblos. España tiene que aposentar su unidad y su vigor sobre las anchas espaldas de una moral nacional, optimista y rígida. El servicio a España y el sacrificio por España es un valor moral superior a cualesquiera otros, y su vigencia popular, su aceptación por todo el pueblo es la única garantía que los españoles tenemos de una existencia moralmente profunda. ¡Ah, el gran crimen de no aceptar ese sacrificio, de negarse y de hurtarse a él! Los pueblos sin moral nacional no son nunca libres". Discurso a las Juventudes de España

tigrita 58 "los valores que de ella se derivan, y que promovió su hermana entre las chicas de la sección femenina me parecen muy acertados " por lo que sé de ellos, a mi también.

VV #46 bacon dixit: "La democracia es un sistema de reglas, no tiene por qué ser buena o mala. Depende de en qué principios se base. O como me dijo DeElea hace meses, cuál sea la cosmovisión. O, como dice Voegelin, de cuál sea el orden en el alma del gobernante." Veamos si los asertos son procedentes (siempre desde el punto de vista de este pecador que nada se merece): 1) “La democracia es un sistema de reglas” Como sucede, por otra parte, en todos los demás sistemas políticos. Es más, como sucede con otros, la democracia, a través de esas reglas que cita, se auto-protege sin dejar lugar o tener previsto un mecanismo que facilite el paso a otro sistema diferente. Si acabara convirtiéndose en un nido de corrupción, se retroalimentaría hasta el infinito salvo que se produjera una subversión (violenta o no) que tenga capacidad de reconducir el sistema o sustituirlo por otro. La democracia obliga a someterse a ella de la misma forma, que otros sistemas con peor reputación, es decir, por la fuerza. 2) “ La democracia no tiene por qué ser buena o mala” Hablamos de un sistema claramente diferenciado de otros muchos. Se aplica porque se le suponen ciertas bondades (y he oído decir que es el menos malo de los sistemas). Que a la postre resulte satisfactoria, o no, es otro cantar. No debemos confundir buena con satisfactoria, ni mala con insatisfactoria. 3) “Depende (según Bacon) de en qué principios se base” Todas las democracias se basan en los mismos principios a saber : sufragio universal , participación de los ciudadanos en la vida política, poder residente en el ciudadano, pluralidad política, igualdad de todos los ciudadanos ante la ley, limitación y división de poderes, respeto a los derechos humanos fundamentales y las libertades públicas, etc. 4) ”“Depende (según DeElea) de cuál sea “la” cosmovisión” La democracia lleva aparejada la compleja tarea de poner de acuerdo a millones de cosmovisiones, tantas como individuos tienen reconocido el derecho de legitimar el poder a través del "contrato" que, de facto y de iure, rige en las relaciones comunitarias entre iguales y de cada individuo con la Administración del Estado, la Autonómica o la Local. Consensuar una política que de gusto a una mayoría de los ciudadanos o a su mayor parte, es harto complicado, por no decir que imposible para los partidos, donde el desacuerdo es un hecho palpable en su mismo seno. Todos somos conscientes de las verdaderas dificultades que supone, en las condiciones actuales, decantarse por una opción política. Muchos prefieren no ejercer su derecho. 5) ”“Depende (según Voegelin) de cuál sea el orden en el alma del gobernante” Solo nos expresamos en plenitud cuando nuestra alma deja expedito el camino a la invasión del Espíritu Santo y nos permite recibir el favor de la Gracia Divina. Los siervos de Dios no elegimos nuestra condición sino que es Él el que nos ha elegido para servirle. Del mismo modo procede con los llamados a gobernar en su nombre.

IdeA, En http://www.scribd.com/doc/4560868/The-History-of-Heresies-Their-Refutation-And-the-Triumph-of-the-Church se puede descargar una historia de las herejías.

Menos mal que Fabricio ya empieza a recoger velas. Sigue sin tener claro conceptos básicos, pero al menos el tema comienza a aburrirle y ha perdido ese ímpetu confiado del principio. Ahorrar es simplemente restringir el consumo para poder producir o invertir, que es incrementar la capacidad productiva. Consumir es disfrutar de los bienes y servicios que nos proporciona la naturaleza, el trabajo y el capital. Dado que, afortunadamente, nuestra necesidad de consumo es ilimitada (si no lo fuera, la sociedad no habría evolucionado), pero los recursos escasos, tenemos que ahorrar. La naturaleza nos proporciona tiempo que podemos consumir empleándolo en lo que más nos plazca (tumbados a la bartola o segando hierva sin ánimo de lucro, por ejemplo) o invertirlo en actividades que, con independencia de que nos plazcan o no, constituyan un medio de producir o aumentar nuestra capacidad productiva. Pero para invertir tiempo tenemos antes que ahorrarlo, o sea, detraerlo de su mero consumo. Es imposible construir una máquina sin dedicarle al menos algo de tiempo, por tanto, como poco, tendremos que ahorrar tiempo. La cualidad de tiempo ahorrado por oposición a tiempo consumido viene dada por que el primero es un medio y el segundo un fin en sí mismo. Podría encantarnos construir una máquina, pero si además de disfrutar lo hacemos para algo, ya no es tiempo consumido sino ahorrado. Fabricio prejuzga que todo tiempo consumido es para algo, pero eso es confundir los planos; al igual que si apelo a la libertad de elección y alguien me replica que el libre albedrío no existe… vale, pero yo estoy hablando de otra cosa. Con estas premisas es fácil entender que cualquier tecnología es necesariamente fruto del ahorro. No es posible idear, diseñar ni fabricar una máquina sin haber ahorrado tiempo y recursos que podíamos dedicar a otra cosa. Si me dedico a consumir mi tiempo paseando y a gastar mi dinero comiendo palomitas, la máquina no se construye. Ahorrar, si se prefiere, es emplear recursos en una dirección bien específica, mientras que consumir es emplearlos en abstracto. El consumo no genera producción ni aumento de la capacidad productiva; el ahorro, sí. El ahorro es un concepto mucho más amplio que el de mero atesoramiento, y se define por oposición al consumo, porque es precisamente su negación. ¿Cómo que dónde está el ahorro necesario para construir el canal de Suez? ¿Qué es la tecnología empleada si no ahorro de ingleses y franceses? Dice que se construyó con crédito, ¿y qué es el crédito si no el ahorro de los demás que nos ceden a cambio de un interés? El hecho de que se refiera a crédito en el sentido de que ya se pagarán los servicios prestados (esencialmente es lo mismo) no elude el ahorro, sino que lo pospone al futuro: si no has ahorrado en el pasado para estimular el trabajo ajeno futuro y lo dejas a deber, tendrás que ahorrar en el futuro para pagar el trabajo ajeno pasado. En cualquier caso, hay que sacrificarse ahorrando. Toma moral judeocristiana, pedazo masón.

Sigues en tus trece Bacon, nunca reconocerás que la vieja Rusia bajo el gobierno de Stalin y en veinticuatro años se convirtió en la URSS, la segunda potencia industrial y militar del mundo cantada y glosada también por millones de obreros e intelectuales de todo el orbe. Me podrás decir sí pero mira como ha terminado, y te podré responder lo mismo que el franquismo: victima del capitalismo liberal-masónico una vez muertos sus creadores.

Y en cuanto que la democracia (suponiendo que exista algo de eso en algún sitio) es el menos malo de los sistemas políticos conocidos, por venir de quien viene: ¡Credibilidad cero!

Ya es definitivo. FJL y César Vidal abandonarán la COPE. Alfonso Coronel de Palma, antiguo presidente del CEU, es decir, Asociación Católica de Propangandistas, ha decidido prescindir de ambos comunicadores. Algo me huele a chamusquina. Y el olor puede provenir de los seguidores de Herrera Oría. ¿Saben ustedes algo sobre las verdaderas razones del desacuerdo FJL-CV y la Cope?

Arrow 63 Gracias por la detallada respuesta. "Todas las democracias se basan en los mismos principios a saber : sufragio universal , participación de los ciudadanos en la vida política, poder residente en el ciudadano, pluralidad política, igualdad de todos los ciudadanos ante la ley, limitación y división de poderes, respeto a los derechos humanos fundamentales y las libertades públicas, etc." Ya. Sufragio universal. Sí, pero ¿cómo de universal? Hubo un tiempo en que esa universalidad en realidad abarcaba sólo a los hombres libres, ciudadanos de una polis. Hubo un tiempo en que las mujeres no podían votar. Hubo un tiempo y un lugar en que los negros, a pesar de ser muchos, no podían votar. Hubo un tiempo en que sólo los propietarios podían votar. Ahora votamos todos a partir de los 18 años. Hace unas pocas décadas la edad era de 21 años, si no recuerdo mal. Algunos están pidiendo ahora mismo rebajar la edad a los 16. Así que cada época y lugar han definido a su conveniencia o antojo lo de "universal". ----------------------------------------- "participación de los ciudadanos en la vida política" No tiene nada que ver lo que eso significa aquí y ahora, sólo ir votar cada cuatro años, con lo que significa en EEUU o Suíza, donde hacen un referendum para muchísimas cosas. Simplemente mira la diferente consideración que se nos ha dado a los ciudadanos en los diferentes países europeos a la hora de preguntarnos si queríamos o no la constitución europea. ------------------------- "pluralidad política" hay países donde están prohibidos determinados partidos, y en otros no, luego hay diferencias en los límites que se imponen a esa libertad. Por ejemplo, en nuestra escasamente democrática 2ª república, se prohibió la Falange y, claro, no el PC. ------------------ "limitación y división de poderes" no tienen nada que ver unos países con otros. En España, por ejemplo, no hay separación de poderes; ojalá la hubiese. En cuanto a la limitación, supongo que también hay diferencias entre cómo entiende cada país la limitación de los diferentes poderes. En España hoy, por ejemplo, debe de entenderse que Garzón tiene poder omnímodo, porque, a la vista de los hechos, si se descubre vida en Marte, allí irá D. Baltasar a desfacer entuertos. ----------------------- "respeto a los derechos humanos" aquí y ahora no se considera derecho digno de respeto el de la vida de los nascituros. No seríamos menos democracia si se reconociese. Obviamente, tal respeto, como derecho fundamental, debería quedar fuera de la discusión, no sujeto a votación. ------------------------ "La democracia lleva aparejada la compleja tarea de poner de acuerdo..." Es que salvo para asuntos fundamentales, así funcionan las cosas en la vida. ------------------------ "Solo nos expresamos en plenitud cuando nuestra alma deja expedito el camino a la invasión del Espíritu Santo y nos permite recibir el favor de la Gracia Divina." Totalmente de acuerdo. Algo parecido he leído en Voegelin. Como católicos, por cierto, sabemos que el Espíritu nos habla desde el Santo Padre, a quien debemos obedecer. ------------------------- "Del mismo modo procede con los llamados a gobernar en su nombre." De los cuales es el principal el Papa. En la misma línea que lo anterior, tiene tela que me lo diga un declarado lefebvriano. Como sabrás mejor que yo, Monseñor Lefebvre murió en excomunión, causada por DISCREPANCIAS con el Papa. Por discrepancias que podemos entender, con las que podemos simpatizar, pero discrepancias. ¿Niegas el derecho a discrepar, a que haya más de una opinión aceptable, pero sigues a quien ha discrepado con el Papa? ------------------------------ Si en algo de lo que he escrito me equivoco, lo hago por ignorancia y no por mala fe. Si crees que te he ofendido, te pido perdón por adelantado, creeme que no es mi intención.

Y por si te sirve de consuelo bacon, nuestro sistema de gobierno no cambiará. Pueden cambiar las caras pero la política seguirá siendo la misma. Aquí y en todo el mundo, el timón lo llevan Trichet y Bernanke a las órdenes de.. Pues eso.

Sorel, 56 El 11-M ha sido un verdadero golpe de estado, no creo que nadie sensato y medianamente informado pueda dudarlo a estas alturas. La corrupción alcanza a todas las instituciones del Estado y, efectivamente, lo mejor que podíamos hacer es mandarlo todo al garete, empezando por la mafia de poderosos criminales que padecemos. Pero esto no es un fracaso de la democracia liberal, por la sencilla razón de que aquí nunca la ha habido o sólo en periodos concretos y, aun así, bastante deficitariamente, y ése es el problema.

Tigrita 67 "...por venir de quien viene..." En España la democracia viene de Franco

tigrita 70 Hace siglos también habría quien pensaría que los señores de la tierra siempre tendrían derecho sobre sus siervos, etc. Por si te sirve de consuelo, las cosas pueden cambiar. Incluso para bien.

VV #69 bacon dixit: Gracias por el tono amable de tu respuesta. Siempre resulta un placer intercambiar opiniones contigo. Me toca responderte espero manteniendo uno similar. ”Sufragio universal. Sí, pero ¿cómo de universal? Hubo un tiempo en que esa universalidad en realidad abarcaba sólo a los hombres libres, ciudadanos de una polis. Hubo un tiempo en que las mujeres no podían votar. Hubo un tiempo y un lugar en que los negros, a pesar de ser muchos, no podían votar. Hubo un tiempo en que sólo los propietarios podían votar. Ahora votamos todos a partir de los 18 años. Hace unas pocas décadas la edad era de 21 años, si no recuerdo mal. Algunos están pidiendo ahora mismo rebajar la edad a los 16. Así que cada época y lugar han definido a su conveniencia o antojo lo de "universal". Evidemente, estaba haciendo referencia a la democracia moderna. Pero las imperfecciones que apuntas, de sobra conocidas por todos, sirven para socaban más si cabe la credibilidad del sistema que defiendes pues, en primer lugar, sufre variaciones sustanciales ( ¡y de qué calado!) en cortos espacios de tiempo que si bien denotan un aumento y mejora sucesivas, implican a su vez recortes pretéritos en derechos que serían imposibles de indemnizar a las víctimas de aquellos. Todo evoluciona pero alguien podrá decir que tan democracia era la de antes, como la de ahora, algo sumamente contradictorio. Perdona, tengo que salir urgentemente. Seguiré contestando en otro momento.

Arrow 74 vaya por delante que estoy de acuerdo en la imperfección de la democracia, que es algo bastante vacío que hay que llenar, a eso me refería con lo de dotarla de contenido, cosmovisión. La democracia no es más que un conjunto de reglas, no es la solución a nada, cómo puede serlo, si la mayoría, no sé si todas, las democracias actuales consienten la locura del aborto. Pero la solución para elegir un modo de gobierno no puede ser algo en lo que no estén de acuerdo los gobernados. Debemos buscar convencer a las personas de la verdad, que se abran a ella, como decías, pero no podemos imponer nada por la fuerza más allá de evitar los crímenes e injusticias manifiestas. Mira que ni siquiera ante el crimen del aborto la Iglesia nos pide que usemos la fuerza contra los que lo practican.

# bacon Siempre y cuando esos "gobernados" no sean una banda de garañones, brutos y aborregados, ahítos de tragar mi.erda procedente de la TV, internet, etc. Nunca creeré en la igualdad de todos los hombres. Es la gran mentira, producto de la nefasta Revolución Francesa.

[Cruzada Albigense] IdeA #39 Este enlace a la Cruzada Albigense está en español, y lo puse en el blog el pasado 8 Mayo en #185 y ayer 10 Mayo en #274: http://es.wikipedia.org/wiki/Cruzada_albigense También puse, en el debate con ArropwEco y DeElea el enlace a las Reducciones jesuíticas del Paraguay: http://www.corazones.org/lugares/latino_a/paraguay/reducciones/a_reducciones.htm

Sorel, Algo de eso hay, y desgraciadamente, no ha bastado con prosperidad material y acceso muy amplio a la educación. Algunos pensamos que el problema es espiritual: la razón por sí sola basta para diseñar un puente o construir un edificio, pero no para decidir qué es lo mejor para nuestra vida como individuos ni como sociedad. Los intentos de deducir una ética prescindiendo de la dimensión trascendente del hombre han fracasado.

Bacon, lead Gracias.

71 El 11-M, el 11-S y el 11-J han sido un verdadero golpe de estado, no creo que nadie sensato y medianamente informado pueda dudarlo a estas alturas. La corrupción alcanza a todas las instituciones del Estado y, efectivamente, lo mejor que podíamos hacer es mandarlo todo al garete, empezando por la mafia de poderosos criminales que padecemos. Pero esto no es un fracaso de la democracia liberal, sino un éxito. 11-S, 11-M, 7-J, coincidencias: http://www.youtube.com/watch?v=zztpwcwyGUY Loose change (sub, en español): http://www.youtube.com/watch?v=UfLduqQ8zQM http://elproyectomatriz.wordpress.com/2007/11/21/77-ripple-effect-auto-atentados-de-londres/

¿El gran problema de España? Pues, de entrada que haya tanta gente que siga pensando como los moabitas... Berdonio, pareces saber algo razonable de economía, pero te lanzas a tumba abierta con lo del golpe de estado y el 11M. Trata de aplicarle a tu postura sobre ese tema el mismo rigor que le aplicas a los mejunjes pseudoeconómicos de Moa. Si dices golpe de estado tienes que tener una evidencia mínima para afirmarlo.El mismo tipo de evidencia que aplicarías a un estudio sobre consumo, ahorro, crédito o cualquier tema económico que domines. Bien, ahora llega este escéptico razonable y razonador, al que le toca ser juez en un supuesto juicio sobre el 11M y pregunta: Bien señores, ¿a quiénes acusan ustedes del 11M ' Nombren a los acusados. Ahora especifiquen los fiscales las pruebas en su contra. Hace años que entré en este blog y aún sigo esperando que aluien aquí, en lugar de agujeros negros, verdes o amarillos, de suposiciones sobre sospechas y juicios de intenciones, de afirmaciones sobre supuestos beneficiarios y bla, bla, bla, mencione UNA SOLA PRUEBA CONCRETA QUE IMPLIQUE A ALGUNA PERSONA QUE NOS PERMITA HABLAR DE GOLPE DE ESTADO. Ese día empezaremos a tomarnos en serio el tema. Mientras tanto son ustedes tan conspiranoicos como los que desbarran sobre el 11S...

72..Bacon: Eso de que la democracia viene de Franco lo dice Don Pio Moa, pero no hay que tomarlo como si fuera un dogma de fe. La democracia o timocracia, empezo a gestarse en vida del dictador. Anda que no fueron pocos los contubernios, las visitas de ex altos dignatarios de la política y las complicidades para mantener las bases de operaciones de ETA tanto en el país vecino como en otros. Y la descarada visita de Vernon Walters pidiéndole descaradamente por la sucesión. Todo esto no fue casualidad. Y esta democracia no viene del franquismo sino a pesar de Él.

Mira por donde, idea, el archiparanoico los junta todos, 11S,11M,7J...Sí, claro, una conspiración de islamistas fanatizados distribuidos por el mundo.

Oye tigrita: sigo sin comprender cómo aplaudes a la vez a Franco y a su archienemigo Stalin. A ver, la b con la a ba, la b con la e be,...nada no me cuadra. Pero Stalin no era lo que justificaba a Franco, la lucha contra su revolución comunista, los quemaiglesias, los asesinos de católicos, los chequistas..? Me voy.Me aburren otra vez.

gadi, ya te dije que en ti se juntan la ignorancia con la mala fe del que no se quiere enterar.

Si a alguien se le ocurriera decir que desde 1933 a 1940 ¡en solo SIETE años! Adolfo Hitler y sus secuaces llevaron a la Alemania de postguerra, tras la caida de la República de Weimer que PAGÓ las compensaciones de guerra y sufrió al gran depresión, a ser la gran Potencia Europea... di´ría que está haciendo "apología del nazismo". Pero si la talk Tigrititi CON TOTAL desconocimeinto de la HISTORIA hace un panegírico del ASESINO STALIN... aquí se queda la gente tan pancha. Mira, hija, la esclavitud se abolió en la USA por las misma fechas... ¿recuerdas la Guerra civil? En "las Españas" (Cuba y demás) aún más tarde, en 1898. El IMPERIO RUSO era "de los grandes" ya con los Zares, que fue quien comenzó su INDUSTRIALIZACIÓN ACELERADA e impulsó la gran obra del TRANSIBERIANO para poder explotar sus grandes reservas y territorio. El COMUNISMO solo es "esperanza" para los IMBÉCILES. Los BOLCHEVIQUES no eran "la mayoría" , que lo eran los "MENCHEVIQUES", que fueron APLASTADOS por la SAÑA CRIMINAL de los primeros. Tu adorado Lenin se cargó a casi ONCE MILLONES dE UCRANIANOS y tu amado Stalin casi el doble. Así que no vengas por apologías de CRIMINALES. ¿vale? Si la "Potencia" es a base de MIEDO y MUERTE y VEINTISIETE MILLONES DE ESCLAVOS... pues como que no, guapa. Anda, hazte un favor y léete "ARCHIPIÉLAGO GULAG" y luego hablas...

Tigrita. VIDA Y DESTINO tampoco está nada mal. O "KOba" de Martin Amis. O mil otros títulos. Para abrir boca te recomiendo uno cortito escrito en los años 20 "Teoría y Práctica del bolchevismo" de Bertrand Russell.

[Ahorro, Crédito, Inversión][La hipotecas sub-prime o la extraña codicia de los banqueros] berdonio #65 dices: ¿y qué es el crédito si no el ahorro de los demás que nos ceden a cambio de un interés? Bien dicho. En efecto, a este Fabricio le cuesta enteder estos conceptos. Si un Banco me da un crédito para una inversión (comprar una casa, con la garantía del inmueble, o montar un taller, con la expectativa de un plan de negocio rentable) o para financiar mi consumo (directamente o, por ejemplo, a través de una Tarjeta de Crédito), el dinero correspondiente procede del ahorro de los impositores en el Banco. Así, Fulano no gasta todo su dinero en consumo y ahorra 3000 €; va al Banco y deposita ese dinero en un plazo fijo, por el que el Banco le paga un interés (i). Zutano va al mismo Banco y pide un crédito de 3000 € para arreglos de la casa. El Banco le da a Zutano (después de estudiar su solvencia) los 3000 € de Fulano a un interés (e), que es igual (i) más (m), margen de intermediación. Es decir, con los intereses que paga Zutano, el Banco paga a Fulano el interés pactado, (i), y paga los costes necesarios para hacer la operación (edificios del Banco, empleados, ordenadores, energía, etc.). En pocas palabras, el negocio del Banco es la prestación de servicios de crédito a quien lo necesita, utilizando, fundamentalmente, el dinero de sus impositores, que lo han ahorrado. Por eso tiene que ser muy prudente a quién presta ese denero, porque no es suyo. De ahí la estupidez de Obama (que sabe que ha dicho una estupidez) y de Zapatero (que no sabe que ha dicho una estupidez) cuando dicen que "la actual crisis se debe a la codicia de los Banqueros que prestaban dinero para comprar casas a quien no podían devolverlo". ¿Cabe mayor imbecilidad? Por definición, un banquero sólo presta dinero a quien tiene la suficiente solvencia (bienes muebles o inmuebles, una nómina razonablemente alta y duradera, avales de familiares o amigos, etc.) porque está prestando el dinero de otros. ¿Qué codicia es esa de prestar dinero para perderlo? Obama sabe perfectamente, y alguien se lo habrá dicho a Zapatero, que los Gobiernos (sobre todo los socialdemócratas o asimilados) convencieron a los Bancos, renuentes a esas operaciones, a dar dinero a gente poco solvente (en inglés sub-prime) con eso de "permitir el acceso de los pobres a la vivienda", avalando esos créditos con instituiones oficiales o semioficiales (como Fanny Mae y Freddie Mac). Con ese aval gubernamental, los Bancos concediron los créditos sub-prime, con la garantía hipotecaria de los propios inmuebles, que tanto daño ha hecho a sus balances, por lo que los gobiernos que les metieron en el atolladero les tienen que sacar del mismo.

Federico Jiménez Losantos y César Vidal han comunicado que declinan la oferta realizada por la Cadena COPE. La Cadena COPE, antes de Semana Santa, ofreció a Federico Jiménez Losantos hacerse cargo de un programa de dos horas, de diez a doce de la noche, en lugar de seguir al frente del programa matutino “La Mañana”. A César Vidal se le ofreció dirigir y presentar “La Linterna” de ocho a diez de la noche. Ambos comunicadores, después de haber estudiado estas ofertas, han decidido declinarlas. ----- (Era la "OFERTA QUE NO PODRÍAN ACEPTAR")... DE momento, que ponga el EGM, a partir de su salida, por lo menos DOS oyentes MENOS, Menda y "su circunstancia". Por fin, mientras no localicemos en qué radio están, vamos a tener tiempo de oir Onda cero y a Carlos Herrera... as ver qué dan por la noche al volver a casa... o me quedaré con "el gato" o el del Mundo en VEO7...

89.. Enterada Sherme, tigrita no esperaba menos menos de tí. Lo raro hubiera sido que a partir de ahora te dedicaras a repasar las emisiones de Radio España Independiente.

[Timocracia Oligarquía, Democracia y Tiranía] tigrita #82 habla de democracia después de Franco o timocracia. Intuyo que con esta palabra, "timocracia", hace referencia a que esa democracia puede ser un engaño. Pero el asunto nos remite, de nuevo, a Platón. Es bien sabido que Platón tiene una concepción degenerativa, tanto en Filosofía, en Política...o en la evolución de las especies. Es decir, para Platón siempre se parte de arriba, de lo perfecto (la Idea, en su filosofía) que la realidad y el tiempo lo hace degenerar. Respecto de la evolución de la especies, en el Timeo Platón establece el mecanismo degenerativo: de los dioses (lo más perfecto), al hombre; después, algunos hombres degeneran en mujeres, y, después, algunas de éstas en los animales superiores, y de éstos, salen los inferiores por dgeneración, y de éstos, las plantas (otros filósofos griegos, según Aristóteles, ya eran pre-darwinistas pues creían en una evolución por ascenso, de lo más primitivo a seres de complejidad creciente). Así también lo establece Platón para la Política o el gobierno de los hombres. En La República establece el flujo o evolución degenerativa de las formas de gobierno, desde la superior y deseable, la Timocracia (o gobierno de los guerreros ), a la peor de todas, la Tiranía (el gobierno de uno solo que conoce la verdad, como con el que Platón colaboró en Siracusa), pasando por la Oligarquía (el gobierno de los ricos) y la Democracia (el gobierno del pueblo, la segunda peor para Platón): http://www.zavala.de/carmen/PlatonCriticaDemocracia.htm http://platon.pais-global.com.ar/index.php/7284 Así que ya lo sabe tigrita: la Timocracia (gobierno de los guerreros) es, para Platón, superior a la democracia. Franco era un guerrero y sus gobiernos primeros se componían de militares: ¿era el primer franquismo una Timocracia que, posteriormente degeneró, al modo platónico, en democracia? Ahí lo dejo para DeElea y otros platónicos.

[Las Reducciones jesuíticas del Pareguay] ArrowEco #1 El comentario que haces es correcto: las Reducciones se habían convertido en algo incómodo tanto para la Corona española (pues eran un estado dentro del Estado) como para la Iglesia (que no las controlaba corporativamente). Sin embargo, el golpe final fue la expulsión de los jesuítas de los territorios españoles por CarlosIII y la supresión de la Compañia por el Papa Clemete XIV en 1775. La primera noticia, ya amplia, que yo tuve de las Reducciones fue a finales de los años 50 con la lectura de los cuatro tomos de la excelente Literatura del siglo XX y cristianismo", del sacerdote belga Charles Moeller, que repasa el pensamiento y la sensibilidad de la sociedad occidental moderna a través de la obra de algunos de sus escritores más destacados (Camus, Gide, Aldous Huxley, Bernanos, Unamuno, Sartre, Gabriel Marcel, Péguy, etc.). Uno de estos autores es el austríaco Fritz Hochwälder, una de cuyas obras es Das Heilige Experiment (El experimento sagrado), que también se llevó a la escena francesa con el nombre En la Tierra como en el Cielo (no sé en qué medida los guionistas de la película La Misión hayan utilizado la obra de Hochwälder). El estudio que hace Moeller de la obra es para tratar el concepto de "el reino de Dios que es bueno" en el sentido de un gobierno de los hombres bajo las premisas del Evangelio. No puedo poner un enlace a textos del libro; el enlace que he puesto lo encuentro fiel a lo que conozo de Las Reducciones: http://www.corazones.org/lugares/latino_a/paraguay/reducciones/a_reducciones.htm Hochwälder comienza su obra con estas bellas palabras: ¡Hijos míos! Cristo no pone el abrigo a nadie. No da de comer ni da vestido. También Él es pobre y está desnudo. La labor de los jesuítas en las Reducciones fue inmensa para educar a los indios, que vivían en régimen familiar, y enseñarles a valerse por sí mismos, apartándolos, además, de la codicia de colonos y encomenderos, que los querían como mano de obra semi-esclava.

Lo que está documentalmente demostrado es la atracción de la revolución bolchevique supuso para las doctrinas políticas corporativas, vanguardistas y nacionalistas revolucionarias a inicios del s.XX. No obstante, duró poco dado el carácter marcadamente materialista e internacionalista del marxismo que casaba realmente mal con p.e. el fascismo español.

Interesante artículo. El Papa: un símbolo (tanto si se está o no de acuerdo con él) Vaya por delante que la mojigatería puritana me parece soporífera y alienante, especialmente cuando es pura formalidad. También pienso que el preservativo sí ayuda a combatir el sida, que en determinados y puntuales casos el aborto puede ser lícito y que, más allá de estar o no de acuerdo con el matrimonio homosexual, considero que cada cual en su casa puede acostarse con quien le dé la realísima gana, siempre que el otro sea un adulto y lo haga bajo su pleno consentimiento. Dicho esto, pienso que, en esta época histórica, hay que volver a reivindicar la figura del Papa. El Papa representa en estos momentos el único simbolismo que aglutina a toda una civilización más allá de las fronteras, y más allá de los continentes. El Papa es uno de los arquetipos más poderosos que existen sobre la tierra, y en él confluye la historia de una civilización, no solamente de aquella que se origina con la llegada de Jesús y que enraíza con el judaísmo sino también la que transforma el paganismo sin que éste desaparezca. Por tanto el Papa, en sí mismo, encarna la tradición, nuestra tradición y, en estos momentos de grave peligro para nuestra cultura: “invasiones bárbaras” (por aludir a la extraordinaria película realizada en 2003 por el canadiense Denys Arcand), decadencia social y líderes de medio pelo, es una figura importante y necesariamente reverencial. Benedicto XVI es un hombre de una extraordinaria calidad humana, una persona sensible y exquisita, un prestigioso intelectual, un extraordinario teólogo, y sobre todo es nuestro único referente. Quizás porque no domina los medios de comunicación o porque su autoridad se manifiesta con cierto grado de vulnerabilidad, quizás y especialmente por ello, es importante reforzarlo desde las bases. Ya no se trata de ser católico, o de ser cristiano, ni siquiera de pertenecer a una de las iglesias surgidas de la ruptura con Roma; es más, incluso no importa si uno es agnóstico o ateo: de lo que se trata, hoy, es de si queremos prevalecer o desaparecer como sociedad. Ésa es la disyuntiva en la que nos movemos en la actualidad. Nuestros esquemas de orden y nuestros principios fenecen en manos de los cínicos, de los relativistas y de los multiculturalistas, y eso facilita que el terreno quede libre, abierto y sin defensas. En España los gobernantes actuales planean su gran asalto final para derrumbar lo poco que queda de nuestra tradición y de nuestro espíritu, se preparan leyes que minaran toda posibilidad de mantener una conciencia colectiva de pertenencia, y todo ello en aras de la libertad y la convivencia. Y para que nadie me malinterprete debo incidir en el hecho de que el Papado es universal y no excluye ninguna raza ni nacionalidad. Pero sí hace incidencia en la defensa no sólo de un orden moral, sino también de un orden social que es el que ha formado esta civilización, “la” civilización. Quiero incidir en el primer párrafo de este artículo y afirmar que no comulgo con todos los postulados del catolicismo pero que, más allá de esa posición, creo imprescindible posicionarse sin ambigüedad al lado de esa figura menuda vestida de blanco que muy pronto será lo único que nos quede. Nuestros cínicos seguirán riéndose de él, y los demás lo soportaremos estoicamente con la debida sensatez, como siempre, y veremos con qué alegría fomentan la diversidad religiosa, a ver si consiguen acabar de una vez con lo que construyeron nuestros ancestros. DAMIÁN RUIZ http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=3120

tigrita 82 "Eso de que la democracia viene de Franco lo dice Don Pio Moa, pero no hay que tomarlo como si fuera un dogma de fe" Es que Moa no nos ha pedido nunca que lo creyésemos; ha dado sus argumentos. A mi me han convencido, justamente porque en lo que se refiere a la interpretación de la historia yo soy el que no cree en dogmas. Antes de leer las explicacioes de Moa yo pensaba como tú y zapo, que la democracia nos llegó a pesar de Franco. Me parece que tú si que tienes unos cuantos dogmas de los que no te quieres apear. Para tí si llueve o si hace calor, todo es culpa de los americanos, como para los procastristas, igual que para zapo todo viene de Franco o de Aznar. Los americanos habrán contribuido a que se instaurase una democracia, bien lo puedo creer, pero más contribuyeron los franquistas.

Ponía el otro día integras las partes del Libro VIII y IX de la Republica, que tratan precisamente de las formas de gobierno y del hombre prototipico que lo representa. Por mi parte recomiendo que para opinar de Platón es más serio leer uno mismo a Platón, no a través de terceros. Tal vez así evitaríamos comentarios tan simples y desacertados como los que nos trae Lead de la señorita Zavala (que tiene con platón una especie de ensalada Popperiana bastante sería). Aquí comienza el enlace a los textos que decía antes. http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-explicacion-de-baltanas-

Aquí comienza el enlace a los textos que decía antes. http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-explicacion-de-baltanas-4794/#com836258

VV De regreso, continúo con el #69 de bacon, para finalizar. (releyendo me encuentro con “socaban” y socavar se escribe con “v” – producto de las prisas y el directo) ”"participación de los ciudadanos en la vida política" No tiene nada que ver lo que eso significa aquí y ahora, sólo ir votar cada cuatro años, con lo que significa en EEUU o Suíza, donde hacen un referendum para muchísimas cosas. Simplemente mira la diferente consideración que se nos ha dado a los ciudadanos en los diferentes países europeos a la hora de preguntarnos si queríamos o no la constitución europea.” Sobre los utilidad de los referéndum, soy de los que opina que la responsabilidad es del que gobierna y a él solo le corresponde tomarla tomando consejo de quien corresponda o estime oportuno. Basta de escudarse en la gente común que normalmente ignora todo y carece de base para fundamentar su postura (por insuficiencia de información, de conocimientos, etc). En definitiva, estoy de acuerdo con la forma de lo que argumentas (existen diferencias entre países), pero no en el fondo. "pluralidad política" hay países donde están prohibidos determinados partidos, y en otros no, luego hay diferencias en los límites que se imponen a esa libertad. Por ejemplo, en nuestra escasamente democrática 2ª república, se prohibió la Falange y, claro, no el PC. Es que no podemos apostar por la democracia para, a continuación, criticar mecanismos que le son inherentes como el de ilegalizar partidos políticos que el sistema cree atentan directamente contra su pervivencia. ”limitación y división de poderes" no tienen nada que ver unos países con otros. En España, por ejemplo, no hay separación de poderes; ojalá la hubiese. En cuanto a la limitación, supongo que también hay diferencias entre cómo entiende cada país la limitación de los diferentes poderes. En España hoy, por ejemplo, debe de entenderse que Garzón tiene poder omnímodo, porque, a la vista de los hechos, si se descubre vida en Marte, allí irá D. Baltasar a desfacer entuertos.” Ergo la democracia, ese conjunto de reglas al que haces constante referencia, no solo es incapaz de hacerlas cumplir con eficacia sino que igualmente lo es de evitar que los poderes esten por encima de ellas. Lo que no entiendo muy bien es cómo se puede cambiar esto cumpliendo esas mismas reglas inefectivas y sometidas a la voluntad de los que ostentan el poder. "respeto a los derechos humanos" aquí y ahora no se considera derecho digno de respeto el de la vida de los nascituros. No seríamos menos democracia si se reconociese. Obviamente, tal respeto, como derecho fundamental, debería quedar fuera de la discusión, no sujeto a votación.” El crimen de los nascituri es claves para demostrar que una democracia es incapaz de hacer frente a la defensa del más elemental de los derechos. Por ello afirmo con rotundidad que el sistema democrático no es mejor que muchos de los totalitarismos que la humanidad ha tenido que soportar. Por lo menos el instaurado en España y USA, entre otros. "La democracia lleva aparejada la compleja tarea de poner de acuerdo..." Es que salvo para asuntos fundamentales, así funcionan las cosas en la vida. No sé, puede que yo viva en otro mundo. Cuando circulo por una vía pública tengo que “obedecer” las normas de circulación. Cuando voy a trabajar tengo que “obedecer” al jefe, al encargado, o al responsable, o a todos a la vez. Cuando voy a tomar un avión tengo que “obedecer” las indicaciones de las autoridades. Cuando voy al cole, tengo que “obedecer” al maestro, al Jefe de Estudios, al Director, al Consejo Escolar. En el ámbito familiar, tengo que “obedecer” a mis padres, (y el que tenga parienta, ya sabe). Cuando voy a un centro hospitalario tengo que “obedecer” al médico, a las autoridades sanitarias. Hay que “obedecer” a Hacienda, a la Seguridad Social, a las autoridades locales, a las militares, etc. El precio del pan no lo puedo consensuar. ¿Qué conio puedo consensuar si el ataúd va a ser de roble o de pino? ”"Solo nos expresamos en plenitud cuando nuestra alma deja expedito el camino a la invasión del Espíritu Santo y nos permite recibir el favor de la Gracia Divina." Totalmente de acuerdo. Algo parecido he leído en Voegelin. Como católicos, por cierto, sabemos que el Espíritu nos habla desde el Santo Padre, a quien debemos obedecer.” Sí, al Santo Padre también lo hay que “obedecer”. ”"Del mismo modo procede con los llamados a gobernar en su nombre." De los cuales es el principal el Papa. En la misma línea que lo anterior, tiene tela que me lo diga un declarado lefebvriano. Como sabrás mejor que yo, Monseñor Lefebvre murió en excomunión, causada por DISCREPANCIAS con el Papa. Por discrepancias que podemos entender, con las que podemos simpatizar, pero discrepancias. ¿Niegas el derecho a discrepar, a que haya más de una opinión aceptable, pero sigues a quien ha discrepado con el Papa? Como dijo el Cardenal Pie, “Es de la esencia de toda verdad no tolerar el principio contradictorio. La afirmación de una cosa excluye la negación de esa misma cosa, como la luz excluye las tinieblas. Allí donde nada es cierto, donde nada es definido, los sentimientos pueden estar divididos, las opiniones pueden variar. Yo comprendo y pido la libertad en las cosas discutibles: In dubiis libertas. Pero cuando la verdad se presenta con los distintivos de certeza que la distinguen, por lo mismo que es verdad ella es afirmativa, es necesaria y, por consecuencia, es una e intolerante: In necessariis unitas. Condenar la verdad a la tolerancia es forzarla al suicidio.” Lefebvre discrepó por amor a la Iglesia no por vanidad o codicia. Así lo ha reconocido SS Benedicto XVI en la rehabilitación que de la figura de monseñor se está llevando a cabo en la actualidad. Una mano lava a la otra. Volviendo a tu pregunta, es obvio que partes de una premisa errónea como es mi negativa a permitir la discrepancia. Lo que no puedo tolerar es que se haga desde el odio a la Iglesia o con el fin de destruirla. Discrepar para avanzar. 21 concilios ecuménicos dan fe de que en el seno de la Iglesia se discrepa, pero es una crítica sosegada, constructiva y, sobre todo, abierta a todo el mundo católico.

Me despido por hoy. Buenas noches.

#7 Gra

#7 Gracias, gadititi, por la recomendación: voy a comprarme el libro del germano y creo que me va a gustar. La verdad es que el Camino de Santiago me ha fascinado desde hace mucho tiempo.

mescaler aqui un video de Hape Kerkeling como monologista Comentando que los alemanes no son muy queridos en el extranjero. http://www.youtube.com/watch?v=547a5esPuqE

[Shin Beth] ShinBeth Esta nohe, en el Telediario de Telemadrid han dado una crónica de la estancia del Papa Benedicto XVI en Israel. Un aspecto importante muy destacado ha sido la extremada seguridad tomada en un país ya muy movilizado por la seguridad. Entre otras Agencias, han nombrado al Shin Beth, los servicio de seguridad e inteligencia israelíes. No tenía ni idea del origen de tu, para mí, desconocido nick. Yo me había quedado en el Mossad. ¿Por qué razón lo has tomado, si puede saberse?.

Dice la Señora Ministra de sanidad, que la pildora del día despues, se podrá despachar sin receta y sin límite de edad. También podría avisar que esta pildora milagrosa, no proteje de las enfermedades de transmisión sexual. Y que deben tener cuidado las chichi-progres de no encontrarse con alguna picha podrida y los resultados de la experiencia pueden resultar no tan prometedores como en un principio se podría pensar.

Y también los padres podrían vigilar mejor a sus retoñas, para que no se vean en la tesitura de tener que seguir los consejos de la señora ministra. Tigrita entiende perfectamente esta obsesión de la progresía por la sexualidad, ya que el pervertirla en su noble función, les asegura el control de la sociedad que es de lo que se trata.

Una chica educada en la promiscuidad, acaba siendo un Klinex incapaz de formar una familia y aportar nada útil a la sociedad. Como ayer noche decían algunos contertulios en el GATO, "Yo si mí hija viniera a casa con un problema así, recurriría a la píldora para solucionarlo". Y esto que se trata de una tertulia de tendencia conservadora. ¡Qué no dirán los retro-progres! Pues eso, ¡Qué viva mis padres que nos parieron!

;-)))))))))))))))))))))) ¿De dónde sacó el locutor que el País Vasco recibe ocho euros por cada uno que aporta? Vuelven a desmontar las mentiras de Vidal, esta vez la del expolio de “las Vascongadas” al resto de España En una columna publicada la semana pasada en El Economista, Vidal repetía una de sus consignas habituales en la COPE, la de que “por cada euro que las Vascongadas aportan al resto de España, reciben ocho y mantener su sanidad nos cuesta a cada español 2.000 euros anuales por barba”. Esto le da pie a incluir en su alegato contra el nacionalismo vasco frases como que “si fuéramos una colonia es dudoso que la colonia nos explotara tanto”. Advertencia sobre malas prácticas Estas cifras son desmontadas en Malaprensa, un blog que denuncia malas prácticas periodísticas y en el que Vidal amenaza con convertirse en un clásico, y es que ya apareció en otra ocasión por manipular los datos sobre la enseñanza del Islam en las aulas españolas. ¿Tanta sanidad vasca como su PIB? El autor del blog aborda en primer lugar la supuesta inversión de 2.000 euros de cada español en la sanidad vasca, advirtiendo de que “si las cuentas de Vidal fueran ciertas, el gasto en Sanidad por cada vasco sería de unos 40.000 euros, que es mucho más que el PIB per cápita del País Vasco, o ya puestos, casi como el de Estados Unidos (…) es tan absurdo que da vergüenza ajena”. Apunta que basta con buscar el presupuesto anual en Sanidad del País Vasco para desmontar esta mentira. Incluso si se diera por cierta la discutible afirmación de que son todos los españoles los que pagan la sanidad vasca, saldría a 80 euros por cabeza, en lugar de 2.000. Su fuente puede ser uno de sus tertulianos En cuanto a que los vascos reciben 8 euros por cada uno que aportan a Hacienda, el autor del blog se muestra igualmente sorprendido. Recuerda que vascos y navarros recaudan sus impuestos y a partir de ahí pagan al Gobierno central un cupo por las competencias no transferidas, por lo que deduce que quizá lo que quiere decir es que “se quedan ocho euros por cada uno que aportan”, pero Vidal no lo explica así. Parece más bien que el locutor secunda a uno de sus tertulianos en la COPE, el economista Roberto Centeno, quien mantiene que los vascos pagan al Estado 7,5 veces menos de lo que pagarían si tuvieran el régimen fiscal común y no el cupo. Cálculos exagerados hasta en sectores afines El problema es que los cálculos de Centeno son bastante discutibles. Incluso “un autor nada sospechoso de filo-nacionalista” como Mikel Buesa (UPyD) estima que los vascos pagan tal vez la mitad de lo que deberían. También en sus libros de historia No es la primera vez que los métodos de Vidal son puestos en entredicho por no ajustarse a un mínimo rigor profesional, como cuando en sus libros de historia traduce sesgada e incorrectamente textos del Corán.