Pío Moa

« España se la suda | Principal | Catalanes y Catalufos »

Dos mensajes

25 de Septiembre de 2007 - 10:41:26 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti
 
La ruptura de las reglas del juego
Pío Moa
 
La política es el territorio de la lucha por el poder, y por tanto de la violencia. Una de las grandes ventajas de la democracia es que permite la alternancia en el poder sin revoluciones o violencia, pero ésta sigue presente implícitamente. Podría formularse así: “Yo acepto que tú gobiernes, resignándome a una oposición pacífica, siempre que tú respetes las reglas del juego que garantizan la limpieza electoral y las libertades y derechos que a mí me permitirán, eventualmente, gobernar a mi vez”. Obviamente, si una de las partes rompe las normas, está imponiendo un despotismo, y la otra parte queda automáticamente liberada, a su vez, de respetarlas –en otro caso quedaría en desventaja y forzado a respetar la arbitrariedad–, con lo cual la violencia tiende a reaparecer en toda su crudeza.
 
Por lo tanto, la democracia no puede funcionar si sus principales partidos no aceptan las reglas, normalmente condensadas en las constituciones. Aquí surge un problema: ¿qué ocurre con los partidos antidemocráticos? Porque las libertades no lo serían si ellos no pudieran ejercerlas también. Así, los partidos comunistas y otros totalitarios han disfrutado y disfrutan de las libertades democráticas, pero está claro que ello resulta aceptable sólo en cuanto no alcancen el poder, pues si lo hicieran y aplicaran sus concepciones, la democracia naufragaría. En otras palabras, la democracia descansa en el supuesto de que la mayoría de los ciudadanos no votará a un partido contrario a las libertades; y por lo común así ha ocurrido. Pero no siempre. Hitler obtuvo el poder democráticamente, y afirmando que no iba a eliminar la Constitución, sino a interpretarla de manera más “profunda” (más “generosa”, quizá dirían otros ahora). Lo mismo ocurrió con Allende, también llegado al poder por medios democráticos, para enseguida comenzar el proceso de demolición del sistema de libertades.
 
Tradicionalmente el PSOE ha sido marxista y, por tanto, antidemocrático. Fue el mayor cáncer de la república y el principal causante de su ruina, autor de la rebelión de octubre del 1934 –70 aniversario de ella este año– contra un gobierno legítimo. Rebelión diseñada textualmente como guerra civil. Rompió entonces con la Constitución impuesta –que no consensuada– por la propia izquierda, toda la cual apoyó políticamente, y casi sin excepción, la insurrección armada del PSOE y la Esquerra catalana. El sistema republicano pudo entonces quebrar si la derecha, sintiéndose a su vez liberada de las obligaciones constitucionales, hubiera replicado con un contragolpe. Pero defendió la ley y las libertades, y en 1936 las izquierdas volvieron al gobierno tras unas elecciones anómalas. Que no habían aprendido ni rectificado nada desde el 34, lo revela el maremagnum de disturbios y crímenes subsiguiente, amparado de hecho por un gobierno que perdió su ya dudosa legitimidad de origen al negarse a hacer cumplir la ley, la cual pasó a imponerse desde la calle. Conocemos el resultado.
 
Pero el poder en manos de un partido antidemocrático no es el único peligro. Un partido moderado puede dejar de serlo una vez en el poder, puede abusar de éste, vulnerando los derechos y libertades comunes. Esa tentación alcanza, con más o menos intensidad, a todas las fuerzas políticas. La oposición debe impedir que el abuso llegue muy lejos, pero el partido gobernante tiende casi siempre a usar su superioridad de medios para reducir a la impotencia a la oposición. El problema consiste en saber cuándo las vulneraciones amenazan destruir el sistema y hasta dónde pueden ser toleradas.
 
Durante la transición el PSOE abandonó el marxismo y apareció como un partido moderado, pero cuando consiguió el poder multiplicó sus ataques a la democracia. Intentó blindar la corrupción mediante leyes que impidieran su denuncia –y el nivel alcanzado por la corrupción constituía en sí mismo un ataque al sistema–; urdió conspiraciones para destruir o menguar la libertad de prensa, hundiendo a medios de masas críticos hacia él; en su tratamiento del terrorismo combinó la negociación con los delincuentes y la persecución ilegal de ellos; y así muchos otros actos que en algunos momentos llevaron al sistema a una situación difícil. Por fortuna la resistencia de la sociedad civil y las elecciones terminaron con el largo gobierno de aquel grupo insaciable de poder y de dinero, antes de que el mecanismo democrático se resintiera de modo irreversible.
 
Pues bien, ahora volvemos a una situación semejante. Para reconquistar el poder, el PSOE, en alianza con los comunistas y los secesionistas, ha utilizado tácticas extremistas y violentas, pretendiendo imponerse desde la calle y promoviendo en toda España un ambiente similar al de las Vascongadas. Apenas ganadas las elecciones, sus primeras medidas sólo pueden interpretarse como una victoria en toda regla del terrorismo islámico: ha sido, sin duda, la más importante victoria obtenida por Al Qaida hasta la fecha, confirmación aparente de su estrategia bélica de “cuarta generación”, mal conocida en España, o deliberadamente ocultada por algunas fuerzas políticas. Muchas concepciones y actos del actual gobierno tienden a otorgar rentabilidad política al terrorismo. Por otra parte la actual oposición va a encontrar enormemente limitada su capacidad de expresión… debido sobre todo a sus propias torpezas.
 
Estos hechos vulneran gravemente las reglas del juego democrático, sustituyen la moderación por el extremismo, y la política por la demagogia. Su gravedad consiste en que no son simples salidas de tono o estridencias momentáneas, pues se encuadran en una estrategia para acabar unilateralmente con la Constitución. Si la ley básica ha funcionado durante un cuarto de siglo, a pesar de sus fallos, de las vulneraciones de la época felipista y de la constante erosión e incumplimiento de sus normas en Vascongadas y Cataluña, se debe a que, en contraste con la Constitución republicana, la actual fue elaborada por consenso de casi todas las fuerzas políticas relevantes. Pero ahora, siguiendo una vieja tradición de trágala, golpista en el fondo, las izquierdas y los nacionalismos regionales pretenden hacer tabla rasa de la Transición democrática y fabricarse e imponer una Constitución a su gusto y al de quienes proclaman sin rebozo su intención de disgregar España.
 
Tal propósito, lo disfracen como lo disfracen (“generosidad”, “valentía”, “pluralismo” y hasta “regeneración democrática” le llaman ahora) sería totalmente inaceptable para millones de ciudadanos, entrañaría una ruptura radical de las reglas del juego, e impondría en España una forma de despotismo.
 
Lo cual plantea un arduo problema: ¿cómo reaccionar a esa ruptura, y por tanto al peligro evidente de ruina de la democracia? No tengo la respuesta, pero el asunto me parece grave en extremo, y merecedor de la más seria reflexión.
 
– Obsérvese el mensaje de Rajoy, que nos comunica con mucho optimismo que se encuentra en plena forma para gobernar, algo que habrá elevado el entusiasmo de los españoles al infinito.
 
El partido de Buesa y de Rosa Díez, en cambio, ha anunciado un programa muy distinto: el desarrollo y reforma de la Constitución y la ley electoral, el avance en la democratización del país después de la experiencia de treinta años y los evidentísimos déficits políticos que arrastramos, que permiten que bandas de políticos robaperas gobiernen un país con la historia y la tradición de España.
 
Los pueblos serios avanzan examinando su propia experiencia y mejorando a partir de ella. Algo que en España siempre ha chocado con mil obstáculos que han provocado tantas convulsiones.
Comentarios (182)

« 1 2 3 4 »

1 IckeOoch, día 25 de Septiembre de 2007 a las 10:59

Zapatero, traidor y mendaz.

¿Qué pasa con el contrato firmado con la ETA?

¿En que caja fuerte de qué entidad está guardado ese único ejemplar de contrato?

Mentiroso y traidor.


2 asturovi, día 25 de Septiembre de 2007 a las 10:59
¿70 aniversario de la revolución de Octubre en 2007?
Dando por supuesto que Moa sabe contar, y que este fue en 2004:
1) Don Pío se plagia sus propios artículos pasados y ni siquiera se los relee para corregir los errores de falta de concordancia.
2) Don Pío ni siquiera es capaz de citarse bien a sí mismo, y cumplir con un mínimo historiográfico: citar bien. ¡Que no es dificil, caray!. Texto entre comillas, Autor, obra y fecha de la obra
3 IckeOoch, día 25 de Septiembre de 2007 a las 11:02

La ETA lleva casi un año largando por la boquita los deslices y traiciones del Zapatero ése.

Veréis que cara de tontos se nos va a quedar a casi todos, cuando la ETA reivindique al fin los atentados de Atocha, más conocidos como 11m, y divulque además que los llevó a cabo a pachas con el Zapatero y con otras bandas aparte del PSOE.

Tiempo al tiempo.
4 sinrocom, día 25 de Septiembre de 2007 a las 11:03
Bravo, Don Pio por el articulo. La prueba de que es su validez hasta la ultima coma, es el sobresalto del rojo del blog. Este asturovi, ha dado un respingo, como si a una mula le hubieran arrimado un clavo ardiendo.

De eso se trata... ya esta bien de hablar de la talla de carzoncillos que usaba San Pedro.. vamos a concentrarnos en lo positivo... SOLUCIONES.
5 sinrocom, día 25 de Septiembre de 2007 a las 11:05
La prueba de su validez , no de es su validez.

Excusez moi.
6 00001, día 25 de Septiembre de 2007 a las 11:34
Veinticinco de setiembre de 2007.San Cleofás.Martes.

Sr.Dn.
Pío Moa Rodríguez
***Estimado cofrade:
***La actitud distímica del Partido Popular y de sus máximos dirigentes lleva a usted y a muchos a la duda cuando no al pasmo. Hoy le noto usted no como "caudillo cibernético del blog" sino como extrañado de su propia extrañeza.

1.-No existe ya el PSOE puesto que de sus siglas sólo queda la P.-***Exísten unos dirigentes iletrados,"buscavidas-fashion" que han tomado la ruta de Chavez--intacta sea su posición y el peculio habiente,que habrá y se amasará--.
Verbigracia: Castro.
***Por lo tanto,dominando casi todos los medios de comunicación e instituciones y prometiendo la herencia de Midas a cada votante,arrasarán.
***Varias veces me he pronunciado por dejar hacer a Rajoy,sobre todo en tiempo electoral.
Ahora no es tiempo electoral.Rajoy NI ARRANCA NI ARRANCARÁ NUNCA FERVOR PATRIÓTICO (Primera conclusión)
***2.- (Segunda conclusión)Urge por los que se muevan en "lo político y/o militar" que se manifiesten en pro de un partido que no esté entreverado con los dos proyectos nuevos ni por asomo.
***El militar,por juramento y ley,ha de estar por la unidad de España.

***Ya sé que es difícil y costoso económicamente pero la CEDA se creó --conjunción,sí--en un pis-pas.Y ganó unas elecciones.

***Hay que circular hacia el entorno o la persona de Vidal Quadras,por ejemplo.Hay más.

Dios le guarde.
Muy afectuosamente.
LEON NOEL
7 TheFlash, día 25 de Septiembre de 2007 a las 11:38

Coincido con el argumento.

Coincido también con el comentario final exponiendo la vitalidad del grupo Rosa Diez, Mikel Buesa etc…con su adelanto de reformas concretas y el grotesco comentario de Rajoy.
Unos van al tema, el otro empieza a parecer seriamente un monigote incapaz de trasmitir nada. Pero nada de nada.
8 TheFlash, día 25 de Septiembre de 2007 a las 11:42

Y adviértase de la gravedad ‘in crescendo’ de la charlotada de Agapito Maestre, que ayer en La Linterna, la gritona de Esther Palomeras también empezó a suscribir.
-Si se quieren ir, que se vayan –vienen a decir en referencia a Cataluña y País Vasco.

Oigan ustedes, váyanse a esparragar.
9 IckeOoch, día 25 de Septiembre de 2007 a las 11:48

Unos mesecitos antes del 11m, Zapatero fue a hacer tratos con el sultán de Marruecos, a espaldas del gobierno de España.

Y el sultán de Marruecos le hizo fotografiarse, fotografía que se distribuyó por TODO el Orbe, ante un mapa de Marruecos.

El tal mapa de Marruecos, incluía: las Canarias, Ceuta, Melilla, el Sur de Portugal, Andalucia, Extremadura, Castilla la Mancha, Madrid, Murcia y Comunidad Valenciana.

Al parecer no incluía Galicia, Vascongadas, ni Cataluña.

Y el imbécil de Zapatero, sonriendo con cara de Míster Bean, tan gozoso él.

¿Cómo se puede ser tan gilipuertas y tan traidor?

10 asturovi, día 25 de Septiembre de 2007 a las 11:49
O sea, que don Pio comete un fraude intelectual y a usted le importa un carajo.
¿Cuando aprenderemos que el fin no justifica los medios, que utilizar medios fraudulentos o violentos contamina el fin, por muy noble que este sea?
¿Como voy a dar un respingo o me va importar un bledo un texto que es ya archisabido y ha repetido hasta el hastío?
Aparte de sus inexactitudes históricas, el texto de Don Pío me la sopla, pero es una muestra más de su calidad historiográfica. Hombre, está mal no citar a otros autores, pero ya no citarte ni a tí mismo, me parece excesivo.
Ningún sobresalto, ningún respingo, salvo ese aspecto técnico que me he limitado a reseñar. Escándalo por un fraude. Y un poco de risa, por la baja calidad del mismo. En vez de sobresalto, irrisión.
Y lo lógico sería afearle esta actitud a Don Pío, no reírle la gracia.
Si quiere repetir un artículo, cosa que hace con frecuencia, pero por lo menos se autocita, que lo haga. No me parece una práctica correcta ni positiva. Desde mi punto de vista, debería dar sus opiniones actuales. Estas, desde luego podrían incluir como parte de las mismas, sus opiniones anteriores, correctamente citadas, pero no incluir al final del mensaje una pequeña adición y dejarlo así, sin más. Para mí, implica poco esfuerzo y poca atención al blog.
11 IckeOoch, día 25 de Septiembre de 2007 a las 12:07

Después de leer, rumiar, y desmenuzar el comentario del Tema de hoy, la conclusión que saco es que es:

Irreprochable.

Quizás tenga alguna pequeña falta de Ortografía (que no voy a señalar cual).

Y al contertulio que reconoce haber cometido una equivocación en sus comentarios y se autoseñala, le indicaría que no hace falta que lo haga. Todos escribimos de corrido y es normal que se nos vaya algún gazapo.

Otra cosa son las mentiras y sandeces que las hienas de la Canallería nos quieren hacer pasar por ambrosía.

12 olegario, día 25 de Septiembre de 2007 a las 12:15
Estoy de acuerdo con el Sr. Moa cuando ha venido diciendo que la solución ha de venir del propio pueblo español, de su reacción como pueblo.

Confiar en que un partido sea la solución definitiva no me parece real, dada la gravedad de la situación.

Como bien dice, la democracia no deja de ser en el fondo más que un mecanismo para cambiar de gobernantes de forma pacífica.

Confiar en que un sistema político, ya sea república, monarquía, dictadura, anarquía, va a solucionar por sí mismo todos los problemas de convivencia de un pueblo es un ejercicio de optimismo y nada más.

Si el pueblo en cuestión lo componen gentes de bien, sensatas y con voluntad de convivir y ayudar, el sistema político que se otorguen pasa a ser secundario, funcionará seguramente.

Pero si no existe esa voluntad de convivencia, también da igual el sistema político que se otorguen, no funcionará.

La prueba más evidente la tenemos en este gobierno tosco y desquiciado que nos hemos otorgado.

Abrazos

Olegario Olayo
13 IckeOoch, día 25 de Septiembre de 2007 a las 12:25

Tirando de Hemeroteca:

Octubre de 2001. Referéndum en 200 municipios andaluces por la independencia del Sáhara Occidental. Sin previo aviso, el ministro marroquí de Exteriores llama a consultas a su embajador en Madrid por tiempo indefinido. Marruecos cancela unilateralmente la cumbre de alto nivel que tenía prevista con España.



O sea que: la provocación llevada a cabo sola y únicamente por parte de la Junta de Andalucía, es decir, del PSOE, es la única y sola causa de aquella ruptura y el enrarecimiento de las relaciones con Marruecos.



Y ahora viene la escuerzo de de la Vega y nos habla de reencuentro, etc, etc, etc…



¿Qué, la culpa de Aznar?

14 Zafiro, día 25 de Septiembre de 2007 a las 12:25
El texto de D. Pío da en el clavo y explica a la perfección la actitud golpista y antidemocrática del PSOE de Zapatero, que tiene sus antecedentes históricos en el PSOE de Negrín y Largo Caballero y en el PSOE de Felipe González y Alfonso Guerra.

El socialismo español no es ni ha sido nunca democrático, sino todo lo contrario, revolucionario, sangriento y terrorista, como el actual de Zapatero y la caterva de masones que le acompañan. La alianza del PSOE de Zapatero con el Terrorismo es más que evidente, sea el de ETA o el de Al Qaeda. El Terrorismo le ha llevado al poder y el Terrorismo le sostiene. Por eso los objetivos del PSOE de Zapatero son los mismos que los de los terroristas: la destrucción de España, la destrucción de los valores democráticos, y de la Constitución y del Estado de Derecho.
15 IckeOoch, día 25 de Septiembre de 2007 a las 12:28

Y si alguien quiere ver las fotografías de Zapatero con el sultán de marruecos ante el dichoso "mapa de Marruecos",

es decir, si alguien quiere contemplar la antepenúltima cagada del Zapatero ése,

no tiene más que decirle al buscador de Google que trabaje con las palabras "Zapatero Marruecos 2001 mapa" o algo similar.

Traidor y gilipolllas.

16 vstavai, día 25 de Septiembre de 2007 a las 12:38
Esta Asturovi, si es más tonto anda con el culo
17 IckeOoch, día 25 de Septiembre de 2007 a las 12:40

Zapatero volverá a "negociar" con ETA

Domingo 23 de Septiembre de 2007 por Admin

Errar es humano. Persistir en el error es de tontos. El Presidente del Gobierno, en declaraciones a Radio Nacional de España(21-9-07), se ha reafirmado en continuar con su política, si vuelve a salir elegido. Por “sentido de responsabilidad” no quiso revelar qué aprendió del fallido proceso de paz, aunque consideró que una conclusión evidente es que el Gobierno estuvo “donde debía estar“, y que quien “ha echado por tierra tantas expectativas de la sociedad vasca es ETA, que entre la violencia y el diálogo ha optado por la violencia“.

Volvió Zapatero a repetir, en una entrevista que parecía pactada para no molestarle, las mismas palabras sobre ETA que se le escuchan desde hace meses, cuando se dio por acabado el proceso de paz. Cautela para no decir abiertamente que jamás negociará o dialogará más con la banda terrorista en busca de su rendición y condenas a la organización para realzar el mensaje anti-ETA que le interesa ahora, para que olvidemos el pasado reciente, los muertos y los atentados, amenazas y extorsiones.

Pero no solo fue un error lanzarse a una negociación sin plan, confiando en su buena suerte o la estupidez de los contrarios. El problema fue que mintió y estaba dispuesto a hacer concesiones políticas al terrorismo. Y que siguió mintiendo hasta hoy. Desde firmar el Pacto por las Libertades al mismo tiempo que se reunía con ellos, hasta mentir a todos los españoles sobre los términos y acuerdos puestos sobre la mesa.

Y, encima, dice que volverá a hacerlo.



Pues eso, traidor y gilipolllas.

18 IckeOoch, día 25 de Septiembre de 2007 a las 12:43

El texto del comentario #17 no es mío, lo he pillado en la Internet, pero no s´´e quien es el Autor.

Una vez aclarado esto, añado que suscribo lo dicho por quien lo escribió originalmente.

19 IckeOoch, día 25 de Septiembre de 2007 a las 12:51

Alud de condecoraciones

AI DENUNCIA LA VIOLACIÓN DE DERECHOS HUMANOS EN MARRUECOS

Zapatero condecora a Mohamed VI, a su familia y a varios miembros de su Gobierno

El Consejo de Ministros aprobó este viernes varios reales decretos por los que concede condecoraciones al Rey de Marruecos, Mohamed VI, a su familia y a varios miembros del Gobierno marroquí y personalidades, días antes de la visita de Estado que harán los Reyes de España, entre los días 17 y 19 de enero. Mientras, Amnistía Internacional denuncia las torturas, desapariciones, falta de libertad de expresión, pena de muerte, violación de los derechos de la mujer y los prisioneros en el reino alauí.

Noticia publicada el 14-01-2005

L D (Europa Press) A Mohamed VI, el Gobierno le concedió el Collar de la Real y Distinguida Orden Española de Carlos III. El Collar es el grado más alto de esta orden, creada en 1771.Además, el Consejo de Ministros concedió la Gran Cruz de la Orden de Isabel la Católica a las Princesas Lala Salma, esposa del Rey; y Lala Asma, hermana del monarca.

También fueron condecorados con esta orden el primer ministro, Driss Jettu; el ministro de Interior, Mustafá Sahel; el presidente de la Cámara de Representantes, Abdeluahed Radi; el presidente de la Cámara de Consejeros, Mustafá Ukacha; el director de la Secretaría Particular del Rey, Munir Majidi y el consejero del Rey Abdelaziz Mezian Belafkih.

Otras personalidades galardonadas con esta orden fueron el miembro del gabinete real Mohamed Rochdi Chraibi; el portavoz del Palacio Real, Hassan Aurid; el director del Protocolo Real y de la Cancillería, Abdelhak el Merini; el comandante de la Guardia Real, Mimun Mansuri; el comandante de la Gendarmería Real, Hosni Benlsliman y el director general de la Seguridad Nacional, Hamidu Laanigri.

Por otro lado, se aprobaron reales decretos por los que se concede la Gran Cruz de la Orden del Mérito Civil al ministro de Turismo, Artesanía y Economía Social Adil Duiri; al ministro de Educación Nacional, Enseñanza Superior, Formación de Mandos y de la Investigación Científica, Habib el Malki y el ministro del Desarrollo Social, de la Familia y la Solidaridad, Abderrahim Haruchi.
Por último, también fueron condecorados con esta orden el ministro delegado de Interior, Fuad Ali el Himma; el ministro delegado de Asuntos Exteriores y Cooperación, Taieb Fassi Fihri; la secretaria de Estado del Ministerio de Desarrollo Social, de la Familia y de la Solidaridad, Encargada de la Familia, de la Infancia y de las Personas Discapacitadas, Yasmina Baddu; y el embajador en Misión Especial de Su Majestad el Rey, Abdesalam Jaidi.

Alud de condecoraciones

Y puestos a condecorar, ¿no sobrará alguna condecoración para la soldado matada en Afganistán mientras conducía una vehículo militar, durante una acción militar?


20 bremon, día 25 de Septiembre de 2007 a las 13:01
.”El problema consiste en saber cuándo las vulneraciones amenazan destruir el sistema y hasta dónde pueden ser toleradas”. Sr. Moa.

De LD: “Si los españoles no le desalojan del poder, ¿hasta dónde le permitirán llegar los ciudadanos y las instituciones? Digámoslo claro: ¿hasta dónde le va a permitir llegar el Rey? ¿Qué le impide dejar claro ante los españoles que hay límites que no va a permitir que se crucen? ¿A qué tiene miedo, si contaría con el refrendo mayoritario de los ciudadanos?

Se quema impunemente la foto del Rey, y en ella se está quemando la bandera y a España.
El Rey: Símbolo del Estado.
La Bandera: Símbolo de España unida.
España: Una de las naciones más eficaces en la cultura y en la construcción de las raíces de Europa e Hispano América cuyo idioma lo hablan cuatrocientos millones de personas y lo estudian innumerables naciones más. España, nuestra tierra y hogar y la de nuestros abuelos que no podremos transmitirla como España a nuestros nietos y que no podrán amarla y defenderla porque “eso” será un delito.
Todo símbolo, hoy arde, o es escondido amenazados nuestro gobierno e instituciones por pistoleros.
¿Por qué? Porque, ¿ni al rey le importa perder su Reino? ¿Ni a los españoles nos hiere el insulto a nuestra bandera? ¿Ni España quiere seguir siendo una Nación?
¿Miedo desde el Rey, nuestros ejércitos, los jueces, los educadores, los intelectuales y la siempre sana rebelde e idealista juventud?
¿Solo Miedo? No. Es sobre todo la pérdida de la dignidad y de la libertad consentidas. Desparecerá la democracia a no ser que el pueblo arranque de las Cuevas de Covadonga o cada español sea soldado contra Napoleón.
Admiro a los “leídos” pero ¿la mayoría no son una bazofia antiespaña y anti Dios? Los del pueblo los necesitamos bien para seguirlos e ilustrarnos o bien para ver sus miserias recordando y aplicando a España lo que en Los Proverbios dice de la Sabiduría “El que me ofende, se daña a sí mismo. Todos los que me odian a mí, aman la muerte”.
¡Y cómo lo demuestran! Reniegan de si mismos y matan o amenazan al que no se preste a ser traidor.
Este es el panorama de un gobierno q
21 sinrocom, día 25 de Septiembre de 2007 a las 13:21
Exactamente Bremon...
Tenemos otro Napoleon a la vista, que nos ha invadido, usando una camino democratico ficticio.
Si no se va por la via electoral, se ira como se fue Napoleon..... A SARTENAZOS.
22 mescaler, día 25 de Septiembre de 2007 a las 13:40
El artículo de Moa es de abril de 2004, lo que explica sus aparentes errores cronológicos. Ha añadido los tres párrafos finales, desde "Obsérvese...".

Para mí, el "reciclado" de textos no es más que otra muestra del total desinterés de Moa por el blog, y de su total falta de respeto hacia los participantes.

Saludos,
Mescalero

23 sinrocom, día 25 de Septiembre de 2007 a las 13:53
Mescalero.
Ya se de donde te viene el GAFE.
Tanto tiempo preguntandome, hasta el dia que la seleccion de baloncesto perdio el oro por un punto, estando en el palco el General Gafista, cuyo nombre hay que tener cuidado cuando se pronuncia, vaya que nos etre el guajio.

Si el Zapo es el lider GAFISTA, mescalero, es simplemente, dentro del gafismo, tal vez, el barrendero.
24 mescaler, día 25 de Septiembre de 2007 a las 14:01
Los gafistas son los partidarios del uso de gafas. A ti te vendría bien usarlas, sinro, a ver si te enteras de algo.

Un saludo cordial,
Mescalero
25 denebola, día 25 de Septiembre de 2007 a las 14:14

Buenos días,

interesante el artículo de Charles Krauthammer, que puede ayudar a interpretar qué va a pasar en los próximos meses.

Hago un sumario de los hechos

1) Hace poco, decenas de sirios e iraníes murieron mientras cargaban con gas nervioso un misil sirio.

2) Siria está acumulando tropas en la frontera de Israel.

3) Israel atacó el pasado 6 de septiembre lo que con toda probabilidad es una instalación nuclear descargada en Siria por un barco norcoreano.

4) Hezbolá se está rearmando fuertemente.

5) Hamás está atacando a Israel, con objeto de provocar su reacción.

6) Irán está por un lado adistrando a los extremistas chiíes de Irak, y por otra a los talibanes en Afganistán.

7) Hace pocas fechas fué asesinado otro diputado anti-sirio en el Líbano.

Por supuesto, nada de esto ha aparecido en los telediarios. Silencio absoluto. Dentro de pocos meses, quizás pocas semanas, Israel tendrá que atacar para no ser atacado en desventaja y entonces, sólo entonces los telediarios abrirán sus informativos "informando" del nuevo ataque israelí. Y entonces, sólo entonces, los becarios dejarán aquí su indignación.

Las señales se multiplican, pero las "civilizaciones" terroristas con la ayuda de sus cómplices de la izquierda europea ya se ocupan de mantener idiotizada a la población, o de excitarla en el momento y en la dirección justas.

¿Resistirá Israel para siempre? No lo sabemos. Lo que sí sabemos es que detrás de Israel está España. Conviene a los terroristas y a sus cómplices en Europa que España se encuentre debilitada y dividida cuando llegue el momento. Para empezar, un régimen andaluz corrupto hasta la médula después de treinta años de manipulación y manchado hasta el fondo con los dólares saudíes es una cabeza de puente extraordinariamente favorable para nuestros enemigos.

Pero, entre tanto, ¡es tan bonita la fiesta!

26 sinrocom, día 25 de Septiembre de 2007 a las 14:36
Mescalero you uso unas gafas que me permiten ver las cosas como si usara una lupa. Y a ti, macho, te veo mas verde que un junco. De todos modos si no te gusta esa palabra de gafe, te dire otra...
CENIZO... QUE ERES UN CENIZO.
27 IckeOoch, día 25 de Septiembre de 2007 a las 14:40

Una pregunta Sinro:

Refiriéndonos al cretinete beceriete de marritas, gilipolllas con cuántas LLLs se escribe?

28 IckeOoch, día 25 de Septiembre de 2007 a las 14:41

Zapatero - Traidor.

(mensaje número 1)

29 IckeOoch, día 25 de Septiembre de 2007 a las 14:42

Zapatero - Gilipuertas.

(mensaje número 2)

30 IckeOoch, día 25 de Septiembre de 2007 a las 14:44

...y la suma es de DOS MENSAJES.

31 sinrocom, día 25 de Septiembre de 2007 a las 14:48
IckeOock..


Eso depende del grado de gilipollez de la persona. Para denominar a algunos, se pueden emplear hasta por lo menos cinco eles.
32 IckeOoch, día 25 de Septiembre de 2007 a las 14:49

¿Dónde están los Titiriteros que tanto protestaban contra la guerra?

Ahora Zapatero tiene más guerras de las que tuvo Aznar. Y con menos rarón para combatir.

¿Como se llamaba aquella titiritera a la que todos hemos visto el trasero, las ubres, y algo más, en cine y televisión, y que solo se pone camiseta para ir a montar follón a las Cortes? Sí, la del lío (unlío es una mujer con 2 (o más ) maríos).

Exactamente, ésa. ¿Dónde está?

Razones sí que hay ahora para protestar.

33 sinrocom, día 25 de Septiembre de 2007 a las 14:53
IckeOock..

Este mescaler, no es que sea mala persona, pero sin sus tres eles no se escapa el hombre.
34 Soren73, día 25 de Septiembre de 2007 a las 15:07
Parav el que le interese, aquí está el artículo tal cual fue publicado originalmente.

No es una manera muy elegante de ganarse el sueldo pero en fin; es lo que hay.

http://lanoticiadigital.blogia.com/2004/051301-la-...
35 Sherme, día 25 de Septiembre de 2007 a las 15:10
En la respuesta 40 del libro de Staley Payne "40 preguntas fundamentales sobre la Guerra Civil" dice:

"Después de 1975, todas las grandes fuerzas y sectores de la vida española estuvieron de acuerdo en que el único futuro viable para España pasaba por implantar una democracia pluralista, descentralizada y parlamentaria. Como resultado, se llegó a la única Constitución plenamente consensuada de la historia española, basada en el compromiso y la participación de todos los sectores políticos significativos, salvo los nacionalistas vascos. Durante la Transición, el acuerdo para rechazar los términos de la Guerra Civil fue casi unánime, porque semejante experiencia traumática, combinada con los inmensos cambios sociales y culturales que se habían producido, había vacunado a la sociedad española contra los virus del pasado, ya limitados a unos cuantos sectores patológicos de la vida política.

Al contrario de lo que se ha afirmado veinte años después, nunca existió un «pacto del olvido» o un «pacto de silencio» en lo que respecta a la memoria o la historia de la guerra. En el primer año de la Transición, el país quedó inundado de biografías, libros, monografías y artículos históricos de todo tipo relativos a la II República, la Guerra Civil y el primer franquismo. Más que olvidarse de las atrocidades, hubo varias publicaciones consagradas a ellas de forma exclusiva. La mayoría del material representaba el punto de vista de la izquierda, lo que era natural, obvio y deseable considerando la censura y la sesgada historiografía de la dictadura.

El único «pacto» fue un acuerdo general, y a menudo silencioso, de no revivir ni en política ni en la vida pública el estilo o los temas guerracivilistas, ni instrumentalizarlos con fines partidistas. Desde luego, durante la Transición hubo mucho partidismo, pero se concentró en los temas del día a día más que en recuperar las «políticas hereditarias», un comportamiento que más o menos se mantuvo hasta los años noventa. Sólo los nacionalistas vascos siguieron dispuestos a politizar la historia y a «historizar» la política en un sentido partidista.

El primer cambio notable tuvo lugar durante la campaña electoral de 1993, con los socialistas a punto de perder por primera vez en toda una década. Felipe González y otros políticos, en un desesperado intento por debilitar a José María Aznar y al Partido Popular, los estigmatizaron como «críptofranquistas», deseosos de recuperar los peores aspectos de la guerra y la dictadura, todo ello en un estilo que recordaba vagamente a las diatribas contra el fascismo de 1934. Esta campaña de desprestigio era de lo más irónica, pues en los últimos años, Aznar había transformado al Partido Popular, llevándolo hacia el centro, y, sin embargo, surtió efecto entre algunos votantes, permitiendo así que, por un estrecho margen, el más corrupto Gobierno de la historia de España se aferrase al poder tres años más.

Después de 1993,1a izquierda demostró una persistente aunque intermitente tendencia a intentar compensar su relativo declive político y su parcial vacío ideológico con la recuperación de los recuerdos de la Guerra Civil, utilizándolos para condenar a la derecha. Esta predisposición era aún mayor entre los ex comunistas de Izquierda Unida (o «Izquierda Hundida» como la llamaba Alfonso Guerra), que no cejaron en su empeño por trascender sus propias carencias mediante evocaciones partidistas del pasado, pero también se vio alentada por la notoria debilidad dialéctica y discursiva de la derecha, que seguía siendo fiel al espíritu de la Transición. No cabe duda de que la historia de la izquierda es tan censurable como la de la derecha, pero el Partido Popular se ha abstenido de tomar parte en semejante competición.

En el siglo XXI, el movimiento a favor de la «Recuperación de la Memoria Histórica» ha conseguido atraer la atención de los medios de comunicación tanto nacionales como internacionales. A ello ha contribuido la llegada de las ideas de lo políticamente correcto (importadas de Estados Unidos y del norte de Europa) y la «cultura del victimismo», tan potenciada sobre todo en Norteamérica. A este respecto hay que hacer algunas distinciones entre quienes (como Emilio Silva y los defensores más eruditos de ese movimiento) han intentado llevar a cabo un trabajo histórico y arqueológico serio y no partidista, y los polemistas políticos cuya orientación es sólo sectaria.

Tras su sorprendente victoria en las elecciones de 2004, José Luis Rodríguez Zapatero introdujo una novedosa forma de izquierdismo en España que ni se parece al antiguo revolucionarismo ni a la socialdemocracia constructiva de Felipe González. Se trata de un nuevo izquierdismo basado en la corrección política internacional y en unas extrañas ideas de multiculturalidad, atomización de la cultura y la sociedad y deconstrucción de España en interés de una especie de ilusorio y renacido frente popular con el que consolidar su poder político.

La «memoria histórica» o «colectiva» es en sí misma un concepto ficticio, un espejismo, porque, hablando con propiedad, tal cosa no existe. La memoria no es ni colectiva ni histórica, sino intrínsecamente personal, individual y, por tanto, subjetiva. En sentido estricto, la Historia es un campo para el estudio erudito cuyo objetivo es ser lo más objetiva posible, lo que suele derivar en inevitables conflictos entre ésta y la memoria.

La historia oral investiga los recuerdos individuales para sus propios fines, pero con una metodología que, si se aplica con corrección, tiene en cuenta y controla la subjetividad y las falacias que existen en ellos.
Todas las sociedades y culturas poseen lo que se denomina recuerdos históricos o colectivos; es decir, mitos o leyendas de los que no se ocupa la investigación objetiva. Se trata de construcciones políticas y culturales más o menos exactas, fabricadas por los grupos dominantes. La mayor parte de «la memoria histórica» de la España del siglo XXI ni es memoria ni historia, sino un discurso político elaborado por la izquierda en torno a ciertos incidentes que se interpretan según un esquema partidista. La violencia política y la represión tienen mucho peso en este discurso porque son muy rentables, y se conciben de una forma sesgada y reduccionista. Sin embargo, casi no se presta atención a sus orígenes o a cómo las aplicó la izquierda; por el contrario, se atribuye a Franco el dudoso honor de haberlas inventado y ser el único que las puso en práctica, lo que es justo lo opuesto de adquirir (y no «recuperar», que es un oxímoron) conocimientos acerca de la historia.

La recuperación de los tropos de la guerra por parte de la izquierda de finales del siglo XX también fue lógica, ya que la larga dictadura los había convertido en un evidente objetivo para tales ejercicios. En comparación, cualquier examen de las auténticas alternativas históricas a la dictadura se presenta como recóndito e irrelevante. Uno de los rasgos más sorprendentes de los primeros años del siglo XXI ha sido la forma en que, en ciertos libros, las investigaciones serias han dado paso a un sensacionalismo politizado, dando la impresión de que la historiografía no avanza, sino que retrocede. Aunque haya quienes consideren esta tendencia como el equivalente español al Historikerstreit alemán de los años ochenta y principios de los noventa, éste fue un debate serio, mientras que el español está mucho más influenciado por consideraciones políticas.

Las guerras civiles permanecen vivas en la memoria de los vencidos durante mucho más tiempo que en la de los vencedores. Por ejemplo, a principios del pasado siglo, a los triunfantes Estados del norte ya no les importaba tanto la guerra civil norteamericana, pero su recuerdo continuó presente entre los derrotados sudistas, y allí sigue todavía.

Durante la Transición española, la izquierda se dio cuenta de que, de alguna manera, la opinión pública le exigía que autentificase sus credenciales demócratas y demostrase su moderación y cualquier intento por politizar la historia o utilizar la Guerra Civil con propósitos políticos hubiese sido contraproducente. Sin embargo, cuando perdió el poder (en el año 2000, por mayoría absoluta), cualquier recuerdo real de la guerra ya era lo bastante vago como para que el precio político a pagar por explotar su historia con fines partidistas pareciese insignificante. Por otro lado, esto puede ser un tributo a la estabilidad y longevidad de la democracia en España: se deja que la izquierda reincida en algunos de los errores del pasado de una forma imposible de imaginar si todavía existiesen secuelas del conflicto. Al mismo tiempo, se puede argumentar que en la política española existe una cierta circularidad de tipo «latinoamericano» en la que cada logro político es más difícil de alcanzar de lo que se pensaba. A finales del siglo XX, antes de que Rodríguez Zapatero llegase a la Presidencia, existía el convencimiento de que España había alcanzado un nivel educativo, de desarrollo político y transformación económica que hacía posible trascender ciertos problemas de una vez por todas.

Esta última conclusión es sin duda correcta en el sentido de que la nueva politización del discurso guerracivilista no anuncia el retorno a la guerra civil, sino la apertura de una fase, más partidista e intensa, de conflicto político que deja abierta la cuestión de si este sectarismo será o no capaz de amenazar la propia estabilidad democrática. En palabras de Carlos Dardé, la democracia se basa en «la aceptación del adversario», un valor tan rechazado por la izquierda durante la República que provocó un conflicto civil. Los actuales intentos en España por aprovecharse de la seudohistoria para culpabilizar políticamente al contrario no llegan hasta ese punto; más bien son una táctica diseñada para aumentar el poder de la izquierda. Todavía queda por ver hasta dónde alcanzarán esas tentaciones."

36 Sherme, día 25 de Septiembre de 2007 a las 15:12
Al contrario que los "Gibsones", "Prestones" y demás, Payne sí es un auténtico "hispanista" y sabe perfectamente con lo "bueyes" que se ara.
37 castella, día 25 de Septiembre de 2007 a las 15:24
Moa no ha añadido párrafo alguno a su artículo. Los últimos tres párrafos conforman otro comentario -empieza con un guión, señalándolo; por esto el título del comentario de hoy es "Dos mensajes": el primero el artículo, y el segundo el otro comentario.
38 castella, día 25 de Septiembre de 2007 a las 15:31
El comentario de hoy de Moa es importante sobre todo por una causa: porque deja claro que actuar políticamente es actuar violentamente. Esto no nos gusta. Pero es real. Y sólo puede ser así. Por lo tanto, aquél que quiera actuar políticamente tendrá concienciarse para actuar violentamente. Violentamente, lógicamente, contra otras personas. Es decir, no contra los árboles, etc.

Derivado de este asunto deja claro otro: que cuando una de las facciones públicas rompe las normas -violentas, por supuesto- aceptadas por los diversos participantes políticos, los demás grupos dejan de tener el deber de actuar violentamente -políticamente- según se había convenido, y quedan justificados para actuar violentamente de manera autónoma.

Algo similar llevo yo diciéndolo desde el principio de mi participación en la bitácora.
39 castella, día 25 de Septiembre de 2007 a las 15:35
Un comentario mío de hace tiempo:

"Vuelvo a insistir en un punto que es la clave de toda política: la violencia. Actuar políticamente es actuar violentamente contra alguien, en defensa de otro.

En política, todo se basa en la obligación. No es que no haya otras condiciones, pero la obligación es la clave. Cuando uno se dirige a otras personas para intentar convencerlas, políticamente, sobre algún asunto, indefectiblemente, lo hace para intentar reprimir violentamente a otras. Da igual, a estos efectos, que se esté de acuerdo o no con la medida. Si se está de acuerdo, bien... pero si no se está de acuerdo, ésta será impuesta por la fuerza (es decir, por la violencia)

Debemos actuar, tanto como podamos, para imponer nuestra violencia, en el marco de una sociedad liberal, a nuestros enemigos: mediante todo tipo de coacciones legales, violencia judicial, diversos tipos de coacciones relacionadas con el reparto y consecución del poder estatal y civil, etc.; fundamentalmente a los izquierdistas, también a los nacionalistas antiespañoles, y sin olvidarnos de los derechistas tolerantes, de una forma o de otra, con los anteriores.

Por lo tanto, no equivoquemos nuestra estrategia: nuestro objetivo no es convencer a nuestros adversarios, ni mucho menos que no nos ataquen. Nuestros objetivo es obligar, mediante la violencia de la sociedad liberal (y digo sociedad, no sólo estado, porque la sociedad es más que el estado) a que nuestros enemigos dejen de dañarnos. Prevaleciendo sobre ellos y dominándolos. Suena duro, pero es la única forma posible de prevalecer políticamente. Conviene no engañarse fantasiosamente."
40 castella, día 25 de Septiembre de 2007 a las 15:36
Otro, también de hace tiempo:

"La violencia que permiten una sociedad, un régimen, y un estado liberales es la de reprimir, según las normas liberales, a los que actúan criminalmente. Las normas liberales permiten la defensa propia por parte de los ciudadanos que no ejerzan como agentes de la seguridad del estado. También permiten a los ciudadanos promover acciones violentas, mediante la seguridad del estado y la judicatura, contra quien actúa criminalmente. Permiten coacciones de diversos tipos, amparadas en la ley, como las declaraciones públicas o las movilizaciones (manifestaciones) masivas, contra otros. Y en España, permiten esto:

“Contitución española

Artículo 8

Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.”

Lógicamente, la manera en la que el ejército tiene derecho a “...garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.”, es mediante la violencia. Estamos hablando del ejército; no de Cáritas diocesana.

Podría seguir, pero sin ser exhaustivo, este resumen vale para hacerse una idea de la violencia que posibilita la política liberal. Huelga decir que en España, esta violencia no se ejerce adecuadamente, porque el régimen no quieren, pero podría ejercerse. Es lícito y necesario. Contra los actúan criminalmente."
41 castella, día 25 de Septiembre de 2007 a las 15:39
Uno más, también ya públicado -pero es importante repetir ciertos discursos.

"Los izquierdistas y los nacionalistas antiespañoles tienen un grupo terrorista, ETA, que nos ataca violentamente de mil maneras diferentes a los derechistas españolistas para imponer sus objetivos izquierdistas y antiespañoles.

También tienen un grupo terrorista, los GRAPO, que actúa similarmente a ETA, aunque con menos influencia.

Tienen muchisimos grupos ultraizquierdistas y antiespañoles, antisistema (es decir anti-judeocristianos), que constantemente ejercen su violencia sobre nosotros. Organizan algaradas en la calle, también contra determinadas personas o instituciones representativas de los derechistas españolistas, todo tipo de actos de protesta destinados a conseguir medidas públicas represivas sobre nosotros: consecución de dinero estatal con el que prevalecer ellos, censura sobre opinantes derechistas españolistas relevantes, desarrollo de medidas legislativas que les favorezcan a ellos, etc.

Estos grupos ultraizquierdistas y antiespañoles no están aislados. La mayoría tienen relaciones políticas con ETA o con el GRAPO. Además encuentran todo tipo de apoyo, más o menos manifiesto, de los grupos de poder izquierdistas y antiespañoles más importantes, empezando por el PSOE.

Tienen, además, a diversos sindicatos, sobre todo dos, UGT y CCOO, que permanentemente organizan huelgas antiliberales con las que beneficiar la posición política del PSOE y perjudicar la de la derecha españolista.

Tienen una coalición política, Izquierda unida, que defiende el socialismo marxista totalitario y a todo tipo de grupos terroristas ("guerrilleros" dicen ellos) de todo el mundo.

Tienen a diversos partidos regionales nacionalistas antiespañoles, PNV, CIU, PSC, Izquierda repúblicana de Cataluña, Bloque nacionalista gallego, etc. que en sus respectivas regiones, y siempre con el apoyo del PSOE e IU, han impuesto, desde hace décadas, un régimen de poder, estatal y civil, absolutamente opresivo para los derechistas españolistas de esas regiones, y que además ejercen una influencia brutal sobre la política nacional, gracias al apoyo de la izquierda del PSOE e IU, y a la cobardía de la derecha del PP.

Tienen al PSOE, un partido político absolutamente antidemocrático, jacobino, corrupto como ninguno, masón afrancesado, que constamente establece alianzas políticas con los anteriores grupos mencionados, además de con otros similares, españoles y extranjeros, y que haciéndolo se convierte en complice de ellos y beneficiario de sus acciones.

Finalmente, tienen un macrogrupo de comunicación, el grupo Timón, es decir PRISA, Sogecable, etc., dedicado permanente a hacer propaganda antiliberal, anticristiana y antiespañola, apoyando a cualquier criminal que nos ataque a nosotros, a los derechistas (derechista significa judeocristiano tradicional) españolistas.

Las últimas felonías de esta inmensa corporación de poder son su apoyo a los arábigos anti-judeocristianos y a ETA.

Ésta, esencialmente, es la estructura política de los izquierdistas y los nacionalistas antiespañoles.

Yo me pregunto qué pasaría si los derechistas españolistas tuviésemos una estructura política similar a ésta, pero en sentido inverso. Es decir, grupos armados que actuasen en nuestro favor, como los tienen ellos. Grupos de alborotadores profesionales presionando constantemente mediante todo tipo de disturbios públicos para favorecernos. Sindicatos que permanente organizasen huelgas destinadas a fortalecer la posición de la derecha españolista y debilitar la de los izquierdistas y los nacionalistas antiespañoles. Un grupo político que abiertamente defendiese una derecha totalitaria. Partidos regionales españolistas que ahogasen a los nacionalistas antiespañoles. Un gran partido político, oligárquico, de vocación totalitaria que uniese políticamente a todos los anteriores grupos en torno a él. Y un macrogrupo de comunicación destinado a apoyar permanentemente, mediante la propaganda, a todos los demás anteriores.

¿Qué pasaría?

Adelanto mi respuesta: Pasaría una guerra civil. Así de sencillo. Pasaría algún tipo de enfrentamiento bélico entre las partes. Y los culpables serían los que empezaron a actuar así. Es decir los izquiedistas y los nacionalistas antiespañoles.

Por todo esto necesitamos tomar conciencia del problema en el que nos encontramos, y reaccionar. Y hay que ser muy ingenuo para creer que mediante una simple acción destinada a vencer en las elecciones estatales, combinada con una labor didáctica mediante los medios de comunicación, vamos a vencer a esta tremenda corporación de poder que basa su hegemonía en la prédica de un odio que promueve la violencia contra nosotros, y en el ejercicio efectivo de esa misma violencia sobre nosotros.

Violencia de distintas características y en distintos grados: ETA, GRAPO, Al-Qaeda, grupos antisistema, sindicatos ultraizquierdistas, nacionalistas antiespañoles, partidos comunistas, partidos jacobinos, leyes opresivas, jueces y fiscales prevaricadores que permiten esas actuaciones, etc.

O reaccionamos, mediante las opciones que ofrece el estado liberal, con nuestra propia violencia a la suya o estaremos perdidos.

Y los derechistas que se oponen a que empleemos la violencia, en sus distintas formas y grados, contra los izquierdistas y los nacionalistas antiespañoles, son de hecho cómplices de ellos y por lo tanto nuestros enemigos. Otro tipo de enemigos, pero enemigos, que nos debilitan, fortalecen a los izquierdistas y los nacionalistas antiespañoles, y contra los que también debemos luchar."
42 sinrocom, día 25 de Septiembre de 2007 a las 15:51
Soren.

Otro del grupo GAFE.

Con esto demuestras que D. Pio, no quita el dedo del renglon, y cada vez con mas razon.
43 Soren73, día 25 de Septiembre de 2007 a las 16:26
Sinro,

Para nada. Dado que me parecía raro el artículo tal como estaba planteado, por lo menos en cuanto a las formas, ya que cuando escribe en el blog suele mostrarse un poco más virulento, me puse a buscar a ver si lo encontraba. Así que no creo haber demostrado nada.

De todas formas se puede ver desde otro punto de vista y es que el sr. Moa sigue diciendo lo mismo que en 2004. Sin cambiar ni una coma. Está bien eso, pero un poco fraude intelectual sí que es. Es más, tengo la sensación que lo único que le apetecía "crear" era el segundo mensaje. Y para rellenar un poco metió el primero.

Lo que es curioso es lo de actuar políticamente y violentamente. Lo leí primero en los posts de castella (que ha vuelto a reeditar aquí por enésima vez). Pero veo que ya habló de ello el sr. Moa hace unos años, en el 2004. A ver si castella leyó ese artículo y le gustó tanto la idea que la ha asumido como propia.
44 Soren73, día 25 de Septiembre de 2007 a las 16:34
Me ha gustado eso de actuar violentamente contra las personas y no contra los árboles. Muy sugerente la idea...

"Violentamente, lógicamente, contra otras personas. Es decir, no contra los árboles, etc."

Y es que eso de actuar violentamente contra los árboles es muy incivilizado (un poco en plan Gallardón contra la baronesa Thyssen y eso). Pero si ya es una persona, ése es otro cantar. Si hay que zurrarle la badana, pues se hace y punto. Que se entere de lo que vale un peine; ¡faltaría más!
45 coño, día 25 de Septiembre de 2007 a las 16:35
Partamos de la base de que en la actualidad España se encuentra en un verdadero estado de emergencia nacional, en lo que supongo estarán todos de acuerdo.
Pues bien lo primero que urge a seis meses vista, no es el partido de Rosa Diez,ni Rajoy, ni Sonsoles, ni Rovira, ni el pavo de Navidad; el primer objetivo consiste en desalojar del poder a esta gentuza, y para poder tener garantias de ganar esa batalla hay que concentrar el mando y la fuerzas, esto es votar aunque no nos seduzca demasiado por H ó por B al PP, pues es el partido mejor situado como mal menor para destronar al impresentable de Pepiño y a su jefe RodrigueZ.Mientras tanto si Buesa y cia. logran algún escaño que posibilite el asentamiento y desarrollo de un nuevo partido con unos votos irredentos que nunca irán a la Dcha por pura ofuscación intelectual, y que cuestione asuntos de no menor interés que hoy por hoy la cicatería y acomplejamiento crónico del PP eluden tratar ante su electorado y el potencial necesario para ganar las elecciones, pues mas adelante gobernando potencialmente Mariano ya se verá como se las tendrá que espabilar ante otra oposición ó alianza táctica para poner las cosas en su sitio y a cada cual en el sitio que les pueda corresponder sin titubeos de ninguna clase, como por ejemplo defender la Constitución seriamente con determinación suspendiendo un par de autonomias para empezar, y encerrando en la cárcel a quién haga menester para terminar, y si a la monarquía no le gusta puede tomar el barco no en Mallorca, sino en Cartagena como hizo su abuelo y bisabuelo.
La libertad y la patria cuando se encuentran amenazadas sólo cabe defenderlas con sangre y pólvora bien seca, de eso saben bien los franceses cuando anduvieron por aquí allá por 1.808
Concentremos el voto al PP y derrotemos a Zapo, luego ya ajusteremos cuentas con Mariano.

Buenas tardes.

Buenas tardes.
46 mescaler, día 25 de Septiembre de 2007 a las 16:46
Pensaba que los "dos mensajes" eran el de Rajoy y el del partido de Buesa/Rosa Díez.

No estoy en contra de las misiones de paz. Pero, en Afganistán, las tropas españolas no participan en una misión de paz, sino que forman parte de uno de los dos bandos en conflicto. Por eso, el ejército español debería retirarse de Afgnistán, por muchas bendiciones de la ONU que haya por medio.
47 TheFlash, día 25 de Septiembre de 2007 a las 16:57
Bravo¡¡¡¡

UN ODIO SIN COMENTARIOS, por Víctor Gago

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_12...
48 1132CPCF, día 25 de Septiembre de 2007 a las 17:05


La verdadera cara del PSOE. Un partido totalitario.
http://www.hosla.com/index.cfm?method=watch_video&...

Permanentemente Secuestramos Ocultamos Engañamos


Antes
Rumasa, Gal-(Lasa y Zabala - Segundo Marey), Barrionuevo, Gabriel Urralburu, Antonio Aragón, Felipe González “Cumbre de la Paz en Madrid”, "OTAN de entrada NO", Ángel Patón, Fondos Reservados, Vera, Juan de Justo, coronel Félix Hernando, comisario de Policía Aníbal Machín, Txiqui Benegas-José Ramón de la Torre Escalón, Sancristóbal, Damborenea, Jambrina, Amedo, Domínguez, Expo’92, Ibercorp, Renfe, Filesa, Malesa, Narcís Serra, Time Export, los "Convolutos" del Ave, Sarasola, Capitán Khan, Luis Roldán, BOE, Mariano Rubio, Solchaga, Cruz Roja, Juan y Alfonso Guerra, Aida, Colegio de Huérfanos del Ejército, PSV, Fraude del Lino, ...


Ahora
Manipulación y utilización de los casos Prestige y Yak-42, Comando Dixán, Antenicidio, La sexta, La Cuatro, Garzonadas varias, 11 M, Violación Jornada de Reflexión 13-M, Zapatero no condena los Ataques a las sedes del PP, Traición del Pacto Antiterrorista, Derogación plan Hidrológico, Destitución de Eduardo Fungairiño, Zapatero no condena los ataques terroristas de ETA, Del “Colmo”, “Valeyá”, Afinsa/Fórum Filatélico, Estatuto de Cataluña, “Condonación a Montilla 1.000 millones”, Incendios: Guadalajara y Galicia, Bono inculpa a Manifestantes, Helicóptero de Afganistán, Reuniones y Chivatazo a ETA, Marbella, Falsificación de Documentos de Peritajes, Rodolfo Ruiz, Telesforo Rubio, Miguel Ángel Santano, Juan Jesús Sánchez Manzano, Pedro Luis Mélida, José Andradas, Francisco José Ramírez, Ciempozuelos, José Blanco acusa a Discapacitado, Encarcelan a Policías Honrados, Cortinas de Humo Permanetes, T-4 (Hundido), Vuelta a la Negociación de la “paz” con ETA, Zapatero manipula y negocia para poner en la calle a un asesino múltiple, SUP y su HSED, 1 de Marzp zp ha puesto en la calle sin cumplir la condena al mayor terrorista asesino en serie que ha matado ESPAÑOLES, Zapatero ordena a la Fiscalía a retirar las acusaciones contra el terrorista A. Otegui por un delito de enaltecimiento del terrorismo que se le imputaba por el homenaje dispensado a la etarra Olaia Castresana y el Tibunal lo absuelve, Zapatero no condena la agresión a Antonio Aguirre, "triangulación perturbadora" Sebastián-Arenillas-Javier Ruiz redactor jefe de la SER, Ibiza Centro, Zapatero mete a ETA en los Ayuntamientos, Conthe denuncia el asalto al BBVA gestado en la Moncloa de Zapatero, OPA Endesa, Encubridor y protector de terroristas 937, El ZAPO continua con el eTatro mete ahora a unos terroristas en la cárcel y anteriormente ha metido a "colaboradores" etarras en los Ayuntamientos, Educación para la Ciudadanía, Continúa trapicheando y pactando con ETA a escondidas, Está destrozando el PSN...
49 sinrocom, día 25 de Septiembre de 2007 a las 17:21
En lo que dice coño, en el 45, tiene toda la razon, contra la patria de uno no se juega. Y en este momento hay mucha gente que ya se ha pasado dos pueblos al respecto..
Hostias las habra, eso no cabe la menor duda, pero es mejor que las haya cuando D. Mariano sea presidente de nuestra nacion.
50 1132CPCF, día 25 de Septiembre de 2007 a las 17:26


votar al GAFE o a su entorno = votar a ETA = Alianzas Terroristas

...así que... no hay mucha más cera que la que arde y cada día está más claro...

                                    I+D+i ó T+ A

¿Quién está, ahora, impidiendo y escamoteando la investigación del 11-M?

Cuando esté Mariano en la Moncloa... Dios dirá.

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899