Pío Moa

« La evolución de Savater | Principal | El culo y las témporas »

Dos libros

24 de Febrero de 2008 - 16:30:04 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti
 
El jueves pasado me tocaba presentar simultáneamente dos libros para los que he escrito sendos prólogos, uno Cristóbal Colón y España, de María Virginia Martínez Costa de Abaria, en el CEU, y otro, póstumo, de José Manuel Martínez Bande, Los años críticos, en el Casino Militar. Hube de optar por el segundo, comprometido de antes.
 
Ya hablé algo de la primera obra con motivo del 12 de octubre, pero entonces todavía no estaba en las librerías. Se trata de uno de los grandes enigmas de la historia, pues ni Colón ni los Reyes Católicos parecieron interesados en aclarar el origen de aquel, y tendría sumo interés averiguar las causas. La investigadora llega a la conclusión, muy convincente, de que la hipótesis genovesa es excesivamente inverosímil para ser tomada en cuenta por una historiografía seria. También habría que descartar su origen judío, que Madariaga postula sin ningún indicio real. ¿De dónde era, entonces? Las mayores probabilidades se inclinan hacia un origen español no castellano, y desde hace tiempo se viene especulando con Mallorca como su patria regional. En este sentido el debate sigue abierto. Dentro de poco quizá sea posible llegar a conclusiones más precisas mediante los análisis del ADN. Esperémoslo. Mientras tanto, la lectura de esta obra, a la que yo me enfrenté al principio con mucho escepticismo, es de lo más recomendable.
 
En cuanto al libro de Martínez Bande, expone de forma muy clara y precisa la evolución política del país durante la república, el Frente Popular y la conspiración militar contra el proceso revolucionario reiniciado el 16 de febrero de 1936. Martínez Bande es uno de los historiadores más serios y documentados sobre este período, no en vano ha sido, como Ricardo de la Cierva, “erradicado” de la universidad por la pestífera caterva de epígonos de Tuñón de Lara, que tanto han logrado rebajar el nivel intelectual y democrático de nuestras facultades. Afortunadamente la historiografía lisenkiana está en retroceso, y es de esperar que antes de mucho los estudiantes podrán estudiar a los erradicados (también los hermanos Salas Larrazábal, etc.) junto con las figuras de la historiografía progre. Y comparar.
 
------
 
Por cierto, en la presentación del libro, y en relación con la actual situación política: "Constato que existe mucha afición a la queja y muy poca a organizarse y hacer algo práctico. He tenido la experiencia en el blog de Libertad Digital. De ahí concluyo que para que haya una reacción suficiente las cosas tendrán que empeorar más todavía, que por desgracia ese camino llevan. 
 
------

Blog de Federico:
 
"Nosotros no arriamos ni arriaremos nunca la bandera de España y la libertad. Pero seríamos estúpidos si no reconociéramos que los enemigos de nuestra Nación son muchos más y tienen muchísimas más armas que nosotros. Las que les ha dado el PP todos estos años y nos ha negado a nosotros".

¿Se trata de estupidez o de otra cosa? Sospecho que de otra cosa, y peor. En definitiva el PP, buena parte de sus políticos al menos, parasita a una masa de opinión pública que quiere creer en él y no ha encontrado una alternativa. Y los gallardones no han perdido la partida tanto como algunos quieren imaginar; al contrario, siguen mandando.
 
------
 
"Rajoy responde a las palabras de Zapatero sobre ETA: "Los españoles deben recibir una disculpa de quien les ha estado engañando".

Adelante una disculpilla, total, ¿qué cuesta eso? Y además se queda bien. ¿Y otra disculpilla del que ha consentido el engaño sistemático, cooperando a él de ese modo?
 
------

A los hechos:

A la ETA le conviene Zapo.
A los separatistas les conviene Zapo.
A los islámicos les conviene Zapo.
A los zerolos les conviene Zapo.

A los tiranos del Tercer Mundo les conviene Zapo.
A los artistas de la subvención les conviene Zapo.

A España y a la democracia, NO.

------
 
 
Contra la pedagocracia
(O donde se narra lo que me sucedió en un foro pedagógico)
 
por Maximiliano Bernabé

Esto es, el gobierno de psicopedagogos y demás expertos sobre el sistema de la enseñanza española, cuyo desmontaje progresivo llevan acometiendo, al menos, desde 1990, año de la promulgación de la LOGSE, Ley orgánica de ordenación general del sistema educativo. La acción de estos modernos comisarios políticos, vicarios de la destrucción de un sistema educativo que no era, de seguro, el mejor del mundo pero que funcionaba, se ha acrecentado desde hace unos meses; tras la promulgación de la LOE, Ley orgánica de la Educación, en 2007. Por ahora, el fatal rodillo que va arrasando nuestro sistema educativo y que ya dejó la enseñanza primaria con niveles culturales que rozan el subdesarrollo, está empeñado en la erradicación de cualquier atisbo de inteligencia de la secundaria. En la obligatoria ya está casi totalmente conseguido, y se procede al asalto del Bachillerato: ya se puede pasar de un curso al otro (sólo dos) hasta con cuatro asignaturas suspensas. La universidad será el siguiente paso. Tras el vaciado de contenidos ya efectuado en las diversas materias, ahora se marcha por el camino de la burocratización absurda, con el fin de alienar la actividad del profesor. Que pasen el tiempo rellenando documentos redundantes y en algunos casos ininteligibles, no vaya a ser que les dé por pensar en la utilidad de lo que están haciendo, o simplemente quieran estudiar, formarse, en disciplinas que no sean los cursillos de risoterapia y similares, en algunos casos impartidos por empresas vinculadas a o poseídas por algunos de nuestros próceres de la Psicopedagogía. Aquí todo queda en casa. Esta “burrocracia” ahora se concreta en los llamados “informes trimestrales”, que en la Enseñanza Secundaria Obligatoria son unos documentos que acompañan a los boletines de notas. En esos mamotretos de varios folios, los padres de los alumnos encontrarán muchas observaciones y recomendaciones sobre aspectos que en nada deberían competer al personal docente, desde la limpieza y olores que desprenda el alumno, a su grado de “interactuación” con sus compañeros, los “roles” que asume dentro de la clase de “ratio” variable, si se integra en grupos “inclusivos”. Sólo por citar algunos ”palabros”. Esta acumulación de memeces, entre obvias y pedantes, podría resultar hasta divertida, si no fuera porque tiene un cierto tufillo de control orwelliano de todo menos aquello para lo cual los chicos fueron al instituto, la formación, y porque en su elaboración se va ahora gran parte del tiempo de muchos departamentos didácticos. Éste es sólo un paso más hacia el predominio en las diferentes asignaturas de la doctrina sobre los contenidos. Otro aspecto de esta burocratización es la implantación en la enseñanza de procedimientos hasta ahora circunscritos a la empresa: hay que “auditarlo” todo, que en la práctica se plasma en rellenar multitud de formularios de evaluación. Esto quizá pueda ser hasta útil para controlar la producción y mecanismos de una fábrica de embutidos, por poner un ejemplo. Sin embargo, en una actividad de corte intelectual, como es la educación, a veces no se sabe lo que se evalúa si no es la pérdida de tiempo. Imaginen que cuando Julio II encargó a Miguel Ángel pintar la bóveda de la Capilla Sixtina, éste hubiese tenido que pasar más de la mitad del tiempo asignado rellenando cuestionarios sobre los pasos en los que tendría que dividir su trabajo y los procedimientos para realizarlo, y luego, a la hora de la verdad hubiera pintado apresuradamente unos mamarrachos. Pero claro, los profesores son unos vagos que tienen muchas vacaciones y ahora van a tener algo en qué ocupar su ocio. Esto es lo que acostumbra a decir un inspector educativo que yo me sé, y es una idea que ha venido propagando toda esta progresía pija, que en el seno de varios gobiernos del PSOE –nacionales y autonómicos– ha programado el desmontaje del sistema educativo. No es que el PP hiciera mucho por remediarlo cuando gobernó, mas la paternidad del desmán no se la puede disputar nadie a estos pijo-progres que parece que tramaron su siniestra reforma tras ver “El Club de los Poetas Muertos”, o alguna otra película del subgénero del profe guay que interactúa con sus alumnos díscolos. Tampoco a la cohorte de pelotas y lametresillos que les rodea. Y sobre todo a los pedagogos y expertos de jerga bizantina y vacua. Todos ellos tienen en común que tras haber casi logrado el desprestigio total del sistema público de enseñanza español, llevan a sus hijos a centros privados. Puede que lo hayan hecho todo para convertir los centros públicos en aparcamientos para pobres y quitar competidores a sus tiernos retoños. Luego, achacarán los problemas del sistema a la enseñanza de la religión católica y a la resistencia a la implantación de educación para la ciudadanía. Señores, esos son otros problemas. Uno de política exterior (renegociación de los acuerdos con el Vaticano) y el otro, de la implantación de una asignatura inane más, las “marías” de toda la vida.

Es interesante asistir a uno de los congresos que periódicamente montan estos expertos pedagogos. Esos saraos que a los sumos sacerdotes de la progresía educativa les organizan para que tanto espinazo-doblado les ría las gracias y las genialidades. Recuerdo uno al que asistí no hace mucho (tengo ese placer insano de ir a ver cómo piensa el enemigo), cuyas actividades son extrapolables a la mayoría de estos eventos. Ahora suelen comenzar con un coro que entona el tema central de “Los Chicos del Coro”. Y luego vienen los expertos. Yo tuve el placer de escuchar a la lumbrera pedagógica de la universidad de Murcia, fiel escudero de la secta pedagógica, quien en un tono avinagrado, perdonavidas, hasta chulo, comenzó soltando varias frases llenas de palabros de esos que no vienen en el Diccionario de la Real Academia, para justificarlos seguidamente con un “Es que soy de Pedagogía”. Con dos cojones, como se dice vulgarmente, pero que, por lo menos, es buen castellano. Luego continuó con un aire tétrico de comisario estalinista con que habría que plantearse poder separar del servicio a los profesores que no siguieran ciertos métodos pedagógicos. Más tarde vino la lumbrera del sindicalismo gallego progresista de la educación (algo así dijeron cuando le presentaron), adalid proletario-pacifista de la mediocrización de la enseñanza, el cual, como un dios airado, comentó elogioso la conducta de un alumno maleducado, rayana en el gamberrismo, hacia un profesor que se atascaba en la materia que impartía –sucede que debido a inadecuada planificación, en centros pequeños hay profesores que deben impartir asignaturas para las que no están debidamente preparados–. Aunque ninguno de estos cantamañanas es comparable a otro que recuerdo de ocasiones anteriores, lumbrera de la universidad de Málaga, quien cual santo guerrero, tiene la querencia de predicar con parábolas sobre animales que deben trepar a los árboles y la obsesión de que profesores y alumnos han de compartir los mismos retretes. No sé qué trauma adolescente les habrá llevado a semejantes postulados; bien es cierto que todos ellos tienen una visión del profesor como un ser torvo que hace recitar listas de reyes visigodos, dice ya en Septiembre que van a suspender todos y se pasea por entre los pupitres vara cimbreante en mano. ¿Qué les sucedería en sus años mozos? Luchando a duras penas contra el deseo de siesta, pues hay que decir que estos expertos que han hecho de la motivación la panacea que sustituya a estudio y esfuerzo, son mortalmente monótonos, escuché a las autoridades presentes, oscilantes entre la elocuencia del garrulo aventajado y el tedio de quien cita pasajes de libros que no ha leído. A continuación suele venir alguien que te cuenta las bondades de sistemas de otros países. Ahora está de moda el finlandés, sobre el cual pocos se han parado a pensar que lo que le hace funcionar es que emana y se asienta en una sociedad protestante, con ética del trabajo, que suele dedicar largas horas a la lectura, y que pasa mucho tiempo en casa. ¿Podemos mimetizarlo? Tras algún monólogo ingenioso de esos que están de moda entre los “modelnos”, en estos tiempos abundan las exposiciones sobre los maestros de la II República. Esto tiene la función, subliminal o no, de evadirnos de los problemas actuales haciendo que sintamos empatía hacia una época en la que sí, puede que se hicieran esfuerzos por la enseñanza (aunque no fue la única), pero que no tiene ninguna similitud con la presente. El que estos mangantes se proclamen herederos de los maestros republicanos es una impostura. Lo mismo que lo fue justificar la invasión de Iraq apelando a la vieja película de la II Guerra Mundial. Esto también es una falacia. Como corolario viene la ocurrencia de achacar los malos resultados de nuestros escolares en informes internacionales a gente de otras épocas. Varios responsables educativos, no hace mucho, han cargado el muerto al franquismo ¿A quién si no? Ya puestos, podrían haber culpado a los suevos, o a los cartagineses. Claro, que mejor es la genialidad de la ministra de educación, Sra. Cabrera, que dice que hay cosas en las cuáles nuestros alumnos son buenos, como es el lenguaje de los mensajes de móviles. Sin palabras.

Así es como se escenifica el ataque directo al corazón de la inteligencia en el sistema educativo español. La iniciación en unos saberes milenarios, asentados sobre los peldaños de nuestra civilización se ve sustituida por que el profesor (ahora convertido en educador, más adelante en animador juvenil, para pasar a ser llanamente un payaso) pase (“interactúe”) varias horas con sus alumnos manteniéndoles en unos débiles límites, no ya de corrección, sino de una difusa “no agresión”, pues la mayor parte de las asignaturas han sido despojadas de contenido. En Bachillerato se introduce una asignatura pomposamente denominada “Ciencias del Mundo Contemporáneo” para chicos que no han aprendido ni Matemáticas ni Física. Como si un lego absoluto en música hubiera de convertirse en un gran intérprete pianístico simplemente oyendo dos o tres veces un disco de Chopin. Se está expoliando a los institutos de su capacidad para que los alumnos intenten mejorar personal y socialmente a través del esfuerzo y el mérito. A esto lo llaman “elitismo”. Díganme señores pedagogos, lo que un hijo de familia de pocos recursos no aprenda en el instituto ¿Dónde lo aprenderá? A lo mejor pasa que estos progres pijos, que llevan a sus hijos a colegios privados o al extranjero, lo que quieren llanamente es que los hijos de los que tienen menos euros que ellos estén ya destinados desde la adolescencia a acarrear ladrillos o poner cañas. Ante refutaciones como ésta, los expertos pedagogos y sus pelotas siempre acaban diciendo lo mismo: lo que pasa es que tú eres de Derechas. No se preocupen quienes se sientan izquierdistas. Primero, ser de Derechas no es un defecto ontológico, y luego, un progre es a un izquierdista lo que un dominguero a un explorador.

En cuanto a la correlación de fuerzas, no hay que ser optimistas; corre a favor de los partidarios de la secta pedagógica. Frecuentemente pensamos que hay muchos profesores y maestros que están por el sentido común. No tantos. Entre a quienes, legítimamente, absorben sus cargas familiares, los preocupados por aprobar la oposición, los entregados a una vida social intensa (hay tantos) se restan muchos posibles partidarios. Sí, algo empieza a moverse contra tanta impostura pedagógico-destructiva. Se han publicado varios libros en los últimos años. Algunos desde posiciones ideológicas aparentemente lejanas. Están “El Panfleto Antipedagógico” de Ricardo Moreno Castillo (Ed. Lector) y “La Enseñanza Destruida” de Javier Orrico (Ed. Huerga y Fierro) entre los más destacados, además de varios artículos de escritores señeros. Pero ¿Por qué no nos unimos en este combate? Las posibilidades y el destino de muchas generaciones, presentes y futuras están en juego. Sinceramente espero que no sea por ese vicio tan nuestro de querer ser todos generales. En esta empresa también hacen falta muchos capitanes, y, claro está, soldados, entre los que ya engrosamos las “huestes antipedagógicas”, o del sentido común.

Maximiliano Bernabé Guerrero. Toledo.
Redactor, El Inconformista Digital.
Comentarios (55)

« 1 2 »

1 taraza, día 24 de Febrero de 2008 a las 17:09
Ya se lo dije a usted, hace tiempo.
Vemos que el coche va pendiente abajo, y sin frenos, y ya lleva buena velocidad.
"Saber" eso, no impedirá el gran leñazo, caer en el barranco.
Y así será, salvo que ocurra algo extraordinario.
2 lead, día 24 de Febrero de 2008 a las 17:51
[Liberalismo vs Cáncer Totalitario]

Tigrita pregunta en #48 del hilo anterior:

¿Existe algún país en el mundo dónde se de esta separación de poderes que proponen los teóricos del liberalismo?

Sí, contesto yo, los Estados Unidos de América (sin saber lo que cuenta la película que tigrita cita, que es la obra de un tío, no la verdad empírica).

En USA, a nivel federal, el poder ejecutivo (Presidente) es objeto de una elección independiente de cualquier otro poder. El proceso lleva un año de elecciones, primarias (como las que ahora presenciamoos en los diferentes Estados de la Unión) y después la definitiva.

Las dos Cámaras del Congreso (Cámara de Representantes y Senado) tienen, a su vez, elección independiente y separada por cada Cámara:

http://usinfo.state.gov/xarchives/display.html?p=w...

El sistema judicial tiene un sistema complejo de elección, con jueces federales vitalicios. Otros funcionarios judiciales, como los fiscales de distrito estatales, son elegidos por la ciudadanía:

http://usinfo.state.gov/esp/home/products/pubs/abo...

En conjunto, el sistema de poder en USA, diseñado por la Constitución de 1787, se construye como un conjunto de "frenos y contrapesos" (checks and balances) para impedir, según la tradición anglosajona, que el poder político ahogue la Sociedad Civil, la verdadera protagonista de la Nación americana, para permitir el libre desenvolvimiento del individuo y los grupos en que voluntariamente quiera éste integrarse.

Desde luego, nada que ver con una sociedad como la española, en que los partidos políticos de tipo colectivista (Socialista, Comunista, Nacionalista) tratan de apoderarse de toda la Sociedad Civil (medios de comunicación, instituciones de enseñanza, sindicatos, asociaciones culturales, asociaciones de vecinos, ONGs, etc.) como un dañino y mortal cáncer totalitario que terminarán por ahogarla.


3 Ronin, día 24 de Febrero de 2008 a las 18:43
No valen "disculpas". Y menos de un traidor que no se arrepiente del daño que le está causando a España.
Antes a los traidores a la Nación y al pueblo español se les colgaba bien alto. Eran otros tiempos en los que a las ratas se les aplicaba la justicia requerida.
4 tigrita, día 24 de Febrero de 2008 a las 19:09
Te adelanto Lead, que la película en cuestión está basada en hechos reales: La intervención soviética en Afganistan, y la ayuda americana a los mujaidines afganos y el papel decisivo del congresista Wilson y la Cia en toda la operación, que terminó con la retirada de las tropas soviéticas, lo cual propiciaría la entrada en en escena de los talibanes con el desenlace conocido por todos.
5 Rowen, día 24 de Febrero de 2008 a las 19:34
Periódicamente sale también o se reedita algún libro que ensalza a Mola o se le valora mucho más en detrimento de Franco, que sería peor organizador, mas torpe, etc. La mayoría suelen ser de una línea historiográfica conservadora por decirlo así, y al final la sensación que dan es que pretenden hacerle alguna concesión al progrerío, lo torpe que era Franco y demás. Me fío mas de Ricardo de la Cierva que en sus libros pone a cada cual en el sitio que le corresponde.
6 lead, día 24 de Febrero de 2008 a las 19:42
[USA]

Tigrita #4

No dudo de los hechos reales de esa película, incluída la intervención de la CIA. En los 230 años de existencia de los Estados Unidos se han producido hechos en su política interior y exterior que revelaban ambiciones, abusos de poder, corrupciones, engaños a la opinión pública, y cualquier suceso que evidenciaba que nos encontrábamos ante una obra humana.

Sin ir más lejos, la guerra hispano-norteamericana fue una agresión de una potencia emergente para quedarse, a bajo coste, con valiosos e interesantes despojos (Cuba, Puerto Rico, Filipinas, numerosas islas de Oceanía, etc) de un Imperio en total decadencia. El imperio mediático de Randolph Hearst (el personaje de "Ciudadano kane", de Orson Wells) se encargaría de movilizar a la opinión pública para que interviniesen las Fuerzas Armadas americanas en ayuda de los oprimidos cubanos y filipinos.

Sin embargo, visto en conjunto, todos esos hechos no empañan un sistema institucional democrático que ha sabido hacer frente a formidables retos (guerra civil incluída) que a otros países les habría llevado a su desaparición. Al final, todo el mundo (progres incluídos, y especialmente éstos) intenta mirarse en el espejo de los EEUU, en sus poderosas instituciones políticas y en su formidable, vital y dinámica sociedad civil.

Como suele decirse: ¿A qué país te marchas cuando las cosas se ponen feas en el tuyo? ¿Hacia qué país se ha mantenido la más grande corriente de emigración en estos 200 últimos años?
7 tigrita, día 24 de Febrero de 2008 a las 20:04
En este filme Lead, te das perfecta cuenta como unos poderes en teoria no sólo separados sino antagónicos y odiándose en algunos casos, cuando conviene se ponen de acuerdo, demostrando que Montesquieu y demás colegas, como dijo el Guerra y con razón, más que muertos están momificados. Pero nosotros los hispanolis que entramos tarde en todas partes, nos creemos que con esto de Montesquieu, hemos resuelto la cuadratura del círculo, y que a liberales no nos gana nadie, sólo hay que echar una mirada al foro para darse cuenta. Y si antaño desfilábamos con la camisa azul y la boina colorada, ahora toca glosar a estos iluninados ilustrados. ¡País!
8 taraza, día 24 de Febrero de 2008 a las 20:30
No, claro
9 taraza, día 24 de Febrero de 2008 a las 20:40
No, claro que no basta con pedir disculpas. Cuando un Presidente del Gobierno acomete algo, importante, y se equivoca, dimite. Dimite.
Si no dimite, lo destituyen los Diputados. Y si no lo hacen, el pueblo debe pasarles la factura en las siguientes elecciones.
Así funciona la democracia, o no hay democracia. Que es el caso.
Los debates, las propias elecciones, la elección de Presidente del Gobierno, siven de nada si los Diputados son asalariados de los partidos políticos. Si están amparados por el máximo dirigente del partido, los Diputados pueden votar, impunente, disparates sin cuenta. Como así ocurrió en esta legislatura que acaba.
El Congreso de los Diputados de la Nación goza de un desprestigio absoluto.
Los próximos que tomen posesión de su escaño, seguirán con el mismo guión.
¿Debates? ¿Qué debates? ¿A qué llaman debate?
¡Jo, jo, jo!
10 DeElea, día 24 de Febrero de 2008 a las 20:41
A ver tigrita si nos entendemos. Supongamos que no existe ningún estado liberal actualmente aceptemos que son oligarquías o lo que tú quieras. Ahora te pregunto: ¿si tú tuvieras que cambiarlos por que lucharías, por intentar conseguir un estado Liberal de “verdad” o uno socialista de “verdad”?.
11 DeElea, día 24 de Febrero de 2008 a las 20:43
Tengo Taraza, la impresión que en España, o la gente lee poco el Diccionario de la RAE, o que no terminan de de creerse lo que pone en algunas entradas.
La impresión popular es negativa (la propaganda también acuña entradas en sus diccionarios) y es generalizado que la gente relacione Estado Liberal y liberalismo con “Estado sin Estado” y “ley del mas fuerte”.
Olvidamos fácilmente lo que significa en toda su amplitud el término “Estado” incluso muchos inconscientemente y simplemente por ser la piedra angular de la propaganda colectivista lo desechan casi automáticamente como un término apestado.
No veo yo el problema de que en un estado se den y se mejoren servicios públicos. Algunos además son intransferibles al domino privado. Es más la buena marcha lógica de un estado liberal facilitaría la creación de otros nuevos “servicios” “públicos” (podrían ser ofrecidos y gestionados por la empresa privada) que demandase la sociedad. Y todo esto sin necesidad de perder lo que se define en el diccionario del RAE:
2. m. Doctrina política que defiende las libertades y la iniciativa individual, y limita la intervención del Estado y de los poderes públicos en la vida social, económica y cultural.
Por que en la RAE parece que opinan lo mismo que la gente, o sea, que el Estado Liberal no es Estado y que además al ser la “Ley del más fuerte y del más listo” genera injusticias, o sino, mire como definen Estado del Bienestar:
De bienestar.
1. m. Sistema social de organización en el que se procura compensar las deficiencias e injusticias de la economía de mercado con redistribuciones de renta y prestaciones sociales otorgadas a los menos favorecidos.

Y esta es la gran arma de los demagogos izquierdosos, y la gran trampa en la que ha caído el liberalismo, la de que ha dejado que la cosmovisión del hombre y de la sociedad sea impuesta por la izquierda.
aquí

Cuando al concepto “estado Liberal” se le opone el concepto “Estado del Bienestar” muy mal están explicadas las cosas por muy bien que lo definan los diccionarios.

12 Sherme, día 24 de Febrero de 2008 a las 20:45
7# Tigri cada día te estás esforzando más en alcanzar las más altas cotas de la PEDANTERÍA y de la memez. No aprenderás más que a juntar letras políticamente "corretas", es decir a decir carajotás antiamericanas y antiliberales, encima perorando sobre cualquier sátrapa genocida que se te ponga por delante... todo por creerte que eres tú (la iluminada del sistema) la que sabe de "neoliberalismo" (palabro inventado por los COMUNISTAS de siempre, que no refleja nada más que su falta de ideas tras la revelación "urbi et orbi" del fracaso de las que les llevaron a ASESINAR a más de 100 millones de PERSONAS).
13 taraza, día 24 de Febrero de 2008 a las 20:45
Me rindo ante quienes contestan a Tigrita. Confieso mi incapacidad para entender sus escritos.
14 taraza, día 24 de Febrero de 2008 a las 20:54
“CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA.

Artículo 62. (a,b,c)

d): Corresponde al Rey proponer el candidato a Presidente del Gobierno y, en su caso, nombrarlo, así como poner fin a sus funciones en los términos previstos en la Constitución.

Artículo 99.
1. Después de cada renovación del Congreso de los Diputados, y en los demás supuestos constitucionales en que así proceda, el Rey, previa consulta con los representantes designados por los grupos políticos con representación parlamentaria, y a través del Presidente del Congreso, propondrá un candidato a la Presidencia del Gobierno.
2. El candidato propuesto conforme a lo previsto en el apartado anterior expondrá ante el Congreso de los Diputados el programa político del Gobierno que pretenda formar y solicitará la confianza de la Cámara”.

Por lo tanto, los autonombrados "candidatos" a Presidente del Gobierno deberían empezar el "debate" dando su opinión acerca de si el Rey podría elegir otro candidato distinto a ellos dos.
Señor Rajoy, señor Rodríguez Zapatero: ¿El Rey puede proponer otro candidato que no sea uno de ustedes dos? ¿Puede, Sí o No?. ¡Díganlo alto y claro, antes de empezar el "debate"!

15 Timoteo, día 24 de Febrero de 2008 a las 20:59

34)DeElea. Hilo anterior.

Es de agradecer la posibilidad, que nos brindas a los lectores del blog, de conocer tus reflexiones sobre las ideologías o teorías políticas que a través de este dedicas a “tigrita”.

He leído todo lo que expones, con el interés de aprender algo que sirva para mejorar la realidad social (política, económica, cultural) en la que vivimos. Pero al exponer tus ideas en el orden puramente teórico esto no me ha sido posible. Tu notable trabajo reflexivo en este orden ideal de la cuestión social refleja tu interés por la realidad social en su orden práctico, orden que es en el que realmente todos convivimos y es de interés común.

Por esto creo que si tu labor reflexiva en lo teórico nos la pudieses traducir en conclusiones que consideres útiles para mejorar el orden práctico de nuestra convivencia actual, se te entendería con más facilidad y podríamos dialogar sobre la cuestión social con más facilidad y llegar a conclusiones útiles para todos.

35) lead

Es la grandeza del liberalismo: no imponer nada, excepto leyes. Esto, o lo contrario, con el mismo fundamento puede decirse de cualquier sistema político ya que un sistema político es por definición un sistema que solo impone leyes.

Lo substancial de un sistema político es la justicia o injusticia de las leyes que impone en la práctica; que estas sean convenientes para todos o que sirvan para que una minoría someta al conjunto social a su convenie ncia particular. Y esto no depende en nada de la denominación que asignemos al sistema.

Hablamos, por ej., de liberalismo.

Lo primero y necesario para saber de qué queremos hablar refiriéndonos a su denominación es, como sensatamente apunta “taraza “ 37), su significado común y para esto sirve el diccionario.

En este caso: Liberalismo. 1.m. Actitud que propugna la libertad y la tolerancia en las relaciones humanas. 2.m Doctrina política que defiende las libertades y la iniciativa individual, y limita la intervención del Estado y de los poderes públicos en la vida social, económica y cultural.

Aceptado este u otro significado. ¿Qué decimos del liberalismo o qué nos puede decir el liberalismo, refiriéndolo a los partidos políticos y a nuestro vigente sistema de gobierno y qué interés común tiene lo que digamos o pueda decirnos, para conocer la injusticia o justicia de las leyes que establece el sistema que tenemos, y para, en el primer caso, poder remediarla?

¿Nos importa más la denominación de los partidos y del sistema que tenemos, que la investigación y el conocimiento de su utilidad y validez respectivas para dotar a nuestra sociedad de leyes para el bien común?

Por el camino que seguimos de identificarnos con distintas teorías sociales (liberales, socialistas, centristas, etc.) y dedicar nuestra actividad en la política al partidismo de rivalizar por defenderlas, estamos consiguiendo en la práctica mantenernos los ciudadanos en perpetua división y estar así siempre sometidos a la conveniencia particular de una u otra cuadrilla de políticos oportunistas.

En esta obtusa actitud de la ciudadanía en la política la democracia es absolutamente inviable.

6)lead. De este hilo.

Creo que nos trae más cuenta ocuparnos más del país en el que vivimos que preocuparnos por el país al que nos gustaría ir si no nos ocupamos como debemos de nuestro propio país.
16 alisal, día 24 de Febrero de 2008 a las 21:13
La inmigracion que busca ser libre, toda va a paises socialistas, esta claro. A la entrada de ellos hay un cartel que dice, "CUIDADO CON LOS PROGRES". Todo es broma, pero teneis razon, y eso que solo se quedaron en socialistas, nunca llegaron a ser paises comunistas, pobrecitos de ellos si hubieran llegado a serlo. ¿Conoceis algun pais que se viva bien, y que antes haya sido socialista, es decir extelon de acero?. Siempre me pregunto lo mismo, y sobre todo cuando oigo a alguien desear que en España hubiese triunfado el Frente Popular.
17 taraza, día 24 de Febrero de 2008 a las 21:25
Liberalismo.
Servicios públicos y un cierto control sobre la actividad ciudadana, sí que son necesarios, evidentemente.
Pero, por ejemplo, un Gobierno liberal no permitiría que cadenas de radio y televisión, públicas, compitiesen con empresas privadas.
Y propondría al Legislativo un marco mínimo legal para la competencia entre empresas privadas. Porque alguna norma sí tiene que haber, lo mismo que para el comercio y los contratos privados.
Los contratos deben cumplirse, porque si no, no habría seguridad alguna para realizar transacciones de ningún tipo.
Un régimen liberal no es incompatible con la garantía de que nadie se muera de hambre en el Estado, si hay medios para socorrer.
En un régimen liberal no hay dinero público para excavaciones arqueológicas. Ni para subvencionar representaciones de ópera. Ni cine, ni arte de ningún tipo.
Sí hay dinero para hacer vías de comunicación, puertos, aeropuertos...
En general... en un régimen liberal, el Gobierno no hace lo que pueden hacer los ciudadanos, individualmente o asociándose con otros.
El régimen liberal procura tener una Administración reducida, porque si las Administraciones públicas son siempre ineficaces, cuuanto más grandes son, más ineficaces y más costosas.
Si doblas la plantilla de médicos disminuyen algo las listas de espera los dos primeros años; luego vuelven a registrar el mismo tiempo de espera. Lógicamente.
Y también lógicamente, la recaudación de impuestos es mucho menor en un régimen liberal que en cualquier otro.
Ninguna sociedad es tan pujante como donde está implantado el liberalismo. Obviamente.
"No preguntes qué puede hacer América por tí: pregunta qué puedes hacer tú por América" va en esa línea.
Un pueblo así, es imposible de batir.


18 tigrita, día 24 de Febrero de 2008 a las 21:37
Pero no todos desfilaban con la camisa azul Lead, otros hacía el paripe desfilando ante los grises, ellos decían que corrian, no les quitemos la ilusión, puesto que al final todos han terminado siendo la misma cosa: ¡Liberales!
Y ahora, una anécdota sobre otro ilumineta ilustrado: Denis Diderot, el cual aprovechando una invitación de Catalina la Grande para dar unas conferencias en la Universidad de San Petesburgo, aprovechaba la ocasión para fomentar el ateismo entre los súbditos de su Majestad. Escandalizada la Zarina, llamó a Euler, entonces profesor de la misma universidad, y le dijo: Mira Leonard, tienes que quitarme de encima a este tío que se ha convertido en una mosca cojonera. ¿Y qué puedo hacer yo Majestad? Piensa en algo que nos haremos el resto. LLegó el día señalado y empezo la conferencia el ilustrado, fundamentando todos sus argumentos en negar la existencia de Dios. Cuando hubo terminado, se levanta Euler y le dice: Señor: a+b elevado a n, dividido por n, es igual a x. luego Dios existe ¡refútelo! En aquel momento toda la claqué del aula irrumpió en una interminable ovación. El ilumineta dándose cuenta de la trampa en que había caído, dió media vuelta y salió del recinto. Y así terminó la turné de este sabiondo.
19 Sherme, día 24 de Febrero de 2008 a las 21:39
Muy bueno, D. Pío, el artículo que ha añadido (después de la apertura del hilo) de D. Maximiliano Bernabé.

Me quedo (por lo jocoso, pues el panorama ciertamente es para llorar) con esta frase: "un progre es a un izquierdista lo que un dominguero a un explorador." ;-)
20 taraza, día 24 de Febrero de 2008 a las 21:46
¿Qué hubiera sido de España, si hubiese triunfado el Frente Popular, 1936?.
Nadie lo puede saber.
Sólo sucede lo posible. Lo que no sucedió, es que no podía podía suceder.
Sólo sucede lo posible.
21 tigrita, día 24 de Febrero de 2008 a las 21:50
10..De Elea, puesto a tener que escoger, me inclinaría por el estado social de Franco.
22 taraza, día 24 de Febrero de 2008 a las 22:03
El artículo de Maximiliano Bernabé, muy bueno, es aplicable no sólo a la enseñanza, sino a todos los demás campos.
El fantasma que recorre Europa es la estupidez.
Y España, sobresaliente.
Creo que una buena medicina sería volver a resaltar la importancia de la persona: "No importa lo que digan por ahí: ¿cuál es su posición y su actitud?. Dicen que la gente no lee. No importa. ¿Usted lee?. Dicen que los jóvenes van de botellón. ¿Y tú? ¿Qué opinas?¿Vas de botellón? ¿Por qué?".
23 tigrita, día 24 de Febrero de 2008 a las 22:08
Todo el mundo habla de estos 100 millones de asesinados por Stalín. ¿Es que tú los has contado Sherme? Da la impresión de que tú llevabas la cuenta. 100 millones ni una más ni uno menos. Por favor Sherme un poco de seriedad, has de procurar ser creible y tú inventas. El problema tuyo Sherme, es que te crees todo lo que oyes y de aquí viene la empanada mental que te traes. Sí quieres un consejo tigrita te lo da gratis: Traga menos y procesa más.
24 Momia, día 24 de Febrero de 2008 a las 22:36
Es cierto que Rajoy no es el líder que muchos reclamamos para el PP, y que si gana estas primeras elecciones posteriores al golpe de Estado del 11-M será poco menos que un milagro; pero la aspiración de este Partido Popular que también estalló en la matanza de Cercanías de la banda del PRISOE, no debe ser tras el 9-M formar gobierno, sino realizar una oposición implacable hasta que los golpistas se hundan en su propia mier.da, o acaben por destrozar lo que queda de España -la democracia está ya prácticamente aniquilada-.
25 gaditano, día 24 de Febrero de 2008 a las 22:46
Tigrita¿Los has contado tú? Da un poco de asco esto de frivolizar con los genocidios.
A mí me bastan con unos cuantos crímenes horribles conocidos en detalle cuyas víctimas eran rusos de todos los colores políticos además de otros asesinados por mero sadismo del dictador.Recuerdo una película rusa, de la época posterior a la caida en la que el operador de cine en la que Stalin veía sus películas del Oeste favoritas tiene la desgracia de decir que la máquina se ha averiado porque es defectuosa y está hecha en Rusia, mientras que los proyectores extranjeros funcionan mejor...el terror ante la mirada de Stalin de este pobre hombre dice mejor que ninguna cifra lo que fue el horror del estalinismo.
26 tigrita, día 24 de Febrero de 2008 a las 23:01
"Me rindo ante los que contestan a Tigrita. Confieso mi incapacidad de entender sus escritos".
Hombre taraza, no eres tú solo, a mí me pasa lo mismo, y esto ocurre porque algunos comentarios están algo encriptados, lo que dificulta su comprensión. Pero no te preocupes por eso, con paciencia, buena disposición y buen ánimo, acabarás por conseguirlo. A lo de entenderlo me refiero.
27 tigrita, día 24 de Febrero de 2008 a las 23:17
24..Estoy de acuerdo contigo Momia como no podía ser de otra manera, Tal como está la cosa en estos momentos, sólo un milagro podría salvarnos, y los milagros son cosa de Dios, y no creo que esté por la labor. El enjendro tal como ha quedado es inviable, en consecuencia mejor es que temine de hundirse del todo. ¿No te das cuenta que los separatistas andan de socavon en socavon? Pues eso es lo que les espera por egoistas.
28 liberrim, día 24 de Febrero de 2008 a las 23:24
...
29 denebola, día 24 de Febrero de 2008 a las 23:37
#23,tigrita

Vamos a procesar, tigrita. Cuando hablamos de los 100 millones de muertos no se los atribuimos a Stalin en exclusiva, sino al socialismo. Sólo en los años 30 Stalin asesinó a 8 millones entre rusos y ucranianos. Hubo según datos conocidos tras la perestroika aproximadamente 1.300.000 detenidos políticos de los cuales fueron fusilados más de la mitad.

En China murieron decenas de millones. Dejémoslo en sólo 10 millones.

En Camboya 2 millones de una población de 8.

En Vietnam unos 1 millón.

Luego están los muertos en África a manos de los dictadores socialistas. Aquí es más difícil hacer estimaciones.

La segunda guerra mundial fue iniciada por un destacado socialista de nombre Adolfo. Murieron según la fuente que se consulte entre 15 y 19 millones de militares y entre 28 y 52 millones de civiles.

Llevamos ya, tirando por lo bajo, 69 millones.

"El libro negro del comunismo" de Robert Laffont contiene la contabilidad más exhaustiva. En realidad se presentan varias contabilidades de acuerdo con la multiplicidad y confiabilidad de las fuentes. Siempre se pasa de los 100 millones de muertos. Las cifras que da este libro son:

PAIS O REGION MILLONES DE MUERTOS
Unión Soviética 20
China 65
Corea del Norte 2
Camboya 2
Africa 1.7
Afganistán 1.5
Vietnam 1
Europa del Este 1
Iberoamérica 0.150
Movimiento comunista internacional y partidos comunistas en la oposición 10

Estas cifras no incluyen los muertos del socialista Adolfo. Así que, procesa tigrita, procesa.

30 riesgo, día 24 de Febrero de 2008 a las 23:45
Pero es más triguita, el modelo Stalin es el que se mantiene en sitios como Corea del Norte, y mira tú que modelo más deseable de desarrollo social, creo que para poner el nombre a un recien nacido hay que consultar al amado lider, el enanito ese barrigón calvo, y que los tiene a todos en un puño, pero eso és lo que te mola, ya se sabe, los animales si no están como en un zoológico no suelen tener costumbres civilizadas

Z se ha referido hoy a los votantes del PP como aquellos que dicen que España va mal y que les va el pasado, lo que se olvida, o quizá no sepa, es que si va mal España es por tenerlo a él de presidente liderando el club de rojetes y nazionatas

Pero ya se enterará, si aún quedan españoles en España, por supuesto, que así lo sientan
31 tigrita, día 24 de Febrero de 2008 a las 23:47
En este foro ocurren las cosas más insospechadas como un comentario de liberrim invisible.
Pero a lo que íbamos gaditano. ¿Me preguntas si tigrita ha contado los muertos del comunismo? Por supuesto que no, por lo cual no pontifico sobre ello como hace Sherme, pero seguro que son muchos menos que los cifras conseguidas por los poderosos desde hace 2000 años. ¿A qué sí?
32 tigrita, día 24 de Febrero de 2008 a las 23:54
29.. Denébola: las cifras que propones me parecen aceptables. No estoy de acuerdo en cambio en que incluyas en ellas a las de Adolfo. Este era un loco no un comunista.
33 denebola, día 25 de Febrero de 2008 a las 00:05
Adolfo estaba al mando del partido nacional-socialista alemán. Que se llamaba así porque quisieron llamarse así: nacional-socialista. Por otro lado ¿estaba Adolfo más loco que Stalin, que Pol-Pot, que Mao? No lo creo. ¿Acaso no ha habido locos de otras ideologías? Pues claro. Entonces, ¿que hace a estos locos tan destructivos? Pues lo que los diferencia de los locos que no son socialistas: el socialismo. ¿Y por qué tiene el socialismo esa capacidad para asesinar gente? Primero, porque para el socialismo la gente es sólo materia. Segundo porque se cree en el derecho de someter y moldear a su antojo a esa materia. Tercero porque sólo puede perpetuarse asesinando a quienes se oponen y cuarto porque como ideología materialista carece de freno moral alguno.
34 tigrita, día 25 de Febrero de 2008 a las 00:22
33.. denebola: tu comentario está bien argumentado casi te diría que muy bien, sólo me chirría un poco el que metas en el mismo saco el comunismo y el socialismo, creo que son cosa distintas, a mi modo de ver claro.
35 lead, día 25 de Febrero de 2008 a las 01:12
[Si hubiera ganado el Frente Popular]

Taraza, en #20, contesta diciendo que la cuestión no es pertinente, porque lo que no ocurrió no ocurrió.

Sin embargo, la correlación de fuerzas en 1938 y comienzos del 39 dentro de la España frentepopulista, con una República que ya no era la II, sino otra cosa (Tercera se la ha llamado), así como el entorno internacional, con un pacto germano-soviético en formación tras la rendición preventiva de las democracias en Munich, en Septiembre 1938, premiten formular varios escenarios de posible evolución.

Eso es lo que hace el historiador hispanista Stanley Payne, en su libro "40 preguntas fundamentales sobre la Guerra Civil", en algunas de las preguntas:

http://www.hislibris.com/?p=509

Recomiendo su lectura, pero se puede resumir la opinión de Payne, muy bien argumentada a partir de los análisis indicados, en que se habría formado una República Popular, del tipo de las que después, tras la II Guerra Mundial, los soviéticos forzaron en los países del Este.

A Stalin, en 1939, no le interesaba en España una revolución bolchevique como la de Lenin en 1917 (aunque ese era el objetivo a medio plazo) sino un Estado satélite de Moscú, es decir, controlado por el Partido Comunista, pero con ciertas apariencias no tan totalitarias, como lo que después se aplicó en Polonia, con un Partido Agrario para dar la aparincia de una cierta oposición. Eso haría a la República Popular española más aceptable en el entorno europeo de entonces, con un Frente Popular en Francia y con Estados socialistas (aunque de diferente tipo, pero socialistas al fin) en Alemania (pronto su aliada) y en Italia, Estados totalitariaos ya aceptados por las democracias, tras Munich.

Insisto: Payne fundamenta muy bien, a partir de documentos de valor historiográfico, el escenario que describe.
36 lead, día 25 de Febrero de 2008 a las 01:18
[Socialismo, Comunismo, Nazismo]

Tigrita #34 sobre comunismo, socialismo y otros (v gr, nacional-socialismo o fascismo) ver:

http://www.liberalismo.org/articulo/118/54/
37 El_Criti, día 25 de Febrero de 2008 a las 05:13
A mi me hace gracia escuchar a Rajoy pedir una disculpa a Zapo por haber negociado con ETA y haber engañando a los Españoles. Y más cuando Zapo se presenta orgulloso de haber pretendido buscar "la paz". Esto es, de dar los objetivos políticos que la ETA lleva buscando durante décadas y por la cual ha asesinado a cientos de personas.

Señor Rajoy, no se puede pedir a Zapo que pida disculpas cuando este señor está manifestándose orgulloso de haber dinamitado la constitución Española, la transición política y tras haber pisoteado de forma sistemática a las víctimas del terrorismo. Zapo se siente orgulloso de sus socios: Hugo Chávez, Carod Rovira, Otegui, De Juana Chaos y todos sus hombres de paz varios y mientras tanto, los centristas del PP, pidiendo una disculpilla a Zapo.

En fin, estos señores lo que tendrían que hacer es pedir el voto de forma masiva para mandar a su casa al individuo que ha negociado el futuro de una nación de 45 millones de habitantes con una banda de terroristas y dejarse de disculpillas.

Muy acertado Federico Jiménez Losantos, estos centristas del PP han entregado a la izquierda antiespañola todos los medios y posibilidades de dinamitar la constitución Española y la unidad de la nación. Empezando por los medios de comunicación, por las universidades,etc.

A ver si estos de las nuevas generaciones del PP me explican porqué en 8 años de gobierno del PP, no se promovieron medios de comunicación conservadores y por contra favorecieron la propagación de medios de izquierdas, siendo en la actualidad una penuria encender la televisión en España y toparte en cualquier canal calumnias e insultos ya no sobre España, que eso es algo habitual, sino contra los propios centristas inútiles que han entrgado todo el poder a esta gente.
38 El_Criti, día 25 de Febrero de 2008 a las 05:19
A ver si estos centristas de nuevas generaciones me explican porqué este PP ha colaborado en el desmantelamiento de la nación Española, con el Estatuto de Andalucia, de Valencia, de Baleares...

A ver si me explican estos tecnócratas de chichinabo porqué los líderes del PP dicen que gobernarán para todos y buscarán el pacto con el PSOE si ganan, es decir, buscarán el pacto con quienes están dinamitando la convivencia, arruinando la configuración del estado y con quienes están aplicando el pacto del tinell y la agitación de forma sistemática.

Ah y Don Pío, la derecha no se organiza tanto como la izquierda por una sencilla razón: los dirigentes políticos del PP son tecnócratas, burócratas que tienen menos rasbia y garbo que un corderito, mientras que los políticos del PSOE, si tienen que ir a reventar actos del PP como en la inauguración de los hospitales en PArla, lo hacen, esa es una de las diferencias.

Otra de las diferencias es que cuando la izquierda gobierna, crea una red de intereses personales, asociaciones y organizaciones, una red de personas viviendo del socialismo, mientras que cuando gobiernan estos inútiles centristas del PP jamás crearán organizaciones, ni medios de comunicación, ni redes de personas afines al centro derecha.

Los del PSOE se manifiestan más porque han creado una red de intereses económicos por los cuales hay miles de personas viviendo de la política, del PSOE, que no tienen donde caer muertos.

Mientras que el PP cuando gobierna es incapaz de crear una red de organizaciones y asociaciones bien pagadas derechistas que se busquen el pan, aunque sea usando las mismas técnicas que los izquierdistas: mediante la agitación y las revueltas.
39 El_Criti, día 25 de Febrero de 2008 a las 05:21
Las mayores manifestaciones del PP han sido debidas a la indignación social, las personas que están más preocupadas por lo que pasa en España no son ni los propios dirigentes del PP, sino por los Españoles que se sienten patriotas y ven como hay un gobierno que está dinamitando las bases de la constitución Española.

Mientras que en las manifestaciones izquierdistas, siempre están organizadas por gente del PSOE, gente viviendo a costa del PSOE, sin principios ni convicciones, pero que su vida, que el pan que deben de llevarse a la boca depende del PSOE y de la política.
40 El_Criti, día 25 de Febrero de 2008 a las 05:28
A mi Rajoy no me parece un buen lider del PP, porque lo veo demasiado centrista, ahora bien, yo creo que comparando entre todos los que hay dentro del PP, Rajoy es el mejor lider con el que podían haberse presentado a las elecciones.

Por tanto, todos aquellos que critican a Rajoy y ponen en duda su liderazgo lo que debieran de hacer es presentar su candidato...

Gallardón? -No gracias
Espe? - Si, pero arrastraría menos votos que Rajoy

Yo creo que ahora mismo el mejor lider dentro del PP es Rajoy, el problema es el equipo de Sorayos y de centristas que le rodean, que siempre que Rajoy ha subido en las encuestas, parecía que estos centristas agarraban a Rajoy de las piernas.

Además, yo creo que Rajoy si puede ganar las elecciones. Hay que tener en cuenta que va a haber abstención, más que en las elecciones pasadas y hay mucho voto oculto en las encuestas... Muchos escaños se juegan en feudos que el PP puede ganarlos sin muchas dificultades. Con tal de subir un poco los votos en Sevilla, el PP ya ganaría 1 escaño, lo mismo en Barcelona...

Lo que hay que ver es si los del PP son capaces de movilizar al 100% su electorado en Madrid, si lo consiguen, si se dejan de tonterías y van a por todas en Madrid, el PP ganará las elecciones. Pero claro, si en uno de los feudos del PP, estos centristas les entra el miedo porque el PSOE les boicotea los actos oficiales, entonces poco hayq ue hacer. Es lo que comentaba, dentro del PP hay burócratas, tecnócratas, no preparados para enfrentarse cara a cara estos agitadores profesionales del PSOE. Hay que echarle más huevos, señores del PP, y sobre todo en lugares como Madrid, donde parece mentira que el PP tenga que suspender actos oficiales... ¿ Acaso no pueden convocar a TODA la militancia y llevarla al hospital ? Bah, estos centristas son los responsables del estado de locura al que ha llegado este país permitiendo toda clase de fechorías a esta izmierda
41 El_Criti, día 25 de Febrero de 2008 a las 05:30
¿Que el PSOE organiza a la extrema izquierda y a agitadores profesionales para boicotear los actos del PP? Pues que el PP coja un grupo de Falangistas y los subvencione y que vayan a aplaudir en todos los actos oficiales del PP.

Arriba ESPAÑA.
42 taraza, día 25 de Febrero de 2008 a las 09:17
"Ni por patriotismo han podido respetar que la gente de la cultura apoye al PSOE"
Esto se atribuye a Rodríguez Zapatero. No acabo de entender lo que quiere decir.
¿Que los 400 firmantes pro PSOE son la cultura de la Patria?
Entonces, ¡pobre Patria!.
Y así es, efectivamente.
¿A dónde vas, España? - Lanzarme al abismo, a ver qué pasa.
43 taraza, día 25 de Febrero de 2008 a las 09:33
La "casta" es una parte de la sociedad. La sociedad está desquiciada, histérica. La "clase política", tal cual, pero más.
Pongo por caso, Galicia.
Nuñez Feijóo (máximo responsable del PP), Pérez Touriño (del PSOE y Presidente Primero de la Xunta) y Angel Quintana (del BNG, y Presidente Segundo de la Xunta) tienen a sus segundones discutiendo las condiciones de un debate electoral, en la Televisión de Galicia.
NInguno de los tres forma parte de lista alguna para estas elecciones.
Es decir, no podrán votar a favor o en contra de las propuestas del Gobierno, en el Congreso de los Diputados.
Por supuesto, no tendrán opción alguna a la hora de apoyar, o catear, el candidadto a Presidente propuesto por el Rey.
Nada importa, o muy poco, o así debería ser, la opinión que sobre un tema que se vota en el Congreso, la opinión, digo, que tengan estos tres ciudadanos.
La opinión que sí vale es la de los Diputados que resulten elegidos.
El voto de 1 Diputado, puede tumbar un Gobierno.
El voto del Presidente Segundo de la Xunta, en el Congreso de los Diputados, de momento, vale nada. Y ojalá siga así durante largo tiempo.
De modo que, señores zascandiles, no se molesten intentando pactar las condiciones de un debate que sólo sirve para engañar a ignorantes.
44 taraza, día 25 de Febrero de 2008 a las 09:43
41 El_Criti

¡Afina un poco la máquina: tengo la impresión de que vas a pasar un mal día!
45 denebola, día 25 de Febrero de 2008 a las 10:07
#34,tigrita

Las diferencias doctrinales entre socialistas y comunistas se desvanecen en la práctica. Sólo hay que ver que la antigua Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) estaba gobernada (más bien sojuzgada) por el Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS). Si a ellos las diferencias no les importaban, ¿Han de importarnos a nosotros?
46 Momia, día 25 de Febrero de 2008 a las 10:14
Si comparamos la dictadura comunista castrista con la dictadura laicista de los golpistas del 11-M, advertimos una serie de ventajas para los cubanos en relación con el podrido sistema español.

Al menos no promueven los castristas una farsa electoral cada cuatro años; o tampoco tienen una oposición de idiotas; o un PRISOE criminal; o una ETA terrorista que asesina ciudadanos cuasi impunemente; o unos nazionalismos apestosos y denigrantes -no se discute la unidad de la Nación cubana-; o tampoco promueven a los mariconzones al poder, ni persiguen sistemática y despiadamente a las familias cristianas; o tampoco, y esto es lo mejor de todo, son los masones norteamericanos, ingleses y franceses los que manejan desde sus infernales logias, la economía, la política y hasta la religión -laicista masónica-, como sucede en España, el pais de Zapatero, el golpista del 11-M.
47 Sherme, día 25 de Febrero de 2008 a las 13:00
46# Hombre, Momia, tampoco es así en NADA. Vamos a ver Sí hacen "elecciones" y estas son "demokrátikas", es decir se vota a los que elija previamente el Partido. En lo de "oposición de idiotas" tal vez te daría la razón (salvo que aquí llamaras "idiotas" a gentes como María San Gil, Regina Otaola, Gotzone o la misma Rosa Díez por no nombrar algún varón - por aquello de la "paridaZ"- como Vidal Cuadras, Mayor Oreja, etc).
3)en cuanto a lo de "·criminal"... pregúntale a los disidentes si es o no "criminal" el Partido ÚNICO....
4) asesinatos impunes han perpetrado un buen montón allí.
5) en cuanto a la "unidad" pregunta a los del exilio...
6) a los "mariconzones" los encarcela o los ponen a disposición del turismo en el malecón...antes los encarcelaba en las más apestosas cárceles y después a los que tenían SIDA en lúgubres hospitales-prisión hasta su muerte.
7) a las familias crsitianas no solo SÍ están perseguidas, sino que que la Iglesia o se pliega o...
y 8) con tus obsesiones ... vale.. los masones americanos, ingleses y franceses no "dominan"... pero te advierto que la masonería es allí (el único sitio donde una dictadura MARXISTA la ha dejado, evidentemente "plegada" al Poder) LEGAL (porque Martí, el gran heroe nacional, fue masón y evidentemente no podía Castro quitarla. Pero las relaciones internacionales que tiene están siempre "bajo sospecha", digamos).

Vamos que decir que en Cuba están mejor que aquí... Momiete .... t´as pasao, majo.
48 MessageI, día 25 de Febrero de 2008 a las 13:43
ENCUESTA: DEMOCRACIA EN ESPAÑA
Ningún medio de comunicación, ni privado ni estatal, se ha ocupado nunca de saber cuál es la opinión ciudadana sobre el régimen político vigente. Se da por hecho que todo el mundo se cree a pies juntillas que es una Democracia. Pero tal vez no esté tan claro... Por si acaso, Ácratas se ha propuesto averiguarlo. Y luego hacérselo saber a todos los partidos políticos antes de la Elecciones. Y a todos esos medios que no se han dignado a hacer este trabajo por nosotros.


ENCUESTA: "¿Cree que el Régimen político que hay en España es una Democracia?"

OPCIONES:

1.- Sí. Por eso voto a gusto.
2.- Sí, aunque mejorable. Voto sin ganas.
3.- No. Es una Monarquía Cocotera. Voto para evitar lo peor.
4.- No. Es una Partitocracia Orgánica Postfranquista. No voto.

VOTE EN:

http://acratasdiario.blogspot.com/

ANTES DEL 9 DE MARZO.


Resultados hasta ahora (QUEDAN 13 DÍAS):

1.- Sí. Por eso voto a gusto. (3%)
2.- Sí, aunque mejorable. Voto sin ganas. (12%)
3.- No. Es una Monarquía Cocotera. Voto para evitar lo peor. (32%)
4.- No. Es una Partitocracia Orgánica Postfranquista. No voto. (52%)


El resultado se enviará a todos los partidos.

49 vstavai, día 25 de Febrero de 2008 a las 13:50
(48) Si eso es democracia yo soy chino. Estos g.ilipollas ácratas hablando de democracia y tratando de demostrar que ellos son la mayoría del país, menuda banda de cretinos.
50 Apolinar, día 25 de Febrero de 2008 a las 15:13
Don Pío, le manifiesto mi respeto admiración por su obra y voy al caso que me ocupa directamente: se trata del lamentable estado de nuestra cultura y el, para usted, pernicioso influjo de la lengua inglesa en ella. Si nunca antes he participado en su blog es porque, de ordinario, estoy tan de acuerdo con lo que dice que me parece superfluo añadir algo. Ahora bien, en lo relativo al asunto del inglés, por más que pienso sobre ello, no consigo coincidir con usted. Veamos.

La cultura española, en efecto, se encuentra en un estado lamentable. Basta con ver quienes se autoproclaman representantes de ella para echarse a llorar. Tan es así que yo me pregunto si para estar peor necesita de alguna influencia externa. Creo que ella misma se basta y se sobra para ir superándose a sí misma en la producción de colosales bodrios de moraleja progre.

Traigo a colación un asunto aparentemente trivial pero creo que significativo: el idolatrado Camarón de la Isla. Sin duda, era un buen cantaor pero el que se le cite una y otra vez me hace dudar si ello se debe exclusivamente a su genialidad o al hecho de ser el último de una estirpe de artistas que hicieron del flamenco algo universal. Hoy el flamenco tiene una pulsión que le lleva a mezclarse —fusionarse, se dice— con el jazz, el blues, el pop, la música árabe, la caribeña, etc. El resultado es, francamente, pobre. Desde luego, ya no es lo mismo y denota el complejo que tenemos al intentar hacer más presentable o actual a algo que por sí sólo y sin artificiosidades ya ha dado buenas muestras de su capacidad de asimilar con naturalidad influencias externas sin desnaturalizarse: el cajón peruano, las rumbas, el bajo eléctrico, etc. Sin embargo, como digo, hoy, apelando a la globalidad, al multiculturalismo y a la apertura de miras del artista —como si los anteriores hubieran sido unos palurdos— nos encontramos con algo denominado flamenco sólo porque quienes lo graban e interprertan presumen de escuchar tanto a John Coltrane como a Camarón. Sin la menor duda, antes y durante el franquismo la situación del flamenco era mucho mejor: Antonio Mairena, Manolo Caracol, el Terremoto, Bernardo el de los Lobitos, Manuel Vallejo, Chocolate, etc. Ahora bien, yo creo que nuestros bodrios de fusión son de cosecha exclusivamente propia y la influencia useña poco tiene que ver en su génesis —la influencia useña es más la ocasión y forma del bodrio que su causa—. La manera de asimilar la cultura hegemónica y de dejar que nos influya es penosa no por ser los useños quienes son, sino porque en el fondo nosotros nos avergonzamos de lo que somos, escupimos sobre nuestro pasado y no apreciamos la riqueza de lo que tenemos. Y así nos va. Digo todo esto porque yo encuentro que los españoles bien podríamos dejarnos influir en muchos asuntos por los useños sin que ello fuera en detrimento de nuestras creaciones si, al menos, cultiváramos algo nuestra cultura. Pongo otro ejemplo musical más antiguo: la cantata barroca alemana. Esta forma musical tuvo en sus inicios clarísima —por no decir única— influencia italiana. Sin embargo ¿quién podría hoy dudar de la germanidad y universalidad de las cantatas de Bach? Los germanos, apreciando el positivo influjo de las formas musicales italianas, cultivaron la música sin perder en absoluto su identidad cultural propia y dando logros insuperables a la historia de la música. Hasta la ópera en Inglaterra se componía y cantaba en italiano. Hay miles de ejemplos en pintura, literatura, etc., como sabe. Ocurre, según creo, que nuestro autodesprecio actual y la inanidad de lo que hacemos da la impresión de que la influencia useña no es otra cosa que paladas de tierra que están terminando por sepultar a nuestra cultura. Paradójicamente, son los useños wasp quienes tienen auténtico pavor al español: los más humildes castellano parlantes —y no los institutos Cervantes— son los que paulatinamente introducen el castellano en el mundo a través de los USA, despertando los temores que señala Huntington en “Quienes somos”. Y, más paradójicamente todavía, ¿qué producción artística española es venerada, reivindicada y subvencionada por los progres hasta el hartazgo? ¡El cine! En fin, al hilo de todo esto que le comento, a mi me parece que el problema radica mucho más en nuestro ignorante autodesprecio que en la influencia anglocabrona. No hay más que leer el último libro de Sánchez Drago para ver como un tío nada y guarda la ropa en este asunto.(¿Por qué tiraré el dinero tan estúpidamente?) Por otro lado, insisto, creo que nos vendrían muy bien determinadas influencias useñas en nuestra sociedad: no esperar a que el gobierno solucione los problemas propios, valorar la libre iniciativa, no decir que se busca otra cosa cuando lo que se busca es dinero, tener respeto por las instituciones del propio país, criticar al partido o senador al que se ha votado sin que el propio voto permanezca secuestrado, llamar a las cosas por su nombre… La pena es que aquí en España venda más la industria liberal y porno useña que otras muchas aportaciones de ese pueblo con el que creo que a España le convendría llevarse bien no sólo por motivos geoestratégicos. No ignoro, Don Pío, que ya habrá meditado usted sobre estas cuestiones pero, al ser algo en lo que no coincido con usted, no he podido evitar colocarlo en su blog.
Cuídese, Don Pío, y publique más libros.

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899