Internet está lleno de webs en las que la gente se dedica a demostrar que lo que pasó no pasó a base de ignorar y minimizar las evidencias duras y resaltar y maximizar las blandas: Los americanos no pisaron la luna porque en una foto de la bandera ésta parece ondear y en la luna es imposible que haya viento, las torres gemelas no se pudieron derrumbar porque el impacto o el calor no pudieron dañarlas tanto, el Holocausto es imposible porque nadie ha encontrado una orden de hitler o en Auschwitz alguien ha visto una ducha que era una ducha de verdad y no una cámara de gas...y Oradour no existió porque,porque,porque, bueno sí existió pero no fue para tanto porque, porque...bueno sí fue para tanto pero es que los explosivos de la Resistencia... A mí estas cosas me recuerdan a aquél que, acusado ante el juez de robar un caldero de la casa de su amigo, contesta : En primer lugar señor juez, no lo conozco, en segundo lugar no me llevo bien con él, en tercer lugar no tiene caldero en casa y encima el caldero estaba lleno de agujeros y no me sirvió para nada. !Cuántos por aquí son adeptos a lo que llamaría la Escuela del Caldero en sus discusiones!

El post #49 es perfecto para ese sicópata que se mete siempre que puede con Pizarro y la conquista española. Ahora defiende lo que hace unos días repudiaba. Critica de los demás lo que en él es lo habitual, normal y esperable. Le molesta lo que él hace a los demás y encima utiliza los argumentos que él niega a los demás......¡¡¡impresionante¡¡¡...además que es un cansino.

Lupa: Si vives cerca de Madrid te recomiendo que hagas el siguiente experimento sociohistórico: Véte en coche o autobús a Paracuellos y comienza a interrogar al azar a todas las personas que te tropieces sobre lo que pasó allí en 1936. Apuesto a que entre las variadas respuestas que escuches aparecerán la mayoría de las que siguen: -Yo fui testigo presencial de la matanza.(Aunque la persona tenga menos de setenta años). -Es un mito.Aquí no se mató a nadie. -Los franquistas mataron a muchos rojos aquí-(esto está en internet) -No tengo ni idea de qué me hablas. -Tengo parientes enterrados aquí- -Se lo merecían. Eran fascistas juzgados y condenados según las Leyes de la República. -Murieron de gripe. -Aquí hay 100.000 cadáveres. -Y si tienes suerte, pero mucha suerte, encontrarás a alguien que sí te aporte hechos, anécdotas y datos fiables. Aplica esto a tu afán por exonerar a las SS de lo de Oradour.

Soren73 dijo el día 19 de Junio de 2008 a las 20:40: "Al Agua le pasa exactamente igual, es irrespirable. Con el Agua te puedes ahogar." Momento genial. Tengo mis dudas de que un líquido, cualquiera que éste sea, sea respirable. Al igual que nadie ha probado a "respirar" un ladrillo. Por otra parte, el CO2 desplaza al oxígeno si es respirado en la hemoglobina. Lo quiera o no, es tóxico. Tenemos ese gas en la sangre, no por gusto, sino para expulsarlo, es el que va en la sangre venosa. --- El Dióxido de Carbono O=C=O no es tóxico. Sólo es irrespirable. Siempre existe Dióxido de carbono en sangre, y en pulmones, y en fosas nasales. Lo que cambia son los porcentajes. La sangre venosa que retorna irrigar músculos, vísceras, órganos,… al corazón, así como la sangre arterial que va del corazón hacia los pulmones, tienen un porcentaje alto de CO² y un porcentaje bajo de O². Por el contrario, la sangre arterial que sale del corazón a irrigar órganos, así como la sangre venosa que viene de los pulmones hacia el corazón, tienen un porcentaje bajo de CO² y un porcentaje alto de O². Veamos: La sangre no puede contener sólo O². Si sólo contuviera Oxígeno (O² ), automáticamente, la respiración pulmonar se pararía hasta que se incrementara la presencia de Dióxido de Carbono a un porcentaje razonable. Estamos hechos así. Si forzamos la respiración inspirando y espirando muy aprisa (intencionadamente), los porcentajes de CO² bajan más allá de lo que el sistema automático permite, y al cesar las inspiraciones voluntariamente forzadas, el propio organismo deja de mover los pulmones al ritmo normal, hasta que se restablecen los porcentajes. Y son esos porcentajes los que le indican al organismo si tiene que respirar más aprisa o más despacio. Somos así. Naturalmente, me tomo la licencia de poner O² y CO², con los doses en el exponente, y es que este Blog no me permite emplear subíndices. Entiendo por “sangre arterial” aquella que es bombeada desde el corazón, lleva presión, y late, circula por vasos sin válvulas. Hay sangre arterial en que predomina el Oxígeno, y otra en que predomina el Dióxido de Carbono, pues existen 2 circulaciones arteriales. Entiendo por “sangre venosa” aquella que es aspirada hacia el corazón, no lleva presión, y no late, circula por vasos con válvulas antiretroceso. Hay sangre venosa en que predomina el Oxígeno, y otra en que predomina el Dióxido de Carbono, pues existen 2 circulaciones venosas. Ya se sabe, circulación pulmonar, circulación hacia y desde los órganos. 2 circulaciones. --- --- Y el CO², no es tóxico, ni venenoso. Hay gentes que se mueren ahogados (asfixiados) en charcos de CO², en bodegas, sótanos, pozos, cuevas,… El CO² pesa más que el aire, por lo cual tiende a acumularse en las partes bajas. Esto es algo que saben todos los poceros, espeleólogos, bomberos, vinateros, y ¡ay del que lo olvide! --- --- El Monóxido de Carbono (CO), por el contrario, es otro gas hermano del CO², pero a diferencia del anterior, éste sí es tremendamente venenoso. Forma un compuesto estable con la hemoglobina, impidiendo la combinación inestable con el Oxígeno y con el Dióxido de Carbono, y por tanto, inhabilitándola para hacer su función. Por cierto, que el Oxígeno diatómico O², tiene toxicidad. Pero sólo se aparece en condiciones especiales. El Oxígeno triatómico O³, más conocido por “Ozono”, también tiene su toxicidad. Y el gas CO² no lo tenemos en la sangre por gusto, sino por necesidad. Igual que no respiramos por gusto, sino por necesidad. Y el agua efectivamente es irrespirable (para nosotros). Los peces sin embargo pueden extraer el Oxígeno disuelto si el agua lo lleva. Si no, se asfixian. Y la forma de ahogarse en un charco de agua o en un charco de CO², son muy similares. Lo que pasa es que al agua la puedes ver, y el CO² no.

gaditano , un relato correcto de un hecho veridico no tiene fallos facilmente desmontables. Lo que yo hize era nada mas que poner el dedo en la primera afirmación dudosa del relato sobre Oradour que tu has enlazado. Si el relato hubiera empezado por ejemplo, la 4ta compania motorizada del 1er Regimiento se aproxima a Oradour , pues la cosa tiene un pase. Pero tal y como empieza el relato parece que los alemanes necesitaban a 15000 fornidos SS para meterse con garantias en un pueblucho de 700 habitantes, mujeres , niños y ancianos inclusive. Lo que pasa es que los relatos sobre las supuestas atrocidades alemanas hacen un uso abundante de la exageración para no decir de la mentira facilmente desmontable cuando exiges que alguien cuente detalles de su historia. En los detalles es donde tu desmontas las historias, porque ahi es donde los inventores de historias se traban.

Contable Si sigues hablando de CO y de CO2 , la hemoglobina y los efectos de evenenamiento por estos medios, gaditano te va a llamar la atención por negacionista del Holocausto. Avisado estas! Ironia Off

El Carro de combate PzKw VI, más conocido por Tiger o Tiger I (para diferenciarle del Tiger II, más pesado y moderno) era lo mejor que tenían los alemanes a la fecha del desembarco de Normandía. Era un Carro pesado, al que era difícil hacer frente. Normalmente caían por acabar con todos sus proyectiles, dejando sembrados los campos de tantos Shermans cómo proyectiles hubiera llevado el carro alemán. Para su transporte por ferrocarril, había que quitarle las cadenas de combate, y ponerle una cadenitas mucho más estrechas, que sólo servían para transportarlo por ferrocarril. A la vez, se le quitaban todas las ruedas exteriores de todos los ejes. Había que hacer esto porque el carro era demasiado ancho para el galibo de los túneles y puentes de ferrocarril. Todo un engorro. Cuando se bajaba el carro de las plataformas de ferrocarril, había que hacer la operación inversa. Quitarle las cadenas de transporte, recolocar todas las ruedas exteriores que se habían quitado, y recolocar las cadenas de combate. Otra vez el engorro. --- --- Trasladar una división es complicado. Cada batallón de Infantería precisa de un tren completo (de mercancías, no de viajeros) para su transporte. Una división alemana de Infantería tenía 3 regimientos. Si cada regimiento tenía 4 batallones, hacen un mínimo de 12 trenes para llevar a los hombres, sin equipos ni vehículos. Una división acorazada es otra cosa. Dispone, aparte de los carros, de numerosos vehículos y equipos. Cada carro precisa de un vagón plataforma sobre bogies de 3 ejes. No creo que una división de esas se pueda transladar con un mínimo por debajo de 50 trenes. En el 1944 los alemanes no tenían gasolina de sobra para hacer muchas tonterías. De hecho, la ofensiva de las Ardenas fracasó por falta de combustible. El transportar unos carros tan sedientos tontamente no casa con el carácter de los alemanes.

Lupa: Algún día te dejaré la monedita conmemorativa de la caída del muro de Berlin. Es de plata, de sunos 40 mm de diámetro y pone en una cara una silueta de Berlin, dividido por el muro. En la otra, la Brandenburger Tor y la Inscripción "Offnung des Grenzes" Nov 1989. Eso, y un cachito de hormigón del muro, son recuerdos que me regaló mi papá. Qué estaba allí en esas fechas.

Al Calderero: Te equivocas como casi siempre. En el caso de Pizarro las evidencias duras están en su contra. Las "blandas", más bien gelatinosas, las de quienes niegan sus Paracuellos y Oradours... Cambiando de tema: Un duro artículo de Caroline Glick contra la tregua-capitulación de Olmert con Hamas. http://www.jewishworldreview.com/0608/glick062008.php3

Para Zapo, Mescalero, Zerolo, la Vicemono, etc., la religión -especialmente la cristiana- es un monstruo que hay que erradicar como sea, bien matando monjas y curas -como si esta gente tuviera el monopolio de la espiritualidad- como ya sucedió en el 36; o bien ejecutando matanzas y golpes de Estado criminales como el del 11-M.

¡Leñe! ¿De verdad España es el 8º exportador de Armas? Jolín con Zapatero.

Lupa. Tu propio texto alemán(en ingñés) empieza hablando de una división que sale de Burdeos. te he preguntado antes, sin respuesta claro, cómo llegaron los tanques alemanes a sitios mucho más lejanos que el centro de Francia, como Rusia, Grecia, Italia... No sé si niegas el Holocausto. Sospecho que sí, pero que no te atreves a decirlo abiertamente. En todo caso ¿niegas o no niegas Oradour? Sigo esperando...Te recuerdo el experimento que te he propuesto más arriba sobre Paracuellos. Seguro que luego podías escribir un bestseller titulado "El mito de Paracuellos", como ese militar alemán que fue a Oradour en 1963, habló con el quiosquero local del nuevo pueblo, porque el viejo se conserva como aquí Belchite, y decidió que los chavales de las SS alsacianos eran unos ángeles y también su comandante y nunca, nunquita hubiesen podido matar y achicharrar a unos cientos de franceses y refugiados extranjeros indefensos. ¿Testigos presenciales, incluidos niños que como en el cuento del Emperador desnudo siempre dicen la verdad? Bah, propaganda gaullista ¿verdad? Menos mal que no hay muchos alemanes con ese afán negacionista a toda costa que demuestras.

Momia: No me mentes al Zerola/a. Últimamente lo tienen muy escondido. Lo mismo que al Diego López Garrido. Se conoce que ahora, no visten.

Contable En el 1944 los alemanes no tenían gasolina de sobra para hacer muchas tonterías. De hecho, la ofensiva de las Ardenas fracasó por falta de combustible. El transportar unos carros tan sedientos tontamente no casa con el carácter de los alemanes. Exacto , amigo Un detalle: http://www.esatclear.ie/~godot/27.jpg Ahi ves que se recomienda en verano que el conductor arranque el motor 5 minutos ante de emprender marchas o maniobras y lo deje funcionar no al ralentí sino entre 1000 y 1500 rpm. Ese tiempo en invierno se amplia a 15 minutos. Como te puedes imaginar los tanquistas alemanes pasaban olimpicamente de apagar los motores en pausas entre combates porque en caso de un ataque estarian indefensos con su precioso Tiger. Aunque la orden existia, la vida en esos casos la apreciaban mas. Por eso los superiores, conocedores de la situación, no solian castigarlo en esos casos. Pero ay del tanquista que usase un Tiger para un viaje ocioso.....

La Matanza de Oradour-sur-Glane fue el resultado del ataque por efectivos de la 3 Compañía del 1 Batallón del Regimiento Der Führer, de la División SS Das Reich de las Waffen-SS del III Reich en contra de los civiles indefensos presentes en el emplazamiento original de la comuna francesa de Oradour-sur-Glane, en el departamento de Alto Vienne de la región de Lemosín, el 10 de 1944.

La Resistance La Resistance tenía sus propios problemas, plagados por conflictos internos, así como falta de confianza por parte de los comandantes Aliados, quienes no definieron el rol que esas fuerzas jugarían durante la invasión. Muchos de esos guerrilleros eran comunistas que por norma actuaban de manera excesivamente agresiva causando la confrontación entre los diferentes grupos que componían la Resistencia. Esos guerrilleros comunistas tenían la tendencia a atacar a unidades militares y poblados, mientras que los grupos pertenecientes a las fuerzas de "Francia Libre" preferían los métodos más tradicionales de atacar las unidades de aprovisionamiento y de efectuar acciones de sabotaje. En general, sus elementos estaban mal armados, mal coordinados y pobremente dirigidos. El abastecimiento Aliado era problemático y muchas veces los guerrilleros actuaban bajo órdenes conflictivas debido a la falta de un comando unificado y carencia de coordinación y orden de importancia de los objetivos. Muchas autoridades consideran que el rol de esos grupos, al iniciarse la Campaña de Normandía, fue mínimo debido a esas razones, pero por razones políticas, se les hizo aparecer como que tuvieron una función casi decisiva en el éxito de la invasión, en especial durante los primeros días. No obstante, al finalizar la guerra esos grupos, en especial los comunistas, fueron desarmados a la fuerza por los Aliados, quienes temían que pudieran tomar el poder en Francia.

El oficial alemán secuestrado por la resistencia y por el cual el batallón de Adolf Diekmann cometió la matanza de Oradour-sur-Glane, apareció al día siguiente en una cuneta asesinado.

De PIO MOa. Años de hierro: "El 10 de Julio una compañía de la División SS Das Reich, hostigada por el maquis en su marcha a Normandía...."(esto no lo niegan los alemanes, sólo Lupa)...-Moa nombra la matanza de "seiscientos cincuenta habitantes, hombres, mujeres y niños". Añade que según la versión alemana habían muerto soldados alemanes en los alrededores por el maquis y a un oficial semidesnudo se le había intentado quemar en Oradour. Los franceses no niegan ataques de los maquis, que habían costado la vida a unos sesenta soldados y en represalia, como admiten los alemanes, a casi cien rehenes franceses ahorcados en público en una ciudad cercana. Pero los testigos presenciales supervivientes negaron todos lo del intento de quema en Oradour del oficial alemán. Volviendo a Moa(nota de pág.556) dice que el juicio, celebrado en 1953 "fue llevado con extraña falta de rigor y de severidad". Exacto. La falta de rigor y-subrayo yo-de SEVERIDAD, fue debida a que muchos de los soldados de las S que perpetraron la matanza eran jovencitos de 17 y 18 años alsacianos, que recuperaron la nacionalidad grancesa tras la guerra. En Alsacia el juicio creó mucho malestar y se trató con benevolencia a estos SS por ello. Por eso también, lejos de ser, como dice Lupa un icono propagado con trompetas a los cuatro vientos por toda Francia, la matanza de Oradour, como tantas cosas de la segunda guerra mundial,se recuerda sin fanfarrias excesivas.Por eso no nos "suena" tanto a los extranjeros, aunque como yo, hayamos parado allí brevemente hace años o leido alusiones al tema, incluso recientes, como la que yo tenía de la lectura del libro de Moa .

Nº.-46 Criti Te he leido detenidamente y me ha parecido interesante lo que dices. Puede ser, que Gallardon, lo haya reservado Rajoy, para reservarlo, de los posibles fracasos que se pueden producir en las próxima elecciones, como dices. Yo meteria tambien a Esperanza Aguirre, en esta estrategia. Lo que está claro, es que con este confusionismo, cambio de posixiones y de ideas, el PP. se va al carajo. Yo a Gallardon no lo voto,y a Rajoy tampoco. A Esperanza. Aguirre, es posible. Depende de lo que diga en dias posteriores al congreso. Las cosas claras.

gaditano #60 Lupa. Tu propio texto alemán(en ingñés) empieza hablando de una división que sale de Burdeos. Absolutamente cierto , y Contable te ha explicado meridianamente la infraestructura necesaria para esa operación. te he preguntado antes, sin respuesta claro, cómo llegaron los tanques alemanes a sitios mucho más lejanos que el centro de Francia, como Rusia, Grecia, Italia... Pues la mayor parte del recorrido en tren. Una vez cerca del area de operaciones se desembarcan los carros y las unidades emprenden su marcha. No sé si niegas el Holocausto. Sospecho que sí, pero que no te atreves a decirlo abiertamente. Ni lo niego ni lo afirmo, sin embargo las pruebas que me presentaron no me convencen porque no aguantan ninguna critica y ningun analisis. En todo caso ¿niegas o no niegas Oradour? Oradour es un pueblo cerca de Limoges , como voy a negarlo. Hazme una pregunta inteligente y hablamos. En el caso que te refieres a los hechos ocurridos ahi el 10 de junio de 1944 yo afirmo que existen diferentes versiones y valoraciones sobre lo acontecido. Sigo esperando...Te recuerdo el experimento que te he propuesto más arriba sobre Paracuellos. Seguro que luego podías escribir un bestseller titulado "El mito de Paracuellos", como ese militar alemán que fue a Oradour en 1963, habló con el quiosquero local del nuevo pueblo, porque el viejo se conserva como aquí Belchite, y decidió que los chavales de las SS alsacianos eran unos ángeles y también su comandante y nunca, nunquita hubiesen podido matar y achicharrar a unos cientos de franceses y refugiados extranjeros indefensos. Te he enlazado una opinion opuesta a la que tu defiendes , si no te gusta , pues te aguantas. ¿Testigos presenciales, incluidos niños que como en el cuento del Emperador desnudo siempre dicen la verdad? Bah, propaganda gaullista ¿verdad? Sin menosprecio, pero sobre los testimonios de niños como testigos hay mucha experiencia judicial. Tu lo debes saber. Menos mal que no hay muchos alemanes con ese afán negacionista a toda costa que demuestras. Que es "afán negacionista"? Te refieres a mi mania a contrastar relatos con la logica , la ciencia y su coherencia interna?

¡¡Dios mío, cuantas matanzas se perpretaron durante la Guerra!!...lo raro es que no estuviera por ahí Pizarro....y los españoles que somos muy malos y despreciables. ¿Seguro que lo de Oradour-sur-Glane no fué Pizarro y sus chuchos?

nunquita hubiesen podido matar y achicharrar a unos cientos de franceses y refugiados extranjeros indefensos. No sabia que hubiese eso en Oradour el 10 de junio del 44, o te refieres quizas a miembros del MI6 ? Ves como el diablo habita en los detalles !

EXITO DEL REGIMEN CASTRISTA. La Comunidad Europea, levanta el embargo la isla. Los preriodistas desidentes( creo que 72), amordazados y encarcelados por motivos politico. VIVA CASTRO !! Y su libertad democrática. Viva ZP. y Fraga, por apoyar el regimen castrista. Un aplauso a los defensores de la dictadura cubana.

Hegemon #69 No des ideas, no te lo recomiendo!

#59 Contable La España de felipe gonzález era el país que más minas antipersonal vendía. Y si te fijas en las imágenes de guerrillas africanas, muchos de los guerrilleros llevan Cetmes viejos, que se los venden los socialistas para que se maten entre ellos (creo que es el arma más utilizada por esas guerrillas, después del también socialista Kalashnikov). Así son los socialistas pacifistas del “no a la guerra” (léase “sí al genocidio de sadam” ).

#71 Enhorabuena a todos los genocidas socialistas y a sus amigos (fraga, Zeta, los titiriteros y toda esa gentuza).

¿Si tanto les gusta Castro por qué no se van todos a vivir a Cuba?...mira que de subvenciones nos ahorrariamos si los titiriteros cobra-todo se fueran a Cuba.

gaditano , parece que no soy el unico que duda. El director del Museo Americano del Holocausto parece estar tambien un poco perdido. http://www.codoh.com/newsite/sr/online/sr_151.pdf p.8 29 April 2008 Dr. Paul Shapiro, Director Center for Advanced Holocaust Studies United States Holocaust Memorial Museum Dear Dr. Shapiro: On 12 March I wrote to the USHMM Virtual Reference Desk to ask for the name of “one person, with proof, who was killed in a gas chamber at Auschwitz.” You can read the brief inquiry here: http://bradleysmithsblog.blogspot.com/ (dated 08 March). It’s been six weeks now but I have not heard from the lady who runs the USHMM’s Virtual Reference Desk so I am turning to you, director for the Center of Advanced Holocaust Studies at the Museum. Dr. Shapiro: can you provide me with the name of one person, with proof, who was killed in a gas chamber at Auschwitz? I have asked hundreds of academics at such institutions as the Center for Holocaust and Genocide Studies at U. Minnesota, the Sigi Ziering Institute at the Jewish University of America, at Columbia, U. Georgia, Emory U., Saint Cloud State, U. Wisconsin-Milwaukee, U. Colorado-Boulder, U. Kentucky and so on, but those folk appear to be lost. I don’t feel that being “lost” on this question is a possibility for the folk who work with you at the USHMM. In the Museum’s own Holocaust Encyclopedia I read that "up to 6,000 Jews were gassed each day at Auschwitz-Birkenau in Poland. Over a million Jews […] were killed there by November 1944." My plea, as it were, is that you provide me the name of one person, with proof—one out of a million—who was killed in a gas chamber at Auschwitz. Michael Berenbaum, Director of the Sigi Ziering Institute at the Jewish University of America, writes: “… the Holocaust invites questions not answers.” I find it to be the other way around. I am invited everywhere to read answers about German gas chambers, yet no academic is willing to respond to my simple question about German gas chambers. You are a major figure at an institution that’s funded with tens of millions of dollars yearly, which has 21,000 “separate historical collections” of documentary materials, and houses some (did I read this right?) 42,000,000 pages of documents! It does not appear to me that I am being unreasonable when I ask the USHMM Virtual Reference Desk, and now the director of the Museum’s Center for Advanced Holocaust Studies, to provide me with the name of one person, with proof, who was murdered in a gas chamber at Auschwitz. One out of a million? If you believe I am being unreasonable, I am entirely willing to have you tell me why. If you would just do it, I could put an end to the matter now. You answer the question, or have someone at the Museum answer it, and I quit asking it. One name, with proof. In the interest of full disclosure, I should note that I will copy this letter to other parties I believe might find it interesting. Thank you for your time. Bradley R. Smith Desk: 209 682 532 Seguro el señor Paul Shapiro esta haciendo una selección rigurosa en su vasto archivo , y se entiende que eso necesita su tiempo. Porque hasta la fecha de hoy no hay respuesta.

El Partido Popular se ha convertido en una casa de pu.tas, en una suscursal del PRISOE; se han vendido por un plato de lentejas a los golpistas del 11-M; todo sea por el laicismo masónico, por el poder de los mandiles, el golpismo y el terrorismo de guante blanco.

lupa, ¿Por qué crees que es cierto que esa carta no ha sido contestada? En caso de que ciertamente esa carta no haya sido contestada: ¿Por qué crees que no ha sido contestada? Y ¿Por qué crees que es cierto que esa carta ha sido mandada? No es desconfiar por desconfiar, es que a mí también me gusta ser riguroso, y no creer dogmas (y menos aún dogmas no religiosos), y si es cierto que esa carta no ha sido contestada, desde luego es, cuando menos, curioso. Pero para creer que así ha sido, necesito pruebas.

jlh #78 Pues la unica prueba que tengo es el comentario de Bradley Smith , donde el contesta a mi pregunta hecha al respecto en un foro revisionista. http://forum.codoh.com/viewtopic.php?t=5009 O una de dos , Bradley Smith miente y no ha escrito la carta , o dice la verdad y Paul Shapiro no le contesta. Y sí, estoy registrado en ese foro.

lupa # 79 En tal caso, sinceramente, no puedo creer en la validez de esa carta. Es decir, no puedo dar por cierto que se haya escrito, que se haya enviado, y que no haya sido contestada, sólo porque lo diga un señor en internet. Especialmente teniendo en cuenta la gravedad del asunto, pues en la carta pide el nombre de un solo asesinado en Auschwitz, y el autor insinúa que el no haberla contestado es una prueba (o un indicio) de que no se asesinó judíos en Auschwitz.

Viendo y leyendo lo poco que se ha publicado en el PP están encantados de haberse conocido, algunos porque otros se les ve en la cara el berrinche y las malas maneras. Este Congreso es una burla a los militantes y a los votantes del PP. Rita Barberá dice que vienen a ganar a los socialsitas, ...me parece a mi que como no se retiren y sólo se presente el PP lo dudo mucho...estamos viendo a un PP sin principos dividido, cabreado, sin ilusión, vendido, fracasado y sin proyecto, a merced del PSOE y con el único objetivo que la poltrona.

Malos vientos para el liberalismo, no contentos con echarlos, ahora es que ni agua " no aceptamos consejos de nadie de fuera" y para más inri, el Libro Del Señor Utrera Molina. Por favor chicos del PP, dejad al menos algún liberal para tigrita.

jlh En caso de que ciertamente esa carta no haya sido contestada: ¿Por qué crees que no ha sido contestada? Partiendo de la base que mi respuesta es puramente especulativa. 1)Paul Shapiro rehuye el debate sobre el tema con personas que no comparten su postura. 2)Paul Shapiro no puede aportar el dato que le reclama Bradley Smith. 3)Paul Shapiro tiene ordenes estrictas de no contestar a ninguna pregunta concreta transmitida por un reconocido revisionista.

# 83, lupa Si, en caso de no haber sido contestada, la razón puede ser cualquiera de las que dices. Pero ya te digo que no puedo dar por cierto que no haya sido contestada, ni siquiera que haya sido presentada. Dada la importancia del asunto y que el Sr. Smith cobra por enviar sus informaciones, según he visto en la web (al que se suscriba, evidentemente), al menos podría haber presentado la carta personalmente y que le pusiesen un sello de entrada. Es lo que se hace siempre que se quiere tener constancia de que se ha presentado un documento, más necesario en este caso, pues se afirma públicamente que se ha presentado. Y yo no he visto en las direcciones que has mandado la carta con sello de entrada (tal vez esté, pero no la he visto).

jlh #80 Podria preguntarle a Bradley Smith de que manera ha enviado la carta a Paul Shapiro. Igual la ha enviado por email y tiene acuse de recibo que fué leida por el receptor. Vamos que tu duda es muy pertinente y necesita respuesta.

Lupa Como todos los negacionistas te escurres más que una anguila. Ayer leía, no tengo tiempo ni ganas de buscar la referencia,está en alguna web sobre el Holocausto, cómo unos listillos negacionistas ofrecieron miles de dólares en un periódico de California a quien ofreciese pruebas de que sus familiares habían muerto gaseados en Auschwitz. Un judío que había perdido a su familia allí se lo tomó en serio y los llevó a juicio. Sentencia: Pagarle a este hombre los miles de dólares de la oferta y otros tantos por los daños morales infligidos. Así que el tal Bradley Smith, algún negacionista yanqui, que hay muchos, del Ku-Klux-Klan y por ahí, que deje de tirarse faroles. En cuanto a tí Lupa, sigo sin saber qué y con qué evidencias niegas de Oradour, porque divisiones con panzers alemanes circularon por toda Europa, en tren, a pelo o como lo hiciesen. Lo hicieron. ¿Oradour existe, listillo? Pues no.Existe uno nuevo, porque del viejo sólo quedan escombros, como en Belchite. ¿La lógica, la evidencia, el rigor un señor que considera que refuta testimonios escritos de franceses y ALEMANES a base de irse a un pueblo 20 años después y preguntarle al quiosquero de la esquina qué sabe del tema? Otro con quien no pienso perder el tiempo. No es tan difícil quien va de buena fe a un debate y quien lleva todas las cartas marcadas. Tú no niegas hechos, tú haces preguntas,ese barniz pseudo-objetivo del que sólo quiere menospreciar a las víctimas de uno de los mayores horrores de la historia, el Holocausto. Venga ahora cuéntanos eso tan definitivo de que los judíos no pudieron morir porque nadie ha encontrado el papelito firmado por Hitler y con la póliza requerida dando la orden de matar de cuatro a seis millones de judíos. En un tiempo yo mismo me tomé en serio, guiado entre otros por el hiperizquierdista Chomsky y su prestigio académico, estas voces que cuestionaban el Holocausto, pero hace tiempo que he visto que sus motivos están bien lejos de cualquier búsqueda cándida de la verdad. Es todo judeofobia disimulada, de "derechas" o de "izquierdas", a mí las etiquetas me dan igual. De historiografía sera, de búsqueda imparcial de los hechos...!tururú!

Y si quieres detalles sobre Oradour y no sobre los panzers que nunca ha dicho nadie que estuvieran en el pueblo, lee algo más que el primer párrafo y luego cuéntame: "We continued on our way and, a few yards further on, I saw another group going towards Milord's barn. From there, I could see that the lower part of the village was deserted, and I concluded that the women and children had already left it. We had just taken the road to the cemetery, when one of the escort ordered us into Laudy's barn. This was a huge construction, where several carts and bales of hay were stored. One of the soldiers told some men to move the wagons and make some space. Whilst they were doing that, I resumed my conversation with a friend, for we wondered whether, in the end, the Allied landing wouldn't force us to postpone the match scheduled for the following day. In the meantime, a couple of soldiers had swept the threshold of the barn and set up a pair of machine guns. A wise precaution, in case they got dirty! Several of us younger ones were sitting on the hay. An S.S. came up to us and told us to get up, so that then we were all herded together. The various conversations ceased, one after the other, and we waited. In front of us, two soldiers stretched out behind the machine guns, and two others stood by with belts of ammunition round their necks. Their officer did not take his eyes off us. Like the rest, I waited. It was hot. I recognised one of the soldiers, who was very fat and, every now and again, swallowed a lump of sugar which he took from a capacious pocket. Whilst we were still in the square, I had seen him coming out of Monsieur Faure's house, with the box of sugar in his hand. As the minutes ticked by, we fell prey to an increasing apprehension. A search of the whole village would certainly take a long time, 1 thought. I suppose we all thought the same thing, but nobody said a word. The confrontation lasted for several minutes more, which seemed an eternity to me, though nothing happened. It was more and more stifling in the barn. We felt not a breath of air as we waited, silently standing. 1600 Suddenly, I heard an explosion, probably a grenade. On this signal, the men behind the machine guns settled into position, and fired. In a deafening din and the smell of gunpowder, every man fell, one on top of the other. The cries of pain, the heat, the smell of blood mingled with that of hay, dust and powder, turned the barn into a Hell on Earth. I didn't understand what was happening. Everything happened so quickly, and, when the guns fell silent, wails and groans and cries arose from the heap of shattered bodies. I was underneath several others. I was thirsty, I didn't even know if I was wounded. I felt something hot and sticky trickle down my hand. I lay absolutely motionless, as if dead, heard footsteps. They were those of soldiers clambering over our bodies to finish off the survivors, felt a foot on my back, I did not flinch. Some jerked in death when they were given the coup de grace. How long it was all taking! When would it be my turn ? One of the football players was lying with his head on my leg. He was given the coup de grace and the bullet wounded me slightly, I felt the pain, but as afar off, I was frightened and very thirsty, my wounds were beginning to hurt, and what were they saying, these brutal voices I could hear? They covered us with hay and firewood, and set fire to it. Was I the sole survivor? Amid the crackling of the flames, which were now spreading rapidly, a voice rang out, full of pain and despair, "Ah, the bastards! They've cut my other leg off!" I recognised at once the voice of Monsieur Brissaud, who had lost a leg during the 14-18 war. Other voices were then heard, crying out in pain and shock. And then, what was that music I could hear? In spite of my perilous situation, I tried to find where it was coming from. How macabre! Executions to a musical accompaniment! The fire was spreading rapidly. I stood it for as long as I could, sheltering under the bodies of those who had already breathed their last, didn't hear the Germans leave. When the flames reached me, I struggled to get out, fully expecting to be shot down at once. I was greatly surprised to find I was still alive. I went towards a little door at the back of the barn, and opened it. It gave on to a small yard, with no way out. I turned back and, skirting the fire which was by then widespread, went to another door opposite. It opened into a gloomy stable, saw a shadow in front of me. Frightened, I closed the door and went into another yard, for did not know whether the shadow I had glimpsed was German or French, I heard voices. I stopped to listen. They were French, with a Limousin accent. Even so: I went forward cautiously, and then saw four of my friends: Marcel Darthout, Yvon Roby, Clement Broussaudier and Matthieu Borie. Three out of the five of us were wounded. Where could we go? The fire was spreading, and there was no way out of the yard. Panic seized us. Borie, a mason by trade, noticed that one wall was crumbling. Stone by stone, he made a gap through which we slipped, one by one, to find ourselves in a barn. We were tormented by thirst. A tumultuous racket filled the village. Falling tiles, sporadic shots, explosions of gas bottles and the shouts of the murderers, all made our escapade more terrifying. Borie and I hid on top of a pile of firewood, and the other three took refuge in the loft of the barn. Suddenly, the door opened, and two S.S. came in. One of them climbed the ladder between the wood and the loft. He was no more than a yard from us. He struck a match, which immediately went out, though a second was good. The beanstraw where my three friends were hiding was soon ablaze. The soldier climbed down, and, on his way out, fired incendiary bullets into the roof, which at once caught fire. We waited as long as we could before the flames forced us from our hiding place. Outside the barn was a yard which was open to the fair-ground. From where we were, we could see two sentries patrolling the road to the cemetery. So we waited as long as we could before leaving the barn and hiding in the first of three rabbit hutches that stood in the yard. The fire continued to spread, and soon forced us to hide in the second, and then in the third. It was 7.00.p.m. when the fire reached the last hutch. We avoided being seen by the two sentries, and were once again free. But what a freedom! 1700 The inquiry which took place afterwards established that all the men were murdered at the same moment. There were only five survivors from the six sites of execution.

Zaplana por Soraya Acebes por Cospedal ... Me quedo con el PP anterior, este nuevo PP me pone de mala hostia la verdad. En fin, enhorabuena a Ángel Acebes por su gran discurso en el congreso del PP, la única intervención la cual merece la pena seguir. El debate en el PP está entre Espe y Gallardón, pero está claro que el mejor lider con el que cuenta el PP es Acebes. De no haber sido por el marrón que le cargaron encima sus centristas compañeros de partido, Acebes sería a día de hoy presidente del gobierno de España. Aznar fue tonto hasta para nombrar a un sucesor adecuado y Acebes lo era.

Mucho abrazo ahora de Aznar a Acebes, claro... le pesa la conciencia. Le tiene que pesar la conciencia a este señor por haber entregado todos los mass media a la izquierda o por haber dejado el mando de la derecha Española a un incompetente y no a Acebes.

gaditano , me parece que a partir de ahora te voy a llamar Torquemada, porque te comportas como si estuvieses examinando mi fé y buscas pruebas de herejia para despues poderme mandar a la hoguera. Voy a buscar el amparo de Benedicto XVI que como es el antiguo prefecto del tema en Roma igual me puede recomendar la estrategia correcta para evitarlo. Lee mis posts Tu sigue insultando , que estas muy guapo asi. Un beso, cariño!

La violencia es antropológicamente anterior a la religión, es más, uno de los fines de la religión es elevar al hombre por encima del mal y de la violencia. Lo que sucede es que sectores muy amplios religiosos -e incluso religiones enteras- han quedado atrapados por estructuras antropológicamente violentas y al servicio del mal.

jlh #80 acabo de hacerle a Bradley Smith la pregunta que tenemos.

87 Otro que sobrevive la descarga de un MG 42 a pocos metros de distancia , vaya por Dios.

Sobre el sentido religioso en la actividad cultural en general, y en las actividades culturales científica y política en particular. Llamamos religión a lo que se refiere a la divinidad o causa primera o absoluta de todas las cosas. La persona, además de estar animada con las facultades de sentir y de actuar y de estar sujeta a las necesidades de satisfacer las apetencias impulsivas que la mueven, está dotada de la facultad de consciencia o razón, que la capacita para pensar y conocer racionalmente; y que la impulsa a interesarse en el conocimiento racional -o conocimiento de causa- de las cosas. Facultad racional que atribuye a la persona el poder de la libertad de servirse de este conocimiento de causa en su actividad productiva de recursos (actividad cultural) que satisfagan sus apetencias en general y en particular la apetencia de conocimientos, poder y libertad que en el ejercicio de la facultad racional se acrecienta. A la apetencia de conocimiento de causa de las cosas la podemos calificar de científica. Puesto que llamamos ciencia al conocimiento cierto de las cosas por sus principios y causas, esto es, al ejercicio del conocimiento racional. El interés en alcanzar este conocimiento - que acompaña necesariamente a la actividad cultural de la que es fundamento, y que proyecta la voluntad hacia la observación y el pensamiento reflexivo cuyo fin último es conocer cual es la razón última de las cosas que observamos y cual es la causa primera que las genera - no requiere reconocerse ni afirmarse expresamente para poseerlo y que empuje y dirija nuestra voluntad, en el sentido religioso de su finalidad, en toda nuestra actividad cultural. Aunque toda civilización y cultura de una o otra forma manifiesta ese sentido religioso en su quehacer. Pero lo que choca con la razón es que, precisamente respaldándose en la ciencia – la actividad cultural que se orienta voluntaria y metódicamente al conocimiento de la causa y razón de las cosas - alguien afirme la inexistencia de una causa primera y razón última de todas ellas, que es precisamente la finalidad última a cuyo conocimiento se proyecta toda actividad científica. Esta afirmación, no es ya que exprese un juicio no científico; es que expresa un juicio que contradice la finalidad natural y práctica de la ciencia. Juicio que pone de manifiesto un trastorno o patología, del uso de la razón o de la sinceridad, en quien lo expresa. Y si esto se puede decir de quien niegue el sentido religioso de la ciencia, con más razón se puede afirmar de quien niegue la necesidad de interesarse en el conocimiento de causa de la realidad en la que vivimos y el reconocimiento del sentido religioso de su finalidad, para el buen ejercicio de la función política. Pero no es cuestión de alargarse ni profundizar más en estas esquemáticas opiniones. Solo me parece de interés añadir que la expresión, y especialmente la difusión de esas afirmaciones chocantes con la razón o la veracidad, que abundan y contribuyen a desorientar el sentido racional y moral de la actividad social, requieren ser detenida y científicamente examinadas, para conocer sus causas, corregirlas y evitarlas, pues son parte del sustrato de los problemas sociales.

Lupa, tú sí que insultas a las víctimas de oradour. Lo que dices, tan cínico, sobre sobrevivir a la descarga de un MG 42, prueba que ni te has molestado en leer el testimonio del chaval francés atrapado bajo los cuerpos ametrallados de sus vecinos. Paso de tí, pero por si alguien quiere saber, jlh, quién es el pajaro ése de Bradley: Bradley Smith and CODOH In 1987, Bradley R. Smith founded a group called the Committee for Open Debate on the Holocaust.[34] He is former media director of the Institute for Historical Review[citation needed]. In the United States, CODOH has repeatedly tried to place newspaper ads questioning whether the Holocaust happened, especially in college campus newspapers.[35] These ads typically cause a stir on each campus, whether or not they are actually run in the campus newspaper. Some newspapers have accepted the ads, some have rejected them.[36] No matter which decision the editors make, most papers run an editorial defending their decision either on free speech grounds or on the grounds that Smith's views are repugnant and rightfully kept out of the newspaper. During the early 1990s, CODOH's ad campaign attracted national controversy after many campus newspapers accepted the ads. Since 2000, CODOH's newspaper ad campaign has fallen into inactivity because most campus papers (with a few exceptions) reject the ads as a matter of course. Attempts to place the ads no longer generate the controversy they once did. Bradley Smith has more recently sought other avenues to promote Holocaust denial with little success. In June 2007, the film "El Gran Tabu" ("The Great Taboo") by Bradley R. Smith was presented at the festival "Corto Creativo 07" in Mexico.[37]

Chomsky y los neo-nazis Robert Faurisson representa el vínculo más obvio (aunque no el más significativo) entre Chomsky y los neo-nazis. Es un chiflado lleno de odio, antiguo catedrático de literatura de la Universidad de Lyon, ultraderechista y profundamente antisemita. 17. Como veremos enseguida, Chomsky parece haberle tomado cariño a este caballero (aunque lo niega acaloradamente); en cualquier caso, le parece apropiado mantenerse en su compañía política. Faurisson asegura que está orgulloso de que sus escritos sean distribuidos tanto por los activistas de ultraizquierda (La Vieille Taupe) como por los de ultraderecha (Ogmios). El asunto es que, en los dos casos, se trata de pequeños grupos marginales. Ogmios es una librería parisina que pertenece al sector más ultraderechista, antisemita y xenófobo del espectro político francés. Se sabe que ha recibido subvenciones del gobierno de Irán. Aunque para Faurisson, es mucho más importante La Vieille Taupe ("El Viejo Topo"), un grupo de supuestos izquierdistas liderados por Pierre Guillaume, que publican los libretos y panfletos de Faurisson, los anuncian y les dan publicidad y propaganda. Ellos son los que más relación tienen con Chomsky y es gracias a ellos que el profesor ha alcanzado su puesto actual de patrón honorífico del movimiento neo-nazi. (Mientras escribo estas líneas, La Vieille Taupe y Ogmion han unido sus fuerzas para publicar un nuevo ensayo antisemita: Annales d’Histoire Révisionniste). Desde la década de los 60, Faurisson ha dedicado innumerables horas al estudio de lo que él considera un análisis muy profundo del destino de los judíos tras la Segunda Guerra Mundial. Ha escrito algunos libros y artículos al respecto y resume sus "descubrimientos" del modo siguiente: Las supuestas cámaras de gas de Hitler y el supuesto genocidio de judíos forman parte de la misma mentira histórica, que ha abierto el camino a una gigantesca estafa político-financiera cuyos principales beneficiarios son el Estado de Israel y el Sionismo internacional y cuyas principales víctimas son el pueblo alemán (pero no sus líderes) y el pueblo palestino. 19 Faurisson y sus afines a ambos lados del Atlántico, llaman tranquilamente a esta negación del Holocausto, "revisionismo". Instan (y no puedo estar en desacuerdo con eso) a las personas imparciales de los países libres a mantener una mentalidad abierta cuando se enfrenten a razonamientos que desafíen lo que se acepta comúnmente. Quizás Napoleón nunca existió ¿quién sabe? Quizás la Tierra es plana. Quizás los judíos persiguieron a Hitler, en lugar de a la inversa. Quizás no hubo ningún Holocausto. Todas estas estupendas opiniones tienen sus abogados y en su momento tendremos la ocasión de examinar a algunos de ellos. Teóricamente, toda verdad establecida puede y debe reevaluarse constantemente a la luz de nuevas evidencias y debemos estar agradecidos a los investigadores y otros hombres de razón, que nos confrontan con un juicioso escepticismo. Cuando, sin embargo, se proclama alguna infamia sin preocuparse por su verosimilitud o sin atender a ninguna lógica o evidencia, cuando se dice sólo para herir y denostar, en un caso así, sin duda, tenemos todos los motivos para respetar bien poco a tales supuestos "revisionistas". Cuando estuve preparando este ensayo sobre Chomsky, me tocó leer las cosas que escribe Faurisson e incluso mantuve correspondencia con él. Puedo decir que su reto a lo que sabemos del Holocausto no sigue ningún criterio de honestidad moral o intelectual, de seriedad, de honradez de intenciones, ni tampoco de ética profesional. Lo único que resalta es su odio a los judíos y su esfuerzo por tomarle el pelo a sus lectores. No es de extrañar que no haya encontrado aún a ningún investigador que le tome en serio. Evidentemente, no tengo intención de discutir sus tesis más de lo que discutiría con alguien que asegura que ha sido devorado por un lobo, pero es necesario indicar el nivel intelectual de la propaganda de Faurisson para que el lector se haga una idea de por qué está condenado al ostracismo por todas las personas decentes. Los argumentos de Faurisson se basan en su afirmación de que los testigos judíos del Holocausto sencillamente mienten; y mienten porque son judíos. Mi colega en la Universidad de British Columbia, el profesor Rudolf Vrba, fue testigo del exterminio en Auschwitz y es uno de los poquísimos que sobrevivieron. Faurisson le llama mentiroso y judío, y asegura que cualquiera que haya contribuido a sacar los hechos de Auschwitz a la luz (testigos, investigadores, jueces, etc.) es un judío, o como dice de un caso concreto, "probablemente, un judío". 20. El judaísmo de un testigo o de un escritor, en la obra de Faurisson, basta para destruir su credibilidad (aunque hace una excepción con Chomsky y otros dos o tres judíos que se han unido a él, en el verdadero paroxismo del odio a sí mismos).

Y un poquito más de con quién se junta Bradley Smith. dedicado a los Lupahmanijades ( o como se deletree) Conferencia en Irán sobre el Holocausto promueve odio a judíos (especial, a mi criterio) POR CINDY JAQUITH A mediados de diciembre el ministerio del exterior iraní auspició una conferencia en Teherán para discutir “si realmente ocurrió el Holocausto”. Asistieron sesenta y siete personas de varios países, incluso algunos de los más connotados antisemitas en Europa y el conocido supremacista blanco estadounidense y ex líder del Ku Klux Klan David Duke. El evento tuvo lugar un año después de que el presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad declarara que el Holocausto es un “mito”. El término Holocausto se refiere al periodo en los años 30 y 40 cuando el partido nazi de Adolfo Hitler tomó el poder en Alemania. Como parte de asestarle una derrota aplastante al movimiento obrero, los fascistas demagógicamente acusaron a los judíos de ser responsables de la aguda crisis económica capitalista, y el régimen desató una ofensiva mortal contra ellos, primero en Alemania y después en otros países europeos conquistados por el ejército alemán. Los judíos fueron forzados a campos de concentración para ser ejecutados, obligados a trabajos forzados o sometidos a experimentos grotescos. Sindicalistas, comunistas, opositores políticos, homosexuales y discapacitados también fueron asesinados o encarcelados. La conferencia en Irán destacó a varios apologistas de los nazis disfrazados de “eruditos” haciendo investigaciones académicas de lo que ocurrió bajo el régimen de terror fascista en Europa. El profesor francés Robert Faurisson dijo que el Holocausto "nunca existió”. Frederick Töben de Australia insistió en que las "afirmaciones… sobre los gaseamientos e incineraciones en masa [son] una imposibilidad física". Trajo a la conferencia un modelo del infame campo de concentración Auschwitz, el cual, según él, era demasiado pequeño para haber matado a los un millón de judíos que se calcula murieron ahí. Georges Thiel, de Francia, denominó al Holocausto como "una enorme mentira". El derechista estadounidense Bradley Smith del Comité para el Debate Abierto sobre el Holocausto, afirmó que las "cámaras de gas nunca existieron". Fotos y afiches también fueron exhibidos, incluso algunos de montones de cadáveres con leyendas que decían que las víctimas habían muerto de tifus, no de gases en campos de concentración. "El Holocausto es la estratagema utilizada como pilar del imperialismo sionista, la agresión sionista, el terror sionista y el asesinato sionista", dijo Duke a Prensa Asociada. Elaboró sobre esta opinión en una entrevista con Wolf Blitzer de CNN durante la conferencia.

#87 We had just taken the road to the cemetery, when one of the escort ordered us into Laudy's barn. This was a huge construction, where several carts and bales of hay were stored. One of the soldiers told some men to move the wagons and make some space. Whilst they were doing that, I resumed my conversation with a friend, for we wondered whether, in the end, the Allied landing wouldn't force us to postpone the match scheduled for the following day. In the meantime, a couple of soldiers had swept the threshold of the barn and set up a pair of machine guns. Asi que los llevan a un edificio que es un pajar. Uno de los alemanes les ordena a los franceses hacer sitio moviendo las carretas que habia. Mientras movian las carretas hablan los franceses de posponer el partido (de futbol?) por culpa de la invasión. Y mientras tanto unos soldados alemanes barren el suelo del pajar para que esté bien limpito y montan unas ametralladoras. Asi que para mover carritos lo ordenan a los prisioneros, pero para barrer el suelo lo hacen los alemanes ellos mismos. Esto es surrealista! A wise precaution, in case they got dirty! Claro , son tan delicadas las ametralladoras alemanas! It was hot. I recognised one of the soldiers, who was very fat and, every now and again, swallowed a lump of sugar which he took from a capacious pocket. Juer, eso de matar a prisioneros tiene que ser una labor francamente curiosa. A todos los alemanes que hacen cosas horribles se les vé comiendo poco antes. Este testimonio del aleman comiendo antes de hacer su sucio trabajo ya es un clasico! Amid the crackling of the flames, which were now spreading rapidly, a voice rang out, full of pain and despair, "Ah, the bastards! They've cut my other leg off!" I recognised at once the voice of Monsieur Brissaud, who had lost a leg during the 14-18 war. Otro clasico, la vivisección ! Other voices were then heard, crying out in pain and shock. And then, what was that music I could hear? In spite of my perilous situation, I tried to find where it was coming from. How macabre! Executions to a musical accompaniment! Claro, la afficción de los alemanes por la musica no podia faltar! Bueno no sigo con el relato de la huida milagrosa de este plató de Almodovar porque me parece que este testimonio es digno de entrar en los anales.

La matanza y el golpe de Estado del 11-M ha deslegitimado al PSOE y al PP, pero no sólo a éllos, también a amplios sectores del Poder Judicial y a los medios de comunicación afines al Poder Corrupto -o sea la inmensa mayoría-. El Juanco, el Zapo, el Rajoy, el Cebrián, el Garzón, la Casas, la Vicemono, el Bermejo, el Pumpido, el Carod, el Ibarretxe, los Obispos vascos y catalanes, danzan todos juntos como hermanos, felices y contentos porque la "democracia" que nos quieren vender aunque tenga las manos manchadas de sangre, corrupción, terrorismo y golpismo, les está reportando pingues beneficios.

Lupa, nazi. Te sugiero que la infame y nada ingeniosa burla que acabas de hacer con el testimonio de un pobre chico francés de 1944 lo hagas con...los de otra pobre víctima de hace dos mil años del odio sectario o los muchos testimonios que aquí se han colgado sobre la guerra civil. Lupa debe de ser Loba en latín,¿no? Más bien Chacala...

Lupa,sádiquín: ¿Por qué no te burlas de esta otra atrocidad también? Después de todo es mucho más fantasiosa-!pollo envenenado!- que el vulgar asesinato con ametralladoras de unas docenas de civiles franceses.

# 92 lupa Muy bien que le preguntes eso. Pero también habría que asegurarse de que no le han contestado realmente, porque puede que le hayan contestado y él haya guardado la contestación en un cajón para poder seguir defendiendo sus tesis. Así que también habría que preguntar a la asociación cuestionada si han recibido la carta, y si la han contestado.

Esto: En el 2004 funcionaba en Corea del Norte un campo de exterminio en el que se asesinan a mujeres, niños y hombres. Este hecho fue descubierto por la cadena británica BBC. La investigación devela por primera vez ante el mundo occidental uno de los secretos mejor guardados por el fanático regimen comunista de Corea del Norte. El campamento 22, así se denomina, esta ubicado muy cerca de la frontera con China y Rusia.Corea del Norte, que intenta regresar a la comunidad internacional,asesina así a los opositores políticos y su familia.De acuerdo al testimonio de personas que lograron fugarse de Corea del Norte, en el campo también se experimenta con seres humanos al mejor estilo nazi.Uno de los testigos, ex agregado militar coreano en China Popular, sirvió como oficial administrativo en el campamento.Según él se hastió de lo que pasaba y desertó para develarlo al mundo. "Vi a una familia entera asfixiarse en la cámara de gas mientras los padres hasta último momento intentaban darle oxígeno a sus hijos",dijo. A pedido de los periodistas británicos se le pidió al testigo que dibuje un plano de la cámara que según él tiene tres metros de largo, tres de ancho y dos de alto. El dice que cuando trabajó en el campo creyó que la muerte de los internados estaba justificada luego que el gobierno le lavara la cabeza convenciendo a la gente que los que morían eran traidores culpables del hambre que hay en el país. El testimonio de otra persona, Soon Hook Lee, que estuvo prisionera en el campo siete años, contó como fue obligada a elegir 50 detenidas "sanas" para experimentación. Todas las reclusas fueron obligadas a comer repollo envenenado. Luego de comerlo empezaron a vomitar. "Fue un infierno. En 20 minutos morían todas",dice.

jlh¿Qué respeto te puede merecer el Bradley ése que fue a la conferencia negacionista de Teherán auspiciada por los iraníes y en la que estaba el líder del KuKluxKlan?(Mira los mensajes de esta tarde.Ahí están las pruebas.No es un secreto)

# 95 gaditano Gracias por la información. Debo confesar que yo soy abiertamente pro – semita (ya se que tú siempre dices que no te gustan las etiquetas, pero a mí no me parecen tan mal, y esta la llevo con orgullo), pero todo lo que sea debate sano e información me parece bien. Eso sí, negar el holocausto me parece mal. Pero dar datos del mismo, contrastados, es otra cosa. Aunque, este señor parece que más bien se dedica a negar el holocausto que a informar, también es cierto.

Vaya, como he escrito "pollo" en vez de "repollo" envenenado los lupas de este mundo dirán que lo de Corea del Norte es otra invención de los "judíos" de la BBC, como lo de Oradour y Auschwitz.

# 104 gaditano Como te puedes imaginar después de leer que soy pro – semita, el respeto que tengo hacia la gente que niega el holocausto es bastante poco. Y, ya de paso, quería comentar algo que llevo bastante tiempo pensando: creo que el antisemitismo es un tipo de patología psicológica. O proviene de alguna patología psicológica. ¿Qué opinas, como profesional de la psicología?

La diferencia entre los Bradleys, faurissones, Rasiniers, Chomskys y lupas, y los historiadores DECENTES, es que los segundos debaten sobre el cómo y la interpretación del holocausto, no sobre los hechos probados. Hay eso que se llama la mala fe intelectual. Es todo un puro montaje ideológico de quienes tienen por libro de cabecera Los Protocolos de los Sabios de Sión. Que luzcan en la bocamanga la cruz gamada o un símbolo islamofascista es lo de menos.

gaditano: Vnego siguiendo el debate que mantiene con lupa. En uno de los últimos posts se refiere al testimoio de un joven de 14 años atrapado por los cadáveres de sus vecinos. Solamente le formularé dos preguntas: 1. -¿Tiene usted idea de la capacidad de invención de un chico de 14 años? 2. -¿Se ha cerciorado de que este testimonio no es como el del famoso señor -anciano ya- catalán, que estuvo en el Congreso de los Diputados centrando la atención de todos los medios porque él "había sido víctima del campo de MATHAUSEN? A los pocos días pudimos saber, y él tuvo que reconocerlo, que todo era una mentira muy bien fabulada por este señor, que ni fue víctima de nada, ni estuvo en ningún campo de concentración. Pues eso.

Quasimod: un chico de 14 años tenía 23 cuando se celebró el juicio(1953).Supongo que el testimonio es del juicio. Personalmente creo que un chico de 5,14,25, o 95 años tienen las mismas posibilidades de mentir, pero si me presiona diría que me inclino a priori más a favor de los más jóvenes.Ahora vendrá algún neonazi y dirá que !nueve! años después ya no se podía acordar de nada...Hay muchos más adultos que mienten que niños que mienten, sea o no ante tribunales.Lo que ocurre es que los aduultos tenemos más experiencia y disimulamos mejor. hay tantas razones para dudar de los testigos de Oradour o Auschwitz como para dudar de los testigos de ninguna otra cosa en el mundo. Yo podría afirmar "Hitler no existió, Quiero PRUEBAS" y quedarme tan ancho y descalificar o burlarme de todos los documentos, testimonios o citas eruditas qu se me ofreciesen. Ser un negacionista del Holocausto es la cosa más sencilla y cómoda del mundo y no requiere el menor esfuerzo..."Tráiganme a las víctimas!"....evaporadas...los nombres...no tomaban lista a la entrada en Auschwitz,etc...hasta el más perfecto idiota puede ser un negacionista. No requiere ni pensamiento, ni datos, niesfuerzo. Es una forma de pseudoescepticismo barato, de todo a cien, que sólo enmascara judeofobia. jlh: La cuestión ni siquiera es ser o no ser antisemita. Se puede ser antisemita pero respetar la verdad. Se piede ser projudío y falsearla. La cuestión es ¿Qué sucedió realmente? Como psicólogo no me gusta el modelo médico, ni la distinción tajante entre personalidades patológicas y normales. Todos tenemos grados. El odio irracional consiste y surge de la proyección hacia un grupo o un individuo de los sentimientos de odio que la persona no ha podido asimilar sobre su propia biografía y que niega o reprime. Estos sentimientos pueden ser exacerbados y canalizados por la propaganda ideológica de la tendencia que sea, y así ha sido a lo largo de los siglos. Los judíos, por su peculiar condición diseminada y transnacional desde la diáspora y por su habilidad por conseguir, en ciertos momentos y sociedades,que algunos de sus miembros destcasen en sus respectivas sociedades ha servido de chivo expiatorio cuasiuniversal. Musulmanes, cristianos, paganos nazis o ateos comunistas en un momento u otro han buscado a los judíos para purgar en ellos y contra ellos sus propios ddemonios sociales e intrapsíquicos. Hitler llevó estas fobias a un extremo de aniquilación, pero las ytendencias han estado durante siglos en toda Europa y los países musulmanes.

Lo del catalán mentiroso y Mauthausen...Si yo miento y digo que estuve en Vorkutta¿Arroja eso alguna duda sobre la realidad del Gulag de Stalin?

Murió sobreviviente de Auschwitz, testigo de masacre de 300.000 judíos martes 17 de junio, 2:16 PM VARSOVIA (AFP) - Uno de los últimos sobrevivientes del Sonderkommando del campo de concentración de Auschwitz-Birkenau, Henry Mandelbaum, encargado por los nazis de vaciar las cámaras de gas y quemar los cuerpos, falleció el martes a los 85 años de edad. PUBLICIDAD Nacido el 25 de diciembre de 1922 en una familia judía de Olkusz, en el sur de Polonia, Mandelbaum logró esconderse durante la Segunda Guerra Mundial de los alemanes hasta abril de 1944, cuando fue enviado a Auschwitz, donde debió integrar el Sonderkommando (comando especial) formado únicamente por jóvenes judíos. Sus propios padres habían sido asesinados ya en las cámaras de gas del campo. "Yo era joven y fuerte, los SS seleccionaban a los jóvenes más fornidos para ese trabajo. Yo quería vivir y debía hacer ese trabajo, aun cuando iba en contra de mí. Negarme habría significado la muerte", explicó a la AFP en mayo de 2006. Mandelbaum fue testigo de las masacres más intensivas de la historia del campo, cuando 300.000 judíos húngaros fueron asesinados en dos meses. "Cuando me encontré en el Sonderkommando me dije que había llegado verdaderamente al infierno. Había llamas y humo por todas partes. Antes de vaciar las cámaras de gas debíamos arrancarles los dientes de oro a los cuerpos y despojarlos de las joyas escondidas en las partes más íntimas, y luego cortarles el cabello", contaba este hombre que pasó el resto de su vida testimoniando sobre los campos de la muerte nazi. Mandelbaum estuvo entre los 32 sobrevivientes de Auschwitz escogidos para reunirse con el papa Benedicto XVI el 28 de junio de 2006 y orar con el él en el Muro de los Fusilados de Auschwitz I, la parte más antigua del campo.

Cuando voy al médico, me gustaría tener cierta esperanza en que ese médico encomienda a Dios por las mañanas su saber y entender. Si alguna joven, algún joven, lee esto, me gustaría recomendarles que nunca, a ningún precio, vendan material genético, más claro, óvulos o espermatozoides, para servir, como poco, para adulterios in vitro, bien cobrados por los celestinos de bata blanca. La "ciencia" no puede en este punto hacer nada más que vampirizar a la naturaleza (creada por Dios).

La religión surge, con toda probabilidad, de la contemplación de la naturaleza… … … … El individuo, consciente de su aventura biográfica sobre la tierra, de su fin irremediable y de la continuidad del mundo, se pregunta sobre el misterioso sentido de todo ello, una pregunta angustiosa a la que da respuestas imaginativas. Esas imágenes (los mitos) originarían las formas culturales y constituirían el factor primordial de unión y orden en las sociedades humanas, tan expuestas a la disgregación y la lucha de todos contra todos, a causa de la extrema individuación y de los intereses y deseos diversos y a menudo antagónicos entre las personas. Este enfoque parece bastante razonable y prometedor. Veremos luego si lo que podríamos llamar función de la religión ha cambiado, volviéndose inútil con la aparición del pensamiento científico. ¿Qué podría añadir a lo dicho por Pío? Quizás que sólo una cosa. Desde mi punto de vista, la ciencia vuelve inútil a la magia, no a la religión. Las religiones suelen acompañarse de magias que contaminan la esencia de la religión. Con ellas el hombre trata de lograr, mediante la práctica de ritos, la consecución de beneficios materiales. Es este aspecto de las religiones el que la ciencia puede volver inútil. Cuanto más avance la ciencia más claramente se ve que para acabar con un dolor de cabeza pueden usarse métodos que no tengan nada que ver con la religión, que, cuando nos sentimos mal, puede ser más útil tomarse una aspirina que rezar un conjunto de oraciones, sobre todo si ese rezo se hace sin fe y olvidando que la oración es hablar con Dios (diciéndole cosas y escuchando lo que nos diga). La fe, sin embargo, interfiere con los procesos de la naturaleza. Los milagros, que no son exclusivos del cristianismo, suceden y alteran el curso natural de los acontecimientos de un modo que la ciencia, según se concibe actualmente, no es capaz de explicar. Saludos.

La religión surge, con toda probabilidad, de la contemplación de la naturaleza… ….. También los animales contemplan la naturaleza y no son religiosos.

"La religión surge, con toda probabilidad, de la contemplación de la naturaleza..." por el hombre,sobeentiende hasta el más ceporro. Ni los animales... ni los tarugos se sienten religiosos, salvo algunos casos excepcionales.

Los animales también contemplan la naturaleza ¿o no?

Con lo cual resulta que el mero hecho de contemplar la naturaleza no conlleva religiosidad.

Por cierto en lo de los tarugos estoy completamente de acuerdo, sirva de ejemplo su caso.

De Elea. No creo que lo que hacen los animales sea contemplar la naturaleza. Los animales ven, o perciben con algún otro sentido, lo que sucede a su alrededor, pero, desde mi punto de vista, contemplar exige ver y reflexionar. Por otra parte, las definiciones de contemplar que aparecen en el Diccionario de la lengua española, si queremos fiarnos de la autoridad más que de la opinión de alguien, me parece que no son aplicables a lo que puedan hacer los animales. Las definiciones son: 1. tr. Poner la atención en algo material o espiritual. 2. tr. considerar (‖ juzgar). 3. tr. Complacer a alguien, ser condescendiente con él, por afecto, por respeto, por interés o por lisonja. 4. tr. Rel. Dicho del alma: Ocuparse con intensidad en pensar en Dios y considerar sus atributos divinos o los misterios de la religión. http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=contemplar Saludos.

A mi entender la religión tiene su origen en la propia vitalidad, en la propia vida, en su profunda irracionalidad vital, unida a la conciencia racional de esta. En definitiva es una cuestión de entrañas, canalizada por la razón hacia la religiosidad a través de una serie de “imágenes” que no pueden ser expresadas de otro modo que mediante símbolos, que en lo religiosos es lo que se conoce como ritos. La concienciación de la razón de esa necesidad vital es la que elabora la religiosidad. En el hombre con exceso de irracionalidad vital, se da el tipo de hombre mágico y supersticioso que no atiende a razón. En el hombre con exceso de racionalidad se da el caso contrario, dándose el caso de negar toda vitalidad irracional a la propia vida. Negando incluso toda abstracción pura. Materialismo puro vamos.

Me temo Gorucho que la primera acepción que es la mas general y simple, si vale perfectamente. 1. tr. Poner la atención en algo material o espiritual. ¿Acaso no ponen atención los animales en lo material de la naturaleza? Pero efectivamente lo que quería señalar es eso, que, la contemplación se refiere a la “Razón” sin razón no se puede contemplar lo espiritual ni lo abstracto. Por lo cual es la Razón y no la contemplación sin más lo que define y crea lo religioso.

En lo que sí estoy más de acuerdo es en que Con lo cual resulta que el mero hecho de contemplar la naturaleza no conlleva religiosidad. Las respuestas que cada uno puede darse al observar lo que sucede son diversas y unos pueden llegar a Dios y otros no, pero también creo que sin reflexión, sin contemplación, es muy difícil, o quizás imposible, que nadie llegue a Dios. Saludos

Me temo Gorucho que la primera acepción que es la mas general y simple, si vale perfectamente. 1. tr. Poner la atención en algo material o espiritual. ¿Acaso no ponen atención los animales en lo material de la naturaleza? Pero efectivamente lo que quería señalar es eso, que, la contemplación se refiere a la “Razón” sin razón no se puede contemplar lo espiritual ni lo abstracto (¿son estas partes de la naturaleza entonces?). Por lo cual es la Razón y no la contemplación sin más lo que define y crea lo religioso. Por lo cual es la Razón y no la contemplación sin más lo que define y crea lo religioso. Claro que a su vez es forzada y obligada por ese sentimiento irracional que anida en la vitalidad, de el “Ser”; sentimiento, entraña, es lo que mueve a la razón a la observación de la naturaleza con la intención de apoyar en leyes universales la incomoda irracionalidad que la guía.

Perdona Gorucho, solo quería repetir el último párrafo. Un saludo.

Pero efectivamente lo que quería señalar es eso, que, la contemplación se refiere a la “Razón” sin razón no se puede contemplar lo espiritual ni lo abstracto. Por lo cual es la Razón y no la contemplación sin más lo que define y crea lo religioso. Sí, de acuerdo.

Torquemada #108 La diferencia entre los Bradleys, faurissones, Rasiniers, Chomskys y lupas, y los historiadores DECENTES, es que los segundos debaten sobre el cómo y la interpretación del holocausto, no sobre los hechos probados. Fray Gran Inquisidor y conservador de la verdadera fé: Paul Rassinier LE MENSONGE D'ULYSSE (1950) http://www.vho.org/aaargh/fran/archRassi/prmu/prmu.html en pdf: http://www.vho.org/aaargh/fran/livres/PRmu.pdf DIE LÜGE DES ODYSSEUS (trad. alemana del libro anterior ,1959) http://www.vho.org/aaargh/fran/livres/PRlugeOd.pdf en español La mentira de Ulises (1961) http://www.vho.org/aaargh/fran/livres3/PRmentesp.pdf ¿Quién fue Rassinier? Nació en 1906 y murió en 1967. Es el primer revisionista; ingresó en el Partido Comunista Francés en 1922, pero tenía posiciones muy izquierdistas, y fue excluido del mismo en 1932. Su izquierdismo militante lo llevó a ingresar en la Sección Francesa de la Internacional Obrera (SFIO), para participar del movimiento animado por Marceau Pivert. Era pacifista y sin embargo fue de los primeros en integrar la Resistencia. Fue detenido por la Gestapo en octubre de 1943, torturado, deportado a Buchenwald y Dora, en total diez y nueve meses. De ahí salió inválido y dedicó el resto de su vida a defender la verdad sobre la mitología de los campos de concentración, y en particular sobre las cámaras de gas. Su libro La mentira de Ulises, al aparecer, en 1951 fue celebrado por la SFIO, pero luego le valió ser excluido de la misma, al año siguiente. Fray Gran Inquisidor y conservador de la verdadera fé , me complace profundamente que me compare positivamente con un miembro de la Resistance y victima de los campos de concentración de los nazis. Hay eso que se llama la mala fe intelectual. Asi que debatir sobre pruebas es cosa de revisionistas , sin embargo aceptarlas como dogma de fé es cosa de historiadores decentes, como vuexcelencia. Que hago yo ahora con el testimonio de Paul Rassinier? Es una prueba que hay que creer sin mas discusión o se atreveria vuexcelencia a contrarestarla con evidencias aportadas por vos?

jlh Como te puedes imaginar después de leer que soy pro – semita, el respeto que tengo hacia la gente que niega el holocausto es bastante poco. Yo tengo un profundo respeto a todas las personas que defienden sus posturas con honradez aun cuando no coinciden con las mias. Asi que ese respeto lo mereces tú como el que mas.

A Einstein le costaba admitir la teoría del origen del universo, como panteísta que era -con matices- divinizaba a la naturaleza y al universo, aunque al final no le quedó más remedio que admitirlo -algo parecido le sucedión con la teoría del átomo-. La naturaleza, el universo, los seres todos son creación de Dios, que ha manifestado al hacerlo su poder, su amor inconmensurables. La contemplación de la naturaleza nos puede acercar a la verdad, es decir a Dios, pero también separar de Él dependiendo de nuestra actitud interior.

# 128 lupa Gracias por tu respeto. Yo también te respeto, pero es que no creo que niegues el holocausto, sino que te cuestionas las cosas que lees, sin aceptar dogmas. Por ejemplo, hoy en día parece que todos los alemanes que vivieron en la época de Hitler eran muy malos, y si dices lo contrario te llaman nazi. Yo eso no lo veo razonable, y creo que tú tampoco, y, además, investigas al respecto y razonas tu opinión, lo cual es muy respetable. Para mí negar el holocausto es como hacer apología del terrorismo, que no es una idea, sino defender un delito, y, por tanto, hacerse cómplice de él. Algo que, como te digo, no me ha parecido que tú hagas. Y, desde luego, yo también respeto a quien piense diferente a como pienso yo, siempre que sea con honradez, sinceridad, y buena fe.

Al finalizar la guerra en Europa no había nacido. Lógicamente, no he podido estar en ningún campo de concentración y no puedo afirmar, basándome en mi propia experiencia, que lo que se dice a cerca de las atrocidades que allí se cometieron sean ciertas o falsas, pero hay cosas que me hacen pensar que lo dado por cierto, cierto es. ¿Por qué? Pues, en primer lugar, porque he visto la captura de algún que otro criminal de guerra y he visto su juicio. He visto, también, la prisión y muerte de Rudolf Hess, las películas grabadas durante el más importante de los juicios celebrados en Núremberg, el de Göring y los máximos dirigentes nazis, y en todos los casos citados, nadie negó, y pudo mantener la negativa frente a las pruebas, el asesinato masivo de judío, crimen del que fueron acusados. Por otra parte, el comportamiento de Hitler, de Himmler, de Goebbels y cuantos decidieron suicidarse con Hitler al final de la guerra, me hace pensar que eran muy conscientes de los males que habían provocado, entre los cuales, el asesinato de inocentes, judíos y no judíos, no sería el menor de ellos. Aquí se exponen argumentos de gentes que dicen negar, si no el genocidio, sí el método. No quiero decir que nadie mienta, al menos que sea consciente de que lo que dice es falso, pero sí digo que no puedo creer que todo que es comúnmente admitido respecto a los campos de concentración y a la muerte de millones de judíos y no judíos sea falso. Saludos.

Otro hecho no menos importante que los anteriores que me hacen pensar que el genocidio fue real es el comportamiento de los banqueros suizos. Con el dinero no se juega y ningún banquero daría un céntimo a nadie que no fuera su propietario por lo que, el que la banca se avenga a tratar las devoluciones de las cuentas cuyos propietarios desaparecieron en la época del gobierno nazi, me hace pensar que creen firmemente que el genocidio no es un invento. http://www.swissinfo.ch/spa/swissinfo.html?siteSect=105&sid=5684903&cKey=1113473286000 Saludos.

#Religión y política. Una cosa es religión, la firme y razonada creencia personal (la consciencia intelectual) de la existencia de Dios (causa primera y absoluta que genera y contiene la creación y que nuestro poder de raciocinio alcanza a descubrir como razón explicativa última en la que se contiene todo el razonamiento explicativo de la realidad cambiante que se percibe). Otra cosa distinta y más compleja son las religiones; las diferentes formas de manifestar un grupo social, de modo organizado, la comunión (la creencia común o la consciencia compartida) o supuestamente común o compartida, de todos los integrantes del grupo social, en la existencia de Dios. Desde la perspectiva de la unidad política del grupo humano y de la unidad política posible de toda la humanidad, la conexión ideal, espiritual, intelectual o racional (como queramos denominarla) auténtica, permanente y más poderosa, es la conexión de la religión, de la comunión en la consciencia de la existencia de Dios. El poder de la conexión ideal, espiritual, intelectual o racional de otra naturaleza, sea la de la comunión en una hipótesis científica, en una ideología política, en una teoría económica …, o en cualquier otro supuesto de producción cultural, no es comparable con el poder universal que posee la creencia religiosa, la comunión en la consciencia de la existencia de Dios. A efectos de unidad política depositar la confianza en que es necesario para esto "ser" liberal, socialista, marxista, centrista, derechista, izquierdista,…es un modo frívolo de considerar la cuestión. Que muestra el desacierto o el desinterés, por los motivos que sean, en la contribución a la unidad de la nación. No es lo mismo, y es cuestión secundaria considerarse liberal, socialista, marxista, centrista, derechista, izquierdista,… en una nación firmemente cohesionada en su estructura política, que considerar que es cuestión primaria y de necesidad ser afecto a alguna de estos partidismos, para conseguir una firme y permanente estructuración política de la nación. No es lo mismo considerarse derechista o izquierdista o de cualquier otro partidismo en Israel, pongo por ejemplo, que en la España actual, en lo que esto puede afectar y afecta a fortalecer o debilitar la unidad nacional. Comentar estas cuestiones no me parece superfluo. Solemos clasificar como irracionales a los animales que contemplan la naturaleza y no reflexionan y como racionales a los que contemplan la naturaleza y reflexionan.

Quería advertirles que Moa puede tener problemas si el blog se utiliza para hacer propaganda revisionista. Yo no tengo nada en contra (al contrario), pero puede que se entere algún juez quisquilloso. Por cierto, todavía no he visto que nadie condene el ataque contra la libertad de expresión que supone enjuiciar a Rubianes. Saludos, Mescalero

He dicho que no tengo ninguna experiencia personal sobre el genocidio y, ciertamente, no la tengo en sentido estricto, pero sí conocí a una persona que lo vivió. Fue uno de mis profesores, que había trabajado en Alemania durante el nazismo y que, entre otras cosas, pudo sacar de a una persona judía de Alemania cuando regresó. Esto que estoy contando lo dijo este señor, no recuerdo muy bien cuando, pero tuvo que ser entre finales de los sesenta o principios de los setenta, que era cuando fui alumno suyo. Conociendo cómo era este profesor, no puedo creer que con aquello que contaba tratara de conseguir nada para sí, sino que lo que pretendía era hacernos ver que el hombre es capaz de las mayores maldades. Saludos

¿Rubianes? Si hasta el nombre hiede.

Por lo visto, Contable entiende la libertad de expresión como algo que sólo deben disfrutar sus amigos o gente que piensa como él. Apañados estamos. Libertad de expresión 0 - Censura 1 (gol de Contable)

Mesca (134) Supongo que cuando escribes revisionista quieres decir negacionista (revisionista en el sentido de negar que el holocausto haya existido). Porque sólo faltaba ahora que disentir con la opinión más comunmente aceptada, o aquella que más le gusta a, por ejemplo, el gobierno, vaya a ser ilegal. El negacionismo del holocausto es delito en algunos países. En España y en otros muchos, que yo sepa, no. Aparte de todo eso, no creo que nadie haya negado el holocausto. Supongo que aceptarás que se puede dudar de hechos concretos. Ya sabes que hace poco se descubrió que una persona que se había hecho pasar por víctima de un campo de concentración había inventado su historia. No puede creerse cualquier cosa.

Tiene razón, bacon: en España el negacionismo no es delito. Así que lupa puede hacer toda la propaganda que quiera.

Mesca: si lo que dijo Rubianes no fue delito, no te preocupes, no le pasará nada. Yo, que soy lego en materia de leyes, creo modestamente que sí es delito. Pero no te preocupes, que si a de Juana con 25 asesinatos estuvo de paseo por la calle a este Rubianes, en el peor de los casos ¿le multarán con 1 euro?. Hay otros países donde esto es diferente y, por ejemplo, por robar banderas, puede ir uno a la cárcel. Pero eso es en países no tan avanzados como en la España de ZP, claro.

Otro que no condena. Libertad de expresión 0 - Censura 2 (goles de Contable y bacon)

Mesca (139) No, no puede hacer toda la propaganda que quiera: si ofende el honor de un alcalde, entonces podría tener problemas. Y podría suceder también que entonces le tocase un juez poco quisquilloso que permitiese al alcalde leer una declaración, cosa que hasta los muy ignorantes en materia de leyes como yo sabemos que no se puede hacer en un tribunal. Por otra parte, los comentarios de lupa no me parecen propaganda.

Mesca (141): Condeno el holocausto, así que creo que tu marcador está equivocado. ¿Condenas tú el holocausto llevado a cabo por Stalin?

Si incluir enlaces a las obras de Rassinier no es hacer propaganda...

#143, por supuesto, bacon. Igual que condeno el juicio y la sentencia contra Losantos. Pero usted no condena el jucio contra Rubianes. El marcador no puede ser más exacto.

Mesca (143) como ambos condenamos el holocausto nazi, el holocausto de Stalin y el juicio y sentencia contra Federico, ya estamos de acuerdo en tres cosas. Ahora bien, yo creo que los insultos contra España que hizo Rubianes pueden incurrir en ilegalidad, y por ello alguna instancia judicial habrá entendido que se le debe juzgar. Como dije, seguro que no le pasará nada, ya que hay asesinos múltiples que han salido tras pocos años de cárcel.

Claro. Seguramente lo que dijo Rubianes es delito. Y también lo que dijo Losantos. Pero no estábamos hablando de eso, sino de condenar una legalidad que limita la libertad de expresión.

jlh#130 Gracias por tu respeto. Yo también te respeto, pero es que no creo que niegues el holocausto, sino que te cuestionas las cosas que lees, sin aceptar dogmas. Por ejemplo, hoy en día parece que todos los alemanes que vivieron en la época de Hitler eran muy malos, y si dices lo contrario te llaman nazi. Yo eso no lo veo razonable, y creo que tú tampoco, y, además, investigas al respecto y razonas tu opinión, lo cual es muy respetable. Contigo se puede hablar , vale Dios. Primera pregunta , que leñes es un nazi? Los que se sacaron el carnet del NSDAP entre 1919 y 1945? Los que votaron al NSDAP en 1933 o en otros comicios? En este caso tenemos que incluir en el saco a personas como Oscar Schindler, cosa que chirría, verdad? O hay que hacer un examen ideologico para poder repartir el carnet de Nazi? Que parte de la ideologia nazi son tolerables y cuales no? O mejor dicho, que es "Ideologia nazi"? Nos debemos limitar al programa del NSDAP , digo los famosos 25 puntos del 24 de febrero de 1920? O hay que incluir en el saco a todos los delirios pseudoreligiosos de un Heinrich Himmler? Quizas encontramos la respuesta leyendo "Mein Kampf" Algo no recomendable bajo un punto de vista literario y estilistico, porque yo desistí despues de unas 50 paginas de penoso esfuerzo para seguir el hilo. Y eso que dispongo de un ejemplar original en aleman. Asi que no me quiero ni imaginar las traducciones. Para mí negar el holocausto es como hacer apología del terrorismo, que no es una idea, sino defender un delito, y, por tanto, hacerse cómplice de él. Algo que, como te digo, no me ha parecido que tú hagas. Curioso, el Tribunal Constitucional no comparte tu opinión. En su decisión de noviembre de 2007 decidió eliminar la palabra "negar" del art. 607.2 Sin embargo la apologia al terrorismo es un delito plenamente vigente. Si por ejemplo digo : "Los judios matados por los nazis bien matados estan porque se lo merecian", estoy haciendo claramente apologia del genocidio y eso merece castigo. Sin embargo cuando digo : "Los nazis no mataron a los judios" estoy negando el holocausto sin matices ni ambiguedades. Cosa que desde noviembre del 2007 ya no es punible. Pero ahora digo "No tengo ni p*uta idea si los nazis mataron a los judios o no , pero las pruebas que me presentan de momento no me convenzen , asi que voy a investigarlo y debatirlo." Yo estoy claramente en el tercer supuesto. Cuando digo "matar judios" me refiero al asesinato en masa en instalaciones hechas a tal fin. Porque el asesinato de judios durante la epoca nazi esta mas que documentada sin tener que recurrir a camaras de gas en campos de concentración. El libro de muertos de la administración del campo de concentración de Auschwitz menciona a unos 139.000 , con nombres y apellidos , fecha y causas y circunstancia de la muerte. Incluidos los ejecutados despues de sentencia de muerte en juicio sumarisimo , los muertos por viejos , o por enfermos del hospital o por suicidio al tirarse a las alambradas electricas del campo.

mesca, no quiero copiar aquí lo que dijo rubianes, porque da asco, pero me parece que la libertad de expresión no debe permitir decir eso. Y sinceramente no creo que se permita sin más decir cosas similares en la mayoría de los países com más tradición democrática. La trayectoria de rubianes es la de un bufón que ha empleado la provocación para conseguir alguna notoriedad. A Federico le escuchan y le leemos millones porque son muchos los que pensamos que dice verdades a pesar de que no sean políticamente correctas. Ambos casos son absolutamente diferentes.

mesca, te lo voy a explicar de otro modo: si lo que dijo Rubianes sobre España lo hubiese dicho sobre, por ejemplo, China, cualquier ciudadano de ese país le podría haber denunciado por incitación al odio contra una parte de la población por motivos de su origen.

"Bufón que ha empleado la provocación para conseguir alguna notoriedad" me parece una buena definición de Losantos. En cuanto a #150, permítame que le copie un apunte de Javier Ortiz: Al actor Pepe Rubianes, que está retirado de la actividad pública porque sufre un cáncer bastante chungo, van a procesarlo de nuevo por “ultraje a España”. ¿Cabe injuriar a una entidad jurídica? Porque, vistas las cosas desde criterios objetivos, lo único que resulta indiscutible es que España es una entidad jurídica: un Estado, con tales fronteras, tal jurisdicción, tales relaciones internacionales, tal organización territorial, etc. Si todo eso te cae fatal y no lo aguantas, ¿no puedes decirlo, sirviéndote del lenguaje que te dé la gana? Según veo yo esto de las injurias, está feo insultar sin razón a las personas (en realidad no me gustan los insultos ni siquiera cuando son razonables), pero no acabo de entender que una patria pueda sentirse injuriada. Es más: no creo que una patria pueda sentirse nada. Jamás le he visto las neuronas a ninguna patria. Como afrancesado de longue date que me ha tocado ser, recuerdo numerosas muestras de cabreo y maldición de Francia expresadas por franceses a los que nadie procesó nunca por “ultraje a Francia”. Y eso que siempre se habla de Francia como quintaesencia del nacionalismo, cuando no del chovinismo. Allá por el 68, ahora tan mentado, Maxime Le Forestier, cantautor francés que era (y sigue siendo) muy majo, grabó una canción titulada Je m’en fous de la France, expresión que tiene matices coloquiales no muy fáciles de traducir. Podrían ir desde “Francia me importa un bledo” hasta “Que Francia se vaya a la mier·da”. El contenido de la letra se inclina más bien por esta segunda acepción. Se cachondea de la realidad de la Libertad, la Igualdad y la Fraternidad bajo el capitalismo y acaba diciendo: “A la mier.da Francia. / Me han mentido. / Se aprovecharon de mi infancia / para hacerme creer en gilipolleces”. Bueno, pues mucha gente biempensante se escandalizó, pero nadie llevó a Le Forestier a los tribunales. Podría hacer una antología de afirmaciones vitriólicas decididamente antipatrióticas incluidas en canciones de Georges Brassens, Léo Ferré, Marc Ogéret, Boris Vian… Eso, en el país de los chovinistas. Aquí, como estamos a salvo de esas tonterías, procesamos a los enfermos de cáncer por ultrajes a España. Confío en que España en persona acuda al juicio de Pepe Rubianes como testigo de cargo. http://www.javierortiz.net/jor/apuntes

¿Qué pasó "realmente" en Oradour?

Gorucho (131) Dices "Por otra parte, el comportamiento de Hitler, de Himmler, de Goebbels y cuantos decidieron suicidarse con Hitler al final de la guerra, me hace pensar que eran muy conscientes de los males que habían provocado, entre los cuales, el asesinato de inocentes, judíos y no judíos, no sería el menor de ellos." Puede que sea como dices, pero puede que se hayan suicidado porque sabían que les iban a matar de todos modos y, de caer en manos de los rusos, mejor no pensar cómo. A diferencia de Hitler y Goebbels, Goering no se suicidó en los últimos días de la guerra, sino que fue hecho prisionero y juzgado en Nuremberg, se suicidó durante el juicio.

¿Qué el Rubianes tiene cáncer? Hmmmmm ¿Será verdad que Dios castiga sin piedra ni palo?

En cualquier país civilizado, un delincuente que escarnece a su Patria, no sólo va a la cárcel, sino que el resto de ciudadanos se muestra hostoli hacia él. Vamos, que tiene que salir de noche y a escondidas... ...como las cucarachas. --- Dios les cría, ellos solos se juntan.

#154 ¿Se está refiriendo al caso de Loyola de Palacio?

Mesca (151) Ortiz pretende reducir los insultos de Rubianes a insultos a una entidad jurídica. España no es sólo una entidad jurídica. España, aunque Ortiz no lo sepa, tiene entidad física, es el conjunto de los españoles. Cuando Rubianes quiso matizar sus insultos dijo "...yo insulté a la España que mató a Lorca. Respeto a la España democrática y constitucional. Esta España me merece todos mis respetos y, además, pertenezco a ella.". O sea que Rubianes dice: hay dos Españas, y yo insulto a ésta y no a esta otra. No parece que se haya dirigido a una entidad jurídica.

¿Libertad de expresión? La libertad de expresión tiene límites. Nadie me va a meter en líos por sostener que 2 + 2 son 4. Y que 2 y 2 pueden ser 22 (depende de la ley de composición). Pero es lógico que un zafio como Rubianes se meta en líos por no respetar la Constitución. Hala, hala, el cerdo a la cochiquera.

¿Cúal cerdo?

Bacon: Si Hitler tenía miedo de caer en manos de los rusos, podía haberse ido a la zona que se suponía iban a ocupar los americanos. Hiro Hito, no fue condenado a muerte ni sufrió malos tratos. Hitler y los suyos se suicidaron porque sabían que habían hecho cosas tremendas, y que no sólo guerrearon para conseguir cosas para Alemania, sino que cometieron crímenes que no iban a perdonarles. Elcaso de Göring es otra cosa. Al saberse condenado, se suicidó para intentar evitar la imagen de un condenado por la justicia.

Contable (155): totalmente de acuerdo. Mesca (156): eso es una bajeza, no voy a volver a molestarte dirigiéndome a tí nunca más.

Pues espero que me llamen a declarar en el juicio, como parte de la entidad injuriada.

¿Y lo de decir que el cáncer puede ser un castigo divino? Como familiar de un enfermo de cáncer, puedo asegurarle, bacon, que eso SÍ es una bajeza. Pero a usted le resbala. Como la libertad de expresión.

160: Parece que Hitler no quiso huir. Por otra parte, los casos no son comparables: el emperador de Japón estaba lo suficientemente alejado de la política de la guerra como para pensar que se le podía perdonar. Hitler se sabía responsable de la guerra, que inició Alemania, y, al margen de otras cosas, podía creer que sólo por eso sería condenado por cualquiera de las potencias vencedoras. Ten en cuenta que cuando Hess huyó a Inglaterra, según algunos a intentar negociar un fin de la guerra, Churchill lo puso en una celda y no quiso no oirle.

Acerca de un holcausto del que se habla mucho menos: "The precise number of Ukrainians murdered by Stalin’s custom-made famine and Cheka firing squads remains unknown to this day. KGB’s archives, and recent work by Russian historians, shows at least 7 million Ukrainians died. Ukrainian historians put the figure at 9 million, or higher. Twenty-five percent of Ukraine’s population was exterminated." El texto es de Eric Margolis, periodista estadounidense, y puede verse en http://www.ericmargolis.com/archives/1998/12/remembering_ukr.php

Bacon: Eso es otro holocausto. Como también son otros el de Camboya, los de los armenios, los de los tutsis, los de los sudaneses, los de Yugoslavia, los de los chinos, ... En el siglo XX hemos estado bien surtidos.

Rajoy es el político más miserable que se recuerda en la derecha espanola; después de perder las elecciones del 11-M, de haber pactado la destrucción política de Espana con los golpistas del 11-M, de haber perdido miserablemente las elecciones post 11-M, de haber pactado la destrucción y la división del PP y de la derecha, amenaza con presentarse de nuevo como candidato de la mano de Gallardón y todas las locas de la derecha; es imposible hacer más en menos tiempo.

Que alguien le diga a Rajoy. Maria-no. A estas alturas ya no importa si subes o bajas, si haces de gregario o eres un traidor. Simplemente, véte, emigra, haz lo que haría un gallego en tu caso. Todos sabemos como lo hacen, dicen que se orgasman al final. Saludos

# 148, lupa Gracias nuevamente, a mí también me gusta dialogar contigo, como habrás observado. Efectivamente, la pregunta ¿qué es un nazi? procede. Hay algo que he observado desde hace tiempo, y que creo que es políticamente incorrecto decir, pero que voy a decir: incluso durante el genocidio nazi, muy pocos soldados alemanes participaron en el genocidio. Hace unos meses vi un reportaje en el que decían que el destino de campos de concentración era un puesto de castigo, creo recordar que incluso a algunos les ofrecían elegir entre la pena de muerte y servir en campos de concentración. También me ha parecido entender leyendo sobre el tema, que era secreto, y muy pocos alemanes sabían que se estaba cometiendo el genocidio, menos aún lo podían apoyar. Por todo esto, creo que es injusto identificar soldado alemán de la II GM con genocida, como se tiende a hacer hoy en día. Dices: “que es "Ideología nazi"?”. Otra buena pregunta. En filosofía de COU estudiamos el marxismo (responsable del asesinato de más de 100 millones de seres humanos) como teoría filosófica. Sin embargo, no estudiamos el nacional socialismo (responsable de 6 millones de asesinatos). ¿Por qué? Evidentemente el nacional socialismo es un tema tabú, y respeto tu valentía por hablar de ello. Porque hoy en día sólo con hablar de ello te llaman nazi y se acabó la discusión (y ya he dicho que soy pro judío y de derechas, es decir lo más opuesto posible a un nazi, pero aún así no me es posible hablar del tema con naturalidad con casi nadie). Dices: “el Tribunal Constitucional no comparte tu opinión. En su decisión de noviembre de 2007 decidió eliminar la palabra "negar" del art. 607.2”. Pues puede ser, pero mi opinión es mi opinión, aunque no esté de acuerdo con el Tribunal Constitucional. “Sin embargo la apología al terrorismo es un delito plenamente vigente.” Otro tema polémico, aunque distinto del que tratamos ahora, pero ya que lo sacas voy a dar mi opinión. En España si se hubiese juzgado por apología del terrorismo a todos los que la han hecho (curas y obispos vascos, políticos del psoe, ee, hb, pnv, etc, periodistas de el país y otros) se habría terminado con eta en dos meses. Pero no se les ha juzgado. Y quienes han permitido este delito han sido los jueces y fiscales españoles (asesorados por los políticos del psoe, naturalmente). Dices: "No tengo ni p*uta idea si los nazis mataron a los judíos o no , pero las pruebas que me presentan de momento no me convencen , así que voy a investigarlo y debatirlo.” ... " Porque el asesinato de judíos durante la época nazi esta mas que documentada sin tener que recurrir a cámaras de gas en campos de concentración.” Evidentemente, y como ya he dicho, tu postura no tiene nada que ver con la de un negacionista. Yo no voy a respetar a un dirigente iraní que está matando de hambre a su pueblo, y que dice que hay que exterminar a los judíos porque son muy malos y él muy bueno, y niega el holocausto. Pero tu postura sí la respeto, y me interesan las investigaciones a las que te refieres, y los comentarios que haces al respecto. Ya he dicho que yo sí creo que hubo genocidio, pero todo lo que sea aportar datos al respecto, creo que es bueno. Y, ya de paso, saco otro tema tabú o, por lo menos, silenciado: he leído y oído cosas sueltas sobre el asesinato sistemático de judíos por parte de los socialistas marxistas en la Unión Soviética y otras dictaduras socialistas europeas. ¿Por qué nadie habla de ello? Es más ¿por qué se habla tan poco de los genocidios socialistas marxistas? Un saludo.

¿Qué lupa no es un negacionista,jlh? A mi tanta ingenuidad me enternece. Ja,ja,ja

Mescaler, por razones obvias, a la libertad de expresión y a la libertad de acción, es del interés común que los poderes públicos las impongan limitaciones. Pero los poderes públicos nos están demostrando reiteradamente que su concepto del interés común no siempre es para ellos el de la conveniencia común y si el de su conveniencia particular. La prueba es que a veces establecen leyes tan peregrinas y ajenas al sentido común como son la de la “ memoria histórica” o la de penalización de la negación de una mención que se ha hecho histórica. Tú mismo reconoces, con toda la razón, lo peligroso de utilizar la bitácora para el “revisionismo”. El caso del procesamiento del Sr. Rubianes al que te refieres es, a mi juicio, una prueba de la falta de sensibilidad social, de arbitrariedad, de peligrosidad y de crueldad con las que a veces actúan los poderes públicos. Personalmente me sentí profundamente ofendido cuando a través de los medios de información me enteré de las burlas groseras que el Sr. Rubianes se permitió hacer en público de España. Aunque lo reconozcamos o no las personas estamos espiritualmente unidas en los grupos sociales de los que formamos parte, la familia, la nación, la asociación cultural, el grupo de amigos,..y todos, en mayor o menor grado, lo sentimos así. Por esto, burlarse ofensivamente de un grupo es hacerlo contra las personas que forman el grupo, y que son la realidad sensible del grupo. Ahora bien, cuando uno trata de juzgar el comportamiento del prójimo (que no es lo mismo que responderle), lo más elemental, para uno no equivocarse en el juicio, es tratar de comprender qué razones o motivaciones le han impulsado a ese comportamiento. Me afectó tanto el insulto del Sr.Rubianes y me pareció un caso tan fuera de lo normal que un español no dedicado a la política ofendiese a su propia nación, que me tomé la molestia de informarme mejor a través de los medios del “caso Rubianes”. Después de ver en un vídeo cómo se disculpaba, de enterarme de su profesión y del ambiente en el que había expresado sus palabras ofensivas y conociendo el medio político encanallado que los poderes públicos han creado en Cataluña, me pareció muy claro que el Sr. Rubianes no pretendió en su actuación escénica ofender a nadie y que únicamente trató, equivocadamente, de prestigiarse en su profesión intentando sintonizar y conseguir hacerse notablemente simpático, en un medio social políticamente aberrante, que es el que predomina en el lugar de su actuación. Desde entonces al Sr. Rubianes no lo considero un consciente ofensor de nuestra nación, como considero que lo son en particular y continuamente los desvergonzados y sinvergüenzas políticos separatistas que predominan en Cataluña (que estos sí merecían estar fuera de la circulación y no viviendo a expensas de los demás españoles, muchísimo mejor de como vive el promedio de los españoles y además como retribución a las ofensas y daño que hacen a todos los españoles). Desde entonces al Sr Rubianes lo considero una víctima de los muchos sinvergüenzas que hay en la actividad política. Por esto, cuando se difundió la noticia de que padecía un cáncer me sentí sinceramente condolido con su desgracia. Ahora que dices van a procesarlo y añadirle con ello un daño y un motivo de posible empeoramiento de su enfermedad, no solo me siento apenado por su nueva desgracia, sino mucho más indignado que antes con la clase de canallas que nos gobierna.

# lupa Por error dupliqué la petición del libro “Hitler’s jewish soldiers” y me encuentro con dos ejemplares. Por tu atención a mi curiosidad sobre la información de los 150.000 judíos en el ejército de Hitler, me enteré de la existencia del libro. Supongo que lo tendrás, pero si no fuese así y en vista de tu afición a estos temas, te enviaré, si lo deseas, el ejemplar que me sobra a la dirección que me indiques.

Buenos días. ============== Penas JON JUARISTI EL kitsch, escribe Kundera, se caracteriza por borrar del campo visual todo lo que resulta penoso en la existencia humana, y de ahí el éxito de Rodríguez. ¿Que ETA vuelve a molestar? Prometo una paz definitiva para la que tengo una fórmula que ni la purga de Benito. ¿Que las víctimas del terrorismo se ponen pesadísimas y les turban a ustedes la sobremesa? Hagan como yo. Pretendan que no hay víctimas en la costa, ni crisis económica en el horizonte. Todo consiste en prometer felicidad, la cosa más kitsch del mundo, ante la que el pesimista más pintado presenta algún flanco sensible, porque quién no tiene algo que le atribula hasta la desesperación (una hipoteca voraz, un marido brutal, o sencillamente inseguridad psicológica y descontento con uno mismo). Lo más importante para el deshacedor universal de entuertos consiste en poner en marcha procesos drásticos que no llevan a parte alguna, pero que alivian momentáneamente las tensiones emocionales. El político serio, por el contrario, no esconde las aflicciones. A veces, incluso, las exagera por prudencia, como excusa anticipada de un eventual fracaso de las medidas que propone, siempre paliativas y muy a menudo impopulares. Rodríguez no es de pasta semejante. Odia caer mal, sobre todo a las señoras. De hecho, ahí está su punto débil, lo que para nadie debería suponer una novedad, ya que no hace grandes esfuerzos por ocultarlo. El Presidente no se envanece -no principalmente, al menos- de su físico ni de su campechanía, pero lleva muy mal que se cuestione su bondad. A mí me recuerda en esto al Felipe González de los primeros años ochenta, cuando, con el impagable soporte del obispo Iniesta, preconizaba una ética de las buenas intenciones. La diferencia estriba en que, para González, todo aquello era pura táctica de la que no le costó prescindir tras ganar las primeras elecciones, mucho antes de recurrir al pragmatismo confuciano de los gatos de colorines. González sólo se ponía kitsch a ratos, mientras que, en el caso de Rodríguez, lo kitsch es norma de vida y no sólo modus operandi. En un ensayo estupendo, Inmadurez, la enfermedad de nuestro tiempo, el escritor italiano Francesco Cataluccio asocia el kitsch con las actitudes dominantes en la adolescencia, cuando uno todavía espera comerse el mundo y nada enturbia las ensoñaciones del deseo. Esta semana, la desmesura del bandido adolescente ha rayado lo cósmico, con el anuncio de una campaña para la abolición de la pena de muerte en todo el planeta. Como la ha lanzado del bracete del inoperante crónico Kofi Annan, los expertos en política internacional han tendido a restarle dramatismo, pero lo tiene. No porque vaya a abolir nada, sino porque revela un salto cualitativo en la megalomanía de Rodríguez, al que ya le quedan estrechos los ámbitos de España, Europa, Iberoamérica y el mundo árabe, o sea, el reducido teatro del que ha abusado, hasta ahora, para el despliegue de su sentimentalismo humanitario. Sin embargo, si nadie chista al chiste por muy macabro que sea (y lo es), ello no se debe solamente a que la alegre oposición ande de congreso, sino a que cualquier objeción a esta mamarrachada sería suicida, porque nadie quiere aparecer como partidario de la muerte (ni de la guerra). La trampa retórica reside en la identificación tácita de la pena capital con los asesinatos y del ejército con las matanzas, cuando, en realidad, se inventaron para reducirlos. A cualquier político serio del pasado, más o menos lector de Hobbes, se le habría ocurrido que lo muy loable del verdadero abolicionismo no suprime los problemas derivados de la abolición práctica, algunos de los cuales padecemos ya en la humanitaria Europa: aumento de la violencia criminal y pérdida de legitimación del Estado. Ignorarlo supone apostar por un kitsch de la peor especie. Pero ya no quedan políticos de aquellos, y la iniciativa de Rodríguez se resolverá en otro brindis al sol en beneficio exclusivo de su cursilería demagógica. En fin, como reza la copla carcelera: «Ya que no me quitas penas/ no me las vengas a dar...» http://www.abc.es/20080622/opinion-firmas/penas_200806220250.html

lupa Hace unos meses, leí que Alemania iba a desclasificar documentos de los nazis sobre el tema. Quizá puedas averiguar algo. El Holocausto y otros genocidios Cuando se habla del Holocausto, casi siempre sale alguien trayendo a colación otros genocidios. Siempre me quedo con la duda de si, de esa manera, se intenta quitar importancia al genocidio de los judíos.

Don Pío “Podía haber enfocado las turbulentas manifestaciones progres bajo las banderas del Gulag y otras anticonstitucionales” Tiene usted razón. Una explicación que se me ocurre es que el vídeo se dirige a la gente progre, la vocera más ferviente de la propaganda yihadista.

107. jlh “creo que el antisemitismo es un tipo de patología psicológica. O proviene de alguna patología psicológica. ¿Qué opinas, como profesional de la psicología?” Por lo que he leído, los psiquiatras lo consideran síntoma de una enfermedad mental grave. Comentándolo con una amiga, me contó el caso de un amigo suyo, psiquiatra en un país del este de Europa, muchos de cuyos pacientes son anti-semitas.

Lupa Quizá te sirva para algo este libro: La Europa nazi y la Solución Final, David Bankier e Israel Gutman (editores). Ed. Losada. 1ª edición: mayo de 2005. El libro recoge una selección de las ponencias presentadas en el Congreso Internacional “Europe under Nazi rule and the Holocaust” (Varsovia, 1999). Los editores (copio la solapa): David Bankier es uno de los más reputados expertos e investigadores mundiales sobre la historia de la Alemania nazi, del antisemitismo y sobre la judería europea y latinoamericana. Dirige el Instituto Internacional para la Investigación del Holocausto en Yad Vashem y es catedrático de Estudios sobre el Holocausto en la Universidad Hebrea de Jerusalén. Entre su extensa bibliografía destacan obras como “The Germans and the Final Solution” y “Probing the Depth of German Antisemitism”: Israel Gutman es asesor académico de Yad Vashem y autor de numerosos trabajos de investigación sobre el Holocausto y la historia de los judíos en el mundo contemporáneo; “Anatomy of the Auschwitz Death Camp” o “Antisemitism and the Holocaust” son dos de sus obras más reconocidas, que se suman a su dilatada carrera como editor de los más destacados historiadores europeos contemporáneos. ==== Las ponencias versan sobre Alemania, Polonia, la Unión Soviética, Checoslovaquia, Rumanía, Francia, Holanda y Bélgica, Italia, Dinamarca y España. El libro cita abundante bibliografía en varios idiomas, uno de ellos el alemán. Tal vez te sea útil. ======= ¿Has leído "La lengua del III Reich", de Kemplerer?

175-176# Al hilo del antisemitismo del que estais comentando y para enlazar, antes de meterme en lo del congreso (que al final no parece que vaya a ser tan "a la búlgara", al menos por esos significativos "votos en blanco" más los "nulos"), leo este artículo ( http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/extrema_izquierda/israel/rebelion.org/wikipedia/kw/noticia_1276333192.html) y me pregunto (estaré inguenuo esta mañana) ¿qué ganan estos mentirosos tergiversando en ese "agit-prop" tan desvergonzado? ¿qué todavía no están contentos con tanto crimen en el siglo XX que sueñan con repetirlos y agigantarlos, más si cabe?: POR SER DEMASIADO "SIONISTA" Una web de extrema izquierda intenta sabotear y desacreditar Wikipedia Rebelion.org, medio que se define a sí mismo como de "contrainformación", término que en la jerga de la extrema izquierda significa "agitación y propaganda", ha decidido lanzarse a una auténtica caza de brujas contra Wikipedia tras ser temporalmente incluido en la lista de spam de la enciclopedia online.

Vaya, Sherme, ya no son ustedes los únicos que intentan desacreditar a la Wikipedia.

179# No hablo del rigor, o de su falta de él, o de los problemas que tenga ese encomiable proyecto que es Wikipedia. De hecho ahí está su enorme éxito. Hablo de que para desacreditar o simplemente VENGARSE (es extraño, pero en cada "izquierdista" hay un RENCOROSO o algo peor) se tache de "sionista" a algo (o "masónico", que viene a ser casi lo mismo, si no aún peor). O de cómo se usa eso del "secreto" -cómo no, siempre ligado a los mismos "fantasmas".

Según lo que leo en LD, el medio que ha sido víctima de la caza de brujas ha sido rebelion.org. Pero dejémosles hablar: Cómo se gesta el bloqueo a rebelion.org en Wikipedia Pascual Serrano y Santiago Alba Rico Rebelión Al final el comentario de Carlos Martínez sobre la masiva presencia y dominio de sectores sionistas en la versión de wikipedia en castellano va a poder explicar el bloqueo que ha recibido rebelión.org desde esta enciclopedia virtual. Una discusión accesible en la red detalla como un miembro pide el 21 de mayo de 2008 la incorporación de una página al listado de spam o bloqueados y, a continuación, el usuario Kordas (sínome!) afirma el 24 de mayo: “ ¿Para cuándo una decisión similar sobre www.rebelion.org? Que yo sepa, cumple como mínimo los tres primeros puntos que señala Thialfi... “ (09:33 24 may 2008). Se refería a que en rebelión.org se criticaba a los "projudíos" y que de sus "alabanzas" –irónicamente hablando- tampoco se salva Estados Unidos. Consultando la página personal de Kordas en wikipedia comprobamos que, aunque dice vivir en España, es miembro de Wikiproyecto Israel, un proyecto que tiene como objeto neutralizar el sentimiento anti-israelí en el mundo, incluido en la Wikipedia. La lista de los artículos añadidos por Kordas a la enciclopedia virtual permite, de un solo vistazo, comprender su inclinación a ocuparse de “entradas” relacionadas con el Próximo oriente y particularmente con Israel (http://toolserver.org/~escaladix/larticles/larticles.php?user=Kordas〈=es). Una lectura al vuelo y al azar de algunos de sus textos, al mismo tiempo, confirma el sesgo sionista, fraudulento y hasta mendaz de sus intervenciones. Al final de este texto detallamos algunos ejemplos de los textos relacionados con Israel que este autor, cerebro del veto a rebelión.org por falta de neutralidad, ha colocado en wikipedia. Otro usuario le responde a Kordas: “ Bueno, si tiene artículos antineutrales creo que también debe ser agregada a la lista, lo dejo en tus manos Kordas ;) Fidel [ Moquegua ] 18:22 25 may 2008 (UTC)“ Continúa otro: “ Esa dirección (se refiere a Rebelión.org) se enlaza desde 404 páginas, creo que se debería sacar a mano de la mayoría antes de bloquear, sino sería un poco caótico. Thialfi ( discusión ) 18:38 25 may 2008 (UTC)”. Puesto que bloquear el vínculo a rebelión.org no garantiza que se bloqueen los enlaces existentes anteriormente, es por lo que pretende “sacar a mano” los cuatrocientos anteriores y asegurarse de que no quede ningún vínculo. Seguidamente responde Kordas: Ya se encargó Mercedes de agregarla a la lista. Al menos nos aseguramos de que no se añade más, mientras iré revisando los artículos que la enlazan para tratar de sustituir en la medida de lo posible esos enlaces por otros más fiables. Kordas ( sínome! ) 21:50 25 may 2008 (UTC) Mercedes es el nombre real de la usuaria que impuso el bloqueo, Gusgus . Dirigirse a ella por su nombre de pila y no el de usuario de wikipedia muestra sin duda una relación muy estrecha y coordinada. En conclusión, el plan para que ningún texto de wikipedia esté vinculado a rebelión.org, es decir, bloquear los vinculos a esta web alternativa, no tiene ninguna relación con la razón esgrimida por la ejecutora Gusgus, de que Rebelión se trata de una “Fuente no neutral ni verificable”. La decisión es el resultado de un plan preconcebido entre varios usuarios, relacionados con el lobby proisraelí, que deciden atentar contra rebelión.org por sus posiciones editoriales de denuncia de las agresiones al pueblo palestino. Otra de las razones esgrimidas por Gusgus en su reacción a la denuncia de Carlos Martínez, es que “la información no es verificable al no ser sus firmantes especialistas en la materia” , lo que no deja de ser curioso que dicha exigencia proviene de una licenciada en Dirección de empresas que no terminó la carrera de Químicas. ¿Es ese perfil especialista en la materia para decidir si los contenidos en rebelión.org se ajustan adecuadamente a la información sobre Israel? Un repaso a las manipulaciones sionistas de quienes bloquean a Rebelión Kordas, el promotor del bloqueo a rebelión.org y miembro de wikiproyecto Israel, tiene entre sus aportaciones a la enciclopedia muchas relacionadas con el Próximo Oriente. Todas ellas muestran su clara inspiración sionista incompatible con un proyecto como el de rebelión.org, el cual denuncia la ocupación de Palestina y las violaciones de derechos humanos de Israel. Por supuesto, el redondeo a su estrategia de dominación de Wikipedia pasa por eliminar cualquier vínculo a rebelión.org. En la entrada Eilat (http://toolserver.org/~escaladix/larticles/larticles.php?user=Kordas〈=es) se dice: “ Eilat es una ciudad muy reciente, cuyo origen inmediato se debe a los deseos del entonces primer ministro David Ben Gurion quien deseaba poblar el desierto del Neguev, otorgado por la partición de la ONU a Israel . Sin embargo, el pasado de esta zona costera puede remontarse hasta el reinado de Salomón , quien en el siglo X a. C. fundó el puerto de Esyon-Geber en la costa del Mar Rojo para comerciar con los países de Ofir y Saba , tal como narra la Biblia”.