#85 En efecto: ...luego,os quejáis... No había caído en el tema que es ciertamente significativo. En cualquier caso el enlace lo puse más que nada por broma. Al final, si vamos lo suficientemente atrás, todos los hombres venimos de África. Un saludo

VV #90 ¿Son malas noticias que se carguen a 13 milicianas que conspiraban para entregar a España al enemigo rojo? No lo sabía.

#90 ...si lo llego a saber.... Un saludo

VV #91 Eso es un cuento chino, jjvr,...venimos del mono.

VV ...y el mono viene de otro animal, y éste de otro....por lo que el hombre desciende del universo eterno.

Perdone usted, de los cometas. Un saludo

VV El universo es energía y materia, y nunca se destruye sino se transforma, por lo que el hombres es energía. Si matas a un hombre estás transformando energía. No pasa nada.

#96, jjvr, así que tenían razón, los vascos son extraterrestres (ya me parecía al ver a Ibarreche).

#85 El euskara no es el "sucesor" de la lengua ibérica, alterego. El tema está suficientemente estudiado. Y, por supuesto, los vascones (si es que te refieres a ellos) no eran un pueblo ibérico. En cuanto a lo de que los vascos defendían "Hispania" de la invasión extranjera de los visigodos es una boutade que no te crees ni tú. Si los vascones vasquizaron a bárdulos, caristios y autrigones (lo que no es más que una teoría) la consecuencia lógica es que los actuales navarros no sólo son vascos, sino además los vascos auténticos. Saludos, Mescalero

VV El blog de Moa empieza a parecerse a un anuncio de Endesa...

Siempre que el sujeto pasivo se deje claro. Un saludo

#92 Para vosotros, son malas noticias que se recuerden vuestros crímenes, mocos. Tú, como siempre, justificando el asesinato. Saludos, Mescalero

#101 para #97 Un saludo

Parece que hoy ha sacado el látigo don Pío, y quiere que arreglemos España a base de votos. Yo creo que haría mejor en dedicarse a aquello en los que destaca, la Historia. Si este país tiene arreglo no será votando, sino al contrario por no votar. Si la situación es la que es, se debe sobre todo a que en España hay mucho ignorante, cobarde y desmemoriado, y de eso no tienen culpa más que ellos mismos. De todos los mensajes que se hacen y se deshacen la gente escucha los que quiere, o para los que su intelecto les capacita, o su conciencia, o su corazón. Si responde a los mensajes del imbécil de ZP, será porque en España abundan los imbéciles y entre ellos hay sintonía. Por tanto, si Moa está molesto, dos trabajos tiene. También podía él dar un paso al frente y junto con otros echarse al ruedo de la política, si es que ellos lo tienen tan claro. Bastante hacemos nosotros con lo que hacemos, entre otras cosas garantizarle un número de correos diarios, que a él le aportaran un buen dinero.

#104 egarense, Moa ha dicho explícitamente que ya es muy mayor para meterse en política. Es preferible ver los toros desde la barrera, y más si te pagan por ello. Saludos, Mescalero

Hay que distinguir entre vida activa y vida contemplativa. Un saludo

VV A ver como te lo explico, indio. Si uno viene con intención de transformarme en energía y, como bien dice jjvr, no me dejo y, por el contrario, soy yo quien le transformo en energía a él; la cosa no tiene demasiado misterio. Es cuestión de supervivencia. Ahora en sentido figurado. Si en un prado hay una mata de ortigas que amenazan con extenderse y acabar con todo el heno ¿no será misión del hortelano extraer de raiz el problema? ¿Necesita el hortelano ser justificado?

#107 Vale, mocos, pero hoy Moa os a puesto a parir, y no habéis sido capaces de darle una respuesta coherente. Saludos, Mescalero

¡¡Tú tampoco!! Un saludo

VV #108 Últimamente lo leo poco, la verdad, pero sin duda merezco todos sus reproches y más. Este pobre pecador ignorante reconoce todos sus deméritos, sin excepción.

#108, meskkk, ¿que respuesta? ¿dar caña a los medios, incluso bajo la censura de los medios de izquierdas? ya lo hacemos hombre, ya lo hacemos. Dejanos LD para relajarnos.

#109 Conmigo no se ha metido. Saludos, Mescalero

104#egarense El sitio del señor Moa no está en la política. Sacude con vehemencia las conciencias adormecidas y medrosas. Creo que con sus libros y artículos ejerce un papel más que suficiente, incluso diría que imprescindible.

Moa le concede una importancia desmesurada al control de los medios, mientras que pasa por alto los cambios sociales. De nada te sirve poseer tres periódicos y dos televisiones si el mensaje que pretendes dar es que los homosexuales son tarados o que las mujeres deben dedicarse a sus labores. El tortazo será impresionante. Paquito controlaba todos los medios, pero no fue capaz de detener la evolución de la sociedad. Saludos, Mescalero

VV El #114 requiere interpretación. Vamos allá... "La importancia de los medios lo es en tanto en cuanto sirve para dar pábulo a la trola; si lo sabremos nosotros. Decir la verdad no está de moda, ni da dinerito". ¿A que se entiende ahora mejor?

egarense 104 Egarense, es un error en el que caemos todos, saber qué es lo que tienen que hacer los demás con su vida, pero muy pocos los que saben qué hacer con la suya. Yo he insistido que hay gente decente que por diversas circunstancias defienden una ideología política engañosa. Al fín y al cabo lleva años funcionando toda una maquinaria propagandística. Por eso creo que hay lenguajes que sirven para descargarnos los unos y otros para animar a los otros a que salgan de su error. Por poner un ejemplo, a nadie va a abrirle los ojos Moa cuando dice que, Majón es una comunista y el comunismo es peor que el nazismo, o que la homosexualidad es una tara. Dicho así, solo va a generar rechazo y una mayor cerrazón por parte de los que no piensan igual. Por eso, creo que Moa, Losantos… no deberían fundar un partido político, porque su estilo no es político y supongo fracasarían. Es más provechoso que las defiendan como lo han hecho hasta ahora.

Quid est veritas? ¿La verdad es que las mujeres deben dedicarse a planchar y que no tenemos que preocuparnos por el medio ambiente? ¿O se trata de verdades interesadas, "la verdad es lo que nos conviene que sea verdad"? Saludos, Mescalero

114#mescaler ¡Yerras de nuevo! Si no llega a ser por la campaña tremenda de agitprop de la prensa y la TV izquierdosa durante meses y meses formando a la opinión pública machaconamente con las bondades del matrimonio zerolítico o de la necesidad de un nuevo estatuto para tal o cual región, o de la urgencia de aprobar la Ley de desmemoria histórica, etc, éstos proyectos no se hubiesen llevado a cabo. Minusvalorar el poder de los medios es peligroso. Creo que Paul Joseph Goebbels sabía algo del tema. Obviamente, de uso para el "mal" con mayúsculas.

mescaler Hace años recojo en mi memoria los testimonios de personas que vivieron la guerra, en un pequeño pueblo de donde procedo. Los últimos, una señora de 90 años, que oyó a un grupo de comunistas decidir en una reunión a quienes iban a matar. Entre las pretendidas víctimas, su padre. Pues bien, hablándome de uno de los allí reunidos me dijo: sus padres eran muy buena gente, pero el hijo les salió……pues flojo. En otra parte de la conversación, me habló de otra señora mayor, que esos días había venido a visitarla trayéndole un pastel, y que durante la guerra residía en Barcelona. Alguien le apuntó: pero dicen que era muy comunista. Ella torció la boca y dijo calmadamente…”me extraña” ¿Todo esto, para qué? Para decirte que si los que sufrieron la atrocidad de la guerra son capaces de hablar así, a mí me toca las narices que una pandilla de pijos, con vocación de delincuentes de poltrona, me vengan a explicar quienes eran los buenos y quienes los malos. Y que grima me da la imagen de ver a la Pajín homenajeando a las trece rosas.

#118 El matrimonio entre personas del mismo sexo es legal en países como Canadá, Suecia, Holanda y Suráfrica. ¿También se debe a una campaña de agitprop de los medios izquierdosos? Saludos, Mescalero

VV #117 La verdad es que la homosexualidad es algo anómalo. Que las familias esten formadas por personas del mismo sexo es algo anómalo. Que la mujer prefiera el trabajo fuera de casa en vez de dedicarse al cuidado de sus hijos, es anómalo. Que los maridos prefieran irse a los bares que estar con su familia, es anómalo. Que haya violencia doméstica, por cualquiera de las partes, es anómalo. Que los hijos reciban una enseñanza pobre, es anómalo. Esa es la verdad, pero los medios nunca la pondrán en portada.

a mí me toca las narices que una pandilla de pijos, con vocación de delincuentes de poltrona, me vengan a explicar quienes eran los buenos y quienes los malos Pues a mí me toca las narices que un terrorista retirado me venga a contar lo buenos que eran Franco y sus compinches... Saludos, Mescalero

120#mescaler Si no me equivocó, todos las naciones que usted nombra son mayoritariamente protestantes. Seguro que tal ley fue aprobada por gobiernos de izquierda, previa campaña de concienciación social de la necesidad de regular los matrimonios zerolíticos.

VV #122 Eso, precisamente, es lo que le confiere a Moa una mayor cota de credibilidad. Y eso es lo que, en cierto modo, les toca las narices a los de tu cuerda.

buenas tardes señores buenas tardes padre arrow

VV #125 No soy presbítero, si es a eso a lo que te refieres, pero buenas tardes igualmente kufisto. ¿Vienes a hacer un poco el payasete o ya has cambiado tu registro? Te lo pregunto porque no estoy muy actualizado.

loado sea el Señor Aleluya!

VV Loado sea, hombre. No te conocía esa vertiente religiosa.

Canadá y Holanda son mayoritariamente católicas, y también lo es Bélgica, donde el matrimonio entre personas del mismo sexo es igualmente legal. Me voy, así que no tengo tiempo para enterarme de si las leyes fueron aprobadas por parlamentos de izquierdad (que no gobiernos). Saludos, Mescalero

gloria a Dios

tengo una pregunta para vd. pater arrow

VV ¿Mayoritariamente católicas? También España y estamos a punto de aprobar la barra libre abortista, entre otras coas.

VV #131 Normalmente cobro por la consulta, pero...¡dispara!

BB es conveniente escuchar rock n´roll, pater?

VV #134 ¿A qué viene esa pregunta tan gili?

VV Lo que no es conveniente es el trance, el hip-hop, la bachata...

últimamente me ha dado por led zeppelin, pero he leído en internete que su música es satánica y, la verdad, estoy preocupado pater

VV #137 ¿Y por qué habrías de estarlo? Un adorador de lo malo no debería de tener problemas con eso ¿no?

mescaler 122 Y estás en tu derecho de no fiarte de Moa. La diferencia es que la pandilla de pijos dirige el país de forma temeraria. Moa, no.

yo, señor, no soy malo...

#139 palanca... Buenas tardes, ¿cómo estás?...

VV #140 ¿Estás bautizado, kufisto?

sí pater

VV ¿Cuánto hace que no te confiesas, kufisto?

más de 20 años páter

VV Pero has pecado...

mucho, pater

VV Me lo temía. Sabes que Dios no te perdonará aquellos pecados que no hayas confesado ¿no?

no lo sabía pater

VV Sientes arrepentimiento?

I La democracia corrompida, por Alejandro Nieto, en CdS, núm. 11. Como se notará a lo largo de la lectura, este texto tiene ya seis años. Constituye el último capítulo del libro del mismo autor Corrupción en la España Democrática. Ariel, 1997. Hora es de despertar de viejos sueños románticos, de abandonar calificativos de género y de dejar de creer en la “feliz democracia”, el “sabio legislador”, el “justo juez” y el “benéfico Gobierno”. La realidad es otra; hay que aprender a aceptarla y volver a utilizar los adjetivos individuales: un legislador es sabio y otro ignorante, unos jueces son justos y otros perversos, hay gobiernos benéficos y gobiernos egoístas y corruptos. La democracia es feliz o desgraciada y en todo caso tiene manchas como defectos sus tres poderes. Sólo los niños pueden creer otra cosa. La España democrática ha llegado a la edad adulta y recuperado la facultad de ver la realidad como es, sin negar la evidencia ni escandalizarse por ella. Nuestra democracia no es perfecta y es de ilusos esperar que algún día llegue a serlo, puesto que ninguna lo es. No hay que desanimarse, sin embargo, antes al contrario, es un estímulo más para participar en la vida política y para no dejarla en manos de los peores. Tampoco hay que negar ni que avergonzarse de que esté afeada por la corrupción. De lo que hay que preocuparse, y mucho, es del nivel que la corrupción ha alcanzado, hasta tal punto que se ha producido, desde este aumento cuantitativo, un salto cualitativo que importa examinar ahora con cierto cuidado. Es frecuente oír que democracia y corrupción son términos incompatibles: donde hay democracia (como en la España actual) no puede haber corrupción –se dice– o ha de ser mínima. La intención apologética de esta tesis salta a la vista y esconde, además, un argumento descalificador, dado que imputa a quienes denuncian su existencia el grave pecado de estar desacreditando a la democracia e incluso de pertenecer a la derecha plutocrática (dando por supuesto que es ésta la que se beneficia de tales situaciones en perjuicio de la izquierda, libre de toda sospecha al cabo de “cien años de honradez”). Desde esta perspectiva la corrupción se convierte en una cuestión tabú, que no puede tocarse so pena de perjudicar gravemente a la democracia, la integridad de cuya imagen –al estilo calderoniano– no admite ni siquiera sombras. Yo estoy dispuesto a aceptar la imposibilidad lógica del sintagma “democracia corrupta”, pero con todas sus consecuencias, es decir, si en la democracia “no debe haber” corrupción y es el caso que la hay, tiene que concluirse con el mismo énfasis que donde hay corrupción no puede haber democracia. La corrupción puede ciertamente ocultarse, pero, si no se elimina, se produce algo mucho más grave que un simple deterioro de imagen: se está destruyendo a la democracia. En definitiva, pues, quienes pretenden silenciar la existencia de prácticas corruptas públicas preservan quizá la imagen de la democracia, pero no su sustancia. Una opinión, por otra parte, absolutamente generalizada en Europa, que me permite hacer una breve y excepcional referencia a testimonios extranjeros. Según Della Porta y Mény (Démocratie et corruption en Europe, 1995), “la corrupción pone en peligro los valores mismo del sistema: la democracia es herida en el corazón; la corrupción sustituye el interés público por el privado, mina los fundamentos del Estadode Derecho, niega los principios de igualdad y de transparencia favoreciendo el acceso privilegiado y secreto de ciertos agentes a los medios públicos”. O en Alemania J. Roth (Der Sumpf, 1995): “la corrupción en todas sus variantes destruye silenciosa y eficazmente las instituciones democráticas”. Y por citar a un español muy autorizado, para López Calera (1997), “la corrupción política, más aún cuando llega a ser mera delincuencia común, está promoviendo una crisis de legitimidad en el Estado social y democrático de Derecho; de esa corrupción política provienen muchas de las críticas al Estado democrático; las gentes se quejan –y con razón– de los políticos, pero terminan quejándose del Estado a quienes esos políticos dicen representar”. Y antes, en palabras de Miralles (1992), “todo ello conforma una red que ahoga la democracia: la vacía de contenido y la reduce a un mero formalismo. Ése quizá es el aspecto más peligroso de la corrupción en un sistema democrático. Ésa es la variable que aumenta su variedad en relación con la corrupción de las dictaduras. La dictadura no puede corromperse, pero la democracia, sí. No es un asunto de listos o chorizos, de pícaros o ladrones de guante blanco. Es la legitimación del sistema y de sus instituciones básicas lo que está en el aire, lo que el decenio socialista ha puesto en cuestión. Porque termina por ser el propio sistema el que induce a la corrupción a quien desea sobrevivir”. Conste, por lo demás, que la cita de esas autoridades de talante democrático intachable no es una simple erudición sino una forma de salir al paso de una acusación de antidemocracia que suele imputarse insidiosamente a quienes denuncian estas prácticas, a lo que alude de forma expresa Tortosa (1995). La proposición enunciada no significa, naturalmente, la negación de la democracia en una realidad política contaminada, ya que la existencia de prácticas corruptas esporádicas, aunque sean muy graves, es de hecho inevitable en todos los tiempos y circunstancias. La única corrupción letal es la sistemática, es decir, la integrada en el sistema de tal manera que las instituciones públicas funcionan habitualmente con ella (e incluso no pueden funcionar sin ella) y, sobre todo, cuando no operan los mecanismos de autodefensa. Este último dato es el que mejor revela que el sistema tolera la corrupción y que la ha absorbido como parte integrante del mismo. Por esta razón puede hablarse hoy de la democracia italiana, ya que, a diferencia de lo que sucedía con anterioridad, ahora se está defendiendo. Y por lo mismo, es lícito poner en duda a la democracia española actual, afectada como está –y mientras siga estándolo– de una corrupción institucional sin mecanismos de prevención ni represión. Más todavía: cuando la corrupción es patrimonio de un grupo identificado, cabe la posibilidad de eliminarla al sustituir electoralmente a un grupo por otro y recuperar con ello a la democracia. Ahora bien, cuando la alternativa a un gobierno corrupto es otro igualmente corrupto, ya no puede seguir hablándose de democracia al no haber esperanza de regenerar al sistema desde dentro del mismo; una posibilidad que constituye cabalmente uno de los pilares básicos de la democracia. En segundo término opera otro argumento no menos contundente que el anterior: la democracia supone la presencia de unos mandatarios elegidos por el pueblo para la gestión de los intereses públicos. Para que aquélla exista no basta, por tanto, que haya mandatarios públicamente elegidos sino que es preciso, además, que trabajen efectivamente en beneficio del interés general. Con la consecuencia de que si actúan en beneficio particular están apartándose de una característica esencial del sistema democrático. Las autoridades corruptas no sólo están ensombreciendo la imagen de la democracia o alterando sus contenidos sino que la han abandonado. Hay reglas esenciales y no esenciales y hay trampas más o menos graves que pueden perturbar el juego, aunque éste continúe; pero si no se respetan las reglas fundamentales nos salimos del terreno propio. Si en un partido manejan los jugadores la pelota con las manos y los pies y nada hace el árbitro para impedirlo, no puede decirse que se está jugando al fútbol irregularmente sino que se está jugando a otra cosa. Siguiendo con la misma imagen, nadie puede, en cambio, dudar de la naturaleza del juego aunque ocasionalmente se quebranten algunas de las reglas, sobre todo si el árbitro tiene energía para castigar y, si es necesario, para expulsar del campo al infractor. El régimen de Franco llegó a ser calificado en sus postrimerías como una “dictadura atemperada por la ineficacia y la corrupción”. Es posible que, en efecto, fuera dictadura a pesar de la corrupción; pero no puede ahora decirse que el régimen constitucional español actual sea “una democracia atemperada por la corrupción”, ya que aquí –como se está diciendo– no caben términos medios: cuando en una democracia la corrupción se institucionaliza no cabe seguir hablando de democracia. La democracia ha sido secuestrada por una clase política activamente corrupta y que, además, tolera con su pasividad las prácticas de este carácter que perpetra el aparato administrativo. Hay una forma perversa de entender y de gestionar la democracia, conforme a la cual se admite que los gobiernos sucesivos abusen del poder con tal que subsista la posibilidad de ser desalojados de él por vías electorales regulares. El Gobierno, según esto, queda legitimado por el procedimiento de su nombramiento y, en consecuencia, un gobierno democráticamente elegido es ya democrático para siempre. Esto, a mi juicio, no es correcto, puesto que no es suficiente la legitimación democrática originaria sino que tiene que confirmarse de manera permanente. Por muy puros que sean sus orígenes, un gobierno deja de ser democrático cuando no actúa de acuerdo con las reglas de este sistema (por ejemplo, corrompiéndose o tolerando una corrupción institucionalizada)). Y, dando un paso más, un sistema deja de ser democrático cuando no ofrece una alternativa limpia, o sea, democrática a un gobierno corrupto.

me arrepiento, pater

Sobre la genética y el origen de los vascos. Como da la casualidad de que me toca de cerca el tema profesional y algo sé del tema daré algunos esbozos muy ligeros para que la gente se haga una idea. Primero en estos menesteres no se puede hablar de "descendientes de...." porque la cosa es mucho más compleja. Los datos que tenemos solo nos hablan de tendencias y probabilidades no de arboles genealogicos o "pureza de sangre" como la gente quiere dar a entender. Los estudios con más garantias curiosamente coinciden con el sentido común y con los hechos historicos sobradamente conocidos. En realidad nos hemos llevado muy pocas sorpresas reales al respecto. Datos comprobados: 1º Entre los vascos se dan con mayor frecuencia la expresión de ciertos alelos ("tipos de determinado gen") que podrían llamarse ancestrales. No son exclusivos de ellos, se pueden encontrar en toda la geografia española y Portugal, pero en los vascos se dan con más frecuencia ¿Esto nos habla de una especie de "pueblo elegido" reducto contra viento y marea de las últimas esencias hispanas...? NO. Solo nos habla de aislamiento y endogamia. 2º Es muy lógico pensar que ciertas poblaciones peninsulares quedasen más aisladas e impermeables que el resto sobre todo si habitaban zonas tan agrestes como la pirenaica y aledaños. Obviamente serían el caldo de cultivo idoneo para crear una especie de "excepcionalidad genética". 3º ¿Son los vasocs los unicos "raritos" entre los españoles? Ni de lejos.... de hecho, los que se llevan la palma son.... LOS PASIEGOS. Si señores, en realidad los más "puros" geneticamente hablando, como "pueblo", en España, son los cantabros del valle del Pas ¿Curioso? No tanto si piensas una vez más en la endogamia. De hecho uno de mis colegas no pocas veces usa como broma con cierta dosis de mucha mala uva la expresión "hijos de primos hermanos" para referirse a los del PNV, con la consiguiente sorna y malababa tipicamente hispana, por el aspecto "mongoloide" de algunos... :) 4º Lo unico realmente sorprendente de dichos estudios es que basicamente nos dice que la gran masa actual de población española viene siendo muy semejante desde tiempos ibericos. Que no hemos recibido los españoles una aporte genetico especialmente relevante de ninguna invasión, o que si lo hubo quedó muy diluido. Que los romanos dejaron bastante descendencia (quizas los que más) y que sobre todo esta se concentró en el oriente peninsular y la costa (sobre todo en Cataluña, Levante y Andalucia), los más emparentados de lejos con las poblaciones italicas. Que de celtas tenemos geneticamente mucho menos de lo que la gente se cree. A no ser que un "celta" español no sea lo que hemos creido tradicionalmente y tuviese bastante poco de Asterix y Obelix y mucho más de Viriato. Que las poblaciones siempre más refractarias a la mezcla han sido las de zonas montañosas y agrestes sobre todo en el norte, por otra parte cosa totalmente "ilógica" ¿Verdad? Y por ultimo que Pirineos y estrecho han constituido siempre una barrera considerable a nivel genético. Vamos que como decía mi abuela los españoles hemos sido siempre "muy nuestros".... :) Y ponerse a buscar antepasados urálicos, caucasicos o cualesquiera otros, a dia de hoy, no solamente es una estupidez, sino probablente un signo de estupidez maliciosa e interesada con la que solo pueden comulgar fanáticos e ignorantes. Y hablar de hechos singulares y conflictos politicos cuya traducción suele ser más privilegios para mi a costa del resto, no solamente es un insulto a la inteligencia sino una autentica sinvergonzonería.

egarense Bien, aquí entre comentario y comentario, planchando. Espero que no sirva para alimentar el tópico que apuntaba mescaler.

VV Bien, tu examen de conciencia ha sido óptimo. Te arrepientes de tus pecados pero ¿qué hay del propósito de enmienda? ¿Es firme tu determinación de no volver a pecar?

no, pater creo que recaeré soy débil, pater

VV ¡Hay viciosillo! ¿Las máquinas tragaperras eh? ¿O las casas de golfillas? Eres malo, cabrito.

VV ¡Ay! que no hay.

II La celebración de elecciones no presta, sin más, calidad democrática a un régimen, dando que también las dictaduras –y de ello hay no pocos ejemplos históricos– pretenden fundarse en elecciones o plebiscitos en los que impone de antemano una solución determinada. Lo que separa a una democracia de una dictadura es la posibilidad de escoger libremente entre varias opciones políticas o personales diferentes. Pero si las opciones ofrecidas son iguales, se rompen las condiciones democráticas por muchas elecciones que se celebren y por muy reñidas que parezcan. Aquí es cabalmente donde interviene la corrupción. Porque cuando ésta llega a un punto en el que los ciudadanos llegan a la convicción de que “todos son iguales: todos hacen lo mismo”, la esencia del sistema democrático se desvanece, habida cuenta de que la de la democracia representativa es la confianza. Cuando los gobernantes no gozan de la confianza de los ciudadanos, ya no puede hablarse de representación legítima. Perdida la confianza, el gobierno democrático –la gestión de los intereses públicos y generales a través de representantes libremente escogidos– se convierte en un mero ejercicio de poder y el gobernar, a su vez, en un oficio y no precisamente un oficio cualquiera sino una actividad singularmente peligrosa en cuanto que permite la apropiación personal de dicho poder. Repitiendo viejos juegos de palabras,el gobernante corrupto no sirve al Estado (al pueblo) sino que se sirve del Estado (del pueblo). La historia nos brinda ejemplos no raros de dictadores altruistas y también de demócratas personalmente egoístas. Los unos se apropian del poder por la fuerza o por la sangre, pero no se apropian personalmente de sus rentas o beneficios; mientras que los otros formalmente elegidos trasforman el oficio en beneficio. La corrupción no ataca al Estado en general –hasta puede confirmarse que el Estado corrupto es en muchos aspectos singularmente fuerte–, pero sí al Estado democrático. El Estado corrupto no es un órgano de representación popular ni un aparato de gestión de intereses públicos y generales sino un aparato de producción de rentas. El consumatum est de la desaparición de la democracia tiene lugar el día en que a la citada frase de “todos hacen lo mismo”, se añade esta otra de “siempre ha habido corrupción y siempre la habrá”: porque la democracia es ilusión, no resignación. La legitimación democrática es finalista; no es un mandato en blanco condicionado. Si su objeto, tal como se ha dicho, es la gestión de los intereses generales, a los titulares del poder se les confiere únicamente un rango vicarial, o sea, el de gestores administrativos de tales intereses. Si los mandatarios incumplen, es claro que el mandato puede serles renovado en los términos electorales; pero esto no añade legitimidad alguna puesto que la no reelección no precisa justificarse.Los efectos del incumplimiento son otros: la ruptura unilateral del pacto democrático, al menos hasta las nuevas elecciones y si después de ellas se mantiene a los corruptos en el poder, el sistema, aunque sea con la aquiescencia de ambas partes, deja de ser democrático y se convierte en seudodemocrático. El asentimiento popular no es necesariamente democrático en sentido estricto: la monarquía absoluta de los Austrias fue jurídicamente explicada como un poder delegado del pueblo, que éste podía revocar si su gobierno no se adaptaba a las leyes divinas, puesto que con esta condición se había realizado. Para nuestra mentalidad no era, sin embargo, un régimen democrático. En el vasallaje medieval los individuos se sometían voluntariamente a un señor para que éste les protegiese: pacto que hoy nadie entiende tampoco como democrático. El poder actual manipula fácilmente la voluntad de los ciudadanos sin llegar al empleo de la violencia física. El sistema democrático se caracteriza por la “gestión” del poder, que excluye la posibilidad de su patrimonialización incluso aunque sea alternante. Cuando el poder se va patrimonializando alternativamente por los distintos partidos o gobiernos que en él se turnan, lo que sucede es que se ha patrimonializado por una casta: la casta política fragmentada en varios partidos pero conservando su naturaleza sustancial única. Del “Estado soy yo” se ha pasado al “Estado es mío”. Es una verdad amarga que el poder nacional (de la nación, del pueblo) no ha pasado casi nunca de ser una ilusión ideológica. En la Edad Media el poder era patrimonio del rey y de la nobleza (laica y eclesial) cuya estructura se conservó en la Edad Moderna, aunque con un matiz accidental: si antes guerreaban el “rey” de Castilla contra el “rey” de Aragón, posteriormente empezó a hablarse, harto impropiamente, de una guerra entre España y Francia, pongamos por caso, cuando de verdad se trataba de conflictos entre ambos reyes. En los libros de historia se relata cómo los españoles lucharon en Flandes y por Flandes, como si de un pleito español se tratase, siendo así que lo que en realidad se ventilaba era una discusión dinástica personal de los monarcas, que empeñaban sus dineros y sus súbditos para decidir cuál de sus herederos iba a ocupar el trono discutido. Flandes nunca fue de España sino de una persona (y una dinastía) que ocupaba el trono de España y defendía aquella herencia con el dinero y la sangre de sus súbditos españoles como hubiera defendido con sangre flamenca el trono de España, si éste hubiera estado en peligro. Pues exactamente igual sucede con los Estados de ahora. Franco se apropió del Estado en 1936 y no se desprendió de él hasta su muerte. Con el advenimiento de la democracia creyó el pueblo español que había recuperado ese Estado. Vana ilusión, puesto que el tiempo ha demostrado que el Estado ha sido patrimonializado por una casta política, que se va rotando en su explotación. Patrimonialización significa que los ocupantes sucesivos del Estado y del poder lo consideran como una fuente de rentas y beneficios. Digan lo que digan los ideólogos, el ejercicio del poder no es un servicio sino un beneficio, una actividad rentable y el país es un cortijo inmenso que puede ser considerado (en términos deliberadamente impropios) de propiedad particular. En el Estado siempre ha habido enquistadas castas de dominadores y forzoso es reconocer que sigue habiéndolas; pero también ha habido cambios profundos. En el Egipto faraónico dominaba la casta de los sacerdotes que, invocando innumerables dioses, drenaba en su beneficio personal los recursos económicos del país; pero no así en la Grecia clásica. Situación que se repitió en la civilización cristiana desde Constantino hasta la desamortización de los bienes eclesiásticos y la secularización de las actividades públicas. El pueblo no se deja engañar permanentemente y sabe de sobra quién vive a su costa; pero para expresarse necesita la voz de los poetas y de los ideólogos, que a veces, sin embargo, falsean descaradamente sus sentimientos. Más todavía: los fenómenos de dominación y de explotación se sirven indefectiblemente de cantores remunerados que todo lo justifican, ensalzan y, en último extremo, silencian o contribuyen a su silenciamiento. La primera casta desenmascarada fue la de los terratenientes (titulares de la riqueza tradicional, a la que no hacían producir), que cayeron del mismo hachazo que decapitó a la Iglesia y a la nobleza. La casta militar, en cambio, nunca ha podido ser desterrada por completo, aunque bien es verdad que apenas si conserva hoy sus antiguos privilegios personales. El siglo XIX, después de arrinconar a los nobles y a los frailes, se las prometía muy felices, pero, ante su consternación, no consiguió que el pueblo conquistara el poder. Entonces fue cuando se descubrió que el vacío había sido ocupado por una nueva casta –la de los burócratas–, como se denunció y combatió (inútilmente) tanto en los regímenes socialistas como en los capitalistas.

III A la enorme producción bibliográfica que se dedicó un día a la opresión de la casta burocrática está sucediendo hoy (salvo en España) una bibliografía no menos amplia sobre la opresión de la casta política, a la que ya se ha empezado también a desenmascarar. El pueblo de la península Ibérica tuvo que soportar primero la invasión romana, luego la bárbara y luego la musulmana; con ellas cambiaba el idioma y la religión de los explotadores, pero la obligación de tributar –que es lo que importa– no se suprimía. Hoy ya no se paga al rey ni a los nobles ni a los frailes, pero el recaudador sigue en su sitio. ¿De qué vive la casta política actual? No es barata ciertamente a juzgar por las partidas retributivas que se autoasignan legalmente en los presupuestos; mas no hay que escandalizarse de que se eleven, y aun multipliquen, sus retribuciones dado que la ganancia la tienen asegurada en la corrupción, que es lo que de veras importa. En la desclasificación –global y sin matices– de Navarro Pérez (1996), “esta clase política es en nuestro criterio la más deleznable y corrupta que ha gobernado España desde los Reyes Católicos hasta la fecha, y en ella incluimos por méritos propios a los representantes de todos los partidos políticos, entiéndase bien: todos los que han ejercido funciones de gobierno en los ámbitos nacional, autonómico y local”. Más prudentes son, en cambio, las palabras de López Calera (1997), quien con acierto señala que “la corrupción política no es consecuencia de que los políticos son un grupo de degenerados que vienen de un planeta malvado. Hay que huir del maniqueísmo injusto, que señalaría que los malos son siempre los políticos y los buenos lo que están fuera de la política. Hay que huir, en definitiva, de lo que Meinecke llamaba la satanización de la política, esto es, de la idea de que la política es mala por definición o que es una relación que lleva casi necesariamente a lo inmoral”. En cualquier caso, ahora ha llegado el turno a la casta política, que se defiende con los mismos subterfugios utilizados por quienes la precedieron. Las castas se proclaman defensoras de unos valores que argumentan con habilidad para demostrar que quien discute sus privilegios personales está atacando tales valores. La casta sacerdotal se escudaba en Dios y en la religión; la casta noble, en la tradición; la casta militar, en la defensa nacional; la casta burocrática, en el servicio público. Hoy invoca la casta política el interés democrático y utiliza sin escrúpulos la falacia de que quien discute su dominio está erosionando la democracia. L. Ferrajoli (1996) ha formulado una idea muy aproximada con ayuda de las expresiones “empresa-partido” y “empresa-gobierno”. En el mundo moderno los partidos están dejando de ser un lugar de encuentro ideológico y de proyectos políticos para convertirse en organizaciones cuya existencia se justifica por sí misma, cuyo fin es el acceso al poder y cuya supervivencia exige –y, por ende, legitima– un aparato y unos medios de financiación absolutamente desconectados de las ilusiones políticas de las masas. Una desviación perversa indudablemente pero que parece inevitable, dado que sin esta forma empresarial de organizarse ningún partido podría ni siquiera mantenerse. Destino ineluctable, maldición bíblica o predisposición genética: es lo mismo, pero a nadie puede sorprender esta evolución, puesto que ya fue anunciada con precisión astronómica hace casi cien años por Robert Michels. Pues si esto es así, cabe fundamentalmente dudar de que este tipo, esta degeneración de los partidos políticos tenga un lugar legítimo en un sistema democrático. Porque lo que en todo caso está fuera de dudas es que una organización acompañada de prácticas corruptas no coyunturales sino esenciales en modo alguno es compatible con la democracia. Por si esto fuera poco, las contradicciones se multiplican con la emergencia de la “empresa-gobierno” porque una empresa tiene sus intereses propios y unos modos de actuación que no responden siempre a las aspiraciones de los ciudadanos. Desde hace mucho tiempo se viene utilizando la imagen del Estado-sociedad mercantil, cuyos accionistas son los electores. Imagen que ha terminado siendo mucho más realista de lo que se creía y absolutamente fiel en sus aspectos negativos en una época en la que ya nadie puede creer que el Banesto, por ejemplo, realice la voluntad de los accionistas. Los gobiernos, al igual que los consejos de administración de las grandes sociedades, se encuentran parasitados por unos consejos de administración que desplazan con sus intereses personales los intereses sociales generales; y, en último extremo, incluso los intereses del consejo de administración pueden ser desplazados por los individuales de su presidente. Incluso el lector no especializado podrá entender muy bien lo que se está diciendo con pensar en las actuaciones, hoy tan popularizadas, de Mario Conde en el Banesto. Con la corrupción se culmina la ruptura del vínculo de fidelidad que une a gobernantes y a gobernados. En el lenguaje común se habla de electores fieles, de clientelas devotas a un líder o a un partido; siendo así que la situación debiera ser inversa, ya que son los políticos quienes han de ser fieles a los ciudadanos. La representación democrática se basa en la confianza. Se supone que el pueblo tiene unos ideales y unos intereses y se designa a determinadas personas para que los lleven a cabo. Se supone que los programas de los partidos conjeturan e interpretan los deseos del electorado, pero que la voluntad y la decisión corresponden a éstos. Pues bien, en el ejercicio cotidiano de la democracia se demuestra que estos puntos de partida son ficciones ideológicas.Una vez en el poder, el gobernante cierra su cuaderno programático y, con olvido absoluto de él, actúa como quiere o como puede, defraudando sus promesas más enfáticas. Esto es cosa tan sabida que los electores ya han terminado asimilándolo y no parecen sorprenderse cuando, contra todo lo anunciado, se les lleva a la Alianza Atlántica o cuando se les suben los impuestos en lugar de bajarlos. La vida política se ha desideologizado y los partidos más aún. Los ciudadanos ya no sueñan con grandes empresas y lo que quieren es vivir mejor. Para ello eligen buenos gestores de la cosa pública. Y es aquí donde se produce la segunda defraudación. Porque los políticos, en su papel de gestores, no sólo administran mal sino corruptamente en cuanto que dilapidan el patrimonio público que se les ha confiado y se lo reparten entre ellos y sus amigos. La gestión estatal se desvela así como otra ficción hasta tal punto que hoy casi nadie discute ya que la gestión pública es peor que la privada. Y si recordamos, en fin, que el tercer elemento de la democracia –la responsabilidad– tampoco funciona, he aquí que se derrumba, que se ha derrumbado, todo el edificio político. ¿Qué puede quedar de un sistema si se quiebran los pilares que lo sostienen? Quienes dicen vivir “para” la democracia, y están en realidad viviendo “de” ella, por razones fáciles de comprender, niegan la evidencia y envuelven todo en una espesa nube de propaganda ideológica, de estigmatización de críticos y de crucifixión de heterodoxos. Es la única posibilidad de que superviva el sistema y de que, de paso, se mantengan sus beneficios personales. Por debajo de la publicidad –y de acuerdo con las reglas de juego de ésta– late un pragmatismo descarnado que justifica todas las infidelidades. Si los electores son tan simples que no reaccionan ante un cambio tan flagrante de los objetivos del programa que han votado y, por otro lado, si los electores toleran con indiferencia la desviación de los poderes y el enriquecimiento personal de los gestores, no hay ninguna razón para que éstos obren de otro modo, puesto que tampoco hay resortes válidos que impulsen lo contrario. La corrupción democrática surge, en definitiva, en la confluencia de dos fenómenos perversos que se apoyan y potencian recíprocamente: la profesionalización de la clase política y la “empresarización” de los partidos y los gobiernos. La democracia, al ofrecer todos los cargos públicos a los ciudadanos, ha tenido que asumir el compromiso de retribuirles dignamente, puesto que, de no ser así, la gestión pública quedaría reservada de facto a los potentados o, al menos, a quienes no tuviesen necesidad de trabajar para poder vivir. La retribución “digna” está asegurada, desde luego, pero es el caso que por las manos de buena parte de los administradores públicos circulan fortunas inmensas o servicios que como tal valen y, a diferencia de lo que sucede con los cajeros de un banco, no tienen que cuadrar sus cuentas. Así viene la tentación propiciada por sobornadores astutos y favorecida por la impunidad. Una situación singularmente vulnerable cuando se trata de individuos que han hecho de la política su profesión vitalicia, que se desdobla en dos planos que no progresan sincronizados, ya que los ingresos de la cúspide pueden ser modestos (y legalmente lo son), mientras que hay puestos inferiores que permiten un enriquecimiento personal sin tasa, que ya nada tiene que ver con la retribución digna o congrua a todos debida. Por otra parte, la carrera pública depende del partido, hasta tal punto que las relaciones entre él y los militantes son feudo-vasalláticas: el político tiene a su señor y éste le recompensa con un beneficio (el cargo público). Hasta aquí nada hay reprochable. Lo malo es cuando el señor hace una expedición con fines económicos y reparte el botín con quienes le han ayudado, exactamente igual que los nobles feudales saqueaban tierras de moros y tenían que entregar al rey una parte de la rapiña. El vasallo generoso entregaba quizá todo lo obtenido; la costumbre, no obstante, era el reparto.

y IV En la actualidad, los militantes hacen excursiones en las economías privadas (que son precisamente los “moros enemigos”) usando los poderes del cargo que les ha facilitado el partido, y, aun repartiendo al final, todos salen ganando. Son las reglas del poder y de la fuerza. Así se obraba en la Edad Media y en términos muy similares en la Edad Moderna en las capitulaciones de conquista y en las patentes de corso. En el siglo XIX se mantiene y generaliza este estado de cosas con el caciquismo. Y ahora, detrás del oropel constitucional, siguen medrando los mismos perros aunque sea con el collar democrático; pero –no lo olvidemos– si el hábito no hace al monje, el collar no amansa la voracidad del perro. Tal como están las cosas ya no vale la pena discutir sobre las polvorientas cuestiones de si el Estado es un órgano del pueblo o de si es éste el que se autogobierna a través de sus representantes democráticamente elegidos. Dejemos estos temas a los ideólogos de verbena y a los profesores momificados. Porque hemos llegado a un punto en el que ya no interesa saber quién es el Estado ni a quién pertenece. Lo único que importa es quién está utilizando los poderes estatales en beneficio particular; y en este momento el que se decida a levantar el velo de las fraseologías y a prescindir del peso de las inercias se encuentra con una casta política que reparte con una casta burocrática y sindical el botín de las expoliaciones y de los negocios que realiza con una casta de empresarios privados. Grupos que en realidad son uno solo, aunque sus individuos jueguen coyunturalmente papeles distintos. La corrupción es fruta del árbol de la injusticia. Cuando el ciudadano se percata de que las decisiones públicas no se adoptan con criterios de racionalidad ni de legalidad sino por pura arbitrariedad, no tiene otra opción que la de jugar con las únicas cartas disponibles, es decir, la de la corrupción. Podemos reconocer, entonces, que las cosas funcionan realmente así: pero no es lícito llamar Estado democrático a un garito de fulleros.

#154 palanca... Hace tiempo que no tengo en cuenta personajes de la talla del que tú has nombrado. No sé sí leíste el último correo/respuesta que te escribí, pero por si acaso lo volverá a exponer. "...Es un placer volver a leerte por aquí. Me temo que este tema, como cualquier otro tema que tiene que ver con la vida política de España, es cansino. No creo que valga la pena insistir más. La única solución es precisamente esa, no insistir más. Este régimen está muerto, en el sentido de sacar algo bueno de el. Por tanto, solo nos queda sumarnos a todas aquellas iniciativas que ayuden a enterrarlo, y provoquen alguna esperanza de que surja algo nuevo. Abstenerse sistemáticamente en cualquier elección, participar en cualquier manifestación que denuncie su inutilidad, en el futuro si se produjese algún episodio de desobediencia civil también adherirse a ello. Alejarse de los medios afines al sistema, que son casi todos. Y cargar las pilas moralmente hablando. Esta es al menos mi aportación desinteresada en relación a como yo veo la cuestión..."

VV Nieto es un cantamañanas anarquista.

... y kufisto se lo ha hecho encima de los pantalones. Un saludo

Por eso todos los hijos de la crema del stablishment han pasado por sus cursos de doctorado, enviados por sus doctos y consagrados padres.

VV #165 Pues vaya nivel, Maribel.

Mesca 114.. Tanto Paquito como Pepito hicieron muy bien su trabajo el tiempo que les toco vivir, dejaron sus países mucho mejor de lo que los encontraron, de lo que ocurrió despues, no son responsables.

# 166 Bueno, Nieto es un heterodoxo, un escéptico, un desbravador de ilusos y mitos y tiene vergüenza intelectual. Recuerdo, está en la wiki, al poco de nombrarlo Director del CSIC y dimitir (es curioso que aparezca en su curriculum, cuando estuvo en el cargo menos de un año), que le pregunté ¿por qué había dimitido? -en la época era un pastón de sueldo. Me respondió que era un puesto en realidad sin contenido, de figurón, y que él no servía para eso...

VV #168 En una comuna hippie no tendría precio...

89..Arrow, Claro que existe el contubernio, lo que ocurre es que los conjurados no van por allí pregonándolo, y si han desenmascarado al Madoff, es por no respetar las normas y atreverse a comer "carne liberal" cosa terminantemente prohibida en esta sociedad discreta.

# 169 En una comuna hippie igual resulta aburrido. Su obra es muy importante; incluso participó en la comisión de expertos de la reforma de la función púbica alemana de hace decenios, que es su especialidad: el derecho Administrativo, en el que es referencia obligada. Sin embargo, no ha conseguido quitarse (para mi gusto) un horrible leísmo castellano, que le estropea mucho la ropa. Aunque ahora puede considerarse signo de identidad nacional castellana...Ya es emérito, lo echaron a gorrazos del "abc", lo que en sí mismo adorna la existencia y alimenta el ego de cualquiera...SMP, claro y teniendo en cuenta que aquí se ha calificado a HEGEL como "charlatán de feria".

Dice hoy Moa: No son capaces ni de organizar una buena red de difusión de muchos textos que aparecen en LD, que es hoy casi el único reducto de oposición algo influyente. Hace un par de meses y medio, el 23 y 24 de Abril, tuve un mini-debate con ArrowEco y Perieimi a propósito de los influentials, concepto que saqué de un artículo de La Ilustración Liberal, Nº 39, parte de cuyo texto reproduje el unos posts. Ambos me dijeron que esperásemos a que el texto completo estuviera disponible en la Red. En cuanto lo estuvo, hace unos días , puse elsiguiente posts, último del hilo sobre "Fepipe III y el duque de Lerma": 71lead dijo el día 30 de Julio de 2009 a las 00:11: [Influentials o líderes de opinión informales] Hace unos pocos meses, tras la lectura del número 39 de La Ilustración Liberal, puse un post sobre los influentials (los influyentes) o líderes informales de opinión: En 1955 los norteamericanos Elihu Katz y Paul F. Lazarsfeld publican Personal Influence, una obra cuyo influjo ha sido decisivo en la investigación del papel que desempeñan los medios de comunicación en conformación de la opinión pública. Para los investigadores americanos, la influencia de los medios está mediatizada por líderes de opinión informales que recogen la información, la interpretan y la comparten con sus amistades y compañeros de trabajo. Estos líderes de opinión informales son los que posteriormente Ed Keller y Jon Berry denominarán influentials. Se trata de personas corrientes pero cuya actitud vital les hace participar muy activamente en asociaciones, medios, discusiones locales... Los influentials consumen medios de comunicación y trasladan esa realidad, ya interpretada, a su círculo de influencia, es decir, a sus familiares, amigos, compañeros de trabajo... El artículo, aquí (pinchar arriba el nº 39 y ver artículo; creo que es el 2º): http://www.lailustracionliberal.com/

VV #171 Está bien, retiro lo de cantamañanas.

egarense 162 Te he leído egarense. Luego te contesto. Ahora tengo que irme. Un saludo.

[The influentials (los influyentes)](II) También crucé algunas opiniones con egarense sobre este tema a propósito de los textos del economista francés Du Plessis que él nostrajo: 117 lead dijo el día 23 de Abril de 2009 a las 23:58: [Los influyentes o "influentials"] egarense #113 Como he comentado en #113, cuando se pueda tener acceso al nº 39 de La Ilustración Liberal, dentro de un par de meses, podremos volver a tratar este asunto de los "influentials" sobre la base de la lectura del trabajo de Matías Jove. Mientras tanto podemos leer esto de un miembro hispano de la campaña de McCain: A esas personas movilizadas políticamente, el ala demócrata del partido demócrata, en palabras de Dean, se dirigió inicialmente el mensaje de Barack Obama, que fue creciendo y consolidando, articulado en torno a Mybarackobama.com y el correo electrónico. Logrando el ejercito de voluntarios más impresionante, motivado y entrenado de la historia de la política norteamericana. Con su trabajo fueron mejorando la financiación permitiendo aumentar el número de personas contratados en cada estado, logrando dirección profesional de cada grupo de voluntarios. Gracias a su ayuda fueron completando la base de datos, abonando el terreno para las últimas 72 horas en las que, frente al éxito republicano de 2000 y 2004, y a través de llamadas Telefonicas personalizadas, sms, mails e incluso mails cruzados de vecinos… lograron movilizar el voto demócrata en unas proporciones sin precedentes. Los mismos estrategas demócratas me comentaban que entre la forma de contacto para pedir el voto, la que más ha crecido en número y eficacia, según las postelectorales, es el contacto a través de un amigo, familiar o persona de confianza, los tradicionales influentials. http://ethepeople.blogspot.com/2008/11/y-pas-lo-que-pas-valoracin-final-de-las.html 118 lead dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 00:15: [Ejemplo de "influential" o los cestos de cerezas] egarense #113 egarense: antes de nada, gracias por haber apreciado esos textos. Sobre este asunto de los "influentials", tú mismo, sin ir más lejos, has sido un ejemplo de "influential"; los extractos que nos has traído de la obra de Du Plessis son una lección muy asequible de Economía y un excelente análisis de lo que estaba ocurriendo y que ha estallado en la crisis actual. Yo he distribuído los textos de Du Plessis a unos 20 ingenieros y economistas de mi círculo de contactos habituales; algunos de ellos habrán transmitido, a su vez, estos textos a otras personas con criterio; y algunos de éstos, a su vez,...Vamos, como un cesto de cerezas, que sacas una y arrastra un racimo, que, a su vez, arrastra, otro,...y otro,... Eso por lo que a mí respecta; pero varios de los cientos (¿quizá miles?) de los lectores del blog de Pío Moa habrán hecho lo mismo. Más cestos de cerezas. ¿Cuánta gente habrá podido leer las clarificadoras reflexiones de Du Plessis gracias a tu iniciativa? Estoy seguro que muchísima más gente que la que haya comprado su libro. ¿Y qué influencia tendrán esas reflexiones de Du Plessis en la conformación de la opinión de esas personas? ¿Y cómo se traducirá esa opinión en las próximas elecciones? Con toda seguridad esos textos de Du Plessis no ayudarán a Zapatero. http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/fabricio-y-mauricio-sobre-la-crisis-4734/3.html

La Historia del “Pais Vasco” según los vascos y según las crónicas antiguas. (encontrado en un blog hacia 2006) Ningún investigador cree hoy en el supuesto origen misterioso de la lengua y etnia vasca y todas las crónicas de la historia demuestran que aquellos hombres a quienes los celtas pusieron el nombre de vascones (barscunes que en lengua celta significa “los de lo alto” o “los de la cima”) y a quienes los romanos describieron como “guerreros salvajes de razas varias” y “de lengua y costumbres diferentes en todo a los pueblos celtas de la zona” (180 aC), no eran pobladores autóctonos del lugar donde los celtas les dieron el nombre sino que provenían de las tropas bereberes que abandonaron a Anibal (219 aC), cuando, a punto de atravesar los Pirineos, se enteraron que marchaban a luchar contra Roma. Es inexplicable que los nacionalistas vascos, que han dedicado tanto tiempo y esfuerzo a desentrañar su pasado y a reconstruir su historia, no hayan dado ninguna explicación sobre el destino de aquellas tropas que huyeron en desbandada precisamente en el lugar donde años después los romanos localizaron a los vascones. La ignorancia del suceso resulta especialmente sospechosa teniendo en cuenta que es la única explicación de la presencia de los vascones en aquella zona, de los saqueos continuos que a partir de entonces empezaron a sufrir los moradores celtas de aquellos solares hasta bien entrado el SXIV y de la invariable colaboración posterior de los vascones con todas las tropas bereberes que llegaron hasta allí, como las sarracenas de Muza. El rastro descrito a partir de las crónicas de Tito Livio (XXI 1,2,3,4-24), Polibio (III,33,34,35) y Estrabón citando las de Ptolomeo, así como las restantes crónicas y restos arqueológicos, hace coincidente la lengua hablada por aquellos hombres que los celtas llamaron vascos y la presencia en Hispania de los bereberes libiofenicios y tingitanos de Mauritania que solían incorporar los ejércitos íberos primero y cartagineses después. En el caso concreto de los vascones, su instalación en las cumbres navarras, coincide con el itinerario de la marcha de Aníbal contra Roma desde Cartago, de cuyas tropas huyeron al menos 20.000 hombres poco después de pasar el Ebro y antes de cruzar los Pirineos en el año 219 aC, al correrse la voz entre las tropas de que Aníbal los dirigía contra Roma. Fué precisamente allí donde unos 40 años más tarde encontraron los romanos a aquella “tribu de razas varias” diferentes en todo a los pueblos celtas de la zona y a quienes estos llamaron barscunes. Aníbal había partido con 90.000 hombres más la caballería y al cruzar los Alpes quedaban 60.000 y la caballería. La lengua vasca y berebere, en particular la hablada en la región de los montes Atlas de la antigua Mauritania y los territorios de la antigua Persia, sigue mostrando evidente similitud a pesar del tiempo transcurrido y de las distintas influencias recibidas; esta similitud actual, era identidad en las fechas en las que aparecieron los vascones en la montaña navarra, como confirman los nombres, toponimia y vestigios arqueológicos encontrados en la península. Los almohades procedentes del Atlas marroquí que invadieron la península ibérica rezaban, se comunicaban y hacían sus discursos en la lengua berebere amazigh. De esta lengua ha quedado abundante toponimia tambien en las islas Canarias donde las tribus bereberes allí asentadas entraron en un proceso de tribalización similar al de los vascones en la montaña navarra; de raiz berebere son las palabras guanches (gu, nosotros), gomera (komera-), adeje (adegi), tacoronte (toki-gorontz), tegueste (tegi-geste), agulo (agun-lo) etc. Tambien son de lengua amazig los nombres amaya y areitio comunes entre los tingitanos de Mauritania que entraron con Abderraman III en el 912; erio, derramamiento, manantial, exhaltación, areitio palabra que anunciaba el final de la ceremonia de desvirgar a la novia los tingitanos, que al igual que los vascos encuentran tambien sus raices en Egipto. Posteriormente, la identidad de la lengua vasca y berebere sigue manifestándose en los manuscritos del siglo XVI de los archivos coloniales galos de Aix-en-Provence escritos en la lengua amazigh. Al igual que las lenguas indoeuropeas, que son dialectos de la lengua celta, la diversidad en el panorama de la lengua berebere tiene un único sustrato básico - camítico – que es el libio antiguo, y al igual que las indoeuropeas, la berebere es una única lengua fragmentada en dialectos. Los primeros Indo-Europeos en alcanzar Europa fueron los celtas. Desde el primer milenio aC, los pueblos de la Europa Occidental conocían y utilizaban la escritura. Los textos que han sobrevivido, que datan de unos 500 aC, establecen el mapa linguistico europeo de la época y de ellos se desprende que la gran mayoría de las lenguas modernas europeas pertenecen a una única gran familia llamada Indo-Europea. Todas estas lenguas descienden de un ancestro común, o lo que es lo mismo, todas surgieron de lo que no era otra cosa que dialectos regionales de una misma lengua. En el siglo 500 aC las lenguas celtas se hablaban en la mayor parte de España y Francia, Austria, Suiza, Sur de Alemania, Norte de Italia, Bretaña e Irlanda. La lengua celta ya se hablaba en la Península ibérica un siglo antes de que los celtas poblaran el norte de Italia. Las primeras manifestaciones culturales que se conocen en la Península, como la cultura de Argar y la cultura de los Campos de Urnas mantienen una sintonía plena con demostraciones culturales centroeuropeas y dan cuenta de la profundidad y calado de la cultura celta en la España prerromana. Nada sabemos de las lenguas que podían haberse hablado con anterioridad. La indoeuropeizacion de la península por los celtas se produjo en dos oleadas, protoceltas 900-850 aC y celtas entre 650-500 aC. En esta época el este y el sur de la península eran poblaciones iberizadas. Los celtas usaban la escritura y dejaron legados escritos, entre los que destaca la tabla de Botorrita. Los Iberos que entraron a partir del 600 aC por la costa levantina llegando hasta la costa de Francia, tambien desarrollaron escritura y dejaron abundante legado escrito Los vascones, no guardan relación étnica, linguistica o cultural con los celtas ni con los iberos. De las fuentes de Estrabon, referidas seguramente a los protoceltas (ilirios), se deduce que los celtas cántabros habitaban toda la costa hasta el Pirineo. Además del Norte de España, los celtas ocupaban gran parte del centro. Mas tarde, las crónicas históricas del año 456 dC sitúan en Navarra a los celtas berones y autrigones, en el solar junto al Cantábrico que hoy se denomina País Vasco, a los Caristios en Vizcaya y Alava hasta el Sur de Vitoria, los Autrigones en Vizcaya y los Vardulos en Guipúzcoa y Norte de Alava, todos ellos celtas, étnica y lingüísticamente afines y del mismo tronco cántabro. A pesar del escaso interés que los vascones suscitaron en la historia, donde únicamente son mencionados para describir su salvajismo y los saqueos y matanzas que perpetraban sobre los pueblos celtas de la zona, los datos aportados por las fuentes y vestigios arqueológicos son suficientemente esclarecedores como para deducir que el mito que han elaborado los nacionalistas vascos sobre su supuesto origen enigmático y su supuesta condicion de pueblo autóctono e incluso anterior a los celtas que poblaban el solar navarro, pirenaico y cantábrico, no es más que un planteamiento voluntarista carente de toda base científica y contradictorio con los datos y testimonios existentes: 1º Los vascos no tenían nombre para denominarse a si mismos, lo cual quiere decir que carecían de identidad como tribu o grupo étnico (hasta que Sabino Arana inventó el término “eusk” para denominar a la nación vasca que propugnaba), lo que es claro indicio de que su presencia en las montañas navarras fue consecuencia de un hecho sobrevenido y no de su evolución natural como pueblo, tribu o grupo étnico de aquellos solares. El nombre vascones que los celtas les dieron tambien lo indica así, ya que no responde ni a una denominación de familia o cum (clanes), ni tampoco a una identidad racial o cultura del grupo humano o tribu, como era la costumbre celta, sino que aludía únicamente a su localización en un punto determinado, la parte mas alta de la montaña navarra, por lo que el término vasconum no puede referirse o aplicarse genéricamente a una etnia o cultura determinada tal como sostienen los historiadores vascos, sino solo a “los de arriba” que es el significado de “barscunes” en la lengua celta, de lo que se desprende que no podían ser vascones los pobladores de los valles y solares de Navarra, como suponen los historiadores vascos, porque existe constancia de que eran celtas, aunque posteriormente se fueran instalando los vascos también en estas y otras zonas. Por la misma razón la lengua que hablaban aquellos hombres no podía ser la propia de los vascos, sino la del grupo étnico al que pertenecia ese grupo humano que los celtas llamaron vascos, porque la misma lengua que ellos hablaban aparece en las monedas acuñadas por los íberos en la zona de levante, en la que ni había ni podía haber vascos, ya que no había celtas que pudieran llamarlos de ese modo, pero en la que sí había habido bereberes que hablaban la misma lengua que los vascos, ya que tanto los íberos como más tarde los cartagineses empleaban bereberes normalmente en sus ejércitos. No es extraño sin embargo que aquellas frases acuñadas en las monedas íberas y en otros restos, vasos, plomos e inscripciones en tierras iberas se hayan considerado de lengua vasca porque vasco y berebere en aquella época eran la misma lengua hablada por las tropas norteafricanas. (sigue)

2º Los romanos describen a los vasconum como “hombres de razas varias” y de ahí que los celtas al apodarlos se refirieran solo a su situación en la parte alta y no a una característica o tipo etnico uniforme que los describiera. Pero esta descripción choca también con las hipótesis de los investigadores vascos, para quienes la conservación de su lengua en un medio celta era consecuencia de su aislamiento secular de las influencias externas, lo que contradice la variedad racial del grupo, que queda plenamente explicada en cambio, admitiendo que los vascones no eran otros que las tropas que habían abandonado en aquel mismo lugar al ejército de Aníbal unos 40 años antes de la llegada de los romanos a esa zona, pues tratándose de hombres sólos era lógico que en los saqueos, que eran según las crónicas era su forma habitual de subsistencia, además del botín usual robaran tambien las mujeres de los poblados celtas, lo que corroboran las crónicas romanas cuando relata que los vascones se “desposaron” con las mujeres de los Vardulos y Autrigones y de ahí también, la repentina explosión demográfica acaecida en la zona vascona (que tampoco aciertan a explicar los historiadores vascos) y la incorporación de palabras y nombres celtas en la lengua de aquellos hombres. 3º La lengua y la etnia vasca y berebere: Antropología: El vasco es mesocéfalo. En los celtas indoeuropeos los nórdicos son dolicocéfalos y en las áreas más meridionales braquicéfalos. Se sabe que el cruce entre braquicéfalos y dolicocéfalos no dá mesocéfalos, por lo que la procedencia vasca desde el punto de vista antropológico es extraña en la península ibérica y común en el norte de Africa, donde en los pueblos del cercano oriente (desde Beirut) es común el cráneo mesocefálico, la frente angosta al igual que los márgenes internos de los ojos, e inclinada del tipo armenoide, la cara es ancha y larga, al igual que la nariz . Los que tienen ojos marrones oscuros son más araboides mediterráneos; mientras que los que tienen ojos más claros son más braquicefálicos. Los actuales bereberes que quedan en las montañas del Atlas presentan una frecuencia de Rh negativo en su sangre del 40% , en España los vascos mantiene hoy un 32 % de Rh negativo. Las investigaciones de los doctores Francisco Leyva y Pablo Sánchez Velasco, del Departamento de Inmunología de Valdecilla, han dado como resultado que el componente genético de los cántabros (cántabralos pasiegos o cántabros), ofrece similitud con otras poblaciones del Norte de Europa, en concreto con las escandinavas, las del norte de Francia e Irlanda, con las que comparten un haplotipo desconocido y unos genes que ya había en los antepasados de Atapuerca, y en cuanto a su origen, lo cifran en un millón de años, mientras que en los vascos el componente genético es fundalmente coincidente con el norteafricano actual. En cuanto a la lengua, los vascos destacan como signiticativo que palabras que se encuentran en los jeroglíficos de las pirámides de Egipto y en el habla de los tuaregs (bereberes saharianos) puedan escucharse diariamente en el habla de cualquier vascoparlante, como nikk (ninik, yo), akir(aker, macho cabrío), aña (ania, anai, hermano), aste (asto, burro) etc.etc., pero sin embargo no se reconocen de esa cultura sino autóctonos de las tierras del norte de España, a pesar de que la total ausencia de vestigios, huellas o legado de una cultura vasca anterior al S XIII, indica que el vasco no es pueblo autóctono de esos asentamientos y por el contrario, los objetos que se conservan (arcas o kutxa y útiles de pastor), los adornos y figuras revelan su cultura magrebi. En vasco se dice: xah (a la lengua de Persia), Karbala (ciudad persa), Karva ( rastrillo para purificar el lino), Artajerjes (330aC),(artajorra, maiz), Sapor (300dC): (sapor, residuo de cera en las colmenas), Abarq (sitio de Persia, vasco abarkadum aldeano), Kheykho(srou): (vasco indeciso-nombre de un persa en una lápida de la antigüedad), Dami: (dami arrepentirse), Kateh (kate cadena), Khan (kana vara), Ahura (akura contribución, pago), Zarathustra o Zoroastro (628 aC Afganistan): (vasco zoroetxe manicomio, zoroastro demencia, locura), Ahura (Ajola), Azar (Azar). El berebere se llama a si mismo Imazighen, o Imaziren, (Imaz, emaitza, ziren, ziraun en euskera); ait es el prefijo de las tribus bereberes de los montes del Atlas (aita es padre en vasco), Azazga población de la Cabilia argelina, Oreta era el nombre del emisario berebere de Abdherraman (Orreta, oretza, Oretsu, Horreta), Tizi-Uzu (hitz, hitza, uzu, izu), abarraka (abarraki, abarrakitu, abarrakitzen, Adeje (adegi, sien) adwar (adar), amer (emerdi, mujer recien parida), barroka, borroka, borrokatzen), akir (aker, cabrón), amezwar (ametz, ametzkia, ametztoi, amezti, amezaga), ania (ania, hermano), arregi (arregi, arregin), ari (ari, hari), arremman (arremana, arreme, arrem, arrendu), arŧu (artzu, artzulo, artzubi, artzi), aste (asto, burro), aza (aza, berza, col), azeğif (azegi), baraka (baraka), batu (batu), errai (harrai), watan (baztan), gara (gara), ğuz (guz), amar (amar), amanan ( amana), anaz (anaz), aggur (agur), auzia ( auzia), azel (azel), azul (azul), batuta (batuta), bakka (baka), bakra (bakara), bamu (bama), banu (banu), batí (bati), baya (baya), bejaia (begaya), bere (bere), bessa, besza (beza), bittu (bitu), damya, dama (dama), gaitiza era el nombre de los hijos de bereberes que llegaron con Tarik- (gai-tu gaitzen), gava, gawa (gaba), ghaysun (gizon), ghurak (gurak), goya (goya), gourara (gurari), gouraya (guraya), gouraya (garaya), gueyala (ayala), hartala (artola), herri (herri), herru (herru), hetta (eta), hezzu (hezu), huda (uda), ikharri ( ekarri), irigai ( irigai), Irhun (irun), iszzu (izazu), iszza (isaza), ittuna (ituna), izza, izya, iza (iza, itza), izeiaq (izeiak), izid (iziz), izya (izaya), kassu (kasu), kella (kela), kenna (kena), kettu (ketu), khalaq (kalak), ksu (kasu), khetara (ketara), kulla (kuia), ladda (lada), lahna (lejona), Iak (Iak), lalla (laia) mazzi (mazi), muda (muda), muna (muna), nik (nik, yo), ouzou (uzu), qura (kura), nek (nek), saboula (sabala), sama (sama), sammer (seme), selhaq (selak), seti (sati), sirga (zirga, cuerda, cordel), sefsaf (sahats, sauce, mimosa) sura (sura), tadda (tada), tama (tama), tamazagha, (amazaga), Tamesri (tamariz), tamu (tamu), targui (targo) tarik (tarik), tauscher (takera), thablalt (zabalaz), thala (zala), thamazga (amazaga, amezaga), themuth,(zemuz), tizi (titzi), -ŧuzarŧ (txiral-brezo), tarat (darat-ulu), tamezak (damnatzaile), toker (toke), uaddan (uhalde, torrente), ud (uda, verano), ukil (uki, tocar), ult (ulitu) urŧan (urtza, urzain), yarra (yarra), zabala (zabala), zagari (zahagi) , zidan (zidan), zidar, thidir (zidar), zula, thula (zula), thurda (zurda), thureghth, (zuregaz), zamar (zamar, lana esquilada), zana (zana), zeda ( zut, pino) zegna (zeña), zergha (zerga), zibba (ziba), zwira (subirá, subirá), zayar, ( zahar), zidan (zidan), zigza (zugaza), zigza (zitza), zugai (zudai), zetu (izetu), zeggan (zegan), zoua (zohar), zriba, zeriba ( zoribeltz), zuaia (zuail, zuaitz, arbol) . Valgan estos como ejemplo suficiente de la identidad de vocablos entre el vasco y berebere, porque continuar resultaría desproporcionado en este trabajo. 4º Tampoco se ha dado explicación (salvo la rayana en el desvarío de que todos procedemos de los vascos) sobre los numerosos nombres y toponimia vasca presentes en grandes zonas de España: Andalucía, Levante, el Ebro, la meseta, no sólo del nombre ili o iri = ciudad, sino de otra variada serie de topónimos—ahí están, entre otros muchos, Arriaca, la Guadalajara de hoy y el pico abulense llamado Gorría— por el solar de expansión de los almerienses, desde Río Tinto hasta el Garona y el hallazgo de palabras y aun de frases en inscripciones ibéricas, plomos y vasos y de nombres en inscripciones romanas que registran habitantes de lengua igual a la vasca en tierras iberas —por ejemplo en el bronce de Ascoli. En el terreno de los nombres, valga como ejemplo el apellido vasco Ibarra mucho más frecuente en el resto de España que en el propio País Vasco; Ibarra deriva de ibar(r)-a, «la vega, la ribera». La variante gráfica Ybarra, se registra sobre todo en Andalucía. Esto demuestra que lejos de ser vasco el origen que se le supone, se trata de los apellidos procedentes de los asentamientos bereberes del sur y este de la península ibérica, ya que no existe ningún antecedente ni indicio de que en esas áreas hubiera sido alguna vez poblada por vascones, (ya hemos dicho que no podía haber vascones donde no había celtas que los llamaran así), pero sí que hubo presencia de bereberes libiofenicios y tingitanos, cuya lengua, el amazig, era sin duda la misma que hablaban los vascones. (sigue)

5º Otra cuestión tampoco explicada es como un pueblo hipotéticamente tan aislado según la teoría de los investigadores vascos, además de ser de “razas varias”, fuera tan salvaje y expansionista como los describen los romanos, hasta el punto de desplazar de sus asentamientos a todos los poblados celtas que las primeras crónicas romanas situaban en las zonas luego vasconizadas de los suesetanos, iacetanos, várdulos, berones, lusones, edetanos y cerretanos. Los vascones son el único grupo humano cuya localización varía de una crónica a la siguiente, otro indicio más de que carecían de solares de asentamiento y de infraestructura propios. Todas las crónicas coinciden en que el medio de subsistencia de los vascones era el saqueo de ciudades y haciendas, que perpetraban en bandadas (baudiones), regresando a continuación a sus refugios de montaña. Siglos después de las primeras crónicas en las que fueron citados, los romanos continuaban describiéndolos como “hombres, aislados, rudos y salvajes que adoraban el fuego y realizaban sacrificios humanos en sus rituales. Su rudeza y salvajismo no se deben sólo a sus costumbres guerreras, sino también a su alejamiento; (...). Sin embargo, hoy el mal es menor gracias a la paz y a la presencia de los rhomaíoi "Estrabón, Geografía II,3. El salvajismo de los vascones era tal que los pobladores celtas y celtíberos de las actuales provincias vascas, recibían siempre con agrado a todos los ejércitos civilizados, ya fueran romanos, íberos o visigodos, prefiriendo perder buena parte de sus posesiones como tributo, a arriesgarlo todo a la amenaza de los continuos saqueos de las bandas vasconas. Los investigadores vascos tratan de explicar el salvajismo por un súbito cambio en el carácter de los vascones, pero lo cierto es que desde los primeros indicios de la presencia de ese grupo humano, el comportamiento salvaje de los vascones es su descripción constante en todas las crónicas existentes. La desenfrenada actividad de saqueo, matanzas y ocupación de haciendas y solares celtas desde que fueron localizados por primera vez el año 189aC es un claro indicio de que su presencia en la zona no tenía su origen en el crecimiento vegetativo de una población autóctona con solar propio, sino en la llegada masiva y simultánea de visitantes extranjeros de esas concretas costumbres a la zona y de ahí su imperiosa necesidad de saquear para sobrevivir y de emparejarse con las mujeres de los poblados saqueados, lo que conduce una vez más a lo acaecido en ese punto durante el paso de las tropas de Aníbal para establecer el origen de los vascos. La lógica explosión demografica sobrevenida como consecuencia de las circunstancias de su instalación en el “saltus vasconum” (la montaña navarra), les llevó a ocupar, tras saqueos y matanzas el “vasconum ager” (el valle navarro), los solares de los celtas suesetanos en el 184 aC, que a partir de esa fecha ya no volvieron a ser citados en su solar de origen, los solares iacetanos, situados en la zona de Jaca en las fuentes de Timágenes (época de Augusto) citadas por Estrabón, y en las posteriores ya no se mencionan apareciendo en su lugar los vascones, que tambien fueron localizados posteriormente en Calaqurris (Calahorra- Logroño) en la época de Sertorius (77 y 74 aC), y finalmente en los solares del Cantábrico y la Aquitania. 6º La ausencia total de vestigios de una cultura o religión vasca en esa zona o en cualquier otra, es claro indicio de que no se trata de un pueblo indígena, y menos aún, anterior a los celtas, quienes, al contrario que los vascos, han dejado un importante legado que ha tenido su continuidad en las actuales instituciones como las merindades y el roble de Guernica, símbolo de su ancestral cultura celta, bajo el cual los merinos adoptaban sus acuerdos y sobre todo de su lengua, el castellano, lengua indoeuropea derivada directamente del celta en la que escribieron sus más antiguos códices e instituciones, como los fueros. No existe legado histórico alguno que ponga de manifiesto el cultivo de arte u oficio antiguo por los vascos. De su religión tampoco existe el más mínimo legado y en cuanto a la adopción del cristianismo, se sabe que fué muy tardía. En la zona habitada por vascones no se ha hallado vestigio arquitectónico ni monumento cristiano ni otro que acuse la práctica de alguna religión. En cuanto a los sepulcros de Elorrio (Arguiñeta), del S VIII, que los nacionalistas atribuyen a los vascones, pertenecen a los moradores de la España central, que se refugiaron allí de los musulmanes. Las crónicas de la historia tan sólo señalan que en el SIX San Leon fué martirizado hasta la muerte en los territorios vascones ( Bayona), mientras que en la localidad guipuzcoana de Lezo, en esas mismas fechas la población era de cultura castellana y cristiana y atribuyen a ese mismo santo la traída de su venerado Santo Cristo Alguna de las ciudades celtas como Ilurcis, sobre la que Tiberio Sempronio Graco fundó Gracurcis en el 179 aC había estado poblada por los celtas desde antes del Siglo V aC como atestiguan los restos encontrados de la primera edad del hierro. Por Gracurcis (Urriz), pasó más tarde Musa, aliado de los vascones, arrasando la ciudad y cambiando su nombre por el de Alfaro. De los escasos objetos fundamentalmente mobiliario que pueden considerarse vascos (arcas o kutxa y útiles de pastor), los adornos y figuras indican la cultura magrebi en la utilización de los mismos símbolos geométricos, fundamentalmente el eguzkilore y la estela. El lauburu, convertido en el símbolo de la nación vasca propugnada por Arana, no tiene la antigüedad milenaria que se le quiere atribuir, es un símbolo moderno (SXVI) 7º Otro aspecto tampoco explicado es el de la tribalización en la que cayó el pueblo vascón y la degradación, pobreza y desorden a la que arrastraban también a los pueblos ocupados, que previamente eran sociedades muy ricas y organizadas según la cultura celta, fenómeno del que las crónicas han dejado testimonio abundante. Tal fué el caso de Caristia, Vardulia y Autrigonia, y en concreto de Tulonio ciudad de la llanada de Alava. Lo mismo siguió ocurriendo en pleno año 548 en el valle del Ebro (542-548), y en el año 587 en Aquitania (San Gregorio de Tours en su “Historia de los Francos” y refiriéndose a ese año dice: “los vascones se precipitaron desde las montañas a las llanuras, talando viñas y campos, quemando casas y llevándose prisioneros a muchos habitantes con sus rebaños). En ese año en España ya se había celebrado el III Concilio de Toledo por el que católicos y arrianos se integraron en la Iglesia Católica. Por lo que respecta a los vascos, las crónicas siguen dando cuenta de sus saqueos por todo el norte en el año 652, en el que dejaron la región sembrada de cadáveres, sin respetar clérigos, Iglesias ni altares. Las crónicas posteriores siguen relatando los saqueos de los vascones a las poblaciones de Autrigonia o Nueva Vardulia y Cantabria en el año 672. Hacia el año 700 comenzaba a adquirir cierta importancia entre los vascones el oficio de carbonero y de pastor, pero todavía en el año 1140, el viajero Aimeric Picaud que escribió el Códice Calixtino dejó escrita una descripción muy poco halagüeña sobre los vascos, acerca de su salvajismo. En esa misma crónica Picaud dejó una extensa lista de palabras en vasco, tales como Urtzi (Dios) y belaterra (cura). 8º Las instituciones de los celtas de los solares hoy incluidos en el “Pais Vasco”: Las merindades fueron fundadas en el SVII por el rey Ervigio. En esas fechas los celtíberos castellanos habían recuperado sus solares y ciudades y comenzaban a fundar otras nuevas y a imponerse el orden social a través de las instituciones de los merinos que administraban la justicia y adoptaban sus acuerdos bajo el roble de Guernica, arbol sagrado de los celtas. Simbologia celta: En la cultura celta el druida es un personaje esencial, se apoya sobre un báculo de roble y utiliza el muérdago en pócimas como cura para todo, fecundidad para animales estériles, símbolo de inmortalidad y regeneración física. El panteón celta acogía casi a cien divinidades, entre las que destacaba Neto (dios del Sol), Endovélico (dios de la bondad) y Atecina (que los Iberos llamaban Proserpina), el dios de la guerra, asimilado a Ares-Marte y el dios de la montaña identificado con Júpiter (no olvidemos que los romanos tambien eran celtas indoeuropeos y por tanto de la misma cultura y lengua); también había otras divinidades menores vinculadas a los caminos y encrucijadas, espíritus de fuentes y ríos, bosques, plantas o animales. De las numerosas estelas discoidales celtas, las más antiguas encontradas datan del siglo II a.C., destacan los nudos que delimitan las propiedades de los cum o clanes. Una de las más características estelas es la que representa al héroe ecuestre en el interior del disco solar. En Navarra los asentamientos celtas se encuentran en los cerros de Leguin, Leguin Chiqui y San Quiraco (hoy Echávarri), Santo Tomas en Ibero, el Castellar de Javier, Edorre de Artajona, la necrópolis de la Torraza de Valtierra y el poblado de la Peña del Saco en Fitero (por su emplazamiento estratégico, parece un asentamiento militar en la tradición ibérica) y una necrópolis en Echauri. En Alava y Vizcaya, las ciudades de los caristios eran Suessatium (Zuazo), el mismo nombre de los suessiones de Soissons en la Galia) en la parte occidental de Vitoria, Tullica (Tuyo en la ribera del Zadorra) y Veleia (Iruña). Además de estas ciudades, Ptolomeo extiende los asentamientos caristios hasta la desembocadura del Deva, por el Sur las sierras que cierran el valle de Miranda, por el Norte hasta la sierra de Tuyo. Hacían frontera con los Vardulos en la parte occidental de Vitoria, marcada por la cuenca del rio Zadorra hasta los montes del condado de Treviño. (sigue)

En Guipúzcoa y la mitad oriental de la llanura de Vitoria las ciudades de los celtas vardulos, eran entre otras mencionadas por Ptolomeo imposibles de identificar, las de Tritium Tuboricum (Motrico), Tullonium (Alegría), Alba (Albéniz, cerca de Salvatierra). Sus asentamientos llegaban por la costa hasta el valle del Deva, al que dieron el nombre (rio de los dioses en celta) y en cuya desembocadura se halla Motrico. En Vizcaya habitaban los celtas autrigones, presentes en esas tierras desde la Edad del Hierro, a quienes se deben las ciudades de Pancorbo, Deobriga ( Devobriga que en celta significa castillo de los dioses, de él es un diminutivo Deobrigula la ciudad de los turmódigos vecinos de los autrigones), Puentelarrá, Vindelia (vindelo que aparece en el nombre de la tribu céltica de los vindelicios de Wurtemberg, Baviera deriva del adjetivo céltico vindo que significa blanco, bueno, feliz, es hoy Santa María de Ribarredonda), Segisamuncu lum (diminutivo de Segisamum, también ciudad de los turmódigos y a su vez derivado de Segisama formado con el tema céltico sego que significa acto de alcanzar un objetivo, de triunfar o vencer y con el final céltico ama, es hoy Cerezo de río Tirón); Segontia Paramica ( formada con el mismo sufijo ama, es hoy Cigüenza del Paramo en la región de Villarcayo), Uxama Barca (Osma de Valdegovia) y Flaviobriga en la costa autrigona (el sufijo céltico “briga” significa fortaleza). El nombre del condado de Treviño, Trifinium, se refiere sin duda a que allí se situaba el punto de encuentro de las tres tribus celtas, autrigones, caristios y várdulos, formando la sierra de Cantabria la barrera montañosa que limita los várdulos y con los berones de Navarra y Rioja por la parte meridional de dicha barrera. Várdulos, caristios y autrigones, (es decir a los que hoy son llamados vascos), son miembros de la gran familia cántabra que habitó el solar geográfico del reino de Asturias en la época romana. Los geógrafos, la arqueología y la historia, marcan entre ellos y los vascones una completa diferencia. Un texto de César establece la vecindad de Cantabria y Aquitania y Estrabón sitúa Cantabria hasta la posición de los vascones y el Pirineo, y destacó la semejanza de costumbres de todas las gentes cantábricas que habitaban en la zona hasta el Pirineo. Los romanos distinguieron con nitidez a los vascones de los várdulos y los caristios y los incluyeron con los otros pueblos del Ebro, en el Conventus juridicus caesaragustanus, cuya capital era Zaragoza, y a los segundos, con los cántabros, en el Conventus cluniensis, cuya capital, Clunia, estaba en el Duero. Los lingüistas han documentado que cántabros, autrigones, caristios y várdulos hablaban una misma lengua y que era segura su unidad cultural y vital. En las crónicas históricas de Ptolomeo ninguno de los pueblos del territorio várdulo o caristio tiene nombre de tipo vasco. Los textos históricos reunidos por Schulten hace muchos años aseguran la perduración de las diferencias históricas entre los vascones y los celtas del cantábrico hasta el año 808. 9º La Historia de Navarra, Alava, Guipúzcoa y Vizcaya desde los primeros caudillos conocidos: El primer señor de Vizcaya en el año 870-909 fué Lopez Fortún cuyo aspecto físico llamaba la atención de los vascos que le llamaban Jaun Zuria que en vasco quiere decir blanco y rubio. En esas fechas el número de vascos ya era muy elevado en esa zona. Lopez Fortún fue quién venció a Ordoño en Padura (lugar que los vascos llamaron Arrigiaga), y junto a los castellanos expulsó a los moros de Lara en 905. A Lopez Fortún le sucedió como Señor de Vizcaya su hijo Manso Lopez (de apodo Munio) que se casó con Doña Velazquita, hija de Sancho Garcés rey de Navarra. Su hijo Iñigo Lopez, conocido como Ezquerra, porque era zurdo, fue el tercer señor de Vizcaya, muy amado por los vizcaínos. A este le sucedió su hijo Lope Iñiguez (tambien conocido por Lope Diaz o Lope Núñez), por sobrenombre el Lindo, que casó con Doña Elvira Bermúdez, nieta de Laín Calvo , Juez de Castilla, que prestó grandes servicios al conde Fernan Gonzalez y al rey de Navarra en sus guerras contra los moros. Lope Iñiguez, cuarto Señor de Vizcaya, murió poco después en Subijana (Alava), y debido a la corta edad de sus hijos (Iñigo y Garcia) se proclamó sucesor a su hermano Iñigo Lopez de Ezquerra (1040 -1077), y a los hijos de Lope Iñiguez, se les concedió los valles de Orozco y de Llodio. Iñigo Lopez de Ezquerra (1040/1077), quinto Señor de Vizcaya, se tituló asimismo Lope Iñiguez como el cuarto Señor, (su otro hermano era Sancho Lopez), casó con Doña Toda Ortiz y ejerció importantes cargos en Castilla y Navarra. A Iñigo Lopez de Ezquerra (o Lope Iñiguez como se autotituló), le sucedió Lope Diaz, sexto Señor de Vizcaya, que sirvió a Alfonso VI y casó con la castellana Doña Tido Diaz y que fué tambien Señor de Alava y Guipúzcoa. A la muerte de éste, su hijo Diego Lopez I, (apodado el Blanco), octavo Señor de Vizcaya. De su castillo de Haro tomó el apellido su hijo Lope Diaz de Haro (apodado cabeza brava), noveno Señor de Vizcaya, que en 1160, defendió valerosamente Vizcaya del ataque perpetrado por el rey de Navarra Sancho el Sabio y de las feroces huestes de los Lara que hasta allí llegaron. En los años 1181 y 1182, gobernaba Alava, Guipúzcoa y Vitoria, Diego Lopez de Haro II, bajo el reinado de Alfonso El Sabio, enfrentándose con este y posteriormente con los de Aragon y Navarra. Tras reconciliarse con Alfonso, participó en el triunfo de las Navas de Tolosa formando la vanguardia del ejercito cristiano contra los moros. A la muerte de Diego Lopez de Haro II, los Señoríos de Alava, Guipuzcoa y Vitoria pasaron a Lope Diaz de Haro (cabeza brava), noveno Señor de Vizcaya. A Lope Diaz de Haro(cabeza brava) le sucedió su hijo Diego Lopez de Haro, décimo Señor de Vizcaya, Alava y Guipúzcoa, que se enfrentó con el monarca castellano (Alfonso El Sabio) y pasó al servicio del de Aragon. A este le sucedió Lope Diaz de Haro, que continuó al servicio del rey de Aragon. A este Diego Lopez de Haro, y a este su tío, del mismo nombre, con el consentimiento de Doña Maria Diaz de Haro, que le heredó tras su muerte. A este decimoquinto Señor de Vizcaya se debe la fundación de Bilbao, previa aprobación real en 1300. Su sucesora Doña Maria (La Buena, muy querida de los vizcaínos) se retiró en 1327 al convento de Perales y la heredó en vida su hijo Juan (El Tuerto) asesinado en Toro por orden de Alfonso XI. Le heredó su hija Doña Maria, casada con Juan Núñez de Lara, que gobernó en nombre de su mujer, enfrentándose al rey Don Alfonso y obteniendo después su perdón, llegó a adquirir tal autoridad que en peligro de vida del rey Don Pedro, que acababa de heredar el reino se pensó en Don Juan para sucederle en el reino de castilla. Cuando murió en 1352 su hijo Nuño de Lara tenía dos años, por lo que le heredó su hermana mayor Doña Juana de Lara que se casó con Don Tello, hermano del rey Don Pedro. Muerto Don Tello el señorío pasó a la Corona de Castilla por recaer en Doña Juana Manuel, mujer del rey Don Enrique, la sucesión de las casas de Haro, Lara y Villena, y aunque esta señora renunció a favor de su primogénito, el infante Don Juan , se incorporó definitivamente a la monarquía cuando éste ascendió al trono de Castilla, gestionando el señorío de Vizcaya Doña Maria Diaz de Lara, tercera hermana de Juan Núñez, casada en Francia con el conde de Etampes. Entonces se estableció en Vizcaya el Corregimiento, que ha llegado hasta el SXIX, siendo el primer corregidor Juan Alfonso de Castro. A partir de estas fechas dieron comienzo cruentas luchas de linajes crímenes y horrores entre bandos encabezados por Berroetas, Zugastis, Leguizamones, Urquizus, Suzunagas, y cuantos tenían poder alguno o gentes que les siguieran. Mucho se trabajó para restablecer el orden para cuyo fin los alcaldes de la Hermandad propusieron al corregidor Juan García, que no consiguió poner orden y a quien sucedió Lopez de Burgos en 1465 y continuaron los combates sangrientos. Tuvo que ir Fernando el Católico posteriormente para restablecer la paz definitivamente otorgando a Bilbao las mismas ordenanzas otorgadas poco antes a Vitoria y en 1483 acudió la reina catolica a jurar los fueros bajo el arbol de Guernica. En 1501 los Reyes católicos otorgaron la carta real a las encartaciones de Vizcaya, y extendiéndose esta misma ley al reino de Galicia, principado de Asturias y villas y tierras de Alava y Guipúzcoa. Los habitantes de Bayona y Biarritz sujetos al monarca inglés enviaron en 1351 a Juan Lopez de Salcedo, Diego Sánchez de Lupard y Martín Perez de Garitano, representantes de las marinas de Santander, Vizcaya y Guipúzcoa para formar el 1º de agosto un tratado de treguas. Los fueros vizcaínos se escribieron por primera vez en 1342 con las Odenanzas de la hermandad aprobadas en Guernica con objeto de vigorizar los resortes de la autoridad frente a los desafueros de los banderizos, ya que seguían produciéndose los saqueos de las bandas de vascos. (sigue)

También está fuera de toda duda que el 15 de Julio de 1300 cuando Don Diego Lopez de Haro fundó Bilbao, la zona estaba deshabitada; que los privilegios de los fueros no fueron otorgados ni a los vascones, ni por los vascones, sino por Fernando IV de Castilla y Alfonso XI y Don Pedro I sucesivamente, a los señores vizcaínos Don Diego Lopez de Haro, y Don Juan Núñez de Lara en los años 1300, 1335, 1341 y 1350. Que en 1181, fue el rey Sancho de Navarra quién fundó la ciudad de Vitoria, ciudad que conserva desde entonces en sus calles sus nombres medievales castellanos de los gremios Zapateria, Tintorería, Herrería, los de sus iglesias, Santa Maria, San Pedro, San Miguel, San Vicente, el de la patrona de Vitoria, la Virgen Blanca, los de sus palacios renacentistas, Escoriaza, Esquivel, Bendaña, Montehermoso o Villa Suso, El Portalon, la Casa del Cordón, estos últimos del S XV, todo ello profundamente castellano y sin el menor vestigio de cultura o participación vasca. Alava: La denominación de Alava es conocida desde el SVII. En el SIX el primer señor de Alava conocido fue el conde Eiglón a quien sucedió Vela Jiménez, Conde de Alava en el año 866, que libró batalla y venció a los moros en el año 882 defendiendo su castillo en la batalla de Cellorigo. En el SX aparece como señor de Alava el Conde de Castilla, Fernan Gonzalez. En el SXI fueron los señores de Alava Nuño Gonzalez, Iñiguez, Fortuniones Iñigo, Munnio Muñoz, Lope Iñiguez, Lope Diaz y Sancho y hasta 1332, entre otros, Don Diego Lopez de Haro, don Nuño Gonzalez de Lara, el infante Don Fernando de la Cerda, don Lope Diaz de Haro y don Diego Lopez de Salcedo, éste fue el último de los señores de Alava que alternó su dependencia con el reino de Castilla (S X), y el de Navarra (S XI). Vitoria fue fundada en el año 1118 por el rey Don Sancho el Sabio de Navarra. En 1134 se produjo la restauración del reino de Navarra en la persona de García Ramírez (1134-1150), que tratará de dar al reino las fronteras que había alcanzado a la muerte de Sancho III el Mayor. En los últimos años de su reinado, García Ramírez es rey de Pamplona, Alava, Vizcaya y Guipúzcoa, correspondiendo la tenencia de estos tres últimos territorios al magnate navarro don Ladrón, que tenía título de conde. Un hijo de este, Vela Ladrón, figura como conde de Alava en 1158. En 1332 la cofradía de Alava solicitó del rey Alfonso XI la incorporación a Castilla con el fin de ser mejor protegida por los reyes contra los saqueos y disturbios, estableciéndose al efecto por el rey que se rigiesen a partir de entonces por el fuero de Sopartilla en materia de exenciones y en los demás el Fuero Real (o Fuero de las Leyes), Este convenio consta de 23 artículos y su original se conserva en los archivos de Alava. La autoridad superior era el diputado general, cargo creado por las Cortes de Madrigal en 1476 para cada una de las provincias de Alava, Vizcaya y Guipúzcoa, el primero en Alava fué Lope Lopez de Ayala, al que sucedió en 1505, Diego Martinez de Alava, hasta entonces el elegido para el cargo debía ser vecino de Vitoria pero partir de 1804 el Consejo Real estableció que fuera elegido cada vez un vecino de una hermandad distinta. Guipúzcoa: En Navarra en el año 419 se fundó el reino visigodo de Tolosa, después de que a los visigodos se les dotara en Aquitania de dos tercios de la tierra en calidad de bienes libres de impuestos. Hacia el año 600, el primer patricio conocido fué el tolosano Felix en el año 660. A Felix le sucedió Lupo y luego otro del mismo nombre que gobernó hasta el año 778. En el SX Guipúzcoa estuvo unida al reino de Navarra, cuyo rey dio a San Salvador de Leire el monasterio de San Sebastián en el año 1014, que existía en el término de Hernani, y en 1025 el señor de Guipúzcoa era García Aznarez (hijo de Aznar), bajo la autoridad del Rey de Navarra. Tras la muerte de Sancho el de Peñalen, los guipuzcoanos eligieron por señor a Alfonso VI rey de Castilla. Después se unieron al rey Alfonso I de Aragón con Navarra y a continuación eligieron tambien con Navarra a Garcia Ramirez. En el año 1200 Guipuzcoa se unió definitivamente a la corona de Castilla cuyo Rey Alfonso VIII confirmó los fueros de San Sebastián y de Fuenterrabía. A principios de SXVI la reina Doña Juana otorgó al consulado y Casa de Contratación los privilegios y ordenanzas de la ciudad de Burgos. Finalmente, las guerras carlistas del S XIX, presentadas por los nacionalistas como el genuino litigio vascón, no fueron otra cosa que una guerra de intereses dinásticos de la familia real española. Tal como recogen las crónicas, en 1820 la villa de Bilbao proclamó la Constitución de Cádiz de 1812 y a la muerte de Fernando VII en 1833, se inició la guerra carlista por los partidarios del hermano de Fernando VII, el infante Carlos l, frente a los partidarios de su viuda, Doña Cristina. La fundación de las primeras instituciones: Las instituciones que hoy se presentan como vascas fueron fundadas por los celtas en su lengua española, idioma indoeuropeo derivado directamente del celta y él único en el que escribieron las más viejas leyes constitucionales de esas tierras: sus fueros, en cuya elaboración no hubo participación alguna de los vascos, cuya incorporación tuvo lugar de forma conflictiva e incompleta y muy tardía (SXIV), como prueban la siguientes transcripciones: “9 Marzo 1384, miércoles. GUERNICA Los alcaldes del fuero de Vizcaya se pronuncian a favor de la villa de Lequeitio en el pleito con los vecinos de la merindad de Marquina sobre límites y aprovechamiento de montes. 9 Marzo 1384, miércoles. GUERNICA Sentencia dada por Juan Furtado de Mendoza, Prestamero mayor, Juan Alfonso de Castro Donato Beedor y Corregidor, y los cinco Alcaldes del fuero de Vizcaya en junta general de so el arbol de Guernica a 9 de Marzo del año de 1384 por testimonio de Pero Sanchez de Frias escribano publico, para que al Concejo de la Villa de Lequeitio se le amparase en la posesion de sus terminos y montes conforme su privilegio; declarando no haver provado los de Amallo Parroquianos de Berriatua la pretension de querer gozar los montazgos compreensos en el Privilegiado de Lequeitio, como si fuesen Usas, ò Egidos comunes. Enel exordio de dicha sentencia se relaciona haverse juntado dichos Jueces en Amallo a 30 de Febrero, y en Villa viciosa de Ybita (que es Marquina), en 2 de Marzo y haber asignado el plazo para la Junta general para que alegasen de su Derecho los de Amallo. Siguese en el reverso de la citada sentencia, que esta escrita en pergamino, un Mandamiento del Corregidor Gonzalo Moro, expedido en 22 de Febrero del año de 1399, para que se guardase la Sentencia relacionada, y fuese amparado el Concejo de Lequeitio en sus terminos.” Como los anteriores son todos los acuerdos del Arbol de Guernica desde su más remota fundación, todos en lengua castellana y adoptados por personas castellanas descendientes directos de los celtas de esos solares que hoy se han dado en llamar vascos. El progreso económico de las provincias con presencia vasca. Tambien el progreso económico de las provincias lo atribuyen los nacionalistas a la laboriosidad de los descendientes de la etnia vascona, olvidando otra vez a los pobladores autóctonos de esas tierras a quienes, tal como hemos visto, se debe toda la organización política, social y económica y a las franquicias y exenciones otorgadas por los monarcas castellanos, para estimular la actividad económica y el comercio. Esta circunstancia no sólo viene avalada por los nombres castellanos de la totalidad de los caudillos y dirigentes de la antigüedad que acabamos de ver, sino tambien por otros hechos históricos que tuvieron lugar en épocas muy tempranas, Así, en 1480, las Cortes de Toledo acordaron la creación de los astilleros (atarazanas) de Sevilla y de Bilbao, así como primar la construcción en dichos astilleros, de buques de más de 200 toneladas. Se trata por lo tanto de unos orígenes históricos repletos de Garcías, Sánchez, Lopez, Jiménez, Aznares, Garcés, etc. todos de cultura y ascendiente celta-castellano y donde no hay la menor participación vasca. Resulta irónico que estos Garcias, Lopez, Jiménez etc. pobladores autóctonos y fundadores de todas las instituciones que hoy se presentan como vascas, sean llamados extranjeros en su propia tierra. El saqueo de antaño no ha desaparecido y hoy se orienta a despojar a los ciudadanos oriundos de esas tierras de las instituciones creadas por sus antepasados. 10º Nombres y toponimia celta que los nacionalistas presentan como vascos: Ademas de las instituciones ancestrales de los celtas castellanos, los nacionalistas presentan tambien como vascas numerosas palabras celtas, como el numeral “hogei”, el toponímico “Deba”, “mando” o “tegí” (sitio, lugar), Maite (amado), Gori (Incandescente), Erbi (Liebre), Mendi (Monte), Orein (Ciervo), Orkatz (Corzo), etc.. Son tambien muy numerosos los nombres de los pobladores celtas de las zonas vasconizadas que los nacionalistas hacen pasar por vascos, entre ellos Zuazo (Suessatium), Lezama-Leguizamon (Segisamum, también ciudad de los turmódigos y a su vez derivado de Segisama formado con el tema céltico sego que significa acto de alcanzar un objetivo, de triunfar o vencer y con el final céltico ama) y otros muchos nombres y toponimia de los ancestros celtas de los castellanos. No son precisamente las crónicas de la historia un relato que agrade oir a los nacionalistas vascos, pero todos debemos conocerlas porque “Veritas Liberavit Vos” –solo la verdad nos hace libres- (FIN)

[Patrimonializar el Estado] Perieimi #159, con un texto de Alejandro Nieto que, entre otras cosas, dice: En los libros de historia se relata cómo los españoles lucharon en Flandes y por Flandes, como si de un pleito español se tratase, siendo así que lo que en realidad se ventilaba era una discusión dinástica personal de los monarcas, que empeñaban sus dineros y sus súbditos para decidir cuál de sus herederos iba a ocupar el trono discutido. Flandes nunca fue de España sino de una persona (y una dinastía) que ocupaba el trono de España y defendía aquella herencia con el dinero y la sangre de sus súbditos españoles como hubiera defendido con sangre flamenca el trono de España, si éste hubiera estado en peligro. Pues exactamente igual sucede con los Estados de ahora. Franco se apropió del Estado en 1936 y no se desprendió de él hasta su muerte. Con el advenimiento de la democracia creyó el pueblo español que había recuperado ese Estado. Vana ilusión, puesto que el tiempo ha demostrado que el Estado ha sido patrimonializado por una casta política, que se va rotando en su explotación. Patrimonialización significa que los ocupantes sucesivos del Estado y del poder lo consideran como una fuente de rentas y beneficios. Digan lo que digan los ideólogos, el ejercicio del poder no es un servicio sino un beneficio, una actividad rentable y el país es un cortijo inmenso que puede ser considerado (en términos deliberadamente impropios) de propiedad particular. Plena y absolutamente de acuerdo con esta reflexión de Alejandro Nieto.

[Cuidado con ser racialmente diferente, aunque se sea blanco] A los filonazis del PNV y ETA habría que recordarles que Marx y Engels proponían eliminar a los vascos, como uno de los "pueblos moribundos": Como destaca Jean-François Revel, es igualmente revelador que Hitler declarara que "he aprendido mucho del marxismo y lo que más me ha interesado e instruido son sus métodos... Todo el nacionalsocialismo está contenido en él". El pensador francés cita, entre otros muchos, tres rasgos del pensamiento marxista que interesaron especialmente a Hitler. El primero es el alegato a favor del genocidio que Engels realiza en un artículo publicado en la revista dirigida por Marx, Neue Rheinische Zeitung, en 1849 en el que defiende la desaparición de servios, bretones, vascos y escoceses. Por su parte, Marx aboga por este mismo método contra "esos pueblos moribundos" en "Revolución y contrarrevolución de Alemania". La importancia de la raza es también un rasgo del marxismo que, de conocerse, sorprendería a sus adeptos. En la misma revista antes citada, Engels escribe en 1894 que "la raza es en sí un dato económico" y sostiene en las notas preparatorias del Anti-Dühring que la superioridad racial de los blancos es una verdad "científica". http://www.liberalismo.org/articulo/118/54/ecologia/punto/encuentro/nazismo/marxismo/