Pío Moa

« Sinde y "la mujer" / La brutal ignorancia / Los judíos y la guerra mundial | Principal | ¿Islam español? / "Escandalizaos" / R.U. (IV) Hambruna de Bengala. / Poder homosexualista »

Doble ataque al español / Inglaterra en la SGM (III) Bombardeos / ¿Acierta aquí Juaristi?

5 de Junio de 2011 - 23:36:58 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Los días 11  y 12 firmaré libros, en especial La Transición de cristal, en la Feria del Libro de Madrid. Desde el día 7, martes, estará en las librería Nueva historia de España en edición de bolsillo

http://www.youtube.com/watch?v=S5F-sK0YF_k&feature=fvst

                                                           ***

 

Doble proceso contra el español

 

   En Cataluña, Galicia, Vascongadas y Baleares, de momento, se declara que el idioma “propio”  es el regional,  como si el español común no fuera “propio” de ella y sí una imposición foránea. Simultáneamente se declara que el idioma “propio” de la  ciencia, de la canción, de los negocios, de la publicidad, de cualquier actividad cultural superior, es el inglés, relegando automáticamente al español a una posición secundaria. El proceso va muy rápido, y en nuestro propio país el inglés se configura como el idioma de prestigio, contra el español. Ese prestigio hace que en todos los ámbitos de la vida social el inglés penetre con fuerza inusitada y se vaya imponiendo como una exigencia en muy numerosas profesiones, aunque sea realmente innecesario. Tal como en Vascongadas o Cataluña saber el idioma regional es un plus valorado por encima de otras capacidades profesionales, en el conjunto de España ocurre lo mismo con el inglés: si usted lo sabe, aunque no tenga que utilizarlo o apenas, es probable que le den puestos mejor pagados. Se le valora por encima de la competencia profesional real. Ello crea un círculo vicioso, haciendo que el inglés se emplee más y más para justificar su preferencia. Pero así como los separatistas tienen difícil desplazar al español común de sus regiones,  el desplazamiento del español por el inglés avanza a toda velocidad, amparado por políticos, negociantes, intelectuales diversos… Es el espíritu del lacayo orgulloso de servir a amo supuestamente ilustre. Espíritu muy propio de una época de decadencia y esterilidad como la que vive España actualmente.

 -------------------------------------------

Inglaterra en la SGM (III) Bombardeos sobre la población civil

Del 19 al 23 de agosto de 1943,  Churchill y Roosevelt se reunieron en la Conferencia de Quebec y decidieron preparar la invasión de Francia (…) La conferencia trató también la construcción de la bomba atómica. Los alemanes habían renunciado a ella prácticamente por creerla inviable y sin haberle dedicado muchos recursos. Usa, por el contrario, volcaba sumas inmensas en el proyecto. Dadas las expectativas de un arma tan extraordinaria y los medios dedicados a desarrollarla, Roosevelt quería retenerla para su país, lo cual irritaba a Churchill, pues Inglaterra también aportaba  cuanto podía. Los dos líderes llegaron a un acuerdo parcial al respecto, decidiendo excluir a los soviéticos.  (…) Otro acuerdo de la conferencia fue la intensificación de los bombardeos  aéreos a las poblaciones alemanas.

   Poco antes del encuentro de Quebec, entre los días 25 de julio y 3 de agosto, las aviaciones británica y useña habían desatado la Operación Gomorra, una serie de gigantescos bombardeos sobre la población de Hamburgo. Aunque muchas ciudades alemanas habían sido ya devastadas, el caso de Hamburgo marcó un hito.

   Sobre el día 28, relata el escritor alemán W. G. Sebald, “Siguiendo un método ya experimentado, todas las ventanas y puertas quedaron rotas y arrancadas de sus marcos mediante bombas explosivas de cuatro mil libras; luego, con bombas incendiarias ligeras, se prendió fuego a los tejados, mientras bombas incendiarias más pesadas penetraban hasta las plantas más bajas. En pocos minutos enormes fuegos ardían por todas partes en el área del ataque, de unos veinte kilómetros cuadrados, y se unieron tan rápidamente que, ya un cuarto de hora después de la caída de las primeras bombas, todo el espacio aéreo, hasta donde alcanzaba la vista, era un solo mar de llamas. Y al cabo de otros cinco minutos, a la una y veinte, se levantó una tormenta de fuego de una intensidad como nadie habría creído posible hasta entonces. El fuego, que ahora se alzaba a dos mil metros hacia el cielo, atrajo con tanta violencia el oxígeno que las corrientes de aire alcanzaron la fuerza de un huracán y retumbaron como poderosos órganos en los que se hubieran accionado todos los registros a la vez . Este fuego duró tres horas. En su punto culminante,  la tormenta se llevó fachadas y tejados, hizo girar vigas y vallas publicitarias por el aire, arrancó árboles de cuajo y arrastró a personas convertidas en antorchas vivientes. Tras las fachadas que se derrumbaban, las llamas se levantaban a la altura de las casas, recorrían las calles como una inundación, a una velocidad de más de ciento cincuenta kilómetros por hora y daban vueltas como apisonadoras de fuego (…) Los que huían de los refugios subterráneos se hundían con grotescas contorsiones en el asfalto fundido (…) Nadie sabe realmente cuántos perdieron la vida aquella noche. Zonas residenciales cuyas fachadas sumaban doscientos kilómetros quedaron completamente destruidas. Por todas partes yacían cadáveres aterradoramente deformados. En algunos seguían titilando llamitas de fósforo azulado, otros se habían quemado hasta volverse pardos o morados, o se habían reducido a un tercio de su tamaño natural. Yacían retorcidos en un charco de su propia grasa (…) Personas que, sorprendidas por el monóxido de carbono, estaban sentadas aún a la mesa o apoyadas en la pared y en otras partes, pedazos de carne y huesos o montañas enteras de cuerpos cocidos por el agua hirviendo que había brotado de las calderas de calefacción reventadas. Otros estaban tan carbonizados y reducidos a cenizas por las ascuas (…) que los restos de familias enteras podían transportarse en un solo cesto para la ropa”. Cientos de miles de refugiados en estado de choque psíquico huían penosamente. Las víctimas eran sobre todo mujeres, niños y ancianos, pues los varones jóvenes estaban movilizados.

   La prensa española denunciaba tales acciones, chocando con la repulsa o la burla de la prensa británica, que le recordaba su indiferencia ante el bombardeo de ciudades inglesas. La comparación tenía un punto débil. La Luftwaffwe había perpetrado ataques terroristas sobre Varsovia, Rotterdam, Belgrado, Stalingrado y otras ciudades rusas; pero en este caso Inglaterra fue probablemente la iniciadora y, desde luego, la que los elevó, junto con sus aliados useños, a un grado sin igual de amplitud. Esa estrategia nunca logró su objetivo aparente de hundir la moral de retaguardia, y solo afectó secundariamente a la producción bélica del Reich, pero persistió mes tras mes y año tras año. Sebald acierta probablemente al relacionarla con un automatismo económico (utilizar los recursos dedicados a la producción de bombarderos de largo alcance) y psicológico, relacionado con el poder y la revancha (esta última no valía para los useños, que no habían sufrido nada semejante  (en “Años de hierro”)

 

****Ante el franquismo parece que todo el mundo pierde los papeles. Dice Jon Juaristi, uno de nuestros mejores intelectuales: "Cabe discutir si la dictadura de Franco fue más o menos benigna o suave que otras dictaduras de la misma época, pero comparar el franquismo con el antifranquismo por mor de una tranquilizadora equidistancia retrospectiva no tiene justificación posible" Por supuesto que no tiene justificación, pero creo que en el sentido opuesto al que sugiere Juaristi. El antifranquismo quedó autorretratado en el asunto Solzhenitsin. Pero aun sin recurrir a él, se trató de un movimiento turbio y engañoso, de fondo incuestionablemente totalitario en el caso de los comunistas y totalitario sin disfraz en el de los terroristas. Pues así  fue la verdadera oposición al franquismo. ¿Había antifranquistas demócratas? Algunos, quizá, pero pocos y demasiado proclives a girar en torno al PCE y a simpatizar o excusar a la ETA. Y aún así perfectamente tolerados por el franquismo. El antifranquismo se reveló después de la transición como la mayor amenaza a la democracia, con sus corrupciones, terrorismos, terrorismo de gobierno, muerte de Montesquieu, leyes totalitarias y tantas cosas más. No es casual que el antifranquismo una a De Juana Chaos, a Zapo, a Míster Faisán, a la Doctora Burrianes, a Josu Ternera, a Carod Rovira, al héroe de Paracuellos, a Pujol, a Arzallus  y a tantos otros próceres. Hace tiempo que yo me di de baja en un club tan poco recomendable, pero muchos no acaban de dar el paso e, inconscientemente hacen el juego a los falsarios y totalitarios.

   Dice también  Juaristi: "Para el franquismo, los antifranquistas eran —éramos— humo y sombra, un fantasmón creado y movido desde el exterior por los dos grandes enemigos de España, la masonería y el comunismo". Tenga usted memoria: el comunismo constituía el grueso absoluto del antifranquismo. Bajo aquel régimen había una amplia prensa claramente pro comunista, también proetarra y también publicaciones liberales, algunas de ellas próximas al PCE, otras próximas al franquismo. Mediante oposiciones habían accedido a puestos importantes notorios antifranquistas (comunistas) como Tamames, Castilla del Pino y muchos profesores universitarios, también el ilustre Ángel Viñas, que hizo una buena carrera bajo aquella horrible dictadura. Tuñón de Lara hizo una frondosa escuela de falsificación histórica en la universidad…¿Humo y sombra? Y es verdad, el grueso del antifranquismo era abierta o disimuladamente antiespañol, y lo sigue siendo. ¿A qué se debe, si no, la erosión permanente de todo lo que signifique España? ¿Que se premie con un ministerio y precisamente el de Defensa, a personajuchos como la Doctora Burrianes, y casi nadie proteste?

 ------------------------------------

En Época:

LA DOCTORA BURRIANES Y MÍSTER FAISÁN

 

¿Imaginan ustedes un político francés (o inglés, o useño, o alemán…) que se declare solidario con algún idiota que públicamente mandase a la mierda a “la puta Francia” y cosas por el estilo? El tal político había terminado su carrera política y posiblemente le habrían pasado cosas más desagradables. Pero en el esperpento  de la actual política española, el individuo, individua en este caso, fue recompensada con un ministerio, el de Defensa, calculado para prolongar y profundizar la injuria; y ha podido aspirar a presidenta de España.

  

En otros países, Alemania por ejemplo, la Universidad y los títulos académicos son respetados, y algún ministro ha tenido que dimitir por haberse tomado algunas libertades al respecto. Aquí, la misma individua que se cagaba en España, ha mantenido largo tiempo la ficción de ser doctora, y a casi nadie le ha preocupado. ¿En qué país vivimos, donde se da por supuesto que un político puede ser un golfo, un estafador, injuriar a su propia patria y con todo ello, ¡gracias a ello!, trepar hasta los más altos cargos? Nada condensa mejor el verdadero “estado de la nación” que el caso de esta Doctora Burrianes, por otro nombre Carmen Chacó, obsesa del poder.

 

Así estamos. Porque observen ustedes los “análisis” políticos al respecto, pura cháchara casi todos olvidando lo esencial para enfangarse en asuntos triviales o  secundarios y poco más que  cotilleos: que si la conspiración de los barones, si Rodríguez ha sido presionado,  si el papel del marido de la Chacó, si el “dedazo” en lugar de la democracia (como si algún partido en España funcionase de forma democrática, pese a la exigencia constitucional), etc.

  

¿Y el triunfante rival de la Doctora Burrianes? Su nombre político debiera ser Míster Faisán. Él, con Rodríguez, ha sido el máximo colaborador que la ETA ha tenido en su historia, y ha tenido muchos. Su gobierno heredó de Aznar una ETA acosada, ilegalizada, con su prestigio y apoyo popular en caída y un prometedor Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo. Estos canallas han impuesto el Pacto con los Terroristas y contra la Democracia, han legalizado de nuevo las terminales de la banda, le han dado dinero público, la mayor popularidad y esperanzas de su historia, han atacado, dividido y desacreditado a sus víctimas y han llegado al nivel de chivatos directos de los asesinos. No hay otra cosa bajo toda su demagogia indecente de “proceso de paz”. Pero, vamos a ver, ¿acaso lo anterior es una invención o una interpretación arbitraria, o responde estrictamente a los hechos? ¡Son los hechos más evidentes y sangrantes! ¿En qué país democrático unos políticos colaboradores del terrorismo no irían rápidamente ante los jueces y a la cárcel por muchos años? Pero aquí están, triunfadores y desafiantes, con la oposición cerrando los ojos y beneficiándose, nuevamente, del “análisis político” en los medios perdidos en detalles como las habilidades del tal Rubalcaba para disfrazar las peores fechorías con gracietas e “imagen” que, por lo visto, tienen efecto sobre cierto público idiotizado.

  

  Habilidades ciertas. Por ellas lo eligió Felipe González para encubrir su corrupción y terrorismo de gobierno, y él hizo bien su turbia tarea. O vulneró la ley en las elecciones de 2004, explotando como estafador político consumado el peor atentado de nuestra historia... Un historial delictivo impresionante. ¡Pero ahí está, resuelto a presidir el país, como Burrianes!

 

  En La Transición de cristal  he  expuesto las causas de los peligrosos déficits con que nacía nuestra democracia. Y siempre pasa lo mismo: o los errores se corrigen, o empeoran. Hoy, la democracia y la nación misma asediadas por unos políticos delincuentes, plantean un dilema: o la democracia acaba con ellos o ellos acaban con la democracia. Alguien tiene que decirlo a una opinión pública desorientada y aturdida por los burrianes, los faisanes y su “oposición”.

Comentarios (86)

« 1 2 »

1 Fausto19, día 6 de Junio de 2011 a las 00:29
De Hoha, 72, hilo anterior.

/Tiene “gracia” que don Pío acuse a un grupo determinado de feministas de arrogarse supuestas “autoatribuciones”, siendo los hombres quienes a lo largo de siglos se han “autoatribuido” el poder sobre las mujeres discriminándolas. El acceso a la cultura, a la universidad y a otras muchas actividades intelectuales y sociales estuvo hasta hace poco vedado para ellas. Se dudó incluso de que las mujeres tuviesen alma.

En general, el feminismo ha contribuido favorablemente a la incorporación de la mujer en la sociedad. No han pasado muchos años desde que la mujer consiguió los mismos derechos que el hombre. La presencia femenina se ha hecho más normal en política y cultura,.../

El feminismo es un generador de estupideces archirrepetidas sin encontrar apenas oposición.

Vivimos en un país católico. Hablar de la “mujer sin alma” en China o en la Grecia clásica quizá tenga algún sentido, no lo sé. Pero aquí no tiene ningún sentido. Aquí la figura central de la religión es “Santa María, Madre de Dios”, donde la oración principal es el rosario compuesto de 10 avemarías por cada padrenuestro.
Un informe histórico con datos y fechas sobre “la mujer sin alma y otras ruedas de molino” lo puede leer aquí: http://www.absurdistan.eu/ruedas.htm

Para ver la “discriminación” basta con recordar que nuestro monarca más celebrado ha sido Isabel la Católica. Y hemos tenido largos periodos con reinas o figuras femeninas de primerísima importancia. Tampoco recuerdo haber leído nunca nada sobre galeotes mujeres y, ante crímenes muy graves de asesinatos o alta traición, la pena para las mujeres se reducía normalmente a ser confinadas en un convento o en su castillo. Las sociedades católicas han tratado siempre la vida de las mujeres como algo sagrado. Curiosa “discriminación”.

Del acceso a la universidad qué podemos decir... Los premios Nobel de Física empezaron a darse en el año 1900. El primer Nobel de Física a una mujer se dio en el año 1903. No parece que las máximas autoridades académicas ofreciesen mucha resistencia a las mujeres, más bien estaban encantados. Por cierto, un premio bastante inmerecido que lo recibió por ser la esposa de Curie, quien era el verdadero genio.

¿Derechos? Las mujeres han tenido todos los derechos que han querido en el momento que los han pedido. No existió ni la menor oposición masculina a que tuvieran el sufragio. Ellas mismas eran las que se oponían a que sus congéneres pudieran votar.
Respecto a quien mandaba en las casas, apostaría a que en su casa, como en la de casi todos los españoles, quien mandaba era “la mama”. No la recién casada ni la madre joven, sino la madre madura o la abuela, que era quien cortaba el bacalao en todas las decisiones domésticas.
2 clavius, día 6 de Junio de 2011 a las 00:54
El "boom" editorial de nuestro siglo se titulará "Mi vieja era una feminazi", escrita por Dolores de Moenchengladbach.
3 Fausto19, día 6 de Junio de 2011 a las 00:55
A ver cuando empezamos a recordar que el catalán (catalanes más bien) era sólo la forma de hablar el español que tenían los catalanes, especialmente aquellos que no habían ido a la escuela. Como las demás lenguas peninsulares, tras la dispersión propia de la invasión musulmana, se encontraba en un rápido proceso de convergencia hacia una lengua común, el ESPAÑOL. Una lengua para ENTENDERSE TODOS. Una lengua que no es sólo castellano como falazmente nos cuentan. ¿Por qué nos resulta tan extraño el "castellano antiguo"? Pues porque nuestra lengua, EL ESPAÑOL, no es castellano, sino el resultado de la refusión de todas las lenguas peninsulares.

Así fue hasta que algunos iluminados, renegados de España, decidieron CREAR lenguas. No para entenderse con los demás, sino para que los demás no los entendieran a ellos. Se inventaron gramáticas y diccionarios FALSOS. Donde se recogían como formas canónicas de sus "lenguas propias" aquellas variantes que más se diferenciaran del español. Incluso aunque supusiera adoptar como "palabra catalana" un término francés o lemosín.

Quien quiera ver un fenómeno similar en nuestros días, que se asome al "Congreho d'ezcritoreh en Andalú".

El catalán y el euskera-batúa no son patrimonio histórico ni riqueza cultural de España, Cataluña o Vascongadas. Desde el punto de vista cultural e histórico son una estafa. Un engaño colectivo.
La fuerza de estas lenguas inventadas de pacotilla estriba en que expresa la voluntad de unos cuantos renegados españoles de "progresar". Les da la ilusión de que pueden dejar de ser españoles para ser algo mejor: vascos, catalanes o gallegos. Por eso les importa tanto que sus hijos hablen perfectamente lenguas como el inglés o alemán (mientras apenas conocen la literatura española). Así podrán ser todavía mejores: "europeos".
4 Fausto19, día 6 de Junio de 2011 a las 01:01
La Torre de Babel es una maldición bíblica.

No representa ninguna ventaja significativa conocer la palabra "coche" en siete idiomas distintos, salvo si somos viajantes o atendemos turistas.

Muy distinto es el tema de los conceptos que se han desarrollado en una lengua y no en otra. Eso es muy importante preservarlo y, en lo posible, incorporarlo a nuestro bagaje lingüístico.
-

La discusión español-catalán es lingüísticamente una discusión artificial, pero no es inocua. Tiene un beneficiario claro. Un beneficiario que no buscó ese enfrentamiento pero que se beneficia de él. El inglés.
La imposición en los colegios provocará a no tardar un rechazo en la juventud así alienada. Pero también han sido inducidos a odiar el español... Así que buscarán otro lenguaje que no consideren impuesto por sus enemigos sino elegido por ellos. Y el inglés será el mejor posicionado. Así de paso, conseguirán el anhelo de tantos españoles avergonzados de su origen: ser "europeos".

-

Hay un parámetro más importante que el número de hablantes para conocer la bondad intrínseca de un idioma.

Es el número de hablantes que han decidido hacer suyo ese idioma. Que han preferido hablar a sus hijos en el nuevo idioma, porque pensaban que les convenía o, sobre todo, porque podían comunicarse mejor con ellos en el nuevo idioma.

Y desde esa perspectiva las lenguas romances ganan por goleada al inglés. Los idiomas que más naciones han adoptado libremente como propios son el latín y sus hijos, el español, el portugués y en menor medida el francés.
Es cierto que la India tiene como lengua oficial el inglés. Pero para ellos es sobre todo una lengua franca. Les sirve para comunicarse entre las distintas gentes de la India pero no es la favorita para hablarles a sus hijos ni a sus amadas. Algo totalmente distinto de lo que hacen las gentes de Mozambique o Angola con el portugués o lo que hicieron los indígenas americanos con el español... o los emigrantes italianos y polacos en Argentina.

-

Pero el número de hablantes es un mal parámetro para indicar el "amor" que se le puede tomar a un idioma. Es un parámetro "práctico", "utilitario". Le da ventaja al inglés porque la gente necesita (o cree que va a necesitar) comunicarse en inglés, pero a un nivel secundario.

Otra cosa es cuando entra en juego la ignorancia.
Un hispanohablante culto es el mejor defensor del idioma. No va a cambiar de lengua familiar porque el inglés no le alcanza para expresar los conceptos y el arte que su mente "hispanizada" contiene.
Pero cuando veo a nuestra juventud... su pobreza lingüistica, cuan burdo es su lenguaje ... y su pensamiento, lo que no es una casualidad sino una consecuencia... A gente que tiene tan pocas sutilezas que expresar le viene mejor el inglés que el español.

-

Hay que saber idiomas, es importantísimo. Pero el idioma que es más importante entender no es el que hablan en otras tierras... sino el que hablan la mujer, los hijos y los padres de uno mismo. Mejor dicho, lo más importante es que podamos expresarles a la gente con la que convivimos lo que hay en nuestro interior.
Eso lo podemos aprender en la Literatura, no estudiando Inglés.
5 Fausto19, día 6 de Junio de 2011 a las 01:10
El inglés es un idioma relativamente pobre en aspectos esenciales. Bueno para darle órdenes a los perros y a los caballos. Bueno para usarlo de lengua franca, como segundo idioma. Pero demasiado pobre para transmitir las cosas importantes a los miembros de tu familia. Es un idioma que no diferencia entre "ser" y "estar", entre la esencia y la contingencia. Es un idioma en el que no se pueden expresar bien las dudas, las esperanzas, los anhelos... es un idioma sin modo subjuntivo. En la expresion oral pueden paliarlo parcialmente exagerando las entonaciones, pero no deja de ser una chapuza.

Mientras las Universidades se centraron en la Teología, el Derecho o la Filosofía el latín fue insustituible. En todo caso, podría haber sido sustituido por el español, no por el inglés.
En el momento en que el motor de progreso es la Ciencia pura y dura, la Ciencia como objeto en sí misma, alejada del hombre, el idioma necesario para entenderla y comunicarse con precisión no necesitaba la riqueza de matices de las lenguas romances.

Ese hecho, combinado con el auge de los nacionalismos, el anticatolicismo, la Revolución Industrial y el Imperio Británico... provocó la pérdida de una verdadera lengua internacional que todos los europeos y americanos podíamos llamar nuestra.

-

Hay conceptos que se han descubierto en una lengua determinada, no en otras. Hay belleza que podemos saborear en ciertas lenguas, no en su traducción. Hay crónicas importantísimas cuyos originales se han escrito en determinadas lenguas, no en otras.
Cuando eso sucede, esas lenguas tienen algo muy valioso que las hace mucho más resistentes a desaparecer, aunque el número de hablantes sea escaso.

-

Cuando las repúblicas americanas se independizan, el español era todavía una lengua minoritaria. Lengua de prestigio, desde luego, pero con un porcentaje pequeño de hablantes. La Corona no impuso el español a los indígenas. Ni lo intentó seriamente ni hubiera podido hacerlo. Por el contrario, si el nahuatl, aymara, quechua... han llegado hasta nuestros días, fue por la labor incansable de los eruditos eclesiásticos, redactando gramáticas, diccionarios e impartiendo la docencia en las lenguas indígenas.
Como muestra dos botones. Los primeros conquistadores "españoles" que se instalan en Tucumán hablaban... quechua. El mismo idioma que se puede apreciar en la Declaración de Independencia de la Argentina, escrita bilingüe español-quechua.

Conocemos horriblemente mal nuestra historia.

-
La lengua minoritaria casi siempre lleva consigo algunas virtudes propias, únicas. Quizá sólo en el vocabulario, quizá en muchos más aspectos.
Las lenguas, en su uso normal, son básicamente herramientas de comunicación. Un mecánico no tira a la basura un destornillador porque no pertenezca a un determinado juego de herramientas. Guarda la herramienta mientras le sea de utilidad y no tenga otra mejor. De hecho, tal destornillador "independendiente" está enriqueciendo el juego de herramientas general.
Análogamente, los hablantes adoptan el idioma que mejor les venga... pero incorporan los términos, giros o normas del idioma secundario que consideran ventajosos. Es decir, crean un nuevo idioma más rico y completo. O al menos que mejor se adapte a sus necesidades.

Es ahí, dentro del nuevo idioma mejorado, donde realmente progresa el antiguo idioma "abandonado". Así es como el "muerto" resucita y triunfa. Un ejemplo: el vasco antiguo mantiene una enorme pujanza en nuestros días, sus vocablos son hablados por cientos de millones de personas. ¿Gracias al nacionalismo? No, claro. Gracias a la españolidad de los vascos y a su aportación a la España común.
6 Fausto19, día 6 de Junio de 2011 a las 01:13
¿Y el vasco actual? ¿Es la perduración del vasco antiguo?

Pues no.

El vasco era un conjunto de lenguas rurales, rico en términos de uso local. Pueden encontrar multitud de localidades pequeñas con vocablos propios, derivación o corrupción de otros más antiguos. Les presto unos cuantos del "torrecampeñés": solliparse, fararse, ajorrojarse.

Hace un siglo, antes de los textos de Pompeu, el catalán y el castellano se diferenciaban claramente en la pronunciación y en la entonación... pero poco en el vocabulario general. Algo parecido a lo que pasa entre el castellano de Valladolid y el "andalú".
Curiosamente, ahora son casi iguales en la pronunciación pero se diferencian más en el vocabulario. ¿Cómo es posible eso?

No podemos entender la génesis del vasco y el catalán actuales sin tener en cuenta que fueron relanzados y reinventados por cuestiones políticas. Por un afán de independencia ante lo que parecía (para algunos) una España agotada.
7 lead, día 6 de Junio de 2011 a las 02:41
[El "antifranquismo", variedad local del "antifascismo" para normalizar como "demócrata" al totalitario socialista y/o nacionalista]

Dice hoy Moa:

El antifranquismo quedó autorretratado en el asunto Solzhenitsin. Pero aun sin recurrir a él, se trató de un movimiento turbio y engañoso, de fondo incuestionablemente totalitario en el caso de los comunistas y totalitario sin disfraz en el de los terroristas. Pues así fue la verdadera oposición al franquismo. ¿Había antifranquistas demócratas? Algunos, quizá, pero pocos y demasiado proclives a girar en torno al PCE y a simpatizar o excusar a la ETA.

Creo que mi apreciado intelectualmente Jon Juaristi (del que tengo varios libros, que he comentado aquí en diversas ocasiones), se equivoca con esta extraña pero cierta reivindicación del "antifranquismo" (de entonces) para, así, mejor resaltar el carácter dictatorial del franquismo. Cuanto antes se despegue totalmente Juaristi, hasta en su "memoria sentimental", de aquel fraude de "luchadores por la libertad y la democracia" que nunca fueron ni uno solo de los antifranquistas, más clara será su asunción de nuevas y esclarecidas posiciones (en lo que llava ya décadas) [para luchar "por la libertad y la democracia", como Mario Onaindía o él mismo, tuvieron que dejar de ser antifranquistas como única seña de identidad, en lo negativo].

Que tal carácter dictatorial sea una acusación de los profesionales de la dictadura (los totalitarios de raíz marxista) que la tienen en el ADN de su ideología (la "dictadura del proletariado", como fase, de duración imprecisa, pero obligada y necesaria históricamente, en la transición del Capitalismo ultraproductivo al mejor modo de producción posible, igualmente ultraproductivo: el Socialismo) es, aparte de chusco y mostrenco, una monumental impostura ("dijo la sartén al cazo"), es decir, aparentar lo que no se es.

Aquí está la clave
:

Dictadura fascista
(...)
De un modo destacado y en primer lugar [puede aplicarse] a la Italia de Benito Mussolini (1922) que inaugura el modelo y acuña el término; seguida por la Alemania de Adolf Hitler (1933) que lo lleva a sus últimas consecuencias; y, cerrando el ciclo, la España de Francisco Franco que se prolonga mucho más tiempo y evoluciona fuera del periodo (desde 1939 hasta 1975).


http://es.wikipedia.org/wiki/Dictadura

Es decir, ya tenemos caracterizada en las supuestamente asépticas y neutras enciclopedias al franquismo como una "Dictadura fascista".

Al igual que la monumental impostura de la "Resistencia" en Francia, el "antifranquismo" no es sino la variedad local del "antifascismo", ese zafio truco (pero que funciona, dado el pelaje intelectual del personal "soberano") para normalizar democráticamente al totalitarismo antidemocrático ("soy el que me opongo con más fuerza al fascismo totalitario antidemocrático, lugo yo soy el más demócrata y antitotalitario"):

"Como comenta Alain de Benoist en el texto que he enlazado en #32, el "Antifascismo" (tan o más totalitario, y muchísimo más genocida que el nazismo que decía combatir) fue el artilugio que se inventó la Komintern para hacer a Stalin y su Comunismo ("bien intencionado", según los "idiotas útiles") aliado de las democracias contra el "común enemigo totalitario y antidemócrata"."

(...)
Colocar la resistencia al totalitarismo nazi bajo el signo del «antifascismo» constituye, en tales condiciones, una impostura. «Esta amalgama — declara Pierre Chaunu — forma parte de la mentira comunista consistente en oponer la democracia al fascismo, con lo cual el comunismo aparece como el sistema más democrático, ya que es el más opuesto al fascismo. Es la forma más perfecta de la mentira.»
(...)

«Comprender el totalitarismo, escribe Claude Polin, tal vez sea comprender que las sociedades industriales, al igual que los regímenes democráticos, son susceptibles de dos versiones: la liberal y la totalitaria.» Es con esta ambigüedad con la que ha jugado el comunismo al instrumentalizar el antifascismo para situarse en el mismo campo que una democracia burguesa cuyo carácter «formal» por otra parte denunciaba.


http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

Es decir, como hace Wikipedia (y quieren hacer nuestros muy orwellianos socialfascitas y neobolcheviques con el Diccionario Biográfico de la RAH), equiparemos a Franco con Hitler, y equipararemos el antifranqusimo al antifascismo: "si todo antifascista es un luchador por la libertad y la democracia, también lo será los antifascistas españoles, es decir, los antifranquistas".

"El "fascismo" [aquí, el "franquismo"] es el espantajo que necesita alancear permanentemente la "izquierda" colectivista para existir y no reconocer su fracaso histórico frente a la concepción genuina de la cultura occidental: individuo, humanismo, Estado de Derecho y Mercado."

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...


8 lead, día 6 de Junio de 2011 a las 03:11
[Riqueza de los idiomas]

Fausto19 en #5:

El inglés es un idioma relativamente pobre en aspectos esenciales. (...). Bueno para usarlo de lengua franca, como segundo idioma. Pero demasiado pobre para transmitir las cosas importantes a los miembros de tu familia. Es un idioma que no diferencia entre "ser" y "estar", entre la esencia y la contingencia. Es un idioma en el que no se pueden expresar bien las dudas, las esperanzas, los anhelos... es un idioma sin modo subjuntivo. En la expresion oral pueden paliarlo parcialmente exagerando las entonaciones, pero no deja de ser una chapuza.

No estoy yo (hablante habitual en inglés y en francés, además de español) muy de acuerdo con eso; el francés tampoco diferencia el "ser" y el "estar" y, aunque lo tiene formalmente, tampoco emplea el subjuntivo en el habla normal (como me afirma mi hija, que vive y trabaja en París desde hace 12 años); sin embargo, nadie acusaría de "pobre" a ese idioma (que, por contra, sí diferencia cosas, como el inglés, que nosotros no hacemos; así, "espoir" y "espérance").

Volviendo al inglés, su riqueza de vocabulario es un orden de magnitud superior al español (compárense las entradas en el Webster's con las del burocratizado DRAE), lo que, en casi cualquier campo (Ciencia, Tecnología, Medicina, Economía, Ciencias sociales, etc.) nos obliga a todos los hispanohablantes a hablar en "Spanglish" ("Franglais", en Francia, que les pasa 3/4 de lo mismo, si se quiere más exagerado con lo de "week-end", lo de "football", lo de "toast" --pron. "toust" en francés-- para "brindar" o lo de "footing", falso inglés para jogging) aunque se quiera ser fiel a nuestro idioma común.

La mejor defensa del idioma, aparte de no utilizar innecesariamenrte extranjerismos, como señala correctamente Moa, es una producción cultural y científica excelente en español, de forma sostenida

9 lead, día 6 de Junio de 2011 a las 03:24
["Franglais"]

Anglicismos más usados en el francés

Email, boots, prime time, copyright, in, out, fashion, cool, T-shirt, top, spam, backstage, packaging, stick, charts, week end, post it, trash, junki, hard, soft, OK, DJ, club, network, cyberspace, start up, holding, marketing, business,...


http://es.wikipedia.org/wiki/Franglais
10 xka, día 6 de Junio de 2011 a las 08:10
Acerca del euskera y su "valor" en vascongadas.

Comentar que el euskera se ha expandido en base a dos ecuaciones:

1: Imposición en el sistema educativo merced a las políticas nacionalistas (mucho peores en la falta de libertades que las franquistas), su continuación por parte del Psoe y la colaboracion del PP con sus silencios desde Madrid (a cambio de los apoyos del PNV)

2: el uso de euskera y el empleo público. Un empleo público donde los funcionarios tienen sueldos desproporcionados y las ventajas normales de un funcionario. Se premia con una generosisima cantidad de puntos al que presenta tal nivel de euskera.

Resumiendo, el "valor" del euskera es pasta, pasta y más pasta. También sirve para otra cosa, para instroducir en los más jóvenes un sentimiento de "nación" ahondando en mentiras históricas de todo pelaje y en timos intelectuales como creer que tener un idioma "propio", es síntoma inopinable de tener que tener estado propio.

Y otra cosa, el euskera es la punta de lanza para unificar la cultura vasca, haciendo creer a la gente, que es muy normal que las costumbres del Goierri guipuzcoano, deben ser las mismas que en el sur de Alava, región esta última mucho más cercana en lo cultura a la rioja por ejemplo. Se está pasando el rodillo de forma implacable y con el mirar a otro lado de todas las fuerzas politicas, PP incluido.
11 Hegemon1, día 6 de Junio de 2011 a las 09:01
Lo que dice Hoha sobre el feminismo y los logros de estas pro la liberaciónd e la muejr, es una mezcla de ignoarncia y tipiquismos impolantados a base de demagogia.

Para mi los losgors de la mujer han venido mucho más de un cambio en la educación en las sociedadees modernas más que por las bullicios histéricos de unas mujeres fustradas de nos er hombres. Como dicen por ahí arriba, el generalizar que la muejr no tuviera lama, es una idiotez. En tal caso eso se debe denucniar ahora porque sigue vigente, junto con más cosas contra la mujer, en buena paret de nuestro planmeta bajo la religión y el filofascomo islámico. Denuenciar ciertas costumbres e ideologías contar la muejr en la Iglesia católica, que es por dodne creo va Hoha de forma cínica, es obviar el appel que dentro de la iglesia tiene mujeres como Sanat Teresa de Jesus u otras muchas. Nadie niega que la muejr estuviera sometida, es cierto, pero discrepo en los medios y en los autores de esa liberación en el feminsimo radical, sobretodo proque para mi no es un moviemitno liberalizadors ino radical ý en confronatción con lo masculino y de esta amnera ningún moviemitno es liberalizador cuiando se tiene tantos prejuicios y fundamentalsimos.

Olvidamso tam,bién, que fuera de lo que concoemso, y en sociedades antiguas, la mujer desempeñaba un papel muy importante con una alta consideración y cierto poder dentro de la tribu o comunidad. La historia de los Astures o los Cantabros podemos encontrar algubnas evidencias dentro de otras muchas.

Desde luego, no se pueden considerar logros de la muejra el que se crean leyes con discriminación positiva o de genero o lo que sea. Como he dicho muchas veces aquí, flaco favor se las hace a las mujeres si se aprueban leyes que van encaminadas a demsotrar que son débiles y necesitan, efectivamente, una protección oficial. ¿Acaso no están evidenciando que las consideran que no son iguales y deben ser tratadas de otra manera, diferenciada?...Las mujeres no necesitan de esta demagogia barata y machorra. La mayoria de las mujeres reivindican su condición de mujer sin estas zarandajas. Y por utlimo, ¿Cómo censurar costumbres machistas de antaño como sectarias y fundamentalsitas, que en muchos casios lo eran, cuando tienen las mismas costumbres las feministas radicales?
12 Hegemon1, día 6 de Junio de 2011 a las 09:10
Disculpar las faltas de escritura. Lo hago desde un teclado limitado y por eso los dedos se me escurren.
13 menorqui, día 6 de Junio de 2011 a las 12:16
Sebald el progre, WG Sebald el literato, un farsante bien adaptado. Yo, que se lo leí todo, revisaría esa información. Creo que en Alemania ha pasado bastante que los progres y amoralistas eran nazis derrotados. No mucho mejor que los nazis victimistas que han abundado deigualmanera.
14 menorqui, día 6 de Junio de 2011 a las 12:18
Nazis, y víctimas, imagínense.
15 lannes18, día 6 de Junio de 2011 a las 12:33
No puedo estar mas de acuerdo con Fausto de que el español no es el castellano, el español es la evolucion de todas las lenguas que se hablaban en los distitnos territorios y que poco a poco fueron evolucionando hacia una lengua comun a todos , el español. Por descontado que la base principal del español es el castellano antiguo, a fin de cuentas el reino de castilla era el ams improtante y poderoso de todos, pero el español tiene tambien muchas influencias de las otras lenguas regionales.

Solo hay que ver lo diferente que es el castellano, me refiero a lo que muchos llaman castellano antiguo que es el unico castellano que hay, al español, mientars que el catalan o el valenciano acutales, son casi dienticos al valenciano y catalana antiguo. Cualquier tendria problemas para entender textos en castellano antiguo, peor yo que he vico en Valencia y entiendo el valenciano a la perfeccion, no tendgo ningun problema para leer por ejemplo el tirant lo Blanc, en valenciano antiguo, porque es que son lo mismo practicamente, su evolucion es minima, lo mismo que el catalan. Son lenguas regionales que se quedaron atras culturalmente y solo se hablaban en los pueblos, mientras que en esas regiones se hablaba en las ciudades la lengua comun evolucionada , porque era su lengua tambien. Las lenguas regionales no evolucionaban y la lengua comun si lo hacia, con incorporaciones que venian de todas las regiones de España.

Y llegamos a la "democracia" actual y los gobiernos semiindependientes de estas regiones a base de gastarse ingentes cantidades de dinero reinventan estas lenguas , crean academias de la lengua para normalizarlas, es decir, convertirlas de lenguas fuera de la cultura y habladas en los ambitos mas asilados, a separarlas de la lengua comun de todos el español, inventando muchos terminos nuevos para hacerlas lo mas diferentes posible del español, y creando nuevas gramaticas ya que estas lenguas se habian quedado tan atrasadas que no mantenian ni una minima unidad lingusitica incluso entre pueblos relativamente cercanos. En resumen, se inventan unas neuvas lenguas y se mete con una presion brutal en las sociedades de estas regiones, a unos costes economicos enormes.
16 bacon, día 6 de Junio de 2011 a las 13:55
lead 8

"Volviendo al inglés, su riqueza de vocabulario es un orden de magnitud superior al español (compárense las entradas en el Webster's con las del burocratizado DRAE)"

Voy a disentir un poco. Comparar el número de entradas de estos dos dicionarios no dice nada sobre la riqueza léxica relativa de español e inglés. El motivo es que el Webster's, a diferencia del DRAE, es un diccionario enciclopédico. Un ejemplo: en el Webster's vienen las voces "Oviedo", "Gijón" o "Langreo", que no vienen en el DRAE, a pesar de que se trata de palabras que obviamente interesan más a un hispanohablante que a alguien que hable inglés.

Si comparamos cosas comparables, la Enciclopedia Espasa recoge 200 millones de palabras (http://es.wikipedia.org/wiki/Enciclopedia_Espasa), cinco veces más que la enciclopedia británica (http://es.wikipedia.org/wiki/Enciclopedia_Brit%C3%...)
17 bacon, día 6 de Junio de 2011 a las 14:02
lead 8
"lo que, en casi cualquier campo (Ciencia, Tecnología, Medicina, Economía, Ciencias sociales, etc.) nos obliga a todos los hispanohablantes a hablar en "Spanglish".

No, lo que hace que hablemos usando términos prestados del inglés es una combinación de
a) la pujanza económica, científica y cutural de países como EEUU y el Reino Unido, y
b) nuestro papanatismo, servilismo e ignorancia.
Puede haber casos donde sea difícil emplear una voz o una expresión española parimonial, pero en la mayor parte de los casos no se hace por lo que digo arriba, no porque no exista.

Un ejemplo, que hace poco leí a Amando de Miguel: no se dice "prueba y error", intento de traducir "trial and error", en español tenemos una palabra para definir precisamente eso: tanteo.

Otro ejemplo del papanatismo, servilismo y estupidez sin posible excusa: vending. No hace falta más comentario.

En lo de "La mejor defensa del idioma, aparte de no utilizar innecesariamenrte extranjerismos, como señala correctamente Moa, es una producción cultural y científica excelente en español, de forma sostenida" estoy de acuerdo contigo y con Moa.
18 Hegemon1, día 6 de Junio de 2011 a las 15:09
A vueltas con el bilingüismo:

Me comenta un amigo ingeniero que ha estado en Alemania durante 4 meses realizando una obra. Allí nadie habla inglés y el que quiera hacerse entender tendrá que hablar en alemán. Él iba con un traductor y acabó el trabajo sin ningún problema. Mi amigo destaca la defensa de lo alemán. Aunque sepan inglés allí se habla su idioma y punto.

Otras consideraciones que me indicó. Seguimos siendo vistos como los que tocan las castañuelas y el fandango. Debemos demostrar lo que valemos a diario a pesar de que la tan cacareada eficacia alemana no es más, según mi amigo, una consecuencia de que el trabajo, en vez de hacerlo 1 o 2 personas lo hacen 3 o 4. Respetan las horas laborales, es decir, se entra a las 8 y se sale a las 5. En España es diferente. Hay mayor felxibilidad, y eso es verdad. Hay algunos jefecillos que entran 2 horas después que tú y encima ponen una reunión a las 7 de la tarde cuando tú has salido, o debes salir, a las 5.

Según este amigo, vio cosas que le sorpendieron como graves errores en unas zapatas de hormigón en unas naves industriales. Él iba a hacer otra nave. Les dijo a los alemanes que cómo lo habían hecho ellos, en España se debería derribar porque no pasaba los controles de calidad. Se rieron de él y encima se molestaron porque un español les llamara la atención por sus errores. En fín, puede que sea verdad o no, pero es indicativo de cómo se juzgan a las personas por prejuicios establecidos de antemano. Incluso nosotros, que lloramos porque somos atrasados y no sabemos inglés, no nos damos cuenta que tan malos no somos. Hay cosas por arreglar, y muchas pero hay maneras y soluciones que no pasan por saber más inglés que nadie e implantarlo en nuestra escuela al mismo nivel que el español. Como me dijo mi amigo, ¿por qué no aprendemos también chino o el propio alemán? Aunque no seria necesario porque para ello llevas un traductor contigo y listo, pero sería igual de útil, para muchas personas que saber inglés.
20 LeonAnto, día 6 de Junio de 2011 a las 16:32
#16 bacon: Muy bueno.
21 menorqui, día 6 de Junio de 2011 a las 16:46
Parece, Askari, que el espíritu Alemán no era del gusto de todos. Debieron habérselo pensado antes de empezar.
22 menorqui, día 6 de Junio de 2011 a las 16:55
Wer Wind sät, wird Sturm ernten
O sea, Oseas, quien siembra viento, recoge tempestades
23 menorqui, día 6 de Junio de 2011 a las 17:06
Comentario eliminado por los moderadores.
24 lead, día 6 de Junio de 2011 a las 17:28
bacon #16

Pues tomemos el Oxford Dictionary, versión corta (la larga tiene 20 volúmenes):

The fifth edition was published in 2002,[3] and contains more than half a million definitions,

[La quinta edición se publicó en 2002, conteniendo más de medio millón de definiciones]

http://en.wikipedia.org/wiki/Shorter_Oxford_Englis...

La edición que yo tengo, en dos volúmenes, es de 1973 (revisada y editada por C.T. Onions sobre la base de la tercera edición preparada por G. W. S. Friedrichsen, que se menciona en el texto del enlace).

Por el contrario, el DRAE debe andar por las cien mil entradas, la 5ª parte del Oxford. Creo que el problema de la RAE para su Dicionario es el enfoque normativo y burocratizado para admitir "oficialmente" como española una voz de las que los hispanohablantes emplean mientras que los anglosajones son más flexibles para esos dos dicionarios, Webster´s y Oxford.

Lo cual no quiere decir que el Comité de redacción admita cualquier cosa; así, los americanos, por ejemplo, editan Diccionarios de slang (jerga o germanía, argot, que dicen los franceses) procedente de ambientes diversos (Fuerzas Armadas, universidades, industria, finanzas, feminismo, cárceles, barrios bajos, mundo de la droga, etc.), diccionarios fundamentales para alguien que vaya a residir algún tiempo en uno de esos países. Con el tiempo, parte de ese slang va al diccionario (aquí, tarda más o no va nunca), sobre todo el que se considera no tabú, pero otro no o tarda más tiempo (así, whistle-blower, chivato, o a pain in the ass, una persona o tarea fastidiosa).

NOTA. Ayer, en es.Radio, uno de sus más conocidos locutores volvió a decir "bajo mi punto de vista", una expresión geométricamente imposible, pues nadie puede situarse "bajo" sus ojos. Lo de "se ha escuchado" por "se ha oído" parece no tener remedio: ¿hay alguien que diga "se ha mirado" por "se ha visto"?; pues con "escuchar" y "oir", hay que seguir análoga regla.
25 Askari, día 6 de Junio de 2011 a las 17:31
Wieselthau #23

El mote que te puse te lo estas ganando a pulso.

No he conocido jamas a nadie con un odio racial tan visceral y profundo como el tuyo.

26 1132CPCF, día 6 de Junio de 2011 a las 18:40
IN MEMORIAM:
No olvidar lo inolvidable

ETA asesina a un policía nacional, al propietario de un taller y a un empresario
6 de Junio de 2011 - 09:10:14 - M.J. Grech

http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/eta-a...
27 Hegemon1, día 6 de Junio de 2011 a las 19:27
Veo y escuho el video donde el Principe discute con una chica sobre un referendum para que la ciudadania decida entre monarquia o república. Tengo diferencias con la chica que seguramente busca una República muy diferente a la que yo quiero y me gustaria para España, pero como ciudadano que soy, al igual que ella, no puedo dejar de estar molesto por la condescendencia y burla con la que el propio Felipe y los otros políticos la trataron al final ya has tenido tu minuto de gloria dice el que va ser Rey de España y la chica contesta pues no era lo que buscaba, pues bien, me parece mal lo que le dijeron a la chica. La culpa es tuya en tal caso por discutir algo que como bien dice el propio Felipito, "no es cosa suya" y si no te gusta lo que escuchas no ataques a quien te interpela sino no entres en la conversación. Además, la chica tuvo su minuto de gloria pero comparado con las horas, días, semanas o años de gloria inmerecida que se llevan los políticos y el Feplipe con la Leti, no es tanto e incluso me alegro que alguien anónimo les increpe en la calle auqne sólo sea un minuto. ¿Este es el que va a sustituir al de la rodilla?....Pues si, no me parece normal que los españoles, viviendo en una democracia tengamos como Jefe de Estado a una persona impuesta por derechos de sangre y tengamos que apechugar con la misma familia toda la vida por derechos hereditarios. Pero es lo que hay.
28 1132CPCF, día 6 de Junio de 2011 a las 22:12
LOS VENDÍA EN UN DESGUACE
Un empleado del aeropuerto de Mallorca, detenido por robar mil carros para maletas

El hombre, que ha sido detenido, se hizo con 400.000 euros durante dos años.

[...]

En dos años, el hombre ha vendido una enorme cantidad de kilos de acero en ese desguace al que en ocasiones acudía con vehículos del aeropuerto, razón por la que nunca levantó sospechas de la empresa compradora que le consideraba autorizado para hacer las ventas.

Tampoco las despertó en el aeropuerto, donde era normal que recogiera los carros portamaletas dejados por los viajeros por toda la instalación.

http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-06-06...
29 DeElea, día 6 de Junio de 2011 a las 23:10
Menorqui, leete esto (leételo entero que lo mejor esta al final), es muy cortito, tómate una tilita y luego me cuentas a ver que opinas....

http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Finkels...

30 1132CPCF, día 7 de Junio de 2011 a las 00:04

NINGÚN PARTIDO SE HACE ECO
El Congreso ignora las críticas de las víctimas del 11-M al Ministerio de Interior

El pasado 2 de junio, la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M entregó en el Congreso una carta para todos los partidos políticos, en la que se denunciaba la táctica obstruccionista que Interior está siguiendo en la querella presentada contra dos mandos policiales. Los partidos se mantienen callados.

Documento: Carta de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M

2010-06-17

LUIS DEL PINO

En julio de 2009, la asociación presidida por Ángeles Domínguez, que agrupa a más de 600 víctimas de la masacre del 11-M, presentaba una querella contra el ex-comisario de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, y su jefa de laboratorio por los presuntos delitos de falso testimonio, omisión del deber de perseguir delitos y manipulación de pruebas, en relación con las investigaciones del 11-M. Esa denuncia de las víctimas se basaba en la desaparición de las muestras de los trenes y en la no realización de análisis periciales exhaustivos con vistas a determinar el explosivo que se usó en el atentado. La querella fue admitida a trámite y se encuentra en estos momentos en fase de instrucción.

[…]

http://www.libertaddigital.com/nacional/el-congres...

31 Fausto19, día 7 de Junio de 2011 a las 01:21
29

"... para realmente aprender del holocausto nazi, hay que reducir sus dimensiones físicas y agrandar sus dimensiones morales."

Exactamente. De eso se trata.

El nazismo dio alas a sus gobernados para que maltratasen a los no-arios. De hecho, en el momento en que divide a las personas en razas superiores e inferiores, está planteando un discurso que lleva de forma lógica a la esclavitud y al crimen.

Colaborar, aunque sea pasivamente, en meter a los vecinos en un vagón de ganado, expropiarlos y reducirlos a esclavos, es una degradación intensa.

Intensa... y extensa. No es una Maldad que se pueda achacar a un jefe supremo al que todos los demás obedecen sin posibilidad de desobediencia. Es una maldad que requiere la colaboración de grandes masas de población. Requiere, como mínimo, la colaboración de un grupo fuerte y la pasividad de la gran mayoría.

El discurso del Holocausto, con su "solución final" llevada en secreto por una camarilla y ejecutada por un grupo minoritario muy disciplinado, las SS; es un discurso que permite exculparse a la mayoría del rebaño y achacar todos los males a la élite derrotada.

Por otro lado, a los vencedores de Alemania les venía muy bien ese discurso. Los crímenes de guerra realizados por los aliados fueron de un grado similar. Me gustaría saber cuántos de los 9 millones de alemanes muertos en la II Guerra Mundial no lo fueron realmente en el periodo 1945-47.
Nos hemos acostumbrado a los bombardeos de las ciudades y los vemos normales en una guerra. NO TIENEN NADA DE NORMAL. Es una forma de "combatir" cobarde y criminal, que no se limita a derrotar al enemigo sino que lo destruye sin riesgo para el agresor.

Por supuesto, las potencias que han usado el bombardeo de forma intensa, son las que acusan a Alemania de ser ella la "inventora". Otra falsedad.

Ese equilibrio de maldades entre los distintos bandos combatientes empuja a apoyar el mito del Holocausto. El discurso oficial indica que cualquier exceso estuvo bien ya que era necesario para quitar de la escena europea al gran satanás, Hitler, y su belzebú, Mussolini.

Pero si le quitamos esa aureola satánica a Hitler, reduciendo su figura a sus dimensiones humanas, lo que nos queda es un líder expansionista cuya figura no se aleja demasiado de la de Napoleón.

Cuando comparo a Hitler con Napoleón no estoy diciendo que el Führer sea un ejemplo a seguir.
Es que considero que Napoleón no es un ejemplo a seguir, sino un hombre que regó de sangre toda Europa. Un bruto que sobrevaloraba la fuerza sobre la razón y que ignoraba la convicción. Alguien que amaba el poder por el poder en sí mismo. Y estaba dispuesto a sacrificar a cualquiera en la consecución de sus glorias particulares.

Sin embargo, Francia lleva dos siglos con una fracción importante de "napoleonistas". Y Napoleón es, posiblemente, la figura histórica de quien se han hecho más películas (aparte Jesucristo).

Me parece que ese es uno de los objetivos de los ingleses: evitar la glorificación del humilde cabo que saca a Alemania del marasmo y pone a toda Europa a sus pies en unos meses.
32 Fausto19, día 7 de Junio de 2011 a las 01:29
Al ver como los anglosajones arrasan las ciudades alemanes desde el aire, Hitler monta en cólera y quiere venganza.

De hecho, da la orden para que se vuele París antes de abandonarla.

¿Eso es lo que hicieron los "bestiales y sumisos" nazis?

No, no lo hicieron. No arrasaron París al abandonarla ni se atrincheraron en Roma, evitando así su destrucción.

Varsovia pago el pato...
33 Fausto19, día 7 de Junio de 2011 a las 01:41
El ejército alemán que abandona París o Roma sin causar daños casa muy mal con la imagen que nos venden en las películas.

O como la imagen de la Resistencia Francesa

Es un hermoso mito: la Resistencia. Un mito que se inventaron en nuestras narices. Los mismos que lo contaban y sabían que era mentira fueron los primeros en olvidar que era mentira.

Los hechos... Los hechos son que los alemanes entraron en París tranquilamente, desfilando bajo el Arco del Triunfo. Y hechos son que París era la ciudad preferida para las tropas que estaban de permiso. ¿Dónde le gustaría ir a un joven de 22 años? ¡Exacto! Donde sea más fácil echar un polvo.

París era un paraíso (femenino) para las tropas alemanas. Era un premio tener unos días de permiso en París. ¿Nos podemos imaginar que los soldados de Irak consideren un premio unos días de permiso en Bagdad?

Siempre ha habido muchas prostitutas en París, pero no creo que dieran abasto para tanto gallardo soldado victorioso. Las fotos del momento nos dan una buena idea de lo mal que lo pasaron las francesitas bajo la bota del ocupante.

Fotos que bien procuran censurar. Tenía un enlace... pero ya no sirve.

Esas fotos muestran lo que le espera a cualquier país invadido. Especialmente a un país en el que sus mujeres sean ligeras de cascos, faltas de vergüenza y sobradas de miedo. Los hombres agachan la cabeza mientras ellas se abren de piernas. Las más vergonzosas dicen que fueron forzadas, aunque se olvidan comentar los regalos que les hicieron los soldaditos extranjeros tras la "violación". Y los nacionales se limitan a atestiguar mentiras... aunque en su fuero interno saben bien lo que pasó.
34 Askari, día 7 de Junio de 2011 a las 01:46
fausto 19

http://www.buscalibros.cl/habla-laval-notas-memori...

Este libro es una perla , son las memorias de Pierre Laval , Ministro de AAEE de Vichy , redactadas en su celda antes de que DeGaulle le hacia fusilar.

Yo lo regalé a un amigo , asi que no puedo aportar citas , pero si puedes echarle el guante , hazlo!

35 lead, día 7 de Junio de 2011 a las 03:28
[Maria Sklowdowska-Curie...y su hija Irène Joliot-Curie]

Fausto19 en #1:

El primer Nobel de Física a una mujer se dio en el año 1903. No parece que las máximas autoridades académicas ofreciesen mucha resistencia a las mujeres, más bien estaban encantados. Por cierto, un premio bastante inmerecido que lo recibió por ser la esposa de Curie, quien era el verdadero genio.

No estoy yo tan seguro de que Maria Sklodowska-Curie fuera intelectualmente inferior a su marido; de hecho, ya muerto éste (1906), consiguió María un segundo Premio Nobel, esta vez de Química (1911):

En 1910 demostró que se podía obtener un gramo de radio puro. Al año siguiente recibió el Premio Nobel de Química «en reconocimiento de sus servicios en el avance de la Química por el descubrimiento de los elementos radio y polonio, el aislamiento del radio y el estudio de la naturaleza y compuestos de este elemento».[5] Con una actitud desinteresada, no patentó el proceso de aislamiento del radio, dejándolo abierto a la investigación de toda la comunidad científica.

Marie Curie fue la primera persona a la que se le concedieron dos Premios Nobel en dos diferentes campos.


http://es.wikipedia.org/wiki/Marie_Curie

Su hija Irène también recibió el Premio Nobel de Química, en 1935, conjuntamente con su marido, Frédéric Joliot, por sus investigaciones nucleares:

http://es.wikipedia.org/wiki/Ir%C3%A8ne_Joliot-Cur...

Los esposos Joliot-Curie también descubrieron el mecanismo de la fisión nuclear, pero no supieron interpretarlo como rotura del núcleo del átomo, cosa que sí hicieron los alemanes Otto Hahn y Fritz Strassmann.


36 Fausto19, día 7 de Junio de 2011 a las 09:37
Estimado Lead:

Vemos normal que las mujeres tengan el peso fundamental en la reproducción de la especie. Suya es la concepción y el parto.

Eso no es cualquier cosa. Requiere unos recursos biológicos y unas potencialidades enormes. Es un gran poder.

¿Y pensamos que la Naturaleza no ha dado algo similar a su lado masculino?

Claro que lo ha dado. No totalmente en exclusiva como la concepción, pero casi. EL GENIO. La inventiva, la imaginación, la capacidad de deducir (sin necesidad de la memoria) para resolver problemas nuevos.

Así verá magníficos intérpretes femeninos... pero muy pocos compositores. Y ninguna mujer entre la élite de los más grandes.

Verá excelentes cocineras, que preparan una y otra vez los mismos platos de la misma forma. Siguiendo recetas precisas que normalmente heredaron de sus madres. Pero apenas verá cocineras imaginativas, capaces de innovar y crear nuevos sabores.

Ahora, con los sistemas pasivos y feminizados de los colegios, se oye menos; pero antes era habitual la frase "qué listo es mi niño". Una frase de "amor de madre". ¿O no?
Pues no. Era una frase que solían decir las madres sobre sus hijos varones. Y era totalmente cierta, porque la madre estaba viendo a un crío de 3, 5 ó 7 años imaginando historias, creando juegos o resolviendo rompecabezas... que ella no podía resolver. La madre estaba viendo que su hijo infante era más inteligente (y sobre todo, más creativo) que ella misma. Para el padre, las monerías del niño no resultaban por lo general tan espectaculares, porque al fin y al cabo el niño hacía lo mismo que él había hecho con su edad.
37 Fausto19, día 7 de Junio de 2011 a las 09:49
Que Madame Curie fuese el primer científico en recibir dos premios Nobel es otra prueba de que la comunidad científica, fundamentalmente masculina, estaba encantada de premiar a una mujer.

Tras 110 años de premios Nobel de Física, sólo dos mujeres los han conseguido.
Y las dos en unas condiciones cuando menos sospechosas: premios compartidos entre dos partes. Y una de las partes, a su vez, compartida entre un hombre y una mujer.
Es decir, las dos únicas mujeres que consiguieron el Nobel de Física lo lograron como ayudantes de su pareja masculina.

Hay otros premios que no dependen tanto del Genio, sino de la experiencia y el trabajo duro, rutinario incluso. Hay es mucho más frecuente encontrar mujeres.
En Literatura, por ejemplo, hay un sector de ficción ocupado casi en exclusiva por hombres. Pero hay otro sector, donde se está narrando la propia vida o la vida real de otras personas, donde no importa el genio creador, sino la observación y la memoria de los detalles. Ahí encontrará magníficas escritoras.
38 doiraje, día 7 de Junio de 2011 a las 12:46
[# Hoha, del hilo anterior]

Creo que es Vd. una de las pocas mujeres que participan en este foro activamente. No quisiera entrar en polémicas o debates estériles sobre el feminismo, ni menos aún ofenderla en algún grado por mis opiniones. Tal vez hubo nobleza en sus orígenes en aquel movimiento, pero de eso hace ya demasiados años. Las discriminaciones reales, no las imaginadas por una concepción errónea de la mujer, deben desaparecer. Así, por ejemplo, no es admisible que una mujer cobre menos que un varón realizando el mismo trabajo, o que no pueda acceder a puestos de dirección, o le sea mucho más difícil alcanzarlos, si acredita una misma capacitación profesional y académica que un varón, no digamos si aquélla es superior.

En mi opinión, que no es sólo mía, la mayor conquista que le queda por lograr a la mujer occidental en la actualidad es liberarse del pensamiento feminista. Libérense del feminismo, por favor, y, sin discriminaciones de ningún tipo, vuelvan a ser lo que son: mujeres.
39 doiraje, día 7 de Junio de 2011 a las 12:58
Terrible la descripción que realiza de los bombardeos norteamericanos e ingleses sobre población civil de ciudades alemanas. El horror que llegó a darse en la Segunda Guerra Mundial sobrecoge. Supongo que para derrotar a los nazis hubo que emplearse a fondo, y con el fin de no prolongar esa contienda no dudaron en dejar aparcado consideraciones éticas elementales. La prioridad era hacer el mayor daño posible al enemigo sin descartar ninguna vía posible de acción.

Es lo que tiene ser pragmático por encima de toda otra consideración: los fines justifican los medios. Esta terrible inmoralidad se enseñoreó del género humano en ambos bandos durante aquellos fatídicos años.
40 Gogol, día 7 de Junio de 2011 a las 15:19
COMO EN EL 36: EL OBJETIVO ES DESTRUIR ESPAÑA.

El Ejército debe permanecer en máxima alerta como en el 36; que Rugalcaba y los golpistas del 11-M se hayan hecho con el poder en el PSOE, es un mal augurio, algo huele a podrido en Dinamarca.

Que un cretino como Rajoy haya quedado al frente de una oposición capada y desahuciada, es un dato demoledor; los enemigos de España, masones, sociatas, nacionalistas, terroristas, laicistas, homosexuales, abortistas, etc., cabalgan sin apenas oposición hacia la victoria final, la destrucción definitiva de España.

41 Hoha, día 7 de Junio de 2011 a las 15:28
Fausto #1
Es absolutamente obtuso pretender negar la discriminación social a la que se ha visto sometida la mujer ¡Hasta hace unas décadas la mujer necesitaba la firma del marido para disponer del dinero en el banco!

El feminismo tiene su origen en la toma de conciencia de algunas mujeres de que estaban siendo discriminadas y carecían de derechos reconocidos sólo a los hombres. Entre esos derechos destacaba el del voto. Una vez reconocido este, la mujer ha ido paulatinamente ganando protagonismo en la sociedad de forma más o menos general. En este aspecto justamente consiste el avance, en que no sea anecdótico que una mujer ocupe un cargo importante. Citar casos aislados y concretos como el reinado de Isabel la Católica o alguna otra reina (como hace Fausto), prueba únicamente que no había negativa total al reinado de mujeres. Y ya que Fausto cita la monarquía, le recuerdo que todavía según la constitución la mujer debe ceder la corona al hombre.

Fausto 19: la madre madura o la abuela, que era quien cortaba el bacalao en todas las decisiones domésticas.

Sí, eso, en la casa y sólo en la casa y a la hora de cambiar la decoración o administrar el gasto diario del hogar. Pero la figura paterna era el cabeza de familia, el que “llevaba los pantalones” (la mayor parte de las veces) y tomaba las decisiones importantes. Él era, en definitiva, el que tenía la autoridad reconocida socialmente.

He leído el enlace sobre el alma de las mujeres. Vale, parece ser que se trata de un bulo. De todas formas siempre se circunscribía a tiempos remotos del cristianismo. Además, es sabido que a lo largo de la historia la Iglesia ha tenido que enmendar diversos errores.
42 Hoha, día 7 de Junio de 2011 a las 15:32
Hegemon #11
... bullicios histéricos de unas mujeres fustradas de nos er hombres

Apostaría a que las feministas radicales desearían tanto el ser hombres como el sufrir de próstata.

A pesar de su reacción recalcitrante, al menos está de acuerdo en que es un logro la liberación de la mujer; que no es poco por estos lares. El tono que emplea, sin embargo, es una prueba del rechazo visceral –que no racional- hacia todo lo que suene a feminismo. Yo no había citado la Iglesia en ninguna parte. Apunté lo del alma por citar algo que sonara escandaloso. Por cierto, a propósito de la Iglesia, he visto Vigilias de la Inmaculada en las que se prohibía el acceso a mujeres. Un pequeño ejemplo de prepotencia masculina bastante extendida.

Se puede decir con justicia que los cambios han supuesto una liberación y un enriquecimiento para la mujer desde el punto de vista intelectual, cultural y humano. Eto es innegable. Es el tipo de reivindicación feminista no radical. No tiene por qué haber confrontación con el hombre si éste acepta los cambios con naturalidad. Hasta hace poco la única perspectiva que contemplaba el común de las jóvenes en la vida era encontrar un marido adecuado.
El actual papel del feminismo no radical es servir de plataforma para erradicar lo que todavía queda de machismo.

Aún hoy en la empresa privada algunas mujeres se han visto marginadas de puestos directivos porque resulta incómodo a algunos orgullosos de ser hombres recibir órdenes de una mujer y porque les produce íntima satisfacción conservar en exclusiva su papel preponderante.

Resta conseguir el reparto equitativo de las tareas domésticas, así como señalar los casos en los que la mujer sea tratada como objeto sexual. Por ejemplo, la trata de blancas, la revista Play boy o en Italia el comportamiento de Berlusconi (recientemente ha habido manifestaciones).
43 Hoha, día 7 de Junio de 2011 a las 15:50
Doiraje #38

En mi opinión, el feminismo radical cayó en el error de aspirar a asemejarse al hombre incluso aspirando a ocupar trabajos que requieren fuerza física. La concepción del feminismo no radical asume las diferencias entre ambos sexos y busca a la vez la promoción social de la mujer combatiendo las barreras machistas que quedan. Así pues, ese feminismo está justificado y podría denominarse "antimachismo".
44 Gogol, día 7 de Junio de 2011 a las 16:05
EL BOMBARDEO DE HAMBURGO.

La ciudad de Hamburgo la bombardearon en la llamada operación Gomorra (es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_Hamburgo); el objetivo era destruír Hamburgo, población civil incluída, utilizaron bombas de fósforo que incineraba literalmente a quien alcanzaban.
Resultado: 34.000 muertos, 125.000 heridos y 900.000 exiliados sin techo (o refugiados, no sé que concepto es más correcto).
45 Hoha, día 7 de Junio de 2011 a las 16:27
Lead #8

Según ese planteamiento, sólo los países punteros estarían en condiciones de conservar o promocionar su lengua. La sucesiva y continua competencia provocaría el empobrecimiento o la desaparición muchas lenguas en países menos desarrollados. En definitiva, sería una especie de ley de la selva destructora de la diversidad y multiculturalidad.

Por otra parte, podemos constatar que Alemania, por ejemplo, es un país próspero en cuanto a tecnología pero su idioma se ve asediado igualmente por el inglés.

El problema es, sobre todo, el carácter imperialista del inglés. Pero hay también otros aspectos a considerar: los beneficios económicos que adquieren los países anglófonos a costa de los que no lo son.

La solución más beneficiosa para todos es, ya lo he dicho en otras ocasiones, elegir el esperanto como lengua franca. De esta forma se ahorrarían cuantiosos gastos, se conservarían lenguas y culturas, las traducciones serían precisas y no habría ventajas idiomáticas para los anglófonos a la hora debatir. Sería la prueba más contundente de que aún queda un poco de sensatez y solidaridad en el mundo.
46 Gogol, día 7 de Junio de 2011 a las 16:34
EL GENOCIDIO SOCIALISTA.

Lenin y otros dirigentes bolcheviques fueron partidarios del exterminio de millones de seres humanos como requisito necesario e ineludible para que naciese un "pueblo nuevo" y para alcanzar el paraíso socialista.

Durante la hambruna de 1891, que causó la muerte al menos a 500.000 personas, Lenin reconoció a su amigo Beliakov que "el hambre tenía muchas consecuencias positivas [...] nos acerca objetivamente a nuestra meta final, el socialismo".

(Una de las prácticas genocidas que distinguieron al socialismo soviético fue provocar hambrunas).
47 Gogol, día 7 de Junio de 2011 a las 16:41
ALGUNOS GENOCIDIOS SOCIALISTAS.

Algunos genocidios que la dictadura socialista perpetró contra sus compatriotas fueron los siguientes (sin contar el mayor de todos ellos, las deportaciones y los campos de concentraciones siberianos): la descosaquización (1919-1920), la hambruna del Volga (1921), la colectivización en Kazajstán (1930), la deskulakización (1930-1931), el Holodomor en Ucrania (1932-1933), la hambruna del Cáucaso del Norte (1932-1933) y el Gran Terror (1936-1938). Fueron siete genocidios en veinte años que causaron la muerte de más de 20.000.000 de seres humanos inocentes.

48 Hoha, día 7 de Junio de 2011 a las 16:42
Doiraje #38
En general, yo creo que el rechazo al feminismo (a secas) por parte de algunos hombres se debe al temor a perder privilegios. Les gustan las mujeres sumisas y complacientes. Ese es su modelo de mujer. Ven que las cosas cambian deprisa y ellos no se resignan. Por eso reaccionan queriendo desprestigiar una reivindicación legítima y justa.
49 lead, día 7 de Junio de 2011 a las 16:56
Fausto en #36:

Así verá magníficos intérpretes femeninos... pero muy pocos compositores. Y ninguna mujer entre la élite de los más grandes.

Entre los más grandes, ninguna, cierto, pero hay unas cuantas bastante estimables:

http://www.el-atril.com/midis/Mujeres.htm

como Clara Schumann:

http://www.youtube.com/watch?v=bANWdzQPchQ

o como Anna Amalia von Preussen:

http://www.youtube.com/watch?v=AXuXv9esK_A&fea...

o como la española María Ana (Marianne) Martínez:

http://www.youtube.com/watch?v=J1PCy2WhOAs

Dejando la música y entrando en otros campos, por ejemplo la política, sí encontramos mujeres entre la élite de los grandes, como Isabel la Católica, Isabel I de Inglaterra, Catalina la Grande de Rusia...o, en tiempos recientes, Golda Meir, Margaret Thatcher y Angela Merkel, entre otras.




50 Gogol, día 7 de Junio de 2011 a las 17:04
EL HOLODOMOR COMUNISTA.

(La que nos espera con Cayo Lara y sus ideales social-comunistas).

Holodomor significa hambruna-genocidio, lo provocó Stalin con la intención de quebrar la identidad nacional ucraniana.

El Holodomor provocó la muerte por inanición y enfermedades asociadas de unos siete millones de seres humanos, la mitad niños. La hambruna facilitó la extensión de epidemias mortales y el canibalismo.

Los campesinos ante la imposibilidad de alimentar a sus hijos los abandonaban en las ciudades con la esperanza de que las autoridades locales o estatales les recogiesen en algún hospicio, pero no fue así: los comunistas recogieron a esos niños abandonados y les recluyeron en campos de trabajo, reduciéndoles desde su más tierna infancia a la condición de esclavos del comunismo por ser "hijos de kulaks".

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899