Pío Moa

« El himno más traducido | Principal | Por qué es superior la democracia »

Dificultad de la discusión racional y tortura en el franquismo

5 de Noviembre de 2008 - 07:25:31 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Un simpático provocador se empeña en demostrar lo muy católico que era Hitler, citando de él expresiones que no tienen nada de católicas. Quizá Hitler interpretaba esa religión muy a su modo. "Moriré católico", dijo. Sí, suicidándose.

Quienes realmente colaboraron con los nacionalsocialistas fueron los comunistas ya antes de la subida de Hitler al poder: se mataban entre ellos, pero colaboraban contra los liberales y moderados. Después, Stalin y Hitler se repartieron la católica Polonia y muchas otras cosas. Cuando los alemanes invadieron Francia encontraron la colaboración entusiasta de los comunistas, así como aprovecharon la labor desmoralizadora y "pacifista" de los socialistas. Y por cierto, nadie salvó más judíos que Pío XII. Pero, en general, son comunistas y asimilados, o "pacifistas" quienes más le acusan. "Esa constante mentira de los rojos", que decía Marañón.

**** "El día 14 Pío XI publicó la célebre encíclica Mit brennender Sorge, en la que condenaba el comunitarismo nacionalsocialista ("El hombre como persona tiene derechos recibidos de Dios que han de ser defendidos contra cualquier atentado de la comunidad que pretendiese negarlos, abolirlos o impedir su ejercicio") y la imposición de un tipo de enseñanza contra la voluntad de las familias; y defendía "el derecho natural", y "las normas eternas de una doctrina moral objetiva" frente a las imitaciones del paganismo que las abolían "en un atentado criminal contra el porvenir del pueblo, cuyos tristes fruto serán muy amargos para las generaciones futuras" "Estos necios que presumen separar la moral de la religión constituyen hoy legión. No se percatan (...) de que, desterrar de las escuelas y de la educación la enseñanza confesional (...) impidiéndole contribuir a la formación de la sociedad (...) es caminar hacia el embrutecimiento y la decadencia de la moral". Etc.

El régimen nazi replicó con una campaña de denuncias y procesos contra curas y frailes católicos por supuestos abusos sexuales y otras inmoralidades, y por contrabando de moneda. El 1 de mayo Hitler advirtió: "No permitiré que la autoridad del pueblo alemán sea atacada (...) Esto se refiere también a las iglesias. Mientras éstas se circunscriban a problemas religiosos, el Estado no se inmiscuirá en sus asuntos. Pero si las iglesias, mediante cualquier medida, tales como por ejemplo cartas pastorales, encíclicas, etc., tratan de usurpar los derechos que pertenecen al Estado, entonces nos veremos obligados a reducirlas a sus reconocidas actividades espirituales". Al día siguiente, ante una multitud frenética, Goebbels acusaba a los curas de pervertir a la juventud, entre gritos de "¡Colguémoslos! ¡Matémoslos!"

(En El derrumbe de la segunda república y la guerra civil)

Por cierto, ¿no les suena curiosamente actual la requisitoria de la carta encíclica del papa y la actitud de Hitler? Parece como si estuviésemos oyendo a Zapo.

**** Señalé, ciñéndome al caso de Melitón Manzanas, la perversión del lenguaje que lleva a crear falsas leyendas y a hacer acusaciones personales como mínimo sin pruebas suficientes, y hablando además de cientos de "vascos" torturados, evidente trola. Pero jflp, tomando el rábano por las hojas, interpreta que yo niego la existencia de torturas en el franquismo. En De un tiempo y de un país  señalo (cito de memoria) "La tortura es una mancha que no se puede quitar aquel régimen. También es preciso ponerla en su lugar, y ni remotamente se practicó como los franceses en Argelia o los norteamericanos en Vietnam". Tenía que haber añadido: "y mucho menos como los regímenes que queríamos implantar en España las izquierdas"; ni tampoco como la dictadura argentina. Añade jflp: "Si en 1969 la político-social torturaba a base de bien en Vizcaya podemos estar seguros de que en Guipúzcoa no era la situación diferente". Que torturaba (y la guardia civil, y la policía armada) es seguro; que fuera "a base de bien" ya es mucho decir. El cuento de que lo hacía porque apenas disponía de medios y detenía a la gente a voleo no se lo traga nadie, porque esa es la mejor forma de no obtener resultados. Por el contrario, la policía franquista era mucho más eficaz que las posteriores, exceptuando la última época de Aznar. La tortura se aplicaba siempre en casos particulares sobre quienes la policía sospechaba, por lo general fundadamente, que tenían responsabilidades importantes en la comisión de asesinatos.

Conviene distinguir también entre tortura y malos tratos. A veces es difícil establecer el límite entre una cosa y la otra, pero eran más frecuentes –tampoco generales– los malos tratos, es decir, golpes y patadas. Excepcionalmente se utilizaban las corrientes eléctricas y otros métodos que sí cabe llamar tortura. Los malos tratos son comunes probablemente a todas las policías del mundo –aunque no se utilicen siempre y sistemáticamente, claro está–, y estoy seguro de que en Francia, por ejemplo, se aplicaban más que en España, pues conocí en la prisión naval de Caranza a "pájaros de talego" con experiencia de otros países y así lo afirmaban. Como que, en general, el régimen carcelario español era muy preferible al francés o al inglés. Y, desde luego, al español de ahora mismo.

Dice también jflp que desde mediados de los 80, "con Barrionuevo y la actuación de jueces de la AN y TS, la mejora ha sido espectacular". No estoy yo tan seguro; fue, además, la época del terrorismo de gobierno, que el franquismo no practicó, aunque surgieron brotes en la transición. ¿Que con Zapo la cosa ha empeorado? Sin duda, pero nada que ver con lo que él llama tardofranquismo. Más bien con los métodos tradicionales del socialismo.

---------------------------------

Bueno, ha ganado Obama. Ha dicho que iba a "cambiar el mundo", palabras de un estúpido o de un iluminado con manía de grandezas, o de ambas cosas, estilo Zapo. Pero sus primeras declaraciones van en sentido radicalmente contrario a Zapo: "libertades individuales y unidad nacional". Realmente muy poco se puede decir por ahora, cuando faltan los hechos. ¿Empezará por abandonará Irak a los terroristas como hizo el Niñato Ilumineta?

-------------------------------------

(De Años de hierro)

"Göring, responsable en parte de la situación, comparaba a Stalingrado con las Termópilas, donde el sacrificio de los espartanos de Leónidas había contribuido a salvar a Grecia; en la ciudad sitiada algunos la relacionaban más bien con Masada, lugar de la resistencia suicida de los judíos ante los romanos. Hitler había prohibido rendirse, y el día 15 concedió a Paulus las preciadas hojas de roble para su cruz de hierro.

Pero la resistencia, aunque causaba innumerables bajas a los contrarios, iba quebrándose. El día 26, las tropas del cerco partían en dos el Kessel y se unían a las de Rodímtsef, otro veterano de España, que habían resistido en la ciudad. "Los ojos de los curtidos soldados se llenaron de lágrimas de alegría al encontrarse", escribió Chuikof. Las botellas iban y venían en una intensa celebración"*.

A los pocos días se precipitó el fin. El 30, Hitler nombró mariscal a Paulus. Como ningún mariscal alemán se había rendido, el nombramiento sugería que se suicidase, pero Paulus sufría "un estado de desintegración moral y física", y por otra parte su moral rechazaba el suicidio. Al día siguiente capitulaba. Hitler, al enterarse, montó en cólera: "El heroísmo de tantos soldados queda anulado por un alfeñique sin carácter... ¿Qué es la vida? La vida es la nación. El individuo de cualquier modo debe morir (...)

Podía haberse liberado de todo daño y ascendido a la eternidad y a la inmortalidad nacional, pero prefiere viajar a Moscú.

* Quizá cantasen la canción V Zemlianke (En el refugio subterráneo),  de Alexei Surkof, equivalente de la Lili Marleenalemana. O quizá no la cantasen, por su escaso triunfalismo: "El fuego chisporrotea en la estrecha estufa/ la resina en los leños forma como lágrimas / y el acordeón me canta en el refugio/ a tu sonrisa y tus ojos (...) Solo cuatro pasos me separan de la muerte/ Canta, acordeón, desafía a la ventisca/ llama a la felicidad extraviada ..." La canción, como Lili Marleen, fue desaconsejada por el mando, debido a su nostalgia acaso desmoralizadora; pero no tuvo ese efecto, y el gusto de la tropa la impuso.

Una versión de V Zemlianke. Conozco otra mejor y más popular, pero no sé cómo ponerla:

http://www.youtube.com/watch?v=CBV451c0yMU 

---------------------------

Por increíble que parezca,  el razonable escrito de Xan o Brétemas, expuesto aquí hace dos días, no ha gustado a todo el mundo. Ahí tienen una réplica de don Camilo Carballeira O´Flanaghan, de la universidad de Princeton, un intelectual de peso en los ambientes nacionalistas galaico-suevos. Su crítica me atrevería a calificarla de feroz –en eso coincide la señorita Riera, mi corresponsal de Reus– sin ánimo de ofender a nadie. Para él, Miro no es ningún ideal, quién lo diría.Pero se apoya en tales sabios que uno empieza a dudar de si no tendrá razón.

"ALERTA A LAS BASES DEL BNG Y AL PUEBLO GALLEGO!

"He leído con suma atención el escrito de Xan o Brétemas en que se permite atacar desconsideradamente la justa política del BNG en relación al reino suevo, núcleo histórico, como nadie ignora, de la nación gallega. Brétemas juega al radicalismo, y, lo haga con fines retorcidos o por pura inconsciencia, trivializa la cuestión y facilita la labor de corrosión de nuestras justas aspiraciones por parte del imperialismo español y sus agentes.

En apariencia el escrito del brumoso Brétemas está bien, pero cuando uno profundiza se da cuenta enseguida de que algo falla. ¿Qué es? ¡Ah, ese "recordado y llorado rey Miro", a quien pone en el mismo plano que a nuestros grandes Reckila y Reckiario...! Ahí te he pillado, Brétemas, ahí se te ha caído la careta. ¿Quién ignora a estas alturas los nombres de los primeros reyes de Galicia, a saber, Hermerico, Requila, Requiario, Franta, Maldras, Frumario, Remismundo...? Hasta los niños los saben, pero, evidentemente, no podemos colocar al mismo nivel de estos glorioso patriotas a Miro, aunque también fuera rey. Porque Miro, señores, fue ni más ni menos que un provocador y un traidor. En lugar de aislarse de la peste española-visigótica, le dio por meterse en sus turbias querellas internas, apoyando a Hermenegildo en sus peleas con Leovigildo, que ni nos iban ni nos venían, y el resultado, ¿cuál fue? La derrota de Hermenegildo, que arrastró con ella la de Miro y el fin de la independencia gallega.  

Miro se sometió ignominiosamente a Leovigildo, en lugar de defender a sangre y fuego la independencia de su nación, y de llevar, incluso, la guerra al interior del reino godo-español, hasta acabar de una vez con él, como habría sido su deber, y que tantas tragedias posteriores nos hubiera evitado. Pero lejos de ello, pactó la esclavización de Galicia. Ocurrió en el año 576, señores, 16 de junio para ser exactos, tal fue la fecha del percance, y aprovecho para proponer sea declarado día nacional, como han hecho los nacionalistas catalanes con la Diada, recordatorio de las libertades perdidas y exigencia imprescriptible de recuperarlas. Esa tétrica data marca el comienzo de la colonia, la sumisión, el genocidio. Observen que Brétemas señala cucamente el hecho de la esclavitud gallega pero oculta con toda impudicia quién fue el causante: no otro, ni más ni menos que el "llorado y recordado rey Miro", como él lo llama. Esto, a mi juicio, desenmascara a Brétemas, lo revela como un verdadero agente provocador, dedicado a sembrar la confusión en el seno del BNG, justo cuando nuestro partido está a punto de alcanzar una victoria histórica. Brétemas es, ni más ni menos, un mirista, palabra que propongo designe en adelante a los españolistas solapados.

Y, chapoteando en la charca del mirismo, tampoco señala Brétemas otro dato clave: el núcleo fundamental y fundacional de la nación gallega se encuentra en la línea Orense-Pontevedra, por el norte, y el río Duero por el sur, extensible hasta Ávila por el este. Brétemas, ni lo menciona, se ve que para él no tiene la menor importancia. Y sin embargo es un hecho decisivo en cuanto a nuestras justas reivindicaciones. Por desdichados avatares históricos, la zona entre el Duero y el Miño ha caído en poder de la nación portuguesa, lo que constituye una aberración. No cometeremos la injusticia de identificar a la progresista, tolerante y culta Portugal, un pueblo hermano, con la fanática, retrógrada y opresora España. Y por eso –de ello estoy persuadido– nuestros hermanos portugueses comprenderán la justicia de nuestras aspiraciones, bastará que la dirección del BNG tome sobre sí una acción diplomática y propagandística apropiada, en un espíritu de comprensión no exento de energía.

Quiero terminar con una exhortación a las bases y a los líderes del BNG, y al propio Brétemas, si le queda un rastro de honradez y no se ha hundido por completo en las simas del mirismo: lean ustedes cuidadosamente a Idacio de Chaves, a Martín Dumiense, a Juan de Bíclaro, incluso a Isidoro de Sevilla, y a Ceferino el Conquense.

¡ Se les aclararán las ideas, y las provocaciones de los agentes españolistas se estrellarán contra ustedes como flechas de mantequilla contra una cota de mallas".

Comentarios (281)

« 1 2 3 4 5 6 »

51 bacon, día 5 de Noviembre de 2008 a las 13:07
48
pues lee 49: identificación de pp con franquismo= fuente de muchos votos para el psoe

¿eso no te parece "una infamia propia de mentes perturbadas"?
52 manuelp, día 5 de Noviembre de 2008 a las 13:07
Pues a mi no me da la "depre" porque haya ganado Obama, tengo la suficiente confianza en la democracia americana para creer que si empieza a hacer demasiadas gili.polleces los otros poderes servirán de contrapeso, no como en España.
Además está bien que, de vez en cuando, nos sacudan un poco, sobre todo cuando se hacen las cosas mal, y Bush en el tema económico último lo ha hecho fatal.
Lo que si me gustaría es que los republicanos aprovecharan estos cuatro años para clarificarse politicamente y esa gran mujer que es Sarah Palin, fuese cogiendo experiencia para poder disputar las elecciones de 2012 con garantia de éxito.
53 denebola, día 5 de Noviembre de 2008 a las 13:08

Texplicas estupendamente, analfabeto. Lo que te molesta es que zapo y hitler compartan básicamente la misma ideología. Qué se le va a hacer. Nadie te obliga a tí a apuntarte a esa fiesta.
54 Hegemon1, día 5 de Noviembre de 2008 a las 13:09
47# zimmie....una estupidez como una catedral de grande (ya que va de Iglesias). Inutil intento de arejuntar el nazismo con el catolicismo.Hitler odiaba a los curas y a la religión católicoa ya que consideraba la mejor, la más simple y la que mejor le hubiera venido a Alemania el Islam. Payne lo dice en su libro, yo no.
55 zimmie, día 5 de Noviembre de 2008 a las 13:15
#34 amiguete gadi:

Te prometo que iva a ser bueno y leerme el tocho que me pones sobre la eutanasia ,aunque siga sin ver que relación tiene ésta y la eugenesia con lo que estamos debatiendo.

Pero cuando he leído que sugería que "Mar Adentro" es una película nazi,he decidido no continuar.

Con tu pan te lo comas.

Saludos majo.
56 zimmie, día 5 de Noviembre de 2008 a las 13:18
#35 amiguete hege:

"(ejemplo: La virgebn representada como nórdica. Esto es que es edemencial).


Pues chico, la mayoría de representaciones iconográficas de la virgen,la muestran como una rubia rubísima y blanca de piel blanquísima..más parecida a una nórdica desde luego,que no a una semita,judía o galilea..

Saludos majo.
57 bacon, día 5 de Noviembre de 2008 a las 13:19
Juaristi caracterizó la nueva judeofobia de izquierda a través de tres grandes ejes: el antiamericanismo (el antisionismo sería sólo un apéndice de éste), el progresismo (buenismo) y la recuperación del antijudaísmo religioso. En opinión del intelectual bilbaíno, la izquierda ha re-construido, por medio del antisionismo, un verdadero "antisemitismo de síntesis". Juaristi abundó de forma convincente en la recuperación por parte de la izquierda del antijudaísmo religioso como un componente más de su desprecio hacia la cultura judeocristiana europea.

http://revista.libertaddigital.com/es-antisemita-l...
58 bacon, día 5 de Noviembre de 2008 a las 13:22
56
En la mayor parte de las representaciones de la Virgen María, ésta no es rubia, sino morena.
59 egarense, día 5 de Noviembre de 2008 a las 13:22
Buenos días a todos...
No se que ocurrirá en el futuro, pero a la vista de las estupideces que vienen alcanzando eco en el presente sería fantástico y placentero poder "correr a gorrazos" a tanto gilipolla... Desde los que sostienen las chorradas de Galicia, que últimamente expone Pío, hasta la imbecilidad de keats y cía. Lo dicho, no se si la historia nos dará la oportunidad de hacerlo, pero sería espléndido "machacarlos"... Sería como el que le da una torta a ese niño gordo de mofletes hinchados y profundamente idiota, todo un placer...
60 zimmie, día 5 de Noviembre de 2008 a las 13:24
#43 amiguete bacon:

Yo también sigo siendo "nominalmente"católico,pero por mis declaraciones se ve perfectamente,que de conciencia ya no lo soy.

¿ Existen declaraciones de Hitler en ese sentido,que permitan decir que efectivamente renunció a la fé católica ?

No.

Por tanto aceptad la posibilidad de que lo fuera;yo también acepto la posibilidad de que hubiera renunciado a la fé católica de conciencia y no lo fuera pregonando por ahí.

Saludos majo.
61 bacon, día 5 de Noviembre de 2008 a las 13:26
58
aunque soy moreno claro
no burles de mi coló
la Virgen es morena
y tuvo al hijo de Dios
blanco como una azucena

Antonio Machado
62 zimmie, día 5 de Noviembre de 2008 a las 13:26
#53 amiguete dene:

" es que zapo y hitler compartan básicamente la misma ideología"

A eso me refería justamente,con lo de infamia propia de mente perturbada.
63 zimmie, día 5 de Noviembre de 2008 a las 13:27
#54 amiguete hege:

Leete las citas de Hitler que puse en el hilo de ayer.
64 denebola, día 5 de Noviembre de 2008 a las 13:28

Comparemos a hitler con zapo:

Poder absoluto del Estado, con abolición de la división de poderes

Poder absoluto del Estado, con abolición de la división de poderes

"El Pueblo", como coartada

"El Pueblo", como coartada

Poder del Estado para dirigir la economía

Poder del Estado para dirigir la economía

Control de los medios de comunicación

Control de los medios de comunicación

Instauración de un sociedad pagana, sin otra referencia moral que la del Estado

Instauración de una sociedad pagana, sin otra referencia moral que la del Estado

De ahí, persecución de la Iglesia

De ahí, persecución de la Iglesia

Desprecio por la vida humana

Desprecio por la vida humana

El Estado confiere especial relevancia a la propaganda como función esencial suya

El Estado confiere especial relevancia a la propaganda como función esencial suya

Internacionalización: hitler pretende cambiar elorden mundial

"Estoy aquí para cambiar el orden mundial", zapo dixit

Antisemitismo

Antisemitismo

Militarismo

Internamente, el pacifismo vende. De cara al exterior: nunca España ha tenido tantos soldados fuera. Nunca España ha vendido tantas armas a países de dudosa catadura

También encontramos afinidades marcadas en los perfiles psicológicos:

Egocentrismo

Egocentrismo

Desprecio por la realidad

Desprecio por la realidad

Falta de escrúpulos

Falta de escrúpulos

Nivel intelectual bajito

Nivel intelectual bajito

Y diferencias, claro está

hitler tenía co¡ones. Mal empleados, pero los tenía

zapo es un tipo esencialmente cobarde


Esto, a modo de resumen.
65 Gorbi, día 5 de Noviembre de 2008 a las 13:31
#55 Haber, tontín, ha lo mejor "iva a ser bueno" queda mejor con "b".
Asta luego, magete.

PD: Dile a tu papá que hoy te quite la Play. Y que te prohíba ir a un zoológico en los próximos sesenta años.
Tch!
66 egarense, día 5 de Noviembre de 2008 a las 13:32
Y hablando de gilipollas... Hay que ser profundamente idiota para seguirle el juego a un imbécil que llena sus "post" de: majete, amiguete y demás chorradas. Hace falta perderse el respeto a sí mismo para contestar a semejante "burro"...
67 denebola, día 5 de Noviembre de 2008 a las 13:36

A ver egarense, te lo he explicado alguna vez: no es el tontolaba de zimmie. Él es sólo el mensajero. Es el conjunto de delirios asumidos por la fracción enferma de la sociedad. zimmito no tiene ninguna importancia. Pero es un hecho que la mentira se adhiere mucho más fácilmente que la verdad. Hay que arrancar mentiras. Ya sé que es cansado. Pero el mundo es así, no lo he hecho yo.

Saludos.
68 Gorbi, día 5 de Noviembre de 2008 a las 13:37

#64 Muy elocuente, como siempre.
Un abrazo.
69 zimmie, día 5 de Noviembre de 2008 a las 13:37
#58 amiguete bacon:

Muy bien amiguete bacon,no nos vamos a pelear por esta cuestión.

Pero las vírgenes rubias o castañas claras tampoco son excepcionales.

Y las morenas,mucho aspecto de "semitas" no tienen,la verdad.
Lo normal es representar a la virgen con la piel deslumbrantemente blanca.

Saludos.
70 denebola, día 5 de Noviembre de 2008 a las 13:40

Por cierto, no aparece mescalero. A ver si nos proponemos ser amables con él la próxima vez que venga. Que se sienta como en casa y se sincere sobre su Dios, ya que negó con vehemencia ser ateo. Porque claro, él tendrá pruebas. Quiero decir, pruebas físicas que se puedan pesar y medir y no metafísicas. Me punza la curiosidad sobre estas pruebas y multitud de cosas más.

71 gaditano, día 5 de Noviembre de 2008 a las 13:43
Ya sabía que no leías más que el tebeo abortista de tu parroquia, zimmie, pero no deja de sorprenderme que te escandalices como una ursulina de que alguien haya hecho un examen serio de Mar Adentro y de Ich Klage An, película nazi, financiada y promovida por el Ministro Nazi de Sanidad, y le hayan sorprendido los paralelismos.
Veo que tienes una idea caricaturesca de los nazis, que tanto han sido caricaturizados como sádicos de película gore. Pero si lees algo serio sobre quienes eran los verdaderos nazis, sobre sus textos y sus películas, descubrirías por qué tanta gente, y tan culta, los apoyó.
Ich Klage AN (Yo acuso) es una buenísima película, que nada tiene que envidiar a Mar Adentro,aunque es de tono más serio. Pero los paralelismos son asombrosos entre ambas. Yo he visto Ich Klage An,comprada en internet, está prohibida en Alemania y se la he enseñado a personas que quedaban impresionadas porque los argumentos, las emociones, los personajes, se parecían muchísimo a lo que hoy escuchamos sobre la eutanasia o el aborto. Si no les hubiese advertido de entrada de que era una película de propaganda nazi estoy seguro de que muchos de ellos la hubiesen elogiado por su PROGRESISMO MORAL y su ataque a las moralidades retrógradas.
pero no te molestes en leer el artículo, que, previendo reacciones escandalizadas como la tuya, se apresura a añadir que en lugar de llamar nazi a Mar adentro, dirá que los nazis hicieron una película sorprendentemente "amenabarista".
¿Te vale así, ursulina, para atreverte a leer lo que sigue?
72 Gorbi, día 5 de Noviembre de 2008 a las 13:46

No te pierdas el respeto, y no te lo perderán.
No te sulfures, y no perderás el norte frío de febrero.
No reniegues de tus creencias cristianas, y no tendrás que refundarte.

Con todo, un abrazo, campeón.

PD: La ropa térmica, barata y abundante, en Decathlon.
73 gaditano, día 5 de Noviembre de 2008 a las 13:54
Por cierto Wolfgang Libeneiner, el director de Ich Klage An, esa humanísima defensa (nazi) de la muerte por compasión, tras sortear la fase de desnazificación siguió haciendo películas en los años cincuenta. Una de ellas era una candorosa historia de la musical familia Trapp, anterior a Sonrisas y Lágrimas. La película de Liebeneiner era tan inofensiva como cualquiera de Amenabar, tanto que los jesuitas de finales de los cincuenta la escogían para proyectárnosla a los alumnos en las ceremonias de distribuciones de premios trimestrales.
Ya ves, un señor que había dirigido una película destinada a justificar y legalizar los miles de muertes cometidos en el programa T4 de eutanasia nazi, aunque naturalmente disfrazándolo todo de apología de la eutanasia "voluntaria".
Y Ich Klage An tuvo tanto o más éxito de público en Alemania y paises ocupados como Mar Adentro.
Tú crees zimmie que el Mal tiene que tener cuernos y rabo pero lo cierto es que el Mal se viste con frecuencia de humanitarismo.
74 DeElea, día 5 de Noviembre de 2008 a las 13:55
Dice el enzimismado sabio:

“España,como reino completamente unificado procede del Borbón Felipe V y sus decretos "de nueva planta ",no de los reyes católicos ni de los austrias.”

“A partir de Felipe V si que puede halarse con pleno derecho de "rey de España"”

Entonces a esta observación mía:

“ ¡efectivamente¡ así como todo el mundo debería saber que Felipe II no fue Rey de España sino de la “monarquía hispánica de los Habsburgo” que es otro y muy bonito país, como todo el mundo sabe…..”

me responde el ínclito cretino o también conocido como er ton-to el pueblo:

“Felipe II no era "rey de España".
Era rey de Castilla,de Aragón,de Navarra y también de Portugal...amén de todos los demás territorios extra-peninsulares.
Pero "rey de España" no era.”


Y para afirmar su “tesis” (por no escojonarme y decir algo) aparece el amigo mesca que regurgita lo siguiente:

#125Vamos a ver sus títulos (refiriendose a Felipe II):

“Rey de Castilla y de León (como Felipe II), de Aragón, de Portugal, de las dos Sicilias (Nápoles y Sicilia) (como Felipe I), de Navarra (como Felipe IV), de Jerusalén, de Hungría, de Dalmacia, de Croacia, de Granada, de Valencia, de Toledo, de Galicia, de Mallorca, de Sevilla, de Cerdeña, de Córdoba, de Córcega, de Murcia, de Jaén, de los Algarves, de Algeciras, de Gibraltar, de las islas Canarias, de las Indias orientales y occidentales, de las Islas y Tierra Firme del Mar Océano, Archiduque de Austria,
Duque de Borgoña (como Felipe V), de Brabante y Lotaringia, Limburgo, Luxemburgo, Güeldres, Milán, Atenas y Neopatria,
Conde de Habsburgo, de Flandes, de Artois, Palatino de Borgoña, de Tirol, de Henao, de Holanda, de Zelanda, de Namur, de Zutphen, de Barcelona, de Rosellón y de Cerdaña,
Príncipe de Suabia,
Margrave del Sacro Imperio Romano, Marqués de Oristán y Conde de Gociano,
Señor de Vizcaya y de Molina, de Frisia, Salins, Malinas, y de las ciudades, pueblos y tierras de Utrech, Overijssel y Groninga
Dominador en Asia y África”



Aluego parece que Fernando el Católico tampoco les gusta como Rey de España, y el mesca sentencia:

“#127 Pues veamos los títulos de Fernando:

Fernando, por la gracia de Dios Rey Católico de Castilla, de Aragón,
de León, de Sicilia, de Jerusalén, de Navarra, de Granada, de Toledo, de
Valencia, de Galicia, de Mallorca, de Menorca, de Sevilla, de Cerdeña, de
Córdoba, de Córcega, de Murcia, de Jaén, del Algarbe, de Algeciras, de
Gibraltar, de las Islas de Canaria, de las Indias, Islas y Tierra Firme del
Mar Océano; Conde de Barcelona, Señor de Vizcaya y Molina, Duque de
Atenas y Neopatria, Conde de Rosellón y Cerdaña, Marqués de Oristán,
Conde de Gociano, Defensor de la Iglesia.

Nada, que no aparece el de "rey de España". Qué le vamos a hacer.”


En resumen: he aquí que nunca ha habido Rey de España hasta los Borbones, según los sabios de economato estos.

Poco importan entonces detallitos de ná como estos:

Carlos I consolidó la unión de ambas Coronas, siendo llamado rey Católico de las Españas (Hispaniarum Rex Catholicus) por el papa Leon X en la bula del 1 Abril 1516.

Felipe II, Príncipe de Asturias desde 1528,[1] accedió al trono por abdicación de su padre, y usó en documentos y monedas la fórmula abreviada de rey de las Españas y de Indias (Hispaniarum et Indiarum Rex)

Lo importante es comprobar como las teorías del sabio enzimismado toman cuerpo, y como de nada parece servir el ejemplo del actual Rey de España (que según la enzimismada teoría de los sabios nazionalista patrios tampoco debe ser Rey de España):

“Los títulos históricos que corresponden a Su Majestad el Rey de España son:
Rey de Castilla, de León, de Aragón, de las Dos Sicilias, de Sevilla, de Jerusalén, de Navarra, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Galicia, de Cerdeña, de Córdoba, de Córcega, de Murcia, de Jaén, de los Algarves, de Algeciras, de Gibraltar, de Getafe, de las Islas Canarias, de Cobisa, de las Indias Orientales y Occidentales, de las Islas y Tierra Firme del Mar Océano; Archiduque de Austria; Duque de Borgoña, de Brabante, de Milán, de Atenas y Neopatria; Conde de Habsburgo, de Flandes, del Tirol, del Rosellón, y de Barcelona; Señor de Vizcaya y de Molina; etc; Soberano Gran Maestre de la Insigne Orden del Toisón de Oro y Gran Maestre de todas la órdenes civiles y militares del Estado.”


Así que no queda más remedio que traer a colación al primer Rey enzimismado de España según el sabio, el Borbón Felipe de Anjou. Veamos:

Don PHELIPE POR LA GRACIA DE DIOS, Rey de Castilla, de León, de Aragon, de las dos Sicilias, de Jerusalen, de Navarra, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Galicia, de Mallorca, de Sevilla, de Cerdeña, de Córdova, de Córcega, de Murcia, de Jaen, de los Algarbes, de Algezira, de Gibraltar, de las Islas de Canária, de las Indias Orientales, y Occidentales, Islas , y Tierra firme del Mar Occeano, Archiduque de Austria, Duque de Borgoña, de Bravante, y Milan, Conde de Abspurg, de Flandes, Tirol, y Barcelona, Señor de Vizcaya, y de Molina, &c. Marqués de Castel-Rodrigo, Primo, Cavallero del Insigne Orden del Toyson de Oro, de mi Consejo de Guerra, Governador, y Capitán General del Exército.

¡¡¡Pero co-ño zimmito si este tampoco es Rey de España!!! ¿Entonces que pasa con eso de las leyes de nueva planta y lo de “puede hablarse con pleno derecho Rey de España? que jo-dío el Felipillo ese, ¿eh zimmito? si era un pobre hombre que pasaba por ahí, como los demás……

Ahora este otro Borbón si que tiene que ser Rey de España, lo digo por que este era mu malo y lo llamaban el Felón y siendo malo fijo que es español. Veamos:

Don Fernando VII, por la gracia de Dios, Rey de Castilla, de León, de Aragón, de las dos Sicilias, de Jerusalén, de Navarra, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Galicia, de Mallorca, de Menorca, de Sevilla, de Cerdeña, de Córdoba, de Córcega, de Murcia, de Jaén; Señor de Vizcaya y de Molina &c.

¡¡¡Cago en…!!! ¡¡¡zimmito que este tampoco es Rey de España!!!

Mira a ver este otro:

Ego Aldeffonsus Dei gratia Yspanie imperator

¡Anda tontorrones! a zimmito se la vais a dar con queso, ¡no te digo! como si zimmito no supiese que España se llama España y no Yspaniae ¿Verdad papanatas?

Lo que demuestra que sus jefes de la sede de ERC tienen razón y España no ha existido nunca….

Anda, Saludos... requetemerluzo.

cc3

cc3
75 gaditano, día 5 de Noviembre de 2008 a las 14:01
Te vuelvo a copiar,zimmie,el análisis de marras, por cierto Moa publicó también un artículo comparando las películas,del que he suprimido las primeras frases que tanto te escandalizan, para que tu delicada sensibilidad amenabariana no te provoque una urticaria:

"La película es Ich Klage An (Yo acuso) y se estrenó en Alemania en 1941. La policía secreta, la Gestapo, informó con satisfacción de la atención que recibió del público alemán. Su director se llamaba Wolfgang Liebeneiner. El guión estaba basado en la novela Sendung und Gewissen (Misión y Conciencia. 1936), del oftalmólogo Helmut Unger. El ministro de Sanidad nazi Gerhard Wagner ordenó trasladar al cine la novela. La novela y la película no contienen vestigio alguno de las teorías de higiene racial que habían preparado el terreno intelectual al advenimiento del nazismo al poder. Presentan solamente un argumento humanitario sobre la muerte digna y voluntaria, al igual que hace Mar Adentro, dirigido a la población aria en general -y no a los judíos ni a los discapacitados o enfermos mentales que los nazis llamaban «inútiles que comen», y que iban a ser las víctimas del programa de eutanasia e higiene racial.

Hanna, una joven y hermosa alemana aria de clase media alta, sufre de esclerosis múltiple. Le suplica a su marido, Thomas Heyt, director del Instituto Anatómico de Munich, que la ayude a morir. «En este momento no siento que vaya a morir, pero no quiero morir más tarde con mi cuerpo reducido a poco más que una piltrafa. Por favor, prométeme que me ayudarás antes de que llegue ese momento», Antes Hanna le ha expresado el mismo deseo a su médico y amigo de la familia, Bernhard Lang. Pero Lang, provisionalmente fiel al juramento hipocrático, se niega a colaborar: «Soy tu mejor amigo, pero también soy médico, y como tal el sirviente de la vida. La vida se debe preservar a cualquier coste».

Ante este rechazo Hanna insiste ante Thomas, su marido: «Tienes que ayudarme. Quiero seguir siendo tu Hanna hasta el final, no quiero convertirme en otra que sea sorda, ciega e idiota. No lo soportaría. Thomas, si de verdad me quieres, prométeme que me librarás de eso de antemano».

Su condición se deteriora rápidamente y todos saben que le quedan semanas de vida La escena crucial tiene lugar cuando Hanna ruega al médico que abandone la habitación para quedarse a solas con su marido. El médico obedece y se sienta en una habitación contigua a tocar una conmovedora melodía al piano. Sus ecos llegan hasta el dormitorio mientras Thomas vierte una dosis letal de un sedante en el vaso de Hanna. Antes de morir Hanna susurra: «Me siento tan feliz, desearía estar muerta». «La muerte está llegando, Hanna» —responde Thomas. Y ella muere mientras ambos se declaran por última vez su amor.

Significativamente es la criada, Bertha, con su primario y retrógrado respeto por la vida, quien denuncia al marido. Como es el primario y retrógrado hermano de Ramón Sampedro en Mar Adentro quien más protesta contra su deseo de matarse.

Bernhard, el médico, se indigna con Thomas en un primer momento, al saber lo que ha hecho, pero al llegar la fecha del juicio su pensamiento ha experimentado un vuelco. Allí defiende como testigo la decisión de su amigo. Finalmente Thomas, como Ramón Sampedro, increpa al espectador y acusa (¡Yo acuso!) a jueces y doctores de que por su rígida adhesión a normas morales dejan de servir a la gente: «Juzgadme! ¡Sea cual sea el veredicto, vuestro juicio será una señal para todos los que están en una situación como la mía! Sí, yo confieso: maté a mi mujer incurablemente enferma, pero fue a petición suya». (Diálogos traducidos del artículo de J. A. Emerson Vermaat en «Ethics and Medicine. Vol. 18,1»).

En el juicio de Nuremberg, Karl Brandt, médico personal de Hitler y director del programa de Eutanasia, arguyó que el motivo subyacente del programa era el deseo de ayudar a aquellos que no podían ayudarse a sí mismos y se veían así forzados a prolongar sus vidas de sufrimiento. Un argumento idéntico a los que esgrime el protagonista de Mar Adentro.

Entre la aparición de la novela de Unger en 1936 y el estreno de Ich Klage An en 1941 ya se había puesto en marcha el programa de eutanasia de forma secreta. Pero la película buscaba su legalización oficial con la aprobación mayoritaria de la población alemana. Y hay que subrayar que esta aceptación estaba también muy extendida en otros países. En Estados Unidos, por ejemplo, una encuesta Gallup de los años treinta mostraba que un 45 por ciento de la población justificaba la eliminación de bebés nacidos con malformaciones. Durante el programa nazi, las categorías de personas a las que se aplicó la eutanasia se fueron ampliando en sucesivos círculos concéntricos: los bebés discapacitados primero, después los enfermos mentales, los discapacitados adultos, los enfermos terminales, los incurables, los ancianos con demencia senil hasta llegar a los grupos considerados lacras y plagas sociales, corno judíos, homosexuales, gitanos y disidentes políticos. Antes de llegar a las cifras de millones de judíos gaseados los nazis asesinaron varias decenas de miles de seres humanos con el pretexto humanitario de que sus vidas no merecían la pena de ser vividas.

Es revelador recalcar que la oposición a estas prácticas apenas si vino de la profesión médica, esa iglesia secular y científica, que colaboró activamente con la jerarquía nazi e incluso le suministró la cobertura ideológica cientifista necesaria. Las voces críticas se limitaron a algunos pastores evangélicos en privado y a obispos católicos en público, las críticas más temidas por Hitler. El más enérgico en sus denuncias fue el obispo de Münster Clemens August Graf von Galen. El 3 de agosto de 1941 predicó con furor en la iglesia de San Lamberto contra «esa terrible teoría que quiere justificar el asesinato de inocentes... cuando uno sostiene y practica el principio de que los seres humanos improductivos pueden ser matados, ¡ay de nosotros cuando seamos viejos y débiles!»

Hitler se enfureció ante esta protesta, especialmente por haber sido formulada en público. El obispo Von Galen fue deportado al campo de Sachsenhausen, al que sobrevivió. Falleció en 1946, tras haber sido consagrado cardenal por Pío XII. Es curioso que se examine con lupa la ambigua actitud de la Iglesia hacia el nazismo mientras se pasa un tupido velo por la estridente colaboración de la profesión científica médica con sus prácticas más inhumanas.

La presente admiración por una película tan semejante a Ich Klage An como es Mar Adentro, unida a la creciente tolerancia hacia el aborto y hacia el asesinato de recién nacidos con malformaciones o de pacientes en coma en países como Holanda, Inglaterra y Estados Unidos debería ser una advertencia de que el Holocausto no fue un fenómeno tan incomprensible y alejado de nuestros valores como se nos quiere hacer creer."


76 Hegemon1, día 5 de Noviembre de 2008 a las 14:06
¡¡por favor!!...¡¡¡que le hagan callar a ese imbécil que tenemos de Presidente!!!
77 gaditano, día 5 de Noviembre de 2008 a las 14:07
zimmie: Otro informado artículo que incide en los mismos paralelismos que el del ABC:

"Mar adentro" (2): "Ich klage an" [1941], antecedente apologético nazi de la eutanasia
Cuando hace ocho o nueve meses escribí a propósito de "Mar adentro", con ocasión del Festival de Venecia, no quise hacer referencia a la película alemana de Wolfgang Liebeneiner, "Ich klage an" ("Yo acuso", 1941), encargada según parece por el entonces Ministro de Propaganda Joseph Goebbels.

En aquel momento podía parecer querer cargar excesivamente los tonos del contenido ideológico y del apoyo político del gobierno español a la película de Amenabar, trayendo a cuento una eficaz película nazi sobre el mismo asunto. Lo que no quita que -a pesar de todo- la película de Amenabar me pareció, como entonces dije y razoné, "una trivial apología estetizante de la eutanasia". Y como corroboré aquí mismo (Oscares, Mar adentro, Million $ baby: discriminación por "razones de salud" para los tetrapléjicos) cuando recibió el Oscar, curiosa "coincidencia" cultural, junto al suavemente insidioso "Million $ Baby" de Clint Eastwood.

El caso es que en los últimos días -cosas de la red- me he topado con dos referencias a esa película alemana, en el mismo contexto de la eutanasia, y haciendo referencia al fuerte impacto e influjo que el cine tiene sobre la gente al tratar con emotividad simplista asuntos humanos que -cuando menos- son difíciles y complejos, si no escabrosos.

Y el caso es que también ahora ya es de dominio público el patente apoyo oficial, institucional, a "Mar adentro", por parte del actual gobierno español. Cosa que produce un cierto desgarro al asociarlo al gobierno alemán en el poder, en 1941, pero que a fin de cuentas es lo que hay. Ahora no se ven los resultados de la política del gobierno socialista español como se aprecian los del gobierno alemán de 1941, pero el asunto del apoyo político a la eutanasia, por medio del cine, es algo que no se puede obviar.

La primera referencia al film pro-eutanasia nazi proviene del artículo "Eutanasia y cine" de Damián Muñoz (publicado en Revista Médica - Número 51 - 2 de Mayo de 2005):


"En 1941 Joseph Goebbels, ministro de propaganda de Hitler, promovió la producción de una película que tuvo un gran impacto emocional en la población alemana: Ich Klage an (“Yo acuso”). Cuenta la historia de Hanna, una joven enferma de esclerosis múltiple que suplica a su marido Thomas –médico prestigioso de Munich- que acabe con su vida, pues no soporta la idea de verse degradada físicamente por la enfermedad: “Si me quieres de verdad, prométeme que me librarás de eso con anticipación”, le pide entre lágrimas. Algo más tarde, en una escena muy emotiva, Thomas echa un producto letal en el vaso de Hanna, y ambos se repiten una y otra vez que se quieren, mientras las notas de un piano llegan hasta el dormitorio. Poco antes de morir, ella le dice: “Me siento tan feliz, quisiera estar ya muerta”. En el proceso judicial posterior, Thomas acusa (“Yo acuso”) de intransigencia a los jueces y les grita: “¡Júzguenme!” Cualquiera que sea el resultado, su sentencia será una señal para todos aquellos que se encuentran en mi situación. Sí, yo confieso: maté a mi mujer, una enferma incurable, pero fue porque ella me lo pidió”. Al final, hasta Bernhard –amigo de Thomas y médico de su mujer- que le había recriminado su actitud inicialmente, acaba apoyándolo ante el tribunal.

"El film formaba parte de la campaña pro-eutanasia nazi e iba dirigido a la población general y especialmente a los médicos, pues en bastantes de ellos no había calado todavía suficientemente la idea de que hay “vidas indignas de ser vividas”. La película tuvo un gran éxito. Los que la vieron quedaron profundamente impresionados y tuvo una gran influencia en el cambio de postura de muchos médicos que hasta aquel momento se habían opuesto a la eutanasia. Tras finalizar la Segunda Guerra Mundial, el director de la película –Wolfang Liebeneier– reconoció abiertamente que “Yo acuso” se había realizado con la intención de preparar el terreno para la legalización oficial de la eutanasia. Desde luego, consiguió su propósito y todos conocemos las consecuencias." (...)


El resto del artículo, con las referencias a la película de Amenabar, puede leerse aquí. Recomiendo su lectura, porque, entre otras cosas, el autor del artículo considera que en el caso de la película de Amenabar -tratándose de un relato que se presenta como basado en hechos históricos-, hay evidencias que pueden llevar a engaño: "En la película se presenta a Ramón Sampedro con un gran respeto hacia los tetrapléjicos que prefieren vivir. Pero de la lectura del libro que escribió ("Cartas desde el infierno") parece deducirse lo contrario. Así los veía: “la escoria de la vida, las piltrafas”, “taras de cuerpos deformes”, “patéticas sillas de ruedas”, “carnes y mentes atrofiadas”; “piltrafas humanas”; “cerebros sin cuerpo”; “sólo somos de los vivos el espanto”(...)."

La segunda referencia a "Ich klage an" no alude a la película de Amenabar. Pero sí trata de presentar la película como antecedente de un documental estadounidense acerca del mismo asunto. Escribe Paul van der Bijl en el website del "CBHD (Center for Bioethics and Human Dignity)", a propósito de "Live and Let Go, An American Death":


"The year was 1920. Karl Binding, Chief Justice of the German Reich, and well-respected psychiatrist Alfred Hoche posited the question "Are there lives that have forfeited their individual legal protection because their continued existence has permanently lost all value for the person himself, and for society as well?" This was the question behind Binding's and Hoche's famous treatise Allowing the Destruction of Life Unworthy of Existence. They argued that one of the groups to be "considered for killing" are "...incurables dying from disease or injury, who, fully understanding their situation, urgently wish to be released and have given some sign of this...." Unwittingly, this work, among others, became a philosophical foundation for Germany's euthanasia program implemented when Hitler took power 13 years later.

Before Hitler started the euthanasia program, he supposedly commissioned his infamous Minister of Propaganda Joseph Goebbels to make a film that would promote euthanasia to the general public. Goebbels appointed 39-year-old Wolfgang Liebeneiner to make the film, and in 1941 Ich Klage an (I Accuse) hit German cinema. Considered by some to be one of the best films of the Third Reich, it was subtle and powerfully acted--so much so that as of October 2001 the film was still banned in Germany because of its relevant and dangerous content. The film depicts the story of a brilliant doctor's young wife who falls ill to multiple sclerosis and insists that her husband kill her before she succumbs to her agony. After viewing the film, Robert Jay Lifton, author of The Nazi Doctors (1986), understood "why doctors [he] interviewed still felt [the film's] impact and remembered the extensive discussion it stimulated among their colleagues and fellow students about the morality of a doctor's aiding incurable patients to achieve the death they long for."


Para leer lo que Paul van der Bijl dice acerca del documental "Live and Let Go: An American Death", mejor ir al mencionado sitio de origen de estos párrafos.

El tratamiento sentimentalista de la eutanasia en un espectáculo de masas como es el cine, es una bomba de relojería para la sociedad. Lo fue en 1941 y, aunque no nos demos cuenta, lo está siendo en nuestros días. Tampoco se daban cuenta en 1941. Como dice Paul van der Bijl: "Whereas Ich Klage an is a fictional depiction of physician-assisted suicide, this documentary allows viewers to see with their own eyes Sam Niver expire by his own hand." Como suele decirse, bordeamos abismos y damos pasos adelante.


78 ArrowEco, día 5 de Noviembre de 2008 a las 14:30
VV

Lo que tiene que hacer el chimpancé debidamente evolucionado es ponernos, desde el primero hasta el último, una lista de todos los reyes de los paises catalanes, con expresión de sus territorios, a ver que podemos sacar en claro entre todos...
79 gaditano, día 5 de Noviembre de 2008 a las 14:30
Ich Klage An también fue premiada en festivales de cine. En Venecia, por más señas.
Te puedo asegurar zimmie que si ves Ich Klage An te sentirás confuso ante su calidad y la modernidad de sus valores.
Tiene muchísima más intensidad dramática que Mar Adentro. Y la retórica es tan similar que da escalofríos.
80 jlh, día 5 de Noviembre de 2008 a las 14:32
Sobre las torturas del franquismo

Ayer leí lo que escribió jflp, y no estuve en absoluto de acuerdo con lo que decía, y así lo escribí.

Hoy he leído lo que escribe Don Pío y estoy de acuerdo con lo que dice, y así lo escribo.

Además voy a decir algo tremendamente incorrecto políticamente:

En Israel estaba permitida por la ley la tortura “suave” para los terroristas (no se si seguirá). Estoy de acuerdo con ello.

Y es que el tema de la tortura da para un debate serio, que debería ser abordado sin hipocresía y poniéndose de parte de las víctimas del terrorismo. La pregunta clave es: ¿hasta que punto hay que respetar la integridad física de un individuo que puede evitar un asesinato o una matanza, pero no quiere hacerlo?

Para responder esta pregunta es imprescindible ponerse en el lugar de la víctima. Es decir, pensar: si un etarra supiese como evitar que asesinasen a mi padre, madre, hijo, hija, hermano, hermana, etc., y el etarra se negase a decirlo ¿no le pegaría “una pocas hostias” para ver si así lograba salvar a mi pariente? ¿O le diría: “muy bien, etarra, no pasa nada, tú no digas nada y yo esperaré pacientemente a que asesinéis a mi hija a la salida del colegio o a mi padre de camino a su trabajo”?.

El problema es que en la defensa de España muchos están dispuestos a dar la vida … de otros. No su propia vida. Y no dudan en hacer magníficos y bellos discursos llenos de hipocresía.
81 jaritos, día 5 de Noviembre de 2008 a las 14:39
#80 jlh

Eso sin contar con que los etarras tienen instrucciones muy precisas sobre cómo actuar cuando les detienen; no deben oponer resistencia y siempre denunciar a la policía por malos tratos y torturas.
Así hubo un tiempo en el que casi había más guardias civiles pendientes de juicio por torturas, que etarras por terrorismo. Y no era cuando FG sino con el peor ministro del interior que ha habido: Rodolfo Martín Villa. Era incluso peor que el actual, que ya hay que esfozarse para ello.
82 zimmie, día 5 de Noviembre de 2008 a las 14:39
#64 amiguete dene:

......

Si a mi se me ocurriera decir que Aznar es "facha",me crucifican !

"zapo es un tipo esencialmente cobarde.."

Lo mismo decíais de Azaña,curioso..

#65 amiguete Gorbi:

Cuando leo faltas a otros amiguetes,no se las señalo porque digo:

"Ahora vendrá raudo el amiguete Gorbi a señalárselas "

Pero cosa curiosa,en esos casos nunca apareces...

Si fuera malpensado diría que lo haces sólo conmigo...

Saludos majo.

#74 amiguete dele:

"Carlos I consolidó la unión de ambas Coronas, siendo llamado rey Católico de las Españas (Hispaniarum Rex Catholicus) "

Hispaniarum,o sea de "Hispania",o sea :"La PENÍNSULA IBÉRICA".

Por mucho que os empeñeís en atribuir a Fernando e Isabel la "unión política de España",esta se debe en verdad a Felipe V y sus decretos de nueva planta.

Aúnque en la actualidad siga sin aparecer el título de "Rey de España",y se mencionen un montón de reinos que ya no existen,lo cierto es que a partir de Felipe V si que existe un reino de España unificado.

Lo siento chico.

Que el estado español actual sea 200 años más joven de lo que pregonaís,tampoco es para tanto oyes...

Saludos requetemajo.



83 jlh, día 5 de Noviembre de 2008 a las 14:44
denebola, tienes un correo.

Saludos
84 denebola, día 5 de Noviembre de 2008 a las 14:46
"Si a mi se me ocurriera decir que Aznar es "facha",me crucifican !"

Malditos hipócritas hijos de satanás. Aznar fue el mejor presidente que ha tenido España. Con diferencia. Con todos sus fallos, algunos muy graves. Y vosotros, hijos de satanás, no tuvísteis empacho en pintarrajear España entera con aquello de "asesino". Sólo porque convenía a la agit-prop.

¿Te atreves ahora a fingirte víctima hipotética por llamarle "facha"? Sois gentuza.

85 jaritos, día 5 de Noviembre de 2008 a las 14:48
#84 denebola

Estoy seguro que vd. sabía que son gentuza incluso antes de leer esa hipócrita frase. ¿Hasta cuándo van vd. a discutir de melonadas con el memo pelmazo?
86 zimmie, día 5 de Noviembre de 2008 a las 14:50
Amiguete gaditano:

El artículo dice bien,que los nazis utilizaron arteramente esta película,porque desde luego que su programa de "eutanasia" no se aplicaba sólo a casos como los mostrados en la película.

¿ Entonces ?

La comparación con "Mar adentro " me parece fuera de lugar.
Porque se pueden señalar las similitudes entre las dos películas,pero es obvio que aúnque Amenabar o yo estemos a favor de la despenalización de la eutanasia en casos como los de Sampedro o Hanna,nunca suscribiríamos la eutanasia con los paramétros que la aplicaban los nazis...

Si la "moraleja" que intentas transmitir es que despenalizar la eutanasia en casos como esos,conduciría indefectiblemente a la eutanasia nazi,pues me parece una gilipollez integral.

Saludos majo.

(La electricidad para las descargas se acabó ayer).
87 denebola, día 5 de Noviembre de 2008 a las 14:52
#83,jlh

OK, ya tienes la respuesta.

Saludos.
88 Gorbi, día 5 de Noviembre de 2008 a las 14:52

¡Zimmizito!
No, chavalín, tú no eres mal pensado. Faltaría más...
Lo hago sólo contigo. Tch!, es que cuando veo que pretendes darle un nuevo sentido a la Teoría de la Relatividad, a pesar de no saber hacer la O con un canuto, creo que es mi obligación darte una ducha de humildad.

Saludos, campeón.
89 denebola, día 5 de Noviembre de 2008 a las 14:57
#85,jaritos

Parece que estoy en franca minoría respecto a la necesidad de responder a estos asalariados de la propaganda. Hagamos una cosa: que nadie les responda. Ellos seguirán copiando sus mentiras y nosotros tendremos que hacer un gran esfuerzo para no ver sus mensajes, que pueden reproducir "ad nauseam". Como consecuencia, en poco tiempo la página será impracticable. Eso fué exactamente lo que ocurrió en los principios, que la página era saboteada cada día, hasta que hubo que tomar medidas.

D. Pío ha decidido que éste sea un sitio esforzado. Qué se le va a hacer.
90 Pasionar, día 5 de Noviembre de 2008 a las 14:58
Don Pío, con todo respeto, creo que usted en general tiene razón, aunque argumenta a veces a la defensiva y asi se pierden los debates. ¿Cómo puede alguien reivindicar la figura de Barrionuevo, el ministro del PSOE condenado por terrorista, sin que se le saquen los colores, es decir, los GAL y la desaparición del Nani, que Barrionuevo trató de ocultar desvergonzadamente, salvando a los policias que le dieron matarile al Nani (asi lo reconoció uno de los polis asesinos).
91 jaritos, día 5 de Noviembre de 2008 a las 15:04
#89 denebola

Hace ya tiempo que tomé esa actitud. Como dice el refrán. 'no hay mayor desprecio que no hacer aprecio'. Pues eso.
92 gaditano, día 5 de Noviembre de 2008 a las 15:21
zimmie: Los nazis no "utilizaron" Ich Klage An. La encargaron,organizaron,financiaron y controlaron.Fue idea suya.
18 millones de espectadores la vieron y la aplaudieron según las estadísticas de la época. Las emociones que suscitaba eran la manera nazi de responder a las denuncias del obispo Von Galen y otras voces minoritarias y amordazadas sobre el programa de "eutanasia" de miles de "vidas que no merecen la pena de ser vividas".

Aunque la idea de que una persona pueda elegir el suicdio, desde un punto de vista no creyente, merece consideración, los peligros de una despenalización que en la práctica condene a morir por decisión de familiares o de funcionarios médicos estatales a miles de ancianos, enfermos y ,sobre todo, como YA está sucediendo en Holanda, a muchos niños de corta edad son tan enormes que, a la luz de lo que sucedió en el nazismo la sociedad deba multiplicar las cautelas ante toda retórica eutanásica.
Aquí en España hemos vivido clarísimamente esos peligros en los entusiasmos eutanásicos del equipo de médicos del doctor montes. ¿Cuántos de esos pacientes sabían y elegían que iban a morir?
es un tema demasiado serio y de consecuencias demasiado trágicas como para desatar entusiasmos. Como el aborto, se legisla utilizando casos extremos y se desata un genocidio de niños que nada tienen que ver con esos casos extremos.
Hasta el más tonto e ingenuo puede ver cómo los intereses de familiares agobiados por una abuela demente o un niño discapacitado y los del más frío cálculo estatal sobre ahorros médicos pueden desencadenar cosas como el T4.
En los años cuarenta también había voces a favor de la eutanasia de enfermos mentales dentro de la Psiquiatría Americana, por ejemplo.
Los nazis...esos primos hermanos nuestros.
93 bacon, día 5 de Noviembre de 2008 a las 15:26
DEnebola 64
"Esto se refiere también a las iglesias. Mientras éstas se circunscriban a problemas religiosos, el Estado no se inmiscuirá en sus asuntos. Pero si las iglesias, mediante cualquier medida, tales como por ejemplo cartas pastorales, encíclicas, etc., tratan de usurpar los derechos que pertenecen al Estado, entonces nos veremos obligados a reducirlas a sus reconocidas actividades espirituales"

es de Hitler

pero parece de zapo
94 bacon, día 5 de Noviembre de 2008 a las 15:30
Puede que el entusiasmo de la izquierda española por la victoria de Obama no esté justificado:

http://www.abc.es/20081105/internacional-estados-u...
95 silmo, día 5 de Noviembre de 2008 a las 15:32


¿Cómo se puede tener por cristiano a quien escribe el Mein Kamp y organiza un terrible genocidio, por mucho que su autor lo diga por razones tácticas y propagandísticas, (sobre todo de cara al mundo)?

Pues bien, zimmie cree más en la taimada palabra de Hitler que en sus hechos y tiene la osadía y el descaro de proclamarlo en un blog que aborda temas históricos. Cuando no se distingue entre propaganda y verdad ocurren estas cosas.
96 zimmie, día 5 de Noviembre de 2008 a las 15:38
#78 amiguete equito:

Yo por "países catalanes" entiendo todos aquellos territorios donde se habla catalán.

Reyes de los "países catalanes" no ha habido..

Ha habido condes-reyes de condados catalanes,del principado de Cataluña,reyes de Aragón,y reyes de la corona de Aragón,compuesta por los reinos de Mallorca,Valencia,Aragón y el principado de Cataluña.

De nada.

Saludos majo.
97 DeElea, día 5 de Noviembre de 2008 a las 15:39
Hagamos un poquito de memoria hace dos días le dije esto al sabio enzimismado:

DeElea dijo el día 3 de Noviembre de 2008 a las 20:39:

“España,como reino completamente unificado procede del Borbón Felipe V y sus decretos "de nueva planta ",no de los reyes católicos ni de los austrias.”

No, estúpido cretinaceo, lo que los Borbones hicieron fue simplemente aplicar las políticas que Traian de la “ilustración” y todas esas luces franchutes. Políticas “científicas” centralizadoras y estatalistas, lo que se termino conociendo como monarquías absolutistas, antesalas del absolutismo socialista y comunista que promovieron tan ferozmente luego los jacobinos.


Después me percate de su digamos lentitud y le pedí disculpas al tiempo que le explicaba un poco el tema y le daba algo de trabajillo:

DeElea dijo el día 3 de Noviembre de 2008 a las 23:00:

“¿ El absolutismo de los Borbones antesala de los totalitarismos comunistas ?”

No, Zimmito yo he dicho esto:

“lo que los Borbones hicieron fue simplemente aplicar las políticas que Traian de la “ilustración” y todas esas luces franchutes. Políticas “científicas” centralizadoras y estatalistas, lo que se termino conociendo como monarquías absolutistas, antesalas del absolutismo socialista y comunista que promovieron tan ferozmente luego los jacobinos.”


Te pido disculpas se me había olvidado que no eres una persona muy despierta, lo siento. Pero mira podemos hacer una cosa busca por ahí a ver que encuentras sobre Absolutismo ilustrado o el Despotismo ilustrado y así vas haciéndote una idea.

te dejo aquí un enlaces pa que empieces por algo:

http://antropologia-online.blogspot.com/2007/10/el....

Saluditos requetemerluzo.



pero ná, ademas de tonto, rebelde….

saludos requetemerluzo
98 zimmie, día 5 de Noviembre de 2008 a las 15:41
#84 amiguete dene:

He dicho "si se me ocurriera".

Por supuesto que yo nunca cometería el crimen de tildar a Aznar de "facha".

! Un centrista que habla catalán en la intimidad como él !

! por favor !

Saludos majo.
99 silmo, día 5 de Noviembre de 2008 a las 15:41

¿Condes-reyes? ¿Qué es èso? Los condes poseen condados y los reyes reinos ¿O no?
100 DeElea, día 5 de Noviembre de 2008 a las 15:45
¿Conde-Reyes? jajajajajaja y que eran ¿unos reyes tontos o unos condes listos? jajajaja

¿Quién esconde al conde? jajajaja

Saludos requetemerluzo saleroso.

« 1 2 3 4 5 6 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899