Pío Moa

« Un retrato plausible de Franco | Principal | El pensamiento científico »

¿Describe a Franco o describe a Preston? / Impulsos suicidas

18 de Agosto de 2009 - 08:52:38 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

 En Franco para antifranquistas:

 

“Muchas creencias populares respecto a Franco son falsas. No fue el general más joven de Europa después de Napoleón. No fue el valiente artífice de la neutralidad española en la Segunda Guerra Mundial. No fue el arquitecto del crecimiento español en los años sesenta

“ Sus armas fueron una astucia instintiva, una despiadada sangre fría con la cual dirigió las rivalidades entre las diversas fuerzas del régimen y con las que derrotaba todos los retos que  pudiera  presentarle cualquiera – desde Serrano Suñer hasta Don Juan [de Borbón] – que fuese superior a él en inteligencia e integridad moral. Las victorias de Franco no fueron las de un gran benefactor nacional, sino las de un hábil manipulador del poder que velaba sobre todo por sus intereses”.

   “Era conmovedora, de tan ingenua, su fe en los trucos mágicos”.

(Paul Preston, historiador inglés)

 

   Quien parece creer en trucos, mágicos o no, es el señor Preston. “No fue el valiente artífice de la neutralidad española”, afirma. ¿Quién sería ese artífice, pues? ¿O ha descubierto Preston que España entró en la guerra mundial? Pero, en fin, él lo explica en otra ocasión: el artífice fue Hitler. Preston ha conseguido saberlo a pesar de que Hitler decía todo lo contrario: prodigios de una buena "metodología".

 
  
“No fue el arquitecto del crecimiento español de los años sesenta”. Contra una creencia popular falsa, no solo  hubo crecimiento en los años sesenta, sino, a pesar de todas las leyendas, también en los cincuenta e incluso en los cuarenta, cuando España tuvo que bregar con el semiboicot comercial británico y luego con el aislamiento internacional, mientras otros países se beneficiaban del Plan Marshall, ofrecido también a los totalitarismos del este. ¿Quién sería el artífice de esos logros? ¿Quién el que, cuando se agotaron las recetas proteccionistas que, no obstante, habían permitido un crecimiento bastante rápido en los cincuenta, autorizó un cambio en la política económica? ¿Quién el que creó las primeras promociones de economistas en la primera facultad de economía de España?  Aquí sí que no pudo ser Hitler.

  
“Las victorias de Franco no fueron las de un gran benefactor nacional”, asegura el señor Preston. Bueno. Pero beneficiaron a la nación mucho más que las de cualquier otro político en dos siglos o ahora mismo. “Franco velaba sobre todo por sus intereses”. Pues se ve que sus intereses coincidían notablemente con los de la nación.

 
  
 Cree el señor Preston que con “astucia instintiva y despiadada sangre fría” se derrota a la inteligencia. En política, la inteligencia se muestra en dos planos: la lucha por el poder y los beneficios para la nación. En los dos planos Franco se mostró muy superior tanto a sus contrarios como a sus correligionarios. En cuanto a la lucha por el poder, después de la guerra civil y de la guerra mundial, no tuvo que luchar demasiado por él, a tal punto le respetaban amigos y enemigos, sobre todo estos últimos, muy pocos de los cuales se sintieron con arrestos para  hacer otra cosa que esperar a que muriese.

 
  ¿Y era tan despiadado? Aunque siempre se habla de la represión de postguerra, esta descansó en tribunales militares, con pocas garantías jurídicas pero muchas más que las aplicadas por el Frente Popular o por los vencedores en Francia o en Italia. Y de las condenas a muerte conmutó aproximadamente la mitad. ¿Era más despiadado que Hitler o que Stalin? Pero la comparación no es buena: ¿era más despiadado que Churchill o que Roosevelt? Considérenlo ustedes.

   
 Y el texto de Preston, ¿retrata a Franco o al autor?

 
------------------------------------------------------------

 

Hoy en  El economista:

IMPULSOS SUICIDAS

 

   Por un artículo de José María Marco me entero de que están proliferando por Europa los  monumentos a los desertores. Sarkozy ha explicado al inaugurar uno de ellos que no se trató de cobardes ni de individuos sin honor, sino de personas al límite de sus fuerzas. Esto es comprensible: hay pruebas casi imposibles de soportar para muchos. Pero una cosa es reconocerlo y otra muy distinta erigirles estatuas, es decir, ensalzar y exaltar su actitud. Los desertores dejan desamparados y ponen en peligro la vida de sus camaradas,  ayudan de ese modo al enemigo, y el monumento es una invitación a imitarles. Esos monumentos tendrían sentido desde un punto de vista comunista (según los comunistas, los soldados que no movilizaban ellos defendían a los explotadores burgueses), o desde una óptica anarquista (todo poder es malo y debe ser atacado, se supone que en este caso sin deserciones). Pero es evidente que la misma actitud por parte de políticos que en teoría defienden las libertades y demás logros de la civilización occidental, revela un verdadero espíritu de traición.

   
Podría quizá explicarse si nuestros países y civilización carecieran de enemigos, y aun así sería una frivolidad muy peligrosa y un insulto a quienes sentían estar cumpliendo con su deber y arriesgando o perdiendo su vida por unos valores de los que ahora se mofan los beneficiarios de su sacrificio. Pero nuestros países y formas de vida sí tienen enemigos resueltos, que seguramente disfrutarán con tales declaraciones explícitas de una decadencia moral quizá irremediable. Aunque, puestos a eso, los enemigos más peligrosos están dentro, y no en grupos  marginales utópicos, sino en el núcleo del poder.

  
 
Nuestras sociedades están plagadas de impulsos concomitantes: corrosión de la familia, aborto masivo, droga, corrupción política… Tal vez su destino no sea la destrucción desde fuera, sino el suicidio.

Comentarios (243)

« 1 2 3 4 5 »

1 mescaler, día 18 de Agosto de 2009 a las 09:11
Pole!
2 jjvr, día 18 de Agosto de 2009 a las 09:16
.....el niño que todos llevamos dentro.
3 mescaler, día 18 de Agosto de 2009 a las 09:16
Los textos de Mr Millstone, ¿retratan a Franco o a su autor?

Churchill y Roosevelt llegaron al poder gracias al voto de sus conciudadanos; Paquito, en cambio, gracias a un golpe militar y a una guerra civil en la que murió medio millón de personas. ¿Quién era más despiadado? En este caso, las comparaciones son especialmente odiosas (para Paquito, claro).

Saludos,
Mescalero
4 jjvr, día 18 de Agosto de 2009 a las 09:18
.....pero también el mismo diablillo de siempre.
5 mescaler, día 18 de Agosto de 2009 a las 09:25
Es curioso que Mr Millstone, un desertor del GRAPO, critique a los desertores...

Saludos,
Mescalero
6 mescaler, día 18 de Agosto de 2009 a las 09:29
UN LEGADO NUEVO EN BELGICA PARA LOS DESERTORES DE LA PRIMERA GUERRA MUNDIAL

YPRES, Bélgica -- A 90 años de que terminara, la Primera Guerra Mundial aún es un vestigio en esta ciudad flamenca, un punto nodal de la matanza durante la Gran Guerra, como la llamaban cuando pensaban que sería la última.

A ocho kilómetros de Ypres, en un patio apacible en el pueblo de Poperinge, hay un poste del tipo usado para apoyar al lúpulo trepador, un cultivo local común. Es como de la estatura de un hombre. Justo atrás, hay una placa de acero, grabada con un verso de Rudyard Kipling: "No podía mirar a la muerte, como lo sabían, los hombres me condujeron a ella, con lo ojos cubiertos y solo".

A medida que se prolongaba la aparentemente interminable guerra, la deserción y los motines se convirtieron en un problema creciente. Para combatirlo, los comandantes empezaron a amarrar a las tropas desertoras y amotinadas a postes como este, donde serían ejecutados por un pelotón de fusilamiento. Los británicos fusilaron a 320 hombres y los franceses a algo así como 700. En contraste, los alemanes a unos 50.

A una de las dos celdas cercanas al monumento de Poperinge, donde se mantenía a los soldados antes de su ejecución al amanecer, ahora los visitantes llegan a recordar no sólo el heroicismo en la guerra, sino también sus horrores. Una tarde fría, hace poco, estaba un pedazo de papel sobre un catre de madera donde los hombres pasaban su última noche. Firmada sólo T.T.S., la nota, garabateada en inglés, era una de muchas que se dejaron ahí. "Siempre serás recordado", decía. "Hiciste que nos sintiéramos orgullosos".

A media que se acerca el centenario de la Guerra, el monumento de Poperinge marca un cambio amplio en las actitudes recientes en los países europeos que sufrieron las mayores pérdidas humanas, recordando no sólo a los que murieron en combate, sino a los que se enfrentaron al pelotón de fusilamiento por protestar negándose a pelear o por huir del frente.

En Ypres, este cambio de actitud ha llevado a que los curadores modifiquen completamente la forma en la que se presenta el conflicto en el museo local sobre la Guerra, enfatizando la inhumanidad en lugar de a los triunfadores y los vencidos. En Gran Bretaña, el cambio condujo a que en 2006 el Parlamento emitiera un perdón póstumo para los desertores, después de que en 2001 se erigiera un monumento a los fusilados. En Francia, que se había resistido por mucho tiempo, llevó a que este año el presidente Nicolas Sarkozy reconociera públicamente que los ejecutados, también, merecían piedad; primera vez que un Presidente francés lo hace.

Al hablar el Día del Armisticio en el fuerte Douaumont, en el este de Francia, donde murieron cientos de miles de soldados alemanes y franceses, Sarkozy dijo que quienes fueron fusilados "no fueron deshonrados ni tampoco, cobardes", sino que habían llegado "al límite extremo de su fuerza". Sin embargo, no habría un perdón próximo, dijo después un vocero del Presidente.

"Este fue uno de los temas más difíciles, toda la discusión sobre las ejecuciones", dijo Jurgen van Lerberghe, un miembro del consejo municipal que ayudó a promover el monumento de Poperinge. "Es algo que no se puede ocultar. No sólo hubo hazañas heroicas".

A pregunta sobre si el monumento habría sido posible hace una generación, Van Lerberghe dijo: "Si se ve como un interrogante, lo que la guerra puede hacerle a las personas, habría sido una discusión difícil".

En efecto, los antiguos puntos de vista tardan en morir. "Los veteranos de la Segunda Guerra Mundial tienen problemas con eso", dijo Luc Dehaene de 57 años, alcalde de Ypres en los últimos 11 años, sobre el cambio de actitudes.

El museo de guerra aquí, ubicado en el inmenso Salón Cloth, un mercado del siglo XIV que literalmente fue aplastado en la guerra, salvo por una plataforma donde solía estar la torre de su reloj enorme, ya no se llama Museo Saliente de Ypres. Ahora es Museo en los Campos de Flandes, así llamado en recuerdo del poema famoso y de su autor, el teniente coronel John McRae y sus compañeros soldados poetas, muchos de los que murieron en la guerra, pero no sin antes denunciar su inhumanidad.

"Claro que militar y diplomáticamente hubo ganadores y perdedores", dijo Dominiek Dendooven, un historiador de la guerra en el museo. "Pero el museo tiene que tratar el hecho de que en esta guerra, con sus 10 millones de muertos, realmente se puede decir: ´Ellos ganaron y ellos perdieron"´.

El museo ahora tiene una sección sobre los desertores, que surgió de una serie de conferencias en las que participaron británicos, franceses y alemanes, incluidos familiares de los soldados ejecutados. "Aparte de la injusticia, a la mayoría se le fusiló sólo por poner el ejemplo", explicó. "Fue una forma de coerción mental", dijo Dendooven.

Hoy, unos 400,000 visitantes, muchos niños de escuela, llegan a Ypres cada año, el doble de la cantidad de hace una década. André de Bruin, de 63 años, originario de Sudáfrica y quien conduce visitas guiadas para el público en los campos de batalla, dijo que la información disponible en Internet permite que la gente encuentre parientes que combatieron o cayeron aquí.

"De pronto, se dan cuenta: ´el tío Bertie peleó en Passchendaele"´, dijo refiriéndose a la ciudad ahora conocida en el holandés más simplificado de hoy como Passendale, donde tuvieron lugar combates despiadados. El caso judicial muy publicitado del soldado Harry Farr, dijo, un británico con neurosis de guerra, fusilado por cobardía en 1916, también despertó recientemente el interés en la guerra.

"Según nuestra perspectiva, sólo hubo perdedores en esta guerra", comentó Dehaene. "Nuestro mensaje es simple: vean lo que sucedió aquí. No es ingenuo. Sabemos lo que podemos hacer y lo que no. No obstante, sabemos que tenemos que hacer nuestro llamado".
7 jjvr, día 18 de Agosto de 2009 a las 09:29
....como el conejito de DURACELL(TM)
8 mescaler, día 18 de Agosto de 2009 a las 09:35
El soldado inglés Harry Farr era a sus 25 años todo un veterano. Él se había enrolado voluntariamente al ejército inglés en 1914 durante la Primera Guerra Mundial. Por dos años estuvo peleando sin descanso en las trincheras mientras lo cruento de las batallas iba minando secretamente su resistencia física y anímica. Durante los dos años siguientes él sufrió cuatro extrañas crisis nerviosas. Después de una de ellas, Farr tuvo que pasar cinco meses internado debido a que sufría de incontrolables temblores que hasta le impedían escribir.

Ya restablecido, Farr no dudó en volver al campo de batalla en octubre de 1915. Desafortunadamente para el mes de abril del año siguiente su estado de salud empezó a decaer nuevamente. En septiembre rehusó volver a las trincheras ya que no podía soportar el ruido de las explosiones y el temblor de su cuerpo era nuevamente incontrolable.
Después de la Batalla de Somme, Harry Farr fue sometido a corte marcial por cobardía., Él trató de defender su conducta durante los 20 minutos que duró el juicio. Él dijo que le era física y emocionalmente imposible enfrentar una batalla más. Lo único que consiguió fue ser terriblemente insultado por sus camaradas quienes eran incapaces de comprender que lo que él estaba experimentando no era simplemente cobardía. La ejecución se realizó a las seis de la mañana del 18 de octubre de 1917. Farr se negó a ser vendado y se enfrentó valiente y silenciosamente al pelotón de fusilamiento. El capellán del ejército que fue testigo de la ejecución le hizo saber a la viuda que él no había conocido a otro soldado como él. La condena trajo consigo que la esposa de Harry Farr y su pequeña hija fueran desalojadas inmediatamente de la casa que habitaban, que perdieran los derechos de cobrar una pensión y que vivieran cargando vergüenza y un tremendo estigma social por el resto de sus vidas.
Durante la Primera Guerra Mundial 306 soldados fueron ajusticiados sumariamente por cobardía. Sin embargo, hoy se sabe que muchos de los que se negaron a volver al frente estaban sufriendo de un mal producto del prolongado stress sufrido en el campo de batalla. Des Browne, el actual Secretario de Defensa británico, firmó el perdón póstumo para todos esos soldados el 16 de agosto pasado basándose en las evidencias médicas que hoy se conocen. Con este acto se terminaron nueve décadas de sufrimiento para los miembros de la familia Farr, quienes nunca dejaron de pelear por limpiar el nombre de Harry. Su hija, Gertrudis Harris, hoy de 93 años, y su nieta, Janet Booth, lucharon incansablemente por conseguir una revisión judicial del caso, pero ésta les fue negada sucesivamente en diferentes oportunidades.
La historia de Harry Farr me ha hecho pensar en las innumerables veces en que el juicio y el actuar humano se equivocan y generan un dolor y amargura tal que puede perdurar por años y años sin que las heridas producidas puedan siquiera cicatrizar. Al soldado Farr se le negó la oportunidad de vivir, a su viuda la posibilidad de ser feliz, y su hija tuvo que luchar 90 años para limpiar el nombre de su padre. Sólo una larga vida y mucha paciencia le permitió a Gertrudis el poder ver el fruto de todos sus esfuerzos.
9 mescaler, día 18 de Agosto de 2009 a las 09:37
Seguro que Mr Millstone se hubiera presentado voluntario para formar parte del pelotón de fusilamiento de Harry Farr...

Saludos,
Mescalero
10 jjvr, día 18 de Agosto de 2009 a las 09:40
....tanta dedicación merecería un mejor fin.
11 punkcela, día 18 de Agosto de 2009 a las 09:43
A ver que dicen o hacen ahora los socialistas después de que salga esta información en todos los medios, bueno esta información no creo que salga en todos los medios hay que proteger a los socialistas. Pero en este enlace vereis una nueva muestra de la hipocresía socialista:
http://www.hazteoir.org/node/23183
12 Hegemon1, día 18 de Agosto de 2009 a las 09:46
Es inetresante exculpar a Churchill y Roosvelt por el hecho de haber sido elegidos con los votos. Churchill se hizo cargo de la Jefatura del Estado por la dimisión de Chamberlain, luego nuestro amigo patina. Hay que tener en cuenta que mucha humanidad tampoco tenían, siempre midiendo esa humanidad con las bases y los valors de mescalero porque los dos dieron ordenes para bombardear a ciudades alemanas en las que murieron más de medio millón de personas.

De todas maneras es curioso como el menosprecio a un rival, como Franco, pone en ridiculo a sus contarios. Si era tan inepto, ¿cómo puedieron perder ante él hombres tan brillantes?...misterios de magia que ni Preston entiende.
13 jjvr, día 18 de Agosto de 2009 a las 09:48
Interesante artículo de Savater en El País

El diálogo y sus besugos

********
...
Dialogar con los etarras sobre proyectos para Euskadi es tan prudente y aconsejable como discutir con los atracadores qué piensan hacer con el dinero que van a robar. En el partido que jugamos contra ETA no hay empate posible: hace mucho que sabemos que los terroristas ganan siempre que no pierden, mientras que el Estado democrático pierde siempre que no gana. De modo que habrá que recurrir a la prórroga, a los penaltis, a cuanto haga falta y esté dentro de la ley... menos a eso que los interesados en la confusión llaman "diálogo".
Estuve presente en la concentración que hubo en Calvià frente al cuartel de la Guardia Civil tras el atentado: hubo políticos de diverso signo y ciudadanos, pero algunos echamos en falta a los vips que tanto se prodigan en la isla en otras ocasiones. Después de todo, se trataba de los primeros asesinatos etarras en Mallorca: ¿dónde estaban los artistas, deportistas, periodistas, guapos y guapas indígenas o foráneos? Por lo visto, la muerte de dos jóvenes guardias civiles no tiene suficiente glamour como para que se tomen la molestia de acortar el bronceado de la jornada. Es inevitable y para mí preocupante comparar ese relativo desinterés con los 10.000 ciudadanos que pueden acompañar el duelo de un joven futbolista, muerto de infarto. No vendría mal pensar un poquito en cuánto sobrevaloramos a quienes nos entretienen y hasta qué punto menospreciamos en cambio a quienes nos defienden...
...
No, España no se rompe: pero está bastante descuajeringada. Mucho pedir diálogo con los terroristas, pero luego resulta imposible mantener discusiones objetivas sobre cuestiones políticas que enfrenten el interés común y los privilegios regionales. Prueba de ello, el recurso a la monserga del anticatalanismo para recusar cualquier crítica -y no faltan las muy razonables- a la financiación autonómica recién acordada. Yo no sé si Cataluña es como un brazo de España o el País Vasco el pie del que cojeamos: lo que tengo claro es que puede haber un todo hecho de partes más o menos diversas, pero no una "parte" llamada España constantemente menospreciada por los supuestos "todos" que la componen y que pugnan por sobresalir o escapar del conjunto, como pretenden los nacionalistas y sobre todo los semi-nacionalistas que nos aquejan. Mientras sigan así las cosas, por mucha policía que tengamos contra ETA (y ojalá mantenga y aumente su eficacia), siempre nos faltará resuello político colectivo frente a su violencia disgregadora y frente a quienes en todas partes -repito, en todas partes- saben sacar provecho de ella.
********

Un saludo
14 jjvr, día 18 de Agosto de 2009 a las 09:50
15 mescaler, día 18 de Agosto de 2009 a las 09:53
#12 Primero, Churchill no fue nunca jefe de estado (lo era el rey), y segundo, el respaldo de los votos no siempre se plasma en una elección directa como las americanas.

Y si a ti te parece lo mismo matar a medio millón de enemigos que a medio millón de compatriotas tuyos...

Saludos,
Mescalero
16 jjvr, día 18 de Agosto de 2009 a las 09:55
#11

esa chica, con unos años más, va a parecer una "madama" con sobrepeso.

Un saludo
17 mescaler, día 18 de Agosto de 2009 a las 09:57
Es inevitable y para mí preocupante comparar ese relativo desinterés con los 10.000 ciudadanos que pueden acompañar el duelo de un joven futbolista, muerto de infarto.

Quizá la solución sea que la liga la jueguen exclusivamente guardias civiles.
aSaludos,
Mescalero
18 jjvr, día 18 de Agosto de 2009 a las 09:58
....se que es inútil decirlo, pero quiero señalarles que también es un grandísimo hipocritón.
19 Ronin, día 18 de Agosto de 2009 a las 09:59
Parece que hoy la cosa va sobre los desertores. Opinemos pues.
Aquí también hay que distinguir, distinciones mas o menos sutiles pero necesarias. Mescaler hace bien en poner el caso del soldado Farr. Un soldado que mostró su valor durante años en las trincheras, pero que inevitablemente fue víctima de estrés tras años de combate. Evidentemente no se le puede culpar, puede pasarle a cualquiera. Su ejecución fue un fatídico error. Lo que necesitaba este soldado era reposo y una buena temporada de tranquilidad.
Luego están los que ya van mentalizados a echar a correr a las primeras de cambio. Son minoría en los ejércitos. Muestran una enorme falta de solidaridad con sus compañeros, una ausencia total de espíritu de sacrificio y una cobardía a la que está obligado a sobreponerse todo soldado. Este tipo de deserción sí puede considerarse un delito y lógicamente debe ser castigado.
20 jjvr, día 18 de Agosto de 2009 a las 10:06
¿Para cuando el debido reconocimiento y comprensión a los defraudadores de impuestos.?
21 jjvr, día 18 de Agosto de 2009 a las 10:26
Parece que los abertzales le hacen alguno que otro trabajillo sucio a su protector bolivariano

Chile acusa a una ONG vasca de convertir a los mapuches en una guerrilla

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/08/18/espana/12...

********
La Policía y los servicios de inteligencia chilenos sostienen que la ONG de la izquierda abertzale Askapena está adiestrando a los nativos indígenas -los mapuches- en el uso de armas de fuego y en tácticas guerrilleras. Además, la Fiscalía de Chile investiga si los insurgentes se relacionan con las FARC.

El llamado conflicto mapuche estalló a principios de la década de los 90, cuando los jóvenes de la comunidad indígena plantearon al Gobierno una serie de reivindicaciones asociadas a la posesión de la tierra y a su identidad cultural.

El conflicto, intermitente, se recrudeció el jueves pasado con la muerte del dirigente mapuche Jaime Mendoza Collío durante un tiroteo con la policía. Recibió un balazo cuando dirigía la ocupación ilegal de una finca cerca del río Bio-Bio, al sur de Chile. Tan pronto como se difundió la noticia, los indígenas atacaron con armas de fuego y piedras numerosas comisarías y oficinas gubernamentales.

La policía recogió casquillos de bala del escenario de los disturbios y los exhibió como prueba de que hace tiempo que el conflicto desbordó el cauce de la "resistencia pacífica", que es como los dirigentes mapuches definen su estrategia.
********

Un saludo
22 ArrowEco, día 18 de Agosto de 2009 a las 10:26
VV

Buenos días nos dé Dios.

"... Paquito, en cambio, gracias a un golpe militar y a una guerra civil en la que murió medio millón de personas."

Esto lo dice un defensor a ultranza (aunque lo niege) de los promotores de la insurrección armada de octubre de 1934. Aquellos si que buscaban la celebración de unas elecciones democráticas...
23 Askari, día 18 de Agosto de 2009 a las 10:28
mescaler #3

Churchill y Roosevelt llegaron al poder gracias al voto de sus conciudadanos

No es exactamente cierto , amigo.

Chamberlain dimitió cuando el desastre de Noruega para las fuerzas expedicionarias inglesas.

El Rey Jorge le propuso a Churchill formar nuevo gobierno.

Significa , aunque el procedere fue absolutamente legal , Churchill no llego al poder por los votos.

El que habia ganado las ultimas elecciones fue Chamberlain.

Churchill gano las siguientes elecciones.
24 jjvr, día 18 de Agosto de 2009 a las 10:36
... y esa deplorable costumbre de despedirse a la francesa que tiene.
25 ArrowEco, día 18 de Agosto de 2009 a las 10:37
VV

"¿Quién era más despiadado?"

Para Franco, como para mi y muchos otros, los rojos eran enemigos. Tanto o más que un alemán para un inglés. Ser "españoles" no minoraba tal condición sino que la amplificaba, por ser la Patria la que estaba siendo traicionada y dejada en manos de los soviéticos.

Para mí, Franco fue el corderito de Norit comparado con los otros dos pájaros.
26 Askari, día 18 de Agosto de 2009 a las 10:40
Como detalle , Helmut Kohl llego al poder despues de una mocion de censura del Bundestag contra Helmut Schmidt. Otro que llega al poder en una democracia sin mediar ellecciones.

27 Oswald, día 18 de Agosto de 2009 a las 10:41
Pues a mí me parecen muy bien los monumentos a los desertores franceses. Si muchos más franceses hubieran desertado en la I Guerra Mundial, los imperios centrales conservadores harían ganado la guerra, y seguramente hoy no viviríamos bajo la bota de la estupidez de la memocracia "progresista" hoy dominante.
28 mescaler, día 18 de Agosto de 2009 a las 10:43
#23 ¿Nadie había votado al partido de Churchill? Entonces, ¿por qué el rey le encargó formar gobierno?

Saludos,
Mescalero

Yo no he hablado de "ganar elecciones".
29 jjvr, día 18 de Agosto de 2009 a las 10:45
...había ido a regenerarse por lo visto.
30 Askari, día 18 de Agosto de 2009 a las 10:51
mescaler #28

Cuando hablas de llegar al poder gracias al voto de los ciudadanos es legitimo asumir que hablas de elecciones. La situacion fue tal que Chamberlain habia perdido la mayoria parlamentaria gracias a votos disidentes dentro de su propio partido. Sin embargo Churchill despues de lo de Noruega sí tenia el respaldo de los parlamentarios.

31 mescaler, día 18 de Agosto de 2009 a las 10:54
#30 Hablo de llegar al poder por medios democráticos, no por un golpe militar.

Saludos,
Mescalero
32 jjvr, día 18 de Agosto de 2009 a las 10:56
....el secreto está en romperle el ritmo.
33 ArrowEco, día 18 de Agosto de 2009 a las 10:58
VV

#31

¿Cómo los tres golpes que patrocinó el mismo Azaña antes del 36?
34 Askari, día 18 de Agosto de 2009 a las 11:01
mescaler #28

No se si sabias que Chamberlain era el representante del ala "appeasement" , dentro del parlamento. Churchill , del partido liberal , era el representante del mensaje "Kassandra , ala dura".

Curioso es que Churchill era Primer Lord del Almirantazgo y el artifice de la fallida operacion de Noruega. La operacion que a la postre le costo la presidencia a Chamberlain.

Hay que bajar a los detalles de las cosas para formarse un criterio , amigo , no solo quedarse en las frases grandilocuentes.
35 ArrowEco, día 18 de Agosto de 2009 a las 11:02
VV

Como decía tu amigo Largo Caballero..."si ganan las derechas, tendremos que ir a la guerra civil".
36 mescaler, día 18 de Agosto de 2009 a las 11:04
#34 ¿Y qué? Lo importante es que el Reino Unido tenía un régimen democratíco, mientras que el de Franco no lo era. Lo cual es evidente, por otra parte, y tus matizaciones no pueden ocultarlo.

Saludos,
Mescalero
37 ArrowEco, día 18 de Agosto de 2009 a las 11:06
VV

"Azaña intentó un primer golpe de Estado cuando la izquierda perdió las elecciones, en noviembre de 1933. Entonces presionó al jefe de Gobierno, Martínez Barrio, y al presidente de la República, Alcalá-Zamora, para que no convocaran las Cortes resultantes de los comicios, burlando así la decisión ciudadana, y en cambio formasen un gobierno izquierdista que organizara nuevas y más convenientes elecciones. El presidente recuerda en sus Memorias que «Azaña, Casares y Marcelino Domingo dirigieron a Martínez Barrio una carta de tenaz y fuerte apremio (...) en la que el llamamiento tácito a la solidaridad masónica se transparentaba clarísimo, a pesar de lo cual, en aquella ocasión, Martínez Barrio no cedió, cumpliendo su deber oficial, quizá no con agrado, pero sí con firmeza, al ver también la de mi actitud». Martínez Barrio también da cuenta en sus Memorias de esta y otras maniobras.

El episodio es bien conocido, aunque a menudo olvidado o minimizado. Santos Juliá, por ejemplo, descarta el intento del golpe: «Claro está (...) no suelen proponerse golpes de Estado por carta». El comentario es frívolo, y además no sólo hubo la carta, sino también reuniones y todos los medios entonces al alcance de Azaña. De haber cedido Alcalá-Zamora, la república, o al menos la democracia, se habría venido abajo en aquel momento, acarreando probablemente la guerra civil. ¡Qué diría Juliá si la intriga hubiera partido de la derecha!"/i>

(Pío Moa)
38 ArrowEco, día 18 de Agosto de 2009 a las 11:12
VV

"Pero existe otra intentona golpista de Azaña, generalmente desconocida, que tuvo lugar hacia junio-julio de 1934. Por entonces se produjo una gravísima crisis por un conflicto de competencias entre el Gobierno y la Generalidad, a causa de la ley catalana de contratos de cultivo. La Esquerra, que dominaba la Generalidad, colocó a ésta en abierta rebeldía frente a las instituciones republicanas, mientras Companys hacía llamamientos apenas disimulados a la violencia y, para preparar la rebelión armada, constituía un comité encabezado por Dencás, jefe de Estat Catalá, sector separatista de la Esquerra. Prieto anunció en el Congreso: «este conflicto va a adquirir proporciones (...) gigantescas», y Azaña se refirió a «la inmensa desdicha que se avecina sobre España»; pese a lo cual ambos expresaron su completo apoyo a la Esquerra.

Azaña envió por esos días a Cataluña a Carlos Esplá, hombre de su confianza, a fin de tranquilizar a la Esquerra, según afirma en su libro Mi rebelión en Barcelona. Pero las declaraciones del propio Azaña en Madrid eran todo menos tranquilizadoras. El 1 de julio declaró en el cine Pardiñas, lugar de tantos discursos de la época: «Vamos a colocarnos en la misma situación de ánimo en que estábamos frente al régimen español en 1930», es decir, en situación de rebeldía. Y para aclararlo, aludió al fracasado golpe militar con que intentó imponerse la República aquel año: «Unas gotas de sangre generosa regaron el suelo de la República, y la República fructificó». Esto sonaba a preanuncio de sublevación.

Dencás desmiente la versión azañista sobre el cometido de Esplá: éste habría ido a Barcelona a «ayudarnos a preparar la revuelta», asistiendo a las reuniones del comité creado por la Esquerra, con participación de varios militares, entre los que menciona a Pérez Farrás. Pero, además de éste figuraban en dicho comité los comandantes Jesús Pérez Salas y Arturo Menéndez, que habían de permanecer al lado de Dencás, como asesores, la noche fatídica del 6 al 7 de octubre, cuando estalló la revuelta. Tanto Pérez Salas como Menéndez eran de los (escasos) militares de confianza de Azaña, y el segundo había sido director general de Seguridad cuando la matanza de Casas Viejas.

Pues bien, Pérez Salas explica en su libro Guerra en España, que por entonces Azaña preparaba un golpe de Estado que se iniciaría en Barcelona: «Se daría a conocer al pueblo el nuevo Gobierno formado. Simultáneamente, en Madrid y en el resto de España habría de estallar una huelga general, como adhesión al nuevo Gobierno». Sin embargo, el proyecto no cuajaría: «no existió completo acuerdo entre los partidos ni entre las personas que habían de formar ese Gobierno, por lo que Azaña desistió de su propósito».

¿Qué hay de realidad en todo ello? Azaña refiere vagamente en el Cuaderno de La Pobleta que el 14 de junio (debió de ser julio) había hablado, en vano, con hombres del Partido socialista y de la Esquerra para buscar la unidad y el «acuerdo sobre un fin común», que no especifica, pero que él presenta como un fin político no subversivo. Sin embargo, existe un documento mucho más explícito: el acta de una reunión conjunta de las ejecutivas del PSOE y la UGT, el 2 de julio, para tratar la dimisión de Alcalá-Zamora, que se daba por inminente, y responder a la pregunta de Azaña, transmitida por Prieto, sobre qué harían en tal caso los socialistas. (En Fundación Pablo Iglesias, AFLC XXII, p. 88 a 91).

Conviene recordar que, por aquellas semanas, Azaña, Martínez Barrio y otros, acosaban a Alcalá-Zamora para que derribase al gobierno centrista legal, presidido por Samper, y lo sustituyese por uno de izquierda, como medio para cortar la rebeldía esquerrista. El presidente de la República, desesperado, consignó en sus diarios: «Apena presenciar todo esto y seguir rodeado de gentes que constituyen un manicomio (...) porque entre su ceguera y la carencia de escrúpulos sobre los medios para mandar, están en la zona mixta de la locura y la delincuencia. La amargura que producen estas gentes impulsa a marcharse y dejarlos».

Ante la eventualidad de la dimisión, las ejecutivas del PSOE y UGT acordaron lanzar «con todas sus consecuencias» la revuelta para la que se venían armando desde principios de año, y que planteaban abiertamente como una guerra civil; y contestar a Azaña que ellos lucharían por sus objetivos (la dictadura proletaria), sin supeditarse a las izquierdas «burguesas».

Para comunicar el acuerdo, una comisión socialista del máximo nivel, compuesta por Largo Caballero, De Francisco y Lois, se entrevistó con los representantes de las izquierdas republicanas Marcelino Domingo, Salmerón y Azaña, y «por cierto -comenta Largo- que a éste no le agradó nada la contestación. Preguntó que si se constituía un gobierno republicano, cuál sería la conducta del Partido socialista; se le contestó que dependería de la conducta que observase el gobierno que se constituyera. A esta entrevista compareció también, de forma inesperada, el señor Lluí» (Lluhí, de la Esquerra), para advertir a Largo y sus compañeros que la Generalidad no apoyaría un gobierno exclusivamente del PSOE. La presencia sorpresiva de Lluhí fue interpretada por los socialistas como una inadmisible encerrona, para inducirles a aceptar el gobierno -ilegal- que preparaban las izquierdas «burguesas».

Esta fue la reunión a la que alude Azaña en su Cuaderno de La Pobleta. Planeaba, pues, su propio golpe, como informa Pérez Salas, golpe que abortó ante la postura socialista. Ni la dictadura del PSOE ni la república federal que patrocinaba la Esquerra le hacían gracia, y esa tuvo que ser la causa de que probablemente ese mismo mes de julio, renunciara a sus proyectos. De ellos no deja la menor huella en Mi rebelión... ni en el Cuaderno pero los testimonios citados y la actitud de Azaña en aquellos días coinciden, y esclarecen, a mi juicio, las líneas generales de lo ocurrido.

El presidente de la república no llegó a dimitir, y el instante crítico pasó sin que casi nadie llegara a enterarse de cuán al borde del abismo había estado el régimen. No obstante, los aprestos bélicos de la Esquerra y el Partido Socialista prosiguieron, hasta desembocar en la insurrección de octubre de aquel año, lanzada con el pretexto de la entrada -plenamente legal- de tres ministros moderados de la CEDA en el Gobierno.

La conducta real de Azaña difiere a menudo de la que expone en sus escritos. El 6 de junio de 1933, por ejemplo, anota en sus Diarios: «Los radicales, y otros, han cometido la imprudencia de apelar a la intervención presidencial cuando no podían vencernos en las Cortes. El hecho es disparatado, y nunca se me ocurriría imitarlo, desde la oposición, contra un gobierno de derechas. Eso es apelar al Presidente contra el Parlamento (...) Más vale un régimen parlamentario auténtico, con todos sus inconvenientes, que un régimen parlamentario falsificado o corrompido».

En cuanto perdió las elecciones, Azaña presionó sin tregua al presidente contra las Cortes, y lo hizo de forma mucho más dura y peligrosa que los radicales. Otro ejemplo revelador está en su anotación del 4 de diciembre de 1931 sobre «una proposición que ha presentado Santa Cruz, por indicación mía, pidiendo que las Cortes declaren que la disolución de las Cortes Constituyentes no se computará en las dos disoluciones que el Presidente de la República puede hacer con arreglo a la Constitución». En 1936, vuelto al poder, una de sus principales medidas fue destituir a Alcalá-Zamora, computando la disolución de las Constituyentes entre las dos a que tenía derecho el presidente."


(Pío Moa)
39 aviPep, día 18 de Agosto de 2009 a las 11:23
En la pelicula (claro es una pelicula) de Stalingrado, se ve a los Comisarios politicos de la URSS, armados con pistolas, en la retaguardia y cuando los jovenes soldados rusos atacaban al enemigo nazi, caian como espigas de trigo cortadas por los disparos de todo tipo de armas automatica. Como es logico, habia algunos que ante la cadencia de fuego y los vaidos, que impedian avanzar, pues tropezaban con muertos y heridos, en su inconsciencia se retiraban hacia sus lineas, en orden o en desbandada. Ah !!! amigos procomunistas, progres y demas fauna, estaban los Comisarios Politicos, que acababan a tiros con la desbandada, o sea
40 ArrowEco, día 18 de Agosto de 2009 a las 11:24
VV

El régimen de Franco no podía ser democrático de ninguna manera. Vosotros sois los culpables del vacío de significado que la palabra "democracia" tuvo para los españoles. La revolución anhelada no tenía como fin la instauración de la democracia sino de la dictadura. De una mucho más represiva y violenta que la de Franco.

Aquí ya no puedes engañar a nadie, indio. Prueba en otros lares poblados de insensatos imberbes, tal vez allí tengas más suerte.
41 mescaler, día 18 de Agosto de 2009 a las 11:28
#40 Sois vosotros los que ya no engañáis a nadie: la prueba es que apenas conseguís llenar una madriguera como ésta.

Saludos,
Mescalero
42 jjvr, día 18 de Agosto de 2009 a las 11:31
...ya ha vuelto a cambiar de tema. Si es que....
43 ArrowEco, día 18 de Agosto de 2009 a las 11:32
VV

#41

La cantidad y la calidad suelen estar reñidas...
44 Perieimi, día 18 de Agosto de 2009 a las 11:34
La Guerra que, como todo el mundo sabe, saca lo mejor que lleva el ser humano en su interior, es el suceso igualador ideológico por excelencia, casi como la propia muerte. La virtud de la valentía es la de bando, y el comportamiento ante su infracción igual de criminal en cualquier ideología. El enemigo es "el otro". Luego, llega el historiador del vencedor para aclararnos que ellos tenían razón.
45 ArrowEco, día 18 de Agosto de 2009 a las 11:35
VV

La guerra legitima más que las urnas. He dicho.
47 aviPep, día 18 de Agosto de 2009 a las 11:40
+KLero.- Lees sesudas y profundas tesis y libros que te obcecan el entendimiento. Si habeis visto la pelicula Stalingrado, vereis que estan los batallones de jovenes rusos con sus fusiles,bayonetas caladas, dispuestos a atacar a las tropas nazis, en un orden de combate muy al uso ruso, en oleadas, primero una, despues otra y asi hasta que se acababan los soldados. Al ataque !!! los rusos se lanzan a la carrera, para ver de abatir alguna linea de los nazis, estos nazis, matan a discrecion, fuego con todo lo que tienen, Mausers, pistolas Lugers, ametralladores, bombas de mano, etc., los jovencitos soldados rusos van cayendo como si una segadora, los fuera cortando. Ante el obstaculo de fuego que les acribilla, se caen, tropiezan con sus heridos y cadaveres, hasta que algunos o varios o muchos , se deciden a dar media vuelta, y volver al amparo de sus tropas. Ah !!! pero allà detras bien protegidos, estan los Comisarios de la GPU o la NKVD, que disparan a matar contra estos rebeldes,o desertores de su obligación guerrera, que no combaten, son unos cobardes, indignos de pertenecer a la Madrecita Rusia. Resultado, que los que no han muerto ante las tropas nazis, mueren por los disparos de sus camaradas rojos, amigos de toda la vida, mantenedores del orden y la disciplina.
Tu, la Tigrita y el Kuchifrito, iros a leer menos o leer la variedad de libros que explican los hechos crudos que vivieron los soldados del Ejercito Rojo, que si ganaron a Hitler, fué por la ayuda inestimable de Roosvelt y Churchill, con armamento, viveres, tanques Sherman y aviones, para contrarestar el ejercito de Von Paulus. Al final este Mariscal nazi, tuvo que rendirse con 200 i pico de miles tropas, entre ellas, agentes de la Gestapo, que hacian lo mismo que sus colegas Comisarios Rojos.
No viajeis tanto por las bibliotecas y ceñiros a la realidad.
El Mao, otro que tal lo organizaba, 20 millones de chinos muertos por las balas o por el hambre, la purga sangrienta que hizo el Fidel cuando llegó al poder. No olvidemos al asesino /os, del Pot-Pot, con la ayuda de China, hasta que Vietnam, intervino, y puso orden. La Historia está contada segun el historiador que la cuente, pero, los hechos ocurridos, nadie los puede esconder.
No nos hagas comulgar con ruedas de molino, que son muy grandes y pesan lo suyo. Moderate y piensa que si existes, es gracias a 40 años de paz, vigilada, secuestrada o censurada, me es igual, esta renovacion, los actuales progres, la estan destruyendo y ojo, que a veces en ciertos paises, la historia se repite para mal. Nunca para mejorar.
48 ArrowEco, día 18 de Agosto de 2009 a las 11:45
VV

Durante una cita electoral, el votante opta, de entre diferentes opciones de modelos de sociedad, aquel proyecto que estima más beneficioso para sus intereses particulares teniendo igualmente en cuenta el bien común. ¿Qué arriesga uno emitiendo el sufragio? Nada. Por el contrario, en una guerra, tomando parte por uno de los bandos contendientes, uno arriesga lo mejor de sí mismo: su propia vida. También la de sus familiares y amigos. Defender un proyecto de futuro acorde con nuestros valores y necesidades a costa de la propia sangre, concede a la victoria una legitimidad que no se consigue con el voto. Arriesgarlo todo bien merece una victoria.
49 Perieimi, día 18 de Agosto de 2009 a las 11:48
# 48

Se ha metido en un berenjenal; sus propias palabras sirven para justificar la violencia terrorista: ilegítima hasta que alcanza sus objetivos.
50 ArrowEco, día 18 de Agosto de 2009 a las 11:48
VV

#47 ¡¡Ay de aquel comisario que no disparara contra sus propias tropas!! Les esperaba Beria con la rebaja...(el miedo es libre, el terror es libertario)

« 1 2 3 4 5 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899