Pío Moa

« Un comentario al Schrödinger moralista | Principal | López Ochoa en Asturias »

Descomposición del PP

17 de Noviembre de 2007 - 10:51:15 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Coincidiendo con la bomba del terrorismo separatista contra una inmobiliaria en Cangas, frente a Vigo, "la diputada del PP Beatriz Rodríguez-Salmones considera que la Xunta de Galicia trata de manera privilegiada a los hijos de los militares que son trasladados a esa comunidad desde otra en la que también existe una lengua cooficial. Por eso, ha preguntado al Gobierno central si también va a adoptar esa medida para los hijos de quienes tienen otra profesión.

Hace dos meses, el Ministerio de Defensa firmó un convenio con la Consejería de Educación gallega por el que cedía a la Xunta, durante 75 años, el uso de un colegio de educación infantil y primaria de El Ferrol, que es propiedad del Patronato de Huérfanos de la Armada.

En ese convenio se indica que los alumnos que lleguen allí procedentes de otras comunidades autónomas en las que existe una lengua cooficial no tendrán que cursar la asignatura de lengua gallega.

La diputada Rodríguez-Salmones ha preguntado al Ministerio de Defensa, para recibir respuesta por escrito, qué motivos ha tenido en cuenta para introducir esa cláusula en el convenio de colaboración".

¿Qué es el PP, realmente?

----------

Iniciativas

¡Gracias por apoyar a la COPE! Con tu mensaje, has contribuido a defender la libertad de expresión en España ante las amenazas y los ataques del Poder.

Hemos enviado tu mensaje a la Dirección de la COPE, a Federico Jiménez Losantos, a Cristina López Schlichting, a César Vidal y a Nacho Villa.

Si quieres seguir contribuyendo a apoyar a la COPE y a sus comunicadores, REENVÍA este mensaje a todos tus amigos.

***

ALGUIEN TE HA REENVIADO ESTE MENSAJE porque piensa que puedes unirte a la campaña en defensa de la libertad de expresión y de la COPE. Ante los ataques recibidos por la cadena de radio, únete y envía tu mensaje de apoyo a la COPE y a sus comunicadores desde:

http://www.copelibertad.org


Escribe tu mensaje a Federico Jiménez Losantos, a Cristina López Schlichting, a César Vidal y a Nacho Villa. Defiende la libertad de expresión, amenazada por Zapatero y toda su cohorte entrando en:

http://www.copelibertad.org

¡Muchas gracias!

----------

La democracia en regresión

www.minutodigital.com/actualidad/2007/11/13/la-democracia-en-regresion/

 Decía Jean-François Revel con mucho acierto que en Europa operaba plenamente la cláusula del totalitarismo más favorecido, de manera que los mismos comportamientos que no se toleran en el fascismo, se toleran con el comunismo.

Lo ocurrido con el homicidio del activista radical en Madrid, y la reacción mayoritaria de los medios de comunicación es un claro ejemplo de ello.

Resulta que un grupo de radicales de ultraizquierda se dedica a reventar sistemáticamente los  actos que convocan grupos de la denominada ultraderecha, cuya ideología puede gustar o disgustar, pero que hay que respetar mientras se manifieste pacíficamente, y los medios de comunicación aplauden a los reventadores

Evidentemente la reacción lógica de quien respeta las reglas del juego democrático es condenar a quien atenta contra el derecho fundamental de libertad de reunión y expresión, que son estos grupos de radicales de izquierda violentos, como al que pertenecía el fallecido, -que no lo olvidemos, a eso iba, a provocar incidentes-  no los convocantes de una manifestación legalmente autorizada. 

No se trata de una guerra de radicales como ha apuntado algún medio de comunicación. Ningún ultraderechista acude a reventar  las manifestaciones de la extrema izquierda,  sino de que unos energúmenos acuden a provocar incidentes violentos en los actos de otros cuya ideología no toleran. Algo que atenta contra los principios esenciales de la convivencia democrática. Es por tanto contra estos grupos contra quienes hay que cargar e intentar desarticular en aras de evitar nuevos episodios como el sucedido en Madrid.  No premiar su intolerancia y comportamiento violento intentando prohibir las manifestaciones que pretenden reventar.   

¿Si ERC, rinde homenaje a Companys, el BNG a Alexandre Bóveda, Izquierda Unida a la Pasionaria, el mismo PSOE a Largo Caballero o Indalecio Prieto,  resulta que Falange no puede recordar a José Antonio, porque unos radicales  amenazan con ir a crear incidentes? Desde luego todos se equivocan al mirar al pasado, pero si resulta que unos tiene derecho a equivocarse y otros no, según la ideología o bando del recordado, ¿entonces qué clase de democracia es esta? Y si se acude a la disculpa de que se pueden producir incidentes para prohibir las manifestaciones relacionadas con el 20-N, simple y llanamente estaremos dando el argumento perfecto a los radicales, sean del signo que sean,  para que cada vez que quieran impedir el derecho de reunión del contrario acudan a la violencia para impedirlo. 

Quizás tanto demócrata de boquilla debería recordar las palabras de Voltaire: "yo podré no estar de acuerdo con lo que usted dice, pero estoy dispuesto a defender hasta el extremo su derecho a decirlo".

Comentarios (182)

« 1 2 3 4 »

101 riesgo, día 17 de Noviembre de 2007 a las 23:54
No hay que darles tantas vueltas a la cosa Asturoví, el franquismo no tiene nada que ver con el nazismo, y con el fascismo tiene trazos que le igualan, de hecho el ma´s caracteristico es decir mientras vivió se mantuvo lo que él dijera desde que llegó a gobernar, eso es ser fascista o así lo creo yo, sea bueno o malo, en este caso no tan malo, pero podía ser un tirano sangriento por el poder que tenía, claro que el poder es para usarlo, y él lo uso para que mejoraramos los españoles todos
102 asturovi, día 17 de Noviembre de 2007 a las 23:55
Riesgo, no me seas encima hipócrita. Sabes perfectamente que no hay ningún punto en común con la referencia que yo hiciera de francotirador con la que tú haces. Y también dijiste que yo pondría bombas, o mejor francotirador matando gente.
Tú tienes derecho a contestar a quien te insulta como te venga en gana. Tú también insultaste a Mesca. Os insultasteis mutuamente.
A mí no me apetece contestar a tus insultos con otros insultos. Por eso prefiero cortar una comunicación cuando no se puede llevar a cabo civilizadamente.
Sabes perfectamente que soy contrario a toda violencia, por que he defendido muchas veces que los medios contaminan a los fines. No puede haber fines justos con medios injustos.
Sí, me he sentido insultado. Y creo que tú sabes perfectamente por qué, y creo que lo has hecho a propósito con un fin insultante.
103 Sherme, día 17 de Noviembre de 2007 a las 23:56
Mira Tigrita esta es la pugntera realidad NO tus sueños:

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_4...

Incompetencia estatal
México, petróleo y corrupción
Por Isaac Katz

Nos aseguran que PEMEX es de todos los mexicanos. ¡No! PEMEX es propiedad de un grupúsculo de individuos pertenecientes a la burocracia y al sindicato petrolero que se apropian de unas rentas ganadas a costa de la riqueza de todos los demás mexicanos.

En la petrolera estatal PEMEX hay 11.500 trabajadores que cobran salarios sin trabajar. Fueron contratados en el pasado para hacer algo y ahora, como su "fuente de trabajo se agotó", hay que reasignarlos a otra posición dentro de la empresa, posiblemente en otra localización y en otro tipo de tarea. Pero según el convenio colectivo, la reasignación de un trabajador a otra actividad obliga a PEMEX a promover al empleado al siguiente nivel del escalafón salarial, con el consecuente aumento, esté o no capacitado para ese nuevo cargo.

Además, si el cambio implica trasladarlo a otro sitio, PEMEX está obligado a pagar 18 meses de renta de vivienda para el trabajador reubicado, además de 100 días de salario por los "trastornos" que sufre por el cambio. En caso contrario, la empresa tiene que liquidarlo con una indemnización equivalente a 5 meses más 20 días por cada año trabajado.

Se trata de otro ejemplo de por qué PEMEX es la empresa petrolera más ineficiente del mundo, no importa cómo se le quiera medir: valor de la producción o margen de ganancia bruta (antes de impuestos) por cada trabajador.

Nos aseguran que PEMEX es de todos los mexicanos. ¡No! PEMEX es propiedad de un grupúsculo de individuos pertenecientes a la burocracia y al sindicato petrolero que se apropian de unas rentas ganadas a costa de la riqueza de todos los demás ciudadanos mexicanos. Ya en 1939, como reseña Luis González en su libro Los días del presidente Cárdenas, en el primer año después de la nacionalización y a pesar de la caída de la producción, la plantilla laboral de PEMEX aumentó de 15.895 a 22.206 trabajadores.

Hoy seguimos teniendo una enorme cantidad de cínicos, a menudo politiquillos nacionalistas, que se atreven a afirmar que PEMEX es el orgullo de México y que debemos mantenerla manejada por el Gobierno, aunque sea ineficientemente, porque se trata de un principio fundamental de nuestra soberanía nacional.

Es inaudito que esos politiquillos afirmen que la soberanía nacional radica en que el Gobierno sea dueño de fierros viejos, obsoletos y poco productivos, cuando en realidad la soberanía nacional se fortalece en la medida que prospera toda su población, no un sector políticamente privilegiado.

Ya es tiempo de despojarnos de ese mito nacionalista y expropiar PEMEX a los burócratas y sindicatos por causa de utilidad pública, para entonces aprovechar la riqueza petrolera y convertir a México en un país verdaderamente rico y soberano.


104 riesgo, día 18 de Noviembre de 2007 a las 00:00
"Sabes perfectamente que soy contrario a toda violencia, por que he defendido muchas veces que los medios contaminan a los fines. No puede haber fines justos con medios injustos."
Es decir eres un cuacaro, no?
Ahora hago de ladrón en tu casa, no se si tienes novia, me meto con ella, y tu como eres no violento, me dejas, o mejor como eres feminista igualitarista la dejas que ella me pegue un par de hostias que merezco, por que eres antiviolencia, no?
105 Quixote, día 18 de Noviembre de 2007 a las 00:00
Después de las misiones del Paraguay, las misiones del norte de Méjico fueron las más conocidas. Son igualmente importantes las misiones de Sonora y California, que, a causa de numerosas dificultades, constituyeron una de las misiones más duras.

Al ser expulsados los jesuitas de las reducciones de California, fueron confiadas a los franciscanos del Colegio de Méjico. Estos franciscanos estaban a las órdenes de un prefecto apostólico, otro gran defensor de los derechos de los indígenas americanos, Fray Junípero Serra, antiguo misionero de Nuevo Méjico, que concibió la idea de establecer una cadena continua de misiones con la protección de soldados españoles. Estos puestos partían de San Diego y remontaban la costa del Pacífico hasta llegar más allá de San Francisco.

A finales del siglo XVIII, los franciscanos, a quienes los historiadores consideran como los verdaderos fundadores de la alta California, contaban con más de 30.000 cristianos indígenas. Los dominicos, utilizando un sistema semejante al de los jesuitas, fundaron innumerables misiones, como Santo Rosario, en 1774; Santo Domingo, en 1775; San Vicente Ferrer, en 1780; San Miguel, en 1787, por citar algunas. Los franciscanos pusieron especial empeño también en la evangelización de Nuevo Méjico, Tejas y Florida.

La estructura eclesiástica de la América hispana era impresionante, toda élla defensora y evangelizadora de los pueblos indígenas: cuatro arzobispados y cuarenta y un obispados. Franciscanos, dominicos, agustinos, mercedarios y jesuitas llevaban el peso principal de la evangelización de los indígenas y el cuidado espiritual y material de los indios y criollos. Se fundaron grandes Universidades, Mexico, Lima...
106 riesgo, día 18 de Noviembre de 2007 a las 00:03
Yo lo hice, el incluirte entre los que ponen bombas de resistencia ante el invasor, por que creo que eres de los que sinceramente se creen que Aznar nos metió en una guerra, no és así?
Y ante el invasor cualquier defensor del 2 de Mayo, gloria de la pátria España, te dirá que eso es algo bueno, lo de resistir al invasor
107 asturovi, día 18 de Noviembre de 2007 a las 00:04
¿Qué es cuacaro?
El poder corrompe. El poder absoluto corrompe absolutamente.
¿Te metes con mi pareja? ¿Qué quieres decir? ¿De palabra, obra o pensamiento?
En principio, no creo que mi pareja sea incapaz de defenderse por sí misma o de pasar de un auténtico gilipollas. Ahora bien, si te estás refiriendo a utilizar la fuerza...
108 asturovi, día 18 de Noviembre de 2007 a las 00:07
No te entiendo muy bien. Resistir a los franceses es bueno, resistir a los americanos es malo?
De todas formas, no, no creo que el terrorismo que utilizaban los patriotas españoles de 1808 o los iraquíes del siglo XXI sea un método correcto de lucha.
Los patriotas de 1808 podían luchar contra los franceses de otras formas. Los iraquíes pueden luchar contra la ocupación de otras formas.
Ahora bien, si la resistencia al invasor (el fin), justifica todo (los medios)...
109 riesgo, día 18 de Noviembre de 2007 a las 00:08
Imagino que el Mesca hubiera deseado que los atentados hubieran sido en otro sitio, es decir no entre los que no pueden defenderse ni oprimen a nadie, como és el caso, sino contra los que sí tienen poder de decidir, pero al no llegar a ellos atentaron contra los que tenian más cerca sacrificados por que el tirano se preocupaba por que había victimas inocentes, mal tirano debiera ser ese que se preocupa por qué son las victimas, o no?
110 asturovi, día 18 de Noviembre de 2007 a las 00:12
Yo lo que creo es que Aznar APOYÓ una guerra injusta e ilegal, contra el parecer abrumadoramente mayoritario de la sociedad española. Se burló de la opinión pública. Se burló de la democracia española. Se burló del pueblo español. Y eso es lo que creo que debía de pagar. Lamento profundamente que eso se tuviera que manifestar a través de un terrible atentado. Debería haberlo pagado incluso sin ese terrible suceso.
De todas formas, yo no he conocido ninguna persona que cambiase su voto por el 11M. Sí he conocido personas que fuesen a votar por el 11 M. Y eso no es lo mismo. Que fuesen a votar más personas significa que las elecciones de 2004 fueron más representativas que las de 2000.
111 riesgo, día 18 de Noviembre de 2007 a las 00:13
En principio, no creo que mi pareja sea incapaz de defenderse por sí misma o de pasar de un auténtico gilipollas. Ahora bien, si te estás refiriendo a utilizar la fuerza...
Ahí te quería yo ver, el antiviolencia poniendome en mi lugar si me he pasado
Vaya vaya

Y sí, se puede comparar resistir al invasor que hace sacas a deguello y sin control, o a un invasor que no hace mas que matar al tirano, mejor cojerle para que tu le juzgues y le mates, y procurar que vivas mejor, no és lo mismo la invasión francesa que la useña, de hecho hay un salto cualitativo muy grande, antes era norma que el invasor dejara claro a sangre y fuego quien mandaba y si tenía que represaliar justos por inocentes lo hacia, ahora no és el caso y es evidente, no?
112 riesgo, día 18 de Noviembre de 2007 a las 00:18
Casi na lo del ojo y lo llevaba en la mano
Así que Aznar se rió de la democracia en España, siendo el único presidente que se puso coto en el mandato, si considero bueno ayudar a los iraquies de a pie, se le considera invasor, por que allí no invadimos nada, como patente queda que nos fuimos y siguen igual que invadidos, no?

La democracia española puso a Aznar de presidente, y por tanto no se rió de ella, esa mayoria tiene una forma de expresarse, en las urnas, y le voto, por más que no te guste, y te gusten más los dictadores siempre que no sean Franco, al que detestas
113 riesgo, día 18 de Noviembre de 2007 a las 00:20
Yo lo que creo es que Aznar APOYÓ una guerra injusta e ilegal3

Injusta una guerra contra un tirano?
Pues sí que estamos apañaos
114 denebola, día 18 de Noviembre de 2007 a las 00:31

Tiene gracia lo de "guerra ilegal". Creo que quienes lo dicen no se han parado a pensarlo.

Buenas noches.
115 asturovi, día 18 de Noviembre de 2007 a las 00:39
El uso de la fuerza en legítima defensa es un tema moralmente muy complejo para reducirlo al bajo nivel en el que tú pretendes caer.
Por ejemplo, la fuerza se puede utilizar para impedir que se utilice la fuerza, o la fuerza se puede usar para dar una paliza al abusón.
Los franceses también decían que nos traían la libertad, la liberación, la civilización...
Todos los invasores nos invaden por nuestro bien. No suele haber muchas diferencias en ello. No hay nada más hipócrita que un conquistador.
En las guerras siguen muriendo justos por pecadores. Nada ha cambiado. Los famosos bombardeos de precisión y los "daños colaterales". Si fueran tan precisos no habría daños colaterales, no. Claro que su nombre real es víctimas inocentes, pero quedaría mucho peor, no...
Insisto en que hoy no estás muy fino, y tus expresiones son un poco confusas.
Sí, Aznar limitó su mandato, ¿Y qué? ¿Eso es suficiente? A mí no me dice gran cosa.
¿En que te basas para decir que me gustan los dictadores? ¿En tus propios prejuicios, que condenas a todos los dictadores, siempre que no sean Franco?
Aznar fue elegido democraticamente, según las pésimas reglas electorales que rigen la democracia española.

Si tú crees que la invasión de Irak tiene algo que ver con que Saddam fuese un tirano, eres todavía mucho más ingenuo e inocente que yo.
116 Momia, día 18 de Noviembre de 2007 a las 00:42
La gerra de Irak es una guerra contra el terrorismo islamista, una guerra por cierto que se está ganando, a pesar del gran número de bajas de uno y otro bando -mucho menores que las que han generado el socialismo y el comunismo a lo largo del siglo XX, esas sí que eran guerras ilegales-.

Aznar hizo perfectamente en apoyar la lucha de los países occidentales -faltaron eso sí el gran masón grado 33, Chirac y el tontorrón socialista Schröeder, hoy Francia y Alemania habrían apoyado la intervención- contra estos asesinos islamistas, a pesar de que la izquierda retrógrada sacó a las calles a las locas antidemocráticas de siempre, protagonizando un estallido revolucionario que culminó en la matanza y el golpe de Estado del 11-M.
117 riesgo, día 18 de Noviembre de 2007 a las 00:47
Sí, Aznar limitó su mandato, ¿Y qué? ¿Eso es suficiente? A mí no me dice gran cosa.

A mi me dice que és un democrata
QUE ÉS UN DEMOCRATA?
el que se pone coto en su mandató

de hecho creo que eso és básico

Y evidente para todos

menos para tí por supuesto
118 asturovi, día 18 de Noviembre de 2007 a las 00:48
La guerra de Irak puede ser AHORA, una guerra contra el terrorismo islamista.
Pero la Invasión de Irak no tuvo nada que ver con una guerra contra el terrorismo islamista. Saddam era un tirano, y un asesino, pero no un terrorista, y menos un islamista, a pesar de sus apelaciones al Islam y a la Yihad cuando fue atacado.
119 Momia, día 18 de Noviembre de 2007 a las 00:50
Aznar ha sido el mejor mandatario de la historia de la Democracia española de largo, y el apoyo a la guerra de Irak le honra como a un patriota que ha luchado hasta las últimas consecuencias contra el Terrorismo.

Resulta sonrojante, hipócrita y repugnante a más no poder, que la izquierda socialista y comunista, que ha protagonizado las guerras ý revoluciones más sangrientas de la Historia de la Humanidad, ataque a gobernantes plenamente democráticos en su lucha contra el Terrorismo: sois la escoria que siempre habéis sido.
120 asturovi, día 18 de Noviembre de 2007 a las 00:51
"QUE ÉS UN DEMOCRATA?
el que se pone coto en su mandató

de hecho creo que eso és básico

Y evidente para todos

menos para tí por supuesto"
No, Riesgo, no, no es evidente para todos. Es evidente para algunos.
Y no solo para mí, sino para muchos más.
121 riesgo, día 18 de Noviembre de 2007 a las 00:51
Que Sadam fuera un tirano ayudo a los que estaban por la labor de intervenir, desde luego, si hubiera habido un regimen medianamente democratico, como algunos sostienen es hoy Iran, no se hubiera producido tal cosa
Si los useños hubieran querido invadir por las buenas qué falta les hacia Aznar?
Estamos en un mundo globalizado y tu defiendes a tiranos y terroristas, contra el progreso ciudadano que és lo que representan los useños, y es evidente, yo defiendo a los useños y su progreso ciudadano, y si hay que invador a ayatolas, pues hay que hacerlo, desde luego antes ciudadanos que ayatolas
Y la deriva como siempre juntas las cosas que nos son pero que se parecen
122 riesgo, día 18 de Noviembre de 2007 a las 00:53
Así que ponerse coto en el mandato no es de democratas, las cosas que se aprenden de gente como Asturoví
123 asturovi, día 18 de Noviembre de 2007 a las 00:57
Sigues faltón, Riesgo, sigues. Ahora resulta que defiendo a tiranos y dictadores... Pues va a ser que no...
Yo no he defendido a ningún tirano, ni siquiera a Saddam. Tu sí, has defendido a Franco.

Al final Usa fue lo que hizo, invadir Irak a pesar de todo. Lo que le da la real gana. Que para eso es el Imperio y hace lo que le da la gana en política internacional. Es más fácil si cuenta con apoyos, pero si no, da igual. Y efectivamente, militarmente da igual, por la enorme diferencia entre el Ejército USA y todos los demás.
Vale, ahora toca invadir Irán. ¿Por qué no empezamos por Pakistán? Ah, no, que ese es un tirano bueno...
Ya sabes lo que decía Roosvelt de un tiranuelo caribeño, no... Es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta!
124 diClE, día 18 de Noviembre de 2007 a las 00:58
En cuanto al papel de España en Irak, y mirado desde el punto de vista de los "progres", es mucho peor lo hecho por el gobierno de Z.
Si damos por cierto que España es culpable de esa guerra, que no lo es, ¿no es mucho peor abandonar la reconstrucción y pacificación de Irak?. Eso es lo que hizo Zeta cuando mandó salir de allí a nuestras tropas.

Otra cosa curiosa es que los ataques de los islamistas en Irak van dirigidos contra los iraquíes principalmente, y no contra los "invasores". ¿Porqué será?.
No tiene comparación posible la invasión temporal de Irak con el fin de expulsar a Sadam, con la invasión de España por los franceses, cuyo fin era apropiarse de España, indefinidamente y sin más.
125 asturovi, día 18 de Noviembre de 2007 a las 00:59
Pues no, lo de ponerse coto al mandato no es suficiente.
Por ponerte un ejemplo:
En México, los presidentes del PRI tenían limitado su gobierno a un solo mandato... ¿Eran por ello demócratas?
126 diClE, día 18 de Noviembre de 2007 a las 01:01
Riesgo.
Debe ser que para asturovi lo democrático es modificar el sistema para poder perpetuarse en el poder, como hace Chaves.
Claro que, alomejor, es más democrático lo de Fidel Castro, o lo de Corea del Norte.
Aunque creo que lo más de lo más es lo de Irán.
Debe ser cuestión de enfoque.
127 asturovi, día 18 de Noviembre de 2007 a las 01:02
Pues los franceses no pensaban apropiarse de España, sino colocar a un rey de la monarquía napoleónica en el trono español. Vamos, como había hecho un siglo antes Luis XIV con los Bobones.
Ciertamente, eso nos hubiera convertido en un satélite de Napoleón, pero no en parte de Francia. No nos olvidemos que la Guerra de la Independencia fue también una Guerra Civil.
128 asturovi, día 18 de Noviembre de 2007 a las 01:06
Debe ser el pueblo a través de sus votos el que desaloje a un gobernante. Gobierne 4 o 20 años. Si el pueblo quiere, siempre que sea libremente, seguir eligiendo al mismo, debe ser también libre de hacerlo. En España no existe limitación de mandatos y tan demócrata es el que se gobierna 8 años como el que gobierna 14.
Por lo que tengo entendido, Chavez no se convierte en presidente vitalicio, sino que se puede seguir presentando, y tiene que seguir siendo refrendado por los votos.
129 riesgo, día 18 de Noviembre de 2007 a las 01:07
Yo estoy por apoyar los derechos ciudadanos, algunos están por los derechos humanos, precisamente los que no tienen ni los ciudadanos
Pequeña gran diferencia
Faltón siempre, que asturiano es serlo, o al menos en el mi pueblu
Falto por que digo lo que pienso, y tu deberias saberlo Asturoví
130 riesgo, día 18 de Noviembre de 2007 a las 01:09
Tienes razón Asturoví, no solo, pero sí necesario, ponerse coto en el mandato es una señal, otra ser eficiente y dejar libertad a la sociedad, no és el caso del PRI que es lo queparece quiere el psoe aquí
131 riesgo, día 18 de Noviembre de 2007 a las 01:10
Y sí es el caso de Aznar que fué eficiente, y además dejo libertad a la sociedad
132 asturovi, día 18 de Noviembre de 2007 a las 01:12
Sí riesgo, sí, es cierto que los asturianos podemos ser un poco faltones y un poco "grandones", pero que lo seamos no quiere decir que eso sea un rasgo necesariamente positivo. Depende incluso como se haga.
Puede que sea lo que tú piensas, Riesgo, pero por lo menos en lo que respecta a lo que tú piensas de mí, ¡Cuán equivocado que estás!
133 riesgo, día 18 de Noviembre de 2007 a las 01:13
Por lo que tengo entendido, Chavez no se convierte en presidente vitalicio, sino que se puede seguir presentando, y tiene que seguir siendo refrendado por los votos

CUANTO VALEN LO VOTOS BAJO PRESIÓN O TIRANDO A LA PAPELERA LOS QUE NO TE GUSTEN como és el caso de Chavez?
tambien se votaba con Franco

Chavez está empeando las tácticas totalitarias para adueñarse del pais y si residieras allí estarias con los estudiantes ante los chavistas seguro, o eso espero
134 Nick2, día 18 de Noviembre de 2007 a las 01:14
"Zapatero pide que no se utilice el terrorismo en la batalla política".

¿Por qué? ¿Acaso no se puede hablar de los errores del Gobierno? ¿Acaso hay que callar toda la infamia del proceso de rendición ante ETA?

Hace 5 años, Aznar pedía que no se utilizara la guerra de Irak ni el chapapote en la batalla política. ¿Acaso ha dejado el PSOE de utilizar la guerra de Irak contra el PP?

Eso les podía responder el PP: "nosotros dejaremos de hablar del terrorismo cuando vosotros dejéis de hablar de Irak y nos aclaréis quién ha sido".
135 asturovi, día 18 de Noviembre de 2007 a las 01:15
Aunque yo no pienso que Aznar fuera realmente eficiente, la eficiencia no me dice nada, ya que depende de en lo que seas eficiente.
Y para mí no dejó libertad a la sociedad.
Claro que eso es el disenso democrático, ¿o no? Puedo opinar distinto que tú y defenderlo, y sí más personas opinan lo mismo y votan en esa dirección, cambia el gobierno. Y punto.
136 asturovi, día 18 de Noviembre de 2007 a las 01:17
Pues no lo sé. ¿Qué defienden los "estudiantes antichavistas"? Por que no son los estudiantes, sino una parte, supongo.
137 riesgo, día 18 de Noviembre de 2007 a las 01:18
Precisamente el faltón es el que falta al respeto, o el que aplica la libertad de expresión, por eso los asturianos tenemos fama de eso, debe de ser porque decimos lo que queremos y de ello nos vanagloriamos, claro que se puede ser faltón y maleducado y eso és bastante peor que ser solo faltón
Y no me equivoco al suponerte dos miedos atávicos, Franco y Aznar
No me equivoco na de na
138 riesgo, día 18 de Noviembre de 2007 a las 01:20
Claro que eso es el disenso democrático, ¿o no? Puedo opinar distinto que tú y defenderlo,

y tan necesario como el comer

desde luego

los estudiantes antichavistas son los que se oponen a que se aplique la constitución cubana en Venezuela, que és lo que quiere Chavez, para perpetuarse en el poder
139 asturovi, día 18 de Noviembre de 2007 a las 01:23
Pues siento decirte, Riesgo, que te equivocas to de to.
Ningún miedo a Franco. Pese a lo que diga Vizcaino Franco, al 3º Año no resucitó ni lo hará. Es Historia. Con unas consecuencias sobre el presente y con unos atavismos y cargas sobre la sociedad actual. Pero eso es ya más el franquismo que el propio Franco. Miedo ninguno. Algo de desprecio por Franco, ya te he confesado que sí. Pero precisamente, el desprecio suele ser contrario al miedo, y puede ser malo por infravaloración.
Y a Aznar? Miedo ninguno. Una sensación muy parecida a Franco, pero con algo más de ridículo y verguenza ajena por él. Es muy probable que lo respetara más antes como presidente del gobierno, que como expresidente, haciendo el ridículo y el payaso.
140 asturovi, día 18 de Noviembre de 2007 a las 01:25
"los estudiantes antichavistas son los que se oponen a que se aplique la constitución cubana en Venezuela, que és lo que quiere Chavez, para perpetuarse en el poder"
Pues si esa es así, sin más, su definición, no los apoyaría, porque si mienten tan descaradamente, si tergiversan de una manera tan clara, no merecen mi apoyo.
141 riesgo, día 18 de Noviembre de 2007 a las 01:26
Atávico, Asturoví, miedo físico directo ninguno, pero hay anclado en tu alma un miedo que se convierte en odio hacia esas figuras que son lo contrario de lo que tu deseas para los españoles y su gobierno
De esas cosas que te ponen lo pelos de punta y no sabes por qué
142 riesgo, día 18 de Noviembre de 2007 a las 01:28
La constitucíón que Chavez va colocar, pues los votos los tira a la cuneta si son contrarios, es la misma que está vigente en Cuba, de pe a pa, de eso no hay duda
143 Momia, día 18 de Noviembre de 2007 a las 01:28
Hugo Chávez se ha convertido en un nuevo tipo de terrorista internacional, y por sus ataques verbales violentos contra la democracia y la libertad y contra los jefes de Estado o Presidentes de Gobierno de los países democráticos, debería ser entregado a los Tribunales Penales Internacionales para ser juzgado por éllo; la ONU o la Cumbre Hispanoamericana, no pueden convertirse en foros de ataque a los valores y principios democráticos de la Humanidad y a las Naciones que los representan.

http://www.youtube.com/watch?v=Moby6F_W4qE&fea...
144 asturovi, día 18 de Noviembre de 2007 a las 01:30
Aciertas, desde luego, en que representan lo que no quiero no para los españoles, sino para nadie.
En el caso de Franco, sé perfectamente por qué me pone los pelos de punta.
Es posible que en el caso de Aznar, no tanto. Pero yo no he querido comparar en ningún momento a Franco con Aznar, por favor. Ni mis sentimientos, ni mis pensamientos tienen nada que ver en uno y otro caso. Sí, estoy en contra de los dos. Pero no tienen tanto en común el uno con el otro. Aunque sí puedo considerar en cierta medida, que uno es el heredero "sociológico" del otro.
Y es que haber leído al abuelo de Aznar marca mucho.
145 asturovi, día 18 de Noviembre de 2007 a las 01:34
¿Los ataques verbales violentos ahora son actos terroristas? Avisad a Federico, por favor, que se modere.
146 riesgo, día 18 de Noviembre de 2007 a las 01:35
Vaya vaya, así que tienes ese miedo atávico, como decia, no estaba equivocado
Hoy van dos veces, primero con esa antiviolencia hasta que me tocan la compañera, y segundo no les temo, pero si les odio como malos muy malos, el diablo que diria Chavez, o lo ayatolas
147 riesgo, día 18 de Noviembre de 2007 a las 01:37
Federico nunca ha instigado a lanzarse contra las sedes del contrario, que diga verdades como puños y que dejen mal a los que dejan no és violencia, ni incitación a la violencia, que sí es decir por ejemplo HAY QUE ATACAR A ASTUROVÍ HASTA QUE REVIENTE, eso es atacar violentamente con el lenguaje, o no?
148 asturovi, día 18 de Noviembre de 2007 a las 01:39
No sé como consigues transformar la palabra desprecio en la palabra odio. Y en lo de mi pareja, lo mismo. Si quieres retorcer mis palabras para confirmar tus erróneas hipótesis, pa ti la p.erra gorda.
No he odiado a nadie en mi vida. Ni a nadie que haya conocido, ni a nadie que haya estudiado. Y no pienso empezar ahora. Lo máximo que merecen para mí ciertas personas, es el desprecio. Y creo que es mucho peor que el odio.
149 riesgo, día 18 de Noviembre de 2007 a las 01:40
Asturoví uno de estos estudiantes que emplea la palabra contra los uniformes

http://www.youtube.com/user/orvex
150 asturovi, día 18 de Noviembre de 2007 a las 01:41
Que curioso, no me deja decir p.erra gorda, considera que es una palabra malsonante. ¡Ay, donde quedan las viejas perrinas y perronas!

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899