Ya no se puede echar las culpas a la superioridad mediática del PSOE, es cierto que controlan 5 de las 6 televisiones nacionales que emiten en analógico que Aznar les regaló: TVE1, TVE2, Cuatro, Telecirco, La secta... Pero no es menos cierto que el PP no ha hecho grandes cosas para derrocar a este gobierno. Lo ha hecho la AVT, lo ha hecho la COPE, lo han hecho los católicos, lo han hecho los liberales, lo han hecho intelectuales muy válidos de la derecha Española, pero Rajoy y su tropa no ha acompañado ni una sola vez salvo la manifestación del 10 de MARZO de España por la Libertad en Madrid. A estos señores del PP les entra vértigo cada vez que se acercan al poder, parece que ni quisieran llegar a la Moncloa, no hay quién les entienda, la verdad.

Ante esta traición del PP a la sociedad Española sólo queda el trasvase de votos del PP a AES, Alternativa Española. Un partido de derechas más serio que el propio PP. Pero para este trasvase sería transcendental el apoyo de la Iglesia y de los sectores conservadores independientes. De lo contrario, sino hay trasvase de votos, lo que habrá será una descomposición del PP y de la propia derecha Española y de los propios argumentos de la derecha Española, todo ello causado por el propio PP.

"Es obvio que el PP está en descomposición " Desde el dia 11m hay quien se empeña en ello, pero no lo está consiguiendo, siendo cierto que tampoco despega frente a quien tiene en frente y que es un esperpento de gente asociada no para mejorar las cosas para todos los españoles, sino para intentar con la España que representa el PP Hay quien entra al trapo en la manipulación y la mentira de los medios y culpa aún al PP en vez de a quien está con los etarras Quien está con las victimas del terrorismo? Quien por defender la España constitucional, quizá sea ese el problema que tienen con el PP algunos por aquí, que defiende el sistema que tenemos aunque eso parezca ser colaboracionismo al gobernar el enemigo de España, pero és el sistema que hay, y para el ciudadano de a pie funciona bastante bien, carencias a suplir muchas, pero no se puede negar la evidencia estamos en una sociedad que tiene resultas muchas necesidades básicas y eso es un bienestar que no se puede obviar, por que como pasa con muchas cosas buenas no te das cuenta de su valor hasta que las pierdes, o eso me parece a mí

"Pero no es menos cierto que el PP no ha hecho grandes cosas para derrocar a este gobierno" No creo que se trate de derrocar a ningún gobierno, sino vencerle en las urnas y en la gestión posterior, o no? Trasvase a AES si que es una buena noticia para Pepiño y zETA, adelante hombre del seiscientos la carretera nacional es tuya

"todo ello causado por el propio PP." En la linea de considerar a la victima culpable y al verdugo ignorarlo

Tu el primero no, Mesca?

Y como siempre estas palabras tienen límites, por que no se puede apoyar a quien está por eliminarte físicamente, o sí? Se puede dejar expresarse a los asesinos e incitadores al delito? Tu qué crees?, se estava refiriendo a esto Voltier? y si es así tiene alguna razón para defender tal cosa?

De llevar, o de usar armas? Qué es un arma? Varios antifascistas juntos para apalear fascistas son armas?

Y eso quien lo tiene que combatir, la policia, o las bandas a la carta?

Osease que pacificamente se puede pedir el exterminio del contrario y el cometer delito, no?

Varios antifascistas DESARMADOS no son un arma. Iban a abroncar a los fascistas jajajajaja a abroncar deteniendolos, lee el primer artículo que colgaste, IBAN A BUSCAR GRESCA LA ENCONTRARON Y SE QUEJAN PORQUE SALIERON PERDIENDO no vendas burras cojas y ciegas, los antifascistas que tiran adoquines no usan armas y además son pacíficos, los adoquines son rosas de la paz JETA

"Contéstame tú, acra: ¿se puede permitir que salga gente a la calle gritando "negros fuera"?" "Creo que se debe permitir todo tipo de manifestaciones. Me da igual que den vítores a Franco, a Hitler o a Pol Pot. Siempre que sean pacíficas" Te has contestado tu solo, pero ni te enteras de lo que no quieres enterarte, defiendes una cosa y su contraria según te interese, y se nota

Los guardaspaldas son profesionales de la seguridad y tienen que saber qué es fuerza excesiva, sobre todo cuando no hubo riesgo para nadie, por las mismas tendrían que salir con metralleta cada vez que los aberchales salen a asaltar las calles en el pais vasco y sería legítima defensa

"¿A cuántas personas han matado los que tiran adoquines, acra? Yo te puedo dar una lista de los que han matado los otros." Yo tengo al menos una lista de mil, que son los que reivindican estos aberchales antifascistas YO YA TE HE DICHO QUE HAY´LÍMITES EN LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN y está la legalidad a cumplir, eres tu que cuando no te conviene le pones límites, y cuando te conviene hay que recordar a Voltier

Perdona la lista es superior, ya que en la última manifestación de estos antifascistas, o sea contra Aznar, reivindicaban PARACUELLOS, así que estos han matado a mas de seis mil, y más por que no se dejan, sino, limpiarian el pais de indeseables de derechas, que eso no és delito

"mescaler dijo el día 17 de Noviembre de 2007 a las 18:29: Veo que no quieres responder. Objetivamente, eres un cómplice de los fascistas.2 Tu no quieres oir, CLARO QUE HAY QUE PONE LÍMITA A LAS EXPRESIONES XENÓFOBAS y a las de los antifascistas, que son los más racistas Que tú me acuses de algo sin razones no me supone ningún problema, viniendo de quien viene es hasta ua medalla, no eres un ciudadano modelo ni representas nada bueno, no te las des de algo que no eres

"Estado español, estado fascista", "Carlos asesinado por defender a la clase obrera", "Ninguna agresión sin respuesta" y "El fascismo avanza si no se le combate. Carlos presente". buena y razonable gente sin duda es decir varios cientos de descrebrados reivindicando el asesinato múltipley quejandose de ser victimas, los jetas de los amigos de Mescalero, ya los conocemos

Y son millones los cinco mil izmierdistas manifestados, gracias por señalar quien son el peligro los nazis de izquierdas que se las dan de pacifistas

"Entonces, acra, la manifestación de Alianza Nacional debía prohibirse, tal como se ha hecho." Si solo coreaban esloganes sin violencia, no se debía prohibir, según tú defiendes, se ha prohibido la de los izmierdistas antitascistas? Creo que es una polémica amañada para resaltar que hay fascistas como Aznar libres, y acosar al PP y a las victimas del terrorismo Lo demás son manipualciones mediáticas de la izmierda es este pais, cuentos falsos que tu nos traes como problemas de los españoles, cuando no son más que manipulaciones a conciencia

Buenas tardes: Criticamos al pp con razón. Alguien ha escrito arriba que su estrategia no acaba de despegar. ¿Qué estrategia? El pp a fecha de hoy no tiene estrategia, y no es probable que la tenga para antes de las elecciones. Esa es la realidad. En el pp está la gente a la que más de media España votaría encantada. Está Vidal-Cuadras, está Oreja, San Gil, Abascal... y ¿qué expectativas tienen dentro del partido? Ninguna. ¿Y qué mensaje transmite hoy el pp? Ninguno. O en todo caso los mensajes que muchos queremos oir (como reforma de la constitución) y acto seguido el mensaje contrario (consenso con el psoe) guardándose mucho de dejar abierta la puerta al pasteleo. Tenemos de presidente a un terrorista, a un traidor, a un golpista que está donde está porque los suyos asesinaron a 192 personas, y el pp es totalmente incapaz de enviar un mensaje claro a la sociedad. Los votantes del pp se empeñan en votar al pp y el pp continuamente les recuerda que será un voto tirado a la basura. Trágico.

No quitando razones a los que critican a cierta parte del PP por no respaldar más abiertamente lo que otra parte de este defiende, lo cierto es lo cierto, no hay alternativa en el sistema para quitar a los terroristas del poder, y además pienso que en el poder el PP lo hará de otra forma, mejor seguro que los terrorista que hoy gobiernan, y estoy por darles esa oportunidad, puede ser que no cumplan, los otros seguro cumpliran su hoja de ruta si pueden y eso hay que evitar con los mecanismos que tenemos, en las próximas el voto al PP, claro que cada cual vote lo que quiera ya somos mayorcitos pero tambien lo somos para saber qué nos espera si esta banda continua gobernado, y no és nada bueno seguro. o no?

Fué un voto tirado a la basura el del PP en el 94? lo fué en el 96? donde salieron los acuerdos con quien nada se tenía que haber acordado pero que dieron la posibidad al PP de llegar al gobierno y hacerlo bien los años que estuvieron? De aquella Aznar tenía menos carisma y menos orientación que la que tienen hoy en el PP, o eso me parece a mí, claro que puede ser que no estes con la acción de gobierno de Aznar en cuyo caso sí es un voto perdido

La asimetría entre la ultraderecha y la ultraizquierda es espeluznante, y viene a indicar que estamos de hecho bajo la dictadura de los segundos. La ultraderecha tiene que acudir a los tribunales para poder manifestarse. Y no es preciso para eso que esté muy, muy a la derecha, basta estar un poquito a la derecha del pp, que a la vez busca compulsivamente el suicidio del centro. La ultraizquierda por contra está en el gobierno, dando certificados de democracia, asaltando los poderes del Estado, boicoteando la enseñanza y transformándola en propaganda, realizando la ingeniería de conciencias con que siempre han soñado. Y de paso, disminuyendo las libertades y las garantías jurídicas, destruyendo la economía, debilitando a la sociedad y a la Nación en su conjunto, corroyendo la base moral, practicando la violencia a través de sus múltiples agentes, sumergiendo a la población en el ambiente irrespirable de la mentira cotidiana, poniendo todo el empeño en retrotraer a España a los años treinta y gastando los fondos públicos necesarios para reeditar los odios de entonces, incluyendo, si es necesario, la exaltación pública de criminales de guerra. Y a todo esto Falange en el foco, por si se le ocurre manifestarse. Y las iglesias atacadas y en algunos casos profanadas. La religión bajo sospecha, sometida a una campaña brutal y los propios militantes del psoe arrastrados en un proceso de encanallamiento que no sabemos cómo acabará ahora, pero sabemos cómo ha acabado antes siempre. Y en el fondo de todo, el dilema de los débiles frente al enemigo. Rendirse o luchar. Para los que no son débiles no hay dilema, lo que demuestra que es un dilema falso.

#61, riesgo Votaría con los ojos cerrados a Aznar. De hecho, creo que una de las pocas salvaciones que le quedan a España y al pp es que Aznar tome de nuevo el mando. La cuestión es si eso va a suceder o no.

Personalmente creo que Aznar dió un ejemplo de democrata de primera, no de boquilla, y que hizo lo que mejor supo y pudo, ahora toca a apoyar a quien creyo conveniente, puede ser que no se esperara lo que pasó, o es más bien seguro, por eso hay que tener aún más confianza en su gestión que si todo hubiera salido bien, es cuando te necesitan los que lo merecen aunque parezcan desacreditados cuando hay que apoyarles, y el equipo de gestión del PP en su conjunto merecen una oportunidad para cambiar las cosas para mejor que con esta panda que nos gobierna que son un peligro grave para la convivencia de los españoles

De ElManifiesto: "Los datos los ha ofrecido el propio Boletín Epidemiológico de la Comunidad de Madrid: en 2006 hubo un total de 22.723 abortos procurados en la región, lo que supone un aumento de casi el 9,5% respecto al año anterior. Si las cifras de aborto en España son pasmosas, en general, las de Madrid en particular son propiamente cubanas. Un dato que sorprende cuando se repara en que esta Comunidad está gobernada desde hace muchos años por la derecha, y las comunidades autónomas, como es sabido, son las que tienen las competencias en materia de Sanidad. ¿De verdad está el PP contra el aborto libre?" En un futuro, la gente se asombrará de que llegara a existir una época en que los ciudadanos renunciaron a sus libertades, se entregaron en manos de la mafia de las conciencias, se abandonaron a los miedos inducidos de catástrofes futuras y asesinaron a millones de niños antes de ellos mismos desaparecer en los desagües de la historia, entre una niebla de mentiras y sucedáneos de la realidad incómoda. Durante la mayor parte de mi vida ni entendí ni me agradaron las posiciones de la Iglesia Católica en particular y del cristianismo en general. Ahora veo que la Iglesia es, literalmente, la luz del mundo, lo que eleva al hombre sobre la barbarie, el norte que nunca ha de perderse. La casa donde se guarda lo que nos hace humanos y donde hay cosas, como destrozar a un niño de siete meses en el seno de su "madre" y tirar los restos a la basura, que están fuera de lo posible.

La libertad de expresión, o es o no es. Si se dice "hay libertad de expresión, pero esto, aquello o lo otro, no se puede pregonar", entonces no hay libertad de expresión. O es, o no es. El derecho a expresar una opinión es anterior a cualquier Estado y a cualquier régimen político. Nace con la persona. Esa libertad incluye la apología de la violencia, evidentemente. La violencia no es algo desconocido para la especie humana: forma parte del 70%, por lo menos, de la Historia de la Humanidad. La libertad de expresión debe entenderse con respecto al poder público, claro. Libertad del ciudadano para expresar públicamente si el Gobierno lo hace bien o mal, según su punto de vista. Y, además, tiene derecho a definir cómo deberían hacerse las cosas, según su particular entendimiento. No quiero, no me interesa la libertad de expresión para realizar los programas rosa de las TV. Eso es cotilleo, sin trascendencia para la vida política comunitaria. Diga usted lo que quiera. Incluso que es necesario echar mano de las armas. Porque, a veces, hay que hacerlo.

Sí, realmente es sorprendente el número de abortos. Debe ser algo tremendo para una mujer, a menos que sea un trozo de carne con ojos y pelo. La inmensa mayoría no creo que lo olviden fácilmente. ¿Y los médicos que se prestan a ello? Nunca entendí que sea un médico, precisamente un médico quien aplique la inyección letal a los condenados a muerte en EE.UU.¡Un médico!. ¡Que el verdugo sea un médico!. En esa onda de locos están los médicos que realizan abortos. ¡Que sea precisamente un médico quien acabe con una vida!

Sí, de acuerdo. No hay mejor código de conducta que el Nuevo Testamento de los cristianos. El Cristianismo es luz. Luz. La dignidad del hombre elevada a lo máximo. El Cristianismo es la respuesta a los interrogantes de la Filosofía. ¿"Quién soy, para qué soy, a dónde voy"?

Pensar en que Evo es producto de las circunstancias de los últimos meses es ser demasiado miope. Si bien las causas inmediatas de su triunfo las encontramos en su participación en la lucha por la nacionalización de los hidrocarburos, en la guerra por el agua (Cochabamba), en el alzamiento por el gas y el proyecto de venta a través de Chile, esas no son las reales razones de porqué en estos momentos es el elegido de su pueblo, y con casi el 60% de apoyo (el 51% estadístico formal más lo que la depuración de la Corte Nacional Electoral CNE le quitó ???técnicamente??? y que nunca se sabrá). Pudo haber habido una guerra por el viento y otra por los pájaros, e igual Evo sería Presidente. Las verdaderas razones son más profundas, gritan desde la historia, y si las derechas y los centros (y sobretodo los sordos) no las escuchan, seguirán apareciendo Evos por todo el mundo.

Evo viene de un pueblo que fue pisoteado y vilipendiado en lo social, y explotado en lo económico, por más de 500 años. La conquista española ha sido, de lejos, la más sangrienta y excluyente de toda la historia de la especie humana. El puente de plata desde Potosí a Madrid tiene una contrapartida funesta de exterminio que no tiene parangón. La exclusión social experimentada por los pueblos americanos tampoco es equivalente a ninguna otra, ya que ha conocido todos los extremos, desde la tortura y separación de familias hasta el esclavismo que aún existe por estas tierras. Felipe Quispe respondió una vez a un periodista despistado, que le preguntara el porqué de su incursión en política: ???Para que mi hija no sea tu empleada???.

Durante siglos este pueblo buscó sacudirse del yugo, y aparecieron líderes que fueron cruelmente masacrados, Tupac Katari, entre otros. Durante siglos buscaron sacudirse de un pueblo insensible y artero, que manchó con el asesinato la palabra empeñada a su Inca Atahualpa, de oro a cambio de su libertad. La historia fue borrando la exigencia guerrera de los liderazgos y reemplazándola por la práctica política; y la historia avanzó hasta el siglo XXI en que estamos: ¿se puede culpar de que alguien hubiera llegado a reemplazar a esos líderes épicos, que lo único que buscaban era reivindicar a su raza sometida? La pregunta que deberíamos responder, desde el fondo de nuestro corazón, es si Lautaro o Caupolicán no hubieran hecho lo mismo.

No es casualidad de que las encuestas detectan a un notable número de personas que reniegan de la democracia como sistema. Desde el año 1952, en que Paz Estensoro liderizó la mayor revolución social de la historia americana e instauró la ???alianza de clases???, el sistema democrático lo único que hizo fue ir degenerando en un esquema de parcelas de poder administradas por los ???de turno???. En la cabeza se reemplazaron, alegremente, el MNR, la ADN, el MIR, y cuánto colgandejo los acompañaba. Y de paso, se llevaban el dinero del fisco en maletas y maletas. Muertos de hambre de ayer aparecían mañana con mansiones y vagonetas de lujo y casando a sus hijas en las Catedrales. Obreros eléctricos de Santa Cruz son hoy criadores de caballos finos (después de haber pasado por el Parlamento, por supuesto). Licenciadillos mediocres viven hoy en mansiones de una manzana de superficie. Ministrillos de Sánchez de Lozada fueron descubiertos en Santa Cruz con paquetes con millones de Bolivianos y dólares, luego de las vacaciones forzosas del primero. Ministros de Bánzer y Tuto Quiroga robándose, como bandoleros, la ayuda que los países amigos enviaron para los damnificados de los terremotos de Totora y Aiquile. Las refinerías de petróleo del país fueron regaladas a precio vil, y poderosas empresas petroleras fueron eximidas de cumplir con las exigencias de inversión en sus campos asignados (estas últimas son hazañas del perdedor Tuto Quiroga, entre otras más gordas aún). ¿Puede un pueblo inculto pensar que la democracia es un sistema útil a sus vidas, si todo eso se hacía a vista y paciencia de todo el mundo? Bastaba andar en la calle para detectarlo; no era necesario pertenecer ni codearse con las esferas del poder. Reitero la pregunta, de si Lautaro y Caupolicán lo hubieran permitido.

El asunto es que un líder como Evo Morales, que aún sigue viviendo en una casa pobre en Cochabamba cerca de la laguna Alalay, y tiene una casita de madera sobre postes de madera en el trópico cochabambino, y al cual le han dicho de todo menos que se ha robado algo, fue el recipiendario de la confianza del 60% de sus conciudadanos, que lo conocen (aquí nos conocemos todos) y lo reconocen como líder de su nación. Y estamos hablando de una nación bastante compleja: multiétnica, multilingüe, multi todo.

"La conquista española ha sido, de lejos, la más sangrienta y excluyente de toda la historia de la especie humana" Tigrita te has pasado, pero mucho mucho, mucho. Efectivamente, la conquista española fue sangrienta, como suelen serlo casi todas las conquistas. Hay pocas excepciones. De hay a decir que ha sido la más sangrienta y exterminadora es dar un paso demasiado grande y demasiado equivocado. Por ejemplo, supondría decir que los españoles, incluso como genocidas, somos unos perfectos inútiles y fracasados. La proporción de población indígena en los diferentes países iberoamericanos (con algunas excepciones, como Argentina, es cierto), suele oscilar entre el 30 y el 70 %. Vamos, que como genocidas somos unos ineptos. La proporción de indios norteamericanos no llega ni al 0,5 % de la población. Ciertamente, durante la conquista española se produjeron grandes matanzas. Pero la mayoría de las muertes indígenas no son debidas a ellas, sino a lo que se ha llamado el "choque cultural", por un lado, y por otro a lo que podría llamarse el "choque vírico": las enfermedades que los españoles llevaron a América, como la viruela, para las que no estaban protegidos y causaron enormes masacres. Por otra parte los españoles nunca se plantearon una guerra de exterminio genocida contra los indios. Eso sí se lo plantearon, por ejemplo, los colonizadores anglosajones y puritanos de Norteamérica, que aspiraban realmente al aniquilamiento total de los indios. Puedes encontrar muchos más ejemplos genocidas de exterminio en la conquista de las naciones indias por los anglosajones que en las realizadas por los españoles.

Todo esto está en el google, buscad y lo encontrareis, no lo tiene que hacer todo tigrita.

Que esté en goble no quiere decir que sea la verdad de las cosas, y es evidente qué es verdad y mentira en ese asunto del genocidio indigena por parte de los españoles Triguita defiende mentiras evidentes, pero no és una novedad sino la cosa más frecuente, o eso me parece a mí

Riesgo, no te pases tú ahora en el sentido contrario. Claro que hubo genocidio y matanzas. Numerosas islas del Caribe, por ejemplo, quedaron totalmente desiertas y hubieron de ser repobladas desde cero. Otra cosa es decir que ha sido el mayor y más claro genocidio de la historia. Las Leyes de Indias podían estar muy bien, pero no debemos olvidar que España es el país donde a las leyes reales se le podía decir "Se acata, pero no se cumple" Ni Leyenda Negra, ni Leyenda Blanca.

Genocidio? crimenes? en esa época ni se sabía ni se podía valorar esas cosas, más bien con las leyes de entonces tales cosas no había, así que no te pases tú y todos los historiadores que tratais de aplicar conceptos modernos a hechos antiguos, no podeis explicar las cosas como no fueron, y acusar de algo que fué lo que fué un encuentro entre culturas civilizaciones y pueblos que produjo los choques que suelen producir o solian, que ahora ya tenemos conocimiento al menos de los que somos El cuento de la conquista a sangre y fuego para justificar el atraso que padecen es una mala justificación, y el que se lo cree es un tonto del haba, o eso me parece a mí

Dice "mescaler":la ultraderecha mata mendigos,inmigrantes etc,etc". Tiene razón,ha habido hechos así. Pero hay que completar la realidad española Sr.mescaler...los grupos antisistema y en general la "ultraizquiera" grita: "E.T.A,mátalos"...y ETA mata. Le invito a que se pasee por pueblos de Cataluña,donde no es raro encontrar dichas "sugerencias" en las paredes.Y,en no pocas manifestaciones se ha escuchado dicha petición. Ya ve usted,en España cada cual tiene su brazo ejecutor. Aunque a día de hoy el "ranking" de asesinados ya sabemos de lado de quien está. Asi es que eso de la izquierda serena,pacífica y científica (esto último es socarronería,pues últimamente si no acompaña uno a su credo lo de "científico" parece que sea cosa de tercera división),cuénteselo usted a los chicos (y chicas,por supuesto),de 12 años,que son posiblemente los únicos que por su falta de perspectiva informativa le puedan dedicar un par de minutos.

compromiso sereno electoral del pp el que debe vencer a las izquierdas y nos conducen a los del pp a criticarlo --- El próximo gobierno de España. Ignacio Cosidó en LD. No apta su aceptación para los tontos útiles y la antiespaña --- Frente a esta deriva radical propiciada por la vigente coalición de socialistas y nacionalistas, España necesita un gran proyecto que mire al futuro en vez de al pasado I España necesita una alternativa al desastre de Zapatero. En tan sólo cuatro años en el poder, ZP ha roto los consensos constitucionales más básicos, ha dinamitado el espíritu de concordia de la Transición, ha descoyuntado el Estado de las Autonomías, ha quebrado el principio de igualdad entre los españoles, ha debilitado el Estado de Derecho, ha marginado a España de la escena internacional, ha deteriorado los servicios públicos esenciales y ha ralentizado el crecimiento de nuestra economía. Frente a esta deriva radical propiciada por la vigente coalición de socialistas y nacionalistas, España necesita un gran proyecto que mire al futuro en vez de al pasado, Ese proyecto lo encarna hoy el partido Popular y lo lidera Mariano Rajoy. II El primer objetivo del próximo Gobierno debe ser recomponer el consenso en torno a la idea de España como una gran nación de ciudadanos libres e iguales. Frente a la animadversión de los nacionalistas y los complejos de la izquierda, hay que recuperar el orgullo de ser español, el respeto a nuestros símbolos y fomentar un patriotismo basado en el amor a la libertad. Un Gobierno que apueste por un Estado fuerte que garantice la libertad, la seguridad y la igualdad de todos los ciudadanos, independientemente del territorio en el que residan. Una nueva mayoría parlamentaria que en ningún caso someta al chantaje de las minorías nacionalistas a una mayoría de españoles que sigue apostando por un proyecto común. Un gobierno que busque el consenso necesario para una reforma constitucional que impida a ningún irresponsable acometer el desmantelamiento del Estado. Un Gobierno con la voluntad y la determinación suficientes para derrotar definitivamente a ETA poniendo en este objetivo toda la fuerza del Estado de Derecho. III El próximo Gobierno de España debe dar respuesta a las necesidades reales de los ciudadanos. Un Gobierno capaz de llevar a cabo las reformas necesarias para relanzar nuestro crecimiento económico, la creación de empleo y la mejora de la capacidad adquisitiva de las familias. Un Gobierno que garantice una educación de calidad y en libertad como base fundamental para garantizar la igualdad de oportunidades y la competitividad de nuestra economía. Un Gobierno que mejore la calidad de los servicios públicos y que garantice la igualdad de derechos y prestaciones a todos los españoles. Un Gobierno que recupere la calle para los ciudadanos acabando con el vandalismo, reduciendo la delincuencia y mejorando la seguridad ciudadana. IV Un Gobierno que recupere el sitito que España merece en el mundo y que defienda con firmeza y dignidad nuestros intereses nacionales. Un Gobierno que cuente en Europa, que impulse una Europa más prospera, más abierta y más eficaz, que defienda a nuestros agricultores, a nuestras regiones y al conjunto de nuestro país en todas las políticas comunitarias V Un Gobierno capaz de hacer frente a los nuevos desafíos. Un Gobierno que acabe con los flujos masivos de inmigrantes ilegales que llegan a España y garantice una plena integración de los que residen legalmente en nuestro país en igualdad no sólo de derechos sino también de deberes. Un Gobierno que haga frente a las amenazas que pesan sobre nuestro medio ambiente con menos demagogia y más eficacia. Un Gobierno que saque a nuestro país de la cola de Europa en investigación, desarrollo tecnológico y sociedad de la información. VI Este es el proyecto que Mariano Rajoy ofrece hoy al conjunto de los españoles. Un gobierno que no sólo devuelva a España a la senda democrática de estabilidad y prosperidad que han caracterizado los últimos años, sino que impulse nuestro país a conquistar nuevas metas, a afrontar nuevos retos y a mejorar de forma efectiva la vida de los españoles. No es sólo el gobierno posible, es el gobierno necesario.

El No apta su aceptación para los tontos útiles y la antiespaña no corresponde como es lógico al autor del artículo

"Evo viene de un pueblo que fue pisoteado y vilipendiado en lo social, y explotado en lo económico, por más de 500 años. " Será por eso que se apellida "Morales". ¿Cómo permite Dios que haya gente tan tonta como tigrita? ¿Será para poner a prueba a los buenos? tigrita rica, noventa años después de que llegaran los españoles se abrió la primera universidad en el nuevo contienente, donde había incluso una cátedra de lengua nativa. Los reyes de España enviaban barcos enteros de libros. El nivel de urbanismo fue tan alto que a principios del XIX Humboldt pasó por México y quedó alucinado: mucho más alto que el de América del Norte, superior incluso al que disfrutaban por aquel entonces los campesinos en centroeuropa. El proceso de conquista española no estará a la altura de lo que se esperaría hoy en día, pero estaba varios siglos por delante de lo que eran capaces de hacer cualquiera de las otras naciones. Lo que quedó después demostrado. Consejo: métete los dedos hasta más allá de la epiglotis y vomita de una vez toda esa mi3rda de leyenda negra. Tonta (con cariño).

Vaya, vaya, la censura ha pasado por el blog de nuevo. A ver si adivino: de nuevo Mescalero ha sido borrado. Voy a empezar a creer que el censor del blog le tiene auténtica querencia. Ahí debe haber auténtico amor. No deja de resultar curioso un ejercicio de la censura cuando en este mismo hilo alguien defendía la libertad de expresión "volteriana", defender la expresión de incluso aquello que odias. Evidentemente el autor-moderador-censor del blog, no comparte esta opinión.

jejeje Asturoví si yo fuera a tu casa a cagarme en el salón sería una libertad de expresión? Voltaire apoyaria semejante cosa?

En los tiempos que corren podría ser considerado una obra maestra del arte pastelero, que todo puede ser

Si luego lo limpias tú mismo, ningún problema. Sí, Voltaire lo apoyaría y yo también. Es una clara hipocresía defender el derecho de libertad de expresión del discrepante, y en el mismo hilo, censurar y borrar al discrepante. Podía haber tenido por lo menos la delicadeza de borrarle en otro hilo, pero no, para que quede más claro su hipocresía y su mentira, lo hace en él mismo. Riesgo, últimamente estás desencadenado. No me está gustando nada tu evolución crispante y crispada. En fin...

Buenas tardes a todos. Me parece increíble que la característica principal del pueblo español sea el masoquismo. Nuestra Historia es de las más importantes del Mundo. Hemos sido importantes en todas las facetas del conocimiento. Hemos inaugurado la Edad Moderna, hemos conquistado y colonizado todo un Continente... El Mundo actual no se entiende sin el conocimiento de la Historia de España. ¿Y qué hacemos los españoles?. Dar verosimilitud a una estúpida leyenda negra que se inventaron nuestros envidiosos enemigos para desacreditarnos y desmoralizarnos. Y ya en nuestros días seguimos usando esa enorme mentira para seguir haciéndonos daño. Como los hechos acreditan, nosotros no exterminamos, nosotros no esclavizamos, nosotros no despreciamos a los nativos. La leyenda negra no es ningún invento, es la simple descripción de lo que han hecho siempre nuestros enemigos ancestrales. Por eso les resultó tan fácil ponerla en marcha. Era suficiente hacer una descripción de su Historia y achacarnosla a nosotros.

No me digas algo que sabes que no te lo crees ni tú Yo desde que estoy aquí he defendido lo mismo, además las circunstancias no solo no han cambiado sino que se han hecho evidentes Yo empezaría por no cagarme en casa de nadie No és que considere que está bien que se censure en ninguna parte, pero considero que sí tiene cada cual derecho a censurar lo que no le conviene, eso tambien le retrata Desde que estoy aquí defiendo algo que tu niegas como cierto, y es que la España de Aznar se parecía a la acracia en la que uno quisiera vivir siendo libre con el potencial que el que más puede tener y con las mayores libertades en sociedad que se puedan tener Tu consideras como estos antifascistas que Aznar era tal cosa, así que para mí estás totalmente equivocado en el juicio Y desde luego si tuviera que pedirte permiso para cagar en tu casa me dirias que en el baño, si lo hago en el salón es por que no lo voy a limpiar, y quien me va a obligar?

Ya se que los liberales, y casí todos los que escribiis en el foro lo sois y no se porqué, dado que en su estado puro, el liberalismo no ha funcionado en ningún país del mundo, será por snobismo tal vez, por ignorancia parece que no, puesto que estais todos muy espabilados, es entonces vuestro estatus social a quien debeis las lentejas el que os onnubila vuestro entendimiento y os impide ver las cosas con imparcialidad. Pero como venía diciendo, son los liberales quienes colman a estos dirigentes que van surgiendo de estas sociedades esquilmadas de latinoamérica, de los más variados y pintorescos epítetos: Tarugos, dictadores, populistas, ignorantes, gorilas, etc. Y los encargados de hacer el trabajo sucio a las oligarquías explotadoras, son los mercenarios a sueldo enquistados en los medios y que también participan indirectamente con las migajas del festín.

triguita lo puro nunca ha existido, solo somos sombras de las ideas, así que no lies a tí te van los gorilas que los reyes Por cierto canivales y reyes era el título obligado de un libro obligatorio con el profesor Bueno Las oligarquias siempre han sido eso oligarquias, es decir minorias con poder de decisión, ahora en España existen, pero no tienen más que poder que otros posibles contendientes en el juego del poder, tambien hay oligarquias sin poder que quisieran tenerlo, lo malo es que además no tienen para conseguirlo más que el poder de engañar masivamente alos demás, las otras las de raigambre la tienen por derecho y como no la cuiden la pierden rápido en este mundo globalizado en que para ser oligarquía del poder tienes que ser ya mucho poder, no se si se puede ser tanto, aunque seguro que alguno lo busca, no para mejorar las cosas sino para controlar que es le poder que conocen algunos, o para que les limpien las cagadas del salón, que pudiera ser

No sé si el progresismo y sus "progres" es algo anterior al nacimiento de España, pero me imagino que serían esos mismos "progres" de aquellos tiempos los que difundieron la "leyenda negra", siempre para hacer daño a España. Y digo ésto porque veo que en la actualidad estos progres son los que estúpidamente pregonan que España participó en la Guerra de Irak, cuando todos sabemos que nuestra única participación consistió en un barco hospital. ¿Y si yo les dijera que los atentados del 11-M se produjeron porque los islamistas creyeron su mentira, (que España invadió Irak), y decidieron vengarse? ¿no son ellos los responsables indirectos de esta masacre por propagar la mentira?

"Voltaire lo apoyaría y yo también." ya que con el hablas dale recuerdos para los del mas allá

Acracia, estoy de acuerdo contigo en que el que censura se retrata como censurador. Por eso me parece una hipocresía absoluta censurar en un hilo en el que defiendes la libertad de expresión absoluta, incluso defiendes la libertad de expresión para aquellos que odias lo que dicen. Me parece una actuación totalmente incoherente. No estoy de acuerdo contigo en que me parezca bien censurar, en algunos casos sí y en otros no, a plena libertad del censurador. No, no estoy de acuerdo con ningún tipo de censura. Me dirás que también se censura en blogs de izquierda. Pues muy mal, estoy en contra de ello. Pero en todo caso eso es responsabilidad del que censura, no mía. En un blog de izquierdas que he entrado, aunque no participado, A las barricadas, anarquista, (algo conocido actualmente por otros motivos, también relacionables indirectamente con la censura) he podido leer intervenciones de todo tipo sin encontrar huellas de censura, aunque sí algún tipo de advertencias sobre insultos y provocaciones. ¿La Acracia de Aznar? Buen chiste, acracia, digo riesgo. Permíteme que disienta de tu opinión. No, yo no considero a Aznar estrictamente un fascista. En todo caso, un neoliberal, que puede ser hasta peor. Evidentemente, si tú te cagaras en el salón de mi casa, me causarías algún perjuicio, alguna molestia. Pero lo peor sería para tí. El acto vergonzoso y ridículo sería tuyo y de tu conciencia. No pesaría sobre mí, sino sobre tí. Trataría de convencerte de que no lo hicieras, pero ya te digo, más por tu bien, que por el mío. ¿Obligarte? Pa qué, si es tontería.

"¿Y si yo les dijera que los atentados del 11-M se produjeron porque los islamistas creyeron su mentira, (que España invadió Irak), y decidieron vengarse? ¿no son ellos los responsables indirectos de esta masacre por propagar la mentira?" Yo diria que Mesca ayudaría a poner las bombas en las cercanias de Madrid que para volar currantes e inmigrantes que es lo que hicieron, no?

Riesgo, Marvin Harris, no? Antropología materialista pura. No me extraña que fuese lectura en las clases de Bueno.

Si Asturoví, sí, en mi conciencia caería haber cagado en tu salon y lo limpiarias tú, o mandarias hacerlo, ya que no me ibas a obligar Y sí la Acracia no se iba en mucho Yo es que creo que la Acracia es España misma, por eso todo dios viene aquí de turismo, y si además tenemos un gobernante eficiente, pues pa que queremos más, si no podemos vivir sin gobierno, al menos que funcione

Riesgo, ves lo que te digo de crispado y crispante? Ahora acusas gratuitamente a una persona de asesina y "bombera" "Yo diria que Mesca ayudaría a poner las bombas en las cercanias de Madrid que para volar currantes e inmigrantes que es lo que hicieron, no?" Aparte de que la frase está fatalmente construida y es parcialmente incomprensible.

"En todo caso, un neoliberal, que puede ser hasta peor. " Libertad e izquierda son incompatibles. Sin embargo, un régimen de libertades beneficia a todos, izquierdistas incluidos; y eso demuestra que más que su propia libertad lo que mueve a la izquierda es el odio por la libertad de los demás. Así es, así ha sido siempre. Respecto al fascismo, a fecha de hoy sólo existe en la izquierda. psoe, iu, erc, bng... partidos típicamente fascistas: preponderancia del estado sobre el individuo, eliminación de la independencia de poderes, uso de la violencia, propaganda masiva, control del pensamiento, exaltación de una historia prefabricada, fomento de la movilización y el enfrentamiento social, acoso a los medios de comunicación críticos, persecución física de los disidentes, terrorismo, en fin , todo lo que puede caracterizar a un régimen fascista encarnado en la izquierda.

"Y sí la Acracia no se iba en mucho" Estás un poco espeso hoy, riesgo. Dificultas mucho tu comprensión. Será más bien "no le iba en mucho" Francamente, no sé que idea tienes tú de la Acracia, pero me da la impresión de que está más en la órbita de los "libertarians" norteamericanos que del auténtico anarquismo.

La "leyenda negra" fue inventada por nuestros enemigos, pero muchas veces no es necesario que inventen nada, ya lo hacen nuestros ""progres"". Así, y según ellos, ya nos podemos adjudicar la invasión de Irak. No importa que sea mentira, no importa que nuestra aportación fuera un barco hospital, ellos quiera crear la ""leyenda negra actualizada", según la cual invadimos Irak y somos responsables de 300.000 muertes. ¿Y si yo les dijera que el 11-M es consecuencia directa de que los islamistas se creyeran que nosotros somos responsables de los 300.000 muertos que los ""progres"" nos adjudican?, ¿Significa que los ""progres""son responsables de la terrible masacre de Madrid? Quede claro que yo no justifico ningún atentado terrorista por la posición de ningún país en su política exterior, lo que sí hiceron los "progres" tras la masacre, como bien lo expresaban sus pancartas y carteles donde se leía: vuestra guerra - nuestros muertos, clara justificación para los terroristas que atentaron.

y cual es el autentico anarquismo, ilustranos

La colonización y evangelización de América fue una gran labor misionera que no se puede olvidar. No es justo que algunos quieran formular una leyenda negra. Si bien hubieron sombras, no se puede olvidar la formidable y laboriosa obra de evangelización y colonización llevada a cabo por innumerables españoles y misioneros que en su gran mayoría lo dejaron todo para servir a los indígenas. En América del Norte los indios fueron exterminados sistemáticamente, ni siquiera podemos hablar de derechos del pueblo indígena porque no queda ni uno.

Desde luego que los progres como Mesca o Asturoví pondrían bombas contra los invasores de Irak sacrosanta tierra de Sadam hasta que llegaron los useños Asturoví más bien como francotirador de esos que dicen son la pesadilla de los soldados allá, o los que mas bajas causan ahora que no pueden matar tanto indiscriminadamente, como les gusta

Lo de Tigrita es para morderse la lengua hasta sangrar, por no decirle ... o decirle como hace denebola en 69... ¿cómo permite Dios que sea tan tonta?.

Otro caso de masoquismo nacional protagonizado como siempre por nuestros ""progres"", es la propagación de que el franquismo fue fascismo y colaboró con Hítler, y si no entró en la guerra, fue por que éste no quiso. Ambas afirmaciones son absolutamente falsas, como demuestran los hechos, los documentos, la lógica y el mismo sentido común. Pero los progres siguen difundiendo las mentiras, que únicamente nos perjudican, y que además justifican al mundo entero, que no tuvo ningún reparo en condenarnos a morir de inanición con el famoso "bloqueo", que éso sí que fue un verdadero bloqueo, y no el pseudo bloqueo que se hizo a Irak, y condenó a morir a todos: vencedores y vencidos. Y cuando digo que fue el "mundo entero", lo digo por omisión, puesto que todos sabemos que la imposición de este asesinato fue idea del Comunista internacional STALIN. Y cuando digo el mundo entero, no quiero incluir a Portugal y Argentina, que se saltaron este bestial "bloqueo criminal", y nos dieron de comer, a los vencedores y vencidos.

Riesgo, iba a contestarte a lo del auténtico anarquismo, pero he perdido las ganas de hablar contigo después de tus insultos. Podría contestarte, desde luego, con otros insultos y con más sal gorda, pero, francamente, no me apetece. Tomate una tila, anda!

Conforme a una práctica ya habitual alrededor del Mediterráneo, los reyes de España piden a la Santa Sede un patronazgo regio efectivo sobre las iglesias del Nuevo Mundo, incluyen el derecho de nombramiento de los clérigos y la regulación de los asuntos eclesiásticos. Además facilitan material y administran el trabajo apostólico de los misioneros, y el conjunto de medios que la colonización y evangelizazión requería; los españoles se extiendieron por todos los territorios americanos en su inmensa tarea colonizadora y evangelizadora: desde Canadá, por ejemplo, se envían misiones hasta California; aparecen rápidamente Catecismos impresos en lenguas indígenas; entre los luchadores por los derechos de los pueblos indígenas destacan el dominico Bartolomé de las Casas, obispo de México, y el también dominico Antonio de Montesinos en las Antillas, entre otros muchos.

Te he insultado? Tu causa no merece un esfuerzo contra el invasor? como comprenderas tila no necesito, por que no estoy alterado, que para eso se toman las tilas Es que la izquierda de este pais no consideró que si el atentado era de los islamistas era por culpa de que Aznar invadió Irak? De hecho retiraron las tropas inmediatamente, no? E Irak es libre ya de los invasores, no?

Es que ese es el drama de la izquierda española retiradas las tropas ya está libre Irak del invasor? Ya que Aznar decidió tal cosa, invadir Irak, Zeta siendo presidente puede lo liberó al irnos, no?

¿El franquismo fue fascismo? Bien, es un tema bastante complejo. La caracterización de un régimen como fascista o no ha llevado a numerosas discusiones, que me temo que en la gran mayoría de los casos no llevan más que a la esterilidad. Yo creo que en primer lugar habría que distinguir temporalmente. No es lo mismo la España de los años 40 que los años 50 o 60. El franquismo, evidentemente tuvo una cierta capacidad de evoluciòn. Hasta cierto límite claro. Pero ciertamente, es innegable que el franquismo tenía elementos claramente fascistas, aunque se puede discutir su mayor amplitud o no, y si como defienden algunos, el franco fascismo era, más que nada, un escaparate, un montaje, una escenografía. Por otro lado, no estoy de acuerdo contigo en que Franco no colaborase con Hitler. Mi opinión es contraria a la suya. Franco colaboró con Hitler, en la medida de lo posible para un país arruinado por una larga guerra civil. España podía ser más una carga para el imperio nazi que una ayuda. Véase el caso, por ejemplo, de Italia, que fue más una carga que un aliado real para Alemania. No creo que el papel a jugar por España en la 2gm hubiese sido muy diferente. Para mí, los hechos, los documentos, la lógica y el sentido común permiten llegar a unas conclusiones totalmente diferentes. Aunque también es lógico y de sentido común que Franco solo colaborase con Hitler mientras este pudiese ganar la guerra. Nadie desea apuntarse al carro del perdedor. Como se cuenta de uno de los múltiples pronunciamientos españoles, el militar alzado, interrogado por el juez: - ¿Con qué apoyos contaban? - Contigo, si hubiéramos triunfado.

Cite antes a Mesca como el que ayuda a poner bombas, por que aquí vino airado ante la muerte del Carlos como si a arrebato mandaran a llamar El sí que me insultó y por eso no deje de hablar con él, de hecho luego se disculpó y todo Te he incluido a tí en la segunda ocasión como francotirador por que así lo hiciste resaltar tú, te sentias asi en el blog,o no? no es un insulto, o sí

La actuación y desarrollo de cada uno de los virreinatos, audiencias y capitanías generales podía compararse, en su evolución civil y religiosa, a la de las naciones europeas a todos los efectos. Se multiplican las diócesis, se organiza su administración, se celebran concilios... Las congregaciones religiosas se extendieron con celeridad, y nunca faltó el clero secular. La expulsión de los jesuitas por los masones, en 1767, tuvo consecuencias irreparables en la mayoría de los territorios americanos.

En este momento me he conectado y no he tenido tiempo de leer mas que el editorial de hoy y lo que escribe "cincelus". Suscribo totalmente y hago mio el comentario: 2cincelus dijo el día 17 de Noviembre de 2007 a las 11:27: Sr. Moa: Me parece que es usted muy injusto y nada objetivo con los comentarios ataques que hace al pp.¿ podría explicar que persigue con ello ?. Le voy a contestar con otras preguntas. ¿ Quién salío de milagro ileso de un atentado? ¿A que jovén le asesinaron brutalmente pos sus ideas ? ¿A quienes han asesinado en todo el territorio español por militar en el pp ? ¿A quién amenazan día a día por decir que somos del pp? ¿Cómo se encontró el pp el gobierno de la nación española cuando llegó al poder ? ¿Cómo lo dejó ? ¿Quién podrá sacar a la nación de esta descomposición, que esto si lo es ? Sabe que le podría preguntar muchísimas más, pero le diré por último que el pp es un partido con miles de personas comprometidas con los valores de libertad, justicia,defensa de las leyes y nuestro estado de derecho. Como yo tampoco entiendo qué pretende con sus comentarios negativos, me sumo. Saludos.

No hay que darles tantas vueltas a la cosa Asturoví, el franquismo no tiene nada que ver con el nazismo, y con el fascismo tiene trazos que le igualan, de hecho el ma´s caracteristico es decir mientras vivió se mantuvo lo que él dijera desde que llegó a gobernar, eso es ser fascista o así lo creo yo, sea bueno o malo, en este caso no tan malo, pero podía ser un tirano sangriento por el poder que tenía, claro que el poder es para usarlo, y él lo uso para que mejoraramos los españoles todos

Riesgo, no me seas encima hipócrita. Sabes perfectamente que no hay ningún punto en común con la referencia que yo hiciera de francotirador con la que tú haces. Y también dijiste que yo pondría bombas, o mejor francotirador matando gente. Tú tienes derecho a contestar a quien te insulta como te venga en gana. Tú también insultaste a Mesca. Os insultasteis mutuamente. A mí no me apetece contestar a tus insultos con otros insultos. Por eso prefiero cortar una comunicación cuando no se puede llevar a cabo civilizadamente. Sabes perfectamente que soy contrario a toda violencia, por que he defendido muchas veces que los medios contaminan a los fines. No puede haber fines justos con medios injustos. Sí, me he sentido insultado. Y creo que tú sabes perfectamente por qué, y creo que lo has hecho a propósito con un fin insultante.

Mira Tigrita esta es la pugntera realidad NO tus sueños: http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_40445.html Incompetencia estatal México, petróleo y corrupción Por Isaac Katz Nos aseguran que PEMEX es de todos los mexicanos. ¡No! PEMEX es propiedad de un grupúsculo de individuos pertenecientes a la burocracia y al sindicato petrolero que se apropian de unas rentas ganadas a costa de la riqueza de todos los demás mexicanos. En la petrolera estatal PEMEX hay 11.500 trabajadores que cobran salarios sin trabajar. Fueron contratados en el pasado para hacer algo y ahora, como su "fuente de trabajo se agotó", hay que reasignarlos a otra posición dentro de la empresa, posiblemente en otra localización y en otro tipo de tarea. Pero según el convenio colectivo, la reasignación de un trabajador a otra actividad obliga a PEMEX a promover al empleado al siguiente nivel del escalafón salarial, con el consecuente aumento, esté o no capacitado para ese nuevo cargo. Además, si el cambio implica trasladarlo a otro sitio, PEMEX está obligado a pagar 18 meses de renta de vivienda para el trabajador reubicado, además de 100 días de salario por los "trastornos" que sufre por el cambio. En caso contrario, la empresa tiene que liquidarlo con una indemnización equivalente a 5 meses más 20 días por cada año trabajado. Se trata de otro ejemplo de por qué PEMEX es la empresa petrolera más ineficiente del mundo, no importa cómo se le quiera medir: valor de la producción o margen de ganancia bruta (antes de impuestos) por cada trabajador. Nos aseguran que PEMEX es de todos los mexicanos. ¡No! PEMEX es propiedad de un grupúsculo de individuos pertenecientes a la burocracia y al sindicato petrolero que se apropian de unas rentas ganadas a costa de la riqueza de todos los demás ciudadanos mexicanos. Ya en 1939, como reseña Luis González en su libro Los días del presidente Cárdenas, en el primer año después de la nacionalización y a pesar de la caída de la producción, la plantilla laboral de PEMEX aumentó de 15.895 a 22.206 trabajadores. Hoy seguimos teniendo una enorme cantidad de cínicos, a menudo politiquillos nacionalistas, que se atreven a afirmar que PEMEX es el orgullo de México y que debemos mantenerla manejada por el Gobierno, aunque sea ineficientemente, porque se trata de un principio fundamental de nuestra soberanía nacional. Es inaudito que esos politiquillos afirmen que la soberanía nacional radica en que el Gobierno sea dueño de fierros viejos, obsoletos y poco productivos, cuando en realidad la soberanía nacional se fortalece en la medida que prospera toda su población, no un sector políticamente privilegiado. Ya es tiempo de despojarnos de ese mito nacionalista y expropiar PEMEX a los burócratas y sindicatos por causa de utilidad pública, para entonces aprovechar la riqueza petrolera y convertir a México en un país verdaderamente rico y soberano.

"Sabes perfectamente que soy contrario a toda violencia, por que he defendido muchas veces que los medios contaminan a los fines. No puede haber fines justos con medios injustos." Es decir eres un cuacaro, no? Ahora hago de ladrón en tu casa, no se si tienes novia, me meto con ella, y tu como eres no violento, me dejas, o mejor como eres feminista igualitarista la dejas que ella me pegue un par de hostias que merezco, por que eres antiviolencia, no?

Después de las misiones del Paraguay, las misiones del norte de Méjico fueron las más conocidas. Son igualmente importantes las misiones de Sonora y California, que, a causa de numerosas dificultades, constituyeron una de las misiones más duras. Al ser expulsados los jesuitas de las reducciones de California, fueron confiadas a los franciscanos del Colegio de Méjico. Estos franciscanos estaban a las órdenes de un prefecto apostólico, otro gran defensor de los derechos de los indígenas americanos, Fray Junípero Serra, antiguo misionero de Nuevo Méjico, que concibió la idea de establecer una cadena continua de misiones con la protección de soldados españoles. Estos puestos partían de San Diego y remontaban la costa del Pacífico hasta llegar más allá de San Francisco. A finales del siglo XVIII, los franciscanos, a quienes los historiadores consideran como los verdaderos fundadores de la alta California, contaban con más de 30.000 cristianos indígenas. Los dominicos, utilizando un sistema semejante al de los jesuitas, fundaron innumerables misiones, como Santo Rosario, en 1774; Santo Domingo, en 1775; San Vicente Ferrer, en 1780; San Miguel, en 1787, por citar algunas. Los franciscanos pusieron especial empeño también en la evangelización de Nuevo Méjico, Tejas y Florida. La estructura eclesiástica de la América hispana era impresionante, toda élla defensora y evangelizadora de los pueblos indígenas: cuatro arzobispados y cuarenta y un obispados. Franciscanos, dominicos, agustinos, mercedarios y jesuitas llevaban el peso principal de la evangelización de los indígenas y el cuidado espiritual y material de los indios y criollos. Se fundaron grandes Universidades, Mexico, Lima...

Yo lo hice, el incluirte entre los que ponen bombas de resistencia ante el invasor, por que creo que eres de los que sinceramente se creen que Aznar nos metió en una guerra, no és así? Y ante el invasor cualquier defensor del 2 de Mayo, gloria de la pátria España, te dirá que eso es algo bueno, lo de resistir al invasor

¿Qué es cuacaro? El poder corrompe. El poder absoluto corrompe absolutamente. ¿Te metes con mi pareja? ¿Qué quieres decir? ¿De palabra, obra o pensamiento? En principio, no creo que mi pareja sea incapaz de defenderse por sí misma o de pasar de un auténtico gilipollas. Ahora bien, si te estás refiriendo a utilizar la fuerza...

No te entiendo muy bien. Resistir a los franceses es bueno, resistir a los americanos es malo? De todas formas, no, no creo que el terrorismo que utilizaban los patriotas españoles de 1808 o los iraquíes del siglo XXI sea un método correcto de lucha. Los patriotas de 1808 podían luchar contra los franceses de otras formas. Los iraquíes pueden luchar contra la ocupación de otras formas. Ahora bien, si la resistencia al invasor (el fin), justifica todo (los medios)...

Imagino que el Mesca hubiera deseado que los atentados hubieran sido en otro sitio, es decir no entre los que no pueden defenderse ni oprimen a nadie, como és el caso, sino contra los que sí tienen poder de decidir, pero al no llegar a ellos atentaron contra los que tenian más cerca sacrificados por que el tirano se preocupaba por que había victimas inocentes, mal tirano debiera ser ese que se preocupa por qué son las victimas, o no?

Yo lo que creo es que Aznar APOYÓ una guerra injusta e ilegal, contra el parecer abrumadoramente mayoritario de la sociedad española. Se burló de la opinión pública. Se burló de la democracia española. Se burló del pueblo español. Y eso es lo que creo que debía de pagar. Lamento profundamente que eso se tuviera que manifestar a través de un terrible atentado. Debería haberlo pagado incluso sin ese terrible suceso. De todas formas, yo no he conocido ninguna persona que cambiase su voto por el 11M. Sí he conocido personas que fuesen a votar por el 11 M. Y eso no es lo mismo. Que fuesen a votar más personas significa que las elecciones de 2004 fueron más representativas que las de 2000.

En principio, no creo que mi pareja sea incapaz de defenderse por sí misma o de pasar de un auténtico gilipollas. Ahora bien, si te estás refiriendo a utilizar la fuerza... Ahí te quería yo ver, el antiviolencia poniendome en mi lugar si me he pasado Vaya vaya Y sí, se puede comparar resistir al invasor que hace sacas a deguello y sin control, o a un invasor que no hace mas que matar al tirano, mejor cojerle para que tu le juzgues y le mates, y procurar que vivas mejor, no és lo mismo la invasión francesa que la useña, de hecho hay un salto cualitativo muy grande, antes era norma que el invasor dejara claro a sangre y fuego quien mandaba y si tenía que represaliar justos por inocentes lo hacia, ahora no és el caso y es evidente, no?

Casi na lo del ojo y lo llevaba en la mano Así que Aznar se rió de la democracia en España, siendo el único presidente que se puso coto en el mandato, si considero bueno ayudar a los iraquies de a pie, se le considera invasor, por que allí no invadimos nada, como patente queda que nos fuimos y siguen igual que invadidos, no? La democracia española puso a Aznar de presidente, y por tanto no se rió de ella, esa mayoria tiene una forma de expresarse, en las urnas, y le voto, por más que no te guste, y te gusten más los dictadores siempre que no sean Franco, al que detestas

Yo lo que creo es que Aznar APOYÓ una guerra injusta e ilegal3 Injusta una guerra contra un tirano? Pues sí que estamos apañaos

Tiene gracia lo de "guerra ilegal". Creo que quienes lo dicen no se han parado a pensarlo. Buenas noches.

El uso de la fuerza en legítima defensa es un tema moralmente muy complejo para reducirlo al bajo nivel en el que tú pretendes caer. Por ejemplo, la fuerza se puede utilizar para impedir que se utilice la fuerza, o la fuerza se puede usar para dar una paliza al abusón. Los franceses también decían que nos traían la libertad, la liberación, la civilización... Todos los invasores nos invaden por nuestro bien. No suele haber muchas diferencias en ello. No hay nada más hipócrita que un conquistador. En las guerras siguen muriendo justos por pecadores. Nada ha cambiado. Los famosos bombardeos de precisión y los "daños colaterales". Si fueran tan precisos no habría daños colaterales, no. Claro que su nombre real es víctimas inocentes, pero quedaría mucho peor, no... Insisto en que hoy no estás muy fino, y tus expresiones son un poco confusas. Sí, Aznar limitó su mandato, ¿Y qué? ¿Eso es suficiente? A mí no me dice gran cosa. ¿En que te basas para decir que me gustan los dictadores? ¿En tus propios prejuicios, que condenas a todos los dictadores, siempre que no sean Franco? Aznar fue elegido democraticamente, según las pésimas reglas electorales que rigen la democracia española. Si tú crees que la invasión de Irak tiene algo que ver con que Saddam fuese un tirano, eres todavía mucho más ingenuo e inocente que yo.

La gerra de Irak es una guerra contra el terrorismo islamista, una guerra por cierto que se está ganando, a pesar del gran número de bajas de uno y otro bando -mucho menores que las que han generado el socialismo y el comunismo a lo largo del siglo XX, esas sí que eran guerras ilegales-. Aznar hizo perfectamente en apoyar la lucha de los países occidentales -faltaron eso sí el gran masón grado 33, Chirac y el tontorrón socialista Schröeder, hoy Francia y Alemania habrían apoyado la intervención- contra estos asesinos islamistas, a pesar de que la izquierda retrógrada sacó a las calles a las locas antidemocráticas de siempre, protagonizando un estallido revolucionario que culminó en la matanza y el golpe de Estado del 11-M.

Sí, Aznar limitó su mandato, ¿Y qué? ¿Eso es suficiente? A mí no me dice gran cosa. A mi me dice que és un democrata QUE ÉS UN DEMOCRATA? el que se pone coto en su mandató de hecho creo que eso és básico Y evidente para todos menos para tí por supuesto

La guerra de Irak puede ser AHORA, una guerra contra el terrorismo islamista. Pero la Invasión de Irak no tuvo nada que ver con una guerra contra el terrorismo islamista. Saddam era un tirano, y un asesino, pero no un terrorista, y menos un islamista, a pesar de sus apelaciones al Islam y a la Yihad cuando fue atacado.

Aznar ha sido el mejor mandatario de la historia de la Democracia española de largo, y el apoyo a la guerra de Irak le honra como a un patriota que ha luchado hasta las últimas consecuencias contra el Terrorismo. Resulta sonrojante, hipócrita y repugnante a más no poder, que la izquierda socialista y comunista, que ha protagonizado las guerras ý revoluciones más sangrientas de la Historia de la Humanidad, ataque a gobernantes plenamente democráticos en su lucha contra el Terrorismo: sois la escoria que siempre habéis sido.

"QUE ÉS UN DEMOCRATA? el que se pone coto en su mandató de hecho creo que eso és básico Y evidente para todos menos para tí por supuesto" No, Riesgo, no, no es evidente para todos. Es evidente para algunos. Y no solo para mí, sino para muchos más.

Que Sadam fuera un tirano ayudo a los que estaban por la labor de intervenir, desde luego, si hubiera habido un regimen medianamente democratico, como algunos sostienen es hoy Iran, no se hubiera producido tal cosa Si los useños hubieran querido invadir por las buenas qué falta les hacia Aznar? Estamos en un mundo globalizado y tu defiendes a tiranos y terroristas, contra el progreso ciudadano que és lo que representan los useños, y es evidente, yo defiendo a los useños y su progreso ciudadano, y si hay que invador a ayatolas, pues hay que hacerlo, desde luego antes ciudadanos que ayatolas Y la deriva como siempre juntas las cosas que nos son pero que se parecen

Así que ponerse coto en el mandato no es de democratas, las cosas que se aprenden de gente como Asturoví

Sigues faltón, Riesgo, sigues. Ahora resulta que defiendo a tiranos y dictadores... Pues va a ser que no... Yo no he defendido a ningún tirano, ni siquiera a Saddam. Tu sí, has defendido a Franco. Al final Usa fue lo que hizo, invadir Irak a pesar de todo. Lo que le da la real gana. Que para eso es el Imperio y hace lo que le da la gana en política internacional. Es más fácil si cuenta con apoyos, pero si no, da igual. Y efectivamente, militarmente da igual, por la enorme diferencia entre el Ejército USA y todos los demás. Vale, ahora toca invadir Irán. ¿Por qué no empezamos por Pakistán? Ah, no, que ese es un tirano bueno... Ya sabes lo que decía Roosvelt de un tiranuelo caribeño, no... Es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta!

En cuanto al papel de España en Irak, y mirado desde el punto de vista de los "progres", es mucho peor lo hecho por el gobierno de Z. Si damos por cierto que España es culpable de esa guerra, que no lo es, ¿no es mucho peor abandonar la reconstrucción y pacificación de Irak?. Eso es lo que hizo Zeta cuando mandó salir de allí a nuestras tropas. Otra cosa curiosa es que los ataques de los islamistas en Irak van dirigidos contra los iraquíes principalmente, y no contra los "invasores". ¿Porqué será?. No tiene comparación posible la invasión temporal de Irak con el fin de expulsar a Sadam, con la invasión de España por los franceses, cuyo fin era apropiarse de España, indefinidamente y sin más.

Pues no, lo de ponerse coto al mandato no es suficiente. Por ponerte un ejemplo: En México, los presidentes del PRI tenían limitado su gobierno a un solo mandato... ¿Eran por ello demócratas?

Riesgo. Debe ser que para asturovi lo democrático es modificar el sistema para poder perpetuarse en el poder, como hace Chaves. Claro que, alomejor, es más democrático lo de Fidel Castro, o lo de Corea del Norte. Aunque creo que lo más de lo más es lo de Irán. Debe ser cuestión de enfoque.

Pues los franceses no pensaban apropiarse de España, sino colocar a un rey de la monarquía napoleónica en el trono español. Vamos, como había hecho un siglo antes Luis XIV con los Bobones. Ciertamente, eso nos hubiera convertido en un satélite de Napoleón, pero no en parte de Francia. No nos olvidemos que la Guerra de la Independencia fue también una Guerra Civil.

Debe ser el pueblo a través de sus votos el que desaloje a un gobernante. Gobierne 4 o 20 años. Si el pueblo quiere, siempre que sea libremente, seguir eligiendo al mismo, debe ser también libre de hacerlo. En España no existe limitación de mandatos y tan demócrata es el que se gobierna 8 años como el que gobierna 14. Por lo que tengo entendido, Chavez no se convierte en presidente vitalicio, sino que se puede seguir presentando, y tiene que seguir siendo refrendado por los votos.

Yo estoy por apoyar los derechos ciudadanos, algunos están por los derechos humanos, precisamente los que no tienen ni los ciudadanos Pequeña gran diferencia Faltón siempre, que asturiano es serlo, o al menos en el mi pueblu Falto por que digo lo que pienso, y tu deberias saberlo Asturoví

Tienes razón Asturoví, no solo, pero sí necesario, ponerse coto en el mandato es una señal, otra ser eficiente y dejar libertad a la sociedad, no és el caso del PRI que es lo queparece quiere el psoe aquí

Y sí es el caso de Aznar que fué eficiente, y además dejo libertad a la sociedad

Sí riesgo, sí, es cierto que los asturianos podemos ser un poco faltones y un poco "grandones", pero que lo seamos no quiere decir que eso sea un rasgo necesariamente positivo. Depende incluso como se haga. Puede que sea lo que tú piensas, Riesgo, pero por lo menos en lo que respecta a lo que tú piensas de mí, ¡Cuán equivocado que estás!

Por lo que tengo entendido, Chavez no se convierte en presidente vitalicio, sino que se puede seguir presentando, y tiene que seguir siendo refrendado por los votos CUANTO VALEN LO VOTOS BAJO PRESIÓN O TIRANDO A LA PAPELERA LOS QUE NO TE GUSTEN como és el caso de Chavez? tambien se votaba con Franco Chavez está empeando las tácticas totalitarias para adueñarse del pais y si residieras allí estarias con los estudiantes ante los chavistas seguro, o eso espero

"Zapatero pide que no se utilice el terrorismo en la batalla política". ¿Por qué? ¿Acaso no se puede hablar de los errores del Gobierno? ¿Acaso hay que callar toda la infamia del proceso de rendición ante ETA? Hace 5 años, Aznar pedía que no se utilizara la guerra de Irak ni el chapapote en la batalla política. ¿Acaso ha dejado el PSOE de utilizar la guerra de Irak contra el PP? Eso les podía responder el PP: "nosotros dejaremos de hablar del terrorismo cuando vosotros dejéis de hablar de Irak y nos aclaréis quién ha sido".

Aunque yo no pienso que Aznar fuera realmente eficiente, la eficiencia no me dice nada, ya que depende de en lo que seas eficiente. Y para mí no dejó libertad a la sociedad. Claro que eso es el disenso democrático, ¿o no? Puedo opinar distinto que tú y defenderlo, y sí más personas opinan lo mismo y votan en esa dirección, cambia el gobierno. Y punto.

Pues no lo sé. ¿Qué defienden los "estudiantes antichavistas"? Por que no son los estudiantes, sino una parte, supongo.

Precisamente el faltón es el que falta al respeto, o el que aplica la libertad de expresión, por eso los asturianos tenemos fama de eso, debe de ser porque decimos lo que queremos y de ello nos vanagloriamos, claro que se puede ser faltón y maleducado y eso és bastante peor que ser solo faltón Y no me equivoco al suponerte dos miedos atávicos, Franco y Aznar No me equivoco na de na

Claro que eso es el disenso democrático, ¿o no? Puedo opinar distinto que tú y defenderlo, y tan necesario como el comer desde luego los estudiantes antichavistas son los que se oponen a que se aplique la constitución cubana en Venezuela, que és lo que quiere Chavez, para perpetuarse en el poder

Pues siento decirte, Riesgo, que te equivocas to de to. Ningún miedo a Franco. Pese a lo que diga Vizcaino Franco, al 3º Año no resucitó ni lo hará. Es Historia. Con unas consecuencias sobre el presente y con unos atavismos y cargas sobre la sociedad actual. Pero eso es ya más el franquismo que el propio Franco. Miedo ninguno. Algo de desprecio por Franco, ya te he confesado que sí. Pero precisamente, el desprecio suele ser contrario al miedo, y puede ser malo por infravaloración. Y a Aznar? Miedo ninguno. Una sensación muy parecida a Franco, pero con algo más de ridículo y verguenza ajena por él. Es muy probable que lo respetara más antes como presidente del gobierno, que como expresidente, haciendo el ridículo y el payaso.

"los estudiantes antichavistas son los que se oponen a que se aplique la constitución cubana en Venezuela, que és lo que quiere Chavez, para perpetuarse en el poder" Pues si esa es así, sin más, su definición, no los apoyaría, porque si mienten tan descaradamente, si tergiversan de una manera tan clara, no merecen mi apoyo.

Atávico, Asturoví, miedo físico directo ninguno, pero hay anclado en tu alma un miedo que se convierte en odio hacia esas figuras que son lo contrario de lo que tu deseas para los españoles y su gobierno De esas cosas que te ponen lo pelos de punta y no sabes por qué

La constitucíón que Chavez va colocar, pues los votos los tira a la cuneta si son contrarios, es la misma que está vigente en Cuba, de pe a pa, de eso no hay duda

Hugo Chávez se ha convertido en un nuevo tipo de terrorista internacional, y por sus ataques verbales violentos contra la democracia y la libertad y contra los jefes de Estado o Presidentes de Gobierno de los países democráticos, debería ser entregado a los Tribunales Penales Internacionales para ser juzgado por éllo; la ONU o la Cumbre Hispanoamericana, no pueden convertirse en foros de ataque a los valores y principios democráticos de la Humanidad y a las Naciones que los representan. http://www.youtube.com/watch?v=Moby6F_W4qE&feature=related#

Aciertas, desde luego, en que representan lo que no quiero no para los españoles, sino para nadie. En el caso de Franco, sé perfectamente por qué me pone los pelos de punta. Es posible que en el caso de Aznar, no tanto. Pero yo no he querido comparar en ningún momento a Franco con Aznar, por favor. Ni mis sentimientos, ni mis pensamientos tienen nada que ver en uno y otro caso. Sí, estoy en contra de los dos. Pero no tienen tanto en común el uno con el otro. Aunque sí puedo considerar en cierta medida, que uno es el heredero "sociológico" del otro. Y es que haber leído al abuelo de Aznar marca mucho.

¿Los ataques verbales violentos ahora son actos terroristas? Avisad a Federico, por favor, que se modere.

Vaya vaya, así que tienes ese miedo atávico, como decia, no estaba equivocado Hoy van dos veces, primero con esa antiviolencia hasta que me tocan la compañera, y segundo no les temo, pero si les odio como malos muy malos, el diablo que diria Chavez, o lo ayatolas

Federico nunca ha instigado a lanzarse contra las sedes del contrario, que diga verdades como puños y que dejen mal a los que dejan no és violencia, ni incitación a la violencia, que sí es decir por ejemplo HAY QUE ATACAR A ASTUROVÍ HASTA QUE REVIENTE, eso es atacar violentamente con el lenguaje, o no?

No sé como consigues transformar la palabra desprecio en la palabra odio. Y en lo de mi pareja, lo mismo. Si quieres retorcer mis palabras para confirmar tus erróneas hipótesis, pa ti la p.erra gorda. No he odiado a nadie en mi vida. Ni a nadie que haya conocido, ni a nadie que haya estudiado. Y no pienso empezar ahora. Lo máximo que merecen para mí ciertas personas, es el desprecio. Y creo que es mucho peor que el odio.

Asturoví uno de estos estudiantes que emplea la palabra contra los uniformes http://www.youtube.com/user/orvex

Que curioso, no me deja decir p.erra gorda, considera que es una palabra malsonante. ¡Ay, donde quedan las viejas perrinas y perronas!

Todo en Federico son ataques verbales violentos, aunque no proponga actos físicos violentos. Tampoco Chavez propuso apalear a Aznar, sino que le insultó y atacó verbalmente. Lo mismo que hace Federico diariamente.

El desprecio se convierte en odio cuando al que desprecias puede influir en algo que te atañe y lo hace para joderte, eso és obvio Pero el fondo es el mismo, tu por mucho que haga un gobierno del PP nunca reconoceras que puede hacerlo mejor que cualquiera de la izquierda, y eso es algo atávico, se escapa a la razón y viene de antiguo o eso me parece a mí

La única persona a la que he despreciado conociéndola personalmente, no ha llegado nunca a transformarse en odio por ello. Así que esa evolución que tu dices, de momento es pura hipótesis tuya sin corroboración en los datos reales. Respecto a lo de los gobiernos de la izquierda, no lo sé, ya te avisaré cuando haya alguno.

Tampoco Chavez propuso apalear a Aznar, sino que le insultó y atacó verbalmente. Cuando Aznar dejó el poder, porque estando en el poder tuvieron hasta relaciones buenas, le vendió armas y otras cosas, impulso la inversión allí antes de la deriva hacia el totalitarismo que lleva Chavez miente por que miente la izmierda española, por que solo dice lo que dicen aquí los izmierdosos, y es que Aznar es un fascista, siendo evidente para cualquier estudiante de teoria política que un fascista no defiende ponerse coto en el poder, esos son otros, que no son fascistas Diariamente federico dice lo que piensa, y si alguno piensa que falta que vaya a los tribunales, que por ahora todas han sido archivadas Pero es mas Federico dice cosas evidentes para cualquiera, otra cosa es que a algunos, como los socavones del AVE o los barrios del Carmelo no quieran que se entere nadie, obras socialistas son el desastre completo pero que no se entere nadie, ese que dice lo que hay es un terrorista mediático, siendo democrata el que alienta a la gente ala violencia contra el que se queja de la mala gestión

Respecto a lo de los gobiernos de la izquierda, no lo sé, ya te avisaré cuando haya alguno. jajaja muy bueno asturoví

Yo soy de izquierdas, y he dicho que no considero a Aznar fascista. ¿he de sentirme aludido por la burla expresión de izmierda? ¿O he de empezar a referirme a toda la gente de derechas como los defachas? Me parece ridículo y burlesco esa utilización que hace Federico, y por extensión sus admiradores de un lenguaje caricaturesco y deshumanizador. Lo considero el primer paso hacia la aniquilación del adversario, ya que al quitarle su humanidad, es más fácil luego su exterminio. Y creo recordar que Federico ya tiene alguna condena, aunque no sé si en firme o no. Y varias querellas pendientes. De todas formas, no soy partidario de las querellas contra Federico. De hecho siempre que puedo defiendo que se le escuche. Así tendrá más votos la no derecha.

Riesgo, yo he sido, soy y seré siempre muy crítico c on los gobiernos del PSOE. No lo considero un partido de izquierdas. Nunca me lo ha demostrado. Le he votado un par de veces, (89 y 2000) por motivos diversos que no vienen al caso, y nunca muy convencido. Pero nunca lo haré para dar ventajas a la derecha, ciertamente. Hay lo malo, y hay lo peor.

Vengfa Asturovi si consideras que Aznar es fascista en sus hechos, no te eches atrás ahora para quedar bien Lo que pasa es que como és una evidente mentira se deja caer sin poder razonarla, pero que quede de poso, eso sí que es deshumanizar al contrario, y además engañar sobre sus fines Aznar nunca quiso una dictadura para España, eso es evidente, y el fascio quiere lo que quiere

Asturoví tu izquierda es un sueño, dime modelo donde acojerme a esa izquierda que defiendes

No, Riesgo, no. Yo no considero a Aznar fascista ni siquiera en sus hechos. Aunque hay algunas actitudes que... pero bueno no voy a tirar piedras contra mi propio tejado. Si tú defiendes que dices lo que piensas, no creo que me puedas negar que yo hago lo mismo. Creo que he dado frecuentes muestras de mi sinceridad. Puedo estar equivocado, pero no miento (deliberadamente).

Vale vale, Asturoví, pero hoy la izquierda en España es lo que propaga, la izquierda organizada, se entiende

"Las utopías de hoy son las realidades del mañana" Mi modelo, ya te lo he dicho varias veces, se basa en el anarquismo, pero ni siquiera creo que yo defienda estrictamente un modelo anarquista tal y como se defendía en España en el primer tercio del siglo XX. Como lectura, si quieres te aconsejaría algo de Kropotkin, sin tomarlo, claro está al pie de la letra. "Campos, fábricas y talleres", "El Apoyo Mutuo". Claro que son textos de finales del siglo XIX. Personalmente, no creo tener un modelo firmemente existente, sino que creo que es un modelo todavía en construcción y que debe pasar, antes que por la transformación violenta de la sociedad, por la revolución interna individual.

Es que yo prefiero la izquierda "desorganizada", sobre todo en el sentido de no jerárquica. Que muchas veces confundimos organización con jerarquía.

Y a ese modelo no llegamos con un gobierno ligero eficaz que no se note y que deje libertad a la sociedad?

"Personalmente, no creo tener un modelo firmemente existente, sino que creo que es un modelo todavía en construcción y que debe pasar, antes que por la transformación violenta de la sociedad, por la revolución interna individual" Creo que esta es una argumentación para que por ejemplo De Elea la comente, si le place, y si lo llega a leer Por lo pronto sabemos que queremos otra cosa, pero no sabemos como llega a ella sin ser primero mejores como individuos

No, riesgo, no con la actual estructura social no. Si, simplemente, procedieramos a eliminar el gobierno actualmente, respetando el resto de las actuales estructuras sociales lo único que conseguiríamos es que los poderosos económicamente se convirtieran en los nuevos gobernantes a través de su poder económico y su poder sobre las vidas ajenas. Sin gobiernos democráticos sobre los que por los menos hubiera una cierta capacidad (aún muy limitada) de influencia de los más, los que menos tienen, los menos, los que más tienen, gozarían de la libertad de uso y abuso, y los más serían todavía más explotados de lo que son actualmente. Sería necesaria toda una nueva organización social que fuese capaz de eliminar la imposición económica de los pudientes sobre los no pudientes. Pero también debería respetar la libertad individual y ser capaz de primar la capacidad en beneficio de la comunidad. Una auténtica cuadratura del círculo que como no me considero un genio, no soy capaz de resolver, aunque crea tener una intuición del camino a seguir.

Buenas noches, Riesgo. Creo que hemos tenido algún momento tenso entre tú y yo, y espero que haya sido superado. Pero en serio te lo digo, te sigo viendo muy crispado desde hace tiempo. No es una cosa que haya surgido al calor del debate de hoy, sino que he ido viendo a lo largo de los últimos días. Lo lamento.

Demasiadas cosas quieres cambiar no teniendo claro ni si esos cambios son buenos, es más teniendo claro que todas las experiencias anteriores han sido un fracaso Tu eres un rebelde sin causa, pero allá tu Lo que hay funciona mejor que lo que hay en otras muchas partes del mundo, en el bienestar ciudadano, así que los experimentos con gaseosa, eso sí no hay por que dejar de experimentar, pero con gaseosa, sin tocar más poder del que podeais gestionar para mejorar las cosas que hay, tanto cambio de estructuras al final se resiente el cuerpo entero y queda uno baldao

Para nada crispado, al menos no más que desde que gobierna zETA, impresiones tuyas, pero gracias por el interes

Buenos días. Que Mohamed VI es un enemigo declarado de España lo sabemos todos -como lo es Hugo Chávez-, y sin embargo estos dos dictadorzuelos han sido los colaboradores más fieles de Zapo y Desatinos en política exterior. La intervención del miserable Mohamed y de los servicios secretos marroquíes en la matanza y golpe de Estado del 11-M es un secreto a voces, colaboraron activamente, fueron la carnaza, la pantalla que ocultaba a otros terroristas aún peores que éllos. El odio de Mohamed a España es visceral e intolerable, y España no puede ni debe permitírselo, y harán bien los servicios de inteligencia en eliminar a semejante criminal y sustituirlo por otro más pro español; Estados Unidos tiene que comprender que al igual que Castro y Chávez son vecinos no deseables para éllos -por fascistas y criminales-, Mohamed VI no lo es para España, y deberíamos trabajar juntos en la misma dirección por el bien de todos.

Un informe de junio de 2003 de los servicios de información de la Guardia Civil, que luego fue remitido a la comisión de investigación del 11-M, alertaba sobre la presencia en Ceuta y Melilla y en otras ciudades españolas de marroquíes presuntamente terroristas y mostraba su preocupación en materia de seguridad interior. Textualmente afirmaba que "existe una situación especial de riesgo", "inducida desde Marruecos", "este martes se ha producido un nuevo ataque a la Guardia Civil en la frontera ceutí". Según aparece recogido en el plan parcial de inteligencia de la Guardia Civil de junio de 2003, "al igual que el 11-S supuso un antes y un después dentro del terrorismo islamista internacional, la fecha del 16 de mayo de 2003 con los atentados de Casablanca, ha de suponer el impulso definitivo que constate la importancia que realmente representan los terroristas marroquíes para España".

«Marruecos se ha convertido en un país claramente exportador de terrorismo internacional y es de prever que no deje de serlo en un futuro inmediato», sostiene un duro informe del Real Instituto Elcano, organismo creado en 2001 por impulso del Ministerio de Asuntos Exteriores como centro de análisis internacional. El documento descalifica la política de Mohamed VI en sus años de reinado, y contradice la política oficial del Gobierno socialista de confiar en la voluntad democratizadora del monarca alauí. En opinión del autor, Haizam Amirah Fernández -investigador principal del Real Instituto en el Area de Mediterráneo y Mundo Arabe-, los atentados de Casablanca «confirmaron la creciente radicalización antiespañola en Marruecos. La excepción marroquí por la que el país parecía estar a salvo del integrismo y la violencia terrorista se convertía en cosa del pasado».

Madriles, sabes que mi admiración por tí, es incondicional, pero permíteme decirte que cuando cañoneas a Chavez, equivocas el blanco. No es él quien te quiere jo.der la hacienda a pesar de lo que puedan decir las terminales mediáticas, estos los tienes más cerca: Maulets, eta-batasunos, coaliciones antifascistas, amigos de la memoria histórica y de la educación para la ciudadanía, marionetas todos de la masonería, que pretenden, mediante la corrupción de los valores, convertirnos en castrattí al dejarnos sin referentes en los cuales apoyarnos. Y una sociedad sin anclajes está perdida. Sólo falta que el Sultan elija hora y día para la marcha sobre Ceuta y Melilla.

Tigrita, puedo entender que uno mienta, aunque me repela la idea, no dejo de ser magnánimo con el mentiroso, pues soy humano y expuesto al mismo “mal”. Que no con la mentira, pero lo que no puedo entender es que uno se crea sus propias mentiras a pesar de saber que lo son. ¿Tú te crees, trigrita, las mentiras que has contado sobre España y su historia? Tigrita, con mentiras no podrás rellenar los huecos con que desangran tú alma la envidia y la impotencia. Con mentiras aunque te las creas, no haces nada de valor por la justicia, el amor, la honradez y la verdad. Es conveniente tigrita, si es que quieres conocer las cosas que no comprendes, en lo humano y lo social, que primeramente consigas hacerte una perspectiva completa de la historia en su conjunto. Para ello y como si fuese un mapa basta con que alejes la visión, y la cabeza del mapa, para pasar de lo “concreto” a lo “general”. Este pequeño ejercicio si en vez de sobre un punto en un mapa, lo realizamos en el sentido de tomar perspectiva partiendo de un pueblo concreto a un “todos los pueblos” en general y además lo acompañamos de otro ampliamiento de la perspectiva, en relación a su devenir histórico. Al menos nos hará no decir mentiras ni sandeces. Claro, que todavía, si quieres, puedes hacer algo mas fácil, (o no,…no se) puedes probar a intentar comprender al “otro” intentando siendo como él, o al menos poniéndote en su papel. Esto incluso te valdría para que intentases comprender ese liberalismo, que tanto te confunde. Es como si alguien quiere conocer qué es el socialismo en las personas, pero no ese socialismo científico, ese marxismo comunistoide o ese anarquismo de libreto o novela barata. No, todo eso son zarandajas de sofistas y rencores de amargados, sino eso que cree que es cada socialista que es el socialismo. En fin, para comprender a esos hombres no nos queda mas remedio que convertirnos, como ellos, en socialistas de todo corazón, aunque en el fondo sepamos y conozcamos que no es más que una mentira (el socialismo) que estamos dispuestos a creer para poder comprenderla. Tus falsos testimonios contra España, demuestran que ni conoces a tu pueblo sea el venezolano el que sea, que todavía desconoces más al español, del cual esta también repleto tu “espíritu” y que en absoluto conoces mejor, a ningún otro pueblo.

"sea el venezolano o el que sea"

"Las utopías de hoy son las realidades del mañana" ¿Pero a qué llaman “utopías” algunos? ¿Tan bajo tienen el eje “moral y espiritual”? Puesto que lo que es, es, y lo que no es, no puede ser, lo que no puede ser, no lo es ni hoy ni lo será mañana. Ahora, si llamamos utopía a lo que puede ser, ¿qué llamaremos a su antónimo la realidad, lo que no puede ser? -- Efectivamente, amigo riesgo, es un buen ejemplo para apoyar la idea con la que vengo insistiendo en el blog. Pero ahora mismo tengo que hacer. Quizá después. Y me despido con una frase, que ésta sí, esta comprobada por la experiencia: “"Las utopías de hoy pueden ser las pesadillas del mañana" Por que el imposible no es posible.

Vamo a ver, niños y niñas: La IZQUIERDA es .... buuueeena. La DERECHA es ..... maaala Cualquiera que suene a Izquierda es, por definición ....buuueeeno. Cualquiera que suene a DERECHA es, por definición... maaalo. Si Ghávez dice que es de izquierdas... por definición (aunque tenga allí a gentes de ETA, y de otros movimientos radicales (de izquierda) del resto del mundo como "asesores" (soviéticos) para implantar "misiones" pagadas de adoctrinamiento y comisariado político... es por definición... bueeeno. Si alguien encabeza una rebelión... si es de izquierdas para implantar una dictadura comunista, es por definición.... bueeeeno. Si alguien encabeza una rebelión... si es de "derechas" para librarse de una dictadura comunista, es por definición... maaaalo. Si alguien hace una revolución para librarse de un poder absoluto e intentar vivir con leyes propias, ser dueños de su hacienda y su destino, de su culto religiosos y dejando a cada cual que adore al Dios que quiera... es por definición... maaalo. (Si fuera para acabar con el culto, los "ricos" y destruir la sociedad entera robando y asaltando, decapitando a diestro y siniestro imposniendo una nueva clase dirigente "salida del pueblo" (y del crimen) ..entonces es por definición... buena. Si es norteamericano... (salvo que sea de izquierdas..pero siempre estará "bajo sospecha") entonces será... maaaalo. Si es sudamericano... entonces si es de izquierdas... o estará loooco o... equivocado (ligeramente)... y si es de derechas para parar la dictadura de izquierdas.. entonces .será ... maaalo. ¿Lo habeis entendido, queridos niños y niñas? Ea, pues ya podeis salir a votar... que ya se ha acabado la clase por hoy...

SEGÚN ABC, EL GOBIERNO DE TOURIÑO OCULTA SU CONTENIDO Un informe encargado por la Xunta califica de "ejemplar" la actuación del PP con el Prestige Cuando están apunto de cumplirse cinco años del hundimiento del "Prestige", el Gobierno gallego está ocupado en esconder los estudios que él mismo encargó a la Universidad de Santiago de Compostela. El motivo, que sus conclusiones respaldan las medidas tomadas entonces por el entonces presidente de la comunidad autónoma, Manuel Fraga. Los documentos, a los que ha tenido acceso ABC, echan por tierra las tesis que sirvieron al PSOE para atacar al Gobierno: sostienen que las decisiones del PP fueron "ejemplares" y rechazan la opción de remolcar el buque a puerto. ============== 25 MILITARES ESPAÑOLES ESTÁN DESTACADOS EN LA ZONA Los talibán recuperan el 70 por ciento del territorio vigilado por España en Afganistán Los efectivos que el gobierno de Zapatero mantiene en Afganistán en "misión de paz", auspiciados por la ISAF (Fuerza Internacional de Seguridad y Asistencia), han perdido el control de buen parte de Badghis, donde se encuentran destacados 225 militares españoles. Según revela este domingo El Mundo, actualmente los talibán dominan el 70 por ciento de la superficie en gran medida por "la clara falta de efectivos y la galopante corrupción de la administración local". ================== Repetid conmigo, niños y niñas (decir "niños y niñas" no es "sexista", por "definición", decir "niños", neutro, sí): Repetid: La IZQUIERDA es .... buuueeena. La DERECHA es ..... maaala Ooootra vez: La DERECHA es ..... maaala La IZQUIERDA es .... buuueeena. Ooootra vez: La DERECHA es ..... maaala La IZQUIERDA es .... buuueeena. Ooootra vez: La DERECHA es ..... maaala La IZQUIERDA es .... buuueeena. Bien, bien... seguid así, que ya vais captando el contenido de la signatura... un 10 sus voy a poner... y tendreis un curro cuando seais mayores en la administración... sueldo fijo, piso gratis, vacaciones perpetuas.... porque por la mañana no hay nada que hacer, y por las tardes no se va... seguid así niños y niñas...

225 MILITARES ESPAÑOLES ESTÁN DESTACADOS EN LA ZONA .. que no copié lo que debía...

La "protesta" de extrema izquierda en Barcelona se salda con diez agentes heridos Repetid conmigo, niños y niñas: La IZQUIERDA es .... buuueeena. La DERECHA es ..... maaala Si se "protesta" siendo "de izquierdas", haya que quemar contenedores, romper cristales, volcar coches (si son pequeños mejor, que pesan menos y aunque sean de obreros , esos serán "vendidos al capital", seguro), y se le pegan a la policía (crueles "represores" por defición SIEMPRE) entonces es .... bueeeeno. Si se hace una manifestación con banderas de España, diciendo que queremos LIBERTAD, orden, que se persiga al terrorismo (TODO el terrorismo).... eso es.... maaaalo. Si la hacemos con banderas de la URSS, la tricolor, la de Cuba, el P$o€, la hoz y el martillo, las caras del Che, Castro o Chavez (ahora no Mao, Stalin o Lenin que ya están "pasados") etc..... entonces es, aunque se quuemen contenedores ... es .... bueeena... ¡bien!¡bien!¡bien!

180..Para que te des cuenta donde están los Webs.

Bueno D Pío, ahí lo tiene usted. Se preguntaba en qué quedó toda aquella capacidad para el atentado ETARRA últimamente, pues queda claro que rebajada por el pacto con ZP. Ya sabemos lo que intuíamos, es ZAPO quien calibra la fuerza y oportunidad de los atentados para recoger las nueces. Ya sabemos lo que intuíamos, todo lo que ocurre es fruto de la ‘Joint Venture’ PSOE+ETA. La pregunta pertinente es sino ha sido así desde el 10 M.