Pío Moa

« Panorama desde el puente / Reanudación de la historia de España | Principal | La Restauración y la literatura »

Derechos y mandamientos / Tías liberadas

21 de Octubre de 2009 - 09:27:39 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

A ver esas críticas, y menos pasarse horas discutiendo sobre si a la manifestación fueron diez o fueron veinte.

El sistema de Newton fue con frecuencia interpretado como la negación, o al menos la exclusión de la idea de Dios, a todo efecto práctico, en la comprensión del universo. Y la teoría de Darwin sobre la evolución de las especies vino a extender esas interpretaciones a la propia vida humana.

Darwin ideó una explicación de la vida, que evolucionaría mediante la adaptación de las especies al medio. Algunos (Lamarck) atribuían a los organismos la capacidad de crear, por el contacto con el medio, órganos adaptativos que caracterizarían a las especies, pero Darwin sostuvo que, por el contrario, las especies no estaban capacitadas para tal cosa, sino que, cuando el medio no permitía el crecimiento de una especie, se producían en esta alteraciones ciegas, parte de ellas heredables, y era el medio el que seleccionaba las más aptas para vivir (selección natural), facilitando su reproducción, mientras que los individuos menos aptos tendían a extinguirse. De esta teoría cabía extraer diversas consecuencias sociales, como que el individuo es un producto del ambiente social, el cual determina el éxito o el fracaso de ellos; o que algunas razas humanas son superiores a otras por su capacidad de adaptarse al medio (o de adaptar este a ellas); o que, como en el caso de Newton, sobraba la intervención divina para explicar la vida, pues esta evoluciona por su cuenta, a través de la selección natural y a lo largo enormes períodos de tiempo.   

Manifestación de la ideología es una versión (no la única posible) de las declaraciones de derechos humanos como opuestas a los Diez Mandamientos, clave en la cultura occidental. Los mandamientos no exponen derechos, sino deberes frente la inclinación humana al mal. En cambio la natural bondad humana debía asegurar que de la aplicación de los derechos resultase una buena sociedad sin coerciones, hasta sin ley y sin estado. Sin embargo, aunque dichas declaraciones no lo especificaban, fue preciso limitar por ley los derechos, para evitar la colisión entre los intereses y deseos de los individuos. Como consecuencia, los nuevos estados cimentados en tales declaraciones promulgaban una legislación más minuciosa que nunca, expandían un funcionariado con firme autoridad sobre aspectos antes dejados a la espontaneidad social, y unos aparatos policiales asimismo sin precedentes. Algunas ideologías proponían directamente estados policiales.

---------------------

****Un excelente análisis: http://www.larazon.es/noticia/agora-hipatia-i

****Tías liberadas

¡Hay que ver lo que cambian los tiempos y los lenguajes! Las que en épocas de oscurantismo eran definidas como putillas o putones verbeneros, ahora son llamadas "liberadas" o "emancipadas", y sería un pecado de leso progresismo poner en duda esa liberación. Empresarios de burdeles y pornografía son grandes personajes sociales, es más, las estrellas del porno, quizá las primeras en liberarse realmente, marcan la pauta. Así, las chicas de la política muestran una irreprimible inclinación a exhibirse. Hace poco fue Soraya, ahora es Alicia Sánchez Camacho, nacionalista catalana, o algo así, del PP, que además nos cuenta sus apasionantes secretos: "Los hombres no me han gustado mucho, pero si uno me ha atraído de verdad, he ido a por él" y cosas no menos profundas. A estas chicas hay que votarlas, evidentemente, por su valentía que va abriendo caminos. Todavía parecen algo inhibidas, está claro que no se han liberado tanto como las del porno duro, pero por algo se empieza, y marchan por esa buena dirección. ¡A ver cuándo empiezan a imitarlas sus compañeros, los futuristas de la nena angloparlante, que parece mentira lo vergonzosos y llenos de prejuicios que son! ¡Que no todo es economía, tíos, también cuenta el sexo, tenéis que desinhibiros! Aunque a lo mejor se refieren a que el sexo debe tener una justa retribución económica, si es así, retiro parte de mis palabras. Lo de Alicia y Soraya –cunda el ejemplo– revela además hasta qué punto se adelantan al futuro las chicas del PP, en esto van bastante más avanzadas que las del PSOE, que hasta ahora solo han obsequiado a sus encendidos seguidores con la foto de la vice en bikini y aquel célebre pero, hay que reconocerlo, no demasiado sugerente posado de las ministras para Vogue. Y es que no sé adonde iremos a parar como no acabemos de una vez con tanta represión sexual, herencia del franquismo, que parece mentira lo poco que hemos avanzado desde entonces.

Comentarios (190)

« 1 2 3 4 »

51 bacon, día 21 de Octubre de 2009 a las 19:52
jjvr 49
esos mismos progres que, cuando se les dice, por ejemplo, que el individuo llamado ché guevara asesinó a muchos prisioneros indefensos se ríen y dicen que había muchos gusanos en Sierra Maestra...

Pero qué vamos esperar de ese medio. Cuando todavía mi estómago me permitía leer de vez en cuando sus blogs, recuerdo individuos que decían alegrarse, por ejemplo, del asesinato de José Antonio Primo de Rivera, y sólo deplorar que no hubiese sufrido más.
52 bacon, día 21 de Octubre de 2009 a las 20:12
53 cotran, día 21 de Octubre de 2009 a las 20:14
Desde los días de Darwin los evolucionistas creen que la evolución es un hecho fundamental de la biología. No obstante, cometen una extrapolación inaceptable.
Una cosa es el cambio evidente que experimentan todas las especies de este planeta, y que se pone de manifiesto por la increíble diversidad de razas, variedades e incluso especies similares dentro de determinados grupos, algo real que nadie pone en duda y que puede deberse a las mutaciones más la selección natural del ambiente (microevolución), y otra cosa muy distinta, los múltiples cambios generales que propone el darwinismo entre una microscópica célula primitiva y un científico de la NASA, por ejemplo, pasando por los millones de especies biológicas que habitan o habitaron en algún momento la biosfera (macroevolución).

54 Timoteo, día 21 de Octubre de 2009 a las 20:22
La idea de Dios que posee quien interprete que el sistema de Newton y la teoría de Darwin sobre la evolución de las especies (o cualquier otro descubrimiento del funcionamiento fenomenológico del universo) la niegan o excluyen, no puede ser la idea de Dios en la que el término Dios significa la causa desconocida que origina y ordena la realidad del universo y el impulso y la vida que la trasforman.

Porque esta causa sigue siendo tan misteriosa después de los descubrimientos de Newton y de Darwin, como antes de ellos. Descubrimientos que aportan el conocimiento de alguna de las relaciones de los fenómenos de la realidad entre si, pero no el conocimiento de la causa poderosa y primera de su origen y que impulsa la fuerza que los ordena y transforma.

La posesión de la idea de existencia de esta causa o su ignorancia o negación, condicionan el concepto de la propia libertad y posibilita o no la conciencia del sentido correcto de la relación social y de la responsabilidad del propio comportamiento en esa relación.

Ante el hecho de la libertad de poder decidir, que posee la persona humana, no es lo mismo que esta reconozca la existencia de un poder supremo, ordenador universal en cuyo orden debe orientar sus propias decisiones y actuaciones, que ignorarlo o negarlo, que implica ignorancia del propio deber de sumisión a ese poder y desconocimiento del sentido social correcto del ejercicio de la propia libertad y de la propia responsabilidad social de este ejercicio.

No es lo mismo creer que uno tiene derecho a hacer lo que quiere, que creer que uno solo tiene derecho a hacer lo que debe.

De aquí que poseer o no la idea de la existencia de Dios (en el significado al que me he referido) explica que haya dos clases sociales de personas según la conciencia de sus deberes y derechos en la sociedad. Una, la clase de personas que son conscientes de la prioridad de sus deberes y que entienden que solo el cumplimiento del deber origina el derecho. La otra, la clase de personas que creen que solo tienen derechos o que el ejercicio de estos es prioritario al de sus deberes.

En resumen, la clase de las personas responsables y la de las personas irresponsables, las constructivas o destructivas del orden social correcto, el proyectado a la consecución del bien común.
55 bacon, día 21 de Octubre de 2009 a las 20:24
Timoteo 54
Muy de acuerdo y muy bien explicado.
56 cotran, día 21 de Octubre de 2009 a las 20:35
Las primeras palabras de la Biblia ya lo dicen con una claridad meridiana: En el principio creó Dios. Sin embargo, la pregunta sigue en el aire para quienes se niegan a aceptarlas. Si Dios no es el Creador inteligente de este mundo, ¿cómo se forman, mantienen y cambian los seres vivos, poseedores de estructuras extremadamente complejas que no se someten a las explicaciones de Darwin? ¿Por qué el universo parece tan exquisitamente diseñado? ¿Es la conciencia humana un mero producto de la materia? El esférico está en su campo. Ellos son quienes deben responder y demostrar lo contrario.
57 Godot, día 21 de Octubre de 2009 a las 20:41
El darwinismo ha sido falsado en cuanto su escaso valor predictivo lo permite, la Explosión Cámbrica les ha estallado en la cara y los ha dejado estupefactos.
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/04...
58 bacon, día 21 de Octubre de 2009 a las 21:08
59 HERNAN, día 21 de Octubre de 2009 a las 22:09
Darwin

Cosas diferentes son: lo que dijo Darwin, y lo que piensan ahora los evolucionistas.

Cuando Darwin publicó el Origen de las Especies en 1959, se sabía muy poco sobre la transmisión de los caracteres hereditarios. Lamarck creía que los caracteres adquiridos podían ser transmitidos; aquello de que la jirafa tenía el cuello muy largo porque las mejores hojas de los árboles de la sabana son las que están más altas.
Recordemos que Gregor Mendel no publicó sus leyes de la herencia hasta 1866, y que no tuvieron impacto científico hasta 1900 (Darwin llevaba muerto casi 20 años).
Darwin proclamó que los caracteres adquiridos no se podían transmitir de padres a hijos (si un padre se pone cachas en el gimnasio, el hijo no hereda sus musculitos); y que el mecanismo de evolución era la adaptación al medio. O sea, el medio selecciona a los individuos mejor dotados para la supervivencia.
En el medio científico se aceptaba que existía evolución, pero hasta Darwin no se había propuesto un mecanismo razonable. Realmente supuso una revolución en el terreno de la biología.

Posteriormente aparecieron otras teorías explicativas que se oponían a la adaptación gradual de Darwin. La que más exito tuvo fue la évolución saltatoria; esto es, la evolución se produce a través de grandes mutaciones que provocan individuos bastante diferentes. Esta teoría daba respuestas a muchas lagunas que tenía la adaptación gradual, pero no respondía a otras cuestiones.

Hoy día la evolución en sí misma es una disciplina multifactorial, en la que entran en juego numerosos investigadores: antropólogos, paleontólogos, genetistas, biólogos moleculares, matemáticos estadísticos... y las teorías gradual y saltatoria se han complementado en una teoría de síntesis, que es lo que se denomina Neodarwinismo.

Numerosos estudios y herramientas científicas se han creado a partir de las teorías de síntesis, lo que confirman la validez, al menos en parte, de tales teorías.

Otras teorías evolucionistas son la creacionista que sigue al pie de la letra lo que dice en la biblia (una majadería), la teoría del diseño inteligente (propuesta por creyentes, pero que dejan a Dios en muy mal lugar), y finalmente teorías finalistas, que apuntan a que la evolución viaja como una flecha, hacia un objetivo (antropocéntrica).

La mala fama del Neodarwinismo le viene de haber sido usurpada como bandera de progres y ateos poco formados (habitual en el primer grupo), esgrimiéndola como dogma contra la existencia de Dios. Esto es una falacia completa, porque la existencia de Dios no es objeto de esta ciencia, y cada científico puede tener la opinión que le dé la gana en cuanto a la existencia o no de Dios. Ningún científico decente podrá decir lo contrario. Darwin era anglicano y evolucionó desde posturas ortodoxas a posiciones más dubitativas, como mucha gente...

De cualquier forma, el Neodarwinismo se enfrenta a cuestiones que todavía no ha resuelto: el origen del hombre, la especiación y como dice Juan Luis Arsuaga (el de Atapuerca) no se puede explicar la aparición de comportamientos filantrópicos o desinteresados, o sea del amor.

Con respecto al darwinismo social, nunca fue ni siquiera sugerido por Darwin. Aparece como una pseudociencia aplicando las bases darwinianas de la evolución a lo social de la mano de Herbert Spencer (liberal radical... eso dicen). Como muchas veces en la historia se trata de dar base científica a una serie de ideas no científicas para adquirir una aureola de verdad. El darwinismo social fue origen de numerosas corrientes realmente desastrosas: elitismo (que no etilismo), racismo, clasismo y entronca, según algunos, con el superhombre de Nietzsche.
Fue una bobada enormemente peligrosa, ya que los hitos de la ciencia biológica no son exportables a los impredecibles comportamientos sociales. De hecho, una característica del comportamiento humano es el anti-darwinismo, es la única especie que no lucha (no siempre) por su existencia.

Saludos a todos
60 DeElea, día 21 de Octubre de 2009 a las 22:44
Hernan

“Como muchas veces en la historia se trata de dar base científica a una serie de ideas no científicas para adquirir una aureola de verdad.”

Como ejemplo de esto que dice vale perfectamente todo su mensaje 59.
61 HERNAN, día 21 de Octubre de 2009 a las 22:54
Señor de Elea.

1. Antes de nada, decirle que siempre me gustó más Heráclito que Parménides de Elea. Debe ser por eso que no coincidimos casi nunca.

2. Sabe usted lo que es el ADN mitocondrial?

3. Creo haber hecho una exposición bastante aséptica del panorama, aunque incluyendo algunas opiniones, bastante obvias a mi entender.

4. Si no está de acuerdo en algo o he conculcado algún principio de la ciencia, hágamelo saber, pero por favor, de forma mínimamente argumentada. No me trate como a un alruga cualquiera...
62 DeElea, día 21 de Octubre de 2009 a las 22:58
“la teoría del diseño inteligente (propuesta por creyentes, pero que dejan a Dios en muy mal lugar)”

No se de donde se saca que deja a Dios en mal lugar, puesto que para poder justificar esta afirmación sería necesario conocer todos los misterios o “parámetros” del universo, conocer todo de todo o del Todo. ¿Lo conoce usted?

Por otro lado la teoría del diseño inteligente es una teoría propuesta por científicos. Sino fuese así, entonces el Neodarwinismo sería no una teoría propuesta por científicos sino por ateos. Lo cual, el que sea por ateos o creyentes, es irrelevante o bien para todos o bien para ninguno.

En fin…. se le entiende perfectamente….
63 Timoteo, día 21 de Octubre de 2009 a las 22:59
55,bacon.Gracias
64 DeElea, día 21 de Octubre de 2009 a las 23:02
A mi me importa un pepino sus preferencias por Heraclito o por Parmenides, como usted comprenderá.

En cuanto a lo de ADN`s, ARN`s, o proteinas usted mismo dirá. si es que quiere decir algo concreto.
65 HERNAN, día 21 de Octubre de 2009 a las 23:14
Newton

Sólo un pequeño comentario sobre este personaje absolutamente fundamental en la Matemática y la Física.

Aplicando su ley de gravitación universal a las órbitas de los planetas alrededor del sol, concluyó que éstos hace tiempo que deberían haber chocado contra el astro rey. Para "salvar" su ley declaró: "es el dedo de Dios el que mantiene a los planetas en sus órbitas".

No hay que confundir la ciencia con lo que los propios científicos u otros personajes extraen de ella para aplicarlo en otras cuestiones. De la teoría de Newton (que aún sigue vigente mientras no se demuestre lo contrario) no se puede extraer nada que apoye o niegue la existencia de Dios.
Otro asunto es los problemas que ocasionó sus coetáneos, en un momento en que la Iglesia podía determinar lo que era válido o no. Gracias a Dios, hoy no es así.
66 DeElea, día 21 de Octubre de 2009 a las 23:16
El evolucionismo o neodarwinismo o como quiera que lo definan hoy no es mas que adaptacionismo o mutacionismo. El hecho de definirlo como evolucionismo no es más que retórica adaptada a ideologismo. Ideologismo cientificista.
67 DeElea, día 21 de Octubre de 2009 a las 23:21
“De la teoría de Newton (que aún sigue vigente mientras no se demuestre lo contrario) no se puede extraer nada que apoye o niegue la existencia de Dios.”

Se puede extraer que el universo se rige por leyes, y que el azar no instaura leyes al menos si quiere que le sigan llamando azar….. ergo….

68 pedromar, día 21 de Octubre de 2009 a las 23:27


Gracias por las aclaraciones, especialmente a Hernan.

De Elea: no estoy de acuerdo con usted. No se puede jugar con ventaja: el conocimiento científico o racional siempre estará rodeado por lo desconocido, y de ese misterio no puede apropiarse nadie bautizándolo como Dios.

Además ese podría ser un Dios filosófico, como el de Aristóteles o el de Spinoza, que no tiene nada que ver con Alá, Yahvé o Cristo.

El misterio, o mejor dicho: los infinitos misterios que nos rodearán siempre, nos obligan a ser modestos y a entender la especie humana como algo limitado y encima con tendencias potentísimas a la sandez y al crimen. Eso está en todos nosotros, de ahí que el hombre ha de desconfiar siempre de sí. Un hombre religado a los otros hombres a través de la religión era un hombre más modesto y más cabal.

Pero todo esa obra se ha derrumbado, y por eso hay quienes muy astutamente pretenden apropiarse de lo desconocido como argumento a favor. Eso es hacer trampa.

Saludos y gracias

69 DeElea, día 21 de Octubre de 2009 a las 23:31
Vamos a ver Pedromar cuando hablo de misterios y en el contexto donde lo digo parece estar claro me refiero a incógnitas sin despejar. No traslade sus prejuicios a mis opiniones.

70 DeElea, día 21 de Octubre de 2009 a las 23:35
Pedromar

“Pero todo esa obra se ha derrumbado, y por eso hay quienes muy astutamente pretenden apropiarse de lo desconocido como argumento a favor. Eso es hacer trampa.”

Si como los que sin conocerlo todo afirman que el proponer un creador (Diseño inteligente) deja en mal lugar al creador ¿no? … por favor.
71 cotran, día 21 de Octubre de 2009 a las 23:37
Uno de los pensadores que desarrollaron el argumento acerca del diseño inteligente que evidencia la naturaleza, fue el teólogo protestante y filósofo inglés del siglo XVIII, William Paley (1743-1805) en su Teología natural.

En el párrafo inicial de dicha obra escribió las siguientes palabras:

“Supongamos que, al cruzar un brezal, mi pie tropezara con una piedra, y me preguntaran cómo llegó la piedra a estar allí; yo podría responder que, según mis conocimientos, la piedra pudo haber estado allí desde siempre; y quizá no fuera muy fácil demostrar lo absurdo de dicha respuesta. Pero supongamos que encontrara un reloj en el suelo, y me preguntaran cómo apareció el reloj en ese lugar; ni se me ocurriría la respuesta que había dado antes, y no diría que el reloj pudo haber estado ahí desde siempre. ¿Pero por qué esta respuesta no serviría para el reloj como para la piedra, por qué no es admisible en el segundo caso como en el primero? Pues por lo siguiente: cuando inspeccionamos el reloj, percibimos algo que no podemos descubrir en la piedra, que sus diversas partes están enmarcadas y unidas con un propósito, es decir, que fueron formadas y ajustadas para producir movimiento, y que ese movimiento se regula para indicar la hora del día; que si las diferentes partes hubieran tenido una forma diferente de la que tienen, o hubieran sido colocadas de otro modo o en otro orden, ningún movimiento se habría realizado en esa máquina, o ninguno que respondiera al uso que ahora tiene. [...] Observando este mecanismo, se requiere un examen del instrumento, y quizás un conocimiento previo del tema, para percibirlo y entenderlo; pero una vez observado y comprendido, como decíamos, es inevitable la inferencia de que el reloj debe tener un creador, que tiene que haber existido, en algún momento y lugar, un artífice o artífices que lo formaron para el propósito que actualmente sirve, que comprendió su construcción y diseñó su uso” (Behe, 1999, La caja negra de Darwin: 261-262).

Paley concluyó de este razonamiento que, de la misma manera, los seres vivos que pueblan la Tierra son altamente complejos y, por tanto, demandan la existencia de un Creador que los haya planificado. Fue muy criticado por culpa de las exageraciones que empleó en algunos de sus argumentos pero, en mi opinión, en éste del reloj jamás ha podido ser refutado. Ni Darwin ni ninguno de sus seguidores hasta hoy han sido capaces de explicar cómo es posible que un sistema tan complejo como un reloj (irreductiblemente complejo según el bioquímico Behe), se haya podido originar sin la intervención de un relojero que lo diseñara.
72 DeElea, día 21 de Octubre de 2009 a las 23:38

Para poder valorar si algo evoluciona o no debemos tener en cuenta determinados parámetros, en el que el fin o el fin “ideal” es uno de los más fundamentales. Sin estos parámetros de valoración decir que evolucionamos o que desevolucionamos tiene exactamente el mismo valor
73 HERNAN, día 21 de Octubre de 2009 a las 23:38
De Elea

1. El diseño inteligente es una teoría propuesta por científicos: correcto. El diseño inteligente es una teoría propuesta por creyentes: correcto. El diseño inteligente es una teoría propuesta por científicos creyentes: correcto.
La teoría del diseño inteligente se basa en la existencia necesaria de un ser superior que diseña el Universo, por eso no puede haber ateos que defiendan el diseño inteligente.
En el caso del neodarwinismo es diferente. No dice nada del creador del Universo, ni de la relación de Dios con los humanos. Está fuera de su objeto de estudio. Por eso no es preciso ser ateo para ser neodarwinista, como es mi caso.

2. Pues creo que Heráclito (todo cambia) y Parménides (todo permanece) tienen mucho que ver.

3. Según el diseño inteligente es Dios quien diseña todo lo que existe. Entonces cabría preguntarle al creador porque hizo al ser humano tan débil y enfermo, una humanidad que desde se conoce no ha parado de matarse, y una Tierra tan violenta que se lleva millones de vidas anualmente, por ejemplo.

4. El finalismo es un concepto diferente que puede ser compatible con cualquier teoría científica.

5. Le he preguntado impertinentemente por el ADN mitocondrial, porque es una molécula utilizada para datar las especies, fundamental para el estudio de la evolución: un "reloj evolutivo". Dicha molécula ni es atea ni es creyente.

6. Le recomiendo un libro: "Darwin y el diseño inteligente" de Francisco Ayala, creyente y cristiano como yo.

7. No sé que se me entiende...
Saludos
74 DeElea, día 21 de Octubre de 2009 a las 23:43
Pedromar

“Además ese podría ser un Dios filosófico, como el de Aristóteles o el de Spinoza, que no tiene nada que ver con Alá, Yahvé o Cristo.”

¿y usted sabría señalar la diferencia? por que efectivamente la hay.
75 DeElea, día 21 de Octubre de 2009 a las 23:46
“La teoría del diseño inteligente se basa en la existencia necesaria de un ser superior que diseña el Universo, por eso no puede haber ateos que defiendan el diseño inteligente.”

Ergo estos ponen sus creencias, ideologías y prejuicios por encima de la ciencia….
76 Timoteo, día 21 de Octubre de 2009 a las 23:51
.

Respecto al presente de la realidad social, en particular la de nuestra comunidad nacional, pienso que el agravamiento de los problemas (producto de la gran corrupción política, económica e informativa que existe y avanza) que nos están perjudicando a un creciente número de personas y amenazando a casi todas, es consecuencia del creciente número de personas irresponsables que están decidiendo en las cuestiones públicas.

Y que esta creciente invasión de personas destructivas en las instituciones de gobierno del Estado y en gran parte de las de la comunidad nacional, está causada por el aberrante y anticonstitucional funcionamiento de los partidos políticos y de los órganos de gobierno del Estado sobre los que los partidos imperan.

Creo que es muy importante estar bien informados sobre esta cuestión para no esperar solución de los problemas sociales de quienes son incapaces para resolverlos ( pese a que debieran saber resolverlos y resolverlos) y para convencernos de que en la situación actual solo de la ciudadanía responsable e interesada puede brotar esa solución.

77 Godot, día 21 de Octubre de 2009 a las 23:56
Hernan
Ayala no es creyente, fue fraile en su juventud pero es un predicador ateo e hipocritón, nada de cristiano.

Darwin y el diseño inteligente. FJ Ayala

Ayala es un gran biólogo, fue presidente de la American Asociación for the Advancement of Science, es un darwinista moderado de los que cree que la ciencia y religión son compatibles y pertenecen a ámbitos distintos, critica a Dawkins y a todos los que niegan esa compatibilidad, hace años comentaba las insuficiencias del darwinismo, pero ahora se ha radicalizado ante el avance de la ciencia que desmiente los dogmas darwinistas y miente inmoderadamente desde la primera frase del prólogo.

Estas mentiras no se reducen a los típicos trucos del trilero darwinista que confunde el hecho de la evolución con la teoría darwinista como si fuesen algo único y común o a calificar a los organismos primigenios como relativamente sencillos (se refiere a seres celulares con sus decenas de miles de enzimas) o afirmar que las diferentes clases de ojos han evolucionado de forma independiente cuando hoy sabemos que el programa para la fabricación de esos ojos es común y previo a la evolución de los ojos.
No, me refiero a datos contrastables que simplemente falsifica para mejor defender sus tesis. Afirma que que los vertebrados aparecen hace 400 millones de años o que la fauna de Ediacara es de unos 700 millones. Es imposible que un biólogo evolucionista desconozca la falsedad de estos datos, comprendo que les sean muy incómodos los vertebrados de la Explosión Cámbrica y que los ignore, pero esas mentiras tan fácilmente comprobables dichas por un prestigioso y moderado biólogo nos muestra la verdad: si Darwin ha muerto, todo está permitido.

Ayala llega hasta el fondo de la ignominia cuando hablando del diseño inteligente y el problema evolutivo de la coagulación sanguínea deja caer que Behe probablemente no conoce los trabajos de Doolittle, cuando este es citado de forma reiterada y elogiosa en el libro de Behe por su frustrado intento de explicar de algún modo el proceso evolutivo de la coagulación. Es posible que Ayala no haya leído Behe para hacer su crítica, pero vistos los antecedentes, la hipótesis más parsimoniosa es que Ayala es un embustero compulsivo
78 DeElea, día 21 de Octubre de 2009 a las 23:56
Hernan.

“En el caso del neodarwinismo es diferente. No dice nada del creador del Universo, ni de la relación de Dios con los humanos. Está fuera de su objeto de estudio. Por eso no es preciso ser ateo para ser neodarwinista, como es mi caso.”

La vida y su origen no puede separarse del estudio de sus vicisitudes y “evoluciones” y es precisamente esto lo que caracteriza la diferencia del Neodarwinismo y el Diseño inteligente pues quitando este punto genésico bien puede aceptarse que en todo lo demás coincidiesen, con la salvedad que precisamente el neodarwinismo omite lo más fundamental e importante. Con lo cual esto que dice es incierto.
79 Godot, día 22 de Octubre de 2009 a las 00:00
80 cotran, día 22 de Octubre de 2009 a las 00:02
Otro argumento contrario al diseño inteligente es el de la imperfección. Si hay -se dice- un Creador sabio que diseñó la vida en este planeta, entonces debió hacerlo todo de manera perfecta, ¿por qué pues existen las imperfecciones? ¿Por qué posee el ojo humano un punto ciego? ¿A qué se debe el derroche de tantos genes sin función como existen en el ADN? ¿Por qué hay órganos rudimentarios que no tienen función? ¿No encaja todo esto mucho mejor con la selección natural al azar que con una planificación inteligente?

Este presuntuoso razonamiento se basa en la equivocación de creer que se conoce la mente o los motivos del Creador. Si algo no concuerda con la concepción humana de cómo deberían ser las cosas, entonces se concluye que no puede existir tal proyectista original.

Pretender realizar un análisis psicológico del Creador que revele los motivos de su actitud es una tarea muy arriesgada, a no ser que él mismo manifestara su finalidad. También es posible que muchas de las imperfecciones que existen actualmente en el mundo natural no hayan sido diseñadas así desde el principio, sino que se deban a degeneraciones genéticas provocadas por los cambios y la influencia del medio ambiente.

El argumento que supone que un Creador sabio habría hecho el ojo de los animales vertebrados sin punto ciego y que, por tanto, lo más razonable sería creer que éste fuera el producto de la evolución darwiniana no dirigida, se basa en un sentimiento emocional de cómo deberían ser las cosas y no en el rigor científico. Pues, lo cierto es que cuando se analiza a fondo la bibliografía especializada, no se descubren pruebas que demuestren cómo es posible que la selección natural, actuando sobre las mutaciones al azar, sea capaz de originar uno ojo con su punto ciego o cualquier otro órgano irreductiblemente complejo. “Un observador más objetivo sólo llegaría a la conclusión de que el ojo de los vertebrados no fue diseñado por una persona a quien le impresionara el argumento de la imperfección” (Behe, 1999: 277).

Tampoco la existencia de los órganos vestigiales, (como los ojos rudimentarios de los insectos cavernícolas o de algunos topos que viven siempre en la oscuridad, las pequeñas patas de ciertos lagartos parecidos a serpientes, la pelvis reducida de las ballenas o la existencia de seudogenes) es capaz de destruir el argumento del diseño inteligente. El hecho de que no se haya descubierto todavía la función de una determinada estructura no significa que carezca de ella. Antes se pensaba, por ejemplo, que las amígdalas no servían para nada. Hoy se sabe que poseen una función importante dentro del sistema inmunitario. Lo mismo puede decirse del apéndice cecal en el intestino, que es un órgano linfoide que participa también en la producción de defensas contra las infecciones.
81 DeElea, día 22 de Octubre de 2009 a las 00:04
Hernan

“2. Pues creo que Heráclito (todo cambia) y Parménides (todo permanece) tienen mucho que ver.”

Yo he debido leer a otros griegos con los mismo nombres….

“3. Según el diseño inteligente es Dios quien diseña todo lo que existe. Entonces cabría preguntarle al creador porque hizo al ser humano tan débil y enfermo, una humanidad que desde se conoce no ha parado de matarse, y una Tierra tan violenta que se lleva millones de vidas anualmente, por ejemplo.”


Dice pedromar que de lo desconocido no puede apropiarse nadie Hernan. Yo simplemente le repito lo mismo de antes ¿conoce usted todos los factores y “misterios” para poder afirmar que esto que usted dice es así?

No claro que no…. ¿entonces quien le dice a usted que es mejor la vida que la muerte?... en fin.
82 DeElea, día 22 de Octubre de 2009 a las 00:14
Hernan

“5. Le he preguntado impertinentemente por el ADN mitocondrial, porque es una molécula utilizada para datar las especies, fundamental para el estudio de la evolución: un "reloj evolutivo". Dicha molécula ni es atea ni es creyente.”

Pues debería preguntarse qué es en esencia el ADN o el ARN y verá que ese asunto de la datación es irrelevante y secundario para el caso que nos ocupa. Pues previamente estos “elementos” contradicen toda la teoría Darwinista o neo, tanto en cuanto los mas simples y primarios son los mas evolucionados….
83 HERNAN, día 22 de Octubre de 2009 a las 00:25
#67
Se puede extraer que el universo se rige por leyes, y que el azar no instaura leyes al menos si quiere que le sigan llamando azar….. ergo….
Estos son terrenos pantanosos, en los que físicos y metafísicos creyentes y ateos debaten ferozmente.

#71
Ni Darwin ni ninguno de sus seguidores hasta hoy han sido capaces de explicar cómo es posible que un sistema tan complejo como un reloj (irreductiblemente complejo según el bioquímico Behe), se haya podido originar sin la intervención de un relojero que lo diseñara.

La objeción más importante que colocan los diseñistas son las estructuras complejas como el ojo, el flagelo de la bacteria o el sistema inmunitario. Proclaman que no pueden ser fruto de la evolución; pero esta refutación no la hacen con pruebas científicas, sólo mediante elocuencia lógica.

Me da la impresión de que se trata de una pelea absurda lastrada por los epifenómenos. Me explico, el darwinismo fue apoyado por los más liberales (en un sentido amplio) y casi todos los anti-cristianos. La reacción, más que contra las bases científicas, se produce contra los que abanderan el darwinismo.
El creacionismo nace porque piensa que el darwinismo es básicamente ateo. No nace como alternativa científica (como lo fue la teoría saltatoria), sino como oposición acientífica.

#72
En eso precisamente se basa el darwinismo. Las mutaciones genéticas se prducen al azar (esto es un hecho), y el medio favorece a los individuos que poseen mutaciones que los dotan de características que más se adaptan a ese medio. Evolucionar o desevolucionar es lo mismo, lo importante es que todo cambia.
84 Godot, día 22 de Octubre de 2009 a las 00:36
Popper tenía en estima al darwinismo, aunque no podía considerarlo científico por su escaso valor predictivo, lo consideraba positivo como "programa metafísico de investigación" porque algo predecía. Si los mecanismos darwinianos producían la evolución esta debería ser gradual, pasito a pasito, el "natura non facit saltum" de Darwin.

Predice que si una tal evolución (darwinista) se da, sera gradual.

La gradualidad es así, desde un punto de vista lógico, la predicción central de la teoría. (A mi parecer es la única predicción)
Karl Popper

Hoy el programa metafísico está agotado. El avance del conocimiento ha desvelado que los grandes cambios evolutivos son bruscos, nada graduales. La Explosión Cámbrica con la aparición de todos los phyla animales en un instante geológico sin antecedentes fósiles divergentes, es exactamente lo contrario a lo que predice la teoría, pero no solo la explosión, la aparición de todos los taxones superiores (los grandes cambios evolutivos) siempre es brusca.
Ayala, el mismo que asegura ahora que el neodarwinismo está más demostrado que la teoría heliocéntrica, escribía hace años a propósito de esto:

Los orígenes evolutivos de los taxones superiores son poco conocidos. La posibilidad de que las brechas tengan como causa la extinción de intermedios se convierte cada vez en más inverosímil.
La mayor parte de de los órdenes, clases y filos aparecen de repente y normalmente con todos los caracteres que las distinguen.
Estamos obligados a concluir que la mayor parte de los taxones realmente nuevos que aparecen repentinamente debieron de hecho de originarse repentinamente.


Si la única predicción del programa metafísico de investigación resulta falsada de forma tan contundente, que casi podemos afirmar que parece existir alguna una ley natural que exige que los cambios evolutivos sean más rápidos cuanto más grandes, la reacción de los doctrinarios, no puede ser otra que la que ha sido: la ocultación de datos, el griterío, el abandono de la biología, las amenazas o el paso a la teodicea, eso sí proclamándose muy, muy científicos.

Popper tenía en estima al darwinismo, aunque no podía considerarlo científico por su escaso valor predictivo, lo consideraba positivo como "programa metafísico de investigación" porque algo predecía. Si los mecanismos darwinianos producían la evolución esta debería ser gradual, pasito a pasito, el "natura non facit saltum" de Darwin.

Predice que si una tal evolución (darwinista) se da, sera gradual.

La gradualidad es así, desde un punto de vista lógico, la predicción central de la teoría. (A mi parecer es la única predicción)
Karl Popper

Hoy el programa metafísico está agotado. El avance del conocimiento ha desvelado que los grandes cambios evolutivos son bruscos, nada graduales. La Explosión Cámbrica con la aparición de todos los phyla animales en un instante geológico sin antecedentes fósiles divergentes, es exactamente lo contrario a lo que predice la teoría, pero no solo la explosión, la aparición de todos los taxones superiores (los grandes cambios evolutivos) siempre es brusca.
Ayala, el mismo que asegura ahora que el neodarwinismo está más demostrado que la teoría heliocéntrica, escribía hace años a propósito de esto:

Los orígenes evolutivos de los taxones superiores son poco conocidos. La posibilidad de que las brechas tengan como causa la extinción de intermedios se convierte cada vez en más inverosímil.
La mayor parte de de los órdenes, clases y filos aparecen de repente y normalmente con todos los caracteres que las distinguen.
Estamos obligados a concluir que la mayor parte de los taxones realmente nuevos que aparecen repentinamente debieron de hecho de originarse repentinamente.


Si la única predicción del programa metafísico de investigación resulta falsada de forma tan contundente, que casi podemos afirmar que parece existir alguna una ley natural que exige que los cambios evolutivos sean más rápidos cuanto más grandes, la reacción de los doctrinarios, no puede ser otra que la que ha sido: la ocultación de datos, el griterío, el abandono de la biología, las amenazas o el paso a la teodicea, eso sí proclamándose muy, muy científicos.
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2009/02...
85 DeElea, día 22 de Octubre de 2009 a las 00:49
Hernan

“La objeción más importante que colocan los diseñistas son las estructuras complejas como el ojo, el flagelo de la bacteria o el sistema inmunitario. Proclaman que no pueden ser fruto de la evolución; pero esta refutación no la hacen con pruebas científicas, sólo mediante elocuencia lógica.”


No señor son las estructuras complejas como el ADN, el ARN, las encimas, las proteínas…. y sí, las hacen con pruebas científicas.

“Me da la impresión de que se trata de una pelea absurda lastrada por los epifenómenos. Me explico, el darwinismo fue apoyado por los más liberales (en un sentido amplio) y casi todos los anti-cristianos. La reacción, más que contra las bases científicas, se produce contra los que abanderan el darwinismo.”


Ergo la reacción, más que contra las bases científicas se produce contra los abanderados del cristianismo o sea lo promovieron por anticristiano no por científico……

“En eso precisamente se basa el darwinismo. Las mutaciones genéticas se prducen al azar (esto es un hecho), y el medio favorece a los individuos que poseen mutaciones que los dotan de características que más se adaptan a ese medio. Evolucionar o desevolucionar es lo mismo, lo importante es que todo cambia.”



El hecho de afirmar que las mutaciones son al azar nos devuelve a la cuestión de que debería conocerse todos los parámetros para poder definirlas así y esto no es un hecho como usted dice mas que en el voluntarismo de algunos voluntaristas, seria como afirmar que las rocas de las laderas de las montañas o las piñas de los pinos se caen al azar, oiga si y no. pero por supuesto esto no es evolucionismo. Como tampoco lo es el adaptacionismo. Por otro lado para afirmar que todo cambia, habría, otra vez, que conocerlo todo de todo el Todo. …. en fin puro ideologismo.
86 pedromar, día 22 de Octubre de 2009 a las 00:58


De Elea:

Me pregunta usted por las diferencias entre el dios filosófico y el de esas religiones. No soy muy inteligente, pero podría pasarme toda la vida enumerando.

Solo hace falta darse cuenta de que al dios de los dos filósofos nombrados no se le reza, ni hace acto de presencia a través de la consagración, ni en la sinagoga se habla de él. De hecho a Spinoza los expulsaron de la sinagoga.

Mire, De Elea, ustedes los creyentes, o mejor dicho: los que creen en un Dios personal, rompen la norma básica del conocimiento racional, que dice que el que afirma tiene que probar. Dicen que los ateos tenemos que probar la no existencia de Dios, pero el ateísmo es una negación a-teo, puesto que no sabe explicar lo desconocido, simplemente niega que los que afirman que es obra de Dios están equivocados.

Le doy la vuelta a su proposición: Hace una hora salí a comprar tabaco y justo en la esquina me tropecé con la Virgen de Covadonga, que me contó que el Madrid perdió frente al Milan por 2-3. Pruébeme usted ahora que lo que digo es falso.

87 HERNAN, día 22 de Octubre de 2009 a las 01:05
El problema es que aquí (y allí) se discuten en terrenos de juego diferentes.
En la ciencia, la Física, la biología molecular... se juega con unas reglas internas, y todo lo que queda fuera de su campo no se puede tratar con criterios científicos. Por eso el tema de la existencia de Dios no puede ser tratado por estas disciplinas. La ciencia no tiene ideología.
Yo puedo discutir en el terreno de juego físico y también en el terreno de juego metafísico, pero no se puede jugar con los dos en el mismo terreno de juego.
"Dios empieza donde acaba la Física" decía Stephen Hawking.

Godot
No sé de dónde te has sacado esa información... Ese libro lo leí el año pasado (la edición es de 2007). En el libro se declara cristiano, algo que no está muy bien visto en determinados ambientes. Por lo menos podríais valorar su valentía de declararse cristiano en medios bastante poco cristianos, aunque piense de forma diferente a vosotros.

La polémica de Behe

Ante la afirmación de Behe "Nadie en la Tierra tiene la más remota idea de cómo llegó a producirse la coagulación del torrente sanguíneo", Ayala le responde si no conoce los textos del eminente bioquímico Russell Doolittle. Una respuesta bastante lógica, ya que Doolittle expone numerosos datos acerca de la evolución del sistema de coagulación.
De hecho hasta perdió un caso sobre la complejidad irreductible en el juzgado, porque afirmaba que no existía ninguna publicación científica que responda al origen del sistema inmunitario. Ante el juez Jones fueron presentadas 58 publicaciones académicas, 9 libros y varios capítulos de libros de texto de inmunología.
El señor Behe se despacha así en su Darwin´s black box (pág 232) hablando de sus propios logros: "el diseño inteligente en bioquímica es tan inequívoco y tan importante que debe considerarse uno de los logros más grandes en la historia de la ciencia" Toma del frasco...
88 DeElea, día 22 de Octubre de 2009 a las 01:07
86

Eso que usted compro no es tabaco se le llama costo, cuando se le pase el efecto me avisa.

Que me aburre nadear.
89 cotran, día 22 de Octubre de 2009 a las 01:07
Hernan, 85:

"La objeción más importante que colocan los diseñistas son las estructuras complejas como el ojo, el flagelo de la bacteria o el sistema inmunitario. Proclaman que no pueden ser fruto de la evolución; pero esta refutación no la hacen con pruebas científicas, sólo mediante elocuencia lógica".

Si algo que no se ha demostrado científicamente, cómo la evolución de una estructura irreductiblemente compleja, ¿cómo se va a refutar con pruebas científicas, lo qué científicamente no se ha probado?.

Si alguien demuestra que la maquinaria para la biosíntesis de proteínas que conocemos actualmente se formó evolutivamente a partir de un mecanismo más sencillo, para refutarlo habremos de aportar pruebas y datos científicos. Sin embargo, si no se aportan pruebas y solo se indica que tuvo que evolucionar a partir de algún mecanismo más sencillo, sin decir cual ni cómo, ¿cómo se refuta eso científicamente?.

Siempre me ha sorprendido la credulidad que hay que tener para aceptar tales planteamientos. ¿Cómo no ver que cuando se multiplica azar por azar sólo puede surgir más azar? ¿Acaso no es un salto de fe asumir que el producto de la casualidad de las mutaciones por la casualidad de la selección natural que actúa en el medio ambiente, sea capaz de dar lugar a estructuras tan poco azarosas o casuales como el cerebro humano? ¿Cómo se puede pensar que esto sea un hecho científico? Es evidente que la selección natural ciega se da en la naturaleza, de la misma manera que la selección artificial dirigida por el hombre se da también en las granjas y corrales, pero que sus efectos sean tan asombrosamente creativos como para producir, prácticamente de la nada, la maravillosa diversidad y el diseño de los seres vivos, es algo contrario al sentido común y a toda lógica.

90 DeElea, día 22 de Octubre de 2009 a las 01:09
¡¡ah bueno que dice que es cristiano como Bono!!. entonces nada que objetar…..
91 DeElea, día 22 de Octubre de 2009 a las 01:18
86

“Solo hace falta darse cuenta de que al dios de los dos filósofos nombrados no se le reza, ni hace acto de presencia a través de la consagración, …”

Claro por que ese dios esta muerto es inerte. Deus ex machina….

Llamar dios a una piedra solo se le puede ocurrir a uno que se fume las piedras. Los mas normales simplemente lo llaman naturaleza, los mas anormales pacha mama o similar, pretendan decir con eso lo que pretendan que para ser sincero me importa un pito..
92 DeElea, día 22 de Octubre de 2009 a las 01:24
Hernan

“En la ciencia, la Física, la biología molecular... se juega con unas reglas internas, y todo lo que queda fuera de su campo no se puede tratar con criterios científicos. Por eso el tema de la existencia de Dios no puede ser tratado por estas disciplinas. La ciencia no tiene ideología.
Yo puedo discutir en el terreno de juego físico y también en el terreno de juego metafísico, pero no se puede jugar con los dos en el mismo terreno de juego.”



Exactamente lo mismo le digo, haber si es capaz de asimilarlo a sus opiniones, pues aquí nadie estaba haciendo eso excepto usted. Que pasa de un terreno a otro como le ocurre al Darwinismo ese Neo con suma e hilarante facilidad,
93 HERNAN, día 22 de Octubre de 2009 a las 01:26
Señor de Elea, tengo la impresión de que la biología molecular no es su fuerte (corríjame si me equivoco).
El ADN, ARN, las proteínas, las enzimas (que son un tipo de proteínas, por cierto) no son los sistemas complejos irreductibles del señor Behe.
Uno de los puntos fuerte del Darwinismo es precisamente el caracter evolutivo a escala filogenética de las moléculas de ADN y ARN (y por lo tanto de sus proteínas). De hecho se compara la semejanza entre las diferentes especies por el número de genes que comparten. El hombre y el bonobo comparten más del 98% de los genes. El hombre y la rata cerca del 90%, y el 50% con la cucaracha (algunos bastantes más...). Esto encaja como un guante en una explicación evolutiva de los genes.

Cuando Behe habla de sistemas complejos irreductibles se refiere a sistemas orgánicos constituidos por elementos de origen y estructura diferentes. No es que me quiera dar aires de nada, pero parece que este hombre no ha leído nada sobre biología y anatomía comparada, ni de filogenética, ni de los genes HOX...
94 DeElea, día 22 de Octubre de 2009 a las 01:33
¿Así que defienden sus teorías científicas en los juzgados? ¡Ah como aquí la historia con la “memoria histórica”! Un día un juez ¿garzon? dictara una sentencia diciendo que Pío Moa esta equivocado o que miente y lo enchirona…. me bastan ejemplos así para darme idea de su desesperación y falta de argumentos. Llegados a ese extremo son capaces de todo ¡¡que tíos más científicos!!!
95 HERNAN, día 22 de Octubre de 2009 a las 01:40
Cotran
Si algo que no se ha demostrado científicamente, cómo la evolución de una estructura irreductiblemente compleja, ¿cómo se va a refutar con pruebas científicas, lo qué científicamente no se ha probado?.

No sé de donde saca esta afirmación. Pruebe a buscar usted en Pubmed (un buscador de artículos científicos) algo relacionado con filogenética. Es probable que le salgan miles de artículos. Otra cosa es que a usted no le convenzan. Y no empecemos a hablar de lo que es "demostrado científicamente" porque entremos en el terreno de la epistemología de su amigo Popper. Lo único que le digo es que hay numerosas evidencias que apoyan el caracter evolutivo de las estructuras complejas irreductibles.

De Elea
Me cansa. Cualquiera que lea mi hilo argumental a través de los posts podrá verificar que separo lo físico de lo metafísico.

Con cristianos como algunos de ustedes no me extraña que cada vez haya más ateos...

Me despido. Ha sido un placer
96 cotran, día 22 de Octubre de 2009 a las 01:41
Behe, explica que la coagulación ocurre en forma de cascada. Cuando es activada por un accidente, como un corte en la piel o un pinchazo, que provoca el sangrado, se desencadena todo un conjunto de acciones generadas por varios tipos de enzimas y proteínas que, a su vez, activan a otras proteínas y así sucesivamente hasta que se produce la detención de la hemorragia. Si falta alguno de los elementos de esta cascada se puede generar un flujo descontrolado de sangre o una trombosis general. Por el contrario, nadie sabe todavía hoy cómo el cuerpo es capaz de frenar el proceso de coagulación allí donde es necesario y, sin embargo, sin dicho control, el organismo moriría víctima de una coagulación general.

Las explicaciones darwinistas se limitan a decir que un hipotético precursor de dicho sistema de coagulación, que se debió formar casualmente por una pequeña mutación aleatoria en el ADN o por duplicación de genes, tuvo que ofrecer alguna ventaja evolutiva a un remoto ancestro de los animales, y por eso tal mutación se mantuvo. Después de posteriores mutaciones al azar el sistema continuó mejorándose poco a poco, aumentando así el número de proteínas hasta llegar al sistema actual.

Behe presenta numerosas razones para no aceptar esta explicación tan ambigua. Dedica doce páginas de su libro intentando expresar, de la forma más simple posible, el funcionamiento de esta cascada en diez saltos que emplea alrededor de veinte compuestos moleculares diferentes, para concluir que la complejidad y la interacción mutua del reconocimiento de las heridas, las respuestas del organismo, la formación de coágulos y la reparación de las lesiones no se pueden explicar mediante mutaciones o supervivencia de los más aptos porque, sencillamente, todo es demasiado interdependiente.

Cuando un especialista trata de elaborar paso a paso los posibles componentes del escenario que la evolución de la coagulación de la sangre pudo haber atravesado, según la hipótesis darwinista, no puede sustraerse a la tentación de emplear verbos ambiguos como: “surgió”, “se transformó”, “apareció”, “cambió” o “nació”. No obstante, nunca se da una explicación significativa y contrastable de qué es lo que causó cada paso o cada aparición repentina. Esta falta fundamental de pruebas es la que hace dudar de tales escenarios. Además, ¿qué ocurre con los seres vivos en la realidad? ¿Cómo fue capaz la coagulación de evolucionar lentamente, mientras el animal o la especie en cuestión eran incapaces de detener sus hemorragias que les provocarían la muerte cada vez que se hirieran? Si no se posee todo el sistema completo y cada parte en su lugar adecuado, éste no funciona. Incluso aunque se dispusieran de todas las proteínas y demás moléculas adecuadas, pero en diferentes lugares y con distintas funciones, la selección natural sólo es capaz de operar si existe algo útil y activo en ese instante, no en el futuro.
97 pedromar, día 22 de Octubre de 2009 a las 01:45


Me interesó el debate porque demuestra que el darwinismo no tiene la última palabra. Se ha presentado la existencia de muchos fenómenos que no son posibles de explicar desde la teoría de Darwin, sin embargo también es verdad que nadie ha demostrado otra alternativa viable, y que la teoría de la evolución de las especies continúa mostrando claramente los parentescos entre especies, con lo cual el creacionismo es muy relativo, puesto que el agente creador trabaja no sobre la nada (con lo cual no hay creación), sino sobre bases previas.

El que no sea posible explicar toda la cadena desde las primeras proteínas que lograron duplicarse hasta llegar a José Luis Rodríguez Zapatero no quiere decir que toda la teoría se venga abajo, puesto que entre Zapatero y los primates existe más parentesco que entre los primates y las lechugas.

La mitología no es propiedad exclusiva de la mentalidad religiosa, o creacionista. Por ejemplo: en la serie famosa “Érase una vez el hombre” se presenta la evolución como tendente a un fin: el de la aparición del hombre. Esto es un error absoluto. Hace setenta millones de años las tortugas ya existían tal y como son ahora, sin embargo el mamífero más evolucionado era del tamaño de una musaraña. Si todo eso cambió fue precisamente por la desaparación de los grandes depredadores que impedían el desarrollo de los mamíferos.

Y sobre esto hace años escuché hablar de un zoólogo que con muy buenas bases científicas sostenía que los humanos estábamos impidiendo la evolución o mejora de los demás primates. Y posiblemente tenía razón, ya que hoy en día todo el mundo animal está bajo control de los hombres. Las especies protegidas lo reflejan. Todo está acotado, incluso las selvas.

Y no hay que olvidar que es completamente falso que vengamos de los neandertal, puesto que los neandertal tenían estructura propia, es decir: que de neandertales nacían neandertales, y que convivieron con el homo sapiens y se extinguieron no solo por la violencia de estos sino porque también el homo sapiens cruzó con ellos.

En resumen: que es un completo mito pensar que el origen de la vida siguió un desarrollo tan complicado precisamente para que el hombre apareciese. Eso es insostenible. No entiendo por qué demonios Dios ha de amar más a los hombres que a los gatos. No hace falta ser Dios para entenderlo, puesto que yo odio a muchísimos homo sapiens y todavía no lo he conseguido con los gatos. Todo lo contrario.
98 HERNAN, día 22 de Octubre de 2009 a las 01:56
Cotran

Sabe usted lo que es el factor VIII de la coagulación? el factor Von Willebrand? la proteína S? la proteína C?
Son efectivamente proteínas de la cascada de coagulación. Si falta la proteína VIII, tenemos a un individuo con hemofilia, enfermedad grave. Pero si falta el factor VW, la proteína C o la proteína S, no se producen siempre manifestaciones trombóticas o hemorrágicas, de hecho la mayoría de las personas con estos defectos van andando por la calle tan tranquilas. No todas las proteínas son igualmente importantes, y por qué no se han podido ir incorporando progresivamente, o sustituyendo a otras proteínas que no aparecen en animales superiores. No soy experto en biología comparada y no conozco en profundidad los sistemas de coagulación a lo largo de la escala filogenética, si tiene tiempo búsquelo, le aseguro que no le defraudará.

Ahora sí. Chao.
99 DeElea, día 22 de Octubre de 2009 a las 01:59
Hernan

Pues de hecho usted tampoco debe de saber mucho pues se va por los cerros de Úbeda.

Pero la cuestión es más sencilla y tiene que ver con la síntesis de las proteínas y claro con el ADN y ARN por supuesto.
100 DeElea, día 22 de Octubre de 2009 a las 02:03
Por cierto cuando he mencionado el asunto del ADN, ARN y proteínas y enzimas (ya lo sabia señor catedrático) he mencionado que estuviese hablando del señor Behe. Si quiere hacerse el listo hágaselo por sus opiniones no por inventarse la de los demás.

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899