Derechos y mandamientos / Tías liberadas
A ver esas críticas, y menos pasarse horas discutiendo sobre si a la manifestación fueron diez o fueron veinte.
El sistema de Newton fue con frecuencia interpretado como la negación, o al menos la exclusión de la idea de Dios, a todo efecto práctico, en la comprensión del universo. Y la teoría de Darwin sobre la evolución de las especies vino a extender esas interpretaciones a la propia vida humana.
Darwin ideó una explicación de la vida, que evolucionaría mediante la adaptación de las especies al medio. Algunos (Lamarck) atribuían a los organismos la capacidad de crear, por el contacto con el medio, órganos adaptativos que caracterizarían a las especies, pero Darwin sostuvo que, por el contrario, las especies no estaban capacitadas para tal cosa, sino que, cuando el medio no permitía el crecimiento de una especie, se producían en esta alteraciones ciegas, parte de ellas heredables, y era el medio el que seleccionaba las más aptas para vivir (selección natural), facilitando su reproducción, mientras que los individuos menos aptos tendían a extinguirse. De esta teoría cabía extraer diversas consecuencias sociales, como que el individuo es un producto del ambiente social, el cual determina el éxito o el fracaso de ellos; o que algunas razas humanas son superiores a otras por su capacidad de adaptarse al medio (o de adaptar este a ellas); o que, como en el caso de Newton, sobraba la intervención divina para explicar la vida, pues esta evoluciona por su cuenta, a través de la selección natural y a lo largo enormes períodos de tiempo.
Manifestación de la ideología es una versión (no la única posible) de las declaraciones de derechos humanos como opuestas a los Diez Mandamientos, clave en la cultura occidental. Los mandamientos no exponen derechos, sino deberes frente la inclinación humana al mal. En cambio la natural bondad humana debía asegurar que de la aplicación de los derechos resultase una buena sociedad sin coerciones, hasta sin ley y sin estado. Sin embargo, aunque dichas declaraciones no lo especificaban, fue preciso limitar por ley los derechos, para evitar la colisión entre los intereses y deseos de los individuos. Como consecuencia, los nuevos estados cimentados en tales declaraciones promulgaban una legislación más minuciosa que nunca, expandían un funcionariado con firme autoridad sobre aspectos antes dejados a la espontaneidad social, y unos aparatos policiales asimismo sin precedentes. Algunas ideologías proponían directamente estados policiales.
---------------------
****Un excelente análisis: http://www.larazon.es/noticia/agora-hipatia-i
****Tías liberadas
¡Hay que ver lo que cambian los tiempos y los lenguajes! Las que en épocas de oscurantismo eran definidas como putillas o putones verbeneros, ahora son llamadas "liberadas" o "emancipadas", y sería un pecado de leso progresismo poner en duda esa liberación. Empresarios de burdeles y pornografía son grandes personajes sociales, es más, las estrellas del porno, quizá las primeras en liberarse realmente, marcan la pauta. Así, las chicas de la política muestran una irreprimible inclinación a exhibirse. Hace poco fue Soraya, ahora es Alicia Sánchez Camacho, nacionalista catalana, o algo así, del PP, que además nos cuenta sus apasionantes secretos: "Los hombres no me han gustado mucho, pero si uno me ha atraído de verdad, he ido a por él" y cosas no menos profundas. A estas chicas hay que votarlas, evidentemente, por su valentía que va abriendo caminos. Todavía parecen algo inhibidas, está claro que no se han liberado tanto como las del porno duro, pero por algo se empieza, y marchan por esa buena dirección. ¡A ver cuándo empiezan a imitarlas sus compañeros, los futuristas de la nena angloparlante, que parece mentira lo vergonzosos y llenos de prejuicios que son! ¡Que no todo es economía, tíos, también cuenta el sexo, tenéis que desinhibiros! Aunque a lo mejor se refieren a que el sexo debe tener una justa retribución económica, si es así, retiro parte de mis palabras. Lo de Alicia y Soraya –cunda el ejemplo– revela además hasta qué punto se adelantan al futuro las chicas del PP, en esto van bastante más avanzadas que las del PSOE, que hasta ahora solo han obsequiado a sus encendidos seguidores con la foto de la vice en bikini y aquel célebre pero, hay que reconocerlo, no demasiado sugerente posado de las ministras para Vogue. Y es que no sé adonde iremos a parar como no acabemos de una vez con tanta represión sexual, herencia del franquismo, que parece mentira lo poco que hemos avanzado desde entonces.
Coincido plenamente con la crítica de La Razón a la película de Amenabar, por cierto, muy similar a otras muchas que he leído en otros tantos medios desde que la vi el sábado. La pelicula tiene una decoración, una ambientación y vestuario escepcionales, pero nada más. Sales del cine como entrantes, no perdón, peor. La historia no es sólida y no deja huella. Además la decepción se acrecienta gradualmente después de verla cuando por curiosidad empiezas a informarte sobre la verdadera Hipatia, su vida y muerte. No voy a añadir más de lo que se dice en la crítica de La Razón porque es más de lo que puedo añadir yo, pero es una lástima que una película con tantos millones de financiación se haya desperdiciado para intentar dar un mensaje nada ajustado a la realidad y mucho menos a la Historia real.
A estas "liberadas" les viene para el pelo lo que Silvia Tortosa dijo sobre la liberalización de la mujer: "Que una mujer, en la época del destape, se desnudara no lo considero para nada una liberación sino todo lo contrario. Una verdadera liberación de la mujer en ese sentido hubiera sido que en vez de nosotras se hubieran desnudado los hombres para deleite nuestro, no desnudarnos nosotras para delite de ellos; aunque viendo lo que algunos hombres pueden enseñar es mejor que no se desnuden" En manos de Mariano y otros "prohombres" del PP está el "liberar" a la mujer enseñando sus encantos.
Se solia decir en España: "tu madre sera una santa, pero tu eres un hijo de p.uta". Ahora, segun van las cosas, dentro de poco, se podra eludir lo de "Santa", en la mayoria de los casos.
Estoy de acuerdo contigo Hegemon, 'Agora' es una más de las películas del cine español de esta "democracia" que padecemos que es, además de malo y caro, ideologizado y adoctrinador. Muy pernicioso, por tanto.
En cualquier caso, parece que el descubrimiento de las leyes científicas del funcionamiento del universo es un trabajo inconcluso y más allá del alcance de un solo individuo o de una sola generación. Incluso creo que, si en algún momento se alcanzara tal conocimiento, estaría más allá de la capacidad de comprensión del 99,99 % de los mortales. Un saludo
VV Se acerca la festividad de Cristo Rey Cuando aún falta un mes para la celebración de la festividad de Cristo Rey, conviene recordar que han sido muchos los mártires que han dado sus vidas exclamando la sacra majestad universal de Nuestro Señor Jesucristo. El próximo día 28 se cumplirá el segundo aniversario de la beatificación de uno de estos mártires; el que fuera prior de la Orden de los Carmelitas Descalzados en Oviedo, Eufrasio Barredo Fernández. Una escueta hagiografía: Nació el 8 de febrero de 1897 en la casa cuartel de Cancienes de Corvera (Asturias), siendo bautizado en la Iglesia parroquial. La profesión de su padre hizo que su vida transcurriese en diferentes pueblos hasta que en 1915 ingresó en el noviciado en Larrea ( Vizcaya) donde fue ordenado en 1922, adoptando el nombre religioso de Fray Eufrasio del Niño Jesús. Fray Eufrasio desarrolló una intensa actividad pastoral y teologal, ejerciendo la docencia en diferentes puntos de España, así como el Este de Europa. En Praga, impulsó la Archicofradía del Niño Jesús de Praga. Adquirió gran fama como autor de libros teológicos y de historia religiosa como su 'Manual de historia del Carmelo Descalzo'. En 1929 fue nombrado prior de los Carmelitas Descalzados en Oviedo, encargándose también de ser profesor de Teología en el Seminario Metropolitano. La Revolución de Octubre sorprendió a Fray Eufrasio Barredo en Oviedo donde fue capturado. El día 12, festividad de Nuestra Señora del Pilar, fue conducido al mercado viejo del barrio de San Lázaro y fusilado. Sufrió torturas camino del paredón, pidiendo clemencia a sus ejecutores, que se la negaron. Ante esa actitud, Eufrasio Barrero proclamó su perdón a los asesinos. Murió al grito de ¡Viva Cristo Rey!
Estaban allí Estaban allí. Amantes de la vida. Doscientos cincuenta mil. Un millón. Dos millones. No importa. No eran cifras. Eran los amantes de la vida. Venidos de la España grande y libre. Juan Cotino de la Valencia gürteliana. Mayor Oreja, campeador fetal. Atacando la homosexualidad en Europa. Añorando la ley de vagos y maleantes. Construyendo guantánamos gays. Amputando derechos de cariño, rompedor de arras matrimoniales, de amores entusiastas. Aznar presente. Por un deber moral, dijo. Deber que no cumplió cuando era presidente. María Dolores hermoseando el camino de Sol a Puerta de Alcalá. María Dolores infiltrada de Ricardo Costa para aguantar el gesto, de Camps-sonrisa-ensayada. Estaban allí. Amantes de la vida. Se les notaba cuando exigían la dimisión de Zapatero traidor. Cuando se pedía la vuelta de Aznar “porque tiene más cojones que Mariano” La testosterona cuenta en las urnas y alumbra fetos bélicos, destructores, desangrando medias lunas. Los Obispos escondidos. Representados por vicarios del Partido Popular, Acción Juvenil Española, Alternativa Española, Falange Auténtica y de las JONS, exigiendo un estado confesional, como cuando Franco, misa obligatoria de siete para campesinos y criadas, de doce para chaquetas blancas de secretarios del movimiento y esposas de velo negro de encaje. Rouco escondido con Rajoy, pero dando la cara en las banderas de águilas imperiales. Benigno. Isabel, Cristina, soportando la responsabilidad de defendernos contra los que quieren implantar el nuevo holocausto, contra Bibiana Aido gaseando familias y un niño de tres años que afirmaba que Zapatero quería matarlo. Se celebraba, qué coincidencia, el día mundial contra la pobreza. También estuvieron en la calle unos cuantos amantes de la utopía. Exigían pan para mil millones de hambrientos. Con un poco de aceite sobrante de las almazaras de la Unión europea, de las ayudas a los grandes bancos, de los díaz ferrán multinacionales, del primer mundo-estado de bienestar, mundo de obesos vestidos de diseño. Pidiendo un poco de caldo caliente para estómagos desacostumbrados. Por si sobra de la compra de material bélico, de bombas de racimo. Por si quedan migajas de vida de tanto uranio enriquecido o empobrecido, destinado a diagramar muertes de hombres, de mujeres, de niños. Por si algún mandatario renuncia a la posesión de armas atómicas, nucleares y se pone en la cola del pan e invierte en paz y abundancia, en agua, en vacunas, en universidades. Estuvieron los que creen en la utopía y saben que a lo mejor un día los poderosos deciden echarle al mundo el brazo por el hombre y darle el cariño que el pobre necesita para convertirse en hombre, en mujer, en niño sonriente, en humano. También estuvieron en la calle. Pocos, muy pocos. Acunando la utopía. No estaba Aznar, ni Mayor Oreja, ni Cospedal. Ausentes los Obispos, las isabeles, las cristinas, los benignos, cuidadores de reservas familiares. Los amantes de vidas iniciales despreocupados de mil millones de vidas desangradas por el hambre, la falta de agua, analfabetismo hasta los ojos, carentes de vacunas, muertas de asco. Millones de humanos convertidos en pasto de moscas, de plagas. Millones de seres que nunca aprenderán el gozo de la sonrisa porque sólo tendrán capacidad de mueca. Unos tuvieron el lujo de Sol, Alcalá y esa Puerta mayestática cerrando el paso a la bella utopía de los que sólo pueden limosnear un pedazo de pan chorreado del aceite que le sobra al despilfarro.
Moa, Su breve texto me parece buenísimo, sobre todo por condensar en tan pocas líneas la esencia de unas ideas a las que tantos han dedicado tantas páginas. Se podrían tomar afirmaciones concretas y discutir si son más o menos exactas o si simplifican demasiado, pero la idea general es muy importante y no suele leerse en textos escritos con sencillez y destinados a todo el mundo. En particular, podría decirse que tanto Newton como Darwin eran deístas; claro que otro tanto se podría decir de Kant e incluso de Voltaire. Entrar en lo que realmente eran las opiniones y pensamientos de individuos concretos no puede ser tarea del historiador; quede tal cosa para fabuladores a sueldo como Paul Preston. Acierta de pleno al contraponer la exigencia de unos deberes, recogidos en los 10 mandamientos y la concesión de derechos. A lo largo de la historia de occidente han ido surgiendo muchos movimientos, doctrinas y corrientes filosóficas que pretendían mejorar, modificar o directamente oponerse al cristianismo aceptado mas o menos mayoritariamente. La idea detrás de muchas de ellas era prometer al hombre que aquello de lo que se le había hablado que se alcanzaría en el cielo, en una vida futura, era posible tenerlo aquí en la tierra, durante nuestro tiempo de vida. También se le decía que él, el hombre, era realmente el centro del universo, el rey de la creación, y que todo le estaba permitido. Para llevar esta idea hasta el final no había más remedio que terminar con la creencia en la existencia de un Dios creador, personal y preocupado por nuestras cosas. La búsqueda de la verdad, en particular, ya no necesitaría para nada considerar la existencia de Dios, bastaría para cualquier cosa con la mera aplicación de la razón. Claro que había que definir cuáles eran los asuntos de que la razón podía tratar, algo que nadie hizo con la claridad de Kant. No sólo lo espiritual no era necesario teniendo la razón, sino que , al mismo tiempo, la razón no se podía aplicar al estudio de lo espiritual. Se prometía que la razón sola podría no sólo penetrar en la realidad del mundo físico, sino ordenar las vidas de los individuos y de la sociedad entera del mejor modo posible. Al conjunto de estas doctrinas Eric Voegelin le ha llamado gnosticismo, ampliando el significado de un término que designó una antigua herejía (p. e. Joaquin de Fiore). Todo esto no es nada lejano, y podemos percibir inmediatamente su significado y consecuencias en la actualidad si recordamos la frasecilla del autobús: probablemende Dios no exista... Es necesario decirle al hombre que Dios no existe para a continuación decirle que no tiene deberes, sólo derechos, que puede abortar, ya le haremos leyes para ello, etc. Diversas ideologías han venido entonces a buscar solucionar aspectos que, al perderse la vieja fe, aparecen como problemas que no se pueden negar, como, por ejemplo, ¿qué pasa con los desfavorecidos?. Entonces, las ideologías supuestamente científicas, nos dan como respuesta el marxismo, que ya sabemos a dónde lleva. --------------------------- No se crea que el asunto de contar manifestantes es baladí, si a las víctimas de los campos de concentración las hubiesen contado con LYNCE, estaríamos hablando de mil o mil quinientos. Por otra parte, lo ocurrido muestra la falta de respeto con que los medios de comunicación tratan a sus lectores o audiencia: si un médico nos dice que, a pesar de que a nosotros no nos molesta un dolor de garganta, tenemos que operarnos de amígdalas, ante la duda y el temor solicitar una segunda opinión. Se aplica a la reciente manifestación una manera de contar de la que nadie había oído hablar hasta el momento, estando todos acostumbrados a las cifras millonarias, y resulta que ahora que le conviene la gobierno, las estimaciones de los organizadores o la comunidad se ven divididas entre cuarenta u ochenta. ¿Dónde está la segunda opinión?. ¿Cómo podemos ver si el método usado es correcto o una patraña? Se nos pide fe en que los que manejaron el asunto obraban sin sesgo, sin prejuicios; eso, en un país en que ni la justicia es independiente. Y eso se vende como científico.
#7 Estaban allí Rafael Fernando Navarro | Para Kaos en la Red | 20-10-2009 a las 23:16 | 65 lecturas http://www.kaosenlared.net/noticia/estaban-alli El pobre alruga, no sabe que hacer para sacar del anonimato a sus ayos. Un saludo
VV Dos aclaraciones: Primera: El Día Internacional para la Erradicación de la Pobreza se celebra desde 1993 por resolución de la ONU. Segunda: La Iglesia Católica trabaja firme e insistentemente 365 días al año para la erradicación definitiva de la pobreza mundial. Lo ha hecho desde mucho antes del año 1993 y lo seguirá haciendo con ONU y sin ella. En ello se empeñan los 17.026 misioneros que se hallan repartidos por toda la geografía mundial llevando a cabo las obras misionales pontificias.
Supongo que Alruga y sus compinches progretas y proetarras para erradicar esa hambruna y la falta de vacunas por las que ellos TAMPOCO se manifiestan, propondrán por un lado la eutanasía, así dejan de sufrir, y el aborto total en aquellas partes del planeta que sufren el desamparo que parecen denucniar pero que nada hacen para evitarlo. Hambre pasan en Cuba, persecución política y policial, falta de vacunas y medicinas esenciales, una prostuitución de las mujeres cubanas precoz y subvencionada por el Gobierno castrista....¡¡pero nada dice este Alruga y los suyos!!....¿Por qué no sales a la calle a pedir más libertad y más medios para los cubanos camarada Alruga? Y no me vengas con la demagogia del bloqueo porque ni tú te lo crees.
Carta del cigoto a las Asociaciones Pro-Vida Estimadas asociaciones pro-vida: En primer lugar agradeceros el esfuerzo que estáis realizando para que sea reconocida nuestra verdadera naturaleza; la de persona. En este sentido, la más sincera enhorabuena por el éxito de la manifestación antiabortista que ha movilizado -suponemos que el dato exacto de participación será el vuestro- a más de dos millones de personas por las calles de Madrid en defensa de nuestra causa. Y, muy especialmente, por haber convencido, por fin, a los dirigentes del Partido Popular bajo cuyos gobiernos sufrimos una de las mayores masacres que se recuerdan. Según nuestras estimaciones más de quinientos mil de los nuestros fueron asesinados. Pero nunca es tarde si el arrepentimiento es sincero porque la misericordia de Dios es infinita. Asimismo, reconoceros la ímproba labor que realizáis para que sean prohibidos todos aquellos mecanismos u obstáculos que pudieran interferir en el proceso natural de la consecución de nuestra propia existencia; llámense éstos píldoras anticonceptivas, espermaticidas, dispositivos intrauterinos, diafragmas, píldora del día después o condones. No obstante, no conviene dormirse en los laureles porque la labor más importante y trascendente queda por hacer. ¿De qué nos serviría ser reconocidos como personas, si luego no gozásemos de todas sus posibilidades y derechos? Somos conscientes de que una aplastante mayoría de los que os habéis entregado con generosidad a la lucha por nuestro reconocimiento sois católicos, así que comprenderéis perfectamente nuestras exigencias. El Catecismo de nuestra Sagrada Santa Iglesia Católica, en su número 1213, define así el sacramento del Bautismo: “es el fundamento de toda la vida cristiana y la puerta de acceso a los otros Sacramentos. Por el Bautismo somos liberados del pecado y regenerados como hijos de Dios”. ¿Qué quiere decir esto? Vosotros lo sabéis mejor que nadie. ¿Qué sería de un cigoto, que siendo un ser humano con todas sus consecuencias, no tuviese ni tan siquiera la oportunidad de poder salvar su alma por no haber tenido acceso al bautismo? Los cigotos reunidos en Asamblea y, tras amplias deliberaciones, pues a nadie se le oculta la complejidad del problema, hemos decidido haceros la siguiente propuesta. Sabedores de los extraordinarios avances técnicos conseguidos por la humanidad -y ello, a pesar de la resistencia de nuestra Santa Madre Iglesia-, hemos pensado que podrían implantarse en las trompas de falopio de todas la mujeres del mundo algún dispositivo técnico que detectara de inmediato la unión de un espermatozoide y un ovulo, es decir, la existencia de uno de nosotros y, una vez descubierto, se arbitrase algún procedimiento -sabios teólogos tiene la Iglesia- para que fuésemos bautizados de inmediato con los requisitos exigidos para que este sacramento tuviese toda su virtualidad. Asociaciones Pro-Vida, no nos abandonéis a nuestra suerte, queremos, también, ser liberados del pecado, regenerados como hijos de Dios y llegar a ser miembros de Cristo. ¿De que nos sirve que nos reconozcan como personas si no podemos tener acceso por la vía del Bautismo a ser hijos de Dios, hermanos de Cristo, templos del Espíritu Santo y miembros de la Iglesia? En las próximas manifestaciones que organicéis tened un cuenta nuestras demandas. Para facilitaros vuestra digna labor os sugerimos algunos eslóganes: “El bautismo del cigoto importa”, “Un cigoto, un católico” o “Detectores de vida en las trompas de falopio a cargo de la Seguridad Social”. Por último, reiteramos nuestro agradecimiento por vuestros desvelos. Si la entrega a nuestra causa os impide realizar esfuerzos por la erradicación del hambre, las guerras o las enfermedades en el planeta, que no os de remordimientos. Al fin al cabo, nosotros somos el futuro y para paliar los sufrimientos de hoy siempre disponéis de la oración. Si Dios no atiende vuestras plegarias, por algo será. Ya sabéis que sus designios son inescrutables. Gracias a la cultura de la vida y a las personas de buena fe.
BB equilibrista............ que te vas a condenar bastaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaardo
Con la crisis negada y creada por este desgobierno, los comedores sociales públicos y de la Iglesia se han llenado mucho más de su capacidad. La pobreza está ahí al lado mismo de los progres con coche oficial, con sueldos a costa de los impuestos producto del atraco a los trabajdores y obreros, los mismos que con el dinero que sudamos todos están provocando que más de un tercio de los españoles nos empobrezcamos más aún, los mismso que intentan dar lecciones de moral cuando carecen de ella. ¡¡¡Y nada!!!...el Alruga con sus sicósis anticlerical, con las monsergas fundamentalistas de los "curas" izquierdistas, y no sale a la calle por lo que dice defender pero que para nada es lo que defiende realmente. Demagogia las justas Alruga, ya tenemos a ZParao y a Mariano.
#12 Éste: http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=39336 ya ni cuenta las lecturas. Un saludo
BB ójala y hubieras sido tú uno de los abortados alruga. qué descanso de corta y pega idiocias izkierdosas
...y lo mejor de todo que no tiene vuelta atras ...como el divorcio en su dia.... los matrimonios gays ,etc ...... intolerantes del mundo : ajo y agua
Las fuentes del Alruga sion muy pintorescas...lo que pasa es que credibilidad, mucha, mucha, no tienen.....un antiguo legionario de Cristo como el Sopena, ahora yendo de progre fundamentalista, pues como que no pega.
BB imbécil del universo llegó la hora del boyicao llama a mari antonia capuyo vaya número
Sobre derechos y mandamientos, la izquierda siempre ha dicho que la culpa de cualquier cosa es siempre de los otros. Los otros son la Iglesia, los ricos, el capitalismo, la nación enemiga, la cultura occidental, etc. ¿Qué se le pide al buen izquierdista? ¿Se le pide que sea honrado? Recuerden los escándalos del final de la época de Felipe González. ¿Se le pide que sea austero, en solidaridad con los menos favorecidos?. Hubo un tiempo en que esto pudo ser así, pero ya no lo es. Vean qué tal le va a Felipe González. Vean dónde se ha ido Jordi Sevilla, consejero áulico que fue del descerebrado que nos rige. Entonces, ¿qué se le pide al buen izquierdista?. Esa es la clave, no se pide nada más que sectarismo y, si es político, disciplina de voto; bien poca cosa, no hace falta que sujete su vida a ninguna ética, ni siquiera que apoye a causas justas: vean el apoyo que la eta ha tenido y sigue teniendo por parte de nuestra izquierda, vean cómo se sigue disculpando a la dictadura castrista. Con esa ideología no es fácil competir exigiendo esfuerzo, responsabilidad, etc.
17# Ajo y agua es lo que vas a tener que comer tú amigo Alruga...
Lo que no entiendo es como la madre del Alruga fué tan intolerante y le trajo al mundo y no abortó.....misterios de la vida...o de la muerte quien sabe.
Pues lo de contar uno a uno los manifestantes no se, pero los que si se cuentan uno a uno, con nombres y todo son los sastrecillos: http://www.insurgente.org/modules.php?name=News&file=article&sid=17150 y no pasan de los 1.318. ¿Se habrá apuntado alruga ya? Un saludo
BB toma buena música resacosa infeliz fundamentalista izkierdoso. corre que te llama papi pa comer er sushi http://www.youtube.com/watch?v=Bkjv9SscotY
VV Parece mentira que tengan que ser los cristianos los que se preocupen de defender la vida de los hijos no nacidos de los ateos, como antes lo fueron de la eduación de sus retoños. ¿Cómo lo pangan? ¡Cómo siempre lo han hecho! ¡Con el paredón! Como estamos en un mes de celebraciones para el rojerío internacionalista, conviene recordar que más de mil muertos llevaron el luto a Asturias en 1934. Que, entre ellos, fueron asesinados de forma rencorosa 34 sacerdotes y seminaristas, algunos tan inocentes como el estudiante pasionista de 18 años, Amadeo Andrés Celada, en Mieres; o como el padre Eufrasio del Niño Jesús, carmelita de Oviedo. Ni al primero salvó su juventud y su mirada inocente, ni al segundo las múltiples obras de caridad que durante años había promocionado desde su convento. Los dos habían sido alumnos de centros de La Salle y los dos preanunciaron con su muerte el sacrificio de toda la comunidad de Turón, dedicada a educar a los hijos de los mineros como cristianos de elevados ideales. El 9 de octubre de 1934, fueron asesinados en Turón (Asturias), Santos Inocencio de la Inmaculada (Manuel) Canoura Arnau, presbítero, de la Congregación de la Pasión, Cirilo Bertrán (José) Sanz Tejedor, Marciano José (Filomeno) López López, Victoriano Pío (Claudio) Bernabé Cano, Julián Alfredo (Vilfrido) Fernández Zapico, Benjamín Julián (Vicente) Alonso Andrés, Augusto Andrés (Román) Martín Fernández, Benito de Jesús (Héctor) Valdivieso Sáez y Aniceto Adolfo (Manuel) Seco Gutiérrez; religiosos de la Congregación de Hermanos de las Escuelas Cristianas (Hermanos de La Salle). ¡Martires por Dios y por España! ¡Presentes!
BB yo creo que deberías ir a la tumba de Bonham y gritarle que es un intolerante con los abstemios. seguro que se levanta y te aprieta dos. ser, que eres un ser. sí, pa tí alruga, toa patí
Este alruga es un descastado, aparece y se va sin despedirse dejándonos malolientes deposiciones que, encima no son suyas si no que las ha tomado prestadas. Un saludo y hasta más tarde
SALGADO SECRETARIA Bien hizo ayer Rajoy en dirigirse a Zapatero y no a Salgado, aunque ella se molestara por ello. No se puede echar las culpas a una subordinada de lo que su Jefe es responsable. Y es que todo el mundo sabe que el "economista en dos tardes" es el principal y casi único responsable de los desastrosos presupuestos Generales del Estado. Nerviosa y con la voz quebrada, ayer la Salagado peleaba en vano por defender lo indefendible, unos PGE que si no son causa de la incompetencia son resultado de la mayor agresión gubernamental a la inteligencia económica más básica. Muy lejos de los resultados que ayer Zparo intentaba ilustrarnos con semejante experpento de PGE, todo apunta a que España seguirá los pasos de Grecia, la que ya fué amonestada por la UE por su abultado deficit. Si seguimos así, la incompetencia o lo que sea, de Zparo, dará como resultado el que España sea expulsda del euro lo que provocará unos desastres enormes para un pais como el nuestro que tardaremos años en recuperarnos. La muy cacareada demagogia de que son unos presupuestos para no quebrar la coexión social, son precisamente, todo lo contrario. Esa coexión social ya está quebrada, con un deficit galopante e inasumible no habrá dinero suficiente para cubir las prestaciones por desempleo de los cada vez más numerosos parados. El Estado llegará un momento que sólo podrá destinar lo recaudado para pagar los intereses de su enorme deuda publica, no habrá dinero apra financiar lo poco que quede de industria con el consiguiente aumento del paro...¿y de donde lo sacará?...pues eliminando prestaciones sociales o de donde pueda. Algunos expertos ya apuntan a que España, como Argentina en su día y como los paises del tercer mundo, no tendrán más remedio que pedir ayuda al Fondo Monetario Internacional o al Banco Mundial, dejando por los suelos el orgullo patrio. Nos dirigimos a lo que tanto desean los progres, a convertir España en un pais subdesarrollado y tercermundista, pais bananero en plena Europa pero no a costa de sus riquezas, porque ellos si que tendrán las pensiones aseguradas como exministros y sindicalistas sanguijuelas, sino del esfuerzo y sudor de los españoles. Pasará esto si no ponemos remedio y no echamos a estos indeseables.
...no son suyas, son del negro que tiene alquilado-
..triste destino el que nos espera..
A lo largo de la historia ha existido esa tendencia a oponerse a la Verdad de que hablaba antes. Durante la génesis de la modernidad puede considerarse que está representada por la llamada ilustración, probablemente en buena parte encarnada en la masonería, aunque el alcance de ésta siempre es difícil de evaluar. En nuestros días, que parece ser que son posmodernos, sea eso lo que sea, esa tendencia está representada por la izquierda. Naturalmente, su pretensión es liberadora. No hay mejor tipo humano que encarne estas esencias que el liberado sindical: un individuo que tiene por objeto nada menos que salvar a la humanidad entera, y al que sostenemos entre todos. Su función es sagrada, es un sacerdote sin religión, oponerse a esa función es pecado, que se paga con el ostracismo y el desprecio de la sociedad entera. Nada importa que la representación sindical sea muy baja, en la actualidad es de aproximadamente el 8%. Esos números son tabú. No son como los asistentes a las manifestaciones antigubernamentales. La función de los sindicatos ha pasado a sser la reserva que el gobierno emplea cuando deja de serlo, cuando pasa a ser oposición, función que no le es propia, ya que es un gobierno de izquierda y, por ende, moralmente superior. Cuando ese gobierno, el único legítimo, sufre la usurpación por parte de la derecha -la ultraderecha o desrecha fascista o franquista, también llamada la derechona o la caverna-, entonces los sindicalistas abandonan su letargo y su vida muelle y salen a la calle en números que no sólo son altísimos, sino que no pueden ser cuestionados. Entonces dicen defender a los trabajadores. Aunque nunca se ha visto que se manifiesten contra las SICAV. Ni que se hayan manifestado contra el apoyo a los bancos por parte de zapatero. Pero es que esto son cosas que los hombres no podemos entender -salvo los ungidos, los liberados sindicales, nuevos iniciados-, debemos tener fe en que la izquierda sabe lo que es bueno y lo que nos conviene a todos y cada uno. A cambio se nos paga con la certeze de que podemos hacerl lo que nos dé la gana, nada importa ni tiene consecuencias. Podemos; es más, debemos odiar a los que digan otra cosa; muy principalmente a la Iglesia, que no nos habla más que de responsabilidad.
El Vaticano abre las puertas a los anglicanos y ordenará curas a clérigos casados http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/20/internacional/1256048134.html Fantastica noticia ! Y los hay que tachaban Benedicto XVI de retro. Me parece que la conversion de Toni Blair fue solo el principio.
Buenas tardes. Sir Isaac Newton, uno de los mayores genios de la historia de la ciencia. La base de la Teoría del Conocimiento del más influyente pensador de todos los tiempos, Kant, es el sistema físico-matemático de Newton. Nada más lejos de la realidad para Newton que la exclusión de la idea de Dios. Eso sí, de un caracter heterodoxo notable. Newton fue profundamente religioso toda su vida. Hijo de padres puritanos, dedicó más tiempo al estudio de la Biblia que al de la ciencia. Un análisis de todo lo que escribió Newton revela que de unas 3.600.000 palabras solo 1.000.000 se dedicaron a las ciencias, mientras que unas 1.400.000 tuvieron que ver con teología. Se conoce una lista de cincuenta y ocho pecados que escribió a los 19 años en el cual se encuentra "Amenazar a mi padre y madre Smith con quemarlos y a la casa con ellos". Newton era arrianista y creía en un único Dios, Dios Padre. En cuanto a los trinitarios, creía que habían cometido un fraude a las Sagradas Escrituras y acusó a la Iglesia de Roma de ser la bestia del Apocalipsis. Por estos motivos se entiende por qué eligió firmar sus más secretos manuscritos alquímicos como Jehová Sanctus Unus: Jehová Único Dios. Relacionó sus estudios teológicos con los alquímicos y creía que Moisés había sido un alquimista. Su ideología antitrinitaria le causó problemas, ya que estudiaba en el Trinity College en donde estaba obligado a sostener la doctrina de la Trinidad. Newton viajó a Londres para pedirle al rey Carlos II que lo dispensara de tomar las órdenes sagradas, y su solicitud le fue concedida. Cuando regresó a Cambridge inició su correspondencia con el filósofo John Locke. Newton tuvo la confianza de confesarle sus opiniones acerca de la Trinidad y Locke le incitó a que continuara con sus manuscritos teológicos. Entre sus obras teológicas, algunas de las más conocidas son An Historical Account of Two Notable Corruption of Scriptures, Chronology of Ancient Kingdoms Atended y Observations upon the Prophecies. Newton realizó varios cálculos sobre el "Día del Juicio Final", llegando a la conclusión de que este no sería antes del año 2060. http://es.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton#Teolog.C3.ADa ------- No cabe duda que todos los genios tienen cierto "toque" de locura.
Idealismo Trascendental y Ciencia newtoniana Kant toma contacto con la obra de Newton en la primera etapa de su carrera (con su profesor Knutzen, que le inició en la nueva ciencia). El interés por la ciencia de Newton -muy fuerte entre los ilustrados- se había extendido por Alemania. Kant creyó siempre que Newton había llevado a la física a su madurez. Para Kant, la física es, por obra de Newton, el modelo por excelencia de conocimiento científico (que es el conocimiento universal y necesario), es decir, del tipo de conocimiento que someterá a examen en la Crítica de la razón pura. Newton había logrado culminar la revolución científica de los siglos XVI y XVII. Con el sistema de Newton se constituye el paradigma de la física matemática, que a partir de ese sistema, y gracias a las aportaciones de Euler, D’Alembert, Laplace o Hamilton, progresará asombrosamente a lo largo de más de dos siglos. Las contribuciones más importantes de Newton son las siguientes: - El uso del método experimental: formulación de hipótesis tentativas y predicción de determinadas consecuencias que han de ser empíricamente contrastadas mediante el experimento. Se rechaza toda conjetura no susceptible de contrastación empírica (tal es el sentido de aquella famosa frase de Newton: Hipotheses non fingo. Las hipótesis a que se refiere en esa frase son aquellas conjeturas, no las hipótesis en el sentido lógico). - La unificación de los distintos fenómenos de la naturaleza bajo un mismo sistema de leyes. Su solución del mayor problema de la ciencia de su época, el de las órbitas elípticas de los planetas, mediante el principio de gravitación universal, ponía en la mano el instrumento para explicar toda la máquina del universo. - El determinismo. Las leyes naturales describen el orden de los fenómenos naturales, esto es, el modo necesario y por lo tanto uniforme y constante en que se relacionan mutuamente. Describir esta conexión es la tarea de la física. El concepto de orden natural coincide con el de causalidad necesaria y, por lo tanto, con el de la previsión infalible de los fenómenos naturales (ideal este último que se mantendrá hasta el siglo XX, en que hace crisis). En Kant se observa este determinismo, en su caracterización de la naturaleza como un orden donde reina la necesidad, frente al orden moral, en el que reina la libertad.
#28 Escuchaba, hará unos días en la radio, a Roberto Centeno comentar cómo creía él que se iban a desencadenar los acontecimientos en referencia a la dramatica situación económica española (y lo que está por llegar). Decía que, al igual que ha pasado hoy con Grecia, la UE nos dará el toque por el elevado déficit y, visto que ZP se cree con la verdad absoluta mientras los demás poseen la "falsedad absoluta", acabaran (la UE) tomando medidas para reequilibrar nuestra economía. Y la medida, simple, sería la de ordenar un recorte de unos 70.000 millones de euros de gasto, y eso tan sólo puede realizarse recortando la tan querida financiación autonómica. En caso de no acatar, entonces la expulsión de la Zona Euro es un hecho.
Kant y la "existencia de Dios" En lo que respecta a la Teología racional, Kant se aplica a desmontar los argumentos sobre la existencia de Dios. Según Kant, todos los argumentos a propósito se reducen a estos tres: el ontológico, el cosmológico y el físico-teológico. El argumento ontológico ( en San Anselmo y en Descartes) se basa en el supuesto de que la existencia es más perfecta que la no existencia, y por tanto en la idea de que la existencia como predicado añade algo a la definición de la cosa. La crítica de Kant se apoya en la tesis de que los predicados de modalidad (posibilidad, existencia, necesidad) no representan predicados de quididad o de esencia (definición esencial del objeto). 1OO pesetas existentes no son más pesetas que 1OO pesetas posibles (!). El predicado de existencia, que por otro lado como categoría sólo puede aplicarse a los fenómenos, significa la posición de la cosa, y esa posición sólo puede venir dada. Con esta crítica Kant daña la línea de flotación del racionalismo que pretende deducir la realidad (mundo de las existencias) de los conceptos. El argumento cosmológico ( en Aristóteles y en Santo Tomás (1ª, 2ª, 3ª vías)) es el que, partiendo de la existencia de los seres contingentes (los de la experiencia ), pretende demostrar la del ser necesario. Es el problema de la cuarta antinomia, y Kant lo resuelve de igual modo: el concepto de lo contingente no se establece sino presuponiendo el de lo necesario. Por otro lado, si pudiera demostrarse el ser necesario, esto no implicaría que este ser fuera Dios. El argumento físico-teológico (la prueba más admirable, según Kant) es el que, partiendo de que hay en el mundo un orden inteligente, llega a proclamar la existencia de Dios como causa ordenadora. Kant arguye que esta prueba confunde el orden de la naturaleza con el orden de los fines. En el orden de la naturaleza no hay fines inteligentes, es un orden puramente fáctico. En todo caso, esta prueba también presupone el argumento ontológico; sin éste, no demostraría más que la existencia de un demiurgo, no de Dios. Con estas críticas kantianas, la teología racional queda destruida. No podemos conocer nada de Dios. El agnosticismo encuentra así en Kant su apoyo teórico.
Argumento Ontológico de Anselmo de Canterbury La versión del argumento ontológico de san Anselmo de Canterbury es quizá la más conocida de dicho argumento. Apareció en el segundo capítulo del Proslogion (1078) de dicho autor, en el que, aunque no expone un sistema ontológico, se muestra muy preocupado por la naturaleza del ser, distinguiendo entre seres necesarios (aquellos que no pueden no existir) y contingentes (aquellos que pueden existir, pero no necesariamente). Anselmo presentó su argumento ontológico como parte de una oración dirigida a Dios. Comienza con una definición del propio Dios (o una necesaria asunción sobre la naturaleza de Dios): "Pues creemos que [El Señor] es algo tan grande que nada mayor puede ser concebido." A continuación se pregunta si Dios existe: "¿Entonces, acaso no existe tal naturaleza, pues algo ha llevado al mentecato a afirmar en su corazón: Dios no hay?" Para contestar a esto, trata primero de mostrar que Dios existe en el entendimiento: "Mas, indudablemente, este mismo mentecato, cuando escucha esto mismo que estoy diciendo - que hay algo tal que nada más grande puede ser imaginado -, comprende lo que escucha, y lo que comprende está en su entendimiento, incluso aunque no comprenda que lo sea; pues una cosa es que algo esté en el entendimiento, y otra es comprender que una cosa es." Tras esto, Anselmo trata de justificar su asunción, usando la analogía de un pintor: "Pues, cuando un pintor imagina de antemano lo que va a dibujar, alberga en su entendimiento lo que aún no ha hecho pero todavía no comprende que es. Pero cuando ya lo ha pintado, alberga en su entendimiento tanto lo que ya ha pintado como el hecho de comprender que ello es. Por tanto, incluso el más extravagante mentecato está obligado a admitir que, al menos en el entendimiento, existe algo tal que nada mayor pueda ser imaginado, pues, al esuchar esta afirmación, la entiende, y cualquier cosa que se entiende está en el entendimiento." A continuación, desarrolla la base del argumento ontológico: "Y, ciertamente, algo tan grande que nada mayor pueda ser imaginado no puede estar únicamente en el entendimiento, ya que si sólo estuviera en el entendimiento, también podría imaginársele como parte de la realidad, y en ese caso sería aún mayor. Esto es, que si algo tal que nada mayor pueda ser imaginado estuviera únicamente en el entendimiento, entonces esa misma cosa tal que nada mayor pueda ser imaginado sería algo tal que algo mayor sí pudiera imaginarse, algo que no puede ser." Anselmo da así con la contradicción de la que extrae su conclusión: "Ha de existir, por tanto, y más allá de toda duda, algo tal que nada mayor pueda ser imaginado, tanto en el entendimiento como en la realidad." A ese algo tal que nada mayor pueda ser imaginado lo llama Dios. http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ontol%C3%B3gico#Argumento_Ontol.C3.B3gico_de_Anselmo_de_Canterbury
Se equivoca hoy Moa. Los del PP son unos carcas de cuidado que van con veinte años de retraso, por lo menos. Lo del porno y el vicio ya no es progre, eso era en los ochenta, cuando pedíamos - exigíamos - aquello de "salud, anarquía, un porro y una tía". Pero eso ya está superado. Ahora lo progre es prohibir. El tabaco y el alcohol porque nos matan, los toros por crueles para con los bichos, la pornografía y la prostitución por denigrantes para la mujer. En fin, que a veces parece que para este viaje no habían hecho falta tantas alforjas. Ibn Battuta
La teoría de Darwin es una tautologia. El que sobrevivan los más aptos, que son los que sobreviven, no explica de ningún modo que una bacteria primigenia evolucione y llegue a ser un elefante o una almeja. El contenido informativo del neodarwinismo puede resumirse así: El darwinismo nos enseña que una bacteria, aprovechando algunos errores ocasionales que se producen en la copia de su genoma, se puede hacer más apta y adaptada y sobreviviendo y reproduciéndose más que sus colegas con el tiempo llegar a ser un elefante o una almeja. Si tiene pocos errores, puede ser tan apta y estar tan adaptada y reproducirse más o menos y sobrevivir, pero siempre será una puñetera bacteria. http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/04/la-lgica-del-darwinismo.html
La absurda teoría darwinista que quiere explicar la aparición y evolución de la vida, se enfrenta cada día al avance del conocimiento que nos muestra la enorme complejidad de la vida que hace imposible esa evolución azarosa. http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/04/por-qu-persiste-el-darwinismo.html
Vaya, Moa me ha liado en esto de la evolución. Yo pensaba que lo tenía claro pero ahora estoy en duda. Antes de consultarlo presento el problema que se me plantea. Dice Moa: “pero Darwin sostuvo que, por el contrario, las especies no estaban capacitadas para tal cosa, sino que, cuando el medio no permitía el crecimiento de una especie, se producían en esta alteraciones ciegas, parte de ellas heredables, y era el medio el que seleccionaba las más aptas para vivir (selección natural), facilitando su reproducción, mientras que los individuos menos aptos tendían a extinguirse. De esta teoría cabía extraer diversas consecuencias sociales, como que el individuo es un producto del ambiente social”. Vista desde hoy esta tesis de Darwin de que el individuo muta forzado por el medio no choca tan frontalmente con el Lamarckismo como yo pensaba, puesto que desde este punto de vista ambas teorías sostienen que el individuo sufre un proceso de adaptación, en el larmarckismo partiendo desde el individuo y en el darwinismo partiendo de la imposición del medio. Darwin, desde luego, no podía saber de los descubrimientos, muy posteriores a él, sobre genética o biología molecular; por tanto Darwin no entró en contradicción. Por eso mi duda está en si Darwin dijo que el medio forzaba al metabolismo individual a realizar cambios puesto que hoy sabemos que el medio no puede forzar a una alteración genética, salvo, por ejemplo, por una agresión química o radiactiva. Lo que sí sabemos es que la propia estructura del ADN es la que arbitrariamente muta y que el fruto de esas mutaciones ‘prospera’ si resulta ser una mejora con respecto a su estado anterior frente al medio en el que se desarrollará, o por el contrario si esos individuos mutantes fracasarán al ser la mutación regresiva. En los setenta hubo un libro que fue todo un best-seller, “El azar y la necesidad”, de Jacques Monod, que en mi casa compró mi hermano, y creo recordar que planteaba este problema: el del choque entre las combinaciones genéticas azarosas y el de la posterior selección impuesta por el medio en el que tenían que vivir. Yo era un jovenzuelo y probablemente no atendí bien, o si lo hice entonces es que entendí mal. Tampocó sé casi nada(es de esas cosas, miles, que uno tiene pendientes y siempre me acabo dejando llevar por otras fruslerías) sobre las críticas de los partidarios de la evolución creadora, es decir: aquellos que piensan que no hay azar sino un plan teleológico en la naturaleza. Estos críticos, muchos de ellos científicos, sostienen que a día de hoy no se ha podido constatar ninguna mutación favorable o que significara una mejora sobre la estructura anterior; al contrario: todo lo observado hasta hoy prueba que toda mutación acaba produciendo una alteración terrible en todo el metabolismo del ser vivo que lo padece. Y hasta aquí llego. Si sabéis algo más, o creéis oportuno corregirme, os lo agradecería.
LA FALACIA DE LOS PRESUPUESTOS SOCIALES Echando un ojo a los presupuestos de ZParo, nos damos cuenta que el Gobierno socialsita miente más que habla. No es cierto que se hayan mantenido, ya no subido, las prestaciones sociales. Lo único que ha inv¡crementado son las prestaciones por desempleo que están aseguradas por Ley. Las ayudas por becas bajan las ayudas a la dependencia bajan en un 16% Baja un 10% el presupuesto a la sanidad, y muchas más mentiras que este gobierno nos sigue metiendo. Metiendo a todos aquellos fundamentalistas de izquierda que antes de recapacitar prefieren inmolarse con sus absurdas ideas. El problema es que nos arrastran a los demás.
El primer problema serio para la teoría de Darwin lo plantea el registro fósil, ya que éste no revela en modo alguno ese gradualismo que requiere la teoría. Y en la actualidad, después de ciento cincuenta años de desenterrar fósiles, se conocen más de 250.000 especies fósiles, pero su estudio no refleja las formas de transición que deberían haber existido según el gradualismo darwinista. Por el contrario, lo que evidencian millones de organismos petrificados son largos periodos durante los cuales las especies permanecen inmutables (periodos de estasis), seguidos por grandes extinciones en masa y el surgimiento brusco de nuevas especies perfectamente formadas en los estratos rocosos superiores. No se dan las hipotéticas transiciones graduales entre grupos diferentes. La microevolución es un hecho, mientras que la macroevolución entre los grandes grupos de organización de los seres vivos sigue siendo una teoría. No existe demostración científica de que los mecanismos que actúan en la primera hayan sido los responsables también de la segunda. Extrapolar la selección gradual de pequeñas diferencias, debidas a mutaciones puntuales y cromosómicas que ocurren dentro de grupos como las mariposas o los pájaros, a las enormes divergencias que requiere el origen de las aves o el de los invertebrados, es un gran acto de fe evolucionista.
Pedromar 41 Entiendo tu problema con el planteamiento de Moa, supongo que éste no trata de ser preciso respecto de lo que decía Darwin, sino más bien trata de referirse a lo que se pretendió entender que se podía extraer de lo que dijo Darwin. Se ve todavía de un modo más claro en "sobraba la intervención divina para explicar la vida": Darwin no dijo nada de eso (planteaba cómo podrían heber evolucionado unas especies a partir de otras, no cómo se originó la vida), pero es cierto que eso es lo que se interpretó por parte de los enemigos de la religión.
En la actualidad, la ciencia que estudia las células, la citología, ha descubierto un mundo liliputiense formado por complejas y precisas máquinas moleculares que interactúan entre ellas, planteando un reto fundamental a los principios del darwinismo. Este misterioso comportamiento de la bioquímica celular es con frecuencia soslayado por los biólogos reduccionistas que pretenden que la aparición de la vida y la complejidad de las células parezcan algo banal e inevitable, que podría ser explicado fácilmente en términos de mutaciones al azar y selección natural. No obstante, las especulaciones por muy creativas que sean nunca podrán alcanzar el estatus de ciencia. Hablar de cosas que “ocurrieron” en el pasado, sin describir cómo es que pudieron haber sucedido a la luz de los conocimientos actuales, es no decir nada desde el punto de vista científico. La teoría de la evolución no es un hecho sino una interpretación de los hechos.
La hipocresía de los progres al descubierto. Como se pasa de hablar despectivamente de un "amasijo de células no humano", a lamentarse por la cruel suerte de los visones criados por su piel La matanza de visones, al descubierto Una grabación con cámara oculta desvela cómo son sacrificados y despellejados estos animales en las granjas peleteras http://www.publico.es/espana/262638/visones/granjas/peleteras/peleteria/maltrato/animal/explotacion/igualdad/animal/piel/es/asesinato#comentarios ******** Conocíamos sus condiciones de vida, pero no su ritual de muerte. Una cámara oculta instalada en una granja peletera ha revelado cómo sacrifican y despellejan los visones. Es, asegura Igualdad Animal, la primera vez en España que se graban imágenes que muestran la cara be de los abrigos que se pasean por nuestras calles. Para lucirlos, ha sido necesario acabar con la miles de animales. Si su final es cruel, no lo es menos su existencia. Encerrados en jaulas, las condiciones higiénicas son en ocasiones precarias. Las enfermedades se ceban con ellos. En el mejor —o peor— de los casos, terminan gaseados (con el monóxido de carbono que suelta el tubo de escape de un tractor) y listos para quitarles la piel, que sigue su curso por la cadena de la industria peletera hasta que alguien tira de talonario para cubrir su cuerpo con ellas. El vídeo de la izquierda y las imágenes inferiores muestran el destino de los 400.000 visones que albergan la cincuentena de granjas existentes en nuestro país, la mayoría en Galicia. Igualdad Animal visitó una veintena de ellas con el fin de "crear un debate social respecto a la explotación de los animales", explica a Público.es José Valle. ******** Un saludo
Precisamente a nivel celular, aunque Darwin no lo contempla a ese nivel, es donde mejor se demuestran las teorías de la evolución. Bien es cierto que el nivel celular requiere un entorno muy limitado y que es dificil emparejar la adaptación de algunas especies como hace Darwin, los virus, Bacterias y microorganismos si que han demostrado esa adaptación-evolución para sobrevivir al medio. Los más fuertes sobreviven incluso cuando se le atacan con las nuevas medicinas.
45# Dice usted: "seguidos por grandes extinciones en masa y el surgimiento brusco de nuevas especies perfectamente formadas en los estratos rocosos superiores." Darwin da explicación a esa "perfecta formación"....¿Cuál es su interpretación de los hechos?
Un claro ejemplo de la hipocresía de los progres, capaces de pasar en dos días de negar la humanidad de los fetos, a llorar como magdalenas por la muerte de los visones criados por su piel La matanza de visones, al descubierto Una grabación con cámara oculta desvela cómo son sacrificados y despellejados estos animales en las granjas peleteras http://www.publico.es/espana/262638/visones/granjas/peleteras/peleteria/maltrato/animal/explotacion/igualdad/animal/piel/es/asesinato?orden=FECHA&asc=si&aleatorio=0.5611067386344075#comentarios ******** Conocíamos sus condiciones de vida, pero no su ritual de muerte. Una cámara oculta instalada en una granja peletera ha revelado cómo sacrifican y despellejan los visones. Es, asegura Igualdad Animal, la primera vez en España que se graban imágenes que muestran la cara be de los abrigos que se pasean por nuestras calles. Para lucirlos, ha sido necesario acabar con la miles de animales. Si su final es cruel, no lo es menos su existencia. Encerrados en jaulas, las condiciones higiénicas son en ocasiones precarias. Las enfermedades se ceban con ellos. En el mejor —o peor— de los casos, terminan gaseados (con el monóxido de carbono que suelta el tubo de escape de un tractor) y listos para quitarles la piel, que sigue su curso por la cadena de la industria peletera hasta que alguien tira de talonario para cubrir su cuerpo con ellas. El vídeo de la izquierda y las imágenes inferiores muestran el destino de los 400.000 visones que albergan la cincuentena de granjas existentes en nuestro país, la mayoría en Galicia. Igualdad Animal visitó una veintena de ellas con el fin de "crear un debate social respecto a la explotación de los animales", explica a Público.es José Valle. ******** Un saludo
#49 Perdón por la repetición, el sistema a veces da fallos.
jjvr 49 esos mismos progres que, cuando se les dice, por ejemplo, que el individuo llamado ché guevara asesinó a muchos prisioneros indefensos se ríen y dicen que había muchos gusanos en Sierra Maestra... Pero qué vamos esperar de ese medio. Cuando todavía mi estómago me permitía leer de vez en cuando sus blogs, recuerdo individuos que decían alegrarse, por ejemplo, del asesinato de José Antonio Primo de Rivera, y sólo deplorar que no hubiese sufrido más.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/21/espana/1256145330.html uffffff....
Desde los días de Darwin los evolucionistas creen que la evolución es un hecho fundamental de la biología. No obstante, cometen una extrapolación inaceptable. Una cosa es el cambio evidente que experimentan todas las especies de este planeta, y que se pone de manifiesto por la increíble diversidad de razas, variedades e incluso especies similares dentro de determinados grupos, algo real que nadie pone en duda y que puede deberse a las mutaciones más la selección natural del ambiente (microevolución), y otra cosa muy distinta, los múltiples cambios generales que propone el darwinismo entre una microscópica célula primitiva y un científico de la NASA, por ejemplo, pasando por los millones de especies biológicas que habitan o habitaron en algún momento la biosfera (macroevolución).
La idea de Dios que posee quien interprete que el sistema de Newton y la teoría de Darwin sobre la evolución de las especies (o cualquier otro descubrimiento del funcionamiento fenomenológico del universo) la niegan o excluyen, no puede ser la idea de Dios en la que el término Dios significa la causa desconocida que origina y ordena la realidad del universo y el impulso y la vida que la trasforman. Porque esta causa sigue siendo tan misteriosa después de los descubrimientos de Newton y de Darwin, como antes de ellos. Descubrimientos que aportan el conocimiento de alguna de las relaciones de los fenómenos de la realidad entre si, pero no el conocimiento de la causa poderosa y primera de su origen y que impulsa la fuerza que los ordena y transforma. La posesión de la idea de existencia de esta causa o su ignorancia o negación, condicionan el concepto de la propia libertad y posibilita o no la conciencia del sentido correcto de la relación social y de la responsabilidad del propio comportamiento en esa relación. Ante el hecho de la libertad de poder decidir, que posee la persona humana, no es lo mismo que esta reconozca la existencia de un poder supremo, ordenador universal en cuyo orden debe orientar sus propias decisiones y actuaciones, que ignorarlo o negarlo, que implica ignorancia del propio deber de sumisión a ese poder y desconocimiento del sentido social correcto del ejercicio de la propia libertad y de la propia responsabilidad social de este ejercicio. No es lo mismo creer que uno tiene derecho a hacer lo que quiere, que creer que uno solo tiene derecho a hacer lo que debe. De aquí que poseer o no la idea de la existencia de Dios (en el significado al que me he referido) explica que haya dos clases sociales de personas según la conciencia de sus deberes y derechos en la sociedad. Una, la clase de personas que son conscientes de la prioridad de sus deberes y que entienden que solo el cumplimiento del deber origina el derecho. La otra, la clase de personas que creen que solo tienen derechos o que el ejercicio de estos es prioritario al de sus deberes. En resumen, la clase de las personas responsables y la de las personas irresponsables, las constructivas o destructivas del orden social correcto, el proyectado a la consecución del bien común.
Timoteo 54 Muy de acuerdo y muy bien explicado.
Las primeras palabras de la Biblia ya lo dicen con una claridad meridiana: En el principio creó Dios. Sin embargo, la pregunta sigue en el aire para quienes se niegan a aceptarlas. Si Dios no es el Creador inteligente de este mundo, ¿cómo se forman, mantienen y cambian los seres vivos, poseedores de estructuras extremadamente complejas que no se someten a las explicaciones de Darwin? ¿Por qué el universo parece tan exquisitamente diseñado? ¿Es la conciencia humana un mero producto de la materia? El esférico está en su campo. Ellos son quienes deben responder y demostrar lo contrario.
El darwinismo ha sido falsado en cuanto su escaso valor predictivo lo permite, la Explosión Cámbrica les ha estallado en la cara y los ha dejado estupefactos. http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/04/el-registro-fsil-la-explosin-cmbrica-y.html
La última del tontolaba http://www.abc.es/20091021/economia-economia/zapatero-admite-posible-estancamiento-200910211928.html
Darwin Cosas diferentes son: lo que dijo Darwin, y lo que piensan ahora los evolucionistas. Cuando Darwin publicó el Origen de las Especies en 1959, se sabía muy poco sobre la transmisión de los caracteres hereditarios. Lamarck creía que los caracteres adquiridos podían ser transmitidos; aquello de que la jirafa tenía el cuello muy largo porque las mejores hojas de los árboles de la sabana son las que están más altas. Recordemos que Gregor Mendel no publicó sus leyes de la herencia hasta 1866, y que no tuvieron impacto científico hasta 1900 (Darwin llevaba muerto casi 20 años). Darwin proclamó que los caracteres adquiridos no se podían transmitir de padres a hijos (si un padre se pone cachas en el gimnasio, el hijo no hereda sus musculitos); y que el mecanismo de evolución era la adaptación al medio. O sea, el medio selecciona a los individuos mejor dotados para la supervivencia. En el medio científico se aceptaba que existía evolución, pero hasta Darwin no se había propuesto un mecanismo razonable. Realmente supuso una revolución en el terreno de la biología. Posteriormente aparecieron otras teorías explicativas que se oponían a la adaptación gradual de Darwin. La que más exito tuvo fue la évolución saltatoria; esto es, la evolución se produce a través de grandes mutaciones que provocan individuos bastante diferentes. Esta teoría daba respuestas a muchas lagunas que tenía la adaptación gradual, pero no respondía a otras cuestiones. Hoy día la evolución en sí misma es una disciplina multifactorial, en la que entran en juego numerosos investigadores: antropólogos, paleontólogos, genetistas, biólogos moleculares, matemáticos estadísticos... y las teorías gradual y saltatoria se han complementado en una teoría de síntesis, que es lo que se denomina Neodarwinismo. Numerosos estudios y herramientas científicas se han creado a partir de las teorías de síntesis, lo que confirman la validez, al menos en parte, de tales teorías. Otras teorías evolucionistas son la creacionista que sigue al pie de la letra lo que dice en la biblia (una majadería), la teoría del diseño inteligente (propuesta por creyentes, pero que dejan a Dios en muy mal lugar), y finalmente teorías finalistas, que apuntan a que la evolución viaja como una flecha, hacia un objetivo (antropocéntrica). La mala fama del Neodarwinismo le viene de haber sido usurpada como bandera de progres y ateos poco formados (habitual en el primer grupo), esgrimiéndola como dogma contra la existencia de Dios. Esto es una falacia completa, porque la existencia de Dios no es objeto de esta ciencia, y cada científico puede tener la opinión que le dé la gana en cuanto a la existencia o no de Dios. Ningún científico decente podrá decir lo contrario. Darwin era anglicano y evolucionó desde posturas ortodoxas a posiciones más dubitativas, como mucha gente... De cualquier forma, el Neodarwinismo se enfrenta a cuestiones que todavía no ha resuelto: el origen del hombre, la especiación y como dice Juan Luis Arsuaga (el de Atapuerca) no se puede explicar la aparición de comportamientos filantrópicos o desinteresados, o sea del amor. Con respecto al darwinismo social, nunca fue ni siquiera sugerido por Darwin. Aparece como una pseudociencia aplicando las bases darwinianas de la evolución a lo social de la mano de Herbert Spencer (liberal radical... eso dicen). Como muchas veces en la historia se trata de dar base científica a una serie de ideas no científicas para adquirir una aureola de verdad. El darwinismo social fue origen de numerosas corrientes realmente desastrosas: elitismo (que no etilismo), racismo, clasismo y entronca, según algunos, con el superhombre de Nietzsche. Fue una bobada enormemente peligrosa, ya que los hitos de la ciencia biológica no son exportables a los impredecibles comportamientos sociales. De hecho, una característica del comportamiento humano es el anti-darwinismo, es la única especie que no lucha (no siempre) por su existencia. Saludos a todos
Hernan “Como muchas veces en la historia se trata de dar base científica a una serie de ideas no científicas para adquirir una aureola de verdad.” Como ejemplo de esto que dice vale perfectamente todo su mensaje 59.
Señor de Elea. 1. Antes de nada, decirle que siempre me gustó más Heráclito que Parménides de Elea. Debe ser por eso que no coincidimos casi nunca. 2. Sabe usted lo que es el ADN mitocondrial? 3. Creo haber hecho una exposición bastante aséptica del panorama, aunque incluyendo algunas opiniones, bastante obvias a mi entender. 4. Si no está de acuerdo en algo o he conculcado algún principio de la ciencia, hágamelo saber, pero por favor, de forma mínimamente argumentada. No me trate como a un alruga cualquiera...
“la teoría del diseño inteligente (propuesta por creyentes, pero que dejan a Dios en muy mal lugar)” No se de donde se saca que deja a Dios en mal lugar, puesto que para poder justificar esta afirmación sería necesario conocer todos los misterios o “parámetros” del universo, conocer todo de todo o del Todo. ¿Lo conoce usted? Por otro lado la teoría del diseño inteligente es una teoría propuesta por científicos. Sino fuese así, entonces el Neodarwinismo sería no una teoría propuesta por científicos sino por ateos. Lo cual, el que sea por ateos o creyentes, es irrelevante o bien para todos o bien para ninguno. En fin…. se le entiende perfectamente….
55,bacon.Gracias
A mi me importa un pepino sus preferencias por Heraclito o por Parmenides, como usted comprenderá. En cuanto a lo de ADN`s, ARN`s, o proteinas usted mismo dirá. si es que quiere decir algo concreto.
Newton Sólo un pequeño comentario sobre este personaje absolutamente fundamental en la Matemática y la Física. Aplicando su ley de gravitación universal a las órbitas de los planetas alrededor del sol, concluyó que éstos hace tiempo que deberían haber chocado contra el astro rey. Para "salvar" su ley declaró: "es el dedo de Dios el que mantiene a los planetas en sus órbitas". No hay que confundir la ciencia con lo que los propios científicos u otros personajes extraen de ella para aplicarlo en otras cuestiones. De la teoría de Newton (que aún sigue vigente mientras no se demuestre lo contrario) no se puede extraer nada que apoye o niegue la existencia de Dios. Otro asunto es los problemas que ocasionó sus coetáneos, en un momento en que la Iglesia podía determinar lo que era válido o no. Gracias a Dios, hoy no es así.
El evolucionismo o neodarwinismo o como quiera que lo definan hoy no es mas que adaptacionismo o mutacionismo. El hecho de definirlo como evolucionismo no es más que retórica adaptada a ideologismo. Ideologismo cientificista.
“De la teoría de Newton (que aún sigue vigente mientras no se demuestre lo contrario) no se puede extraer nada que apoye o niegue la existencia de Dios.” Se puede extraer que el universo se rige por leyes, y que el azar no instaura leyes al menos si quiere que le sigan llamando azar….. ergo….
Gracias por las aclaraciones, especialmente a Hernan. De Elea: no estoy de acuerdo con usted. No se puede jugar con ventaja: el conocimiento científico o racional siempre estará rodeado por lo desconocido, y de ese misterio no puede apropiarse nadie bautizándolo como Dios. Además ese podría ser un Dios filosófico, como el de Aristóteles o el de Spinoza, que no tiene nada que ver con Alá, Yahvé o Cristo. El misterio, o mejor dicho: los infinitos misterios que nos rodearán siempre, nos obligan a ser modestos y a entender la especie humana como algo limitado y encima con tendencias potentísimas a la sandez y al crimen. Eso está en todos nosotros, de ahí que el hombre ha de desconfiar siempre de sí. Un hombre religado a los otros hombres a través de la religión era un hombre más modesto y más cabal. Pero todo esa obra se ha derrumbado, y por eso hay quienes muy astutamente pretenden apropiarse de lo desconocido como argumento a favor. Eso es hacer trampa. Saludos y gracias
Vamos a ver Pedromar cuando hablo de misterios y en el contexto donde lo digo parece estar claro me refiero a incógnitas sin despejar. No traslade sus prejuicios a mis opiniones.
Pedromar “Pero todo esa obra se ha derrumbado, y por eso hay quienes muy astutamente pretenden apropiarse de lo desconocido como argumento a favor. Eso es hacer trampa.” Si como los que sin conocerlo todo afirman que el proponer un creador (Diseño inteligente) deja en mal lugar al creador ¿no? … por favor.
Uno de los pensadores que desarrollaron el argumento acerca del diseño inteligente que evidencia la naturaleza, fue el teólogo protestante y filósofo inglés del siglo XVIII, William Paley (1743-1805) en su Teología natural. En el párrafo inicial de dicha obra escribió las siguientes palabras: “Supongamos que, al cruzar un brezal, mi pie tropezara con una piedra, y me preguntaran cómo llegó la piedra a estar allí; yo podría responder que, según mis conocimientos, la piedra pudo haber estado allí desde siempre; y quizá no fuera muy fácil demostrar lo absurdo de dicha respuesta. Pero supongamos que encontrara un reloj en el suelo, y me preguntaran cómo apareció el reloj en ese lugar; ni se me ocurriría la respuesta que había dado antes, y no diría que el reloj pudo haber estado ahí desde siempre. ¿Pero por qué esta respuesta no serviría para el reloj como para la piedra, por qué no es admisible en el segundo caso como en el primero? Pues por lo siguiente: cuando inspeccionamos el reloj, percibimos algo que no podemos descubrir en la piedra, que sus diversas partes están enmarcadas y unidas con un propósito, es decir, que fueron formadas y ajustadas para producir movimiento, y que ese movimiento se regula para indicar la hora del día; que si las diferentes partes hubieran tenido una forma diferente de la que tienen, o hubieran sido colocadas de otro modo o en otro orden, ningún movimiento se habría realizado en esa máquina, o ninguno que respondiera al uso que ahora tiene. [...] Observando este mecanismo, se requiere un examen del instrumento, y quizás un conocimiento previo del tema, para percibirlo y entenderlo; pero una vez observado y comprendido, como decíamos, es inevitable la inferencia de que el reloj debe tener un creador, que tiene que haber existido, en algún momento y lugar, un artífice o artífices que lo formaron para el propósito que actualmente sirve, que comprendió su construcción y diseñó su uso” (Behe, 1999, La caja negra de Darwin: 261-262). Paley concluyó de este razonamiento que, de la misma manera, los seres vivos que pueblan la Tierra son altamente complejos y, por tanto, demandan la existencia de un Creador que los haya planificado. Fue muy criticado por culpa de las exageraciones que empleó en algunos de sus argumentos pero, en mi opinión, en éste del reloj jamás ha podido ser refutado. Ni Darwin ni ninguno de sus seguidores hasta hoy han sido capaces de explicar cómo es posible que un sistema tan complejo como un reloj (irreductiblemente complejo según el bioquímico Behe), se haya podido originar sin la intervención de un relojero que lo diseñara.
Para poder valorar si algo evoluciona o no debemos tener en cuenta determinados parámetros, en el que el fin o el fin “ideal” es uno de los más fundamentales. Sin estos parámetros de valoración decir que evolucionamos o que desevolucionamos tiene exactamente el mismo valor
De Elea 1. El diseño inteligente es una teoría propuesta por científicos: correcto. El diseño inteligente es una teoría propuesta por creyentes: correcto. El diseño inteligente es una teoría propuesta por científicos creyentes: correcto. La teoría del diseño inteligente se basa en la existencia necesaria de un ser superior que diseña el Universo, por eso no puede haber ateos que defiendan el diseño inteligente. En el caso del neodarwinismo es diferente. No dice nada del creador del Universo, ni de la relación de Dios con los humanos. Está fuera de su objeto de estudio. Por eso no es preciso ser ateo para ser neodarwinista, como es mi caso. 2. Pues creo que Heráclito (todo cambia) y Parménides (todo permanece) tienen mucho que ver. 3. Según el diseño inteligente es Dios quien diseña todo lo que existe. Entonces cabría preguntarle al creador porque hizo al ser humano tan débil y enfermo, una humanidad que desde se conoce no ha parado de matarse, y una Tierra tan violenta que se lleva millones de vidas anualmente, por ejemplo. 4. El finalismo es un concepto diferente que puede ser compatible con cualquier teoría científica. 5. Le he preguntado impertinentemente por el ADN mitocondrial, porque es una molécula utilizada para datar las especies, fundamental para el estudio de la evolución: un "reloj evolutivo". Dicha molécula ni es atea ni es creyente. 6. Le recomiendo un libro: "Darwin y el diseño inteligente" de Francisco Ayala, creyente y cristiano como yo. 7. No sé que se me entiende... Saludos
Pedromar “Además ese podría ser un Dios filosófico, como el de Aristóteles o el de Spinoza, que no tiene nada que ver con Alá, Yahvé o Cristo.” ¿y usted sabría señalar la diferencia? por que efectivamente la hay.
“La teoría del diseño inteligente se basa en la existencia necesaria de un ser superior que diseña el Universo, por eso no puede haber ateos que defiendan el diseño inteligente.” Ergo estos ponen sus creencias, ideologías y prejuicios por encima de la ciencia….
. Respecto al presente de la realidad social, en particular la de nuestra comunidad nacional, pienso que el agravamiento de los problemas (producto de la gran corrupción política, económica e informativa que existe y avanza) que nos están perjudicando a un creciente número de personas y amenazando a casi todas, es consecuencia del creciente número de personas irresponsables que están decidiendo en las cuestiones públicas. Y que esta creciente invasión de personas destructivas en las instituciones de gobierno del Estado y en gran parte de las de la comunidad nacional, está causada por el aberrante y anticonstitucional funcionamiento de los partidos políticos y de los órganos de gobierno del Estado sobre los que los partidos imperan. Creo que es muy importante estar bien informados sobre esta cuestión para no esperar solución de los problemas sociales de quienes son incapaces para resolverlos ( pese a que debieran saber resolverlos y resolverlos) y para convencernos de que en la situación actual solo de la ciudadanía responsable e interesada puede brotar esa solución.
Hernan Ayala no es creyente, fue fraile en su juventud pero es un predicador ateo e hipocritón, nada de cristiano. Darwin y el diseño inteligente. FJ Ayala Ayala es un gran biólogo, fue presidente de la American Asociación for the Advancement of Science, es un darwinista moderado de los que cree que la ciencia y religión son compatibles y pertenecen a ámbitos distintos, critica a Dawkins y a todos los que niegan esa compatibilidad, hace años comentaba las insuficiencias del darwinismo, pero ahora se ha radicalizado ante el avance de la ciencia que desmiente los dogmas darwinistas y miente inmoderadamente desde la primera frase del prólogo. Estas mentiras no se reducen a los típicos trucos del trilero darwinista que confunde el hecho de la evolución con la teoría darwinista como si fuesen algo único y común o a calificar a los organismos primigenios como relativamente sencillos (se refiere a seres celulares con sus decenas de miles de enzimas) o afirmar que las diferentes clases de ojos han evolucionado de forma independiente cuando hoy sabemos que el programa para la fabricación de esos ojos es común y previo a la evolución de los ojos. No, me refiero a datos contrastables que simplemente falsifica para mejor defender sus tesis. Afirma que que los vertebrados aparecen hace 400 millones de años o que la fauna de Ediacara es de unos 700 millones. Es imposible que un biólogo evolucionista desconozca la falsedad de estos datos, comprendo que les sean muy incómodos los vertebrados de la Explosión Cámbrica y que los ignore, pero esas mentiras tan fácilmente comprobables dichas por un prestigioso y moderado biólogo nos muestra la verdad: si Darwin ha muerto, todo está permitido. Ayala llega hasta el fondo de la ignominia cuando hablando del diseño inteligente y el problema evolutivo de la coagulación sanguínea deja caer que Behe probablemente no conoce los trabajos de Doolittle, cuando este es citado de forma reiterada y elogiosa en el libro de Behe por su frustrado intento de explicar de algún modo el proceso evolutivo de la coagulación. Es posible que Ayala no haya leído Behe para hacer su crítica, pero vistos los antecedentes, la hipótesis más parsimoniosa es que Ayala es un embustero compulsivo
Hernan. “En el caso del neodarwinismo es diferente. No dice nada del creador del Universo, ni de la relación de Dios con los humanos. Está fuera de su objeto de estudio. Por eso no es preciso ser ateo para ser neodarwinista, como es mi caso.” La vida y su origen no puede separarse del estudio de sus vicisitudes y “evoluciones” y es precisamente esto lo que caracteriza la diferencia del Neodarwinismo y el Diseño inteligente pues quitando este punto genésico bien puede aceptarse que en todo lo demás coincidiesen, con la salvedad que precisamente el neodarwinismo omite lo más fundamental e importante. Con lo cual esto que dice es incierto.
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2009/02/ayala-predicador-y-disenador.html
Otro argumento contrario al diseño inteligente es el de la imperfección. Si hay -se dice- un Creador sabio que diseñó la vida en este planeta, entonces debió hacerlo todo de manera perfecta, ¿por qué pues existen las imperfecciones? ¿Por qué posee el ojo humano un punto ciego? ¿A qué se debe el derroche de tantos genes sin función como existen en el ADN? ¿Por qué hay órganos rudimentarios que no tienen función? ¿No encaja todo esto mucho mejor con la selección natural al azar que con una planificación inteligente? Este presuntuoso razonamiento se basa en la equivocación de creer que se conoce la mente o los motivos del Creador. Si algo no concuerda con la concepción humana de cómo deberían ser las cosas, entonces se concluye que no puede existir tal proyectista original. Pretender realizar un análisis psicológico del Creador que revele los motivos de su actitud es una tarea muy arriesgada, a no ser que él mismo manifestara su finalidad. También es posible que muchas de las imperfecciones que existen actualmente en el mundo natural no hayan sido diseñadas así desde el principio, sino que se deban a degeneraciones genéticas provocadas por los cambios y la influencia del medio ambiente. El argumento que supone que un Creador sabio habría hecho el ojo de los animales vertebrados sin punto ciego y que, por tanto, lo más razonable sería creer que éste fuera el producto de la evolución darwiniana no dirigida, se basa en un sentimiento emocional de cómo deberían ser las cosas y no en el rigor científico. Pues, lo cierto es que cuando se analiza a fondo la bibliografía especializada, no se descubren pruebas que demuestren cómo es posible que la selección natural, actuando sobre las mutaciones al azar, sea capaz de originar uno ojo con su punto ciego o cualquier otro órgano irreductiblemente complejo. “Un observador más objetivo sólo llegaría a la conclusión de que el ojo de los vertebrados no fue diseñado por una persona a quien le impresionara el argumento de la imperfección” (Behe, 1999: 277). Tampoco la existencia de los órganos vestigiales, (como los ojos rudimentarios de los insectos cavernícolas o de algunos topos que viven siempre en la oscuridad, las pequeñas patas de ciertos lagartos parecidos a serpientes, la pelvis reducida de las ballenas o la existencia de seudogenes) es capaz de destruir el argumento del diseño inteligente. El hecho de que no se haya descubierto todavía la función de una determinada estructura no significa que carezca de ella. Antes se pensaba, por ejemplo, que las amígdalas no servían para nada. Hoy se sabe que poseen una función importante dentro del sistema inmunitario. Lo mismo puede decirse del apéndice cecal en el intestino, que es un órgano linfoide que participa también en la producción de defensas contra las infecciones.
Hernan “2. Pues creo que Heráclito (todo cambia) y Parménides (todo permanece) tienen mucho que ver.” Yo he debido leer a otros griegos con los mismo nombres…. “3. Según el diseño inteligente es Dios quien diseña todo lo que existe. Entonces cabría preguntarle al creador porque hizo al ser humano tan débil y enfermo, una humanidad que desde se conoce no ha parado de matarse, y una Tierra tan violenta que se lleva millones de vidas anualmente, por ejemplo.” Dice pedromar que de lo desconocido no puede apropiarse nadie Hernan. Yo simplemente le repito lo mismo de antes ¿conoce usted todos los factores y “misterios” para poder afirmar que esto que usted dice es así? No claro que no…. ¿entonces quien le dice a usted que es mejor la vida que la muerte?... en fin.
Hernan “5. Le he preguntado impertinentemente por el ADN mitocondrial, porque es una molécula utilizada para datar las especies, fundamental para el estudio de la evolución: un "reloj evolutivo". Dicha molécula ni es atea ni es creyente.” Pues debería preguntarse qué es en esencia el ADN o el ARN y verá que ese asunto de la datación es irrelevante y secundario para el caso que nos ocupa. Pues previamente estos “elementos” contradicen toda la teoría Darwinista o neo, tanto en cuanto los mas simples y primarios son los mas evolucionados….
#67 Se puede extraer que el universo se rige por leyes, y que el azar no instaura leyes al menos si quiere que le sigan llamando azar….. ergo…. Estos son terrenos pantanosos, en los que físicos y metafísicos creyentes y ateos debaten ferozmente. #71 Ni Darwin ni ninguno de sus seguidores hasta hoy han sido capaces de explicar cómo es posible que un sistema tan complejo como un reloj (irreductiblemente complejo según el bioquímico Behe), se haya podido originar sin la intervención de un relojero que lo diseñara. La objeción más importante que colocan los diseñistas son las estructuras complejas como el ojo, el flagelo de la bacteria o el sistema inmunitario. Proclaman que no pueden ser fruto de la evolución; pero esta refutación no la hacen con pruebas científicas, sólo mediante elocuencia lógica. Me da la impresión de que se trata de una pelea absurda lastrada por los epifenómenos. Me explico, el darwinismo fue apoyado por los más liberales (en un sentido amplio) y casi todos los anti-cristianos. La reacción, más que contra las bases científicas, se produce contra los que abanderan el darwinismo. El creacionismo nace porque piensa que el darwinismo es básicamente ateo. No nace como alternativa científica (como lo fue la teoría saltatoria), sino como oposición acientífica. #72 En eso precisamente se basa el darwinismo. Las mutaciones genéticas se prducen al azar (esto es un hecho), y el medio favorece a los individuos que poseen mutaciones que los dotan de características que más se adaptan a ese medio. Evolucionar o desevolucionar es lo mismo, lo importante es que todo cambia.
Popper tenía en estima al darwinismo, aunque no podía considerarlo científico por su escaso valor predictivo, lo consideraba positivo como "programa metafísico de investigación" porque algo predecía. Si los mecanismos darwinianos producían la evolución esta debería ser gradual, pasito a pasito, el "natura non facit saltum" de Darwin. Predice que si una tal evolución (darwinista) se da, sera gradual. La gradualidad es así, desde un punto de vista lógico, la predicción central de la teoría. (A mi parecer es la única predicción) Karl Popper Hoy el programa metafísico está agotado. El avance del conocimiento ha desvelado que los grandes cambios evolutivos son bruscos, nada graduales. La Explosión Cámbrica con la aparición de todos los phyla animales en un instante geológico sin antecedentes fósiles divergentes, es exactamente lo contrario a lo que predice la teoría, pero no solo la explosión, la aparición de todos los taxones superiores (los grandes cambios evolutivos) siempre es brusca. Ayala, el mismo que asegura ahora que el neodarwinismo está más demostrado que la teoría heliocéntrica, escribía hace años a propósito de esto: Los orígenes evolutivos de los taxones superiores son poco conocidos. La posibilidad de que las brechas tengan como causa la extinción de intermedios se convierte cada vez en más inverosímil. La mayor parte de de los órdenes, clases y filos aparecen de repente y normalmente con todos los caracteres que las distinguen. Estamos obligados a concluir que la mayor parte de los taxones realmente nuevos que aparecen repentinamente debieron de hecho de originarse repentinamente. Si la única predicción del programa metafísico de investigación resulta falsada de forma tan contundente, que casi podemos afirmar que parece existir alguna una ley natural que exige que los cambios evolutivos sean más rápidos cuanto más grandes, la reacción de los doctrinarios, no puede ser otra que la que ha sido: la ocultación de datos, el griterío, el abandono de la biología, las amenazas o el paso a la teodicea, eso sí proclamándose muy, muy científicos. Popper tenía en estima al darwinismo, aunque no podía considerarlo científico por su escaso valor predictivo, lo consideraba positivo como "programa metafísico de investigación" porque algo predecía. Si los mecanismos darwinianos producían la evolución esta debería ser gradual, pasito a pasito, el "natura non facit saltum" de Darwin. Predice que si una tal evolución (darwinista) se da, sera gradual. La gradualidad es así, desde un punto de vista lógico, la predicción central de la teoría. (A mi parecer es la única predicción) Karl Popper Hoy el programa metafísico está agotado. El avance del conocimiento ha desvelado que los grandes cambios evolutivos son bruscos, nada graduales. La Explosión Cámbrica con la aparición de todos los phyla animales en un instante geológico sin antecedentes fósiles divergentes, es exactamente lo contrario a lo que predice la teoría, pero no solo la explosión, la aparición de todos los taxones superiores (los grandes cambios evolutivos) siempre es brusca. Ayala, el mismo que asegura ahora que el neodarwinismo está más demostrado que la teoría heliocéntrica, escribía hace años a propósito de esto: Los orígenes evolutivos de los taxones superiores son poco conocidos. La posibilidad de que las brechas tengan como causa la extinción de intermedios se convierte cada vez en más inverosímil. La mayor parte de de los órdenes, clases y filos aparecen de repente y normalmente con todos los caracteres que las distinguen. Estamos obligados a concluir que la mayor parte de los taxones realmente nuevos que aparecen repentinamente debieron de hecho de originarse repentinamente. Si la única predicción del programa metafísico de investigación resulta falsada de forma tan contundente, que casi podemos afirmar que parece existir alguna una ley natural que exige que los cambios evolutivos sean más rápidos cuanto más grandes, la reacción de los doctrinarios, no puede ser otra que la que ha sido: la ocultación de datos, el griterío, el abandono de la biología, las amenazas o el paso a la teodicea, eso sí proclamándose muy, muy científicos. http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2009/02/un-programa-metafisico-frustrado.html
Hernan “La objeción más importante que colocan los diseñistas son las estructuras complejas como el ojo, el flagelo de la bacteria o el sistema inmunitario. Proclaman que no pueden ser fruto de la evolución; pero esta refutación no la hacen con pruebas científicas, sólo mediante elocuencia lógica.” No señor son las estructuras complejas como el ADN, el ARN, las encimas, las proteínas…. y sí, las hacen con pruebas científicas. “Me da la impresión de que se trata de una pelea absurda lastrada por los epifenómenos. Me explico, el darwinismo fue apoyado por los más liberales (en un sentido amplio) y casi todos los anti-cristianos. La reacción, más que contra las bases científicas, se produce contra los que abanderan el darwinismo.” Ergo la reacción, más que contra las bases científicas se produce contra los abanderados del cristianismo o sea lo promovieron por anticristiano no por científico…… “En eso precisamente se basa el darwinismo. Las mutaciones genéticas se prducen al azar (esto es un hecho), y el medio favorece a los individuos que poseen mutaciones que los dotan de características que más se adaptan a ese medio. Evolucionar o desevolucionar es lo mismo, lo importante es que todo cambia.” El hecho de afirmar que las mutaciones son al azar nos devuelve a la cuestión de que debería conocerse todos los parámetros para poder definirlas así y esto no es un hecho como usted dice mas que en el voluntarismo de algunos voluntaristas, seria como afirmar que las rocas de las laderas de las montañas o las piñas de los pinos se caen al azar, oiga si y no. pero por supuesto esto no es evolucionismo. Como tampoco lo es el adaptacionismo. Por otro lado para afirmar que todo cambia, habría, otra vez, que conocerlo todo de todo el Todo. …. en fin puro ideologismo.
De Elea: Me pregunta usted por las diferencias entre el dios filosófico y el de esas religiones. No soy muy inteligente, pero podría pasarme toda la vida enumerando. Solo hace falta darse cuenta de que al dios de los dos filósofos nombrados no se le reza, ni hace acto de presencia a través de la consagración, ni en la sinagoga se habla de él. De hecho a Spinoza los expulsaron de la sinagoga. Mire, De Elea, ustedes los creyentes, o mejor dicho: los que creen en un Dios personal, rompen la norma básica del conocimiento racional, que dice que el que afirma tiene que probar. Dicen que los ateos tenemos que probar la no existencia de Dios, pero el ateísmo es una negación a-teo, puesto que no sabe explicar lo desconocido, simplemente niega que los que afirman que es obra de Dios están equivocados. Le doy la vuelta a su proposición: Hace una hora salí a comprar tabaco y justo en la esquina me tropecé con la Virgen de Covadonga, que me contó que el Madrid perdió frente al Milan por 2-3. Pruébeme usted ahora que lo que digo es falso.
El problema es que aquí (y allí) se discuten en terrenos de juego diferentes. En la ciencia, la Física, la biología molecular... se juega con unas reglas internas, y todo lo que queda fuera de su campo no se puede tratar con criterios científicos. Por eso el tema de la existencia de Dios no puede ser tratado por estas disciplinas. La ciencia no tiene ideología. Yo puedo discutir en el terreno de juego físico y también en el terreno de juego metafísico, pero no se puede jugar con los dos en el mismo terreno de juego. "Dios empieza donde acaba la Física" decía Stephen Hawking. Godot No sé de dónde te has sacado esa información... Ese libro lo leí el año pasado (la edición es de 2007). En el libro se declara cristiano, algo que no está muy bien visto en determinados ambientes. Por lo menos podríais valorar su valentía de declararse cristiano en medios bastante poco cristianos, aunque piense de forma diferente a vosotros. La polémica de Behe Ante la afirmación de Behe "Nadie en la Tierra tiene la más remota idea de cómo llegó a producirse la coagulación del torrente sanguíneo", Ayala le responde si no conoce los textos del eminente bioquímico Russell Doolittle. Una respuesta bastante lógica, ya que Doolittle expone numerosos datos acerca de la evolución del sistema de coagulación. De hecho hasta perdió un caso sobre la complejidad irreductible en el juzgado, porque afirmaba que no existía ninguna publicación científica que responda al origen del sistema inmunitario. Ante el juez Jones fueron presentadas 58 publicaciones académicas, 9 libros y varios capítulos de libros de texto de inmunología. El señor Behe se despacha así en su Darwin´s black box (pág 232) hablando de sus propios logros: "el diseño inteligente en bioquímica es tan inequívoco y tan importante que debe considerarse uno de los logros más grandes en la historia de la ciencia" Toma del frasco...
86 Eso que usted compro no es tabaco se le llama costo, cuando se le pase el efecto me avisa. Que me aburre nadear.
Hernan, 85: "La objeción más importante que colocan los diseñistas son las estructuras complejas como el ojo, el flagelo de la bacteria o el sistema inmunitario. Proclaman que no pueden ser fruto de la evolución; pero esta refutación no la hacen con pruebas científicas, sólo mediante elocuencia lógica". Si algo que no se ha demostrado científicamente, cómo la evolución de una estructura irreductiblemente compleja, ¿cómo se va a refutar con pruebas científicas, lo qué científicamente no se ha probado?. Si alguien demuestra que la maquinaria para la biosíntesis de proteínas que conocemos actualmente se formó evolutivamente a partir de un mecanismo más sencillo, para refutarlo habremos de aportar pruebas y datos científicos. Sin embargo, si no se aportan pruebas y solo se indica que tuvo que evolucionar a partir de algún mecanismo más sencillo, sin decir cual ni cómo, ¿cómo se refuta eso científicamente?. Siempre me ha sorprendido la credulidad que hay que tener para aceptar tales planteamientos. ¿Cómo no ver que cuando se multiplica azar por azar sólo puede surgir más azar? ¿Acaso no es un salto de fe asumir que el producto de la casualidad de las mutaciones por la casualidad de la selección natural que actúa en el medio ambiente, sea capaz de dar lugar a estructuras tan poco azarosas o casuales como el cerebro humano? ¿Cómo se puede pensar que esto sea un hecho científico? Es evidente que la selección natural ciega se da en la naturaleza, de la misma manera que la selección artificial dirigida por el hombre se da también en las granjas y corrales, pero que sus efectos sean tan asombrosamente creativos como para producir, prácticamente de la nada, la maravillosa diversidad y el diseño de los seres vivos, es algo contrario al sentido común y a toda lógica.
¡¡ah bueno que dice que es cristiano como Bono!!. entonces nada que objetar…..
86 “Solo hace falta darse cuenta de que al dios de los dos filósofos nombrados no se le reza, ni hace acto de presencia a través de la consagración, …” Claro por que ese dios esta muerto es inerte. Deus ex machina…. Llamar dios a una piedra solo se le puede ocurrir a uno que se fume las piedras. Los mas normales simplemente lo llaman naturaleza, los mas anormales pacha mama o similar, pretendan decir con eso lo que pretendan que para ser sincero me importa un pito..
Hernan “En la ciencia, la Física, la biología molecular... se juega con unas reglas internas, y todo lo que queda fuera de su campo no se puede tratar con criterios científicos. Por eso el tema de la existencia de Dios no puede ser tratado por estas disciplinas. La ciencia no tiene ideología. Yo puedo discutir en el terreno de juego físico y también en el terreno de juego metafísico, pero no se puede jugar con los dos en el mismo terreno de juego.” Exactamente lo mismo le digo, haber si es capaz de asimilarlo a sus opiniones, pues aquí nadie estaba haciendo eso excepto usted. Que pasa de un terreno a otro como le ocurre al Darwinismo ese Neo con suma e hilarante facilidad,
Señor de Elea, tengo la impresión de que la biología molecular no es su fuerte (corríjame si me equivoco). El ADN, ARN, las proteínas, las enzimas (que son un tipo de proteínas, por cierto) no son los sistemas complejos irreductibles del señor Behe. Uno de los puntos fuerte del Darwinismo es precisamente el caracter evolutivo a escala filogenética de las moléculas de ADN y ARN (y por lo tanto de sus proteínas). De hecho se compara la semejanza entre las diferentes especies por el número de genes que comparten. El hombre y el bonobo comparten más del 98% de los genes. El hombre y la rata cerca del 90%, y el 50% con la cucaracha (algunos bastantes más...). Esto encaja como un guante en una explicación evolutiva de los genes. Cuando Behe habla de sistemas complejos irreductibles se refiere a sistemas orgánicos constituidos por elementos de origen y estructura diferentes. No es que me quiera dar aires de nada, pero parece que este hombre no ha leído nada sobre biología y anatomía comparada, ni de filogenética, ni de los genes HOX...
¿Así que defienden sus teorías científicas en los juzgados? ¡Ah como aquí la historia con la “memoria histórica”! Un día un juez ¿garzon? dictara una sentencia diciendo que Pío Moa esta equivocado o que miente y lo enchirona…. me bastan ejemplos así para darme idea de su desesperación y falta de argumentos. Llegados a ese extremo son capaces de todo ¡¡que tíos más científicos!!!
Cotran Si algo que no se ha demostrado científicamente, cómo la evolución de una estructura irreductiblemente compleja, ¿cómo se va a refutar con pruebas científicas, lo qué científicamente no se ha probado?. No sé de donde saca esta afirmación. Pruebe a buscar usted en Pubmed (un buscador de artículos científicos) algo relacionado con filogenética. Es probable que le salgan miles de artículos. Otra cosa es que a usted no le convenzan. Y no empecemos a hablar de lo que es "demostrado científicamente" porque entremos en el terreno de la epistemología de su amigo Popper. Lo único que le digo es que hay numerosas evidencias que apoyan el caracter evolutivo de las estructuras complejas irreductibles. De Elea Me cansa. Cualquiera que lea mi hilo argumental a través de los posts podrá verificar que separo lo físico de lo metafísico. Con cristianos como algunos de ustedes no me extraña que cada vez haya más ateos... Me despido. Ha sido un placer
Behe, explica que la coagulación ocurre en forma de cascada. Cuando es activada por un accidente, como un corte en la piel o un pinchazo, que provoca el sangrado, se desencadena todo un conjunto de acciones generadas por varios tipos de enzimas y proteínas que, a su vez, activan a otras proteínas y así sucesivamente hasta que se produce la detención de la hemorragia. Si falta alguno de los elementos de esta cascada se puede generar un flujo descontrolado de sangre o una trombosis general. Por el contrario, nadie sabe todavía hoy cómo el cuerpo es capaz de frenar el proceso de coagulación allí donde es necesario y, sin embargo, sin dicho control, el organismo moriría víctima de una coagulación general. Las explicaciones darwinistas se limitan a decir que un hipotético precursor de dicho sistema de coagulación, que se debió formar casualmente por una pequeña mutación aleatoria en el ADN o por duplicación de genes, tuvo que ofrecer alguna ventaja evolutiva a un remoto ancestro de los animales, y por eso tal mutación se mantuvo. Después de posteriores mutaciones al azar el sistema continuó mejorándose poco a poco, aumentando así el número de proteínas hasta llegar al sistema actual. Behe presenta numerosas razones para no aceptar esta explicación tan ambigua. Dedica doce páginas de su libro intentando expresar, de la forma más simple posible, el funcionamiento de esta cascada en diez saltos que emplea alrededor de veinte compuestos moleculares diferentes, para concluir que la complejidad y la interacción mutua del reconocimiento de las heridas, las respuestas del organismo, la formación de coágulos y la reparación de las lesiones no se pueden explicar mediante mutaciones o supervivencia de los más aptos porque, sencillamente, todo es demasiado interdependiente. Cuando un especialista trata de elaborar paso a paso los posibles componentes del escenario que la evolución de la coagulación de la sangre pudo haber atravesado, según la hipótesis darwinista, no puede sustraerse a la tentación de emplear verbos ambiguos como: “surgió”, “se transformó”, “apareció”, “cambió” o “nació”. No obstante, nunca se da una explicación significativa y contrastable de qué es lo que causó cada paso o cada aparición repentina. Esta falta fundamental de pruebas es la que hace dudar de tales escenarios. Además, ¿qué ocurre con los seres vivos en la realidad? ¿Cómo fue capaz la coagulación de evolucionar lentamente, mientras el animal o la especie en cuestión eran incapaces de detener sus hemorragias que les provocarían la muerte cada vez que se hirieran? Si no se posee todo el sistema completo y cada parte en su lugar adecuado, éste no funciona. Incluso aunque se dispusieran de todas las proteínas y demás moléculas adecuadas, pero en diferentes lugares y con distintas funciones, la selección natural sólo es capaz de operar si existe algo útil y activo en ese instante, no en el futuro.
Me interesó el debate porque demuestra que el darwinismo no tiene la última palabra. Se ha presentado la existencia de muchos fenómenos que no son posibles de explicar desde la teoría de Darwin, sin embargo también es verdad que nadie ha demostrado otra alternativa viable, y que la teoría de la evolución de las especies continúa mostrando claramente los parentescos entre especies, con lo cual el creacionismo es muy relativo, puesto que el agente creador trabaja no sobre la nada (con lo cual no hay creación), sino sobre bases previas. El que no sea posible explicar toda la cadena desde las primeras proteínas que lograron duplicarse hasta llegar a José Luis Rodríguez Zapatero no quiere decir que toda la teoría se venga abajo, puesto que entre Zapatero y los primates existe más parentesco que entre los primates y las lechugas. La mitología no es propiedad exclusiva de la mentalidad religiosa, o creacionista. Por ejemplo: en la serie famosa “Érase una vez el hombre” se presenta la evolución como tendente a un fin: el de la aparición del hombre. Esto es un error absoluto. Hace setenta millones de años las tortugas ya existían tal y como son ahora, sin embargo el mamífero más evolucionado era del tamaño de una musaraña. Si todo eso cambió fue precisamente por la desaparación de los grandes depredadores que impedían el desarrollo de los mamíferos. Y sobre esto hace años escuché hablar de un zoólogo que con muy buenas bases científicas sostenía que los humanos estábamos impidiendo la evolución o mejora de los demás primates. Y posiblemente tenía razón, ya que hoy en día todo el mundo animal está bajo control de los hombres. Las especies protegidas lo reflejan. Todo está acotado, incluso las selvas. Y no hay que olvidar que es completamente falso que vengamos de los neandertal, puesto que los neandertal tenían estructura propia, es decir: que de neandertales nacían neandertales, y que convivieron con el homo sapiens y se extinguieron no solo por la violencia de estos sino porque también el homo sapiens cruzó con ellos. En resumen: que es un completo mito pensar que el origen de la vida siguió un desarrollo tan complicado precisamente para que el hombre apareciese. Eso es insostenible. No entiendo por qué demonios Dios ha de amar más a los hombres que a los gatos. No hace falta ser Dios para entenderlo, puesto que yo odio a muchísimos homo sapiens y todavía no lo he conseguido con los gatos. Todo lo contrario.
Cotran Sabe usted lo que es el factor VIII de la coagulación? el factor Von Willebrand? la proteína S? la proteína C? Son efectivamente proteínas de la cascada de coagulación. Si falta la proteína VIII, tenemos a un individuo con hemofilia, enfermedad grave. Pero si falta el factor VW, la proteína C o la proteína S, no se producen siempre manifestaciones trombóticas o hemorrágicas, de hecho la mayoría de las personas con estos defectos van andando por la calle tan tranquilas. No todas las proteínas son igualmente importantes, y por qué no se han podido ir incorporando progresivamente, o sustituyendo a otras proteínas que no aparecen en animales superiores. No soy experto en biología comparada y no conozco en profundidad los sistemas de coagulación a lo largo de la escala filogenética, si tiene tiempo búsquelo, le aseguro que no le defraudará. Ahora sí. Chao.
Hernan Pues de hecho usted tampoco debe de saber mucho pues se va por los cerros de Úbeda. Pero la cuestión es más sencilla y tiene que ver con la síntesis de las proteínas y claro con el ADN y ARN por supuesto.
Por cierto cuando he mencionado el asunto del ADN, ARN y proteínas y enzimas (ya lo sabia señor catedrático) he mencionado que estuviese hablando del señor Behe. Si quiere hacerse el listo hágaselo por sus opiniones no por inventarse la de los demás.
pedromar No entiendo por qué demonios Dios ha de amar más a los hombres que a los gatos. No hace falta ser Dios para entenderlo, puesto que yo odio a muchísimos homo sapiens y todavía no lo he conseguido con los gatos. Todo lo contrario. La cuestión no es que Dios ame más o menos a gatos u hombres. La respuesta es sencilla: porque el hombre es el único ser que sabe (o tiene la capacidad de saber) que es amado. Un saludo (no me he podido resistir, jeje)
El evolucionista, Kenneth R. Miller, intentó usar las herramientas de la genética molecular para borrar o estropear algunas partes de un sistema complejo con el fin de comprobar si la evolución era capaz de repararlo o reemplazarlo adecuadamente. Si dicho sistema se arreglaba sólo mediante procesos evolutivos naturalistas, ello indicaría que Behe no tenía razón y su teoría quedaría desacreditada. En este sentido, Miller se refirió a un experimento llevado a cabo por el científico Barry Hall de la Universidad de Rochester, indicando que dicho trabajo demostraba que los sistemas bioquímicos complejos se explicaban bien en términos evolutivos y, por lo tanto, Behe estaba equivocado. ¿Qué fue lo que se comprobó? En realidad, lo que hizo Hall no fue eliminar un sistema complejo y después demostrar cómo pudo reemplazarlo la selección natural paso a paso, sino eliminar un componente de un sistema formado por seis componentes. Desde luego, reemplazar un componente de un sistema complejo es mucho más fácil que construirlo completamente a partir de la nada. Lo que se demostró es que un sistema complejo es capaz de solucionar por procesos aleatorios un pequeño fallo introducido deliberadamente. Además, el propio Hall manifestó que intervino personalmente para mantener todo el sistema en funcionamiento mientras se producía el reemplazo del componente que faltaba. Es decir, añadió un compuesto químico a la mezcla que indujo la mutación necesaria para suplir la falta. Por tanto, este experimento nunca habría podido ocurrir en la naturaleza sin una intervención inteligente que lo controlara y favoreciera. La mutación inducida en el laboratorio de Hall nunca se habría producido de manera natural porque, para que así fuera, se requeriría simultáneamente de otra segunda mutación, y las probabilidades de que ambas mutaciones ocurrieran a la vez por azar son absolutamente prohibitivas. El propio Hall confesó que inyectó inteligencia al sistema al intervenir directamente para poder obtener los resultados que nunca se habrían dado espontáneamente en el mundo natural. En realidad, este experimento lo que demuestra son los límites del darwinismo y la necesidad del diseño para explicar los sistemas complejos (Behe, M. J., “A True Acid Test: Response to Ken Miller”, www.arn.org/behe/mb_trueacidtest.htm). Buenas noches
Vaya el maestro se ha ido sin explicarnos la síntesis proteica, el circulo vicioso del ADN y la proteína. O los misteriosos ARN autorreplicantes…. en fin otra vez será. Buenas noches.
No entiendo la necesidad que tienen algunos de exigir de una intervención divina y constante a lo largo de toda la historia y sobre todo en casi todo momento y más aún, cuando nos referimos a fenomenos bioquimicos a nivel molecular. Da la impresión de que Dios solo puede actuar de forma providencial, sobrenatural o milagrosa y de hacerlo de otra forma que no sea saltadose las leyes fisicas y naturales ya no solamente no es creible sino que parece que carezca de cualquier impronta de divinidad. Digo yo ¿Por que perdería el Padre su tiempo enviando a su Hijo en forma mortal, aceptando las leyes humanas y naturales pudiendo revelarse de forma milagrosa en toda su gloria y con voz tonante decirnos lo que debemos o no debemos hacer? Ni dudas, ni herejias ni ateismo, es dificil oponerse al milagro cotidiano de Dios expuesto en toda su magnificiencia. Va a ser que a Dios le gusta ponerse las cosas dificiles.... Ahora una pregunta ¿Según su opinión cual hubiese sido la forma más "logica" en que Dios hubiese podido crear al hombre? Del barro directamente mediante un milagro. De la costilla de un Brontosaurio mediante otro truco sobrenatural. Quizas de la brisa y la espuma del mar en plan Venus-Afrodita.... Da la impresión muchas veces que si para Dios el tiempo no deber tener un especial significado, y si en todo lo demas parece respetar las leyes naturales (al menos en el 99.9999999%) de los fenomenos observados, no tendría porque darse siquiera la necesidad de un diseño "inteligente" ya que dado que todo lo sabe y todo lo prevee en el momento primordial de la creación pudo haber hecho "saltar la chispa" de forma que todo fuese ya dirigido o predeterminado en una dirección. No sé si se me entiende........ Saludos. Pd.- DeElea no sea usted tan "agresivo". Hernan creo que interviene con espiritu constructivo y aunque no coincida con su opinión no creo que busque la provocación o la polémica. Una cosa son los mescaleros y los sujetos "borderline" estilo alruga y otros los que intentan simplemente discutir sin tener por ello que coincidir con la que pueda ser la opinión mayoritaria del blog.
Dejar a Dios en paz y dejar que sus hijos descubran los secretos de la ciencia que bien pueden ser secretos divinos pero por favor, seamos sensatos.
Buen consejo.
Algo de lo que dice Hernan en 59 es de lo más interesante: una cosa es la teoría científica, por ejemplo, el darwinismo o su versión actualizada, y otra es lo que han pretendido hacer de ello los "científicos sociales", por lo general totalmente "ideologizados", que hay que entrecomillarlo porque decir científico suele ser en ese caso mucho decir. Mucha culpa del desaguisado la tienen los medios de comunicación, que inmediatamente tradujeron las ideas de Darwin en "venimos del mono". Naturalmente, estas tergiversaciones no son neutrales; siempre caen del mismo lado: el ataque a la religión.
Repetir como un lorito por Maite Soroa Siempre que un perverso dice una maldad, hay un memo que la pilla al aire y la repite como un lorito. Le suele pasar a quien quiere agradar al señorito. Ayer Carlos Carnicero, en El Periódico, nos daba buena muestra de ello: «No hace falta ser un lince para relacionar las detenciones de la cúpula incipiente de la nueva Batasuna y la del aparato político de ETA. Arnaldo Otegui viajó a Francia a recibir instrucciones y ordenante y ordenado han acabado en el talego». No sé si habrá que ser un lince, pero por lo menos habrá que demostrar que lo que se dice es cierto. Rubalcaba no se atrevió a tanto. Lo mejor es que, a falta de pruebas, el lorito aporta supuestas «reflexiones». Tarea ardua para algunos: «Primera: ETA no da un paso sin que en un intervalo cada vez más corto de tiempo tenga una respuesta policial. Los pesimistas dicen que se reproduce rápidamente; los realistas creemos que cada vez la calidad de sus clonaciones es mucho menor». Si él lo dice... En la segunda «reflexión» Carnicero acredita que ni siquiera repasa la prensa que dice cosas interesantes: «Segunda, no hay un ápice de coraje en Batasuna -o acaso tampoco voluntad- de disociar su suerte de la de ETA. Tienen vocación de monaguillos del terror». Tengo para mí que el nerviosismo ha empezado a cundir en las filas del españoleo eterno y, como los músicos del Titanic, se empeñan en disimular tocando pasodobles: «La estrategia firme y global contra el terrorismo está dando resultados sostenibles. Tienen que ocurrir sólo algunos requisitos indispensables para que la victoria sobre el terrorismo se produzca en unos términos asumibles por un estado de derecho: no pude haber ningún gesto que permita sostener la pretensión de que lo que se dilucida es un contencioso político. No hay que caer en la tentación de creer en un alto el fuego aún cuando se adorne de calificativos con indefinido o permanente». Y, por si acaso, se pone la venda antes de la herida: «La sociedad debe estar preparada para los últimos golpes de la fiera y los terroristas deben interiorizar que su única esperanza es la rendición». Lo peor que puede hacer un presunto analista político es confundir sus deseos con la realidad. Luego hace el ridículo. -Se suele llamar “terrorismo” a la violencia ejercida por organizaciones políticas clandestinas. Pero el terrorismo, por definición, es la dominación mediante el terror, y por lo tanto, en puridad, solo merece ese nombre el terrorismo de Estado. -Pero una organización que pone bombas... -¿Cuántas? -¿Cómo que cuántas? ¿Qué tiene que ver el número de bombas? -Tiene mucho que ver. Porque a una organización que utiliza muchas bombas y mata a miles de personas la llaman ejército, y a una organización que utiliza pocas bombas la llaman banda terrorista. Como dice Alfonso Sastre, llaman guerra al terrorismo de los ricos y terrorismo a la guerra de los pobres. -¿Estás justificando lo que denominas “violencia no gubernamental”? -No. Solo intento utilizar las palabras con propiedad. Cada acto de violencia no gubernamental habrá que valorarlo, ética y políticamente, en función de las circunstancias y del acto en sí. Pero también, y ante todo, hay que valorar, ética y políticamente, cada acto de violencia gubernamental. Entre otras razones porque, normalmente, la segunda es la causa de la primera.Cuando un Gobierno utiliza una violencia ilícita para mantener un orden aristocrático, es decir, que solo beneficia a los ricos y a sus lacayos, no cabe hablar de democracia. -¿A qué violencia ilícita te refieres? -A la tortura, que en el Estado español sigue siendo una práctica sistemática e impune; a la brutalidad policial en la represión de las manifestaciones, tanto políticas como laborales; a los secuestros y asesinatos de activistas; a las frecuentes muertes en comisarías y prisiones... -¿Y eso justifica poner una bomba en un supermercado o matar a un rehén a sangre fría? -No. Por eso he dicho que cada acto de violencia no gubernamental habrá que valorarlo, ética y políticamente, en función de las circunstancias y del acto en sí. Al igual que cada acto de violencia gubernamental. -Estás estableciendo una simetría inaceptable, o cuando menos sugiriéndola. Son dos tipos de violencia cualitativamente distintos. -Tienes razón: la violencia gubernamental ilícita es infinitamente más grave que la no gubernamental.
Más trabajo para el Sr. Moa Un nuevo final para el fin de la República Los historiadores Ángel Viñas y Fernando Hernández Sánchez publican El desplome de la República, en el que desmontan la vigente lectura franquista de la contienda como una "cruzada anticomunista" http://www.publico.es/culturas/262790/nuevo/final/republica ******** Hay hojarasca que ensucia el pasado. Los barrenderos de la memoria son los historiadores, que limpian y sacan brillo a los acontecimientos que se interpretan una y otra vez, a partir de capas de suciedad que no respetan las formas originales de los acontecimientos. El libro de los historiadores Ángel Viñas y Fernando Hernández Sánchez, El desplome de la República (Crítica editorial), es un estudio razonable y vehemente contra dos amenazas de su profesión: la falta de verdad y rigor en el estudio de las fuentes y la manipulación de la lectura de los hechos por los vencedores. En su despacho en el décimo piso de la Facultad de Historia de la Universidad Complutense, una caja de cerillas para todo el que la mire, Ángel Viñas otea la ciudad y ataca la ideología. Detrás de su pajarita multicolor hay un investigador encendido contra el historiador que no busca las fuentes relevantes, y pone nombres: el académico Fernando Suárez, el profesor Ricardo de la Cierva y el popular Anthony Beevor, a quien tritura por hacer una lectura, desde la derecha anglosajona, de la Guerra Civil española en su famoso libro. "Hay que preguntar siempre al historiador por la relevancia de las fuentes", cuenta Viñas desde su mesa. "Hemos sido generosos, porque podríamos haber destrozado página tras página los grandes libros de la historia de la Guerra Civil, que están sesgados ideológicamente". Por eso pide una nueva escritura del final de la República, para mostrar a unos militares y la extrema derecha de la época que quisieron "arrumbar las reformas económicas, sociales y culturales de la II República". Y para lograrlo hay que sacar el cepillo y arrimar la hojarasca a un lado de la calle. Lo primero con lo que acaban en este libro es con la idea de que el Ejército rebelde se sublevó por una "cruzada anticomunista". "Hay que quitar todo eso, pero no por lo que digan los comunistas, sino porque lo dicen los documentos de la época. Lo que nos han contado durante la dictadura y la democracia es un camelo, una construcción ideológica", vuelve a la carga, mientras Fernando aguarda su turno para añadir en cuanto puede que los historiadores se encargan de machacar las construcciones ideológicas. "La lucha por la historia es una lucha por la verdad", dice Viñas. Una joya en los archivos Son conscientes de que el libro picará a los historiadores a los que acusan de no haber hecho los deberes y visitar todos los archivos por los que ellos han pasado, desde Moscú a Londres, para terminar encontrando la pequeña joya en la que fundamentan sus palabras: el informe secreto que el PCE elevó a Stalin en el verano de 1939. Una especie de auditoría en el que los informadores escribieron "las cosas que sabían que los rusos no sabían, como las relaciones de Negrín con las otras fuerzasdel Frente Popular". Según reconocen, "se trata de una pieza de evidencia primaria hasta ahora, no utilizada en la literatura española o extranjera" y libre de cualquier carga política. Viñas se muestra tajante al apuntar que estas 150 páginas con una cubierta en la que está escrito a mano el título Materiales que han servido para la confección de Guerra y Revolución, son informes que "no son marxistas". "Es una descripción de hechos, no son informes de la Comintern, son muy descriptivos y de escaso contenido teórico", cuenta para subrayar que lo único que quieren son hechos, no interpretaciones. "Es que el marxismo ahí no está" emocionado. "Podría haberlos escrito un militar franquista". En estos informes que explican la situación del partido no hay propaganda, y en ese caso reconocen que es un texto "muy distinto" a los escritos comunistas de la época que están acostumbrados a leer. En este documento hallan el meollo del estudio y de sus esfuerzos por alumbrar las relaciones entre Negrín, los comunistas y el golpe del coronel Casado. Llega la conclusión esencial. El PCE no manipulaba los tiempos, sino que iba a remolque de Negrín, y eso deshace dos ideas preconcebidas: que Negrín no es un juguete de los comunistas y que tenía todavía poder en 1939. "El que cortaba todavía el bacalao eraNegrín", Viñas de nuevo. De esta manera se pone en evidencia la lectura de la Historia de España que creó el franquismo a su medida "y que sigue en vigor". "El franquismo no ha desaparecido en cierta medida". "El franquismo fundamentó su legitimidad en la victoria por las armas. Nunca le fue suficiente. Tenía que demostrar las características intrínsecas del enemigo aplastado: la antiEspaña", escriben en las conclusiones. Mentiras en la escuela El desplome de la República se pregunta por la manera en la que debe escribir la historia de la Guerra Civil el historiador en el año 2009, cuando se han abierto la mayoría de los archivos que hace 10 años permanecían bajo candado. Por eso, insiste Viñas en aclarar que lo que hace el historiador es sustituir el mito por el hecho y los datos, y lo interpreta. "Hoy tenemos acceso a numerosas fuentes que hasta ahora no se había tenido y hay que explotarlas. Es así como caen muchos mitos de la izquierda y la derecha. No nos hemos comido los mitos de Azaña y Besteiro", y es cierto que les responsabilizan de miles de muertes por su decisión de abandonar. Con todo, se confirma que será un libro que picará y tendrá repercusión. Principalmente porque, según los dos autores, seguimos presos de la interpretación franquista, que se filtra y que llega a la enseñanza en el Bachillerato a través de los libros de texto que hoy están en vigor y que enseñan a los chavales. "Siguen reproduciendo que aquí hubo dos bandos, que hubo el peligro de una revolución soviética", anuncia FernandoHernández, profesor. Considera letal para la conciencia democrática que se mantenga esta lectura en las escuelas. "Hay que recuperar de una vez el nexo entre la II República y la democracia", para recuperar el crédito de la modernización económica, política y social de la República. Y remata: "El franquismo no es la consecuencia de la guerra, es el hito". ******** Curioso el olvido que se tiene del Sr. Moa Un saludo
#108 Tú si que repites como un lorito. Y bastante lerdo por cierto. Un saludo
Gorgias “No entiendo la necesidad que tienen algunos de exigir de una intervención divina y constante a lo largo de toda la historia y sobre todo en casi todo momento y más aún, cuando nos referimos a fenomenos bioquimicos a nivel molecular.” ¿Y quienes son estos algunos? ¿Podría concretar? por que yo en esta discusión no he visto a nadie que haya hecho esto que usted dice. Y si en esta discusión nadie ha hecho eso que usted dice ¿entonces de qué hablamos de muñecos de paja y prejuicios al por mayor? Lo que usted dice viene a significar que algunos aquí (supongo que se refiere a lo dicho en este blog claro, sino lo diría donde se hubiese dicho ¿verdad?) han venido a decir que si a uno le cortan el pelo Dios esta detrás haciendo que le vuelva a crecer, o que si una célula degenera Dios esta ahí regenerándola y así mediante una intervención divina constante se supone que algunos lo explican todo. Bien pues este argumento para ser sincero solo lo han utilizad los que lo critican. y precisamente para poder criticarlo, o sea lo han utilizado como caricatura para poder criticar a los que no lo han usado pero defienden una génesis divina, como por otro lado, no puede ser de otra manera pues el hecho de pasar de la “nada” al “algo” solo puede ser explicado racionalmente utilizando el “concepto” Dios. Es tan ridículo y zafio el argumento que trasladado a cosas mas simples aparece en todo su ridículo esplendor. Por ejemplo sería como si se afirmase que por que alguien propone que un barco velero es un diseño inteligente otro argumentase que el que ha dicho esto lo que esta diciendo es que el barco flota o surca el mar con sus velas por la intervención del diseñador, digamos que este estaría debajo del barco sujetándolo para que no se hunda y detrás de las velas soplando para que navegue. ¡No hombre! el barco hace esas cosas por que fue diseñado para ello. Y es precisamente a nivel “molecular” donde es mas evidente ese diseño pues sucede que en vez e encontrarnos con elementos simples como se nos proponía según las teorías evolutivas nos encontramos con elementos complejísimos que realizan funciones complejísimas ajenas completamente a la lógica del azar como único motor. Evidentemente cuando una cosa esta diseñada para una función no necesita del diseñador para realizar dicha función pues para eso esta diseñada. Así que su afirmación es simplemente una escusa no solo para no afrontar la cuestión sino para convertirla en algo cómico y así poder evitar afrontarla. En definitiva pone usted en boca de los demás lo que le gustaría que le dijesen, pero desgraciadamente eso es lo que dice uste no lo que dicen esos “otros” que no identifica por que son de paja. Son, en definitiva, al menos en este debate, los que dicen a los demás que no metamos a Dios en estas cuestiones los que constantemente lo meten en el debate para así poder agarrarse a ello como escusa ante su propia falta de argumentos. Y si alguien no se lo cree que repase los mensajes anteriores.
Ya ha tenido que cerrar una de sus emisoras ilegales en Tarragona Losantos, expedientado por pirata en Cataluña, Zaragoza, Baleares y Andalucía N.T. La aventura radiofónica de Federico Jiménez Losantos, esRadio, sigue teniendo serias dificultades. Y es que, a falta de las licencias de rigor para emitir, ha optado por agenciarse diales y usar antenas piratas, un asunto que le está acarreando muchos dolores de cabeza, principalmente en comunidades que no están gobernadas por el PP como Cataluña, Zaragoza, Andalucía y las Islas Baleares. La más contundente ha sido Cataluña, que ya ha expedientado a la cadena por su intromisión en Tarragona dándole un plazo de 10 días para desalojar su espacio radiofónico (de lo contrario, la empresa se enfrenta a una multa de 60.000 a 1 millón de euros). Previsiblemente, la misma suerte le espera en Barcelona, donde el que fuera estrella de la Cope utiliza una antena ilegal situada en el Tibidabo, un local con poste emisor sin permiso que está en el punto de mira del Ayuntamiento desde el pasado mes de septiembre. También se esperan expedientes por las intromisiones en Zaragoza, Marbella, Málaga y Mallorca…
alruga mariposea de flor en flor. http://www.elplural.com/comunicacion/detail.php?id=39354 extraña asociación de un pro-terrorista con el "estabishmnet" de la PSOE. ¿Os habéis olvidado de los GAL? o, ¿es que os va la marcha?. Un saludo P.S. Por otro lado, deberías irte resignando, vuestra batalla (del PSOE y los filo-terroristas) por silenciar las voces discordantes es una guerra perdida.
Traducción de 112#. Los nazionalsocialistas catalanes impiden a los ciudadanos la libertad de expresión. Censurando los medios que no controlan. ¿Es esto, no Berruga?
- Díme, Maestro, ¿qué es perversión? - ¡Oh!, mi pequeño saltamontes, "perversión" es hablar del bautizo del cigoto, y esperar a que te rían la gracia.
#112 ...de guasa, el amigo de los terroristas hablando de emisoras ilegales. Si es que con esta gente no se puede ir a ningún sitio..... ¡¡No es más tonto por que no se entrena!!
¿Caso Gurtel? No, hombre, no: Solo maniobras para distraer la atención sobre la Mafia (PSOE): http://contracorruptos.blogspot.com/2007/10/alejandro-pompa-curriculum.html "Ingeniero naval de estudios privados no homologados" Igualico, igualico que Roldán. Doctor Ingenieuro do Carro da Merda. Una conocida carrera brasileña privada y no homologada. ¡¡¡Pero que fatuos, pomposos y mentirosos son estos mafiosillos de medio pedo!!!
¿Caso Gurtel? No, hombre, no: Solo maniobras para distraer la atención sobre la Mafia (PSOE): http://contracorruptos.blogspot.com/2007/10/alejandro-pompa-curriculum.html "Ingeniero naval de estudios privados no homologados" El que lleva la carretilla con los remaches, los roblones, los electrodos en un astillero, ahora se llama Ingeniero Naval de estudios privados no homologados. Eso sí, estuvo poco tiempo con la carretilla, para pasar a ser matón de comité de empresa y de piquetes coercitivos con dedicación plena (el caso es no trabajar). ¡¡¡Pero que fatuos, pomposos y mentirosos son estos mafiosillos de medio pedo!!!
¿Caso Gurtel? Corrupción en todo el norte de http://contracorruptos.blogspot.com/2007/10/alejandro-pompa-curriculum.html "Ingeniero naval de estudios privados no homologados" Todo el Norte de la provincia, afecto por el efecto frontera con Madrid, especialmente Seseña, Carranque e Illescas. Y como consecuencia, la Caja Castilla la Mancha, expoliada por el PSOE, bajo la dirección de Juan Pedro Hernández Moltó, el jefe de Gang de Alejandro (el que bebe Magno) Pompa Mingo, Tofiño y otros...
Algo huele a podrido en el Norte de la provincia de Toledo. Mafia, Mafia, Mafia. --- ¿A qué espera el PP para lanzar estos casos, que dejan en mantillas el llamado Gurtel? Mafia, Mafia, Mafia: P S O E:
La Caja Casilla la Mancha (CCM) expoliada por el PSOE bajo la dirección de Juan Pedro hernández Moltó. En la Memoria del año pasado firmaron como que había beneficios, cuando en realidad, la situación era de quiebra total. Poco a poco han ido saliendo las noticias, y lo que hay, en lugar de beneficios, es un enorme Agujero Negro creado por la Mafia del PSOE. Un año dando largas y sin que Hernández Moltó y otros lleven las manos ataditas como los pollos de Carrefour. El caso salpica no solo al alcalde matón de Carranque (Toledo), sino que hasta salpica a Barreda y Bono.
108 "la violencia gubernamental ilícita es infinitamente más grave que la no gubernamental." Eso es totalmente cierto. Por eso lo que hizo el PSOE al crear el GAL fue algo que debería hacer que el partido criminal pZoe fuese declarado ileGAL. En vez de eso ahí están, presumiendo de 100 años de no sé qué. -------------------- Por otra parte, lo que también es muy grave es la dejación de todos los gobiernos en su deber de ejercer la violencia LEGITIMA contra la amenaza etarra. Si la ley es como es, que la cambien. Etarras al paredón.
117 ¡Ah, Roldán, qué tiempos! Recuerdo perfectamente que poner a un civil al frente del instituto armado se consideró el colmo del progreseo y la modernidad... y además, muy preparado, como sobradamente demostró...
113 tened paciencia con él, está muy sensible, cada día entrullan a alguno de los suyos, y el nos había amenazado con negociación para el otoño...
Es hora de tomar el relevo x Euskal Herriko Komunistak :: Más articulos de esta autora/or: Si algo políticamente interesante puede decirse del cincuentenario de la organización Euskadi ta Askatasuna es que, a lo que parece, ha conseguido abortar el proceso de asimilación del Pueblo vasco por el estado español, objetivo básico que pretendía la reforma franquista de la transición o auto purga del sistema capitalista español, que otros denominan democracia española. Desde hace cincuenta años, el movimiento independentista vasco ha sido y es, actualmente también, el sostenedor, en solitario, del movimiento político vasco que concibe Euskal Herria como una Nación con pretensiones de constituirse en Estado, con todas las atribuciones que esto representa. Lucha cruel y dura que ha deparado no poco sufrimiento e incomprensión. Es por ello que ahora, cincuenta años después y cuando ese pensamiento independentista gana adeptos e ilusiones es cuando, justamente, se abre la encrucijada de dejar a las fuerzas políticas vascas en su conjunto el valor y el honor de recoger ese testigo en pos de obtener, por fin, ese sistema político y jurídico democrático que respete y reconozca la verdadera voluntad política de los siete territorios. Ciertamente, decíamos que el camino ha estado salpicado de dificultades y obstáculos, propios y ajenos. Los ajenos van de suyo, pues es claro que el imperialismo español en declive no acepta de grado la emancipación de nación alguna bajo su férula. No lo hizo con las colonias españolas en ultramar y no lo va a consentir en lo que considera tierra nuclear española. Pero, con ser ello predecible y, hasta cierto punto, comprensible, lo más perjudicial para la causa de la libertad de Euskal Herria ha sido el comportamiento claudicante y colaboracionista de la propia burguesía vasca. Su actitud lacayuna para con la metrópoli y soberbia y represiva para con su Pueblo es lo que ha caracterizado históricamente a las clases medias vascas cautivadas por el mensaje aranista del fundador del partido jeltzale, mensaje que, sin embargo, ha traicionado casi desde su inicio. El PNV se ha dedicado en su ya larga historia a pivotar entre sus dos almas, la más cercana a los principios fundacionales y liberadora de aberri y en torno al diario jagi-jagi, y la más práctica, posibilista y furibundamente proespañola de comunión. Luego de la muerte de Franco y sin haber movido un sólo músculo por derribar el oprobioso régimen, de nuevo, la dicotomía entre los independentistas y los autonomistas lleva en definitiva a estos últimos al poder en el EBB y en el propio gobierno vascongado, que han gestionado entre regalías y un buen vivir durante los últimos treinta años, hasta que el Poder central español, incómodo por una gestión delegada infructuosa a su verdadero y genuino fin asimilador, ha recabado para sí la gestión directa del “negocio vasco”, apartando de la gerencia a un incompetente PNV que, si bien ha cumplido en gran parte su papel de zipaio, no ha podido doblegar y entregar en bandeja al irredentismo abertzale. La fase de Lizarra-Garazi y la última etapa del buenista Ibarretxe han debido de colmar la paciencia del imperio que, sin más preámbulo ha decidido, en palabras del jelkide Egibar, “amputar el cuerpo electoral” vasco para ocupar un Poder ilegítimo con el que reespañolizar la nación vasca. Y en ello se afana actualmente. Francisco López es, por tanto, el virrey usurpador impuesto por el Estado ocupante español para doblegar la voluntad del Pueblo vasco. Mientras tanto, un PNV noqueado políticamente, trastabilla en la lona incapaz de comprender el golpe recibido. Un partido acostumbrado a gobernar tres territorios durante 30 años y con un presupuesto multimillonario, contempla absorto cómo es desplazado del Poder sin mayores contemplaciones por el neofascismo franquista español, harto ya de fracasar en su primer y básico propósito que, hoy como antaño, sigue siendo el “domuit vascones”. Y mientras las familias jeltzales lamen sus heridas en los batzokis, amostazados con tanta complacencia para con el gobierno español, otros – Imaz, Urkullu, Bilbao, Azkuna...- insisten en proponer al partido continuar su perruna dependencia española, sopesando perder aún más poder en las ya muy copadas Diputaciones Forales. Porque el miedo cerval de esta casta de instalados en el negocio vasco no es la pérdida, aún lamentable, de la lehendakaritza de Ajuria Enea, sino la estabilidad en las casas-torre medievales en que han convertido las Diputaciones Forales de los territorios históricos. Ya sienten la amenaza de jaque en la de Araba y, si las cosas no cambian, las próximas elecciones forales y municipales de 2011 pueden deparar muy desagradables sorpresas en los demás territorios. De modo y manera que, a la postre, su actitud entreguista, que ellos denominan “responsable”, para la gobernación del gobierno autonómico y del propio gobierno central es una autoayuda -do tu des-, pues ayudando a la aprobación sistemática de los PGE, a cambio de bagatelas doblemente pagadas, reciben el apoyo presupuestario en los Territorios que aún gestionan, y todo ello a riesgo de diluir su proyecto político hasta hacerlo irreconocible, no ya como partido independentista sino siquiera como tímido proyecto nacionalista por etapas. Por esa razón y no por otra cosa han decidido que debían compartir pancarta y recorrido con las fuerzas abertzales en la manifestación del 17 de Octubre en Donostia. Porque resulta ya absolutamente inaceptable para sus bases esa deriva autocomplaciente y autista de una dirección jelkide incapaz de enfrentar la enésima embestida del fascismo español contra toda libertad y todo signo de afirmación vasca. Un estado que no solo es denunciado por torturas y desapariciones sino que, en el colmo del despropósito, encarcela a dirigentes políticos, por qué y por hacer política y , justamente, para que no sigan haciendo política. Bien parece que el verdadero enemigo del estado español es, justamente, la propuesta política de una gran alianza de abertzales y progresistas para ofertar una solución a un Pueblo, en lugar de la confrontación militar en la que tan cómodo se encuentra, porque lo suyo es la represión. Y porque cualquier observador es ya plenamente consciente del afán reespañolizador de esa cruzada que han emprendido de consuno las huestes socialfascistas de la mano de los neofranquistas sin complejos. Una cruzada que no encuentra límite ni en extensión de áreas afectadas, ni en la intensidad y perdurabilidad de su afectación represiva, ni, en fin, en su propósito de seguir en el Poder autonómico de modo ilegítimo, al punto de que ya pergeñan concurrir conjuntamente, PSE-PP, a las elecciones forales y municipales de 2011. Y por ello el viejo partido busca conjurar ese terrible desastre intentando mantener a sus bases, a todas ellas, unidas y tras de sí, a sabiendas de que una potente propuesta “de hondo calado” abertzale se está fraguando entre el resto de fuerzas abertzales. El PNV intenta, pues, mantener a sus huestes a salvo de cualquier propuesta seria independentista que le deje con “el culo político al aire”, pues difícilmente puede sostener hoy en día el pacto y la sumisión a un Estado corrupto, antidemocrático y fascista, dispuesto a todo con tal de negar a este Pueblo la palabra y la decisión. Y si antaño esta cuestión quedaba subordinada al “negocio autonómico”, perdido éste y en trance de perder el resto de instituciones, y siendo cada vez más consciente el sector más abertzale y progresista del Pueblo vasco del engaño de todo este entramado posfranquista del que el PNV, no lo olvidemos, ha sido copartícipe y directo beneficiario, busca el aparato burocrático con este golpe de efecto, mantener el ascendiente sobre sus bases, para así conservar las riendas del negocio que es, no lo olvidemos, la razón de su existencia. Pero ya es tarde para eso. Cincuenta años de lucha han producidos resultados palpables y no es el menor de ellos la asunción por parte de las masas de su conciencia de Pueblo oprimido y la voluntad de desasirse de su opresión. Hoy, como diría el jelkide Egibar, sin duda hay masa crítica para llevar a delante el proyecto emancipador vasco y eso, es evidente, aterroriza al aparato dirigente jeltzale pues advierte que no va a ser él quien dirija la nave hacia el confín libertador. Es hora de tomar el relevo. Muchos gudaris han dejado ya la libertad y aún la vida para que este Pueblo no perdiera su identidad. Ahora toca, por responsabilidad, tomar ese relevo al conjunto de fuerzas políticas abertzales y progresistas, incluidas amplias bases del viejo y podrido partido. El camino está ya desbrozado y solo queda hacer cumbre. Nuestro es el futuro, EAJ el triste pasado. euskal herriko komunistak (EHK)
..."la asunción por parte de las masas de su conciencia de pueblo...." Ya te digo, jajajajajajajajajajajajajjajajajajaja, las masas....pueblo.... Me encanta como se tratan a sí mismos estos borregos. Beeeeebeebeeeeeeeebeeeeeeeeeee, hala borregos, al matadero, bebebebebeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee
gudaris, camino desbrozado, hacer cumbre.......beeebeeeebeeeeeeeeeeeeeeeeeeeebeeeeeeeeeee, beeeeeee, ¡aupa borregos!
ah! y también cruzada, lucha, oprimidos, beee beeeee, beeeebeeee Aúpa borregos!, ¡amos hombre! ¡no te hode patxi! ¡el bacalao hombre, que se te quema!
7. Mentira: seguro que en otros muchos puntos, pero en uno: Aznar estaba, fue visto.
112# Etarra Alruga Me pongo a investigar de donde saca el etarra Alruga la información de esRadio. Pues bien, se trata de un blog antiFederico (al que no voy a hcer publicidad) en donde los insultos y burlas al locutor son constantes. Parece ser que estos abortistas y feministas misóginos, les hace mucha gracia una supuesta mala pronunciación de la "erres" de Federico, algo que no se aprecia a los que le escuchamos todos los días. Pero a estos salvajes les encanta burlarse de las taras de los demás, aunque no las tengan. Aún así Alruga, haciendo uso de tu expresión favorita, os teneis que aguantar que aunque en Cataluña y en las Comunidades nazistoides le persigan, son muchas más las que emiten...así que ¡¡¡Agua y ajo....majo!!! ¡¡Agua y ajo y a aguantarse!!!
ACLARACIÓN: Yo creo que nadie puede acusarme de insultar a Alruga cuando le llamó "etarra"....Creo que es demasiado evidente que el chico lo ha admitido ya con creces en este blog.
Parece ser que al bueno del alruga no lo han admitido de "gudari" por estrecho de pecho y corto de entendederas.
HERNAN 87 Godot No sé de dónde te has sacado esa información... Ese libro lo leí el año pasado (la edición es de 2007). En el libro se declara cristiano, algo que no está muy bien visto en determinados ambientes. Por lo menos podríais valorar su valentía de declararse cristiano en medios bastante poco cristianos, aunque piense de forma diferente a vosotros. ¿Cómo sabe que soy cristiano? Todas sus deducciones son absurdas. En cuanto a Ayala eso es simplemente falso, no se declara cristiano en el libro, es ateo. El pájaro normalmente no se manifiesta en ese sentido dando a entender que es cristiano, pero en una entrevista publicada en la revista *Arbor* (septiembre de 2000), Ayala dejaba muy claro que era ateo, un dato que por lo general él prefiere ocultar. La entrevistadora, dando por sentado que su interlocutor creía en Dios, le espetó: “tú eres creyente”. La respuesta de Ayala fue: “normalmente no contesto directamente por razones que tienen que ver con las controversias de los creacionistas porque no quiero que me puedan citar y decir ‘este señor claro, es un ateo por eso testifica aquí’.”. O sea, que a no ser que en los últimos años haya cambiado de postura, Ayala es ateo; ateo vergonzante, pero ateo al fin y al cabo. En cualquier caso el ateísmo o cristianismo de Ayala no es relevante, lo es que dice y su libro es una vergüenza lleno de falsedades.
¡Parece ser que los ínclitos "liberaloides" han visto la luz! Federico a las 8, jueves http://fonoteca.esradio.fm/c.php?op=player&id=1836 Al hilo de lo publicado, esta mañana, en el diario de Pedro J., FJL: "... si no estuviera cerrado por obras... vamos... es... lo que cuenta El Mundo hoy es para TOMAR POR ASALTO la Audiencia, el Supremo y lo que sea menester."
Ayala como antiguo fraile se atreve con temas teológicos, y el pollo afirma que la teoría darwinista es compatible con la fe y el diseño inteligente no. La razón que da es es que el mundo está mal hecho y que Dios no lo hubiese hecho así. Lo que no explica es por qué el darwinismo si es compatible con la fe, el mundo está igual de mal hecho. http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2009/02/ayala-predicador-y-disenador.html
Más. Al hilo del escándalo judicial protagonizado por los "Albertos", FJL: "esta es la única vantaja de cazar con el Rey... te puedes quedar sordo, pero... luego siempre cae alguna pieza. Y si no... te la adjudican"
Godot Pues sí, es irrelevante que Ayala sea o no cristiano, como también lo es el que usted lo sea o no, en el tema que nos compete. Pero por el hecho de que le caiga mal el seõr Ayala (yo no lo conozco) no significa que el libro esté lleno de falsedades. Dejeré al señor Ayala a un lado y hablaré por mí mismo. El diseño inteligente claro que puede ser compatible con la fe, igual que es compatible con la fe el creacionismo bíblico. Pero el problema no es que sea compatible con la fe, la cuestión es que sea compatible con la Razón. El creacionismo bíblico es incompantible con la Razón, por ejemplo. Y según yo pienso el DI es menos compatible con la razón que con el neodarwinismo, porque existen muchísimas más evidencias a favor de una que otra. Pero las dos son igualmente compatibles con la fe, porque la fe no es un acto basado en planteamientos racionales, es un acto de voluntad. Crees o no crees. Para mí si existe un creador, tengo fe, pero el mejor sistema, racionalmente hablando, que explica la vida y su evolución es el neodarwinista. Sinceramente creo que los que critican sin argumentos el neodarwinismo es porque en el fondo habita una lucha entre razón y fe, y temen que la fe se pueda tambalear. La razón y la ciencia nos ha permitido y nos sigue permitiendo limpiar a Dios de todo miticismo y nos ayuda a vislumbrar su "verdadero rostro". Hemos hecho un Dios a nuestra imagen y semejanza, cuando el proceso es inverso, somos nosotros los que participamos de alguna manera de la naturaleza divina.
¿Reconoce que Ayala no afirma que es cristiano en su libro, como usted aseguraba? Que a mi me caiga mal Ayala no hace que el libro esté lleno de falsedades, pero el caso es que lo está y le he especificado algunas, a lo que usted no responde naturalmente. Como no entiendo de teología me centraré en la evolución biológica. El darwinismo es una absurda doctrina, no científica como aseguraba Popper, que ha llegado a tener tanto auge por razones sociológicas. Ha sido falsada en cuanto su escaso valor predictivo lo permite y nos pretenden hacer pasar una filosofía materialista por ciencia. Usted puede pensar lo que le dé la gana sobre las razones de los que criticamos el neodarwinismo, pero eso no es importante. El neodarwinismo no explica la vida y su evolución, lo pretende pero sus resultados son ridículos.
No nos olvidemos que los llamados "Derechos Humanos" no son más que los obscuros principios que fundan las constituciones liberales masónicas de los países que reaccionaron antimonárquicamente en el siglo XVIII al albur de la sangrienta Revolución Francesa, y cuyo proceso culminó con la Declaración Universal de los Derechos del Hombre, proclamada por la Asamblea General de la ONU el día 10 de diciembre de 1948, dando lugar a una filosofía masónica política mundial, que fue ratificada en el Acta Final de Helsinki de 1975, y que configura el ethos masónico de la sociedad cristiana bajo control del sionismo.
137# Hernan: Suscribo todo lo que dice en el post. Me parece muy acertado.
El neodarwinismo da explicación a muchas cosas auqnue sea una teorñía limitada. Para mi no está reñida con la Fé o la creencia en Dios sobretodo porque no sabemos con certeza ni hay disciplina científica, ni teoría que pueda negar o afirmar la existencia de Dios. Veo más osado el negarla desde el avance científico que el seguir creyendo u otorgando a dios los avances cientñíficos porque el creyente cree en que está desentrañando los secretos de Dios. Cosa que no hace daño a nadie. Sin embargo los negacio9nistas se abasan en teorías inconclusas, en descubriminetos limtados para negar rotundamente la existencia de Dios, como digo, con gran osadía y soberbia. Pero el creer en Dios no significa que se desechen o se califiquen de ridículas teorías evolucionistas que si se han demostrado y tienen continuidad. Tal vez el problema de Darwin es que da explicación a ceirtas cosas, o que no es aplicable a la totalidad de la evolución.
Con la llamada "Declaración Universal de los Derechos del Hombre" se inicia una etapa diabólica -en la que estamos inmersos- en el que los «derechos humanos» son codificados contra los derechos otorgados por Dios Creador. Etapa que se inició con la Ilustración, de manera que la idea de los derechos humanos, de que las sociedades deberían ser gobernadas como si el pueblo importara -no importando en absoluto-, es sin duda la primera revolución de alcance global, la primera gran estrella mundial de la historia de la filosofía masónica ilustrada. En consecuencia, la apelación a conceptos como Derecho o Humanidad, Nuevo Orden o Paz Mundial, supone que "ciertos grupos" -masónicos- pretenden utilizarlos para combatir a "otros grupos" -cristianos- con el afán de destruirlos.
A propósito, en video-entrevista para The Wahington Post, hoy: Impulsos divinos: Sobre encontrar la religión a través de la razón. 'Nunca te cases con un Católico.' Video Q*A | Conversaciones del ex-anglicano Tony Blair sobre las últimas palabras de su abuela, su padre ateo, y su Conversión católica. http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/video/2009/10/21/VI2009102100242.html?hpid=talkbox1
Nada que ver con la fe, el rechazo del neodarwinismo en mi caso como en el de otros muchos, viene de una valoración neutral ¿Qué afirma el darwinismo? ¿Los datos genéticos y paleontológicos corroboran la teoría? No, rotundamente no, el darwinismo ha sido falsado en cuanto es posible. Naturalmente la evolución biológica es un hecho, pero no hay que confundir como hacen muchos, el hecho cierto de la evolución, con la absurda explicación neodarwnista de ese hecho.
Los "derechos humanos ilustrados", contemplan al hombre en perpetua guerra con sus semejantes, y no crean más que un orden negativo, regulador de egoísmos. En el terreno de los ideales se ha asentado de forma indispensable en la sociedad la exigencia de una "racionalidad" anticristiana; es más, dichos derechos están destinados a ser repetidamente gritados a fin de crear un proceso de identificación entre los ciudadanos y entre éstos y el Poder "Ilustrado", porque para eso se señaló anteriormente la diferencia entre "el hombre" y "el ciudadano", esto es, entre el que tiene y no tiene "droit de cité", a fin de imponer la "ética ilustrada del hombre razonable" -extraña mezcla de inquietud, creencia en la experiencia individual y desapasionado fervor por la "libertad" y los "derechos del individuo"-, en contraposición a la Ley de Dios y al sentido trascendente del hombre y del mundo.
Según leo en algo que he econtrado... "La teoría biológica de la evolución ve en las poblaciones y en las especies las unidades básicas de la evolución. El cambio evolutivo se realiza mediante mutaciones genéticas, cambios en la estructura y número de los cromosomas, mutaciones de los portadores extranucleares de la herencia, recombinación, selección, aislamiento, hibridación y alteraciones casuales de las frecuencias génicas en poblaciones pequeñas o por fluctuaciones del tamaño de la población. En toda población o especie de organismos de reproducción sexual existe un acervo génico de variantes hereditarias. Cada individuo recibe su equipamiento genético de él y contribuye, con su descendencia, al mantenimiento del mismo. Las nuevas mutaciones son una fuente de reserva de variabilidad del acervo genético. En la población panmíctica (de reproducción aleatoria) se da una multiplicidad de recombinaciones. La selección favorece ciertas combinaciones de genes e inhibe otras. La selección dirige la evolución, pero no a manera de una criba que impide las mutaciones inapropiadas, sino escogiendo las combinaciones adaptativas nuevas del acervo de variabilidad, constituida a lo largo de muchas generaciones por la acción simultánea de mutaciones, recombinación y selección."
El pradigma de los "derechos humanos" que promocionó la Masonería como ideal burgués es que el derecho de la existencia del ciudadano presupone que existe un territorio y un pueblo prestos para ser dilapidados y explotados despiadamente, y donde lo más significativo del impulso que movió a los pregoneros sangrientos de la "libertad”, la "fraternidad" y los "derechos del hombre" de la Revolución Francesa, fue su afán no ya de derrotar al oponente, sino de exterminarlo.
Ya decía Berdiaev que el hombre es libre si aprende a vivir en libertad no en un mundo de igualdades imposible de conseguir, sino en un mundo de diferencias imposibles de evitar. Y que a fin de cuentas, "el ser es la desigualdad; la igualdad es la nada".
Godot por mi profesión, lidio con los genes a diario. Me gustaría que me demostraras las incompatibilidades del neodarwinismo y los genes. Por ahora sólo he visto un experimento bastante ridículo a mi juicio. La evolución no puede ser una ciencia experimental. Está basada en planteamiento de hipótesis y en falsaciones. Pero sí se pueden verificar, hasta cierto punto, las hipótesis, aplicando prácticamente las teorías y observando si los resultados son coherentes, como es el caso del ADN mitocondrial. Gracias a la biología estadística, por ejemplo, podemos saber el número de mutaciones espontaneas que se producen cada cierto periodo de tiempo y encajan bastante bien con otras dataciones de tipo geológico. Una vez más repito que Darwin fue el que inició la revolución, pero su teoría tenía bastantes agujeros que se han ido investigando desde múltiples disciplinas, aportando nuevas hipótesis, como la evolución saltatoria, y adquieriendo en conjunto un sólido cuerpo científico, en el cual unas disciplinas falsan a las otras. Como ya dije sigue teniendo agujeros, como todas las ciencias: la genética, la física, la matemática... ya que ninguna podrá averiguar su objetivo final. Es como un principio de incertidumbre de Heisenberg aplicado a cada una de las ciencias. El conocimiento humano tiene límites. Tras ese límite está Dios (para el que crea que exista) o la Nada.
Pío, pío.
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/04/no-se-dan-por-enterados-si-diseo.html http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/04/el-registro-fsil-la-explosin-cmbrica-y.html http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/08/las-esponjas-y-el-sistema-nervioso.html http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/04/las-cuarenta-sendas-hacia-la-iluminacin.html
El racismo y la eugenesia modernos se derivan de Darwin. Darwin se hace eco e incorpora a su pensamiento las tesis de Spencer, que aplica el evolucionismo a la vida social, y Galton, que pasa por ser el padre de la eugenesia. Se trata de intervenir activamente, desde el gobierno y la ciencia médica, para mejorar la "calidad de la raza" e impedir que grupos o individuos defectuosos se reproduzcan. Estados Unidos es pionero en la legislación y la puesta en práctica de políticas eugenésicas. En la sentencia del Tribunal Supremo sobre el famoso caso "Buck contra Bell" (1927) escribía el juez sionista Holmes: "Es mejor para todo el mundo que la sociedad impida que se reproduzcan los que son claramente incapaces". De todos modos, pronto surgieron reparos, y poco después ese mismo tribunal declaró inconstitucional la esterilización forzosa de ladrones de gallinas y bandidos en general. La mentalidad racista darwiniana entra en Europa a través de Suiza, de donde se exporta entre otros a la Alemania nazi. De modo paralelo, Stalin -gran lector y admirador de Darwin- crea en los años veinte la "Sociedad Rusa de Eugenesia", uno de cuyos proyectos estrella debía ser la producción de un híbrido entre hombre y gorila, llamado a suministrar mano de obra para la industria y soldados para el ejército.
independentismo catalán http://www.youtube.com/watch?v=ycCh1EWKPd8
Uno de los grandes problemas del neodarwinismo es precisamente el ser humano. No ha conseguido, a mi juicio, un modelo explicativo convincente. Se ha achacado el punto de inflexión sucesivamente a la adquisición de la postura bípeda, a la liberación del pulgar de la mano, a la inmadrurez del recién nacido, al crecimiento exorbitante de la capacidad craneal... Pero son hipótesis bastante flacas y metidas a presión. Por ejemplo la capacidad craneal del homo habilis es de 500 cc, menos de 2 millones de años después el Homo sapiens casi lo triplica en 1350 cc. Esa carrera desenfrenada hasta el Homo sapiens sapiens no está bien explicada por ahora. Según una evolución gradual, los dinosaurios dispusieron de cientos de millones de años para que apereciese un dinosaurio "inteligente", pero no hay evidencias de que eso haya ocurrido. Según una evolución saltatoria, en la carrera del homo tuvieron que ocurrir bastantes mutaciones importantes en tan corto espacio de tiempo que estadísticamente hacen este proceso casual casi imposible. A mí me parece que las respuestas del neodarwinismo son insuficientes, pero la postura del DI es decir: Lo veis, es la prueba de que existe un diseño inteligente. El DI está siempre a las espera de cuestiones complicadas o en proceso de debate científico, para rellenarlo con el dedo divino. En el caso del hombre, en el que no hay soluciones satisfactorias proporcionadas por el conocimiento científico, entran en juego "las hipótesis de fe". Es lícito pensar en que se pueda tratar de una excepción y que un "mono" fue tocado por el dedo divino, o creer en cualquiera de las hipótesis suministradas desde la ciencia, pero que ya han traspasado el límite de la ciencia para pasar alterreno de la fe, luego ya no son "científicas". Como veis, ahora me pelearé con los neodarwinistas...
Acusar a Darwin de las consecuencias del darwinismo social es como condenar a Niels Bohr de la bomba de Hiroshima... Pero qué manía habéis cogido con este hombre... Posiblemente, la misma que hubiérias cogido con Copérnico o Galileo en su época.
DeElea me malinterpreta. O más probablemente yo me he expresado mal. No quise decir que Dios fuese una especie de "motor" necesario para que todo funcione. Ni que sea necesario una especie de aliento divino en cada ser vivo para que este viva. No me refería a usted en concreto sino a la tendencia en general de intentar que la hipotesis, o como quiera llamarsele, del "diseño inteligente" intente abarcar más de lo que puede en realidad digerir. Usted señala muy bien que hay sistemas demasiado "perfectos" y complejos para que se hayan generado por simple azar y que parecen traslucir una voluntad inteligente detras de ellos. Pero es que eso mismo aplicado a todo fenomeno natural resulta cuanto menos arriesgado. Hay muchisimos fenomenos de complejidad enorme y gran parte de ellos funcionan de forma ejemplar pero muchos otros no tanto. No parece que Dios pueda estar detras de lo que sale bien y en cambio inhibirse en lo que sale mal. Del mismo modo dentro de 10.000 años habrá casi con toda seguridad nuevas especies de seres vivos ¿Debemos pensar que Dios sigue diseñando de forma constante y continua, dirigiendo la evolución en cada nuevo fenomeno que vaya apareciendo? Es obvio que no... del mismo modo es muy dificil achacarle el diseño último no ya de la cascada de la coagulación sino de muchos otros fenomenos aún más complejos. No se equivoque no es una cuestión de Dios si o Dios no. Como yo lo veo es una cuestión de si lo hizo, como pudo hacerlo. O dicho de otra forma de Determinismo vs Caos. ¿Influye Dios en ciertos momentos claves de la evolución dandole un empujoncito al azar para que este discurra por los cauces adecuados? Y por tanto se limita a una intervención minima en ciertos momentos muy concretos. O bien ya desde un primer momento la creación no pudo sino seguir un camino totalmente predeterminado por ese primer "chispazo" creador. Para mi estas son las dos unicas formas de afrontar el problema. Intentar encontrar a Dios tras cada rendija bioquimica, al menos como yo lo veo no solamente platea MUCHOS más problemas de los que resuelve sino que es muy arriesgado y sobre todo te mantiene siempre a la defensiva de una forma pasiva ¿Y si mañana resulta que se descubre un mecanismo que hace posible la evolución azarosa de sistemas de complejidad similar a los de una cascada enzimatica como la coagulación? ¿Concluiremos que Dios no existe? ¿O intentaremos fortificarnos en el siguiente parapeto? Por lo demas para mi al contrario que para mucha otra gente el libro del genesis me parece absolutamente perspicaz. Realmente no sabemos quien lo escribió pero quien lo hiciese no solamente era profundamente sabio sino tambien notoriamente inteligente. Una lectura profunda del mismo (lo mismo pasa con la cosmogonía pagana grecolatina) deja traslucir conceptos realmente asombrosos por su modernidad. Fijese solamente en el curso de la creación. Puede parecernos muy intuitivo pero no tiene porque serlo. Como poco a poco de la materia más simple se va creando la más compleja. De lo inerte lo organico y de lo organico el mismo ser humano. ¿No le parece que el mismo acto de la creación aunque sea en clave alegorica ya deja traslucir cierto "evolucionismo"?
Estoy de acuerdo con Hernan. Creo que se le tiene demasiada mania a Darwin. Vale que era un hereje y aún peor... ingles.... jeje pero tampoco carguemos las tintas. Como ya se ha dicho los "malvados" son los que han usado las ideas Darwinistas para negar a Dios. Charles como yo lo veo solo nos da una hipotesis o posible herramienta para explicar la realidad. En realidad la creación divina del mundo no tiene porque contradecirse con la teoria de la evolución. Bien es verdad que a muchos ateos les pueda parecer una idea forzada o superflua y del mismo modo a muchos creyentes el azar ciego algo demasiado increible para que sea cierto. Por eso creo yo que ambas hipotesis pueden combinarse perfectamente sin tener porque excluirse mutuamente....
Como es sabido, el darwinismo en la explicación de la evolución ha sido discutido con especial fuerza a partir de la aparición en los años noventa del movimiento del "Intelligent Design" (ID). Desde un punto de vista estrictamente científico, y sobre la base de las aportaciones de la bioquímica, los defensores del ID advierten la existencia de un diseño en la naturaleza y niegan que los sistemas complejos puedan haberse formado de manera gradual y evolutiva como afirmaba Darwin.
Michael Behe, en "La caja negra de Darwin", comienza su crítica al darwinismo con un ejemplo que es uno de los preferidos por los creacionistas: el escarabajo bombardero. Este animal posee un sofisticado sistema defensivo cuyo esquema incluso ha sido estudiado como posible método de propulsión de cohetes. Como ocurre en otros muchos ejemplos de la naturaleza que el autor podría haber elegido, la complejidad que manifiesta este pequeño animal hace muy difícil explicar su aparición siguiendo el esquema darwiniano. A la complejidad que se resiste a ser explicada por el evolucionismo de tipo darwinista, Behe la llama irreductible.
En 1859, Charles Darwin publicaba su obra "El origen de las especies". Su tesis parte de la base de que todas las especies han surgido de una raíz común y se han desarrollado gracias a un lento proceso de transformaciones y selección natural. Los herederos de Darwin, los neodarwinistas, han ampliado sus aportaciones, hasta llegar a la conclusión de que la evolución sólo puede ser fruto del azar, y que no hay ningún plan previo establecido. Según esta tesis, el hombre también es fruto del azar, y, si existe, es sólo por la conjunción de una serie de factores que han propiciado su evolución a partir del mono.
Consideremos "El Quijote". La posibilidad que una combinación de letras produzca "El Quijote" exige millones y millones de combinaciones erróneas. El ADN transmite verdadera información. Pensar que esta información lógica, precisa y ordenada es fruto del azar, es absurdo. El propio Benedicto XVI ha abogado en favor del diseño inteligente, y alerta sobre aquellas personas que «cegadas por el ateísmo que llevan dentro, imaginan un universo desprovisto de orden y dirección, a merced de la casualidad y del absurdo». En palabras del Papa, recogidas por L’Osservatore Romano, «con las Sagradas Escrituras, el Señor despertó las razones adormecidas y nos dijo: Al principio, hubo la palabra creadora. La palabra creadora, ésta Palabra que lo creó todo y creó ese proyecto inteligente que es el cosmos, es también amor. No somos el producto casual y sin sentido de la evolución. Cada uno de nosotros es querido por Dios, cada uno es necesario en la Creación».
Las mutaciones provocadas en la mosca del vinagre, la famosa Drosophila, se conocen casi desde principios del siglo XX. En 1915 se encontró una mutación que transformaba el cuerpo de la mosca. Cambiaba la parte anterior del tercer segmento del tórax (que suele poseer unos pequeños órganos capaces de estabilizar el vuelo, llamados halterios) por una copia del segundo segmento, que es donde van las alas. El genetista que descubrió esta mutación, Calvin Bridges, la llamó bithorax. Cuatro años más tarde encontró otra mutación, la bithoraxoid, que hacía lo mismo pero con la parte posterior de dichos segmentos. Pues bien, la combinación de ambas mutaciones daba lugar a una mosca con cuatro alas en vez de dos y ocho patas como las arañas. Una verdadera pesadilla para los neodarwinistas. Los genes del tipo bithorax donde se producen tales mutaciones reciben el nombre de genes Hox y actualmente se conocen ya docenas de ellos. Se ha descubierto que su función principal es regular a otros genes y que están dispuestos en el cromosoma en fila y en el mismo orden que las partes del cuerpo sobre las que actúa cada uno de ellos. Pero lo más extraordinario y que ha dejado perplejos a los investigadores es que tales genes no son exclusivos de la mosca Drosophila sino que existen en todos los animales y en el ser humano. El orden de estos genes es siempre el mismo en todas las especies, a la izquierda los que especifican la cabeza, después los del tronco y a la derecha los del abdomen. Además se ha comprobado que son intercambiables entre especies. Un gen Hox llamado Deformed especifica la cabeza de la mosca, pero también la de un sapo, un ratón y un hombre. Esto significa que un gen Hox humano puede curar a una mosca que tenga el suyo mutado, pero no le producirá una pequeña cabecita humana sino una de mosca. Estos genes no crean estructuras, sólo seleccionan aquellas que tiene disponible cada especie animal. Este descubrimiento constituye la mayor sorpresa para los biólogos en los últimos cien años. Desde Darwin se había creído que todas las estructuras de los seres vivos, incluidos los genes, evolucionaban desde lo simple a lo complejo. Los animales primitivos debían tener genes primitivos. Según tal criterio, era de esperar que una mosca tuviera genes mucho más simples que un ser humano ya que su cuerpo es también mucho más sencillo. Además lo lógico sería esperar profundas diferencias entre los genes de seres tan alejados entre sí en la escala evolutiva. Cientos de millones de años de mutaciones y selección natural habrían impedido que genes de mosca y de hombre pudieran siquiera parecerse lo más mínimo. Sin embargo, los genes Hox vienen a decir que todo esto era erróneo y que el darwinismo es incapaz de explicar el genoma de las especies vivas.
El biólogo evolucionista, Javier Sampedro, lo expresa así: “Se trata en mi opinión, del conjunto de hechos más sorprendente y enigmático que la genética ha descubierto en toda su historia, porque revela que toda la deslumbrante diversidad animal de este planeta, desde los ácaros de la moqueta hasta los ministros de cultura pasando por los berberechos y los gusanos que les parasitan, no son más que ajustes menores de un meticuloso plan de diseño que la evolución inventó una sola vez, hace unos 600 millones de años. Y que, sin embargo, es tan eficaz y versátil que sirve para construir casi cualquier cosa que uno quiera imaginar, nade corra vuele o resuelva ecuaciones diferenciales. Nadie, absolutamente nadie, se hubiera imaginado una cosa semejante hace 20 años, no digamos ya en tiempos de Darwin.” (Sampedro, Deconstruyendo a Darwin, Crítica, 2002: 98) . Los genes Hox no se han ido gestando lentamente a lo largo de 600 millones de años de evolución gradual, ni se han producido por macromutaciones o según el equilibrio puntuado: estaban ahí desde el principio de la creación. Si uno de estos genes Hox procedente de un hombre es capaz de curar a su equivalente en la mosca, es evidente que los genes Hox han conservado muy bien su función y no han cambiado a lo largo de las eras. Las alteraciones en dichos genes producen cambios importantes en los animales que en vez de mejorarlos les perjudican notablemente. Las moscas con cuatro alas y cuatro pares de patas son organismos deficientes incapaces de dejar descendientes fértiles que mejoren la raza. Quien se empecine en no ver la mano de una inteligencia superior detrás de los genes Hox y quiera seguir apelando a la imposible evolución ciega de la materia, allá él con su conciencia. Pero que no pretenda acusar de fanatismo religioso a quienes concluyen que la lógica y la sensatez de los hechos observados imponen el diseño y no el azar. También hay fanatismo en el seno de la ciencia.
El cáncer como ejemplo de evolución adaptativa. Me imagino que la mayoría no conoceréis como es el mecanismo de la oncogénesis. Intentaré resumirlo sucintamente. El cáncer nace en una sola célula "madre" en algún punto del organismo, debido a una mutación en un gen importante del ciclo de división celular. Esta mutación provoca inestabilidad en el ciclo celular, aumentando por tanto la posibilidad de aparecer nuevas mutaciones. En estas primeras fases estas células "inestables" no son un cáncer en sí y están sometidas a la vigilancia inmunológica. Si estas células subsisten, continuan apareciendo mutaciones, unas favorables a su supervivencia y otras no (algunas provocan el suicidio celular o apoptosis), formándose así clones (poblaciones hijas) diferentes, unos abocados a la extinción y otros que continuarán multiplicándose. En esta acumulación de mutaciones podemos reconocer mutaciones pequeñas (puntuales) que producen proteínas alteradas y otras mutaciones mayores (afectan a muchos genes) con duplicación de cromosomas o pérdidas de grandes partes de cromosomas. Estas células van acumulando mutaciones favorables sobreviviendo aquellos clones más adaptados al medio. O sea es el medio donde se desarrollan quien determina que clones celulares sobreviven y produzcan un cáncer. Este proceso encaja perfectamente en la teoría neodarwinista: selección por el medio de los clones más adaptados, mutaciones génicas pequeñas (evolución gradual) y mutaciones cromosómicas grandes (evolución saltatoria). Y supone una especie de microevolución acelerada que podemos estudiar y observar. Qué tiene que decir el DI ante el proceso oncogénico? Qué al dedo divino se le olvidó blindar el ciclo celular? Qué así es la naturaleza humana y que no puedo jugar a ser Dios? Qué soy un ateo encubierto que viene a socavar la fe de las almas puras?... pero en el terreno científico qué puede decir el DI? Mejor que no diga nada... Con respecto a Benedicto XVI, al que respeto como papa de mi iglesia, si me demuestra el proceso oncogénico mediante el DI, abjuraré del neodarwinismo, mientras tanto que no mezcle la fe con la ciencia, ni churras con merinas. Esas declaraciones no me parecen acertadas y me retrotraen a otras épocas (no tan lejanas, 1950)en las que había que creerse que la Virgen fue llevada en cuerpo y alma al cielo, y todo porque a Pío XII se le metió entre ceja y ceja. Y el que no se le crea... excomulgado. Por cierto... creo que sigue vigente...
cotran Los genes Hox no se han ido gestando lentamente a lo largo de 600 millones de años de evolución gradual, ni se han producido por macromutaciones o según el equilibrio puntuado: estaban ahí desde el principio de la creación. Me imagino que en este caso cuando habla de creación se refiere a la aparición de la vida en la Tierra y no al inicio del Universo (si es que tiene inicio). Y hablando del inicio de la vida, le debo indicar que éste no es objeto de estudio de la evolución. Ya que ésta sólo trata de los mecanismos por lo cuales la vida cambia en la Tierra a lo largo de millones de años, y no en cómo se originó. El origen de la vida sigue siendo un enigma y todavía no hay una teoría, ni siquiera experimental, suficientemente contrastada. Según comenta, imagino que Dios colocó (diseñó, fabricó) una serie de genes HOX en la orilla del mar que contenían toda la información necesaria generadora de vida y de su posible evolución. En principio su hipótesis no contradice la teoría neodarwiniana, porque la evolución de esos genes HOX divinos puede producirse a través de mutaciones adaptativas. No sé porqué se empeña en decir que los genes HOX contradicen la teoría neodarwinista y validan la DI. A lo largo de muchas especies hay genes que se conservan bastante constantes, como la albúmina... y qué. La naturaleza favorece lógicamente a aquellos genes enormemente favorables y se mantienen bastante inalterados a lo largo de la escala filogenética, porque si esos genes mutaran de manera importante, los individuos portadores de esa mutación estarían destinados a la extinción. Terminando con el origen de la vida. Realmente no sé si fue el dedo divino (por qué no?) o fue materia orgánica procedente de un meteorito, pertenece en el campo de la fe... Pero lo que sí le digo es que no voy a supeditar mi fe a esa circunstancia. La fe es una mezcla de voluntad y experimentación. Cuando uno experimenta el Evangelio y comprueba que es verdad, entonces de qué sirven los demás contrafuertes y parches pseudocientíficos. Dejemos a la ciencia en su terreno y a la fe en el suyo, juntos pero no revueltos. Saludos
Me parece que si se considera que la creencia en la existencia de un poder creador y ordenador del universo es cuestión de fe más que de razón y no de ciencia, tendremos que admitir, en consecuencia, que la creencia en que la nada y el azar son ese poder creador y ordenador es cuestión de fe absoluta y absolutamente contraria a la ciencia y a la razón (ateniéndonos al significado de los términos nada y razón).
Gorgias. Mire para serle sincero los argumentos que esgrimen me parecen además de pobres prejuiciosos. El intentar meter de tapadillo asuntos o pensamientos “religiosos” con el fin de confundir sobre lo que se esta realmente tratando me parece una aptitud tan penosa como superficial. Pero veo que en esta discusión es prácticamente uno de los pocos argumentos que manejan (a parte de una serie de cuentos chinos llenos de palabras y conceptos técnicos e inconexos tanto entre ellos cono con el nudo argumental) y me temo que no tienen intención de dejar de utilizarlo por lo que he podido comprobar en los últimos mensajes por ejemplo del señor José Tomás de la genética. Eso sin entrar en las soflamas, y encima victimistas, con Galileos y todo, de alguno que se pasa el día como el Kevin Costner ese Bailando con Genes. Que por cierto termina contando la historia al revés. Pues de poder compararse a Galileo con alguien sería precisamente con el señor Behe o con el señor Dembski, ya que estos son los heterodoxos científicos que son criticados y calumniados por los ortodoxos del stablimenst oficialista. Desgraciadamente para ellos (los burócratas oficialistas del saber) les esta ocurriendo como a los burócratas oficialistas de la “memoria histórica” y de la “historia progresista” con inminente quiebra incluida y todo. Así que para intentar desligar la cuestión de esos apósitos que pretenden imponerle a la misma, o de que se generalice el uso de cierta y confusa pedantería cientificista en la que parece querer sumirla alguno, intentare comenzar a tratar el asunto desde el Principio, dando mi humilde y limitada opinión. Y el principio es eso, el principio, al menos hasta donde la limitada capacidad humana pueda llevarnos. Dice usted: “Fijese solamente en el curso de la creación. Puede parecernos muy intuitivo pero no tiene porque serlo. Como poco a poco de la materia más simple se va creando la más compleja. De lo inerte lo organico y de lo organico el mismo ser humano.” Y Yo le pregunto a usted ¿es esto ciertamente así y en el origen nos encontramos los elementos mas simples posibles (y eso si somos tan osados de llamar simple a una molécula) o por el contrario, nos encontramos en el mismo principio ya con los elementos mas complejos de la creación el ADN, el ARN, las enzimas y proteínas…?
Dice Hernan: “Terminando con el origen de la vida. Realmente no sé si fue el dedo divino (por qué no?) o fue materia orgánica procedente de un meteorito, pertenece en el campo de la fe... Pero lo que sí le digo es que no voy a supeditar mi fe a esa circunstancia.” Pues para Fe, Fe y dogmática esto otro: Dice Hernan: “Me imagino que en este caso cuando habla de creación se refiere a la aparición de la vida en la Tierra y no al inicio del Universo (si es que tiene inicio).” Impresionante como se puede acusar y pecar de lo acusado tan groseramente en el mismo mensaje.
Error en el anterior post166. La última palabra razón debe sustituirse por azar.
166# No solo eso sino que racional y científicamente bajo el “concepto Dios” cabe un sentido y explicación lógica y racional pero bajo el concepto nada y azar no cabe explicación ninguna sino pura fe o en su defecto puro sectarismo. Parece sorprendente pero es realmente así.
Muy cierto cotran, cada vez es más claro que la información genética sustantiva es previa a la evolución, que esta es solo el despliegue de esa información previa, y eso es completamente incompatible con las fantasías darwinistas. Si persiste como ciencia es porque como afirma Dawkins, solo desde Darwin es posible ser un ateo intelectualmente satisfecho. Esa satisfacción que les produce está resultando muy perjudicial para la ciencia.
¿para la ciencia? ….. ¡y para la humanidad!
Timoteo Me parece que si se considera que la creencia en la existencia de un poder creador y ordenador del universo es cuestión de fe más que de razón y no de ciencia, tendremos que admitir, en consecuencia, que la creencia en que la nada y el azar son ese poder creador y ordenador es cuestión de fe absoluta y absolutamente contraria a la ciencia y a la razón (ateniéndonos al significado de los términos nada y azar). Eso no tiene sentido. Creer en un poder creador y ordenador del universo no es contrario a la razón y la ciencia. Igualmente tampoco es contrario a la razón y a la ciencia creer que se debe al azar y todo surge de la nada. Las dos posturas son razonables, aunque ninguna puede ser validada nio refutada por parte de la ciencia. Lo que sí es irracional, por ejemplo es creer que el origen del universo es una cucaracha que hay en mi casa. DeElea Obviando sus jocosos e irrespetuosos comentarios sobre mi formación científica y mi trabajo habitual, le sacaré de esa duda que tanto le atribula: Una cosa es el origen de la vida en la Tierra y otra cosa es el origen del universo. En cuanto al primero (se calcula que comenzó hace unos 2000 millones de años), ya he comentado que la ciencia no tiene una respuesta clara, por lo que es lícito creer en lo que cada uno quiera, siempre que sea racional; es cuestión de fe. En cuanto al origen del universo hay varias teorías: -Teoría del Big-bang: hace alrededor de 13.500 millones de años (según los últimos cálculos) nace el Universo a partir de una partícula virtual. A partir de ese momento, el Universo no para de expandirse. -Teoría de la contracción-expansión: el universo estaría expandiéndose hasta un momento a partir del cual se contraería hasta la partícula inicial, que volvaría a producir otro Big-bang y así en ciclos sucesivos y eternos. En este caso el Universo no tendría ni principio ni fin. Según los físicos, esto depende de la masa del universo, algo que por el momento no se ha podido calcular. Alguna contradicción? Mejor será que se despache una tortillita de lexatín... Saludos
Lo que afirma DeElea es muy cierto y no tiene sentido ir a la defensiva, como afirma el famoso filosofo Anthony Flew: Creo que los orígenes de las leyes de la naturaleza, de la vida y del universo señalan claramente a una fuente inteligente. La carga de la prueba recae sobre los que argumentan lo contrario. http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2009/08/afirmaciones-extraordinarias-requieren.html
La teoría de un diseño inteligente puede convertirse en un nuevo paradigma científico capaz de revolucionar la ciencia en el tercer milenio. A partir de ahora, si se abandonan los principios de Darwin, quizá será posible plantear experimentos que permitan demostrar qué sistemas biológicos fueron diseñados originalmente por el Creador y qué otros pudieron aparecer por mecanismos derivados de esa primera planificación. La aceptación del diseño inteligente será sin duda capaz de hacer avanzar el conocimiento científico de los orígenes, tema que durante muchos años ha permanecido prácticamente estéril. Esto no significa que, de repente, todos los científicos tengan que volverse creyentes en el Dios de la Biblia (¡ojalá fuera así!), sino que de la misma manera en que es posible estudiar un meteorito que hace miles de años impactó con el planeta, analizando los elementos químicos que dejó esparcidos en un determinado lugar de la superficie terrestre, también resulta posible para la ciencia comprobar los efectos que un diseñador inteligente dejó patentes en los organismos vivos. Es cierto que ninguna teoría científica puede imponer la creencia en Dios por la fuerza de la razón. La detección del diseño en el mundo natural no es capaz de facilitar información acerca del carácter del diseñador. Los investigadores ateos o agnósticos seguramente continuarán creyendo que la inteligencia creadora surgió de misteriosos alienígenas, que sembraron la Tierra con esporas vitales en una “panspermia dirigida” (lo cual no hace sino retrasar el problema del origen de la vida), o en cualquier otra hipótesis, mientras que los creyentes, como es obvio, preferiremos aceptar que el diseñador fue el Dios personal que se revela en la Escritura. Pero, a pesar de que la identidad del diseñador es ignorada por la ciencia, lo cierto es que ésta se abre por completo a la necesidad de su existencia. La gran revolución que debe asumir la comunidad científica en el siglo XXI es que la vida no procede de simples leyes naturales como se pensaba hasta ahora, sino de un diseño realizado por un agente inteligente. Y para los cristianos, desde la perspectiva de la fe, tal agente seguirá siendo Dios.
La teoría de un universo inerte y eterno o de una materia inerte y eterna (vienen a ser lo mismo) sin principio y fin es simplemente un dogmatismo irracional entre otras cosas por indemostrable. Impropio de alguien que crítica precisamente eso mismo en los demás. Por lo demás y si aceptamos las leyes de la termodinámica la entropía lo hace imposible.
cotran ...mientras que los creyentes, como es obvio, preferiremos aceptar que el diseñador fue el Dios personal que se revela en la Escritura. Por favor, no nos meta a todos los creyentes en el saco de los diseñistas... o es que hay creyentes de primera (diseñistas) y de segunda (neodarwinistas amigos de los ateos y agnósticos)... Ya que se os ha acabado la argumentación científica del DI (realmente no hay mucho más...), pasáis a la elucubración metafísica y a la conversión de todos los pecaminosos científicos, os recordaré que "la Verdad os hará libre" y que "sólo se llega al Padre a través del Hijo". Flaco favor haceis a los que se quieran acercar al Evangelio. DeElea Lo que dice es falso. Sólo tiene que ir a la wikipedia, no hace falta un tratado de física, para saber que existe una teoría de la expansión-contracción, y que según los físicos depende de a masa del Universo. Además, si Dios es eterno, tampoco le vendría mal a vuestra fe impuesta. Con un poco de suerte uno de estos años lo declaran dogma, y lo tengo defendiendo la teoría de la expansión-contracción con uñas y dientes!! Saludos
Dios no es sinónimo de Materia, no se líe. Un saludo.
Se cree que en África, cerca del Lago Turkana (Kenia), aparecieron unas veinte especies distintas de Australopithecos cuyos restos han sido encontrados en estratos pertenecientes al Plioceno y datados entre los 2.5 y los 4.5 millones de años de antigüedad, según la cronología evolucionista. No se aprecia en ninguna de estas especies el más mínimo cambio evolutivo que permita deducir que poco a poco se convirtieran en alguna otra especie distinta. Lo mismo cabe decir de los demás homínidos, de aquellos fósiles que se clasifican en el género Homo, que aparecen en Etiopía y coexisten con los Australopithecus durante casi un millón de años. Tampoco hay señales de transición gradual entre Homo habilis y Homo erectus ya que ambas especies aparecen en los estratos casi a la vez. No se conoce transición alguna entre Homo erectus y cualquier otra especie de ese género (H. ergaster, H. sapiens, H. neanderthalensis, H. antecessor, H. rhodosiensis u H. heidelberguensis). Los árboles evolutivos y las relaciones entre especies se construyen de manera hipotética pues están basados en meras conjeturas o asunciones previas. La realidad es que las especies siempre permanecen estables durante millones de años, nunca se observan evidencias de transición entre una especie y otra. ¿Qué significa todo esto? Más que el dibujo de un árbol de familia, los fósiles indican islas en medio de un océano oscuro y nebuloso. En la prestigiosa revista Nature, en marzo del 2002, el evolucionista molecular Alan Templeton, de la Universidad de Washington hizo público un estudio acerca de las comparaciones de ADN en los seres humanos actuales. Sus conclusiones revolucionan completamente la antropología. Ya no se habla de huesos fósiles, sino de genes presentes en los humanos actuales que se consideran fósiles del pasado. Si Templeton tiene razón, todas las especies fósiles conocidas, tales como Homo erectus, Homo antecessor, Homo heidelbergiensis, Homo neanderthalensis y Homo sapiens, son en realidad la misma y única especie humana. Esto supone un cambio fundamental de paradigma dentro de la antropología ya que confirma que los pretendidos eslabones fósiles no eran más que variedades humanas. En otras palabras, no existe evidencia de que el hombre halla evolucionado a partir del primate. Las personas siempre han sido personas y los monos monos.
HERNAN 173, Gracias por tu atención a mi post. Por lo que afirmas en tu respuesta,”Creer en un poder creador y ordenador del universo no es contrario a la razón y la ciencia. Igualmente tampoco es contrario a la razón y a la ciencia creer que se debe al azar y todo surge de la nada. Las dos posturas son razonables, aunque ninguna puede ser validada ni refutada por parte de la ciencia”, entiendo que no tenemos un concepto coincidente del significado de las palabras “nada “ y “azar” y que partiendo de esta divergencia de conceptos básicos es lógico que lo que comentemos sobre ellos nos parezca recíprocamente carente de sentido. Un cordial saludo. Buenas noches.
cotran Usted parece más educado y por lo menos trae alguna información sobre la que debatir. En el primer párrafo hace referencia a los denominados pre-homínidos, una especie de simios que solían deambular por la sabana. Cronológicamente después aparece el género Homo (homo habilis...) que ya anda con los 2 pies bastante bien y utiliza herramientas. Y hace bastante poco tiempo (200.000 años) apareció un tipo de ese género Homo el Homo sapiens. Una "buena noticia" para usted es que hace poco un estudio de ADN mitocondrial ha apoyado fuertemente el origen monogenista del homo sapiens-sapiens; o sea que todos los homo sapiens del planeta proceden de un homo sapiens africano; lo cual es compatible con la hipótesis de la primera "Eva" como madre de todos los sapiencitos. La Antropología actual hace tiempo que abandonó la búsqueda de los eslabones perdidos. El registro fósil es enormemente poco representativo: menos de 1000 fósiles (la mayor parte son dientes y fragmentos) para un periodo de alrededor de 5 millones de años. Los estudios de paleogenética han demostrado que los fósiles de las distantes especies "humanoides" no se sustituían unas a otras, sino que convivían y se producían cambios en algunos individuos que la mayoría no pueden ser detectados por el registro fósil. Imagínese que dentro de 7 millones de años buscando fósiles de vaca encuentran el fósil de un watusi (una de esas vacas con cuernos larguísimos) y encuentran también un fósil de una vaca retinta pero datada 500.000 años después. Se podría deducir (erroneamente) que las vacas evolucionaron de vacas de cuernos largos a vacas de cuernos cortos. Se saldría del error si encontráramos el fósil de una vaca retinta contemporánea de una watusi. La paleogenética evita este tipo de errores y ha modificado la visión sustitutiva entre especies de la Antropología clásica. Creo que de los hallazgos de Templeton no se deducen necesariamente sus conclusiones. Si Dios puso su dedo para crear al Hombre es más probable que lo hiciera sobre un homínido que sobre un mazacote de barro. Para acabar Me parece estupendo que haya creyentes que crean que la evolución está diseñada por el dedo divino. En cierta medida lo considero una postura admisible racionalmente. Aunque el motivo sea porque es la más le gusta al papa. Ya se puedan poner toneladas de evidencias encima de la mesa, que no; hasta que la SMI no dé el plácet no se puede creer. Y es que la verdad, eso de demostrar la existencia de Dios de modo científico... es muy tentador. Imaginarse a ese buen Dios, probablemente barbado, uniendo moléculas de fósforo, nitrógeno y carbono en un precioso atardecer de la primigenia Tierra es digno de powerpoint... También era preciosa la creencia de que la Tierra era el centro de toooodo el Universo. Y ya veis... no hubo suerte. A Darwin lo que es de Darwin y a Dios lo que es de Dios. Hasta otra amigos.
Plas Plas PLas!!! BRAVO Don Pío por su artículo de hoy sobre nuestras políticas y políticos peperillos y desinhibidos. Siga así, que un servidor le encanta sus artículos, no sólo temas serios e intelectuales, dénos la suerte de poder disfrutarle como comentarista político o como periodista en un debate informal. ¡¡¡Gracias Don Pío por abandonar de vez en cuando el debate serio y formal para poder brindarnos con estos artículos tan divertidos, originales y desinhibidos!!!!!
149# HERNÁN: Totalmente de acuerdo con usted.
“Lo que dice es falso. Sólo tiene que ir a la wikipedia, no hace falta un tratado de física, para saber que existe una teoría de la expansión-contracción, y que según los físicos depende de a masa del Universo. Además, si Dios es eterno, tampoco le vendría mal a vuestra fe impuesta. Con un poco de suerte uno de estos años lo declaran dogma, y lo tengo defendiendo la teoría de la expansión-contracción con uñas y dientes!!” No, lo que digo es cierto, lo que pasa que yo no he dicho lo que usted propone que he dicho (parece ser su proceder habitual) Yo no he dicho que no he exista tal teoría, lo que he dicho es que tal teoría es un dogmatismo para creyentes forofos o sectarios y que se encuentra en contradicción con las leyes de la termodinámica en concreto con la de la entropía. Le reproduzco mis mensajes sobre el asunto por si alberga alguna duda de lo que le digo ahora. 176#: La teoría de un universo inerte y eterno o de una materia inerte y eterna (vienen a ser lo mismo) sin principio y fin es simplemente un dogmatismo irracional entre otras cosas por indemostrable. Impropio de alguien que crítica precisamente eso mismo en los demás. Por lo demás y si aceptamos las leyes de la termodinámica la entropía lo hace imposible. 178#: Dios no es sinónimo de Materia, no se líe. Un saludo.
El Universo: la teoría de la expansión contracción entra en contradicción con la misma ciencia, un objeto que se expande sin fuerza que se le oponga, por inercia se expandirá indefinidamente, no habrá contraccion. El Universo está conformado por todo el conjunto de cuerpos celestes. Si estos se esfuman por el sumidero del infinito adios Universo. Todas los cuerpos celestes que conforman el Universo están en rotación, y si el Universo debe su existencia a estos cuerpos celestes y esos están en rotación, debemos concluir que también el Universo está en rotación. Y si el Universo está en rotación como hemos demostrado, es obligado que rote en torno a un eje que no puede ser más que el eje creador, el átomo primigenio, la singularidad o como la ciencia le quiera llamar. Los creyentes le llamamos ¡Dios!
Sr. Hernán (149) y por extención, sr Hegemon. Es obvio que Darwin no inició ninguna revolución. La revolución la inició la genética. La genética es una ciencia, es experimental, pueden probarse sus asertos o no. El Darwinismo no es una ciencia puesto que no es experimental. No se puede llamar ciencia a algo que no se puede probar mediante la experiencia. Podemos meter en el mismo saco a Darwin y a Freud (igual de científico que el anterior) y posteriormente tirarlos a río. Creo que ambos han supuesto un freno y un lastre para la verdadera ciencia. El tiempo pone a cada uno en su sitio. Es imposible estar un rato con un darwinista de estos sin que saquen a colación al papa, venga o o a cuento. ¡Que poco saber estar y qué pocos argumentos!.
tigrita, eres la Zapatera de la "nueva física". Y también la de los "nuevos creyentes"
Lo que Darwin no sabía (“Something Darwin Didn't Know”, por Rick Weiss, Jueves, 12 de febrero de 2009, en TWP.) Charles Darwin no era nadie sin un método. Cuando consideró la idea del matrimonio, dividió una hoja de papel en dos secciones, “Matrimonio” y “No Matrimonio”. Debajo del título, en el primer renglón, anotó: “un amigo en la vejez…mejor que cualquier perro.” En el segundo enumeraba los inconvenientes: “quizá, peleas,” se preocupaba, y “menos dinero para libros.” El compromiso de Darwin con el peso de los hechos, aun cuando el tema fuera emocional, serviría a abogados competentes de la ciencia y la religión con su explicación innovadora de la teoría de la evolución; ahora el mundo celebra el 200 aniversario del nacimiento del gran naturalista hoy [12.02.09], y el 150 aniversario de la publicación de su "El Origen de las Especies." Si bien, el propio Darwin nunca consideró sus conclusiones como pruebas definitivas contra la existencia de Dios, muchas personas de fe han sacado esa conclusión de su trabajo. Como resultado, el hombre que primero captó gran parte del concepto de unidad de la biología es hoy generalmente demonizado como enemigo de la iglesia; mientras que muchos científicos y otros cometen un error similar al invocar a Darwin en su rechazo de todo lo teológico. Darwin era ante todo un Anglicano bíblico al pie de la letra cuando salió a navegar en su famoso viaje a bordo del “Beagle.” Como muchos americanos hoy, creía que Dios creó el mundo tal y como era, con todas sus innumerables especies intactas desde el principio. Pero los estudios de rocas y fósiles le abrieron los ojos hacia la inmensidad del tiempo geológico. Y sus entusiastas observaciones sobre las adaptaciones y variedades de la vida sembraron las semillas de su revelación final de que esas mutación y selección natural, actuando sobre formas de vida sencillas, deberían tenerse en cuenta para toda la diversidad biológica. Por supuesto, la comprensión de las ideas básicas de Darwin amenazaba algunas creencias religiosas tradicionales. Si los humanos compartimos antepasados con los simios –y si estamos aquí a fuerza del mismo largo camino de “prueba-y-error” como las demás especies de la Tierra- entonces, es mucho más difícil ser los favoritos de Dios, creados con cariño a su imagen. Y, sí, con el tiempo, Darwin rechazó una lectura literal de la Biblia, concluyendo que, como texto de historia, “no merecía más confianza que los libros sagrados de los hindús, o que las creencias de cualquier salvaje.” Pero a Darwin también se le reconoció que su pretenciosa teoría de la evolución convertía en una broma la importante cuestión de la creación -el misterio de la creación del universo en movimiento y qué fuerza o fuerzas lanzaron la vida en su magnificencia, incluido el recorrido de sus ramificaciones: ¿Era obra de Dios? ¿Existiría Él aún? Como con el matrimonio, Darwin consideró rigurosamente la cuestión. En el lado positivo, ciertamente sentía el diseño de un plan divino. Pero apreció que esto era subjetivo, y quizá una medida no fidedigna. “La inmensa cantidad de sufrimiento a lo largo del mundo” –no menos que el suyo mismo, reflejo de la muerte de su hija de 10 años- argumentaba contra un creador benevolente, escribió (con red social y con fanatismo, mantuvo correspondencia con unos 2.000 amigos, incluidos 200 clérigos). Al mismo tiempo se le acorraló, parecía de locos rechazar las afirmaciones de muchos “hombres intelectualmente capaces” que “creían en Dios por completo”. Al final, consiguió que ninguna persona razonable dijera: Él pateó. “La conclusión más prudente parece ser que el sujeto absoluto está más allá del alcance del intelecto del hombre”, concluía Darwin. ¿Existen el cielo y el infierno; la vida eterna sigue a la muerte? “Cada hombre,” escribió, “debe juzgar por sí mismo, entre vagas y contradictorias probabilidades.” La humildad de Darwin respecto a la insuficiente evidencia –su disposición para decir “Yo no sé” - es una lección importante que cualquiera puede encontrar en los textos de biología hoy. No sobre “la enseñanza de la controversia” –Darwin fue muy certero en su explicación de la teoría de las especies, incluidos los humanos, y cualquier texto moderno de la teoría de la evolución únicamente viene a reforzar sus conclusiones. Pero, también hay sitio de sobra para Dios en la cumbre, más arriba de los asuntos de la biología. Los soldados de las guerras culturales de hoy, con cuellos negros o batas blancas de laboratorio, deberían seguir un consejo de Darwin en su bicentenario. Le gustaba el mundo de la naturaleza, “tan bello como maravilloso”. Y supo lo suficiente como para no meterse en lo que ignoraba. [El autor es alumno del Centro para el Progreso Americano (Center for American Progress)]
En cuanto a Newton y Darwin, los comentarios se han centrado en el segundo; recordemos el desaguisado que los "científicos sociales" perpetraron a raiz de las teorías del primero. Tras el trabajo de Newton, quedó claro que conociendo la posición y el momento de una partícula en un instante dado y conociendo las fuerzas que actuaban sobre ella se podría conocer su estado en cualquier estado futuro. Como ello vale para cualquier partícula, también vale para conjuntos de partículas, es decir, para cualquier porción de materia. Muy bien. Eso es física. Ni bueno ni malo, ni a favor ni en contra de la religión ni del Sporting de Gijón. Pues bien, de ello se ha pretendido deducir: 1) Que puesto que los tipos de fuerzas que pueden actuar sobre cualquier partícula eran también de natualeza perfectamente conocida; a saber, gravitatoria o electromagnética, (a las que luego se añadieron nuclear fuerte y nuclear débil), y que éstas se describían matemáticamente de un modo perfectamente claro, no quedaba, en el s. XIX, nada esencialmente nuevo por descubrir. Así, puesto que, dada la naturaleza atómica de toda la materia, todas las ciencias como química o biología podrían últimamente reducirse a física, sólo se trataba de trabajar más y calcular "los siguientes decimales". Esta postura, que llegó a estar generalizada al final del s. XIX, muestra la soberbia y estupidez de la que el hombre ha llegado a ser capaz. La propia ciencia se encargó de demostrarlo cuando al principio del s. XX la teoría de la relatividad y la mecánica cuántica cambiaron la física por completo. 2) Que, del mismo modo, debían existir en el comportamiento de los hombres y en el de las sociedades unas leyes que debía ser posible reducir a ecuaciones y modelos matemáticos, lo que haría que la política y la economía llegasen a ser un día como la física. Este modo de pensar dio lugar a la creencia de que determinadas ideologías eran científicas, y así se llegó a hablar de socialismo científico o comunismo científico, lo que daría risa si no fuese por las cifras de víctimas las que tales elucubraciones dieron lugar. Nótese sobre todo que la afirmación "debían existir en el comportamiento de los hombres y en el de las sociedades unas leyes que debia ser posible reducir a ecuaciones y modelos matemáticos..." o cualquiera de las muchas variantes en que fue formulada es absolutamenta acientífica, por no estar basada en ninguna evidencia en absoluto. Es, por el contrario, un ejemplo del llamado pensamiento analógico, base de la magia. 3) Que como el estado futuro podía ser conocido conociendo las condiciones iniciales, entonces todo "estaba escrito" y realmente no existía, por ejemplo, libre albedrío, ni sitio para el azar. Se dijo por ello que la mecánica newtoniana era determinista (por cierto que ésta es una de las características de la física que cambió con la llegada de la mecánica cuántica). Como si el hecho de que la caída de una moneda obedece unas leyes físicas conocidas eliminase algo de incertidumbre del resultado, cara o cruz. Naturalmente, los "científicos sociales" llegaron a hablar de predestinación y qué sé yo cuántas cosas más. ------------ Para quienle interesa leeer algo sobre las burradas que cometen los "cientificos sociales" cuando usan lenguaje científico de modo inapropiado, se ha publicado recientemente el libro Imposturas Intelectuales, escrito por Alan Sokal y Jean Bricmont.
Comprender el funcionamiento del Universo sin necesidad de apelar a la intervención divina permanente no implica negar a Dios. Los modelos de Newton o Darwin no contradicen la idea de Dios, como la medicina, capaz de explicar las enfermedades sin requerir la acción de malos espíritus, tampoco lo hace. La ciencia intenta desvelarnos cómo es el Universo, no su causa. Pretender que los avances científicos suponen un argumento a favor del ateismo es no saber deslindar la ciencia de la metafísica. La ciencia, desde luego, puede desmentir afirmaciones concretas y particulares sobre Dios (puede desacreditar las doctrinas religiosas que se arrogan, vía revelación, detallados conocimientos del todo punto fantasiosos e inconsistentes), pero no puede atacar ni confirmar la idea esencial y abstracta de Dios. Dios es científicamente incognoscible, o, dicho de otra manera, la ciencia es agnóstica, no atea ni religiosa. Quien pretenda confrontar, en el sentido que sea, ciencia y religión abstracta está cometiendo un fraude. No se puede sacar conclusiones contra la ciencia o la idea de Dios tras cotejarlas entre sí, porque tratan asuntos diferentes. Por otra parte, Moa somete a crítica extrañas afirmaciones, como que el darwinismo dictamina que el individuo es un producto del ambiente social o que algunas razas humanas son superiores a otras. El individuo es el resultado de la presión selectiva medioambiental (conjunto de factores externos físico-biológicos) actuando sobre el azar e interactuando con el conjunto de individuos. Se trata de un proceso complejo que requiere superpoblación, variabilidad y herencia, y muchísimo tiempo. Afirmar que el individuo es un producto del ambiente social es sumamente equívoco, simplista e inexacto. Más bien sería al revés: el ambiente social es el resultado de la selección individual; es decir, el entorno (que no el medio social, subproducto más efecto que causa) “escoge” al candidato más idóneo, pero no lo diseña; el ambiente no produce individuos, los selecciona, que no es lo mismo. Confundir el proceso diacrónico de la presión selectiva del ambiente con condicionantes socioculturales sincrónicos es el colmo de la confusión, porque conduce al absurdo de que el darwinismo es ambientalista. En cuanto a lo de la superioridad de algunas razas humanas, se trata de un juicio de valor absolutamente extrínseco al darwinismo y que no puede encontrar ningún fundamento en él. Todas las razas y especies existentes han sido igualmente capaces de adaptarse al medio, o sea, de existir. Es una simple redundancia. Ahora voy a la ocurrente correspondencia –que no sé qué tiene que ver con el darwinismo- entre la maldad humana y los mandamientos religiosos frente a la interpretación de unos derechos humanos inspirados en la creencia de la bondad natural del hombre que, se dice, ha llevado paradójicamente a la implantación de estados policiales. La idea es sugerente pero falsa. La dicotomía maldad humana vs. bondad es espuria y debería estar ya superada, porque es obvio que se trata de un sinsentido o discusión bizantina. Los derechos humanos se pueden sintetizar en uno solo: el derecho a no ser agredido. Si pensamos que los seres humanos no tendemos a la agresión, no hay necesidad de establecer tal derecho, bastaría con determinar cuál es el factor externo que nos induce a la agresión y eliminarlo. Luego, no es cierto que la declaración de derechos humanos derive de creencias en bondades humanas –es un “non sequitur” evidente-. Por otra parte, todo derecho de alguien es un deber pasivo de otro y viceversa. Esa adscripción de deberes y derechos a males y bienes es totalmente gratuita. Tampoco existe colisión entre derechos fundamentales: el derecho a no ser agredido sin motivo de uno no puede chocar con idéntico derecho de otro. Los que colisionan y dan lugar a estados policiales son los derechos de segunda y tercera generación con este derecho básico a no ser agredido. Esto último se explicaba muy bien hace poco en un excelente editorial de LD.