Dígame insigne Portavoz de la Divinidad Misma: Ahora que le he dado una definición de la democracia liberal: ¿con qué parte no está su Maravilla de acuerdo? Mójese hombre de Dios- aquí la frase hecha se convierte en realidad- ¿Con la división de poderes? ¿con el sufragio universal? ¿Con la libertad de prensa, la de reunión o la de asociación? ¿Con la libertad religiosa? ¿Con el derecho a la vida, la propiedad y la privacidad? Diga,Beato de Liébana, diga...

Don Pio, pone nombre a una serie de acontecimientos, que tuvieron sus protagonistas, en un lado y del otro. Unos en nombre de la Libertad, la Democracia y la Republica, reconvertidos algunos al Frente Popular, que como en toda masa de ciudadanos, habia de todo, los que iban porque "no es por no ir, si hay que ir se va", otros por ideales, otros para hacer de su capa un sayo y arramblar con todo lo que pillaran, en el sagrado nombre de la Republica, caso del oro enviado a Stalin, para que el zorro guardara los lingotes y otros que en el yate o navio o lo que fuera, se llevaron joyas, cuadros, billetes, etc., lo que pillaran estaba a buen resguardo. En cada bando, jovenes, viejos, bebes (quinta del biberon), alistados por la oreja, y a tirar tiros, sin saber ni lo que era una escopeta.En un bando, un ejercito bien organizado, bien pertrechado y con jovenes fanaticos (como en el otro lado), que iban a la guerra como si fueran de excursion o a un baile de fiesta mayor del pueblo. No estaban de moda las encuestas, pero si se gubiera podido hacer una en cada bando, la sorpresa habria sido mayuscula, seguro que los porcentajes de afines y fieles a cada bando, no sobrepasaba el 25 o 30 %. Los demas, obligados, o como ovejas llevadas al matadero. Por lo tanto y resumiendo, al desatar los odios de clase, idealistas fanaticos, intereses ajenos (caso de las Democracias Francia e Inglaterra, de NO INTERVENCION), cuando Hitler, si intervino y Italia tambien, paises totalitarios, en una guerra civil, donde nadie tenia que intervenir, ocasionó un exilio de unas 500 mil personas y segun Gironella UN millon de muertos. Desgracias nacionales, pues la industria se fue a hacer puñetas, las importaciones, prohibidas por los vencedores de la Guerra (democratas ellos) la industria pesada del Norte, aprisa y corriendo a reponer maquinaria, los textiles a fabricar ropa, para no ir en cueros y el que tenia algun huerto o finca, a sembrar y cultivar, para no morirse de hambre. Desgraciadamente, aun quedan fanaticos que no oyen, ni quieren entender que aquello ya pasó y hubo una calamidad en muchos hogares. El abrir fosas y remover a los muertos, no trae nada bueno, hay odios pasados que no conviene resucitar.

TIGRITA: dices:"tigrita dijo el día 16 de Noviembre de 2009 a las 16:42: No sigas con tus tonterías Gadi." Repito: El Comunismo o los comunismos son, con enorme diferencia, los sistemas políticos que más comunistas han asesinado, encarcelado, represaliado y torturado. Hay cifras.Datos. Evidencias irrefutables.

lead #76 Lead #178 Las hipotecas subprime y los “vehiculos financieros estructurados” son consecuencia de la burbuja inmobiliaria provocada por intereses del banco central por debajo del IPC. Esos intereses por debajo del IPC son precisamente el provocante-detonante de la burbuja . #190 Ahí lo ves , primero Roosevelt y despues Carter , pusieron las bases para el pifostio, Greenspaan puso la base financiera con los intereses Sub-IPC. #192 Pues sí eran codiciosos porque las hipotecas de mie^*rda empaquetada en SIV se vendian con buen rendimiento por todo lo ancho del sistema.

Una de las cosas más patéticas de los libros de Soljenitshin o el Vida Y Destino de Grossman es ver la incapacidad de los comunistas encarcelados y asesinados en el gulag de Stalin para señalar al comunismo y a Stalin como la causa de su infortunio. La depresión clínica era su inevitable destino al no poder identificar y expresar contra sus verdaderos opresores la rabia consiguiente. Al menos los disidentes encarcelados podían preservar una cierta dignidad y bienestar emocional ODIANDO al comunismo y a Stalin, como ese cubano que se aferra al teléfono e insulta a la dicatadura castrista desde una cárcel de Guantánamo en el enlace que puse hoy por dos veces.

¿Es cierto que que los franquistas cuando llegaron al poder en España instauraron una tiranía? No Puesto que no se define lo que es democracia realmente debo decir que comparando el régimen de Franco con cualquier régimen de izquierda, el de franco es plenamente democrático, en la misma medida que el Liberal pero sin sus mentiras ni hipocresías. Honrado en su simple y sencilla sinceridad pedagógica. ¿Es cierto que durante esa tiranía asesinaron a decenas de miles de personas? No Ni fue Tiranía como se ha dicho, ni se asesino que es concepto ajeno a la legalidad (los crímenes que los habría los cometieron particulares) el régimen lo que hizo fue condenar y aplicar la justicia en vigor, o sea ejecutar las condenas de fusilamiento o garrote a los criminales que les correspondía (lo que no excluye como en todos los sistemas legales que se cometiesen errores). ¿Es cierto que en la España franquista no había libertad de ideas, ni libertad para divulgarlas y que el Gobierno era sota, caballo y rey? No Donde no hay de todo eso es en la España Liberal: donde todas las ideas y libertades y Tal y tal valen lo mismo perdiéndose el verdadero sentido de esos términos…. Micho menos en la España Borjamaryroja que usted representa mamarracho en la que el pensar fuera de la secta es crimen vital. ¿Es cierto que el franquismo acabó como un estrepitoso fracaso y que tras tanto asesinato, represión y tiranía no consiguieron ni una de las "románticas" metas que se propusieron los franquistas? No Fue un verdadero éxito sirva de ejemplo los logros de otros sistemas o sectas con mayores medios, recursos…. sirvan tambien de ejemplo todos los regimenes Bojamaryrojos del mundo. La conclusión ustedes mismos.

Lo vuelvo a poner: Para tigrita y, me temo, para mescaler también: http://zoevaldes.skyrock.com/1774434764-BRUTAL-REPRESION-EN-UNA-PRISION-CASTRISTA.html

Vamos a ver su Ilustrísima, antes de que se le revuelvan mucho las neuronas. ¿Es la Democracia la Voluntad del Pueblo? Dígame con claridad (o sea si Sí o si No) sobre esta afirmación. Parece fácil ¿no?

Venga su Ilustrísima conteste al mensaje 85 y así término de explicarle (y responderle también #78) lo que usted plantea. Concederá que para hablar de Democracia es necesario tener en cuenta al pueblo ¿no? la Voluntad del Pueblo y esas cosas… Ya sabe. Es fácil ¿no?

[Reducir riesgos, como el Reaseguro] Askari en #81: #192 Pues sí eran codiciosos porque las hipotecas de mie^*rda empaquetada en SIV se vendian con buen rendimiento por todo lo ancho del sistema. Cierto que los SIV's se vendían por todo el mundo financiero; sin embargo, más que hablar de codicia podría hablarse de operaciones de reducción de riesgos, como hacen, por ejemplo, las firmas de Seguros a través del mecanismo del reaseguro, a fin de evitar que un gran siniestro les afecte excesivamente en sus resultados. Como se vio, el fallo masivo en los pagos de las cuotas hipetecarias por muchos de los clientes subprime también fue un "gran siniestro"...que, debido a la venta de los SIV's por todo el mundo (excepto España, entre otros pocos), se propagó a todo el sistema financiero mundial.

De hecho solo hay que comparar a la España de los años 30 y 40 con la de los años 60 y 70 para darse cuenta de que se produjo un gran incremento en el nivel de vida y cultural. Aunque nuestros antifranquistas no lo quieran admitir. A los socialistas y comunistas les hubiera tal vez quedado la esperanza de que en la URSS, país enorme con recursos muy superiores a los de España el comunismo tras millones de asesinatos y represión les hubiera traido al menos ese bienestar económico que tanto anhelaban. Pero ni eso. Una teoría muy en boga entre los extremistas de la izquierda es que es necesario tras una revolución efectuar una depuración que abarque aproximadamente a un diez por ciento de la población. Según ellos es necesaria para poder llegar a las metas de paraíso y bienestar para el resto de la población. El problema es que tras la depuración y represión esas metas siguen sin alcanzarse. Y entonces se quedan con cara de tontos mientras miran los millones de muertos que han ido liquidando... para nada.

Yo pregunté primero De Elea. Todavía recuerdo tu pesada manera de no decir nada que te comprometa...demasiado obviamente. Vamos, enuncia sin complejos tu credo antiliberal e integrista. No nos vamos a sorprender.

¿empoezo yo Dele? Tu primera premisa es absolutista o como se decía en 1808 "servil": El poder viene de Dios... etc...

VV Buenas tardes nos dé Dios. ...“una democracia que llega al grado de perversidad que consiste en atribuir en la sociedad la soberanía al pueblo” San Pío X, "Nostre charge apostolique".

A ver qué te parece esta declaración de principios. A mí no me disgusta demasiado y comparándola con las otras históricamente existentes, incluidas las españolas, no me parece del todo mal.Es la Constitución de una de las más viejas democracias liberales, si no la más, del planeta: " Artículos de la Constitución [editar] La Constitución tiene siete artículos originales, y veintisiete enmiendas. Preámbulo [editar] Artículo principal: Preámbulo de la Constitución de los Estados Unidos El Preámbulo establece: NOSOTROS, el Pueblo de los Estados Unidos, a fin de formar una Unión más perfecta, establecer Justicia, afirmar la tranquilidad interior, proveer la Defensa común, promover el bienestar general y asegurar para nosotros mismos y para nuestros descendientes los beneficios de la Libertad, estatuimos y sancionamos esta CONSTITUCIÓN para los Estados Unidos de América. Artículo primero: El poder Legislativo [editar] Artículo principal: Artículo uno de la Constitución de los Estados Unidos de América El Artículo uno establece el poder legislativo del gobierno, el Congreso de los Estados Unidos, incluyendo la Cámara de Representantes y el Senado. El Artículo establece la forma de elección y calificaciones de los miembros de la Cámara y del Senado. Además, estipula el debate libre en el Congreso y limita el comportamiento egoísta de miembros del Congreso, perfila el procedimiento legislativo e indica los poderes del poder legislativo. Artículo segundo: El Poder Ejecutivo [editar] Artículo principal: Artículo dos de la Constitución de los Estados Unidos de América El Artículo segundo describe la presidencia (poder ejecutivo): procedimientos para la selección del presidente, los requisitos para acceder al cargo, el juramento que se debe prestar, y los poderes y deberes de la oficina. También establece la oficina del vicepresidente de los Estados Unidos, y especifica que el vicepresidente sucede a la presidencia en caso de incapacidad, muerte o dimisión del Presidente, aunque no quedó claro si esta sucesión es temporal o permanente. En la práctica, esto se trató siempre como sucesión, y la 25ª enmienda estipula explícitamente la sucesión. El artículo dos también regula el juicio político (Impeachment) y la remoción del cargo de los oficiales civiles (el presidente, el vicepresidente, los jueces, y otros). Artículo tercero: El Poder Judicial [editar] Artículo principal: Artículo tres de la Constitución de los Estados Unidos de América El Artículo tercero describe el sistema judicial (poder judicial), incluyendo el Tribunal Supremo. El artículo requiere que haya una corte llamada el Tribunal Supremo. El Congreso, a su discreción, puede crear cortes inferiores, cuyos juicios y órdenes pueden ser revisados por el Tribunal Supremo. El artículo tres también requiere la participación de un jurado en todos los casos criminales, define el crimen de traición, y encarga al Congreso establecer un castigo para él. Artículo cuatro: Los poderes del Estado y límites [editar] Artículo principal: Artículo cuatro de la Constitución de los Estados Unidos de América El Artículo cuatro describe la relación entre los estados y el gobierno Federal y entre los propios estados. Por ejemplo, esto requiere que los estados den "total fe y crédito" a los actos públicos, registros y procesos de otros estados. Permite al Congreso regular la forma de probar tales actos, registros o actas, y los efectos de los mismos. La cláusula de "privilegios e inmunidades" prohíbe a gobiernos estatales discriminar a los ciudadanos de otros estados en favor de ciudadanos residentes (por ejemplo, imponiendo penas mayores a los residentes de Ohio condenados por crímenes cometidos en Míchigan). Artículo cinco: Proceso de enmienda [editar] Artículo principal: Artículo cinco de la Constitución de los Estados Unidos de América El Artículo cinco describe el proceso necesario para reformar la constitución. Establece dos métodos de proponer enmiendas: por el Congreso o por una convención nacional solicitada por los estados. Con el primer método, el Congreso puede proponer una enmienda con los votos de dos tercios (de un quorum, no necesariamente de toda la cámara) del Senado y de la Cámara de Representantes. Con el segundo método, los cuerpos legislativos de las dos terceras partes de los estados pueden convocar y obligar al Congreso a convocar una convención nacional, y el Congreso debe convocar esa convención con el fin de considerar las enmiendas propuestas. Hasta 2008, solamente se ha utilizado el primer método —propuesta del Congreso. Una vez propuestas —bien por el Congreso o por las convenciones nacionales—las enmiendas deben ser ratificadas por las tres cuartas partes de los estados para que tengan efecto. El artículo cinco otorga al Congreso la opción de requerir ratificación por los cuerpos legislativos de los estados o por convenciones especiales convocadas en los estados. El método de ratificación por convención sólo se ha utilizado una vez (para aprobar la vigésimoprimera enmienda). El Artículo cinco actualmente sólo impone una limitación al poder de enmienda-ninguna enmienda puede privar a un estado de su representación igual en el Senado sin el consentimiento de ese estado. Artículo seis: Poder Federal [editar] Artículo principal: Artículo seis de la Constitución de los Estados Unidos de América El Artículo seis establece a la Constitución, las leyes adoptadas y tratados de los Estados Unidos concluidos de acuerdo con ella, como la ley suprema en todo el territorio nacional, y que "los jueces de todos los estados estarán vinculados por la misma, a pesar de cualquier cosa que establezcan al contrario las leyes o las constituciones de los estados". También valida la deuda nacional creada bajo los artículos de la confederación y requiere que todos los legisladores, funcionarios federales, y jueces juren o afirmen "apoyar" la Constitución. Esto significa que las constituciones y las leyes de los estados no deben estar en conflicto con las leyes de la Constitución federal; en caso de conflicto, los jueces del estado están limitados legalmente a acatar las leyes federales y la Constitución por encima de las de cualquiera estado. El artículo seis también indica que no se requerirá "nunca ninguna prueba o requisito religioso para acceder a cualquier oficina o dependencia pública dependiente de los Estados Unidos". Artículo siete: Ratificación [editar] Artículo principal: Artículo siete de la Constitución de los Estados Unidos de América El Artículo siete fija los requisitos para la ratificación de la Constitución. La Constitución no entraría en vigor hasta que por lo menos nueve estados la ratificaran en convenciones estatales especialmente convocadas para tal objetivo.

lead #87 La codicia es intrinseca a la psique humana , y la reduccion de riesgos forma parte del mecanismo para ese fin. Yo por ejemplo no juego ni a la loteria , ni a la quinela ni a las maquinas. Todos ejemplos de codicia pura y dura y masificada. Sin embargo yo tengo una plataforma de trading con la que yo tomo mis propias decisiones realtime en los mercados financieros y porsupuesto nunca abro una orden , sea corta o larga , sin la pernitente orden relacionada de stoploss.

A los insignes financieros de este blog, les voy a dedicar cuatro palabritas de un payés, que solo entiende de patatas, cebollas, conejos y gallinas.Los "subprimes" y las SICAV y otros tantos inventos piramidales, parten de una base de credulos, que aportan dinerito fresco y autentico, a cambio de unos beneficios espectaculares SI FUERAN CIERTOS. A un payés como yo, que guardo el dinero en onzas de oro, debajo de una piedra escondida,no me haran creer ni borracho de mosto, que el Madof, el Fredie y la AIG o parecidos listillos financieros de cuello blanco,han arruinado un sistema capitalista, convirtiendo en humo billones de Euros o Dolares. En esta maraña de trileros, algunos han apalancado la pasta en un paraiso fiscal y cuando escampe la tormenta, la sacaran, invirtiendo en bonos convertibles, acciones petroleras o de la industria del armamento, Todo lo demas, que si el Keynes, o el Mises o el sursum corda, es literatura barata, para distraer al personal de la crisis em que nos han metido a todos (menos a mi) que conservo mis 4 gallinas, dos conejos, una huerta que me da pepinos, tomates y patatas, unos cuantos olivos, para cosechar aceite y unas vides que me dan buen vino, sin quimica. A la agricultura habrá que volver, para poder comer ecologico y sin calentamientos globales.

[Racionalidad económica de los individuos. También de los "obreros"] Timoteo #188 Me parece observar en este post algo que ha sido (quizá lo siga siendo) un tópico en materia económica: el afán de lucro y el deseo de sacar más rendimiento a nuestras rentas y patrimonio, es cosa de capitalistas, de empresarios, pero no de la gente común y, menos que nadie, de los "obreros". Eso no es hoy correcto. Empecemos por matizar eso de los "obreros". Como señalaba en Telemadrid el antiguo cargo en los gobiernos de Felipe González y de Aznar, Eduardo Serra, el 80% de la actual población española es de clase media (con un 3% de ricos y un 17% de nivel bajo). En ese 80% están lo que hace varias décadas se llamaban los "obreros" (albañiles, electricistas, fontaneros, mecánicos, soldadores, mineros, torneros, fresadores, oficinistas, dependientes de comercio, etc.); hoy ya no se diferencian básicamente esos "obreros" del resto de la población de clase media, ni por su vestimenta, ni por sus actividades de ocio...ni por sus rentas, ni por su comportamiento económico. Cierto que la parte alta de la clase media tiene (y no toda) otros gustos estéticos y otros valores culturales, pero a la hora de viajar, hacer deporte o ir a cine, por ejemplo, hay una gran uniformidad. Y a la hora de invertir (una casa, un coche, unos productos financieros como los depósitos a plazo, etc.) esos "obreros" tiene la misma racionalidad económica que el resto de los miembros de la clase media.. Ya no existe, en el mundo desarrollado y emergente, eso del "proletariado" para el que su único bien era la "prole", los hijos. Sobre esto puse en el blog hace unos 4 años lo siguiente (como parte de texto más amplio que posteé en varios trozos): Pero, el comportamiento de los individuos que, por el maldito afán de beneficio, se arriesgan a crear empresas (no nos olvidemos que las empresas pueden fracasar) ¿es tan diferente del de la inmensa mayoría de individuos que, trabajando por cuenta ajena en esas empresas o como funcionarios, o autónomos, toman casi todos los días decisiones al comprar los bienes y servicios que necesitan o desean o al hacer pequeñas inversiones?. ¿Cómo funcionan una empresa y un individuo, cómo son sus cuentas de resultados?. Empresa: Se obtienen ingresos por la venta de los productos. Se pagan los costes necesarios para obtener los productos (mano de obra, amortización de los edificios y máquinas –devolución de los créditos en caso de utilizar fondos ajenos-, materias primas o productos semielaborados, energía). La diferencia entre los ingresos y los gastos es el beneficio bruto antes de impuestos del cual una parte se reinvierte en la mejora de la producción o en el diseño de nuevos productos (I+D). Una vez pagados los impuestos, la parte restante se reparte entre los dueños de la empresa (limitados o accionistas de una sociedad anónima). Individuo: ¿Y el individuo que ejerce una profesión o un trabajo?: Lo mismo que la empresa: su “cuenta de resultados” se construye igual. Es decir, con su trabajo –por cuenta propia o ajena- obtiene unos ingresos. Con ellos paga los gastos estrictamente necesarios para ejercer su trabajo (vestido, comida, habitación, transporte, amortización de los medios utilizados si es autónomo). La diferencia entre ingresos y gastos, y una vez pagados los impuestos, es el beneficio neto que se dedica a consumo de bienes no necesarios para su trabajo, materiales o culturales o a inversión (una casa, un automóvil, un producto financiero, un plazo fijo) o a mejorar las habilidades profesionales para optar a puestos con mayores ingresos (que es también una inversión). ¿Y qué criterio sigue cuando vende su fuerza de trabajo o compra o invierte, sea ingeniero, médico, economista, fontanero o tornero, liberal, socialista o comunista?: el de utilidad rabiosa, el de maximación de sus rentas netas, el de mejor rendimiento o relación calidad/precio. En pocas palabras, ese individuo tiene como motivación el “egoísta incentivo individual”, el beneficio y el “afán de lucro”, igual que la General Motors, Microsoft o el Banco de Santander.

VV La democracia es una forma impura de gobierno. Una corrupción de la República. Esta afirmación es muy anterior a la doctrina católica.

Askari en #93: Sin embargo yo tengo una plataforma de trading con la que yo tomo mis propias decisiones realtime en los mercados financieros y porsupuesto nunca abro una orden , sea corta o larga , sin la pernitente orden relacionada de stoploss. Eso es racionalidad económica. Mi post #95 habla de eso. Estamos de acuerdo, creo.

Su Ilustrísima si quiere puede contestarme a esa simple pregunta, es fácil ¿no? mientras tanto no pienso perder ni un segundo con sus ridículos infantilismos…. Aunque que si de lo que se trata, es que no entiende la pregunta entonces sincérese, dígalo, y se la plantearé en potros términos para que usted la entienda. Buen hombre

No obstante conociendo su inestabilidad le repito la cuestión por si la ha olvidado entre tanta verborrea y retórica vacía que nos casca: Vamos a ver su Ilustrísima, antes de que se le revuelvan mucho las neuronas. ¿Es la Democracia la Voluntad del Pueblo? Dígame con claridad (o sea si Sí o si No) sobre esta afirmación. Parece fácil ¿no? Venga su Ilustrísima conteste al mensaje 85 y así término de explicarle (y responderle también #78) lo que usted plantea. Concederá que para hablar de Democracia es necesario tener en cuenta al pueblo ¿no? la Voluntad del Pueblo y esas cosas… Ya sabe. Es fácil ¿no?

Señor inquisidor: Usted quiere que hable en su latinajo, idioma que yo no hablo. Voluntad, Pueblo, todo con mayúsculas etc...No voy a responder a preguntas que se basan en presupuestos filosóficos ajenos a los míos. Yo le he preguntado algo muy concreto sobre separación de poderes, libertades individuales, derechos etc... que en teoría al menos rigen las democracias liberales. Usted no se moja. En fin, pero si quiere disertar sobre su visión medievalizante del Estado Autoritario católico y Confesional a lo Donoso Cortés, como ha hecho otras veces, por mí no se prive.

Si los primeros industriales en Europa, USA, no hubiesen puesto la primera piedra en construir fabricas, talleres, sentar las bases del comercio, importar, exportar, vender, comprar, la Bolsa (palabra maldita en los paises proletarios), banqueros que prestaban dinero a cambio de cobrar interés (su negocio es este), aun estariamos en la epoca romana.visigotica, con el arado y los bueyes o pescando con caña, los piratas comerciando con esclavos y partiendoles las espaldas con el cultivo del algodon. Sovieticos, bolcheviques, castristas, fanaticos islamistas, volved al terruño y dejadnos en paz, con nuestras miserias modernas. Vuestras ideas son estupendas, con ellas podreis ir pronto a Saturno, (soñando despiertos). La Tierra serà un oasis de paz y odaliscas, no habrá mas guerras, ni democracias, ni totalitarismos. Cada quien, será feliz con sus harapos, no habrá poluciones, porque no existiran las fabricas de coches, ni sacaran la pasta con el barril a 150 dolares. Bicicletas o a pie o en burro, lo mas sano y sencillo en esta vida, venga quien se anima !!!

Todos los Estados Gadi, tienen en su constitución de forma implícita, un artículo con el número 26 que reza así: lo escribiré en catalán por la rima: diu l'erticle 26, que em el cas d'un compromís, l'estad pren atribucións y se passa pels co.llóns totes les lleis del país. ¿Verdad que suena bien? ¡Pues eso¡ Sinro: los comunistas de antaño, si ahora los ves que van de liberales, es porque han encontrado con eso de la democracia, el chollo de Montecristo, y ante eso cualquiera se resiste.

# 58 Lo que le vas a ahorrar a tu interrogador, si llega el momento... Sería sencillo responder, y de la misma forma apodíctica. Símplemente tu ideología, si es que sabes lo que es eso, como con la NEP, se asienta sobre ríos de sangre humana, ¿SÍ? "Tu" sanguinario admirado Lenin asesinó -no sé si para vengar a su hermano, implantar la revolución, o las dos cosas (que poco importa)-, más en cinco años años que cuarenta zares de la Rusia., incluidos a sus propios compañeros de revolución. Obra que se aplicó en continuar, con celo fervoroso revolucionario, "tu" otro admirado y sanguinario Stalin. Con todo, lo peor fue que exportaron el engendro. Había que matar a inocentes, de cía Lenin ("¡Fusilad, fusilad!"), sobre todo, ¿sabes? -SÍ. Así, la obediencia ciega se imponía mejor y más rápidamente. Asesinar a un culpable podía entrar en la órbita de la administración de justicia burguesa, y ser cualitativamente distinto al efecto político de que cualquiera pudiera sentirse amenazado en todo momento. El "toque" de la "Nueva Política Económica", así como la judaidad que pregonas, francamente, me parecen adornos florales: flores de plástico en búcaros de un cementerio. Tu cosmovisión apesta a cadáver.

Otra constitución: "La Constitución Española de 1978 TÍTULO PRELIMINAR. Artículo 1. 1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político. 2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado. 3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria. Artículo 2. La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ella" A mí de ésta no acaban de gustarme cosas como le de Estado "Social" ¿qué significa? O lo de que se hable a la vez de una Nación indisoluble y de "nacionalidades". ¿En qué quedamos. Aparte de que ninguna Nación debería ser indisoluble por muy unida que esté, si la disolución se hace siguiendo procedimientos constitucionales, no golpistas o terroristas... Pero a ver si De Elea me ilustra sobre cómo Dios, del que no se sabe si existe, ni de existir cuál es su mensaje ni quienes son sus verdaderos representantes, es el origen del poder y cómo los clérigos con o sin sotana, los mullás o los vicars protestantes son los encargados de dictar las leyes de una nación y no los ciudadanos. Ahora si lo que quiere saber es si pienso que no todo lo que legisla una nación por muy democrática que sea, es NECESARIAMENTE aceptable, entonces estoy de acuerdo. No porque esas leyes puedan violar la Voluntad Divina, sino la Moral Laica Universal y los Derechos Humanos. Por eso me parecen injustas y rechazables las leyes abortistas, por ejemplo.

VV La soberanía... ese poder "mágico" con el que, según los adeptos a la secta del becerro de oro democrático, no se sabe quién corona a los bebés justo en el instante de apuntar por el vestíbulo vaginal. Tienen fe en ello.

Vamos a ver su Ilustrísima que es usted más tonto que mis cojones. Le vuelvo a preguntar ¿es la democracia el Gobierno del Pueblo, o sea el Poder del Pueblo, o sea la Voluntad del Pueblo? Sí o No. “Yo le he preguntado algo muy concreto sobre separación de poderes, libertades individuales, derechos etc... que en teoría al menos rigen las democracias liberales. Usted no se moja.” Usted no ha preguntado nada en concreto mequetrefe. Si tuviese usted un poco de sesera vería que no solo es que me moje sino que además ya le he contestado. Se lo replanteo de otra manera haber si hay más suerte. Veamos: ¿todo eso que me plantea me lo plantea como emanado de la voluntad del pueblos soberano, o como una imposición que ajena a su voluntad se le impone a este (el pueblo)? ¿Entiende lo que le quiero decir?

Cada pais tiene su idiosincrasia particular, Paises europeos algunos democraticos (a veces) otros autoritarios hay otros totalitarios. Rotura de costumbres antiguas, Revolucion Francesa- Lucha de clases (segun Marx y Lenin) Revolucion de Octubre URSS. Dictadura feroz bolchevique, no se porque se rabautizaron con lo de sovieticos, la distadura era la misma o peor. Un imperio comunista, poderoso, induatria modernizada a toda prisa, contra un nazismo asfixiante, ante el que las democracias occidentales europeas, eran un conejo o liebre, corriendo para que el cazador no lo matara. Ante esta desproporcion, Se sacan de la manga, la Guerra Civil española, para distraer al personal, con la mejor intención, calibrar quienes tenian mas poder destructivo y quienes eran unos pacatos. Hitler se autoconvenció que los democratas ni chicha ni nabo. Pero, tuvo un ataque de egolatrismo y se metió con Rusia, Ay!! amigo, esto ya eran palabras mayores. Stalin era mucho Stalin, a pesar de ser un asesino de masas sovietizads. Todo y con esto tuvo que pedir arnica al Rooswelt y los USA una vez mas, tuvieron que sacar las patatas calientes de las brasas, que habian encendido las Democracias. O sea que ni Democracia, ni fascismo, ni comunismo,ni Capitalismo salvaje, ¿ Entonces que nos queda, para creer en algo bueno o semi bueno para todos nosotros ? A ver sesudos varones, si alguien me aclara donde estamos, a donde vamos y que final feliz nos espera.(Si es que alguna vez tenemos ese final feliz)

62..Gaditano: Trotsky era hijo de terratenientes judíos, si a esto le añadimos que sus principios fueron con los mencheviques, sus contactos con la banca estadoudidense, y que su incorporación al bolchevismo fue de última hora, además de sus desencuentros con Stalin y con Dzherzinski, sí, creo que era un submarino de la comuniad judía que abogaba por el liberalismo.

“Con todo, lo peor fue que exportaron el engendro.” Lo que realmente es triste y escuece es quien realmente empezó exportando el engendro creado en borjalaboratorios. Es peor el que diseño el virus y lo “exporto” que la trasmisión por los propios infectados. Aunque feo es estar contaminado y en vez de alejarte e intentar curarte te dediques a infectar a todos… para que se jodan.

La Moral Laica Universal y los Derechos Humanos (MLU&DH) ¿Y quien y a quien se han revelado esas verdades absolutas...... y laicas por supuesto?

La Evolución del Gen de Dios (“The Evolution of the God Gene”, por NICHOLAS WADE, en NYT, 14/11/09) EN el Valle de Oaxaca de México, los arqueólogos Joyce Marcus y Kent Flannery han llegado a una notable y perspicaz comprensión sobre los orígenes de la religión. A lo largo de 15 años de excavaciones han descubierto, no un templo monumental, sino evidencias de una transición crítica en el comportamiento religioso. La historia comienza en una simple pista de danzas, escenario de las danzas religiosas comunales, celebradas por los grupos de cazadores-recolectores, aproximadamente en el año 7.000 a. de J.C. Se trata de lugares sagrados de culto de los antepasados, que aparecieron después del comienzo de la agricultura basada en el maíz, alrededor de 1.500 años a. de J.C., y finales del año 30 d. J.C.; templos muy desarrollados y astronómicamente orientados de un primer estado arcaico. Ésta y otras investigaciones apuntan hacia una nueva perspectiva de la religión, que procura explicar por qué se ha dado el comportamiento religioso en las sociedades, en todas las etapas de desarrollo y en todas las regiones del mundo. La religión tiene el sello distintivo de un comportamiento evolutivo, significando que existe porque fue favorecida por la selección natural. Es universal porque fue alumbrada en nuestra red neuronal, antes de que la población humana ancestral se disgregara desde su tierra natal africana. Para los ateos, no es una idea particularmente bien acogida que la religión evolucionara porque confirió ventajas esenciales a las primera sociedades humanas y sus descendientes. Si la religión es un salvavidas, es difícil retratarla como inútil. Para los creyentes, puede parecer una amenaza pensar que la mente ha sido determinada para creer en dioses, ya que entonces la existencia actual de lo divino puede parecer menos creíble. Sin embargo, la perspectiva evolutiva en la religión no necesariamente amenaza las tesis fundamentales de ambas partes. Que el comportamiento religioso fuera favorecido por la selección natural, ni demuestra ni refuta la existencia de dioses. Para los creyentes que admiten que la evolución ha determinado el cuerpo humano, ¿por qué no determinaría también la mente? Lo que ha hecho la evolución es dotar a las personas de una predisposición genética para aprender la religión de su comunidad, igual que están predispuestos para aprender su lenguaje. Tanto la religión como el lenguaje, es decir, la cultura no la genética, son entonces los que suministran el contenido de lo que se aprende. Es fácil deducir, en las sociedades cazadoras-recolectoras, que la religión puede haber conferido poderosas ventajas en la lucha por la supervivencia. Sus rituales enfatizan, no la teología, sino la intensidad de la danza comunal, que podía alargarse durante toda la noche. El mantenimiento del movimiento rítmico induce fuertes sentimientos de exaltación y compromiso emocional grupal. Los rituales también resuelven disputas, y recomponen el tejido social. La población humana ancestral, de hace 50.000 años, a juzgar por la vida de los cazadores-recolectores, habría vivido en grupos pequeños, igualitarios, sin distingos ni jefes tribales. La religión les servía de gobierno invisible. Los alentaba a unirse, comprometiéndose a poner las necesidades de su comunidad por encima de sus intereses particulares. Por miedo al castigo divino, los individuos obedecían las normas de autogobierno respecto a los demás miembros de la comunidad. La religión también los envalentonaba para dar sus vidas en la lucha contra los enemigos. Los grupos fortalecidos por la creencia religiosa habrían prevalecido sobre aquellos que carecían de ella, y los genes que inclinaban la mente hacia el ritual se habrían hecho finalmente universales. En la selección natural, los genes que permiten a sus poseedores dejar más progenie sobreviviente se hacen más comunes. La idea de que la selección natural puede favorecer a los grupos, en vez de actuar directamente sobre los individuos, es muy polémica. Aunque Darwin la propusiera, la opinión tradicional entre los biólogos es que la selección entre individuos acabaría con el comportamiento altruista (los altruistas que pasaban el tiempo ayudando a los demás dejarían menos hijos propios), mucho más rápidamente que la selección a nivel de grupo podría favorecerlo. Pero, la selección de grupo ha ganado recientemente dos poderosos abanderados, los biólogos David Sloan Wilson y Edward O. Wilson, que sostenían que dos circunstancias especiales en la evolución humana reciente otorgaban a la selección de grupo mucha más relevancia de lo normal. Una es la naturaleza muy igualitaria de las sociedades de cazadores-recolectores, que hace que todo el mundo se comporte igual, y da a los individuos altruistas más probabilidades de transmitir sus genes. La otra es la guerra intensa entre grupos, que realza la selección a nivel de grupo, a favor de los comportamientos que benefician a la comunidad, como son el altruismo y la religión. La predisposición a aprender la religión de la comunidad de pertenencia se implantó tan firmemente en la red neuronal humana, según esta nueva perspectiva, que aquella religión se mantuvo cuando las sociedades de cazadores-recolectores, que arrancan hace 15.000 años, comenzaron a instalarse en comunidades estables. A la larga, en las sociedades jerarquizadas que fueron posibles por la vida sedentaria, las normas cooptaron la religión como fuente de autoridad. Los emperadores romanos se autonombraban sumos sacerdotes, o incluso dioses vivientes; aunque algunos tuvieron el tacto de esperar hasta después de la muerte para su deificación. “¡Maldición!, creo que me convierto en Dios!” Bromeaba Vespasiano en su lecho de muerte. La religión también era aprovechada para las tareas útiles vitales, como la agricultura, cuya práctica en las primeras sociedades requería formas de trabajo y organización completamente inhabituales. Muchas religiones conservan las huellas de fiestas de primavera y de otoño, que ayudaban a sembrar y recolectar en el tiempo oportuno. La Pascua de los judíos al principio señalaba la fiesta de la cebada; la Semana Santa, vinculada a la fecha de la Pascua de los judíos, es una fiesta de primavera. ¿Podría ser la perspectiva evolutiva de la religión base de una especie de distensión entre religión y ciencia? Los biólogos y muchos ateos que respetan la teoría de la evolución y sus fundamentos, si consideraran el comportamiento religioso como un instinto desarrollado, verían la religión más favorablemente, o, al menos, reconocerían su papel constructivo. Se suele culpar a la religión por sus excesos espectaculares, tanto en la promoción de la persecución como de la guerra, pero se reconoce menos su función básica de recomposición del tejido moral de la sociedad. Aunque, quizá no merezca ni culpa ni reconocimiento. Si la religión es vista como un medio de generar cohesión social, son la sociedad y sus líderes los que disponen esa cohesión para fines buenos o malos. Nicholas Wade, periodista de ciencia del New York Times, es autor de "El Instinto de Fe: Cómo se desarrolló la religión y por qué permanece." [“The Faith Instinct: How Religion Evolved and Why It Endures”

Bueno, pues nada….. hasta luego.

tigrita: ¿has pensado en editar tus pensamientos en forma de libro?. Tal vez todos juntos podían alcanzar la masa crítica y provocar unos bonitos fuegos artificiales.

VV Pues yo en esta tigrilla veo mucho potencial. No es broma. Bajo ciertas incoherencias subyace una transformación lenta y costosa. Una renuncia ralentizada. Expiar aquí sus "pecados", y que todos podamos verlo, debería ser considerada una magnífica oportunidad de autocrítica. Dejemos que el tiempo haga su trabajo. ¡Qué la Reina del Cielo te dé la fuerza que necesitas, tigrita!

[El Capitalismo según Arrese] Discurso de Arrese (en 1945) sobre qué es, para él, el Capitalismo. Stalin decía lo mismo (excepto eso del "error materialista"): http://www.youtube.com/watch?gl=ES&hl=es&v=E6VMM3nyMEs Ningún progre actual podría superara a Arrese en esta denuncia del Capitalismo. ¡Cómo son estos de Bilbao...!

[Los Sindicatos corporativos de Zapatero] La deriva Corporativa (vulgo fascista) de Zapatero, con eso de que los sindicatos oficiales del actual poder político, UGT y CCOO, tengan "más presencia en las instituciones", motiva la crítica hasta de los de Falange: http://www.youtube.com/watch?v=cGWYGE14Y38&feature=related Hasta para los auténticos fascistas ZP se está convirtiendo en un facha.

VV #115 Donde esten los esclavos negros...

BB la "novedad teórica" de 1963 http://ajedrezespectacular.net/Visor5/rbyrnevsfischer.htm

VV "En el momento de su promulgación, el Fuero del Trabajo [9 de marzo de 1938] dio a nuestro Movimiento, tanto para el pueblo español como para la opinión en el extranjero, un contenido social y económico adaptado a la nueva ideología política que se trataba se implantar, poniéndose así de manifiesto con toda claridad que el levantamiento en armas no sólo se había producido para superar el caos, la anarquía, el imperio del crimen y la falta total de autoridad del gobierno de la República, sino que aspiraba a reemplazar al sistema de democracia liberal, cuya aplicación tan nefastos resultados ha dado siempre a nuestra Patria..." Excmo Sr D. Pedro González-Bueno y Bocos, Ministro de Acción y Organización Sindical. La exposición del Fuero del Trabjo comenzaba con estas palabras... "Renovando la tradición católica de justicia social y alto sentido humano ... Les recuerdo, aunque no hace ninguna falta, que el cristianismo ya tiene su edad. En todo caso es mucho más antiguo que el marxismo.

[China se prepara] Dicen que alrededor del 2050 China será la primera potencia económica mundial. Quizá no sólo económica: http://www.youtube.com/watch?v=WI6A_C16o7Q&feature=related También se dice que de los actuales miembros del G 7 + Rusia, en 2050 sólo estarán ésta y los EEUU.

Hobbes en Hebreo: La cuestión religiosa (“Hobbes in Hebrew: The Religion Question”, por los Editores, en NYT, 15/11/2009). “Leviathan” es, probablemente, el escrito más influyente del pensamiento político Occidental, y uno de los más analizados. Todavía, la primera traducción hebrea completa de la obra de Thomas Hobbes se publicó el mes pasado. Mientras la traducción de las dos primeras partes hace tiempo que está disponible, la tercera y cuarta partes —que Hobbes dedica a la religión y al estado— no habían aparecido en hebreo. Entre las obras más conocidas universalmente de la filosofía política, ¿por qué se ha tardado tanto tiempo en traducir todo el "Leviathan” al hebreo? Además de la relevancia de la traducción completa para los estudiantes hebreos e israelís, ¿qué más pueden aprender los estudiantes del resto del mundo sobre el "Leviathan”, escrito en 1660? La versión Hebrea de Hobbes Yoram Hazony es el rector del Centro Shalem, un instituto de investigación de Jerusalén, que inaugura la primera Escuela de artes liberales de Israel. El Centro es el editor de la nueva edición hebrea de “Leviathan". La primera edición completa en lengua hebrea de “Leviathan", de Thomas Hobbes, se publicó en Israel el mes pasado, y al poco se convirtió en uno de los 10 libros más vendidos del país. ¿Qué hace tan interesante para Israel la nueva traducción de “Leviathan”? La palabra “Leviathan” del título de Hobbes, por supuesto, es hebrea. (Es el nombre de una gran criatura marina mencionada en Job 40:25.) A grandes rasgos, Hobbes tiene algo de Hebreo: hay muchos capítulos de “Leviathan" que se dedican al comentario de la Biblia hebrea, que Hobbes felizmente invoca, mientras reprueba a los Cristianos por “mezclar con las Escrituras … la mayor parte de la filosofía vana y errónea de los griegos.” Pero, este Hobbes “hebraico”, es una novedad en Israel. ¿Por qué? Porque la anterior traducción incompleta de “Leviathan” había excluido bastantes cosas que decía sobre la Biblia. Durante decenios, los israelís leyeron a Hobbes sin ninguna indicación de lo que es, en cierto modo, parte de su propia historia. Esta supresión del elemento Hebraico en la filosofía Occidental no se limita a Hobbes. Hace pocos años, vieron la luz las obras completas hebreas de Locke, Tocqueville y John Stuart Mill — recuperando el material sobre la Biblia y la religión que los primeros traductores israelís habían omitido. Tal vez no deberíamos sorprendernos. Los israelís tienden a tomar sus referencias del extranjero. Y si la versión Hebrea de la tradición Occidental no se estudia mucho en Harvard o U.C.L.A., es apuesta segura: no se estudiará en Israel tampoco. ¿Pero, por qué tendría que ser así? Israel podría desempeñar un papel importante aquí, tomando la delantera en el estudio de una perspectiva más equilibrada del pensamiento Occidental —en el que ambos elementos, griegos y judíos, encuentran su acomodo. La primera edición completa en lengua hebrea de "Leviathan", de Hobbes, ofrece a los israelís una oportunidad de tener en cuenta esto, y reconsiderar su lugar en la vida intelectual del Oeste.

[Noah Nissani] Perieimi #121 Este pensador liberal (lo siento, tigrita, ArrowEco y otros) judío, Noah Nissani, es muy didáctico. De él he aprendido bastante: http://www.liberal.org.il/spanish/capII.htm

VV Jaime Balmes sobre el pobre Hobbes... "Por aquellos tiempos nos encontramos con un filósofo de un género bien diferente del de Descartes y Gasendo. Hobbes nació en Malmesbury en 1588, y murió en 1679. Es más conocido por sus errores en materia de derecho que por su filosofía; sin embargo, sus horribles doctrinas morales y políticas se enlazaban con las ideológicas. Hobbes era sensualista: no admitía más conocimiento que el sensible ni más criterio que la sensibilidad. En consecuencia, sostenía que no hay diferencia intrínseca entre el bien y el mal, y que el origen de estas ideas se halla en el placer y en el dolor. Según Hobbes, el hombre tiene derecho a todo lo que alcanzan sus facultades; y en el estado natural, todo hombre es enemigo de otro hombre: homo homini lupus. La diferencia entre las acciones proviene de la ley civil; ésta nace del poder público; el cual, a su vez, dimana de un pacto que hicieron los hombres para evitar su destrucción. El poder tiene sus facultades ilimitadas; es lícito todo lo que él manda, siquiera fuesen la blasfemia y el parricidio. Las obras De Cive y el Leviathan son la apología de todos los tiranos y de todas las tiranías. ¿Con qué objeto esparcía Hobbes doctrinas tan repugnantes? Oigamos a lord Clarendon: «Volviendo de España pasé por París; Hobbes, que me visitaba con frecuencia, me dijo que estaba imprimiendo en Inglaterra su libro, que quería intitular Leviathan, del cual recibía cada semana un pliego de pruebas para corregir, y que pensaba tenerle concluído dentro de un mes. Añadió que ya sabía que al leer yo su libro no me había de gustar, indicándome al propio tiempo algunas de las ideas que contenía; y como yo le preguntase por qué publicaba semejantes doctrinas, me respondió después de una conversación medio seria, medio en chanza: «La verdad es que deseo vivamente volver a Inglaterra.» (Citado por Dugald-Stewart, Hist. de la Filos., p. 1.) He aquí descifrado un enigma y retratado un hombre: deseaba volver a Inglaterra, siquiera fuese a costa de la moral y de la humanidad. Cromwell mandaba en Inglaterra; Hobbes volvió de la emigración, y fue bien recibido por el Protector. Despreciable filosofía que así trafica con la verdad y la honra."

Mi post #122 Me olvidaba: Nissani es físico nuclear. Ya se sabe, los individuos en una sociedad liberal, como átomos sueltos...pero que cooperan para crear estructuras fuertes, la materia.

95 lead Por supuesto, el afán de lucro, entendiéndolo como el deseo de sacar más rendimiento de nuestras rentas y patrimonio, creo que es común a toda persona con uso de razón, sea empresario o trabajador por cuenta propia o ajena y a toda asociación sea su finalidad mercantil o cualquier otra. En esto me parece que coincidimos. En lo que quizá no coincidamos es en nuestras respectivas valoraciones del sistema político económico en el que convivimos (llamémosle capitalismo) aunque estemos de acuerdo en que es el menos inconveniente de los conocidos en la práctica. A mi juicio el capitalismo tiene unos graves defectos que debiéramos ir corrigiéndolos, empezando por esforzarnos en reconocerlos.

VV Una verdadera lástima. Hubiese sido biello ver Westminster volando por los aires...

[El origen del liberalismo está en la Biblia] Del libro de Noah Nissani: ANTECEDENTES HISTÓRICOS Me arriesgaré a afirmar que el primer testimonio histórico acerca de los peligros inherentes a la economía centralizada se encuentra en la Biblia. En el capítulo anterior fué mencionada la descripción bíblica del régimen liberal que gobernó las tribus de Israel durante el período de los Jueces (app.siglos XII y XI a.C.), al que la Biblia se refiere como el reino de Dios (Samuel 1,8:7). La Biblia también nos proporciona una descripción detallada de un régimen totalitario, con economía centralizada, el que actuando aparentemente para el bienestar del pueblo, termina esclavizándolo. José previó, de acuerdo a la crónica Biblica, siete años de abundancia seguidos por otros siete de hambre. Siguiendo el consejo de José, el sobrante producido durante los siete años de abundancia fue almacenado por el gobierno, salvando así a los egipcios de la inanición durante los años de escasez. El hambre, que también afectó a Canaán, obligó al padre de José y a sus hermanos a emigrar a Egipto, donde se establecieron en la tierra de Goshen (Génesis Cap. 41 a 47). Esta intervención del gobierno egipcio en la economía tiene empero un triste epílogo, puesto que, como se revela en Génesis (Cap. 47, versículos 13 a 25), los egipcios se volvieron esclavos del Faraón “que los movió a las ciudades de un extremo a otro de las fronteras de Egipto” (Génesis, cap. 47,21). (3). Es decir, para estos pensadores judíos liberales, la Biblia (entiendo que el Antiguo Testamento) no sólo no es un problema sino que es base y fundamento del liberalismo moderno. Los puritanos británicos, lo mismo ingleses que escoceses, pensaban lo mismo, tanto por lo respecta a la política (democracia liberal) como a la economía (de mercado, como la "Nueva Cocina").

lead: interesante enlace.Subrayo este párrafo, porque es la refutación de un cliché que domina a muchos izquierdistas, ecologistas y derechistas. "La aserción de Adam Smith de que también el egoísmo humano contribuye al bienestar general a través del mecanismo competitivo del mercado libre, ha sido mal entendido por algunos detractores del Liberalismo. Estos llegaron a afirmar que el Liberalismo promueve una conducta anti-social y falta de preocupa ción por los pobres. Nada puede estar más lejos de la ideología liberal que esta falacia. El hecho es que la naturaleza humana no es simple. Cada individuo posee un complejo conjunto de cualidades contradictorias, como egoísmo y altruísmo, en proporciones variables. Los capitalistas no son más egocéntricos ni más generosos que los obreros, y los liberales no son menos solidarios con los estratos menos favorecidos de la sociedad que los socialistas. La mayoría de los liberales clásicos tenían un fondo religioso, considerando todas las posesiones humanas, incluyendo el propio cuerpo, como un depósito temporal dado por Dios que debe ser administrado de acuerdo a su voluntad. Según el pensamiento liberal el capital es un poder que debe ser usada por los capitalistas, así como el poder político debe ser usado por políticos, para el beneficio de la sociedad. Ningún político está completamente desprovisto de ambición personal y la mayoría de de los capitalistas, de idealismo."

VV A comienzos de 1605 se editaba por primera vez la obra cumbre de nuestra literatura. Trataba sobre un hidalgo de triste figura y trastornos varios. Al poco tiempo falleció Clemente VIII, bajo cuyo pontificado se quemó en la hoguera a Giordano Bruno. En la Pérfida Albión, un tal Guido Fawkes almacenaba pólvora. El demonio le tentaba. ¡Todo una farsa!. Los protestantes iniciaban su cruenta historia de operaciones y atentados de bandera falsa. Hace mucho que sabemos a que atenernos con estos hijos de la serpiente. ¡Christus Vincit!

[Economía de Mercado: Empresarios y Consumidores] Timoteo #125 De acuerdo. Uno de sus defectos es llamarlo presisamente eso, Capitalismo, término usado y abusado por Marx. Me parece más correcta la expresión "Economía de Mercado", con sus dos protagonistas principales: (1) el empresario, por cuya iniciativa se crean las empresas que producen los bienes y servicios, en continua renovación, mejora de calidad y en incesante proceso innovativo; y (2), el consumidor, que establece la demanda y fuerza a los empresarios ofertantes a ese proceso de renovación, calidad e innovación.

gaditano #128: Los capitalistas no son más egocéntricos ni más generosos que los obreros, Sobre este asunto, véase mi post #95, los dos últimos párrafos, sobre el racionalismo económico de todos los individuos.

Yaacov Cohen "Dos mil años de prédica de desprecio al judío desde el púlpito, calumnias de toda índole, instrumentalización política y social del odio a lo diferente y teorías pseudocientíficas para demostrar la desigualdad racial han obnubilado la razón y los sentimientos de las sociedades europeas, que acabaron por considerar normal, una generación tras otra, conversiones forzosas, el confinamiento en guetos, las expulsiones y el asesinato de ancianos, mujeres y niños como lo hacen hoy los palestinos. La historia de Europa está manchada por la sangre y el sufrimiento de los judíos. El exterminio perpetrado por la Alemania de Hitler, con la y complicidad de otros pueblos, sociedades y naciones, fue posible por el arraigo de los sentimientos antijudíos. Las puertas de los países libres y neutrales de Europa y del resto del mundo permanecieron prácticamente cerradas para los refugiados que trataban de huir de la barbarie europea. Al cabo de sesenta años siguen vivos en mi mente los mismos interrogantes de entonces: ¿por qué los países libres y neutrales se negaron a acoger a los refugiados?, ¿por qué no bombardearon los campos de exterminio o las vías de acceso a ellos?, ¿por qué no permitió Inglaterra la emigración de judíos a la Tierra de Israel, con lo que se hubieran salvado tantas vidas? En Francia, Bélgica, Rusia, Alemania y España vuelven a resonar los mismos gritos de odio e intolerancia que cundieron por Europa hace 60 años. Hoy, 6 décadas después de Auschwitz, se difunde en los medios de comunicación y en las universidades la negación de la existencia del Holocausto judío. Si, de acuerdo, esas voces son de una minoría, como lo eran las de los nazis hasta que accedieron al poder por vías absolutamente legales. Apenas 60 años después del peor desastre que vivió Europa, resurgen vigorosos los mismos sentimientos que hicieron posible tanta muerte y tanto dolor: el antijudaísmo exacerbado, la xenofobia, el racismo, el antisionismo, el odio al otro. Para mí, como sobreviviente del Holocausto judío, en el que los europeos aniquilaron a una tercera parte de mi nación, las declaraciones de compresión y solidaridad sólo tienen sentido si van más allá de lo meramente protocolario y declarativo, y sirven como catalizadores para la reflexión y el examen de conciencia. Las personas, las sociedades, los pueblos y naciones, las iglesias, los intelectuales y científicos, han de hacer un examen de conciencia, individual y colectivo, sobre las propias responsabilidades, pasadas y presentes, ante la barbarie y el odio. La repetida declaración de “mea culpa” de los obispos alemanes y polacos por el silencio que guardaron ante el Holocausto puede servir de ejemplo. Los pueblos y Estados democráticos deben invertir grandes esfuerzos para que los jóvenes conozcan las consecuencias nefastas de las ideologías del odio. En el ámbito de la educación hay que enseñar los peligros que acechan en todas las doctrinas como las que llevaron a la Alemania “civilizada” de Goethe, Beethoven y Schiller y a la Polonia de Sienkiewicz y de Chopin a Auschwitz. Espero que los gobiernos de Europa Central y Occidental, donde ha resurgido con más fuerza los grupos antijudíos, constituidos a veces por personas que ni siquiera han visto un judío en su vida, se den cuenta de su deber de combatir, mediante la educación y la ley, los brotes de radicalismo y extremismo. Los gobiernos y parlamentos de Europa deben tener conciencia de la importancia de introducir leyes destinadas a combatir cualquier forma de racismo, xenofobia y antisemitismo, para perseguir a los autores de actos antisemitas y acabar con el vacío jurídico que permite a grupos musulmanes integristas, apoyados por elementos nazis y neonazis en Francia, Bélgica, España y otros países, continuar con sus actividades y ampararse en los principios de las libertades de expresión, opinión o reunión. Después de la Segunda Guerra Mundial, cuando se conoció el horror del Holocausto, las ideas antisemitas/antijudías quedaron por un tiempo deslegitimadas en Europa. Sin embargo, amplios sectores de la izquierda y de los sectores denominados progresistas europeos adoptaron las doctrinas antisionistas defendidas por los comunistas de Stalin y por los árabes. Los antisionistas de hoy recurren a los mismos argumentos de los antisemitas de ayer y de los integristas islámicos: el Estado de Israel no tiene derecho a la existencia, cualquier decisión del Gobierno de Israel es intrínsecamente mala. La defensa a ultranza de la causa palestina, una de las banderas de la izquierda en las últimas décadas, acabó por legitimar el asesinato de niños, ancianos y mujeres judíos e israelíes a manos del terrorismo palestino denominado resistencia. Sión, una de las colinas que rodean a Jerusalén, le da el nombre al movimiento nacional judío, el sionismo, cuya única meta era y sigue siendo tener una patria para vivir en paz. Quienes cuestionan el derecho de Israel a la existencia, quienes equiparan el sionismo al racismo y consideran legítimo poner una bomba en un autobús, un restaurante, una sinagoga o una escuela de niños judíos, quienes llaman guerrilleros, miembros de la resistencia y kamikazes a los terroristas, esconden bajo su antisionismo de hoy el antisemitismo de ayer. Los antisemitas transfieren hoy el antiguo odio al judío individual hacia el colectivo judío, representado por el Estado de Israel. Todo intento de equiparar las reacciones del Gobierno de Israel y de sus Fuerzas Armadas a los actos criminales de los palestinos que las provocaron, es un craso error. Es evidente que ninguno de los jóvenes judíos, ya sean hombres o mujeres, educados en el respecto al supremo valor de la vida humana, han entrado en un autobús o un restaurante palestinos para matarse con una bomba y exterminar árabes. Ninguna mujer judía se ha acercado al cochecito de un bebé para matarlo junto con sus padres y pequeños hermanos y hermanas. Esto es exactamente lo que hizo una joven abogada palestina, Hanadi Tayssir Jaradat, en vísperas de Yom Kippur de 2003. Ella mató familias enteras, con niños pequeños, por ser judíos y en nombre de la ideología de odio en la que se educó desde su ingreso en la universidad, una institución que cuenta, entre otras fuentes, con el apoyo financiero de la UE y del gobierno español. La ideología nazi que otorgó legitimidad al exterminio de 1 millón de niños pequeños por ser judíos es la misma que impera en las escuelas, las universidades y las calles palestinas, y no sólo en el seno de las organizaciones terroristas que se enorgullecen de haber iniciado la ola de secuestros de aviones de pasajeros y personas y de ataques suicidas con fines ideológicos, y de haber inculcado esos “valores” a las masas musulmanas. Quien intente comparar el asesinato de niños con los intentos de represalia contra los asesinos, verdaderas bombas de tiempo humanas, con el pretexto de que se trata de una lucha en defensa de derechos o provocada por la situación económica, no sólo está equivocado, sino que intencionadamente induce a error. Los antisionistas de hoy vierten lágrimas de cocodrilo en memoria de los judíos muertos, pero al mismo tiempo les niegan a los judíos vivos el derecho a defenderse y a vivir en paz y seguridad. Hace casi 60 años se apagaron los hornos crematorios de Auschwitz, unos tres años más tarde nacía el Estado de Israel. Nosotros, las generación del Holocausto y la redención, y yo mismo, sobreviviente de aquel infierno, supimos mirar a la muerte cara a cara, tratando de encontrar un nuevo destino como hombres y mujeres libres, desarrollando plenamente nuestra cultura, lengua, religión y valores. Cuando en los primeros años de sus existencia Israel se encontró con los sobrevivientes, entendió que la única garantía de que lo que había ocurrido en Europa no se repitiera jamás sería nuestra voluntad de defendernos, nuestra unidad y fortaleza espiritual dentro de un Estado de Israel fuerte, con fronteras reconocidas y defendibles, un Estado libre e independiente que no olvida ni subestima jamás el peligro de aquellas doctrinas y corrientes de odio y exterminio que hoy, como ayer, amenazan nuestro futuro. Quien no entienda esto, tampoco podrá comprender lo que significa el Estado de Israel para los sobrevivientes del Holocausto o para los sefardíes descendientes de los expulsados (que en su mayoría viven hoy en Israel) y el derecho que tienen a vivir en paz y seguridad. ^ Subir

VV Precisamente en la época de Jueces, el siglo XIII aC, los israelitas cometieron un genocidio en las carnes del pueblo cananeo o amonita que es sobradamente conocido. Es muy tarde para hablar de ello. Infórmense antes de escribir.

VV Cómo colofón de mi intervención de hoy, y antes de retirarme a descansar, quisiera apuntar que más que "economía de mercado", la cual ya existe desde que el hombre se lavó los pies por primera vez en el Nilo; lo que existe en la actualidad habría que denominarlo más bien "economía del expolio". Hasta mañana.

gaditano #132 Estoy básicamente de acuerdo con estas reflexiones de Yaacob Cohen.

La Política de la Confianza (“The Politics of Belief”) Stephen Darwall es profesor de filosofía en Yale, y profesor emérito de filosofía de la Universidad de Michigan. Es autor, muy recientemente, de “Punto de vista de la Segunda Persona: Moralidad, Respeto, y Responsabilidad.” [“The Second-Person Standpoint: Morality, Respect, and Accountability.”] Thomas Hobbes es nuestro mayor filósofo político. ¿Por qué el mayor? Los otros filosofaron al servicio de ideas políticas profundas, como democracia y derechos humanos, pero ninguno ha tenido el dominio sistemático de Hobbes, su rigor y originalidad. Los intérpretes recientes han procurado entender a Hobbes en su contexto histórico. Las sucesivas generaciones, constantemente, encuentran nuevas cosas en sus obras. Cuando, hace una generación, las anticipaciones sutiles de Hobbes de la teoría de los juegos fueron apreciadas por completo. Su análisis triste de la vida como “un estado de naturaleza” sin autoridades políticas, tan “repugnante, brutal y corta”, no se podría ya rechazar por basarse en un egoísmo estrecho. Sin la firme garantía de las intenciones del otro, incluso el común tiene motivos para autoprotegerse de conductas que puedan conducir racionalmente “a una guerra de todos contra todos,” o, como los principales teóricos concluyeron, en la misma época, de amenazas de destrucción mutua segura. Los intérpretes más recientes, que procuran entender mejor a Hobbes, en su contexto histórico de la Guerra Civil Inglesa, han visto cómo, a pesar de su materialismo y "atomismo" social, Hobbes, sin embargo, se preocupó sumamente por las consecuencias políticas de las actitudes de conciencia y creencias religiosas. A pesar de la definición irónica, que desacreditaba la religión en el “Leviathan", como “el miedo a un poder invisible fingido por la mente, o inventado por supercherías públicas admitidas,” no dedicó Hobbes menos de la mitad del libro a la religión y su papel en un estado justificable.

Judaísmo – una alternativa al sionismo Con la ayuda de Dios; Por la gracia y favor de Dios, el Todopoderoso – Mis queridos invitados y delegados, que las bendiciones del Creador sean sobre esta asamblea y que Su sabiduría informe a todas sus acciones. Abraham, el antepasado mutuo de los judíos y de sus primos arábigos, esta descrito por Efrón en la Biblia como “un príncipe de Dios entre nosotros (Génesis 23:5)”. Por cuanto que la persona no vive en aislamiento, una de las metas de la persona verdaderamente religiosa es llegar a un grado de devoción capaz de evocar la alabanza de todos los hombres y su deseo a imitar su piedad. Desde los días de Abraham, esta ha sido la única misión del pueblo judío. La revelación en el monte Sinai puso una tremenda carga sobre nuestra gente. Nosotros fuimos llamados a ser “un reinado de sacerdotes y una nación santa (Éxodo 19:6)”. Durante todas las épocas, los judíos vivieron una humilde, santa existencia , en paz con todos los hombres y sirvieron como ciudadanos leales y cooperativos en las naciones en donde habitaban. Hace cien años, un judío, alejado de su fe y en total ignorancia de sus creencias básicas, comenzó el movimiento ahora conocido como sionismo. Sus más tempranos seguidores fueron reclutados de las filas de judíos que previamente habían abandonado su fe. El tiempo no nos permite catalogar en detalle los efectos malignos que tuvo esta ideología sobre los mismos judíos y cómo los llevó a abandonar las creencias y las prácticas de la Torá. Sino, para el propósito de esta conferencia, nosotros, si Dios quiere, explicaremos por qué el sionismo es un rechazo del judaísmo y cómo su abandono es el único camino a la verdadera paz. Toda la humanidad se encuentra horrorizada ante el terrible sufrimiento en el Medio Oriente. Inocentes de ambos lados están siendo barridos en un espiral de al parecer interminable derramamiento de sangre. El mundo busca una solución. Nuestra perspectiva es representativa del punto de vista de la Torá, sostenida por cientos de miles de judíos a nivel mundial, que ofrece alternativa real al actual atolladero. Nuestra posición es la del Talmud y del Midrash que explícitamente prohíbe intentos prematuros para acabar con el exilio. Realmente, nos es dicho que es metafísicamente imposible de que haya un real cese de hostilidades mientras que los judíos se encuentren violando los términos del exilio. * Con esta introducción completa, vamos ahora a dirigirnos a los detalles del dilema que se encuentra delante de nosotros. ¿Cuál es la creencia tradicional de la Torá acerca de la Tierra Santa? La Tierra Santa es un regalo Divino condicional. Es un lugar apartado para la veneración de Dios. Pero fue dada condicionalmente. La Biblia profetizó que si “los hijos de Israel” fallaran su misión espiritual, serían desterrados de su tierra y mandados al exilio. Este castigo del exilio duraría hasta que el Señor en Su misericordia, vea conveniente acabar la historia como la conocemos, anunciando la era Mesiánica – un tiempo de fraternidad y paz universal. Este utópico futuro incluirá la veneración de Dios por toda la humanidad, centrada en la Tierra Santa y la ciudad de Jerusalén. En el Servicio Adicional recitado cada Festividad judía encontramos el siguiente rezo, “Y a causa de nuestros pecados fuimos exiliados de nuestra tierra y desterrados de nuestro suelo y no podemos subir y postrarnos delante de Ti”. Estos rezos no representaron nada nuevo en la doctrina de quienes las instituyeron y las recitaron. Desde la destrucción del Templo y durante toda la historia judía nuestro pueblo consideró su exilio como un castigo Divino. Realmente, ninguno de los judíos se atrevió a sugerir que los romanos habían destruido el Templo a causa de la falta de preparación militar o de recursos de parte de los judíos. Sino, que el Templo fue perdido físicamente por la falla del pueblo judío de no vivir de acuerdo a sus obligaciones espirituales hacia Dios. Realmente, a pesar de miles de años de exilio, frecuentes exclusiones y persecuciones, ningún judío sugirió que la tierra Santa debe de ser retomada por la fuerza de las armas. El exilio fue, realmente, un estado físico. Sin embargo, fue totalmente causado y perpetuado por fuerzas espirituales. Entonces, los únicos medios de acabar el exilio y de llegar a la prometida era de paz y fraternidad universal fueron y son espirituales. Consisten en las prácticas esenciales de nuestra fe – arrepentimiento, rezo, estudio de Torá y buenas acciones. En las palabras de Rabi Samson Rafael Hirsch (líder judeo-alemán 1808 – 1888), “Durante el reinado de Adrián cuando la rebelión de Bar Cojba resultó un desastroso error, se volvió esencial que los judíos sean recordados por todas las generaciones de un importante, esencial hecho, específicamente, que (el pueblo de) Israel nunca deben de intentar de restaurar su independencia nacional por medio de su propio poder; sino que debiera solamente confiar su futuro como nación únicamente a la Providencia Divina.” (Hirsch Siddur, 1969: 703) Nuevamente, Rabí Hirsch escribe: “Nosotros nos enlutamos por eso que trajo esa destrucción (del Templo), tomamos a nuestro corazón la dureza que encontramos en nuestros años de vagar como el castigo de un padre, impuesto sobre nosotros para que mejoremos, y nosotros lamentamos la pérdida de la observancia de la Torá que esta ruina ha traído... Esta destrucción nos obliga a permitir nuestro deseo por la lejana tierra para expresarse ella misma sólo en luto, en desear y en esperar; y solamente por medio del cumplimiento honesto de todas las obligaciones judías podemos esperar la realización de esta esperanza. Pero nos prohíbe luchar por la reunión o por la posesión de la tierra excepto por medios espirituales.” (Horeb, 1981: 461) El intento de explicar el exilio en términos de este mundo no es simplemente un error de doctrina o una distorsión de la historia judía. Esto es algo que golpea en el centro de la fe judía. De hecho, el Maharal de Praga (Rabino checoslovaco y fundamental líder judío medieval 1525 – 1609) escribe que un judío debe de dar su vida antes de tratar de terminar el exilio por medio de conquistar la Tierra Santa. (Netzaj Yisroel, 24) ¿Porqué? ¿Porqué esto fue visto como tan básico para nuestras creencias? sigue

viene del #137 En términos simples – si uno ve el exilio como el resultado de causas y efectos militares, entonces el mismo corazón y alma son desgarrados de su destino judío y guía Divina. Acertando nuestro derecho de alterar el plan Divino de exilio como un castigo, arrepentimiento, expiación y regreso milagroso, acertamos que la esencia del destino judío es fundamentalmente capaz de ser alterado por algo más que fuerzas espirituales. Dios es entonces exiliado del drama y de la final resolución de las esperanzas de la humanidad. * Por supuesto, exilio es mucho más que un mero castigo. El pueblo judío fue mandado entre las naciones para proclamar con palabras y hechos las verdades de la existencia de Dios y Su reveladora orden para todo hombre. En las palabras de Rabeinu Bajia (comentar bíblico de Zaragoza del siglo 12) “Los judíos deben de dispersarse entre las naciones para que esas naciones aprendan de ellos fe en la existencia de Dios y el flujo de la Providencia Divina acerca de las particularidades de los hombres.” * Trágicamente, dos eventos colisionaron para nublar las anteriores, alguna vez universalmente reconocidas verdades entre el pueblo judío. Primero, el exilio se prolongó por cientos y eventualmente por miles de años. Segundo, en el resultado del Iluminismo, muchos judíos abandonaron una fe basada en la Torá. Entonces, esos judíos que ya no vieron el exilio en términos Divinos, trataron de explicarlo como nada más que el resultado del poderío de este mundo. En su frustración a causa de la largura del exilio ellos demonizaron a todas las naciones. Según su punto de vista todos los Gentiles siempre odiarían al pueblo judío. Entonces, ellos razonaron, debemos de inmediatamente acabar el exilio por medios políticos y, de ser necesario, por medios militares. De esta forma, nació la religión del Sionismo. Esto requirió ignorar a los habitantes palestinos del lugar. Cuando esta estrategia se volvió imposible, el movimiento sionista y después estado Israelí buscó caracterizarlos como enemigos irracionales para quienes la conquista militar era solamente su único destino. Entonces, ambas misiones exílicas (arrepentimiento y servir como una “luz para las naciones”) fueron dañadas por la ideología del Sionismo. * Nosotros estamos siendo llamados por el Sionismo para ver a todas las naciones árabes como nuestros enemigos. Estamos siempre siendo exhortados a insistir en anti – Semitismo, real e imaginado, para justificar la creación del estado y sus subsecuentes agresiones. Esta obsesión con guerras, terror y contra terror, la subyugación de los palestinos, reparaciones y reclamos sobre todas las naciones y siempre más salvajes cargos de anti – Semitismo, proveen una tentativa religión substituta para muchos judíos. Esta herejía fue particularmente tentativa para judíos ignorantes de la Torá y a causa de fuerzas históricas y culturales, alejados de su fe. El costo de todo esto en términos de nuestras verdaderas tareas exílicas es enorme. En lugar de cumplir nuestro silencioso rol de “luz para las naciones”, estamos siendo siempre arrastrados a un conflicto sanguinario con el pueblo Palestino. Miles de inocentes en ambos lados continuamente sufren. Los judíos del mundo tiene poco tiempo o paciencia para su principal tarea – la veneración a Dios y su consecuente beneficio – la santificación de Su Nombre. No hay necesidad para los judíos de ser vistos como los enemigos del mundo islámico. No hay necesidad para los judíos de estar siempre acusando a Papas y gobiernos de haberse disculpado insuficientemente por culpas pasadas – reales e imaginarias. No hay necesidad para el judaísmo en basar sus estrategias políticas colectivas en América o en Europa sobre un fundamento de “¿Es bueno para Israel?”, alienando y enojando a sus amigos ciudadanos. Más allá de estos factores, queda el hecho trágico de que gran parte de la humanidad ve al estado Israelí como el representante del pueblo judío. Entonces, el estado que ha rechazado o, en el mejor de los casos, ignorado a Dios, transmite el mensaje a la humanidad que la esencia del judaísmo es un nacionalismo secular. Más aún, el reclamo de Israel de representar a los judíos del mundo vincula a todo nuestro pueblo a los actos de violencia del estado en contra del pueblo Palestino. Esta es una frustrante y vergonzosa mentira. Nada puede estar más alejado de la realidad. Muchos judíos en la Tierra Santa y alrededor del mundo están terriblemente adoloridos y preocupados por el sufrimiento y persecución del pueblo Palestino. Claro, nuestros corazones sangran cuando judíos inocentes sufren. Pero, esto no necesita cegar a un pueblo moral a los sufrimientos similares del otro. Este es precisamente el punto --- el Sionismo es una receta para el sufrimiento interminable entre los judíos y los Palestinos. En las palabras del Gran Rabino, Rabí Yoel Teitelbaum zt’l (de bendecida memoria, originario de Hungría, que vivió en Nueva York después de la segunda guerra mundial, 1888 – 1980), “En suma, el odio hacia la comunidad judía es por que está dicho que aquellos que no son observantes de la Torá, que son herejes, son los líderes de los judíos. Las naciones del mundo son mal guiadas por ellos y adquieren odio hacia los judíos. Uno de los más grandes mandamientos que hay, que debe de ser observado con un tremendo auto – sacrificio, es el hacer saber a las naciones del mundo que ellos (los Sionistas y líderes irreligiosos) no son los representantes de la comunidad judía. (Y decirles a ellas) que los judíos observantes no tienen conexión con ellos.” (Dibros Kodesh, 1986: 210-11) La gran mayoría de los judíos rechazaron el Sionismo cuando comenzó. En la parte temprana del siglo, el Rabino Principal de Jerusalén (que no sea confundido con los Rabinos Principales del Estado de Israel), Rabí Yosef Jaim Zonnenfeld negoció con el Rey Jusein para ayudar a la comunidad ortodoxa a escapar de las maquinaciones Sionistas. Esto resultó en el asesinato por los operativos de la Haganá en 1924 del consejero del Rabí, Dr. Yacob Israel de Haan. En 1948 Rabí Yosef Zví Dujinsky de Jerusalén mandó una petición urgente a las Naciones Unidas, pidiendo que la comunidad ortodoxa en la Tierra Santa sea exentada del gobierno Sionista. Estos no son incidentes aislados. Por más de un siglo, el Sionismo ha sido opuesto por grandes segmentos de los judíos ortodoxos en Jerusalén, la Tierra Santa y alrededor del mundo. Muchos continúan haciéndolo hoy en día. De hecho, ellos rechazan cualquier forma de reconocimiento o de cooperación con el estado. Ellos frecuentemente pagan por su oposición al estado siendo arrestados, golpeados, y, a veces, asesinados. Sus voces son generalmente ignoradas por la prensa Israelí y a través del mundo. Las afirmaciones Sionistas de haber resuelto la “cuestión judía” por medio de “acabar el exilio” han probado ser un total fiasco. En cualquier caso, la afirmación de los Sionistas de haber creado un refugio seguro para los judíos es obviamente falso. La verdad es que Israel hoy, sea gobernado por “palomas” o por “halcones” es el lugar más peligroso en el mundo para los judíos. Esto es lo que debía de esperarse, siendo la creación de Israel un acto de desafío en contra de las instrucciones del Creador. Nuestra posición es la única ofreciendo una alternativa real para el actual estado de cosas. Judíos Anti – Sionistas creen que el único camino para la paz en el Medio Oriente, el único medio para los judíos de cumplir su papel en el exilio y el único camino para demostrar justicia y bondad a los Palestinos, es una desmantelación total del estado Israelí. Solamente entonces, con la soberanía transferida totalmente al gobierno Palestino, una verdadera paz va a ser obtenida. * Después de 53 años de tener nuestra sangre vertida en el altar de un colonialismo del siglo 19, nacionalismo, mal aplicado al pueblo judío, habiendo derramado un mar de sangre de otros pueblos, es un tiempo muy propicio para que los judíos del mundo pongan las primeras suposiciones del Sionismo en tela de juicio. ¿Qué se ha logrado con vincular el destino de nuestro pueblo con la del estado? De raíz, el Sionismo ha tenido éxito en cambiar la definición de los judíos de un pueblo de fe, que intenta lograr cercanía al Creador en este mundo, a una estéril secular, identidad étnica. Ha fomentado sentimientos anti – judíos alrededor del mundo. Concierne a esos judíos con Torá que han sabido, desde el nacimiento del Sionismo, que sólo mal puede venir de sus sueños, insistir a los judíos del mundo que acepten la única alternativa conveniente. Esta alternativa no demandaría gobierno político judío sobre la Montaña del Templo o Jerusalén. La “no negociación de Jerusalén” no es un concepto de la Torá. Realmente, el verdadero concepto de la Torá es rechazar las nociones del Sionismo y abandonar, en una forma pacífica, la actual soberanía judía sobre la tierra. Esto no necesita deprimir a ningún judío. Es mucho mejor abandonar el poder político que fracasar en nuestra tarea política / religiosa como la nación de la Torá. Es mucho mejor practicar bondad y justicia hacia todos los hombres como es dictado por la Torá, que el ser arrastrados a una batalla sin fin con los Palestinos, el mundo islámico, todo el Tercer Mundo y cada vez más las naciones y las gentes de Europa y Norte América. Nosotros los judíos tenemos una tarea, pero no es ser despojadores y agresores. sigue

viene de #138 La alternativa seria al Sionismo es la fe del Judaísmo. En la poderosa descripción de Rab Hirsch: “Imagina a cada hijo de Israel siendo un respetuoso e influyente sacerdote de justicia y amor, diseminando entre las naciones no Judaísmo específico – por cuanto que el proselitismo es prohibido – sino pura humanidad... Que impresionante, que sublime sería si viviera un pueblo... que sostiene en posesiones materiales sólo los medios para practicar justicia y amor hacia todos, un pueblo que sus mentes están imbuidas con la sabiduría y verdad de la Ley, manteniendo simples, directos puntos de vista, y los enfatizaran para ellos y para otros en expresivos, vividos actos simbólicos.” (Diecinueve Cartas, 1960: 108-9) A los Palestinos y a otros pueblos aquí representados: ustedes no tienen pelea con el pueblo judío. Nosotros no somos sus enemigos. Nuestro mensaje es simple. Dediquémonos a vivir en paz y en un verdadero respeto mutuo. A nuestros amigos judíos les pedimos que abracen la fe de nuestros ancestros como fue revelada en Sinai; que ustedes traten justa y bondadosamente a todos los hombres y que todos trabajemos hacia la hermandad final y redención de la humanidad. Nuestro rezo a Dios es que el estado Israelí sea pronta y rápidamente desmantelado sin ningún derramamiento de sangre Judía o Palestina y que seamos merecedores de ver la revelación completa de la gloria de Dios en el mundo, Amén. http://www.nkusa.org/Foreign_Language/Spanish/judaismo.cfm

BB grande mi coronel Gadafi: "200 chicas para amenizar la velada" "cristo no murió en la cruz, sino otro que se le parecía"

Leadlag dijo: “el origen del liberalismo está en la Biblia”. No seré yo el que niege ese aserto. En el tercer capítulo del Génesis, aparece la serpiente liberal haciendo caer a los primeros padres en la desobediencia en cuanto a lo preceptuado por Dios. Pecado original que fue transmitido sin solución de continuidad y que llevamos a fuego grabado en nuestro corazón. Pero quiero contarles algo que tuvo lugar hace unos 2.000 años antes del nacimiento del Mesías, fecha de fundación del judaismo: Un caldeo de Ur, en Mesopotamia, llamado Térah, partió hacia la tierra de Canaán llevándose consigo a su hijo Abrahán [fundador del judaismo], a su nuera Sarai y a su nieto Lot. Sin embargo, una vez llegados a la ciudad de Harrán (en la actual Turquía, ciudad fronteriza con Siria), decidieron quedarse a vivir en ese lugar. Fue allí donde, transcurrido un tiempo, Dios le ordenó a Abrahán que dejase a su familia para ir a la tierra que Él le mostraría, lugar donde su descendientes habrían de formar una gran nación. Canaan, obviamente, era la tierra de los cananeos que allí habitaban. Emprendió viaje con su esposa Sarai y con su hijo Lot. Les acompañaban los esclavos que había adquirido en Harrán. Cuando llegaron, Abrahán se trasladó hasta Betel (actual Baytin, cerca de Ramallah, 18 km al N de Jerusalem) donde montó su campamento. Levantó varios altares por la zona y, con el tiempo, encaminó sus pasos hacia la región de Négueb, muy próxima a la Península del Sinaí. Sucedió que hubo una hambruna y escasez muy grandes, lo que obligó a Abrahán a trasladarse a Egipto. Entonces sucedió algo inaudito: ” Cuando ya estaba llegando a Egipto, Abram dijo a su esposa Sarai: “Mira, yo sé bien que eres una mujer hermosa; y cuando los egipcios te vean, van a decir: “Esta mujer es la esposa de ese hombre.” Entonces a mí me matarán, y a ti te dejarán con vida para quedarse contigo. Por eso, para que me vaya bien y no me maten por causa tuya, diles, por favor, que eres mi hermana.” Cuando Abram llegó a Egipto, los egipcios vieron que Sarai era muy hermosa. También la vieron los funcionarios del faraón, el rey de Egipto, y le fueron a decir que aquella mujer era muy hermosa. Entonces la llevaron al palacio del faraón. A causa de Sarai, el faraón trató muy bien a Abram. Le regaló ovejas, vacas, esclavos, esclavas, asnos y camellos. Pero también por causa de Sarai, el Señor castigó al faraón y a su familia con grandes plagas. Por eso, el faraón mandó llamar a Abram y le dijo: “¿Por qué me has hecho esto? ¿Por qué no me dijiste que esta mujer es tu esposa? Dijiste que era tu hermana y con ello me diste ocasión de tomarla por esposa. Ahora, aquí la tienes. ¡Tómala y vete!” Entonces el faraón ordenó a sus hombres que hicieran salir de Egipto a Abram, junto con su esposa y con todo lo que tenía. Cuando Abram salió de Egipto, con su esposa y con todo lo que tenía, regresó a la región del Négueb. Su sobrino Lot se fue con ellos. Abram era muy rico, pues tenía oro, plata y muchos animales. Del Négueb regresó, poco a poco, hasta llegar al pueblo de Betel, y de ahí se fue al lugar donde había acampado primero, entre Betel y Ai. Ese era el lugar donde antes había construido un altar, y allí invocó el nombre del Señor. Lot también era muy rico, pues, al igual que su tío Abram, tenía muchas ovejas y vacas, y gente que acampaba con él; pero el lugar donde estaban no bastaba para alimentar a tantos animales. Ya no podían vivir juntos, pues los que cuidaban el ganado de Abram se peleaban con los que cuidaban el ganado de Lot. Además, en aquel tiempo, los cananeos y ferezeos todavía vivían allí. Así que un día Abram dijo a Lot: “Tú y yo somos parientes, y no está bien que haya disgustos entre nosotros, ni entre tus pastores y los míos. Ahí tienes toda la tierra, para que escojas. Por favor, sepárate de mí. Si tú vas al norte, yo me iré al sur; y si tú vas al sur, yo me iré al norte.”“ (Génesis 12, 11 - 13, 9) Con estos mimbres tuvo Dios que hacer sus cestos. Ejemplos como estos muestran lo liberales que eran los judíos y lo poco que a Dios le agradaban sus actos. Pero es que el resto de los hombres de las tribus de los alrededores tampoco eran mejores. Desde que Adan recibió la orden de procreación a mansalva, el linaje degeneraba a cada generación que pasaba, apartándose cada vez más de Dios. De ahí provenimos todos. Unos tratamos de retomar nuestra sagrada relación con Él, y otros, por el contrario, continúan con la tradición ancestral de incomodarle y ofenderle. Podemos seguir contando más casos bíblicos en los que posteriormente el pueblo elegido, y tremendamente desagradecido, hizo caso omiso a las advertencias, casi súplicas, de Dios. Tal vez más adelante.

VV Donde dice: "Emprendió viaje con su esposa Sarai y con su hijo Lot", debería decir: "Emprendió viaje con su esposa Sarai y con su sobrino Lot. Abrahán tuvo un hijo de su esclava Agar, que nace de forma naturl, y recibe el nombre de Ismael. El otro le pare su mujer Sarai (o Sara, como gusten) en la vejez, de acuerdo a una promesa de Dios, al que llaman Isaac. Con Isaac,y su descendencia, Dios confirma el pacto celebrado con su padre [¡Anda que no da Dios oportunidades!]. A Ismael Dios le promete convertirlo en caudillo de un gran pueblo. De este Ismael dicen descender los actuales árabes.

El origen del Liberalismo está en la Biblia, como lo está el del Bolchevismo. _________________ El Desencanto del Sentimiento Religioso (“Defanging the Religious Impulse.”) Hobbes quiere revelar los textos religiosos para minar la legitimidad de las autoridades religiosas. El último libro de Rebecca Goldstein “La Traición de Spinoza: el Judío Renegado Que Nos introdujo en la Modernidad.” [”Betraying Spinoza: The Renegade Jew Who Gave Us Modernity”.] Filósofa y novelista, sus “36 Argumentos de la Existencia de Dios: un Estudio de Ficción,” [“36 Arguments for the Existence of God: A Work of Fiction,”] será publicado este enero. Hobbes, como otros pensadores que nos ayudaron a encontrar el camino del Estado secular moderno, dedicó muchas páginas a la exégesis bíblica. Spinoza también lo hizo. ¿Por qué? A ambos les impresionaba la enorme capacidad destructiva de la religión. Ambos vieron el origen de la religión en el terror del hombre a su propia mortalidad. La cuestión era cómo transformar el Estado para estabilizar ese sentimiento religioso volátil, que —como realistas que eran—, sabían que no podía hacerse desparecer. Ambos llegaron a la conclusión de que las autoridades religiosas se justificaban por eliminar los demonios interiores del hombre, a la vez que aumentaban su propio poder, y que, por lo tanto, la mejor manera de desencantar al sentimiento religioso era dejarlo en manos de las autoridades civiles. Por eso, Hobbes, comentando, por ejemplo, el pasaje del Génesis (18. 18,19) en que la semilla de Abraham es bendecida porque sigue la autoridad de Abraham, concluye, “y por consiguiente, en cada Comunidad Británica de Naciones [Common-wealth], … se deberían obedecer las leyes del Soberano en los actos externos y profesiones de Religión.” Hobbes, como Spinoza, no sólo pretendía mantener la interpretación de los textos religiosos lejos de las autoridades religiosas, sino revelar que esos textos minaban la propia legitimidad de aquellas autoridades.

VV El origen del Liberalismo está en la Biblia, como lo está el del Bolchevismo. El marxismo y liberalismo "modernos" son hijos de la misma zorrona ramera la que, a su vez, es descendiente directa de la serpiente que se enroscaba en el tallo de algunos árboles frutales del Jardín del Edén. Vade retro satana!!!

VV Spinoza. Un elemento de cuidado. Como ya dije en otra ocasión reciente, Baruch Spinoza fue un judío secular que sentó las bases filosóficas del liberalismo anticatólico. Aunque nació en Amsterdam, su familia sefardí procedía de Espinosa de los Monteros, en Burgos. Este elemento fue el que dio el pistoletazo de salida a la lectura racionalista y modernista de las Sagradas Escrituas, ejerciendo una inspiración profunda en el pensamiento liberal. También decía que el verdadero creador del edificio político americano, Thomas Jefferson, aparentemente «unitariano» era, en su pensamiento profundo, un discípulo de Spinoza, porque hacía ya tiempo que el unitarianismo, que se presentaba como "negador de la Trinidad", había evolucionado en la dirección del monismo panteísta y naturalista que se había expresado en forma tan explícita en la obra del judío no creyente, sino «filósofo», Baruch de Spinoza. El panteismo está detrás de la filosofía liberal. ”«No existe ningún poder divino supremo sapientísimo y providentísimo, distinto de la universalidad de las cosas, y Dios es idéntico con la naturaleza y, por lo mismo, sometido a cambio, y en realidad Dios se realiza en el hombre y en el mundo, y todas las cosas son Dios, y tienen la mismísima substancia de Dios, y una y la misma cosa es Dios y el mundo y, por consiguiente, el espíritu y la materia, la necesidad y la libertad, lo verdadero y lo falso, lo bueno y lo malo, lo justo y lo injusto»”, resumía acertadamente Su Santidad Pío IX. "Desde el naturalismo integral de Spinoza, carece de sentido el libre albedrío, la conciencia del deber, del mérito y del demérito, o del bien y del mal, pensados como distintos de la utilidad o del deseo al que el hombre es impulsado necesariamente por la naturaleza. Si proclamamos la necesidad natural de todas las operaciones del hombre, nos libramos del sentimiento de culpa por el remordimiento. El mismo Freud es spinoziano. Un misterio presente en el mundo contemporáneo descristianizado es la frecuencia del lenguaje moralizador, condenatorio precisamente de lo tradicional cristiano y del orden natural de las cosas -del matrimonio monógamo e indisoluble entre varón y mujer, de la fecundidad contraria al aborto, de la conservación de la vida contraria a la eutanasia, de toda autoridad en la familia y en la escuela- para cumplir literalmente la profecía bíblica: «¡Ay de los que a lo bueno llaman malo y a lo malo, bueno!». Nuestro mundo está atravesado por la desconcertante paradoja de que la filosofía que inspira el liberalismo es determinista, negadora del libre albedrío y desconocedora del carácter personal del individuo humano. Por esto, no es de extrañar que la mayoría de los que combaten la pena de muerte defiendan la licitud del aborto y de la eutanasia. El juicio condenatorio de Pío IX en la Quanta cura y el Syllabus fue reiterado y sistematizado con precisión admirable en el plano doctrinal por León XIII, sobre todo en sus encíclicas Immortale Dei y Libertas, que presentan el liberalismo como la puesta en práctica del inmanentismo naturalista y, a la vez, advierten que el liberalismo conduce al ateísmo. León XIII insistió en que viene del ateísmo el que el Estado conceda a todas las religiones iguales derechos. Su juicio se corresponde plenamente con la intención profunda de la concesión, por el Estado liberal, del derecho que propugnaba Spinoza de dejar a cada uno pensar lo que quiera y decir lo que piensa como camino para que el poder político se constituya en única fuente de ideas morales. En realidad, estamos viendo esto en la vida política interna de los estados y en la vida internacional: desde la ONU y desde la UNESCO, los criterios y las normas con que se pretende evitar el contagio del SIDA o regular la explosión demográfica en el mundo dan por presupuesto como algo obvio que desde los poderes estatales o internacionales no se ha de esperar ni se puede aceptar ninguna normatividad moral de origen religioso, procedente de cualquier iglesia o confesión. Hay que reconocer que desde la ONU, como desde los poderes políticos estatales, ni se espera ni se aceptaría un juicio moral venido del mundo religioso. Sociológica y culturalmente, nos encontramos con la trágica exclusividad del islamismo en aparecer como una resistencia explícita a la secularización del laicismo en nuestra vida colectiva. Si se hubiese atendido a los procesos reales que hemos presenciado y que han llevado a la descristianización de la cristiandad occidental, tendríamos que reconocer dos hechos importantísimos y de significado decisivo: En primer lugar, la injusticia sectaria que ha hecho evolucionar el Estado separado de la Iglesia hacia el Estado laicista opresor del derecho a la presencia de la fe en la educación y en la vida social, que no es algo contradictorio con los principios de liberalismo que la Iglesia condenó, ni accidental su dinamismo profundo. En segundo lugar, la hegemónica influencia del sectarismo anticristiano en los medios de comunicación social y en todos los ámbitos culturales que han conformado la mentalidad contemporánea antiteística es algo no sólo coherente con los principios del liberalismo, sino algo intentado por «principios» explícitamente afirmados como la finalidad del propio liberalismo desde sus fuentes filosóficas originarias y capitales."

"LOS AGENTES DENUNCIAN LA FALTA DE DIRECTRICES La Royal Navy aumenta sus amenazas a la Guardia Civil en aguas del Peñón". Esta gente no sabe como las gasta la Royal Navy, y esto que hay montañas de literatura al respecto. Lo que sí puedes hacer en un caso como este y como premio de consolación, es suplicar a la Corona británica que te hagan Sir, porque de irse no se iran, y cuidado que con el tiempo no acaben afanándose todo el sultanato socialista este. Aunque mirándolo bien, sería una forma de finiquitar el per. No hay mal que por bien no venga.

Y son aguas espanholas tigrita. Lo que hace este desgobierno, poniendo a una meona separatista al frente del ministerio separatista, digo de defensa.

Al "traidor" Spinoza, lo expulsó de Amsterdam el Sanedrín, que encabezaba su propio padre.

BB los alakranes vascos liberados! gracias a Dios y a la pasta (no necesariamente por ese orden)

Perieimi #143: El origen del Liberalismo está en la Biblia, como lo está el del Bolchevismo. Quizá sería más correcto decir: El origen del Liberalismo está en la Biblia, como lo está el del Comunismo (el Socialismo). Entiendo que el Bolchevismo, en cuanto hijo de Lenin, ya no estará tan enraizado en la tradición judía, aunque algunos de los de la Primera Guardia bolchevique (p ej, Trotsky, Zinoviev, Kamenev) sí eran judíos (y fueron eliminados por Stalin, el primero en Méjico, en 1940, y los otros dos en la Gran Purga de 1937-38). Sin embargo, el Comunismo (Socialismo, en general) marxista sí denota esa tradición judía, es decir, denota la impronta que le da el judío Marx, que transmuta el Pueblo Elegido por la Clase Elegida, el proletariado, y el triunfo del Mesías, por el triunfo de la Revolución. Supongo que el mismo Marx se creería el nuevo Moisés, que encamina al Pueblo Elegido(Clase Elegida)hacia la Tierra de Promisión (el Paraíso Socialista) sin él llegar a ella. Al final, todo está en la Biblia, según parece; desde luego las tres grandes religiones monoteístas están enraizadas en ella, y la nueva religión moderna, el marxismo, también. El Liberalismo, en cuanto no participa de esas señas religiosas (pues es una mera forma de gobierno y de economía, no un proyecto de transformación de la sociedad desde el Estado), estaría enraizado en la forma de gobernarse los judíos durante algún tiempo (que Nissani dice que fue durante el período de los Jueces), al igual que también se inspiró el Liberalismo en la forma de gobernarse las comunidades puritanas emigradas desde las Islas británicas a las colonias del Norte de América.

VV El problema de los judíos son sus malas entendederas... Dios eligió a este pueblo y no a otro. ¿Por qué? Eso lo veremos en otro momento. Lo importante ahora es responder la siguiente cuestión :¿para qué? Para ser el linaje del que habría de nacer Aquél que es el Camino, la Verdad y la Vida. Esto lo convierte en un pueblo santificado. ¿Es Cristo quien santifica al linaje judío, o es el linaje judío el que santifica al Cristo? "“Yo pongo en Sión una roca, una piedra con la cual tropezarán; pero quien confíe en ella no quedará defraudado.” (Rom 9, 33) Jesucristo, como había predicho Isaías, y queda recogido en Romanos, ha sido puesto como piedra de tropiezo y de prueba para este pueblo. Si los judíos hubiesen creído que Cristo era el que santificaba su linaje, estarían llamados, como escribía Meinvielle, "a ser raíz y tronco de un frondoso olivo que es la Iglesia de Jesucristo; si en cambio parte de este pueblo rechaza al Cristo fundado en la soberbia de su linaje, está llamado a ser la raíz y el tronco de una Vid silvestre que no produce sino frutos amargos de pecado."

Me estoy empezando a hartar de las grandes religiones monoteistas y los follones que se traen. Ellos solos lo lían todo, luego lo intentan desliar, la vuelven a liar. La humanidad debe superar de una vez todas estas estupideces y dedicarse a cosas mas serias.

VV #152 El sentimiento es recíproco respecto al ateismo. Yo también estoy harto de que ustedes crean estar por encima de Dios. Estoy hart de la imoralidad que destilan, de los frutos de su podrida "ética" cuyo hedor todo lo impregna. Pero claro, lo serio, lo que no es estúpido, es seguir como hasta ahora, en caída libre hacia el abismo. Con su pan se lo coma. Conmigo no cuente. Estréllese usted si lo desea pero déjenos en paz a los demás.

VV Escribe Meinvielle que ”los fariseos, en lugar de seguir las huellas de los Profetas que, como Isaías y Ezequiel, habían predicado la adoración de Dios en espíritu, la compunción del corazón, la reforma de las costumbres, la caridad para con todos los hombres, se afanaron por inculcar en el pueblo la observancia literal de ritos mezquinos y un sentimiento de orgullo por el hecho de la descendencia carnal del Patriarca Abrahán. “Nosotros somos hijos de nuestro Padre Abrahán", exclamaban con orgullo, como si la carne justificase. (San Juan, 8, 31 y ss.). Los Fariseos, casuístas miserables, habían redactado numerosas prescripciones sobre la purificación, la ablución, la loción e inmersión de las manos, de los cuerpos, de las copas, de los manteles, a fin de asegurar la pureza del pueblo. Obligaban al baño a todo fiel que había tocado a un no-judío en el paseo, en el mercado, y consideraban grave pecado la violación de estas reglas rituales. “El que comiere pan sin lavarse las manos” dice el Talmud, “obra tan mal como el que se echa con la meretriz.” Nada demuestra mejor el carnalismo judaico que aquellos terribles ¡ay! que en los últimos días de su vida mortal pronuncia Cristo, denunciando la hipocresía de religión, la hipocresía de pureza y la hipocresía de piedad del pueblo farisaico. (Mt 23): “¡Ay de vosotros, escribas y fariseos hipócritas! Que cerráis el reino de los cielos a los hombres, porque no vosotros entráis ni dejáis entrar a otros. ¡Ay de vosotros, escribas y fariseos hipócritas! Que rodeáis la mar y la tirra para hacer un prosélito, y después de haberle hecho le hacéis dos veces más digno del infierno que vosotros. Guías ciegos que coláis el mosquito y os tragáis el camello. Denuncia la hipocresía de pureza cuando les increpa, diciendo: ¡Ay de vosotros, escribas y fariseo. hipócritas! Que limpiáis lo de fuera del vaso y del plato, y por dentro estáis llenos de inmundicia y de rapiña. ¡Ay de vosotros, escribas y fariseos hipócritas! Que sois semejantes a los sepulcros blanqueado, que parecen de fuera hermosos a los hombres y dentro están llenos de huesos de muertos y de toda suciedad. Denuncia por fin la simulación de culto y piedad para con los antepasados cuando les dice: ¡Ay de vosotros, escribas y fariseos hipócritas! Que edificáis los sepulcros de los Profetas y adornáis los monumentos de los justos. Y decís: Si hubiéramos vivido en los días de nuestros padres, no hubiéramos sido sus compañeros en la sangre de los profetas. Llenad vosotros la medida de vuestros padres. Serpientes; raza de víboras, ¿cómo huiréis del juicio de la gehenna? Por esto he aquí que yo envío a vosotros profetas, y sabios y doctores, y de ellos mataréis y crucificaréis, y de ellos azotaréis en vuestras sinagogas y los perseguiréis de ciudad en ciudad. Para que venga sobre vosotros toda la sangre inocente desde la sangre de Abel el justo hasta la sangre de Zacarías, hijo de Barachías, al cual matasteis entre el templo y el altar.”

Joe, harrow, eres peor que que "testiculos de Jehova".

Me refiero a los "testigos", claro.

VV #156 Ni los mente, sinro ¿quiere que le hable un poco de dicha secta?

Veo que ayer el beato de Liébana (DE Elea) me llamó "tonto de los cojones". Uno de estos días me voy a enfadar,Doctor Augusto,pero de momento me da como una risa floja incontrolable. Será que estoy de buen humor porque ha salido el sol por primera vez en tres semanas en esta santísima ciudad gallega.

VV Lo decía en broma, hombre...

A estos piratas les importaban sus compadres bien poco en realidad. Lo que vieron es una buena oportunidad para apretar mas las tuercas y sacar una mejor tajada. Y mientras tanto este gobierno izmierdoso y mierdoso a la vez, nos la aprieta a nosotros.

VV #158 No, dijo que tenía usted tontos los cojones... creo.

¿Y usted, cuando dejará usted en paz a los demás con sus absurdas creencias, sus monsergas, su estilillo de Torquemada de segunda y sus insultos gratuitos? Aplíquese el cuento sr. Arrow. Es usted un pobre ejemplo de lo que se puede conseguir a base de una intensiva educación católica. Espero no haberle ofendido con mis palabras, no es mi intención.

No Harrow, yo ya los conozco, he espiado un poco. Y he llegado a la conclusion de que son "Masoncillos", sin que ellos se den cuenta. No hay problema Harrow, nunca hay que traer la montanha a la fe, hay que dejar que la fe vaya la montanha por si sola.

BB todos tenemos grandes cojones dándole al teclado. tendríamos que vernos. propongo que Moa organize una quedada para conocernos.

VV ¿Absurdas creencias, ronindinho? No hace falta que le diga como considero yo las suyas porque ya lo sabe. Lo que pasa que las suyas han matado a algunos cientos de millones de seres humanos en los últimos 200 años. Tienen un record difícil de batir. Enhorabuena.

158 el gadi. Uno de estos días me voy a enfadar,Doctor Augusto,pero de momento me da como una risa floja incontrolable. -------------------------------- Cuidado con esas risas, que luego se vuelven alocadas y siguen siendo incontrolables.

Por cierto, BEato de Liébana, estas reflexiones de un profesor católico, supongo, Francisco de Borja Santamaría, a propósito de Sartori, me parecen razonables y yo, desde una perspectiva no creyente, podría estar de acuerdo con lo que dice sobre el hecho de que la legitimidad de un procedimiento democrático de elaboración de las leyes no es garantía necesariamente de que sean justas y aceptables. "Voluntad del pueblo y voluntad de Dios La intervención de Giovanni Sartori en la ceremonia de entrega de los Premios Príncipe de Asturias el pasado 21 de octubre resultó de gran interés, porque abordó cuestiones políticas de plena actualidad. Entre ellas se encuentra la que el politólogo italiano, remedando la expresión orteguiana, considera el tema de nuestro tiempo: la articulación de la religión con la política en un Estado laico. De manera, sumamente expresiva se refirió a ella en términos de dilema; la salvaguardia o no de la democracia residiría en la prevalencia de la voluntad del pueblo sobre la voluntad de Dios. El contexto de esta afirmación es la previa referencia de Sartori en su intervención a la que considera inquietante presencia en los países democráticos de inmigrantes de religión islámica, que anteponen en muchos casos el cumplimiento de lo que consideran voluntad de Dios a la voluntad del pueblo expresada democráticamente. El argumento del pensador italiano es que en el área cultural cristiana, a partir del año 1600 ha tenido lugar un proceso de laicización, merced al cual la política y la religión han sido debidamente separados. Indudablemente, un breve discurso no permite matizar debidamente una cuestión tan delicada, pero las palabras pronunciadas en forma tan disyuntiva, a mi modo de ver, requieren algunas precisiones, porque se prestan a interpretaciones desafortunadas. ¿Es verdaderamente el dilema la opción entre la voluntad de Dios y la voluntad del pueblo? Imitando el estilo utilizado por Sartori en su discurso, cabría decir que sí y que no. Sí: es verdad que la democracia posee como componente inexcusable la laicidad del Estado, es decir, su organización con arreglo a una adecuada separación entre política y religión, que se materializa en una cuantas exigencias irrenunciables. Una de ellas es que la fuente de legitimidad del poder y de las leyes es estrictamente civil, de manera que la autoridad religiosa, dicho expresivamente, no pinta nada en términos de legitimidad política. Otra característica del Estado laico es su neutralidad en materia religiosa, en el sentido de que no es competencia suya fomentar ni impedir las creencias estrictamente religiosas de los ciudadanos. Y, sobre todo, en un Estado constituido con arreglo al principio de laicidad resulta absolutamente obligado que el disfrute de derechos civiles y sociales no esté condicionado por las personales creencias (o 'increencias') de los ciudadanos. La laicidad del Estado representa un maravilloso logro de la civilización, que consiste en respetar exquisitamente un bien fundamental de la persona humana: su libertad de conciencia. Indudablemente -y en esto comparto la afirmación de Sartori- la posibilidad de un Estado laico requiere una auto-limitación de los creyentes en el ámbito público. Efectivamente, el juego democrático exige a los creyentes que, por muy importantes que consideren -en virtud de su fe- los designios de Dios para con los hombres, acepten la posibilidad de que puedan no llevarse a cabo. Un creyente demócrata entiende que los designios de Dios no deben realizarse 'a toda costa', y que es preferible que la sociedad adopte decisiones no ajustadas a los designios de Dios a recurrir a la violencia para imponer tales designios. En este sentido, efectivamente, se acepta una primacía de la voluntad del pueblo sobre la voluntad de Dios. Y, sin embargo, pienso que no es del todo acertado afirmar que la democracia o el Estado laico representan una completa subordinación de la voluntad de Dios a la voluntad del pueblo. Efectivamente, la democracia es algo más que un procedimiento de toma de decisiones políticas. Su valor proviene de unos bienes morales que desea preservar: la convivencia pacífica y las libertades individuales, en primer lugar, y, en general y sobre todo, la dignidad humana. Por esta razón, el criterio procedimental no sirve como único criterio de legitimación de las decisiones políticas; es decir, el procedimiento democrático no es, por sí mismo, criterio de justicia y, por ese motivo, no sólo puede haber leyes injustas (por muy legítimo que haya sido el procedimiento de decisión) sino que la política se transforma en una continúa confrontación entre lo que los ciudadanos consideramos justo e injusto. Si la democracia consistiera sólo en un procedimiento, la política quedaría reducida a un mecanismo. Como muy bien intuyó Rawls en 'Una teoría de la justicia', el ideal democrático consiste en la adecuada articulación de la libertad de los individuos con la realización de una sociedad justa. Pues, bien, entendida así la vida política, ésta se transmuta en un colosal debate en el que se confrontan las distintas visiones presentes en la sociedad sobre lo que es justo o no, sobre lo que es más acorde con la dignidad humana. Y es en esa confrontación política en la que, con toda legitimidad, los creyentes pueden aportar sus creencias. Lo que no sería en absoluto democrático sería negar a los creyentes el derecho a hacer valer en el juego político su sentido de lo que es acorde con la dignidad humana, por el hecho de que tal sentido pueda sustentarse de alguna manera en una creencia religiosa. En fin, un creyente demócrata está dispuesto a no hacer valer la voluntad de Dios a toda costa, pero no renuncia, como tampoco renuncia quien no tiene ningún credo religioso, a que de alguna manera -mediante las reglas del juego democrático- su concepción del bien se imponga en la sociedad. Aunque sea un sofisma muy extendido, no deja de ser un sutil camelo la pretensión de que la democracia se sustenta en unos pretendidos valores neutros, supuestamente válidos para todos y que, al final, suelen acabar en el rechazo a una visión del hombre inspirada en la trascendencia. Ficha * Francisco de Borja Santamaría Francisco de Borja Santamaría Profesor de Filosofía * El Comercio * 3.I.2006 Buscar Buscar en conoZe.com Opciones * Tiempo aprox. 3.30 min * documento en su contexto. * comentar y ver comentarios * compartir en facebook * enviar a un amigo * Compartir | | | | | Ahora en... InfoCatólica * El Papa denuncia que la cultura relativista manipula las conciencias * La Iglesia Ortodoxa Griega podría convocar un sínodo para reaccionar... * Juan Pablo II, más cerca de la beatificación * La Hermandad de la Esperanza Macarena recibió amenazas de atentado... * La plataforma 'Mujeres contra el Aborto' pedirá hoy al Parlamento Europeo... * Denuncian que el atentado contra el cardenal Terrazas fue realizado... * El Papa denuncia las causas del hambre y asegura que en la tierra hay... * Crean en facebook grupos atractivos para cristianos y luego les cambian... Ir a la portada... About Us (Quienes somos) | Contacta con nosotros | Site Map | RSS | Buscar | Privacidad | Blogs | Access Keys última actualización del documento http://www.conoze.com/doc.php?doc=3694 el 2006-01-03 01:37:33 copyright © 2001-2008 conoZe.com

VV #164 Tú solo serías capaz de amenazar a la reina...

kufixto. todos tenemos grandes cojones dándole al teclado. tendríamos que vernos. propongo que Moa organize una quedada para conocernos. ?Y que tienen que ver los cojones para quedar para vernos? Tienes cada cosa Kufistin.

“Hobbes, como otros pensadores que nos ayudaron a encontrar el camino del Estado secular moderno, dedicó muchas páginas a la exégesis bíblica. Spinoza también lo hizo. ¿Por qué? A ambos les impresionaba la enorme capacidad destructiva de la religión. Ambos vieron el origen de la religión en el terror del hombre a su propia mortalidad. La cuestión era cómo transformar el Estado para estabilizar ese sentimiento religioso volátil, que —como realistas que eran—, sabían que no podía hacerse desparecer.” Los Golfinger (de golfos) estos, o de otros como Locke o el señor Smith en realidad fueron mas propagandistas que pensadores u otra cosa. Un ejemplo de su golfería bien podría ser este: “A ambos les impresionaba la enorme capacidad destructiva de la religión.” efectivamente y principalmente en manos de tipos como estos con una moralidad ciertamente relativa en cuanto a la verdad y a la mentira y representantes genuinos y origen del degenerativo género de los revolucionarios modelnos. Y así junto con Calvino y otros fueron los que convirtieron la propia religión en base a falsas polémicas y mentiras en arma política para eliminar o debilitar a sus enemigos políticos. El protestantismo. Todo esto comienza cuando se aproximaba un hecho que hubiese sido un fenómeno glorioso en la historia y que hubiese cambiado la faz de Europa (hoy cutre y laico-masonicamente se retoma: la UE ) convirtiéndola en vez de en un grupo de naciones miserablemente enfrentadas por el mas miserable aun mercantilismo judeo sajón en una guerra de odios y conspiraciones traidoras sin fin, en un gran supra Estado de Estados culturalmente independientes cristianos sujetados en armonía por dos grandes pilares el uno político el Emperador y el otro religioso el Papa ( a esto un Golfinger con labia lo denominaría “separación de poderes” o algún otro termino más interesante aun). Ahora bien las elites aristocráticas y oligárquicas Europeas (reyes de Francia, Inglaterra y otros) no veían con muy buenos ojos el hecho de que alguien que no fuesen ellos mismos ocupase la cúspide de un poder armonizador y decidieron impedirlo atacando por el único lado en el que sabían que podían mover al pueblo ( a este que poco le importaba que gobernase uno u otro mientras fuese justo y cristiano, y no se le podía movilizar con otra causa que la de su Fe, elemento por otro lado fundamental en la cohesión europea, pues poco le importaban al campesino las avariciosas disputas políticas de las distintas familias que acaparaban o pretendían el poder, ya seguiremos viendo como este campesino era el verdadero enemigo a eliminar) Y es aquí donde entran en acción estos pensadores propagandísticos. Y como digo, como no podían atacar en nombre del pueblo el pilar que sustentaba al Emperador se centraron en atacar el poder que cohesionaba a la Cristiandad que no era el político, sino el religioso: El Papa, la Santa religión Católica. Contra ésta, con sus mentiras y propagandas, movieron al pueblo (que por lo general se mantuvo fiel) y especialmente a la nueva burguesía y baja nobleza que con el renacimiento y expansión económica y cultural de la Europa del renacimiento había comenzado a ser muy numerosa y con vocación de ganar más porciones de poder. Todas las mentiras y las malas artes fueron justificadas para esta causa por estos Golfingers. Pero como atacaban la verdad y a una causa justa necesitaron de la mentira y la revolución. Como estos sinverguenzones lucharon contra la legitima autoridad, tuvieron que destruir todo lo que legitime todo lo que ello conlleva y como esto solo puede hacerse con mentiras se dio el caso que ellos mismo sembraron los gérmenes que habrían de ser su ruina. En fin es este un tema muy interesante, y ya va siendo hora de que a los niños y a los mayores empiece a explicárseles el por qué el mundo occidental de hoy ésta en decadencia y es como es y a qué es debido. Y especialmente que descubran por qué en él esta grabada la formula de su decadencia y destrucción por todos estos sofistas de la propaganda barata.

Pues yo secundo la propuesta de kufisto La tertulia que se desarollaria entre nosotros con un par de cañas por medio seria de lo mar de divertida. Me imagino a manuelp disertar sobre tacticas marinas cuando esté pasado de copas y me troncho. Y con mescaler seguro que tambien lo pasariamos bien!

!Habló el Beato! "mentiras","ataques a la verdad", "el pueblo que era católico hasta los c.ojones si no fuese por los Spinoza, Hobbes, Galileos,Luteros, Calvinos, Knox,Erasmos, Sánchez (éste era hispano-portugués, un gran escéptico),Lockes, Humes, Stuart Mills,Benthams, Kants, Voltaires etc...etc...etc... Todos, a pesar de us muchas diferencias entre ellos, unidos contra Roma y la Verdadera religión y receta universal para todos los males de la humanidad... Le cuento un chiste, Beato o anécdota, de aquél campesino gallego al que el misionero protestante quería convertir a su versión del cristianismo: - Pero, amigo, ¿Cómo quiere que los gallegos creamos en la religión falsa si no creemos en la verdadera?- le dijo. Amén

“Veo que ayer el beato de Liébana (DE Elea) me llamó "tonto de los cojones". Vamos a ver su Ilustrísima, lo que dije es que es usted más tonto que mis cojones. Que es distinto aunque a usted no se lo parezca. La vida esta llena de matices, gracias a Dios.

Beato: Pues a mí jamás se me ocurriría llamar idiotas a mis testículos. Un respeto, pero usted es muy dueño de pelearse consigo mismo.

pues son tontos, gadi, porque llevan mas de seseanta anhos juntos y nitodavia se han hablado. jajajajaja.

Vaya, vaya Kufistro no sabia yo que te interesara tanto el sopesar pelotas, yo creía que lo tuyo era solo tocarlas retóricamente. Ahora que si quieras tocarlas para ver cuales son mas gordas estas en tu derecho de solicitarlo. Por mi parte queda la solicitud denegada. Vete a ver si te dejan por Chamberí (o por donde se mueva el “ambiente”) ¡¡¡suerte!! No obstante si quieres pregúntale a su Ilustrísima. Lo mismo su vanidad le traiciona…. y te deja catalogar el género. Un saludo toca pelotas.

Pues no se que decir , cuando mis cojones toman el control sobre mi raciocinio me meten en cada embolao que pa que te cuento. Asi que yo tambien en ocasiones tuve que llamarlos idiotas.

La wiki sobre el Beato de liébana: "Beato se enfrenta sobre todo a Elipando sin contener sus palabras. A Elipando, que le ha llamado "Falso Profeta" y habla de sus "escritos apestosos". Beato responde tratándolo de "Cojón del Anticristo". La polémica continúa así en una escalada de violencia verbal y solo acabará con la muerte de Félix y Elipando." Pues voy a dar en maliciarme que vuesa merced, Beato De Eleabana, es una reencarnación del medieval. Parecen tener la misma obsesión tan macho/católica con los testículos. Españoles...

BB julandrón deleaiolé: el ambiente que me gusta es el de tu chabolo cuando sacas a cagar al perro

askari: Pues si te pasa eso señal de que has tenido la clase de educación machista católica que ha dominado este país. Mis testículos y yo, armonía perfecta, chavales.

VV #179 Pervertido, ordinario...parece que el que ha salido de una perrera eres tú. Sujeta esa lengua.

kufisto: Por si te interesa ampliar tu erudición sobre la palabra "julandrón": "EL SIGNIFICADO. JUNLAI 1. m. y f. Persona lista, viva, despierta. (En sentido irónico). 2. adj. coloq. Tonto, lelo. 3. adj. Necio, falto de inteligencia. 4. m. coloq. Hombre que afecta simpleza e insulsez, especialmente por no trabajar, y hace tarda y pesadamente las cosas. 1. Junlai describe a esa persona que va de lista pero es un tonto o un capullo. Lo que viene a ser un g.ilipollas en el resto de España. 2. Se ha estudiado que el término es usado principalmente en el extremo occidental de Andalucía (Huelva, Sevilla, Córdoba y Cadiz). 3. La ortografía del mismo no queda clara, pues como no está aceptado aún por la RAE, las referencias son puramente fonéticas: junlay, junslai, jumlai, jurlai, julai... Siendo aceptada principalmente la opción JUNLAI. ORÍGENES No se sabe muy bien de dónde proviene el término junlai, pero según mis fuentes (informadores nada serios adictos a los opiáceos), el término nace de la unión de dos palabras: julandrón + guay = junlai. A continuación veremos que tiene todo el sentido del mundo. Julandrón (según la RAE), es un calificativo dedicado al hombre homosexual. Lo que para en andaluz occidental se conoce como una MARICONA. Maricona, por otro lado, es el adjetivo calificativo que, especialmente en Andalucía, se le dedica a todo aquel que te hace una jugarreta o que te la juega. Si encima ese tipo va de listo (es decir, de GUAY) , tenemos al auténtico JUNLAI.

VV #182 Un hombre de su catadura moral rebajándose a este nivel de burdos improperios sin sentido...¡Habrase visto!

Arrow: Hombre, yo me limito a ampliar la erudición de kufisto. Por otra parte no me creo esa bobada de ursulinas de que ciertos insultos sean más burdos que otros con el mismo significado pero más usados por el pueblo llano. ¿Ha leido su exquisita señoría a Shakespeare o a Quevedo? ¿No le parecen un poco burdos? Por otro lado usted mismo a veces usa palabras muy malsonantes, creo recordar.

gaditano #180 Pues se equivoca , en mi educacion intentaron todo lo que pudieron para convertirme en un hombre derecho y con convicciones , los embolaos fueron culpa del ambiente de libertinaje que se respiraba en el Berlin de antes de la caida del muro , donde a las 3 de la madrugada y con 4 copas demas cualquier cosa con glandulas mamarias te parecia Claudia Schiffer y solo atinabas al final en decir , "prefieres tu cama o la mia? , cielo".

VV #183 Lo hago como estrategia, Gadititi. Si fuera un devoto al uso, de los de caridad ejemplar, me acusaría de falsedad. Sería poco creible. Así de retorcida es la sociedad que han creado. Pero que sepa que me ha decepcionado por usar el alegato de "y tú más" típico de los mocosos de primaria.

Aquí una erudita disertación académica en la que se habla, entre otros, del término "julandrón": http://cvc.cervantes.es/ensenanza/biblioteca_ele/asele/pdf/15/15_0242.pdf

VV Perdón, el #186 es en respuesta del #184.

Askari: Pues yo soy bastante más remilgado en mis aficiones eróticas. Arrow: Que quede claro que el término de "julandrón" como insulto, lo ha usado kufisto, no yo. Yo no suelo utlizar la homosexualidad para insultar, ni tampoco la heterosexualidad... Yo, a De Elea, le llamo Beato de Eléabana, y con eso me quedo a gusto.

“Beato: Pues a mí jamás se me ocurriría llamar idiotas a mis testículos. Un respeto, pero usted es muy dueño de pelearse consigo mismo.” Mire al izquierdo lo llamó el Señor Hobbes y al derecho el señor Smith. Lo que aplicado a usted su Ilustrísima se convierte en un halago. ¿Me entiende? …. pues no se queje.

VV #187 Más que argot, eso parece una "germanía" [con el perdón de Askari]

“pues son tontos, gadi, porque llevan mas de seseanta anhos juntos y nitodavia se han hablado. jajajajaja.” Yo tengo la esperanza que para cuando lleguen a esa lejana edad que dices, ¡ si Dios quiere! se hayan ya dicho ¡hola, que tal! Pero nunca se sabe tratándose de este tipo de eminencias.

VV Creo que en el fondo el supersikoterapeuta opina que esto de agraviarse con injurias recíprocas es beneficioso para la salud mental. De lo contrario no entiendo muy bien el sentido de fomentarlas.

“el ambiente que me gusta es el de tu chabolo cuando sacas a cagar al perro” Al perro… ¡¡¡al perro déjale tranquilo descerebrao, degenerao!!! … pobre criaturilla ¡¡¡ni un pelo ehh, ni un pelo!!.

192 No te preocupes DeEl, para cuando tu llegues a esa lejana edad, seguro que nos habran puesto un microchip para que todo nuestro cuerpe este bien comunicado. Alomejor se podran enviar un e mail de vez en cuando.

BB uno que se larga a currar. señor Jose Antonio Franco Torquemada, no olvide recoger las voluminosas heces de su pastor alemán "Adolfo" y deposítelas en el receptáculo habilitado para tan oneroso fin. por cierto, muy estimulante el ambiente de tu choza. nos vemos amigos!

VV #197 De amigos nada! No te equivoques, que por ahí se empieza...

Zapatero se esta cepillando una media de diez mil millones de euros al mes, y nosotros aqui hablando de pamplinas. ?Es que os da miedo que os fiche el Rubilcabi?

A la búsqueda del whisky abandonado por Shackelton en la Antártida Un equipo de arqueólogos neozelandeses buscará en la Antártida dos cajas de un tipo especial de whisky de malta escocés que ya no se fabrica enterrado desde hace un siglo bajo el hielo, informó hoy la prensa local. http://www.libertaddigital.com/ciencia/a-la-busqueda-del-whisky-abandonado-por-shackelton-en-la-antartida-1276376408/ Esto es aficción y lo demas son tonterias ! Un verdadero amante de un buen whisky de malta escoces hace cualquier cosa para recuperarlo!

BB coda: Askari, please, consigue la dirección para enrolarse en la expedición. si el whisky es tan bueno como la increíble epopeya de Shackelton y sus hombres debe ser, poco más o menos, el Santo Grial. ahora sí amigos. chao

Anda y vete ya a pesar pelotas maestro pelotero….y que lo disfrutes.

Desde el ronin, hasta el dele a la tecla, pasando por el kufistro, un arrouekoeko, desconocidos, este blog a medida que avanzan los interventores, cada minuto se vuelve mas basto que el esparto. Los unos mezclais las churras con las merinas (el wiskise que hay que encontrar, si o si, pues serà la repanocha).Los que insultan a Jehova,podeis ser agnosticos, laicos no creyentes materialistas, obcecados, maleducados, y todos los adjetivos que os gusten, pero, no os metais a faroleros, cuando la carta de derechos inhumanos pregona que cada uno será lo que quiera, nada importa su vida anterior. Con vuestras palabras pornograficas, no haceis ningun favor a este blog, moderaros, sed sensatos, prudentes, consecuentes,exponed vuestras ideas con documentos, decoro, buen saber buen humos, versos de Quevedo incluidos,y conocedores de la literatura, de aqui y de alli. Todo lo demas de si mis cojones son de plata o que tienen que ver con coger trigo, sobra, Es mi opinion, que espero el maestro censurador, moderador, cribador, los tenga en cuenta y haga un afeitado en seco, para evitar que este blog degenere en una especie de "salvame" o "la noria", ya solo me faltaria que saliera aqui la Belenita el mari-conson y sus mari achis. Sensatez chavales, que no todo el monte es oregano !!!

Si señor, el blog va tomando un tinte burdelesco muy acorde con los tiempos que corren. Lo de quedar fuera seguro que iba a proporcionar un susto a más de uno, ....... pero, como dicen por ahí, vive y deja vivir. Un saludo y hasta más tarde.

El Lector israelí Fania Oz-Salzberger, historiadora de las ideas, es profesora visitante del Laurance S. Rockefeller, en calidad de enseñante distinguida de la Universidad de Princeton. Es, también, profesora de la Universidad de Haifa, y de la Universidad Monash, en Australia. Durante decenios, desde 1962, los estudiantes israelís de filosofía y ciencias políticas han leído a Hobbes en la traducción hebrea. Era una buena edición, aunque incompleta: la “Hebrew University Magnes Press” no era un negocio editorial rico, ni tampoco lo eran sus clientes. Israel, en los años 1950 y 1960, estaba lleno de lectores ávidos, traductores mal pagados y editores apremiados, que crearon una magnífica colección de clásicos y obras maestras modernas de no ficción y literatura infantil, traducidas al hebreo y, sobre todo, baratas ediciones en rústica. Para los primeros israelís, Hobbes era el proto-laicista pionero que divorció el Estado de la sanción divina. De tal manera, que al traductor de filosofía con más experiencia de la “Magnes”, Joseph Ur, le pidieron dar sólo las partes 1 y 2 del Leviathan. El texto, no sólo recortó algunas citas y referencias hebraicas, sino también otros párrafos prolijos y notas a pie de página. La subestructura política de la obra permaneció en gran parte intacta, pero "el Reino de Dios" y “el reino de la Oscuridad," junto con “la república cristiana" fueron excluidos. Lo que quedó fue un universal Hobbes más delgado, y un Leviathan hábil con tamaño de delfín. El libro fue explicado con profusión en las aulas de la universidad y en las clases de la escuela secundaria; leído con entusiasmo por los aficionados, y ferozmente discutido en muchas sobremesas. El título hebreo y las referencias bíblicas, que permanecieron en la traducción abreviada, seguramente les encantarían a los lectores hebreos modernos, acostumbrados a la situación periférica de Israel en el mapa del mundo de aquella época; pero, no creo que ninguno de ellos se tomara en serio los ribetes políticos hebraicos de Hobbes. Era demasiado remoto, demasiado cristiano, y también, el primer inglés moderno, como para atraer a la plétora de socialistas, nacionalistas, universalistas y humanistas, que atestaban las cafeterías diminutas de Jerusalén y los salones, trastiendas del aprendizaje entonces. Lo que aquellos intelectuales Sionistas buscaban en Hobbes no era un refuerzo de sus propias raíces hebreas, sino un fuerte anclaje filosófico en la tradición política Occidental. El régimen israelí, joven después de todo, quería ser parte integrante del consenso democrático liberal, el pequeño Leviathan de los Estados bien gobernados. Muchos catedráticos y los profesores en aquella época tenían fuerte acento alemán: se habían formado en la República de Weimar, algunos habían sido testigos de primera fila, y habían sobrevivido por los pelos, al gran hundimiento de la erudición y fineza cultural alemanas. Hobbes les interesaba, pero nunca de un modo simplista: el gran deporte inglés: una multiplicidad de significados, para sus lectores israelís de entonces. Para unos, era el proto-liberal magnífico que permitió a los individuos, por primera vez, expresar su consentimiento para participar en el pacto social. Para otros, Hobbes era la iniciación proto-secular (no importa su fe), que divorció el gobierno humano de la sanción divina. Para otros aún, en cualquier caso, Hobbes era el gran heraldo del Estado soberano. El mismo Estado soberano que los sobrevivientes y refugiados judíos, rechazados por Europa, desprotegidos debido a su liberalismo o religión, habían construido recientemente para ellos, en contra de todos los pronósticos. Pero, para muchos otros lectores, bastante menos politizados, Hobbes era un filósofo gigante de la cognición y el conocimiento humano; y un grandísimo maestro del estilo, la claridad y la lucidez. Los tiempos han cambiado. Desde 1962, el público lector hebreo se ha septuplicado, por lo menos. Ninguna otra lengua ha aumentado tanto, en la época moderna: desde menos de un millón de hablantes y lectores a, prácticamente, más de siete millones. La nueva edición completa en hebreo del Leviathan demuestra que la cultura israelí ha encontrado su momento: ello es hoy posible, tanto económica como intelectualmente, la interpretación hebrea completa del texto de esta ballena. Ahora, tratamos con un Hobbes más histórico y más religioso en ambos sentidos, el hebreo y el cristiano. De eso no hay duda. Pero yo, descendiente del componente secular liberal de la generación que fundó Israel, espero que los lectores hebreos sigan entendiendo a Hobbes de modos diferentes y a través de numerosos prismas, como él tan suntuosamente merece.

Como este blog está muy aburrido introduzco este fragmento de una psiconalista para que se ilustren y comprueben la complejidad de los debates sobre algo tan importante como el abuso sexual y para que procuren no caer en esos tópicos simplones de llamar freudiano a cualquiera que hable de los traumas de la infancia: "Violencia de la desmentida A pesar de la frecuencia con que, evidentemente, se producen estos hechos, llama la atención la falta de bibliografía psicoanalítica sobre el tema. También es significativo que la escasa existente no se conozca o que se explique el abuso diciendo que la víctima sedujo al victimario [1]. A muchos psicoanalistas contemporáneos parece sucederles algo parecido a lo que le ocurrió a Sigmund Freud hace casi un siglo: no quieren aceptar la verdad de lo que escuchan. Como, por otra parte, no hay peor ciego que el que no quiere ver, muchas veces el analista de niños ni siquiera reconoce que, detrás de los síntomas que su pequeño paciente presenta, se esconde el abuso. Y éste persistirá, porque no hay ni oyente ni interlocutor válido que lo detecte. El niño siempre denuncia el abuso, aunque no necesariamente con palabras ya que, a veces, por ser demasiado pequeño, todavía ni siquiera sabe pronunciarlas. Su silencio, su juego, sus síntomas son su manera de hablar. Sabe que los encargados de cuidarlo no pueden cumplir con esa función y, además, suelen asustarlo con amenazas diversas. Otras veces, denuncia hablando pero, o no se le cree, o se le considera responsable del abuso. Un psicoanálisis sin dogmas es sumamente rico para cualquier clínica, es decir para comprender, aliviar y elaborar cualquier dolor psíquico. Freud, aunque luego renegara de su propia teoría, fue pionero en el problema del abuso sexual contra la infancia y esto es reconocido por todos los autores, psicoanalistas o no, que se especializan en el tema. Siguiéndolos a Ferenczi y al mismo padre del psicoanálisis, algunos psicoanalistas de nuestros días no sólo estamos atentos al tema del abuso sino que, además, hemos comenzado a teorizar y a escribir acerca de él. Pero, al mismo tiempo, existe la complicidad con el abusador, no consciente si surge de la desmentida y absolutamente tendenciosa y consciente en algunos profesionales de la salud y de la ley. Estos hacen frente común con los abusadores, aunque se presenten como “especialistas” en abuso sexual de menores. Lobos con piel de cordero, oportunistas que cobran altos honorarios de sus defendidos, mientras que los que trabajan con los niños abusados lo hacen generalmente por muy bajos honorarios o hasta gratuitamente. Los niños no tienen recursos para defenderse, tampoco el del dinero. Viñetas y testimonios La siguiente viñeta clínica, nos permitirá ver mejor el accionar de este tipo de profesionales. * Un pediatra recibe a su pequeña paciente de seis años. La madre, que está separada, le relata que la niña volvió, de una salida con el padre, con esa bombacha manchada de sangre que trae a la consulta. Sin hacer ningún examen de laboratorio, el médico dictamina que la sangre es de algún animal y que la criatura se debe haber sentado encima de ella. Tiempo después, la pequeña es llevada por la madre a una psicóloga que comprueba el abuso. La niña, escuchada a través de la hora de juego diagnóstica, se anima luego a dar detalles verbales de lo que el padre le hace. A pesar del paso del tiempo y de todas las confirmaciones que nos da la clínica, sigue circulando con mucha fuerza la idea de que las víctimas de abuso mienten y que los profesionales que detectamos el problema y nos animamos a hablar de él solamente relatamos cuentos de hadas. Pero aprender a detectar el abuso es imprescindible. Para ello, es necesario no cerrar nuestra capacidad de escuchar a los otros ni a nosotros mismos, en tanto posiblemente de alguna manera pudimos haber sido también víctimas de abuso y/o violencia durante nuestra infancia. Es decir, es imprescindible trabajar con nuestra propia desmentida, con nuestra propia tendencia a no querer ver aquello que, por terrible y siniestro, preferimos decidir que no existe. Para los que trabajamos con la salud la desmentida es mucho más peligrosa, en tanto denuncia que nuestro instrumento de trabajo, es decir nuestro propio psiquismo, tiene fallas. Aunque el psicoanálisis es, de todas las teorías psicológicas, la que posee mayor riqueza de conceptualización y aunque, según comprobamos, el tema del abuso surgió tempranamente en la misma teoría freudiana, los psicoanalistas cargamos todavía con una vieja cuenta pendiente en relación a nuestros pacientes abusados y a toda la comunidad. Cuenta pendiente que no terminamos de saldar por no ponernos de acuerdo. La historia de este desacuerdo comienza cuando Freud abandona su teoría de la seducción, y se repite una y otra vez en el lapso de estos cien años de vida del psicoanálisis. Otra evidente prueba de la conflictiva relación que los psicoanalistas han tenido con el tema del abuso sexual es la controversia entre Sandor Ferenczi y Sigmund Freud. Confusión de lenguas entre el adulto y el niño En 1932, el talentoso y creativo psicoanalista Sandor Ferenczi abrió el XII Congreso Internacional de Psicoanálisis con la ponencia Confusión de lengua entre los adultos y el niño. El lenguaje de la ternura y el de la pasión. En este texto, bautizado de manera tan significativa, Ferenczi dice: “Nunca se insistirá bastante sobre la importancia del traumatismo y en particular del traumatismo sexual como factor patógeno. Incluso los niños de familias honorables de tradición puritana son víctimas de violencias y violaciones mucho más a menudo de lo que se cree. Bien son los padres que buscan un sustituto a sus insatisfacciones de forma patológica, o bien son personas de confianza de la familia (tíos, abuelos), o bien los preceptores o el personal doméstico quienes abusan de la ignorancia y la inocencia de los niños”. Más adelante, Ferenczi afirma que esos adultos con predisposiciones patológicas confunden los juegos y conductas de los niños con los deseos de una persona sexualmente adulta, confusión que los lleva a abusar sexualmente de las criaturas. El niño puede intentar protestar, pero a la larga es vencido por la fuerza y la autoridad aplastante del adulto. Llevado por el temor y la indefensión, la criatura se doblega a la voluntad del agresor y lo introyecta, para poder seguir sosteniendo con él un vínculo de ternura. A este mecanismo de defensa mental lo llamará “identificación con el agresor”. Ferenczi murió en mayo de 1933, con la promesa de Ernest Jones de publicarle el trabajo en la International Journal of Psyco-Analysis. Poco antes de morir Ferenczi, Freud, repitiendo lo mismo que a él le hiciera Krafft - Ebing- o, como él mismo hubiera dicho, repitiendo activamente lo vivido pasivamente - le escribe a Jones una carta donde le dice que una paciente de Ferenczi, la señora Severn, parecía haberle provocado a su analista una pseudología phantástica. En junio, Jones le contesta diciéndole que la paranoia de Ferenczi se había puesto en evidencia “a la vista de su último artículo para el congreso” y que veía contraproducente publicar, ahora que él había muerto, su último artículo, ya que sería un perjuicio y un descrédito para el propio autor. Y agrega: “Sus postulados científicos y sus declaraciones sobre la práctica analítica no constituyen más que una sarta de errores que solamente sirven para desacreditar al psicoanálisis y dar pábulo a sus enemigos”. El polémico y valioso trabajo en el que Ferenczi denuncia la frecuencia del abuso sexual en la infancia se conoció recién en 1949 gracias a Michael Balint. Parecía repetirse lo sucedido en aquella primavera vienesa de 1896, cuando Freud leía su trabajo sobre la etiología de la histeria ante la escucha desvalorizadora de sus colegas médicos. Es que, como dice Alice Miller, los dogmas no pueden rebatirse en tanto se alimentan del miedo de sus partidarios a ser excluidos del grupo que los sostiene. Quien, desafiando esos dogmas, se pone en actitud crítica, corre el riesgo del ostracismo."

Desde el 11-M todo es 11-M

Buenas tardes. Interesante audio de César Vidal y FJL en la sección Breve historia de España..., ¿Azaña demócrata? http://fonoteca.esradio.fm/c.php?op=player&id=2966 Me ha llamado la atención la cierta sorna con la que han tratado a la CEDA y a su líder Gil-Robles, por no hablar de Ángel Herrera Oria. Han introducido un concepto que desconocía completamente y que atribuyen a éste último, entre otros: el accidentalismo; según el cual la forma de gobierno carece de importancia. No escapan a su ácida crítica las JAP o Juventudes de Acción Popular. ------ Por cierto, la tal señorita Nerea Alzola ¿es una contertulia de cuota? No entiendo como un personaje como Juan Manuel de Prada no es colaborador de esRadio. ¿Será por su condición de católico?

¡Que sensibilidad! entiendo que estos vocablos no son los propios de los Clubs de campo ni de las pistas de padel más selectas, así que les pido disculpas por decir cojones e intentaré de aquí en adelante usar solo términos que se adapten a su delicada y exquisita sensibilidad. Algo se me ocurrirá para decirles a los tontos de los cojones, que son unos tontos de los cojones. Un saludo.

[Accidentalismo de las formas política ] Sorel #207 En efecto, este concepto del "accidentalismo" tiene un lugar de preferencia en la historia política española: Ángel Herrera representaba el catolicismo posibilista y modernizador que pretendían los nuevos aires de la Iglesia, según la teoría del accidentalismo de las formas políticas proclamado por el papa León XIII. http://www.ciere.org/CUADERNOS/Art%2055/El%20triunfo....htm Pero no sólo la CEDA católica era accidentalista; el típico accidentalista en España, como repetidamente se ha señalado, y los hechos lo confirman, es el PSOE que, de boquilla (y está hasta en la letra de sus Estatutos) se proclama republicano (sin definir claramente qué tipo de república, si presidencialista o parlamentaria democrática y liberal o, por el contrario, de tipo "popular", como las que proliferaron en el Este de Europa a partir de 1945, siguiendo el modelo ensayado en España durante la Guerra Civil, en lo que Stanley Payne -y otros- han definido como "Tervera Repçublica"). El PSOE colaboró muy activamente con la Dictadura de Primo de Rivera, en un Estado formalmente monárquico; después, con la II República para, a partir de Enero de 1934, pronunciarse por una República social, con dictadura del proletariado. Y ahora es el partido hegemónico en una Monarquía parlamentaria. Más accidentalismo, imposible; lo importante es asegurar la bolsa (ya se sabe: el puño y la...bolsa).

“Por curiosidad ¿qué fue de aquél venenosillo catolicón de denebola? ¿y del confuso y esotérico egarense?” El señor Egarense alguna vez se deja caer por aquí. Le recuerdo su Ilustrísima que éste siempre le trato a usted con exquisita consideración (atención que evidentemente no comparto ni creo se merezca visto lo visto). En cuanto al señor Denebola hace tiempo que no participa y es una pena, pues ha sido (en mi humilde opinión) una de las personas mas inteligentes que he leído en este blog. Siendo sus opiniones y comentarios de los mas agudos y bellos que he leído. A mi me hizo ver cosas que no había visto antes. Y me callo por no ruborizarle si se diese el caso de que nos leyese. Ocurre, que cuando se les compara a ambos la majadería de su Ilustrísima, adquiere un brillo especial, cegador diría yo...

En cuanto a eso del Accidentalismo y por profundizar un poco más: En cuanto que se pueden distinguir accidentes “políticos” y accidentes “Sistémicos” cabe profundizar un poco en el asunto. Sobre los Accidentes “políticos” y en estos incluyo cualquier accidente social, económico etc. como huelgas, depresiones económicas, guerras, etc., etc. la lógica y el sentido común nos dice que todo gobierno o sistema es accidentalista, pues no caben dogmatismos superficiales o de superficie. Todo el que no sea accidentalista en cuanto a adaptarse o reaccionar ante un accidente no es un gobierno, a lo mucho es una piara de sectarios descerebrados y robotizados. En cuanto a lo sistémico, no accidentalista será todo aquel sistema que no este sujeto a dogmatismos o principios sólidos e imperturbables y esto no significa tener una doctrina innegociable, sino unos principios inmutables que es cosa bien distinta y atañe a la razón no a los santos …nes de ningún sofista iluminado. Especificado esto ¿Podría alguien citarme algún sistema no accidentalista o sea dogmático? ….algunos hay. Pero solo uno es capaz de unir lo irracional del dogma con la racionalidad de la razón dogmática apartando y alejando de si en la misma medida la hiel de la superstición y la del ateismo. ¿A que ya se van imaginado cual es, o al menos de donde parten sus Santos Principios?

Sorel #207 Por cierto, la tal señorita Nerea Alzola ¿es una contertulia de cuota? La señorita Nerea Alzola se levanta todos los dias para observar en la salida de la puerta de su casa una diana pintada en la pared con su nombre. Es diputada por Sondika del PP y tiene mas ovarios que todas las miembras del gobierno que padecemos juntas. Tambien va con una sombra con pipa que la acompaña a todos los sitios. Los chicos con el salcillo en la oreja la tienen una mania tremenda. Cuando se la mencionan a Rajoy a este le salen sarpullidos y sudores frios. Es todo lo que quieras menos una mujer-cuota. Me he explicado con claridad?

[Accidental = No esencial] DeElea #211 Mi post #206 Creo que es claro que el "accidentalismo de las formas políticas" se refiere a "accidental = no esencial", es decir, a la ausencia de una adhesión firme, esencial, a una determinada forma de gobierno, como los que, en sentido contrario, son "monárquicos" o los que son "republicanos" de forma dogmática. Así, la experiencia española de más de un siglo muestra el accidentalismo de la inmensa mayoría de la sociedad española; para el accidentalista lo fundamental es que el Estado funcione, sea monárquico o republicano. Es indudable que, excepto para los fundamentalistas irredentos de uno u otro signo, un Estado monárquico como el británico o el sueco, caracterizado por su estabilidad institucional, es muy superior a determinadas repúblicas inestables, como ha sido la italiana durante décadas, o como fueron las dos Repúblicas españolas, a cuál peor.

VV La política ha de servir al hombre. Llámelo como quiera.

VV Decía Juan Pablo II en 2002 que la política es un servicio a la persona, y en cuanto tal "requiere honradez y transparencia" "El pueblo debe poder sentirse comprendido y protegido. Debe poder constatar que sus líderes trabajan para garantizarles un futuro mejor". "Ojalá no suceda jamás que la gente, ante situaciones de creciente desigualdad social, se vea impulsada a añorar peligrosamente el pasado". "Quien asume la responsabilidad de la gestión de la cosa pública no puede engañarse: ¡el pueblo no olvida! Del mismo modo, sabe recordar con gratitud a quien se ha entregado con honradez al servicio del bien común".

Efectivamente el que sea un Estado Monárquico o Republicano no impide que tanto la Monarquía como la Republica puedan ser ambas perfectamente Accientalistas o no Accidentalistas, esto en cuanto al “sistema” o fundamentos en que se base el mismo. Y es a esto a lo que yo me refería: que será Accidentalista en cuanto no sea dogmático y será no accidentalista en cuanto lo sea. Y en este asunto entonces poca importancia tiene que el poder sea Monárquico o Republicano. Lo que importa realmente son los Fundamentos en los que se sujeta o apoya el sistema.

BB lead delicioso homenaje al gran Johnny Mercer ahora en radio clásica

VV ¿Y qué es el hombre? Como decía Meinvielle, un hombres es "un ser con necesidades materiales, porque tiene un cuerpo, pero sobre todo con necesidades intelectuales, morales y espirituales, porque tiene un alma inmortal. Y esto no surge de una consideración apriorística, sino que es la comprobación de lo que observamos en nosotros mismos por el sentido íntimo, en los demás por la observación, y por la historia en todo el correr de la existencia humana." La política debe tener en consideración todas estas cuestiones.

[Accidentalismo político: es el del ciudadano (o grupo de ellos)] DeElea en #216: Efectivamente el que sea un Estado Monárquico o Republicano no impide que tanto la Monarquía como la Republica puedan ser ambas perfectamente Accientalistas o no Accidentalistas, esto en cuanto al “sistema” o fundamentos en que se base el mismo. Parece que tenemos un problema semántico: en el sentido tradicional del término, el "accidentalista" respecto de la forma de gobierno es el individuo o ciudadano, o una agrupación de ellos, como un Partido político, no la propia forma de gobierno. Ésta, por definición, es la que es: monárquica o republicana. No cabe hablar de "Monarquía accidentalista" o de "República accidentalista": es la una, Monarquía, o la otra, República. El accidentalista es el ciudadano, al que le da igual la una o la otra con tal de que funcione como Estado

BB "one for my baby and one more for the road" Genial!

VV No, de ninguna manera. Accidentalista ES LA POLÍTICA que, como es lógico, es desarrollada por seres humanos que serán llamados accidentalistas. No hay confusión semántica posible.

Tiene razón Arrow. Y además para intentar no crear esa confusión especifiqué que hablaría de Accidentalismo “político” y Accidentalismo “sistémico” e intente definirlos, es del segundo de quien vengo tratando en este caso #216.

ArrowEco en #221: No, de ninguna manera. Accidentalista ES LA POLÍTICA que, como es lógico, es desarrollada por seres humanos que serán llamados accidentalistas. No hay confusión semántica posible. Como recojo en mi post #209: Ángel Herrera [futuro Cardenal Herrera Oria] representaba el catolicismo posibilista y modernizador que pretendían los nuevos aires de la Iglesia, según la teoría del accidentalismo de las formas políticas proclamado por el papa León XIII. http://www.ciere.org/CUADERNOS/Art%2055/El%20triunfo....htm Como claramente proclamó el Papa León XIII, es recomendable para los católicos ser accidentalistas respecto de las formas de gobierno, es decir, que para los católicos lo importante debe ser, según aquel Papa, el contenido de la política de un Estado, independientemente de la forma de éste, monáquico o republicano. Esto siempre fue así de claro; insisto: no ha lugar, 130 años después de la exposición de tan clara doctrina, a una discusión semántica de lo que quiso decir León XIII. Otra cosa es que se esté dando a la palabra "accidentalismo" un significado nuevo, que nunca tuvo.

Todos somos contingentes, pero tú eres necesario ... Alcalde.

VV #223 Creo que se está obcecando. No puede haber accidentalista sin accidentalismo. El accidentalismo es una posición u opción política. Accidentalista es la política en sí, aunque sus defensores sean llamados de la misma forma por mantenerla, defenderla o lo que sea. Dicho de otra forma, no puede existir el socialista (militante) si no existe una política socialista.

Accidentalismo.- "Those are my principles, and if you d'ont like them ... well, I have others" (GM) Traducción literal: "Gato blanco, gato gris ... qué más da, lo importante es que cace ratones" (FG)

[Accidentalismo o Posibilismo] Del enlace en mi post #209: Desde principios del siglo XX comenzaron a surgir grupos “posibilistas” que buscaban movilizar a los católicos en defensa de sus ideales religiosos, por encima de posiciones partidistas y de la forma monárquica o republicana del Estado. Estas opciones “posibilistas” surgieron a consecuencia del papado de León XIII, momento en que se formulan las teorías sociales de la Iglesia. En este clima surgió El Debate, que se declaraba políticamente “ni dinástico ni antidinástico”. (...) Ángel Herrera representaba el catolicismo posibilista y modernizador que pretendían los nuevos aires de la Iglesia, según la teoría del accidentalismo de las formas políticas proclamado por el papa León XIII. Su objetivo era diáfano: luchar por los intereses de la Iglesia católica dentro de cualquier régimen político establecido, bien fuera la Monarquía de la Restauración, la Dictadura militar de Primo de Rivera o la República democrática. Me parece que este asunto de lo que significa el "accidentalismo respecto de la formas políticas" está muy claro. DeElea y ArrowEco quieren manifestar otra cosa (la importancia para los católicos del contenido de la política de los gobiernos) pero el término "accidentalismo", ya bien establecido, no es el adecuado para referirse a tal idea.

VV #226 Ratones coloraos...

¡No, rojos!

ArrowEco en #225: El accidentalismo es una posición u opción política. No, eso es una invención: El accidentalismo, por definición, es lo más contrario a una "posición u opción política". Accidental es "no esencial"; el accidentalista político es, en román paladino, aquel al que le importa una higa la forma de gobierno, porque lo que le importa es la sustancia de la política que haga ese gobieno. Como recuerda Perieimi: "Gato blanco, gato gris ... qué más da, lo importante es que cace ratones" que es lo que recordó Felipe González que dijo un dirigente chino (creo que Deng Tsiao Ping).

Rompiendo escrotos [breaking].- Un "catolicismo modernizador" es como la "inteligencia militar": una contraditio in terminis.

VV #230 Sigue en sus trece. El accidentalismo es una postura política quiera usted o no. Esta postura se sustanciará en el hecho de aceptar cualquier forma de gobierno siempre y cuando busque el bien común. Dejará de serlo cuando desaparezca esta circunstancia o dicho gobierno no logre las expectativas del accidentalista. Todos tomamos decisiones políticas. Todos tenemos una política. Si es una política accidentalista, usted será denominado como tal. Espero que no tenga que repetirselo porque ya está bien...

Me temo Lead, que es usted el que no termina de comprender de qué le estamos hablando. Si un “gobierno” o “forma de gobierno” es Accidentalista lo es tanto sea el de uno, el de unos pocos, el de muchos, o el de todos. Si es Accidentalista lo es sea cual sea su estructura de poder. Esto respecto a la acción de gobierno en lo que a “política”, “acción” se refiere. En cuanto a su estructura como sistema, sus bases y fundamentos y claro esta sus valores, se repite el caso y bien sea este Monárquico o Republicano, o bien de uno, de pocos, de muchos, o de todos se da igual el caso que tanto unos como otros bien puede ser Accidentalistas como no serlo. El serlo o no estribará en los fundamentos morales, filosóficos, racionales y vitales que sostienen a ese sistema. Si esos Fundamentos, fundamentales, pueden ser modificados o adaptados al albur de un Accidente o de un apetito cualesquiera que surja o surjan, entonces ese sistema es Accidentalista, en caso contrario no lo es. En definitiva: aquel sistema que no tiene principios estables, fundamentales y dogmáticos es un sistema Accidentalista el que los tiene no. el hecho de tenerlos por otro lado condena al sistema a ser Dogmático. Ya hable antes de en donde se juntan Fe y razón y de cómo y por esto, se alejan de esos dogmatismos o bien irracionales como la superstición o racionales y antivitales como el materialismo ateo. En cuanto a “las formas de gobierno” a las que se refiere usted, estas son siempre Accidentalistas, excepto para los Sistemas no Accidentalistas tanto en cuanto choquen con los fundamentos, valores y principios estables y no accidentalistas de estos sistemas. No se si me he explicado. Intentaré en otro momento ser más preciso. Por hoy lo dejo. Buenas noches y ¡¡¡Arriba España!!!

VV #231 Se le nota encendido. Tenga cuidado no salte una chispa y queme algun templo por accidente.

A veces es interesante leeros. Por encima de vuestras diferencias, y algún que otro insultillo, se os ve estilo grupo de amigos, aún en la diversidad. Un poco divagueantes, pero así es una tetulia de bar, se empieza por los Pirineos y se sale por los cerros de Úbeda. Al menos no se habla de fútboly gilipolleces. Perdonad mi intromisión.

BB el hermano malo de Pike-Holden "Grupo salvaje": zporky (05:37:12) : Supongo que escuchaste hablar de la CORRESPONDENCIA PIKE-MAZZINI Giusseppe Mazzini y Albert Pike son los ilustres masones que a finales del Siglo XIX intercambiaron unas curiosas correspondencias relativas a la estrategia a largo plazo de la Orden de los Iluminados. Las cartas están fechadas el 22 de enero de 1870 la de Mazzini, y el 15 de agosto de 1871 la de Pike, y se encuentran custodiadas en la British Museum Library de Londres. Según la versión de su contenido del libro “Pawns in the Game” (1967), de William Guy Carr. Copio literalmente: (Insisto: ¡¡1967!!) “La Primera Guerra Mundial debía ser librada para permitir a los iluminados derrocar el poder de los zares en Rusia y transformar este país en la fortaleza del comunismo ateo. Las diferencias alentadas por el “agentur” de los “Illuminati” entre los imperios británico y alemán (y también la lucha entre el pangermanismo y el paneslavismo) debían ser aprovechadas para fomentar esta guerra. Una vez terminada, se debía edificar el comunismo y utilizarlo para destruir otros gobiernos y debilitar las religiones. “La Segunda guerra Mudial debía ser fomentada, aprovechándose de las diferencias entre fascistas y sionistas políticos. La lucha debía ser librada para destruir el nazismo e incrementar el poder del sionismo político para permitir el establecimiento del Estado soberano de Israel en Palestina. Durante la Segunda Guerra Mundial se debía edificar una Internacional comunista tan fuerte como para equipararse a todo el conjunto cristiano. En tal punto debía ser contenido y mantenido en jaque, hasta que se necesite de él para el cataclismo final. ¿Puede cualquier persona enterada negar que Roosevelt y Churchill han realizado esta política? “La tercera guerra mundial debe ser fomentada, aprovechándose de las diferencias alentadas por la “agentur” de los Illuminati entre el sionismo político y los dirigentes del mundo musulmán. La guerra debe ser orientada en tal manera que el Islam (el mundo árabe y el musulmán) y el sionismo político (incluido el Estado de Israel) se destruyan mutuamente, mientras otras naciones, una vez más divididas en este asunto, serán obligadas a luchar unas contra otras, hasta el punto de agotarse físicamente, mentalmente, espiritualmente y económicamente. ¿Puede cualquier persona razonable y no desviada negar que las intrigas ahora en curso en el Cercano, Medio y Lejano Oriente no trabajan a la realización de tan infernal proyecto? “Pike dijo a Mazzini, el 15 de enero de 1871, que al final de la tercera guerra mundial los que pretenden la completa dominación mundial van a provocar el mayor cataclismo social jamás conocido en el mundo. Aquí citamos sus propias palabras escritas (en la carta inscrita en el catálogo d ela British Museum Library de Londres): ” Vamos a soltar a los nhilistas y ateistas, y provocar un tremendo cataclismo social que enseñará, con todo su horror, a las naciones los efectos del ateísmo absoluto, origen del salvajismo y la subversión más sangrienta. Entondes, por doquier, los ciudadanos, obligados a defenderse contra la minoría de revolucionarios mundiales, exterminarán a estos destructores de la civilización , y la multitud, desalentada del cristianismo, cuyos adoradores de Dios quedarán en este momento sin brújula (dirección), en busca de un ideal, pero sin saber adónde dirigir su veneración, recibirá la verdadera luz, a través de la manifestación de la pura doctrina de Lucifer, llevada finalmente a la vista del público, manifestación aquélla que seguirá la destrucción de la cristiandad y del teismo, ambos conquistados y aplastados del mismo golpe”. ———————— SI ESTO ES CIERTO es terrible… y de momento no parece muy desencaminado. Podemos dudar de la existencia de las cartas o de su contenido Pero en tal caso, el librito que habla de ellas fue publicado en 1967, o sea que resultaría aunque mintiera, casi igualmente profético. Porque el tercer huele a tercer jaleo mundial, y sin duda huele a moro contra cristiano. ¿Le contarian al autor lo de las Torres Gemelas en 1967?

# 230 Ahora, que hasta Rajoy es taoísta (Moragas, dixie), no hay enigmas para vd. "Ni islamistas ni Guerra de Iraq, ni siguen las pistas falsas" (pixie)

VV #235 joanpi Un placer leerle. Espero que se prodigue más por estos lares. Un abrazo en Cristo a todos. Hasta otro momento.

Política Moderna en hebreo Moderno Menachem Lorberbaum, el redactor de la nueva traducción hebrea de “Leviathan", es el presidente de la Escuela Graduada de Filosofía de la Universidad de Tel-Aviv, y miembro fundador del “Shalom Hartman Instituto de Jerusalén”. Redactor, con Michael Walzer y Noam Zohar, de la serie “Tradición Política judía”, publicada por la Yale University Press. "Levithan" es más conocido por su articulación fundacional del estado moderno. El libro crea un nuevo discurso sobre la soberanía, la legitimidad que se basa en un convenio entre los individuos. "Leviathan" es el primero en combinar una concepción republicana romana del Commonwealth con una noción bíblica de pacto. Junto a ellas, rinde una forma de pensamiento político que es únicamente moderno, en el cual nos identificamos como ciudadanos hasta el momento presente. El hebreo moderno ha heredado una textura religiosa muy rica, pero su lenguaje cívico es relativamente pobre. El intento de Thomas Hobbes de crear un nuevo lenguaje político, es un punto de partida natural, en el intento de enriquecer el discurso político de la sociedad civil que habla hebreo en el Estado de Israel. La profunda sensibilidad de Hobbes hacia el carácter teológico-político de la Biblia, y la comprensión de su importancia para el sentido actual de la política, lo convierten en un homólogo perfecto en este diálogo de la traducción. La textura de su inglés está estrechamente relacionada con la traducción de la Biblia de Jamesean, hecha sólo unos decenios antes de "Leviathan". Las raíces bíblicas y la resonancia de la Biblia están, por tanto, siempre a mano para el traductor hebreo. Aprender a dialogar como una sociedad política es el instrumento crucial del duro desafío del "Leviathan": cómo mirar directamente a la cara de la violencia humana y, todavía, declarar la forma de gobierno [”polity”] como el único modo de crear el bien común. Enseñar este desafío es la tarea más profunda de traducir "Leviathan”, y lo que hace el libro tan vital y tan fascinante para los lectores israelís.

DeElea en #233: Si un “gobierno” o “forma de gobierno” es Accidentalista No sé ya cómo decirlo: una forma de gobierno, Monarquía o República, es la que es; el accidentalista es el ciudadano (o conjunto de ciudadanos, en un Partido Político, por ejemplo) al que le importa el contenido de la política, no la forma de gobierno. No insistan más, por favor, Vd. y ArrowEco, en esa línea de invención semántica, por muy coherente que les parezca. Es como esa insistencia de ArrowEco en negar la "Economía de Mercado" moderna (así designada, con esas dos palabras, por economía del lenguaje), con una características bien definidas y estudiadas, por eso de que "el mercado ha existido siempre". Es como negar la máquina de vapor como instrumento revolucionario del siglo XVIII diciendo que "no tiene nada de revolucionaria pues el hierro y el acero de que está hecha ya los conocían los egipcios; la fuerza del vapor ya la demostró Arquímedes; las ruedas que tiene se inventaron en el Neolítico; y las bielas y manivelas, las conocían los romanos". Con esa manera tan torpe de razonar, reduciendo cualquier doctrina o mecanismo a sus elementos primarios, se puede concluir, torpemente, que nada ha evolucionado desde el Neolítico. Así, cualquier diálogo que aspire a tener sentido es imposible.