Pío Moa

« Negrín, modelo del PSOE | Principal | La transición y sus problemas »

Democracia, franquismo e izquierda

16 de Noviembre de 2009 - 09:30:31 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Un individuo socialista o comunista me acusó en un periódico de Extremadura de "denigrar la democracia" y explotar indebidamente la oportunidad que la democracia "que hemos conseguido a pulso", me da de exponer libremente mis "falsedades". Seguramente el hombre cree que la democracia la ha "ganado a pulso" la izquierda, cuando la verdad evidente es que la trajo la clase política franquista por reforma, y en contra, precisamente, de la oposición antifranquista, que deseaba una "ruptura" que retrotrajese al país al caos antidemocrático del Frente Popular. La reforma "de la ley a la ley" significaba justamente esto: reconocer la legitimidad del franquismo, legitimidad que se traspasaba al nuevo régimen. Por tanto, la izquierda solo habría podido "ganar a pulso" lo que de hecho viene ganando, a base de explotar indebidamente una situación que se debe a esfuerzos ajenos: corrupción, compinchamiento con el terrorismo y con dictaduras como la de Castro, falsificación totalitaria de la historia, enterramiento de Montesquieu, etc.

Muchos, sin ser de izquierdas, se ponen estupendos y "condenan" al franquismo y al socialismo real "por ser dictaduras". Pero en las cárceles del franquismo no había demócratas, y esos estupendos demócratas que se benefician de lo creado por otros sin dar un palo al agua, jamás habrían sido capaces de afrontar una crisis como la de los años 30 en España, o la de la guerra mundial, la del maquis o el desarrollo del país. Corresponden a los españoles "gárrulos y excitables", que decía Walters.

Pregunta alguien en el blog, con típica concepción no democrática, qué le habría pasado en el franquismo a un periodista que llamara "chorizos" y "puteros" a los procuradores en Cortes. Pues seguramente nada bueno. Pero aunque el franquismo no era un democracia, si la hay ahora es por lo que aquel régimen construyó, algo que los gárrulos jamás entenderán. Sin embargo no puede considerarse democrático el hecho de llamar a muchos políticos "chorizos", "puteros" o "colaboradores con el terrorismo", a no ser que estos asertos se demuestren. De otro modo serían injurias y calumnias, penadas por la ley. Pero, ¿hay que esforzarse mucho para ver qué está pasando en el mundo de la política y la chusma que mangonea el país? ¿O sería más democrático callarse "respetuosamente" y dejar que siga su rumbo la corrupción intelectual, económica y sexual, y anegue a toda la sociedad?

-------------------------

**** Dice Rajoy que no hay revisión en los valores del PP. Por supuesto: los valores del futurismo, de la nena angloparlante y la economía lo es todo. El tipo no piensa revisarlos, obviamente, es lo más que da de sí su caletre.

**** Que el Tribunal Constitucional siga deliberando sobre un estatuto tan clamorosamente anticonstitucional como el catalán pone bien de manifiesto lo que realmente es ese tribunal, dañado tan fuertemente desde el caso Rumasa que no se ha repuesto todavía. Con Zapo y con Casas ha empeorado.

**** Obsérvese cómo Rajoy y sus traidorzuelos están traicionando a Aznar, a quien deben una herencia que están echando a perder. "Ciertos controles internos no funcionaron hasta 2004", afirman, tratando de echar la actual corrupción sobre los hombros de Aznar. ¡Ah, Gürtel, Gürtel...!

**** Los trajes de Camps han ocupado miles de portadas y noticias. Su estatuto a la catalana, casi ninguno. Así de serias son hoy la información y la política en España.

**** Trinidad Jiménez anuncia que la educación sexual empezará a los 11 años. Imaginen la educación sexual que pueden dar estas tiorrillas y tiorrrillos. Podrían exhibirse ante las cámaras de televisión, dando ejemplo a los niños, y contar sus apasionantes vidas "amorosas". Antes se llamaba a esto corrupción de menores, y, la verdad, la corrupción intelectual, económica y sexual es el signo de identidad más profundo de esta gente.

**** Lo que es pecado no tiene por qué ser delito, dice Pepiño Blanco el de los corrutos. Según, naturalmente. El robo tan practicado por su partido es pecado y debiera ser delito. El asesinato es pecado y debiera ser delito. Y el aborto es una forma de asesinato. Lo que quiere decir es que los "corrutos" son quienes deben decidir qué es delito y, si les dejan, hasta qué es pecado.

Comentarios (240)

« 1 2 3 4 5 »

1 gaditano, día 16 de Noviembre de 2009 a las 09:58
Está claro, Don Pío, para usted no hay más en el mundo que ser "compinche" de Fidel Castro o aplaudir a Franco porque "construyó" esta democracia, que usted por otra parte deplora.

Lo de que el franquismo haya "construido" esta democracia sería un buen comentario para un chiste de Mingote.
Pero el mundo es un poco más ancho y profundo que estos dilemas provincianos.
Parece mentira que este hombre, Moa, haya viajado en su juventud por Dinamarca y otros sitios. A veces da la sensación de que usted vive en otra época. Me recuerda muchísimo a mis parientes, de derechas en su inmensa mayoría, que siempre estaban con eso de que "qué va a pasar cuando se muera este hombre" (Franco).
Pues no pasó lo que ellos temían: el baño de sangre, un nuevo asalto al Palacio de Invierno, los bolcheviques en la Moncloa etc...aunque ya sé que para usted lo que ha pasado es casi, casi eso.

Nada, "gárrulo", que es todo aquel que no se entusiasme con el tono apocalíptico del jefe del blog.
2 jjvr, día 16 de Noviembre de 2009 a las 09:59
Dice el Sr. Moa:

"Pregunta alguien en el blog, con típica concepción no democrática, qué le habría pasado en el franquismo a un periodista que llamara "chorizos" y "puteros" a los procuradores en Cortes."

Evidentemente, hay mucho perdonavidas suelto que no pierde oportunidad de recordar a los demás mortales que, gracias a su "superioridad moral" y a la de otros seres superiores, se pueden disfrutar y malutilizar nuestras actuales libertades.

Un saludo
3 Perieimi, día 16 de Noviembre de 2009 a las 10:13
Merece la pena detenerse en el curriculum (más bien “Hoja de servicios”) de este personaje al que, de no impedirlo el electorado uruguayo en la próxima segunda vuelta de las elecciones presidenciales, correrá Zapatero a abrazar cual triunfador y leal socio ideológico (probablemente, también Obama), como ha hecho con otros parecidos en esta zona geográfica.

Candidato José Mujica

José Alberto Mujica Cordano (alias El Pepe) nació en Montevideo (Uruguay), el 20 de mayo de 1935. Es un político uruguayo perteneciente al marxista Movimiento de Liberación Nacional - Tupamaros (MLN-T), actual Senador de la República y candidato único del Frente Amplio para las elecciones presidenciales de 2009, siendo Danilo Astori su compañero de fórmula.

Pasado terrorista
Con un pasado terrorista, fue luego electo diputado y senador, para posteriormente ocupar el cargo de Ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca entre 2005 y 2008.

Fue el líder del Movimiento de Participación Popular, sector mayoritario del partido de izquierda Frente Amplio hasta su renuncia el 24 de mayo de 2009.

Desde el 2005 está casado con la Senadora y dirigente histórica del Movimiento de Participación Popular, Lucía Topolansky, tras una prolongada convivencia.

Tupamaros
En los años sesenta se integró en el grupo guerrillero Movimiento de Liberación Nacional-Tupamaros. Como miembro de dicha organización, Mujica participó en operativos terroristas, al tiempo que trabajaba en su chacra [digamos “granja”], hasta que, requerido por la policía, se refugió en la clandestinidad.

Durante el gobierno de Jorge Pacheco Areco la violencia fue en aumento. El Poder Ejecutivo utilizó reiteradamente el instituto constitucional de las medidas prontas de seguridad para hacer frente a la guerra de guerrillas, así como a la creciente oposición de sindicatos y gremios frente a sus políticas económicas.

Esta acción llevó a Mujica a coparticipar de varios crímenes como asaltos, secuestros y en la llamada Toma de Pando en 1969, entre otros operativos tupamaros.

El instinto primate de autoconservación de Mujica
Un candidato a presidente que pidió desesperadamente que torturaran a su propia pareja, novia o mujer Lucia Topolansky Saavedra en un acto de altísima cobardía y elemental minoridad intelectual como prueba de un instinto primate de autoconservación, cobardía y conducta indigna para el hombre y para un ser humano.

Recuerdo que cuando volví a Montevideo, detuvimos a un importante miembro de la izquierda uruguaya, una figura muy conocida actualmente, a quien los estadounidenses querían interrogar de cualquier manera. Me negué rotundamente. Lo interrogamos nosotros y había puntos oscuros en sus declaraciones, que comparamos con los de su esposa, también detenida.

Casi nada coincidía entre las dos versiones. Lo que señalaba la mujer, dejaba en mala posición a su marido y para aclarar los hechos hicimos un careo entre los dos.

Enfrentados ambos en mi despacho, la esposa ratificó sus dichos, dejándolo a él en una posición para ser enviado al Juez, quien probablemente con las pruebas aportadas, terminaría procesándolo.

El hombre, desencajado ante lo que decía su mujer, gritaba desesperadamente: ¡Es una cínica! ¡Tortúrela comisario para que diga la verdad! ¡Hágala torturar y comprobará que está mintiendo para perjudicarme!" (...). El que fue interrogado y pidió la tortura de la mujer era José Alberto Mujica Cordano, actual candidato a presidente por el Frente Amplio en Uruguay, y la mujer susodicha era Lucía Topolanski Saavedra, su actual esposa.


(El episodio es similar al que relata George Orwell en la parte final de “1984” cuando el protagonista va a ser objeto de una tortura consistente en abrir la celda de una jaula de ratas hambrientas sobre su cara y tronchado pide que ello se lo hagan a su pareja.)
4 jjvr, día 16 de Noviembre de 2009 a las 10:20
Está claro, Don Pío, para usted no hay más en el mundo que ser "compinche" de Fidel Castro o aplaudir a Franco porque "construyó" esta democracia, que usted por otra parte deplora.

Pues que le vamos a hacer, a veces no hay más que pocas alternativas para elegir. La "opción(¿?)" restante es quedarse navegando entre dos aguas hasta que se aclare cual es la más ventajosa para uno mismo.

Por otra parte, hay que ser torpemente malintencionado, para confundir la crítica de los derroteros por los que está yendo nuestra actual democracia, por culpa de los manejos del PSOE principalmente, con una crítica genérica a la democracia.

Un saludo y hasta más tarde
5 gaditano, día 16 de Noviembre de 2009 a las 10:23
Dice un bloguero:
"jjvr dijo el día 16 de Noviembre de 2009 a las 09:59:
Dice el Sr. Moa:

"Pregunta alguien en el blog, con típica concepción no democrática, qué le habría pasado en el franquismo a un periodista que llamara "chorizos" y "puteros" a los procuradores en Cortes."

Evidentemente, hay mucho perdonavidas suelto que no pierde oportunidad de recordar a los demás mortales que, gracias a su "superioridad moral" y a la de otros seres superiores, se pueden disfrutar y malutilizar nuestras actuales libertades.

Un saludo"


Digo yo: ¿Se refiere el bloguero a Moa?
6 gaditano, día 16 de Noviembre de 2009 a las 10:25
jjvr: Es que Moa no sólo hace críticas a esta democracia- las hacemos muchos- sino que la contrapone continuamente a las supuestas bondades del franquismo, lo que es cosa bien distinta.
7 gaditano, día 16 de Noviembre de 2009 a las 10:29
Y, jjvr, se puede ser del Albacete, es un decir, y no ser del Barca ni del Madrid, no por "conveniencia" ni por "navegar entre dos aguas", sino por convicción.
Que no entienden nada señores discípulos de Manes.
8 Perieimi, día 16 de Noviembre de 2009 a las 11:19
I/II

Memoria Histórica y fútbol
Levante-EMV.com », 16/11/09

Josep Rodríguez Tortajada. El presidente proscrito del Valencia CF (1936-1939)
Su nombre no figura como máximo mandatario de la entidad. Bajo su gestión planeó la construcción de un estadio y una ciudad deportiva. Dirigente nacionalista y teniente alcalde de Valencia, alineó al club a favor de la República. Con el franquismo fue encarcelado, condenado a muerte y, finalmente, liberado Nunca dejó de ser socio.

VICENT CHILET TORRENT
VALENCIA.- De los 90 años que ha conmemorado el Valencia, tres de ellos permanecen ocultos en el relato del club. Poco se ha sabido hasta el momento del periodo comprendido entre 1936 y 1939, la Guerra Civil. Tres años en los que la entidad valencianista, lejos de esconderse de las bombas, multiplicó su actividad social y deportiva y se mantuvo como uno de los elementos claves para sostener la armonía cotidiana entre la sufrida población civil.

A día de hoy, Josep Rodríguez Tortajada (1899-1982) todavía no ha sido reconocido oficialmente como presidente del Valencia. Ejerció ese cargo durante la Guerra Civil, junto al de teniente alcalde de Valencia por el Partit Valencianista d´Esquerra. Su trayectoria la rescató del olvido Miquel Nadal Tàrrega en su libro El nacimiento de la ciudad deportiva (Ruzafa Show) y fue recordada también por el historiador Josep Bosch en las páginas de Levante-EMV. Su publicación en este periódico hizo que Francesc Cueva, hijo adoptivo de Rodríguez Tortajada, llamase a nuestra redacción para agradecer el recuerdo a su padre. Esa llamada también hizo posible recuperar y ampliar el relato del presidente número 13 del Valencia, del que nada se conocía después del final de la contienda.

Pero empecemos por el principio. El joven Rodríguez Tortajada, hijo de padres aragoneses y que desde su adolescencia entró en los círculos nacionalistas valencianos, se hizo socio del Valencia FC el 1 de octubre de 1926, con el club transformado ya en el más representativo de la ciudad, con sólo siete años de existencia. Con el estallido de la Guerra Civil, en agosto de 1936 el VFC quedó incautado por el personal de acomodadores del campo de Mestalla, afecto a la UGT, que dieron paso a una comisión gestora integrada por socios, jugadores y empleados. El VFC, de ese modo, mantenía su independencia. Entre todos ellos nombraron presidente a Rodríguez Tortajada. El jugador Carlos Iturraspe ejerció como vocal, y el mítico ex futbolista Eduardo Cubells, junto con los dirigentes Andrés Balsa y Luis Colina formaron la comisión deportiva.

En marzo de ese mismo año, tras la victoria del Frente Popular, Rodríguez Tortajada, una de las figuras claves del nacionalismo valenciano, había sido elegido concejal de Valencia en representación del PVE. Ocupó las áreas de Sanidad y Hacienda y poco después ascendió a teniente alcalde. Rodríguez Tortajada compaginó los dos cargos simultáneamente. Su labor como presidente del VFC fue muy fructífera. Gracias a su gestión se hizo posible la creación de las dos competiciones más prestigiosas en territorio republicano: la Liga del Mediterráneo y la Copa de la España libre. Bajo la dirección del VFC, como desvela el historiador Josep Bosch, planeó el proyecto de una ciudad deportiva para el club, en la que se habilitase un nuevo estadio y otras instalaciones para las secciones deportivas de la entidad.

La implicación del VFC de Rodríguez Tortajada con la causa republicana también fue notable. Mestalla sirvió como escenario para mítines de la CNT, como el que tuvo lugar el 16 de agosto de 1936, con Juan García Oliver y Federica Montseny como oradores o el celebrado justo una semana después en el que el republicano Antonio Jaén Morente proclamó que Mestalla era «la Covadonga de la República», en alusión a la reconquista medieval.

La confraternización antifascista
Apenas dos meses después, el 17 y 18 de octubre de 1936, Rodríguez Tortajada lideró «los actos de confraternización antifascista» del «Homenaje de Valencia a Cataluña», celebrados en Barcelona a beneficio de las Milicias y los Hospitales de Sangre y que tuvieron como marco estelar la disputa de un partido amistoso entre la selección valenciana —un combinado de jugadores del Valencia, Levante y Gimnástico, entrenado por Eduardo Cubells—, y la catalana, en Les Corts, el estadio del FC Barcelona. Tal como informaba la prensa barcelonesa, el sábado 17 de octubre llegó en un tren especial la expedición valenciana, encabezada por Eduardo Cubells y sus futbolistas, la Banda Municipal de Valencia y el atleta y redactor de El Mercantil Valenciano, José Catalina Llorens, conocido como Pepe Lacomba. Todos ellos fueron recibidos por Rodríguez Tortajada, que había llegado a la Ciudad Condal un día antes.

La expedición marchó al Ayuntamiento de Barcelona, donde hubo una recepción a cargo del alcalde Pi Suñer. En ese acto la Banda Municipal de Valencia interpretó el himno regional valenciano, además de «La Internacional» y «Els Segadors» y acto seguido se procedió a la elevación de la Senyera valenciana. Como sucede en la actualidad en cada 9 d´Octubre en Valencia, se alzó la «invicta bandera» por medio de una cuerda hasta el balcón de la plaza de Sant Jaume, manteniéndola erguida en todo momento. Las otras banderas, la catalana y la republicana, fueron transportadas por las escaleras interiores del consistorio.

El Festival Valencia-Cataluña empezó a las tres de la tarde. En los prolegómenos del partido, hubo un desfile conjunto de milicianos acompañados de falleras con el puño en alto, dando «guardia de honor» a la Senyera valenciana. Lluís Companys, presidente de la Generalitat de Cataluña, y Rodríguez Tortajada presidieron el palco de autoridades, acompañados de Borisenko —capitán del buque mercante soviético Ziryanin— que realizó el saque de honor del encuentro. Vantolrà e Iturraspe, capitanes de las dos selecciones, se acercaron al palco presidencial para pedir a Companys y Rodríguez Tortajada que mediaran en la liberación del mítico portero Ricardo Zamora, en aquel momento encarcelado en Madrid. En el tiempo de descanso tuvieron lugar varias pruebas atléticas, en las que destacó el saltador valenciano Lacomba, vencedor en su modalidad.






9 Perieimi, día 16 de Noviembre de 2009 a las 11:21
y/II

La extensión de los fastos previos del programa impidió que el «match» se pudiera jugar completo, suspendiéndose a falta de 20 minutos por falta de luz natural. En ese momento ganaba Cataluña por 2-0. Cubells alineó en la selección valenciana a Vidal, Gojenuri, Juan Ramón, Dolz, Iturraspe, Conde, Doménech, Felipe, Amadeo, Calatayud y Stors.

En Mestalla también se acogieron partidos benéficos, como el Festival pro-víctimas de Gernika, que enfrentó el 23 de mayo de 1937 a las Milicias Rojas y los Carabineros, con Luis Colina de árbitro y con posteriores exhibiciones de baloncesto, hockey y atletismo. O el 16 de enero de 1938, con el partido entre Joventuts del PVE y los Huérfanos de Correos.

El VFC, con Rodríguez Tortajada de presidente, fue de los pocos clubes que sin tapujos animó a sus socios para acudir a manifestaciones en favor de la República, como el acto de febrero de 1937 para apoyar a Largo Caballero. A tal efecto el VFC publicó el siguiente anuncio en la prensa valenciana: «Habiéndose adherido el Valencia F.C. a la manifestación que se celebrará el próximo domingo en Valencia, se invita a todos los socios de este Club y a los deportistas en general, a asistir dicho día, a las nueve y media de la mañana, al local social del Valencia FC, Félix Pizcueta, 23, para con nuestra presencia en la manifestación potenciar el sentir antifascista de los deportistas valencianos.»

Detención y pena de muerte
Así siguió la actividad de la entidad, frenética tanto en el terreno de juego como en la implicación social. Con el final de la guerra, en abril de 1939, Josep Rodríguez Tortajada marchó a su casa, en la calle Comedias 25, en espera de unas represalias que sabía que no tardarían en llegar. A los pocos días fue detenido y juzgado por un Consejo de Guerra, acusado de un delito de «rebelión militar». Según los archivos a los que ha tenido acceso Levante-EMV, el 5 de septiembre de 1939 fue condenado a muerte y encarcelado en San Miguel de los Reyes. Durante el juicio se utilizaron como argumentos en su contra el Festival Valencia-Cataluña de octubre de 1936, así como algunas de sus actividades como concejal del ayuntamiento. En concreto, se le acusó de haber formado parte, en agosto de 1936, de una comisión «encargada de practicar la revisión del personal afecto al Ayuntamiento de Valencia, pertenecientes a partidos de derechas [...] desarrolló su misión con carácter de checa y con los procedimientos congruentes de los dictados sovietizantes, o sea, llamando a los funcionarios adictos a nuestra Santa Causa y dándoles a elegir entre la dimisión o la cuneta».

Las posteriores apelaciones, sin embargo, permitieron que se conmutara su pena por la de 30 años y un día y, posteriormente, en 20 años y un día. Especialmente conmovedora fue la declaración de Emerenciana Tortajada Ibáñez, madre de Josep, en 1942. «Mi hijo fue condenado por ser víctima de la incomprensible animosidad de un alto empleado municipal, que llevó su equivocada actitud al extremo de visitarle en la comisaría de policía —cuando fue detenido— sin tener en cuenta (siquiera por humanidad) su triste situación, no sólo se mofó de él, sino que públicamente manifestó sus deseos de hacer lo imposible hasta conseguir su muerte. Toda la vida de mi hijo ha sido recta y honrada y si ha tenido ideales políticos, los ha servido sin sectarismos y oponiéndose a todos los desmanes que le fue posible evitar, siendo por ello perseguido de muerte por las masas incontroladas [...] Hace tres años y medio que mi hijo sufre el mayor de los tormentos, la privación de libertad, y tanto la que suscribe como una hija suya se hallan en el mayor de los desamparos.» En esa «buena fe» se sostuvo la declaración de María de Arnedo y Asensi, baronesa de Arnedo: «En el periodo caótico que sufrimos en Valencia, gente incontrolada de Silla y pueblos limítrofes, después de quitarme las tierras, pretendieron robar mi casa de Valencia y matarme. Enterado el señor Rodríguez Tortajada, medió inmediatamente en mi socorro, impidiendo con su presencia y decidida actuación que cometiesen el crimen que intentaban, amenazando a los desalmados y haciendo poner en mi casa una vigilancia que evitase futuros desmanes. Posteriormente y para seguridad mía, guardó en su poder una cantidad respetable de dinero y alhajas, todo lo cual me devolvió íntegramente [...] Durante el periodo rojo nos ayudó, proporcionando alimentos.»

En su estancia en la prisión, compartió castigo con el futbolista del Valencia FC Tonín Conde. En enero de 1944 su procedimiento fue revisado, concediéndosele la libertad condicional el 27 de enero por «no aparecer probada la participación del solicitante en muertes, violaciones y demás hechos repugnantes». En realidad, su libertad estaba relacionada con el lavado de cara que, ante la opinión internacional, realizó el régimen franquista con los presos políticos condenados a muerte sin delitos de sangre. No cabe olvidar que, en esa época, la segunda guerra mundial empezaba a decantarse del bando aliado. No obstante, la cancelación total de antecedentes penales no le llegaría hasta el 14 de marzo de 1957.

La vida después de la prisión
¿Y qué pasó con Rodríguez Tortajada cuando salió de prisión? Reveladora fue la visita del secretario técnico del gran Valencia de los años 40, Luis Colina, que acudió a buscarle a San Miguel de los Reyes. Una anécdota que demuestra, en palabras del escritor Miquel Nadal, que en el fondo, más allá de los condicionamientos históricos en los que se vio rodeado el club, «el Valencia de la posguerra es una pura continuación de nombres, estrategias y trayectoria» del Valencia anterior. Es decir, la institución por encima de todo, un discurso de club muy definido, alejado (en todo lo posible que permitía la dictadura) de injerencias externas. En definitiva, un club de fútbol normal, sin miserables revanchistas ni clandestinos luchadores. Un club que trató, simplemente, de sobrevivir, pese a la profunda tensión política que había de trasfondo.

Tanto Colina como Rodríguez Tortajada sabían que era inviable pensar en un regreso al club del ex presidente. Josep seguía siendo un rojo, un proscrito. Aceptó, con resignación y silencio, que su nombre no apareciera entre la lista de presidentes del club y en ningún libro de la historia de la entidad. Regresó a su profesión de practicante (los ATS de la época) y más tarde ejerció de representante de laboratorios farmacéuticos. Nunca dejó de asistir a su butaca de Mestalla y animar a la delantera eléctrica, a Puchades, Wilkes, Paquito, Waldo, Roberto Gil, Claramunt y Kempes. Una afición que le transmitió a su hijo Francesc, que a día de hoy recuerda las visitas privadas de su padre a la sede del Valencia, en la calle Félix Pizcueta 23, donde charlaban y almorzaban con empleados y directivos. Josep, en plena dictadura, tampoco renunció a su activismo nacionalista, que supo contagiar a Francesc, que con el tiempo se convirtió en uno de los más representativos militantes valencianistas, iniciador de la tradición de los aplecs de El Puig en los años 60 al lado de los hermanos Codonyer, Enric Tàrrega y Albert Thous, entre tantos otros, desde las juventudes de Lo Rat Penat.

Josep Rodríguez Tortajada falleció en 1982. Era el socio número 21 del Valencia. Ha llegado la hora de que el club reconozca y dignifique la labor del presidente número 13, el presidente proscrito.
10 DeElea, día 16 de Noviembre de 2009 a las 11:35
Los únicos demócratas que yo conozco son aquellos que saben y reconocen en su fuero interno que la Democracia es un cuento chino de carácter enfermizo.

Los que se declaran Demócratas, sin embargo, son realmente los menos demócratas de todos. Unos pobres ignorantes que no saben ni lo que dicen.

Si usted los aprieta un poco renegarán de la democracia tantas veces como les contradiga. Y aun así se seguirán diciendo pomposamente: Demócratas.

Solo desde el acatamiento del sentimiento de Autoridad, de tradición, de ortodoxia y de dogmatismo, se es posible ser demócrata. Lo demás son pataletas de niños mal criados.

La Democracia no lo es si no se somete a la Verdad y a la Justicia que se deriva de el absoluto imperio de la primera, sujetándose ésta en los pilares que señalaba antes Autoridad, Ortodoxia etc.….

Todos esos que se dan golpes en el pecho mientras se declaran pomposamente Demócratas, son unos adolescentes intelectuales. Son unos caprichosos y rebeldes adolescentes mentales que al grito de Libertad, Libertad, se revelan contra la tiranía de sus papás y de la “sociedad opresora” para imponer su infantil y fantasiosa tiranía de los niños mal criados.

La única filosofía vital verdaderamente democrática es la que acepta la Verdad y con ella la justicia por encima incluso de la Democracia.

La única sociedad democrática hoy posible es la que se fundamente en los principios y fundamentos dogmáticos. Sin estos las democracias carecerán de fundamentos y por ende dejaran de ser democracias.

Y en mi opinión la única “filosofía” que tiene verdaderos fundamentos es la católica. Y es la única capaz de sostener sobre ellos un sistema al que pueda llamarse democrático en el verdadero sentido de la palabra...

Ahora salgo, a la vuelta contestaré si puedo, los argumentos contrarios que sean razonablemente razonables.
11 sinrocom, día 16 de Noviembre de 2009 a las 11:51
Ahora habria que preguntarse, si en España podria darse una verdadera democracia, libre de abuso de estado, libre de corrutos" chorizos tipicos del parlamento y del municipio, libre de crimen de estado, libre de oportunistas titiriteros lametraseros partidistas, libre de terrorismo politico, libre oportunistas separatistas, libre de degeneracion social y de manoblanda con lo ajeno a los intereses nanionales de los españoles, libre del compadreo y la dedocracia. Dispuesta a mantener el peso exacto de la justicia, con la respectiva independencia de los diferentes poderes de estado del ejecutivo. Dispuesta a proteger la clase media y no condenar a una gran parte de la poblacion a sumerjirse en una clase baja y a mantenerla en la pobreza. Dipuesta a defender por encima de todo los intereses nacionales de una forma igualitaria en todas las regiones españolas. Dispuesta a correjir todo lo que prodigue el odio y no la concordia entre los españoles. Dispuesta a no permitir ningun abuso mediatico con fines de evitar un estado partitocratico y mediocratico.

Yo creo que no. Lo cual demuestra que los españoles o no somos compatibles con la democracia o alomejor necesitabamos otros 25 años mas de franquismo para estarlo.

Buenos dias.
12 Sorel, día 16 de Noviembre de 2009 a las 11:52
HABLA SOBRE LA SITUACIÓN DE MARTA BEATRIZ ROQUE
Vladimiro Roca cree que la política de Zapatero es "cómplice" del castrismo
Aunque ya lo dijo a inicios de año, Vladimiro Roca ha vuelto a criticar a Zapatero, esta vez en "Es la mañana de Federico", por su "política cómplice con la dictadura cubana" y le ha hecho corresponsable de la difícil situación de Marta Beatriz Roque, recluida en una casa desde hace más de un mes.

http://www.libertaddigital.com/mundo/vladimiro-roc...

-----

¡Que sepan todos los anticastristas cubanos que no todos los españoles somos como Zapo y su gobierno canallesco!

Somos unos cuantos los que deseamos la desaparición del dictador comunista y de todo su régimen de asesinos y torturadores.

Este desgobierno que padecemos, colaborador castrista, no me representa. ¡Vergüenza y oprobio para España!
13 sinrocom, día 16 de Noviembre de 2009 a las 11:53
creo que es ecualitaria, no igualitaria.

perdon.
14 sinrocom, día 16 de Noviembre de 2009 a las 11:58
pues es igualitaria '

Castellano oxidado... perdon.
15 Sorel, día 16 de Noviembre de 2009 a las 12:07
Zapo y sus hetairas no cejan en el empeño de convertir a nuestros hijos en lo que ellos son.

ES UNA RESPONSABILIDAD PÚBLICA Y SOCIAL"
Trinidad Jiménez anuncia que la educación sexual empezará a los 11 años
La ministra de Sanidad ha cobrado, gracias a la gripe A, un protagonismo político que probablemente ni ella misma esperaba. No obstante, otros proyectos más "creativos" llenan también su mesa: un nuevo ataque a los fumadores y que la educación sexual llegue en los colegios a los niños de 11 años.

http://www.libertaddigital.com/sociedad/trinidad-j...
16 sinrocom, día 16 de Noviembre de 2009 a las 12:08
1

Pues no pasó lo que ellos temían: el baño de sangre, un nuevo asalto al Palacio de Invierno, los bolcheviques en la Moncloa etc...aunque ya sé que para usted lo que ha pasado es casi, casi eso.

-----------------------------------------

jajajajaja.
Que chistoso el gadi... ?Acaso no ha pasado?
No hizo falta derramar sangre, tan solo engañar a Tejero, para que fuera el el que asaltara el congreso, de parte de los bolcheviques.

El gadi siempre tan ingenuo.
17 tigrita, día 16 de Noviembre de 2009 a las 12:38
En las democracias liberales, hay muchos que duermen en la calle porque no tienen ni siquiera casa. Y en la misma Cuba, en Guantánamo, hay otros que viven en jaulas, son los huéspedes del Tío Sam, de los cuales no dices nada. Es el Gulag de la democracia Sorel, y por eso te vas a condenar junto con otros mediáticos por estar callados ante este hecho ominoso.
18 sinrocom, día 16 de Noviembre de 2009 a las 12:48
Ai, tigrita que poco sabes tu de las democracias liberales. Segun tu experiencia, nada, porque en España, no hay una democracia liberal.
19 gaditano, día 16 de Noviembre de 2009 a las 12:50
tigrita: en la Rusia comunista de tu sádico papi adoptivo, Stalin,no dormían en la calle porque estaban en el gulag, trabajando en condiciones mucho peores que los esclavos negros del XIX en Cuba o el Sur de Estados unidos.

Sinrocom: Para unos soy un perverso vanidoso etc..., lo de ingenuo es "novedad teórica" que decimos en la jerga ajedrecística cuando alguien juega una buena jugada nueva temprano en la apertura de la partida.
Pero entre la paranoia y la ingenuidad está la cordura, amigo.
20 tigrita, día 16 de Noviembre de 2009 a las 12:52
¿Y sabes por qué no se habla del Gulag de Guantánamo Sorel? Porque a estos chicos allí encerrados, no tienen nadie que les escriba, están sólos. ¿Son culpables? ¿Inocentes? No se sabe, están en el limbo jurídico.
21 gaditano, día 16 de Noviembre de 2009 a las 12:58
Te recuerdo tigrita, que allí al ladito mismo del Guantánamo que tú,lorito de los totalitarios, llamas cínicamente "gulag", hay otro Guantánamo en el que languidecen y son peor tratados cubanos que no han cometido acto de terrorismo alguno contra otra nación, ni siquiera contra su propio gobierno, sino que están condenados por defender cosas dignas y justas como la vuelta de las libertades a su pais.
22 sinrocom, día 16 de Noviembre de 2009 a las 13:01
19
Pues yo no se para que te vale tanta cordura gadi. Aqui no haces mas que despotrincar a cada momento.
23 josecho6, día 16 de Noviembre de 2009 a las 13:01
Ejem, tigrita, los pobres guantanameros no salen de la jaula porque si los sacan no tienen donde llevarlos. No los quieren ni en los paises donde los detuvieron. ¿Qué raro verdad? ¿No será porque son una panda de hihopvtas asesinos terroristas?.
Haznos un favor tigrita, dile a bobama que quieres llevar a casa un guantanamero por Navidad.
Anda monina, llévate uno, o mejor dos o tres.
24 tigrita, día 16 de Noviembre de 2009 a las 13:03
Sí Gaditano Sí, como Solzheniysyn que pasó su "Horrible cautiverio en el Gulag dando clases y escribiendo libros, vivió ¡NOVENTA AÑOS¡ que se dice pronto, le hicieron nobel y pasó a la historia como víctima del feroz Stalin. Sí esta es toda vuestra propaganda es para echarse a llorar
25 sinrocom, día 16 de Noviembre de 2009 a las 13:04
Interesante articulo sobre el estado de derecho durante el franquismo, que lo huvo, porque Franco se sometio a las leyes, y el poder legislativo tenia su independencia. Al contrario que el regimen actual, en el que no existe un estado de derecho porque el gobierno esta por encima de la legalidad.



http://www.galeon.com/razonespanola/r105-sic.htm

26 Sorel, día 16 de Noviembre de 2009 a las 13:07
#tigrita

En el Gulag de Guantánamo o Gulag de la democracia como usted los ha denominado, se encuentran retenidos, en mi opinión, los enemigos de mi civilización. Toda esa peste de la secta de Mohoma que pretende aniquilar Occidente y lo que éste representa.

No me provoca ningún conflicto de conciencia la existencia de una cárcel para terroristas que, por lo demás, reciben un trato que ya quisieran para ellos, los encarcelados en las denominadas Repúblicas Islámicas.

27 gaditano, día 16 de Noviembre de 2009 a las 13:10
tigrita. Escucha esta grabación de hace año y medio de los que duermen en las cárceles castristas de Guantánamo:

http://zoevaldes.skyrock.com/1774434764-BRUTAL-REP...

"COMUNICADO TOMADO DE YOU TUBE. (vía La Reina de la Noche)

Fuerte protesta de prisionero político cubano ante abusos en la prisión de Guantánamo

Guantánamo, Cuba. 20 de mayo de 2008. Directorio Democratico Cubano. El prisionero político José Daniel Ferrer García, confinado en la Prisión Provincial de Guantánamo fue agredido por guardias de esa prisión mientras intentaba dar un testimonio de la situación carcelaria al activista Juan Carlos González Leiva. El guardia intentó cortar la comunicación telefónica del prisionero ocasionándose un altercado en el que Ferrer García gritó en contra de la dictadura y en favor de la libertad de Cuba. La comunicación se cortó abruptamente.

Luego Ferrer García logró restablecerla y explicar lo ocurrido: "me quitaron los brazos del teléfono por la fuerza, me empezaron a torcer los brazos a la espalda, me los torcieron de tal manera que tengo las muñecas como... y los hombros con tremendo dolor, me pusieron los brazos torcidos casi encima de la nuca. Entonces me tiraron por el piso y me arrastraron por todo el piso en esa posición. No sé cómo los brazos no se fracturaron."

Ferrer García agregó que lo habían llevado a la oficina de la dirección del penal, y que luego pudo volver al teléfono. En el momento que explicaba esto a González Leiva volvió a ser interrumpido por el mismo oficial que cortó abruptamente la comunicación. Antes de que lo alejaran del teléfono Ferrer García dijo que si no le permitían utilizar el teléfono que se plantaría en rebeldía.

"Si hay un nuevo cuestionamiento con el teléfono, no hay entendimiento. Yo allí comienzo mi protesta nuevamente. ¿Juan Carlos, tú me escuchas? Te llamo en 10 minutos. Si no te llamo, José Daniel está en celda de aislamiento, José Daniel está muerto a palos, porque José Daniel, mientras tenga su mentalidad, nadie le va a violar sus derechos."

González Leiva, quien hizo llegar la dramática grabación al exterior, opinó que "hace falta... que esta grabación se divulgue por el mundo entero. Estos son los cambios que el gobierno cubano está llevando a cabo."

Agregó González Leiva que "se va a reunir la Unión Europea [y] la comunidad internacional y las medidas impuestas contra la tiranía de Fidel Castro, en este caso de los hermanos Castro, de Raúl Castro, no deben ser suspendidas, no deben ser quitadas. Esto es lo que está ocurriendo: la represión contra la libertad de expresión, contra el derecho de los cubanos de expresarse tanto dentro de las prisiones como fuera, en la prisión más grande."

Añadir este vídeo a mi blog
[ Añadir un comentario ] [ 2 comentarios ]
28 josecho6, día 16 de Noviembre de 2009 a las 13:10
¡Pero será cabro.nazo el tal Solzheniysyn! Mira que atreverse a vivr tanto después de haber ofendido al padrecito Stalin.
Es que no hay derecho, es que vamos......
Ayayayay, tigrita, pero qué sinvergonzona que eres.
29 gaditano, día 16 de Noviembre de 2009 a las 13:14
tigrita: No sé si eres una cínica asalariada del PC o simplemente tonta:
¿quieres una lista de escritores encarcelados o asesinados por Stalin?

Claro, "Un día en la vida de..." es una novela que impulsó a millones de idiotas filocomunistas de occidente a solicitar su ingreso inmediato en Vorkuta. Se daban de bofetadas por poder "escribir y dar clases" en tan bucólico balneario.
30 gaditano, día 16 de Noviembre de 2009 a las 13:15
Lo siento sinro, a anticomunista no me gana ningún facha...
31 sinrocom, día 16 de Noviembre de 2009 a las 13:15

Sinrocom: Para unos soy un perverso vanidoso etc..., lo de ingenuo es "novedad teórica" que decimos en la jerga ajedrecística cuando alguien juega una buena jugada nueva temprano en la apertura de la partida.

Perdona hombre por haberte llamado ingenuo. Se me olvida que estoy demasiado contaminado por el sarcasmo britanico.
32 sinrocom, día 16 de Noviembre de 2009 a las 13:18
30
¿Y quien es facha aqui?
33 tigrita, día 16 de Noviembre de 2009 a las 13:19
Mirad Gaditano, Josechu6, (no se de donde sale este número final 6.. la verdad me da por mal pensar). Pero a lo que íbamos: la propaganda sea buena o mala, se tiene que pagar. Los mediáticos no regalan nada, buenos son ellos, y se nota cuando ha llegado el sobre: sí viene de Venezuela ¡Dale caña al gorila¡ Si viene de Miami ¡Dale a los Castro¡ Que dicho sea de paso duraran más que Matusalen, la mala propaganda les hace fuertes. ¡Qué tíos¡
34 Perieimi, día 16 de Noviembre de 2009 a las 13:20
¿Guantánamo, se parece a esto?:

ALEXANDER SOLYENITZIN, “EL ARCHIPIÉLAGO GULAG (1918-1956)”. Primera edición: 1973. Traducción Josep M. Güel y Enrique Fernández Vemet, 1998. Prólogo Raúl del Pozo.

“A todos los que no vivieron lo bastante
para contar estas cosas.
Y que me perdonen
si no supe verlo todo,
ni recordarlo todo,
ni capaz de intuirlo todo.

[…]

“Y aunque para implantar «un riguroso orden revolucionario» V.I. Lenin exigía a finales de 1917 «aplastar sin compasión los brotes de anarquía entre borrachos, gamberros, contrarrevolucionarios y demás» (4) —es decir, el principal peligro para la Revolución de Octubre lo veía en los borrachos, dejando a los contrarrevolucionarios en un discreto tercer lugar— la verdad es que se planteaba el problema de un modo más amplio. En el artículo «Cómo organizar la emulación socialista» (7 y 10 de enero de 1918), V.I. Lenin proclamaba como único objetivo general «limpiar la tierra rusa de toda clase de insectos nocivos». (5) Y por insectos entendía no sólo a todos los enemigos de clase, sino también a «los obreros que muestren pasividad en el trabajo», como por ejemplo los cajistas de las imprentas del partido en Petrogrado. (He aquí los efectos de la lejanía en el tiempo. Hoy día hasta nos resulta difícil comprender cómo puede ser que unos obreros, recién convertidos en dictadores, se mostraran reacios a trabajar para sí mismos.) Y además: «¿...en qué barrio de una gran ciudad, en qué fabrica, en qué pueblo... no hay... empecedores que se llaman a sí mismos intelectuales?». (6) Y si bien se establecía un único objetivo, en este artículo Lenin preveía en cambio diversas formas de limpieza: en unas partes, encarcelarlos; en otras, hacerles limpiar letrinas; en unas terceras, «una vez cumplida la pena de calabozo, expedirles carnets amarillos»; en otras, finalmente, fusilar al holgazán. También se consideraba la posibilidad de elegir entre la cárcel «o la pena de trabajos forzados del tipo más duro». (7) Aunque las variantes fundamentales de castigo ya las había previsto y sugerido él, Vladímir Ilich proponía que la búsqueda de las mejores medidas de castigo fuera objeto de emulación «en comunas y obshchinas».

[…]

En la primavera de 1922, la Comisión Extraordinaria de lucha contra la contrarrevolución y la especulación (Cheká), recientemente rebautizada con el nombre de GPU, decidió intervenir en los asuntos de la Iglesia. Aún estaba pendiente la «revolución eclesiástica», sustituir la vieja jerarquía por otra que tuviera una oreja pegada al cielo y la otra a la Lubianka. Eso era lo que ofrecían los de la Iglesia viva, pero no podían apoderarse del aparato eclesiástico sin ayuda externa. Para ello se arrestó al patriarca Tíjon y se organizaron dos sonados procesos con fusilamientos: en Moscú, a los que difundían la proclama del Patriarca; y en Petrogrado, al metropolita Veniamín, que obstaculizaba el paso del poder eclesiástico a manos de la Iglesia viva. En provincias y distritos, aquí y allí, se arrestó a metropolitas y obispos, y como siempre, a los peces gordos les siguieron bandadas de pececíllos, arciprestes, monjes y diáconos cuyos nombres no comunicaba la prensa. Encarcelaron a los que no prestaron juramento al impulso renovador de los zhivotserkóvniki.

Los sacerdotes formaron parte obligada de la pesca diaria, sus canas plateadas brillaban en cada celda, y luego en cada convoy a Solovki.

Al principio de los años veinte cayeron también grupos teósofos, místicos y espiritistas (el grupo del conde Pahlen, que levantaba acta de las conversaciones con los espíritus), sociedades religiosas, filósofos del círculo de Berdiáyev. De pasada, fueron desarticulando y encarcelando a los «católicos del Este» (discípulos de Vladímir Soloviov), y al grupo de A.I. Abrikósova. En cuanto a los católicos propiamente dichos, los sacerdotes polacos, éstos iban a prisión sin que hiciera falta causa aparente.

Sin embargo, para erradicar definitivamente la religión en este país — uno de los objetivos principales de la GPU-NKVD en los años veinte y treinta — habría sido necesario encarcelar en masa a los propios creyentes ortodoxos. Se procedió a una intensa campaña de arresto, encarcelamiento y destierro contra los monjes y monjas, cuyos oscuros hábitos habían ennegrecido la vida rusa anterior. Se arrestaba y se juzgaba a los activistas de la Iglesia. Las ondas iban ensanchándose continuamente y pasaron a apresar a simples seglares creyentes, a personas de edad, en especial mujeres — porque su fe era más obstinada — a las que durante muchos años se conoció como monjitas en las cárceles de tránsito y en los campos de reclusión.

Desde luego, oficialmente no se les arrestaba y juzgaba por el mero hecho de creer, sino por manifestar su fe en voz alta y educar a sus hijos en ese espíritu. Como escribió Tania Jodkévich:

«Puedes rezar libremente, Pero... que sólo te oiga Dios».

(Por estos versos le cayeron diez años.) La persona que creía poseer la verdad espiritual debía ocultarla... ¡a sus propios hijos! En los años veinte la educación religiosa caía en el artículo 58-10, es decir, ¡propaganda contrarrevolucionaria! Cierto es que el tribunal daba la posibilidad de abjurar de la religión. Aunque no era frecuente, podía darse el caso de que el padre abjurara y se quedara al cuidado de los hijos mientras la madre era enviada a Solovki (en estas décadas, las mujeres demostraron tener una fe más firme). A todos los creyentes les echaban diez años, la pena máxima en aquel entonces. “

[…]

…En fin…
35 sinrocom, día 16 de Noviembre de 2009 a las 13:24
33

Que dicho sea de paso duraran más que Matusalen, la mala propaganda les hace fuertes. ¡Qué tíos¡
------------------


No tigrita, no, lo que los hace fuertes son los fusiles de sus ejercitos totalitarios.
36 kufisto, día 16 de Noviembre de 2009 a las 13:28
BB

en ajedrez la "novedad teórica" suele ser tan excitante como los corta y pega de alruga.

una auténtica "novedad teórica" y jugada revienta tableros es la que introdujo Fischer en su memorable partida contra Robert Byrne en el Campeonato USA de 1963-64, cuando jugó e5 cediendo un peón para, 10 jugadas más tarde, terminar barriendo al gran Byrne. fué de tal calibre el asunto que cuando éste se rindió los grandes maestros que estaban comentando la partida para la plebe no se lo creían, porque pensaban que perdía Fischer.
37 tigrita, día 16 de Noviembre de 2009 a las 13:39
Mira Gaditano que a tigrita también le salen presos con muchos años de carcel: Simón Sachez montero, Lucio Lobato. Romero Marín, Marcelino Camacho... seguramente hay más, tendría que buscar y no tengo tiempo. Quiero decir con esto que en todas partes cuecen habas y en casa del tío Sam, por sus ínfulas imperiales... a calderadas.
38 sinrocom, día 16 de Noviembre de 2009 a las 13:45
36
tigrita. Muchos de esos presos, hoy aceptan que durante el franquismo se vivia mejor y habia mas libertad.
A ver si me puedes discutir que la mayoria de la intelectualidad izquierdista antifranquista de aquella epoca, hoy se han vuelto para el otro lado, entre ellos Moa. Anda tigrita, tu eres lista.
39 gaditano, día 16 de Noviembre de 2009 a las 13:46
tigrita. Eres tan autista, como momia y arrow, que no te enteras de a quién (no) hablas:
¿Alguna vez he dicho yo algo a favor de la represión franquista?
¿Has leido lo que te acaba de copiar periemi?
!Dios, que haya que copiar estas cosas todavía sobre los horrores del comunismo!
Escucha la voz de los cubanos:
te lo pongo otra vez:
http://zoevaldes.skyrock.com/1774434764-BRUTAL-REP...
40 gaditano, día 16 de Noviembre de 2009 a las 13:48
sinro: no eres facha, sino autoritario, partidario del autoritarismo político.
O sea....!facha!
41 sinrocom, día 16 de Noviembre de 2009 a las 13:54
40
Eso no es cierto, gadi. Solo en caso de que no haya algo mejor que lo sustituya. En el caso de España, lo siento pero en este momento no existe eso. ¿Capito?. Yo se cuales son mis principios democraticos, llevo 30 años mamandolos.
42 gaditano, día 16 de Noviembre de 2009 a las 14:20
Democracia es una palabra tan bonita que todos sus enemigos se la intentan apropiar:
democracia orgánica, democracia real, democracia popular,democracia directa,democracia aria...
Al parecer los islamistas son los únicos enemigos de la democracia que hasta ahora no envidian el término.
43 sinrocom, día 16 de Noviembre de 2009 a las 14:22
gadi, aprende un poco de politica.


2. La noción de Dictadura



La Dictadura, en el lenguaje vulgar de mucha gente de hoy, no habría de considerarse como una institución propiamente dicha, sino simplemente como una situación de hecho que habría de identificarse con la Tiranía, según ésta fue definida por la doctrina política de la antigüedad y transmitida a la cultura medieval por Isidoro de Sevilla. El propio término "Dictadura" trae a la mente la idea de imposición frente a libertad, de represión violenta del disconforme, de eliminación del disidente. La voz Dictadura suele reservarse para designar un régimen autoritario "de derechas", sobre todo si por sus orígenes y protagonistas ha tenido que ver con el estamento militar de un país. Al desprestigio del término "Dictadura" contribuyó incluso la imagen grotesca personificada por Charlie Chaplin en su divertida película contra Hitler, que llevó por título El Dictador. En este sentido peyorativo se ha vulgarizado la expresión "Dictadura franquista", para designar un período de cuarenta años de la historia española del siglo XX. Esta acepción del término "Dictadura" se ha extendido tanto que parece inútil tratar de enmendarla a nivel popular; pero ello no obsta a que el historiador aclare el sentido genuino de los términos y el contenido real de las instituciones. Y la conclusión a que se llega es que ni la Dictadura debe confundirse con la Tiranía, ni el Régimen de Franco fue propiamente una Dictadura.

La Dictadura -así fue concebida originariamente- no es un estado de hecho sino una institución con dos rasgos característicos: la excepcionalidad y la temporalidad. La Dictadura fue una creación del ordenamiento constitucional de la antigua Roma republicana, que la concibió como una magistratura regular, aunque extraordinaria. La típica estructura colegial de las magistraturas romanas comenzaba por la más elevada de todas, la consular: dos cónsules -no uno solo- con el poder de intercesión, derecho de veto sobre las decisiones del colega. Pero esa estructura, sabiamente diseñada para evitar el riesgo de la Tiranía, podía resultar inconveniente cuando la República tenía que afrontar una situación excepcional, una emergencia. Para entonces estaba prevista la magistratura constitucional, pero extraordinaria, de la Dictadura. Siguiendo el viejo ritual preestablecido, el Cónsul más antiguo proclamaba al "Dictador" y en sus manos depositaban él y su colega el supremo poder. El Dictador lo ejercía en solitario, pero solamente durante un tiempo limitado, seis meses, que era el plazo que se estimaba suficiente para superar la crisis y retornar al funcionamiento regular de las instituciones republicanas. Ciertas huellas de la Dictadura antigua pueden apreciarse en la institución del "Podestariato", en la Italia medieval.





3. La Dictadura en la España del siglo XX



¿Ha habido en algún período de la España del siglo XX un régimen político que reprodujera, al menos en alguno de sus rasgos fundamentales, el perfil de la Dictadura clásica? A mi juicio, uno solo, la Dictadura de Primo de Rivera. Vale la pena recordar que el régimen del General que gobernó España entre 1923 y 1930 fue llamado Dictadura por los contemporáneos, sin que ese apelativo tuviera un sentido odioso, ni aun casi peyorativo. El propio General se autodenominaba "el Dictador", sin ningún sonrojo. La razón estaba en que la Dictadura de Primo de Rivera surgió como un recurso excepcional destinado a remediar una situación también extraordinaria. El estado de cosas en España se había deteriorado gravemente y parecía haberse llegado a un callejón sin salida. La guerra de África constituía una pesadilla que costaba millares de vidas y en la que proyectaba todavía su sombra el reciente desastre de Annual. En el interior del país, el anarquismo, con sus sangrientas luchas entre pistoleros del Sindicato Único y del Sindicato Libre, provocaba una serie de atentados de tanta gravedad como el que costó la vida al Presidente del Gobierno, don Eduardo Dato, y, en junio de 1923, el asesinato del Arzobispo de Zaragoza, Cardenal Soldevilla. La situación política, con la incesante rotación de gobiernos débiles e incapaces, parecía haber escapado de las manos de los partidos tradicionales. La Dictadura consiguió éxitos muy considerables, como fueron el restablecimiento del orden público, el final de la guerra en Marruecos y la prosperidad económica. Tal vez esos logros constituyeran la clave de su fracaso final, porque prolongaron indefinidamente la vida de un régimen que por su propia naturaleza sólo podía ser transitorio. Mas, pese a su larga duración y a la creación de un remedo de partido político e incluso de una "Asamblea Nacional", la Dictadura de Primo de Rivera nunca perdió su cuota de provisionalidad, y el retorno a la "normalidad constitucional" se contemplaba como el obligado final.

Y el Régimen de Franco, ¿no presentaba acaso los rasgos propios de la Dictadura? Es posible que si el Alzamiento del 18 de Julio de 1936 hubiera sido un pronunciamiento más, al estilo de los del siglo XIX; si hubiese triunfado en unos pocos meses, la victoria habría tenido menos trascendencia política. Hubiera tal vez desembocado en una Dictadura, destinada más o menos a desembocar en una "normalidad constitucional", de signo monárquico o republicano. Pero el "Alzamiento" terminó siendo mucho más que un pronunciamiento y su consecuencia fue una larga guerra civil. Terminada ésta, y en el contexto político de los comienzos de la II Guerra Mundial, hubo momentos en que pudo temerse que el nuevo Régimen español se dejase arrastrar por la moda imperante y alumbrase una versión hispánica de otros modelos europeos de molde totalitario. Fue la hora en que algún doctrinario político, inspirado por la doctrina del "Führertum", elaboró una teoría del "Caudillaje". La victoria final de los aliados y el nacimiento de un nuevo orden mundial, la despolitización de la vida pública y la transformación de la sociedad española contribuyeron a la peculiar configuración institucional del nuevo régimen. No como una Dictadura provisional y pasajera, sino como un régimen autoritario, directamente relacionado con la supervivencia humana del Jefe del Estado, que recordaba a menudo "el carácter vitalicio de mi magistratura". Un régimen que habría de desembocar mañana en la instauración de la monarquía como forma definitiva del Estado. El régimen que perduró en España desde 1936 a 1975 no fue una Dictadura, aunque no es fácil que deje de llamársele así, porque los tópicos una vez cristalizados son difíciles de rectificar. Con respeto a la historia y precisión terminológica habría que llamarle sencillamente "Régimen franquista". Como es bien sabido, tras la muerte de Franco se estableció una monarquía, pero con una Constitución de rasgos bastante distintos de los contemplados en las previsiones sucesorias del anterior Jefe del Estado.



44 mescaler, día 16 de Noviembre de 2009 a las 15:16
Pregunta alguien en el blog, con típica concepción no democrática, qué le habría pasado en el franquismo a un periodista que llamara "chorizos" y "puteros" a los procuradores en Cortes.

Hombre, hoy Moa se ha fijado en mí, pero no tiene el detalle de citarme por mi nombre, o por mi nick. Bueno, así queda más despectivo: él se debe a sus feligreses, que últimamente están hasta el gorro de mí. As you like it.

Pero lo que no entiendo es lo de la "típica concepción no democrática" (sic) ¿A qué viene eso? ¿Hay una forma democrática y una no democrática de hacer preguntas? ¿Determinadas preguntas sólo se pueden hacer desde unas concepciones no democráticas? No, no creo que sea eso... ah, creo que ya lo tengo. Yo no alabo a Franco, y, según el pensamiento Moa los que no alabamos a Franco somos rojos peligrosos que pasamos el tiempo añorando las checas, señalando en el plano la iglesia que nos tocará quemar o conspirando contra la democracia. Entendido.

Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.
45 gaditano, día 16 de Noviembre de 2009 a las 15:23
sinro: lo siento profe, pero esa lección ya me la sabía...
Así que el régimen de Franco no era una Dictadura porque era una Dictadura ...vitalicia.
!Ah!
Alabado sea el Señor por los siglos de los siglos.
46 sinrocom, día 16 de Noviembre de 2009 a las 15:30































45
Alomejor, a ti te satisfacen mas las tiranias como la que tenemos ahora. !Y nos dan permiso a votar y todo!




47 sinrocom, día 16 de Noviembre de 2009 a las 15:31
woops...
Mesca no hagas cosas raras.
48 mescaler, día 16 de Noviembre de 2009 a las 15:32
Pero aunque el franquismo no era un democracia, si la hay ahora es por lo que aquel régimen construyó, algo que los gárrulos jamás entenderán.

Si ahora tenemos una democracia se debe a que, en 1975, todo el mundo, incluidos los franquistas, sabían que era imposible mantener en España una dictadura anacrónica y aislada. Así que los franquistas optaron por salvar los muebles. Por lo tanto, en España hay democracia a pesar de Franco y a pesar de los franquistas.

Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.
49 sinrocom, día 16 de Noviembre de 2009 a las 15:34
48
mesca, eso de garrulo va por ti.
50 DeElea, día 16 de Noviembre de 2009 a las 15:38
“Democracia es una palabra tan bonita que todos sus enemigos se la intentan apropiar:
democracia orgánica, democracia real, democracia popular,democracia directa,democracia aria...”


He aquí un ejemplo de adolescente intelectual Demócrata. Por que evidentemente él es el demócrata, los demás son como dice el sujeto: enemigos de la Democracia que se apropian de su sagrado nombre. ¿Pero en qué se diferencia él o su Democracia de ellos y las suyas? en el fondo en nada, si uno lo mira con la suficiente perspectiva para no quedar cegado por su propio acné mental, descubre que son la misma cosa.

Por cierto incluyendo en la lista la Democracia infantil del sujeto a las demás que menciona, ciertamente la única que puede ser definida como democrática es la Orgánica si con ello se refiere claro esta al proyecto democrático del insigne General Don Francisco Franco Bahamonde.

Las demás son o bien proyectos totalitarios o bien proyectos anarco-libertarios de niños mal criados.

« 1 2 3 4 5 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899