No me ha gustado, señor Moa. No puedo entretenerme en estos días en más detalles, pero quiero el tono general de los capítulos sobre Queipo, personaje de tintes siniestros y con ramalazos patológicos, no me ha gustado nada. Lo que en principio debe ser un análisis serio, lo más objetivo posible y tomado con muuuuuucha distancia y sano esceptismo, ha quedado muy desvirtuado por un tono admirativo hacia Franco. Tono derivado de diversas consideraciones, que en contra de lo que usted dice tampoco están confirmadas. Algunas mentiras, si están bien argumentadas. Lo de las joyas de la señooooora de Franco, está bien argumentado y es creible. Esto "Sainz, hombre muy culto pero intrigante compulsivo, nunca tuvo problema en mentir si lo juzgaba oportuno. De él es la anécdota de Franco firmando condenas de muerte mientras tomaba chocolate con picatostes; anécdota repetida hasta el infinito, con variantes como que anotaba "garrote y prensa" para los condenados que le parecía", siempre me chirrió porque es cierto que los jefes de estado y gobierno solo suelen firmar los indultos. Pero lo que más me chirriaba es que hasta 1942 se mandaran a El Pardo expedientes de ejecución cuando eran tantos los fusilamientos que se realizaban y en casos a unas velocidades supersónicas. Me parecía absurdo a la vez denunciar los cientos de fusilamientos y a la vez contar lo de los desayunos porque con tantos casos y tanta gente que iba a interesarse ante él tanto para indulto como para lo contrario, tendría como mínimo para toda la mañana. Y claro esto no parece claro en alguien a quien su propio secretario señala que no era precisamente un stajanovista. Alegas lo de charla de cafe. ¿Pero que es sino una charla de café tus especulaciones acerca de lo que podía haber ocurrido después de la guerra mundial con la vía juanista u otras? Plantear que hubiera habido una orgia de represalias y demás es una opinión sin fundamento como decir que no hubiera pasado nada. Frente a ese planteamiento, podía haber ocurrido que Estados Unidos y Gran Bretaña hubieran sobornado a los socialistas (algo a lo que siempre están dispuestos) y a cambio de pillar cacho hubieran admitido una monarquía. Los comunistas hubieran sido acorralados por las buenas o por las malas y en la derecha hubieran hecho lo que se hizo en Francia, Italia, Alemania... quitar de enmedio a las viejas glorias y promocionar a gente de segunda o tercera fila. Plantear una posibilidad resistencia a los tanques useños es desconocer la situación real de los Ejércitos españoles en 1945: su estado era tan calamitoso que no hubieran resistido ni semanas. Como prueba de esa calamitosa situación la tenemos en como 12 años después no habían levantado cabeza y el ejército español fue expulsado del 95 % del territorio de Ifni en pocos días por bandas de pelanas casi tan mal armados como nuestros soldados... aunque eso si "ganamos la guerra". Admites demasiado la propaganda del franquismo y de los autores franquistas. Si fueran mucho más severo y riguroso en este campo, tu posición sería mucho más fuerte, porque en lo esencial sus presupuestos de partida iniciales son correctos. Para otra semana dejaremos a Franco militar, porque ahí está más despistado. Ya se lo he dicho más de una vez, usted está muy verde en la historia militar. Un boton de muestra decir que Franco ganó casi todas las batallas en Marruecos es inexacto y ahí lo dejo, para que me despellejen los apologetas del Caudillo.

jflp 1 Dices: "Frente a ese planteamiento, podía haber ocurrido que Estados Unidos y Gran Bretaña hubieran sobornado ... quitar de enmedio a las viejas glorias y promocionar a gente de segunda o tercera fila." ¿Qué significa eso? ¿Entregar la soberanía totalmente a las potencias? España no había participado ni perdido la guerra como Alemania, Italia y Francia ocupadas. España tenía que gobernarse a sí misma con todas sus limitaciones, no era una potencia precisamente; pero, ¿a cuento de qué iban a entregar totalmente el destino de la nación a otras naciones? Añades: “Plantear una posibilidad resistencia a los tanques useños es desconocer la situación real de los Ejércitos españoles en 1945”, etc. Tampoco lo entiendo. ¿Hablas de una invasión para imponer lo anterior por las malas, como en Japón si hace falta, si no se podía por las buenas? Y si es así, ¿qué razones había para proceder a la invasión de España? Para una guerra justa, ninguna, sólo demagógicas para ocultar las verdaderas políticas. Lo cual no significa que no pudiera haber ocurrido, como ocurrió la entrega de Polonia y media Europa a Stalin; pero contemplar esa posibilidad, una guerra injusta por parte de ejércitos muy superiores, una invasión y ocupación, es como contemplar un terremoto o cualquier otra catástrofe inevitable.

#1 jflp... Lo que quiere usted decir, es que si Pío fuese más políticamente correcto quizás las masas de "progres" le dejarían ser "reina por un día"... En todo caso es su opinión, pero a mí me parece que el tono que emplea nuestro anfitrión es "civilmente adecuado". Y que sí a estas alturas hablamos del caudillo es, quizás, por culpa involuntaria del abuelo del presidente del gobierno... Ninguno de nosotros, tengamos la opinión que sea del Caudillo pretendía entrar en este debate, fueron los de la hoz y el martillo, ahora en el desván, los que siguen siendo los mismos... De manera que no necesita, creo yo, Moa de la aprobación de nadie (excepto la suya propia) y menos de quién carece de principios, ni siquiera los que usted presume. Si están en contra de Franco, es por interés. Porque son de ese tipo de gente que no dan "puntada sin hilo". Son de esa clase de gente que sus actos no son dirigidos al bien común, sino a su propia causa. A una causa que, hoy como ayer, pretende arrinconar a media España, como mínimo desde el punto de vista social, mañana quizás mortal, el tiempo lo dirá...

La Historia es muy facil inventarsela, y sobretodo cuando esta contada por los perdedores. Muy tipico de ellos, hacerse la victima y echar las culpas al vencedor. Se viene especulando en que la dictadura nunca tuvo razon de ser, que Franco, una vez que gano la guerra, deberia de haber dejado el mando y haber dado paso a que se reestableciera la monarquia republicana, la cual paradojicamente habia sido arrasada por la republica. Moa lo dice bien claro, y el que no sea lo suficientemente inteligente o no quiera comprenderlo porque sus emociones estan demasiado ligadas al dogma que muchos conocemos, tiene dos salidas, la primera es hacer un gran esfuerzo y no dejarse guiar por sus emociones y atenerse a las razones que saltan a la vista, la segunda es seguir sumergido en las tinieblas que algunos listos han presentado en forma de verdad historica. Tambien salta a la vista que Franco a traves de una dictadura autoritaria, (no totalitaria), consiguio a pesar de los pesares una mejor situacion para España, y que el unico periodo de desarrollo y expansion mediante la democracia, solo se ha conseguido durante los ocho años del gobierno de Aznar, le duela a quien le duela. Con respecto a que el futuro de España, hubiera sido mejor si Franco hubiera dejado el poder en los años cuarenta. Hubiernan habido muchas posibilidades de que personajes muy similares a los que nos gobiernan hoy dia, pero con muchisimo mas colmillo revolucionario, no hubieran dejado titere con cabeza en España, y hoy dia alomejor ni existiria.

Una prueva de que vivimos en una falsa democracia es el hecho de que en España, la gente esta democraticamente muy quemada, y le tiene muy poca confianza al gobierno y al sistema judicial. A pesar de que este gobierno sacara mayoria absoluta, las cosas en España no estan ocurriendo de una manera democratica. Si hubiera un referendum acerca del aborto, seguro que la mayoria de los votantes estarian en contra, si hubiera un referendum acerca del matrimonio gay, idem de lo mismo, si hubiera un referendum acerca del uso del castellano en toda la nacion española, seguro que saldria rotundamente, que se respetara el orden Constitucional y que el castellano se hablara y se enseñara en toda España, si hubiera habido un referendum acerca de la no negociacion con la ETA, saldria que de ninguna manera. Si hubiera un referendum acerca de la inmigracion seguro que saldria que España deberia de expulasar a los ilegales y no deberia de dejar entrar a nadie mas. Si hubiera un referendum acerca tener amistades con paises islamicos y comunistas en lugar de con paises vanguardistas, seguro que saldria todo lo contrario a las practicas diplomaticas de este gobierno. Y asi se podrian enumerar unos cuantos temas mas de interes nacional. Es dificil comprender que los españoles vivimos en una democracia en la que hemos votado a un gobierno que hace todo lo contrario a lo que seria la voluntad general de los españoles..... ¿Si a esto se le llama democracia?...Venga Dios y lo vea.

Buenassssss..... Completamente de acuerdo con el comentario #1 del amiguete jflp. Sólo discrepo en lo de: "Frente a ese planteamiento, podía haber ocurrido que Estados Unidos y Gran Bretaña hubieran sobornado a los socialistas (algo a lo que siempre están dispuestos) y a cambio de pillar cacho hubieran admitido una monarquía". Como señalé otro día,en 1945 ya hubo contactos entre el PSOE y Don Juan,en los que los socialistas se mostraban de acuerdo en aceptar la monarquía siempre que esta fuera democrática. No me consta que hiciera falta soborno alguno de U.S.A o Gran Bretaña para que los socialistas se avinieran a ello. #5 amiguete sinrocom: Como yo soy partidario de la democracia directa,me parece bien que se hicieran referendums para que el pueblo Español decidiera sobre todas esas cuestiones. Mi opinión,claro,es que el resultado sería el contrario del que tú presupones... El único referéndum que no sería necesario hacer,es el del "que el castellano se hablara y se enseñara en toda España". ¿ Acaso el castellano no se habla y se enseña en toda España ? Burdas manipulaciones,no,por favor. "Es dificil comprender que los españoles vivimos en una democracia en la que hemos votado a un gobierno que hace todo lo contrario a lo que seria la voluntad general de los españoles..... " ¿ No te has planteado,que el gobierno a lo mejor si que hace la voluntad general de los españoles,y eres tú el que no forma parte de esa "voluntad general"? Digo.....¿eh? Saludos majete.

Por cierto... La primera parte del post del sr.Moa de hoy,alegra el día a cualquiera ! ! No veas ! Saludos a todos majos.

Hoy voy a ser un poco benevolo contigo Zimmie, y no voy a utilizar ningun adjetivo peyorativo. Puesto que has comenzado la jornada sin insultos. Al menos estas de acuerdo que deberia de haber mas consultas con el electorado español, que no se hace ninguna. Creo que en tiempos de Franco habia mas referendum que hoy dia. El referendum del castellano .....ete Zimmie, seria tal vez el mas necesario. Hay evediencia de que una minoria de nacionalistas estan abusando del absurdo planteamiento que se hizo cuando se redacto la constitucion. Estan consiguiendo de una manera muy polemica y abusiva, que el castellano pase a ser una segunda lengua, equiparable al ingles o el frances, etc. Eso es bien sabido, y si tu opinas lo contrario, tus razones tendras. Lo que tambien es bien sabido es que a pesar del endemoniado esfuerzo y zancadillas de estos separatistas, el castellano es hablado aun en esos sectores por una mayoria. Pero no hay que olvidarse de que esta sufriendo ciertos atropeyos, (posiblemente, por gente como tu). Zimmie, ahora que pienso, tu debes de tener una mano casi invisible, despues de tanto esconderla despues de tirar la piedra. que tengas un bon die.

Sinrocom: En 36 años de Franquismo, hubo 2 referendums, en 1947, para la Ley de Sucesión y en 1967, para la Ley Orgánica del Estado. En 33 años de democracia, ha habido 4: Reforma Política, Constitución, OTAN y Constitución Europea. Eso, numéricamente hablando. Pero por otro lado, tampoco se pueden comparar por la carencia de libertades imperante en los referenda franquistas.

El sufrimiento, condición de la existencia humana, es, a juicio de Lactancio, prueba de la inexistencia de un creador todopoderoso y benévolo. Pues, o bien este no es todopoderoso y carece de jurisdicción sobre el sufrimiento humano, o bien es maligno y cruel por permitirlo. Los estudios evolucionistas no soslayan el tema del dolor ni del sufrimiento (léase, por ejemplo, la "Sociobiología" de Wilson o "El Fenotipo extendido" de Dawkins). Algunos incluso justifican parcialmente la religión, desde el punto de vista evolutivo, como un inteligente mecanismo de autohipnotismo destinado a paliar el sufrimiento humano ("Romper el hechizo" de Dennett). Sea como sea estoy de acuerdo con el Sr. Moa y diría, como el desdichado poeta, "Porque la Naturaleza, necia Naturaleza, ni preocuparse quiere ni puede" Un saludo.

jflp 1 "Plantear una posibilidad resistencia a los tanques useños es desconocer la situación real de los Ejércitos españoles en 1945: su estado era tan calamitoso que no hubieran resistido ni semanas. Como prueba de esa calamitosa situación la tenemos en como 12 años después no habían levantado cabeza y el ejército español fue expulsado del 95 % del territorio de Ifni en pocos días por bandas de pelanas casi tan mal armados como nuestros soldados..." ¿Como prueba? El vergonzoso abandono de Ifni no se debió a que el ejército estuviese en ninguna situación calamitosa, se retiró ante la "marcha verde", compuesta en buena parte por civiles, porque así se lo ordenaron los políticos. No se disparó un tiro. El tirano de Marruecos tuvo el buen tino de esperar a que Franco estuviese muriendo, lo mismo que el 99% de los que se autodenominaron antifranquistas. ------- De acuerdo en que Moa tiene que intentar ser aún más riguroso, y que eso aumentará a la larga el interés del público por su obra ------- De acuerdo en que especular sobre el resultado de "la vía juanista" es sólo ficción. En ese terreno, lo único que puede hacerse si se quiere ser riguroso es citar, dentro de lo que dijeron personajes de la época, incluyendo tanto a la oposición en el exilio como al grupo de Estoril, aquello que se pueda contrastar documentalmente. -------- Espero poder leer más comentarios suyos, porque hasta ahora, al menos en los meses que llevo por aquí, quienes disienten de Moa ni siquiera pretenden ningún tipo de objetividad. Saludos

Por si alguien no lo sabe, lo que jflp le pide a Moa en 1 nadie parece habérselo pedido, al menos al tratar de la república, la guerra civil y el franquismo, a "historiadores" como ángel viñas (autodenominado defensor del honor de la república), grancisco espinosa, ian gibson (comprendió el genocidio Paracuellos), paul preston (gran manipulador), blanco escolá (ese sí sabe mucho de historia militar, tras una brillante carrera en cría caballar).

Bacon, confundes Ifni, con el Sahara. La Marcha Verde fue sobre el Sahara en 1975. Y la Guerra de Ifni fue en la 2ª mitad de los años 50.

13 asturovi y 1 jflp es cierto, disculpas, además en 1 estaba claro gracias por la corrección, asturovi de la guerra de Ifni no me atrevo a opinar porque prácticamente no conozco nada creí que se refería a la marcha verde por lo de bandas de pelanas, y porque el resultado fue que perdimos, en este caso, el Sahara en ese caso, el tirano de Marruecos se preocupó por el Sahara tras descubrirse fosfatos en Bu-Kraa; hoy los saharahuis siguen sufriéndo a a un nuevo tirano, con la vergonzosda complicidad de los gobiernos españoles

Creación del Instituto Nacional de Industria. Contratos de trabajo por tiempo indefinido. Contrato de alquiler por tiempo indefinido. Creación de la seguridad social. Creación del seguro de desempleo. Extraordinaria del 18 de julio. Extraordinaria de Navidad. Vacaciones. Viviendas sociales El Hogar del porvenir. Ley de vagos y maleantes. Ley de la masonería y el comunismo. La familia, el municipio y el sindicato como representación real de la ciudadanía.

#8 amiguete sinrocom: Yo nunca empiezo la jornada con insultos,perdona que te contradiga. " Creo que en tiempos de Franco habia mas referendum que hoy dia." Si,y en Iraq antes también había referéndums.. Saddam solía ganarlos de forma tan abrumadora como el Caudillo. En cuanto al tema de la lengua,puedes discrepar de las políticas linguísticas de determinados gobiernos autonómicos y de la llamada "inmersión linguística" en las escuelas...!faltaría más!. Lo que no puedes hacer es decir mentiras,como que "el castellano no se habla y no se enseña en toda España". Todo lo demás que comentas sobre el tema,son opiniones subjetivas tuyas,que en mi opinión no comparte la mayoría de la sociedad. "Pero no hay que olvidarse de que esta sufriendo ciertos atropeyos, (posiblemente, por gente como tu). " Pues chico,como castellano-hablante que soy,no sé como puedo atropellar al castellano... Pásalo bien,majo. " Creo que en tiempos de Franco habia mas referendum que hoy dia."

Cuando todo el mundo está preocupado por el como se van a repartir estos ciento cincuenta mil millones que el gobierno piensa poner sobre la mesa para rescatar a los bancos en mala situación y los controles que se van a habilitar al efecto, resulta que no podemos colocar la deuda con la cual pensábamos realizar el milagroso salvamento. ¿Y ahora qué? Don Pedro J. Don Fede ¿Si lo dicen Vds. mismos en LD? Esto tiene muy mala pinta.

asturovi. Si bien es cierto que durante el franquismo hubo dos referendums. En cuanto a libertad; para estar en una posicion de comparacion, hay que haber vivido aquellos tiempos. Es cierto, no se podian fumar porros abiertamente, y los homosexuales tampoco podian delatarse, aunque haberlos, los habia, y a menudo tenian sus circulos. En cuanto a libertad politica, es cierto que no se podia hablar abiertamente y todo lo que tenia que ver con la izquierda era un tabu aun perseguido por el regimen de Franco. En todo eso estamos de acuerdo. Pero aquel regimen tenia sus pro y sus contras. Gozabamos de paz y de seguridad ciudadana. Habia trabajo, oportunidades y habia una forma de libertad que hoy dia en tiempos de democracia apenas existe. La television y los medios, no golpeaban continuamente el subconsciente de las masas, no habia un ambiente revanchista, la guerra se habia olvidado, y se habian cicatrizado todas las heridas. Los españoles no viviamos divididos, sentiamos una gran solidaridad entre conciudadanos de todas las regiones, estabamos orgullosos de la muñerira, la sardana, la rumba, las fallas, los sanfermines el folclore tradicional vasco, etc, era todo como algo que nos pertenecia a todos los españoles. Teniamos esa riqueza, como españoles, que era algo grande. Seguro que si durante el franquismo hubieramos tenido las mismas oportunidades que en tiempos de la democracia, el gobierno franquista hubiera sido cien veces mas efectivo que el de Felipe, hubieramos desarrollado mas y mejor, sin suciedad ni corrupcion. Hoy dia, ya lo vemos aunque vosotros que estais de ese lado no seais capaces de percataros, o no quereis ver que lo que estamos viviendo no nos lleva a ninguna parte. El pobre es ahora mas pobre que durante la dictadura, y vive estancado en su pobreza, mientras que en aquella epoca sus hijos tenian la oportunidad de llegar tan lejos como los hijos de los ricos. El terrorismo esta mas latente que nunca, porque los poderes estatutarios no se han usado debidamente para erradicarlo, y porque representa para la nacion española un cancer que se esta extendiendo por parte de la poblacion vasca. Nunca hemos estado amenazados y perjudicados por la llegada de millones de inmigrantes muchos de ellos indeseables y perjudiciales para nuestra sociedad. Los separatistas estan creando un ambiente caotico en la vida politica de la nacion y nunca en Espana habia habido tanto politico mamando del sudor de los españoles. Y en cuanto a relaciones internacionales,¿De que nos vale vivir en una democracia, si al fin y al cabo estamos tan aislados como en aquellos tiempos, con un presidente que se aferra a hacer migas con la gente mas totalitaria y peligrosa del planeta? Creo asturovi, que por mucho modernismo y libertades, los españoles eramos mejores personas y mejores seres humanos, en aquella epoca.

Y mientras tanto, todo el mundo en huelga. Y es que nadie se cree esto de la crisis.

Lo que nadie se cree que estos inútiles vayan a ser capaces de solucionar la crisis.

Como es evidente, no comparto su opinión sobre las maravillosas ventajas que supone vivir en una dictadura. No comparto su opinión tampoco sobre la "reconciliación", totalmente falsa, ya que era una reconciliación basada en "si piensas como yo, bien, si no te j.odes". ¿Ha leído usted alguna vez la Enciclopedia Alvarez de sus padres? Yo tuve la curiosidad y francamente, ahí no veo ningún espíritu de reconciliación por ningún lado, sino total revanchismo y maniqueismo. Si la tele franquista no manipulaba, sería cuando no había tele, porque la tele franquista manipulaba como la que más. Vea por ejemplo, Crónicas de un Pueblo, serie creada pensando difundir los Principios del Movimiento Nacional, y eso que ya era el tardofranquismo. Lo que pasa es que ahora hay más televisiones y emiten más hora, pero es una diferencia cuantitativa, más que cualitativa. La herida de la Guerra Civil solo los vencedores creían que estaba cerrada: con el sometimiento, la sumisión y las horcas caudinas para los vencedores. Pero en Democracia, y una vez pasados los riesgos de la Transición, esos Trágalas ya no valen. El terrorismo etarra, que yo sepa, surgió durante el franquismo, precisamente, es un problema heredado de tan maravilloso régimen de paz y de seguridad, como la urticaria que muchos sentimos hacia determinados símbolos nacionales, que en vez de servir para unir a todos los españoles, solo somos capaces de ver la cara de Pachín detrás de la bandera. Con el Comandantín, ciertamente no recibíamos emigrantes: los enviábamos a millones. No se yo que será más traumático. Respecto a la gente más peligrosa del planeta, era Aznar el que era amigo de Bush. ¿Sabe usted que en las encuestas en Europa aparecía Bush, y no Saddam Husseim o Irán, como el mayor peligro para la paz? Por último, y aparte de todo, me temo que sufre usted la característica deformación del "cualquier tiempo pasado fue mejor" y la tendencia a una añoranza, que borra lo malo y recuerda lo bueno, algo muy humano, pero que distorsiona profundamente la realidad.

Zimmito. Por eso digo lo de la mano, sueles esconderla a menudo despues de soltar la piedra. A ti te hemos oido comentarios aqui de independencias y esas bainas. ?No? Por lo que a ti se te puede incluir como uno de esos independentistas.?No? Tu eres español cuando te interesa. Ya te estamos viendo el plumero. El castellano, digas lo que digas esta siendo perseguido en Galicia, Vascongadas, Catalunya y Baleares. Donde hay lugares en los que los niños estan siendo supervisados en horas de recreo para que no hablen castellano. ¿Verdad que si? Zimmie. !Que mas quisiera Zapatero ser aclamado por los españoles como lo era Franco! Pero en cambio, cada vez es mas odiado. ¿Porque?. ¿Que le dio Franco a los españoles que Zapatero no les da, o no les puede dar?

asturovi. No es lo mismo leer que vivir.

asutovi. Que gracia me hace. La izquierda estaba viva durante el franquismo... ?Cuantos politos de este gobierno corrupto son descendintes de la izquierda? ?Los contamos?

Cierto, pero para lo bueno y para lo malo, ya que la primera persona suele restringir la objetividad, y además, solemos tender a considerar una situación, por como nos va a nosotros en ella. Y a generalizar. Yo apenas viví el franquismo, y por lo tanto, no lo he podido vivir, salvo algunos detalles, como el tener que bautizarme sin ningún deseo por la familia. Los recuerdos de mi familia no son precisamente de armonía y felicidad bajo el paraguas de la dictadura franquista. Y si no lo podemos vivir, tenemos pendientes,los recuerdos familiares. Y una deuda con ellos.

#23 sinrocom Totalmente de acuerdo.

Yo, sinceramente, de cuando me bautizaron no recuerdo nada, ni bueno ni malo.

Claro que la izquierda estaba viva bajo el franquismo. Otra cosa es que estuviese organizada y que tuviese actividad política. ¿O cree usted que los millones de izquierdistas, e incluso revolucionarios que había en este país desaparecieron por arte de magia? ¿Era posible asesinarlos o exiliarlos a todos? La Izquierda no son sus partidos políticos, ni sus dirigentes, ni sus organizaciones sindicales. La Izquierda es la gente de Izquierda, eternamente decepcionada por sus propias gentes, eternamente reprimida por las gentes ajenas, condenada a las penas de Sísifo y Tantalo y a pesar de ello, manteniendo sus ideas. No me hable de políticos. El poder corrompe.

¡Hala! ¡Millones de izquierdistas! Si exceptuamos a CCOO y al PCE, que eran muy poquitos, la izquierda no existió en los tiempos de la dictadura. Casi todos los demócratas e izquierdistas 'de toda la vida' surgieron una vez muerto el dictador. Si realmente hubieran sido millones, no hubiera durado tanto ni muerto en la cama.

asturovi Actualmente estamos viviendo si al caso en una dictadura peor que la franquista. Una dictadura impuesta por 11.700.000 españoles. Una dictadura en la que a un pueblo, a una raza como es la española se la esta subyugando y obligando a vivir victima de un retroceso,porque asi lo requiere la patologia de un lider perturvado.

Jaritos confunde la militancia política en el franquismo, con la ideología o simpatías izquierdistas en el franquismo. Ciertamente, muy pocos se atrevían a desarrollar una militancia política izquierdista en el franquismo. Había mucha gente traumatizada por el recuerdo, intentando olvidar la represión guerracivilista, que intentaban no meterse en política, por si acaso. Y es que el miedo es a veces mucho más eficaz que las balas. Quizás el tardofranquismo ya no ejerciera la represión a los niveles de la posguerra civil, pero ya había interiorizado el miedo suficientemente en la conciencia colectiva de los españoles. Y siempre tenía la posibilidad real, en una dictadura, de volver a la Represión.

Sinrocom, si usted así lo quiere definir, pues bien, a fin de cuentas, la democracia acaba convirtiéndose en la dictadura de las mayorías. En todo caso, es preferible a la dictadura de las minorías.

Del libro de Stanley G. Payne "El colapso de la República": El intento izquierdista de anular los resultados electorales (de 1933) La derrotada izquierda (que anteriormente habí elaborado un ley electoral con la que pretendía alzarse con más escaños de los que les correspondía) reaccionó con ira, temerosa de que un gobierno más conservador deshiciese muchas de las reformas republicanas. Se encontraban mucho menos dispuestos que la derecha en 1931 a aceptar una derrota temporal, aunque ellos mismos habían redactado una ley electoral muy artera y calculada, pensaban, para servir a sus propios intereses específicos. La respuesta inicial de la izquierda no fue prepararse para actuar como leal oposición, sino embarcarse en manipulaciones destinadas a cancelar los resultados electorales. Para sorpresa de Alcalá Zamora, quien primero se lo propuso no fue otro que el ministro titular de Justicia, Juan Botella Asensi, quien, cuando comprobó que el centro-derecha estaba a punto de ganar la «segunda vuelta», urgió al presidente a cancelar el proceso electoral incluso antes de que aquella concluyera. Poco después, el ministro de Industria, Gordón Ordás, presentó una propuesta similar. El siguiente intento no fue llevado a cabo por los ministros liberales de izquierda del gabinete, sino por el propio Azaña. El 4 de diciembre, día posterior a la finalización de la segunda vuelta, se reunió con el presidente de la República, quien se había opuesto a la falsificación del proceso electoral, sino con el jefe interino del gobierno, Martínez Barrio, para sostener que los resultados deberían cancelarse dado que existía una gran desproporción con el total real de votos, obviando el hecho de que Azaña y sus aliados habían redactado esa ley electoral no representativa precisamente para garantizarse beneficios desproporcionados. Martínez Barrio, al igual que el presidente, rechazó la propuesta de Azaña de un «pronunciamiento civil», aunque éste no se desanimó en sus esfuerzos por subvertir el proceso constitucional. Al día siguiente, repitió su propuesta en una carta que también firmaron Marcelino Domingo y Santiago Casares Quiroga (ex ministro de Gobernación y principal dirigente de la izquierda republicana gallega), en la que Azaña instaba al jefe del Gobierno a tomar la iniciativa organizando, de manera inmediata, una nueva coalición gubernamental puramente izquierdista, para entregar el poder en manos de la izquierda antes de que el nuevo Parlamento tuviera oportunidad de reunirse. Dicho gobierno podría evitar la convocatoria de las Cortes celebrando unas nuevas elecciones tan pronto como fuera posible. La más extraña de todas estas propuestas para subvertir el proceso constitucional la realizaron los socialistas, quienes enviaron a Juan Negrín, diputado socialista y profesor de fisiología, a interceder ante Alcalá Zamora. Hablando en nombre de Fernando de los Ríos y del grupo parlamentario socialista, Negrín instó al presidente a cancelar de forma inmediata los resultados electorales y a formar un nuevo Gobierno liderado por republicanos de izquierda, que prepararía una nueva ley electoral. Dado que ya habían fracasado en su primer intento de redactar dicha ley no representativa que favoreciera a la izquierda, lo que ahora se planteaba era la elaboración de un segundo conjunto de reglamentos con los que, esta vez, se garantizara favorecer sólo a la izquierda. Puesto que con este plan no habría Parlamento durante un tiempo, sería la Diputación Permanente de las disueltas Cortes, reunida al efecto, la que reconociera la dudosa legalidad de semejante ley artificialmente amañada, tras lo cual se produciría una nueva ronda de votaciones. El Presidente rechazó por completo la absurda propuesta socialista y, más tarde, escribiría que, primero la izquierda no aceptaba una legislatura bicameral y ahora rechazaba una honesta legislatura unicameral. Toda esta tétrica maniobra ponía de relieve lo que había llegado a ser la inamovible posición de la izquierda en la República: sólo aceptarían el gobierno permanente de la izquierda y cualquier elección o gobierno no dominado por ella no era «republicano» ni «democrático», lo que bien pudo tener como efecto el hacer imposible la existencia de una República democrática. Hasta septiembre de 1933 la izquierda había gobernado por medios legales, en parte a través de su draconiana Ley para la Defensa de la República, reproducida en la también severa Ley de Orden Público de julio de 1933 con la que se facilitaba la restricción de los derechos civiles de los oponentes. Cuando incluso sus propias regulaciones, tendenciosas e injustas, resultaron inadecuadas para otorgarles la victoria electoral en 1933, la izquierda prefirió ignorar la misma Constitución a cuya redacción habían contribuido materialmente. De ahí en adelante, la izquierda comenzó a incumplir la legalidad de manera cada vez más sistemática, reduciendo finalmente el orden legal a escombros, lo que preparó el terreno para la guerra civil.

Asturovi, vd. ha dicho que vivió muy poco en el franquismo y, sin embargo, me quiere dar lecciones de cómo se vivía entonces. Como le ha dicho antes sinrocom, no es lo mismo leer o que te cuenten las cosas que vivirlas.

¡Una dictadura peor que la franquista! ¿Me puede usted decir donde estaba la COPE contra Franco? ¿El Mundo contra Franco? ¿Manifestaciones contra Franco? ¿Elecciones para elegir a Franco o deponerlo? ¿Representación de la oposición en las Cortes Franquistas? ¿Partidos políticos opuestos al franquismo, o siquiera, algún partido político o sindicato no franquista? Semejantes comparaciones, propias de un radicalismo exagerado y poco reflexivo, acaban desprestigiando al que las hace, ya que resulta difícil debatir con alguien capaz de tergiversar tanto la realidad.

Si tigrita, tacha al franquismo como socialismo autentico, no va tan mal encaminada. De acuerdo habia una burguesia, una clase alta, pero a la vez, el franquismo creo una de las clases medias mas extensas del planeta. Al contrario de lo que esta creando este gobierno por accidente, empobreciendo y embruteciendo al español indefenso.

Jaritos, ese argumento, de que hay que vivir las cosas para poder opinar de ellas: ¿no le recuerda a lo que dicen en muchas ocasiones los vascos y catalanes?

#35 asturovi Podría estar de acuerdo con vd. pero admitirá también que es imposible debatir con alguien que cree conocer las cosas porque se las ha contado un tercero, y pretende conocer el tema mejor que quien lo ha vivido.

#37 asturovi En eso también le podría explicar algunas cosas. Soy donostiarra y cuando murió el dictador, vivía allí y era mayor de edad.

Entonces, ¿solo los vascos y los que vivieron el franquismo pueden hablar de ello? ¿Por qué hablará Moa de los visigodos si no los vivió?

asturovi, ese argumento de la Cope tuyo es bastante pobre. Despues de que los medios estan totalmente controlados y manipulados por este gobierno golpista. Tan solo una fraccion de los medios defiende la verdad y le hace frente al puterio mediatico que nos ha traido la social-anti-democracia a este pais. Da la impresion que te ciegas un poco cuando te pones a sopesar valores. Una democracia asturovi, jamas debe de ser un sistema autoritario impuesto por la parte electoral que sumo mas votos. Una democracia se compones de gobierno y oposicion. Los dos juegan un papel importante y los dos tienen que decir, porque los dos representa a un gran numero de personas. Si me hablas de una democracia al estilo español, te lo acepto... democracia igual al abuso de poder del partido que saco mas votos. Democracia igual a totalitarismo. Tal vez el pueblo español, al fin y al cabo no es tan compatible con la democracia, pues es facilmente impresionado por los vende patrias y vende mulas cojas.

La experiencia es sólo una de las vías del conocimiento, y no siempre la más apropiada, depende de cual sea el objeto del conocimiento. La experiencia propia suele ser muchas veces, aunque cierta, demasiado limitada a lo que está delante de nuestro campo de visión. Es muy de tener en cuenta lo que nos dicen los testigos del franquismo, pero teniendo presente que sus testimonios deben ser relativizados: usted puede ser un testigo del franquismo, pero reconocerá que también lo es mi güelina. Ella vivió el franquismo tanto o más que usted. ¿Le debo hacer caso a usted antes que a ella? ¿O debo relativizar ambas experiencias de vivencias personales?

No tergiverse, por favor. A nadie se le prohibe hablar del tema. Pero hay algunas cosas, sobre todo detalles de la vida cotidiana, que los que lo vivimos conocemos mejor que los que no lo vivieron. De todas formas, si sobreviviera algún visigodo, posiblemente le podría explicar algunas cosas a D. Pío, ¿o no?

Sinrocom. Esa visión de la democracia, quizás sea posible en los mundos de Yuppi. Pero en la realidad, y no solo española, el que tiene el poder de la mayoría se impone a la minoría, y quizás le otorge unas migajitas en aras del consenso y del buen talante. Lo haga Zapatero, o lo hiciera Aznar, lo mismo de lo mismo.

Probablemente, sí. Pero, ¿cree que dirían lo mismo si el visigodo fuese Leovigildo o Hermenegildo, conde o siervo, hispanorromano o godo, clérigo o laico, mujer o hombre?

#42 asturovi Efectivamente, como se suele decir, cada uno cuenta la feria según le fue en ella. Pero es que parece que últimamente se quiere dar la sensación de que fue una época oscura, sin nada bueno que recordar. Y tampoco fue así. Sin ser partidario del dictador, no se puede negar que algunas cosas las hizo bien.

asturovi La historia siempre termina por ajustarle cuentas a los necios y los tiranos y por premiar a los nobles. Porque al final todo se sabe.

Sinrocom, me parece usted muy optimista. ¿Qué ha sido la Historia más que un conjunto de necios o tiranos, o de necios y tiranos: reyes, emperadores, príncipes, presidentes, dictadores? Y ahí siguen, en la Historia, algunos injuriados, pero otros, no menos necios o tiranos, enaltecidos.

Hitler también hizo bien algunas cosas, ¿no?. ¡Qué magníficas Autobahn! ¡Y acabó con el paro! ¡Y qué seguridad y paz hay en las calles! ¡Y el prestigio internacional! Todo sistema político va a hacer cosas, y algunas estarán bien. Las infraestructuras no tienen ideología, solo presupuesto. Pero lo mismo que se defiende que el Felipato es una época de completo desastre en la que no se hizo nada bueno, negando toda evidencia, si se hace lo mismo con Franco, hay que decir lo que hizo bueno.

Si va vd. a comparar el Tercer Reich con la dictadura franquista, hemos terminado.

#22 amiguete sinrocom: "A ti te hemos oido comentarios aqui de independencias y esas bainas" ¿ Dónde,cómo,cuándo ? Yo nunca he defendido la independencia de Cataluña,defiendo el federalismo que es muy distinto. "Donde hay lugares en los que los niños estan siendo supervisados en horas de recreo para que no hablen castellano. ¿Verdad que si?" Estoy harto de escuchar historias delirantes como esa en medios de comunicación como este,( y también que si los niños pequeños no piden ir al váter en catalán los profesores dejan que se hagan sus necesidades encima) pero yo vivo en Cataluña y no tengo noticia alguna de que esto ocurra.(Y tengo unos cuantos amigos profesores). Que gente como tú,que a lo mejor no ha estado nunca en Cataluña,dé crédito a estas burradas,da una idea bastante exacta del nivel intelectual que poseeis. " !Que mas quisiera Zapatero ser aclamado por los españoles como lo era Franco! " O sea...A Franco le acalamaban los Españoles=todos los Españoles querían a Franco. Entoneces...A Fidel le aclaman los cubanos=todos los cubanos quieren a Fidel. ¿no? Saludos majo.

¡Ah los anarquistas!, ¡ah la libertad! y pensar que este régimen malvado obliga a estas pobres familias anarcolibertarias a registrarse en el registro civil y a tener un DNI con sus huellas y todo, ¿Cuánta tristeza familiar y poca armonía no habrá hoy en las familias obligadas en contra de su voluntad a figurar como parte de un Estado? Liberalizaros anarquistas izquierdosos patrios, ni registros, ni DNI´s, ni agüita en la cabeza de niños que ya habrá tiempo pa lavarse el pelo, ni seguridad social ni cobrar el paro por supuesto, solo libertad, libertad y libertad. Ni Dios, ni patria, ni padres tralarí tralará libertad, libertad, libertad. En fin yo de mayor quiero ser izquierdoso libertario, es tan fácil.

44 asturovi. No te olvides de que he vivido en los tiempos del franquismo pero tambien he vivido 30 años en un pais donde existe una democracia consolidada. Ese principio tuyo que te acabas de sacar de la manga de que el que saca mas votos manda de una manera dictatorial, alomejor se puede dar en España, porque estais muy verdes en cuanto a democracia. Ese principio no existe aqui en el RU. A diario se dan unos encontronazos cara a cara gobierno y oposicion, y no precisamente a ese nivel verdulero como sucede en el Cogreso cuando ZP, Rubalcaba y la Vicemono, Pepiños y Moratones abren el pico. Aqui lo que va a misa va a misa, los mochuelos no cuelan en ese ambiente. Y el que tenga que pasar verguenza, la pasa porque babosadas como las que se dicen en el Congreso, aqui en el Parlamento Britanico no se permiten. Y a la larga esta demostrado que aqui se gobierna abase de consensos, pero consensos que se consiguen tras largos enfrentamientos parlamentarios y que van enfocados a la defensa de los valores democraticos de la ciudadania, por la cual los politicos britanicos se sacrifican y trabajan de una manera intensiva.

Zimmio, No puedes ocultar el plumerete de rojo que llevas.

asturovi La democracia en España esta sentenciada a ser una dictadura, hasta que no se de paso a la verdad y hasta que los hijos de los franquistas que hoy nos desgobiernan, dejen de tirar piedras a la tumba de sus padres.

Vas a comparar dictadura con dictadura Que ignorante eres, Zimmito.

Tuvo que ser algo traumático el caso del muchacho, casi puedo imaginarlo. primero monjas de paisano apostadas en las esquinas y monaguillos en los toboganes, localizando familias de infieles y una vez localizados pelotones de cartujos y de jesuitas arrastrando hacia la catedral, donde espera el inquisidor mayor, a los padres de la pobres criatura junto a estas, mientras que una multitud de beatas los escupe y zarandea por el camino. Terrible. No me extraña que la criatura este traumatizada y luego diga las cosas que dice…. ¡si es que son tos unos mártires desde el Z hasta el ultimo simio, criaturas!

Del libro de Payne"el colapso de la República": (...) Desde el verano de 1933, los dirigentes hablaban cada vez con más frecuencia de un cambio en la política, pero, cuando llegó el momento, no tuvieron dificultad en ignorar las exigencias radicales de la FNTT, el sindicato de trabajadores de la tierra que, con mucho, conformaba el mayor de los sindicatos socialistas. La persistente competencia con un movimiento anarcosindicalista revolucionario de masas (CNT) no fue el menor de los factores ya que siempre se había situado a la izquierda de los socialistas y pretendía arrebatarles su apoyo obrero. A ello se añadía la profunda debilidad del comunismo español, que, en otro caso, pudiera haber establecido un agudo límite marxista-leninista a la izquierda de los socialistas. Conforme aumentaban los problemas, existía una gran tentación de intentar llenar el vacío del marxismo revolucionario en España y, como ha escrito Santos Juliá: «De hecho, inmediatamente que perdieron su posición en el Gobierno, los dirigentes de la UGT adoptaron a su vez la práctica de la huelga general revolucionaria cuyo objetivo manifiesto no era ya la simple obtención de mejoras para la clase obrera sino la destrucción de la República y la toma del poder.» Juliá explica: «Quizá convenga recordar en este contexto que las primeras manifestaciones de dirigentes socialistas sobre la necesidad de adueñarse de todo el poder o de conquistarlo por los medios que fuese -lo que no excluía naturalmente el empleo de la violencia- no guardan relación alguna con un presunto temor a la amenaza del fascismo. Los socialistas comenzaron a elaborar el discurso de la conquista del poder inmediatamente después de que fueran excluidos del Gobierno y ante la perspectiva de que fuesen los radicales quienes se hicieran con la presidencia. En estos momentos nadie identificaba a Lerroux con el fascismo y nadie, ni siquiera Lerroux, pensaba que a los dos meses tendría que gobernar apoyado parlamentariamente por la CEDA. A los socialistas les bastó sentirse excluidos, expulsados de la responsabilidad de gobernar para anunciar sus nuevas intenciones políticas: «Ese cambio, todavía incipiente, es incomprensible si se tiene en cuenta que todos consideraban a la República como una criatura propia y todos creían gozar de un derecho, anterior a las elecciones y al voto popular, para gobernarla.»

Del mismo libro de Payne: "En este clima, en agosto de 1933, Largo Caballero celebró la perspectiva de una revolución directa en la escuela de verano de las Juventudes Socialistas, sentimiento del que se hizo eco de nuevo aunque en términos más discretos o equívocos, en varias alocuciones durante el siguiente año. La influencia de la izquierda socialista aumentó durante su liderazgo de facto, aunque todavía no estaba claro con qué nuevas políticas se reemplazaría el colaboracionismo. La izquierda dura del PSOE siempre se había opuesto a la participación en el gobierno (con el gobierno republicano, aunque el mismo Largo Caballero SÍ había colaborado en el de la denostada Dictadura Primoriverista), pero Largo y los otros dirigentes no contaban con ninguna alternativa clara que proponer. Incluso después del colapso de la coalición, los jefes del partido habían apoyado el malogrado esfuerzo de Felipe Sánchez Román, líder de los republicanos moderados de izquierda, por reorganizarla una vez más sobre unas bases más moderadas. Como se indica en el capítulo anterior, la primera respuesta ante el desastre electoral había sido instar a Alcalá Zamora a cambiar la ley electoral, a disolver el Parlamento y a celebrar nuevas elecciones en condiciones mucho más favorables para la izquierda. Esta noción no era tan revolucionaria como reaccionaria, una vuelta a las elecciones manipuladas del siglo XIX. Al mismo tiempo, en una reunión conjunta de las comisiones ejecutivas del partido y de la UGT celebrada el 25 de noviembre, se acordó que si los «elementos reaccionarios» llegaban al poder, los socialistas «tendrían que alzarse enérgicamente», aunque no estaba claro lo que esto significaba. Cuando el 8 de diciembre la FAI y la CNT emprendieron su última insurrección, la comisión ejecutiva del partido emitió de manera inmediata un manifiesto en el que negaba cualquier conexión con la misma. A pesar de que en ciertas esferas se habló mucho de insurrección y abundaron las ridiculas comparaciones con las condiciones en Rusia en 1917, la única estrategia que los líderes del partido pudieron concebir fue una cierta clase de acción semidefensiva e indefinida para impedir que la derecha formara gobierno, pese a que esta última tenía todo el derecho a intentarlo en aplicación de las normales reglas parlamentarias. Mientras tanto, el Gobierno de Lerroux puso punto y final a la mal concebida Ley de Términos Municipales que restringía las oportunidades de contratar trabajadores agrícolas fuera de los distritos locales, a tiempo que el funcionamiento de los jurados mixtos se había tornado mucho menos favorable para los obreros organizados. La legislación reformista continuó en vigor, pero una parte de ella no se hacía cumplir y el desempleo mantenía su inexorable censo. La respuesta de los dirigentes socialistas fue tan provocativa como contradictoria. Dado que, por primera vez, un sector creciente del movimiento había empezado a abrazar un proceso de activismo revolucionario al que denominaban «bolchevización», Largo Caballero declaró en un bien publicitado discurso que pronunció el 31 de diciembre que, respecto a los comunistas, «la diferencia entre ellos y nosotros no es más que de términos». El 3 de febrero bramaba El Socialista: «¿Armonía? ¡No! ¡Lucha de clases! ¡Odio a muerte a la burguesía criminal!» Con todo, cinco días más tarde una delegación de la FNTT visitó al ministro de Trabajo para urgirle a continuar con la aplicación de la legislación vigente. Sin embargo, la CEDA anunció planes para alterar drásticamente la normativa laboral y agrícola y para aumentar los efectivos de la Guardia Civil con el fin de controlar la disidencia. El propio Azaña expresó su alarma ante la «bolchevización» de los socialistas, y el 2 de enero anotó en su diario que hablar de revolución resultaba absurdo y que «una derrota electoral y sus desastrosas consecuencias deben repararse en el mismo terreno». Aunque estaba claro que el Gobierno de Lerroux había rechazado cualesquiera reformas ulteriores y ni siquiera estaba exigiendo el cumplimiento de aquellas que habían sido aprobadas, no constituía un gobierno de reacciones rígidas y no justificaba «una respuesta violenta». Como señaló Azaña, «el país no secundará una insurrección, porque en sus cuatro quintas partes no es socialista», evaluando con exactitud la cantidad de votos que los socialistas habían obtenido. Un gobierno socialista revolucionario no era legítimo excepto por la fuerza. «Su poder alcanzaría hasta que alcanzasen las pistolas. Tal situación, insoportable a mi pensamiento político e insostenible en la realidad, daría pretexto a una reacción espantosa», una profecía que demostraría ser por completo correcta. Julián Besteiro y parte de los líderes veteranos de la UGT todavía se oponían a la radicalización (y el primero tenía una cornprensión mucho más clara de la situación que la mayoría de sus colegas). En primer lugar, se dio cuenta de que era probable que la coalición inicial entre los liberales y la izquierda no estuviera en condiciones de mantener una permanente hegemonía sobre la política republicana, al menos de momento, y, por tanto, instaba a sus compañeros socialistas a atemperar sus iniciativas y ambiciones. En segundo lugar, entendió que la sociedad española había entrado en una especie de zona peligrosa entre el simple subdesarrollo por un lado y las condiciones ya maduras para establecer un socialismo próspero y pacífico por otro. El verano anterior había declarado en una importante alocución que los trabajadores españoles todavía mostraban una reacción destructiva contra los primeros estadios de la industrialización, rechazando la disciplina y la moderación; aunque, al mismo tiempo, la economía española había alcanzado un nivel de desarrollo lo bastante cornplejo como para que no pudiera ser rápidamente «conquistada» por los socialistas revolucionarios. De forma correcta, advirtió que en 1920, atravesando Italia por similares circunstancias, la ocupación de las fábricas por parte de los sindicalistas socialistas no había sido sino el preludio de una reacción triunfal del fascismo. La sociedad española todavía no se encontraba preparada para una auténtica hegemonía socialista, que, en la definición de Besteiro, debería ser democrática. Su conclusión inalterable era que una vez implantada una democracia basada en el sufragio universal para ambos sexos, como en España, la «dictadura del proletariado» quedaba reducida a un concepto anticuado y por completo destructivo. A principios de enero, se celebraron reuniones entre el partido y los líderes de la UGT para decidir una línea de acción. Besteiro intentó aplicar tácticas dilatorias, insistiendo en que cualquier iniciativa drástica debería ser aprobada por un congreso general de la UGT y debería fijar sus objetivos con total claridad. Para satisfacer esta objeción, la comisión ejecutiva del partido aprobó, el 13 de junio, un programa de diez puntos, redactado por Prieto, que exigía: 1. La nacionalización de la tierra. 2. Mayor prioridad para los proyectos de irrigación. 3. La reforma radical de la educación. 4. La disolución de todas las órdenes religiosas, con la incautación de sus riquezas y la expulsión de aquéllas consideradas peligrosas. 5. La disolución del ejército, que sería sustituido por una milicia democrática. 6. La disolución de la Guardia Civil. 7. La reforma de la Administración Pública, separando a los funcionarios antirrepublicanos. 8. La mejora de las condiciones de los trabajadores de la industria, aunque, de momento, ésta no se nacionalizaría. 9. La reforma impositiva, introduciendo el impuesto de sucesiones. 10. Todos estos cambios, iniciados por decreto, serían ratificados por una nueva legislatura elegida democráticamente. Largo Caballero añadió a este programa cinco puntos tácticos, con el nuevo gobierno compuesto por todas aquellas fuerzas que hubiesen colaborado para llevarlo al poder. Besteiro y la comisión ejecutiva de la UGT respondieron presentando un extenso programa propio en el que demandaban la creación de una alianza nacional corporativa especial que diera inicio a un gran alianza contra el desempleo y comenzara una bien planeada nacionalización a largo plazo de la industria. Comprendieron que, con la CNT en claro declive, bien podría la UGT extender su base sindical proporcional entre los trabajadores españoles si ponía más énfasis en políticas sindicales prácticas y constructivas que en la violencia política y desarrollara una hegemonía democrática social y pacífica. Sin embargo, los activistas se resistieron furiosamente a seguir esa orientación.

6-Zimmie "¿ No te has planteado,que el gobierno a lo mejor si que hace la voluntad general de los españoles,y eres tú el que no forma parte de esa "voluntad general"?" Amigo Zimmie, esto es una falacia y lo sabes. Ahí te va mi opinión, por lo que pueda valer. Puntos: -En España hay una gran cantidad de gente que vota a las siglas. Y que se definen como de izquierdas porque es lo "fetén". -Cuando un partido "fetén" como el PZOE gana unas elecciones, fundamentalmente por ser "fetén", lo que entienden los apparatchniks "fetén" del partido "fetén" es que se les han dado cuatro años para hacer lo que les de la gana, o sea, que el país es suyo. Si quieren hacer algo que no es lo que quiere la mayoría de los españoles, no pasa nada: se usa el control de los medios "fetén" para asegurarse de que los votantes sepan que todo es por su bien. Te podría poner ejemplos de como se hace cambiar la opinión sobre básicamente cualquier asunto del votante medio del PZOE de hoy para mañana según lo que digan los medios "fetén", pero probablemente tú también conoces muchos casos, o sea que no merece la pena. -La unica preocupación que tiene un partido "fetén" como el PZOE de hoy es aumentar su clientelismo y su base electoral. Para ello, básicamente, gobiernan para las minorías, porque el voto de la mayoría "izquierdista" suponen que ya lo tienen cautivo. Veanse las diferentes leyes de discriminación positiva, cheques varios a grupos concretos y demás. Hombre, también les preocupa algo el no hacer mucho el ridículo a nivel internacional o, cuando lo hacen, que la gente no se entere. Veáse ahí el caso de la reciente visita de Zapatero a Rusia, donde los periodistas rusos tuvieron ocasión de reirse mucho. Y así están las cosas. En un país serio, ningún grupo parlamentario (¡ni el suyo!) se hubiera atrevido a apoyar a un gobierno como el que tenemos, y ya se le habría echado de la poltrona y formado un nuevo gobierno más responsable. De su mismo grupo, de concentración, o a través de nuevas elecciones, lo que sea. Pero esto es España, y así nos va. Yo lo que personalmente quiero es que se gobierne para la mayoría, o sea, para los que trabajan, pagan sus impuestos y llevan adelante el país. Y si no, España sencillamente no va a ser viable. Y creo que la mayoría de los españoles pensarán como yo. Y si hace falta que se gobierne a golpe de referendum (¿que mejor manera de saber la voluntad del ciudadano?) pues que así sea. Y hasta aceptaría que los referéndums se celebraran en el clima de control mediático que hay a día hoy porque creo que el español medio no es (del todo) tonto. Todavía. A lo mejor soy demasiado optimista. Fíjate en las encuestas que se hacen (por ejemplo sobre confianza en la economia, inmigración ilegal, o muchas otras) y ahí, a poco objetivamente que éstas se hagan, si verás lo que piensan los españoles. Como última cosa, hace poco he oído que hay 2.5 trabajadores por cada pensionista, luego el sistema de seguridad social funciona. Cuando los 2.5 trabajadores por jubilado citados se jubilen, supongo que se necesitarán otros 2.5 trabajadores por cada jubilado para que los trabajadores de hoy cobren sus pensiones. Pues o la población del país va a crecer mucho a corto plazo, o se sube la edad de jubilación un poco, hasta los 101 pongamos por caso o lo veo muy mal. En otros países, por esquemas piramidales se va a la cárcel ... Por cierto, tengo fobia a la palabra "fetén". Pero no se me ocurria otra más "fetén". Un saludo.

Del "Colapso de la República" de Payne: "El comité socialista revolucionario continuaba con sus planes de insurrección, pero no iba a apretar el gatillo de forma inmediata. La idea predominante era que la posible entrada de la CEDA en el Gobierno provocaría el levantamiento, aunque existe una considerable evidencia de que incluso Largo Caballero estaba convencido de que Alcalá Zamora nunca permitiría que ocurriera tal cosa. Paul Preston ha escrito a este respecto que «los socialistas intentaron preservar el carácter progresista de la República mediante amenazas de revolución, que esperaban no tener que cumplir jamás». La mayor justificación socialista de la acción violenta era el supuesto riesgo de fascismo. Este discurso se tornó especialmente habitual a mediados de 1934, pero ya antes Julián Besteiro había negado -y estaba en lo cierto- que existiera algún serio peligro de fascismo en España y en junio de 1933 Largo Caballero había comunicado a la Organización Internacional del Trabajo que «en España, afortunadamente, no hay peligro de fascismo», señalando, con razón, la ausencia de un ejército desmovilizado, de una gran masa de desempleados urbanos, de fuertes programas nacionalistas o militaristas o de potenciales líderes populares. De igual forma, en la edición de abril de 1934 de la revista americana Foreign Ajfairs, Luis Araquistain, el principal ideólogo «caballerista», escribió que el verdadero fascismo de tipo italiano o alemán resultaba imposible en España, por las mismas razones que aducía Largo: la ausencia de numerosos veteranos sin trabajo, de jóvenes universitarios sin futuro o -haciendo una comparación con Alemania- de cualquier población totalmente desempleada, así como la falta de apoyo al nacionalismo o imperialismo español y la carencia de líderes efectivos. Con ser todo esto cierto, para la izquierda la cuestión no era el fascismo en sí mismo sino lo que interpretaban con gran exageración como su equivalente funcional: la derecha en general y, de manera especial, la CEDA. El partido católico rechazaba la mayor parte del reformismo de la República y, dado el tinte radical e izquierdista de muchos republicanos, se negaba a adoptar la denominación oficial de «republicano», lo que difícilmente puede sorprender. Comparada con la retórica de algunos socialistas y líderes revolucionarios, la de la CEDA no era en especial extremada aunque, su agrupación juvenil, las Juventudes de Acción Popular (JAP), empleaba un lenguaje propio del corporativismo autoritario y el propio Gil Robles pronunciaba discursos en los que señalaba el objetivo de «conquistar» y «someter» al Parlamento. Pese a que durante la República la CEDA no introdujo políticas de masas, sus grandes movilizaciones tendieron a intensificar este fenómeno. Así, la concentración de cincuenta mil jóvenes japistas en El Escorial el 22 de abril tenía toda la apariencia de un mitin fascista, llena de eslóganes de «antiparlamentarismo» y «el jefe (Gil Robles) no se equivoca nunca», y lo mismo se repitió en otra menor celebrada el 6 de septiembre en Covadonga, lugar de nacimiento nominal de la nación española. No obstante, tanto o más importantte era el hecho de que la CEDA había cumplido escrupulosarmente con su compromiso de obedecer la ley, la vigente Constitución republicana y los procesos políticos democráticos, repudiando por completo la violencia aun cuando la izquierda empleara con frecuencia esa violencia contra ellos. Para la izquierda en su conjunto, el pacifismo de la CEDA era una mera pantalla de humo porque su creciente fortaleza representaba la posibilidad de una toma del poder por parte de la derecha. La izquierda rechazaba lo que, décadas más tarde, la politóloga rusa Lilia Shevtsova definiría como «lo que realmente importa» una democracia (que en verdad funciona: «Reglas de juego definidas y resultados inciertos.» La izquierda española insistía en un régimen permanente de izquierdas que pudiera ignorar las reglas del juego pero que garantizase resultados predecibles, no en una democracia que funcionase. Aunque se invocaba con frecuencia la «amenaza fascista», los dirigentes de la Alianza Obrera dejaron claro que su meta era la revolución y la retórica de las Juventudes Socialistas excedió la de las JAP. El 29 de junio, Segundo Serrano Poncela, del FJA, escribió en El Socialista que el movimiento de la Alianza Obrera: No tiene objetivos abstractos ni parciales. No se emplea en conseguir conquistas políticas obreras dentro de la democracia burguesa. En fin, es la preparación insurreccional para la conquista del poder... Las Alianzas Obreras son instrumento de insurrección y organismo de poder. Dentro de las diferencias radicales que tienen con los soviets rusos, se puede encontrar, sin embargo, una columna vertebral semejante. Los comunistas hacen hincapié en la organización de soviets que preparen la conquista insurreccional y sostengan después el Poder obrero. En definitiva, esto persiguen las Alianzas. Y continuó diciendo que la diferencia entre la Rusia de 1917 y la España de 1934 radicaba en la ausencia en aquélla de grandes partidos proletarios bien organizados, lo cual había exigido la creación de los soviets. En España, los bien organizados socialistas y sus aliados de la Alianza Obrera ya estaban preparados para desempeñar ese papel. En el primer número de su revista revolucionaria mensual, Leviatán (mayo de 1934), Araquistain declaraba: «La República es un accidente», añadía que «el socialismo reformista está fracasado» y exhortaba: «No fiemos únicamente en la democracia parlamentaria, incluso si una vez el socialismo logra una mayoría: si no emplea la violencia, el capitalismo le derrotará en otros frentes con sus formidables armas económicas.» Voces como la de G. Munis (seudónimo de Manuel Fernández Grandizo) resultaban menos frecuentes. Era posible que éste fuera el segundo teórico, después de Andreu Nin, del exiguo partido trotskista Izquierda Comunista y pronto publicó un panfleto, titulado ¿Qué son las Alianzas Obreras?, en el que criticaba las tesis socialistas por «demasiado optimistas» al mantener que «el proceso ascendente de la revolución está siguiendo su curso». Munis recalcaba, con argumentos más sólidos, que la España actual difería de la Rusia de 1917 sobre todo en que la derecha española era mucho más fuerte, e instaba a las Alianzas Obreras a crear la unidad total entre todos los grupos de trabajadores y a construir una fuerza paramilitar unificada, pero no a lanzarse a la insurrección general. Según Munis, una opción más juiciosa sería trabajar a favor de la disolución del Parlamento y de la convocatoria de nuevas elecciones generales para debilitar a la derecha y extender el poder de la izquierda por medios más políticos que violentos."

#54 amiguete sinrocom: Ahhhh.."Zimmio"..qué poco han durado las buenas maneras y el buen rollito. Siempre me he definido de izquierdas,no tengo nada que ocultar. #56 No comparo dictadura con dictadura. Estoy intentando que veas,la tontería que has dicho. Saludos majete.

# 1 jflp Para otra semana dejaremos a Franco militar, porque ahí está más despistado. Ya se lo he dicho más de una vez, usted está muy verde en la historia militar. Un boton de muestra decir que Franco ganó casi todas las batallas en Marruecos es inexacto y ahí lo dejo, para que me despellejen los apologetas del Caudillo. Sin aspirar al titulo de apologeta de Franco, si le rogaria me indicase las concretas inexactitudes de esa información, es decir ¿que batallas perdió Franco en Marruecos?. Gracias

62 Puro cuento. He dicho Zimmito, no Zimmio. Pero ya veo que para los efectos es igual. O sea que la unica dictadura que compartes de la de ZP... Y la de Fidel mas o menos.... como es de izquierdas, no la repruebas demasiado, y el golira rojo, como es del mismo color.... vamos a darle un aprobado tambien.... Si ya sabemos Zimmito... que el facharojerio tira, ?Verdad?

Lo que ya es de traca es que a Franco ya no le reconocen ni siquiera méritos como militar. Pues la verdad es que sí que supo aprovechar su poco talento...

65 el gobierno de la república se los reconoció, pidiéndole que les defendiese contra la revolución del 34 no se lo reconocen quienes se declaran herederos de los que perdieron la guerra contra Franco paradojas del izquierdismo

#60 amiguete cavewigh: Me parece muy bien tu opinión,pero es sólo eso,tu opinión. Muchos aquí te secundarán,pero pienso sinceramente que tu opinión no es la de la mayoría de los Españoles. Tu confundes "gobernar para la mayoría",con gobernar "para nosotros",la derecha extrema,en la equivocada suposición de que "vosotros" sois "la mayoría". Yo creo que hay una parte del electorado,a derecha e izquierda,que votan "fielmente" a unas siglas. Pero existen muchos Españoles de "centro",o sin adscripción política concreta,que votan bien a PP o bien a PSOE dependiendo de las circunstancias. Este es el electorado que hace ganar las elecciones y decantar el resultado a un lado o a otro,no te equivoques. La "derecha extrema" como algunos se refieren a vosotros no gana elecciones. Esto la sabe el PP perfectamente.. Aunque ganaran las elecciones del 2012,no van a derogar el estatut de Cataluña,ni la ley del matrimonio gay,ni la nueva del aborto si acaba haciéndose,ni na de na... Vosotros no representaís toda la derecha,sólo una pequeña parte (muy ruidosa eso sí),pero una pequeña parte al fin. No sois ninguna "mayoría",mal que os pese. Y los problemas de inmigración y envejecimiento poblacional que apuntas,no es por minusvalorarlos,pero son problemas similares a los que se enfrenta cualquier otro país occidental. "Y si hace falta que se gobierne a golpe de referendum (¿que mejor manera de saber la voluntad del ciudadano?) pues que así sea. " En eso estoy completamente de acuerdo contigo. Saludos majo.

asturovi 9 ¿Por qué no puede compararse? ¿A qué punto llegó la “carencia de libertades imperante en los referenda franquistas”? Para imaginar su influencia en los referenda. Y comparar. 1, Llegó al punto de imponer la penuria económica y el terror policiaco; espías, delatores, amenazas, represlias y consignas a rajatabla. El Gulag, el sueño cubano, eterno, el tiro en la nuca. 2, A un punto de carencia de libertades como la imperante hoy en Vascongadas: espías, delatores, matones y asesinos. 3, Al punto de Cataluña, por ejemplo. 4, Se llegó a un punto de corrupción y enchufismo generalizados, favoreciendo a los malos y perjudicanando a los buenos (nomenclatura Peces). 5, Al punto de utilizar y controlar la prensa, radio, TVE, cine, editoriales, etc.. Sectarios y obedientes como en la educación, universidades, justicia, banca, etc. La oposición, utilizada también y bajo el control del poder. Propaganda masiva y desigual en los referenda. 6, Al punto del pucherazo, del caciquismo.

La forma de Rajoy de ponerlos en contra de las cuerdas en este momento seria advertirles seriamente que cuando el sea presidente, se investigara a fondo si alguien mete la mano donde no debe. Y hara que se cumpla la ley a raja tabla caiga quien caiga y vaya a prision quien tenga que ir. Un pequeño consejo a Rajoy.

#64 amiguete sinrocom: "He dicho Zimmito" En tu comentario #54 pone "Zimmio" no "Zimmito". No me quieras hacer comulgar con ruecas de molino,amiguete sinro. Todas las demás cosas que dices,las dices tú,no yo. Sólo están dentro de tu cabeza amiguete sinro. Saludotes.

zimmie Dicen que los conversos siempre son los peores por su fundamentalismo y por la manera tan estricta con la que aplican sus nuevas creencias. Pues bien el caso de la inmersión lingüistica practicada en Cataluña, es un caso paradigmático de que si no hubiera habido conversos y fundamentalistas diseñándola y aplicándola, hoy los niños y niñas catalanes seguramente estarían menos transtornados, mejor educados y posiblemente serían mas tolerantes. Me decía hace pocos días un amigo de apellidos catalanes ilustres de aquellos de "soca i arrel", de que si la transición en Cataluña, la hubiéramos hecho los siempre, seguramente no habríamos cometido ni la mitad de las locuras que se han cometido y en educación y en nacionalismo identitario, no habríamos ido mas allá de lo estrictamente necesario tocando con los pies en el suelo, en vez de soñar con recuperar el imperio mediterráneo de la Corona catalano-aragonesa pero sin Aragón. Mientras ahora presuntamente somos una fábrica de fascistas, eso si de nuevos de fascistas, pues en Cataluña desde la Generalidad a la Iglesia**, pasando por medios de comunicación y demás instituciones al uso, parece que marchemos en prietas filas cual escuadras victoriosas hacia la "construcción nacional". **Digo Iglesia, porque hace unos días en una Televisión Municipal socialista entrevistaron al Arzobispo de Barcelona, el cual comentó las cuatro cosas mas importantes de su vida. La tercera cosa era la Patria y la cuarta la Fe. Genial.

asturovi 21 "reconciliación basada en "si piensas como yo, bien, si no te j.odes"" eso es lo que hay ahora: si no eres de izquierda, te llaman fascista, si te expresas contra la izquierda, te van a reventar cualquier acto unos chicos a los que se va a llamar antifascistas, como se arriesga a que le ocurra Moa cada vez que da una conferencia ------ "Lo que pasa es que ahora hay más televisiones y emiten más hora, pero es una diferencia cuantitativa, más que cualitativa." De acuerdo con Vd. en que es una diferencia sólo cuantitativa, porque todas dicen practicamente lo mismo. No sé si recordará cuando se nos dijo que con las tv privadas iba a haber pluralismo. Vaya tomadura de pelo, aunque sólo un caso particular de la falta de verdadera competencia que hay en casi todo. Luego dicen que estamos en un sistema en el que funciona el mercado. -------- "El terrorismo etarra, que yo sepa, surgió durante el franquismo" y por eso, la mayor parte de la izquierda apoyó a eta deberían pedir perdón en cambio, lo que hacen es decir que hay que dialogar con los terroristas, cuando ya llevamos décadas de democracia -------- "Con el Comandantín, ciertamente no recibíamos emigrantes: los enviábamos a millones" pero volvían, no como los que salen de regímenes donde impera el "socialismo real" ------- 31 "Y es que el miedo es a veces mucho más eficaz que las balas. " como por desgracia saben quienes viven en el "país vasco" -------- 32 "Sinrocom, si usted así lo quiere definir, pues bien, a fin de cuentas, la democracia acaba convirtiéndose en la dictadura de las mayorías. En todo caso, es preferible a la dictadura de las minorías." no hay por qué elegir entre esas dos opciones: la verdadera democracia es respetuosa de las minorías ---- 49 "Pero lo mismo que se defiende que el Felipato es una época de completo desastre en la que no se hizo nada bueno, negando toda evidencia, si se hace lo mismo con Franco, hay que decir lo que hizo bueno." Bueno, eso sería si se defendese que el felipato, etc. pero lo que se defiende por parte de la izquierda no es eso, sino que les parece mucho peor, por ejemplo, el gobierno de aznar, a quien llamaron no menos que asesino ¿motivo? no era de los suyos eso es sectarismo y la izquierda lo ha practicado en España de un modo impropio de una democracia. Claro que Franco hizo cosas buenas, y además, no cometió los crímenes de Hitler. Que su gobierno tenía falta de libertades políticas? claro, Moa nunca lo ha negado. Recordemos, por enésima vez,que Moa lucho contra el franquismo. Recordemos que no se ha defendido el franquismo en este blog como un régimen deseable, se le ha comparado (favorablemente) con el desastre a que había conducido la situación española elo frente popular. Es cuando se menciona algún detalle positivo del régimen de Franco, algo que la izquierda pretende que llegue a estar prohibido, cuando aparecen por aquí antifranquistas que, en cambio, no se sienten responsables de nada (no de los crímenes del frente popular, no son stalinistas, no de lo de felipe, etc.). En cambio, zapo se declara heredero del frente popular y Ángel Viñas defensor del honor de a república.

#71 amiguete opq5: "Dicen que los conversos siempre son los peores por su fundamentalismo y por la manera tan estricta con la que aplican sus nuevas creencias" ! Qué se lo digan a vuestro santo patrón,el sr.Moa ! En cuanto a que los niños y niñas catalanes están "mal educados",son "poco tolerantes",y "están trastornados",son opiniones subjetivas tuyas que yo,desde luego,no comparto..y me atrevo a decir que la inmensa mayoría de los catalanes tampoco. Pero te agradezco las calificativos,porque yo en medios como éste,si que veo intolerantes,trastormados y maleducados por doquier,siento decirlo. "en vez de soñar con recuperar el imperio mediterráneo de la Corona catalano-aragonesa pero sin Aragón." !! ? !! ¿ Veis como estaís trastormados ? ¿ Qué gobierno de la Generalitat ha reclamado eso ? Ese será el programa de partidos independentistas radicalísimos,muy minoritarios,y desde luego extra-parlamentarios,no el programa de ningún gobierno de la generalitat desde 1980. Saludos majo.

Buenas tardes a todos... Publicado en el blog "Comentarios políticos y sociales" el 21/X/2008 Estados Unidos o la envidia de Libertad (II) A dos semanas vista de las elecciones presidenciales norteamericanas, el panorama no puede ser más incierto. No está clara la victoria de obama, y eso, en sí mismo, ya es un logro. Es un logro porque todos los millones de dólares aportados por los retroprogres acaudalados de Hollywood, todos los millones procedentes de entidades y personajes con oscuras intenciones, el mensaje racista para enaltecer como sea al primer candidato de color (porque es racismo, ahora entraremos en ello), el factor "fatiga" de que el presidente saliente sea republicano, el bombardeo de los medios de manipulación en favor del izquierdista (que no son una particularidad de aquí), incluyendo ataques y descalificaciones al binomio republicano y a sus familiares; y las tendenciosas estrellitas mediáticas barriendo para su candidato hasta la extenuación, decimos, no son suficientes para que el atildado y radical obama despegue en las encuestas. Faltan días escasos para la encuesta definitiva. Hay mucha gente de sospechosa filiación empeñada a fondo en llevar al candidato marxista (que lo es realmente) a la Casa Blanca valiéndose de cualquier medio o argumento, sin reparar en que sea falso si ello sirve para ayudar a sus propósitos. Si McCain y Palin hicieran uso de esa estrategia sin escrúpulos y se lanzasen a degüello contra sus adversarios, las imprecaciones y los bramidos de los medios afectos a los "moveon" se oirían hasta en Alfa Centauri. Pero McCain ha sido militar, y esa caballerosidad que desprende su campaña, el honor en la buena lid, se percibe frente a la táctica de jauría que emplean los radicales progres americanos, antaño llamados "demócratas". Como escasean los argumentos más allá del intervencionismo socialista, buenista en la forma pero feroz en el fondo, ahora se pondera la extracción racial de obama. Seguramente es lo que ha pesado en la decisión de Colin Powell a la hora de romper (esto sí que es romper) una lanza por él, insensatamente. No deberían pesar esas consideraciones, sino la solidez del discurso y de los Principios que le vigorizan, pero nos encontramos en que, como es negro, lo políticamente correcto es apoyarle, con gran repercusión mediática, que es de lo que se trata. Y no. Si McCain fuese negro seguiría siendo nuestra opción. No valoramos eso, los progres, en cambio, sí, entonces, ¿quiénes son los racistas?. Si obama triunfa el 4 de noviembre próximo podremos asistir a una reedición, corregida y ampliada de la era Carter. Intervencionismo creciente, al estilo Roosevelt para retrasar la salida de la Depresión (esto es más que una crisis como la de los '70), contracción de las libertades en aras de una mayor coordinación del "nosotros" que siempre emplea el estado para engatusar a la opinión pública (ya usado en su campaña con el "we can") y sacarle el dinero, coqueteo con las tiranías y vacaciones obligadas para los esfuerzos en llevar la Democracia a países sojuzgados por una casta corrupta y totalitaria en sus versiones islámica o comunista, al contrario, veremos la expansión de estas monstruosidades aún en la propia Europa. Es lo que suelen hacer los demócratas cuando no tienen contrapesos republicanos en la cámara de representantes y en el Senado, con la honrosa excepción en este apartado de la presidencia Kennedy. Confiamos en la sabiduría de la sociedad civil norteamericana. En la sabiduría de la América Profunda, tan denostada por los izquierdosos precisamente por tener un sentido común inasequible a cantos de sirena, celosa de los frutos de su esfuerzo, entre los que se cuenta una preciosa libertad conquistada a sangre y fuego. Confiamos en que los millonarios socialistas que han sustentado la campaña obamita con sus aliados terroristas, tan entusiastas del senador de vidriosa trayectoria, sean derrotados. Vidriosa trayectoria, sin historia ni responsabilidades, sin renombre alguno, igual que un durmiente que preside el consejo de ministros de un país que tenemos muy cerca. Es curioso contemplar como los personajes más antioccidentales, que llevan esa fobia hasta límites grotescos, se apresuran a celebrar una victoria demócrata como antes celebraron las victorias del durmiente citado antes. Pero aún falta que exprese su testimonio el pueblo norteamericano. Que Dios les ilumine para que en Occidente no nos quedemos a oscuras… Por la Refundación de España. Para mayor información sobre nosotros, nuestra web es http://www.aplicacion-espanola.org/

# 1 jflp De los hechos de armas de Franco en Marruecos que he podido recopilar, le agradecería me señalase en cuales de ellos fue derrotado,´ó en otros que no figuren en la lista. HECHOS DE ARMAS DE FRANCO EN MARRUECOS Segundo teniente regimiento de infantería de Africa nº 68 19 de marzo 1912 Imeyaten 22-23 marzo 1912 Sammar 15 mayo 1912 Tadduit Primer teniente de Regulares de Melilla 22 junio 1913 Laucien 27 septiembre 1913 Izarduy 1914 Beni Salem, Cudia Kassam,Izarduy enero 1915 Beni Hosmar Capitan tercera compañía del segundo tabor de regulares de Melilla 12 marzo 1915 Malalien 29 junio 1916 El Biutz Comandante primera Bandera de La Legion 18 abril 1921 Targa mayo 1921 Tiguisas,Tagasut,Xauen 1 julio 1921 Robba el Gozal 25 julio 1921 Ait Aisa, Taguit Manin 8 septiembre 1921 Casabona septiembre 1921 Tauima, Cuarta caseta,Aeródromo octubre 1921 Gurugú,Sebt,Nador 18 noviembre 1921 Yebel Uixan Teniente Coronel Jefe del Tercio 6 julio 1923 Cobba Darsa 22 agosto 1923 Tifaruin 18 septiembre 1924 Yebel Gorgues 2 octubre 1924 Xauen Coronel 8 septiembre 1925 Alhucemas 23 septiembre 1925 Yebel Malmusi 2 octubre 1925 Axdir