Cuando algunos paisanos se me quejan de la decadencia del gallego, les replico: “tratad de escribir cosas interesantes en ese idioma. Porque si todo lo que se va a publicar en él son las patochadas de los nacionalistas y progres, entonces sí que su destino está sentenciado”. Por mi parte no predico con el ejemplo porque, aunque aprendí a hablar en gallego, me expreso con más soltura en castellano, y este idioma, el español común a todo el país, ha llegado a ser tan propio de Galicia (o de Cataluña, no digamos ya de las Vascongadas) como el gallego.
Me temo que el mismo problema afecta hoy al castellano, aunque el enorme número de hispanoahablantes lo disimule: se escriben en él muy pocas cosas originales o de interés, y su insignificancia cultural salta a la vista de quien no quiera cerrar los ojos. El predominio del inglés no se explica solo por su número de hablantes y por la potencia política de Usa, aunque también. Se explica aún más porque en ese idioma se producen los libros, el cine, las series de televisión, la ciencia y, en general, las manifestaciones culturales de más calidad. Ello, combinado con la penuria cultural del mundo hispánico, hace que en la misma España el inglés esté desplazando a nuestra propia lengua como idioma de cultura. Si el proceso continúa a este ritmo, nuestro lenguaje común se convertirá, antes de lo que pensamos, en una especie de spanglish de uso familiar y coloquial, probablemente fragmentado en los países americanos, y relegado a vehículo de una infraliteratura, un infracine y una infracanción popular. Lo que está ocurriendo.
Un hecho sorprendente de los años 40 es que, contra el tópico del “páramo cultural”, fue una época de muy considerable creatividad en la literatura, la música popular y culta, en diversos estudios (árabes, sefardíes, hispanos), en el humor, revistas culturales, etc. Y cuando el franquismo se acababa figuras como Cela, Buero, Severo Ochoa, Torrente Ballester, Zubiri, Caro Baroja, Laín Entralgo, Domínguez Ortiz, Miguel Delibes, los hermanos Salas Larrazábal, Julián Marías y un nutrido etcétera, desmentían la leyenda del erial. Precisamente es desde entonces cuando se advierte un declive en todos los órdenes, acompañado de un chocante desprecio hacia una época y unos personajes evidentemente aspecto. Hoy apenas puede hablarse de cultura española, cada vez más satelizada a la useña como un sucedáneo de mediocre calidad. Si acaso algo la distingue es el toque chabacano, soez y chocarrero que acompaña a sus manifestaciones más populares. Y la juventud botellonera, subproducto de la mentalidad progre, no deja mucha esperanza de recuperación. ¿Tendencias irresistibles?
------------
Hoy, en "El economista":
LO QUE ESTÁ PASANDO
Pio Moa
Lo que ocurre en España debe entenderse por relación con el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo. Se trataba de un acuerdo entre los dos grandes partidos españoles para, sin perjuicio de sus diferencias, salvaguardar los dos principios básicos que sostienen al país como sociedad civilizada: la unidad de España y la democracia, frente a la ofensiva de secesionistas y terroristas.
El pacto, propuesto por el PSOE, pareció rectificar la política de González, que con su mezcla de corrupción, concesiones sin principios y terrorismo gubernamental, había dañado seriamente la democracia española. Sin embargo faltó tiempo a los jefes socialistas para traicionar, entendiéndose con la ETA y los separatistas vascos y catalanes a espaldas del PP.
Esos manejos se convirtieron en alianza de hecho tras la matanza que llevó al poder al PSOE. El nuevo gobierno diseñó una política de acuerdos con los separatistas y la ETA para aislar al PP, liquidar el espíritu de la Transición y socavar la Constitución por medio de actos consumados, cuya clave eran unos nuevos estatutos ilegales. Enfrente han tenido a un PP casi inane o peor aún, pues en buena medida les ha seguido el juego.
La alianza, al margen de la ley y contra ella, recuerda la del Frente Popular. Y como ninguno de los socios tiene otros principios que conseguir el máximo poder, funcionan entre peleas, saboteándose mutuamente, como sucedió entonces. Lo decía Azaña: "Lo que me ha dado un hachazo terrible, en lo más profundo de mi intimidad, es, con motivo de la guerra, haber descubierto la falta de solidaridad nacional. A muy pocos nos importa la idea nacional, pero a qué pocos. Ni aun el peligro de la guerra ha servido de soldador. Al contrario: se ha aprovechado para que cada cual tire por su lado". Nada nuevo, pues. Y ahí radica la esperanza, más que en la invertebrada oposición de un lamentable PP.
------------
Y final del informe de Moh Ul-sih que transcribe el señor Carballeira O'Flanaghan –de la universidad de Princeton– sobre la intervención del señor Bofarull i Bofarull –de la Universidad Pompeu Fabra y ex detective– en el célebre caso del robo de cuadros del Ateneo de Madrid. Quizá quepa concluir que el señor Bofarull no aparece en él como el hombre de seny, inteligente, ponderado y carolingio con que se ha manifestado a lo largo de esta polémica. Pero se trata solo de una versión, la muy particular de Moh Ul-sih, y eso no debe olvidarlo ninguna persona de mente abierta, tolerante y moderna, incluso posmoderna:
"– ¡Péguele un tiro en un pie a ese desgraciado, a ver si se queda quieto de una vez! –aconsejó Genarín.
– Prosigamos –insistió Bofarull– con el encadenamiento lógico… A este me lo cepillo como se ponga chulo, descuiden ¡Te dije que no interrumpieras y no te lo repito más!… Pues éste que tienen aquí es el tiparraco que viene a mi despacho, se autoconvida a mi whisky, un morro que se lo pisa, eso ya me dio qué pensar sobre su estilo ético… y al final cayó como un chorlito. Le indico, en el Ateneo, cumpliendo mi obligación, verdat, que él es también sospechoso en principio, y va y se cabrea. ¿Por qué? ¡Y no solo se cabrea, sino que me arremete y rescinde el contrato! O sea, tan pronto entiende que yo no voy a ser una marioneta en sus manos, que no voy a investigar con anteojeras, a perseguir a dos honorabilísimos directivos de la Docta Casa, que la justicia es para mí lo primero, entonces ya no se controla y se pone en evidencia. ¡¡Presunciones!”, dirán ustedes movidos por su estricta conciencia legalista. Pues no. Certezas. Porque hay más. Este caballero, llamémosle así, me garantiza que el Ateneo pagará la minuta, pagará unos espléndidos honorarios. ¡Si vieran lo que imploró para que me hiciera cargo del caso…! ¡Una miserable engañifa, don Olegario! ¡Resulta que no estaba ustet en condiciones de hacer que el Ateneo me abonase un céntimo! ¡El muy cínico! ¡Es que hace falta jeta, eh!
– ¡Yo no le prometí nada de espléndidos honorarios! ¡Y claro que el Ateneo pagaría, aunque solo fuese con una parte de lo que se recuperase!
Crevillente, al quite, gritó:
– ¡No! ¡No pagaría! ¡Antes habría tenido que pasar usted por encima de mi cadáver y de los de todas las personas decentes del Ateneo! ¡Usted solo contra treinta y nueve en la Junta, no lo olvide! Jamás habríamos tolerado que el Ateneo sufragase sus locas acusaciones particulares. ¡Jamás! El reglamento especifica muy bien cómo se comprometen los gastos.
– Por lo tanto, señores –concluyó Bofarull con una mueca sarcástica– es notorio y manifiesto que ese bestia intentaba estafar al Ateneo y a mi modesta persona. Pocas veces he topado con un individuo de peor ralea, y créanme que en mi profesión se ven cosas que espantan. De este individuo se puede esperar cualquier cosa… ¡Silencio, perro!
– Quedan más detalles –cooperó Crevillente– y es que el sujeto, como es propio de su condición, está cargado de resentimiento al constatar que otros, más progresistas y con mayor talento, nos hemos hecho con las riendas de esta magna institución de cultura. Ello le arrastra a la desesperación, con ella al robo, al crimen, si es que no al asesinato. Se trata de una evolución psicológica obvia y muy bien estudiada hoy en día.
– En efecto, lo ha expuesto ustet magníficamente. El hombre se cree el único listo y que los demás somos tontos y analfabetos. Craso error, tú. Hace falta ser un auténtico rucio, además de un desalmado, para aspirar a la riqueza timando a un honrado detective y montando un burdel, vamos, con la trata de blancas, verdat, siendo al propio tiempo directivo de una institución de tan rancio abolengo.
Crevillente frunció el ceño. Genarín le atizó un codazo disimulado y le dirigió un guiño, como diciendo: “deja pasar”.
Olegario reventaba de indignación, soltaba literalmente espumarajos por la boca. Bofarull se le encaró:
– No te das por vencido, ¿eh, cretino? Pues aún no he terminado contigo. Te informaré, para que te hagas idea de hasta qué punto estás liquidado, exterminado, aniquilado, te explicaré cómo empecé a sospechar en firme de ti, cuando me ocultaste la trampilla que da a los sótanos. Ahí te pesqué, bacalao. Lógico, sabías que allí abajo estaba el cadáver… el monigote… ¡y hasta habría que ver si no hay algún cadáver, no me extrañaría anda!... Y necesitabas tiempo para escaquearlo. Después, sí, seguro que no te habría importado enseñarme la trampilla, guiarme tú mismo por los sótanos. Pero yo me adelanté… Y te debo un par de hostias, por cierto, no creas que se me olvida –concluyó, atenazándole una mejilla entre pulgar e índice, y sacudiéndosela.
El detective prosiguió un buen rato abrumando al culpable, contando cómo había descubierto el traslado del monigote y advirtiendo que su cómplice caería tarde o temprano. Crevillente, un poco harto, sugirió:
– La cuestión está muy clara. ¿Por qué no lo entregamos directamente a la policía?
– En eso pensaba yo. Pero pongámonos de acuerdo primero sobre las acusaciones que le haremos.
– Para empezar, intento de estafa y malversación de fondos. El Ateneo recibe fondos públicos.
– E intento de asesinato de un menor. Si no me salva usted, me habría asesinado, señor Bofarull. Sois testigos.
– ¿Y trata de blancas?
– Por descontado. Trata de blancas y contrabando.
– ¡Coño, y robo de cuadros, no se nos vaya a pasar! –recordó el detective.
Crevillente y Genarín parpadearon, y el primero lió pensativamente la coleta en un dedo.
– ¿Y no estaría bien emplumarle por narcotráfico? Seguro que también se ha currado esa página –indicó el vicepresidente.
– Sí, aunque con cuidado, eh. No tenemos pruebas, y en estas cosas hay que andar con pies de plomo.
– No tengo duda de que la investigación subsiguiente sacará a la luz esas cosas y peores, toda la podredumbre del sujeto –aseguró Crevillente.
– Bueno, yo creo que es suficiente por ahora. ¡Arriba, pillastre! Veremos si esta vez se cachondea el comisario Gutiérrez
– Vamos a llevarlo a comisaría a punta de pistola, señor Bofarull, con los brazos en alto! ¡Ande, deme ese gusto, que me hace mucha ilusión!
– Ya has oído al chico. Como intentes escapar te dejo la piel como una criba. ¡Venga, arriba esas zarpas!
Cuatro de octubre de 2007.San Francisco de Asís.Jueves ***Amigo Moa: ***Esta vez sí.Estoy de acuerdo con usted y mi acuerdo se amplía a la colonización,no sólo del inglés,sino de costumbres,formas y decadencias,no importadas sino impuestas desde USA. ***Nuestros "boys" serán siempre las víctimas desde una incorrección herética en el vestir ("cutreces" que extiendo hasta Argentina),ser,no saludar,colgar el teléfono sin decir adiós y demás desventuras. ***Lo peor es que este es un camino sin retorno mientras,entre otras cosas,el divertimento televisivo venga de allí o se imite aquí. ***El orgullo de ser español de cuerpo entero ha quedado para cuatro " viejos locos". ***En el otro extremo,y a veces,mezclándose está el aldeanismo de los medios "nacionatas". ***Esto es,amigo Moa,lo que hay que denunciar.Se está creando el monstruo.
Addenda: ***Celebro que mi viejo amigo de la Milicia Naval Universitaria (él es mayor que yo y lució las dos estrellas de teniente con mucho orgullo),Gregorio Peces Barba,se mostrara más razonable que últimamente y advirtiese del peligro que tiene Ibarreche. ***Aprovecho para decir que Gregorio fue de misa diaria hasta que lo abdujeron los sociatas. ***Uno opina que lo de Ibarreche son fuegos artificiales ya que jurídicamente is "out" (con perdón) y en octubre de 2008,LAS COSAS HABRÁN CAMBIADO MUCHO,y si no,al tiempo. Dios le guarde.
Cierto, se suponía que tras la muerte de Franco florecería una primavera cultural, llena de vigor y riqueza, lo cierto es que lo que hay es vulgar, cutre y poco bueno. A mi no me produce tanto rechazo la cultura americana, por lo menos la buena, que también es escasa. La mala, pues como la de cualquier nacionalidad. No debe ser tan intensa la invasión cultural cuando seguimos tan impotentes como siempre para diseñar un Estado de derecho serio, maduro, y continuamos con nuestra pertinaz inclinación al más sórdido esperpento kamikaze. En todo caso, lo que va vuelve, ¿acaso el cow boy no es de origen netamente español?¿No era Disney de origen español?¿no son las uvas de Napa o las naranjas de California de origen español? Peor llevo la profusión de velos islámicos puestos a elegir…
'cultura useña' por acotar...
Y por cierto ¿no fueron yankis los que nos redescubrieron los grandes escolásticos españoles de la Escuela de Salamanca en el área de la economía? –Si bien es cierto que bajo indicación de los liberales de la escuela austriaca exiliados a USA- ¿No son yankis los que están haciendo una revisión sobre la leyenda negra cuando aquí interiorizábamos y repetíamos –y repetimos- como papagayos los peores estereotipos ingleses sobre el imperio español?
¿Que nos lo imponen los yankis? Nos lo imponemos nosotros mismos por dos razones, porque somos así de gilipollas, ahí tiene razón el del blog: no producimos nada propio y que valga la pena, y eso no es culpa de los yankis. Al ser tan ineptos, aceptamos a lo tonto lo que viene de fuera, sobre todo lo más malo que viene de fuera. Y de nada vale buscar orgullo en lo que hicieron los españoles de otros tiempos. Aquello estuvo muy bien, pero es ahora cuando hay que demostrar si se vale o no.
La alianza España-USA que labraban Aznar y Bush tenia perspectivas de revolución para ambos países, -no exagero- tanto al empezar a tratar allí la herencia hispánica con admiración –siempre ignorada- como para aquí, por el reconocimiento de nuestro pasado y la proyección de nuestro país o las ramificaciones de todo ello en el fortalecimiento de la cultura hispana useña, ….aun está por cuantificar el destrozo necio del adefesio de la Moncloa con sus demagogia tropical caribeña. Aun ignoramos hasta que punto se perdió, en manos de este perturbado, una oportunidad histórica. Este cretinoide nos saldrá más caro que Godoy y Fernando VII juntos.
Se me qudó en la transición entre hilos: Corintio, Esta es una carta paralela a la que ha mandado Luis del Pino aconsejando que se desmovilice el movimiento de los Peones Negros sobre el que no tiene ninguna autoridad. En esa carta Luis del Pino dice claramente que no tiene nada que ver con esos supuestos PPNN de Barcelona, por lo tanto decir que no tiene autoridad sobre ellos es una obviedad, puesto que en ningún momento la ha pretendido tener. Por otra parte no creo que se necesite ninguna autoridad para aconsejar. Evidentemente cada uno elegirá libremente que quiere hacer. Pero es innegable que los "consejos" de Luis se basan en hechos reales, ya ha habido agresiones, y predecibles. Sí le pido que quede muy clarito que lo que él escribe no tiene nada que ver con lo que pensamos Peones Negros que tenemos soberanía propia y no dependemos de ninguna persona. Joer, nunca le he visto escribir en nombre de nadie más de él, pero repasaré los Enigmas por si en vez de ser los Enigmas de Luis del Pino son los Enigmas de los PPNN. :-)
“Si acaso algo la distingue es el toque chabacano, soez y chocarrero que acompaña a sus manifestaciones más populares. Y la juventud botellonera, subproducto de la mentalidad progre, no deja mucha esperanza de recuperación. ¿Tendencias irresistibles?” P.M ¿La chabacanería solo es propia de la juventud botellonera”? ¿La democracia, por sí, ha producido grandes escritores que mantengan al español en el lugar de su historia y del número de sus hablantes? ¿Los gobiernos de izquierdas, que superan en años a los de derechas, en Democracia, han fomentado desde la enseñanza primaria la riqueza del español, que han cultivado tantos autores reconocidos? Si las izquierdas se han apropiado el doctorado en “cultura”, ¿cómo cuando pueden proyectarlo al pueblo resulta que han fracaso tan estrepitosamente aún en lo simplemente escolar? Decía Julián Marias que España era uno de los pueblos, sino el que más, que había contribuido a la cultura. Pocos pueblos podían mostrar un elenco de tantos autores excelentes. ¿Que está ocurriendo, y que sucederá si seguimos dirigidos por tantas eminencias en el gobierno socialista? ¿Qué futuro espera a la lengua española si se fracciona la Nación en innumerables países que desprecian sus raíces y se borra de su cultura a los autores con reconocimiento mundial por el solo hecho de no estar hechos a su medida? Es urgente recuperar el esfuerzo en la educación y en la unidad. Pero al parecer todos estamos cooperando con los enemigos de nuestra cultura y de España menospreciando a los únicos que podrían hacerlo, satisfacciendo así a los que tienen como lema destruirlo todo para edificar en la incultura otro pueblo.
44 - Triguita (del hilo anterior), "Hay más socialismo en el ideario y en la praxis falangista que en el ideario y praxis del partido socialista obrero español, y a las pruebas me remito Soren 73. ¿Y Supongo que a estas alturas no me harás enumerarlas?" Tranquila/o. No voy a hacer comerte esa cabecita loca. No lo sé si hay más praxis y me importa un pimiento que haya más praxis socialista en la Falange que en el PSOE. Si un partido, para conseguir esa sociedad más justa e "igualitaria" necesita hacerlo a base de totalitarismo y eliminación de libertades y derechos, no me interesa.
soren73 #10 Si un partido, para conseguir esa sociedad más justa e "igualitaria" necesita hacerlo a base de totalitarismo y eliminación de libertades y derechos, no me interesa. Mi amigo pravda del blog de LdP lo expresó asi: Me orino en la IGUALDAD, yo lo que quiero, es ¡¡¡¡¡PODER SER DISTINTO!!!!! no se puede expresar mejor!
Exáctamente lupa
Confundís IGUALDAD con UNIFORMIDAD.
Puede ser, mescaler, pero aun así una cosa no quita la otra. Es decir, quiero poder ser distinto. y también quiero poder ser libre. Y no quiero que en aras de un supuesto igualitarismo me recorten libertades ni derechos. Simplemente.
mescaler #13 El que habilmente ha confundido los terminos es aquel que habla constantemente de IGUALDAD cuando realmente piensa UNIFORMIDAD !
Sí, todo eso es muy bonito, pero en la práctica le están imponiendo por lo bajini, subliminalmente, a la sociedad española una forma de pensar y unos "valores" o antivalores cocinados en los despachos de los partidos de la izquierda. Es el mundillo progre que con sus ideillas y sus contravalores lo está inundando todo, poco a poco, sin prisa pero sin pausa se van intercalando en las conciencias diciendo lo que es bueno y lo que es malo a través de la educación y de los medios, si te opones a las ideas de la Epc eres un individuo arcaico que debe ser reeducado o desterrado de la sociedad, si no estás de acuerdo con lo que predican los gurús de la izquierda eres un antiguo, si aprecias y respetas los símbolos de la Nación española y estás en contra de los separatistas eres un antidemócrata, si eres católico (ojo que no dicen si eres musulmán sólo si eres católico) eres un peligroso nacionalcatólico, en una palabra si no compartes sus ideas eres un "facha". Esto ni más ni menos es lo que ellos llaman el socialismo del siglo XXI, totalitarismo silencioso que tiende a controlarlo todo, los medios, la educación, a decirnos lo que es correcto y lo que no pero sin que se note mucho, marginando y vilipendiando a las personas que tienen otras ideas pero al mismo tiempo diciendo por todos los micrófonos que son muy demócratas. Nada que ver con los totalitarismo del siglo XX, sino mucho más disimulados, más hipócritas, más cínicos. En suma pretenden lo de siempre, el control total de la sociedad pero esta vez sin que esta se de prácticamente cuenta.
Sr. Lupa: Ahí está la cuestión.
¡Por favor chicos! todos a la vez no que no puedo, además tigrita paga el impuesto revolucionario, ¿No veis la escarapela roja que llevo en el sombrero como las chicas del anuncio?
Ronin #16 Nada que ver con los totalitarismo del siglo XX, sino mucho más disimulados, más hipócritas, más cínicos. En suma pretenden lo de siempre, el control total de la sociedad pero esta vez sin que esta se de prácticamente cuenta. Has dado en el clavo. Se adoctrina en "pensamiento unico politicamente correcto". Hoy en dia sufrimos un bombardeo constante de información con unos mensajes, cuanto mas simplones mejor. Estos mensajes vienen de todos los medios a la vez.
#16, Ronin Basura Ronin, son basura. Para apreciarlo, hay que tener siempre cargado el traductor simultáneo, para entender lo que quieren decir cuando dicen "democracia" (que no es eso) o cuando dicen "libertad" (que no es eso) o cuando dicen "respeto" (que no es eso) y así sucesivamente. Y hay que entenderlos cuando dicen sentirse "ofendidos" y hay que saber de qué van cuando se ponen morales y escrupulosos. Con el tiempo, he llegado a pensar que la izquierda es el hogar natural de los canallas. El lugar al que tienden. No quiero decir con eso que todos sean canallas. No. Esencialmente, en la izquierda hay tontos y confundidos. Como yo mismo, que anduve un tiempo despistado. Luego uno abre los ojos y de vez en cuando, muy de vez en cuando, se tiene la satisfacción de ver como les cambia la cara a los que también van abriendo los ojos y tienen ya cargado el diccionario para entender a "los otros".
Efectivamente Lupa y Denébola. La sociedad totalitaria ideal es la que automargina, sin que el gobierno tenga que intervenir directamente, a cualquier disidente que se salga de las normas de pensamiento impuestas por la minoría "intelectual" cercana al poder que es la que dice lo que es correcto y lo que no. Es el totalitarismo silencioso.
Decadencia del español + Lo que está pasando Hoy estoy de acuerdo con el Sr Moa pero solo en parte, y me explico: A) Al Imperio (sea al romano o al sucesor) le interesa la decadencia de cualquier idioma que no sea el suyo (que ya lo iran aprendiendo) B) Al Imperio (sea físico o mental) no le interesa que el pueblo sea culto, sino que se divierta con bobadas (así es muy controlable) C) Al Imperio (siempre hay uno) le interesa que las demás naciones se rompan en mil pedazos, por lo de divide y vencerás (lo gracioso es que los "perjudicados" lo suelen aceptar encantados) Todo esto es tan natural como una tormenta o una nevada. Y debemos contemplarlo simplemente como datos del "problema". No tiene demasiado sentido el lamentarse. Que la gente esté a la telebasura, no sepa leer ni escribir (tras 10 años en la escuela), o pida la luna (sin pensar que la va a pagar con creces a renglón seguido) no me extraña nada. Es un hecho natural, siempre ha sido así ... Lo que me extraña y mucho es que en España no haya una minoría que haga frente (dialécticamente) a tanto desmán, sino que por el contrario, sus ¿¿líderes?? hagan gala de una moral que las gallinas a su lado se parecen a Guzman el Bueno en traje de faena.
Hoy día la frase fetiche es: "todas ls opiniones son respetables" Y se suele añadir el repetitivo adjetivo/derivativo o como queráis llamarlo: "respetable y respetado"; "discutido y discutible"; "razonable y razonado"; etc etc etc. Todos ello pensamiento precocinado, previsible (y previsor o previsado), absurdo, infantiloide, majadero. Por supuesto que todas las opiniones no son respetables, ¿cómo van a ser todas las opiniones respetables?. Al final resulta que no, que solamente se respetan todas las opiniones de cualquier energúmeno del espectro de izquierdas, pero ninguna de los oponentes. Vamos, lo que se dice buen talante.
Como ejemplo de lo que hemos comentado anteriormente, aquí tenemos un video diseñado por las juventudes socialistas: http://www.libertaddigital.com/index.php?action=ShowVideo&vid=WjXja39DH1s&comment=Campaña%20de%20las%20Juventudes%20Socialistas Obsérvese que el individuo que al final se le pone el sello de perdedor aparece como individuo risible, con un enorme cocodrilo en su camiseta que significa subliminalmente que los que se compran un Lacoste y se lo ponen no son "como nosotros". Se hace un símil falso y estereotipado de los que "no piensan como nosotros", se le hace dar respuestas estúpidas a la persona que encarna el tópico, porque los "que no tienen nuestros ideales son evidentemente estúpidos". Mientras tanto la chica que acierta todas las respuestas es la imagen a imitar, "debes pensar como ella", ella gana evidentemente, ella ES el ejemplo de las juventudes socialistas y todo lo que se aparte de esta línea ideológica es ridículo y estúpido por supuesto, algo a lo que atacar y desterrar de nuestra sociedad. No teneis otra alternativa a no ser que os querais ver ridiculizados. Este tipo de propaganda no es nueva, la han empleado todos los totalitarismos. La persona con el cocodrilo en la camiseta hubiera sido por ejemplo un judío con la estrella de David en la Alemania nazi diciendo payasadas y ganándose un viaje a Auschwitz o un peligroso disidente en la URSS de Stalin destinado a ser carne de Gulag. Ni que decir tiene que a zapa le ha encantado el video. "Le parece muy simpático".
Respecto del artículo "LO QUE ESTÁ PASANDO" de Moa en El Economista: El Pacto por las libertades y contra el terrorismo no fue propuesto por el PSOE. Se aparentó que fue así, por parte del PP y del PSOE. Se hizo este ejercicio de apariencia para facilitar al PSOE realizar el acuerdo. Realmente el pacto fue una propuesta del equipo de Aznar, que en secreto se lo propusieron al PSOE; pero el PSOE respondieron que les resultaría muy gravoso, frente a sus simpatizantes, aceptar un acuerdo propuesto por el PP, y que además iba contra el comportamiento tradicional del PSOE respecto de los nacionalistas antiespañoles, incluidos ETA. Comportamiento que siempre había consistido en no atreverse a enfrentarse a ellos abiertamente y con todos los medios legales que posibilita el estado. Pero por otra parte, al PSOE, también les resultaba muy dificil rechazar el acuerdo, porque pensaban que la mayoría de los españoles, incluidos sus simpatizantes, lo verían bien. Y si el PP hacian pública la propuesta, y el PSOE la rechazaban, el PSOE quedarían muy mal. Entonces, para solucionar este dilema, se pactó fingir que eran el PSOE los que proponían el acuerdo al PP. De esta manera, los simpatizantes del PSOE aceptarían un acuerdo que en el fondo les parecía bien, y que no era una propuesta del PP -el enemigo- que el PSOE aceptarían, sino un propuesta del propio PSOE. En cuanto a la traición del PSOE, era ruinmente lógica: el PSOE no pactaron el acuerdo porque les gustase; porque se arrepintiesen de su proceder pasado respecto de los nacionalistas antiespañoles, sino porque pensaron que no tenían más remedio, electoralmente, que hacerlo. Respecto de que los manejos del PSOE con los nacionalistas antiespañoles, se convirtiesen en una alianza de hecho tras la masacre del 11-M, y su utilización vil, por parte de la izquierda, para conseguir ganar las elecciones... me temo que ocurrió antes. Me temo que esa alianza fraguó mucho antes, y que fue esa alianza ya consolidada la que llevo a la realización de la masacre como medio para conseguir ganar las elecciones. Para hacer lo que están haciendo desde entonces: destruirnos a España como nación, e implantar un régimen demagógico y antidemocrático ya sin traba alguna. Y aquí pienso que es muy benébolo Moa: porque considera que esta alianza ha sido hecha para "...liquidar el espíritu de la Transición y socavar la Constitución...". No estoy de acuerdo. Pienso que esta alianza entre la izquierda, los nacionalistas antiespañoles, y también la facción de la derecha que prevalecieron hasta la llegada de Aznar, ha sido hecha para lo contrario. Para cumplir absolutamente los objetivos de la Transición y de la Constitución. Porque la verdad es, que desde el principio del actual régimen, la izquierda y los nacionalistas antiespañoles han tenido el mismo objetivo político, que es el que están desarrollando ahora con toda su crudeza: destruir nacionalmente a España, e implantar un régimen antidemocrático con apariencia -pero sólo apariencia- de democracia. Este ha sido el objetivo suyo desde el inicio. Y la derecha lo aceptaron. Sí, lo aceptaron. Lo aceptaron en 1977. Lo aceptaron, y por esto hicieron una constitución, y en general se constituyeron como un régimen, adecuado para, conseguirlo unos -los izquierdistas y los nacionalistas antiespañoles-, y poder tolerarlo disimuladamente otros -la derecha. Y así iba la cosa hasta que el equipo de Aznar se hicieron con el poder, primero en el PP, después en la derecha, y posteriormente en el estado -no confundir estado con nación. Y resultó que fueron el equipo de Aznar los que decidieron ir contra la constitución y contra el régimen en pleno de la transición -recordemos el nombre del primer libro publicado por Aznar, en 1995, que era una recopilación de discursos suyos, titulado "España: la segunda transición". E hicieron bien. Fueron el equipo de Aznar los que rompieron amarras con la derecha hegemónica durante toda la transición, hasta ese momento, y con las demás facciones del régimen. La respuesta de las demás facciones -incluida la derecha que hicieron la transición, también presente en el PP, incluso actualmente- fue variada, pero infructuosa. Hasta el 11-M. En ese momento triunfaron en esa batalla. Y tras su triunfo, han acelerado el proceso que comenzaron en 1977. Porque lo que están haciendo actualmente no es ir en contra de la transición, de su constitución y de su régimen, sino acelerar su desarrollo. Han vuelto a tomar el poder. Y con más fuerza que nunca. Pero no estamos vencidos. Podemos vencerles. Pero para conseguirlo, necesitamos imprescindiblemente, entre otras condiciones, una imprescindible: asumir que esta constitución, este régimen, y la transición entera, fueron hechos, y son mantenidos, por una sola causa: para hacer lo que la izquierda, los nacionalistas antiespañoles, y la derecha de la transición están haciendo, desde 1977 disimuladamente, y desde el 11-M sin disimulo: destruirnos nacionalmente e implantar un régimen antidemocrático con apariencia de democracia; es decir, una demagogia antiespañola.
Un comentario mío de hace tiempo, sobre la izquierda, los GAL y ETA: "Los mayoritarios de los activistas izquierdistas, con la izquierda del PSOE a la cabeza, nunca han querido luchar contra ETA. Muchas personas piensan que esto no es así, y se basan, para pensar esto, en que los izquierdistas apátridas antiespañoles organizaron los GAL y mataron a etistas (no me gusta usar la palabra vascónica etarra), y que por lo tanto son contrarios a ellos. Esto es falso. Los izquierdistas no organizaron a los GAL para luchar contra ETA, sino exáctamente para todo lo contrario: para no tener que luchar abiértamente contra ETA. En aquella etapa (mediados de los anos 80) ETA asesinaba anualmente a 100 o 150 personas, en su inmensa mayoría miembros de la seguridad del estado. Esta situación era debida a la permisividad que el régimen mostraba con ETA. ¿Por qué esta permisividad?, por dos razones: En el caso de los izquierdistas y los nacionalistas antiespañoles por simpatía con ETA. ETA son izquierdistas y antiespañoles y eso hacía y hace que ambas facciones simpaticen con ellos. En el caso de los derechistas no antiespañoles (la UCD en aquel caso) por no enemistarse radicalmente con las otras dos facciones y tratar de integrarlos en una convivencia llevadera. Abyecta y criminal actitud, pero, sin duda alguna y con absoluta perduración, llevada a cabo. Esta cantidad de asesinados, brutal, encrespó a muchos miembros y jefes de la seguridad del estado que exigieron a los dirigentes estatales (entonces el PSOE) que les permitiesen luchar contra ETA de manera más eficaz, bajo amenaza de que si no lo permitían podrían llegar a rebelarse, defensivamente, contra el régimen. Los izquierdistas, el PSOE, se pusieron nerviosos, se dieron cuenta de que si la situación seguía así, el régimen y con ello la posición que los franquistas reformistas (Juan Carlos de Borbón, Gutiérrrez Mellado, Torcuato Fernández Miranda, Adolfo Suárez, Fraga Iribarne, etc.) habían permitido conseguir a los izquierdistas y a los nacionalistas antiespañoles, podía peligrar. Por lo tanto, de manera absolutamente egoísta e innoble, decidieron que les convenía permitir a la seguridad del estado una lucha más eficaz contra ETA, para evitar que una gran parte de ésta se rebelase contra el régimen, y no perder ellos, los izquierdistas, la posición política que se les había permitido tener. Pero no decidieron luchar contra ETA con los medios que el estado posibilita: seguridad del estado, jueces y tribunales, normas jurídicas parlamentarias... No. Decidieron no hacerlo así porque eso les habría dejado en una muy mala posición política ante sus propios apoyos públicos. La inmensa mayoría de los agentes públicos izquierdistas y nacionalistas antiespañoles simpatizaban con ETA, y no aceptaban que se luchase manifiesta, firmemente contra el grupo terrorista. Ya que para ellos, ETA no es un grupo terrorista, sino un grupo parecido a Fidel Castro, Ernesto Guevara, el Frente popular de la guerra civil, etc. y por lo tanto, aliado. No sólo eso, también muchos simpatizantes de base y votantes izquierdistas y nacionalistas antiespañoles pensaban así. Por esto, dado que tenían que hacer algo para calmar a una gran proporción de miembros de la seguridad del estado, pero no estaban dispuestos a luchar manifiestamente, abiertamente contra ETA, porque en el fondo eran de los suyos, decidieron permitir a esos miembros de la seguridad del estado que luchasen contra ETA, pero clandestinamente, sin que se supiese que los que estaban haciéndolo eran miembros de la seguridad del estado con el permiso del PSOE. Se negaron a luchar claramente contra ETA, como se niegan a hacerlo ahora, porque siempre (salvando algunas honrosas pero minoritarias excepciones de algunos izquierdistas) les han considerado aliados. De los suyos. Si en algún momento hubieran decidido aprovechar todos los recursos del estado en la lucha contra ETA, si lo hiciesen en este mismo momento, como lo hizo en las dos anteriores legislaturas el Partido popular (que con Aznar decidió romper la dinámica que en este sentido se seguía desde el año 1977), ETA ya habrían sido vencidos y no existirían. ETA siguen existiendo y oprimiendo gracias a los izquierdistas apátridas y a los nacionalistas antiespañoles. Ésta es la historia de los GAL."
Castella Estas seguro de esa afirmación según la cual el PP fue el promotor del pacto de las libertades y contra el terrorismo??? Donde lo has leído???
Después de leer los dos posts de castella he llegado a la conclusión que hace más falta que nunca la "navaja de Occam".
TheFlash, En aquel tiempo, en los cenáculos más o menos introducidos en la política, incluso en medios periodísticos, era vox populi. Todo el mundo conocía la operación.
En política; en el poder en general, nada es lo que parece. Esta es una lección que aprende uno, rápidamente, cuando conoce a los que desempeñan el poder.
Tengo que irme.
#28, Soren73 En efecto. He discutido el tema algunas veces con gente bien informada. Quizás el exceso de información es lo que los confunde. Piensan que han de existir razones muy profundas para que el terrorista de la moncloa se comporte así de enloquecido. Buscan y encuentran. Yo entonces siempre les digo: es mucho más fácil, simplemente, este tipo es un canalla. Como diría Borges, un canalla irreprochable. En él confluyen todas las características que lo hacen ser lo que es.
Y en efecto castella, si el Estado aplicase todos sus medios legales, ETA duraba un par de meses. Y si aplicase también todos los medios ilegales, un par de semanas. Las izquierdas se protegen entre sí, se disculpan, se ocultan, se justifican, se ayudan y planean juntas. A unos les toca sentarse en el consejo de ministros, a otros colocar bombas lapa, a otros llorar por las esquinas fingiendo sentirse oprimidos. Cada cual tiene su papel en esta farsa trágica.
"El PP irá a los tribunales si no se depuran responsabilidades en RTVE por los vídeos "manipulados" " ¡Vaya!, ya llevaban casi un día entero sin dejarse insultar y escupir. Pero tranquilos, que ya Arriola ha sacado el arma de grueso calibre: "como no os disculpéis vamos a los tribunales". Vale, no os voto, pero es que me puede la vergüenza ajena. Atención niños: VAIS A LOS TRIBUNALES Y EXIGÍS DISCULPAS. Las dos cosas. Una con independencia de la otra. Está en la primera página del primer cuadernillo de los dos que estudió pepín para zurraos. Tontos.
Moa: el idioma, castellano, gallego, inglés o chino, no son otra cosa que herramientas para comunicarnos ideas. "Quiero comunicarte esto: si los dos conocemos un mismo idioma, no importa cuál, perfecto. Si no, ¡ya lograremos entendernos!. Por señas, chapurreando cuatro palabras de inglés, cuatro francesas y dos italianas! Y ya está. No hay más. ¡Valiente majadería es utilizar un idioma para alzar una barrera!. De locos.
En las innumerables lecciones del "libro" de cabecera del buen patriota catalán,ese que no está escrito,y que se transmite de generación en generación como en la arcaica cultura griega a modo de narración oral hay una que siempre me ha llamado la atención,por reiterada.Esa que dicen los independentistas que Franco de la mano de la Guardia Civil introducía droga a espuertas en Las Vascongadas para degenerar a la sociedad vasca. Muchas memeces de los independentistas vascos y catalanes han sido claramente puestas en evidencia por los estudios del Sr.Moa,Cesar Vidal,o Stanley G.Payne entre otros,pero de ésta,relativa a lo de las drogas nunca he leido nada.Tal vez porque no esté muy extendida la "lección".Pero como todos los rumores,acaban enquistándose en la cabeza de las personas, transformándolas en "odiadores" profesionales,en este caso,de lo español.Pues en la cabeza de un independentista se da la igualdad:Franco-España.
#35, taraza yo creo que la lengua es algo más. La lengua sirve para pensar. Cuando pensamos, hablamos en silencio. Si no hay palabras para los conceptos los conceptos no pueden pensarse. No sólo las palabras, la propia estructura de la lengua tiene su influencia en la forma de pensar y de expresarse. Hay lenguas más floridas, hay lenguas más sintéticas, hay lenguas con estructuras más laxas y lenguas con estructuras más rígidas. Si sólo cumpliesen la importante función de facilitar la comunicación habrían sido sustituidas hace mucho por medios más económicos. Si leo el soneto XXV de Garcilaso no puedo imaginar en qué otra lengua podría decirse lo que dice ese soneto. Las traducciones siempre pierden un no se qué esencial. Las lenguas siempre serán una barrera. A casi todo el mundo le cuesta gran esfuerzo expresarse rudimentariamente en otra lengua que no es la suya. Y eso es porque las lenguas tienen que ser ricas y flexibles y ser capaces de identificar una multitud de matices que nunca, nunca, se podrían expresar malcomponiendo una frase con cuatro palabras en inglés, cuatro en francés dos italianas y algunos gestos y onomatopeyas más o menos graciosas. Una lengua es una cosa muy seria. Nos ha cabido la suerte de tener el español, y la responsabilidad de cultivarlo y conocerlo. También la de defenderlo de los cejijuntos que nunca leerán los sonetos de ese perfecto caballero español que fué Garcilaso. Saludos.
Ese sí que puede ser un debate interesante, la lengua condiciona el pensamiento de un hombre, es decir, segun en qué lengua pienses los pensamientos serán distintos? Esa primera acción refleja innata e involuntaria que és pensar solo se puede dar con un idima preciso? La verdad es que siempre que he pensado sobre ello, o razonado en alguna de las clases que tratan tales cosas, hace ya tiempo, no había conclusión segura, más que la evidencia de que la lengua es una herramienta del pensamiento, o eso me parece a mí
#38, riesgo Sí que es interesante. La lengua es la herramienta del pensamiento, cierto, pero según con qué herramientas se pueden hacer unas cosas u otras, o no se puede hacer nada en absoluto. Cuando se estudia una materia nueva, uno empieza aprendiendo el léxico: cómo se llaman las cosas. Sin léxico, es decir, sin poder ponerle nombre a los conceptos, no se puede pensar. Hay filósofos españoles que me fascinan, porque exhiben un dominio de los conceptos, una capacidad de distinguir matices que me parece asombrosa. Y de nuevo la pregunta: ¿tienen una mente privilegiada y eso les permite hacer esas distinciones tan finas o pueden hacer esas distinciones porque tienen las palabras? Suponemos que el discuros humano se apoya en una lógica, común a todos y universal. Pero siempre me he preguntado, y no sé la respuesta, si los grandes hombres que han sido pensaban como pensaban porque lo hacían en unas lenguas determinadas. O expresada la pregunta de otra manera: ¿tuvo algo que ver el griego con que la filosofía naciera precisamente en Grecia?
Desde luego denebola, con mejor herramienta mejor rendimiento, y en algo ganamos a los ingleses, y és que nuestra lengua tiene algo que los otros no tienen, su pronunciación, y su riqueza de terminos, que és contraria a la síntexis científica de produción con esquemas reducionistas Somos la lengua del contrapeso al ingles, o podemos serlo, además allí sí que nos consideran invasión
El esplendor de la Grecia clásica sucede a la época minóica.Allí nacieron muchos de los mitos fundamentales y se sentaron las bases de lo que sería el griego,aquellos hombres tenian hambre de trascendencia,desarrollaron conceptos a la par que los nombraban,avanzaron en todos los campos y por supuesto fueron grandes aficionados a la fiesta de los toros. Luego llegó la erupción,el maremoto y la destrucción. De esas cenizas y la llegada del crisrianismo,resultamos nosotros. En cuanto a los idiomas. Un niño judio nacido en Polonia hablará yidish con su familia,leerá y memorizará textos en hebreo desde los doce años,se escolarizará en polaco y tendra como asignatura por lo menos un idioma más. Cuando ese niño encuentre un buen profesor saldrán chispas.
Aunque sea una obviedad yo no creo que los pensamientos sean distintos si varía la lengua. Lo que varía es la forma de expresarlos. El lenguaje te condiciona lo que quieres expresar. Es decir, como dice denebola, cuando se estudia una materia nueva se aprende el léxico para poder nombrar los conceptos. Luego los conceptos están. Lo que te permite la lengua es poder aprehenderlos. ¿Volvemos a Platón? Pero no sé qué pensar respecto a si tuvo algo que ver el griego con que la filosofía naciera allí. Yo lo daría un poco la vuelta y muestro mi ignorancia. ¿Ninguna otra cultura tuvo esos planteamientos filosóficos que se dieron en la Antigua Grecia? Yo no lo sé pero a priori se me hace extraño. Por otra parte, a la hora de considerar el lenguaje como un condicionante de la filosofía se podría decir que España no ha dado muchos pensadores de relevancia mundial en comparación a lo mejor con los alemanes o los ingleses; pero Francia sí que tuvo una época brillante de pensadores y el francés es un idioma tremendamente parecido al español puesto que ambos son descendientes del latín. Quizás sea el francés un poco más complicado por su forma de acentuar, su pronunciación, etc. pero no es excesivo. Lo de la facilidad de la pronunciación no me parecee xcesivamente relevante. Facilita su aprendizaje, pero al margen de eso no tiene apenas importancia. A fin de cuentas los adolescentes escriben igual de mal que si fuese complicado. A mí me parece que por regla general las lenguas latinas son todas enormemente precisas frente a las de origen sajón.
#46, Soren73 Como he dicho antes, creo que todo discurso humano se basa en una lógica universal. De hecho, se estudia en los primeros cursos de lógica algo que se llama "deducción natural" que tiene que ver con la estructura de los razonamientos, no con sus contenidos. La idea de que los conceptos están ahí y que el lenguaje permite aprehenderlos es razonable, pero a mi jucio incompleta. Porque las palabras nunca se aprenden aisladamente: una palabra nueva se define usando otras palabras previamente conocidas. Así, un vocabulario pobre tiene dos inconveniente: no existen términos para definir muchas cosas y no existen términos para definir las palabras nuevas que amplíen el número de los conceptos. ¿Quién no se ha visto frustrado alguna vez diciendo que "sabe" algo pero que no encuentra las palabras para explicarlo? ¿Lo sabe realmente? Y además, si los conceptos están ahí y el lenguaje permite aprehenderlos, ¿cómo se incorporan constantemente conceptos nuevos? ¿de dónde salen? Son creados, precisamente, por pensadores con un gran dominio del lenguaje. Respecto a la Filosofía, es posible que existan lenguas más hechas al pensamiento abstracto, y el caso del alemán se cita con frecuencia. Ahora bien, creo que hay algo de exageración en ésto que proviene del hecho de que la corriente dominante durante los últimos siglos ha sido el idealismo. Pero el idealismo se ha acabado y ahora volvemos al realismo que quedó frustrado en el siglo XVI. Los movimientos en el pensamiento son muy lentos.
Me retiro por hoy. Buenas noches.
Creo que el que se pronuncie igual que se escribe facilita mucho el aprendizaje del código que se emplee, en este caso el lenguaje Por otro lado un niño desarrollado en una burburja pensará, pero no desarrollará mas que balbucidos Los conceptos son siempre artificiales, nuestra visión del mundo és parcial, y siempre será por medio de representación figurada por el que nos comuniquemos Respecto a que otras civilizaciones desarrollaron los códigos de conducta y conceptos griegos que conocemos como filosofía, seguro que será cierto, pero que nuestros ancestros dedicaron tiempo y esfuerzo en desarrollar el conocimiento de aquellos trasmitiendolo como tesoro de la humanidad, creo tambien que és algo cierto y que hay que reconocer Al final no importa de donde viene la fuente del conocimiento, pero sin la fuente no hay conocimiento O eso me parece a mí
Buenas noches denebola, parece ser que han arrestado a la cúpula de batasuna reunida, Garzón lleva el caso
43 - denebola, Muy bueno su post. Me quito el sombrero (figuradamente, claro). Y lo digo sin asomo de ironía. Me da la sensación que se dedica Vd a la enseñanza. Pero no hace falta que me conteste. De vez en cuando "hablo" en voz alta. Buenas noches y que descanse. Y efectivamente, han detenido a los batasunos. Francamente, que se jodan. Y parece que el Permach ya va directo al talego por tener otra cuenta pendiente con la Justicia. Con la cara de cabreado permanente que tiene, no me quiero ni imaginar cómo tiene que estar ahora. Jejejeje. Y hoy me ha parecido leer en el ABC que lo de la ilegalización de ANV estaba en camino. Y también ha salido en el 20 Minutos, creo, el primer jefe militar de ETA, criticando a los etarras (¿por qué no es correcta la "vasconizada" etarra?, ¿acaso no es correcta almohada o almena por ser de procedencia mora?) y el referendum del comandante Spock (Ibarreche para los amigos).
Lo que critiba el primer jefe militar etarra reconoido, el que tiene el museo etarra, era la posición del PNV que consideraba una oligarquia que no quería la independencia, o eso ponía el titular en el 20m, que yo he leido Claro que se jodan, pero es que esto estaba en manos de Zp cuando llegó al gobierno, claro que sabemos que ya negociaba de aquella con ellos, con los etarras directamente, no con los batasunos, que siendo lo mismo aún hay grados
A los chinos se les está olvidando el chino. Expertos lingüistas del país oriental están preocupados porque la influencia extranjera y el avance de la informática amenazan su lengua, que hablan más de 1.300 millones de personas. No tengo ni la menor idea de cómo se dirá “customizar”, “printear” o “resetear” en chino mandarín, pero si la lengua más hablada del mundo está amenazada por la informática, ¿qué podemos esperar del español, que ocupa el tercer lugar en el escalafón con menos de la tercera parte (tan solo 400 millones) de hablantes? La triste realidad se puede comprobar en diferentes ámbitos donde la tecnología es la dueña y señora: conferencias especializadas, ruedas de prensa, comunicados de empresas, mensajes de correo electrónico, salas virtuales de conversación… En algunos casos, la influencia de la informática se manifiesta en la aparición de términos heredados del inglés que se han acomodado a las malas en el español. Y aunque la Real Academia Española ha intentado por todos los medios suavizar la irrupción de la lengua de Shakespeare en la de Cervantes, hay casos en los que el remedio resulta peor que la enfermedad, como es el caso del “cederrón” en que se convirtió la sigla CD-ROM. De ahí para atrás, la lista de términos no aprobados es larga y tormentosa: forwardear (reenviar un mensaje electrónico), atachar (adjuntar un archivo), ripear (copiar un disco compacto en el disco duro), pluguear (conectar un dispositivo), por mencionar algunos.
Un síntoma inequívoco de la depresión psicológica, es el desaliño y la falta del cuidado de la higiene. Aquellos sumidos en la desesperación no cuidan de sus apariencias y hábitos de limpieza. La decadencia moral y física hace de sus víctimas espejos de sus esperanzas. Unido a esta decadencia se nota una expresión pobre y vulgar. Cuando una sociedad se vulgariza en extremo es síntoma de relajamiento y decadencia. Simplemente, el pueblo refleja en su léxico su sentir. Los esquimales tienen más de treinta palabras para describir la nieve. Tanto abunda y está tan presente que hay muchas formas de describirla. Los pueblos, al mismo tiempo, adoptan los modales, buenos y malos, de sus dirigentes. Cuando por miedo no quieren pronunciar una palabra específica por temor a la desaprobación o castigo se las ingenian para usar un eufemismo o gesto. En la Cuba castrista se refieren a Fidel Castro con un ademán remedando acariciarse el mentón para evitar pronunciar su nombre. Fidel Castro es notorio por su lenguaje soez. Fidel Castro se refería a su amante Celia Sánchez como "una flaca infumable"; a los cubanos residentes en Estados Unidos como "gusanos" y "ratas"; al ex presidente venezolano Rómulo Betancourt como Romulona; y al fusilado general Arnaldo Ochoa como "Negro Carajo". Esto es una corta muestra de su léxico. En una ocasión hablando en la Organización de las Naciones Unidas fue amonestado públicamente por usar un lenguaje inapropiado y de mal gusto contra el Presidente John F. Kennedy.
La descomposición de España resulta ya imparable sin el uso de la fuerza legítima por parte del Estado español. El golpe de Estado del 11-M ha resultado letal, dirigido a la misma línea de flotación de la Nación española, y hábilmente manipulado por las fuerzas enemigas -Masonería, ETA, PRISOE- y bajo la batuta de los grandes traidores, Zapo y Rugalcaba.
51 Momia. Supongamos que el PP pone como dos únicos lemas de su campaña electoral, el recorte sustancial de la actuales competencias autonómicas - ni una autonomía con capacidad para plantear recursos de inconstitucionalidad - y la obligatoriedad de utilizar el castellano como idioma oficial de todas las Administraciones públicas de España. Únicamente esos dos lemas, medidas imprescindibles, por lo demás. ¿Cuántos diputados obtendría?. Me parece que es el único camino para revertir el disparate autonómico. El uso de la fuerza legítima, es otra posibilidad, en principio, no deseable. Además ¿qué fuerza? ¿Hay fuerza suficiente y bien estructurada? ¿Quién se atrevería a usarla?
Momia buenos días, muy bueno tú comentario 51, aunque a mí entender te ha faltado decir: Y con la ayuda inestimable de la quinta columna centrista que ha laminado cualquier intento de resistencia siquiera a nivel intelectual digna de este nombre. Saludos cordiales.
Al parecer, alguno aquí se lía, y bastante, por el empleo del término “izMierda”. El exitoso palabrejo lo inventó y/o trajo a este Lugar, un tal “Enky”, el día 29 de agosto de 2006, a las 16:02 horas. Poco después, Forrest Gump le preguntó si podía emplearlo. Enky respondió que sí, y además, que disponía de otros, como “Zapaterror” y “Zapatético”. Y exactamente, ese día, a las 17:05 horas, Forrest Gump adornó el palabro: le colocó en su sitio la tremenda M mayúscula, a mayor ornato. De la lectura atenta de lo que pasó esa tarde, se saca que izMierda pues, lo metió aquí Forrest Gump como retoque de un comentario de Enky hablando sobre Santiago Carrillo Solares, el “Carnicero de Paracuellos”, nuestro particular genocida y asesino en serie (con peluca o sin ella). Luego ¿todos los que emplean el palabro “izMierda” son el mismo?
¿Son el mismo Pío Moa los que emplean el palabro Zapo?
¡Ay! La Mula de Intendencia. (como diría Zamarro) Simpar Zamarro, donde los haya.