Pío Moa

« De religión y moral | Principal | La falsedad subvencionada obligatoriamente por todos »

Decadencia de la política

12 de Junio de 2007 - 12:33:03 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

(Cortesía de J. L. J.)

Zapo, con lágrimas en los ojos.- ¿No son ingratos estos etarras, Ruba? Les di mi amor, mi comprensión, mi ternura, olvidé lo que han hecho desde hace tantos años, qué digo, les he premiado todos, todos sus trágicos accidentes, he pateado a las víctimas… Pero no tienen pizca de comprensión ni de paciencia, lo quieren todo ya, de un golpe, aquí te pillo, aquí te mato… Como si uno pudiera entregarse así, por completo, a la vista de todo el mundo, como si no tuviera una honra que defender y no anduviera por ahí el memo de los discursitos dando la vara… Pero retírate un momento, que aquí llega ese tipo.

Rajoy.- Veo que has llorado, Zapito.

Zapo.- Ha sido una mota de polvo…

Rajoy.- A mí no me engañas, Zapo. Tú sufres. Sufres por la faena que te han hecho tus malas amistades. Y mira que te lo advertí: ese idilio no podía funcionar. ¡Te abandonarán! ¡Te abandonarán a las primeras de cambio! Recuerda que te lo dije. Pero también te dije que cuando eso ocurriera, cuando llegara tu hora mala, había de ser mi pañuelo el que te secase la cara. (Saca un pañuelo del bolsillo, lo mira y se lo vuelve a meter. Rebusca en otro bolsillo y saca otro más limpio, con un corazón bordado en una esquina). Este, este pañuelo, Zapo, prenda de mi ternura y mi lealtad. Yo no te fallaré… (Acerca el pañuelo a los ojos de Zapo).

Zapo.- ¡Quita de ahí, tío plasta! ¡Mira que llamo a la vicepresi!

Rajoy.- Eres duro y cruel, Zapo. Me desdeñas a pesar de todas las faenas que te han hecho tus… amigos, los de la ETA. ¿Por qué eres así, Zapo? ¿Qué loca pasión han encendido De Juana, Otegui y Ternera en tu víscera cordial…?

Zapo.- ¡Pero si acabo de meter en el trullo a dos de esos…!

Rajoy.- Por puro despecho, Zapo, se te nota demasiado. En el fondo les sigues queriendo. Si no, demuéstramelo. Di, en mi presencia y bien alto: ¡Odio a ETA y a todos sus hombres!... Y mujeres, puedes añadir, no hay inconveniente.

Zapo.- (Para sí) Pero, ¿qué he hecho yo para tener que aguantar a este tío? ¿Qué puedo hacer para que se largue de una vez y me deje en paz? (En voz alta): ¡Pues claro que sí, Mariano, claro que detesto a la ETA, y hasta sus trágicos accidentes y sus fulanos y fulanas tan equivocados, que quizá se enmienden, nunca hay que desesperar...! Pero ¿qué digo? ¡Los odio, los odio, los odio! ¡Si me han dejado sin el premio Nobel, no te digo más, Mariano…! Mariano, en serio, a partir de ahora, los dos juntos contra esos tipos. ¡Sin piedad!

Rajoy.- (Exultante) ¡Ah, mi Zapo, ya sabía yo que los buenos sentimientos terminarían entrando en ese corazón tan duro!

Zapo.- ¡No, no, el pañuelo no!

Rajoy.- No te preocupes, Zapo, ya no hace falta. Lo sacaba para sonarme, porque ahora soy yo quien no puede contener las lágrimas.

Zapo.- ¡Pues hale, hale! Ya hemos llegado a un acuerdo productivo, y puede decirse que ahora el país irá como una seda. Tú procura no fastidiarme demasiado en las Cortes, ¿eh?, que a veces no hay quien te aguante.(Le despide con unas palmaditas en los hombros)

Rajoy. - (Sale cantando) "Yo te seré siempre  fiel, pues para mí quiero en flor, ese clavel..."

Zapo.- (Desde la puerta)  ¡No, no,  Mariano, por lo que más quieras, no,  que tengo a los niños durmiendo!  (Mariano no deja de cantar y su voz se aleja. Sale Rubalcaba del interior).

Zapo.- ¿Has oído, Ruba? ¿Has conocido en toda tu vida a un solemne parecido?

Ruba.- Sí, uno. Pero de eso hace ya muchos años...

----------

Ciencia, ciencismo y franquismo

Nuestro buen y ya casi viejo amigo, el señor Robredo, ha salido al paso de mi comentario de antier sobre el franquismo, en su nuevo blog Tabula Rasa. En su derecho está, aunque ese derecho no convierte en buena su réplica. Cree el señor Robredo que por ser ciencista, que sin duda lo es, ya es científico o posee, al menos, espíritu científico, lo cual resulta más dudoso. Así, sin la menor cautela, nos asegura que los estudios de Gregory S. Paul sobre la “disfuncionalidad” moral en las sociedades religiosas y ateas son serios, científicos. Como indicación de prudencia yo le indicaba que el autor podía haber concluido igualmente que las sociedades más blancas son menos “disfuncionales” que las más oscuras, porque la cosa coincide, y ¿por qué achacarlo a la religión, en lugar de a la raza? ¿Hay alguna razón especial? Ninguna, salvo que Paul y su creyente Robredo sienten poco afecto por la religión y ponen su “ciencia” al servicio de su ateísmo. Robredo no ha entendido la alusión e imagina que yo supongo que Paul estudiaba lo de la raza. Quería decir que su estudio tiene tanto valor cuando concluye sobre la religión como podría tenerlo concluyendo sobre la raza (o sobre el número de coches por cien habitantes, o sobre la calidad de los maquillajes femeninos, pues esas diferencias también existen entre unas sociedades y otras, y podrían asociarse con la moralidad o con cualquier otra cosa). Es decir, poco valor, excepto para los crédulos bien dispuestos.
 
Una persona de espíritu científico sabe que la sociología y afines son ciencias sólo en grado moderado, y que las supercherías en ese medio proliferan. Algunas se hicieron famosas, como los estudios “científicos” de la antropóloga Margaret Mead para justificar sus prejuicios feministas; pero la historia de la propaganda comunista, nazi, atea, ecologista, feminista, etc., etc., está repleta de tales estudios “científicos” con muchas cifras y mucha investigación de campo que siempre confirma las conclusiones… previas. Ya, para empezar, no existen sociedades ateas o sociedades religiosas. Existen sociedades con mayor o menor número de ateos, con mayor o menor creatividad científica, con mayor o menor ciencismo, con mayor o menor prosperidad, etc., pero es imposible, o al menos muy difícil decidir en qué medida la moral depende de tal o cual variable. Pero un creyente, y el señor Robredo lo es, a su modo, siempre busca aquellos datos, reales o supuestos, que fortalezcan sus prejuicios.
 
El parco espíritu científico del señor Robredo se revela asimismo en su ignorancia –que no muestra interés en superar– sobre el franquismo. Los datos que he ofrecido están en su mayoría en los estudios del Banco de Bilbao y en las estadísticas del INE, en general fiables y aceptadas por los economistas y demás estudiosos, que siempre pudieron contrastar su metodología. En su voluntaria ignorancia, nuestro amigo Robredo compara su credibilidad con la de las estadísticas soviéticas. Nada más acientífico. Las cifras de la URSS se establecían con fines de propaganda, y nadie podía contrastar la realidad de ellas fuera del partido. Por ello gran parte de las estadísticas retrospectivas posteriores a la caída del muro de Berlín no pueden ir mucho más allá de estimaciones, con un grado de error considerable. Pasa un poco como ahora mismo con las estadísticas chinas (otro totalitarismo ateo y muy ciencista), que cualquier persona seria toma con alguna prudencia, mientras dejan con la boca abierta a tantos otros.
 
También me atribuye mi contradictor palabras que no he dicho, como que “El Edén franquista empezó a estropearse después de la década de los sesenta”. Este truco lo ha empleado en otras ocasiones, y tampoco revela un criterio científico muy sólido.   
 
La argumentación acientífica de nuestro buen amigo se corona con el “argumento de la gracieta”, tan carpetovetónico, y así titula su disquisición: “Chesterton en el Edén”. Los datos reales (del franquismo, en este caso) quedan de ese modo eliminados sin más, entre el guiño y el codazo de compadres: “¡El Edén franquista!, con eso está todo dicho”. En fin, ¡ciencia en su esplendor!
 
Como digo, Robredo se suelta sobre el franquismo con los tópicos más tópicos de la propaganda progre: “Un régimen herméticamente clausurado”, un país “recién levantado de un conflicto fratricida alimentado históricamente (también) por la intransigencia religiosa, sin asomo de libertad política y con una parte de la población en el exilio”. Mire usted, no estuvo nunca herméticamente clausurado, ni siquiera en los tiempos del bloqueo y el maquis, y llegó a ser reconocido por la ONU y por todos los países del mundo… menos aquellos con los que el franquismo no quiso establecer relaciones (URSS e Israel), y salvo México, que tenía sus buenas razones para evitar un reconocimiento que habría llevado a aclarar las cuentas de los tesoros robados por la izquierda y trasladados allí. El “sin asomo de libertad política” es otra expresión perfectamente acientífica, meramente propagandística, muy usada, precisamente, por las izquierdas antidemocráticas. El franquismo fue una dictadura, pero no todas son iguales, y en él siempre hubo mucha más libertad, incluso en los años 40, que en los regímenes ateos.
 
Y sobre lo del conflicto “alimentado (también) por la intolerancia religiosa”, mire usted, amigo, en la república la intolerancia provino de los elementos anticatólicos, antirreligiosos, casi todos ateos y ciencistas, y perdón por el modo de señalar. Y comenzó con las quemas de templos, bibliotecas, centros de enseñanza, formación profesional, laboratorios, etc. Y con el cierre de centros de considerable prestigio, entre ellos la universidad de Deusto, donde usted ha estudiado, según veo. En ningún momento contestó la Iglesia con violencia a aquella brutal intolerancia, de la que jamás se ha arrepentido la izquierda atea y ciencista: a las primeras de cambio se le ve  la sonrisilla y el codazo cómplice: ¡Si es que aquellos jodidos curas eran tan intolerantes…! ¡Se lo merecieron, qué coño!
 
Bueno, señor Robredo, espero comprenda usted que el ciencismo es a la ciencia lo que el comunismo al obrero, el feminismo a la mujer o el ecologismo a la ecología. Nada que ver, o incluso lo contrario. ¿Se va percatando usted?
Comentarios (88)

« 1 2 »

1 Timoteo, día 12 de Junio de 2007 a las 13:10
A propósito de decadencia de la política copio seguidamente el comentario que acabo de enviar al hilo anterior.

Desde que caducó la disciplina franquista y los mandamases del momento y demás aficionados a mandar se sientieron sueltos, se asociaron en diferentes partidos rivales y competitivos por el poder que atentan constantemente contra la cohesión política del pueblo con sus respectivos y divergentes doctrinarismos políticos enfocados al reclutamiento de seguidores y adictos con los que conseguir el poder.
Doctrinarismos o tendencias políticas contrapuestas que se oponen al sentido político unitario constitucional disgregando políticamente a la población en seguidores de uno u otro partido y de sus diferentes y supuestas tendencias políticas de izquierdas, derechas, separatistas,… que son realmente solo estrategias competitivas distintas para conseguir el poder, pero que resultan destructivas todas ellas (unas mucho más que otras) de la cohesión política de la nación.
De la inmadurez cívica de la mayor parte de los aficionados al poder que ocuparon las instituciones políticas al finalizar el franquismo resultó una Constitución con concesiones extravagantes en cuanto al orden nacional, como las de dividir el predio nacional en parcelas autonómicas y cooficializar lenguas con objeto de satisfacer las ambiciones de poder de una parte de la plantilla política de aficionados a mandar, multiplicada en la nueva situación de libertad partidista.
La libertad partidista y la libertad de partidos no es lo mismo. La libertad partidista (de partidismos políticos, no de asociaciones con finalidad política) es contraria a la unidad política de la nación. La libertad política postfranquista más que de libertad de asociación para la finalidad política, normal y necesaria en la democracia, consiste en libertad para el partidismo político, para la promoción de políticas contrapuestas de ordenación de la sociedad, que son por definición contrarias a la unidad política de ordenación democrática de la sociedad y por tanto de la Constitución (en la que se contiene expresa o tácita la definición de tal política unitaria).
El gobierno (legislativo, ejecutivo, judicial) en esta competencia de partidismos políticos por la posesión de poder, está más al servicio de los intereses particulares que del interés general e interpreta y desarrolla el programa constitucional del Estado de modo más arbitrario y dispuesto para su conveniencia particular que para el fortalecimiento de la nación y para el bien de los españoles.
La “democracia” así dispuesta imposibilita al pueblo ejercer su soberanía sobre los partidos y gobernantes, que son los que efectivamente dominan al pueblo, en contra del orden constitucional y del orden racional de una sociedad democrática.
Al autoritarismo franquista lo ha sucedido el autoritarismo de los gobernantes partidistas. Si entonces el pueblo estaba sujeto por coacción dictatorial ahora sigue estando sujeto por su incapacidad para ejercer su soberanía por causa de su propia desunión política, fomentada por sus gobiernos y la mayoría de políticos partidistas que ocupa esos gobiernos y coaccionan al pueblo por medio de su perversidad política.
Si la ciudadanía en general no tenemos esto en cuenta haremos sin querer y en contra de nuestros intereses el juego a los partidismos en que nos envuelven los especuladores de la política.

2 Miguel_R, día 12 de Junio de 2007 a las 13:33
El proceso continúa


Sin disponer de información alguna, creo que habrá un gran golpe a la cúpula de ETA poco antes de las próximas elecciones. Así lo exige la lógica de los acontecimientos. Sería la forma en que Francia serviría en bandeja las elecciones a Zapatero y serviría para que todos los partidos, unidos en un nuevo “pacto antiterrorista”, se cuelguen la medalla ante los ciudadanos de la derrota de ETA “sin pagar ningún precio político”.

Pero lo cierto es que ya han pagado un precio político por el fin del terrorismo y no es otro que el exigido por ETA: el reconocimiento del “derecho a decidir” del pueblo vasco.

Parafraseando a Moa, “la maniobra, no sé si elaborada con detalle, se ha producido del siguiente modo. En primer lugar, el Plan Ibarreche-Ternera, plan separatista aunque conservase una ficción de unidad, útil para mantener a las Vascongadas en la Unión Europea. El plan fracasó aparentemente en el Parlamento, aunque sólo llevarlo a él ya pisoteaba la Constitución. Entonces entró el juego el plan B, de los separatistas catalanes, equivalente al anterior. La aprobación del estatuto secesionista catalán traería consigo, inevitablemente, la del plan Ibarreche-Ternera y un proceso de disgregación del país. Así, por una vía ligeramente indirecta, la alianza del PSOE con los secesionistas y los terroristas está destruyendo aceleradamente la Constitución.”

Yo añadiría que entre la aprobación del estatuto catalán y la reedición del plan Ibarreche-Ternera hay un eslabón fundamental: el estatuto andaluz, banderín de enganche del PP al proceso de destrucción de la Constitución, que explica el apoyo actual de Rajoy a Zapatero “olvidando el pasado”. Este estatuto, copia en muchos artículos del catalán, reconoce en uno de esos artículos copiados la posibilidad de que una comunidad autónoma pueda convocar consultas populares sobre “asuntos de especial importancia” sin autorización del Estado. Ibarreche ya ha recogido el guante, al anunciar que convocará una consulta popular sobre su plan antes del fin de la legislatura vasca (que concluye en abril de 2009), “haga lo que haga ETA”. Obviamente, para dar cabida a esta ilegalidad, es necesaria una nueva interpretación de la Constitución, tarea encomendada al Tribunal Constitucional mediante su Sentencia sobre el estatuto catalán, que se producirá antes del fin de este año.

Es evidente que los pasos están coordinados y que gane quien gane las próximas elecciones, el proceso de destrucción de la Constitución seguirá adelante, pues sus protagonistas, venciendo fuertes resistencias internas en sus partidos, no han llegado hasta aquí en vano. De hecho, Rajoy ya se ha postulado públicamente como fiel ejecutor del mismo, “arrimando el hombro” junto a Zapatero. Sin embargo, es previsible que Francia, quien en última instancia decide sobre las detenciones de los comandos etarras en su territorio, crea que Zapatero ofrece más garantías para llevar a cabo las últimas fases del proceso, después de todo lo que ha arriesgado en estos tres años de cesiones continuas a los nacionalismos y de su todavía más larga negociación con ETA.

Gane quien gane las próximas elecciones, los ciudadanos que creemos en la existencia de la Nación española y que defendemos que la soberanía nacional reside en el pueblo español (y no en los partidos políticos) perderemos.
3 cg, día 12 de Junio de 2007 a las 13:34

¿Alguien ve factible la expulsión de ANV de los ayuntamientos en menos de una semana?

Visto lo visto, en caso negativo, ¿no se deberían pedir responsabilidades al PSOE?

En caso de ir el PSOE contra ANV, aquél quedaría demasiado "retratado", por lo que creo que no se pronunciará o se escabullirá.
4 taraza, día 12 de Junio de 2007 a las 13:46
¡Pues sí que le ha cogido a usted, D. Pío, una buena fiebre con eso del ciencismo, la moral y la religión!. ¿Está usted braceando en el mar de la duda?. No se agote, hágalo con sosiego. Casi puedo garantizarle que no se llega a costa alguna. Es decir, no se llega. Por eso conviene nadar con sosiego por el mar de la duda.
El perro no tiene tales dudas. El perro no sabe que morirá, irremediablemente. El hombre, sí. Y, lógicamente, se angustia. Pero, pensando bien la cuestión, también tiene que tener a su alcance, forzosamente, el antídoto. No, no se vende en farmacias.

El título de hoy, "Decadencia política", viene como anillo al dedo después de la entrevista de ayer entre Rajoy y Zapatero, y luego la comparecencia de María Teresa Fernández de la Vega.
Surrealismo puro. ¿O acaso esquizofrenia?.
Dice Rajoy que fue a la Moncloa para ofrecer a Zapatero su apoyo para derrotar a ETA. Su apoyo. Es decir, el apoyo de 1 diputado llamado Rajoy. Porque él no puede asegurar el apoyo de Zaplana, Arístegui, o Mayor Oreja. ¡No puede! Si lo hace, estará intentando prostituir el cargo de Diputado de la Nación. Todos, y cada uno de los, Diputados pueden, deben, tienen la obligación, de votar según su saber y entender. Si esto no está claro, más vale cerrar el Congreso de los Diputados.
María Teresa Fernández de la Vega ha presentado su jeta, ¡Jesús!, y se ha puesto muy seria para decir y asegurar una serie de vaguedades, que quería venderlas como sentencias del propio Gracián, con la ciencia infusa que da el nombramiento de Vicepresidenta del Gobierno.
Si ella, para su sayo, estuviese pensando, "!vaya trola que estoy contando!", pues... no estaría bien.
Per lo malo, lo peor, lo pésimo, probablemente cierto, sería que, además, estuviese convencida de lo que dice.
Sí, lo está.
Y Rajoy, entre ella y Zapatero.
¿Decadencia de la política?.
No. Políticos decadentes. Propiciados por un pueblo decadente. Ocupado en perder grasas y comprar plásticos. Con notable vocación de rebaño.
5 tigrita, día 12 de Junio de 2007 a las 14:07
105-106..Del hilo anterior: ¿Porqué será que coincido en todo con vosotros? Esto es que estamos en el buen camino y quizas perseverando en él, podremos llegar a convencer a las otras gentes que postean por aquí. Un saludo.

El comentario de Pio Moa hoy, tan acertado como siempre. Por eso los trolls, están rabiosos, pues aúnque anden con las medallas puestas y el título universitario entre los dientes, saben que sobreviven gracias a la subvención, y es que de donde no hay, no se puede sacar.
6 bremon, día 12 de Junio de 2007 a las 14:09
¿Nada de lo que se esperaba ha sucedido en Moncloa?
¿Lo primero, “irritada gran decepción” y lo segundo, nadie entiende nada?
¿Toda la oposición hasta hoy ha quedado en un nuevo pacto de éxtasis complaciente? En absoluto, no. La actitud de Rajoy era la necesaria y ha sido prudente. Deja “la pelota” en Zp que debe mover ficha.
¿Rajoy ha querido evitar que le acusen de no querer luchar para que Eta sea derrotada con la aplicación de la Ley? Pero ¿se lo ha creído dejando intacta a la ANV, y sin responsabilidad de nadie por todas las tropelías con las que se ha retorcido el cuello a la ley?
Rajoy lo ha pedido, es de ZP de quien y se espera la respuesta. Pero ZP sigue sin reconocer su error.
¿Eta era la paz, o la agónica travesía por el desierto de un pueblo entregado por ZP a los forajidos?
Queda el PP como único partido que se siente democrático en el espectro político español.

¿Es una arcana o sibilina estrategia política de Rajoy?
O ¿El Estado se rinde ante Eta y la Oposición ante Zapatero? En absoluto, el PP es el único que puede seguir impidiendo la rendición del Estado.
Eta estaba agotada con Aznar y Zp la resucita.
¿Y ahora que Zp está en su mayor descrédito, Rajoy le va a dar oxigeno, o espera cada momento de incumplimiento de su nueva actitud de derrotar a Eta, para demostrarle que de nuevo le ha engañado?
Esperemos el resultado de la estrategia del PP.
Pero ante un Gobierno que miente, solo cabe ya su dimisión. Un dialogo con la mentira bochornosa desde un Gobierno es difícil, dado su poder, para ser oposición.
Durante estos años Zapatero, su Gobierno, ciertos fiscales y jueces han estado más cerca de Otegi que de España.
De ganar el Pesoe volveríamos a los pactos con la antiespaña.
7 lanceat, día 12 de Junio de 2007 a las 15:40
Disculpen. Esto es una prueba
8 taraza, día 12 de Junio de 2007 a las 15:56
Repito: situemos las cosas en su sitio. ETA es lo que quiere el Gobierno español. ETA no es enemigo para el Estado Español. Francia, puede ser. ETA es, ni más ni menos, que una banda de asesinos, mafiosos. Apoyada, más o menos, por 160.000 ciudadanos descerebrados, que en cuanto reciban los primeros avisos serios de lo peligroso que resulta apoyar semejante bandolería, huirán de ella, como de la peste.
Es decir, el Gobierno español sólo necesita aplicar a este asunto, políticas eficaces. Y no necesita, para nada, el apoyo de la Oposición.
Otra cosa es que el Gobierno quiera que ETA desaparezca.
Algunos ciudadanos empezamos a pensar que ETA, como el Peñón, da mucho juego a los políticos.
Que no se diga, que en el blog de Pío Moa, nos chupamos el dedo.
¡Acaben con ETA y no nos cuenten milongas!.
¿ETA contra el Estado Español?. ¡No me haga reir!
9 Miguel_R, día 12 de Junio de 2007 a las 16:02
Sr. taraza

Suscribo punto por punto su último post.

Ahora hace falta que muchos más españoles no se chupen el dedo, no sólo los que escribimos en este blog.
10 lanceat, día 12 de Junio de 2007 a las 16:06
Ateismo.
En el reino de los "invidentes" (donde todo es negro)
¿Puede uno de sus miembros negar la existencia del color verde? ... No
¿Puede uno de sus miembros afirmar la existencia del color verde? ... Si; si y solo si, ha visto el color verde.
El que ha visto el color verde ¿Puede demostrar la existencia del color verde? ... No.
¿Puede demostrarse a si mismo la existencia del color verde? ... Si. Si y solo si, hay algún compañero que ha visto también el color verde.
11 taraza, día 12 de Junio de 2007 a las 16:08
Juicio del 11 M 2004
El mejor síntoma de que la Fiscalía camina por arenas movedizas es que tanto el Fiscal Jefe de la Audiencia, como la Fiscala Ola Sánchez, en sus peticiones, o conclusiones, han arremetido contra otras de determiandos medios de comunicación. Gómez Bermúdez le dijo a Olga Sánchez que las alusiones no venían a cuento.
Sí, señor Juez, sí vienen a cuento: porque son la mejor demostración de que la Fiscalía tiene dudas, serias dudas, y arremete contra quien lo dice. ¿Quién lo hizo? ¿Quién preparó los teléfonos? ¿Quién, los explosivos?. Todo esto debe ser señalado "más allá de toda duda". "Más allá de toda duda". Difícil, ¿eh?.
12 vstavai, día 12 de Junio de 2007 a las 17:11
En el blog de Fernández Barbadillo, de Periodista digital:

Antena 3 usa una mentira sobre Cristo para ganar audiencia
12.06.07 @ 12:56:34. Archivado en Cristianismo
¿Alguien se imagina a TVE montando debates que recordasen los actos terroristas y golpistas del PSOE?, ¿a Cuatro desvelando la camisa azul de Juan Luis Cebrián?, ¿a TV 3 dando voz a un imitador de Pepe Rubianes para ciscarse en Cataluña?, ¿a ETB emitiendo un documental en el que se detalle la traición del PNV a la República en Santoña o la corrupción en las Haciendas forales?, ¿a Telecinco criticando el matonismo de la mafia rosa?

Pues Antena 3, la cadena que no sé por qué se considera de derechas, va a emitir hoy un documental que insulta a los cristianos. Se trata de La tumba perdida de Jesús. Según la página de la cadena, el documental es la bomba:

El documental ofrece en exclusiva lo que podría convertirse en el hallazgo arqueológico más revelador de la historia. Los análisis científicos realizados en varios osarios de piedra caliza y las evidencias físicas halladas en una tumba de 2.000 años de antigüedad localizada en Talpiot (Jerusalén), aportan reveladores datos sobre la posibilidad de que dicha tumba podría haber albergado los restos de Jesús de Nazareth y su familia.

Cuando se estrenó en Estados Unidos, los verdaderos científicos demostraron que sus bases eran falsas, pero en el departamento de compras de Antena 3 la honradez intelectual y el respeto ceden ante la audiencia.

La distribución de este documental es un episodio más del creciente anticristianismo en los medios de comunicación.

El periódico inglés Daily Mail analizaba en un artículo del 23 de febrero la actitud de la BBC hacia la religión. Siguiendo a lo que se denominó una cumbre de la "imparcialidad" convocada por el director de la BBC, Michael Grade, el periódico citaba a "figuras destacadas" que admitían que la emisora era culpable de tener un sesgo anticristiano.

¿Y quién es el principal propietario de Antena 3? Pues José Manuel Lara, un señor que debe su fortuna a su padre, un militar franquista que entró en Barcelona a las ordenes del general Yagüe, y a la muerte de su hermano, quien iba a ser el heredero. Un empresario muy catalán: no quiere líos, es accionista tanto de La Razón como del Avui. Un modelo para aconsejar cordura y silencio a todo empresario cuyas ideas se opongan a las dominantes: antes de hablar, piensa en Lara.

Los medios de comunicación propiedad de Lara no dedicarán atención a este tipo de noticias:
-- Con más de 147.000 bautismos realizados en 2006, los católicos surcoreanos representan hoy el 9,6% de la población, casi cinco millones de personas.
-- La Iglesia venezolana insta al Estado a «no satanizar» las protestas estudiantiles.
-- El aniquilamiento de los cristianos en Irak.

En cambio disfrutarán de su espacio en ellos cualquier puñado de defensores de las focas que se desnuden en público.

Libertad de expresión, me responderá un progre. La verdad, no pido a las grandes televisiones españolas que nos monten un debate sobre la persecuciones ejecutadas por los musulmanes en Al-Andalus o el genocidio comunista, sólo que nos informen, por ejemplo, sobre las relaciones entre un empresario de comunicación español y un aristócrata británico.

Concluyo como empecé, pregutando: ¿alguien me puede decir cuántos casos de corrupción ha desvelado Antena 3?

(Quien quiera quejarse a Antena 3 por esta manipulación de Cristo, puede mandar aquí un correo.)
13 Papulus, día 12 de Junio de 2007 a las 17:13
8#
taraza

¡TOTALMENTE DE ACUERDO!

Pero la pregunta es:

¿Quiere el Gobierno acabar con ETA?
Y la respuesta es muy sencilla: NO.

Entonces, habrá que acabar con este gobierno y ya puestos, acabar con ETA.
14 cg, día 12 de Junio de 2007 a las 17:22

Entre la bazofia del "español de la historia" con un Gala insultante y el "documental" de esta noche, A3 se ha lucido (entre otra mucha basura). Que les den!
15 El_Criti, día 12 de Junio de 2007 a las 17:27
A mi lo que me hace gracia es que después de todo el numerito mediático que ha montado Zapo todo sigue igual, salvo que algún tonto se habrá pensado que el gobierno ha roto lo que llaman proceso, que mientras no ilegalicen ANV es obvio que sigue adelante. Esta es mi opinión
16 Papulus, día 12 de Junio de 2007 a las 17:31
Transcribo integro el artículo de German Yanke por su interés. Conocedor, como es, de los entresijos del PP, no creo que ande muy desencaminado.

" Gana Rajoy

Germán Yanke


Uno se imagina a los asesores de la Moncloa, y al presidente al fondo, esperando al líder de la oposición con la batería retórica preparada. Se traba del señor que les fustiga, del que usa el terrorismo como arma política. Ya se habían pasado buena parte de la semana pasada, desde el comunicado que les había dejado fríos, con los cuadernos abiertos, recordando una y otra vez lo mal que el PP se había portado desde el comienzo del “proceso”. Ya le habían dicho al presidente que, en su intervención televisiva, no olvidara lanzar algunas puyas contra Rajoy y los suyos, que no todo iba ser para ETA. Y los dirigentes del PSOE dedicaron parte del sábado para amasar el pesimismo con otros reproches. Iba a llagar allí Rajoy, envalentonado con el fracaso gubernamental, exigente hasta el detalle. Rajoy el rectificador. Se tenía que llevar lo suyo el lunes…

Y llega Rajoy y dice que, si es verdad que se va a luchar por acabar con el terrorismo “de forma clara y tajante”, él no va a hacer sino apoyar al Gobierno. Se cierran los cuadernos, se pergeña eso del paso adelante en la confianza y la unidad y hay que ponerse a trabajar. Ya sé que para algunos de los que rodean al presidente del PP (algunos de los que le rodean y otros de los que le cercan) aparecerá como un hombre débil, otra vez enredado en las visitas a Moncloa, crédulo de lo que se le dice, etc., etc. Pero su gesto de apoyo tiene el valor que no han tenido algunas actitudes socialistas en los últimos días. Si ha habido quienes han preferido la “unidad socialista” en torno a Rodríguez Zapatero aun a costa de reflexionar sobre la necesaria rectificación de la política antiterrorista, Rajoy ha preferido mayor coherencia y eficacia en ésta que el aplauso de un sector de los suyos.

Recordemos la pesada intervención de la vicepresidenta Fernández de la Vega tras el encuentro. El Gobierno, ahora, se ve tan apoyado como forzado a cambiar su política. En el discurso gubernamental se hablaba ayer de “reforzar” las políticas policiales, judiciales, etc. Es el Gobierno el que ahora tiene que pensar qué es atravesar la línea de la legalidad en el caso de ANV. Es el presidente el que tiene que dar explicaciones sobre lo que se va sabiendo que ha ocurrido a lo largo de todo este tiempo. O rectifica, aunque sea sin decir que rectifica, o se va a dar de bruces no con la ingenua amabilidad que a Rajoy le achacaran algunos, sino con la realidad y la opinión pública. Cuando este Gobierno no tiene espacio para arremeter contra el PP, se acaba plegando a las políticas del PP. Por eso arremete. Ayer ganó Rajoy sin levantar la voz, arrimando el hombro como le pedía Rodríguez Zapatero.

Dicho lo anterior, dos detalles. No puedo dar crédito, realmente, a que el tema de Navarra se tratara sólo de pasada, como un asunto que deba resolverse “allí”. Y lo subrayo porque no es un asunto de simple gobernabilidad, como lo pueda ser Canarias o Baleares, sino una cuestión que afecta directamente a la política en torno a Batasuna y sus compadres. Y no sabemos, al menos por el momento, qué extremos y qué datos había en el informe que al parecer le hizo el presidente al líder del PP sobre la situación actual de ETA. Su contenido ha podido incidir en las tomas de posición de uno y otro. "
17 Miguel_R, día 12 de Junio de 2007 a las 17:51
Papulus #13

Lo que dice taraza en su post #8 es que ETA es un instrumento usado por los políticos a su conveniencia y que es imposible decir como nos están diciendo que un puñado de pistoleros son capaces de poner de rodillas a todo un Estado con todos sus recursos. Que luchen contra ETA con instrumentos eficaces y dejen de engañar a los ciudadanos.

Con todo eso estoy plenamente de acuerdo. Por eso digo que aunque cambiara el gobierno, seguiría utilizando a ETA a su conveniencia y nada cambiaría, pues la oposición también está implicada en el proceso, como trato de explicar en mi post #2.

Esto tiene que venir forzosamente de más arriba, hablo de la Unión Europea y de su proyecto de "Europa de las Regones", para crear Estados nuevos dentro de los Estados miembros existentes más controlables (Escocia, Flandes, Cataluña o País Vasco).

A modo de ejemplo, el Centre Internacional Escarré per a les minories ètniques i les nacions (CIEMEN) edita la revista "Europa de las Naciones", con el objetivo de "conocer la realidad de las naciones sin estado, las minorías étnicas y las lenguas minoritarias, especialmente de Europa".

A pesar de figurar como Asociación cultural en el Registro de Asociaciones de la Generalidad de Cataluña, tiene su sede en la abadía de Saint Michel de Cuixà, en el Rosellón francés. Significativamente, el mismo lugar en el que el día 4 de enero de 2004 Carod-Rovira se reunió con Josu Ternera, otros dos etarras y dos miembros de los servicios secretos franceses, con objetivos no declarados hasta la fecha.

Sin embargo, todo se va sabiendo. Un saludo.
18 Papulus, día 12 de Junio de 2007 a las 18:09
17#

"Por eso digo que aunque cambiara el gobierno, seguiría utilizando a ETA a su conveniencia y nada cambiaría, pues la oposición también está implicada en el proceso, como trato de explicar en mi post #2."

Miguel_R. Si algo está meridianamente claro, es que a ETA nadie la utiliza a su conveniencia. Es ETA la que utiliza a las fuerzas políticas a su conveniencia, aprovechando sus debilidades y sus intereses.

En cuanto al tema de la Constitución, en efecto se intenta, desde ciertos sectores, eliminarla. Pero no es el estatuto andaluz el que me preocupa de momento, es el catalán y la sentencia que dicte el Constitucional en su día (Tribunal que no me inspira confianza alguna).
19 Sherme, día 12 de Junio de 2007 a las 19:15
Terrorismo islamista
Las represalias que nunca llegan

En medio de este torrente de reportajes sobre posibles represalias, no ha habido ni uno solo sobre musulmanes comprometiéndose a redoblar sus esfuerzos para enseñar contra la ideología de la Yihad en las mezquitas norteamericanas.

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_3...

Hablando del 11-M, llama poderosísimamente la atención que desde ese mismo día 11, se estuviera excitando la imaginación de los españoles contra "los moros", y no hubieran actos racistas, cosa que temí, por parte de "grupos de incontrolados". La imagen de los del turbante indú, fue impactante para el telespectador medio (medio idiotizado) pues en sus mente eran "moros" (que no indúes). Locutorios y traficantes de hachís... y todavía se empeñan siendo como fueron confidentes de las Fuerzas de Seguridad 29 de los 34 procesados, y el resto familiares, algunos se les quitado ya la petición de pena...

En la película "Lobo", la del infiltrado en ETA, se muestra cómo se pudo acabar por aquel entonces con toda la cúpula de aquella ETA y los "mandos" de la lucha antiterrorista lo impidieron "porque se quedaban sin trabajo".
Más tarde el GAL, el Gal verde, el GAL azul y el GAL del los espías... más el GAL judicial, que de todo hubo... y "se pasó página" sin hacer limpieza...

El gobierno de Aznar TENÍA A ETA ASFIXIADA, sin dinero, sin instituciones, sin ayuntamientos, cercada en Francia y con toda la banda RECONOCIDA como terrorista en TODO EL MUNDO. Hasta en la ONU. ¿Alguien se podía estar quedando sin trabajo?

Los etentados de los trenes por fuerza fueron perfectamente planificados. Esos no se improvisa por cuatro pelanas. Ni lo que explotó, ni cómo lo hizo con milimétrica exactitud. Ni la fecha, día 11 para hacer parecer "similitudes", para mí inexistentes, (¿qué tiene el 11?) ni lo "912" días, simplemente estábamos a 3 días de las elecciones si hubierna sido el 21, los atentados hubierna sido el 17. Lo importante era hacer al Gobierno RESPONSABLE. Y REVIVIR a ETA, a la que aún hoy se EXHONERA y se les llama "conspiranoicos" con violencia y total vehemencia (menuda bronca metió anoche en INTERECONOMÍA Germán Yanke a Isabel Durán por "conspiranoica") a quienes se atreven a poner en duda "la versión oficial", preguntándoles ¿entonces fueron los de ETA? como si la pregunta fuera absurda, porque lo dicen ellos.

Y ninguna de las hipótesis son descartables aún hoy. Nadie ha probado ninguna versión y la policía SOLO ha investigado en un sentido, el que respaldaba a este Jodierno y sus acusaciones de que "Aznar mintió". Anoche había uno que decía que la policía le había facilitado a Acebes "el éxito" de detener el mismo sábado 13 a tres moros (los dos indúes, luego liberados y Jamal Zougham, que "pasaba por allí" y le habían detenido sin siquiera haberle "delatado" los otros dos).

Ahora se están produciendo "las calificaciones" en el juicio. Los fiscales a lo suyo... y nosotros QUERIENDO SABER LA VERDAD. ¿la sabremos algún día? Espero que sí, que con todo esto no nos olvidemos, porque afortunadamente aunque media población ya "le canse" el tema, habemos muchos otros que no, y seguiremos enarbolando esa bandera de la MEMORIA DIGNIDAD Y JUSTICIA PARA TODAS LAS VÍCTIMAS DEL TERRORISMO, SEA DEL NOMBRE Y CARÁCTER QUE SEA, pues como se dijo en la "era Aznar", TERRORISMO SOLO HAY UNO, no importa si lleva pasamontañas y boina o turbante y chilaba.
20 Sherme, día 12 de Junio de 2007 a las 19:37
¿por qué hablan de "atentado" en Leganés? ¿cómo fue eso un "atentado"? ¿no dicen que fue "un suicidio"? De querer ser un atentado ¿por qué dejaron salir a todos los habitantes del edificio, inclusive al policía que tenía papeles de ETA en su casa, "casualmente" especialista en información y justo pared con pared a los "suicidas"... Además ahí sí que "se sabe" el explosivo, GOMA2 ECO, casualmente.
21 Sherme, día 12 de Junio de 2007 a las 19:58
Menuda Lectura del Informe de conclusiones definitivas de la Ayuda a las Víctimas del 11-M que está aún haciendo el letrado... está poniendo mchos puntos sobre muchas íes... ha imputado por encubrimiento y destrucción de pruebas a Sánchez Manzano y a la perito de los TEDAX... y sigue....
Algunas cosa que ha dicho:

-- En el laboratorio de los Tedax curiosamente las notas están intactas, en cambio las muestras se contaminan...
-- A Zougam le acusamos por los reconocimientos del tren de Santa Eugenia, para nosotros merecen toda credibilidad los testigos, por todos los detalles aportados.
-- Para esta parte, Toro y Trashorras son cooperadores necesarios en la explosión de Leganés.
-- Las tesis de esta acusación han sido muy criticadas. Señala que hay indicios claros de que hay algo más. Sostiene la existencia de una 'cuarta trama' y no se descarta a nadie, ni a ETA. Incluso, señala, algunas partes han hablado de corrupción policial.

A ver qué dice de esa "cuarta trama"...
22 Sherme, día 12 de Junio de 2007 a las 20:23
Buenísimo todo el alegato de este letrado de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M...
http://www.datadiar.tv/juicio11m/
23 castella, día 12 de Junio de 2007 a las 20:23
¿Alguien puede explicarme cuáles son las razones democráticas para que un estado pueda estar conformado por criterios ideológicamente socialdemócratas -como el nuestro-, y no pueda estarlo por criterios morales cristianos?
24 castella, día 12 de Junio de 2007 a las 20:29
¿Por qué un estado ha de ser aconfesional -es decir, irreligioso-, y no ha de ser aideológico, o amoral?
25 castella, día 12 de Junio de 2007 a las 20:31
¿Por qué los irreligiosos pueden imponerse estatalmente, con la excusa de muchas personas no son religiosas, y los religiosos no podemos imponernos, con el criterio de que muchas personas no somos irreligiosas?
26 vstavai, día 12 de Junio de 2007 a las 20:31
(23) Te voy a dar un par de pistas: 1) los criterios morales cristianos pueden informar una sociedad, pero no determinar un régimen político; y 2) Incluso para eso hace falta que los cristianos sepan defenderlos, y está claro que solo saben gimotear y lloriquear por los rincones (los blogs) En ese sentido un socialdemócrata vale por diez "cristianos".
27 denebola, día 12 de Junio de 2007 a las 20:33
#23, castella

¡Buena pregunta!. A lo mejor porque si así fuese no se produciría el genocidio del aborto, la familia sería el núcleo de la sociedad, la salud moral se extendería a la misma concepción de las leyes, los valores cristianos, que no son exclusivamente religiosos, darían sus frutos en el trabajo, en la cultura, la educación sería más fácil, agradecida y eficaz porque no subvertiría los principios de autoridad, esfuerzo y mérito... En fín, ¿que iban a hacer los políticos en un ambiente así?
28 denebola, día 12 de Junio de 2007 a las 20:34
¿que iban... -> ¿qué iban...
29 denebola, día 12 de Junio de 2007 a las 20:36
"está claro que solo saben gimotear y lloriquear por los rincones "

difícilmente podrá encontrarse una historia igual de superación, resitencia y sacrificio que la que los cristianos han ofrecido al mundo en los últimos veinte siglos. ¿No cree?
30 Sherme, día 12 de Junio de 2007 a las 20:46
24# un Estado "aconfesional" no quiere decir en ningún sentido "irreligioso" y, mucho menos, "amoral".

El Estado y la o las Iglesia/s son cosas ABSOLUTAMENTE distintas (salvo en el Vaticano y quizás antes en el Tibet, o quizás aún hoy en algunos regímenes teocráticos islámicos). Estado emite leyes "civiles" y las iglesias normas o leyes, inclusive "dogmas de fe" para la vida ESPIRITUAL de la que se pueden, o no, derivar comportamientos sociales que denominan "morales" (en cuanto a esa religión. Por ej. en el Tibet se echa a los muertos a los buitres y son los familiares los que después destrozan a golpes los huesos de sus familiares ¿consideraríais eso "moralmente" plausible para un cristiano?).

¿Cuando hablas de "cristiano", quieres decir "católico"? Porque desde luego los protestantes o los anglicanos puede que no estuvieran bastante de acuerdo con ese "Estado" que preconizas en según qué cosas. ¿y qué hacemos con los demás? ¿Expulsamos de nuevo a los judíos, budistas (que los hay), musulmanes o a los ateos?
31 Sherme, día 12 de Junio de 2007 a las 20:51
23-24# Te recomiendo, castella, este artículo... quizás te aclare algo las ideas:

http://www.acton.org/es/publicac/zanotti.html
32 Sherme, día 12 de Junio de 2007 a las 21:01
30# como verás, castella o denebola ese artículo trata de la justificación del liberalismo por el malentendido de la Iglesia, y dice:
"La filosofía cristiana es una filosofía de la trascendencia, y la ética social católica sostiene principios básicos tales como la primacía del bien común, la función social de la propiedad, la justicia en las retribuciones laborales y el principio de subsidiariedad. Si alguien quiere darnos una lista de largos párrafos de Mises y Hayek con párrafos realmente incompatibles con todo ello -algunos, por suerte, serían aparentes- queremos decirle que nosotros mismos podemos ayudarlo a confeccionarla. Simplemente, le propongo otro enfoque. Otro enfoque que conduzca a un principio de diálogo."

Luego, no siempre esos principios "cristianos" (trabajo, cultura, la educación (por supuesto "católica"¿no?), autoridad (¿civil o militar?), esfuerzo y mérito) han sido "respetados" por la "doctrina social" de la Iglesia... te podría recordar también que hasta un Estado "confesional católico", como lo fue el de Franco estuvo a punto de ser excomulgado por el Papa (que algunos dicen que le provocó hasta un infarto).

33 Papulus, día 12 de Junio de 2007 a las 21:03
"Las tarifas eléctricas para consumidores subirán una media del 2,21 por ciento a partir del 1 de julio. Esto es lo que figura en la propuesta de Real Decreto enviado por Industria a la CNE. En total, el Gobierno socialista ha elevado el recibo de la luz a los cosumidores una media del 6,5 por ciento."

Esto nos afecta a todos. Es el día a día y no le damos importancia.
Vamos a pagar entre todos la OPA a Endesa.
¿No decian que el PSOE era el partido de los trabajadores? ¡Pues venga!, a costa de los trabajadores a pagar los favores a Enel.
34 Sherme, día 12 de Junio de 2007 a las 21:11
33# no solo eso, Papulus, sino que, además:
La presión fiscal ha subido dos puntos en lo que va de legislatura

La presión fiscal ha aumentado casi dos puntos en lo que llevamos de legislatura, al pasar los recursos fiscales del 34,53 por ciento del PIB en 2004 al 36,52 por ciento en 2006, según el avance de la actuación presupuestaria de las Administraciones Públicas publicado este martes por el Ministerio de Economía y Hacienda. Sólo en 2006 la presión fiscal subió casi un punto, principalmente por el notable aumento de los ingresos del Estado.

Y es que los socialistas "aman" tanto a los pobres, que no sabe que más hacer con tal de CREARLOS.

35 denebola, día 12 de Junio de 2007 a las 21:24
#32, Sherme

Pero, ¿ha leído usted el artículo que nos recomienda a los demás?

"Descubriremos entonces que el mercado es un proceso que, bajo determinadas condiciones institucionales -libre acceso; ausencia de privilegios y prebendas a los emprendimientos privados- orienta los recursos escasos hacia las necesidades de la demanda, conduciendo ello a la función social de la propiedad, la subsidiariedad del estado y la primacía del bien común. Descubriremos así cómo el salario real aumenta con el aumento de las inversiones y disminuye con los impuestos a la renta y con la inflación, se abre así un nuevo camino hacia el logro del salario justo[15]. Descubriremos que gran parte de los males que nos aquejan actualmente -desocupación, miseria, crisis del welfare state, crisis financieras, etc- fueron explicadas y en ese sentido previstas por Mises en la parte sexta de su tratado de economía"
36 DeElea, día 12 de Junio de 2007 a las 21:44
“¿y qué hacemos con los demás? ¿Expulsamos de nuevo a los judíos, budistas (que los hay), musulmanes o a los ateos?”

¡jo! Sherme, eres un crack, así que incluyes a los masones con los católicos, pues veo que no los has incluido en esa lista negra. Y luego se queja de que se usen topicazos para referirse a los masones… en fin.

Aquí hay mucho tolai , que en cuanto escucha la palabra cristianismo, y no digamos ya la palabra católico, empieza a decir como en un mantra, todas las mentiras y medias verdades que a lo largo de la historia los que no han querido “moral” han venido utilizando.

En una sociedad donde sus miembros fuesen todos o casi todos cristianos, la política, el estado, las leyes se adaptarían a la moral y a la concepción cristiana de esas gentes. Por eso un estado aconfesional o laico, formado por cristianos seria un estado con unas leyes y una moral adaptada a esa sociedad y lógicamente seria eso seria del gusto de esos ciudadanos, y por supuesto serian unas leyes y una moral cristiana . ¿Quiere decir eso que habría que expulsar a aquellos que no sean cristianos? Pues por supuesto que no, (y aquellos que insinúan que una sociedad cristiana es por defecto así, además de mentir son unos canallas)

¿En un lugar de no fumadores, hay que expulsar a los fumadores? Pues mire usted, si no rompen la ley de ese local y no se encienden un pitillo, pues no, ahora si se saltan las normas y encienden un pitillo, pues si.

¿Se deduce de esto que una sociedad de no fumadores expulsaría de la nación a los fumadores? Pues no.


Y es que en la moral cristiana, una de sus principales funciones es la de poner freno a las pasiones y vicios de los sentidos, de los que suele convertirse en esclavo el hombre, fomentando las virtudes. Y claro todos estos que desprecian el cristianismo y la moral antigua, lo que pretenden es una moral donde el eje sea satisfacer las pasiones y reprimir las virtudes, por qué y esto es fácil de constatar hoy, al virtuoso en cuanto a lo moral, ni se le tiene por sabio ni por inteligente, sino por gilipo…, en fin vosotros si queréis dedicaros a vuestra moral CCC, Comer, cagar, y copular y burlaros de los que refrenan sus vicios, eso si, luego no os quejéis cuando un CCC aplique su moral sobre vosotros o un familiar vuestro.

¡Animo ateuchos, a jo-der y a comer que el mundo tiene de todo y la vida es breve!, total, a vosotros en caso de que exista otra vida, os recomiendo satisfacer todos vuestros instintos con pasión y sin moderación, pues es la ultima que vais a disfrutar, por el contrario quien se somete a la moral y a las virtudes, disfruta en paz cristiana de esta y mantiene la esperanza para la próxima.

37 Sherme, día 12 de Junio de 2007 a las 21:52
35# Efectivamente, denebola, la historia de una INCOMPRENSIÓN por parte de la Iglesia: "Basta con leer una encíclica como la “Libertas”, de León XIII, de 1888, para ver así caracterizado al liberalismo y coherentemente condenado. Y el fragor de la batalla no ha pasado: aún hoy, y tal vez por mucho tiempo, la sola mención del término “liberalismo” sigue causando una terrible impresión dentro de todos las habitaciones de la Iglesia, mucho mayor, tal vez, que agnosticismo o ateísmo, corrientes con las que explícitamente se ha planteado un intento de diálogo."

Si lo que se plantea es un "Estado cristiano" donde "la Iglesia" (la católica, entiendo) sea la que rija las normas y leyes de ese estadp qie preconizais... deberemos todos estar expuestos a las "condenas" de quienes se autodenominan intérpretes de la "voluntad de Dios" y no de la mayoría del pueblo. ¿en qué nos diferenciaría eso de las teocracias islamistas? bueno... en lo de la lapidación...

Aquí se ha propuesto en alguna ocasión "la toma" de Jerusalem y ponerla bajo la autoridad papal ... vamos, hay alguno que delira en colores.
38 El_Criti, día 12 de Junio de 2007 a las 21:53
Excelentes declaraciones de Aznar. Ahora es cuando se tienen que mojar todos los grandes del PP y todos los intelectuales que quedan en España no a sueldo de la progresía para expulsar a Zapo del lugar que nunca debió acceder.
39 El_Criti, día 12 de Junio de 2007 a las 21:55
Ya lo hemos pedido varias veces, queremos ver a Don Pío en alguna de las tertulias políticas de libertad digital.

Don Pío es un gran historiador y precisamente por eso mismo es un gran conocedor de la politica, no entiendo como a uno de los mayores intelectuales del centro derecha no se le da cabida entre las televisiones y medios que al menos controle la derecha.
40 DeElea, día 12 de Junio de 2007 a las 22:03
Pues que yo recuerde, eso de la toma de Jerusalén lo dijo un ProgreETA en la época en que los izquierdosos se dedicaban a usurpar los nick del resto de participantes, creo recordar que aquel utilizaba el nick de “católico”. También recuerdo que en algún comentario mío le dije al mencionado fulano “que se había equivocado de nick que en vez de Alcohólico había escrito Católico.”

Vamos que ese era menos católico y cristiano que zETAp

En fin a veces la memoria es como los misiles modernos, “selectiva”… que cosas.
41 denebola, día 12 de Junio de 2007 a las 22:08
En primer lugar, Sherme, el párrafo último que extrae se refiere a una concreta interpretación del liberalismo, interpretación del siglo XIX, por cierto. En segundo, eso de que el liberalismo "sigue causando una terrible impresión..." es una opinión del autor. Opinión desacertada por varios motivos: a) la separación Iglesia-Estado es una conquista de la Iglesia; b) las primeras teorías económicas liberales son las de los escolásticos tardíos, y si se me apura hay observaciones ajustadas y válidas en Nicolás de Oresme; c) La doctrina de la Iglesia es, esencialmente, la tomista, en cuyo centro está la libertad humana (liberalismo viene de libertad). Pero es que a eso hay que añadir dos cosas más: la separación entre el poder temporal y el poder divino y la bondad moral del trabajo. Estas cosas, siendo partes nucleares del cristianismo, no creo que entren en conflicto con el liberalismo económico, bien entendido como el mecanismo correcto para la satisfacción de las necesidades materiales del hombre, cosa digna y estimable desde el punto de vista de la Iglesia.
42 DeElea, día 12 de Junio de 2007 a las 22:09
Veamos a ver si me aclaro, o sea ¿qué para que una sociedad tenga valores cristianos tiene que tener de presidente a un obispo? ¡Hombre, por favor! Curraros un poquito más los argumentos anticristianos, no me seáis cutres.
43 Sherme, día 12 de Junio de 2007 a las 22:10
36# aquí el que cae en el topicazo es Ud, amigo DeElea. ¿por qué mete ud a los masones en esto? ¿es que cree que es una religión? Yo me limitaba a comentar lo del "Estado cristiano" en contraposición del "Estado socialdemócrata" o del "Estado liberal" de castella con el aplauso de denebola, y ahora el suyo.
No me hable de virtud y moral, DeElea, pues en el ritual de aprendiz decimos ¡¡incluso nosotros los masones!!: "¿Qué entendéis por Masónería, Querido Hermano Primer Vigilante?- --Primer Vigilante:: El estudio de la Filosofía, y en particular de la Moral, para conocer y practicar la virtud. Decimos más: "Entre nosotros se aprende la virtud de vencerse a sí mismo, se enseña a andar con seguridad a través de las tentaciones y peligros que nos cercan, y a conocer de un modo filosófico, práctico y radical, lo que el HOMBRE DEBE A DIOS, A Sí MISMO Y A SUS SEMEJANTES."

Así que no me vanga con gaitas que yo no he provocado. He dado mi opinión y punto y déjese de "ateorros" ni puñetas, que ya estoy más que cansado para que me venga otro con cuentos.

Buenas noches, me voy a ver por mí mismo, y grabarlo, lo del documental ese de la tumba del "SUPUESTO" y a ver "el gato al agua" en INTERECONOMÍA.tv.
44 DeElea, día 12 de Junio de 2007 a las 22:53
Verá, que yo recuerde nunca me he metido con los masones, al menos con la esencia y origen de lo que yo creo es lo positivo de la masonería, poco se y casi todo lo desconozco de los masones, lo que si creo y ya se lo dije una vez que los que hoy representan la masonería han olvidado aquellos preceptos filosóficos de los que Vd., habla.

De a los que en la antigüedad se conoció como alquimistas, desde Hermes Trimegisto a Roger Bacon , desde Hiram a Arnaldo de Vilanova o a Raimundo Tulio es de donde se han sacado las formulas y la Filosofía de la que Vd, habla. De los de antes de Cristo nada malo puedo decir, de los de después menos, pues en su mayoría fueron cristianos y además católicos, como ve, yo no me estoy metiendo con la masonería, es más en otras ocasiones hemos hablado de temas tocantes y Vd., ha defendido el cristianismo, como creo que no puede ser de otra manera en un hombre inteligente que respeta la Filosofía y las Virtudes. También en otras ocasiones cae usted en la descalificación fácil y bastante torpe de comparar al cristianismo con la intransigencia, y por hay no paso.

Un saludo y no se me mosquee hombre, qué lo de antes lo he dicho por que me ha chocado eso de: “¿y qué hacemos con los demás? “No me dirá que no parece que se incluye entre los expulsadores y no entre los expulsados.

45 Ronin, día 12 de Junio de 2007 a las 23:06
Solo decir que el cristianismo tiene tres valores de convivencia, entre otros muchos, que me parecen perfectamente aplicables en cualquier sociedad avanzada.
No matarás, no robarás y no codiciarás los bienes ajenos.
Curiosamente el marxismo pervierte y actúa contra estos valores, y otros muchos. Espolea a la codicia de los bienes ajenos, apremia a su robo (expropiación lo llaman) y no duda en recurrir al asesinato para conseguirlo (procesos revolucionarios, terrorismo).
Por otra parte un estado confesional no tiene por qué tener dirigentes del clero, pueden ser perfectamente seglares elegidos democráticamente por los ciudadanos. El que esos seglares estuvieran obligados a seguir las normas de ética cristiana me parece una garantía añadida para evitar corrupciones, ambiciones de poder y tiranías. Además hay otra norma cristiana fundamental para la sociedad, la compasión y la caridad con los más desfavorecidos que también tienen derecho a una vida digna y a oportunidades para conseguirla, con ayuda si es necesario. La Iglesia no tendría que ejercer las labores directas de gobierno, sólo tener un papel vigilante sobre los que mandan, aconsejando en cuestiones polémicas y haciéndose eco del sentir general de la sociedad para rectificar cualquier error de los mandas. Claro que eso hoy por hoy es una utopía.
En un estado liberal o socialdemócrata no hay ninguna garantía de todo esto al poder tener los líderes de ese estado cualquier tipo de ética o su total ausencia llevándonos a situaciones por todos conocidas. Solo dos nombres entre muchos, Chávez, Zapatero. La historia nos puede revelar muchos más. Por desgracia la célebre división de los tres poderes ha demostrado en la práctica que cualquier listillo se la puede pasar por alto con lo que cualquier entramado democrático se puede caer estrepitosamente con las consecuencias que todos conocemos. Ante esto ¿a quién acudir?. Por que no a un estamento al margen de dedilirios de poder formado por hombres y mujeres de una ética y moral intachables en su inmensa mayoría que desprecia el poder terrenal y el dinero por puro afán de lucro y que solo se ocupa del bienestar de sus fieles y de la loable tarea de la salvación de sus almas con las enseñanzas cristianas. La Iglesia. Ya dije ayer que me fío mucho más de un obispo que de muchos políticos.
46 quasimod, día 12 de Junio de 2007 a las 23:09
Veo que andan enzarzados, como en aquélla fábula que empezaba:

"Peregrinos a la Meca,a la par iban dos árabes,
..../..."

enzarzados con los canes del camino.

Buenas noches.
47 DeElea, día 12 de Junio de 2007 a las 23:34
Sherme (hoy la he tomado con Vd.)

Primero decirle que ni lo de “Tolai” ni lo de “ateucho” se lo dedicaba a Vd., lo segundo es evidente el por qué y lo primero se lo dedicaba a los segundos.

Y segundo, discrepo en su visión de un “estado” cristiano en una sociedad cristiana, por qué cuando algunos hablamos de una sociedad cristiana y además nos definimos dentro de la ambigüedad del termino en si, de liberales, evidentemente propugnamos un estado liberal con valores cristianos y eso creo que en nada es imposible como parece Vd., argumentar, aquí nadie propugna un estado teocrático ni nada por el estilo, aquí nadie habla de eliminar el parlamento para poner de Jefe del Estado al Papa, de presidente a un obispo nacional y de ministros a cuarenta curas y cuatro monjas, aquí no hablamos de convertir en leyes los dogmas cristianos ni a obligar a nadie a bautizarse y comulgar todos los domingos por decreto ley, (parece mentira que tenga uno que aclarar estas cuestiones) aquí lo que algunos queremos dar ha entender es qué cuando hablamos de valores cristianos para esa supuesta sociedad liberal cristiana, sean aquellos valores que desde la más remota antigüedad se han considerado como los justos y necesarios tanto para la moral natural como para la moral espiritual, tanto para los Estoicos como para los Platónicos.


Sherme (hoy la he tomado con Vd.)

Primero decirle que ni lo de “Tolai” ni lo de “ateucho” se lo dedicaba a Vd., lo segundo es evidente el por qué y lo primero se lo dedicaba a los segundos.

Y segundo, discrepo en su visión de un “estado” cristiano en una sociedad cristiana, por qué cuando algunos hablamos de una sociedad cristiana y además nos definimos dentro de la ambigüedad del termino en si, de liberales, evidentemente propugnamos un estado liberal con valores cristianos y eso creo que en nada es imposible como parece Vd., argumentar, aquí nadie propugna un estado teocrático ni nada por el estilo, aquí nadie habla de eliminar el parlamento para poner de Jefe del Estado al Papa, de presidente a un obispo nacional y de ministros a cuarenta curas y cuatro monjas, aquí no hablamos de convertir en leyes los dogmas cristianos ni a obligar a nadie a bautizarse y comulgar todos los domingos por decreto ley, (parece mentira que tenga uno que aclarar estas cuestiones) aquí lo que algunos queremos dar ha entender es qué cuando hablamos de valores cristianos para esa supuesta sociedad liberal cristiana, sean aquellos valores que desde la más remota antigüedad se han considerado como los justos y necesarios tanto para la moral natural como para la moral espiritual, tanto para los Estoicos como para los Platónicos.



Ronin.

En un principio yo también me fío más de un obispo que de un político, simplemente por el mero hecho de que no se dedica a la política, pero un obispo es un hombre y un hombre que se dedica a la política es un político, así que un hombre que es obispo y además se dedica a la política es un político.

Es por eso que yo me fío más de un hombre cuando es obispo que cuando es ministro, por que uno piensa en el “mundo”, y en el poder y el otro en Dios, y así debe de ser, lo del Cesar para el cesar y lo de Dios para Dios… ¿Qué ansias de Poder puede tener Dios?

¿Y quien podrá poner freno a las ansias del político si pervertimos la moral? por eso el obispo debe ser como hombre, el ejemplo del politico y del pueblo y para eso la moral.
48 Ronin, día 12 de Junio de 2007 a las 23:51
De Elea, en ningún momento he afirmado que un obispo se dedique a la política. Aclaro que en mi hipótesis la Iglesia solo se dedicaría a aconsejar, a dar luz sobre posibles conflictos, a señalar un camino. Debería ser un estamento a parte del mundillo de la política pero al mismo tiempo vigilante. Dotado con algún poder constitucional para vetar en casos extremos cualquier desviación evidente que pudiera ocasionar un serio perjuicio a la sociedad.
De todas formas esto solo es un esbozo que yo hago que puede tener sus fallos, pero me parece una idea a tener en cuenta.
Para aclarar. Me baso en que el estamento eclesiástico está formado en su mayoría por personas de ética y moral intachables, sin veleidades mundanas y por consiguiente dignas de toda confianza. ¿Ingenuidad, utopía?. Tal vez si, tal vez no.
49 DeElea, día 13 de Junio de 2007 a las 00:21
Tiene razón en ningún momento lo dice, y en cierta manera lo que yo he dicho no es más que afirmar lo dicho por Vd., pero en lo ultimo que dice esta lo más difícil, pero lo más coherente a la hora de acercar la libertad a la moral y por qué no a la decencia.
50 Momia, día 13 de Junio de 2007 a las 01:49
Hermano sherme, lo tuyo no es la masonería, déjalo estás a tiempo; tú vales más que eso. Ya sabes que cuentas con mis oraciones.

El ciencismo es un cáncer de la sociedad laicista actual; vengo de un largo viaje y todavía tengo cosas que hacer, pero sí me da tiempo a decir que me parece fenomenal que D. Pío les dé caña a los ciencistas, que no son sólo científicos, también, escritores, pensadores y periodistas, unos auténticos gañanes.

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899