Pío Moa

« Las orejas de Midas / Averroes y Maimónides, ¿españoles? / De protestantismo y democracia | Principal | Franco, dictador / Huelga de hambre / Frustración de un debate / Carrero Blanco. »

De taras y homosexualismo / Nuevos datos sobre protestantismo y libertad de conciencia

4 de Julio de 2011 - 10:36:27 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

 

 

Blog, Sinrocom: Sr. Moa, usted tiene que publicar todos sus libros en inglés, para ver si a esta gente les llegan algunos reflejos de la realidad, porque están acostumbrados a leer cosas de gente que les lleva al huerto, y parece ser que les cuesta mucho trabajo enterarse de que va la película.

  

Existe una idea bastante equivocada sobre la libertad ideológica en Inglaterra o Usa. Si recuerda el caso de Orwell y su tremenda dificultad para publicar un libro que iba contra la “verdad” impuesta al estilo BBC (es decir, con talento manipulador, pero talento), verá que la cosa es muy difícil. Traducir un libro mío contra la corriente dominante y la corrección política resulta casi imposible, porque los prejuicios sobre ciertas cuestiones están allí arraigadísimos, mucho más que aquí, curiosamente, sobre la cuestión de nuestra guerra y, en general, de nuestra historia.  Y no solo por eso, sino por el complejo de superioridad que tienen los círculos intelectuales con respecto a España.  Recuerdo un libro sobre historia de nuestro país coordinado por un conocido hispanista, en el que solo incluía a un historiador español: en cuanto a disparatar, la contribución del español no era menor que la de sus colegas. Digamos que al papanatismo anglómano de aquí corresponden con una condescendencia entre cortés y  despectiva. Y, por lo general, merecida. El trato al lacayo.

 

 ------------------------------------------

 

Homosexualismo.

 

Parece que el problema es la palabra “tara”, a la que se adjudica un tono denigratorio. Por supuesto, no empleo la palabra en ese sentido. En fin, si suena mejor, diré “defecto”, y está claro que quien no tiene uno tiene otro. Una tara no hace a la persona incapaz de ser feliz ni le quita derechos políticos, claro está. Y, repito, no hablo de la homosexualidad individual, que es asunto privado, sino de la ideología homosexualista, una de cuyas manifestaciones es el pretendido “orgullo gay”, muy agresivo contra quienes no le siguen la corriente.

 

 En esta interesante polémica está expuesta con claridad la postura homosexualista  http://cmcort.wordpress.com/2008/06/29/un-intercambio-epistolar-a-raiz-de-la-falacia-naturalista-de-hume/:

 

 

1.- La homosexualidad es una opción libre.

 

2.- Reproducción y sexo no solo son cosas distintas, sino que “Hoy en día no tienen nada que ver. Hemos llegado a un nivel evolutivo en el que podemos reproducirnos sin necesidad de sexo y podemos follar sin necesidad de reproducirnos (…) eso es un gran paso. El sexo consiste en pasarlo bien con otra (o otras) personas a base de proporcionarse unos a otros placer físico.

 

3.- Cualquier homosexual (y cualquier persona sensata) te dirá que es más feliz cuando satisface sus deseos que cuando los reprime (de hecho, existen cientos de patologías asociadas a los impulsos reprimidos, a la frustración y a la insatisfacción).

 

   Estos asertos encierran toda una filosofía y línea de actuación política:

 

1.- Si la homosexualidad fuera una opción, creo que muy pocos la seguirían. En la realidad, y por las razones que sean, psicológicas o biológicas, la mayoría de los homosexuales no pueden evitar serlo. Dejo aparte las personas que han conseguido “curarse” cambiando su orientación: no sé si hay muchos éxitos en ello. También hay personas ambiguas que “le dan a todo”. Siempre hay gradaciones.

 

   Pero la teoría de la opción tiene connotaciones más amplias: siendo así, los homosexuales tendrán el mayor interés en propagar y expandir su “opción”,  tan válida y natural, dicen, como cualquier otra. Y eso es justamente lo que hace el movimiento homosexualista. El cual no se compone solamente de homosexuales, sino más aún de políticos, maestros, periodistas y personas influyentes no necesariamente homosexuales, que presentan como tolerancia y libertad sus aberraciones intelectuales. El homosexualismo trata de imponer sus puntos de vista de forma muy agresiva, incluso por métodos totalitarios, coartando la libertad de expresión, de opinión y de conciencia del discrepante y tratando de encarcelarlo o penalizarlo. Ese movimiento da gran importancia al dominio de la enseñanza, para adoctrinar a los niños ya desde la escuela. Porque parece que en la pubertad, cuando en bastantes chicos la tendencia normal no está plenamente afirmada, bastan algunas experiencias y “orientación” profesoral  para que se inclinen en la dirección deseada por los homosexualistas.

 

2.- Reproducción y sexo son cosas distintas, pero muy relacionadas. Desde siempre, la mayoría de los actos sexuales no ha buscado la reproducción y en general lo han conseguido. No es cosa de ahora. Y que sea posible reproducirse sin sexo no quiere decir que sea la opción adecuada, solo se emplea cuando no hay otro remedio, como quien se pone una pierna ortopédica por faltarle la natural.

  

Los homosexualistas presentan el sexo como una simple forma de obtener placer.  Sobre esa base, no solo la homosexualidad sería igual que la sexualidad normal: también lo serían la masturbación, el sexo con animales, la pedofilia, el sexo en grupo, el sadomasoquismo y, en fin, cualquier forma de sexualidad que quiera inventarse, siempre que el individuo experimente placer. Es justamente la ideología de la prostitución, haya o no haya dinero por medio. Y se trata de un ataque en toda regla a la familia occidental.

  

Pero el sexo no implica solo placer. En el nivel humano implica un afecto especial, distinto de la amistad y que suele llamarse amor, y que supone atracción, compromiso, compenetración, comprensión a veces difícil  y otras muchas cosas. Y normalmente se da entre los dos sexos. No deja de ser llamativo que en muchas parejas homosexuales uno juega, de modo inevitablemente paródico, el papel masculino y otro el femenino. La concepción homosexualista es tan poco realista que, me parece, produce muchas más  desgracias sentimentales de lo ya habitual, también entre los heterosexuales que piensan así. Además, el sexo interpretado como simple placer, tiende a convertir a la otra persona en objeto, algo no solo impropio, sino peligroso.

 

3.- La idea de que la felicidad proviene del cumplimiento de los deseos, o que el mayor grado de felicidad viene de satisfacerlos,  es, expresada así, falsa. Los deseos humanos son demasiado variados, abundantes y a menudo contradictorios como para resolver las cosas de manera tan simplona. Conozco a un homosexual que desearía tener familia, pero se ve frustrado por su incapacidad para mantener una relación estable con una mujer. Claro que esa frustración, como tantas otras, no tiene por qué hacerle desgraciado. La gran mayoría de nuestros deseos nunca llega a cumplirse y generalmente debemos contentarnos con un término medio y con un esfuerzo constante por seleccionar  entre los deseos concurrentes (la lira de Apolo) en lugar de dejarnos llevar por el desenfreno (la flauta de Pan). La represión, sin más, puede causar daños psíquicos, pero no es lo mismo que la armonización de los deseos; y el desenfreno causa  daños no menos graves. 

 -------------------------------------------

 

Una versión y opinión sobre el protestantismo (la tomo como información de interés, no como artículo de fe, claro está):

 

Blog, 5326, día 23 de Junio de 2011 a las 14:15

Don Pío, le regalo una exclusiva que aún no ha sido reflejada en la prensa española, o al menos eso creo. En Holanda ha sido dado a conocer hace un par de días.
Le doy el enlace a una de las noticias, el periódico Trow, uno de los grandes nacionales y del máximo prestigio. Y le doy una traducción de la primera parte, hecha ahora mismo por mí para usted y sus lectores que puedan estar interesados en el tema. La conclusión de la prensa holandesa es que Lutero era "un populista" y que utilizó la propaganda en su más negativa acepción. Resumen del texto:

*Según la historia, Lutero fue el primero que intentó que el pueblo pudiera leer la Biblia en su propio idioma. Ya que la Iglesia Católica lo prohibía... según el mismo Lutero.
Esa imagen popular ha cambiado drásticamente. Desde bastante antes de Lutero cualquiera podía leer la Biblia en su propia lengua. Éste es el resultado de una investigación histórica a nivel europeo llevada a cabo por la Rijksuniversitaeit Groningen, la Universidad de Groningen. (Aclaro que Groningen, en el norte de Holanda, es un feudo protestante con, posiblemente, el mayor número de fieles en activo de toda Holanda). La Biblia en lenguajes populares era ya algo normal bastante antes del protestantismo.
La idea de que la gente normal y corriente pudo leer la Biblia por sí misma desde hace nada más que 600 años, desde la Reforma, es un mito protestante, creado y alimentado por nada más ni menos que Lutero. Eso dice Sabrina Corbellini, directora de la investigación. “El mismo Lutero lo dijo en uno de sus famosos discursos, que él mismo nunca pudo leer una Biblia en su idioma, porque la Iglesia Católica lo tenía prohibido".

Según Corbellini, medievalista, esta propaganda fue difundida por sus seguidores, que se atribuyeron el título de “liberadores de la Biblia”. Sin embargo, la gente podía leer la Biblia, comentarla, meditarla, sin ningún problema antes de Lutero.El estudio se ha realizado en Holanda, Flandes, Italia y Francia. Han investigado también, por primera vez de un modo estructural, qué clase de gente leía la Biblia, quienes la poseían. En las ciudades había una élite, que podía leer y escribir, pero también había carpinteros, zapateros, campesinos, que leían la Biblia. No entendían el latín, pero tenían acceso a todo tipo de libros. Y los franciscanos y dominicos, entre otras órdenes de monjes, tuvieron mucha influencia.

Enlace al original en holandés:
http://www.trouw.nl/tr/nl/5091/Religie/article/det...

Como se ve, la tradición de falsear la historia, de utilizar la propaganda, de insultar y menoscabar a los otros, ya es antigua y los protestantes la utilizaron. No sólo contra España, sino contra sus propios paisanos, contra cualquiera.

La reputación que tienen los protestantes en Holanda es la de ser personas ligeramente hipócritas, de hacer lo contrario de lo que dicen, y de ser especialistas en dar una imagen de perfección que se contradice con su propia realidad. Esto es lo que dice cualquier holandés sobre un protestante, aunque eso sí, lo dicen con respeto, sin acritud, simplemente expresando una idea aceptada socialmente.


 

Comentarios (104)

« 1 2 3 »

1 Apolinar, día 4 de Julio de 2011 a las 10:42
Yo casi me inclino a pensar que, más que una tara, la homosexualidad hoy es un plus de civismo, o sea, una tendencia, condición, elección o lo que sea, especialmente idónea para presentarse en sociedad e ir dando lecciones sobre cómo tienen que ser las cosas. Hablar de los homosexuales va hoy precedido de alguna expresión, más o menos versallesca, de aprobación o respeto por esas buenas gentes y por lo que tengan a bien hacer en su vida íntima.

Por lo que a mí respecta, lo que no deja incordiarme es que los homosexuales tengan bula para decir lo que les salga de cualquier orificio sobre la familia que ellos denominan tradicional, de la Iglesia, de la sociedad, etc. sin el más mínimo decoro. Un homosexual —y aquellos que comulgan con su ideología— puede decir hoy sin el menor problema que la familia tradicional es una institución represiva; o que la moral sexual de la Iglesia católica es aberrante, traumática para quienes la observan, falocéntrica y otras lindezas; también puede con el beneplácito de nuestras instituciones vestirse de lagarterana, cortar el tráfico, corear consignas ridículas y encima recibir dinero público por ello. Y no sólo eso: habrá políticos —gentes que viven del dinero de nuestros impuestos— que portarán la pancarta de ese grotesco carnaval para dar al evento pompa y circunstancia.
2 escade1, día 4 de Julio de 2011 a las 11:30
La degradación moral y ética que sufre Occidente en general proviene de la permanente obsesión de sacar a Dios de las leyes, y de restringir todo lo que tenga que ver con Él al ámbito de lo privado. Quien esté de acuerdo con este análisis será tachado de fundamentalista, beato o mojigato, cualquier cosa que suene a ofensa.

La homosexualidad es, cuando menos, una disfunción natural. No soy médico ni psicólogo, pero no necesito esos conocimientos para entender que la homosexualidad está reñida con la supervivencia y reproducción de las especies, con la excepción de los seres hermafroditas, claro está. Pretender que ser homosexual es una opción personal, válida y voluntaria equivale a decir que no nacemos hombres o mujeres, sino que cada cual decide qué quiere ser. La estupidez no puede ser mayor. Como bien dice Moa la mayoría, por no decir todos, de los homosexuales lo son porque no pueden evitarlo, no porque lo decidan en una decisión serena, profunda y reflexionada.

Las escenas de degradación personal, de mal gusto, de repulsión total que se ven en esos circos de viciosos y desconsiderados peleles del orgullo ¿? gay, no hablan precisamente bien de quienes participan en ellos. El exhibicionismo de mal gusto ¿acaso es inseparable de la homosexualidad?. Creo que no. Hay otros homosexuales que dejan para el ámbito de lo privado cualquier expresión o acto relativo al sexo, respetando el derecho de los demás a no ser ofendidos por prácticas depravadas. La mayoría de los heterosexuales no hacemos en público actos sexuales, ni presumimos de ser heterosexuales, ni reclamamos derechos o tratos especiales, precisamente, porque la heterosexualidad es lo normal.

A usted, don Pío, le pueden tachar de lo quieran, pero no de no ser meridianamente claro en este asunto de la homosexualidad. Toda la vida ha habido homosexuales, pero éso no significa que haya que hacer de ello una categoría digna de ser ensalzada ni promovida desde el poder político. No merecen trato diferente de otros grupos sociales que practican o siguen otros comportamientos. Y no tienen derecho los homosexuales a recibir subvenciones con dinero público para expandir su homosexualidad en la sociedad, influir en la juventud o causar molestias a los demás ciudadanos con fiestas de pésimo gusto en la vía pública.

En cualquier caso nadie puede discutir que lo lógico, lo normal y lo necesario es que la heterosexualidad es la condición natural de las especies sexuadas. Por eliminación la homosexualidad no puede ser ni lógica, ni normal y, mucho menos, necesaria.
3 HGE, día 4 de Julio de 2011 a las 11:32
LA LIBERTAD EN ESPAÑA Y EN EL BLOQUE SOVIÉTICO EN 1968

No puedo resistirme a copiar aquí un fragmento de una entrevista en El Diario Vasco a un emprendedor guipuzcoano que comenzó a viajar más allá del Muro a finales de los años 60':

-Pero no todos salían a Europa del Este hace 40 años... y usted sí.
-Es que en el mundo de la transmisión en aquella época no había maquinaria nacional, y había que comprarla en Alemania Occidental, Alemania Oriental o Checoslovaquia. La primera era la mejor pero inaccesible por precio. La segunda algo más asequible y la checoslovaca era la más barata. Así que había que ir allí a comprar.
-¿Cuándo pasó por primera vez al otro lado del Muro de Berlín?
-En octubre de 1968. A los pocos meses de la Primavera de Praga.
-¿Qué sensación transmitía el país en aquellos momentos?
-Me dio pena, pero como estaban incomunicados, los checoslovacos pensaban que eran unos privilegiados, así que no estaban mal. Lo que más me llamó la atención fue que yo preguntaba y preguntaba, por curiosidad, y ellos no contestaban. Hasta que uno me dijo: «usted hace muchas preguntas» y me dí cuenta de que lo que pasaba era que tenían miedo a hablar.
-¿Tuvo algún problema?
-En absoluto. Si algo había tras el muro de Berlín era seguridad. Con la cantidad de policía que había...
-¿Se sentía vigilado? ¿Qué tal los pasos fronterizos?
-Vigilado sí. Incluso agentes entraban en la habitación de mi hotel cuando yo no estaba para inspeccionar qué hacía allí. Pero nunca robaron nada. Sólo vigilaban. Y en las fronteras lo peor era que podías tardar dos o tres horas en pasar. Te lo miraban todo. Lo que más les inquietaba era cuando llevaba un plano de cimentación de la máquina. Con los planos eran especialmente recelosos. Solía entrar por la Puerta de Brandeburgo o por el famoso paso de 'Check Point Charlie'. Habré cruzado el muro de Berlín más de 30 veces.

He destacado en negrita lo que me ha parecido más interesante. Creo que de por sí es bastante esclarecedor. Lo que cualquier español sin prejuicios ideológicos puede recordar de los 60' (y probablemente de años anteriores) creo que no tiene nada que ver con lo que padecieron por la misma época (y por supuesto antes) checos, alemanes orientales, rumanos, polacos, húngaros...
4 clavius, día 4 de Julio de 2011 a las 11:34
El Orjuyo Gei, el yonki, el jevi y Kufisto...

http://elblogdekufisto.blogspot.com/2011/07/orgull...
5 Escali, día 4 de Julio de 2011 a las 11:39

La distinción entre homosexualidad y homosexualismo está muy claramente traida y comentada.
Volviendo a lo de los límites públicos de la homosexualidad, que es el origen de todo este pluridebate, no creo que a nadie se le ocurra discriminar a una persona por tener hemorroides, pero a mi particularmente me desagradaría enormemente que los afectados por esa condición organizaran caravanas con carrozas en la que fueran mostrando sus hemorroides públicamente, por mucho que las hubieran adornado con plumas o vestidos de colores brillantes...

...No, realmente no me gustaría.

6 Hannah, día 4 de Julio de 2011 a las 11:46
Muy bonito lo de Holanda y Lutero, pero no es buena base lo que opinen los holandeses de Lutero, cuándo allí son calvinistas (reformados), teología con escasa relación con la luterana (protestantes), aparte de una coincidencia temporal entre los fundadores de dichas ramas, pero sí con graves incompatibilidades entre sí.
O sea, no pueden ser objetivos por definición.
7 Arsbin, día 4 de Julio de 2011 a las 12:16
Homosexualismo (los dos últimos párrafos)

En el penúltimo los homosexualistas se equivocan al confundir placer con amor y el el último párrafo al decir que la consecución o frustración de nuestros deseos hacen a la persona más o menos feliz.

Lo que hace a una persona feliz es saber asumir y enfrentarse a la realidad que se le impone, sea favorable o desfavorable. Lo de la felicidad es una cosa personal, incluso circunstancial: depende cómo te pille la gracia o la desgracia.

El homosexual frustrado por no poder tener una familia puede es infeliz por no saber asumir esa realidad que le viene impuesta, y no porque no pueda tener una familia.

Pensemos en una persona sana que de la noche a la mañana le dicen que es diabético, que ha perdido el empleo, o que no ha aprobado unas oposiciones después de pasarse dos años estudiando y privándose de todo. Eso son circunstancias adversas a tus objetivos. Ahora bien, la felicidad de esas personas no va a depender de los contratiempos, sino de saberlos llevar, es decir, de estar preparado para asumirlos.

Otro ejemplo. La final de la Copa de Europa de fútbol. En el minuto 35 te meten un gol y te expulsan al portero. Puedes reaccionar de dos maneras: bajando los brazos o seguir luchando para empatar el partido primero y ganarlo después. En el primer caso te desmoralizas y te suicidas, futbolísticamente hablando. En el segundo te armas de moral y luchas por la supervivencia. En mi opinión el que se sobrepone es más feliz que el que se desmoraliza. Si se pierde finalmente el partido, ocurre lo mismo: bajar los brazos o armarte de moral para lo que venga después.

Como decía el sacerdote del enlace que puse anoche: la paz y el descanso que nos construimos son cosas muy frágiles pues unas vacaciones en un lugar paradisíaco pueden convertirse bien en una desgracia porque en el viaje de ida se estrelle el avión o se hunda el barco o bien en un incordio porque cojas precisamente esos días un gripazo. Otro ejemplo: un rey asturiano no murió guerreando contra los vikingos ni contra los sarracenos y tampoco lo mató un oso: le cayó una teja en la cabeza.
8 paserifo, día 4 de Julio de 2011 a las 12:20
Alguien hace algo que no me gusta. Yo lo digo y, a continuación, hago algo que a esta persona le disgusta. Y, después de desquitarme, ¿tiene sentido esperar que esta persona entre en razón, me pida perdón, cambie su actitud y no vuelva a hacer, por respeto a mí, aquello que me disgustó? Si yo también he faltado a esta persona ¿qué fuerza moral tengo para reclamar que se disculpe y que no vuelva a ofenderme? ¿No debería también yo disculparme, o es que el hecho de que yo haya sido ofendido primero justifica que pueda insultar y me libra de la obligación de disculparme?
¿Los demás están obligados a respetarme pero yo puedo insultarles? ¿No parece eso injusto?

Siempre ha habido problemas en las familias, y familias que acaban destruidas, y eso no es por culpa de una especie de conspiración maligna contra «la familia». Un tipo que entra en un banco para robar y acaba en la cárcel no es una víctima de la sociedad, que no ha sabido entender sus problemas. Tampoco es cierto que una familia que tiene problemas graves sea víctima de un plan maléfico de los homosexuales y los masones. No es posible que los problemas personales tengan como origen una maquinación de enemigos que ni siquiera conoces. Otra cosa es el caso de una víctima del terrorismo, o de alguien que ha sido perseguido y destruido por sus rivales, pero es que los terroristas y los enemigos que han traido la desgracia sobre ti trabajaban juntos para eso. No es posible que millones de personas en todo el mundo se pongan de acuerdo para destruir un matrimonio o hacer que un padre abuse sexualmente de uno de sus hijos.

Insisto. En vez de atacar a aquellos homosexuales que se burlan de tu familia o de tu religión, compadécelos, perdónalos, dales ejemplo. ¿Cómo vas a conseguir que te respeten si te dejas torear por ellos?

Y no es que no se deba criticar lo que es criticable. Lo que hay que hacer es darles una salida moral, en vez de reforzar sus malas acciones. A lo mejor alguien piensa que sólo a base de palos se podría terminar con los insultos a los católicos. Yo sostengo que eso sólo los aumentaría.
9 manuelp, día 4 de Julio de 2011 a las 12:27
Bueno, yo ya voy a pasar del debate en torno a homosexualidad y/o homosexualismo porque creo que poco más se puede aportar y se está convirtiendo en una noria en la que cada cangilón pasa una y otra vez por el mismo punto echando la misma agua.

Y sobre el otro tema del blog de hoy, es decir la libertad de conciencia y el protestantismo, no entiendo demasiado pero tengo entendido que esa libertad, en todo caso, se pudo aplicar a los gobernantes según el principio de "Cuius regio, eius religio", pero los súbditos tenían que seguir la religión de su príncipe o emigrar.

http://es.wikipedia.org/wiki/Cuius_regio,_eius_rel...
10 Arsbin, día 4 de Julio de 2011 a las 12:34
8 Paserifo

Cuando al estudiar Derecho penal se abordaba el delito de aborto todos los profesores decían -Es un asunto harto complicado en el que existe un conflicto de intereses-. A continuación destrozaban todo lo que habías aprendido en la parte general y con argumentos de oportunidad política justificaban el nascituruscidio.

1º. Adoptan una actitud comprensiva hacia la que decide abortar. 2º. Obvian el interés del nasciturus. 3º. Se refieren a los abortos clandestinos que acaban en muerte de la madre: la del nasciturus se obvia o se deja en segundo plano. 3º. Se justifica el asesinato del nasciturus en clínicas no clandestinas para mayor seguridad de la mujer.

A eso en mi pueblo lo llaman jugar al despiste.
11 LeonAnto, día 4 de Julio de 2011 a las 12:38
En lugar de "tara" o "defecto" ¿Qué tal anomalía (aunque nos quieran hacer creer que hay un 30 o 40 % de homosexuales)?
12 Apolinar, día 4 de Julio de 2011 a las 13:04
# 8 paserifo

...Lo que hay que hacer es darles una salida moral, en vez de reforzar sus malas acciones. A lo mejor alguien piensa que sólo a base de palos se podría terminar con los insultos a los católicos...

Es posible, paserifo. Pero en España hoy nadie da palos a los homosexuales. A diferencia de lo que ocurre en determinados países islámicos, en los que sí que les dan palos, y más que palos (no sé si eso tendrá que ver algo con que en los orgullos gays esos no se haga burla del Islam).

Supongo que los insultos a los católicos no terminaran nunca, ya respondan estos poniendo la otra mejilla, con palos o con mondadientes. Lo que no deja de ser llamativo es por qué ese simpático colectivo, muy jovialmente, puede ir insultando a quien le plazca y exija tan exquisito trato. Todavía recuerdo a los políticos con aquello de «Aquilino métete un pepino». Ah, qué ingeniosos ¿eh? Así ya pueden ir exigiendo delicadeza en el trato.
13 Arsbin, día 4 de Julio de 2011 a las 13:48
Para terminar con el debate del homosexualismo. Se trata de implantar una ideología de género o etiquetas en el ámbito de los derechos humanos. De esta manera se enfrentan los derechos de un partido, grupo o secta frente a los derechos humanos universales reconocidos a la persona por el simple hecho de serlo. La consecuencia y la finalidad es destruir el sistema de derechos fundamentales imponiendo otros derechos de género.

Los derechos de los homosexuales están protegidos en la Constitución en tanto que son personas. No es necesaria la referencia explícita a quienes quieren etiquetarse como homosexuales.

Por último recordar que el matrimonio polígamo es matrimonio pero es ilegal. La unión de dos homosexuales sin ser matrimonio está reconocida por la ley. Este es el segundo frente de batalla que de los que defienden la ideología de género: destruir o pervertir los conceptos jurídicos determinados.
14 bacon, día 4 de Julio de 2011 a las 13:58
Hannah 6
¿Según eso, nada de lo que diga un inglés acerca de España y su historia debería ser siquiera considerado?
15 bacon, día 4 de Julio de 2011 a las 14:04
Arsbin
"Los derechos de los homosexuales están protegidos en la Constitución en tanto que son personas. No es necesaria la referencia explícita a quienes quieren etiquetarse como homosexuales"

Una de las cosas más sensatas que he leído sobre este asunto.
Yo siempre he pensado algo así sobre los asuntos "de género". La idea que tengo es que si alguien maltrataba a su mujer, novia, etc., eso ya era delito.
16 Schauspi, día 4 de Julio de 2011 a las 14:11
Este comentario lo acabo de hacer en el hilo anterior pero lo pondré en el presente hilo también. Una sociedad civilizada y moderna no debe permitir que los homosexuales sean perseguidos por el hecho de serlo.Como contrapartida,una sociedad civlizada y moderna no debería permitir la imposición de una doctrina o ideología homosexualista.De poco sirve lo primero sin el cumplimiento,a su vez,de lo segundo.
17 doiraje, día 4 de Julio de 2011 a las 14:26
Me llega este sms de unos amigos del que me piden haga máxima difusión:


LOS PROVIDA ACAMPADOS EN SOL

Estamos acampados en Puerta del Sol para informar y defender la vida de no nacidos. ¿Puedes acompañarnos? Todo el día... y a las 20 h. debate ciudadano. ¡Pásalo!


18 doiraje, día 4 de Julio de 2011 a las 14:28
...y cierro negritas. Perdón
19 Schauspi, día 4 de Julio de 2011 a las 14:43
Rubalcaba estudia la posibilidad de refundar las siglas de "P.S.O.E." para pasar a llamarlo "P.Punto"
20 HGE, día 4 de Julio de 2011 a las 14:51
MANUELP: hace poco quise volver a ver la peli "El último valle" (con Michael Caine y Omar Sharif), porque recordaba que trataba el tema de la "guerra de los 30 años" y me apetecía ver cómo lo trataba. Y lo cierto es que es una de las mayores masacres por causas religiosas entre potencias cristianas que se recuerda, si no la mayor de todas. Y la película refleja bien ese ambiente de auténticos señores de la guerra que comandan partidas mixtas (protestantes y católicos) y matan lo mismo a campesinos, que a los de su propio bando, que a los partidarios de otros señores (lo que propiamente es batallar). Pero la película refleja bien ese ambiente de fanatismo combinado con un absoluto cinismo, donde se puede matar un día en nombre de la iglesia de Roma y al siguiente acabar con los católicos de tu partida porque toca cambiar de bandera o de señor (pagador).

Vamos, como en muchos lugares de África a día de hoy pero sin el armamento mortífero de nuestros días. Y aún así, 30 años de guerra y matanzas; que se dice pronto (aunque parece que la guerra afectó sobre todo a regiones de Alemania y otras colindantes como Bohemia).

Querer como pretenden los protestantes que su religión es superior moralmente a la católica porque tiene menos crímenes a cuestas y ofrece menos "oscurantismo" es sencillamente una falacia. Llevan menos tiempo pero empezaron con fuerza, luteranos y calvinistas y puritanos, por no hablar de los emigrados a EEUU y sus propias persecuciones (como las cazas de brujas).

Aparte de que lo de la predestinación siempre me ha parecido terrible y dudo mucho de que esté en la base del despegue industrial de Inglaterra u Holanda.
21 Hannah, día 4 de Julio de 2011 a las 15:33
bacon 14
Mala comparación, porque en el caso presente se pretende dar valor a la crítica a Lutero por el hecho de ser protestantes los holandeses, una crítica de algo propio, como si los protestantes fueran un cuerpo unificado, pero eso no es así.
Que se considere especialmente lo que un holandés dice de Lutero por ser protestante, es como si yo me pongo a criticar a Mao diciendo que soy china y comunista, pero no soy nada de eso.
En cambio que un inglés critique a España (o al revés) tiene el valor de lo que dice cualquier persona, en una opinión más o menos correcta, pero sin un plus de verosimilitud como una crítica de algo propio, porque tampoco se pretende dar una importancia especial a ello.
Pensemos en una secta, si un ex-testigo de Jehová critica al grupo, pues es interesante, que lo critique cualquier persona, bueno, estará bien, pero si un mormón critica a los testigos y se le pretende dar importancia, pues mira, no, objetividad cero.
22 comino, día 4 de Julio de 2011 a las 16:08
Respecto al artículo “Cretinos sin fronteras” y a la canción “Imagine” de John Lennon, me encontraba yo hace algunos días en la catedral de Córdoba enseñándosela a una amiga, cuando de repente oímos esta misma canción, pero sólo la música, sin letra, que se perdía por el bosque de columnas. Por unos instantes creí que se trataba de una broma o complot de algunos musulmanes o partidarios del uso compartido de la mezquita. Pocos minutos antes habíamos visto a un viejo musulmán vestido con albornoz y bonete blanco que se disponía a rezar y que se prosternaba hacia la Meca, pero escondido detrás de un pilar. El rezo musulmán está prohibido en la catedral. Recuérdese el incidente de hace ya bastantes meses en el que unos musulmanes austríacos rezaron, atacaron e hirieron con cuchillo a un guardia. Para nuestro asombro descubrimos que la música salía de los altavoces enganchados en los pilares. Era una canción que el cabildo pone para, supongo, calmar a las fieras con esa mandanga de la paz universal y el entendimiento entre religiones. Aquella canción inglesa y empalagosa pegaba allí como a un santo tres pistolas. Si el obispo o demás autoridades piensan que con estas mamarrachadas y atentados estético- auditivos las fieras se van a amansar, es que, además de estúpidos, son soñadores onanistas e ingenuos al estilo de la susodicha canción. Y si quieren poner música en horario de visita turística para crear atmósfera y que la gente se relaje, que prueben con cualquiera de las muchas y maravillosas canciones o composiciones religiosas o profanas españolas de la Edad Media o del Renacimiento. Estos del cabildo suman al cretinismo la anglomanía. ¡Qué horror!

23 1132CPCF, día 4 de Julio de 2011 a las 16:09
IN MEMORIAM:
No olvidar lo inolvidable

Juan Antonio García, guardia civil asesinado con una bomba bajo su vehículo
4 de Julio de 2011 - 09:10:12 - M.J. Grech

http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/juan-...
24 aristocc, día 4 de Julio de 2011 a las 16:11

En el caso del protestantismo,como en el resto de los actos humanos,hay que aprender de la historia.
Un hombre dijo una vez "por sus actos los conocereis",vamos a aplicarlo al estudio:
1)Lutero dice y hace algo (no analizo si son buenas o malas,razonadas o no,adecuadas o no,etc).
Consecuencias;guerras,millones de muertos,separación religiosa,moral y política.
2)Los seguidores o las consecuencias de los actos de Lutero se prolongan hasta la actualidad.
Consecuencias;disgregación cada vez mas en diferentes grupos,creación de sectas,desunión teológica,moral y religiosa,ataques continuos a la "matriz religiosa" originaria (por cierto,mayoritaría).
3)se sigue produciendo una continuación de las consecuencias de los actos de Lutero en el futuro.
Consecuencias;imposibilidad humana de acercamiento de posturas enfrentadas.
Lamentando faltas de ortografía y dificultad de expresión.
25 manuelp, día 4 de Julio de 2011 a las 16:15
# 20 HGE

Recuerdo esa película y, efectivamente, tenía un cierto atractivo, debido en parte al buen hacer de los protagonistas, pero también al tema que trata.
Efectivamente en la guerra de los treinta años se dieron todo tipo de batiburrillos, alianzas y traiciones en los que los motivos religiosos jugaron a veces un papel de mera excusa y en los que uno de sus principales protagonistas, el caudillo militar Albrecht von Wallenstein.

http://es.wikipedia.org/wiki/Albrecht_von_Wallenst...

Puso en práctica una máxima antigua que decia que "la guerra se alimenta a si misma" y que, seguida por todos los contendientes ocasionó que los territorios donde se desarrolló la guerra conociesen una devastación como no se conocía desde hacía mucho tiempo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Bellum_se_ipsum_alet

26 1132CPCF, día 4 de Julio de 2011 a las 16:17
SÍ ACTÚA CONTRA ESTOS "INDIGNADOS"
Jóvenes provida acampan en Sol pese a las amenazas y el acoso de Rubalcaba

Pasividad policial con los "indignados" y tosquedad con los jóvenes próvida que querían protestar por el primer aniversario de la Ley del Aborto de Aído.

2011/07/04

JAVIER LOZANO

Este lunes se cumple un año desde que entró en vigor la polémica y radical Ley del Aborto, comandada por la entonces ministra Aído, la misma que ahora "asesorará" a las mujeres desde la ONU con un sueldo millonario. Para conmemorar tal fecha y protestar por una ley que consideran aberrante, los jóvenes provida decidieron protestar y para ello convocaron una acampada en la Puerta del Sol con la que pretendían pedir la derogación de esta ley.

Sin embargo, los provida no son tan afortunados como los autodenominados "indignados". Estos primeros no tienen la simpatía de Rubalcaba y la cúpula de Interior, que por otro lado ha sido más que complaciente con los jóvenes que han ocupado la Puerta del Sol desde hace ya casi dos meses.

Según se acercaban a la céntrica plaza madrileña para realizar su protesta y hacerse oír, los jóvenes defensores de la vida se encontraron con la oposición policial, que no les permitía entrar en la plaza ni montar la tienda en la que iban a acampar la pasada noche. Y es que este perfil de joven "indignado" no goza de la simpatía de Rubalcaba, que no ve en ellos un filón electoral.

Tras varios intentos de cerrarles el paso, algunos jóvenes consiguieron entrar. Pero no lo tuvieron fácil. Mientras cientos de personas intentaban llegar a Sol desde las distintas vías de acceso, la Policía impedía el paso a todo aquel que llevase algún símbolo próvida como gorras o camisetas con leyendas a favor de la vida. Incluso, los agentes establecieron controles en las

[...]

http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-07-04...
27 manuelp, día 4 de Julio de 2011 a las 16:21
# 25

Aunque el primero en poner en marcha lo de alimentar a la guerra de ella misma fue Johann Tserclaes, conde de Tilly, fue Wallenstein el que más y mejor llevó a la práctica ese principio consiguiendo levantar y mantener ejércitos numerosos sin que les costasen nada al Emperador, salvo la ruina total de sus súbditos.
28 Schauspi, día 4 de Julio de 2011 a las 16:26
Comino 22. No puedo estar más deacuerdo en que la canción "Imagine" de John Lennon cantada por éste,además su letra sea una verdadera gilipollez del todo aborrecible.Pero con todo,es posible que esa canción interpretada por una MARAVILLOSA cantante,sea digna de ser oída.A pesar de lo que me repele esta canción,no puedo resistirme a los encantos musicales de Yolanda Adams...

http://www.youtube.com/watch?v=kygClwY8oSI
29 1132CPCF, día 4 de Julio de 2011 a las 16:42
Jamal Zougham y las víctimas del 11-M
4 de Julio de 2011 - 09:36:30 - Luis del Pino

[...]

Ya he escrito anteriormente en muchas ocasiones sobre Jamal Zougham, tanto en Libertad Digital como en El Mundo, y mi postura es conocida: no sólo creo que Jamal es inocente (porque todas las pruebas que se han presentado contra él son ridículas e insostenibles), sino que además, en el curso de las investigaciones, he podido constatar (y así lo he publicado) que las Fuerzas de Seguridad ocultaron al juez Del Olmo indicios exculpatorios importantes.

Les recomiendo que escuchen la entrevista, para conocer los detalles del caso Zougham, que son realmente escandalosos.

[...]

http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/...
30 comino, día 4 de Julio de 2011 a las 16:47
La BBC es tan mala que cada vez que escribamos o pronunciemos sus siglas deberíamos balar como las ovejas, beeee, beeee, ceeee. Es proetarra y antiespañola. Ha producido repugnantes y mentirosos programas en radio y televisión acerca del islam en España, presentando a los invasores como víctimas refinadas y a las víctimas hispanas como atrasados católicos. La gran mayoría de medios anglos son, en sus noticias de España, fanáticos, racistas, estúpidos y mentirosos. Recuerdo hace ya muchos años un reportaje a dos páginas en el periódico “The Independent” que trataba de las monarquías europeas; la que recibía más atención era la monaguesca; la que menos la española, con una sola frase que decía, tal cual, “que la boda del príncipe Felipe con Eva Sannum había provocado un gran escándalo en España porque ella era protestante”. Esta es la basura que los ingleses se desayunan. Se me viene a la memoria un magnífico verso de Quevedo, “y perder el respeto a ley severa”. Tenemos que perderle el miedo y el respeto a esta nación que mantiene en nuestra casa una colonia y nos trata como a lacayos.
31 manuelp, día 4 de Julio de 2011 a las 16:54
# 30 comino

Está muy bien eso de perderle el miedo y el respeto a los ingleses, pero habría que ir pensando en como llevarlo a la práctica, no nos fuese a pasar después como a los argentinos en las Malvinas.
32 comino, día 4 de Julio de 2011 a las 17:06
Volvemos a lo de siempre. No hay que pensar en guerras respecto a Gibraltar, pero sí en cerrar la verja, cortarles todo lo que se les pueda cortar, hasta el aire, y suspender relaciones normales con ese país que viola nuestra soberanía nacional a diario. Gibraltar se podría recuperar sin guerra alguna. Y si estallara una guerra no está escrito que tengamos que perderla. Hemos vencido a Inglaterra varias veces.
33 manuelp, día 4 de Julio de 2011 a las 17:12
Si el mejor estadista de largo que ha tenido España en cientos de años , que fue Franco, fue incapaz de recuperar Gibraltar, la tarea es que es titánica.
34 comino, día 4 de Julio de 2011 a las 17:26
Franco casi lo consiguó. Cerró la verja, puso de rodillas a la colonia, obtuvo el respaldo de la ONU (valga eso lo que valiere) para su descolonización, hizo dudar a la Ingalaterra de la conveniencia de mantener a la colonia y dejó, en fin, una magnífica herencia que el sociata González tiró a la basura en un acto de auténtica traición a la nación. Ahora Zapatero les ha regalado las aguas que rodean al Peñón. Con una clase política y periodística patriota creando opinión pública podríamos recuperar Gibraltar sin guerra alguna.
35 comino, día 4 de Julio de 2011 a las 17:39
Todos conocemos a los ingleses y sabemos de qué son capaces; han dejado su rastro sangriento en Irlanda, India, Africa,..¿para qué seguir enumerando? No van a dejar Gibraltar así porque sí; pero en Gibraltar el problema no es la defensa que ellos hacen del Peñón, sino del espítitu entreguista, derrotista, traidor, acomplejado y miedoso que nosotros adoptamos. Los ingleses no son dioses invencibles. Les hemos derrotado bastantes veces. Con una gran presión política, social y diplomática podemos recuperar la soberanía. Los gibraltareños pueden seguir viviendo en el peñón como ingleses, como en nuestras costas, pero bajo la soberanía española. No queremos que sean españoles, pueden seguir siendo ingleses hasta que se mueran.
36 Gogol, día 4 de Julio de 2011 a las 17:40
EL DIABLO ES PROTESTANTE.

El diablo sabe de Dios, de la humanidad y de la creación del mundo, fue su primera y más excelsa creación, y aunque a alguno le pueda parecer chistoso el encabezado, lo cierto es que el diablo siempre se ha movido en las huestes de Lutero y Calvino, atacando con ferocidad a la Iglesia Católica en su ardua tarea de destrucción de la civilización cristiana "desde dentro".

(César Vidal más bien un listillo protestante infiltrado en medios de comunicación que frecuentan muchos católicos, con la tarea de confundir al personal).
37 comino, día 4 de Julio de 2011 a las 17:41
Pueden seguir siendo ingleses hasta el día del juicio final.
38 comino, día 4 de Julio de 2011 a las 17:57
Cesar Vidal cree que, magia potagia, el protestantismo nos hubiera hecho más ricos y prósperos. Muchos asocian protestantismo con capitalismo. Muchos ejemplos lo niegan, como naciones católicas riquísimas y países protestantes muy atrasados. Bastante antes de la herejía protestante las católicas repúblicas o mini-estados italianos eran riquísimos y ejemplo perfecto de capitalismo y espíritu emprendedor y bancario. El propio Federico, en programas y libros, niega esa conexión.
39 Escali, día 4 de Julio de 2011 a las 17:58

FJL y CV han estado hablando en es.radio sobre el asesinato de Carrero Blanco. Está en la Web un pequeño resumen.
CV dice que él sabe que a Franco le gustó. Y luego nos cuenta los pensamientos íntimos de Franco, del Rey, del Príncipe, de Gerald Ford y del "sursum corda". Es lo que tiene estar tan alto.

Por cierto, no admiten comentarios.


40 Gogol, día 4 de Julio de 2011 a las 18:00
Martín Lutero hizo de su herejía una causa nacional de muchos príncipes alemanes contra el Santo Padre y el emperador Carlos V, refutando la supuesta donación de Constantino de los estados pontificios y de la ciudad del Vaticano.

Su herejía se basaba en algunos puntos esenciales:

1) No habará diferencia entre laicos y sacerdotes; por tanto, cada cristiano sería completamente libre y no estaría sometido a la autoridad eclesiástica romana.

2)La Iglesia no tendrá derecho a imponer su interpretación de la Biblia, y ésta pasará a depender de la libre interpretación de cada uno.

3) El Papa no tendría ningún derecho a convocar concilios; él mismo -Lutero- se propone para presidir un concilio universal en lugar del Papa para dividir y estructurar a la Iglesia por naciones y liquidar el poder papal.

Luego aparecen otros aspectos teológicos o disciplinarios como: la radical pecaminosidad del ser humano y la salvación por la exclusiva fe, sin necesidad de méritos por las buenas obras; la negación de siete sacramentos y su reducción a tres: bautismo, eucaristía y penitencia; la extinción de las órdenes religiosas; la supresión del culto a María y a los santos, etc..

41 comino, día 4 de Julio de 2011 a las 18:05
No hay que olvidar que España llevó a cabo una titánica empresa de Reconquista contra el Islam, que reformó su iglesia en tiempos de los Reyes Católicos y que acaudilló la Contrarreforma. ¿Por qué razón iban a adoptar o fomentar una herejía o movimiento que sólo prometía guerras civiles e intromisiones de otros países en nuestros asuntos?
42 Gogol, día 4 de Julio de 2011 a las 18:15
El magnicidio del Presidente español Carrero Blanco marca el inicio de la enfermedad y muerte de Franco, tanto fue el dolor que le produjo.

El origen de este acto terrorista se haya en los servicios secreto soviético (KGB) y su estrecha colaboración con la ETA; sin embargo la CIA tenía conocimiento de lo que iba a ocurrir y no movió un dedo para impedirlo; esto tiene mucho que ver con la caída de Nixon por el "watergate" y el posterior control absoluto de la política exterior norteamerica por el Bilderberg (protestante) Kissinger (que por cierto estuvo reunido varias horas con Carrero la noche anterior su asesinato).
43 pepi, día 4 de Julio de 2011 a las 18:16
La homosexualidad no es ninguna tara ni defecto; es una opción sexual que tiene que tener el mismo respeto que la heterosexualidad si esta se ejerce en un ámbito de acuerdo entre adultos.
Otro tema es la imposición de una determinada opción por motivos educacionales, políticos o religiosos. La defensa de los derechos de las personas debería encaminarse a evitar las presiones de la formación marcada y estabulada desde los gobiernos.

Por tanto en este tema Señor Moa discrepo de usted. Como seguidora y admiradora suya lamentaría que estas descripciones de la homosexualidad envalentonen y den pie a sus enemigos, los que quieren tapar todo con la corrección política. Enemigos de la verdad.

Saludos
44 comino, día 4 de Julio de 2011 a las 18:21

Creo que el gran poeta homosexual Lorca estaría en contra del carnaval gay. No hay más que leer su “Oda a Walt Whitman”. Curioso y trágico destino el de este poeta, tan español, y que sin embargo los enemigos de España, como Pepe Rubianes y compañía, siempre invocan.
45 Pinarejo, día 4 de Julio de 2011 a las 18:21
"Federico y César explican por qué Franco se alegró del atentado de Carrero Blanco".

Me gustaría, don Pío, que hiciera algún comentario ante semejante disparate.
46 doiraje, día 4 de Julio de 2011 a las 18:29
Sobre el uso del término "tara" es evidente que se pueden deslizar de forma casi inmediata conotaciones peyorativas, aunque el sustantivo en sí no las presente. Es obvio que el que padece taras es un "tarado", y este adjetivo sí que tiene un amplio y muy generalizado uso para la humillación.

Del mismo modo, de nada me vale decir que la idiocia es un término científico cuando llamo idiota a alguien, aun cuando se corresponda con el uso científico del sustantivo. Más me vale decir "el sujeto con retraso mental muy profundo se caracteriza..." que soltar sin más "el idiota se caracteriza...". Creo que se entiende.
47 enye, día 4 de Julio de 2011 a las 18:43
Estoy de acuerdo con que la homosexualidad no puede ser una opción si no se tiene previamente la condición. Tener relaciones homosexuales sin serlo, simplemente por vivir la experiencia, no dejaría de ser una extravagancia al margen de análisis moralistas. Podría considerarse como tara en cuanto desviación de los prototipos predominantes naturalmente, pero también resultaría incierto porque es la propia naturaleza la que permite porcentajes variables sobre esos prototipos. Es más, la evolución biológica y también la humana se basan en el aporte evolutivo que las taras permiten, entendidas éstas como variaciones del modelo principal regente, y que abren la posibilidades de adaptación de una especie a situaciones imprevistas. Por lo tanto la homosexualidad es algo natural. El análisis moral no debería centrarse en la condición sino en el daño que pueda derivarse del ejercicio "malvado" del sexo, lo cual atañe igualmente a la heterosexualidad.
48 Gogol, día 4 de Julio de 2011 a las 18:43
Los homosexuales, un peligro para la humanidad, es una de las tres vías principales de propagación del SIDA, junto con la prostitución y las drogas.

http://www.forumlibertas.com/frontend/forumliberta...
49 Gogol, día 4 de Julio de 2011 a las 19:03
HOMOSEXUALIXMO POLÍTICO.

Como ya se viene denunciando cada vez con mayor fuerza, el homosexualismo político ha construido un sistema basado en el chantaje que parte del supuesto de que toda reivindicación suya, sea la que fuere, ha de ser atendida, puesto que de lo contrario la negativa es tildada automáticamente de homófoba y la persona o la institución perseguida con saña por esta falsa acusación.

No importan los contenidos, ni la petición, ni las razones para denegarla, lo único que cuenta es que sea formulada desde los lobbys del homosexualismo. Naturalmente, para que ésto ocurra es necesario que algunos partidos políticos como el PSOE (también por algunos políticos del PP) sean capaces de asumir la práctica del chantaje dentro de sus propias instituciones.

Además de por el apoyo masivo de medios de comunicación privados (en España de telecinco, antena 3, la Secta, el Mundo, el País, y últimamente algunas firmas de libertaddigital, entre otros).


50 bacon, día 4 de Julio de 2011 a las 19:04
Hannah 21
Tienes razón, gracias por la corrección, lo había entendido mal yo
Saludos

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899