Yo casi me inclino a pensar que, más que una tara, la homosexualidad hoy es un plus de civismo, o sea, una tendencia, condición, elección o lo que sea, especialmente idónea para presentarse en sociedad e ir dando lecciones sobre cómo tienen que ser las cosas. Hablar de los homosexuales va hoy precedido de alguna expresión, más o menos versallesca, de aprobación o respeto por esas buenas gentes y por lo que tengan a bien hacer en su vida íntima. Por lo que a mí respecta, lo que no deja incordiarme es que los homosexuales tengan bula para decir lo que les salga de cualquier orificio sobre la familia que ellos denominan tradicional, de la Iglesia, de la sociedad, etc. sin el más mínimo decoro. Un homosexual —y aquellos que comulgan con su ideología— puede decir hoy sin el menor problema que la familia tradicional es una institución represiva; o que la moral sexual de la Iglesia católica es aberrante, traumática para quienes la observan, falocéntrica y otras lindezas; también puede con el beneplácito de nuestras instituciones vestirse de lagarterana, cortar el tráfico, corear consignas ridículas y encima recibir dinero público por ello. Y no sólo eso: habrá políticos —gentes que viven del dinero de nuestros impuestos— que portarán la pancarta de ese grotesco carnaval para dar al evento pompa y circunstancia.

La degradación moral y ética que sufre Occidente en general proviene de la permanente obsesión de sacar a Dios de las leyes, y de restringir todo lo que tenga que ver con Él al ámbito de lo privado. Quien esté de acuerdo con este análisis será tachado de fundamentalista, beato o mojigato, cualquier cosa que suene a ofensa. La homosexualidad es, cuando menos, una disfunción natural. No soy médico ni psicólogo, pero no necesito esos conocimientos para entender que la homosexualidad está reñida con la supervivencia y reproducción de las especies, con la excepción de los seres hermafroditas, claro está. Pretender que ser homosexual es una opción personal, válida y voluntaria equivale a decir que no nacemos hombres o mujeres, sino que cada cual decide qué quiere ser. La estupidez no puede ser mayor. Como bien dice Moa la mayoría, por no decir todos, de los homosexuales lo son porque no pueden evitarlo, no porque lo decidan en una decisión serena, profunda y reflexionada. Las escenas de degradación personal, de mal gusto, de repulsión total que se ven en esos circos de viciosos y desconsiderados peleles del orgullo ¿? gay, no hablan precisamente bien de quienes participan en ellos. El exhibicionismo de mal gusto ¿acaso es inseparable de la homosexualidad?. Creo que no. Hay otros homosexuales que dejan para el ámbito de lo privado cualquier expresión o acto relativo al sexo, respetando el derecho de los demás a no ser ofendidos por prácticas depravadas. La mayoría de los heterosexuales no hacemos en público actos sexuales, ni presumimos de ser heterosexuales, ni reclamamos derechos o tratos especiales, precisamente, porque la heterosexualidad es lo normal. A usted, don Pío, le pueden tachar de lo quieran, pero no de no ser meridianamente claro en este asunto de la homosexualidad. Toda la vida ha habido homosexuales, pero éso no significa que haya que hacer de ello una categoría digna de ser ensalzada ni promovida desde el poder político. No merecen trato diferente de otros grupos sociales que practican o siguen otros comportamientos. Y no tienen derecho los homosexuales a recibir subvenciones con dinero público para expandir su homosexualidad en la sociedad, influir en la juventud o causar molestias a los demás ciudadanos con fiestas de pésimo gusto en la vía pública. En cualquier caso nadie puede discutir que lo lógico, lo normal y lo necesario es que la heterosexualidad es la condición natural de las especies sexuadas. Por eliminación la homosexualidad no puede ser ni lógica, ni normal y, mucho menos, necesaria.

LA LIBERTAD EN ESPAÑA Y EN EL BLOQUE SOVIÉTICO EN 1968 No puedo resistirme a copiar aquí un fragmento de una entrevista en El Diario Vasco a un emprendedor guipuzcoano que comenzó a viajar más allá del Muro a finales de los años 60': -Pero no todos salían a Europa del Este hace 40 años... y usted sí. -Es que en el mundo de la transmisión en aquella época no había maquinaria nacional, y había que comprarla en Alemania Occidental, Alemania Oriental o Checoslovaquia. La primera era la mejor pero inaccesible por precio. La segunda algo más asequible y la checoslovaca era la más barata. Así que había que ir allí a comprar. -¿Cuándo pasó por primera vez al otro lado del Muro de Berlín? -En octubre de 1968. A los pocos meses de la Primavera de Praga. -¿Qué sensación transmitía el país en aquellos momentos? -Me dio pena, pero como estaban incomunicados, los checoslovacos pensaban que eran unos privilegiados, así que no estaban mal. Lo que más me llamó la atención fue que yo preguntaba y preguntaba, por curiosidad, y ellos no contestaban. Hasta que uno me dijo: «usted hace muchas preguntas» y me dí cuenta de que lo que pasaba era que tenían miedo a hablar. -¿Tuvo algún problema? -En absoluto. Si algo había tras el muro de Berlín era seguridad. Con la cantidad de policía que había... -¿Se sentía vigilado? ¿Qué tal los pasos fronterizos? -Vigilado sí. Incluso agentes entraban en la habitación de mi hotel cuando yo no estaba para inspeccionar qué hacía allí. Pero nunca robaron nada. Sólo vigilaban. Y en las fronteras lo peor era que podías tardar dos o tres horas en pasar. Te lo miraban todo. Lo que más les inquietaba era cuando llevaba un plano de cimentación de la máquina. Con los planos eran especialmente recelosos. Solía entrar por la Puerta de Brandeburgo o por el famoso paso de 'Check Point Charlie'. Habré cruzado el muro de Berlín más de 30 veces. He destacado en negrita lo que me ha parecido más interesante. Creo que de por sí es bastante esclarecedor. Lo que cualquier español sin prejuicios ideológicos puede recordar de los 60' (y probablemente de años anteriores) creo que no tiene nada que ver con lo que padecieron por la misma época (y por supuesto antes) checos, alemanes orientales, rumanos, polacos, húngaros...

El Orjuyo Gei, el yonki, el jevi y Kufisto... http://elblogdekufisto.blogspot.com/2011/07/orgullo-de-barman.html

La distinción entre homosexualidad y homosexualismo está muy claramente traida y comentada. Volviendo a lo de los límites públicos de la homosexualidad, que es el origen de todo este pluridebate, no creo que a nadie se le ocurra discriminar a una persona por tener hemorroides, pero a mi particularmente me desagradaría enormemente que los afectados por esa condición organizaran caravanas con carrozas en la que fueran mostrando sus hemorroides públicamente, por mucho que las hubieran adornado con plumas o vestidos de colores brillantes... ...No, realmente no me gustaría.

Muy bonito lo de Holanda y Lutero, pero no es buena base lo que opinen los holandeses de Lutero, cuándo allí son calvinistas (reformados), teología con escasa relación con la luterana (protestantes), aparte de una coincidencia temporal entre los fundadores de dichas ramas, pero sí con graves incompatibilidades entre sí. O sea, no pueden ser objetivos por definición.

Homosexualismo (los dos últimos párrafos) En el penúltimo los homosexualistas se equivocan al confundir placer con amor y el el último párrafo al decir que la consecución o frustración de nuestros deseos hacen a la persona más o menos feliz. Lo que hace a una persona feliz es saber asumir y enfrentarse a la realidad que se le impone, sea favorable o desfavorable. Lo de la felicidad es una cosa personal, incluso circunstancial: depende cómo te pille la gracia o la desgracia. El homosexual frustrado por no poder tener una familia puede es infeliz por no saber asumir esa realidad que le viene impuesta, y no porque no pueda tener una familia. Pensemos en una persona sana que de la noche a la mañana le dicen que es diabético, que ha perdido el empleo, o que no ha aprobado unas oposiciones después de pasarse dos años estudiando y privándose de todo. Eso son circunstancias adversas a tus objetivos. Ahora bien, la felicidad de esas personas no va a depender de los contratiempos, sino de saberlos llevar, es decir, de estar preparado para asumirlos. Otro ejemplo. La final de la Copa de Europa de fútbol. En el minuto 35 te meten un gol y te expulsan al portero. Puedes reaccionar de dos maneras: bajando los brazos o seguir luchando para empatar el partido primero y ganarlo después. En el primer caso te desmoralizas y te suicidas, futbolísticamente hablando. En el segundo te armas de moral y luchas por la supervivencia. En mi opinión el que se sobrepone es más feliz que el que se desmoraliza. Si se pierde finalmente el partido, ocurre lo mismo: bajar los brazos o armarte de moral para lo que venga después. Como decía el sacerdote del enlace que puse anoche: la paz y el descanso que nos construimos son cosas muy frágiles pues unas vacaciones en un lugar paradisíaco pueden convertirse bien en una desgracia porque en el viaje de ida se estrelle el avión o se hunda el barco o bien en un incordio porque cojas precisamente esos días un gripazo. Otro ejemplo: un rey asturiano no murió guerreando contra los vikingos ni contra los sarracenos y tampoco lo mató un oso: le cayó una teja en la cabeza.

Alguien hace algo que no me gusta. Yo lo digo y, a continuación, hago algo que a esta persona le disgusta. Y, después de desquitarme, ¿tiene sentido esperar que esta persona entre en razón, me pida perdón, cambie su actitud y no vuelva a hacer, por respeto a mí, aquello que me disgustó? Si yo también he faltado a esta persona ¿qué fuerza moral tengo para reclamar que se disculpe y que no vuelva a ofenderme? ¿No debería también yo disculparme, o es que el hecho de que yo haya sido ofendido primero justifica que pueda insultar y me libra de la obligación de disculparme? ¿Los demás están obligados a respetarme pero yo puedo insultarles? ¿No parece eso injusto? Siempre ha habido problemas en las familias, y familias que acaban destruidas, y eso no es por culpa de una especie de conspiración maligna contra «la familia». Un tipo que entra en un banco para robar y acaba en la cárcel no es una víctima de la sociedad, que no ha sabido entender sus problemas. Tampoco es cierto que una familia que tiene problemas graves sea víctima de un plan maléfico de los homosexuales y los masones. No es posible que los problemas personales tengan como origen una maquinación de enemigos que ni siquiera conoces. Otra cosa es el caso de una víctima del terrorismo, o de alguien que ha sido perseguido y destruido por sus rivales, pero es que los terroristas y los enemigos que han traido la desgracia sobre ti trabajaban juntos para eso. No es posible que millones de personas en todo el mundo se pongan de acuerdo para destruir un matrimonio o hacer que un padre abuse sexualmente de uno de sus hijos. Insisto. En vez de atacar a aquellos homosexuales que se burlan de tu familia o de tu religión, compadécelos, perdónalos, dales ejemplo. ¿Cómo vas a conseguir que te respeten si te dejas torear por ellos? Y no es que no se deba criticar lo que es criticable. Lo que hay que hacer es darles una salida moral, en vez de reforzar sus malas acciones. A lo mejor alguien piensa que sólo a base de palos se podría terminar con los insultos a los católicos. Yo sostengo que eso sólo los aumentaría.

Bueno, yo ya voy a pasar del debate en torno a homosexualidad y/o homosexualismo porque creo que poco más se puede aportar y se está convirtiendo en una noria en la que cada cangilón pasa una y otra vez por el mismo punto echando la misma agua. Y sobre el otro tema del blog de hoy, es decir la libertad de conciencia y el protestantismo, no entiendo demasiado pero tengo entendido que esa libertad, en todo caso, se pudo aplicar a los gobernantes según el principio de "Cuius regio, eius religio", pero los súbditos tenían que seguir la religión de su príncipe o emigrar. http://es.wikipedia.org/wiki/Cuius_regio,_eius_religio

8 Paserifo Cuando al estudiar Derecho penal se abordaba el delito de aborto todos los profesores decían -Es un asunto harto complicado en el que existe un conflicto de intereses-. A continuación destrozaban todo lo que habías aprendido en la parte general y con argumentos de oportunidad política justificaban el nascituruscidio. 1º. Adoptan una actitud comprensiva hacia la que decide abortar. 2º. Obvian el interés del nasciturus. 3º. Se refieren a los abortos clandestinos que acaban en muerte de la madre: la del nasciturus se obvia o se deja en segundo plano. 3º. Se justifica el asesinato del nasciturus en clínicas no clandestinas para mayor seguridad de la mujer. A eso en mi pueblo lo llaman jugar al despiste.

En lugar de "tara" o "defecto" ¿Qué tal anomalía (aunque nos quieran hacer creer que hay un 30 o 40 % de homosexuales)?

# 8 paserifo ...Lo que hay que hacer es darles una salida moral, en vez de reforzar sus malas acciones. A lo mejor alguien piensa que sólo a base de palos se podría terminar con los insultos a los católicos... Es posible, paserifo. Pero en España hoy nadie da palos a los homosexuales. A diferencia de lo que ocurre en determinados países islámicos, en los que sí que les dan palos, y más que palos (no sé si eso tendrá que ver algo con que en los orgullos gays esos no se haga burla del Islam). Supongo que los insultos a los católicos no terminaran nunca, ya respondan estos poniendo la otra mejilla, con palos o con mondadientes. Lo que no deja de ser llamativo es por qué ese simpático colectivo, muy jovialmente, puede ir insultando a quien le plazca y exija tan exquisito trato. Todavía recuerdo a los políticos con aquello de «Aquilino métete un pepino». Ah, qué ingeniosos ¿eh? Así ya pueden ir exigiendo delicadeza en el trato.

Para terminar con el debate del homosexualismo. Se trata de implantar una ideología de género o etiquetas en el ámbito de los derechos humanos. De esta manera se enfrentan los derechos de un partido, grupo o secta frente a los derechos humanos universales reconocidos a la persona por el simple hecho de serlo. La consecuencia y la finalidad es destruir el sistema de derechos fundamentales imponiendo otros derechos de género. Los derechos de los homosexuales están protegidos en la Constitución en tanto que son personas. No es necesaria la referencia explícita a quienes quieren etiquetarse como homosexuales. Por último recordar que el matrimonio polígamo es matrimonio pero es ilegal. La unión de dos homosexuales sin ser matrimonio está reconocida por la ley. Este es el segundo frente de batalla que de los que defienden la ideología de género: destruir o pervertir los conceptos jurídicos determinados.

Hannah 6 ¿Según eso, nada de lo que diga un inglés acerca de España y su historia debería ser siquiera considerado?

Arsbin "Los derechos de los homosexuales están protegidos en la Constitución en tanto que son personas. No es necesaria la referencia explícita a quienes quieren etiquetarse como homosexuales" Una de las cosas más sensatas que he leído sobre este asunto. Yo siempre he pensado algo así sobre los asuntos "de género". La idea que tengo es que si alguien maltrataba a su mujer, novia, etc., eso ya era delito.

Este comentario lo acabo de hacer en el hilo anterior pero lo pondré en el presente hilo también. Una sociedad civilizada y moderna no debe permitir que los homosexuales sean perseguidos por el hecho de serlo.Como contrapartida,una sociedad civlizada y moderna no debería permitir la imposición de una doctrina o ideología homosexualista.De poco sirve lo primero sin el cumplimiento,a su vez,de lo segundo.

Me llega este sms de unos amigos del que me piden haga máxima difusión: LOS PROVIDA ACAMPADOS EN SOL Estamos acampados en Puerta del Sol para informar y defender la vida de no nacidos. ¿Puedes acompañarnos? Todo el día... y a las 20 h. debate ciudadano. ¡Pásalo!

...y cierro negritas. Perdón

Rubalcaba estudia la posibilidad de refundar las siglas de "P.S.O.E." para pasar a llamarlo "P.Punto"

MANUELP: hace poco quise volver a ver la peli "El último valle" (con Michael Caine y Omar Sharif), porque recordaba que trataba el tema de la "guerra de los 30 años" y me apetecía ver cómo lo trataba. Y lo cierto es que es una de las mayores masacres por causas religiosas entre potencias cristianas que se recuerda, si no la mayor de todas. Y la película refleja bien ese ambiente de auténticos señores de la guerra que comandan partidas mixtas (protestantes y católicos) y matan lo mismo a campesinos, que a los de su propio bando, que a los partidarios de otros señores (lo que propiamente es batallar). Pero la película refleja bien ese ambiente de fanatismo combinado con un absoluto cinismo, donde se puede matar un día en nombre de la iglesia de Roma y al siguiente acabar con los católicos de tu partida porque toca cambiar de bandera o de señor (pagador). Vamos, como en muchos lugares de África a día de hoy pero sin el armamento mortífero de nuestros días. Y aún así, 30 años de guerra y matanzas; que se dice pronto (aunque parece que la guerra afectó sobre todo a regiones de Alemania y otras colindantes como Bohemia). Querer como pretenden los protestantes que su religión es superior moralmente a la católica porque tiene menos crímenes a cuestas y ofrece menos "oscurantismo" es sencillamente una falacia. Llevan menos tiempo pero empezaron con fuerza, luteranos y calvinistas y puritanos, por no hablar de los emigrados a EEUU y sus propias persecuciones (como las cazas de brujas). Aparte de que lo de la predestinación siempre me ha parecido terrible y dudo mucho de que esté en la base del despegue industrial de Inglaterra u Holanda.

bacon 14 Mala comparación, porque en el caso presente se pretende dar valor a la crítica a Lutero por el hecho de ser protestantes los holandeses, una crítica de algo propio, como si los protestantes fueran un cuerpo unificado, pero eso no es así. Que se considere especialmente lo que un holandés dice de Lutero por ser protestante, es como si yo me pongo a criticar a Mao diciendo que soy china y comunista, pero no soy nada de eso. En cambio que un inglés critique a España (o al revés) tiene el valor de lo que dice cualquier persona, en una opinión más o menos correcta, pero sin un plus de verosimilitud como una crítica de algo propio, porque tampoco se pretende dar una importancia especial a ello. Pensemos en una secta, si un ex-testigo de Jehová critica al grupo, pues es interesante, que lo critique cualquier persona, bueno, estará bien, pero si un mormón critica a los testigos y se le pretende dar importancia, pues mira, no, objetividad cero.

Respecto al artículo “Cretinos sin fronteras” y a la canción “Imagine” de John Lennon, me encontraba yo hace algunos días en la catedral de Córdoba enseñándosela a una amiga, cuando de repente oímos esta misma canción, pero sólo la música, sin letra, que se perdía por el bosque de columnas. Por unos instantes creí que se trataba de una broma o complot de algunos musulmanes o partidarios del uso compartido de la mezquita. Pocos minutos antes habíamos visto a un viejo musulmán vestido con albornoz y bonete blanco que se disponía a rezar y que se prosternaba hacia la Meca, pero escondido detrás de un pilar. El rezo musulmán está prohibido en la catedral. Recuérdese el incidente de hace ya bastantes meses en el que unos musulmanes austríacos rezaron, atacaron e hirieron con cuchillo a un guardia. Para nuestro asombro descubrimos que la música salía de los altavoces enganchados en los pilares. Era una canción que el cabildo pone para, supongo, calmar a las fieras con esa mandanga de la paz universal y el entendimiento entre religiones. Aquella canción inglesa y empalagosa pegaba allí como a un santo tres pistolas. Si el obispo o demás autoridades piensan que con estas mamarrachadas y atentados estético- auditivos las fieras se van a amansar, es que, además de estúpidos, son soñadores onanistas e ingenuos al estilo de la susodicha canción. Y si quieren poner música en horario de visita turística para crear atmósfera y que la gente se relaje, que prueben con cualquiera de las muchas y maravillosas canciones o composiciones religiosas o profanas españolas de la Edad Media o del Renacimiento. Estos del cabildo suman al cretinismo la anglomanía. ¡Qué horror!

IN MEMORIAM: No olvidar lo inolvidable Juan Antonio García, guardia civil asesinado con una bomba bajo su vehículo 4 de Julio de 2011 - 09:10:12 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/juan-antonio-garcia-guardia-civil-asesinado-con-una-bomba-bajo-su-vehiculo-9930/

En el caso del protestantismo,como en el resto de los actos humanos,hay que aprender de la historia. Un hombre dijo una vez "por sus actos los conocereis",vamos a aplicarlo al estudio: 1)Lutero dice y hace algo (no analizo si son buenas o malas,razonadas o no,adecuadas o no,etc). Consecuencias;guerras,millones de muertos,separación religiosa,moral y política. 2)Los seguidores o las consecuencias de los actos de Lutero se prolongan hasta la actualidad. Consecuencias;disgregación cada vez mas en diferentes grupos,creación de sectas,desunión teológica,moral y religiosa,ataques continuos a la "matriz religiosa" originaria (por cierto,mayoritaría). 3)se sigue produciendo una continuación de las consecuencias de los actos de Lutero en el futuro. Consecuencias;imposibilidad humana de acercamiento de posturas enfrentadas. Lamentando faltas de ortografía y dificultad de expresión.

# 20 HGE Recuerdo esa película y, efectivamente, tenía un cierto atractivo, debido en parte al buen hacer de los protagonistas, pero también al tema que trata. Efectivamente en la guerra de los treinta años se dieron todo tipo de batiburrillos, alianzas y traiciones en los que los motivos religiosos jugaron a veces un papel de mera excusa y en los que uno de sus principales protagonistas, el caudillo militar Albrecht von Wallenstein. http://es.wikipedia.org/wiki/Albrecht_von_Wallenstein Puso en práctica una máxima antigua que decia que "la guerra se alimenta a si misma" y que, seguida por todos los contendientes ocasionó que los territorios donde se desarrolló la guerra conociesen una devastación como no se conocía desde hacía mucho tiempo. http://es.wikipedia.org/wiki/Bellum_se_ipsum_alet

SÍ ACTÚA CONTRA ESTOS "INDIGNADOS" Jóvenes provida acampan en Sol pese a las amenazas y el acoso de Rubalcaba Pasividad policial con los "indignados" y tosquedad con los jóvenes próvida que querían protestar por el primer aniversario de la Ley del Aborto de Aído. 2011/07/04 JAVIER LOZANO Este lunes se cumple un año desde que entró en vigor la polémica y radical Ley del Aborto, comandada por la entonces ministra Aído, la misma que ahora "asesorará" a las mujeres desde la ONU con un sueldo millonario. Para conmemorar tal fecha y protestar por una ley que consideran aberrante, los jóvenes provida decidieron protestar y para ello convocaron una acampada en la Puerta del Sol con la que pretendían pedir la derogación de esta ley. Sin embargo, los provida no son tan afortunados como los autodenominados "indignados". Estos primeros no tienen la simpatía de Rubalcaba y la cúpula de Interior, que por otro lado ha sido más que complaciente con los jóvenes que han ocupado la Puerta del Sol desde hace ya casi dos meses. Según se acercaban a la céntrica plaza madrileña para realizar su protesta y hacerse oír, los jóvenes defensores de la vida se encontraron con la oposición policial, que no les permitía entrar en la plaza ni montar la tienda en la que iban a acampar la pasada noche. Y es que este perfil de joven "indignado" no goza de la simpatía de Rubalcaba, que no ve en ellos un filón electoral. Tras varios intentos de cerrarles el paso, algunos jóvenes consiguieron entrar. Pero no lo tuvieron fácil. Mientras cientos de personas intentaban llegar a Sol desde las distintas vías de acceso, la Policía impedía el paso a todo aquel que llevase algún símbolo próvida como gorras o camisetas con leyendas a favor de la vida. Incluso, los agentes establecieron controles en las [...] http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-07-04/jovenes-provida-acampan-en-sol-pese-a-las-amenazas-y-el-acoso-de-rubalcaba-1276428533/

# 25 Aunque el primero en poner en marcha lo de alimentar a la guerra de ella misma fue Johann Tserclaes, conde de Tilly, fue Wallenstein el que más y mejor llevó a la práctica ese principio consiguiendo levantar y mantener ejércitos numerosos sin que les costasen nada al Emperador, salvo la ruina total de sus súbditos.

Comino 22. No puedo estar más deacuerdo en que la canción "Imagine" de John Lennon cantada por éste,además su letra sea una verdadera gilipollez del todo aborrecible.Pero con todo,es posible que esa canción interpretada por una MARAVILLOSA cantante,sea digna de ser oída.A pesar de lo que me repele esta canción,no puedo resistirme a los encantos musicales de Yolanda Adams... http://www.youtube.com/watch?v=kygClwY8oSI

Jamal Zougham y las víctimas del 11-M 4 de Julio de 2011 - 09:36:30 - Luis del Pino [...] Ya he escrito anteriormente en muchas ocasiones sobre Jamal Zougham, tanto en Libertad Digital como en El Mundo, y mi postura es conocida: no sólo creo que Jamal es inocente (porque todas las pruebas que se han presentado contra él son ridículas e insostenibles), sino que además, en el curso de las investigaciones, he podido constatar (y así lo he publicado) que las Fuerzas de Seguridad ocultaron al juez Del Olmo indicios exculpatorios importantes. Les recomiendo que escuchen la entrevista, para conocer los detalles del caso Zougham, que son realmente escandalosos. [...] http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/jamal-zougham-y-las-victimas-del-11m-9931/

La BBC es tan mala que cada vez que escribamos o pronunciemos sus siglas deberíamos balar como las ovejas, beeee, beeee, ceeee. Es proetarra y antiespañola. Ha producido repugnantes y mentirosos programas en radio y televisión acerca del islam en España, presentando a los invasores como víctimas refinadas y a las víctimas hispanas como atrasados católicos. La gran mayoría de medios anglos son, en sus noticias de España, fanáticos, racistas, estúpidos y mentirosos. Recuerdo hace ya muchos años un reportaje a dos páginas en el periódico “The Independent” que trataba de las monarquías europeas; la que recibía más atención era la monaguesca; la que menos la española, con una sola frase que decía, tal cual, “que la boda del príncipe Felipe con Eva Sannum había provocado un gran escándalo en España porque ella era protestante”. Esta es la basura que los ingleses se desayunan. Se me viene a la memoria un magnífico verso de Quevedo, “y perder el respeto a ley severa”. Tenemos que perderle el miedo y el respeto a esta nación que mantiene en nuestra casa una colonia y nos trata como a lacayos.

# 30 comino Está muy bien eso de perderle el miedo y el respeto a los ingleses, pero habría que ir pensando en como llevarlo a la práctica, no nos fuese a pasar después como a los argentinos en las Malvinas.

Volvemos a lo de siempre. No hay que pensar en guerras respecto a Gibraltar, pero sí en cerrar la verja, cortarles todo lo que se les pueda cortar, hasta el aire, y suspender relaciones normales con ese país que viola nuestra soberanía nacional a diario. Gibraltar se podría recuperar sin guerra alguna. Y si estallara una guerra no está escrito que tengamos que perderla. Hemos vencido a Inglaterra varias veces.

Si el mejor estadista de largo que ha tenido España en cientos de años , que fue Franco, fue incapaz de recuperar Gibraltar, la tarea es que es titánica.

Franco casi lo consiguó. Cerró la verja, puso de rodillas a la colonia, obtuvo el respaldo de la ONU (valga eso lo que valiere) para su descolonización, hizo dudar a la Ingalaterra de la conveniencia de mantener a la colonia y dejó, en fin, una magnífica herencia que el sociata González tiró a la basura en un acto de auténtica traición a la nación. Ahora Zapatero les ha regalado las aguas que rodean al Peñón. Con una clase política y periodística patriota creando opinión pública podríamos recuperar Gibraltar sin guerra alguna.

Todos conocemos a los ingleses y sabemos de qué son capaces; han dejado su rastro sangriento en Irlanda, India, Africa,..¿para qué seguir enumerando? No van a dejar Gibraltar así porque sí; pero en Gibraltar el problema no es la defensa que ellos hacen del Peñón, sino del espítitu entreguista, derrotista, traidor, acomplejado y miedoso que nosotros adoptamos. Los ingleses no son dioses invencibles. Les hemos derrotado bastantes veces. Con una gran presión política, social y diplomática podemos recuperar la soberanía. Los gibraltareños pueden seguir viviendo en el peñón como ingleses, como en nuestras costas, pero bajo la soberanía española. No queremos que sean españoles, pueden seguir siendo ingleses hasta que se mueran.

EL DIABLO ES PROTESTANTE. El diablo sabe de Dios, de la humanidad y de la creación del mundo, fue su primera y más excelsa creación, y aunque a alguno le pueda parecer chistoso el encabezado, lo cierto es que el diablo siempre se ha movido en las huestes de Lutero y Calvino, atacando con ferocidad a la Iglesia Católica en su ardua tarea de destrucción de la civilización cristiana "desde dentro". (César Vidal más bien un listillo protestante infiltrado en medios de comunicación que frecuentan muchos católicos, con la tarea de confundir al personal).

Pueden seguir siendo ingleses hasta el día del juicio final.

Cesar Vidal cree que, magia potagia, el protestantismo nos hubiera hecho más ricos y prósperos. Muchos asocian protestantismo con capitalismo. Muchos ejemplos lo niegan, como naciones católicas riquísimas y países protestantes muy atrasados. Bastante antes de la herejía protestante las católicas repúblicas o mini-estados italianos eran riquísimos y ejemplo perfecto de capitalismo y espíritu emprendedor y bancario. El propio Federico, en programas y libros, niega esa conexión.

FJL y CV han estado hablando en es.radio sobre el asesinato de Carrero Blanco. Está en la Web un pequeño resumen. CV dice que él sabe que a Franco le gustó. Y luego nos cuenta los pensamientos íntimos de Franco, del Rey, del Príncipe, de Gerald Ford y del "sursum corda". Es lo que tiene estar tan alto. Por cierto, no admiten comentarios.

Martín Lutero hizo de su herejía una causa nacional de muchos príncipes alemanes contra el Santo Padre y el emperador Carlos V, refutando la supuesta donación de Constantino de los estados pontificios y de la ciudad del Vaticano. Su herejía se basaba en algunos puntos esenciales: 1) No habará diferencia entre laicos y sacerdotes; por tanto, cada cristiano sería completamente libre y no estaría sometido a la autoridad eclesiástica romana. 2)La Iglesia no tendrá derecho a imponer su interpretación de la Biblia, y ésta pasará a depender de la libre interpretación de cada uno. 3) El Papa no tendría ningún derecho a convocar concilios; él mismo -Lutero- se propone para presidir un concilio universal en lugar del Papa para dividir y estructurar a la Iglesia por naciones y liquidar el poder papal. Luego aparecen otros aspectos teológicos o disciplinarios como: la radical pecaminosidad del ser humano y la salvación por la exclusiva fe, sin necesidad de méritos por las buenas obras; la negación de siete sacramentos y su reducción a tres: bautismo, eucaristía y penitencia; la extinción de las órdenes religiosas; la supresión del culto a María y a los santos, etc..

No hay que olvidar que España llevó a cabo una titánica empresa de Reconquista contra el Islam, que reformó su iglesia en tiempos de los Reyes Católicos y que acaudilló la Contrarreforma. ¿Por qué razón iban a adoptar o fomentar una herejía o movimiento que sólo prometía guerras civiles e intromisiones de otros países en nuestros asuntos?

El magnicidio del Presidente español Carrero Blanco marca el inicio de la enfermedad y muerte de Franco, tanto fue el dolor que le produjo. El origen de este acto terrorista se haya en los servicios secreto soviético (KGB) y su estrecha colaboración con la ETA; sin embargo la CIA tenía conocimiento de lo que iba a ocurrir y no movió un dedo para impedirlo; esto tiene mucho que ver con la caída de Nixon por el "watergate" y el posterior control absoluto de la política exterior norteamerica por el Bilderberg (protestante) Kissinger (que por cierto estuvo reunido varias horas con Carrero la noche anterior su asesinato).

La homosexualidad no es ninguna tara ni defecto; es una opción sexual que tiene que tener el mismo respeto que la heterosexualidad si esta se ejerce en un ámbito de acuerdo entre adultos. Otro tema es la imposición de una determinada opción por motivos educacionales, políticos o religiosos. La defensa de los derechos de las personas debería encaminarse a evitar las presiones de la formación marcada y estabulada desde los gobiernos. Por tanto en este tema Señor Moa discrepo de usted. Como seguidora y admiradora suya lamentaría que estas descripciones de la homosexualidad envalentonen y den pie a sus enemigos, los que quieren tapar todo con la corrección política. Enemigos de la verdad. Saludos

Creo que el gran poeta homosexual Lorca estaría en contra del carnaval gay. No hay más que leer su “Oda a Walt Whitman”. Curioso y trágico destino el de este poeta, tan español, y que sin embargo los enemigos de España, como Pepe Rubianes y compañía, siempre invocan.

"Federico y César explican por qué Franco se alegró del atentado de Carrero Blanco". Me gustaría, don Pío, que hiciera algún comentario ante semejante disparate.

Sobre el uso del término "tara" es evidente que se pueden deslizar de forma casi inmediata conotaciones peyorativas, aunque el sustantivo en sí no las presente. Es obvio que el que padece taras es un "tarado", y este adjetivo sí que tiene un amplio y muy generalizado uso para la humillación. Del mismo modo, de nada me vale decir que la idiocia es un término científico cuando llamo idiota a alguien, aun cuando se corresponda con el uso científico del sustantivo. Más me vale decir "el sujeto con retraso mental muy profundo se caracteriza..." que soltar sin más "el idiota se caracteriza...". Creo que se entiende.

Estoy de acuerdo con que la homosexualidad no puede ser una opción si no se tiene previamente la condición. Tener relaciones homosexuales sin serlo, simplemente por vivir la experiencia, no dejaría de ser una extravagancia al margen de análisis moralistas. Podría considerarse como tara en cuanto desviación de los prototipos predominantes naturalmente, pero también resultaría incierto porque es la propia naturaleza la que permite porcentajes variables sobre esos prototipos. Es más, la evolución biológica y también la humana se basan en el aporte evolutivo que las taras permiten, entendidas éstas como variaciones del modelo principal regente, y que abren la posibilidades de adaptación de una especie a situaciones imprevistas. Por lo tanto la homosexualidad es algo natural. El análisis moral no debería centrarse en la condición sino en el daño que pueda derivarse del ejercicio "malvado" del sexo, lo cual atañe igualmente a la heterosexualidad.

Los homosexuales, un peligro para la humanidad, es una de las tres vías principales de propagación del SIDA, junto con la prostitución y las drogas. http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=5837

HOMOSEXUALIXMO POLÍTICO. Como ya se viene denunciando cada vez con mayor fuerza, el homosexualismo político ha construido un sistema basado en el chantaje que parte del supuesto de que toda reivindicación suya, sea la que fuere, ha de ser atendida, puesto que de lo contrario la negativa es tildada automáticamente de homófoba y la persona o la institución perseguida con saña por esta falsa acusación. No importan los contenidos, ni la petición, ni las razones para denegarla, lo único que cuenta es que sea formulada desde los lobbys del homosexualismo. Naturalmente, para que ésto ocurra es necesario que algunos partidos políticos como el PSOE (también por algunos políticos del PP) sean capaces de asumir la práctica del chantaje dentro de sus propias instituciones. Además de por el apoyo masivo de medios de comunicación privados (en España de telecinco, antena 3, la Secta, el Mundo, el País, y últimamente algunas firmas de libertaddigital, entre otros).

Hannah 21 Tienes razón, gracias por la corrección, lo había entendido mal yo Saludos

"Si Moa quiere debatir en serio, citando fuentes documentales, aportando datos fidedignos, aduciendo testimonios históricos, a pesar de que tengo ocupaciones más importantes, yo estoy dispuesto. Si, por el contrario, como ha hecho hasta ahora, no va a citar una sola fuente, se va a limitar a enhebrar fábulas y va a volver a acusarme de protestante y de anglómano para que otros me tilden de judío e incluso de estar a las órdenes de las logias, no tengo tiempo que perder". Despues que usted haga este debate decidire quien de los dos tiene razon. Mientras, procurare no dar fe de sus escritos.

HOMOSEXUALISMO POLÍTICO. Como ya se viene denunciando cada vez con mayor fuerza, el homosexualismo político ha construido un sistema basado en el chantaje que parte del supuesto de que toda reivindicación suya, sea la que fuere, ha de ser atendida, puesto que de lo contrario la negativa es tildada automáticamente de homófoba y la persona o la institución perseguida con saña por esta falsa acusación. No importan los contenidos, ni la petición, ni las razones para denegarla, lo único que cuenta es que sea formulada desde los lobbys del homosexualismo. Naturalmente, para que ésto ocurra es necesario que algunos partidos políticos como el PSOE (también por algunos políticos del PP) sean capaces de asumir la práctica del chantaje dentro de sus propias instituciones. Además de por el apoyo masivo de medios de comunicación privados (en España de telecinco, antena 3, la Secta, el Mundo, el País, y últimamente algunas firmas de libertaddigital, entre otros).

Gogol, eres un apocalíptico. Un peligro para la humanidad lo será, no sé, un meteorito que choca contra la tierra y que nos hace acabar como los dinosaurios. La homosexualidad, en el ámbito privado, es legítima. El problema es el uso político y social del homosexualismo agresivo para construir una sociedad de diseño. La familia tradicional deber ser mimada y defendida, pero los homosexuales, que no pueden dejar de serlo, tienen necesidad de amor y afecto como todo quisqui. El virus del sida, al menos en Occidente, aunque sin cura, está contenido gracias a las pastillas. Nadia sabe todavía a ciencia cierta si el homosexual nace o se hace, o ambas cosas a la vez. La psiquiatría hace años los consideraba enfermos, pero las posibles terapias o curas parecen peor que la supuesta enfermedad. También cabe añadir que todo hombre, por definición, es una animal enfermo, o loco.

doiraje 46 Puede que por eso Moa haya preferido ahora "defecto", aunque yo creo que usaba "tara" en ese sentido: algo que aunqe no se considere condenable, tampoco es nunca deseable, por eso yo siempre lo comparaba con la cojera. Perfectamente respetable, pero no puede decirse que sea ni igual de bueno ni una opción. Y los motivos de por qué es un defecto o limitación son varios: 1) impide la procreación 2) mayor riesgo de contraer enfermedades 3) condena, burla u ocultación vergonzosa durante siglos; por mucha corrección política que nos queramos conceder, no podemos quemar todos los libros en los que un homosexual es objeto de condena, burla o alusiones veladas.

Tu discurso homosexual buenista me recuerda al de los políticos del partido popular; por otro lado no veo que tengan mucho que ver las penetraciones anales con el apocalipsis de San Juan, ni los meteoritos; en todo caso, comino, nadie te está prohibiendo las prácticas homosexuales, sino el riesgo que conllevan. Saludos.

Comentario eliminado por los moderadores.

Yo tampoco no voy a decir mucho más sobre la homosexualidad. Cada vez que entro en estos temas me cae todo tipo de improperios, y como uno ya tiene bastante ración con la..., digamos, incomprensión cotidiana (dejémoslo ahí) que debo arrostrar, mejor lo dejo. Hasta ayer me solían atacar de cierto sector; ahora, por lo que veo, también del opuesto. Es demasiado para mí, sinceramente. Espero que el sujeto que ayer pleiteó innecesariamente conmigo sea capaz de vencer un poco sus prejuicios e intente siquiera leer lo que escribí ayer, a pesar de ser psicólogo. Soy muy consciente de la triste imagen (y el peor papel) que suele ofrecer la Psicología a los que defendemos la noción de un orden moral en sintonía con la ley natural. Lo peor de la Psicología no es aquello que desconoce, que en efecto es mucho, sino aquello que desvirtúa, ejercicio que se lleva a cabo desde una ideologización de la misma, fruto a su vez de una no menor ignorancia. Y ya sabemos a quien sirve la Psicología en temas como el aborto, la aceptación de la homosexualidad como un comportamiento completamente normal, los modelos familiares alternativos, la adopción de hijos por homosexuales, el gaymonio, la eutanasia, etc.: a la extrema izquierda. Pero siendo esto así, hay que reivindicar y luchar por otro tipo de Psicología que es posible (parafraseando el título del libro del profesor Luis Cencillo, La Psicología como posibilidad), incluso con los conocimientos que contamos, que no son pocos. Es cierto que una posición como ésta dentro de la profesión es propia de un "verso suelto", que es lo que soy en ella, pero realmente este camino, que está por desbrozar y por recorrer, existe y puede alcanzarse. Hace años intenté aglutinar a colegas o interesados en torno a un viejo blog que abrí con el fin de crear un espacio de debate para exponer los problemas técnicos, clínicos y éticos que tenemos los psicoterapeutas que somos católicos practicantes (es decir, consecuentes en nuestra vida cotidiana y profesional con la fe que decimos profesar) en nuestra práctica profesional. La cosa quedó en nada: ni el menor eco. Si no he podido crear una asociación de psicólogos católicos es porque no he podido conseguir ni siquiera un solo compañero de viaje (ser dos es el requisito mínimo para crear una asociación). No me extiendo más; no quiero abusar de la hospitalidad de don Pío. Dejo sin mencionar otras muchas cuestiones, como la posibilidad de crear un pensamiento teórico en torno al hombre que, partiendo de una antropología cristiana, permita el desarrollo de una Psicología científica y no sólo filosófica de corte tomista. No podemos repetir sin más lo que dijo el Aquinate hace 800 años y actuar como psicólogos con tal bagaje. El tomismo nos proporciona los fundamentos sobre los que basar un desarrollo científico posterior. Esta es tarea que nos compete a todos, y que a mí me desborda por completo. Y hay muchos elementos aprovechables para tal síntesis con los conocimientos de la Psicología actual. Sin ir más lejos, los conocimientos que proporciona las psicodinámica psicoanalítica nos conducen a criticar como "normal" el fenómeno de la homosexualidad. Otra cosa es que pueda imperar, como así es, la ideología sobre la verdad científica entre la inmensa mayoría de mis compañeros psicoterapeutas. Espero que ahora alguno conozca mejor de qué hablo cuando me defino como psicólogo.

El riesgo de enfermedades también existe entre parejas de hombre y mujer. ¿Quién te ha dicho a ti, Gogol, que sólo los homosexuales pueden coger enfermedades? La promiscuidad, las drogas y el alcohol, el sexo sin protección, el sexo sin amor están tan extendidos entre jóvenes heterosexuales como homosexuales. Y ya que hablas de penetración anal (mejor que no lo hubieras hecho) ¿acaso no la practican los heterosexuales? ¿No tienen ano los heterosexuales? Te haces un pequeño lío, Gogol, y no separas bien el ámbito privado del público. El partido popular creo que es tan homosexualista como el sociata.

Antes dije que en el artículo sobre el asesinato de Carrero Blanco no se aceptaban comentarios. Me desdigo. No se aceptan comentarios que no estén de acuerdo con las opiniones no fundamentadas que expresa César Vidal.

Tremanda confusión la del amigo Gogol,además de que no puedo estar más en desacuerdo con sus argumentos.

Bueno, pienso que, en general, muchas personas consideramos que estamos en "un mundo al revés",que vivimos en "una inversión". No hay mas que observar algunos ejemplos. La sentencia del caso Tous, las subvenciones a los que se mofan y befan de nosostros y, tal vez la peor, la ocupación de los máximos puestos de relevancia social y política por los peores sujetos posibles. Existe actualmente un final de ciclo (incluso del gran ciclo, un "manvantara"). Ello propicia unas circunstancias,unas "condiciones cíclicas" que permiten e inducen las actitudes y conductas que he señalado. Habrán leído no pocas veces lo de "corruptio optimi, pessima". A mi me recuerda lo del País vasco, pero hay muchos mas ejemplos. Observen que la "tiranía" del ciclo llega hasta cosas triviales pero que son indicios curiosos, así "llevar las gafas en el cogote", o la gorra visera al revés.

#59 Escali Está claro que este medio ha apostado claramente por una "versión oficial" como línea editorial y tratará de hacer que opiniones diferentes sean poco visibles. Sólo hay que ver el tiempo que duran las "acotaciones" en primera plana. El que quiera libertad, que se venga a este blog que le tratan a uno de igual a igual.

comino En mi opinión, hoy en día, las dificultades para recuperar Gibraltar son más grandes que nunca, pues España está metida en una organización económico-política como la UE que no nos permitiría casi ningún movimiento de acoso a Gran Bretaña, claro que las vallas se han hecho para saltarselas pero primero la nación tendría que estar firmemente unida en torno a ese objetivo y ahora la primera prioridad es evitar que se desintegre el país.

Me parece que el articulo sobre el asesinato de Carrero de CV y FJL tiene la clara intención de contrarrestar las tesis de Moa, como indica claramente el párrafo final. Según César Vidal "quedó claro que para llegar a la transición se tenía que dinamitar el franquismo ya que era imposible que evolucionara por sí mismo por el propio Franco, su familia, sus cercanos y los partidarios del franquismo".

Respecto al tema de Gibraltar(ñkjhbdhf bjfs), cierto que no podemos abrir hostilidades bélicas, pero sí preparar el terreno. Para ello hace falta voluntad política, En el panorama actual, lo veo difícil, aunque deseable.Esta preparación habría que iniciarla cuanto antes, pues bien pudiera suceder que USA colapsara y nos pillara "desnuítos".Si no quieren hacerlo nuestros políticos(Ayyyyyyyy), pueden hacerlo asociaciones cívicas, culturales, etc. Es una tarea importante y con muchos campos de actuación.

Es verdad que recuperar Gibraltar es ahora más difícil que nunca, pero no por culpa de la Ingalaterra ni de la Unión Europea, sino por culpa de la chusma política y periodística que padecemos, que no crean opinión pública favorable a su devolución. El problema está en Madrid. El problema está en nosotros los españoles, no en Londres ni Bruselas. Gibraltar se puede recuperar sin guerrras.

Sólo por apuntar de pasada acerca de lo que escribe hoy D. Pío sobre la homosexualidad. Ayer ya expuse algo sobre la naturaleza optativa de la misma. No es ninguna opción por cuanto resulta de un trastorno psicoafectivo grave, no superable por mero voluntarismo o rigorismo moral. La opción reside en la decisión moral de entregarse a practicarlo. Unos lo harán sin el menor atisbo de sana vergüenza (el famoso "orgullo" de los gays y las "locas"); otros, que son la gran mayoría, como una tendencia que viven de una manera más o menos egodistónica (es decir, extraña a uno mismo), pero inevitable; y unos pocos, como una verdadera cruz de la que quisieran liberarse. Lo que se ha dado en llamar homosexualismo está compuesto por el primer grupo, minoritario entre esta población, para imponer su modo de vida como normal en contra de la evidencia cotidiana. La disociación entre reproducción y práctica de la sexualidad es consecuencia no sólo de un desarrollo meramente tecnológico o científico, sino de un modo muy particular de moralidad, según la cual el otro es un mero objeto de placer para el sujeto. Por supuesto, esto tiene unas consecuencias demoledoras en las relaciones humanas y supone un ataque directo no ya a la familia, sino a la misma dignidad humana de la persona. Una antigua paciente, físicamente muy atractiva y con un comportamiento sexual extraordinariamente promiscuo, me comentó en cierto momento de la terapia estar harta de que "me miren como un donuts, como si tuviera un agujero en medio." Por otra parte, confundir el placer (físico o psíquico) con la felicidad es la mayor de las falacias posibles y que se basa en otra anterior, no menor: la satisfacción del deseo como factor fundamental para nuestro bienestar. Nada más alejado de la realidad. En primer lugar, porque deseamos cosas que nos resultan dañinas de forma directa o indirecta con mucha más frecuencia de lo que pensamos. En segundo lugar, porque la frustración desempeña un papel para la maduración emocional de primer orden. Recordemos en este sentido los niños tiranos, de perfil narcisista, fruto de una ausencia total de límites por parte de los padres a su omnímodo deseo. Y en tercer lugar, porque el deseo no es meramente una realidad a satisfacer, sino también el medio para una búsqueda. Y es esta búsqueda, como la Itaca de Kavafis, lo que resulta ser lo más importante y no su meta.

Para recuperar Gibraltar sin actos de fuerza las condiciones imprescindible y simultáneas que deben darse es que Gran Bretaña esté convencida de que 1º.- España está dispuesta a llegar a una confrontación armada y 2º.-que GB no puede triunfar en una confrontación armada con España. En caso contrario GB, jamás cederá la soberanía del Peñon, dilatando por todos los medios cualesquiera conversaciones que puedan entablarse y sin importarle el tiempo (con Malvinas llevaban más de cien años de "negociaciones" antes de la guerra). Sólo cuando se enfrentó a la firme determinación de China y evaluó como imposible resistir un ataque, consintió en ceder Hong-Kong.

Cuando digo, o decimos, que Gibraltar se puede recuperar sin guerras, no deberíamos entender que en una guerra con Inglaterra íbamos a parder necesariamente. El futuro no está escrito. España ha derrotado a Inglaterra muchas veces. Que tengan más hombres y mejores armamentos no los hace invencibles. En España, va dentro de la anglomanía rampante, le tenemos miedo a los ingleses. Hay que perderles el miedo y el respeto. Vivimos obsesionados por la Armada Invencible y Trafalgar y nos olvidamos de Blas de Lezo y del desastre de las armadas invencibles inglesas, que las hubo, y varias. Pero no hay que plantear el problema en términos bélicos, cuando se puede recuperar el Peñón de manera pacífica pero implacable, cortándoles todo lo que se les pueda cortar, haciendo de Gibraltar nuestra prioridad número uno en política internacional y supeditando nuestra relación con Inglaterra a este objetivo. Gibraltar es una afrenta permanente, una humillación insoportable y pudre cualquier intento de relación normal con ese país. Seremos eternamente, como dice Moa, lacayos hasta que no recuperemos la soberanía.

Y aunque no recuperasemos el peñón a corto plazo, si podemos amargarle la vida a los gibraltareños y a muchos ingleses que viven en España. Tenemos muchísimos medios para presionar. Pero la asquerosa y deletérea anglomanía que nos pudre nos pinta una visión de una Ingalaterra invencible. No lo son.

A dia de hoy el ejército español no puede medirse con el ejército inglés. Podría darse un caso como el de la batalla de Pradera del Ganso en la guerra de las Malvinas, en la que conscriptos argentinos plantaron cara y se lo pusieron muy dificil a los paracaidistas profesionales británicos del 2º batallón que tuvieron incluso la baja mortal de su teniente coronel jefe, Herbert Jones, pero el resultado final estaría claro. Sería necesario un cambio radical en la política de las fuerzas armadas de España, empezando por una mayor dotación presupuestaria, para que en unos diez años o así, el ejército español adquiriese una potencia combativa que hoy no tiene.

manuelp #64 A ese párrafo me refería en mi comentario que nunca fué publicado. A mi me parece una provocación, pero espero que Don Pio no entre al trapo. Don Pio no debe perder la iniciativa en este debate, que es lo que se pretende.

Me parece que la tesis que defienden CV y FJL en su articulo conjunto sobre que el franquismo no era reformable contiene una contradicción mayúscula. Pues están dan por buena la hipótesis de que Franco contempló con agrado la desaparición de Carrero que era precisamente el mayor puntal del franquismo y cuya desaparición propició el reformismo del régimen. Luego lo tratan de arreglar diciendo que Franco dio marcha atrás en las reformas emprendidas y por eso solo se podia hacer la transición dinamitando el régimen.

Sobre el tema del protestantismo, deseo hacer el siguiente comentario. Habrán escuchado mas de una vez a César Vidal,sobre el tema de las imágenes, que "Dios personalmente prohibió las mismas". San Pablo se expresa de esta forma:"...estas cosas les sucedían a ellos en figura, a modo de ejemplo para nosotros". O sea, el carácter simbólico es el mas importante y habitual en la Biblia. Cierto que el simbolismo no tiene por que eliminar hecho físico a que se refiera, pero tiene preponderancia explicativa. Tengamos el caso de Caín y Abel. Uno de los significados simbólicos es sin duda es que el campesino, el sedentario acaba con el nómada. Bueno, volviendo a lo de las imágines. Es obvio que los nómadas, hebreos y otros, no las precisan; es mas les estorban. No es el caso de los sedentarios quienes las utilizan como objeto de desarrollo personal(los constructores)y como soporte de imaginación y elevación los feligreses. Tal es así entre los católicos(Eg ke somos de malos...), los hindúes, los budistas, etc.

Sin necesidad del ejército, la guardia civil, si no la hubiera traicionado el gobierno, podría cada día patrullar en nuestras aguas, entrar y salir siempre y por todas partes, desde Algeciras, desde La Línea, desde Ceuta. Se podría, con camiones y apisonadoras, echar abajo la verja. Gibraltar no es como las Malvinas. Aquellas grandes islas requieren para su defensa o ataque grandes ejércitos. Gibraltar puede ser molestada y paralizada con pocos medios. No hablo de guerra, hablo de pequeñas accciones que pondrían a la colonia de rodillas y despertarían a la opinión pública española de su letargo.

Y yo, modestamente, le recomendaria a CV que entre sus innumerables fuentes contase con lo que dijo en su libro "Servicio Especial" el coronel Jose Ignacio San Martin que fue el primer jefe del SECED, sobre sus conversaciones con el almirante Carrero en el que este le ordenaba que informase con absoluta lealtad al principe y como reafirmaba una y otra vez su absoluta lealtad a las directrices de Franco.

En el editorial de las 8:00 a.m. FJL deja caer un comentario referido al régimen franquista -"por mucho que algunos se empeñen en blanquearlo era una dictadura"-de lo que se deduce;por un lado la pogrez que se empeña en ennegrecerlo.Por otro,otros(Pío Moa) por ejemplo en blanquearlo.Conclusión:son los señores Losantos y Vidal los que aportan la lectura de ese periodo en su justa medida.Un poco excesivo, no les parece?

# 75 Está usted muy equivocado/a. En la Guerra de Las Malvinas ambos contendientes formaron sus ordenes de batalla terrestres con una sola unidad tipo division (dos brigadas) por bando. En una posible confrontación militar por el Peñon la cercanía y disponibilidad de efectivos de la Roca a Gran Bretaña haría necesario un mucho más grande contingente de combate para operar con posiblidades de éxito.

64 manuelp, día 4 de Julio de 2011 a las 20:15 escribe sobre el atentado de Carrero Blanco .. Según César Vidal "quedó claro que para llegar a la transición se tenía que dinamitar el franquismo ya que era imposible que evolucionara por sí mismo por el propio Franco, su familia, sus cercanos y los partidarios del franquismo". En mi opinión el atentado de Carrero Blanco constituyó un gran éxito de ETA y de las fuerzas que la apoyaban, y dinamitó toda posibilidad de continuar el camino emprendido desde 1965 de democratización efectiva de España, apertura a los partidos políticos a medio plazo, etc. Vista la debilidad del régimen que se puso de manifiesto en esa ocasión, resultaba imposible continuar abriendo la mano, como se había hecho hasta entonces. Pero aquí se produce de nuevo el error de César Vidal, la involución no la propicia Franco ni su familia, y menos el Opus Dei o los jefecillos del Movimiento. Los verdaderos culpables de la involución son los "demócratas a la violeta", tipo César Vidal, Oloff Palme, la BBC de Londres, etc, que dejan muy claro en su reacción que la demanda de "libertad" y "democracia" son totalmente vanas. Porque de inmediato se dedicaron a exaltar a la ETA, darle dinerito, y pedir la absolución de los terroristas presos. Ellos, sociatas y protestantes de para negra, no aceptan para España un sistema político tipo USA o Alemania, es decir, con partidos políticos aunque sin nazis ni comunistas. La condición necesaria para la colaboración de tan sedicentes personajes no es otra que la aceptación del Partido Comunista, pero dotado de un aura de democracia, respetabilidad y eficacia que le haría lógicamente destinatario del gobierno de España a muy corto plazo. Sin necesidad, claro está, de perder el tiempo convocando unas molestas elecciones. Que César Vidal no se enterara de esto no me extraña, porque tampoco se había enterado de nada de lo que había pasado en España desde 1939. Por no subir la crítica de nivel, explicando como que se logró de libertad y democracia lo trajo Franco, y que la oposición sólo fué promovida eficazmente por Stalin y los suyos, esó si, con el apoyo entusiasta de los gobiernos de Suecia, Noruega o Inglaterra. Menudos amigos ideológicos tiene D. César.

Gibraltar no es la Roca, es el Peñón. Yo de estrategia militar no sé nada, y de las operaciones militares en las Malvinas, menos. No creo en una operación militar para recuperar Gibraltar, no porque sea imposible, sino porque es innecesaria. Yo hablo de lo que pueden hacer los políticos, los periodistas, la guardia civil, la policía de la Línea, la opinión pública española y, sólo en caso de extrema necesidad, el ejército. España le puede hacer mucho daño a esa repugnante y racista colonia inglesa en suelo español con medios legales y modestos. El simple cierre de la verja sería un golpe terrible para la colonia. Inglaterra no va a echar la bomba atómica sobre Madrid ni a traer a Gibraltar un ejército descomunal. Padecemos de una cobardía patológica.

# 79 Hombre, en 1973 no creo que CV pudiese propiciar ninguna involución ni nada, porque tenia quince años. Los que más "mandaban" que eran los USA no estaban interesado de que en España se formase follón de ningún tipo y dado que el único partido opositor organizado era el PCE ayudaron de muy buena gana a que surgiese un PSOE inexistente hasta entonces, a base de soltar dólares, y cuyo radicalismo verbal era impostado y falso. Pero los franceses, sobre todo por interés geoestratégico, estaban interesados en que España estuviese lo más desestabilizada posible y por eso consintieron de muy buena gana en facilitar un santuario a ETA.

Pensemos, sin guerra, el lo que hace y consigue Marruecos para fastidiar y desestabilizar a las ciudades españolas de Ceuta y Melilla. Y tienen éxito, y no tienen ni la más mínima legitimidad histórica sobre esa dos ciudades españolas, a diferencia de nosotros, que tenemos la más clara legitimidad sobre Gibraltar, pero no hacemos nada.

# 80 Pues muy bien, espero que cuando llegase el momento, usted que no padece de "cobardia patológica" por lo visto estaría en primera fila en la oficina de reclutamiento para combatir por Gibraltar y no haría lo que los Galtieri y Cia que arengaban desde Buenos Aires con un caso de wiskhy en la mano a los soldados argentinos que faltos de víveres, pertrechos y municiones se tenían que enfrentar a las tropas profesionales inglesas excelentemente entrenadas y pertrechadas.

"vaso de wiskhy"

Pero Manuelp, ¿Cuántas veces tengo que decir que yo no creo en una intervención armada? Creo en el cierre de la verja, en asfixiar a la colonia, en hacerles a los ingleses muy costoso el mantenimiento de la colonia, en crear opinión pública, en acabar con la peste anglómana que nos invade. ¿O esto tampoco se puede hacer? He hablado de la cobardía patológica que nos afecta, así, en plural, y me he incluido, porque yo soy español, como tú. Yo no soy militar ni soldado ni nada que se le parezca, y si lo fuera trataría de defender a mi país, como hicieron los soldados argentinos por el suyo en las Malvinas, con independencia de que los mandos fueran inútiles, corruptos, o se desentendieran de la tropa. Ojalá que Argentina hubiera ganado esa guerra.

# 85 ¿Y yo cuantas veces tengo que decir que con medidas de ese tipo, además de ser dificiles de mantener, jamás nos devolverá GB Gibraltar?. Ellos pueden mantener Gibraltar indefinidamente, aún a un coste económico grande, como están haciendo con las Malvinas, pero sólo la firme determinación española de recuperar el Peñon por todos los medios les haría replantearse la situación.

# 85 Y, a pesar de todo, Argentina sí tenía bazas para ganar la guerra. Pero el ingente apoyo logístico y de inteligencia de los USA a Gran Bretaña y el embargo de armamento ya comprado y pagado de Francia (aviones Super Etendard y misiles Exocet) no entregandolo a Argentina, arruinaron las pocas posibilidades que tenía, al menos de empatar, como podía haber pasado de disponer de más de los efectivísimos misiles antibuque Exocet y alcanzar a los navios británicos provocandoles perdidas insoportables.

Sería muy necesario que el ejército español estuviese mejor dotado y equipado. Estoy de acuerdo contigo. Y que no lo mandase una mentirosa y traidora como la Chacón. Pero nuestros políticos, que no creen en España, tampoco creen en nuestras fuerzas armadas. Recordemos aquello que dijo Rajoy del desfile de las Fuerzas Armadas, "un coñazo". Pero volvemos al principio, al problema básico, que es nuestra crisis nacional y nuestra chusma política. Quien más impide la recuperación de Gibraltar no es Londres, es Madrid, de igual manera que el principal obstáculo para acabar con la Eta ha sido la actitud colaboradora, entreguista o traidora de los políticos en Madrid. Fueron Moratinos y Zapatero quienes les entregaron a los ingleses las aguas que rodean al Peñón. Ha sido Zapatero quien ha metido a las Eta en las instituciones.

Me voy ha dormir. Buenas noches.

...si los eurócratas estuvieran a lo suyo en vez de perderse en absurdas votaciones como la de apoyar un "proceso de paz" con una organización terrorista nazicomunista, tal vez ahora podríamos disponer de un Euroejército con capacidad para ganar en Libia en dos semanas (como los EEUU en Afganistán y en Irak, aunque la guerra ha continuado mucho tiempo después pero lograron invadir dichos países de manera fulgurante). Es decir, si la Unión Europea fuera de verdad una Unión Gran Bretaña no debería tardar en ceder la soberanía (y las responsabilidad en materia de seguridad, inmigración y defensa) a España, de la misma manera que los problemas en Ceuta y Melilla, en el Sáhara, o los de otros países (como Chipre, por ejemplo: país-miembro semiocupado por Turquía) se solucionarían por la fuerza de la razón de una posición común a más de 200 millones de ciudadanos (y por la razón de unas fuerzas armadas con medio millón de efectivos y la mayor fuerza aérea del mundo). Pero, claro, la UE podría hacer implosión en cualquier momento y no diría yo que por culpa del excesivo patriotismo de los eurócratas o de los propios líderes nacionales. Egoísmo sí, patriotismo más bien poco. Detrás de esa sensación de seguridad común que da el pertenecer a la unión monetaria se esconde un terrible miedo a poder andar como naciones por el mundo, con libre competencia de mercados dentro de la propia Europa. Y al final en vez de potenciarse mutuamente entre naciones europeas lo que la UE ofrece ahora mismo es cobrarnos a cuenta lo que debemos a cambio de todo tipo de concesiones. Por supuesto, si España está en semejante posición es por culpa de los socialistas (también de los de antes) y no sólo de Zapatero, aunque principalmente. Lo primero que hicieron al llegar de nuevo al Poder fue cargarse el Plan Hidrológico Nacional (unas inversiones de cientos de millones de euros). Unos patriotas.

LD cada día peor. Lo de hoy sobre Carrero Blanco aparte de inverosímil y frívolo (estilo Federico y César, como no puede ser de otro modo)suena de nuevo a lavado de cara. Lo de la foto de Leire Pajín me temo que -salvo para tíos que no dicen la verdad o correligionarios de Gala puede dar una cierta (tampoco conviene exagerar) popularidad a la chica y por ende a ese maldito gobierno del que forma parte... Eso son los primeros argumentos que he visto en el zapaterismo desde el 2000.

Tenia un mensaje bien apañado pero se lo ha tragado la computadora, no hay duda de que este blog esta controlado y debe de haber por ahi algun energumeno con el conocimiento sufiente como para triturar los posts que ofendan al facherio rojo. Aunque la composicion no sea exacta a la anterior, lo que queria decir que el Sr. Moa lleva razon, en estos paises hay tabus impuestos sobre ciertos temas y salirse de ellos seria chocar de frente con lo politicamente correcto. Ejemplo, el franquismo fue una dictadura, y punto, y ya no se pueden sacar mas conclusiones al respecto. Pero yo le sugeria al Sr. Moa, que no desista, que seguro que en estos paises hay gente conservadora, que leeria sus libros con verdadero entusiasmo, por aqui tambien hay mucha gente que esta en contra de la izquierda y de los desmanes que comete. Le sugeria que escribiera algun libro en ingles, para ser publicado en estos paises, con titulos como... los crimenes de la izquierda antes de la guerra del 36, (o de la guerra civil española), o otro libro con el titulo...La neutralidad de España en la SGM, y las democracias modernas. Seguro que habria mucho campo para explicar que el franquismo no fue tan malo cuando no facilito que Hitler se hiciera con el poder mundial y como consecuencia el mundo conociera las mas avanzadas democracias. Tambien hacia mencion en mi post, con cierto asombro ¿como es posible que el mundo intelectual español este al dia y al tanto de los grandes escritores y filosofos extranjeros, cuando fuera de España se conoce poco o nada acerca de nuestros grandes pensadores. Y luego hacia mencion de la horrenda influencia social extranjera a la que se le ha sometido a España y a los españoles en los ultimos treinta años. Imponienle una forma de vivir experimentada y desarrollada por otras gentes del planeta con muy poco o nada que ver con nosotros. En fin a ver si este no se lo traga el espia del Zapo. Que de camino le mando un recordatorio de su madre, sin necesidad de insinuar demasiado,porque estoy seguro, que sabe bien a que clase de recordatorio me refiero. Saludos.

u otro.

!Cuánta santurronería, pseudociencia y moralina disfrazada de ética con este rollo de la homosexualidad. Miren,dinosaurios, ¿no se les ha ocurrido que cualquier persona que se masturbe, es decir, la mayoría de heterosexuales, tanto hombres como mujeres, es algo homosexual?

Leo lo último de César Vidal sobre Moa. De cajón. Si hubiese seguido la manera en que Moa ha debatido aquí a veces sobre la Conquista, el protestantismo, la represión franquista-por ejemplo tras la caida de Málaga- o el IRA y la historia de Irlanda sabría que su arma favorita es tildar al discrepante de anglómano y antiespañol. De la "España" de Moa, por supuesto.

D. Pío, estoy de acuerdo con SINRO, es muy conveniente que sus libros se publiquen en Hispanoamérica, se traduzcan al inglés y otras lenguas. Si no puede dedicarse al blog, lo delega, pero es muy importante que sus libros se lean en el extranjero. En todas partes hay gente de bien y de valía.

El modo verdadero para derrotar a un malvado es no parecérsele ESPAÑA tiene 947 + 173 + 193 + 1 = 1314 Mártires del terrorismo Las Personas de Bien, las Personas Sanas SIEMPRE OS RECORDAREMOS Personas asesinadas por ETA Carlos Alonso Palate Sailema, asesinado en la T4 por ETA Diego Armando Estacio Sivisapa, asesinado en la T4 por ETA Ambrosio Fernández Recio, víctima mortal del terrorismo callejero de ETA Raúl Centeno Pallón, víctima mortal del terrorismo de ETA Fernando Trapero Blázquez, víctima mortal del terrorismo de ETA Isaías Carrasco, víctima mortal del terrorismo de “ETA” Juan Manuel Piñuel Villalón, víctima mortal del terrorismo de “ETA” Luis Conde de la Cruz, víctima mortal del terrorismo de “ETA” Ignacio Uría Mendizábal, víctima mortal del terrorismo de “ETA” Eduardo Antonio Puelles García, víctima mortal del terrorismo de “ETA” Carlos Sáenz de Tejada García, víctima mortal del terrorismo de “ETA” Diego Salvá Lezaun, víctima mortal del terrorismo de “ETA” Jean-Serge Nérin, última víctima mortal del terrorismo de “ETA” Atentados Personas asesinadas por otras bandas 11-Memoria, Dignidad, Justicia y Libertad. Ángel Berrueta, víctima colateral del 11-M D. E. P. Las Personas de Buena Voluntad apoyamos a las víctimas del terrorismo SIEMPRE OS DEFENDEREMOS Dios bendiga a las familias Moris, Gismero, De las Heras, Villamarín y Ciuhat, a todas las familias de víctimas, y a todos los que tratan de ayudarles a saber la verdad de lo que ocurrió el 11-Mentira. Columnas y artículos de Gabriel Moris en prensa PDF de todos sus artículos Moris: "No hay que olvidar lo inolvidable" VÍDEO Moris: "No hay que olvidar lo inolvidable" Moris: "Los explosivos de los trenes de cercanías" Ya son tres los peritos del 11-M que ponen en duda la versión oficial Moris: “Más sobre los explosivos del 11-M” Moris: “Les delata su silencio” GABRIEL MORIS: "Sin verdad no puede haber justicia" GABRIEL MORIS: Un manto de silencio Gabriel Moris: No está claro. Se mueve Gabriel Moris: Verdad y justicia Gabriel Moris: De faisanes y silencios Gabriel Moris: El alacrán Gabriel Moris: Navidad 2009 "Hablar de contaminación es como hablar del cambio climático" Gabriel Moris: La deuda pendiente Gabriel Moris: Explosivos desconocidos Gabriel Moris: Pericia pendiente Gabriel Moris: El olvido es la base de la injusticia Gabriel Moris: Congreso de víctimas del terrorismo Gabriel Moris: Vidas rotas Gabriel Moris: Seis años de oscuridad y tres de silencio Gabriel Moris: Seis años después Gabriel Moris: Saturno devora a sus hijos Gabriel Moris: La Justicia que padecemos Gabriel Moris: La esperanza que mantenemos Gabriel Moris: Lo que no puede esconderse en el silencio Gabriel Moris: Una mente diabólica Gabriel Moris: Homenaje a las víctimas del terrorismo Gabriel Moris: El pasado día once, sólo once personas Gabriel Moris: Juicios paralelos Gabriel Moris y Mª Jesús González: Prenegociación o negociación Gabriel Moris: Reabrir el 11-M Gabriel Moris: Premios "Puerta del recuerdo" Gabriel Moris: ¿Cómo destruir el búnker? Gabriel Moris: Rebelión cívica Gabriel Moris: ¿Es posible la unidad? Gabriel Moris: Bruselas escucha a las víctimas Las víctimas del 11-M, hoy: Gabriel Moris (I) Audio Las víctimas del 11-M, hoy: Gabriel Moris (I I) Audio Las víctimas del 11-M, hoy: Gabriel Moris (I I I) Audio Gabriel Moris: El crimen del siglo Gabriel Moris: Siete años intentando engañarnos Gabriel Moris: Verdad y basta de engaños Gabriel Moris: ¿Qué hacemos ahora? Gabriel Moris: Pericial sin muestras Gabriel Moris: El Faisán conecta con el 11-M Gabriel Moris: ¿Qué ocurrió el 11-M? Gabriel Moris: Manifestación monográfica y unitaria Gabriel Moris: Milagrosa nitroglicerina Gabriel Moris: Auditorías Gabriel Moris: Fukushima: Yamato Damashii último artículo, 2011-06-30                   "No hay que olvidar lo inolvidable"

Otro caso de "inversión" muy actual, es la utización de los apellidos, primero el de la madre y después el del padre. Así Rubalcaba, Cascos, Zapatero, etc.etc.

gaditano 94. ¿Ah sí? No quiero ni imaginar lo que pasa por tu cabeza cuando estás en ello...

Vuelvo al vídeo de la parada militar rusa. Existen dirigentes que son tales, luego vienen los monicacos y los monicaquillos. Los dirigentes rusos ha hablado al mundo. Han expresado claramente que estan preparados para tomar el Pempotan, el control y el poder, ante el posible colapso Usa. Hablan también para su pueblo, por si tiene que apechar con sacrificios(una vez mas), a Europa para que lo sepa (que la ven como un gran botín) y a China para que acepte de buen grado ser segunda potencia.

# 91 (Percy a las 23:00) o # 77 (Schauspi a las 21:12) Solo he oído el podcast de Federico de su tertulia y del grupo risa, y en los dos espacios ha recalcado de una forma “extraña” que lo de Franco era una dictadura: En el minuto 59:37 del podcast de la tertulia: “… en la breve historia de España, culminamos ese análisis de la dictadura… (está varios segundos en silencio)… Punto… replay… rewind… ¡DICTADURA! (alzando la voz) del general Francisco Franco Bahamonde, cuando mataron a Carrero y siguió siendo la misma dictadura que era. Es más, Franco dijo una cosa tremenda, que demuestra que estaba “pa allá”: “No hay mal que por bien no venga”, y estaba de cuerpo presente el finado, el asesinado” En el minuto 5:25 del podcast del grupo risa: “… y luego vamos a ver como mataron a Carrero, quien lo mató y cómo continuó esa dictadura que, fundó, que creó, que consolidó, que blindó, que prolongó durante casi 40 años un señor del Ferrol llamado Francisco Franco Bahamonde, dictador” (y se oye al final decir a Belén Esteban: “POR MI HIJA MAAATO”). ¿Se cree Federico que sus oyentes son tontos?, ¿o se pasa al grupo del diario Público que afeó la biografía de la Real Academia de la Historia que escribió Luis Suarez sobre Franco? (donde decía que era autoritario, no totalitario……………. Justo al contrario de lo que dice Vilches, que Franco fue una dictadura totalitaria…. ¿y César también?, ¿y Federico también?) Los podcast del programa de historia de Federico y César sobre el atentado a Carrero no lo he oído porque llevo un retraso de varios programas (estoy en el periodo de los primeros atentados de ETA, que fue emitido hace un par de semanas)

narabanc: Sobre el post 74 en el que hablas de las imágenes, quiero añadir algo apoyando lo que tú dices. Es verdad que en el A.T. Dios prohíbe las imágenes pero eso hay que ponerlo en contexto: ¿por qué las prohíbe? Pues porque los pueblos que rodeaban a Israel eran politeístas y construían ídolos, imágenes a las que adoraban - los baales, creo que así los llama la Biblia-. A veces, el pueblo de Israel caía en la tentación de representar a Yahvé en una imagen. Eso se podía considerar que era poner a Yahvé a la altura de los ídolos, de los otros dioses "un dios más". Y de ahí a adorar también a otros ídolos, hay un paso. Era muy importante que el pueblo de Israel, rodeado de pueblos politeíestas, conservara el monoteísmo.(Por ejemplo, cuando Moisés baja del Sinaí con las Tablas de la Ley, se encoleriza porque ve que, en su ausencia, los israelitas han construido ídolos a los que adoran). Todo esto se puede comprobar en la Biblia y lo podría demostrar con citas pero tendría que buscarlas. Hablo de memoria, de lo que aprendí hace ya bastantes años y que se me quedó muy grabado.Aprendí que, para entender bien la Biblia - como cualquier otra obra literaria escrita en un tiempo y en una cultura diferente a la nuestra- hay que saber bastantes aspectos socioculturales de las distintas épocas en las que se van escribiendo los diferentes libros de la Biblia y, también, conocer algunas de las convenciones de los distintos géneros literarios utilizados para saber las claves de muchas de las cosas que se dicen y que se cuentan y poder entenderlas. Yo creo que a los protestantes les falta, con frecuencia, poner en contexto bastantes de las afirmaciones de la Biblia que ellos cogen sin más, no las contextualizan y se quedan con el sentido literal sin tener en cuenta qué es lo que rodea a esas palabras perdiendo así su verdadero contenido. En el caso que nos ocupa, la prohibición de hacer imágenes tenía un sentido concreto y era muy importante en el momento en que "Dios, personalmente, la prohíbe". Con el paso del tiempo, esa prohibición ya no es necesaria. Un saludo.

Estoy de acuerdo con lo que dice Trusko en el post 101 y también me he dado cuenta de lo mismo en los últimos programas de la noche de César que yo sigo siempre con mucho interés. La verdad es que me molesta ese afán por debatir constantemente algo que supuestamente ha dicho Pío Moa pero, eso sí, sin que él esté delante. Si quieren debatir con Pío Moa, que lo lleven a sus programas. Seguro que Don Pío estaría encantado y nosotros también. Ésas son las normas del juego si se quiere jugar con honestidad y en igualdad de condiciones. El público de LD esradio sabemos distinguir y tenemos nuestro propio criterio. Están en sus programas y en su medio de comunicación y pueden decir lo que quieran. Vale. Pero, por mucho que repitan y nos martilleen la cabeza con lo mismo durante mucho tiempo, no nos van a convencer. Nos convencen los argumentos probados, no la repetición continuada de algo.

zgzna La cosa esta clarisima , tenemos por ejemplo ahora en LD como nuevo anunciante a Bankia , esa cosa que la dirige Rato. LD y Esradio empiezan a acaparar a anunciantes que lo ultimo que quieren es aparecer en un medio de comunicacion donde una mente cretina puede pensar que se defiende el franquismo. Osea , la linea que ves ahora en LD tiene que ver con el vil metal , y no con la verdad o con su busqueda.