Pío Moa

« El desprecio de la derecha a la opinión pública | Principal | Decadencia de la política »

De religión y moral

11 de Junio de 2007 - 08:33:00 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Algunos ateos ciencistas afirman que los mejores índices de moralidad corresponden a las sociedades más ateas y los de mayor inmoralidad a las más religiosas. Buena simpleza. También podrían pretender que corresponden a las sociedades de piel más blanca y de piel más oscura, respectivamente, ¿por qué no se atreven a decir esta otra simpleza? Un nazi ciencista lo haría notar enseguida. En fin...

A partir de la I Guerra Mundial ocurrió en Europa occidental un fuerte proceso de descristianización, impulsado desde diversos frentes: marxismo, psicoanálisis, socialdemocracia, nazismo, y algunos –no todos, desde luego– sectores liberales. Es difícil decir en qué grado influyó ello en la crisis de los sistemas liberales y en los sucesos que culminaron en la II Guerra Mundial. Pero probablemente influyó algo.

Después de dicha guerra hubo un cierto retorno a los principios religiosos y a la moral tradicional, hasta que, en los años 60, tomó cuerpo una nueva oleada en sentido contrario, oleada en plena expansión todavía hoy. Una excepción fue el franquismo, el cual estuvo profundamente influido por el catolicismo tradicional hasta su mismo fin, a pesar de las corrientes “modernizadoras” en auge. Y debe reconocerse que, en bastantes aspectos morales o relacionados con la moral, sus logros fueron notables. El nivel de delincuencia era proporcionalmente el más bajo, o uno de los más bajos, de Europa, y también el de gente encarcelada o el de suicidios. Había un problema de alcoholismo, pero poco acentuado, y escaso entre los jóvenes. El consumo de droga, extendido espectacularmente por Europa y Usa desde los años 60, apenas cuajó aquí entonces. Las cifras de violaciones, de asesinatos domésticos, de embarazos de adolescentes, eran ciertamente reducidas en proporción con el resto de Europa y con lo que ha llegado a pasar después en la misma España. No había policías privadas, ni existían los enormes negocios actuales de seguridad y protección de las propiedades… España pasó de ser uno de los países europeos con mayor mortalidad infantil durante la república a estar prácticamente en cabeza en su disminución; la esperanza de vida se puso al nivel de los más avanzados, solo por debajo de Suecia, Japón y quizá alguno más.

Comparados con la actualidad o con otros países europeos también eran muy bajos los índices de fracaso matrimonial y familiar, y de los duros y desequilibradores efectos que esos fracasos suelen tener en los hijos y en los propios cónyuges. No existía el divorcio, pero sí la separación, con índices asimismo pequeños. Para establecer el divorcio, sus partidarios argüían que había  muchos cientos de miles matrimonios esperando ansiosamente la ley, pero cuando la ley se estableció la aprovecharon solo una pocas decenas de miles (esto no es un argumento contra la ley del divorcio, sí contra los embustes con que la defienden los “progresistas” –muy frecuentemente ateos–, como si la abundancia de divorcios fuese algo excelente, un síntoma de modernidad). Poco a poco al principio, aceleradamente luego, el fracaso matrimonial ha aumentado hasta hacerse masivo, conforme la sociedad se ha ido descristianizando; como también han crecido la droga, el alcoholismo, los embarazos de adolescentes, la delincuencia en general, el asesinato de mujeres a manos de sus parejas o cónyuges, o el número de presos (que se ha triplicado y aun sería mucho más abundante si las leyes no fueran tan comprensivas con los delincuentes y a menudo injustas con las víctimas).

Hubo otros logros a considerar para hacer comparaciones objetivas: el analfabetismo quedó prácticamente erradicado, la enseñanza superior comenzó a hacerse masiva, la creatividad cultural era seguramente superior a la de hoy (baste comparar a los principales escritores de entonces con los actuales, por decir algo), la enseñanza, aun si mediocre, no había alcanzado la degradación actual. Si por calidad de vida entendemos algo más que índices de consumo, la de España era bastante alta (Franco, un balance histórico). Faltaban las libertades políticas, pero, como observó Julián Marías y puede recordar cualquier persona desprejuiciada, había una gran libertad personal, algunos de cuyos aspectos mencionó Solzhenitsin para inmensa irritación de los progres de entonces.

Estos hechos, pues lo son, no constituyen un argumento en pro de un estado católico o de la vuelta al franquismo, desde el momento en que no son exclusivos de ellos. Pero sí conforman un argumento que impone la cautela, por lo menos, ante las alegrías ateoides y demagógicas tan en boga. Un estado laico y democrático, único concebible hoy, no debe echar por tierra los logros del pasado, sino reconocerlos y construir sobre ellos. No debiera repetirse el error de la república, la cual, como he explicado en La quiebra de la historia progresista, se empeñó en negar y destruir los muchos avances del país durante la dictadura de Primo de Rivera, convirtiéndose en un régimen retardatario bajo las consignas de una supuesta democracia anticatólica.   

Sin duda estas son cuestiones cruciales para enfocar nuestro presente y nuestro futuro. Y para abordarlas correctamente deberemos superar bastante tópicos. Los tópicos creados y divulgados masivamente por los héroes de los cien años de honradez y los del tiro en la nuca y sus cómplices, por los seguidores de las banderas del GULAG y de la tricolor. Lo cual debiera servirnos de advertencia previa a la hora de prestarles atención. 

---------

Una clave para interpretar lo que pasa

Para los demócratas, la ETA es una banda de asesinos, sin que importen sus pretextos, que debe ser erradicada aplicando la ley.

Pero la ETA es separatista y socialista. Por ello se beneficia de la comprensión y una complicidad básica del PNV y del PSOE. Uno y otro la ven como una organización con muchas afinidades, aun si "equivocada". Y consideran que de los crímenes etarras pueden extraerse algunas rentas políticas muy dignas de tomarse en consideración. Tal es la esencia del "diálogo", de la "negociación".

---------

Los factores ocultos:

– Ha habido reuniones con el PSOE, y con el Partido Socialista francés también. Se está haciendo un curro de la hostia –le explica la dirigente batasuna.
– Miedo me dan a mí estas decisiones.
– ¡No, joder! Hay que tantear por todos los lados –y ríe–. Para el PSOE es la hostia, que estén ellos gobernando y solucionar uno de los mayores conflictos que tiene el Estado español. Hay que planteárselo así al señor ZP, o sea: "tú vas a solucionar el conflicto mayor que ha tenido el Estado español. Pasas a la historia, tío, premio Nobel de la paz, te dan el premio Nobel de la paz".

Comentarios (106)

« 1 2 3 »

1 Contable, día 11 de Junio de 2007 a las 08:44

Religión y Ciencia.

Razón y Fe.

Entes no comparables son.

Lo diga Arirtóteles, el de Aquino, o quien quiera que sea.

Cada uno está en una esfera, y no se conseguirán encajar nunca.

¿Por qué seguir con esta cuestión?


2 Contable, día 11 de Junio de 2007 a las 08:47

Otra cuestión es que "por sus obras les conocereis".

Y las obras de los Socialistas, ateos ellos, bien sean bolcheviques, zaperos, hitlerianos, ceaucesquistas, o lo que sena, pero socialistas al fin, son atroces.

¡Cuánto les gusta el Homicidio!

Pero más aún les encanta el Latrocinio.

pues eso:

"por sus obras les conocereis"

3 taraza, día 11 de Junio de 2007 a las 09:38
1 Contable.
"Cada uno está en una esfera, y no se conseguirán encajar nunca". ¿Estás hablando de Religión y Ciencia - Razón y Fe?. ¿Dices que no "encajan"? ¡Y niegas a Aristóteles - no sabía que tuviese semejante dilema - y al de Aquino!. ¡Fuertes negaciones son!.
Religión/ciencia, razón/fe no necesitan encajar.
Conviven, sin problemas, donde deben convivir: en el pensamiento del hombre.
Entran en conflicto cuando el hombre no se conoce a sí mismo, cuando pierde la perspectiva de quién es.
La ciencia nunca entrará en conflicto con la religión. La ciencia sólo alcanza a explicar "algo" de cómo funciona el Universo. Nada más.
Es decir, nunca conseguirá contestar a la pregunta que apabulla al hombre.
4 Soren73, día 11 de Junio de 2007 a las 09:40
"Y debe reconocerse que, en bastantes aspectos morales o relacionados con la moral, sus logros fueron notables. El nivel de delincuencia era proporcionalmente el más bajo, o uno de los más bajos, de Europa, y también el de gente encarcelada o el de suicidios. Había un problema de alcoholismo, pero poco acentuado, y escaso entre los jóvenes. El consumo de droga, extendido espectacularmente por Europa y Usa desde los años 60, apenas cuajó aquí entonces. Las cifras de violaciones, de asesinatos domésticos, de embarazos de adolescentes, eran ciertamente reducidas en proporción con el resto de Europa y con lo que ha llegado a pasar en la misma España. No había policías privadas, ni existían los enormes negocios actuales de seguridad y protección de las propiedades… España pasó de ser uno de los países europeos con mayor mortalidad infantil durante la república a estar prácticamente en cabeza en su disminución; la esperanza de vida se puso al nivel de los más avanzados, solo por debajo de Suecia, Japón y quizá alguno más."

Bueno, supongo que para poder afirmar esto tan rotundamente dispondrá de datos que afirmen esas afirmaciones.

O mismamente para hablar de la mortalidad infantil, habrá que ponerla también en comparación con lo que ocurría en el resto de Europa.

"...esto no es un argumento contra la ley del divorcio, sí contra los embustes con que la defienden los “progresistas” –muy frecuentemente ateos--, como si la abundancia de divorcios fuese algo excelente, un síntoma de modernidad..."
Me cuesta creer que haya algún inconsciente que defienda como positiva una tasa elevada de divorcio.

"Poco a poco al principio, aceleradamente luego, el fracaso matrimonial ha aumentado hasta hacerse espectacular, conforme la sociedad se ha ido descristianizando; como también han crecido la droga, el alcoholismo, los embarazos de adolescentes, la delincuencia en general, el asesinato de mujeres a manos de sus parejas o cónyuges,..."
¿Debo entender que achaca esos males a una descristianización de la sociedad? Pero según el CIS, en 2005, un 79,4% de los españoles se consideran católicos. ¿Le parece poco? Si quiere ver el dato, le dejo un link a la encuesta. Es la pregunta 35.
http://www.cis.es/cis/opencms/-Archivos/Marginales...

Eso sí, como podrá ver, la asistencia a oficios religiosos es mínima (p. 35a). Quizás a eso se refiera con la escristianización, que lo que yo creo es más bien una interiorización de la religión, perdiendo el carácter social que tenía antes, excepto para los eventos BBC (bodas. bautizos y comuniones).

"... el número de presos (que se ha triplicado y aun sería mucho más abundante si las leyes no fueran tan comprensivas con los delincuentes y a menudo injustas con las víctimas)."
Es decir, ¿el número de presos sería más elevado si las leyes fuesen más represivas? Vaya, ¿eso es bueno o es malo? ¿Hay que encerrar a más gente?

"Faltaban las libertades políticas, pero, como observó Julián Marías..."
¿Julián Marías no estuvo exiliado? Pues no creo que fuese precisamente un defensor del régimen. Otra cosa es que, como persona ecuánime que era, viese algún aspecto positivo.

Bueno, de todas maneras le veo un poco negativo. le recomiendo este enlace:
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Autoestima/...
5 Soren73, día 11 de Junio de 2007 a las 09:44
Por él interés que me produjo, reproduzco el texto que he indicado antes en este enlace
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Autoestima/...

Autoestima española

Luis Rojas Marcos 09/06/2007

En un vuelo reciente a España desde Nueva York, me tocó de compañera de asiento una señora muy cordial que antes de abrocharnos los cinturones ya me había interrogado sobre el motivo del viaje. Al mencionarle que iba a dar una conferencia sobre la autoestima, la inquisitiva mujer exclamó: "¡Pues de eso en España andamos fatal!". Quise indagar en qué basaba tan contundente afirmación y me dijo sin vacilar: "Mire, vivimos rodeados de maltratadores y terroristas". Sorprendido, le pregunté si conocía a muchos de estos desalmados. La afable señora deliberó unos minutos y respondió con extrañeza: "Ahora que me paro a pensar, la verdad es que a mi alrededor no hay maltratadores, y tampoco conozco a ningún terrorista". Seguidamente, los dos guardamos silencio.

Mi compañera de viaje había reaccionado con lo que llamamos en psiquiatría pensamientos automáticos. Estos pensamientos se forjan con prejuicios o generalizaciones irreflexivas y suelen derivar en juicios tan negativos como desacertados. Para hacerle justicia a mi interlocutora, explicaré que al despedirnos me comunicó con emoción: "¡La culpa de lo que le dije la tienen los telediarios!". Deduje que después de razonar se percató de que había confundido la noticia o lo aberrante con la vida normal o lo habitual.

La realidad es que la autoestima de los españoles, hombres y mujeres, mayores y pequeños, se sitúa actualmente entre las más saludables y elevadas del planeta. Ésta es la conclusión a la que llegan, con singular consistencia estadística, estudio tras estudio. Expertos como Michael Argyle y Ruut Veenhoven, de las universidades de Oxford y Erasmus de Rotterdam respectivamente, ya revelaron esta tendencia positiva en los años noventa. En 2000, un sondeo Demoscopia elaborado mediante entrevistas a domicilio señalaba que seis de cada diez españoles decían sentirse bien consigo mismos, además de confiar en un mundo cada vez más sano, libre y feliz. Dos años más tarde, la agencia oficial Eurobarómetro mostraba que la población española, junto con la holandesa, obtenía la cota más alta en bienestar psicológico. En 2006 este mismo organismo documentó que el 84% de los españoles afirmaba estar muy o bastante satisfechos con su vida, cuatro puntos por encima del resto de los europeos. Entre los jóvenes, el termómetro de la autoestima también marca niveles superiores a la mayoría de los países de la UE, como reflejó el informe Juventud en España 2004 y confirmó recientemente Unicef.

Es verdad que todos conocemos paisanos que viven hundidos en el autodesprecio y hasta piensan que no merecen vivir. Pero incluso si usamos la tasa de suicidios como indicador del estado emocional de un pueblo -algo que propuso el respetable sociólogo francés Émile Durkheim-, la proporción de estas trágicas despedidas en España se encuentra entre las más bajas de Occidente (según Eurostat, en 2005 se contabilizaron 6,6 suicidios por cada 100.000 habitantes en este país, mientras que la media en el resto de Europa y Estados Unidos rozaba 11 muertes).

Es cierto también que una alta autovaloración no es siempre un dato beneficioso. Como ocurre con el colesterol, existe una autoestima "buena" o socialmente constructiva y otra "mala", o narcisista, que se basa en el dominio sobre los demás. ¿Quién no se ha topado con algún déspota de ego inflado que practica el abuso de poder? Estos verdugos prepotentes son minoría, pero mantienen su capital de amor propio a costa de robárselo a otros, y hacen estragos en el ámbito social, laboral, escolar o familiar.

La autoestima, entendida por la valoración que hacemos de la idea de nosotros mismos, es subjetiva. No podemos medirla como el pulso o la temperatura del cuerpo. El único método para estudiarla es preguntar. Además es personal; a la hora de autovalorarnos no distinguimos entre mí y mío, y, de acuerdo con nuestras prioridades, ponemos en la balanza desde la habilidad para relacionarnos hasta nuestras posesiones, pasando por el físico, la aptitud para el trabajo o para desempeñar nuestro papel familiar o social, los talentos, los logros o los fracasos. También sopesamos el grupo social al que pertenecemos y las opiniones que creemos tienen de nosotros los demás. Al autovalorarnos, casi todos nos protegemos excluyendo del cómputo los problemas que consideramos fuera de nuestro control o los infortunios inevitables.

La buena autoestima de los ciudadanos es un dato de gran relevancia que debemos celebrar. Pocas cosas son más determinantes en la vida de las personas que cómo se sienten consigo mismas. Una autoestima sana suele ir de la mano de la participación constructiva en la sociedad, de la capacidad para adaptarnos a los cambios y superar la adversidad y de la satisfacción con la vida en general.

Siempre me ha llamado la atención el hecho de que mientras los estadounidenses tienden a presumir sin reparos de autovalorarse generosamente, mis paisanos españoles no suelen hablar, y mucho menos vanagloriarse, de su probada autoestima. Creo que esta actitud se debe, en parte, a que en España, tradicionalmente, la percepción favorable de uno mismo se ha teñido de ignorancia o de egocentrismo. Otro condicionante es la exaltación de la modestia, bien como virtud espiritual o por aquello de que "la uña que sobresale es la que recibe los golpes". Finalmente, no puedo evitar volver a la anécdota del principio para expresar mi convencimiento de que los pensamientos automáticos derrotistas, que tanto abundan en este Reino, nos roban continuamente la conciencia de nuestro alto y saludable bienestar emocional.

-------------------------------
Luis Rojas Marcos es profesor de psiquiatría de la Universidad de Nueva York.
6 vstavai, día 11 de Junio de 2007 a las 09:56
El 80% de los españoles se considera católico, pero su catolicismo es muy poco practicante y actualmente está muy mezclado en proporciones progres. De otro modo los socialistas o los proterroristas serían grupos marginales, ya que la sociatada, tal como está funcionando hoy, es radicalmente anticatólica. Y sin embargo la apoyan millones de personas que se consideran católicas.
Pero seguramente la tradición católica influye en ese "alto y saludable bienestar emocional". El artículo de Rojas Marcos es una tontería, por lo demás, como lo es la pretensión de que los índices morales tengan que ver con la creencia o la no creencia religiosa.

7 vstavai, día 11 de Junio de 2007 a las 10:00
En "tabula Rasa"
Menos religión, más salud
Contra la asunción tradicional de que la religión convierte a la gente en más justa, compasiva y saludable, estudios serios muestran una inquietante relación positiva entre secularismo y salubridad pública. Gregory S. Paul describió algunas de estas correlaciones en un estudio bastante (aunque no suficientemente) divulgado de 2005. Tal y como indicaba desde el inicio del trabajo, este tema había sido frecuentemente marginado por las ciencias sociales, en especial allí donde la presión política de las iglesias y los prejuicios favorables a la religión son mayores. El republicano Tom Delay, por ejemplo, llegó a alertar sobre la persistencia de las tragedias al estilo Columbine en tanto las escuelas continuasen enseñando que las personas no son más que "monos evolucionados". Incluso en la "izquierda" las asunciones a favor de la moral religiosa son frecuentes, como muestra el apoyo de Gore a la enseñanza del creacionismo o su propia mezcla de "adanismo" y (pseudo)ciencia cuando trata de luchar contra el "cambio climático". Afortunadamente, la intensidad de esta oleada de revisionismo religioso es poco sentida aún en Europa, salvando excepciones más o menos exóticas.

El estudio sobre la relación entre Religiosidad y Disfuncionalidad publicado en Journal for religion & society utilizaba una base de datos con más de 800 millones de personas, y recoge documentación del Programa de Investigación Social Internacional, el programa para el Desarrollo de las Naciones Unidas, la Organización Mundial de la Salud, Gallup y otras fuentes bien informadas desde mitad de la década de los noventa hasta inicios de los 2000. El estudio definía la "disfuncionalidad" según indicadores basados en la tasa de homicidios, suicidios, expectativa de vida, enfermedades de transmisión sexual y mortandad infantil. La "religiosidad", a su vez, se medía en función del literalismo bíblico, frecuencia de oración, asistencia a los servicios religiosos, creencia absoluta en Dios, etcétera.

El estudio comparado de los 18 países muestra, en general, una correlación positiva entre superior práctica religiosa y superiores tasas de homicidio, mortandad juvenil y adulta, ETS, embarazo infantil, e incluso aborto. En consecuencia, la corriente suposición sobre el incremento de la "cultura de la muerte" (Juan Pablo II: "La cultura proaborto es especialmente fuerte precisamente allí donde se rechaza la enseñanza de la Iglesia sobre la contracepción") en las sociedades secularistas no pasaría de ser una especie de superstición de grupo, en fuerte contradicción con todas las evidencias empíricas:
8 sinrocom, día 11 de Junio de 2007 a las 10:01
El desarrollo progresista, va relacionado tambien con la emancipacion de la mujer, que en estos dias, aun no tiene bastante con la igualdad absoluta con el hombre. Una especie de neofascismo esta surgiendo en el ocultismo de las democracias... el feminismo a ultranza, que vincula a millones de mujeres, hace estragos en la sociedad, al actuar como una mano invisible que azota de una manera discriminante al hombre, al que durante tantos siglos, la mujer se lo ha estado sentenciando.

La practica del catolicismo servia como freno a este impetu feminista, al considerar a la familia como una institucion fundamental, para el buen desarrollo de la sociedad, y de los principios morales.

Estamos en tiempo en los que el tocino y la velocidad son exactamente iguales, por lo que no hace falta ni siquiera pensar si se confunden o no.
Este pais se va a pique con este izquierdismo oportunista antiespanol.
Tal vez la solucion, seria una toma de consciencia nacionalista de todos los que esten por la nacion espanola, sin importar ideas politicas. Al fin y al cabo, el terrorismo, afecta a todos, por igual, al igual que la invasion incontrolada de inmigrantes, y al igual que el totalitarismo e las minorias nacionalistas. Para lo cual se necesita otro monstruo mediatico que en lugar de promulgar la destruccion de Espana, haga todo lo contrario, promocionar la idea nacionalista y el orgullo de todos los espanoles de serlo.
9 Soren73, día 11 de Junio de 2007 a las 10:44
7 - vstavai,

¿Por qué el artículo es una tontería? ¿Quizás porque el autor lo escribió en El País? ¿Y si el sr. Robredo, que veo que es de su interés si es que no es Vd mismo, lo hubiese copiado de cualquier otro medio le hubiese seguido pareciendo una tontería?

¿Le parece el concepto de autoestima un disparate? ¿O la psiquiatría?

¿Le parece que el sr. Rojas Marcos no tiene autoridad suficiente para hablar de la autoestima? Yo presupongo que siendo director de los servicios de psiquiatría o salud pública durante el 11-S en Nueva York le dará para hablar con suficiente conocimiento de causa. O que sea ahora mismo profesor de psiquiatría de la Universidad de Nueva York.

¿Cuál es entonces su argumento para tachar de tontería el artículo, aparte de sus razones de "porque yo lo valgo" cual anuncio de L'Oréal?

Respecto a las teorías del voto y demás; si tengo tiempo y ganas le buscaré algo que parezca coherente. Espero que no le parezca también una tontería... Aunque también podría buscarlo Vd mismo en lugar de soltar asertos con esa ligereza.
10 00001, día 11 de Junio de 2007 a las 11:33
Once de junio de 2007.San Bernabé.Lunes
Sr.Dn.
Pío Moa:
***Lo de su recurrente ciencismo,ateísmo,religión,moral y ética (que no es lo mismo)lo pone enmarcha cada dos o tres días.Tampoco sé yo si usted es hombre versado en cuestiones de fe y razón,ética o filosofía pura.
Si eso le entretiene...
***La cuestión de que no encarrile sus editoriales hacia lo que importa y es inminencia sangrante para la salud de España,tampoco la sé.
****¿Qué hay de ALIBABÁ Y LOS CUARENTA MARIC,NES?
***¿Sabe usted algo de la inhibición S.M.Dn.Juan Carlos I en los dos últimos meses?
***¿Qué decir de la asfixia escolar en Cataluña y otros lugares?
*** ¿No se impone la acción,pacífica antes que nada,ante la perversidad gobernante?

***A estas alturas si el gobierno se sigue ciscando en la desazón del ciudadano;si las leyes no son sino "fornicadas" no elaboradas por la prudencia y el bien de los españoles;si los jueces,en un no desdeñable número se bandean al toque de tambor o cornetín,no es que me dé de baja de la democracia,es que ésta es inexistente.
*** Ayer leía de Luc Ferry,filósofo y ex-ministro francés,esto:
¿Cuál es la ardiente actualidad del Evangelio de San Juan?
¿Qué caminos condicen de la "deconstrucción al cinismo?
¿Cómo pensar la espiritualidad moderna y contemporánea?
¿Cómo destruyen la vida cívica los nuevos sofistas?
¿Es posible un nuevo humanismo?
¿Cómo salvar,en definitiva nuestra vida y nuestra alma,en un mundo sin moral,sin principios,camino de la desertización espiritual?

***No sé que contestar.El autor no responde.
***Siendo así la tierra de la planta¿puede creerse en una demoracia no formal?

***Estamos mucho más que desorientados.
Dios le guarde.
LEÓN NOEL
11 HispAmr, día 11 de Junio de 2007 a las 12:46
Hace unos días leí los resultados de un estudio, siempre en los EEUU se hacen esas cosas.

Se hacía entre los estudiantes de una universidad o colegio.

Suelo guardar esas cosas que me llaman la atención. En esta oportunidad creo que no lo hice. Revisaré el archivo. La verdad que la información lo sobrepasa a uno.

Se les preguntaba a los estudiantes dos cosas: si eran religiosos o no. Y si se copiaban en los exámenes (con fraude, se entiende).

Había una diferencia, no mucha, pero la había de un grupo sobre el otro.

No quito ni pongo rey. La moralidad depende del ambiente en que se haya criado uno, que a su vez depende de muchos factores. La familia, los vecinos, los amigos (dime con quien andas), el oficio que tengan los padres, el tiempo libre y su uso; y, seguramente muchas cosas más, aparte de aquello con lo que uno nace y es inmodificable.
12 El_Criti, día 11 de Junio de 2007 a las 13:33
http://www.e-noticies.com/actualitat/catalunya-gua...

EN PARTIT OFICIAL

Catalunya guanya a Espanya per primer cop
Per primera vegada a la història, una selecció de Catalunya i una altra d'Espanya s'han enfrontat en un partit oficial. Ha estat a la localitat russa de Yakútia, on s'ha iniciat la Copa del Món de futbol sala. Catalunya, que juga per mèrits propis a la competició, ha guanyat per 5-3 a Espanya, que participa com a convidada ja que no està reconeguda per l'Associació Mundial de Futbol Sala i, per tant, no pot participar en competicions oficials en aquest esport.


¿ PORQUÉ EL SILENCIO DE LA MAYORÍA DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN SOBRE ESTA NOTICIA ?

¿ CÓMO UNA NOTICIA DE ESTAS CARACTERÍSTICAS NO ES PORTADA NI DE LIBERTAD DIGITAL NI DE ELMUNDO.ES ?

13 Soren73, día 11 de Junio de 2007 a las 14:20
El_Criti,

Según se lee de la noticia, España no tiene Federación de futbol-sala y para que puedan jugar la han invitado, con la oposición del CSD.
14 Soren73, día 11 de Junio de 2007 a las 14:26
Y ahí va la noticia en castellano. Caramba, qué costará ponerlas en este idioma...

http://www.diarioiberico.com/actualidad/catalunya-...

Catalunya vence a España por primera vez en un torneo oficial

Una selección de Catalunya ha logrado vencer, por primera vez, a España en competición oficial. Ha sucedido en la Copa del Mundo de fútbol sala que se está celebrando en la región rusa de Yakutia. Catalunya, que juega por ser miembro de pleno derecho de la organización que promociona el evento, ha ganado por 5-3 a España, que participa como invitada ya que no está reconocida por la Asociación Mundial de Fútbol Sala (AMFS) y, por tanto, no puede participar en competiciones oficiales organizadas por la citada institución, aunque sí por las que controla la FIFA.

El Consejo Superior de Deportes (CSD) ha intentado que este partido no se disputara, amenazando con acciones legales a los integrantes de la selección española, pero no lo ha conseguido. El CSD ha recordado que la utilización del himno y de la bandera están regulados por ley, y que esta asociación privada no tiene ningún derecho a representar a España. La presencia de España en esta Copa del Mundo ha sido gracias a una invitación de la Asociación Mundial de Fútbol Sala. España no tiene federación propia de fútbol sala y, por lo tanto, no podía participar; el fútbol sala no dependiente de la FIFA está articulado en una confederación de federaciones territoriales. Por lo tanto, España no puede participar ni en los Europeos ni en los Mundiales de la especialidad, pero sí en esta Copa del Mundo, que también tiene cariz oficial.

Catalunya, como miembro de la Asociación Mundial y de la Unión Europea, puede jugar todos los torneos oficiales. De hecho, la selección catalana es el actual subcampeona continental.
15 denebola, día 11 de Junio de 2007 a las 14:51
Todos entendemos que zapo eligió entre paz y honor para al final quedarse sin ninguna de las dos cosas. Lo que muchos parecen no ver es que Rajoy está en la misma tesitura, salvo porque su disyuntiva es entre el honor y el poder. Ha elegido sacrificar el honor porque cree que eso le acerca al poder y no se da cuenta de que es el camino más seguro para no alcanzar nunca la Moncloa.

Y yo a estas alturas empiezo a preguntarme qué es más urgente, si sacar del campo al terrorista de la Moncloa o sacar del campo al caniche del PP que acude como un rayo a mover la colita a cambio de que le den patadas.

Ya dije que me pasaba a AES. Y cuanto más tarden los españoles en darse cuenta de que Rajoy no va a arreglar los estatutos ilegales, ni la parcialidad de la justicia, ni el reparto de los medios de comunicación, ni nada de nada, pues peor.

Ayer en su carta dominical ese hipócrita redomado que es PJ planteaba la disyuntiva de si Rajoy iba a sacrificar el interés del Estado por su interés electoral o al contrario. ¡Vaya encaminamiento falaz! Esa disyuntiva no existe. El interés del Estado es que zapo salga de la Moncloa, y para conseguir eso Rajoy debe ganar.

No sé si la visita de hoy de Rajoy a los pies de zapo ha sido motu propio o fruto del consejo de PJ o del consejo de otros como él. Espero al menos que unos cuantos votantes del PP hayan decidido hoy, como yo decidí en su momento, que no van a dejarse representar más por un tipo que parece encontrar una suerte de fruición insana en dejarse humillar.

16 Soren73, día 11 de Junio de 2007 a las 14:56
Denebola,

Ayer respondí a algunos de los posts que me habías puesto. Lo vuelvo a añadir.

72 Soren73 dijo el día 11 de Junio de 2007 a las 00:33:

Lamento responder con tanta tadanza a algunos comentarios; pero bueno, tengo otras cosas que atender también.

39 - denebola dijo el día 8 de Junio de 2007 a las 17:35:

"En efecto, no existe la competencia perfecta, pero principalmente por las razones que dije en un comentario anterior a) porque el Estado tiene en vigor leyes que la impiden o b) porque el Estado no garantiza la igualdad ante la Ley. Añado una tercera ahora: c) porque no todos los agentes tienen la misma información, sino que con frecuencia el Estado trafica con información privilegiada."
Cuando se habla de información se suele hablar de que sea el conocimiento lo que abunde en el mercado, de forma que los agente económicos no puedan engañar. Lo de la información privilegiada, no es tanto el Estado quien la practica, sino normalmente los propios agentes económicos. Por ejemplo, ¿porqué cree Vd que las SICAV (sociedades de inversión de capital variable) de las grandes fortunas tienen siempre unos beneficios espectaculares? Porque normalmente son ellos los que se enteran antes de todas las operaciones que se deciden en el mercado. Por eso creo que el Estado debe tener al menos un papel normativo y fiscalizafor, de forma que cosas como Gescartera (típico ejemplo de poca información en el mercado, puesto que los clientes no sabían a qué se dedicaba el de los gayumbos de Armani) y demás chiringuitos financieros (Forum y Afinsa) no se vuelvan a dar.

"...(¿existe la intervención "ideal" del Estado?)..."
No, no existe. Supongo que por eso, en función del momento en el que nos encontremos dentro del ciclo económico se pedirá al Estado que intervenga más o menos. Por otro lado, lo deseable es que el Estado intervenga lo menos posible. Pero su intervención sigue siendo necesaria para determinados temas. Yo sí creo que el Estado deba al menos garantizar una enseñanza. Así como una sanidad pública, etc, al margen de los típicos temas de seguridad, justicia y ejército.

"Respecto al libre movimiento de personas, los liberales no están de acuerdo. Unos abogan por fronteras abiertas. Yo no, por una razón, porque el liberalismo es un producto cultural, es el producto de una cultura particular y sería destruido junto con ella en un hipotético ambiente "multicultural". Será por eso que los progres están encantados con la invasión cotidiana de inmigrantes."
Pero vamos a ver; suùestamente esos inmigrantes, al margen de su cultura particular tendrían que someterse al imperio de la ley. Y ésa sería igual para todo el mundo. Por otro lado, con ese planteamiento, ¿quiénes entrarían? ¿Critianos? ¿Católicos exclusivamente? ¿Occidentales? ¿Y si esos occidentales tienen otras religiones? ¿Y si son ateos? ¿Les haría un test en las aduanas para ver quién puede entrar y quién no?


--------------------

88 - denebola dijo el día 8 de Junio de 2007 a las 23:00:

"Si Ud. participa en este blog le supongo cierta inquietud por la vida pública y la marcha de la nación. La interpretación de los últimos tres años es radicalmente distinta dependiendo de qué pasara el 11-m. ¿No va a hacer un pequeño esfuerzo por informarse?"
Denebola, creo que lo que haré será leerme la sentencia cuando salga. De momento lo que hago es leerme los titulares de los periódicos.

Y más que inquietud lo que tengo es un interés por la vida política y cómo va el país y cómo lo perciben gente que no coincide en principio con mis planteamientos. Yo no soy de revoluciones ni manifestaciones ni nada. Mi fuerza es mi voto, que se lo doy a quien quiero. Y en eso coincido con algunos de los que hablan aquí movilizando a los votantes. El que no vota no tiene derecho a quejarse.
17 denebola, día 11 de Junio de 2007 a las 15:00
#16, Soren73

Lo he visto, Soren, pero también voy escaso de tiempo, a salto de mata. Le contesto esta noche con más tranquilidad. Saludos.
18 El_Criti, día 11 de Junio de 2007 a las 15:04
Se me ha hecho raro que la vicevogue no haya salido a calumniar a Rajoy, ya que era la tónica habitual de todos los encuentros entre Rajoy y Zapo.

La actitud de Rajoy ha sido inteligente. De haber dicho algo sobre Navarra o ANV la vicepresidenta hubiera cambiado radicalmente el discurso de hoy.

Aunque parezca mentira, Rajoy toma la iniciativa política y el cambio de postura del gobierno ya no es creible por la sociedad o por lo menos no le va a reportar mayor beneficio electoral.
19 taraza, día 11 de Junio de 2007 a las 15:07
Del anterior(El desprecio de la derecha a la opinión pública).
72 - Soren 73.
Calificas. "Muy liberal". No sé. Muy racional, sí.
Verás: si contratas a alguien para que realice un trabajo, y no estableces, y aplicas, la relación trabajo-salario, (si no hay, trabajo no hay salario, si hay menos rendimiento hay menos sueldo), si no aplicas este principio, el trabajo no se hará, o será de muy baja calidad.
Es el caso de los profesores-funcionarios públicos.
Con respecto a las preguntas concretas que planteas:
1 y 2) No se legislaría sobre materias a impartir. Únicamente, a propuesta de las Universidades, el Gobierno publicaría la relación de títulos oficiales y conocimientos necesarios para alcanzarlos. El Gobierno no examinaría, el Gobierno no expediría títulos. Todo estaría a cargo de las Universidades, de cada Universidad.
3 y 4) La enseñanza no sería obligatoria. La ley puede establecer obligaciones, y no a proporcionar los medios para cumplir con tal obligación.
5) Sí, totalmente. Las Universidades, todas, serían privadas.
6) Sí, los profesores y catedráticos que "tienen plaza", ya no tendrían tal plaza.
Los representantes del pueblo tienen capacidad para "quitarles" la plaza mediante una ley. Y también para establecer una compensación adecuada, por pérdida del puesto de trabajo,- muchos seguirían trabajando como si nada - que no tiene que ser superior a la de cualquier otro trabajador: dos años de paro, etc. etc.

Tienes poca fe en la ciudadanía.
Si la ley dijese que a partir del curso 2008-2009, este incluso, toda la enseñanza pasaría a ser libre y privada, al final de curso, todo estaría funcionando mucho mejor que ahora. Y más barato.
En cuanto a la enseñanza obligatoria: Hay muchos, muchos, que se ganan muy bien el cocido, y apenas saben leer y escribir. El saber sólo sirve para eso: para tener más ventajas a la hora de la lucha por la vida.
20 Momia, día 11 de Junio de 2007 a las 15:15
Como era de esperar Rajoy ha caído en la trampa y se dispone a pactar con el gobierno proterrorista de Zapatero, en la antesala de nuevos atentados y nuevos crímenes de ETA; difícil concebir una oposición más estúpida; ya lo único que cabe esperar es que el PP cambie de una vez el equipo de Génova -Rajoy incluido- y algún día pueda aspirar a ganar unas elecciones.
21 Momia, día 11 de Junio de 2007 a las 15:26
Dice la paralítica mental de la Vicemono, "que la reunión ha servido para ganar la confianza", naturalmente, la confianza en el golpista de Zapo y en el gobierno proterrorista del 11-M; francamente, a estas alturas ya lo único que espero, es que por el precio de uno, caigan los dos, Rajoy y Zapatero.
22 Momia, día 11 de Junio de 2007 a las 15:48
Si ETA vuelve a matar y a aterrorizar a la sociedad española, habrá dos responsables políticos: Zapatero y Rajoy; Zapo es el traidor que ha colaborado con ETA y le ha permitido rearmarse para cometer nuevos crímenes; Rajoy el jefe de una oposición pasota y colaboradora con el gobierno proterrorista -diga lo que diga y se ponga como se ponga- de los golpistas del 11-M, con tal de pillar el gobierno; más que de pillar el gobierno o de mantenerse en él, se trataba de evitar que los terroristas volvieran a matar, y de derrotar a ETA definitivamente.
23 tigrita, día 11 de Junio de 2007 a las 16:02
Amigo León: Creo que el comentario de Don Pio, es muy acertado dado que pone de relieve los logros conseguidos por la sociedad española bajo el mandato de Franco, en lo moral y en lo economico, todo ello al amparo de la religión y de la fe. Y tú León deberías ser el primero en reconocer estos hechos, y además deberías darte cuenta del peligro que corren las sociedades digamos..liberal-progresistas, que con su ateismo militante, han permitido que sectas de toda laya y pelaje: Ciencistas, masones, satánicos, teólos de la liberación y de San Carlos Borromeo, estén infiltrados ya, en muchas instituciones, y aquí tienes El Ali baba y los cuarenta.. y la educación para la ciudadanía, y toda la filosofía del póntelo pónselo etc. Así es que amigo León, pon en orden tús neuronas que sino, te mandaremos al Psiquiatra Rojas este de Nueva York que dicen por aquí que hace maravillas.
24 Momia, día 11 de Junio de 2007 a las 16:05
Del mismo modo que existen unos barones en el PSOE que se han desmarcado del golpista de Zapo, y supongo que se disponen a sustituirle en cuanto tengan la oportunidad; los barones del PP se tienen que espabilar, porque ha llegado la hora de sustituir a Rajoy y a los "centristas" de sus poltronas de la calle Génova; en España necesitamos líderes fuertes que estén dispuestos a coger el toro por los cuernos, no a traidores, ni a golpistas, ni a timoratos ni a maricomplejines.
25 Papulus, día 11 de Junio de 2007 a las 16:12
no queria decir nada antes de hora.
Esperaba otras declaraciones, tanto de uno como de la otra.
Y me quedo asombrado. Vamos, que me han dejado cara de tonto.
¿De que co.ño va esto?
Aun no digiero ni una declaración ni otra. Nada de nada. ¿Algun alma caritativa quiere explicarme que han dicho, que han aclarado?

Si no han llegado a acuerdo alguno, ¡exijo claridad!.
26 tigrita, día 11 de Junio de 2007 a las 16:18
Y haría bien el Vaticano en poner vigilancia en la Sagrada Familia, pues con la secta de la corona de espinas esta que purula por ahí, a lo mejor un buen día le ponen una franquicia de la Boquería.
27 Miguel_R, día 11 de Junio de 2007 a las 16:19
Pacto contra las Libertades y por el Terrorismo

Eso es lo que han firmado hoy Zapatero y Rajoy.

Contra las Libertades porque reconocen ante los ciudadanos que ambos están juntos en esto, que olvidarán el pasado de los estatutos secesionistas (pago de precio político a ETA) y que arrimarán el hombro para terminar de destruir la Nación, acabando con las libertades de todos.

Por el Terrorismo porque no promoverán la ilegalización de ANV, a pesar de que están señalando objetivos a ETA, amparando así la destrucción de la ley en la que se afanan los terroristas.

Abstención masiva en las próximas elecciones.
28 Momia, día 11 de Junio de 2007 a las 16:26
Un verdadero líder de la oposición, hubiera ido a la Moncloa a decirle al monstruo, que coja las maletas y que se largue cuanto antes, que esta legislatura ha fracasado, y por vergüenza torera, y por decencia política, porque los terroristas han derrotado al Estado Derecho, y en lugar de éso, sale reforzando y apoyando al golpista del 11-M.
29 El_Criti, día 11 de Junio de 2007 a las 16:26
Una cosa está clara, el PP se ha equivocado girando al centro constantemente, nos están mareando a todos los Españoles.

¿Que el PP sufre un boicot por parte de 5 de las 6 cadenas que emiten por toda españa? Eso lo sabemos todos

¿Que el PP sufre un boicot en cataluña comparable al trato que los nazis dispensaban a los judios con programas de televisión como Polonia que el mismisimo Goeebels habría inventado? Eso lo sabemos todos.


Pero frente a este boicot fascista el PP no puede girar al centro constantemente, ha de llegar un punto en el que debe de decir basta, denunciar los pactos del gobierno con ETA ( que ahora parece, digo "parece" ) que han fracasado, denunciar la erradicación del castellano en las aulas en Cataluña, denunciar la mala política de inmigración ilegal, en materia de vivienda, en reformas estatutarias que priman injustamente con más dinero a los que más tienen al mismo tiempo que buscan el desmantelamiento de la nación Española.

Por mucha propaganda fascistoide de los medios de comunicación catalanes y nacionales al servicio del gobierno el PP no puede seguir girando al centro, nos está mareando a todos, debe de hablar alto y claro, los Españoles no somos tontos y los Españoles de Cataluña, tampoco.
30 Soren73, día 11 de Junio de 2007 a las 16:26
17 - denebola,

Mis disculpas; lamento ser repetitivo. Al haber cambiado de tema tan pronto el sr. Moa supuse que no las vio.


19 - taraza,

Intentaré dar respuesta a lo largo de la tarde o la noche.


23 - tigrita,

No sé si el sr. Rojas Marcos hace maravillas. Pero creo que los conflictos de personalidad los puede abordar bastante bien. Igual te vendría bien hacerle una visita. A ver si ya por fin te aclara quién eres.
31 Momia, día 11 de Junio de 2007 a las 16:37
O mucho me equivoco, o Rajoy ha cavado hoy su propia tumba.
32 Papulus, día 11 de Junio de 2007 a las 17:00
Según me comentan, mis mentideros dentro del PP, la declaración de Rajoy se enmarca dentro de una especie de "estrategia de guerra". Es el adversario el que tiene que hacer el primer movimiento. Mientras tanto a la espectativa.
Me dicen que SÍ ha pedido la ilegalización de ANV y que Zapo ha contestado que ni hablar. Que ha pedido la reunión del Pacto y Zapo que ni hablar. Etc., etc., etc., y que ni hablar.

Bueno, puede ser una estrategia. Pero el problema es que la mayoria no lo entendemos.

¡HABRA QUE ESPERAR AL DIA 17!
33 El_Criti, día 11 de Junio de 2007 a las 17:11
Zaragoza: "Da igual el explosivo que se utilizara" en los atentados del 11-M

COMORRR?
34 riesgo, día 11 de Junio de 2007 a las 17:15
Buenas tardes, lo cierto es que si Rajoy no hubiera ido ya teniamos a todos los telediarios diciendo el PP sigue sin querer acuerdo con el gobierno para luchar contra eta, no solo no apoya al gobierno en la busqueda de la paz, sino que además no lo apoya en la guerra que Zp ahora declara, el PP solo tiene contra el gobierno el tema etarra, no tiene más donde criticar

Sabemos los de aquí que tal cosa no és cierta y que precisamente este tema desvia otras muchas barbaridades cometidas por este gobierno

Lo cierto es que en Venezuela la oposición se nego a participar en las elecciones y ya vemos en qué ha acabado, es lo que esperan quienes levantan de la mesa a comensales de Rajoy para detenerlos, y soltarlos pasado el telediario

Si es que los tienen a cojonados, a los del PP, claro que ahora no tanto, despues de las pasadas elecciones sabe Rajoy cual es el efecto Zp, Sebastian lo ha demostrado, y que él tiene respaldo

No desesperemos y demos a esta banda razones que les faltan

Ya sé que no tenia que ser esta la posición de Rajoy, pero a veces hay que pensar sosegadamente y decidir aunque parezca mal actuar, con la vista no en la táctica, sino en la estrategia

Tacticamente Rajoy a perdido hoy, estratégicamente puede ser que no, si de verdad aprenden la lección, y saben esperar el momento adecuado para calar en la ciudadanía de l calle

O eso espero

35 riesgo, día 11 de Junio de 2007 a las 17:18
Si Criti, no te has enterado?
Ya hace tiempo los peritos de la UCIE delcararon que para ellos no importaba qué explotó, que sus comclusiones no variarian, que son los moritos, por los teléfonos, por la dinamita, por que tenían ganas, porque ya están suicidados

Ya lo dijeron bien claro, aunque sea titadyne , las pruebas falsas que recojemos, seguiran siendo falsas, y como las damos por buenas, las teneis que creer, sean falsas o buenas

Si ya tenemos a los culpables, para que vamos a buscar a los autores de verdad
A sí están las cosas, pero eso se recoje de los analistas de la UCIE
36 El_Criti, día 11 de Junio de 2007 a las 17:30
El PP y concretamente Mariano Rajoy siguen comentiendo errores de comunicación. Hoy Rajoy no debería de haber salido leyendo un comunicado, que además no ha estado muy fino el hombre, sino que debería de haber sido Acebes o Elorriaga en vez de Rajoy quién debiera de haber salido a leer el comunicado del PP.

El PSOE saca a segundas espadas : la vicevogue a luchar contra el lider del PP. Así se consigue el dsgaste de Rajoy mientras Zapo tiene la foto. Hoy era el día para la foto Rajoy-Zapo y el desgaste de las segundas espadas, pero no de Rajoy.

El PP sigue fallando en materia de comunicación y con todas las televisiones en su contra es complicado luchar.
37 00001, día 11 de Junio de 2007 a las 18:01
Once de junio de 2007.San Bernabé.Lunes.
Estimada Tigrita:
***Probablemente no has entendido muy bien mi post.
***Al Sr. Pío Moa le he sugerido varias veces acción y no vaivenes dialécticos para entretener ya que no estamos para eso.
***El Sr. Moa patina de vez en cuando y algunos tenemos el pudor de no hacérselo ver. (CIENCISTA ,NO EXISTE. CIENTIFÍSTA,SÍ)
***No sé si su condición de autoaprendizaje es la causa pero soy valedor de sus aciertos cuando los hallo.
***Del franquísmo y su empuje puedo saber yo más que él aunque sea por calendario.
***Un cientifísta no es un no-creyente por definición.
***Probablemente,mi encantadora amiga,esta noche mientras estés mirando algún serial en la televisión,servidor continúe con una "arqueología bíblica" que me apasiona.
Dios te bendiga
LEÓN NOEL
38 Papulus, día 11 de Junio de 2007 a las 18:20
Estimado amigo LEON NOEL

"Al Sr. Pío Moa le he sugerido varias veces acción y no vaivenes dialécticos para entretener ya que no estamos para eso."
Pero a pesar de los pesares, sigue. Parece, a veces, el anuncio ese de las pilas. Duran, duran, duran....

Dios te guarde
39 tigrita, día 11 de Junio de 2007 a las 18:28
Amigo León: Ciencista o cientifista que más da como los llamemos. Son sectas anticristianas que se infiltran en las instituciones y cuyos resultados son los que a tí a mí y a todas las personas de bien nos preocupan: La corrupción de la infancia y de la juventud y en consecuencia de toda la sociedad. Dios se sustituye por ALI BABA y los cuarenta.. etc etc. Esto es en resumen lo que Pio Moa nos viene a decir en su comentario. Saludos fraternos
40 Soren73, día 11 de Junio de 2007 a las 18:29
Estimado Leon,

Cientifista tampoco existe (o por lo menos en el DRAE)

En cambio para la palabra cientificismo me encuentro lo siguiente

cientificismo.

1. m. Doctrina según la cual los métodos científicos deben extenderse a todos los dominios de la vida intelectual y moral sin excepción.

2. m. Teoría según la cual los únicos conocimientos válidos son los que se adquieren mediante las ciencias positivas.

3. m. Confianza plena en los principios y resultados de la investigación científica, y práctica rigurosa de sus métodos.

4. m. Tendencia a dar excesivo valor a las nociones científicas o pretendidamente científicas.
41 Papulus, día 11 de Junio de 2007 a las 18:31
39#
Los que promueven lo de ALI BABA Y LOS 40 MAR.ICON.ES tienen otro nombre, y no precisamente ni cientifistas ni ciencistas.
42 Soren73, día 11 de Junio de 2007 a las 18:33
39 - tigrita,

¿A qué estás jugando?
43 00001, día 11 de Junio de 2007 a las 18:40
Amigo Soren:
***Cientifismo es una actividad perfectamente descrita.
***El que practica dicha actividad es cientifista
(según como sustantivo,pero ,por ej: mujer cientifista,sería adjetivo)
***Es como documental y documentalista.
Un abrazo.
44 tigrita, día 11 de Junio de 2007 a las 18:45
Papulus: ¿Tampoco tú entiendes nada? ¿No te das cuenta de lo que está pasando? ¿Esta cruzada contra Dios y el Cristianismo crees que es casualidad? No te pido que hagas un acto de fe, pero si que reflexiones sobre lo que está sucediendo, y verás que todo confluye en una única dirección: ¡¡EL MALIGNO¡¡
45 Soren73, día 11 de Junio de 2007 a las 18:46
Amigo Leon,

Te aseguro que no he encontrado la palabra. No dudo de lo que pones, pero te aseguro que la palabra no me aparece.
46 Soren73, día 11 de Junio de 2007 a las 18:48
tigrita,

Veo que te resistes a contestarme. ¿Por algún motivo en particular?
47 castella, día 11 de Junio de 2007 a las 18:48
Es obvio, que desde 1977, los únicos políticos que han intentado derrotar a ETA han sido los dirigentes del Partido popular a los encabezó Aznar. Hasta ese momento nadie lo había hecho. Y esto ha sido así porque ETA son parte del régimen, por una razón clara: porque son izquierdistas antidemócratas y nacionalistas antiespañoles. Y estas dos condiciones los convierten en miembros de las dos facciones que –de las tres que componen al régimen- han resultado hegemónicas desde el principio: la facción izquierdista –en sus versiones jacobina, y marxista (ambas antiespañolas)- y la facción de los nacionalistas antiespañoles. La otra facción es la derechista, siempre supeditada públicamente, incluso cuando ha gobernado.

Por eso es tan necesario cambiar la actitud pública hacia las dos facciones hegemónicas, e incluso hacia partes importantes de la derechista, para obligarles a dejar de actuar así. Pero no nos equivoquemos, las dos facciones hegemónicas no rectificaran voluntariamente nunca. Habrá que obligarles. Y después eliminarles de la escena pública, porque son incompatibles con la democracia. Han cometido demasiados crímenes, tienen que ocultarlos, y para hacerlo no tienen más remedio que seguir cometiendo otros. Sólo la violencia democrática, finalmente sustanciada mediante condenas judiciales, nos librará de ellos.
48 00001, día 11 de Junio de 2007 a las 18:51
Amigo Soren:
***Lo que es seguro es que ciencista no existe.
***En muchos casos (por ejemplo: arrocero puede no aparecer.No lo sé;no lo he mirado.
Bético: hincha del Bétis,lo ignoro.
Dios te guarde
L.N.
49 Soren73, día 11 de Junio de 2007 a las 18:52
Je, ya empezaba a echar de menos estos posts tan "savonarola" de castella.

Ya me parecía raro que aguantase tanto sin escribir.
50 tigrita, día 11 de Junio de 2007 a las 18:54
Amigo Soren tampoco tú entiendes nada, no estamos hablando de científicos sino de ciencistas, sectas satánicas y anticristianas que buscan el dominio de la sociedad infiltrándose en las instituciones corrompiéndolas.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899