Pío Moa

« Auxiliares de la tiranía | Principal | La liquidación de España (III) »

De qué depende la democracia española

21 de Abril de 2007 - 10:14:04 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

"Los ataques que sufrimos hoy tienen el máximo peligro: están corroyendo la unidad nacional y amenazan muy seriamente nuestra paz y nuestra libertad. Las circunstancia ofrecen muchas semejanzas con las de 1923, aquel año de la Triple Alianza. No por casualidad los secesionistas vascos, catalanes y gallegos se reunieron en Barcelona en 1998 –fecha simbólica, centenario del “Desastre” que permitió a los nacionalismos regionales pasar de círculos aislados y poco apreciados a movimientos considerables– y emitieron la Declaración de Barcelona, donde reivindicaban aquella alianza como “inspiradora” de su ofensiva actual. Por supuesto, hay diferencias entre 1923 y ahora: la sociedad española es más sólida y fuerte. Pero también hay semejanzas llenas de sentido: unos separatismos convencidos de haber llegado su gran oportunidad, un doble terrorismo, una incidencia musulmana acompañada de presión marroquí y un gobierno sin firmeza, cargado de prejuicios ideológicos.

De este modo el éxito de los atentados del 11-M ha sido también un gran éxito para el TNV (Terrorismo Nacionalista Vasco) y para los separatismos. Pues también con respecto a estos ha cambiado drásticamente la política de Madrid. De ahí la escalada ofensiva de los Ibarreche, Ternera, Carod y Maragall.

Por mi parte tengo fe en que esta vez no ocurrirá como aquel año, y que la democracia española superará la prueba y saldrá más fortalecida. Pero eso solo ocurrirá si los ciudadanos se hacen conscientes de la amenaza y reaccionan con la energía precisa. No es hora de preguntarse “qué va a pasar” sino “qué puedo hacer”. Y ante todo debemos percibir con claridad el alcance del reto, desmontar la demagogia supuestamente progresista y no admitir ya el menor retroceso en la unidad de España y las libertades democráticas. Han sido demasiadas las claudicaciones, y si permitimos que el proceso avance, la convivencia construida en al último cuarto de siglo se agrietará y caerá pronto por tierra. Muchos esperan que España se deje llevar mansa y obtusamente a la ruina como un buey al matadero. Eso no debe ocurrir, y no ocurrirá si todos ponemos nuestras fuerzas a contribución”.

(“Contra la balcanización de España”, 2005)

 ------------- 

A mi juicio, una de las causas de la semiesterilidad teórica y científica en España es la ineptitud que parece afligir a la mayoría de los intelectuales para plantearse problemas. Ni siquiera los ven. Solo entienden de creencias, y eso le pasa a nuestro buen pundit (http://bilbaopundit.blogsome.com/). Aunque no todo se ha perdido: poco a poco  va entendiendo algo de la cuestión, y así dice en la última entrega: “La línea argumental que ha escogido don Pío Moa para criticar lo que llama "ciencismo ateo" parece ser, más o menos, como sigue: el ateísmo es plenamente consistente con el "totalitarismo", es decir, con la negación de la libertad (religiosa, política, económica y, de "conciencia"), mientras que sólo se encuentra inconsistentemente relacionado con el liberalismo. Los "ateos liberales", si existen, lo hacen sólo a título de meras anécdotas o accidentes históricos flotando sobre la verdadera substancia pía de la sociedad liberal”.

No es del todo lo que yo sostengo, pero se va aproximando. Ahora bien, Robredo recurre para rebatirme al argumento de la autoridad (y del número): “De suerte que los Richard Dawkins, Wafa Sultan, Fernando Savater, Christopher Hitchens, Gonzalo Puente Ojea, Gustavo Bueno, Sam Harris, Ayan Hirsi Ali, Steven Pinker, Steven Weinberg, David Deutsch, Daniel Dennett, Salman Rushdie &c, por citar algunos ateos, agnósticos y descreídos ilustres que viven hoy bajo régimenes liberales, deben ser declarados automáticamente "ateos irreales", fenómenos o apariencias. Tal vez, "fundamentalistas ilustrados" o extraños naturalistas soportando el peso de su falsa conciencia”.

Este párrafo en realidad no prueba nada, y Robredo debería recordar el lema de la Royal Society al respecto. Así que vamos a ver si clarificamos un poco más la cuestión.

La coherencia del ateísmo con el totalitarismo no es asunto de opinión, sino un hecho perfectamente constatable por la experiencia histórica. La esencia del ateísmo consiste en la consideración de la creencia religiosa como un conjunto de engaños, absolutamente nefastos para la sociedad, como no podría ser de otro modo. Esa concepción atea ha producido en la historia innumerables matanzas, destrucciones masivas de arte y cultura, y regímenes totalitarios. Es algo evidente porque, además, se ha producido en época muy reciente y sobre la que subsiste una documentación impresionante. Nadie puede dudarlo seriamente.      

Ahora bien, subsiste el problema de en qué medida se da esa coherencia entre ateísmo y totalitarismo, y si la misma implica una identificación necesaria entre ambos. Desde luego, ateísmo y totalitarismo no son incompatibles, pero ¿se implican entre sí necesariamente? Pudiera ser, pero no está muy claro, de momento. Ciertamente podría tratarse de una coherencia parcial y no definitoria. Pero Robredo empieza por negar el hecho histórico, y arguye que no solo existen ateos liberales (cierto) sino que estos son los “verdaderos” ateos, los genuinos. Ya expliqué por qué ese argumento no es convincente. Y no digo que esos liberales no sean realmente ateos en sus conciencias y opiniones particulares, sino que, en todo caso, no son consecuentes, a menos que consideren la creencia religiosa (o su propio ateísmo) como algo meramente opinable y sin trascendencia práctica, política en concreto. Pero esto situaría el problema en otro plano, que no es el que aquí interesa.

Comentarios (39)
1 Papulus, día 21 de Abril de 2007 a las 10:32
" No es hora de preguntarse “qué va a pasar” sino “qué puedo hacer”. Y ante todo debemos percibir con claridad el alcance del reto, desmontar la demagogia supuestamente progresista y no admitir ya el menor retroceso en la unidad de España y las libertades democráticas"

En efecto, es hora de movilizarse, de individualmente plantearse la opción más clara para dejar sin poder a estos enemigos de España. Lo urgente, lo verdaderamente prioritario en estas elecciones, tanto las municipales, las autonómicas y, aún más, las generales, es evitar que esta "progresia de cartón piedra" obtenga algún poder político. Es hora de que ZP y sus socios se largen del gobierno. El voto a cualquier partido de izquierdas ya sabemos donde irá. Ojo con el voto a las derechas y al centro*derecha. Hoy por hoy, cualquier voto que no vaya al PP es negativo (fundamentalmente en las autonomicas y en las generales).
2 taraza, día 21 de Abril de 2007 a las 10:57
Sí, también creo, Moa que los nacionalistas perciben la oportunidad clara del momento, para lograr "sus" naciones. Y empujan todo lo que pueden. Y no es el único peligro para la sociedad actual, que come, bebe y goza, tranquilamente, ajena a lo que se le viene encima. No, no será capaz de enderezar las cosas. Porque no ha conciencia de la degradación. Los dirigentes políticos niegan la evidencia, ¡ y no pasa nada!.
En lo que se refiere a la disputa por ateísmo, totalitarismo, ciencismo (que no sé lo qué es), siga usted, Moa, discutiendo con el tal Robredo (que no sé quién es), puesto que es su blog (de Moa). Yo creo que no interesa a nadie, o a muy pocos. Primera gran división de la humanidad: los que creen en Dios y los que no. Los militantes de uno y otro bando ven la vida desde ángulos completamentes distintos. No hay posibilidad de diálogo. Y poco más hay que decir. La lucha, incluso física, está asegurada. Pero eso es la vida, también.
3 carlomag, día 21 de Abril de 2007 a las 11:06
Sobre el ateísmo y el totalitarismo .- Existe una coherencia entre ambas praxis, pero probablemente es una coherencia simplemente circunstancial: existe una coherencia similar entre el islamismo y totalitarismo, y existe una coherencia mucho menor, pero que también es predicable, entre el cristianismo y el totalitarismo, sobre todo cuando miramos al pasado: ello nos lleva a entender que lo que ocurre es que después de la experiencia totalitaria medieval cristiana, al cristianismo no le quedó otra que dejar de ser totalitario si es que quería ser; esto mismo es lo que les ocurriría a las demás “ideologías – creencias” (islamismo, marxismo, ateismo…), siempre que les diera tiempo a evolucionar.
Creo que la explicación podría estar en la psicología de las masas, y en las dinámicas de los grupos (Freud, Bion…).
Espero que sirva al menos para aportar alguna perspectiva a un problema que, desde luego, existe.
Felicidades por el Blog.
4 amme, día 21 de Abril de 2007 a las 11:20
Totalmente de acuerdo con Papulus(1). A los españoles nos queda la capacidad de mantener en el poder a esta gente, o echarlas. Es la fuerza de nuestro voto. Puesta en la balanza del futuro de ESPAÑA si conviene seguir por el camino que nos lleva ZP, o si es mas beneficioso quitarlo del gobierno de la nación, el resultado dependerá de hacia donde encaminemos el voto. Por lo tanto:
¡¡NI UN SOLO VOTO AL PSOE Y ASOCIADOS!!
POR ESPAÑA Y LA CONSTITUCIÓN DEL 78 ¡¡VOTA PP!!
5 Madriles, día 21 de Abril de 2007 a las 11:21
El 11-M ha sido un ataque dirigido a la misma línea de flotación de la Nación y de la democracia españolas, y en el que convergen todos los enemigos de España: ETA, PRISOE, Masonería francesa, Mohamed VI, Nacionalismo antiespañol.

La opinión pública española ha estado secuestrada y manipulada por el mafioso Polanco y por la mentira descarada del masónico gobierno de Zapatero durante estos tres años, y aunque se ha tardado en reaccionar, fundamentalmente por la pobre y mediocre actuación del PP, finalmente se puede afirmar que a la sociedad española va llegando la luz de la verdad: gracias a las manifestaciones de la AVT, el Foro de Ermua y Peones Negros; a la fuerza y a la claridad informativa de medios como la Cope, el Mundo y Libertad Digital; y a la resistencia numantina de una Justicia independiente -aunque una parte está tomada por la Masonería-, que no se ha rendido ni ha claudicado a la hora de cumplir y hacer cumplir la Ley.
6 Momia, día 21 de Abril de 2007 a las 12:05
Es cierto que en la intervención de ayer de Rajoy en TVE -pasada la euforia inicial- se descubren elementos alarmantes -como ha señalado The Flash en el blog de Luis del Pino- que confirman la pobreza y la mediocridad que han acompañado al PP desde el 11-M.

Es cierto que se vio a un Rajoy no muy firme en lo que deben ser las convicciones de un estadista que se presupone tiene que ser el futuro presidente de una España democrática, pasados los efectos del golpe de Estado del 11-M; es cierto que muchas de sus respuestas llevan el acento de una ambigüedad calculada, que no terminan de convencernos: hay que defender con mayor fuerza los derecho de los ciudadanos -como los de aquella madre que denunciaba que sus hijos no podían estudiar en español en Mallorca, y a la que no supo responder adecuadamente-; a pesar de todo, se vio a un hombre que lucha frente a las adversidades, y que con todos sus defectos, lo hace con un espíritu abierto, sincero y sanamente democráticos -aunque va a hacer falta mucho más que eso para devolver la libertad, la democracia y los principios y los derechos constitucionales a la Nación española y a los españoles-.
7 sinrocom, día 21 de Abril de 2007 a las 12:14
La lucha por el momento debe ser en contra del monstruo mediatico del enemigo. No podemos permitir que sea en un futuro, la falta de alimentos, la que haga reaccionar al español, y le haga recapacitar sobre el marron que España entera se esta tragando en estos años pos golpistas. Estar atentos al mecanismo publicitario que los golpistas van a emplear. Ya he visto por ahi unos cuantos carteles en los que al Zapo lo ponen como al gran inversionista de las autonomias. Es nuestra mision, hacer recapacitar a la gente.
Por otro lado estan metiendo cizaña, inculpando al PP, de intento de boicot en las proximas municipales, en muchos puntos de España, al tiempo que presumen, que la economia esta en su mejor momento. Por supuesto, no manifiestan, la ventisca economica que se avecina, cuando la efervescencia que creo el periodo de Aznar empiece a deshacerse, y comencemos a vernoslas canutas para llegar al fin de mes, y para que nuestros hogares no sean confiscados, cuando el precio de las hipotecas, sea impagable. Amen de la amenaza islamica, para lo que necesitamos un gobierno que consiga mantener la unidad de España y de todos los españoles, y la solidez, para que se pongan los medios necesarios, cuanto antes, para que tanto, las instituciones, como el pueblo español, se mantengan firmes en contra de cualquier infiltracion islamica.
No es tarde, pero....manos a la obra.

8 vstavai, día 21 de Abril de 2007 a las 12:42
(2) Los ateos suelen tener bastante razón cuando señalan los defectos de una gran parte de los creyentes españoles: romos, simples, beatos, pesados y con una idea de Dios sospechosamente cercana a su cartera.
Este Taraza es un buen ejemplo de ellos. Tío cerril y simplón. El debate sobre el ateísmo tiene el mayor interés, pero no para esta clase de brutillos, claro.
9 giennens, día 21 de Abril de 2007 a las 12:43
Completamente de acuerdo con el Sr. Moa y con los colegas que están en esta dirección. El momento histórico es absolutamente decisivo. Es la hora de empaparse en los valores que han definido a una de las naciones más importantes del mundo. Es el momento de mirar más allá de todo este "patético carnaval de la izquierda" que quiere destruir lo más noble de nuestra querida España. Pensemos que podemos recuperar el tono de hace ¡menos de cuatro años! y seguir manifestando tanto a nuestros compatriotas como al resto del mundo que aquí hay una nación dispuesta a no ceder ni un ápice más. Los consejos de Moa son inapelables. Lo que nos dice es exáctamente lo que tenemos que hacer. Viene diciéndolo desde hace mucho tiempo, no sólo ahora. Cada uno de nosotros, desde nuestra mente, desde nuestra casa, desde nuestra empresa, desde nuestras pequeñas comunidades, ha de hacerse fuerte e irradiar esa fuerza y optimismo de que podemos vencer con las armas que la democracia nos brinda todavía: la palabra y la urna.
Buen fin de semana a todos y ¡ánimo¡ ¡nuestros hijos nos lo agradecerán!
10 Papulus, día 21 de Abril de 2007 a las 12:50
6#
Momia

Lo primero es lo primero, y en este caso es hechar del gobierno a toda esta "patulea" de izquierdas, y eso solo es posible si el voto se encauza hacia el PP.
Después la regeneración del PP y exigirle la defensa a ultranza de todos los principios que dice defender. Pero, sobre todo, la unidad de España, la acción antiterrorista , una policita economica real y una politica exterior decente. Amén de la de educación, vivienda, etc.
11 la_pluma, día 21 de Abril de 2007 a las 13:19
Y la justicia papulus, que hay que segir investigando el 11-M y no pasas página, que ya estoy hasta los mismos de que si se pasa página toda la escoria sociata a los ocho años crecidos otra vez (a mi me daría verguenza, pero ellos con no querer mirar atrás les vale)
12 riesgo, día 21 de Abril de 2007 a las 15:10
Como ayer decia, en la noche, estoy oyendo las declaraciones del jucico del 11M que están en una página todas, y esto tiene que explotar or alguna parte ya que es evidente la manipulación, la mentira, la falta de análisis concluyentes, y demás tropelias
Y Bermudez está tomando nota de todos los puntos oscuros, y de los falsos testimonios, y demás incidencias, así que esto extallá, aunque el prisoe ponga palos en las ruedas y desinforme abiertamente, hoy ya no cuela
Y el 11M será guillotina de radicales que pondrá apunto de nuevo la democracia española

Estoy con Sinro el enemigo son los medios que tapan las tropelias de Zp, y su banda, que posibilitaron el cambio de poder y que están detras de encerrar al PP
Polanco tiene miedo al PP, y eso me basta en principio para apoyar a quien acojona a semejante sirvenguenza y criminal

Un saludo a todos y un abrazo a mis socios
13 vstavai, día 21 de Abril de 2007 a las 16:41
"Me alegro que Rajoy os haya gustado tanto.
A mi me confirmó en todos mis temores.
A la pregunta sobre la dificultad de una madre mallorquina para escolarizar a su hijo en español, Rajoy contestó –que el ingles es muy importante y que bla bla bla…-
La mujer, que debe vivir esta cuestión con bastante angustia –como tantos ciudadanos- insistió sobre sus derechos conculcados, y de nuevo la misma huidiza respuesta –el ingles, el chino….-
Para mi fue un ejemplo de ejercicio en vivo de en qué se traduce esa pose de centrismo, pactismo mal entendido y aparente actitud templada: en dar carta de naturaleza a los abusos y no ‘meneallo’.
Cuando alguien defiende los derechos civiles, necesita pocas palabras y se le entiende muy bien.
Esa actitud tan aplaudida es un anticipo de los ‘trágala’ que nos esperan. O sea más de lo mismo. Ni reformas ni nada.

En cuanto al 11M, su orgullosa pretensión –y por lo demás muy necia- reclamando que los detenidos lo fueron durante esos días de gobierno popular, me resulta verdaderamente lúgubre.

No sé vosotros, pero yo aunque le vote –lo haré- no lo voy a hacer engañándome".
(The Flash, en Luis del Pino.

Yo, desde luego, no voto a estos tipejos. Votarlos "sin engañarse" es engañarse dos veces.
Prefiero a los que van de frente a jo.der al país que a quienes les ayudan fingiendo lo contrario.
14 Momia, día 21 de Abril de 2007 a las 17:24
vustavai, me hueles a chamusquina, ya te lo he dicho otras veces. El PRISOE -masonería pura y dura, y socialismo y centrismo traidores y antiespañoles-, tiene unos tentáculos muy largos, que van desde Zapatero, Polanco, Rugalcaba o Garzón en la izquierda, hasta Gallardón, Arenas, Piqué o Zarzalejos en la derecha. No nos confundamos.
15 taraza, día 21 de Abril de 2007 a las 17:41
8 vastavai. "Romos, simples, beatos, pesados y con una idea de Dios sospechosamente cercana a su cartera". Pues verás,tal aspecto, ¡ni se me había ocurrido!. A partir de ahora, trataré de embolsarme algún dinerillo con el tema de los ateos. Aunque, ciertamente, para eso de sacar dinero reconozco que soy romo, romo. ¡Ah!, si eres joven, deja que pase el tiempo, y verás la cantidad de cosas que te preocupaban a los 20 años, y que, tras muchos años, no has resuelto todavía. Ni resolverás. Si pasas de 40 años, poco has aprendido. Ni por descuido llamaría "bruto y simplón" a un comentarista del blog. Sí puede que lo diga de un político. Se atacan ideas, no personas. Descalificar a la persona es propio de las "izquierdas". Me parece que no andas lejos.
16 Quixote, día 21 de Abril de 2007 a las 17:57
El cineasta norteamericano Walt Disney era masón, pero es famoso por su filiación decidida al Nacionalsocialismo y por ser adherente del Partido Nazi Americano, y era masón.

El industrialista Henry Ford, uno de los más feroces antisemitas y anticomunistas del mundo, quien fue premiado por el Tercer Reich, de manos de Hitler en persona, por su colaboración en la lucha anti-sionista, era masón.

Carl Gustav Jung, amigo personal del líder espiritual nazi, Miguel Serrano, y partidario de la causa aria, además de feroz antisemita, era masón.

Los fundadores del Ku Klux Klan, y uno de los fundadores de la Sociedad Thule (Sebbothendorf), eran masones. También fue masón J.R.R. Tolkien, el profeta moderno de la espiritualidad épica aria.
17 Quixote, día 21 de Abril de 2007 a las 18:04
La Masonería a nivel mundial ha sido probada como el arma ulterior del judaísmo y del sionismo. Sumisa totalmente a los intereses sionistas –y en algunos casos comunistas- la Masonería ha sido la punta de lanza de los planes y metas del sionismo mundial.

Sólo debemos ver la lista de masones destacados: Vladimir Lenin, el judío que lideró la Revolución Bolchevique, devastando las naciones arias del Imperio Ruso. Winston Churchill, grado 33 de la Masonería británica, los dos Roosevelt, Truman, De Gaulle, Garibaldi, Aleister Crowley, padre del satanismo moderno y la degeneración sexual, Gerald Gardner, padre de la Wicca, religión desnudista, homosexual y degenerada.

Fueron masones los fundadores de la Teosofía, Blavastky, Olcott, Bailey, la socialista y feminista Besant. La Teosofía es una secta que promueve la igualdad de todas las razas y naciones, y la creación de un mundo igualitario, sin distinciones de ningún tipo, y es la Teosofía la madre del Movimiento Nueva Era, que busca la creación de un gobierno global (el Reino del Anticristo Judío).

Cuba es el país con mayor cantidad de masones de América Latina. El propio dictador sanguinario comunista, Fidel Castro Ruz, es masón. Cuba, la jaula más grande del mundo, está protegida por un círculo de magia negra. Esta comprobado que Castro ha utilizado santeros, vuduístas y brujos negros en su combate paranormal contra EE.UU. Incluso los desastres naturales, como los huracanes que asolan el Caribe y Centroamérica, no dañan a Cuba. Hasta el huracán Katrina provocó más daño en los Estados Unidos.
18 Quixote, día 21 de Abril de 2007 a las 18:08
Hay muchas formas de Masonería, en orden jerárquico (visible al menos) se comienza con la B´nai B´rith, ó Gran Logia de los Hijos de la Alianza. Masonería exclusivamente judía, por y para judíos, que no admite goim. Esta Masonería es la que domina los destinos de las demás.

Le siguen el Gran Oriente de Francia y la Gran Logia de Inglaterra. La primera domina como dirigente de casi todas las logias masónicas del mundo latino (Francia, Italia, España, Portugal y América Latina), la segunda domina en el mundo anglosajón y germánico.

Hay Masonería Islámica, Masonería exclusiva para negros, Masonería exclusiva para mujeres (la Orden de la Estrella), Masonería mixta (Gran Orden de Oriente de la Co-Francmasonería, cuya sede está en India, y cuya presidenta, Radha Burnier es presidenta mundial de la Sociedad Teosófica), Masonería para jóvenes (Orden de Demolay), Masonería para niñas (Orden del Arcoiris), Masonería Comunista (La Comunería), etc.
19 vstavai, día 21 de Abril de 2007 a las 18:16
PROFECÍA DE LOS NORMALES, por Víctor Gago


(Libertad Digital - Víctor Gago) Lo normal es que Mariano Rajoy Brey, ese hombre "normal", pierda las próximas Elecciones Generales. O que las gane con fatigada normalidad. Lo normal es que, entre José Luis Rodríguez Zapatero y Rajoy, los electores normales elijan con normalidad y buena letra repartirse. Tú a Londres, yo a California (en vuelo regular, por supuesto). Con tipos normales como Rajoy –"soy de Galicia"– y Zapatero –"créanme, cualquiera puede ser presidente"–, se normalizará todo lo viejo que precede al desastre español, la típica alternancia canovista, ahora restaurada por Jesús Polanco, en el papel de Rey Pescador, y los Borbones, en el de regentes tolerados.

Lo normal es que Rajoy haga como que todo es normal y siga tragando virutas incandescentes de un edificio en llamas, en el que lo único normal es que la gente aún cobra el uno de cada mes y sigue viendo normal lo que ya lo era en los 80 y 90: con el PSOE, los ricos viven mejor que nunca.

Normalmente, Rajoy se mimetizará con el decorado de TVE cada vez que le llamen, entre el Teledifamario Primera Edición y el Telecalumniario 24 Horas. "Fiel a su propio estilo, y a la aconsejada neutralidad indumentaria", como lo descuartizó con sardónico bisturí la cronista de El Mundo tras la emisión de Tengo una pregunta para Usted.

En condiciones normales, País Vasco y Cataluña serán historia en los libros de texto de las escuelas rurales de la meseta castellana en un plazo de diez años, quince a lo sumo, lo que no obstará para que a un PP normalizado le dejen ganar unas Elecciones e incluso pactar con los que darán el tiro de gracia a la Nación.

A cambio de volver a gobernar un ratito, Rajoy o quien le suceda en el PP deberán seguir haciendo vida normal, como si aquí no pasara nada: Soy de Galicia, y en este plan. De bodorrio con un hijo gay. ¿Lo que gano? A ti te lo voy a contar. No se preocupe, señora, que yo le subiré la pensión. Todo ese rollo de normalidad con escombros.

Rajoy habla siempre en primera persona, nunca en equipo. Rara vez emprende la defensa de sus colaboradores ante el mantra difamatorio de la spin mahcine de la izquierda. Y cuando tiene que hacerlo, como en el caso de Ángel Acebes en su rol de Ministro del Interior durante la crisis del 11-M, lo hace con una cautela clamorosa, después de un matizado exordio, recalcando que él no era miembro del Gobierno cuando se produjo el atentado y liberando, al final, la sufrida destilación: "Pero soy de los convencidos de que dijo la verdad".

Cuando un invitado le interpeló en el mismo programa por el incidente de la expulsión de Vicente Martínez-Pujalte del Congreso, Rajoy prefirió escaquearse: "Oiga, pero yo no fui expulsado, ¿eh?", dejó claro a su interlocutor.

En la mayoría de sus respuestas a las consignas de la propaganda del PSOE, que algunos invitados al programa reproducían con memoria de escolanía, Rajoy activó la misma actitud defensiva. Mírenme a mí, un tipo de lo más normal, garantía de moderación y centrismo del PP, es la idea que subyace a todas sus respuestas. En su discurso redentor, lleva implícita la culpa. Y su penitencia es pasar por el aro de los nuevos formatos de repudio público con apariencia de normalidad democrática. Rajoy ha caído en la peor de las trampas del régimen de derribo en ciernes: la normalidad.

Quizá es la bondad que le atribuyen, pero el hecho es que al aceptar la agenda de la izquierda –este viernes se declaró "enormemente feliz" por el resultado del programa–, acepta que lo normal es que la derecha liberal es culpable, y que sus líderes deben explicarse, matizar, empezar por desmarcarse para ser aceptados.

Mientras Rajoy se encerraba con su equipo a memorizar el precio de las lechugas y el rape, Zapatero ha tenido tiempo de entregar un poco más el Sáhara y las aguas de Canarias a Marruecos; ha puesto definitivamente en la calle a Ignacio De Juana y ha enterrado junto a IU la Transición, con la Ley de Memoria Histórica.

Mientras el jefe de la Oposición ensayaba las preguntas que creían que le iban a hacer, con el único objetivo de que le viesen como un tipo "normal" y no de denunciar lo excepcional de la situación nacional, el nuevo régimen no ha perdido el tiempo. Ni los que pintaban los grandes cartelones de confesión que los depurados de la Revolución Cultural maoísta llevaban colgados del cuello en los actos masivos de repudio lo habrían organizado mejor.

Si todo va normalmente, la independencia del Poder Judicial acabará por rendirse en esta Legislatura. Algo fuera de lo normal tendría que ocurrir para que las Cortes no acaben imponiendo tarde o temprano el veto definitivo y total a toda iniciativa que nazca del PP, mientras éste no siga la senda de normalidad señalada en TVE por Rajoy.

Normalmente, todas las televisiones acabarán afinando alguna que otra información inconveniente que aún se resisten a deponer, y se convertirán en un pregón unánime del régimen, con esporádicos focos a Rajoy, siempre que sea para decir, como el jueves, que él también es normal y quiere que le normalicen.

Lo normal es que todo esto lleve al líder del PP a perder las Elecciones en 2008, se precipiten las reformas que acabarán por liquidar el sistema constitucional y se produzca un relevo en la Dirección del PP que llevará al actual alcalde de Madrid a convertirse en la alternativa normal a Zapatero. O que Rajoy las gane pírricamente, pacte con los nacionalistas y haga la política que haría Alberto Ruiz-Gallardón, con lo que, normalmente, se llegará al mismo punto final, que es de lo que se trata.

Todo es de una normalidad aplastante en España, desde el 11 de marzo de 2004.
b29
20 Momia, día 21 de Abril de 2007 a las 18:26
No te esfuerces tanto, vstavai, lo normal es que el bobo solemne, Zapatero, y el PRISOE, pierdan por goleada las próximas elecciones generales, ¿no te parece?
21 riesgo, día 21 de Abril de 2007 a las 19:15
Si momia eso és lo normal porque lo cierto es que los disparates de este gobierno son mayusculos, esperpento continuo en el hacer, ocultación de todo lo que pueda perjudicarles y todos sus chanchullos, y persecución evidente a la única oposición que representa a dia de hoy la defensa de la España constitucional

Y tienen la guillotina colgando de sus cabezas, el 11m, que vamos a saber qué extalló, porque Bermudez así lo ha pedido, y está esperando a las pruebas periciales para certificar la autoria

No creo que puedan manipular los resultados, si que van a decir que está contaminada, pero no creo que científicamente puedan decir lo contrario de los hechos

Por eso creo que el PP se aparta del caso, toma distancia para ver la caida de la patraña, que los acusaba de mentir, y aún hoy así insiste hicieron

Y no porque ellos lo hayan desenmascarado, sino por que el sistema y la justicia han funcionado, con una lentitud pasmosa, pero con una seguridad en que al final, aquellos que se aprovecharon, cuanto menos, del atentado, paguen en las urnas sus mentiras y manipulaciones, eso es lo que creo que va a suceder, y luego entre todos tendremos que recomponer los platos rotos en la convivencia, tomar nuevo rumbo, y aplicar la ley a los culpables

Un saludo
22 Timoteo, día 21 de Abril de 2007 a las 20:15
De acuerdo con Papulus (1 y 10).
Comentando sobre los temas que plantea el blog:
La persona que es consciente de que dispone de poder, pero que, en su insuficiente formación reflexiva, crea que no existe o no considere que existe, un absoluto de poder supremo (Dios), del que emana la creación y su ley natural, en la que se contiene la vida y el ser humano con sus facultades de reflexión, conocimiento y de disponibilidad de poder (condicionadas como todas las cosas de la creación a esa ley) es lógico que esa persona ejerza el poder del que disponga en la sociedad conforme a su propia y exclusiva conveniencia: de modo totalitario. Sin sentirse obligada por esa la ley natural, en la que no cree, a considerar y respetar en sus actos a los demás, en especial en los de ejercicio del poder (sea este en el orden cultural, económico o político).
Pero la simple creencia en la existencia de Dios y aún menos el mero dicho de afirmarla, no son suficientes para disponer de modo correcto el poder personal en la sociedad (para el bien propio y el de todos los demás), si no se acompaña de la reflexión y del sentimiento del compromiso obligado de ejercerlo en cumplimiento de la ley natural, emanada de Dios. Ley que para la relación de convivencia social es, por poco que el creyente reflexione en ello, con sentido común, la que obliga a considerar y respetar al prójimo como a uno mismo y en consecuencia a ejercer los poderes que se obtienen en la sociedad en beneficio del conjunto social ( de uno mismo y de los demás).
Caín creía en Dios, pero mató a su hermano Abel.
Que en una nación los sinvergüenzas gobiernen u operen a su antojo, para daño de la nación (de los demás ciudadanos) tiene mucho que ver con quienes consciente o inconscientemente los auxilian, tema del blog de ayer.
Quienes los auxilian conscientemente forman parte de la banda y de los intereses de la banda y por lo tanto no cabe contar con ellos para erradicar la banda.
Quienes los auxilian inconscientemente, por ignorancia o impotencia son los que podrían, superándose esa ignorancia o impotencia, sumarse a quienes se proponen conscientemente erradicar la banda y fomentar la democracia, conformando en conjunto un poder mayoritario y capaz.
El fin social principal de la política de verdad es ordenar la economía del conjunto nacional para el bien común y el fin primordial y convergente de las bandas de sinvergüenzas que operan en los diferentes órdenes de la sociedad nacional es desviar el orden económico de la sociedad en su particular y exclusivo beneficio.
Mientras la mayoría de ciudadanos no comprendamos, nos interesemos, clamemos y reclamemos de nuestros gobernantes, que la primordial obligación de gobierno es inexcusablemente la ordenación de la economía para el bien común y en consecuencia que es una necesidad social prioritaria la erradicación del paro y de la remuneración insuficiente del trabajo que conducen a la sumisión, a la impotencia, a la marginalidad y a la miseria, es natural que las bandas de desaprensivos proliferen y traten de dominar y dominen en los órdenes cultural, económico y político de la organización social, que la nación esté sometida a sus arbitrariedades y que la democracia sea solo una denominación.


23 Madriles, día 21 de Abril de 2007 a las 20:24
El profesor Francisco Espinar Lafuente en su claro y revelador libro "Esquema filosófico de la masonería", señala como acontecimientos en los que masones o sus ideas han influido con una impronta fundamental, los siguientes:

La Ilustración en el período de los Estados absolutos (entre 1750 y 1800).
La Revolución norteamericana cuyo símbolo es el masón George Washington.
La Revolución francesa y su expansión a través de Napoleón.
La independencia de Iberoamérica (1810-1825).
La lucha contra los Imperios, Monarquías y Estados absolutos (siglos XIX y XX).
La unificación de Italia con la supresión de los Estados Pontificios.
La secularización de las Universidades y de las ciencias.
El laicismo en la enseñanza (1890-1918).
La Sociedad de Naciones (1919-1939).
La Organización de las Naciones Unidas (desde 1945).
La descolonización en Asia y en Africa desde 1950 (fecha de independencia de la India).
Una alianza estratégica con el socialismo.

El autor, sin duda, atribuye todos estos acontecimientos al influjo, en mayor o menor medida, de la masonería, partiendo de que se trata de un libro de carácter filosófico.
24 Madriles, día 21 de Abril de 2007 a las 20:36
El lenguaje "políticamente correcto" y su contenido ético de los valores comunes cívicos mínimos, son un calco de los principios propugnados por la masonería de todo signo: relativismo vital, liberalismo político y personal, subjetivismo moral, imposición de una ética civil ajena y opuesta al cristianismo, etc.

El anticlericalismo —anticatolicismo, hablemos claro- virulento de antaño ha dado paso a otras formas más sutiles de persecución. No es necesario prohibir y disolver a los jesuitas; no es necesario expulsar a ningún obispo. Hoy es suficiente con reducir, poco a poco, el espacio social de la presencia pública de la Iglesia, desplazándola hacia un gueto en el que su papel quede reducido a "bendecir" los valores de la "ética civil" común.
La mediocridad de estar siempre de acuerdo y ser blandamente respetuosos con las opiniones de los demás, no tener ideas demasiado seguras, y sobre todo, no sostener que existe una única verdad. Tales reflexiones se adaptan, plenamente, a la realidad española.

Todos tenemos la siguiente experiencia. Al entablar una nueva relación ocasional, con motivo de unas vacaciones, un viaje, un encuentro profesional, se puede opinar de todo, salvo acerca de la Iglesia católica y, en muchos casos también, de política. Lo anterior, acaso, ¿no es la práctica social de un principio masónico fundamental que es el de no hablar de política y religión en las "tenidas"?

Nos encontramos en una sociedad en la que se puede opinar de todo, debiendo ser sumamente respetuosos con todo tipo de realidades, opiniones y opciones; menos con la tradición católica. Por éllo, es más necesario que nunca conocer los valores de la masonería, contrastándolos con las tendencias sociales que se imponen, de forma más o menos persuasiva, desde el poder cultural dominante.

La Iglesia, de forma misteriosa, pero auténtica y real, sigue siendo la posibilidad de un encuentro personal con Dios, que proporciona al hombre su verdadero rostro y sentido. Esa posibilidad jamás la tendrá la masonería. La misión de evangelización de la Iglesia es de una necesidad apremiante.
25 Quixote, día 21 de Abril de 2007 a las 21:12
Pío XII, el 24 de junio de 1958, señaló como "raíces de la apostasía moderna, el ateísmo científico, el materialismo dialéctico, el racionalismo, el laicismo, y la masonería, madre común de todas éllas".

Esta postura de la Iglesia, tradicional y precisa, fue contestada por algunos "católicos", especialmente desde el término de la Segunda Guerra Mundial, al considerar que las condiciones objetivas, que dieron lugar a esa concreta posición de la Iglesia, habían cambiado y que, por tanto, debía ser revisada.

Fundamentaban esa postura en la diferencia existente entre masonería "regular" (tradicional, creyente en el Gran Arquitecto del Universo) e "irregular" (atea y orientada a la política radical). Dicho acercamiento también era impulsado, a su vez, por algunas personalidades procedentes de la masonería regular.
26 zsulem, día 21 de Abril de 2007 a las 21:42
Lo bueno de ser católico es que te puedes permitir el lujo de cometer toda clase de tropelías, luego te arrepientes y ya está: la salvación eterna. Sin duda es la mejor religión que uno puede profesar.

Así me evangelizo hasta yo.

27 Momia, día 21 de Abril de 2007 a las 21:49
Lo bueno de ser masón es que puedes dar por el culo y te pueden dar a ti en el "altar" de las logias y con la bendición de los grandes maestres; además te puedes cargar a los cristianos como si fueran conejos -como hicieron los masones en la II República-; me das asco szoulem.
28 zsulem, día 21 de Abril de 2007 a las 21:51
Qué pensamientos más poco cristianos, momia, te vas a condenar.
29 Momia, día 21 de Abril de 2007 a las 21:54
¿Quién te ha dicho que soy un buen cristiano, pedazo de mierda?
30 Madriles, día 21 de Abril de 2007 a las 22:53
Gabriel López de Rojas, masón iniciado en 1992, que en la actualidad posee todos los grados del Rito Escocés Antiguo y Aceptado, Gran Maestre y fundador de la organización masónica «Orden Illuminati» y autor de varios libros de masonería y sociedades secretas como la «Guía Internacional de las Sociedades Secretas» (Ediciones G,1998) o «Masonería: historia, ritos y misterios» (Ediciones G, 2002) ha explicado a LA RAZÓN que «uno de los misterios más profundos de los ritos masónicos, la leyenda de Hiram Abiff, desvela la tradición luciferina de la masonería»
31 HispAmr, día 21 de Abril de 2007 a las 23:17
Al margen de lo religioso yo creo que si se niega o descree de la posibilidad del arrepentimiento, entonces el número de suicidios seguramente aumentaría de manera alarmante. O podría ser que otros optaran por continuar la acción criminal.

Lo diga o no la religión, lo cierto es que el hombre es una máquina de hacer pecados, o sea, de cosas que dañan al prójimo. Y las más dañinas suelen ser las que parecen lo contrario: las acciones aparentemente inofensivas de hoy que traerán las consecuencias el día de mañana.

El objetivo es llegar a la muerte con la menor cantidad de maldad posible y conservar algo de la inocencia indispensable para que siga habitable el planeta. El hombre debe ir haciéndose peor, a medida que pierde inocencia.

Yo también creo que lo que hace buena o mala a la religión (como a la justicia, la política, la medicina, o cualquier oficio), es la calidad de los hombres que la representan. En otras épocas los curas (había más vocaciones también) eran los únicos, o los más instruidos; y que por esa razón podían actuar de consejeros de las familias.

Los psicólogos freudianos de hoy, más jóvenes con ganas de prosperar y hacer carrera, muy hábiles con el palabrerío incomprensible, pero rodeado de ciencia, les hacen una competencia desleal con el apoyo de la "masonería" o de la burguesía gay. Ya se sabe que los conflictos siempre son entre quienes tienen poder.

Aceptando la enseñanda la historia como se daba en el secundario de la escuela estatal eran: la nobleza, la burguesía y el clero. Podrán haber cambiado matices, pero los actores serán los mismos siempre.

En el fondo lo que parece haber es una guerra de sexos de diferentes variantes, que se unen, contra el tradicional matrimonio.
32 Momia, día 22 de Abril de 2007 a las 00:14
Visto el comportamiento de los masones, que mataban a los cristianos en la II República como si fueran conejos, y que ahora con Polanco y Zapatero nos chulean a todos, yo me pregunto, ¿somos idiotas o vamos a dejar que maten a nuestros hijos como a las víctimas del 11-M? ¿Callamos porque somos cobardes? ¿O callamos porque no nos creemos que fueron éllos? Y si no fueron éllos, ¿quiénes fueron?, ¿los moritos del hachís?, ¿los mineros prejubilados, confidentes de la policía?
33 5326, día 22 de Abril de 2007 a las 00:24
"zsulem dijo el día 21 de Abril de 2007 a las 21:42:
Lo bueno de ser católico es que te puedes permitir el lujo de cometer toda clase de tropelías, luego te arrepientes y ya está: la salvación eterna. Sin duda es la mejor religión que uno puede profesar.

Así me evangelizo hasta yo."




Zsulem: una religion tan humana como la vida misma.
Nos pasamos la vida disculpandonos. Cosa lógica, al menos en una persona educada. Quien no se disculpe o pida perdon es simplemente, maleducado. Porque no existe nadie que no se equivoque.
Por tanto, una religion en la que puede pasar eso que más deseamos:
Que nos perdone la novia después de haberla engañado con su mejor amiga o amigo ( quién sabe hoy dia!),
Que nos perdone el jefe después de haber usado el teléfono durante meses para llamar al extranjero,
Que nos perdone el padre por sacarle los billetes de la cartera
Que nos perdone el guardia civil que nos pilla con exceso de velocidad en una recta kilométrica,
Que nos perdone Hacienda "un descuido",
Que el dentista nos perdone la vida de una muela,
Que nos perdone alguien de la familia que le manguemos el coche por las noches mientras duerme y se lo estrellemos contra un arbol,
Que nos perdone la mujer que lleguemos tarde todos los dias porque nos quedamos a tomar cervezas con los amigos, etc etc etc...
A mí, que me den una religion como esa, y no una en la que me corten la mano o me entierren hasta el cuello y me rompan el craneo mis vecinos mientras para colmo me insultan! o en la que para rezar tengo que doblar la espalda y meter la nariz sobre los calcetines del señor que tengo delante descalzo...Ni otra en la que se queden con todas mis cosas, incluida la mujer a menudo. Solo si es guapa y le gusta al lider del grupo. Y ésto pasa frecuentemente.

Creo que si una religion predica el amor, y lo demuestra, es simplemente coherente. Y no me vengas ahora con la Inquisición porque no tengo ganas de decir lo que ya viene en miles de libros después de estudios serios.
34 riesgo, día 22 de Abril de 2007 a las 03:52
Yo suelo a hora dedicar horas a oir las declaraciones del juicio, por la noche mientras, voy y vengo, en vez de música, testimonios, y la verdad es aluciante

La guillontina que pende sobre los radicales se afila, Be3rmudez tiene en su mano el que sepamos qué pasó y realizar una quema de lo podrido del sistema, es su obligación, hoy por hoy basta con la voluntad de un juez, ciudadano español orgulloso creo se serlo y constitucionasta
El solo se basta con esta banda por el poder ciduadano que representa que és el de los españoles en constitución, ni Rey, ni ejercito, JUSTICIA

BERMUDEZ CUMPLE TU MANDATO Y TU JURAMENTO
35 riesgo, día 22 de Abril de 2007 a las 04:02
Ahora oigo al periodista del ABC que recibió el fas al dia siguiente que lo mandaran los terroristas, a las seis del dia tres, rodeados por la policia mandaron el fax reivindicando el atentado y seguir matando por Afganistan que dejaban muerta la tregua declarada antes, en fín que rodeados y todo salieron para mandar un fax y volvieron a encerrarse para martirizarse sin matar infieles, si es que és lo que dice Zp está todo claro, pero no como él cree
36 DeElea, día 22 de Abril de 2007 a las 09:59
Bilbaopundit, que es todo un Pudin de citas de autores, dijo esto:

“Como es sabido, para el marxismo "prístino" (el del propio Marx, Engels y Lenin, sobre todo) sólo contaba el "ateísmo científico" condensado en aquellos manuales soviéticos, y la libertad humana dependía esencialmente de la emancipación humana de la religión que sólo podía llevarse adelante mediante "acción directa", revolución, persecución religiosa, quema de iglesias y turbamulta laicista.”

Para decir en el párrafo siguiente, Esto:

“y esto sin perjuicio de que también el propio socialismo marxista "prístino" tenga importantes raíces cristianas.”

Juajuajuajua (cojo aire) juajuajuajujuaaa

Pero, ¡hombre de Dios! Cómo puede decir en un párrafo qué, en el Marxismo “Prístino”
“solo contaba el “ateismo científico” y “la libertad humana dependía esencialmente de la emancipación humana de la religión” y decir en el siguiente párrafo: “y esto sin perjuicio de que también el propio socialismo marxista "prístino" tenga importantes raíces cristianas.” ¿En que quedamos? pero a ver, ¿cómo c-oño era el socialismo “prístino” ese?

Dice primero que: “el socialismo “prístino” (“ateismo científico¿¿??”) Para emancipar a la humanidad de la religión (de la cristiana, añado yo) utilizo: “revolución, persecución religiosa, quema de iglesias, y turbamulta laicista”. Eso si, claro, todo esto lo hizo de una manera muy cristiana, debido a sus “profundas raíces cristianas” ¡vaya tela marinera! Y esto lo dice, imagino, que sin ruborizarse…

Parece lógico, así, que en definitiva, cristo era un “ateo científico”, que vivió hace mucho tiempo y fue quien sentó las bases del ateismo ¿científico? inspirando a Marx, lenin, Stalin y ….., ¡aaaah! Ahora ya lo comprendo…. ¡esta tan claro!


Hablemos en serio, imagino que los A-teos también hablan en serio a veces, aunque algunos parezcan unos “cachondos mentales” visto lo visto. Intentare poner un ejemplo sencillito, para que se note la diferencia que puede acarrear a la sociedad una actitud individual y personal, como puede ser la de creer, y digo bien, creer, que no exista ni Dios ni transcendencia, en lo más profundo de nuestra individualidad, a que ésta CREENCIA se convierta en dogma y motor de valores morales y principios de una sociedad.

En el mundo existen muchas mujeres Feministas (con sus particulares creencias en cuanto a la superioridad de la mujer sobre el hombre, en una serie de cuestiones, que no es el caso de relatar,) por elegir un tema que afecte a las creencias, como es el del ateismo. Esto que no debiera ser ningún problema, si se admite como una cuestión individual y personal de cada uno, pero, que sí sería un verdadero problema si fuese admitido como algo empírica y positivamente probado, “¿científicamente probado?” sin ser realmente avalado esto, por la ciencia, excepto, claro esta, en las fantasías cientificistas de estas peculiares creyentes. (Valdría igual en el caso de que los hombres se creyesen superiores moral y socialmente a las mujeres)

Si esto fuese aceptado como algo positivamente científico, por la sociedad, todo el “eje” de valores morales y sociales se adaptaría a esta nueva “realidad científica” y nos encontraríamos con una sociedad que ha fijado el eje principal de sus valores sobre los pilares de una “verdad científica” que no es tal verdad, ni empírica ni positivamente y, que nace de la profunda convicción y creencia de cada una de las individualidades que así lo creen.

Creo que, con este ejemplo (se podrían poner otros, este ha sido el primero que me ha venido a la mente) queda bastante claro la diferencia de creer en una creencia de manera personal e individual, y, el convertir una creencia en una “realidad científica”, que como tal “realidad científica” será usada por los hombres como base para rehacer los valores morales y sociales que no se adapten a esta nueva “realidad científica”.

Por supuesto, ni las mujeres ni los hombres son superiores moralmente ni “socialmente” por el mero hecho de ser hombres o mujeres, sino que, en todo caso, existen personas, que como personas pueden tener mejores valores o principios, pero esto es cuestión de cada persona, independientemente del sexo que tengan. En resumen, Ni el Feminismo es científico, ni el Socialismo es científico, ni el ateismo es científico.



Nuestro Dogmático amigo bilbaopundit, sin embargo, sí acierta aquí:
“….por el nada dogmático columnista de Libertad Digital.”
Y le voy a explicar por qué: verá, un dogma, es una verdad que se acepta sin comprobación “científica”, (yo no digo que un dogma sea ni bueno ni malo por el mero hecho de ser un dogma, solo digo lo que es) por lo cual, un dogma, siempre es dogma de fe, evidentemente el ser humano necesita pilares para construir sus estructuras de la “razón”, pilares sólidos que puedan sostener el edificio de nuestras verdades.

Vd., dice ¡soy ateo! por que Dios no existe. Pero, científicamente no demuestra su afirmación, entonces, al pretender que esto, que no puede demostrar, es verdad, y que sea aceptado como tal “verdad” por los demás, como indiscutible, esta demostrando no solo que es un dogmático, sino que es un dogmatizador ¿cuenta Vd., con la suficiente sabiduría, como para permitirse el lujo de dogmatizar por el “bien de la humanidad”?

Desde luego, el Sr. Moa, en ningún momento le ha dicho que Dios existe sin ningún genero de dudas, ni se ha apoyado falsamente en la ciencia, para dar más peso a su/s creencias personales, simplemente le ha observado las consecuencias que generan sobre la sociedad las creencias personales cuando se las hace científicas de manera dogmática, ni más ni menos.

Es más, contra más lo leo, más cuenta me doy de qué, si bien el aceptar dogmas es común a “liberales” y “totalitarios” el querer imponerlos como Vd., pretende, es más de totalitarios dogmatizantes que de liberales, en fin, que el parecido que Vd., bastante cutremente intenta asignar entre Cristianismo e Islamismo, es realmente entre dos conceptos bien distintos, que serían, el de los que creen un dogma y reconocen que creen en un dogma y por lo cual no pretenden imponérselo a nadie, sino facilitar su aceptación por quien así lo quiera (el cristianismo) y aquellos otros que creyendo que su dogma es algo más que una verdad-creencia, indemostrable empírica y positivamente, pretenden imponérsela a los demás, como si fuera una verdad absoluta indiscutible.

Ahora bien, ¿existen ateos no totalitarios?en cuanto que, acepten que su creencia es un dogma de fe, y no una verdad positiva y empírica, pues seguramente haberlos haylos, aunque la verdad todavía no he tenido el gusto de conocer ninguno. Pero si alguno hay por ahí, que escuche lentamente esto que le digo: Y si es capaz de reconocer, que su no creer, es un creer en algo, hágase cuenta que puestos a creer ¿Por qué no creer en lo sublime en vez de en lo triste y miserable?

En una ocasión (tiro de memoria y no recuerdo en qué evangelio) Jesús, Cristo, fue abordado por el padre de un enfermo, que le pidió que sanase a su hijo, y le pregunto que qué debía hacer para poder sanarlo, y Jesús le dijo, si tienes fe, sanará, y este hombre vino a decir: señor, tengo fe, ayuda a mi incredulidad….

Bien, creo que, ya me he extendido más de lo razonable, para no ser cruelmente pesado, pero continuaré con lo de las diferencias entre los cristianos por un lado y los islamistas y los ateos “científicos” por otro.

b29
37 Gorucho, día 22 de Abril de 2007 a las 10:20
...desmontar la demagogia supuestamente progresista

Dice Pío Moa: Y ante todo debemos percibir con claridad el alcance del reto, desmontar la demagogia supuestamente progresista y no admitir ya el menor retroceso en la unidad de España y las libertades democráticas.

Y tiene razón.

Lo que pretenden, el alcance del reto en palabras de Moa, no es, ni más ni menos que el crear una sociedad como la que existía en algunos países europeos, que no en todos, en la época del despotismo ilustrado, con una casta gobernante, supuestamente benéfica y paternal que cuidaba del “pueblo” con desvelo y buscaba la manera de mejorarlo y hacerle la vida más fácil y cómoda. El “pueblo” por su parte, según el esquema del despotismo ilustrado, debía todo su respeto y consideración a los gobernantes, a los que debía dejar trabajar sin pedir cuentas de lo que hacían, ya que eran los más capacitados para ejercer la acción de gobierno.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e6...

Esta doctrina política tiene aspectos que son dignos de resaltar. Por una parte se supone que los gobernantes buscan el bien del pueblo, al que consideran menor de edad e incapaz de gobernarse. Esto, el buscar el bien del pueblo, es algo que permite descargar la conciencia de los gobernantes (están actuando por el bien de otros y eso es bueno, se mire como se mire, dirían). Por otra parte, al estar libres de las críticas de los gobernados, la tarea de gobierno es más fácil y cómoda (lo que, a su vez, permite tomar mejores decisiones, también dirían).

Analizando el sistema creo que es fácil ver sus debilidades. Para que los gobernantes sólo piensen en el pueblo y no en ellos mismos, hace falta que estos sean unos verdaderos titanes y no lo eran. Sus capacidades, como las de todos los humanos, eran limitadas y, asimismo, las pasiones humanas no les eran ajenas. Podemos decir, por tanto, que el despotismo es un castillo en el aire ya que la base en la que se apoya, la existencia de unos gobernantes capaces y desapasionados, no existe.

Bueno, volvamos a nuestra época.

Creo que Zapatero, o, mejor, quienes lo gobiernan, pretende llevarnos a un régimen en el que, con las modificaciones necesarias para adaptarlo a los años en los que vivimos, de hecho no sea otra cosa que un despotismo ilustrado. Para esto no hay más que ver las ideas que nos transmiten, la razón, la felicidad, la tolerancia, etc. etc. etc., que eran las palabras de moda en la época de la Ilustración. Creo que añoran aquella época y, sobre todo, añoran las “facilidades” que tenían los que entonces gobernaban.

Pero ¿qué haría la gente si viese claramente cuáles son sus planes, estaría de acuerdo con ellos? Creo que no. Por eso, desde mi punto de vista, es esencial el desmontar la demagogia supuestamente progresista de sus discurso, mostrando todo lo que tiene de perverso, como destructor de la libertad y contrario a la razón.

Saludos.
38 DeElea, día 22 de Abril de 2007 a las 10:42
Zsulen dijo:

“Lo bueno de ser católico es que te puedes permitir el lujo de cometer toda clase de tropelías, luego te arrepientes y ya está: la salvación eterna. Sin duda es la mejor religión que uno puede profesar.

Así me evangelizo hasta yo.”
Zsulen, Zsulen, ¿en tan baja estima tienes a tus antepasados?, ¿Cuántas generaciones de tu familia fueron cristianos? Abuelos, bisabuelos, tatarabuelos, si, si, aquellos, aquellos que fueron ayer, para que tú seas también hoy. ¿Tan deficientes y poco evolucionados los crees, que hasta tu nacimiento ningún miembro de tu estirpe fue tan listo, tan inteligente, y tan agudo como tu? ¿Acaso los consideras un atajo de hipócritas, que se habían inventado una religión para limpiarse la conciencia y tan jilipo-yas como para inventarse una trascendencia en donde conservar su falsa limpia conciencia? ¿En tan baja estima tienes tu sangre y tu apellido?
Mira, insensato, ni a los tuyos ni a los míos tengo yo en baja estima, eran hombres mucho más hombres (principalmente como seres humanos) que tú. ¿Pero tú sabes, siquiera te puedes aproximar, a lo que significa el arrepentimiento? ¿Acaso crees, que es como eso que dicen los hipócritas a los terroristas, cuando les piden que condenen la violencia? es una cosa compleja eso del arrepentimiento…. ¿sabes lo que significa la palabra sinceridad? ¡OH! ¡El más gracioso de tu estirpe! ¡El más agudo de todos! ¡Tú lámpara de Diógenes! ¿Y acaso, lo que significa sincero arrepentimiento? Si, la sinceridad es otra cosa compleja… Zsulen.
39 riesgo, día 22 de Abril de 2007 a las 13:50
Buenos dias, si que es cierto que la religión critiana al conceder el perdón opr el arrepentimeinto sincero abre una via a que la condición humana utilice tal instrumento para una falsa redención, pero eso és hacer trampas, y si hay Dios, seguro que no traga con falsos arrepentimientos, así que la trampa queda sin efecto, y si el arrepentimiento es sincero, no es bueno el perdón , exita Dios o no exista?

Pues eso.

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899